Wikiup:Löschkandidaten/18. Januar 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Januar 15. Januar 16. Januar 17. Januar 18. Januar 19. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:09, 25. Jan. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/18}}

Benutzerseiten

Benutzer:Tierischer Urlaub (erl.)

Diese Seite stellt Werbung für ein zielgruppenorientiertes Online-Portal dar. Sie enthält keine enzyklopädisch wichtigen Informationen. Die Relevanz für einen eigenständigen Wikipedia-Artikel ist zweifelhaft.--Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 11:17, 18. Jan. 2017 (CET)

wurde schon mal gelöscht, SPA dazu angesprochen, nun gesperrt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:19, 18. Jan. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (New York) 21 bis 34 (erl.)

Bitte um Löschung dieser leeren Vorlage. es handelt sich um einen Verschieberest. Danke --WAG57 (Diskussion) 10:09, 18. Jan. 2017 (CET) 

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:30, 18. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Neşe Sevsay-Tegethoff (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Geschäftsführerin eines Instituts und Autorin einer Handvoll Buchbeiträge. Reicht das? --Drahreg01 (Diskussion) 06:55, 18. Jan. 2017 (CET)

Von der Autorenseite reichts mit eine eigenen Veröffentlichung und 2x Redaktion leider nicht. --Ocd (Diskussion) 08:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Zur Relevanzfrage: Ich bin etwas irritiert über die wertende Begründung mit der die Relevanzfrage hier gestellt wurde: „Geschäftsführerin eines Instituts und Autorin einer Handvoll Buchbeiträge“ Frau Sevsay-Tegethoff ist Geschäftsführerin des Roman Herzog Instituts und war keinem geringerem als dem verstorbenen Bundespräsidenten a.D. Roman Herzog unterstellt. Sie ist der Dreh- und Angelpunkt für sämtliche Multiplikatoren des Instituts das bundesweit unter Ihrer bereits schon 10-jährigen Leitung Renommee erlangte und das mit vielen bekannten Wissenschaftlern zusammenarbeitet. Es handelt sich hier nicht um die GF irgendeiner Firma/irgendeines Instituts.

Das Roman Herzog Institut vergibt auch den Roman Herzog Forschungspreis Soziale Marktwirtschaft. Organisatorin und Ansprechpartnerin: Nese Sevsay-Tegethoff

Den Artikel zu Neşe Sevsay-Tegethoff schrieb ich, da ich auf dem Wikipedia-Artikel „Roman Herzog Institut“ im Infokasten einen roten, somit bisher nicht vorhandenen Inhalt sah - die Geschäftsführerin Neşe Sevsay-Tegethoff. Diese Wikipedialücke zu füllen war mein Ansinnen.

Zum anderen wurden die Veröffentlichungen von Frau Nese Sevsay-Tegerthoff von einem Bearbeiter gelöscht bis auf drei. Ich integriere die Veröffentlichungen heute wieder. Redaktion -> nicht nur zwei sondern unzählige Publikationen - siehe die Website www.romanherzoginstitut.de/Publikationen

Ich plädiere dafür den Beitrag zu behalten. (nicht signierter Beitrag von Think72 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 19. Jan. 2017 (CET))

Hallo Benutzer:Think72. Es soll hier nicht Frau Sevsay-Tegethoff abgewertet werden. Aber wie in jedem Lexikon findet auch in die Wikipedia nur Eingang, wer in der öffentlichen Wahrnehmung so präsent ist, dass ein Eintrag gerechtfertigt wird. Im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) muss aus dem Artikeltext ersichtlich werden, inwiefern die Dame in starkem Masse öffentlich wahrgenommen wird. Ansonsten ist der Artikel vermutlich nicht zu retten. --Lars (User.Albinfo) 15:40, 23. Jan. 2017 (CET)
Gelöscht: Neşe Sevsay-Tegethoff verfehlt die Relevanzkiterien für Wissenschaftler ebenso wie die für Autoren. Die Geschäftsführung eines eindeutig relevanten Instituts erzeugt für sich allein nicht automatisch Relevanz, es müsste eine besondere öfffentliche Wahrnehmung der Lemma-Person (nicht des von ihr geleiteten Instituts) nachgewiesen sein. Das ist hier nicht der Fall. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:43, 25. Jan. 2017 (CET)

Das ist übel, Admins sollten wissen, dass es auch weiche Relevanzkriterien gibt. *kopfschüttel* – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:06, 25. Jan. 2017 (CET)

Joachim Lang (Politikberater) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Joachim Lang (Politikberater)“ hat bereits am 17. Januar 2017 (Ergebnis: (LAE)0) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt 07:24, 18. Jan. 2017 (CET)

In etwa 2,5 Monaten ist der Mann der Hauptgeschäftsführer des BDI, der wohl größten Lobbyorganisation in Deutschland. Mir reicht das als ersichtliche Relevanz und im Artikel ist es dargestellt. Insofern ist die Löschbegründung imho unzutreffend. Behalten --Label5 (L5) 08:14, 18. Jan. 2017 (CET)
1. Er ist es noch nicht 2. Das wird ihm auch nicht automatisch relevant machen. Insofern: deutlich zu früh. --Zxmt 08:17, 18. Jan. 2017 (CET)
Nunja, dann würden wir jetzt also löschen, damit der Artikel im April wieder angelegt werden kann? Logisch ist anders, aber das bin ich bei deinen Löschanträgen leider gewohnt. Wenn der Hauptgeschäftsführer, welcher Sprecher für mehr als 100.000 Unternehmen und etwa 8 Millionen Beschäftigte ist und in der deutschen und europäischen Wirtschaftspolitik mitmischt, für dich nicht relevant ist, dann unterscheiden sich unsere Relevanzvorstellungen erkennbar diametral. Nicht dass mich das jetzt überrscht, aber es zeigt imho deutlichst deine fehlende Fähigkeit Relevanzen wahrzunehmen. --Label5 (L5) 08:50, 18. Jan. 2017 (CET)
Wir spekulieren aber nicht über zukünftige Relevanz. Wenn der Mann es sich noch anders überlegt oder von Bus angefahren werden sollte, wird er womöglich bitte relevant. Also warten wir, bis er es wirklich geworden ist. Genauso wie bei den Fußballern. --Zxmt 08:56, 18. Jan. 2017 (CET)
Der Mann ist bereits zum Hauptgeschäftsführer bestellt, was keine Spekulation, sondern ein Fakt ist. Spekulativ ist einzig deine Vermutung er verunfallen oder bis Dienstantritt es sich anders überlegen. Wenn es dir aber nicht bekannt sein sollte, dann erkundige dich mal bei Leuten die sich mit sowas auskennen, warum es eine gewisse Vorlaufzeit für solche Aufgabenübergaben gibt, insbesondere da derzeit der gesamte BDI-Vorstand wechselt. Außerdem wie an Markus Kerber erkennbar, ist diese Personalie grundsätzlich aus genannten Gründen relevant. --Label5 (L5) 10:46, 18. Jan. 2017 (CET)

Wurde von der Mitgliederversammlung als neuer Hauptgeschäftsführer bestätigt; keine zutreffende Löschbegründung. --DNAblaster (Diskussion) 10:03, 18. Jan. 2017 (CET)

+1, behalten. --Leyo 11:50, 18. Jan. 2017 (CET)
+1, behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 15:47, 18. Jan. 2017 (CET)
wieder mal ein typischer gdo, Behalten gemäß meiner Vorredner -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:46, 18. Jan. 2017 (CET)
Behalten per Label5. --HyDi Schreib' mir was! 17:12, 18. Jan. 2017 (CET)

Relevanz derzeit nicht vorhanden und ob das zukünftige Amt zur automatischen Relevanz führt ist reine Spekulation. Derzeit löschen. Und die esotherischen Fähigkeiten mancher erstaunen mich doch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 19. Jan. 2017 (CET)

Das heißt zwar "esoterische Fähigkeiten" weil es von Esoterik kommt, aber egal, denn dir scheint auch verständliches Lesen nicht wirklich möglich. Hauptsache sachfremd und ahnungsfrei sinnfreie Absonderungen in die Tastatur klopfen.--Label5 (L5) 21:26, 19. Jan. 2017 (CET)
Dann sind wir uns ja einig, das die Relevanz derzeit nicht vorhanden ist und du das dank deiner hellseherischen Fäigkeiten nur für die Zukunft vermutest. Daher hat dich meine VM sicher auch nicht überrascht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 20. Jan. 2017 (CET)
Behalten, als BDI-Hauptgeschäftsführer zweifellos relevant. --JosFritz (Diskussion) 11:58, 20. Jan. 2017 (CET)
Eindeutig zu behalten, per Label5. --Howan Hansi (Diskussion) 12:19, 20. Jan. 2017 (CET)

Ach gdo, wende Dich doch mal sinnvoller Artikelarbeit zu, statt uns in erster Linie mit häufig sinnbefreiten LAs zu belästigen - natürlich behalten gemäß der Argumente der Vorredner -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:50, 20. Jan. 2017 (CET)

aha :-) Ich wunderte mich schon Natürlich behalten, wieder mal ein sehr kleinteiliger LA. --Brainswiffer (Disk) 20:43, 20. Jan. 2017 (CET)

bleibt. Gemäß Diskussionsverlauf schon jetzt als bestellter Nachfolger von Markus Kerber relevant. Man benötigt angesichts des herausgestellten BDI-Postens keine hellseherischen Fähigkeiten um vor der anstehenden Geschäftssübergabe ein steigendes öffentliches Bedürfnis nach neutraler Information zu prognostizieren. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 03:40, 25. Jan. 2017 (CET)

Karl Theodor Herzog (bleibt)

war SLA. Allerdings sind mindestens fünf Publikationen in der DNB, damit ist die Irrelevanz nicht offensichtlich. Fraglich ist aber, ob die alle als Sachbücher gelten können. Eventuell aber auch Relevanz über Medienrezeption. Daher in LA gewandelt. --Kurator71 (D) 08:19, 18. Jan. 2017 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 07:36, 18. Jan. 2017 (CET)

Irrelevanz gilt nun nicht für alle Artikel der IP. Der Mann hat genug Veröffentlichungen in der DNB, das steht auch im Artikel. Kein Fall für eine Schnelllöschung, nicht mal für eine Löschdiskussion. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion)
Bei 10 Publikatioben scheint mir das nicht offensichtlich  @xqt 07:41, 18. Jan. 2017 (CET)
Hic Rhodos... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Sachfremdes entfernt. --Kurator71 (D) 08:23, 18. Jan. 2017 (CET)

In der DNB finden sich sogar mehr als 5 Publikationen in denen er der Hauptautor ist. Der Mann erfüllt die RK spielend. Der SLA war eine ein Unverschämtheit und für eine reguläre LD fehlt aufgrund der erfüllten Einschlusskriterien bezüglich Relevanz, jede Grundlage. --Label5 (L5) 08:54, 18. Jan. 2017 (CET)
Also es sind sechs Bücher ( in mehreren Auflagen) und eine Dissertation. Allerdings sind die Bücher beim Verkehrsverein oder der Gemeinde erschienen oder als Führer der Bayerischen Verwaltung der Staatlichen Schlösser, Gärten und Seen und nur zwei beim Degener Verlag. So klar sind die RK dann nicht erfüllt und daher mein Fraglich ist aber, ob die alle als Sachbücher gelten können. Wobei die Museumsführer wohl mehr Menschen in der Hand haben als so manches Buch... Das nur als Erklärung. --Kurator71 (D) 09:12, 18. Jan. 2017 (CET)
Die Dissertation ist wohl von seinem Sohn. 2 Bücher sind in einem regulären Verlag Degener & Co erschienen. Vier weitere Monografien bei öffentlichen Stellen. Insgesamt sind aber wohl alle Standardwerke. Das Landshuter Urkundenbuch (Degener 1959) besteht übrigens aus vier Bänden [1] Damit haben wir Formal 5 Monografien in einem regulärem Verlag. Graf Umarov (Diskussion) 09:31, 18. Jan. 2017 (CET)
  • Behalten Direktor des Landshuter Stadtarchivs mit vielen Veröffentlichungen -- DschungelfanInakt.Admins 19:06, 18. Jan. 2017 (CET)

Was soll das werden? eine Anti-BP Herzog-Aktion (vor fünf Tagen wurde ein LA auf seine zweite Frau gestellt, jetzt auf seinen Vater). K T Herzog ist locker relvanter als so manches It-Girl oder Bürgermeisterstellvertreter. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2017 (CET)

+1 --Willilly (Diskussion) 16:13, 19. Jan. 2017 (CET)
RKs erfüllt. Zu erledigen. SLA völlig verfehlt. Im Wiederholungsfall darf sich der Antragsteller gerne selber eine VM eröffnen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:01, 20. Jan. 2017 (CET)
Ausreichend Publikationen vorhanden. Wüsste nicht, warum die Publikationen bei öffentlichen Stellen nicht zählen sollten. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 25. Jan. 2017 (CET)

Bastian Hermisson (SLA)

Büroleiter der Heinrich-Böll-Stifung in Brüssel und Washington überschreitet sicher nicht die Relevanzschwelle. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 18. Jan. 2017 (CET)

08:58, 18. Jan. 2017 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bastian Hermisson (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: gem SLA Begründung unter Berücksichtigung der weiteren Argumente)

Miranda J. Fox (LAE)

war SLA -> LA --Zxmt 09:32, 18. Jan. 2017 (CET) Im übrigen fehlende Relevanz. --Zxmt 09:33, 18. Jan. 2017 (CET) 

kein Artikel, Werbeeinblendung --Zxmt 09:09, 18. Jan. 2017 (CET)}} 
S. http://d-nb.info/gnd/1117024040 und http://d-nb.info/gnd/1028249918 --Zxmt 09:14, 18. Jan. 2017 (CET)
Laut DNB 3 Romane bei Audible darüber hinaus min. zwei Romane als Taschenbuch bei Montlake Romance = Amazon Publishing Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 18. Jan. 2017 (CET)
Naja, aber wir zählen ja wohl immer noch das, was die Fachleute bei der DNB als Veröffentlichung bezeichnen (btw ist AP wohl kaum das was wir als ordentlichen Verlag bezeichnen).--Ocd (Diskussion) 09:47, 18. Jan. 2017 (CET)
Fast alle Bücher auch als Taschenbuch erschienen: 88 27 Treffer bei Amazon (incl. ein paar wenige false positive) [2], da macht das auch nichts mehr aus, wenn das keine regulären Verlage sein sollten. --Siwibegewp (Diskussion) 09:48, 18. Jan. 2017 (CET)
Es macht wohl schon etwas aus, wenn die Taschenbücher bei CreateSpace Independent Publishing Platform, also BoD erschienen sind.--Ocd (Diskussion) 09:51, 18. Jan. 2017 (CET)
Sorry, falsche Suchparameter, nicht 88, sondern nur 27. --Siwibegewp (Diskussion) 09:52, 18. Jan. 2017 (CET)
(nach BK) Naja, ausländische Publikationen werden aber wohl weniger bei den Fachleuten der DNB archiviert. Im Übrigen beschreibt die deutsche Wikipedia AP durchaus als ordentlichen Verlag Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2017 (CET).
Hast Du den Artikel gelesen? Soll nicht blöd gemeint sein. Sie lebt in Berlin. Wo soll sie denn bitte sonst veröffentlichen?.--Ocd (Diskussion) 10:02, 18. Jan. 2017 (CET)
Sie veröffentlicht bei einem Verlag, wo sonnst. Der Verlag sitzt im Ausland. Ist also nicht zur Abgabe verpflichtet Laut § 15 des Gesetzes über die Deutsche Nationalbibliothek ist ablieferungspflichtig, "wer berechtigt ist, das Medienwerk zu verbreiten oder öffentlich zugänglich zu machen und den Sitz, eine Betriebsstätte oder den Hauptwohnsitz in Deutschland hat." Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 18. Jan. 2017 (CET)
Klar, kindle-editionen. Das sind e-books. Seit wann zählt das?--Ocd (Diskussion) 09:58, 18. Jan. 2017 (CET)

Der erste Roman ist beim Verlag "Art&Words" erschienen, also bei einem "richtigen" Verlag. Außerdem 4 Hörbücher bei Audible. Abgesehen davon, dass 30 Bücher veröffentlicht und fünf übersetzt wurden, reicht das ja wohl, um als Autorin zu gelten, oder? Ich verstehe die Diskussion nicht. (nicht signierter Beitrag von Neela123 (Diskussion | Beiträge) 10:04, 18. Jan. 2017 (CET))

Neben den kindle- und audio-editionen gibt es reichlich gedruckte Werke um die RK zu erfüllen. Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich sag´doch gar nix mehr. Mit den 3 audible-Hörbüchern und dem Buch unter ihrem Mädchennamen ist das doch was für LAE. DNB ist im Artikel verlinkt. Passt doch?--Ocd (Diskussion) 10:25, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich möpper doch gar nicht über dich. Klar it das n LAE-Fall. das sieht ein Blinder mit dem Krückstock. Sofern er sich die Mühe macht zu sehen, wie es die LA-Regeln verlangen Graf Umarov (Diskussion)

Die Hörbücher sind m.E. selbst produziert und bei audible kann jeder vermarkten. Das bringt keine Relevanz. --Zxmt 11:14, 18. Jan. 2017 (CET)

Audible bezahlt aber das Studio und den Hörbuchsprecher, geht also ein unternehmerisches Risiko ein. Das mag nicht so hoch sein wie bei einer Druckauflage, aber es sind ja mindestens 3 Hörbücher. Da ist dann schon Musik drin. Dann bleibt immer noch ein Buch in einem regulären Verlag. Es sind ja eh nur 2 belletristische Werke bei einem regulären Verlag gefordert. --Ocd (Diskussion) 11:19, 18. Jan. 2017 (CET)

Alternativ können die Rechteinhaber/Autoren selbst mit Hilfestellung von Audible ihre Hörbücher aufzeichnen und produzieren (s. Video-Anleitung unten). https://www.buchreport.de/2011/05/13/akustisches-netzwerk/ s.a. http://www.selfpublisherbibel.de/tipp-audiobooks-bei-amazon-ueber-acx-einstellen-auch-fuer-deutsche-autoren/ ich verstehe dass so, dass audible zwar eigene Produktionen macht, aber auch fremd produziertes Material vermarktet. gibt es denn irgendwie reputable Rezeption? --Zxmt 11:26, 18. Jan. 2017 (CET)

Im Falle der Autorin sind die Hörbuch NICHT selbst produzieren, sondern von Audible. Einfach mal auf die Audible Webseite gehen, den Namen der Autorin eingehen und nachlesen. Dort steht Audible als Hörbuchproduzent drin. http://www.audible.de/pd/Romane/Schokolade-zu-Weihnachten-Welcome-to-Edlyn-Hill-4-Hoerbuch/B01N1M4A4M/ref=a_search_c4_1_1_srTtl?qid=1484735505&sr=1-1 (nicht signierter Beitrag von Neela123 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 18. Jan. 2017 (CET))

Ist doch vollends latte und eine einzige Nebelkerze. Es gibt mehr als zwei gedruckte Roman in einem normalen Verlagen erschienen. Damit ist das hier zu Ende. Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 18. Jan. 2017 (CET)
So, ich habe mal alle Verlag nachgetragen und die ISBN gefixt, fast alles DKZV. Entweder Creative Space oder art&words. Damit exakt 1 (in Worten: "Eins") Veröffentlichungen in regulären Verlagen ("Sheylah und die Zwillingsschlüssel, art&words 2012, ISBN 978-3-943140-12-5"), wie selbst ein Taubstummer Blinder mit Krückstock leicht erkennen könnte, wenn er wollte. Von den WP:RK#Autoren ist die Autorin sehr weit entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:54, 18. Jan. 2017 (CET)
So, ich habe das mal gefixt und komme immer noch auf zwei Romane bei einem regulären Verlag. Graf Umarov (Diskussion) 13:19, 18. Jan. 2017 (CET)
Und ich habe dann mal den Fix gefixt. Es ist nämlich die englische Übersetzung von „Eine Zugfahrt ins Glück“, wie eine kurze Recherche zeigt. Damit sind wir dann endlich im Rollstuhl über die schlappen Autoren-RK drüber geschlittert. LAE, nach einer unendlich schweren Geburt... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:11, 18. Jan. 2017 (CET) P.S.:@Zxmt: dem bösen LA-Steller zur Kenntnis ^^

Luka Leban (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Luka Leban“ hat bereits am 14. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich. Wie bereits in LD und LP ausführlich diskutiert, dargestellt und entschieden. --Zxmt 11:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Was wäre denn das mindeste, was hier Relevanz erzeugen würde? --Kenny McFly (Diskussion) 13:55, 18. Jan. 2017 (CET)
Wenn ich die alte Löschdiskussion und die Wintersport-RK richtig interpretiere, hätte Leban tatsächlich Slowenischer Meister (statt Zweiter) werden bzw. zumindest im Continental-Cup bedeutend erfolgreicher sein müssen; dort hat er als bestes Ergebnis einen 9. Platz zu Buche stehen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 17:01, 18. Jan. 2017 (CET)
Ah, mein Fehler, er war auch mal Fünfter im Continental-Cup. Insgesamt schon knapp dran an den "harten" RK (und zudem vernünftig innerhalb der Ergebnislisten des Cups eingebunden; als Leser würde ich mich an diesen Stellen ev. wundern, dass es für diesen Athleten keinen Artikel gibt, wohingegen hinter ihm platzierte namhafte Sportler vorhanden sind). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 07:47, 19. Jan. 2017 (CET)

Ach Giraldillo, was soll das? Da ist ein einziges Mal in meiner gesamtem bisherigen Zeit in der WP ein Admin im Bereich LD/LP wirklich gutmütig und stellt diesen Artikel wieder her, wofür ich He3nry wirklich sehr dankbar bin, und schon bist du wieder zur Stelle und stellst nach April 2015 erneut einen LA. Was stört dich dieser Artikel? Beschäftige dich doch bitte mit etwas anderem als alles, was nicht direkt die harten RKs erfüllt, aus der WP entfernen zu wollen. Inhaltlich verweise ich auf meine Begründung auf He3nrys Disk. vom 30.10.16:

Hallo He3nry, ich hatte gehofft, dass der Artikel wegen der Wintersport-Systematik unserer Enzyklopädie nicht gelöscht werden würde (nur deshalb die Rotlinks, nicht als Argument). Zugrunde legen muss man natürlich die Wintersport-RK. Darin wird unter anderem ein Sieg bei einer nationalen Meisterschaft gefordert, Leban hatte 2x Silber und 2x Bronze. Da die RK jedoch Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind, hätte man da durchaus ein Auge zudrücken können. Hinzu kommt der Gewinn der Goldmedaille beim Europäischen Olympischen Jugendfestival 2009, was laut den RK eine geringere Relevanz unterstützen und aufwerten kann. Und ebendieser Punkt wurde in der LP nicht beachtet, sondern mit einem einfachen nimmt einfach die Relevanz-Hürde nicht angelehnt. An den Fall erinnert wurde ich eigentlich erst durch eine zu Luka Leban vergleichbare LD (diese zu Florian Horst), die letztens auf behalten entschieden wurde. Die behalten-Entscheidung war mit Dreimal Top-Ten-Platzierung im Continentalcup, damit meines Erachtens ausreichend relevant begründet worden. Leban war sogar viermal in den Top Ten, von daher fände ich schade, wenn hier mit zweierlei Maß gemessen würde. Das wären aus meiner Sicht drei Argumente für ein Nicht-Löschen dieses Artikels ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:30, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich würde den abarbeitenden Admin in diesem Fall angesichts der Knappheit des Falls wirklich darum bitten, Gnade vor Recht walten zu lassen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:08, 18. Jan. 2017 (CET)

Senf von meiner Warte: Ich möchte ganz entschieden darauf verweisen, dass die RK kein Filter sind. Sie sind Notate dazu wie Diskussionen zum selben Thema i.d.R. ausfallen. Wenn man RK als harten Filter spielt, dann wird man diese RK nie mehr über Löschdiskussionen fortentwickeln können, sondern nur noch über elende Grundsatzdiskussionen zum Filter. Ich sage das auch als jemand, der tendenziell eher exklusionistisch denkt. Ich finde Hardcoreexklusionismus mittels des Hebels RK kontraproduktiv, da man dann, den Weg konsequent zu Ende gefahren, nie mehr ein Dochlöschen im Grenzfall kurz hinter dem Filter hinbekommen wird, der Filter also eine Einbahnstraße ist. Wohin dieser Diskussionsmodus führt kann man an den Radfirmen-RK sehen: Es geht solange bis eine hinreichend speziell-schwammige Formulierung durchkommt, die man eben kaum noch wieder in die Realität des "Es-gibt-tatsächlich-Irrelevantes" zurück bekommt. Insofern finde ich das immer und immer wieder Nachbuddeln von gdo/Zxmt nervig bis schädlich. Konkret hier: Dass der Kollege die harten RK nicht erfüllt ist hinlänglich bekannt. Es gibt aber genug Dinge, die eine allgemeine Relevanz zumindest nicht außerhalb des Ermessensspielraum setzen. Es gibt also IMHO keinen Grund meine LP-Abarbeitung in ihrer revidierten Form zu overrulen, --He3nry Disk. 17:27, 18. Jan. 2017 (CET)

Deine Aufgabe war es, einen Bearbeitungsfehler vom LD-Admin zu prüfen. Das hast du verneint. Und jetzt, völlig ohne Änderung der Sachlage, overrulst du den LD-Admin, ohne auch nur ansatzweise darzustellen, wo dessen Fehler gelegen haben soll (es war nämlich sein (!!!) Ermessen). Stattdessen entscheidest du willkürlich neu. Das steht dir überhaupt nicht zu. --Zxmt 18:00, 18. Jan. 2017 (CET)
Nunja. Du drehst dir die Socke auch wie sie dir gerade am besten passt. Ein Abarbeitungsfehler wurde in der LP also nicht erkannt und damit die Entscheidung nicht overrult. Auf Anfrage und Begründung hin wurde der Artikel nach administrativer Prüfung wieder hergestellt, was etwas anderes ist als eine einfache Wiedergängerneuanlage. Natürlich dürfen Admins das, und das hat mit einer LP auch nichts zu tun. Der wiederherstellende Admin tat dies im Rahmen seines Ermessensspielraumes. Was genau ist jetzt dein Problem, außer dass du wieder einmal stören möchtest? Mittlerweile ist jedenfalls festzustellen, dass deine hiesige Mitarbeit Ressourcen bindet und projektschädlich ist. Ist deinerseits da irgendwie eine Änderung zu erwarten? Wenn nicht, dann sage auf AN doch offiziell, dass du gesperrt werden möchtest. --Label5 (L5) 19:42, 18. Jan. 2017 (CET)
Es geht hier darum, Wikipedia als ganzes weiterzubringem. Wenn He3nry der Meinung ist, dass das Beibehalten des Artikels sinnvoll ist und das ursprüngliche Löschen des Artikels ein Fehler war und das auch gut begründen kann, dann steht im das imho durchaus zu. Im Übrigen: Die Entscheidung des löschenden Admins war mit "Relevanz nicht dargestellt" für so einem Grenzfall viel zu knapp und hätte ausführlicher begründert werden müssen. Wurde sie nicht, kam trotzdem durch die Löschprüfung aber H3nry hat sich dannach noch korrigiert und den ursprünglichen nicht-Gebrauch des Ermessensspielraums nachgeholt. Mir stellt sich nur die Frage, wieso du die Seite überhaupt gelöscht haben möchtest - du selbst sagst ja, dass es hier einen Ermessensspielraum gibt und dir kann es eigentlich egal sein, wie er genutzt wird. Wir sind ja nicht vor Gericht, wo du einen "Fall" gewinnen musst. --79.204.87.249 19:51, 18. Jan. 2017 (CET)

Was meint der Wintersportpapst dazu?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:16, 18. Jan. 2017 (CET) Sorry, der Wintersportpapst --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:18, 18. Jan. 2017 (CET)

Zur Erinnerung: Die Relevanzkriterien legen nur fest, wer als automatisch relevant gilt. Nichterreichen dieser Kriterien oder Erfolge außerhalb der von WP:RP genannten Punkte bedeutet nicht automatische Irrelevanz. Im gegebenen Fall liegt eine Goldmedaille bei einer Olympiavorbereitungsveranstaltung vor, deren Teilnehmer laut unserem Artikel „hohe Auswahlkriterien und Leistungsanforderungen der nationalen Sportverbände erfüllen“. Das ist sozusagen das Gegenteil eines BreitensportfestS eines Vereins, der nur regional in unterklassigen Ligen aktiv ist. Angesichts eines solchen Löschantrags muss man die Frage stellen, ob hier Trollerei oder gezielte Projektschädigung vorliegt. -- 32X 14:26, 19. Jan. 2017 (CET)

Blabla: er hat einen Jugendwettkampf gewonnen (Na Bravo) aber in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen schlichtweg gar nichts gerissen. Im zweitklassigen Skisprung-Continental-Cup kam er einmal (!) auf den sensationellen 52. (In Worten: zweiundfünfzigsten) Platz. Im darüber angesiedelten Skisprung-Weltcup ist er in seiner ganzen Karriere überhaupt nicht angetreten. --Zxmt 15:12, 19. Jan. 2017 (CET)
Mit 118 Punkten Platz 52 von 147 Athleten, von denen 143 einen Artikel haben. -- Toni (Diskussion) 20:51, 19. Jan. 2017 (CET)
Ist doch ganz einfach, wenn man sich nur mal Skisprung-Continental-Cup 2009/10 anschaut, da wo er 52. geworden ist findet man bei einer Fülle von Teilnehmen fast ausschließlich Blaulinks. Anscheinend gibt es einen breiten Konsens dafür, Teilnehmer an diesem Wettkampfsystem für relevant zu befinden. Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2017 (CET)
Vielleicht waren die auch alle wenigstens ein klein wenig erfolgreicher bei anderen Wettbewerben? Oder vielleicht müsste man in Anbetracht der selbstgefälligen Arbeitsweise im Portal auch bei denen mal systematisch die tatsächliche Relevanz abklopfen? --Zxmt 21:36, 19. Jan. 2017 (CET)
Hmmm, du meinst alle die beim Continental-Cup deutlich schlechter waren, sind beim Weltcup plötzlich besser?? Abwegig......... Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 19. Jan. 2017 (CET)
Es gibt halt Leute, die sich weiter entwickeln und dann später auch im Weltcup etwas bringen. Oder einfach mal bei einem wichtigen Wettkampf einen richtig guten Tag hatten. Luka L. gehört aber offensichtlich zu keiner dieser Gruppen. Er war immer und ausnahmslos unter "ferner liefen..." als Erwachsener. --Zxmt 09:02, 20. Jan. 2017 (CET)
Alls ist möglich. Sogar Wikipedia-Artikel von Schlagersängern, die in den Chats ihr Leben lang unter "ferner liefen..." Graf Umarov (Diskussion) 16:34, 20. Jan. 2017 (CET)

Artikel bleibt. Wie hier schon öfter dargestellt wurde, sind harte RK nicht das Maß der Dinge, sondern nur eine Richtlinie, die man mit weichen RK unterfüttern kann. Was haben wir denn hier: Gold in einem europäischen Olympischen Festival, na gut, zwar Jugendsport, aber überregional mit Teilnahmen aus ganz Europa. Bei den Slowenischen Meisterschaften stand er auch 2 mal auf dem Treppchen. Außerdem war er knapp 3,5 Jahre im National-Team Sloweniens. Nun, sicher, es trifft die RK wohl nicht wirklich, aber in Summe reichen die im Artikel angebrachten Fakten zur weichen Relevanz aus. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:28, 25. Jan. 2017 (CET)

Bioabwassersubstrat (gelöscht)

Fehlende Relevanz für eigenen Artikel, 0 Treffer bei Google Books. --Leyo 11:14, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich finde schon Treffer. Sinnvoll wäre aber eine Umwandlung in WL auf den ausführlichen Artikel Klärschlamm, der etabliert ist 212.211.150.194 12:35, 18. Jan. 2017 (CET)
An die IP: Wie suchst du denn? Ich finde Google-Treffer (16 Treffer ohne soz. Netzwerke), aber nichts auf Google Books. aber einen etablierten Begriff belegen sie nicht. Also: Wäre es ein etablierter Begriff, gäbe es mehr. Löschen. --H7 (Diskussion) 13:19, 18. Jan. 2017 (CET)

Schon Abwassersubstrat ist in diesem Zusammenhang als Euphemismus für "Klärschlamm" zu werten (es gibt andere Bedeutungen, die im Artikel nicht angesprochen werden), Bioabwassersubstrat ist endgültig eine rein werbliche Bezeichnung. Löschen als Begriffsetablierung, und zwar ohne Weiterleitung.--Meloe (Diskussion) 14:39, 18. Jan. 2017 (CET)

Löschen, Lemma ohne Relevanz. --Cyrotux (Diskussion) 19:33, 18. Jan. 2017 (CET)

+1 zu Meloe den Euphemismus schnell löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 19. Jan. 2017 (CET)

@H7: Kann der von dir eingefügte Redundanzbaustein schon mal aus Klärschlamm entfernt werden? --Leyo 11:29, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich hab die Redundanzdiskussion auf Erledigt gesetzt. --H7 (Diskussion) 14:38, 20. Jan. 2017 (CET)
Scheint eine Wortschöpfung der QDR zu sein (hier). Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 16:54, 20. Jan. 2017 (CET)

wird gelöscht, denn Meloe und HsBerlin01 haben die Gründe klar dargestellt. Dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:57, 25. Jan. 2017 (CET)

CIDX (gelöscht)

Fehlende eigenständige Relevanz dieses Standards, der sich nicht durchgesetzt hatte. Die Organisation dahinter wurde anscheinend 2008 aufgelöst und das ganze sollte dann in OAGIS integriert werden (siehe http://www.service-architecture.com/articles/xml/chemistry_industry_data_exchange_cidx.html). --Leyo 11:22, 18. Jan. 2017 (CET)

War aber offenbar ein Standard, der von vielen bedeutenden Unternehmen über Jahre verwendet wurde 212.211.150.194 12:32, 18. Jan. 2017 (CET)
Bist du sicher, dass der Standard früher auch tatsächlich verwendet wurde? --Leyo 13:04, 18. Jan. 2017 (CET)

Wenn der Standard hier wenigstens beschrieben wäre. Im Artikel steht aber nur, dass er existierte. Da er sowieso an OAGIS übertragen wurde, braucht's keinen eigenständigen Artikel (es sei denn, jemand möchte ihn ausbauen). --Kuli (Diskussion) 15:16, 18. Jan. 2017 (CET)

gelöscht - ich folge hier dem Löschantrag und der Argmentation von Kuli. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 01:04, 25. Jan. 2017 (CET)

Kaasa health (bleibt)

SD durch einen WP:SPA, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:24, 18. Jan. 2017 (CET)

Fast alle Produkte/Spiele wurden gelöscht. Meister Cody ‒ Talasia noch nicht, derzeit LA. Selbst falls das eine Spiel relevant sein sollte, ist es das Unternehmen nicht automatisch auch. Die Auszeichnungen betreffen ja idR nur die Spiele. Da es bereits zahlreiche Werbeeintrage und Wiedergänger gab, im Zweifel (ohne neue Fakten) zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:59, 18. Jan. 2017 (CET)
Sehe hier keine Relevanz. Alle im Artikel erfassten Informationen sind sicher auch über die Webseite abrufbar oder zur Verfügung zu stellen. Löschen --Cyrotux (Diskussion) 19:29, 18. Jan. 2017 (CET)
Interessantes und mit mehreren wissenschaftlichen Institutionen vernetztes Unternehmen, das neuartige Diagnose- und Therapieinstrumente erstellt; kein Löschgrund ersichtlich. Luckyprof (Diskussion) 10:36, 19. Jan. 2017 (CET)
Auch hier: hat als Unternehmen Wellen geschlagen im Zusammenhang mit „Meister Cody ‒ Talasia“ und anderen Initiativen: Surfen mit Handicap. Denke das kann man durchaus behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:24, 20. Jan. 2017 (CET)
Oh und dann lesen wir in der Welt „Das Düsseldorfer Unternehmen Kaasa Health gehört zu den Pionieren, die sich auf dieses Thema spezialisiert haben.“. Nina Braun: Eine Runde zocken statt stundenlang büffeln. Die Welt. 19. September 2015, abgerufen am 20. Januar 2017. Dumme Sache! Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:24, 20. Jan. 2017 (CET)
IMHO nur eine lokale Onlinemeldung bzw Werbedarstellung einer Redakteurin. Nochmals: Relevant ist höchstens das ausgezeichnete Spiel. Nicht das Unternehmen mit 30 Mitarbeitern gemäß Unternehmens-RK. Lernspiele und vermeintliche "Pioniere" gibt es viele. Falls jedoch selbst Meister Cody ‒ Talasia (nochmals) gelöscht werden sollten, dann ist Kaasa health ebenfalls nicht zu halten, da alle Produkte als irrelevant gelöscht wurden. --Kungfuman (Diskussion) 13:20, 23. Jan. 2017 (CET)
Zitat: […] Und so sind Serious Games mittlerweile für die Spieleindustrie zu einem wichtigen Bestandteil des Geschäfts geworden. Das Düsseldorfer Unternehmen Kaasa Health gehört zu den Pionieren, die sich auf dieses Thema spezialisiert haben. […]
Das Unternehmen ist schonmal jünger als unser Lemma zu Serious Game. Diesen Softwaretypus gibt es außerdem seit Jahrzehnten, lediglich der Begriff ist jüngeren Datums. Bereits 2006 schrieb Gee über das Thema Serious Games. Erste Spiele dieses Typs gab es in Deutschland sogar schon in den 1990ern, z.B. mit der Trilogie Dunkle Schatten vom Bundesinnenministerium in Zusammenarbeit mit Art Department, später bekannt als Phenomedia. Daneben gab es auch ganz viele Bankenspiele zum Thema "Wie gehe ich mit Geld um", usw. Das im Artikel genannte "erste Health Game" mag vielleicht Kasaa Healths erstes Game gewesen sein (die Formulierung lässt das herrlich schön offen), allerdings wurde es laut Nintendo erst im April 2011 veröffentlicht und damit hat Bayer mit seinem Diabetes Management Game vom April 2010 bereits ein Jahr früher vorgelegt.
Wenn so schwere Tanker wie ein Bundesministerium und ein global agierender Pharmakonzern früher dran sind, ist der Beleg der Innovation anhand eines einzigen Artikels ein wenig dünn. Auch weil der Artikelautor diese angebliche Vorreiter-Rolle nirgends mit Argumenten belegt, sondern nur postuliert. WP:RKU werden auch anderweitig nicht erfüllt. Löschen. -- 92.203.89.73 16:24, 23. Jan. 2017 (CET)
Nana, es gibt durchaus andere Presserwähnungen: z.B. Rheinische Post, Frankfurter Neue Presse, oder auch ganz schön Hamburger Abendblatt, Berliner Morgenpost, Welt am Sonntag „Das Düsseldorfer Unternehmen Kaasa Health, das "Meister Cody Talasia" entwickelt hat, gehört zu den Pionieren der Serious Games.“... usw. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:19, 24. Jan. 2017 (CET)
Gesundheitswesen – Spiele schaffen neue Märkte. Creative.NRW. Abgerufen am 24. Januar 2017.: „Das Düsseldorfer Unternehmen Kaasa health ist einer der Pioniere der deutschen Gamifizierungsbranche im Bereich Health Games, also von Gesundheitsspielen mit therapeutischen Effekten...“ Langsam wird es langweilig hier. --Flyingfischer (Diskussion) 18:51, 24. Jan. 2017 (CET)
Beide Artikel auf Welt.de stammen von derselben Autorin und wurden mit einem Tag Abstand veröffentlicht. Beide Artikel auf Abendblatt und Berliner Morgenpost sind identisch und erwähnen die Vorreiterrolle nicht. CreativeNRW ist laut Eigendarstellung "das Netzwerk der Kreativen in NRW", eine Wirtschaftsförderungseinrichtung des Landes NRW. Der Text stammt aus einer Imagebroschüre, die unter CC dort veröffentlicht wurde. Es handelt sich also um Werbematerial. Genaue Autorenangabe fehlt, in der Regel entstehen solche Texte aber immer in Absprache mit den dargestellten Unternehmen. Die sehr ähnliche Formulierung nährt die Vermutung, dass die Welt-Journalistin und die Imagebroschüre dieselbe Quelle gehabt haben. -- 92.203.46.108 21:29, 24. Jan. 2017 (CET)
Genügend relevante Spiele genannt, deren LA eben beendet wurden. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 25. Jan. 2017 (CET)

Routine ‒ Telereha (bleibt)

Weiterer Artikel der WP-Marketingaktion von Kaasa. Relevanz nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:25, 18. Jan. 2017 (CET)

Einsatz und Relevanz völlig unklar. Im Zweifel zu löschen (bzw gerne 7 Tage), da es auch weitere gelöschte Artikel, Wiedergänger gibt. --Kungfuman (Diskussion) 17:49, 18. Jan. 2017 (CET)
Interessantes neuartiges Verfahren mit fachlicher Rezeption, daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 10:34, 19. Jan. 2017 (CET)
Aus Die Welt (2015) [3]: „Das Düsseldorfer Unternehmen Kaasa Health gehört zu den Pionieren, die sich auf dieses Thema spezialisiert haben. Neben dem Meister-Cody-Mathematik-Spiel hat Kaasa Health auch ein Spiel für das Training der Feinmotorik von Patienten mit Handprothesen entwickelt. Außerdem arbeitet das Unternehmen derzeit an einem Programm, das Patienten, denen ein Bein amputiert wurde, bei der Überwindung von Phantomschmerzen helfen soll“. Kurz darauf: schau an, es ist da! Und ja, es wird definitv ein Alleinstellungsmerkmal erreicht: einzigartig und innovativ, wie alles aus der Kaasa-Schmiede. Denke auch das lässt sich behalten. Im Übrigen ist der Bereich Tele-Reha von weltweitem Interesse. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2017 (CET)
Es geht hier doch weder um das Unternehmen, noch um ein andere Spiel, sondern ausschließlich um diese Online-Plattform und alternative App. Also bitte mal konkrete RK-Belegen anstatt Rundumschlag-Argumente, die keine sind. Eigentlich steht das bereits in Spiegeltherapie. Und Telerehabilitation ist allgemein interessant. --Kungfuman (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2017 (CET)
Naja, als Software sind die RKs mit der Pressewahrnehmung über die Welt schon mal erfüllt. Ausserdem handelt es sich um ein Spiel mit therapeutischer Wirkung. Weiss nicht ob man das von Doom, Kung-Fu Master und Co. so behaupten kann? Insofern erreichen wir hier ein Alleinstellungsmerkmal. Und dann ist hier noch die erwiesene Pionierrolle der Firma und ihrer Produkte. Ich denke das reicht, locker. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:57, 24. Jan. 2017 (CET)
Hamburger Abendblatt: [4] „Die Entwicklung der Tele-Reha Phantomschmerz wurde als Forschungsprojekt vom Land Nordrhein-Westfalen gefördert, Patienten waren beteiligt. Studien sollen die Wirksamkeit jetzt noch untermauern. Michaelis: "Die Tele-Reha kann bereits bei Berufsgenossenschaften beantragt werden, und Krankenkassenkassen sind interessiert, weil die Patienten als Folge des Trainings weniger Schmerzmedikamente benötigen." --Flyingfischer (Diskussion) 18:30, 24. Jan. 2017 (CET)
Und wenn im Artikel bereits dargestellt ist, dass selbst erwiesene Fachzeitschriften wie pt: Zeitschrift für Physiotherapeuten oder Orthopädie-Technik berichten, wird die DS hier langsam müssig. --Flyingfischer (Diskussion) 18:36, 24. Jan. 2017 (CET)
Gemäß der Argumentation von Benutzer:Flyingfischer. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 25. Jan. 2017 (CET)

Meister Cody ‒ Talasia (bleibt)

und noch eine Werbeeinblendung des WP:SPA. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:28, 18. Jan. 2017 (CET)

Serious Play Awards und Giga-Maus sind jetzt zwar nicht die Oscars der Softwarebranche, aber auch keine rezeptionsfreien, selbstgemalten Papierorden. Da sollte man zumindest mal genauer draufschauen. Mir fehlt grad die Zeit. Viele Grüße, Grueslayer 13:58, 18. Jan. 2017 (CET)
Wurde zwar schon 2014 und 2015 schon mal gelöscht als Meister Cody, jedoch gab es damals die zahlreichen Auszeichnungen noch nicht. Viele Auszeichnungen wie der Wittener Preis für Gesundheitsvisionäre 2016 sind aber unbedeutend. Neutral. Dann müsste wohl auch CODY-Einstufungstest gelöscht werden, der mit dem Spiel eng zusammenhängt. Wurde ebenfalls schon mal gelöscht CODY-Projekt. Das Unternehmen Kaasa health hat ebenfalls einen LA. --Kungfuman (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2017 (CET)
Den Einstufungstest hat Nolispanmo wahrscheinlich nur übersehen. Ich habe das nachgeholt. --Siwibegewp (Diskussion) 17:54, 18. Jan. 2017 (CET)
Sehe ich ähnlich, Behalten. --Cyrotux (Diskussion) 19:28, 18. Jan. 2017 (CET)
Ausführliche Rezeption in: Nina Braun: Eine Runde zocken statt stundenlang büffeln. Die Welt. 19. September 2015, abgerufen am 20. Januar 2017. Denke das kann man erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2017 (CET)
Ja, in dem Artikel lesen wir auch: „Wer das Spiel sechs Wochen lang täglich 30 Minuten lang spielt, verbessert seine Fähigkeiten um rund 40 Prozent.“ Weiss jetzt nicht, ob das alle hier in der LD noch nachrechnen können, aber wenn ich das an meinen Fingern abzähle, komme ich auf zwingendes zu behalten: das Ding ist ja klinisch voll evidenzbasiert wirksam, oder so. Und weiter „Der Markt boomt und nimmt dabei eine immer jüngere Zielgruppe ins Visier“. Oh, da besteht ja Hoffnung, dass bald eine neue Generation von Wikipedianer kommt, die besser rechnen, lesen, schreiben und denken können! LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2017 (CET)
40% ist IMHO nicht viel (je nach Ausgangswert). Vor allem ist fraglich, ob das wirklich ausschließlich durch das Spielen erreicht wurde. Und für jeden trifft das sicher nicht zu. Ich hab mir das mal durchgelesen. Das Ergebnis basiert auf einer Stichprobe von 3 Gruppen a ca 20 Kindern in 2012 und wurde offenbar unterstützt durch die Industrie und enthielt neben dem Spiel zudem weitere Elemente des CODY-Projekts wie lateinische Quadrate. --Kungfuman (Diskussion) 13:35, 23. Jan. 2017 (CET)
Ja, das bist Du eben auf dem Holzweg: Eine nachgewiesene therapeutische Wirksamkeit von 40% ist enorm. Und der Versuch der Diskreditierung aus dem Handgelenk einer medizinischen Studie ohne ausgewiesenes Medizinstudium ist absolut lächerlich. Schreib über deine Einschätzung einen wissenschaftlichen Artikel, lass ihn in einer entsprechenden Fachzeitschrift publizieren und wir diskutieren hier weiter. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:07, 24. Jan. 2017 (CET)
Aus dem Jahr 2014 Gesundheitswesen – Spiele schaffen neue Märkte. Creative.NRW. Mai 2014, abgerufen am 24. Januar 2017.: „Dabei verspricht Meister Cody, ein gemeinsam mit dem Institut für Psychologie der Universität Münster entwickeltes Spiel zur Therapierung von Dyskalkulie und Rechenschwäche, zum Wegbereiter des kommerziellen Konsumentenmarktes der Health Games in Deutschland zu werden.“ Ich denke das ist 3 Jahre später Fakt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:54, 24. Jan. 2017 (CET)
Ausführlicher Artikel in der Online-Ausgabe der Welt kann man wohl als Medienrelevanz ansehen. Auch ansonsten sind ja einige weitere Quellen genannt. Ob das Spiel tatsächlich therapeutisch wirkt, ist allerdings für den Ausgang der LD ziemlich unerheblich. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 25. Jan. 2017 (CET)

CODY-Einstufungstest (bleibt)

Wie die anderen CODY-Artikel auch: keine Relevanz erkennbar. --Siwibegewp (Diskussion) 17:55, 18. Jan. 2017 (CET)

Löschen. Offenbar Wiedergänger von CODY-Projekt und praktisch allen anderen verwandten Produkten. Eigentlich SLA-fähig. --Kungfuman (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2017 (CET)
Immerhin ein Uni-Projekt, das öffentlich gefördert wurde. Durchaus relevant! Luckyprof (Diskussion) 10:30, 19. Jan. 2017 (CET)
Unis sind relevant, Projekte (und zwar egal wie finanziert) nur im absoluten Ausnahmefall und zwar wenn sie nachweislich eigenständig die WP:RK erfüllen. In der universitären Förderlandschaft besteht ein massiver PR-Druck, um weitere Folgemittel einwerben zu können etc. Es muss gerade bei solchen Tests eiten breite Anwendung und Rezeption in der einschlägigen Fachpresse (durch vom Projektteam unabhängige Autoren) und eine breite Anwendung auch ausserhalb der Entwicklerkreise gefordert werden. löschen andy_king50 (Diskussion) 18:00, 19. Jan. 2017 (CET)
Denke das hat „wie die anderen CODY-Artikel auch“ durchaus Relevanz: Das Online-Game hat, wie oben belegt, Wellen geschlagen. In diesem Zusammenhang weist auch das Verfahren dahinter Relevanz auf. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:19, 20. Jan. 2017 (CET)
Vergleiche meinen Beitrag zum LA eins drüber. Maximal ist das Spiel relevant, da es mehrfach ausgezeichnet wurde. Das Projekt und andere Artikel wurden teils mehrfach gelöscht und einfach wieder eingestellt. Wenn überhaupt reicht zudem ein Artikel übver Spiel samt dem dahinterstehenden Verfahren. --Kungfuman (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2017 (CET)
Schön, dass Du schon mal einsiehst, dass die Spiele relevant sind. Bis zu den zweifelsfrei relevanten Spielen braucht es aber noch etwas mehr Hintergrund, und in diesem Kontext steht dieser Einstufungstest. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2017 (CET)
Etwas schwieriger als die vorgenannten, da weniger Quellen verwendet wurden. Durch die Kooperation mit der Universität Münster aber knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 25. Jan. 2017 (CET)

Markus Muliar (gelöscht)

Als Autor ist nur ein Buch angegeben, an dem er ganz sicher Hauptautor ist (beim Hörbuch einer von vier!), bei der Modelkarriere zweifle ich auch und als Sänger schreibt er auf seiner HP: "...arbeitet er unermüdlich an seiner neuen Karriere" - Ergebnis offen! Es gibt zwar etwas Rezeption zu seinem einzigen Buch, aber da spielt natürlich auch sein Großvater, der zweifellos relevantere Fritz, eine wesentliche Rolle, ohne die sich wohl keiner für den Autor interessieren würde: Deshalb in Summe nach allem: Relevanzzweifel. --H7 (Diskussion) 13:54, 18. Jan. 2017 (CET)

Bei genauerem Hinsehen, sind es genaugenommen gar kein gedrucktes, sondern 2 Hörbücher und ein Aufsatz. Inwieweit der Mono Verlag, als Hörbuchverlag, relevant ist...man weiß es nicht (ein Artikel zu haben beweist in diesem Fall nichts). --Ocd (Diskussion) 14:22, 18. Jan. 2017 (CET)
P.s.: Auweiha. Dann kann man noch herausfinden und zwar hier und hier, daß er für die zwei Hörbücher lediglich der Herausgeber ist. Die Texte stammen von seinem Großvater Fritz Muliar. Er selbst ist auch nicht der Sprecher. Das nähert sich einem SLA. Sorry.--Ocd (Diskussion) 14:47, 18. Jan. 2017 (CET)

Für das Buch "damit wir uns verstehen", welches als Druckwerk im Februar 2015 bei K&S erschienen ist, ist Markus Muliar der Autor [5] Auch für das Hörbuch "vergessenes" ist Markus Muliar sowohl Herausgeber, sowie Eigentümer der verwendeten Texte, die er selbst erarbeitet und transkribiert hat. Sowie auch Eigentümer der eingespielten Musikstücke. (nicht signierter Beitrag von Markusmuliar (Diskussion | Beiträge) 18:00, 18. Jan. 2017 (CET))

Er hat, Deinem Link folgend, nichts selbst geschrieben. Eigentümer eines Textes zu sein macht nicht relevant.--Ocd (Diskussion) 18:44, 18. Jan. 2017 (CET)
Natürlich bin ich Autor des Buches, es enthält zusätzlich Auszüge aus den Tagebüchern vom Großvater, sonst wäre die Auseinandersetzung des Generationskonfliktes, der im Buch behandelt wird, nicht erkennbar. (nicht signierter Beitrag von Markusmuliar (Diskussion | Beiträge) 19:29, 18. Jan. 2017 (CET))
Das müsstest Du zum einen beweisen, weil alle Quellen etwas anderes sagen und zweitens reicht ein Buch nicht um über die Relevanzhüede zu kommen. --Ocd (Diskussion) 07:49, 19. Jan. 2017 (CET)
Ich denke, dass das hier als Beleg ausreicht, aber lt. unseren WP:RK#Autoren müssen, sofern nicht andere RKs greifen, 2x Belletristik oder 4x Sachbuch nachweisbar sein. Gleicht Titel auf unterschiedlichen Medien (Ebook) zählen dabei natürlich nicht getrennt. Ensprechende Rezeption nach WP:RK#A käme natürlich noch in Betracht, aber nach Abzug von derjenigen Rezeption, die dem Großvater gilt, dürfte wohl nicht genügend für den Autoren übrig bleiben. --H7 (Diskussion) 10:34, 19. Jan. 2017 (CET)
Äh, nein, das reicht nicht als Beleg. Da steht: Markus Muliar. Geschrieben von Karin Heim, Er hat also erzählt und Frau Heim hat einen brauchbaren Text daraus gemacht. Aber so oder so stellt sich keine enzyklopädische Relevanz ein. --Ocd (Diskussion) 10:41, 19. Jan. 2017 (CET)

gelöscht - gemäß der Argumentation von Ocd-cologne und H7. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 01:16, 25. Jan. 2017 (CET)

Weclapp (gelöscht)

Werbeflyer für just another CRM. Keine Relevanz erkennbar. LA statt SLA nur deshalb, weil seit 2012 unentdeckt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Preise tlw in Quellen nicht nachvollziehbar und Bedeutung fraglich. --Zxmt 15:17, 18. Jan. 2017 (CET)

Die "Auszeichnungen" sind eine glatte Lüge gewesen und von einer IP erst kürzlich eingestellt. Dafür alleine sollte man schon glatt löschen... --Kuli (Diskussion) 15:27, 18. Jan. 2017 (CET)

Artikelerstellung durch Benutzer:Kristin_Bischoff, Social Media Marketing Managerin bei weclapp GmbH; Bearbeitung nach LA durch eine der weclapp GmbH zuzuordnende IP und einem SPA-verdächtigen Account. Honi soit qui mal y pense. Klassischer Werbesprech, hier verwechselt jemand WP mit der Prospektbeilage zum Wochenendblättchen. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 17:11, 18. Jan. 2017 (CET)
Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Kristina2008 --Siwibegewp (Diskussion) 17:23, 18. Jan. 2017 (CET)

Nach WP:RK keine Relevanz dargestellt. Und, auch wenn es eine andere Diskussion ist, gilt das nicht auch für die Mutter 3U Holding?--V4venture (Diskussion) 10:10, 19. Jan. 2017 (CET)

zur Holding: nein, die ist relevant! "der Umsatz ging von 108,45 Millionen (2007) auf 107,46 Millionen Euro im Jahr 2008 zurück". Aber das färbt nicht auf weclapp ab --Zxmt 10:19, 19. Jan. 2017 (CET)
War mir schon klar, dass die Holding nicht abfährt, deshalb "andere Diskussion". Aber die alten Daten hatte ich glatt übersehen...--V4venture (Diskussion) 14:55, 19. Jan. 2017 (CET)

weclapp hat auf der Website über 100.000 eindeutige Besucher pro Monat. Allein bei Google wird bis zu 10.000 Mal im Monat nach dem Suchbegriff „weclapp“ gesucht. Auch aus dem Hochschulen Umfeld suchen viele Studenten, Professoren und Dozenten nach weclapp um sich für Praktika-, Bachelor-, Masterarbeiten und Uniprojekte zu informieren. Der Wikipedia Eintrag ist durchaus relevant und bietet damit einen Mehrwert auch für Wikipedia Leser. Soweit gewünscht, kann natürlich der Eintrag überarbeitet und umgeschrieben werden. --Kristina2008 (Diskussion) 16:46, 20. Jan. 2017 (CET)

Die Anzahl Besucher oder Sucher ist nicht ausschlaggebend. Wieviele Kunden hat die Software, und wo kann man das unabhängig belegt nachlesen. Das sind die die Relevanz entscheidenden Fragen bzw. Antworten. --Siwibegewp (Diskussion) 17:01, 20. Jan. 2017 (CET)
Ich kann Ihnen nur die Daten nennen, die wir auf unserer Website veröffentlicht haben und das sind über 20.000 User, die weclapp nutzen. Offizielle Kundenzahlen fürden nicht kommuniziert werden, da diese zunächst im Geschäftsbericht der börsenorientierter 3U Holding AG veröffentlicht werden müssten. --185.82.86.196 14:54, 23. Jan. 2017 (CET)

gelöscht. Im Artikel wurde keine ausreichende Relevanz der Software bzw. des Unternehmens dargestellt. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 03:25, 25. Jan. 2017 (CET)

Gerhard Schlitt (Bibliothekar) (bleibt)

Unklare Relevanz. Der Artikelersteller behauptet im Text, Schlitt habe "zahlreiche Schriften zum Bibliothekswesen" veröffentlicht - aber leider sind diese bibliothekarisch nicht nachweisbar. Sie wurden auch nicht in der Woche nach meiner entsprechenden Anfrage ergänzt (--> Benutzer Diskussion:Bernd Schwabe in Hannover#Gerhard Schlitt (Bibliothekar). Nachweisen konnte ich nach längerer Suche lediglich die Dissertation (als Manuskript), einen Projektbericht von 1992 (ebenfalls als Manuskript) sowie eine in einem regulären Verlag gedruckte Broschüre zu einem Jubiläum der Dienststelle. Da auch keine Bauwerke Schlitts nachweisbar sind, kommt auch eine Relevanz als Architekt nicht in Frage. Reicht der Universitätsbibliotheksdirektor für die enzyklopädische Relevanz? --jergen ? 17:50, 18. Jan. 2017 (CET)

"Schriften" zum Bibliothekswesen stimmt schon (siehe einige im Artikel ergänzte Referenzen) -- sind aber alles Zeitschrifftenartikel oder Sammelband-Beiträge, generieren mE keine Relevanz als Autor. --Qcomp (Diskussion) 18:44, 18. Jan. 2017 (CET)
"Reicht der Universitätsbibliotheksdirektor für die enzyklopädische Relevanz?" - Ja, wenn es sich um solche Häuser wie die TIB Hannover handelt ("weltweit größte Spezialbibliothek für Technik und Naturwissenschaften"), bei kleineren nur-UBs ließe sich noch streiten. Der Herr ist bestens bekannt als Persönlichkeit des deutschen Bibliothekswesens. Frag nur irgendeinen aus P:BID - wir wollen die nämlich haben ab einem bestimmten Kaliber. (Ist die Relevanzfrage nicht sowieso eine Portalsache?) --Emeritus (Diskussion) 20:38, 18. Jan. 2017 (CET)
Das wäre auf WD:RK zu klären; einen Fachbereichsvorbehalt gibt es da nicht. Und solange nichts derartiges festgelegt ist: Relevanz muss aus dem Artikel hervorgegehen, dh es muss beschrieben werden, was derjenige geleistet hat. Bisher ist das die Biographie von jemandem, der seinen Job gemacht hat und seine Dienststelle in externen Gremien vertrat. Was Schlitt ggf. für das Bibliothekswesen insgesamt oder für die TIB geleistet hat, fehlt (noch?). --jergen ? 08:49, 19. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Die TIB ist außerdem Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft, d.h. Herr Schlitt war im gleichen Rang wie (z.B.) die Präsidenten der großen Wirtschaftsforschungsinstitute. --muns (Diskussion) 08:38, 19. Jan. 2017 (CET)

Definitiv zu behalten. Was ev. „noch fehlt“ ist hier nicht Gegenstand. „Seinen Job machen“ ist sowas von keinem und dazu noch langweiligem Argument, dass man das hier gut auch per LAE erledigen kann. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:50, 20. Jan. 2017 (CET)

Als langjähriger Leiter einer bedeutenden Bibliothek relevant --Kritzolina (Diskussion) 10:33, 25. Jan. 2017 (CET)

Imperium (2016) Film (gelöscht)

Die Seite enthält, bis auf die Darsteller, Regisseur, etc. keinerlei Infos. Entweder überarbeiten oder löschen. (nicht signierter Beitrag von 88.153.210.81 (Diskussion) 19:11, 18. Jan. 2017 (CET))

Die Rundumdaten sind doch schon mal ordentlich drin, den Inhalt kann man noch einfügen. Oder auf den verlinkten anderesprachigen Wikipediaseiten oder den verlinkten Filmseiten nachlesen. Nicht löschen, sondern überarbeiten. Das geht einfacher, wenn schon mal ein gutes Gerüst da ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8846:C2C8:C1ED:7755:73FD:4759 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 18. Jan. 2017 (CET))

So kein Artikel, löschen. --Leyo 10:20, 25. Jan. 2017 (CET) 

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 25. Jan. 2017 (CET)

Sleipnir (Band) (LAE)

Hinweis: Mein erster Löschantrag, entsprechend weißt mich bitte auf etwailige Formalfehler hin. Fehlende Relevanz - kein einziges der Relevanzkriterien zu Rockmusik erfüllt. --Cyrotux (Diskussion) 19:23, 18. Jan. 2017 (CET)

Ja, ok, wo fange ich an? Ach ja, völlig unnötiger Löschantrag, behalten. --Gripweed (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2017 (CET)
Welches der Relevanzkriterien aus dem verlinkten Artikel ist denn erfüllt? --Cyrotux (Diskussion) 20:26, 18. Jan. 2017 (CET)
Die Frage dürfte wohl eher sein, welches nicht erfüllt sein soll. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 18. Jan. 2017 (CET)

Unsinnsantrag - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:43, 18. Jan. 2017 (CET)

Der Löschantrag ist keinesfalls als Humoristisch gedacht gewesen, ich sehe nicht wie ich "Unsinn" in dem Fall nicht persönlich nehmen soll. Wenn die Gemeinschaft entscheidet, ihn zu behalten, schön, aber als einzelner die Diskussion mit "Unsinn" abzutun find ich doch etwas dreist. --Cyrotux (Diskussion) 20:26, 18. Jan. 2017 (CET)
Hallo Cyrotux. Ich weiss nicht warum du einen Löschantrag stellst. Unnötig ist er, da gebe ich Benutzer Majo statt Senf und Gripweed recht. Im Artikel steht 'Vom Bundesamt für Verfassungsschutz wird sie als rechtsextremistische Band eingeschätzt.' Allein das stiftet Relevanz nach RK:A. Wenn eine Bundesbehörde etwas in ihren Jahresbericht aufnimmt, dann wird es wohl relevant sein, oder nicht? Dl4gbe (Diskussion) 21:07, 18. Jan. 2017 (CET)

China National Tobacco (LAE)

Scheint wohl ein Tabakhersteller zu sein, im Artikel steht allerdings nicht wieso das Unternehmen relevant sein sollte. --GroßerHund (Diskussion) 22:15, 18. Jan. 2017 (CET)

„It enjoys a virtual monopoly in China, which accounts for roughly 30% of the world’s total consumption of cigarettes, and is the world's largest manufacturer of tobacco products measured by revenues.“ steht auf en:China National Tobacco --87.153.112.61 22:39, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich hab das mal erledigt Graf Umarov (Diskussion) 01:05, 19. Jan. 2017 (CET)
Schade das es für sowas erst immer n LA Antrag benötigt. Danke dir Graf Umarov! --GroßerHund (Diskussion) 07:53, 19. Jan. 2017 (CET)
Schade, dass es immer noch Benutzer gibt, die sich nicht an die Löschregeln halten. Graf Umarov (Diskussion) 08:57, 19. Jan. 2017 (CET)
Wieso war doch n klarer Fall von Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) 14:38, 19. Jan. 2017 (CET)
Lese mal die Regeln ganz durch. Graf Umarov (Diskussion) 15:19, 19. Jan. 2017 (CET)

Georg Peter Maurer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:54, 18. Jan. 2017 (CET)

Hauptproblem ist wohl der völlige Verzicht auf irgendwelche Belege. Relevanz halte ich nicht für grundsätzlich ausgeschlossen, aber so kann das weg. 7 Tage.--Matthiask de (Diskussion) 01:42, 19. Jan. 2017 (CET)
Das stammt wohl irgendwie von hier und ist eine Mischung aus kopierten Zitaten und URV. Ich habe mal eine Schnelllösung angefragt. Graf Umarov (Diskussion) 02:52, 19. Jan. 2017 (CET)
Ja, das stammt von mir. Ich bearbeite gerade die Geschichte von Meckesheim im Vorgriff auf die 1200 Jahrfeier in 2022. Fundsplitter ist meine Seite. Wurde auf Georg Peter Maurer durch Anfrage eines anderen Wikipedianers aufmerksam. Hab dann meine fundsplitter-Seite als Vorlage für den Artikel genommen. Weitere Belege liefere ich nach. Hab jetzt mal den Hauptbeleg aus Friedrich Zimmermanns Ortschronik drin. Erhalte gerade auch weitere Hinweise von Nachkommen Maurers aus dem Ort. Ich glaube das wird noch ein guter und ausbaufähiger Artikel. Maurer war einer der bedeutendsten Bürgermeister Meckesheims und außerdem Zentkassenverwalter. Meckesheim war Hauptort der Meckesheimer Zent. Gebt mir mal ein paar Tage Zeit wegen weiterer Nachweise. --Erbrechtler1 (Diskussion) 06:27, 19. Jan. 2017 (CET)
Belege sind ja gut, aber wo versteckt sich die Relevanz? --Ocd (Diskussion) 07:51, 19. Jan. 2017 (CET)
Gut Frage Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 19. Jan. 2017 (CET)
Gegenfrage: Ist dann Meckesheim oder der Artikel über die Meckesheimer Zent oder über Irma von Drygalski oder Johann Adam Müller auch nicht relevant? --Erbrechtler1 (Diskussion) 08:57, 19. Jan. 2017 (CET)
Nee aber der Schultheis von Bammental auch nicht Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 19. Jan. 2017 (CET)
Was zu prüfen wäre, ob Bammental nicht bedeutende Schultheißen gehabt hat --Erbrechtler1 (Diskussion) 09:14, 19. Jan. 2017 (CET)
(BK) Diese Frage ist im Sinne von BNS unzulässig. Wenn Du meinst es fehlt an Relevanz stelle einen LA. Es geht hier um Georg Peter Maurer. Und nur um ihn.--Ocd (Diskussion) 09:09, 19. Jan. 2017 (CET)
Wer im Handbuch der vaterländischen Geschichte erwähnt wird, kann nicht ganz unbedeutend gewesen sein --Erbrechtler1 (Diskussion) 09:22, 19. Jan. 2017 (CET)
Karl Dickopf: "Maurer war um die Jahrhundertwende bereits Schultheiß von Meckesheim und eine fast legendäre Gestalt in der Pfalz." (Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte, Band 29, C.H. Beck, 1966, S. 162)--2001:A61:12E4:C001:400E:70DC:DDCA:86E8 09:43, 19. Jan. 2017 (CET)

Ob irrelevant oder mangelhaft, ein SLA-Fall ist das sicher nicht.--Matthiask de (Diskussion) 09:49, 19. Jan. 2017 (CET)

(Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte, Band 29, C.H. Beck, 1966, S. 162) "Georg Ludwig von Maurer *1790 Sohn des Pfarrers von Erpoldsheim Johan Konrad Maurer" (geboren zu Rottweil am 14. Februar 1795) past wohl irgendwie nicht. Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 19. Jan. 2017 (CET)
Dann stimmen da Geburtsdaten nicht. hier sind sie richtig.--2001:A61:12E4:C001:400E:70DC:DDCA:86E8 10:35, 19. Jan. 2017 (CET)
Bei möglicher Relevanz kann das ja alles auf der Artikeldisk geklärt werden. Aber was macht nun genau relevant?--Ocd (Diskussion) 11:46, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich finde, dass ein Bgmstr einer Kleinstadt (heute 5000 EW, damals wohl die Hälfte) hier nicht hereingehört. Die Erwähnung in einem Heimatroman stiftet mMn auch keine Relevanz. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich freue mich zwar über den Artikel, aber ob Georg Peter Maurer damit, "eine fast legendäre Gestalt in der Pfalz" genannt zu sein, oder damit, dass er im Volksglauben zur Spukgestalt wurde, die Relevanzhürde schafft, kann ich nicht beurteilen. --Neitram ✉ 13:59, 19. Jan. 2017 (CET)
Die Einwohnerzahl sollte kein Kriterium sein. Freiburg im Breisgau zählte 1670 auch nur 5.300 Einwohner wie Meckesheim heute und keiner will deshalb die Einträge vor 1670 löschen. Wenn Drittligafußballer hier Artikelrelevanz erhalten, sollte das für einen Politiker, der offenbar in seiner Zeit landesweite Geltung hatte und heute noch im kollektiven Bewußtsein fortlebt, auch gelten. Lasst mir bitte etwas Zeit noch genauer zu recherchieren. Vielleicht wäre es sinnvoll und möglich den Schnelllöschantrag auf einen normalen Löschantrag herabzustufen, falls das möglich ist. Danke --Erbrechtler1 (Diskussion) 14:08, 19. Jan. 2017 (CET)
Allgemein sollte aufgrund der noch andauernden Recherche durch Benutzer:Erbrechtler1 eine Verschiebung auf Benutzer:Erbrechtler1/Georg Peter Maurer einer Löschung vorzuziehen sein, denke ich.--2001:A61:12E4:C001:400E:70DC:DDCA:86E8 14:12, 19. Jan. 2017 (CET)
Der „Maßstab“ ist sehr wohl relevant, dieses wiki behandelt weltweite Themen (weshalb es gezwungenermaßen eine untere Schwelle gibt). Ich bin eher auf der Behalten-Seite, dieser Artikel passt sehr gut in eine regionales wiki (weiß nicht, ob es das gibt), aber nicht hier her, sorry. (Abgesehen jetzt von den Mängeln im Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 19. Jan. 2017 (CET)
Ein Regional-Wiki wäre eine feine Sache. Es schlummert so viel Wissen in den Orten und deren Archiven, dem aber der "Überbau" fehlt. Da würde ein Wiki regional viel zur Wissensverknüfung und -vermehrung beitragen, was letztlich auch befruchtend auf das "Welt-Wiki" zurückwirken würde. --Erbrechtler1 (Diskussion) 13:59, 21. Jan. 2017 (CET)
[o.t. Wir haben eines regiowiki.at. loool ] Irgendwo gibt es sicher eine Liste aller „Neben“-wikis. --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 21. Jan. 2017 (CET)
Das Export-Projekt führt eine solche Liste: Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 23:00, 21. Jan. 2017 (CET)

Artikel bleibt. Vor Löschantragstellung bitte Artikel lesen. Seinerzeit war die dargestellte Person sehr wohl relevant, wie im 2. Satz Einleitung und dritten Absatz Leben mitunter und zudem belegt dargestellt wird. Sein Bekanntheitsgrad erstreckte sich über die ganze Pfalz, sein Wirken als Richter war zur damaligen Zeit sowieso schon was hoch angesehenes, und dann kommt noch die Nachwirkung bis ins 20. Jahrhundert dazu. Von jemand seiner Zeit irrelevanten kann man das durchaus vergessen. In Summe reicht das, auch wenn die angewandten RK eher weich sind. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Januar_2017&oldid=163305642“