Wikiup:Löschkandidaten/18. März 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. März 15. März 16. März 17. März 18. März 19. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 11:50, 2. Apr. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste wichtiger Fundorte frühneolithischer Keramik in Schweden (bleibt)

Wikipedia ist kein Fanzine. --Zollwurf (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2017 (CET)

nicht nachvollziehbare Löschbegründung -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:54, 18. Mär. 2017 (CET)
<BK>mMn unzulässiger (weil nicht ausreichend begründeter) LA. Die Qualität ist zwar nicht sehr gut, aber der Artikel ist belegt (und außerdem von 2009). p.s. Die laufende disk über kat:Fundorte spielt wohl keine Rolle ;-) <Achtung:Ironie> lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 18. Mär. 2017 (CET)
LAE-Grund nicht erkennbar, LAE daher entfernt! --Zollwurf (Diskussion) 14:22, 23. Mär. 2017 (CET)
unbegründeter LA  @xqt 08:16, 25. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Monika Schwarz (Boxerin) (gelöscht)

Scheitert meiner Meinung nach an den RKs für Profiboxer und Sportler allgemein. --M. Krafft (Diskussion) 11:49, 18. Mär. 2017 (CET)

Bei einer Amateursportlerin die Profi-RK anzusetzen ist schon ziemlich seltsam. Warum allerdings eine deutsche Vizemeisterin (mehrfach) nicht relevant gemäß der allgemeinen Sportler-RK sein soll, erschließt sich mir nach Lektüre der RK nicht. --Label5 (L5) 12:21, 18. Mär. 2017 (CET)
+1 Ich wäre für LAE. --Mupa280868 (Diskussion) 14:33, 18. Mär. 2017 (CET)
Relevant per WP:RK#Sportler sind nationale Meister, Vizemeister nicht. Ich sage nicht, dass ich sie für enzyklopädisch irrelevant halte, aber ein LAE-Fall ist das auch nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:38, 18. Mär. 2017 (CET)

Wir können ja auch die allgemeinen Sportler-RKs nehmen. Relevant sind Sportler, die: „

  • an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder Nein
  • bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder Nein, da nur nationale Wettkämpfe belegt
  • in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder Nein, da Amateurin
  • Meister auf nationaler Ebene waren oder Nein, da Vizemeister
  • in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder Nein
  • auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).“ Nein

Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 20:01, 18. Mär. 2017 (CET)

Unfug. --Label5 (L5) 22:10, 18. Mär. 2017 (CET)
Wie kann man "Unfug" schreiben, wenn einem die Irrelevanz Punkt für Punkt aufgedröselt wird?! GT (Reederei) 02:13, 19. Mär. 2017 (CET)
Trolle niemals füttern. --84.173.15.21 10:43, 19. Mär. 2017 (CET)
Wie kann man von Irrelevanz schreiben, wenn man doch wissen müsste, dass die Nichterfüllung der RK keine automatische Irrelevanz bedeutet? --Label5 (L5) 09:46, 19. Mär. 2017 (CET)
Das Totschlagargument also auch hier. Dann wäre es jetzt deine Aufgabe die definitive Relevanz darzustellen! Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2017 (CET)
Ist doch ganz einfach 2x Vieze ist als sg. "anderes Argument" gut genug um behalten zu werden auch wenn man kein RK 100% erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2017 (CET)
Vier mal antreten ohne Erfolg doch auch. Man muss nur oft genug antreten, schon ist man relevant... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:07, 20. Mär. 2017 (CET)
Ja, so ist das Wesen der Relevanz. Wir sind ja schließlich nicht das Guinness-Buch der Rekorde Graf Umarov (Diskussion) 18:57, 20. Mär. 2017 (CET)
Aber eine Enzyklopädie, die sich gewisse Regeln gegeben hat, was rein kommt und was nicht. Und dieser Artikel gehört da meiner Meinung nach und nach Auslegung der RKs nicht rein. Dafür gibt es andere Wikis, die sich dieser Sachen annehmen... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2017 (CET)
Ich halte zwar nichts vom Boxen, aber abgesehen davon kann ich nur den Kopf über das Gerangel hier schütteln. Hätte sich das Mädel nackt für den Playboy fotografieren lassen, wäre es wahrscheinlich relevant (oder doch nicht?), nun ist es aber Sportlerin ohne die irgendwann willkürlich festgelegte Mindestanzahl von Siegen und fällt durch. Schließlich noch eins: Hieß es früher nicht einmal, die Relevanzkriterien seien keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 21. Mär. 2017 (CET)
PS: Ich hätte allerdings zu bemängeln, dass die drei zwei Zeilen, um die hier gestritten wird, überhaupt kein Artikel sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 21. Mär. 2017 (CET)

Tatsächlich war nur die Vizemeisterschaft 2016 belegt. In dem anderen Einzelnachweis war lediglich von einem dritten Platz die Rede. Ein Einschlusskriterium wurde nicht erfüllt, da sind sich alle einig. Was bleibt ist eine Regionalmeisterschaft, eine Hochschulmeisterschaft und vordere Platzierungen bei einer deutschen Meisterschaft, die aber eben auf Amateurebene erfolgt. Das ist - in der Summe - für mich zu wenig, um das Kriterium hinreichend weiterer erfüllter Relevanzmerkmale als gegeben zu betrachten, sorry. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 17:11, 25. Mär. 2017 (CET)

History (Zeitschrift) (SLA)

Relevanz fraglich. Existenz so nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:29, 18. Mär. 2017 (CET)

fakeverdacht - man schaue die History. Der gelöschte restaurantlink war doch die Quelle ;-) Brainswiffer (Disk) 13:10, 18. Mär. 2017 (CET)
IN dieser Form kein Artikel, Löschen wegen Qualitätsproblemen. --Jbergner (Diskussion) 13:19, 18. Mär. 2017 (CET)
In der Tat kein Artikel und keinerlei Webergebnisse. SLA-Kandidat. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 14:35, 18. Mär. 2017 (CET)
In der Zeitschriftendatenbank finden sich zwar mehrere Zeitschriften dieses Namens, aber nichts hierzu Passendes. Und „Das Themenspektrum reicht von der Steinzeit bis in die Zukunft“ liest sich schon sehr nach Fake. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:46, 18. Mär. 2017 (CET)

Isch hab dat mal auf den rischtigen Wech jebracht Graf Umarov (Diskussion) 15:18, 18. Mär. 2017 (CET)

Klaus Heine (bleibt)

FH-Professor ohne erkennbare Forschungsleistung oder Publikationen, offenbar auch nicht habilitiert. Reiner Lebenslaufartikel, wie er gemäß WP:RK#Wissenschaftler nicht ausreicht, und ich habe nicht den Eindruck, dass es zu ihm mehr zu schreiben gäbe. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:42, 18. Mär. 2017 (CET)

Ein Lebenszeichen :

Fachhochsschule Hannover Fakultät I – Elektro- und Informationstechnik Prüfungsausschuss-Vorsitzender Prof. Dr. Heine Raum 2972 Tel. XXXXXXXXX E-Mail: klaus.heine fh-hannover.de

Graf Umarov (Diskussion) 15:16, 18. Mär. 2017 (CET)

Was willst du uns mit diesem Verweis auf ein offenbar mehrere Jahre altes Dokument sagen? Falls du Zweifel hast, dass es sich bei der im Artikel befindlichen Todesanzeige um die richtige Person handelt: [1] --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:27, 18. Mär. 2017 (CET)
A.) Er ist habilitiert und B.) er verfügt über Forschungsleistung was die Berufung zum Prof. durch Fachkollegen ja eh schon bestätigt. Was darin fußt, dass die RK Professoren ja nur in Ausnahmefällen für nicht relevant erachten, was bei dem Vorsitzenden eines Prüfungsausschuss wohl nicht gegeben sein dürfte. Gültige Stub, Rest ist QS. Weißt doch, Relevanz vergeht nicht. Auch nicht bei alten Dokumenten. Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 18. Mär. 2017 (CET)
Ich sehe nicht, wo da was von einer Habilitation steht. FH-Prof darf man sich auch ohne Habilitation nennen, eben darum sind FH-Profs nicht pauschal enzyklopädisch relevant, wie schon in x Löschdiskussionen immer wieder festgehalten. Vorsitzender eines Prüfungsausschuss an der FH macht genauso wenig enzyklopädisch relevant, warum sollte es? Nach publizierten Forschungsleistungen habe ich wirklich gesucht und nichts gefunden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:05, 18. Mär. 2017 (CET)
Volle Zustimmung zu den letzten Ausführungen von Axolotl Nr.733, das deckt sich mit meinen Ergebnissen. Löschen. Viele Grüße, GT (Reederei) 16:16, 18. Mär. 2017 (CET)
Es muss da nichts von einer Habilitation stehen. Die RK unterscheiden da nicht zwischen FH und TH, wie schon in x Löschdiskussionen immer wieder festgehalten. Er war nicht HC sondern hat de facto gelehrt. Auch gibt es wohl zweifelsfrei eine Doktorarbeit. Veröffentlichung ist wichtig für RK:Autoren bei ´RK:Wissenchaftlern ist das nicht verlangt, warum auch? Graf Umarov (Diskussion) 17:36, 18. Mär. 2017 (CET)
+1. Die RKs kennen keinen Unterschied zwischen den Hochschulformen.--Ocd→ schreib´ mir 18:27, 18. Mär. 2017 (CET)
Ich kann dir nur dringend raten, deinen Diskussionsstil zu ändern. Was erwartest du für eine Reaktion, wenn du andere nachäffst? Und ehrlich gesagt frage ich mich, warum du dich überhaupt an dieser Diskussion beteiligst, denn bislang ging noch jede deiner Ausführungen komplett an der Sache vorbei. Atme vielleicht mal durch und frag dich, ob dir der Artikel (um den sich in der Zwischenzeit übrigens bereits andere kümmern, ohne dass sich m.E. am Relevanzeindruck Wesentliches geändert hätte) es wirklich wert ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:41, 18. Mär. 2017 (CET)
Sonnst was? Wie wärs mit nicht ganz so von oben herab, dann klappt das auch mit den Mitmenschen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 19:06, 18. Mär. 2017 (CET)
RK erfüllt, behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:31, 18. Mär. 2017 (CET)

Nein, dass die RK erfüllt sind, ist im Artikel nicht gezeigt. Und Axolotl und GT haben oben gezeigt, dass sie nicht erfüllt sind. Die RK fordern von Wissenschaftlern, dass deren "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Das gelte "zumeist" bei einer Professur an einer anerkannten Hochschule. In der LD wurde bisher tatsächlich eine FH-Professur nicht als Selbstgänger in diesem Sinn angesehen, und das aus gutem Grund, denn FH-Profs genießen nun einmal nicht immer Bedeutung in der Fachwelt. Und wer nicht publiziert, bei dem ist das (außer in ganz, ganz wenigen Ausnahmefällen) schon gar nicht der Fall. (Das gälte übrigens auch dann, wenn er Prof an einer Uni gewesen wäre, deshalb steht in den RK das einschränkende "zumeist".) Herr Heine erfüllt die RK also wohl gerade nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 18. Mär. 2017 (CET)

Das "zumeist" steht da, weil es der Regelfall ist. Die Community geht davon aus, dass die fachliche Bedeutung durch die Berufung zum Professor von Fachkollegen attestiert wurde und im Regelfall von uns weder bewertet werden kann noch darf. Nach eurer Lesart bräuchte sonnst Professur gar nicht erwähnt sein. Im Übrigen will die Community ausdrücklich nicht FH als zweitklassig abwerten. Die RK-Formulierung gibt das ganz und gar nicht her. Im Übrigen hat er veröffentlicht. Graf Umarov (Diskussion) 01:06, 19. Mär. 2017 (CET)
Umarov will uns die Erfüllung als RK:Autor darlegen? Sehr gern. Dann benenn doch mal die dafür geforderten Monografien bitte. Schönen Sonntag! GT (Reederei) 02:16, 19. Mär. 2017 (CET) -- SEKUNDE MAL, Du hast einfach LAE gemacht ohne Konsens dazu hier und behauptest, die RK seien erfüllt? Das erklär mal bitte ganz genau! Das ist nicht der Stil, den wir hier pflegen ... (zur Kenntnis an Axolotl Nr.733, Yen Zotto). GT (Reederei) 02:21, 19. Mär. 2017 (CET)
Was mir Probleme macht, ist der Link auf die Deutsche Nationalbibliothek, dort findet man als Autor den Namen Mrowiec, Klaus. Hat er also einmal seinen Namen (z.B. durch Heirat) gewechselt oder liegt eine Verwechslung vor? Luckyprof (Diskussion) 08:15, 19. Mär. 2017 (CET)
Nee, ich habe nicht einfach LAE gemacht sondern LAE weil das RK:Wissenschaftler natürlich nach Ausbau erfüllt ist und kein Admin den Artikel mehr löschen kann. Auch wenn ihr das wollt. Ist in Wikipedia stilistisch so vorgesehen. @Luckyprof: Ja, steht im Artikel, er hat seinen Namen gewechselt. Vermutlich durch Heirat. Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 19. Mär. 2017 (CET)

Hier nochmal meine verschrobene Argumentation im Schnelldurchlauf:

  • Er ist Professor. Also "zumeist" relevant
  • Er ist promoviert
  • Seine Dissertation ist bedeutend und veröffentlicht
    • Er hat (darum) in Forschung und Entwicklung bei einem renommierten Unternehmen gearbeitet
      • Er ist (darum) Inhaber/Entwickler eines Patentes in seinem Fachgebiet
  • Er wird rezipiert
  • Er war Prüfungsausschuss-Vorsitzende
  • Er war kommissarischer Institutsleiter

Das seine "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" ist also umfänglich und schlüssig im Artikel belegt dargestellt. Wenn ihr das von einem Admin betätigt haben wollt, ich stehe da nicht im Wege. Bitte aber zu bedenken, dass selbige mit Entscheidungen arg im Rückstand sind und wir ihnen die Arbeit nicht unnötig vergrößern sollten. darum gibt es ja LAE. Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 19. Mär. 2017 (CET)

Du beendest hier nicht einfach eine dir unliebsame Diskussion. Deine Begründung enthält schon wieder so viele Fehler und Falschbehauptungen, dass es sich kaum lohnt, darauf einzugehen. Nur soviel: Seine Dissertation (oder Promotionsschrift – schon die Begrifflichkeiten überfordern dich) ist nicht veröffentlicht worden. Rezeption kann ich keine erkennen und ist auch nicht im Artikel dargestellt. Der Rest ist auch nicht relevanzstiftend, weder im Sinne der RK noch sonstwie. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:31, 19. Mär. 2017 (CET)
Du wist aber darauf eingehen müssen, denn dein Revert muss laut Regeln gut begründet sein. "Ich will nicht" oder "du bist dumm" reicht da üblicher Weise nicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2017 (CET)

Noch ein Krümelchen: Zitat aus Hochtemperatursupraleiter [...] hatten Johannes Georg Bednorz und Karl Alexander Müller seit 1983 am IBM Zurich Research Laboratory mit Perowskit-Strukturen experimentiert. Zitat aus Hochschule Hannover: "Promotion 1985 auf dem Gebiet der Supraleitung amorpher Festkörper". Dissertation einzusehen in DNB Leipzig u. Frankfurt. Er war da schon innovativ unterwegs. Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Unsere RK fordern nicht eine Professur, sondern eine als "bedeutend" angesehene wissenschaftliche Arbeit. Fachhochschulen arbeiten auf wissenschaftlicher Basis, sind aber klar anwendungsorientiert. Eine Professur an einer solchen taugt also noch weniger zur alleinigen Begründung von wissenschaftlicher(!) Bedeutung als eine universitäre Professur. Was den Vorsitz im Prüfungsausschuss angeht, so weiß ich nicht, ob der Punkt hier ernsthaft aufgeführt wird oder ob das ein Spaß sein soll. Mit wissenschaftlicher Bedeutung hat diese temporäre Verwaltungsaufgabe natürlich überhaupt nichts zu tun, genau so wenig wie die kommissarische Leitung eines Instituts. Wieso seine Dissertation "bedeutend" sein soll, sehe ich nicht, wurde ja wohl auch nicht weiter begründet. Dass sie veröffentlicht wurde, ist in Deutschland zwingend, kann also auch nicht als Beleg für wissenschaftliche Bedeutung herangezogen werden, genau so wenig die Tatsache, dass er promoviert ist, was eher die unterste Stufe universitär-wissenschaftlicher Arbeit ist.

Was bleibt, ist die Frage nach seiner wissenschaftlichen Bedeutung, die sich üblicherweise in wissenschaftlichen Veröffentlichungen bemisst. Tätigkeiten in einem Unternehmen oder Verwaltungsaufgaben an einer Fachhochschule taugen dafür nicht. Weder im Artikel noch in der DNB finde ich Hinweise auf wissenschaftliche Veröffentlichungen außerhalb seiner Dissertation. Bis hierhin sehe ich dementsprechend auch keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2017 (CET)

...erklären aber auch gleich, dass eine Professur das zumeist schon attestiert - ganz sicher dann aber wohl in Verbindung mit einer Promotion. (nicht mit Halbwahrheiten arbeiten)... Du magst sicher auch mal erklären, warum Verwaltungsaufgaben wie zum Beispiel Rektor oder Präsident einer Hochschule automatisch relevant machen auch ganz ohne Veröffentlichungen? Und wenn du schon dabei bist, erkläre auch gleich, dass wenn massig Veröffentlichungen das einzig Relevanz stiftende Merkmal für Wissenschaftler ist, warum haben wir dann überhaupt dieses Kriterium? Autor würde doch vollends reichen. Es ist schon bemerkenswert, dass es ein inkonsistentes Konstrukt aus nicht "zumeist" aber dann "üblicherweise" braucht, um hier Relevanz absprechen zu können. Das ist weder überzeugend noch Regel konform. Deine Argumentation ist doch vollends unzulässig. Du negierst einfach den Prof. mit "zumeist = gar nicht" und forderst dann, dass er die anderen Kriterien für Wissenschaftler voll erfüllen soll, wie Nichtprofessoren, am besten noch über die Erfüllung der RK:Autoren hinaus, weil ja Promotion "unterste Stufe" ist. NEIN er ist Prof. Dr. und das ist wohl eher "oberste Stufe". Was habt ihr bloß gegen den guten Mann oder gegen FHs? Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 19. Mär. 2017 (CET)
PS besonders abenteuerlich ist in dem Zusammenhang: "Dass sie veröffentlicht wurde, ist in Deutschland zwingend, kann also auch nicht als Beleg für wissenschaftliche Bedeutung herangezogen werden" Nimm bitte zu Kenntnis: Eine Dissertation zu schreiben ist in Deutschland noch nicht zwingend. Und es dient nur zu Erfüllung des "zumeist" ebenso wie die Verwaltungsaufgaben und der ganze Rest. Graf Umarov (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2017 (CET)
Ist nicht schlimm, wenn man von bestimmten Dingen keine Ahnung hat, aber dann sollte man sich etwas zurückhaltend mit Einschätzungen wie "abenteuerlich" bzw. in der Lage sein, Sätze in Ihrer Gesamtheit zu lesen. Die Veröffentlichung einer Dissertation ist in Deutschland selbstverständlich zwingend, ohne selbige darfst du den Titel nicht führen.
Zum Rest werde ich mir ausführliche Wiederholungen sparen, das Kriterium für enzyklopädische Relevanz von Wissenschaftlern lautet halt "bedeutendes Werk" und nicht "Professur". --Grindinger (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2017 (CET)
Tja, das ist das Problem mit der selektiven Wahrnehmung es lautet "wissenschaftliche Arbeit [...] als bedeutend angesehen" und das ist natürlich nicht nur Forschung und Publikation sondern auch Lehre. Zu dem gesellen sich dann noch Einschlusskriterien wie ein hohes Amt, Namensgeber, Estbeschreiber und Preise sowie last but not least Professur mit kleinem Ausschluss von Promi-Titelträgern. Ich denke, hier ist alles gesagt. (Mehr LD als Artikel, unglaublich) Wir werden sehen, wer "keine Ahnung" hat und wer nicht in der Lage ist "Sätze in Ihrer Gesamtheit zu lesen". Graf Umarov (Diskussion) 15:46, 19. Mär. 2017 (CET)

behalten. Begründung: in den RKs steht wörtlich für Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) D.h. das ein Prof (egal ob FH / Uni oder … egal ob Lehrstuhl oder…) zumeist relevant ist. Ich sehe hier also die Umkehrung der Beweispflicht: nur bei besonderen Fällen (private Hochschulen, keine Diss, keine Veröffentlichung, jung, noch lebend etc.pp.) ist ein Prof nicht relevant. Und der hier ist einfach normal, also als Prof relevant.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich bin mir nicht so ganz sicher, was für Fälle dir da vorschweben (Professoren ohne Promotion kenne ich zumindest in Deutschland eigentlich nur von Kunst- und Musikhochschulen, aber die meinst du wohl eher nicht; und überhaupt: es ist ein Problem für die Relevanz, wenn jemand jung und noch lebend ist?), aber mir scheint, du meinst Personen, die sowieso keine Professoren an einer anerkannten (!) Hochschule sind. Also sind das nicht die Fälle, für die die wissenschaftliche Bedeutung dann noch weiter abgewogen werden muss. Und über solche eindeutigen Fälle hinaus ergibt die Umkehrung der Beweispflicht gar keinen Sinn, denn wie willst du die fehlende Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit beweisen? Ein Artikel muss diese darstellen, und ist das nicht möglich, weil das wissenschaftliche Werk einer entsprechenden Person diese Bedeutung nicht hat, dann ist der Artikel zu löschen. Im vorliegenden Fall gibt es eine Dissertation, wie sie Mindestvoraussetzung einer Professur an einer anerkannten Hochschule ist, und sonst nichts oder fast nichts (ich rätsel noch, was mit der „Literatur“ im Artikel gemeint ist). Rezeption dieser Dissertation ist nicht erkennbar. Dazu das Patent, dessen Bedeutung aber auch nicht dargestellt wird. Also wenn so jemandem ein bedeutendes wissenschaftliches Werk attestiert wird, können wir den entsprechenden Passus in den RK auch gleich ganz streichen. Und überhaupt: Wir erklären ja auch Juniorprofessoren (die eine herausragende Promotion abgeliefert haben müssen und danach weiter in der Forschung aktiv sind) und (habilitierte!) Privatdozenten nicht pauschal für relevant. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:46, 19. Mär. 2017 (CET)

So, ich hab bei den Publikationen einige Zeitschriftenartikel, in denen er als Co-Autor gelistet ist, aus der Zeit als Industriephysiker bei der Firma Vacuumschmelze ergänzt. Was die Wert sind, mögen andere beurteilen (immerhin teils hundertfach zitiert laut Google Scholar), ich bin hier erst einmal raus. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:49, 19. Mär. 2017 (CET)

(nach BK) Es gibt eine ganze Reihe von Professoren auf der Welt ganz ohne Promotion. Auch ist es wohl kaum so, dass Kunst- und Musikwissenschaftler keine Wissenschaftler sind. Auch in Architektur und Bauingenieurwesen oder Maschinenbau ist es üblich auch für Professoren nicht Promoviert zu haben. Alleine an der Leibniz Universität Hannover haben 4 von 9 Dekane nicht promoviert. Selbst in Leipzig sind es 4 von 14. Deine Behauptung: "Dissertation, wie sie Mindestvoraussetzung einer Professur an einer anerkannten Hochschule ist" ist grundfalsch. Mithin auch sämtliche darauf aufbauende Ableitungen. Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 19. Mär. 2017 (CET)
Zur Sache kann und will ich nichts weiter sagen, aber diese irreführenden Aussagen kann ich nicht stehen lassen. Wie kommst du zu der abwegigen Annahme, dass 4 von 9 Dekanen der Uni Hannover nicht promoviert hätten? Die Dekane aller neun Fakultäten sind Professoren und haben einen Doktorgrad (einer sogar zwei). Bei Leipzig habe ich das nicht nachgeprüft, ich vermute, da ist es genauso. Zu Fachhochschulen kann ich nichts sagen, aber an Universitäten ist die Promotion für eine wissenschaftliche Karriere und erst recht für eine Professur einfach unabdingbar, auch in den Ingenieurwissenschaften. (Für eine Professur ist außerdem zusätzlich in der Regel immer noch die Habilitation oder vergleichbare Leistung Voraussetzung.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:23, 20. Mär. 2017 (CET)
Da müssen die Unis wohl dringend ihre HP überarbeitet, denn dort stehen sie ohne Titel. Der klassische Bestätigungsfehler auch mich erwischt es gelegentlich. Graf Umarov (Diskussion) 08:44, 20. Mär. 2017 (CET)

sorry, aber da muss ich jetzt echt eingrätschen: es scheinen hier einige Accounts mitzudiskutieren, die auf dem Stand der LHGs des letzten Jahrhunderts sind (und / oder dem hehren Ideal der Hochschule als reiner Ort der Wissenschaft, ungetrübt von Lug und Schmuh anhängen): profesorabel gilt, wer die Befähigung zur wissenschaftlichen Arbeit dargestellt hat, in der Regel durch Promotion oder vergleichbare Leistungen. Das "vergleichbare Leistungen" ist ein Einfallstor für die Berufung von gewünschten Personen. Die Habil ist schon lange de fakto oder realiter abgeschafft, es wird nun die "pädagogische Eignung" verlangt. Weiterhin ist die Habil für die Frage der Wissenschaftlichkeit (Relevanz als Wissenschaftler) irrelevant, denn die Habil ist die Lehrbefugnis. Weitere Ausnahmen von dem Modell "Prof als anerkannter Wissenschaftler" sind "pädagogische" Professuren, sowie geschichtlich die "Übergeleiteten". Alles in allem: wir haben eine klare RK für Profs als Wissenschaftler, die aufgestellt wurde, weil in der Regel die Relevanz eines Wissenschaftlers durch Berufung als Prof für eine Enzyklopädie (durch externe Instanzen, nämlich die berufende Institution) hinreichend dargestellt ist. In der RK wurde das Wort meist eingebaut, um eben die Sonderfälle (wie erläutert) auszunehmen: wir hatten hier mal eine LD auf einen Prof an einer kleinen privaten Wirtschaftshochschule, bei dem das zutraf.
BTW: in den LHGs werden künstlerische Professuren gesondert genannt: in den Disziplinen der angewandten Kunst (Design, Architektur etc.) werden diese "Entwurfsprofessuren" genannt. Für die Kunstprofs haben wir eh eigene RKs beim Portal Kunst: da fällt das "meist" weg und jeder ist für die WP relevant, wenn er Hochschullehrer im Rang eines Profs war / ist. Ich habe noch nicht erlebt, dass diese RK für künstlerische Profs / Entwurfsproffesuren in der Architektur angewandt wurden, aber das ist hier off topic.
Fazit: hier ist die RK für Profs als Wissenschaftler anzuwenden und eine Ausnahme davon, die sich auf das Wörtchen "meist" beruft und eine Löschung rechtfertigte, ist nicht zu sehen, bzw. bisher in der Diskussion nicht dargestellt.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Argumentation von Designtheoretiker halte ich für schlüssig. Die von Umarov und Axolotl (Zeitschriftenartikel) zusammengetragenen Fakten spechen m.E. für RK erfüllt, behalten. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 13:40, 20. Mär. 2017 (CET)
Ohne mir hier die gesamte LD durchgelesen zu haben, jedoch nach Ansicht des Artikels: Nach dem erfolgten Ausbau ganz klar nach Wissenschaftler-RK behalten. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2017 (CET)

Bestimmt verdienter Lehrer. Die Publikationen zeigen, dass er nicht erster Autor ist. Er ist Teil des Teams, jedoch nicht dessen Leader. Es ist auch auffällig, dass nur ein Buch in der DNB zu finden ist. Kein Sammelbanf etc. Und noch etwas. Professorentitel sind gleichwertig zwischen FH und Uni. Nicht jedoch die Wissenschaftliche Arbeit. Daher eher nicht. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2017 (CET)

@Designtheoretiker (10:28): Was Du da zum Hintergrund der einschränkenden Bemerkungen in den RK (inklusive des einschränkenden "zumeist") bei der Relevanzgenerierung durch Professur schreibst, stimmt so nicht. Als diese RK ausgearbeitet wurden, bestand unter den Beteiligten Einigkeit darüber, dass eine FH-Professur allein nicht allgemein für Relevanz als Wissenschaftler bürgt. --Yen Zotto (Diskussion) 00:14, 21. Mär. 2017 (CET)
Als Ergänzung zu den Angaben über Publikationen, die Axolotl dankenswerterweise in den Artikel eingefügt hat: Web of Science findet aus der Zeit, in der Heine bei Vacuumschmelze arbeitete, 8 Veröffentlichungen. Die meistzitierte (das APL-Paper von 1989) bringt es immerhin auf über 300 Zitationen, und Heine ist der Erstautor - allerdings auch nur bei dieser einen. Für seine Zeit als FH-Professor ist eine Literatursuche nicht so leicht; es ist aber fraglich, ob er da Fachartikel veröffentlicht hat. --Yen Zotto (Diskussion) 00:29, 21. Mär. 2017 (CET)
@Designtheoretiker: Jetzt muss ich doch auch noch mal „eingrätschen“: 1. kann ich überhaupt nicht erkennen, warum die von dir geschilderten Berufungspraktiken anhand persönlicher Seilschaften jetzt ein Argument für die pauschale Relevanz eines Professors sein sollen, zumal du die zunehmende Forderung nach Publikationen („Publish or perish“), die wir hier ja auch diskutieren, übergehst; 2. ist der Hinweis, man argumentiere „auf dem Stand der LHGs des letzten Jahrhunderts“, bei jemandem, der tatsächlich ja schon vor Jahrzehnten berufen worden war, eigentlich gar kein Gegenargument. Wie eine heutige Wissenschaftlerkarriere verläuft, ist für den vorliegenden Fall ohne Bedeutung. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:13, 21. Mär. 2017 (CET)

Der angeführte zentrale Aufsatz wurde vor seiner wissenschaftlichen Laufbahn verfasst. Er wäre relevant, wenn durch ihn die Geschichte seines Fachs geprägt wurde. Dafür sind die Anzeichen jedoch nicht vorhanden. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 09:45, 21. Mär. 2017 (CET)

Zu der Exegese der RKs für Wissenschaftler: Was im Hintergrund diskutiert wurde, welche RK früher mit welchem Geist galt, interessiert zum Glück nicht: für diese LD heute gelten die RKs heute. Punkt. Und die Ehrenkäsigkeit zum Thema Nicht-ganz-so-Prof mufft schlimmer als unter den Talaren. Die Berufung zum Prof in einer wissenschaftlicher Disziplin an einer anerkannten Hochschule durch eine Berufungskommission war und ist unabhängig der Hochschulform und unabhängig von C2, 3, oder 4 vom Nachweis der wissenschaftlichen Qualifikation abhängig gewesen. Unsere RK honoriert diese Feststellung indem sie diesen Personen die Relevanz als Wissenschaftler zuschreibt. Hier ist von den Löschwortern nachzuweisen, warum in diesem Fall die Einschränkung meist der RK gelten soll: warum ist seine Berufung kein Nachweis für seine Wissenschaftlichkeit? Ist er nicht ordentlich berufen? Ist er durch Ausnahmeregelungen berufen, z.B. ohne Promotion? etc..pp. erfolgt dieser Nachweis nicht, zählt die eindeutige RK.
@Prüfer alternativer Fakten: Dein Einwand ist wirklich böser Humor, aber es ist nicht ganz klar ob zum Lachen oder lächerlich: Wann beginnt denn eine wissenschaftliche Laufbahn? Wohl spätestens mit der Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Publikation, allerspätestens mit einer Dis! Deine Behauptung ist der Versuch der Deligitimation einer wissenschaftlichen Publikation. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Dann kann man es doch einfacher machen und alle Professoren aufnehmen. Mit der Anmerkung, dass die Teilhabe an dem Beitrag vor der Berufung erfolgte, ging es um eine Einordnung. Sie belegt gut, dass nach der Berufung auch das wissenschaftliche Sein enden kann. Natürlich ist eine Dis eine wissenschaftliche Arbeit. Dann ist jeder Doktorand mit einer Folgeveröffentlichung aufzunehmen. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 23:57, 22. Mär. 2017 (CET)

Wir versuchen hier in der LD ernsthaft mit sachlichen Argumenten auszuloten, ob ein LA anzunehmen ist oder nicht, in diesem Fall, ob das Lemma relevant ist. Lass Deine ätzende Rabulistik und Strohmann-Rethorik zu Hause. Nichts von dem, was Du hier grade absonderst hat irgendjemand gefordert, oder hat irgendeinen Sinn in der hiesigen LD. Man kann auch einfach mal zugeben, dass man sich vergallopiert hat, oder missverständlich ausdrückte (Beginn der wissenschaftlichen Karriere).--Designtheoretiker (Diskussion) 09:58, 23. Mär. 2017 (CET)
Die Idee ein Wissenschaftler müsse veröffentlichen damit er relevant ist, lässt sich aus den Kriterien zur Relevanz so nicht ableiten. Es heißt dot wörtlich "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" worin dies bestehen kann, wird dann im Folgenden exemplarisch genannt. Hierbei liegt der Schwerpunkt wohl eindeutig auf Anerkennungen, Berufungen und Rezeption. OR/POV-Bewertungen von Veröffentlichungen und Forschungsleistungen sind hierbei eher nicht gefragt. Vor allem muss ein Professor nicht zusätzlich noch eines der anderen Kriterien erfüllen. Hier gilt die von Designtheoretiker beschriebene Beweislastumkehr für den Ausnahmefall, der bei hier vorliegender Promotion, Vorsitz des Prüfungsausschusses und kommissarischer Institutsleiter sicher nicht greift im Sinne der Kriterien zu Wissenschaftlern. Der Einwand Promotion sei normal für einen Professor geht insoweit ins leere, da es für Professoren ja auch normal ist relevant zu sein. Graf Umarov (Diskussion) 07:57, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich respektiere Deine Meinung. Wissenschaftlichkeit setzt Nachprüfbarkeit voraus. D.h., dass ohne Papers etc. diese nicht gegeben ist. Die Teilnahme an internen Gremien halte ich nicht für gewichtig. Titelgläubigkeit ist schon ein Phänomen im deutschsprachigen Raum. In Österreich gibt es übrigens mehr Universitätsprofessoren, die nicht in Forschung und Lehre tätig sind, als Professoren in den Universitäten. Wie gesagt, ich respektiere Deine Meinung. Ich muss jedoch Deine nicht annehmen. Sonnige Grüße --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 16:46, 23. Mär. 2017 (CET)

An dem hier erfüllten Kriterium für Relevanz, dem Professor (innerhalb des "zumeist"), kommst aber auch du nicht vorbei. Wie gesagt, die zusätzliche Verwaltungsarbeit macht alleine den Dr. nicht relevant, aber dem Prof erfüllt es das "zumeist". Genau so wie der Dr., der, wie ja schon eingewand, normal für einen Prof ist. Normal sein bedeutet aber hier automatisch Relevant zu sein. Zumeist halt. Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 25. Mär. 2017 (CET)
Bleibt, Forschung hat statgefunden und ist benannt. Grundsatzdiskussionen hier zu wiederholen istnicht zioelführend. Catrin (Diskussion) 12:27, 25. Mär. 2017 (CET)

Anhand der zwei-Sätze-drei-Tippfehler-Begründung weniger als 7 Tage nach Antragsstellung ahne ich, wie viel Mühe für eine angemessene Abwägung dahinter steckt. Nun ja. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:20, 25. Mär. 2017 (CET)

Loch Ewe Distillery (bleibt)

  • Die Destillerie wurde Ende 2005 von einem gut vernetzten Herrn (Scottish Licensed Trade Association: Schankwirte, Gastwirte, Hoteliers, Nachtlokale, Clubs sowie lizenzierte Händler und Hersteller alkoholischer Getränke) gegründet. Relevant?
  • Jährliche Produktion und Mitarbeiterzahl sind nicht angegeben.
  • Man lässt den Whisky sechs (6 !) Wochen "reifen".
  • Touristen/Hobbybrenner können dort Kurse machen. Mit gemischten Ergebnissen.
  • Die "kleinste Destillerie Schottlands" ist kein offizieller Titel und beruht auf einem legalen Schlupfloch.
  • Scotland Magazine kennt/nennt eine andere "kleinste Destillerie", die seit 1825 besteht und die auch so in WP dokumentiert ist: Edradour.
  • 2015 hat man die Destillerie (oder auch das Hotel dazu?) für 750.000 Pfund zu verkaufen versucht - hat aber nicht geklappt.
  • Google Loch Ewe Distillery findet vor allem Fremdenverkehrsinfos.
  • GoogleBooks findet einen Fremdenführer, zweifache Erwähnung in "The Science and Commerce of Whisky" und ein Bild der Destilliergefässe in einem 3. Buch.
  • WORIN beruht die Relevanz dieser Touristenattraktion? GEEZER … nil nisi bene 17:33, 18. Mär. 2017 (CET)

Die Frage nach der Relevanz habe ich mir auch gestellt. Als IP aber von einem Löschantrag (nach einschlägigen Erfahrungen) abgesehen. Keine Relevanz erkennbar: löschen. ADT ist kein relevanzstiftendes Merkmal --2003:D9:23C1:7800:80A0:207E:171D:DB31 18:07, 18. Mär. 2017 (CET)

Irgendwas ist da schräg. Das Getränk muss drei Jahre reifen, sonst darf man es nicht Whisky nennen. Entweder die produzieren gar keinen Whisky (und sind dann halt auch keine Whisky-Destilerie) oder der Artikel ist falsch. Vielleicht weiß Eschenmoser noch was dazu? -- southpark 18:34, 18. Mär. 2017 (CET)

In diversen Reviews wird immer darauf hingewiesen, dass der in Minifläschchen teuer verkaufte Rachenputzer wohl tatsächlich nur "Spirituose" heißen darf, nicht Whisky. Dieses Hotel mit aus Marketinggründen angeschlossener Garagenbrennerei scheint mir wirklich ganz irrelevant. Andererseits gibt es den verblichenen Ruhm einer elf Jahre alten Auszeichnung in einem Fachmagazin (an die man, worauf GG in der Auskunft hinweist, freilich erstaunlich leicht zu kommen scheint), und das Artikelchen ist neutral geschrieben und frisst kein Brot. Vielleicht könnte man aus Pietätsgründen mit dem Löschen auch warten, bis der schlecht gelaunte ältere Besitzer (mit klaren Ansichten über seine südlichen Nachbarn ;)) den Laden dicht macht - scheint ja nicht mehr arg lange zu dauern. Unentschieden. Grüße Dumbox (Diskussion) 18:47, 18. Mär. 2017 (CET)
Sie heißen so ob sie wirklich eine sind ist für Wiki erstmal irrelevant solange wir keine RK für Whisky-Destilerien haben. Graf Umarov (Diskussion) 19:01, 18. Mär. 2017 (CET)

Hat mich ja keiner um meine Meinung gebeten... Relevant, im Sinne dass ich neue Erkenntnisse beim lesen gewonnen hätte ist der Artikel sicher nicht. Irreführend, insbesonders was den Titel betrifft ist er möglicherweise auch. Aber löschenswert....? auch Kuriositäten haben ihre existenzberechtigung, dass eine Überarbeitung sinnvoll wäre ist glaube ich gemeinsame Meinung. l.G. luchlaich 63 (nicht signierter Beitrag von 194.96.92.243 (Diskussion) 00:11, 20. Mär. 2017 (CET))

Ich finde es durchaus bemerkenswert, dass die "die Destillerie nach einem dreijährigen Beantragungsverfahren eine Lizenz [bekam], mit der sie heute vollkommen legal betrieben werden kann" obwohl ihre Brennblasen "nur 120 Liter Maische pro Brand aufnehmen, fünfzehnmal weniger als die vom Gesetz vorgeschriebene minimale Größe von britischen Profi-Brennereien." Das ist meines Erachtens keineswegs langweilig. Daher plädiere ich für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:05, 18. Mär. 2017 (CET)

Auch das wird nicht beschrieben - wie es dazu kommen konnte, was die Lücke war ("The biggest problem initially was getting the license in the format we required. Since starting the venture, the biggest headache has been the Customs forms relating to the bonded warehouse. I must add though that customs staff have been absolutely brilliant and helpful to the best of their knowledge in keeping us right." [Kommentarlos ...].
Der Zeitpunkt: Es geht um enzyklopädisches Arbeiten. Ich wurde auf den Artikel auf der HS aufmerksamm. Mir fiel das 2 x "kleinste Brennerei" auf und der "6-wöchige Whiskey". Dazu die Eigenreferenzen auf die (ziemlich homemade) Website. Da greife ich ein, und besonders dann wenn er auf der HS steht. Es geht um enzyklopädisches Arbeiten. GEEZER … nil nisi bene 10:16, 19. Mär. 2017 (CET)
Danke für den Ping. Vollkommen irrelevante Touristenbespaßung. Der Betrieb hat keine Tradition, keine Außenwahrnehmung und stellt keinen Whisky her. Bei maximaler Auslastung könnten weniger als durchschnittlich drei Flaschen am Tag hergestellt werden. Das wird nach eigener Angabe aber nicht einmal erreicht. [2] Der touristische Erlebnisbetrieb lebt vom Brennen eines "eigenen Whiskys" durch zahlende Touristen, Hotelübernachtungen und dem Verkauf von Souvenirs. Hat mit einer Whiskybrennerei nicht viel gemein. Der ausgeschriebene Verkaufspreis von 750 k£ deutet auf einen Jahresumsatz von weniger als 1 M€ hin. Klar löschen --Eschenmoser (Diskussion) 21:13, 18. Mär. 2017 (CET)
Möglicherweise als Touristenattraktion bzw. durch Medienaufmerksamkeit relevaentfernnt (müsste dargelegt werden), als Whiskydestillerie nicht. --Julez A. 22:36, 18. Mär. 2017 (CET)

Auf der offiziellen Website heißt es: "it is the only location in the world where you can indulge your passion to make Scotch whisky" und "Loch Ewe Distillery is the smallest distillery in Scotland." Wegen diesen zwei von der Destille veröffentlichten - und meines Erachtens durchaus wissenswerten- Alleinstellungsmerkmalen halte ich einen Artikel für erhatenswert. Wer will, kann ja den Unterschied zwischen Kornbrand und Wiskey genauer herausarbeiten, um das Verwirrungspotential zu vermindern. Den von Benutzer:Grey Geezer gewählten Zeitpunkt seines Löschantrags während der Präsentation auf WP:SG? halte ich für äußerst unpassend, demotivierend und dem 'Projekt' nicht dienlich! --NearEMPTiness (Diskussion) 03:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Das Hotel mag möglicherweise Alleinstellungsmerkmale besitzen, die Destille - wie hier schon mehrfach ausgeführt - nicht. Löschen Der "Zusammenhang" mit der SG-Wahl ist mit ziemlich konstruiert --Kgfleischmann (Diskussion) 06:52, 19. Mär. 2017 (CET)
Der Termin des Löschantrags fällt (vermutlich nicht zufällig) mit der Verlinkung des Artikels unter "Schon gewusst? (WP:SG?) auf der Hauptseite zusammen, die ein sehr ähnliches Kürzel wie das Schiedsgericht hat. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:07, 19. Mär. 2017 (CET)
So, und jetzt schalten wir mal AGF ein und nehmen Ockhams Rasiermesser zur Hand: Ein Artikel, der auf "Schon gewusst?" steht, mag einen Löschantrag einfangen, weil man auf diese Weise überhaupt von ihm erfahren hat. Grüße Dumbox (Diskussion) 08:42, 19. Mär. 2017 (CET)

Keine Destillerie, kein Whisky. Kaum Informationen im Artikel, kaum Belege, Homepage des gewerblichen Betreibers mehrfach als Quelle aufgeführt. Bestenfalls ein Werbe-Stub mit deutlich irreführendem Titel. Relevanz allenfalls touristisch, aber nur im Kontext mit dem Hotel. As is: Löschen --2003:C4:83D9:801:315D:4DCC:246B:1619 08:40, 19. Mär. 2017 (CET)

Die Garagenproduktion ist legal, das Produkt ist dem Gesetz nach kein Whisky, wie der Artikel vorgibt. Legales Schnapsbrennen geht viel, viel kleiner. Also Löschen --1rhb (Diskussion) 12:52, 19. Mär. 2017 (CET)
Wie man es auch dreht und wendet: Löschen. Enzyklopädische Relevanz darf sich nicht (allein) aus Eigenaussagen ergeben; eine besondere Außenwahrnehmung und/oder -wirkung ist im Artikel nicht dargestellt, auch sonst nichts, was Relevanz stiften kann. --GUMPi (Diskussion) 13:39, 19. Mär. 2017 (CET)
Da der Antragsteller sehr intensiv die Rubrik SG? beobachtet, halte ich es für unwahrscheinlich, dass dieser nicht wusste, dass der Artikel auf der Hauptseite steht oder erst davon erfahren hat. Was die Außerwahrnehmung betrifft:

[3], [4], [5], [6], [7] usw. usw. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:22, 19. Mär. 2017 (CET)

"Whisky (in Irland und in den USA überwiegend Whiskey) ist eine durch Destillation aus Getreidemaische gewonnene und mindestens drei Jahre im Holzfass gereifte Spirituose." <= Entweder das ist falsch oder mit 6 Wochen bis 6 Monaten stellen sie keinen Whisky her. P.S. Bitte überdenken: Wenn ich vorher gewüsst hätte, was da ankommt - warum hätte ich denn den "Umweg" über den Superlativ-Teaser genommen? Warum hätte ich "angekündigt", dass ich einen Löschungsantrag vorbereite (was genug Zeit gelassen hat, etwas Geeigneteres zu finden - und zu ersetzen?)
Die kurze Zeit seit der Gründung, der Alkoholkommerz-vernetzte Mann, die "Besonderheit" der "Destillerie", der Verkaufsversuch des Ganzen ("Interessenten aus aller Welt") das läuft doch alles in dieselbe Richtung. Das ist nicht mal kurios. GEEZER … nil nisi bene 07:43, 20. Mär. 2017 (CET)
Werbung??? Das ist Teufelswerk!! Graf Umarov (Diskussion) 16:51, 19. Mär. 2017 (CET)
  • Ich fordere den LA-Steller wegen un- resp. falsch begründetem LA zum LAZ auf; dann kann schnellbehalten werden. --ProloSozz (Diskussion) 16:58, 19. Mär. 2017 (CET)
    • Keinerlei Relevanz vorhanden. Löschen. --87.153.120.29 17:10, 19. Mär. 2017 (CET)
  • Behalten, kurios genug als was auch immer. --M@rcela Miniauge2.gif 17:32, 19. Mär. 2017 (CET)
Mit der Zeit sammelt sich viel zu viel Wissen auf Wikipedia. Und dieses Wissen ist nicht für Jedermann relevant. Also weg mit einem Großteil der Artikel - man könnte sich ja auch auf etwa 200 beschränken und dann gut aufpassen, dass diese von Niemand verändert werden. In ergebenen Glauben an die heilige Wikipedia Church! --217.91.54.83 17:39, 19. Mär. 2017 (CET)
Im Prinzip würde einer auch reichen, wenn in dem alles drin steht und erklärt ist, was Menschen schon wissen. fz JaHn 20:05, 19. Mär. 2017 (CET)

Behalten Als Brennerei und Kuriosum sicher von Relevanz. Auch der Vollständigkeit halber, alle schottischen Produktionsanlagen für Whisky zu erhalten. Sonst springen die Löschtrolle noch auf den Zug, (fast) alle anderen schottischen Brennereien zu löschen, weil die ja allemale nicht relevant sind und die meisten Weingüter und anderen Brennereien von Brandy und Cognac und Rum und was weiß ich kämen dann ja auch weg. --Elrond (Diskussion) 20:16, 19. Mär. 2017 (CET)

Gott, oh Gott, wie beeindruckt bin ich wieder einmal von der Sorge einiger um das Ansehen der Wikipedia! Dass es hier wie auch in manchen anderen Fällen allerdings nur darum geht, einen ausgezeichneten Ruf zu sichern, wage ich zu bezweifeln. Mag sein, dass der Whisky, den diese Kleinbrennerei herstellt, gar nicht so genannt werden darf (obwohl er vielleicht doch einer ist?). Aber ließe sich darauf im Artikel nicht hinweisen, statt ihn zu löschen. Mir erscheint das „Lädchen“ interessant genug, dass Wikipedia darüber berichtet. Also: Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 19. Mär. 2017 (CET)
Selbsternannte "Whisky"-Destillerie mit verschwindend geringer Produktion, eigentlich nur eine Schauanlage für Touris, woraus letztlich auch der Artikel keinen Hehl macht. Eine nennenswerte - und damit Relevanz stiftende - Produktion findet nicht statt, von den WP:RKU brauchen wir hier gar nicht erst anzufangen. Eine besondere Bedeutung als Touristenattraktion ist nicht dargestellt. Unabhängig von dem künstlich inszenierten Skandälchen um die Präsentation des Artikels auf der Hauptseite bleibt nur Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 22:36, 19. Mär. 2017 (CET)
Behalten. Süßer, informativer Artikel, der als kleine Perle eine absolute Bereicherung für die Wikipedia ist. Kein Löschgrund erkennbar. Als Mini-Destillerie + Touristenattraktion interessant + relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 19. Mär. 2017 (CET)
@Dk0704: Ich wundere mich immer mehr und frage: Wie lange stand das Artikelchen für „Schon gewusst?“ zur Diskussion? Und warum kam es auf die Hauptseite, ohne dass der mögliche Fehler berichtigt oder die Unstimmigkeit kommentiert wurde? Ich verstehe es wirklich nicht, wie hier zunehmend miteinander umgegangen wird. Mit Kollegialität in einem Gemeinschaftsprojekt hat das nichts mehr zu tun. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 19. Mär. 2017 (CET)
(quetsch) @Spurzem: Bei aller Kollegialität und aller berechtigten Kritik an Geezers Vorgehensweise: Hinsichtlich der Nichteignung des Artikels für SG? und der fehlenden Relevanz des Artikels hatte Geezer absolut recht. Ich hatte mich mit dem Artikel (noch) nicht beschäftigt, bevor er auf der HS erschien (trotz Platz > 20 in der Liste), sonst hätte ich mich da auch vorher entsprechend kritisch geäußert, wie sonst in vielen anderen Fällen ja auch. --Dk0704 (Diskussion) 08:39, 20. Mär. 2017 (CET)
Kleinstes in irgendwas zu sein, ist in meinen Augen ein klarer Beweis für Irrelevanz. Beispielsweise haben wir Artikel zu den ältesten Menschen der Welt, aber nicht zu den jüngsten. Kleinstes Unternehmen in einer Branche zu sein, ist keine Kunst und erzeugt alles andere als Relevanz. Ich halte löschen für die einzige Lösung. Ansonsten könnte jedes Ein-Personen-Unternehmen einen eigenen Artikel erhalten. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:28, 19. Mär. 2017 (CET)
(nach BK) Eigentlich hätte schon die Einleitung stutzig machen müssen: Als „kleinste legal betriebene Destillerie“ verspricht der Artikel doch genau das Gegenteil von dem, was wir gemeinhin für enzyklopädisch relevant halten! Von den am ehesten einschlägigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen ist diese kleine Garagendestille meilenweit entfernt. Ein Kriterium der Art „jeder Ort, wo legal irgendwo irgendwie Spirituosen gebrannt werden“, haben wir nicht. Ihre Zahl würde übrigens allein für Deutschland in die Zehntausende gehen.[8] Auch mit dem Ansatz, eine komplette Übersicht aller schottischen Whisky-Destillerien zu erhalten, kommen wir nicht weiter, denn a) ist das, was aus dieser Garage kommt, gar kein „echter“ Whisky (was auch der Betreiber selbst einräumt [9]), und b) können die anderen mir bekannten Artikel der Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland) zumindest eine langjährige Brenntradition, Rezeption in Fachpublikationen o.ä. aufweisen. Unsere allgemeinen RK werden im Bereich der Spirituosenproduktion ohnehin schon seit jeher arg überdehnt. Und als Touristenattraktion wäre eine einschlägige Rezeption, überregionale Bedeutung oder ähnliches zu belegen. Was bleibt, ist ein netter Marketing-Gag eines Hoteliers („Loch Ewe Distillery was initiated to attract visitors to Wester Ross and in particular Drumchork Lodge Hotel“ [10]), der aber in einer Enzyklopädie – sofern ihre Artikelauswahl nicht völlig der Beliebigkeit preisgegeben werden soll − absolut fehl am Platz ist. Löschen! --Mangomix 🍸 23:44, 19. Mär. 2017 (CET)
@BlackEyedLion: Wie heißt es so schön: Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Lies doch bitte mal das Artikelchen, bevor Du hier Löschen für die einzige Lösung hältst, wobei ich mich frage, was Du lösen willst. Und an Mangomix die Frage: Wie sollte die Artikelauswahl noch mehr der Beliebigkeit preisgegeben werden, als sie es ist? Ich sehe in der Vielfalt keinen Mangel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 19. Mär. 2017 (CET)
Toll, ich male einfach "Gärtnerei" auf mein Garagentor und kriege als "kleinste Gärtnerei Deutschlands" einen Artikel. Gut, dann muss ich erst mal ein paar Blümchen verkaufen, aber das ist kein Problem, ein Kleingewerbe haben wir ja. Der Artikel hat als Belege die eigene Homepage, einen Urlaubsblog, ein Buch (die Destillerie schafft es hier nicht mal bis ins Inhaltsverzeichnis) und einen Verkaufsprospekt als Artikel verpackt. Das ist wohl etwas arg dürftig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Als Wirtschaftsunternehmen wohl eindeutig nicht relevant. Als bekannte Touristenattraktion möglicherweise relevant, aber dann wäre die Rezeption als solche hinreichend zu belegen. Als Kuriosität möglicherweise relevant, aber auch hier wäre eine entsprechende Rezeption zu belegen. Da das momentan nicht der Fall ist, tendiere ich aktuell zu löschen.--Squarerigger (Diskussion) 08:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Natürlich sind die Argumente für die Löschung des Artikels alle nachvollziehbar, kognitiv, verstandesmäßig und so, auch die Begründung des Löschantrags. Aber man kann die Welt nicht nur mit dem Verstand begreifen und, vielleicht, ist gerade das, daß man sogar sowas wie die Loch Ewe Distillery in WIKIPEDIA findet, ein Teil des mysteriösen Erfolgs und Aufstiegs der, bislang, besten und größten Internet-Enzyklopädie von der ganzen Welt. Deshalb bin ich, na klar, für behalten. fz JaHn 10:14, 20. Mär. 2017 (CET)
Sehe es auch nach Streichung meiner obigen Äußerung, die vor allem auf problematische Eigenaussagen abstellte, (weiterhin) ähnlich wie bspw. zuletzt Mangomix, Wassertraeger und Squarerigger. Enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht durch ein kaum von anderen wahrgenommenes Superlativ! So macht doch auch ein Eintrag allein im Guinness-Buch der Rekorde nicht enzyklopädisch relevant, oder doch? Ich möchte mich keineswegs gegen die Abbildung von Nischenthemen, Kuriositäten etc. pp. in der de.WP aussprechen, sondern vielmehr dafür, dass derartige Darstellungen enzyklopädischen Maßstäben genügen müssen. Hier würde ich also bspw. konkret eine erhebliche Rezeption innerhalb der betreffenden Fachgemeinschaft erwarten, also mehr als eine Randnotiz in einem Buch oder ein privater Familienblog, sondern z.B. unmittelbar auf die Brennerei bezogene Berichte nennenswerten Umfangs in Fachzeitschriften wie etwa ZDB-ID 2300357-1. Und nun bitte nicht mit den paar Verkaufslinks ankommen... Das Superlativ allein sollte, wenngleich es nicht nur eine Eigenaussage darstellt, nicht zum Behalten ausreichen. Ergo: Bitte nachlegen, die 7 Tage laufen. --GUMPi (Diskussion) 15:11, 20. Mär. 2017 (CET)

Jean27 hat hier diese Website für den Vertrieb ihrer Produkte gefunden, auf der die "Single Malt Spirit Drinks" aufgelistet werden. Auf der Suche danach ist Jean27 auch auf diese Website gestoßen, auf der steht, dass die Loch Ewe Distillerie "die Erste [ist], der in den letzten 190 Jahren eine private Lizenz gewährt worden ist." Nach der Vergabe der Lizenz an die Loch Ewe Distillery ist die Gesetzeslücke geschlossen worden, damit keine weitere Brennerei so eine Lizenz bekommt. Müsste dies nicht allein als Grund ausreichen, um den Artikel zu behalten? --NearEMPTiness (Diskussion) 07:05, 21. Mär. 2017 (CET)

12 Besucher auf whiskybase.com (mit Shop!) geben einem unidentifizierten Spirit drink (?!?) den Daumen hoch ....
Wenn diese Lizenz, die auf der eigenen und mehreren kommerziellen Websites so sensationell ist, warum kommt sie dann nicht in einer (besser mehrerer) reputablen Quellen?
Ich zitiere aus einem Link: "He exploited a loophole in the law, he says, but the government were not happy about that and wanted to close the loophole without granting him a licence. After months of negotiation and dispute they finally relented, offering him a licence if he would please shut up, go away, and allow them to close the loophole. He agreed, got his licence, and the loophole was closed. Perhaps this is a tall story. embellished like an over-dressed Christmas tree, the decorations hiding the true trunk of the story – who knows? Not I, so I shall accept and enjoy the story as John tells it" Grossartig! Ein ehrlicher Report.
Link Nr. 7 des Artikels funktioniert nicht.
Meine Eingangsvermutung hat sich bestätigt. Das touristisch verwendete Kleinprojekt eines gewieften Hotelbesitzers, as he tells it, hat in einer Enzyklopädie nicht zu suchen.
Zur Krönung (Link 6) noch Der Lagerraum von Loch Ewe D.... Löschen GEEZER … nil nisi bene 08:07, 21. Mär. 2017 (CET)
Ergänzung: Das ist nicht nur das Lager, die grüne Mülltonne ist der Gärbottich! --1rhb (Diskussion) 22:58, 22. Mär. 2017 (CET)
… ist ja ausgezeichnet, dass Du diese Bestätigung gefunden hast und möglicherweise mit Deinem Löschantrag das hohe Niveau der deutschen Wikipedia erhalten kannst, zu dem immerhin rund tausend Artikel über hoch relevante Pornostars und -sternchen gehören. Da passt das Artikelchen über die kleine Brennerei vielleicht wirklich nicht hinein. (Die Ironie darf verstanden werden.) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:47, 21. Mär. 2017 (CET)
Die hab ich deshalb gefunden, weil sie im Artikel verlinkt ist ... GEEZER … nil nisi bene 09:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, durch die zahlreichen Einzelnachweise im Artikel und die vielen Weblinks in der Löschdiskussion wird klar, dass das Behalten dieses Wikipedia-Artikels über diese Brennerei erforderlich ist, falls wir nicht gemeinsam der Ansicht sind, dass genau diese die Erstellung des Artikels überflüssig machen. Die Leser können ja einfach selbst eine Webrecherche durchführen, anstatt vergeblich auf Wikipedia nach verlässlichen Informationen zu suchen. --NearEMPTiness (Diskussion) 03:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Oh ja, Sekundärliteratur wird überbewertet, Selbstdarstellungen und Verkaufslinks sind sehr viel geeignetere Quellen für die Artikelarbeit. --GUMPi (Diskussion) 03:46, 22. Mär. 2017 (CET)

Wie wäre es z.B. mit Reiner Luykens Artikel Brennende Leidenschaft. aus DIE ZEIT vom 31.12.2008? --NearEMPTiness (Diskussion) 07:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Frage wurde gestellt, ich antworte:
  • "Nach 17 Minuten läuft reiner Whisky aus dem Rohr, eine Stunde und zehn Minuten lang." Das widerspricht der WP-Definition von Whisky.
  • Der Brenner sagt: "Das Wasser bindet die harschen Alkoholbestandteile." Als (Bio)Chemiker habe ich Schwierigkeiten, das zu verstehen.
  • "Zum Lagern eignet unser Selbstgebrannter sich nicht. Zu viel von der winzigen Menge würde durch das Holz verdunsten." Das verstehe ich wiederum.
  • "Whiskyseminare: Der 5-Tage-Kurs in Drumchork Lodge kostet inklusive 5-Liter-Whisky-Fass, Zertifikat, Übernachtungen, Mahlzeiten und einer professionellen Verkostung teurer Whiskys 1000 Pfund, rund 1059 Euro. Weitere Teilnehmer zahlen 350 Pfund (etwa 370 Euro) für Kost und Logis. Informationen und Buchung unter Tel: 0044-01445/731242, www.lochewedistillery.co.uk " Auch das ist kristallklar.
Bitte sieh in der Auskunft nach. Da habe ich am Wochenende nachgefragt, wo und wie der Preis (für das Hotel) vergeben wird: Man schlägt sich selber vor und lässt die vernetzten Kollegen entscheiden. (... also ähnlich wie die WP-Schreibwettbewerbe...)
Summa: Es ist eine touristische Attraktion (von Tausenden) ... im (heruntergekommenen [Die Zeit]) Hotel hat es eine große Whisky-Sammlung (von wirklichen Herstellern), nebenbei kann man sehen, wie eine Brennerei funktioniert, wie man den Methanol-Vorlauf abwartet, den "Gebrannten" erntet (der sich wie eine Spinne in den Hals beisst) und den Nachlauf verwirft. Mögen andere entscheiden, ob das enzyklopädisch ist. GEEZER … nil nisi bene 08:51, 22. Mär. 2017 (CET)
Immerhin ist der Zeit-Artikel eine der ganz wenigen brauchbaren wp:Belege in dieser ganzen Diskussion (allerdings einer, der imho den Eindruck der Irrelevanz des Sujets eher verstärkt). Bei allem Verständnis für exotische Nischenthemen (zu denen ich im Bereich Spirituosen, Cocktails und Bartending sicher auch schon des Öfteren beigetragen habe, zum Glück ohne LAs …) sollten wir jedenfalls nicht jedes Maß verlieren! Ob als Schnapsbrennerei, Kursanbieter, Verkaufsladen oder Hotel, wir sprechen hier von einem Wirtschaftsunternehmen. Die RK dafür sind mehr als einmal Gegenstand von Meinungsbildern gewesen, und unisono wünschte sich die Wikipedia-Community ein um's andere Mal besonders hohe und strenge sowie objektiv messbare Grenzwerte, aktuell eben >1000 Vollzeit-Mitarbeiter oder >100 Mio. Jahresumsatz oder >20 Betriebsstätten oder wenigstens Erfüllung der in LDs regelmäßig bemühten Gummi-Kriterien „marktbeherrschende Stellung“ bzw. „innovative Vorreiterrolle“. Nichts von all dem trifft auf diese Ein-Mann(?)-Microdistille auch nur ansatzweise zu. Ich find's schon etwas absurd, wie nun mit Attributen wie „süß“ und „exotisch“ dieser Artikel trotz offensichtlicher Nicht-Erfüllung jeglicher RK behalten werden soll. Zugegeben, auch die allermeisten Spirituosenhersteller, über die wir bereits Artikel haben, schaffen es nicht über die Inklusionskriterien der allgemeinen Unternehmens-RK: Unterhalb von pi mal Daumen Platz 15 im Umsatz-Ranking auf dem deutschen Markt liegen sie sämtlich unter 100 Mio. € Netto-Jahresumsatz, bei zweistelligen MA-Zahlen, ja bei den allermeisten sind genaue Zahlen nicht mal bekannt. Hilfsweise werden daher oft die RK für Brauereien (Jahresausstoss >100.000 Hektoliter oder >5.000 Hektoliter und >100 Jahre Tradition) oder die für Weingüter herangezogen (z.B. Top-Auszeichnungen in bestimmten renommierten Fachpublikationen). Auch die bei Spirituosen in der Regel große Marken-Bekanntheit beim Endverbraucher, z.B. durch flächendeckendes Angebot im LEH, kann ein Argument sein. Aber auch das trifft alles nicht auf die Loch-Ewe-Garage zu. Ich hätte echt ein mulmiges Gefühl bei einem Behalten. Wie sollen wir dann bitte dem nächsten Klein-, Mini- und Micro-Destillateur (es gibt allein in Deutschland etwa 18.000 ganz legale Brennereien, die überwiegend nicht nur irgendwelchen Fusel, sondern echte Qualitätsprodukte herstellen!), dem nächsten „Zwei-Jungs-gründen-die-zweihundertste-Gin-Marke“-Startup, dem nächsten Homemade-Garagen-Craft-Beer-Brauer oder der nächsten Cocktail-Bar mit Mini-Brennblase verklickern, dass Wikipedia weder eine Kuriositätensammlung noch ein Branchenverzeichnis für Kleinstunternehmen ist? Ratlos, --Mangomix 🍸 09:08, 22. Mär. 2017 (CET)
+1 Als kuriose Whisky-Destille wäre das Lemma behaltenswert, als Werbung für einen Tourismus-Gag mit minderwertigen Nicht-Whisky - bitte löschen. --1rhb (Diskussion) 22:58, 22. Mär. 2017 (CET)
Es ist definitiv kein Wirtschaftsunternehmen und deren RKs fallen darum weg. Es ist einfach nur extrem sympathisch; der Artikel ebenso wie die Sache. Etwas schrullig, was aber alleinstellend wirkt (ist ja auch mit der Gesetzeslücke erklärt). Reicht mit Sympathievorschuss für behalten. Aber vielleicht bin ich da ein wenig parteiisch - übrigens war die Aussicht vom Hotel auf die Bucht noch nicht erwähnt und das Essen war früher mal gar nicht so schlecht wie in der Referenz beschrieben. --Anidaat (Diskussion) 23:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Erst jetzt wird mir klar: "Es handelt sich dabei um die erste, seit 190 Jahren, in Schottland vergebene Privatlizenz dieser Art."12 (Klicke auf Reiter ABOUT) Das ist meines Erachtens ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal. --NearEMPTiness (Diskussion) 03:04, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich bin derselben Meinung wie NearEMPTiness. Das klingt auch für mich als Nicht-Whisky-Trinker interessant. Daher behalten. --Clemens Stockner (Diskussion) 15:03, 23. Mär. 2017 (CET)
Bleibt als Kuriosum. (Hätten die Einsprüche und Zweifel nicht eigentlich in die SG?-Diskussion gehört, bevor der Artikel auf der HS landete?) --Felistoria (Diskussion) 21:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Alisa Margolis (LAZ)

Belegfreier Nichtartikel ohne dargestellte Relevanz. --Kenny McFly (Diskussion) 18:31, 18. Mär. 2017 (CET)

Relevant isse wohl, belegt ist auch alle was behauptet wird. Wird halt nicht viel behauptet. Aber reicht zum Stub Graf Umarov (Diskussion) 19:15, 18. Mär. 2017 (CET)
War mal so frei und hab noch zwei belegte Sätze eingefügt. Nun belegt und Relevanz dargestellt. LAZ? Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 19:51, 18. Mär. 2017 (CET)
Kyrillischer Name wäre interessant. Bin bei meinem Transkriptionsprojekt drüber gestolpert. In cywp ist sie übrigens US-Amerikanerin. --Kenny McFly (Diskussion) 21:21, 18. Mär. 2017 (CET)
Ja, isse wohl. Sollte als Kat. rein. Berihert ♦ (Disk.) 21:46, 18. Mär. 2017 (CET)
Jo, das ist mittlerweile behaltbar.--Mangomix 🍸 17:43, 22. Mär. 2017 (CET)
Behalten. Energetisch erledigt, oder? :-) GEEZER … nil nisi bene 08:40, 28. Mär. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._März_2017&oldid=181320760“