Wikiup:Löschkandidaten/18. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Digipack (erledigt, bleibt)

War schon schnellgelöscht, ich hab' ihn mal wieder hergestellt. Ich plädiere trotz extremer kürze für behalten, da faktisch korrekt und bis auf die etwas unglückliche formulierung mit angeblich schon fast ein perfekter stub. -- southpark 01:34, 18. Nov 2004 (CET)

Ist faktisch aber nicht korrekt. Ein DIGIPAK® ist ein in ein Klapp-Pappcover eingeklebter Kunststoffträger mit einem jewelcaseartigen Haltestöpsel in der Mitte Siehe hier (pdf). :) -- Daniel FR Hey! 02:26, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe es einmal überarbeitet und den stub entfernt. Vielleicht weiss ja noch jemand etwas über die Herkunft des Begriffs. MfG --Nbv8 03:14, 18. Nov 2004 (CET)

hab noch etwas mehr hinzugefügt - das ist im übrigen eine geschützte marke und patentiert. behalten. sollte allerdings eventuell nach Digipak verschoben werden, da das der offizielle name ist - gebräuchlich scheint beides zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 06:20, 18. Nov 2004 (CET)

das sollte sich erledigt haben - vielen Dank für die konstruktive Arbeit so früh am Morgen! MAK

\star

06:55, 18. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Hersteller von Mittelformatkameras

Ich sprecher dieser "Navigationsleiste" eindeutig ihren Nutzen ab. Viel zu spezialisiert und absolut nicht "navigatorisch" da die Artikel mit Mittelformatkameras nix am hut haben --guenny (+) 02:07, 18. Nov 2004 (CET)

LÖSCHEN --Paddy 02:11, 18. Nov 2004 (CET)

sprachs und löschte es gleich selbst. Gab es da nicht mal Regeln? -- Toolittle 09:32, 18. Nov 2004 (CET)

es gab vor ca 2 Wochen bereits einen Löschantrag. --Filzstift ○ 11:27, 18. Nov 2004 (CET)

Jo, und der ist ziemlich eindeutig ausgefallen. Sorry habe ich vergessen zu erwähnen ;-) --Paddy 19:26, 18. Nov 2004 (CET)

Vorlage:TOC (Löschantrag zurückgezogen)

Die Diskussion befindet sich unter Vorlage Diskussion:TOC und ist noch nicht beendet. Lediglich der Löschantrag wurde zurückgezogen. Weiter Probleme bestehen, die noch Dikussionsbedarf haben. --Paddy 19:24, 18. Nov 2004 (CET)

Rothenstein (veraltet) (erledigt: richtig angelegt)

Vergessener Löschantrag vom 9. September: Nach den Quellen des statistischen Bundesamtes ( http://www.destatis.de/ ) gibt es kein Rothenstein in Bayern. -- Schnargel 05:03, 18. Nov 2004 (CET)

Doch: Rothenstein ist seit 1972 ein Ortsteil der Gemeinde Weißenburg in Bayern [1] = Rothenstein (Weißenburg)! Ilja • 09:36, 18. Nov 2004 (CET)

Habe inzwischen bk angelegt, siehe: Rothenstein. Geograv 19:16, 18. Nov 2004 (CET)

Sinnlos im Weltraum (bleibt)

Fanprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung, siehe auch Lord of the Weed gestern. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:17, 18. Nov 2004 (CET)

Die Seite ist bereits am 1. November diskutiert und für erhaltenswert befunden worden. Es sollte nicht so kurz danach ein neuer Löschantrag gestellt werden. --Skriptor ✉ 10:34, 18. Nov 2004 (CET)

Stimmt, sorry, LA entfernt. Da hätt ich genauer hinschauen müssen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:57, 18. Nov 2004 (CET)

(erledigt-redirect) Äquivoke Begriffe

Wikipedia ist kein Wörterbuch --Filzstift ○ 11:40, 18. Nov 2004 (CET)

Bin dafür das durch einen redirect auf Äquivokation zu beheben. Dieser Artikel ist wirklich ok. --Andizo 14:32, 18. Nov 2004 (CET)

erledigt 213.211.227.237 09:58, 26. Nov 2004 (CET)

Oberhaut (erledigt, redirect)

Zu mager --Filzstift ○ 11:40, 18. Nov 2004 (CET)

bisschen Fett dazutun oder die Hautschichten im Artikel Haut verhandeln. -- Toolittle 11:55, 18. Nov 2004 (CET)

hmm....schwierige Sache, also entweder redirect auf Epidermis, was das korrekte Lemma wäre, oder auf Anatomie der Haut, weil dort die Oberschicht besser erklärt ist als auf Erstgenannten. Eigentlich müßte man bei der Gelegenheit die beiden Lemmata einmal überdenken und ggf. die Inhalte neu ordnen damit sie sich nicht weiter überschneiden. MfG --Nbv8 19:35, 18. Nov 2004 (CET)

für redirect (Der Satz ist auch sonst nicht korrekt) -Hati 17:58, 19. Nov 2004 (CET)

Ludwig Stumpfegger (erledigt, behalten)

Vielleicht irre ich mich, aber die Person scheint mir nicht allzurelevant zu sein. --Filzstift ○ 11:40, 18. Nov 2004 (CET)

korrekter Stub, Hitlers Leibarzt scheint mir relevant genug, ausbauen. -- Toolittle 11:52, 18. Nov 2004 (CET)

so ist es, dürfte zudem viele kinozuschauer interessieren. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:12, 18. Nov 2004 (CET)

Hitlers Leibarzt war zwar nicht sonderlich bekannt, ist aber relevant finde ich.--Amidala 20:52, 18. Nov 2004 (CET)

behalten: der Mann war vor seinem Wirken in Hitlers medizin. Stab (da kam ja nicht jeder hin) in Hohenlychen [2] und dort an verantwortlicher Stelle an Versuchen an Menschen beteiligt (siehe: [3]) . Nur durch den Selbstmord konnte er sich der Anklage und Verurteilung bei den Nürnberger Prozessen entziehen---Elfer 10:42, 21. Nov 2004 (CET)

Artikel behalten. Denken wir an seinen Leibarzt Brandt. War der etwa nicht relevant hinsichtlich der Euthanasieprogramme? Nicht nur am Umfang sondern auch an der Faktologie muß aber ein Fachmann ran. Benutzer: Mario todte, 14:10, 27. November 2004 CEST)

behalten Lest mal DIES --Zaungast 19:49, 26. Nov 2004 (CET)

behalten und vor allem erweitern, wer sich da besser auskennt --ElRaki ?! 22:55, 5. Dez 2004 (CET)

(erledigt, Redirect) Kuros

zu mager --Filzstift ○ 11:40, 18. Nov 2004 (CET)

"zu mager" vielleicht, aber wenn der Eintrag gelöscht wird, kann er auch nicht wachsen! Deshalb: überarbeiten --CYvH 11:58, 18. Nov 2004 (CET)

Kouros wäre die bessere Schreibweise, zwei Quellen zum Übersetzen: [4], [5] -- Toolittle 12:02, 18. Nov 2004 (CET)

Dank an Mario todte, der inzwischen Kouros angelegt hat; aus Kuros mache ich einen Redir. -- Robert 20:35, 18. Nov 2004 (CET)

Trichtillomanie

Es gibt den Artikel in der korrekten Lemmaschreibweise Trichotillomanie bereits---Zaungast 09:06, 18. Nov 2004 (CET)

Google: 16 für Trichtillomanie; über 16000 einträge für Tricho-: Einarbeiten unter Trichotillomanie; redirect auf von Trichtillomanie auf Trichotillomanie. Hati 09:31, 18. Nov 2004 (CET)

:habe den Eintrag, den ich versehentlich unter dem 17.11. eingegeben hatte samt erstem Kommentar hierher verschoben---Zaungast 11:42, 18. Nov 2004 (CET)

Registeraufladung (erledigt, redirect)

dies führt zum phänomenalen Löschantrag (sollte neutraler formuliert sein) --Filzstift ○ 11:45, 18. Nov 2004 (CET)

vor allem erfährt der geneigte Leser leider rein gar nicht darüber, was eine Registeraufladung denn nun ist. -- Toolittle 12:04, 18. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal auf Turbolader redirected -- Stahlkocher 12:10, 18. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Dieser Artikel existiert bereits ziemlich wortwörtlich unter dem Lemma Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften. Auch das Lemma AWMF verweist hierhin. Es wird IMHO wohl kaum einer nach dem langen Lemma mit der Abkürzung (AWMF) in Klammern suchen. Ich schlage daher vor, den deutlich besser geschriebenen Inhalt von Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) nach Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften zu verschieben und Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) dann zu löschen. Einverstanden?
Sorry, aber die Lemmata sind nun einmal so lang... --Okatjerute !?* 11:59, 18. Nov 2004 (CET)

ist sinnvoll, zumal bei anderen Organisationen ja auch nicht die Abkürzung in Klammern im Lemma steht. -- Toolittle 12:07, 18. Nov 2004 (CET)

würde ich auch so begrüßen --finanzer 12:09, 18. Nov 2004 (CET)

Ich bin jetzt einfach mal mutig und mach' das so. --Okatjerute !?* 12:12, 18. Nov 2004 (CET)

Gesagt getan. Gut so? Dann könnte Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) jetzt gelöscht werden. --Okatjerute !?* 12:30, 18. Nov 2004 (CET)

So ein Mist! Den ganzen Aufwand hätte ich mir sparen können! Ist ohnehin alles URV von http://www.awmf-online.de :-( --Okatjerute !?* 12:38, 18. Nov 2004 (CET)

Wenn ich das ganze richtig verstanden habe, kann der Artikel aber trotzdem sofort gelöscht werden, weil das Lemma falsch ist und die Inhalte alle im richtigen Artikel sind. Ist das korrekt? --Skriptor ✉ 12:45, 18. Nov 2004 (CET)

Ja. Aber ich habe auch im richtigen Artikel den Text durch den URV-Baustein ersetzt (das ganze Ding war komplett mit Copy&Paste hierher gebracht worden). In der Versionsgeschichte hast Du also im richtigen Artikel an vorletzter Stelle den „richtigen“ Inhalt. --Okatjerute !?* 12:50, 18. Nov 2004 (CET)

Gut, was mit der uRV wird, müssen wir sehen. Aber diesen Artikel habe ich schon mal gelöscht. --Skriptor ✉ 13:46, 18. Nov 2004 (CET)

Zälafon Fälio (erledigt, gelöscht)

Ich wage es, die Relevanz dieser Band eines Sechzehnjährigen, der alles allein spielt „ohne Plattenvertrag“ anzuzweifeln... Ist wohl mehr Selbstdarstellung. --Okatjerute !?* 13:25, 18. Nov 2004 (CET)

Auf seiner Homepage steht: "Wenn sie die Flash-Animation nicht sehen, sind entweder sie oder ihr Computer zu alt". Ich sehe keine Flash-Animation, wobei weder ich noch mein Computer "zu alt" sind. Dies ist für mich ein Grund zur Artikellöschung --Filzstift ○ 14:17, 18. Nov 2004 (CET)

Von der Zälafon-Fälio-Seite hierher verschoben und IP ergänzt --Okatjerute !?* 14:59, 18. Nov 2004 (CET):

Ich bin der Meinung das jeder hineinstellen darf, was er will solange es niemanden beleidigt, außerdem ist das nicht IRGENDEINE Band sondern eine Band die jungen österreichischen Artisten Mut machen will das selbe zu machen! Deshalb ist das auch eines negativen Kommentars unwürdig! --IP 83.64.169.125

Leider stimmt das nicht ganz, siehe Was Wikipedia nicht ist. --Okatjerute !?* 14:59, 18. Nov 2004 (CET)

Hallo IP 83.64.169.125, wenn du dann noch jeden Monat - sagen wir 10 Euro - an die Wikipedia-Foundation überweist, kann man drüber reden! Scherz beiseite, was ich damit sagen will: Natürlich darf jeder was hineinstellen, dieses sollte er aber nicht mit eine kostenlosen Werbeplattform für sich selber verwechseln. Viele Grüße --Taube Nuss 15:16, 18. Nov 2004 (CET)

Leute die "im Untergrund musizieren", sollte im Untergrund bleiben und nicht durch eine Enzyklopädie ans Tageslicht gezerrt werden. unbedingt löschen --Trugbild 15:17, 18. Nov 2004 (CET)

löschen --Skyblade 17:21, 18. Nov 2004 (CET)

löschen --ManfredK 19:08, 18. Nov 2004 (CET)

Von der Zälafon-Fälio-Seite hierher verschoben und IP ergänzt --Okatjerute !?* 09:02, 19. Nov 2004 (CET):

Ja nochmals, ich betone, dass das der Sinn der Sache anerkannt werden muss. Kein Schwein schert sich leider darum das Österreich UNABHÄNGIG ist wir sind sozusagen die U.S.A von Europa und das muss man den Menschen einfach tiefsinnig inform einer Band unter die Nase reiben weil sie's sonst nicht verstehen. Auf Grund der Beschwerde über die Flashanimation, werde ich diese umgehend auch ändern, der alte Text ist wirklich dumm. --IP 81.223.97.5

Ich glaube kaum, dass diese Argumente zum Erhalt des Artikels beitragen... --Okatjerute !?* 09:02, 19. Nov 2004 (CET)

Warum wird sowas eigentlich nicht schnellgelöscht? -- Daniel FR Hey! 16:14, 19. Nov 2004 (CET)

Okey Okey Werbung ist weg ich meine damit, zum beispiel den Link zu meiner Homepage, auf der ich auch alles böse gelöscht habe. Aber wenn ihr trotzdem das Bedürfnis habt von 10Tausenden Beiträgen welche rauszulöschen, meinetwegen vergnügt euch einfach, ich bin zu faul um mich zu streiten!

Unterthänigsten Dank, Ihro Gnaden! Ihr seid zu gütig! :) -- Daniel FR Hey! 18:44, 20. Nov 2004 (CET)

Thomas Nagel

unenzyklopädischer artikel, hier möchte sich jemand selbt ein denkmal setzen --IP 80.142.42.191 (IP-Nr.-Benutzer nachgetragen --Okatjerute !?* 13:41, 18. Nov 2004 (CET))

Scheint von Herrn Nagel selbst eingestellt worden zu sein. Wenn dieser Mann Relevanz hat, müsste der Artikel dringend überarbeitet werdend, sonst löschen. P.S: Lieber Löschantragsteller, bitte unterzeichne sowohl hier als auch im Artikel unter dem Löschantrag mit --~~~~, danke. --redf0x 13:40, 18. Nov 2004 (CET)

Das sieht doch schon wieder nach einer Onlinebewerbung über Wikipedia aus. löschen. --Okatjerute !?* 13:41, 18. Nov 2004 (CET)

Löschen - Diese Art von Selbstdarstellung erfordert eigentlich sogar eine Schnelllöschung. --Taube Nuss 13:48, 18. Nov 2004 (CET)

Ich als Verfasser des Artikels bin jedenfalls nicht(!) Thomas Nagel und Relevanz hat er in Designkreisen allemal (insbesondere im Bereich ) - aber das sollten besser doch die beurteilen, die auch Ahnung vom Fach haben. Die Daten sind aber in der Tat sehr umfangreich und könnten gekürzt werden - fragt sich nur, ob es ein "zuviel" an Daten gibt. --Nevanda 13:52, 18. Nov 2004 (CET)

Anstelle eines so ausführlichen und tabellarischen Lebenlaufs wäre es vielleicht besser, wenn Du sein Leben und Wirken lieber in einem kürzeren Fließtext zusammenfasst. Wichtig ist, dass Du beschreibst, warum der Mann relevant ist. Was hat er besonderes/innovatives geleistet? Wen beeinflusst? Hat er neue Dinge in den Bereichen Typographie und Grafikdesign gemacht? ...? --Okatjerute !?* 13:56, 18. Nov 2004 (CET)

Dann ergänze doch einfach ein paar einleitende Sätze die jedem Leser sofort sagen um wen es sich handelt und was der Mensch so gemacht hat und dann kann IMHO der LA wieder raus. Gruss --finanzer 13:57, 18. Nov 2004 (CET)

Ok, aber nur, wenn der wirklich etwas Weltbewegendes gemacht hat, sonst löschen --Filzstift ○ 14:13, 18. Nov 2004 (CET)

Einfügen bekannt für völlig unleserliche Fonts [6] [7] [8], die jedes Druckwerk in einen Alptraum verwandeln und Behalten. --Pjacobi 16:05, 18. Nov 2004 (CET)

Behalten aber Inhalt überarbeiten. -- Stahlkocher 16:12, 18. Nov 2004 (CET)

Falls behalten wird, bitte verschieben. Der mE bekanntere Thomas Nagel ist nämlich Philosoph an der New York University, siehe auch en:Thomas Nagel -- southpark 16:42, 18. Nov 2004 (CET)

Ich wäre fürs Löschen, da es sich um keine bekannte Persönlichkeit handelt. Auf jeden Fall sollte der Artikel aber verschoben werden, wegen des Philosophen Thomas Nagel. -- 20:00, 24 Nov 2004 (CET)

Nachtrag vom Verfasser: Der Artikel wurde überarbeitet. Ich denke, nun wird es klarer und der Artikel wird dem enzyklopädischen Anspruch gerecht. Soweit noch weitere Links aus anderen Quellen angegeben werden sollen, die die Reputation unterstreichen, kann man da auch noch nachlegen. --Nevanda 17:32, 18. Nov 2004 (CET)

Löschen. Scheint ein engagierter, guter Designer zu sein, aber ich kann nichts sehen, was dafür spricht, dass man ihn in der Wikipedia führen müsste. Dafür aber viel Werbung für seine Firmen und Produkte, was mir diesen Eintrag komplett unsympathisch macht. Der Rest müsste auch mal überprüft werden - da scheint mir viel Marketingspeak dabei zu sein. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:06, 18. Nov 2004 (CET)

Behalten Wenn Brody hier ist (und das zu Recht!), warum nicht auch Nagel - es müssen doch nicht immer nur die historischen Persönlichkeiten in Enzyklopädien auftauchen --80.128.225.182 09:14, 19. Nov 2004 (CET)

Überarbeitung des Verfassers: Der Artikel wurde nochmals komplett überarbeitet. --Nevanda 18:22, 19. Nov 2004 (CET)

Dies ist der klassische Fall von Selbstdarstellung kombiniert mit Werbung. WEG DAMIT. Der Verfasser moechte, dass man seine Firma besser findet. Immerhin gibt er sich muehe, dass er nicht rausfliegt. --Matthy 22:30, 20. Nov 2004 (CET)

ich bin für löschen, da meines erachtens wohl (noch) keine so große bekanntheit besteht. --Entejens ► 20:33, 24. Nov 2004 (CET)

löschen - wegen Verwechslung einer Enzyklopädie mit den Gelben Seiten. --Rax 11:07, 25. Nov 2004 (CET)

behalten - gute Typografen der Gegenwart gibt es wenige --80.128.234.100 23:15, 25. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Metzger

Kategorie ohne rechten Erkenntnisgewinn und nur zwei Einträgen, wobei der eine natürlich der unvermeidliche Stefan Raab ist. --Herrick 14:33, 18. Nov 2004 (CET)

löschen, da war wohl jemand dem Kategorisierungswahn verfallen, haben wir die Kategorie:Nonnengärtner auch schon? --62.225.117.54 18:42, 18. Nov 2004 (CET)

löschen. Mal eine weiterführende Frage, wie wollen wir eigendlich mit den andereren Berufe Kategorien verfahren. Ich pers. finde die ziemlich nutzlos. --Aineias © 19:39, 18. Nov 2004 (CET)

Ich sehe in den Berufskategorien auch wenig Sinn? --ahz 21:50, 18. Nov 2004 (CET)

Entweder wir haben Kategorien für Berufe (Kategorie:Beruf) und dann sollte diese Kategorie dort in Kategorie:Handwerksberuf eingeordnet werden, oder wir wollen gar keine Berufskategorien und dann sollten alle weg. Die Frage ist vielleicht ja mehr, ob den Berufskategorien auch Personen zugeordnet werden sollen oder nicht. -- Schnargel 02:30, 19. Nov 2004 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Verfasser dieser Kategorie, Anathema, dem "Kategorisierungswahn" anheim gefallen ist. Vielleicht, um den Befürwortern vor Augen zu führen, wie wenig (s.o.) bei manchen Berufskategorien uns damit gedient sein dürfte... --Herrick 08:56, 19. Nov 2004 (CET)

nein Anathema hat diese Kats - mir unverständlich - wirklich mit allem Ernst angelegt. --Aineias &copy 11:27, 23. Nov 2004 (CET)

Heinz Duthel (erledigt/gelöscht)

In der Form absolut unbrauchbar für Wikipedia, denke ich. Da habe ich keine Lust, den anzupacken. Viele Grüße --Taube Nuss 15:30, 18. Nov 2004 (CET)

Sehe ich auch so *röchel*. Löschen, es sei denn, jemand will sich mit Herrn Duthel beschäftigen. Verdient hätte er's wahrscheinlich. --Okatjerute !?* 15:36, 18. Nov 2004 (CET)

Warum hätte er's verdient? Warum dann du und ich nicht? ("Rax" zumindest findet sich häufiger bei google als "Duthel" - und die google-searche war das einzige Relevanzkriterium, welches der Autor angegeben hat.) --Rax 02:32, 21. Nov 2004 (CET)

Jetzt habe ich den doch bearbeitet (ich weiß nicht, warum ich das mache). Kann der so erstmal stehenbleiben? --Taube Nuss 15:47, 18. Nov 2004 (CET)

O.k., Du hast mich angestachelt. Ich bin nochmal drübergegangen mit kleinen Korrekturen, habe einen Weblink und Kategorien zugeordnet. Jetzt sollte der Löschantrag wirklich raus. Ich hoffe nur, dass irgendwann jemand, der sich wirklich damit auskennt, den Artikel sich zur Brust nimmt und ihn richtig gut macht (denn inhaltlich kann ich nichts, null, nada dazu sagen). Übrigens hat Herr Duthel mal selbst etwas auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. --Okatjerute !?* 16:12, 18. Nov 2004 (CET)

yepp - was ihr gemacht habt, hat einen richtig schönen kleinen Artikel produziert - nur stimmt der background nicht - habt ihr mal versucht, auch nur eines der angeblichen "Bücher/Werke" komplett zu bekommen? Habt ihr, außer dem Inhalt des Eigeneintrags, auch nur einen externen Nachweis dafür, dass die biographischen Angaben stimmen? --Rax 02:32, 21. Nov 2004 (CET)

"Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt." ich sehe keine besondere Bedeutung von Heinz Duthel, daher löschen--Tim 10:18, 19. Nov 2004 (CET)

mh - soll man lachen über den Vorgang? - Wahrscheinlich schon *gg* Der Artikel wurde bereits einmal gelöscht und am selben Tag umgehend wieder hergestellt, wenn auch um einige biographische Angaben ergänzt. Das Problem ist: Auch für diese biographischen Angaben gibt es keine externe Referenz.

Genauer:

Für diesen Eintrag wurde von mir am 10. November ein Löschantrag begründet, die Diskussionsseite des Artikels zeigt noch den Zusammenhang.

Nachtrag: Mittlerweile ist auch die Diskussionsseite mit gelöscht. --Rax 03:41, 21. Nov 2004 (CET)

Es ist (vor der stilistischen Überarbeitung durch Taube Nuss und Okatjerute) ein (*Adjektive denken*) Eigeneintrag gewesen.

Am 18. November um 8:40 wurde der Artikel gelöscht: 08:40, 18. Nov 2004 Herrick Heinz Duthel wurde gelöscht (Mehrheit für Löschung) (Link geht ins Archiv, dort muss also die Uhrzeit gesucht werden - runterscrollen).

(Versionsgeschichte) Am selben Tag um 14:53 war er wieder da :-)).

So - und da ich immer noch der Meinung bin, dass da jemand einfach nur kostbare Energien bindet, da ich immer noch der Meinung bin, dass keines der "Werke/Bücher", die dort erwähnt sind, tatsächlich vorhanden ist, und weil außerdem immer noch das Zitat von Tim (s.o.) aus Was Wikipedia nicht ist Berechtigung behält, werde ich den Löschantrag auch wieder reinsetzen.

löschen --Rax 02:32, 21. Nov 2004 (CET)

Ist ja irgendwie ärgerlich. Da haben wir beide ( Taube Nuss und Okatjerute) ein stilistische Überarbeitung gemacht, und dann stellt sich heraus, das der Eintrag absolut nicht relevant ist. Und der ursprüngliche IP-Autor hat noch nicht mal die Stirn, sich für die Arbeit zu bedanken, versteckt sich in der vollkommenden Anonymität und stiehlt anderen die Zeit. Aber so ist ja das Wiki-Leben. Viele Grüße --Taube Nuss 09:18, 21. Nov 2004 (CET)

Vergleiche zwischen DDR und BRD

Löschen --TomK32 WikiReader Internet 15:59, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habs Schnellgelöscht. Kam mir wie der 100ste Aufguss vor. -- Stahlkocher 16:14, 18. Nov 2004 (CET)

Leoder mit dem Erfolg, dass der Artikel sofort wiederkam und der Autor nach dem "Warum" fragt. Vielleicht sollte man doch kurz diskutieren? --Okatjerute !?* 16:22, 18. Nov 2004 (CET)

wieder gelöscht. mit dem autor haben wir schon viele monate lang diskutiert mit dem endgültigen ergebnis, dass er dauerhaft gesperrt wurde. siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Thomasx1 -- southpark 16:36, 18. Nov 2004 (CET)

Das Hauptproblem dabei dürfte sein, daß ich nicht derjenige bin für den du mich hältst. Oder hat man dir erzählt, in der DDR gäbe es nur einen einzigen Einwohner und in der BRD nur einen einzigen Einwohner, der Kenntnisse und Erfahrungen mit der DDR gemacht hat ? 217.184.109.216 17:53, 18. Nov 2004 (CET)

ich war auch ein Einwohner der DDR, aber nach deinem Ausdruck (formulierung, Satzbau...) zu urteilen scheinst du wirklich du zu sein. --Aineias © 19:30, 18. Nov 2004 (CET)

Unsaubere Begründungen und fachlich bisher irrelevant, blos wech damit --peter200 23:31, 18. Nov 2004 (CET)

Können, der kommt ja immer wieder :-) übrigens du da oben willst du mir also erzählen, dass alle ex-ddrler manisch bessessen davon sind, dass die ddr besser war als die ddr, so dass sie andauernd systemvergleiche anstellen müssen, die grundsätzlich jeden artikel fünfmal einstellen, die anscheinend nicht bereit ist, diskussion soweit zu bestreiten, dass er auch anderem menschen zuhört und die grundsätzlich annehmen sie würden im namen aller ehemaligen ddrler sprechen. gut, dass ich sonst noch ein paar kenne, die ihre kindheit bei den pionieren verbacht haben, sonst würde ich sicher langsam vorurteile bekommen. nebenbei ist die wikipedia sowieso von der stasi übernommen, frag' mal Benutzer:Willimczik :-) -- southpark 00:05, 19. Nov 2004 (CET)

Einen Artikel über die zahlreichen bestehenden Systemvergleiche fände ich gut, ebenso auch ein einen Systemvergleich (Titel wäre wohl am besten: 'Systemvergleich DDR - BRD ' mit einem Redirect wo die Namen umgedreht sind). Nur wird sich so ein Artikel zunächst erstmal mit Fragen der Methodik beschäftigen müssen. Zahlen oder auch Fakten in dieser Form wie anzuführen bringt nichts.

Wenn jemand ernsthaft das Thema angeht mache ich mit . Was bisher hier steht (und auch schon fehlerhaft ist) sollte weg.212.238.215.149 23:56, 18. Nov 2004 (CET)

Wieder einmal ein Artikel aus der Gattung "Ich-möchte-die-Zeit-zurückdrehen". Dazu wenig Substanz und mangelhafte Rechtsschreibung. Derartige Artikelchen werden IMHO nur zur Provokation und Obstruktion angelegt. Löschen --Herrick 09:00, 19. Nov 2004 (CET)

Ich unterstütze das Löschen, da man genauso gut dann hunderte "Vergleiche zwischen BRD und Finnland", "DDR und Andorra" usw. anstellen kann, die relativ sinnlos sind. Einen Artikel "Systemvergleich" würde ich zusteimmen, das hätte Sinn, aber bitte kein Artikel, wo alles gegen alles verglichen wird. Dieser Artikel würde wahrscheinlich auch ununterbrochen einen Neutralitätswarnung mit sich herumschleppen... --Okatjerute !?* 09:06, 19. Nov 2004 (CET)

Löschen. Das Theater hatten wir schon mal Frühjahr. Wikipedia ist kein Platz, um zu beweisen, daß die DDR doch ganzganz toll war – immer noch nicht. --Skriptor ✉ 10:24, 20. Nov 2004 (CET)

Löschen. der Inhalt des Artikels entspricht nicht den Erwartungen, die dem Lema entsprechen. Das Lema ist, denke ich, schon relativ wichtig, da dieser Vergleich in den dt. Landen relativ heufig gezogen wird. Aber wie die obige IP schon schrieb, dass muss ganz anders aufgezogen werden, und läuft auf einen Systemvergleich hinaus - und nicht auf einen "Früher (bei DDr-Bügern war die DDR Früher) war alles besser"- Vergleich.--Aineias &copy 11:40, 23. Nov 2004 (CET)

so wie es derzeit aufgebaut ist, definitiv löschen. ansonsten halte ich das thema für sehr interessant, gerade weil es immer wieder starke diskussionen aufwirft - was ich aber für vollkommen normal halte, sofern diese sachlich bleiben. Ente 10:36, 24. Nov 2004 (CET)

Jakob von Metzler

Der Artikel enthält eine Reihe von Rechtschreibfehlern, was ihn allerdings nicht löschenswert macht. Vielmehr ist der Inhalt mehr auf die Akteure hinter der Tat gerichtet. So, wie der Artikel zurzeit geschrieben ist, finde ich ihn nicht tragbar. Es ist ohnehin fraglich, ob es notwendig ist, das Opfer eines Verbrechens hier als Artikel einzutragen, wenn doch die Umstände der Tat erst das Interesse wecken. Soll heißen: Durch die Zeilen wird immer ein POV schimmern... -- 130.75.128.107

Ich glaube auch nicht, dass wir derartige Opferartikel brauchen. Zum einen bieten sie kaum Information, zum anderen hinterlassen sie einen ganz fiesen Beigeschmack von Boulevardjournalismus und Sensationsgier. Über den "Folterprozess" kann gerne ein Artikel her, aber dann unter einem vernünftigen Lemma. --Zinnmann d 18:01, 18. Nov 2004 (CET)

löschen --Filzstift ○ 19:12, 18. Nov 2004 (CET)

Umwandeln in einen Artikel über das Thema Folterprozess. Über den Jungen "Jakob von Metzler" gibt es kaum genügend Infos im Net, um einen eigenständigen Artikel über ihn zu schreiben. Über Magnus Gäfgen und den eigentlichen Fall existieren Arikel ohne Ende. Ich bin Euerer Meinung, dass weder der Junge noch M.G. einen eigenen Artikel bekommen sollten. Aber es wäre gut, wenn hier jemand, der eine Ahnung von der Juristerei hat, einen Artikel mit neuem Lemma (Folterprozess) schreiben könnte. Montegoblue 19:20, 18. Nov 2004 (CET)

Kann bleiben --Matthy 22:33, 20. Nov 2004 (CET)

Behalten Auch wenn das Geschehene von Sensationsgier und Schaulust begleitet war, so hat es doch sowohl Jakob vom Metzler als auch Magnus Gäfgen zu Personen der momentanen Zeitgeschichte gemacht.--Rkuehne 00:32, 2. Dez 2004 (CET)

ich denke unter dem Namen des Jungen sollte entweder ein kurzer Artikel zu finden sein, oder eine Verlinkung zu einem Folterartikel, in dem sein Name dann auftauchen sollte. Wer Jakob von Metzler sucht, sollte irgendetwas finden. Ähnlich übrigens wie dies auch bei Gäffgen und Daschner der Fall sein sollte. Immerhin haben alle 3 in der deutschen Diskussion eine nicht unbedeutende Rolle gespielt. Aller drei Namen sind Synonym für eine rechtlich-moralische Problemlage geworden (welchen Standpunkt man auch immer zu den aufgeworfenen Fragen haben mag). Mohandas 17:32, 4. Dez 2004 (CET)

gelöscht, da keine Überarbeitung stattgefunden hat --Filzstift ○ 09:03, 9. Dez 2004 (CET)

KVF Riesa-Großenhain e.V.

Einer von hunderten Kreisverbänden im deutschen Fußball, die alle dasselbe tun und analog strukturiert sind. Beim besten Willen kann nichts herausstechendes an dem KVF erkennen. --62.225.117.54 18:29, 18. Nov 2004 (CET)

löschen, ehe jemand auf die Idee kommt, hunderte Seiten copy&pasten und bloss den Namen und den Weblink des Verbandes abändern würde --Filzstift ○ 19:14, 18. Nov 2004 (CET)

statt sich um diesen zu löschenden Vereinsartikel zukümmern könnte man sich ja auch mal um den Artikel Großenhain kümmern - wenn man schon aus der Gegend kommt. --Aineias © 20:51, 18. Nov 2004 (CET)

Stimmt, der Artikel Großenhain ist wirklich jämmerlich. --ahz 21:47, 18. Nov 2004 (CET)

Katarina Kosača-Kotromanić (behalten)

Stjepan Vukčić Kosača (behalten)

Irrelvant, ohne Bezug Mink95 18:56, 18. Nov 2004 (CET)

richtige Löschanträge (die auch funktionieren!) zu machen, das wäre auch nicht Ohne! Ilja • 09:57, 20. Nov 2004 (CET)

Wer ist das? Solange ich es nicht weiss, dann löschen --Filzstift ○ 19:12, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe den ebenfalls den Papa hinzugefügt, ist auch nur Kauderwelch. --finanzer 19:19, 18. Nov 2004 (CET)

Die beiden gehören in 15. Jahrhundert, wenn sich da jemand auskennt... Der Autor ist offenbar nicht deutschsprachig. -- Toolittle 00:20, 19. Nov 2004 (CET)

aus Geschichte Bosnien-Herzegowinas: 25. Oktober 1478 starb letzte Bosnische Königin Katarina Kosača-Kotromanić in Rom, ihr Körper ruht in Kirche Ara-Celi. Ilja • 06:45, 19. Nov 2004 (CET)

Ein Autor hat den Löschantragstext einfach entfernt statt den Artikel zu verbessern Mink95 16:52, 19. Nov 2004 (CET)

Beide Einträge behalten, aber überarbeiten. Habe das zumindest für Katarina mal sprachlich gemacht. Vielleicht kann ich einen Kollegen dazu bewegen, der sich mit der Geschichte Bosniens auskennt, das noch näher zu machen. Aus Vorträgen habe ich zumindest soviel Wissen, dass die Angaben durchaus stimmig sind. Inbesondere der nicht uninteressante Hinweis, dass der Papst nach dem Zerfall Jugoslawiens völkerrechtlich darauf pochen hätte können, legitimes bosnisches Staatsoberhaupt zu sein. So zumindest mein Kenntnisstand. --Mghamburg 13:11, 22. Nov 2004 (CET)

Das finde ich auch: NICHT LÖSCHEN. Ich habe noch ein bisschen gefeilt. Wir haben soviel Bosnier in Deutschland leben, dass die kurze Vorgeschichte der Doppelmonarchie Bosnien & Herzegowina sicher auch gut zu wissen ist. Dubrovnier. 134.245.3.65 23:49, 23. Nov 2004 (CET)

Im übrigen: auch für Nichtbosnier ist die Geschichte interessant genug. Hilft beim Verstehen aktueller Probleme auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien. Deshalb nochmal für Katarina Kosača-Kotromanić wie Stjepan Vukčić Kosača: nicht löschen

--Mghamburg 15:11, 25. Nov 2004 (CET)

Sebastian Sczuka (erledigt, schnellgelöscht)

Google findet den Mann nur ein einziges Mal, als Mitglied bei einer studentischen Verbindung. Da kann es mit seiner Bekanntkeitheit wohl nicht weit her sein. --62.225.117.54 19:13, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe ohne zu Übertreiben in meinem Leben zu mehr gebracht als er (soll jetzt nicht arrogant wirken, aber...) löschen --Filzstift ○ 19:16, 18. Nov 2004 (CET)

Unglaublich, und ich bin der erste Wikipedia-Azubi! Deshalb löschen. --Taube Nuss 21:40, 18. Nov 2004 (CET)

Also, wer es in seinem bisherigen Leben zu mehr gebracht hat, ich oder sie, Filzstift bzw. Wikipedia-Azubi TaubeNuss, kann weder ich beurteilen, noch können sie es. Schließlich kennen wir uns nicht, und mein Wissen über sie ist zum jetzigen Zeitpunkt noch kleiner als umgekehrt. Ich habe den Artikel nicht bei Wikipedia eingestellt. Bei dem mir unbekannten Autor muss es sich aber wohl um einen kleinen Scherzkekes aus meinem Bekanntenkreis handeln. MfG Sebastian Sczuka; PS: Ihre, Herr oder Frau Filzstift, Bemerkung wirkt aber arrogant! PPS: Ich wurde in Erfurt geboren.

Ich hab es gelöscht da es sich um einen Scherzeintrag handelt. -- Stahlkocher 08:39, 19. Nov 2004 (CET)

Pudagla (behalten)

War ein SLA von Benutzer:Geograv, sein Kommentar "das kann es ja wohl nicht sein" --finanzer 19:44, 18. Nov 2004 (CET)

Löschen, da hat im Sommer eine IP von fast allen Dörfern auf Usedom und Wollin, solche Dinger eingstellt. Einige habe ich auch schon ausgebaut, aber jetzt reicht es mir mit der Nachputzerei auf den Ostseeinseln. --ahz 20:16, 18. Nov 2004 (CET)

Behalten, immerhin wurden dort 1742 die ersten Kartoffeln durch die Dorfschulzen verteilt ;-) ... kann man doch in paar Minuten ausbauen oder notfalls stehen lassen. Immerhin erfährt man, daß es einen Ort gibt, der Pudagla heißt :-) --Gulp 20:31, 18. Nov 2004 (CET) Löschen Wofür man hier seine Zeit verschwendet. Ich baue ständig angefangene Artikel aus und lege neue an, aber dieser ist einer von denen, bei denen man nicht erst zu diskutieren braucht - es ist einfach NICHTS. Dass Pudagla existiert, siehst Du auf der Kreisseite. Schade, dass kein admin den SLA entdeckt hat, es wäre nicht mal jemandem aufgefallen, wenn er weg wäre. P.S. Irgendwann nimmt sich jemand auch den Landkreis Ostvorpommern vor, ich hänge noch im Landkreis Uecker-Randow fest. Für solche Einzeiler werde ich auch in Zukunft SLA einstellen, sonst machen diese "Artikel" weiter Schule. Gruss Geograv 20:51, 18. Nov 2004 (CET)

Aber gerade, weil Löschanträge etc. für solche Artikel doch Zeitverschwendung sind, sollte man die einfach stehen lassen. Wenn da jetzt stehen würde: "Pudagla is dat doofe Dorf, wo die doofe Heidi wohnt" etc... ok, aber so stört es doch nicht. --Gulp 21:15, 18. Nov 2004 (CET)

Behalten, wir haben so viele Dorfstubs (Mörschbach, Roscheid, ...), da schaden ein paar mehr auch nicht. Über kurz oder lang wird sie schon jemand ausbauen, es muss ja nicht gleich alles in einer Woche passieren-- Schnargel 20:40, 18. Nov 2004 (CET)

Die genannten Gemeinden haben eine Fläche, Einwohnerzahl und eine Zugehörigkeit zu einem Landkreis / Bundesland. Das sind zumindest Minimalinfos und die Mehrheit erträgt es gerade so. Aber "Pudagla in der Ostsee" in der Form ist ein klarer Fall für Schnellöschung - wozu gibt es die sonst? Geograv 21:17, 18. Nov 2004 (CET)

Wozu gibts den Grundsatz „verbessern geht vor löschen“? -- Schnargel 09:07, 19. Nov 2004 (CET)

Jetzt sollte es gehen Behalten--ManfredK 22:04, 18. Nov 2004 (CET)

Audi RS6 (behalten)

Völlig einseitiger Werbeartikel - PS-schreierisch , weiß nicht, vielleicht kann jemand den Artikel noch retten. Gestartet wurde der Artikel von einer IP. Runghold 20:37, 18. Nov 2004 (CET)

Habe mal versucht ihn zu retten, muss aber noch bischen mehr gemacht werden. --Dirkb 21:46, 18. Nov 2004 (CET)

Hab ihn noch weiter neutralisiert. -- Schnargel 09:16, 19. Nov 2004 (CET)

Ändere meine Meinung auf neutral, die schlimmen Sprüche sind draußen, eine Autovorlage ist eingesetzt - aber es ist fraglich, ob so ein Nischenprodukt eine enzyklopädische Bedeutung hat, aber dann könnte man wahrscheinlich halb Wikipedia löschen. -- Runghold 18:41, 19. Nov 2004 (CET)

löschen - soll hier jedes Modell vorgestellt werden?? --80.128.234.100 23:24, 25. Nov 2004 (CET)

Kreis Pößneck

nicht über die Stadt Pößneck, sondern über den ehemaligen Kreis. Außerdem anscheindend größtenteils eine URV. --slg 20:49, 18. Nov 2004 (CET)

LÖSCHEN - in Artikel steht nur, dass es leider keinen Kreis Pößneck mehr gibt, der Rest sind Angaben zur Stadt. Und die gibts schon unter - wer hätte es gedacht - Pößneck. Geograv 23:50, 18. Nov 2004 (CET)

La Barra (Band) (erledigt)

Musikergruppe von rein lokaler Bedeutung---217 21:09, 18. Nov 2004 (CET)

mir scheint, der artikel untertreibt die bedeutung der gruppe. der artikel Cuarteto nennt sie als "wichtigen vertreter" dieses musikstils, zitat: Einen Popularitätsschub im ganzen Land erlangte das Cuarteto in den 1990er Jahren, es verdankt ihn allerding hauptsächlich neueren Interpreten wie Rodrigo und La Barra, die das Cuarteto mit karibischen Musikstilen mischten und elektronische Sounds integrierten. bei allmusic.com steht auch einiges über die band.

demnach behalten. ich baue den artikel mal etwas aus.

wir haben ja zum glück eine experten für argentinische musik im allgemeinen und cordoba im speziellen: vielleicht sollten wir Cordobes das letzte wort überlassen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:31, 19. Nov 2004 (CET)

Danke für das "Experte";) Ich bin der Meinung, das die Band auf jeden Fall die Relevanzkriterien erfüllt. Sie ist eine der wichtigsten Vertreter des Cuarteto in Argentinien: Einmal ist sie in ganz Argentinien bekannt und populär, wenn sich auch das Epizentrum ihrer Popularität sicherlich in Cordoba befindet. Zweitens hat sie einen Major-Plattenvertrag und schon mehrere Alben veröffentlicht. Drittens werden ihre Konzerte meiner Erfahrung nach von 5.000 bis 10.000 Personen besucht. Und schliesslich weist sie noch die Besonderheit auf, dass sie eine der wenigen Cuarteto-Bands ist, die auch von den oberen Schichten der Gesellschaft (nicht nur von der Arbeiterklasse) verehrt wird und schon mal in einem Opernhaus auftritt. Reicht das? Bin für behalten. --Cordobes 23:29, 19. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Auf www.muevamueva.com kann man lesen, dass die Band schon mehrere Goldene Schallplatten erworben hat. Oder darf man hier erst ab Doppelplatin rein ? ;-)--Cordobes

selbstgestellten LA rausgenommen--217 11:34, 23. Nov 2004 (CET)

SolidWorks

Eine Softwarefirma, die irgendwelche Programmpakete produziert. Wie aufregend. Machen die das nicht alle? --ahz 21:33, 18. Nov 2004 (CET)

Nicht das erste mal das es gelöscht wurde (Hatte sie zumindestens auf meiner Beobachtungsliste). --guenny (+) 23:11, 18. Nov 2004 (CET)

wech damit --peter200 23:47, 18. Nov 2004 (CET)

In der Form leider löschen, aber einen Artikel ist das Programm sicher wert. Sollte jedem Maschinenbauer ein Begriff sein das Programm. Darkone (¿!) 01:00, 19. Nov 2004 (CET)

AHA - Hats mal wieder jemand mit Werbng probiert. LOOOOESCHEN --Matthy 22:38, 20. Nov 2004 (CET)

Backsetin

Lemma falsch, Backstein gibt es schon sauber und ausführlich --peter200 22:58, 18. Nov 2004 (CET)

Nazz

ist spätestens durch Artikel Nazz nazz erledigt --peter200 23:02, 18. Nov 2004 (CET)

habe sla gestellt, einer von der Sorte reicht wirklich. --ahz 23:10, 18. Nov 2004 (CET)

Andrew Wang (erledigt, schnellgelöscht)

8 Jahre alt?? Wenn wir tatsächlich mehr über ihn hören werden, dann in die Enzyklopädie, sonst wech damit --peter200 23:07, 18. Nov 2004 (CET)

Nein, stolze 18 Jahre alt. Und vermutlich machen sich Kollegen bloss um ihn lustig. Daher eher 'schnelllöschen --Filzstift ○ 00:57, 19. Nov 2004 (CET)

Es gibt einen Andrew Wang, aber das ist ein Waffenhändler. Ergo falscher Inhalt. -- Stahlkocher 08:43, 19. Nov 2004 (CET)

Antibakteriell (erledigt, schnellgelöscht)

ist kein Artikel --peter200 23:09, 18. Nov 2004 (CET)

gemäß 5 Wort-Regel...Stahlkocher 08:45, 19. Nov 2004 (CET)

Montagnard

das ist kein Artikel --peter200 23:17, 18. Nov 2004 (CET)

Redirect auf Montagnards? --Bernd 13:54, 19. Nov 2004 (CET)

löschen - ohne Worte, sonst schreibt man ja mehr als der Artikel lang ist --80.128.234.100 23:26, 25. Nov 2004 (CET)

Dezember 1961 (vorläufig behalten ?)

Ich sehe keinen Sinn in dieser Form der Erfassung von Tagesereignissen. Die hier übliche nach dem Tag und dem Jahr ist eindeutig besser auswertbar. Mehrere Systeme bringen nur Wirrwarr. --ahz 23:19, 18. Nov 2004 (CET)

wech damit--peter200 23:24, 18. Nov 2004 (CET)

Ich kopiere mal Martin-Vogels Kommentar von der fraglichen Seite hierher:

Wenn löschen, dann aber auch Oktober 2004, September 2004, etc. Martin-Vogel 02:42, 19. Nov 2004 (CET)

Auf der Löschkandidatenseite kann ich nicht antworten wg. Mutter-Erde-Blockierung.

-- Schnargel 03:13, 19. Nov 2004 (CET)

...und März 1814 -- Robert 07:20, 19. Nov 2004 (CET) ...obwohl der Dezember 1961 ein ganz gutes Monat war (siehe hier;-)

Über diese Art von Artikeln wurde schon mal diskutiert. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2004. Dort ging es zwar um Artikel für jeden Tag, aber es wurde auch die Idee für jeden Monat einen Artikel zu erstellen um so einen geschichtlichen Überblick zu zeigen. --Donny 11:57, 19. Nov 2004 (CET)

behalten ... Irgendwann, wenn die Wikipedia noch grösser wird, würde dieser Artikel eh kreiert. Also kann man es schon jetzt lassen. März 1814 ist schon ein gutes Beispiel. --

Filzstift ○ 12:34, 19. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen', Ack Filzstift. Darkone (¿!) 18:15, 19. Nov 2004 (CET)

natürlich behalten ;o)

ich habe diesen artikel (initiiert durch diverse gleichartige) erstellt, weil ich es für sinnvoll halte, daß es solche monatsübersichten gibt. diese geben u. u. einen besseren überblick über historische ereignisse und zusammenhänge als die jeweils einzelnen artikel zu den einzelnen tagen (die ich nur bei konkreten historischen ereignissen, aber nicht für alle tage (aller) jahre für zweckmäßig halte). natürlich kann man darüber diskutieren, welcher art die in solchen kalenderblättern enthaltenen ereignisse sein sollten bzw. dürfen - wobei diese blickwinkel immer subjektiv sind, da sich der eine mehr für politik interessiert, der andere mehr für sport, der dritte mehr für ... Ente 15:13, 23. Nov 2004 (CET)

behalten. Die Monatsartikel sollten jedoch so sein, dass der zeitliche Ablauf von oben nach unten verläuft, ich hab sie mal entsprechend geändert. Martin-Vogel 16:01, 23. Nov 2004 (CET)

deine reihenfolge ist sicherlich ganz normal, ich hatte nur einen anderen monat kopiert und entsprechend geändert. allerdings hast du da jetzt ganz schön viel zu tun ... *ggg* Ente 17:21, 23. Nov 2004 (CET)

Bereits geschehen. Martin-Vogel 18:15, 23. Nov 2004 (CET)

Strahlenpilz (erledigt, redirect)

Ein Link ist kein Artikel --peter200 23:23, 18. Nov 2004 (CET)

Sport November 2004

schön, halte ich aber fpr unnötig --peter200 23:42, 18. Nov 2004 (CET)

Unnötig - löschen -- Kihosa 09:06, 19. Nov 2004 (CET)

Der Autor hat den Artikel überarbeitet !!!

Schön, jetzt ist er bunt, immer noch Pro löschen -- --peter200 23:14, 20. Nov 2004 (CET)

Es kann von mir aus sogar regenbogenfarben sein. löschen --Filzstift ○ 22:01, 21. Nov 2004 (CET)

Wie in der Formatvorlage "Tag" berichtet wird, kommen in der Wikipedia noch einige Themengebiete zu kurz, z. B. Sport und Wirtschaft. Es wird vorrangig über kulturelle oder politische Ereignisse geschrieben. Deshalb habe ich mir gedacht, das man Sport und Wirtschaft seperat betrachten kommentieren kann um es von Kultur und Politik abzutrennen. Deshalb bitte ich diesen Artikel von der Löschkandidatenliste herunterzunehmen oder jemand anderes macht einen Vorschlag wie man dieses Thema verbessern kann. Ich hatte versucht eine gute Vorlage für das Thema Sport und Wirtschaft hinzubekommen um dort Eintragungen vorzunehmen. Außerdem sind beide Artikel sinnvoller als einer über eine bosnische Königin bzw. einen Sportverein. Der Autor des Textes.

Wat schreist du so? Das tut ja weh! :) -- Daniel FR Hey! 00:52, 23. Nov 2004 (CET)

Meine Augen tun weh... Habe den Löschantrag wieder in den Artikel reingetan (Wurde vom Autor entfernt) --Filzstift ○ 09:07, 23. Nov 2004 (CET)

17. November

18. November

19. November

Anonym

Suche