Wikiup:Löschkandidaten/18. November 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. November 15. November 16. November 17. November 18. November 19. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 19:59, 28. Mär. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

SV-Listen (bleibt)

Liste der Studentenverbindungen in Passau

Also drei Verbindungen brauchen wirklich keine Liste, Wikipedia ist kein Telefonbuch --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2017 (CET)

klar ist Wikipedia kein Telefonbuch, daher auch keine Telefonnummern;) In der Liste ist ebenfalls ein Wikilink zu einer SV enthalten, daher auch behalten. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Liste der Studentenverbindungen in Bochum

auch bei 5 Verbindungen in Bochum ist die Untergrenze für eine Liste unterschritten. Das kann man in einem Satz festhalten. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:11, 18. Nov. 2017 (CET)

in der Liste sind nun 8 aktive und 1 inaktive Studentenverbindung enthalten. Wie ist denn die Untergrenze für eine Liste? Bitte angeben, falls vorhanden. behalten --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:23, 21. Nov. 2017 (CET)

Zu beiden Listen

Du haben gesehen, dass das ein System ist (sprich unter der Oberkategorie sind dann mehrere Orte). Löscht man die beiden, entsteht fälschlich der Eindruck, dort gbt es gar keine SV. Überall anderswo sind solche Systeme akzeptiert, als sollte das auch hier so sein. Dieser wiederum vor Neutralität geradezu triefende LA ist also fomal-sachlich abzulehnen. Dazu muss man SV nicht mal lieben :-) Brainswiffer (Disk) 20:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Wenn es Teil eines Systems ist, wird es behalten — so doof man es auch findet. Mein persönlicher Favorit an Unnützigkeit ist die Kategorie "Bosnisch-herzegowinisch-san-marinesische Beziehungen" mit exakt einem Artikel: "Bosnisch-herzegowinisch-san-marinesische Beziehungen". Da sind diese Listen im Vergleich pures Wikipedia-Gold. Aber unabhängig von der persönlichen Sicht: Teil eines System, schnellbehalten. --KlausHeide (willste sabbeln?) 22:51, 18. Nov. 2017 (CET)
Worüber man allenfalls anchdenken könnte, ist die Einführung einer Zwischenkategorie Kategorie:Liste (Studentenverbindungen) nach Land, weil da Orte (DE, AT, CH) und Länderlisten für andere durcheinandergewürfelt sind.
Auch die Ortslisten und die "Inhaltslisten" (also zusammengehörige über Orte und Länder) könnte man noch separieren. Das macht man üblicherweise aber erst, wenn die Oberkategrorie unübersichtlich wird. Ich bin unsicher, ob das schon erreicht ist - sollte vom Portal abr mal strategisch überlegt wrden (um einen Sinn in den LA wenigstens zu bringen).
Aber solange die SV relevant sind, sind auch Listen als Übersicht mit ihren Kategorisierungen (als System) immer sinnvoll und erwünscht. Emmentalisierendes Löschen ist also ein NoGo. --Brainswiffer (Disk) 08:24, 19. Nov. 2017 (CET)
Die Listen sind deutlich erkennbar unvollständig, so fehlt bei der Passauer jeder Hinweis auf den PSC - das ist aber kein Löschgrund. Ansonsten ist der Antrag nicht nachvollziehbar: WP:LIST macht keine Vorgaben zum Umfang von Listen.
Die Liste wären mE besser etwas Länger im BNR des Erstellers geblieben, um weiter ausgearbeitet zu werden. Löschgründe sehe ich aber nicht. Behalten. --jergen ? 12:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Jetzt besteht die Bochumer Liste bereits aus 7 Verbindungen, bedarf aber noch ein wenig Pflege. Seit wann gibt es für Listen eine Untergrenze? Und wo und von wem wurde die festgelegt? Der LA ist unnötig, behalten --Fronsvir (Diskussion) 18:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Schließe mich völlig KlausHeide an: die Listen sind Teil eines Systems das gerade noch vervollständigt wird, schon fast vollständig ist und in nächster Zeit noch den Feinschliff erhält. Deshalb ganz klar behalten. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 20:49, 19. Nov. 2017 (CET)
Behalten. Endlich mal eine Übersicht die etwas Licht auf die Gesamtheit der SV wirft. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:22, 20. Nov. 2017 (CET)
Ich kann mich nur den Pro-Argumenten anschließen und plädiere ebenfalls für behalten. Es gibt keine Untergrenze für Listen und wenn es nur diese Verbindungen an dem Hochschulort gibt/gab, dann ist das eben so. Die Liste entspricht optisch und formal anderen Listen dieser Kategorie, daher wäre ein "einfacher" Text eine abweichende Darstellung. Ich würde dem Autor vorschlagen, in der Einleitung noch 2-3 Sätze zu ergänzen, warum es "nur" x Verbindungen gibt (junge Hochschule o.ä.).--Dideldummy (Diskussion) 07:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Eine Liste mit nur einer Studentenverbindung macht keinen Sinn, daher habe ich auch nicht Potsdam angelegt. Allerdings halte ich eine komplette Darstellung des Komplexes Studentenverbindungen nach deutschsprachiger Tradition für sinnvoll. Daher halte ich auch die beiden Listen für sinnvoll. Siehe auch dazu Liste der Listen von Studentenverbindungen. Behalten --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:19, 21. Nov. 2017 (CET) 

Fehlerhafter Löschantrag. Listen sind auch bei kleineren Einheiten sinnvoll, es gibt hier sogar Listen mit nur einem Element. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 25. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Alessandro Bazan (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2017 (CET)

An sich war es das schon, der Artikel war nur etwas wirr und unordentlich, da wohl google(über/ver)setzt. WP:RKBK erfüllt bei ihm, LAE.--2001:A61:12C3:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:40, 18. Nov. 2017 (CET)
LAE, Fall 1: Die Teilnahme an der Quadriennale di Roma gilt bei uns [schon immer] als relevanzstiftend, dazu Galleria d’Arte Moderna (Palermo) oder EA im Palazzo Reale (Mailand) 2005, dazu mehrere Kataloge oder eine Monografie wie Betulla bei Glifo 2014 und enthalten in Büchern wie das von Luca Beatrice: Nuova scena : artisti italiani degli anni '90 führen zu dem einzigen Schluss: Bazan erfüllt die RKBK. - Der ursprüngliche Übersetzungsunfall wäre einfach in die QS zu stellen gewesen, und jetzt ist nur noch etwas nachzupolieren. Daher LAE wieder eingesetzt. --Emeritus (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2017 (CET)

Snukieful (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 00:24, 18. Nov. 2017 (CET)

hartnäckige Werbetreibende in den unteren bis mittleren 100.000er Youtube-Paraden [1] Durch die Decke geht nichts davon; Es ist keine zeitüberdauernde Bedeutung zu erwarten; kann wech per SLA --Foreign Species (Diskussion) 03:02, 18. Nov. 2017 (CET)
Für sie reichts sicher nicht, dennoch mal wieder erinnern, dass wir keine richtigen RK für youtube-Kanäle haben. Die alten Säcke und Säckinnen lebenserfahrenen Leute hier sollten immer in Rechnung stellen, dass es schon Generationen gibt, wo Youtube das TV als "Leitmedium" überholt hat. Man muss das nicht gut finden, diese Realität aber auch abbilden. --Brainswiffer (Disk) 07:36, 18. Nov. 2017 (CET)
Der Name des YouTube-Kanals erinnert mich irgendwie an Snooki von Jersey Shore. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:59, 18. Nov. 2017 (CET)
Zur Info: gut 400.000 Abonennten. Und Zustimmung zum Kommentar von Brainswiffer--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 18. Nov. 2017 (CET)
Es gibt keine relevanzstiftende externe Rezeption. Deutsche YouTuber unter 1 Mio. Abonnenten kann man ohnehin vergessen. Liont (1,7 Mio.), Sarazar (1,9 Mio.), PietSmiet (2,1 Mio.), Die Lochis (2,4 Mio.), DieAussenseiter (2,4 Mio.), ConCrafter (2,8 Mio.), LeFloid (3,1 Mio.), Dagi Bee (3,5 Mio.), BibisBeautyPalace (4,8 Mio) sind ganz andere Kaliber. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:57, 18. Nov. 2017 (CET)
(BK) Eine Google-News-Suche nach dem Kanal ist einigermaßen ergiebig, auch das Engagement für RTL II You ist ein Hinweis, dass der Kanal nicht völlig irrelevant ist. Neben der Abonnentenzahl sollte auch die im Vergleich lange Produktionsdauer von fünf Jahren berücksichtigt werden.--Cirdan ± 19:58, 18. Nov. 2017 (CET)

Tja, und immer wieder stehen wir vor dem gleichen bescheidenen Problem, dass die deutsche Wikipedia im Jahr 2017 keine RK für YouTube-Channel hat. Bin auch eher für löschen, da 400.000 Subscriber (ich denke da ist die Zahl, an der sich neben Rezeption die Relevanz halbwegs gut messen lässt), doch noch deutlich von den deutschen Top-Kanälen wie bspw. freekickerz (knapp 6 Mio) oder Gronkh (knapp 5 Mio) entfernt sind. --Icy2008 Disk Hilfe? 20:59, 18. Nov. 2017 (CET)

Einen Artikel löschen, weil es keine passenden RK gibt, ist ganz schlecht. Umgekehrt wird ein Schu daraus: Behalten bis es gültige Einschlusskriterien gibt. Sofern keine weitere externe Wahrnehmung dazu kommt oder sich sonst nichts verändert, kann man später immer noch löschen. So über den Daumen ist das willkürlich. Andere Artikel sollen ja nicht als Vergleich herangezogen werden, sonst hätte ich noch den ultimativen Igitt-Vergleich anzubieten; .--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:39, 19. Nov. 2017 (CET)
Automatisch behalten, nur weil es keine konkreten RK gibt, ist der falsche Ansatz. Hier gelten die allgemeinen RK bzw. die RK für lebende Personen. Ich habe mich orientiert an der Aussage „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ und geschätzt, ab wie vielen Followern ein Kanal als bekannt bezeichnet werden kann. Klar ist das schwer, aber wir müssen das erst mal schätzen (was anhand von deutschen Toplisten ganz gut geht, denn ich denke schon, dass man die Anzahl an Abonennten relativ sehen bzw. vergleichen kann). Und da gibt es eine ganze Menge YouTuber mit deutlich mehr. Daher am Ende immer noch löschen. --Icy2008 Disk Hilfe? 01:11, 23. Nov. 2017 (CET)
400.000 Abonnenten klingt viel, ist aber in der Relation zu wenig für Relevanz. Daher gelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 03:29, 25. Nov. 2017 (CET)

Musical Company Pinneberg e.V. (gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 00:35, 18. Nov. 2017 (CET)

Nun ja, wenn die Alleinstellungen (grösste unterlegt mit Mitgliederzahlen, Aufführung Cats) bequellt unterlegt werden, kann das schon reichen. QS war schon richtig, LA ist im Moment überzogen. --Brainswiffer (Disk) 07:38, 18. Nov. 2017 (CET)
Allerdings fehlen jegliche Belege die den Inhalt des Artikels untermauern könnten. --WAG57 (Diskussion) 09:32, 18. Nov. 2017 (CET)

Die angegebenen "Superlative" relativieren sich bei näherer Betrachtung recht schnell. So hat der "größte Musicalverein Norddeutschlands" lediglich 100 Mitglieder und das besondere an der Erlaubnis, Webers Cats aufzuführen ist, daß sonst nur Schülergruppen diese Erlaubnis bekommen. So gelöscht.--Emergency doc (D) 04:19, 25. Nov. 2017 (CET)

Katarina Sokolova (gelöscht)

Ich bezweifle, dass das Gestalten dreier Cover irgendwelcher Magazine genügend Relevanz darstellt. Mehr sehe ich im Artikel nicht. --Icy2008 Disk Hilfe? 00:40, 18. Nov. 2017 (CET)

Das ist halt alles arg dünn. Weltbewegendes hat sie bisher nicht vollbracht. Der "Corel Painter Masters" Preis im März 2016 dürfte wohl auch nicht ausreichen für enz. Relevanz und drei Covergestaltungen für Magazine. Das ist sehr grenzwertig. Wohlwollend könnte man sagen in der Summe behaltbar, aber wie gesagt der Artikel steht mMn. auf der Kippe. --WAG57 (Diskussion) 09:38, 18. Nov. 2017 (CET)
Die Frage ist ob man die Liste auf ihrer offiziellen Website tatsächlich übertragen sollte und ob dies den Artikel nicht unübersichtlich macht. --Arkonum (Diskussion) 12:27, 18. Nov. 2017 (CET)

Keine Relevanz als Künstlerin nach WP:RKBK. Fiona (Diskussion) 09:58, 18. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht doch relevant (als Autorin), denn sie hat immerhin 12 Einträge in der DNB hier: Kalender-Gestaltungen in einem wohl regulären Verlag. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:12, 18. Nov. 2017 (CET)

Wandkalendeer sind keine literarischen Werke. Rezeption ist auch nicht vorhanden. Keine Relevanz als Autorin.Fiona (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2017 (CET)
Betreiben wir mal wieder Neuautorenvertreibung? Ihr seid soooo gut darin! Berihert ♦ (Disk.) 11:36, 18. Nov. 2017 (CET)
Und mal so'n sachlicher Kommentar zur Relevanzdiskussion? --Icy2008 Disk Hilfe? 11:51, 18. Nov. 2017 (CET)
. Muss ja nicht immer. Reicht ja auch mal, wenn ich LA-Steller, die nicht mal nötig hatten, den Artikelersteller zu fragen, warum sie den Artikel für relevant halten und, entgegen der Löschregeln, insb. bei Neuautoren, flugs mal einen LA reinknallen, als das bezeichne, was sie sind.: Nämlich, gegensätzlich zu allen Bemühungen der Wikipedia, Neuautorenvertreiber. Berihert ♦ (Disk.) 12:04, 18. Nov. 2017 (CET)
Deine Unterstellung, ich würde Neuautoren vertreiben, wenn ich nach den RK arguementiere, ist natürliche eine grobe Beleidigung. Auch Neuautoren haben sich an die Regeln für enzyklopädisches Arbeiten und Relevanz zu halten. Es werden keine irrelevanten Biografien behalten, weil sie von Neu-Usern in die Wikipedia gesetzt wurden.Fiona (Diskussion) 13:18, 18. Nov. 2017 (CET)

<Einschub> Ein jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt. Und was du alles so als grobe Beleidigung empfindest, naja, ein jeder kehr ... Berihert ♦ (Disk.) 16:03, 18. Nov. 2017 (CET) </Einschub>

Wo habe ich Dich beleidigt? Erst eine beleidigende Unterstellung, dann statt einer Entschuldigung noch eine. Fiona (Diskussion) 18:36, 18. Nov. 2017 (CET)

Zurzeit wird in den spanischen Medien in Teneriffa über die Künstlerin diskutiert. Hintergrund ist dass eines ihrer Werke "Beyond Nature" für den Wettbewerb zur Gestaltung des Plakats für den "Carnival los Gigantes 2018" widerrechtlich verwendet wurde. Die Eingabe hat den Wettbewerb gewonnen. Das Bild wurde ursprünglich 2007 veröffentlicht. http://www.laprovincia.es/carnaval/2017/11/17/denuncian-plagio-cartel-carnaval-gigantes/998858.html http://eldigitalsur.com/tenerifesur/santiagodelteide/andres-jose-morales-ganador-del-i-concurso-diseno-del-cartel-del-carnaval-los-gigantes-2018/ --Arkonum (Diskussion) 12:22, 18. Nov. 2017 (CET)

Auch das (in regionalen Medien) verschafft keine enzyklopädische Relevanz als Künstlerin.Fiona (Diskussion) 13:21, 18. Nov. 2017 (CET)
Was würde es bedeuten wenn es in mehreren regionalen Medien in verschiedenen Ländern diskutiert wird? Hier ein weiterer Artikel in einem überregionalen Medium (umfasst 5 Kantone der Schweiz) http://www.fm1today.ch/auszeichnung-fuer-geklautes-bild/634071 --Arkonum (Diskussion) 13:55, 18. Nov. 2017 (CET)
Nebenbei, aber interessant zum Thema unverstellten Blickes auf die Relevanzfrage: Wenn ich mir die Autorenangaben beim Foto ansehe, schliesse ich, dass der Artikelersteller in einem persönlichen Verhältnis zur Porträtieren steht. --Martin Sg. (Diskussion) 15:52, 18. Nov. 2017 (CET)
na und? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:14, 18. Nov. 2017 (CET)

Habe ein veröffentlichtes Werk von ihr in den Artikel eingefügt, ein Comic nur, aber immerhin und letztlich haben wir hier die lexikalische Relevanz und nicht die Qualität festzustellen. Zusammen mit den beiden Kalendern, von denen sie ja wohl die Schöpferin ist und somit auch Autorin genannt werden kann, sollte damit ein Punkt der RK-Autoren erfüllt sein und der Artikel passieren können. --Jageterix (Diskussion) 15:17, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich bin da weiterhin bei Fiona: Kalender sind keine literarischen Werke, RK für Autoren gelten da nicht. --Icy2008 Disk Hilfe? 01:14, 23. Nov. 2017 (CET)
hat der corel-painters-masters-preis überregionale bedeutung? falls ja, evtl. doch gemäß WP:RL/BK relevant. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 16:07, 27. Nov. 2017 (CET)

Bei einem weiteren Comic hier wird sie als Mitautorin genannt und das sollte zum Nachweis der Relevanz jetzt wohl reichen. --Jageterix (Diskussion) 09:31, 29. Nov. 2017 (CET)

Der Award selbst ist nach meinem Dafürhalten nicht relevanzstiftend, die Kalender sind keine literarischen Werke (und haben keine erkennbare Resonanz), das eine Comic ist immer noch wenig. Drei Covergestaltungen von Magazinen ohne besondere Relevanz in sagen wir zehn Jahren klingt nicht nach Künstler von enzyklopädischer Bedeutung. Bleibt die Plagiatssache, die mir persönlich zu wenig Medienecho zeitüberdauernder Natur bzw. außerhalb regionaler Bereiche hat. In Summe all dieser Punkte? Meiner Meinung nach immer noch nicht ausreichend. Bitte um zumindest ein weiteres Adminaugenpaar. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:49, 6. Jan. 2018 (CET)

Dem einen Adminaugenpaar: Es sind zwei Comics. --Jageterix (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2018 (CET)
Gelöscht: Auch zwei Comics sind wenig. Ansonsten wie  Man77. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:27, 8. Jan. 2018 (CET)

Datei:Unterschrift Kröncke.jpg (bleibt)

Unterschrift Kröncke.jpg

Moin. Nebenstehende Kopie der Unterschrift von Martin Kröncke kann gelöscht werden. Ich brauchte sie nur, um eine digitalisierte Version (die jetzt im Artikel eingearbeitet ist) zu erhalten. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 01:05, 18. Nov. 2017 (CET)

Wo ist der Löschgrund? --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:23, 18. Nov. 2017 (CET)
steht doch oben - siehe Datei:Unterschrift Kröncke.svg -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:49, 18. Nov. 2017 (CET)
Normalerweise werden solche Vorlagen für die Digitalisierung nicht gelöscht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:01, 18. Nov. 2017 (CET)
Was unterscheidet inhaltlich diese Löschdiskussion zu hiesiger jetzt? Wiederholt sich das jetzt alle zwei Monate? Es gibt hier nichts zu befürchten. Hier gibt es wohl keinen URV und das bisschen Speicherplatz macht den kohl nicht fetter als 100 LDen.--2001:A61:1296:FA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:56, 18. Nov. 2017 (CET)
Man müsste das einfach mal klar regeln. Von mir eingestellte PNG wurden nach der Vektorisierung auch mal gelöscht, mal nicht. Wenn diese die Quelle der SVG waren, überzeugt mich das Behaltensargument. Allerdings - trotz der sicher unvermeidbaren Riesenbürokratie bei Bilderdokumentationen - fehlt genau diese Angabe (hier und anderswo), was die Ausgangsdatei war. Das sollten die SVG-Macher dann immer noch unter Quelle mit verlinken? --Brainswiffer (Disk) 07:32, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich dachte eigentlich, die Regel wäre eindeutig: Originale werden nicht gelöscht. In diesem Fall ist sogar offensichtlich, dass eine Vektorisierung nicht nur Vorteile hat. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:09, 18. Nov. 2017 (CET)
Nicht ur das, sondern eigentlich werden andere Formate gar nicht gelöscht, weil es jetzt ein SVG gibt. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Und das Ganze jetzt über einen URV-Vorwurf zu erledigen ist schon frech. Der Herr ist wirklich seit über 200 Jahren sehr tot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:41, 18. Nov. 2017 (CET)

das hatten wir schon mal (glaub ich) --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2017 (CET)
Bereits einmal diskutiert. --Wikijunkie Disk. (+/-) 03:30, 25. Nov. 2017 (CET)

Louis Ludloff (LAZ)

Und wo versteckt sich die enzyklopädische Bedeutung? Eingangskontrolle (Diskussion) 01:21, 18. Nov. 2017 (CET)

Er war Mitglied des Landtages für das Herzogtum Sachsen-Coburg. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:53, 18. Nov. 2017 (CET)
Das hätte der Antragsteller merken müssen. LAE der nächste Brainswiffer (Disk) 07:04, 18. Nov. 2017 (CET)

Wegen seiner Ritterburg formal Landtagsabgeordneter und wikifantisch bedeutsam - hatte ich unter den ganzen Nebensächlichkeiten doch tatsächlich nicht gesehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2017 (CET)

Auch hier: die Person ist bei Wikipedia schon aufgeführt; und nicht erst seid der Diskussion zur Familie Ludloff. In zwei Beiträgen wird auf ihn verwiesen (Schloss Weißenbrunn und Denkmäler in Coburg). Wieso sollte dann ein Personenbeitrag nicht relevant sein? Mit (unqualifizierten) Mutmaßungen kommt man natürlich schneller zu einem Löschantrag. Wieso wird davon ausgegangen, dass Person "formal" im Landtag saß? Beleg ist vorhanden, mehr daraus zu deuten, ist pure Phantasie. Fakten und Verbindungen sprechen für die Person. Behalten. 87.123.157.244 (Diskussion) 15:56, 18. Nov. 2017 (CET)

Rudolf Friedrich Ludloff (Landwirt) (bleibt)

Ganz vielleicht sind die drei Werke ja in richtigen Verlagen erschienen. Ansonsten enzyklopädisch irrelevant Eingangskontrolle (Diskussion) 01:31, 18. Nov. 2017 (CET)

Es sind zwei Werke in ordentlichen Verlagen erschienen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:00, 18. Nov. 2017 (CET)
Und ich frage mich warum in dieser überperfekten toitschen – anscheinden von echten Enzyklopädisten herausgegebenen und von erstklassig qualifizierten "Mitarbeitern" wie „Eingangskontrolle“ dominierten – Wikipedia die Artikel bzw. Redirects für Deutsch-Namaland und Deutsch-Damaraland noch gar nicht angelegt wurden.[2]:(--2001:A61:1296:FA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 05:44, 18. Nov. 2017 (CET)
Auf der Löschautobahn nachts um halb zwei :-) Was sind richtige Verlage um diese Zeit? BoD oder Payed Editing gabs da noch nicht :-) Das ist nun mal eine historisch relevante Familie, der Mann ist heute noch bekannt (GND), von Werbung für seine Bücher profitiert er auch nicht mehr. Also was soll das Löschen? Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 18. Nov. 2017 (CET)
Die Frage ist doch eher: Was soll das Behalten? Da hier ja die ganze Familie als wichtig dargestellt werden soll, ist jeder Eintrag kritisch zu hinterfragen. Und hier sind es drei Werke unbestimmter Verbreitung. Das kann von Einzelexemplar im privaten Familienarchiv bis zu zu seiner Zeit viel gelesenes Standardwerk gehen. Und die IP hat neben der Pöbelei recht, wir sollten schon erfahren wo diese beiden Landstriche sind und wie sie heute heißen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2017 (CET)
Der Familienartikel wird auch dann nicht Bestand haben, wenn zwei Familienmitglieder relevant sind. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2017 (CET)

Also mal eigene Befindlichkeiten und Emotionen weggelassen: 1.) die Relevanz einer Person lässt sich nicht anhand der Anzahl Veröffentlichungen feststellen. 2.) einen Verlag als nicht "richtig" zu deklarieren, ist nicht pauschal möglich. Der benannte Verlag "Roßteutscher, Coburg" existiert immer noch als Verlag (seit 1863). Und: einfach mal bei Wikipedia schauen, wie viele Beiträge noch Referenzen von diesem Verlag aufweisen... 3.) Person ist nicht "neu" bei Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Denkmäler_in_Coburg. Wenn Veröffentlichung der Person für den Beitrag als relevant ausreicht, sollte der Personenbeitrag ebenfalls als relevant ausreichen, zumal ja zusätzliche Sachverhalte (Afrikaaufenthalt, genealogische Forschung) hinzugekommen sind. 4.) ein Beitrag über die Person in einem Buch zum Thema "Deutsche Männer in Afrika. Lexicon der hervorragendsten deutschen Afrika-Forscher, Missionare" sollte doch für die Relevanz ausreichen. Und der Verlaggründer Nöhring hat es sogar auch zu einem Personenbeitrag bei Wikipedia geschafft. Zusammenfassung: Schnellbehalten 87.123.157.244 (Diskussion) 15:40, 18. Nov. 2017 (CET)

Erwähnung in der Wikipedia machen nicht relevant. Da kann ja jeder mitschreiben, auch Bearbeiter mit einer Mission. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 18. Nov. 2017 (CET)
So, wissenschaftlicher Beleg von 2003 ergänzt. Veröffentlichung wird darin hinreichend behandelt und wiedergegeben. Relevanz damit nachgewiesen! Zusammenfassung: Behalten 87.123.157.244 (Diskussion) 18:45, 18. Nov. 2017 (CET)
ein Grenzfall, aber der Eintrag in das Lexikon und die drei Bücher würden mir reichen, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 18. Nov. 2017 (CET)
wie geschrieben, es gibt einen neuen Beleg: Frau Prof. Dr. Birthe Kundrus (Universitätsprofessorin für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte/Sozialgeschichte, Uni Hamburg) geht 2003 in ihrem Buch "Moderne Imperialisten: das Kaiserreich im Spiegel seiner Kolonien" auf die Arbeiten der Person ein und zitiert direkt aus dem Werk "Nach Deutsch-Namaland: (Südwestafrika); Reisebriefe". 87.123.157.244 (Diskussion) 21:34, 18. Nov. 2017 (CET)
Schon wegen der unflätigen, ignoranten und nicht sachdienlichen Bemerkungen der Löschfraktion behalten. Brainswiffer (Disk) 09:54, 19. Nov. 2017 (CET)
Behalten. Mit dem Eintrag in einem biographischen Nachschlagewerk sind die WP:RK erfüllt. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Mittlerweile ein mustergültiger Beitrag, wieso also weiterhin Löschantrag und Blockieren? --Benutzer:87.122.99.250 (Diskussion) 22:21, 19. Nov. 2017 (CET)

Anmerk: die Entscheidung fällt ein Administrator (idR innerhalb von 7 Tagen), es dauert also noch ein bisschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:12, 21. Nov. 2017 (CET)
gut so, Fäller.:-)--2001:A61:12E0:F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:17, 22. Nov. 2017 (CET)

Gemäß der Entwicklung des Artikels und der damit verbundenen Diskussion hier habe ich auf bleibt entschieden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:58, 25. Nov. 2017 (CET)

Pro civibus et civitate (gelöscht)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 03:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Äußerst fraglich... --KlausHeide (willste sabbeln?) 15:43, 18. Nov. 2017 (CET)
Das ist ein wenig verbreitetes Werbespiel. Früher gab es bekanntere Werbespiele, z. B. Tony & Friends in Kellogg's Land von Factor 5 [3] [4], die auch keinen Artikel haben. Nur zum Werbe-Computerspiel Moorhuhn gibt es einen Artikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:53, 18. Nov. 2017 (CET)
Offenbar SD des Benutzers Frostcell. Neues Spiel ohne dargelegte Relevanz. Zudem auch noch kostenpflichtig. Maximal 7 Tage. Installationen im Playstore 10-50 (nicht tausend). --Kungfuman (Diskussion) 19:49, 19. Nov. 2017 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:18, 25. Nov. 2017 (CET)

Péter Kőszeghy (LAE)

Irrelevanz und Eigenwerbung für die Website dieses Musikers. Es existieren keine Tonträgerveröffentlichungen. Eigenveröffentlichungen des Musikers auf Youtube und Soundcloud haben lediglich 40-400 Aufrufe (https://soundcloud.com/peter-schamane-koeszeghy https://www.youtube.com/channel/UCEy7UANatltOi-Q1RgAsWjQ). --Sukuvivo

Super LA nach 10 Jahren. Aber wer auf den Sch… eingeht [5], der unterstützt solche Trollanträge.--2001:A61:1296:FA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:10, 18. Nov. 2017 (CET)

Aber mehr als relevant - reichlich Kompositionen - reichlich Preise - ... -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:38, 18. Nov. 2017 (CET)

Etwas von ihm auf einer CD-Kompilation gibt es auch. [6]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:42, 18. Nov. 2017 (CET)

Manuela Reimann (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. --178.202.137.154 10:05, 18. Nov. 2017 (CET)

IP hat Langeweile, der näechste LAE --EM 12:26, 18. Nov. 2017 (CET)
Das bin dann wohl ich. LAE. Berihert ♦ (Disk.) 12:31, 18. Nov. 2017 (CET)
Einspruch gegen LAE. Reimann ist weder als Unternehmerin noch als Schauspielerin enzyklopädisch relevant. Im übrigen wären bzgl. ihrer "Filmographie" weitere Quellen angebracht. IMBD sieht da nämlich eher mau aus. --109.91.122.108 13:16, 18. Nov. 2017 (CET)
Das Getrolle der Zahlenfolge habe ich entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:21, 18. Nov. 2017 (CET)

Wikipedianischer Behaltensgrund ist die scripted reality show, in der sie neben Mann, Kindern und Haustieren eine Hauptrolle spielt. Im wirklichen Leben hat die IP natürlich recht, die Episode ist im nächsten Jahrzehnt vergessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 18. Nov. 2017 (CET)

Einspruch abgelehnt. --Richter Zweimot (Diskussion) 19:32, 18. Nov. 2017 (CET)
Welchen Einspruch Euer Ehren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 18. Nov. 2017 (CET)

Elias Richter (bleibt)

Biographie eines seinen Amtspflichten nachkommenden erzgebirgischen Dorfpfarrers, wie man sie zu hunderten schreiben könnte. Rein ortsgeschichtlich zweifelsfrei interessant, weswegen seine Biografie in der fundiert recherchierten Kirchenchronik von Raschau eingebettet ist. Erfüllen der RK darüber hinaus leider nicht erkennbar. Als Autor hat sich Richter nicht hervorgetan. --Miebner (Diskussion) 13:58, 18. Nov. 2017 (CET)

Provokanter Umfeld-LA aus Langweile. Behalten. Wenn von einer Person aus dem 16./17. Jhdt noch so Vieles bekannt ist, dann spricht das für Bekanntheit innerhalb seiner Zeitepoche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:02, 18. Nov. 2017 (CET)
<Zwischenquetsch>Dass Richter in der zeitgenössischen Literatur nicht auftaucht und wohl auch nichts publiziert hat, spricht genau gegen die These der Bekanntheit in der Zeitepoche. Die Besprechung von Richter in der Print-on-demand erschienenen Kirchenchronik von Raschau spricht einzig dafür, dass Archivunterlagen aus dieser Zeit überliefert sind und von einem engagierten Heimatforscher vor ein paar Jahren ausgegraben worden sind, mehr nicht. --Miebner (Diskussion) 21:05, 20. Nov. 2017 (CET)
@Miebner. Da muss ich widersprechen. Er wird bereits 1699 in Christian Lehmanns Historischer Schauplatz genannt, sowie 1723 in der Beschreibung Der Exulanten- und Bergstadt Johann Georgen Stadt, weitere Nennungen in Schriften von 1839 und 1899. usw. Auch auf einer gedruckten Leichenpredigt von 1691. Deine Meinung Elias Richter wurde nur in der Kirchenchronik erwähnt ist also falsch! --Manha83 (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2017 (CET)
@Manha: Zunächst einmal sprach ich von zeitgenössischer Literatur, da fallen die beiden Kantorenlisten im Dietrich und im Vollhart aus dem 19. Jahrhundert nicht mehr drunter (übrigens: DNB 980092361, S. 53). In Lehmanns Historischem Schauplatz ist nur die Episode zum Sohn Gottfried enthalten, ohne Elias Richter auch nur als Vater zu benennen; Engelschall verweist beiläufig in einem Halbsatz auf Elias Richter, als er die Plattener Vorgeschichte von Johanngeorgenstadt behandelt. Wo finden sich denn biografische Angaben zu ihm in zeitgenössischer Literatur, die überdauernde enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP implizieren? --Miebner (Diskussion) 21:46, 23. Nov. 2017 (CET)
Behalten, schließe mich dem Vorredner an. Über welche hundert anderen Pfarrer aus dem 17. Jahrhundert ist denn bitteschön so viel Historisches bekannt??? bzw. könnte man eine solche Biografie erstellen. Zudem hatte er auch andere Ämter inne wie des Stadtschreibers, Schulmeisters, er war Magister der Theologie, Rektor, Organist und Kantor. Mit ziemlicher Sicherheit führte er auch als Stadtschreiber die Chronik von Bergstadt Platten! = Autor! --Manha83 (Diskussion) 14:09, 18. Nov. 2017 (CET)
Der Artikelersteller mag sich in seiner Familiengeschichte auskennen, in der Kirchengeschichte aber nicht. Über viele hunderte Geistlicher im 17. Jahrhundert ist nicht nur mehr bekannt, sie sind auch als Autoren oder Beteiligte an bedeutenden Ereignissen heute noch von Interesse. Man muss nur in die entsprechenden Kategorien schauen. Dass er soviele Ämter kumulierte, ist nicht ein Zeichen von Relevanz, sondern von Irrelevanz - er hat in keinem Amt allein ein Auskommen gefunden. Wenn er als Autor hervorgetreten wäre, müsste der vd17 ihn kennen, der kennt aber nur andere Elias Richter. Nochmals: WP ist nicht der Ort zur Veröffentlichung familiengeschichtlicher Forschung. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:14, 18. Nov. 2017 (CET)
@Zweioeltanks "Dass er soviele Ämter kumulierte, ist nicht ein Zeichen von Relevanz, sondernvon irrelevanz" Was soll denn das für eine Erklärung sein? --Manha83 (Diskussion) 16:18, 18. Nov. 2017 (CET)
@Zweioeltanks "er hat in keinem Amt allein ein auskommen gefunden" Wer sagt das, hast du die Person genügend erforscht? --Manha83 (Diskussion) 16:23, 18. Nov. 2017 (CET)
So etwas nennt man historische Analogie. Wenn eine Stadt bedeutend war, hatte auch der Stadtschreiber ein bedeutendes Amt. Wenn sie klein war und es nicht viel zu schreiben gab, konnte der Schulmeister das im nebenamt erledigen und sich so zu seiner wenig lukrativen Stelle etwas dazu verdienen. Ein Kantor an einer bedeutenden Kirche wurde gut bezahlt und hatte reichlich zu tun. Einer der gleichzeitig Rektor sein konnte bzw. musste, hatte dagegen kein bedeutendes Amt. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:22, 18. Nov. 2017 (CET)
Danke, ich kenne mich mit Geschichte auch aus. Schaue dir bitte bei Portafontium die Chronik von Bergstadt Platten an, von wegen da gab es wenig zu berichten. Es ist natürlich so das heute die Stadt Horni Blatna klein und unbedeutend ist. Seine Ämter bekleidete Richter nicht gleichzeitig und auch nicht aus "irrelevanz" sondern (bitte den Text mal lesen) auf Grund der Wirren des dreißigjährigen Krieges. Mag sein aus Not, aber dieses persönliche Schicksal macht ihn erwähnenswert. Er ist ein Zeitzeuge. Und dein Satz "müsste der vd17 ihn kennen", die Seite gibt ja nicht einmal selbst vor vollständig zu sein. Ein Beispiel der Sohn von Elias Richter Theophil Richter der im Geistlichen Rang unterhalb seines Vaters stand, wurde dort gespeichert. Aber er war sein Leben lang nur einfacher Diakon?! --Manha83 (Diskussion) 18:57, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich glaube, ich habe den Text besser gelesen als du. Gewiss war Richter zur selben Zeit Schulmeister und Stadtschreiber und später zur selben Zeit Schulmeister, Kantor und Rektor. Fortsetzung folgt --Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 20. Nov. 2017 (CET)
Du weißt hoffentlich schon, was und wer im VD17 erfasst wird? Falls nicht, hilft der verlinkte Artikel als Einführung. Und nein, ein Stadtschreiber ist nicht per Amt ein Autor. Glückauf! --Miebner (Diskussion) 21:05, 20. Nov. 2017 (CET)
Das wäre mein zweiter Punkt gewesen. Und der dritte: Gewiss war Richter ein Zeitzeuge. Wie wir alle das sind. Wenn seine Zeitzeugenschaft von der Forschung ausgewertet worden wäre, könnte man auf dieser Grundlage Relevanz konstatieren. Wurde sie aber nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:42, 20. Nov. 2017 (CET)

Wir haben hier einen Menschen aus dem 16./17. Jh.; Harte Relevanzkriterien für Autoren (...von heute), etc. kann man hier in meinen Augen kaum ansetzen. Informationen zu diesem Herren findet man jedoch in Literatur und das ist für eine Person aus dieser Zeit durchaus etwas besonderes. Ich lege deshalb gemäß meines Ermessensspielraums die allgemeinen RK so aus, dass ich auf bleibt entscheide. --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:04, 25. Nov. 2017 (CET)

BTW: Anmerkung am Rande: Warum man diesen Artikel ins VereinsWiki exportiert hat, erschließt sich mir auch übrigens nicht, aber das nur nebenbei. --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:05, 25. Nov. 2017 (CET)

REL-PAD (gelöscht)

Das ist eine neue Software, die erst vor wenigen Tagen auf den Markt gekommen ist und deren Relevanz sich also erst erweisen muß. Bisher gibt es aus naheliegenden Gründen noch keine mediale Rezeption und der Artikel verwendet deshalb auch keine unabhängigen Quellen. Es ist also noch zu früh für einen Artikel im ANR, bis zum Vorliegen unabhängiger Quellen sollte man den Artikel in den BNR verschieben.—S. K. Kwan (Diskussion) 18:33, 18. Nov. 2017 (CET)

Nach WP:RSW fehlt mindestens noch der Punkt "Wo wird es eingesetzt", d.h. hier sind wir also bei jeder Verbreitung (u.a. auch mengenmäßig), die für Relevanz entscheidend sein kann. Da Downloadzahlen allein nicht relevanzstiftend sind, brauchen wir mindestens Rezepiton in neutralen Quellen, die es hier ja eigentlich nicht geben kann, da eben zu neu. Außerdem finde ich nirgendwo einen Beleg, dass Windows ab Vista unterstützt wird und ob die Serverversionen tatsächlich ausgeschlossen sind, wie es aus der Infobox hervorgeht, vgl. Behauptung Website: "REL-PAD ist für alle Windows-Plattformen verfügbar". Also auch Windows 3.11? Oder wenigstens noch 2k und XP? Das heißt also aufgrund der nicht erfüllten (bzw. nicht erfüllbaren) RSW: Löschen. --H7 (Diskussion) 18:50, 18. Nov. 2017 (CET)

Danke für erst mal für Eure Beiträge. Ich würde den Artikel gern noch mal etwas anpassen. Ich habe dazu mal mit dem Anbieter Kontakt aufgenommen, umd die strittigen Punkte (u.a. Windows Versionen) noch mal konkret zu klären. Zur Relevanz folgende Einschätzung von mir: Die Software hatte die IZP seit langem (das können gut und gerne 10 Jahre sein, genau erfrage ich das noch mal...) für Ihre eigenen Lehrgänge verwendet (im Bereich RAMS / technische Zuverlässigkeit bezogene Statistik, weshalb REL-PAD auch einige besondere Funktionen mitbringt.). Neu ist, dass die SW nun als Freeware allgemein verfügbar ist. Ich sehe die Relevanz deshalb vor allem für Studenten oder andere, die mit dem Thema technische Zuverlässigkeit beruflich zu tun haben. Deshalb dachte ich, es sei sinnvoll, wenn diese Software auch hier in Wikipedia auffindbar ist. 

Software ist noch zu jung für Relevanz. Es blieb daher nur löschen . --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:07, 25. Nov. 2017 (CET)

Katachel (gelöscht)

Es liegt keine Relevanz für Wikipedia vor, Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen. --Mattes (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein irrelevanter Verein. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:51, 18. Nov. 2017 (CET)
Ein irrelevanter Verein ist das ganz sicher nicht. Er liegt höchstens keine Relevanz für einen Eintrag in WP vor. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:38, 19. Nov. 2017 (CET)
Ich kenne keinen zweiten Verein, bei dem die Vereinsvorsitzende so häufig für das Vereinsziel ihr Leben aufs Spiel setzt wie Frau Schnehage durch ihre vielen persönlichen Besuche in Afghanistan. Das ist schon etwas besonderes gegenüber einem Fußball- oder Taubenzüchterverein. --Kirchenfan (Diskussion) 15:31, 19. Nov. 2017 (CET)
Ein Prangerartikel zu einem irrelevanten Verein wegen einer bestimmmten Person ist überflüssig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:41, 19. Nov. 2017 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 25. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, der Skandal ist nicht so bekanntheitsstiftend, dass daraus Relevanz entstünde--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 25. Nov. 2017 (CET)

Meile Moosach (gelöscht)

Ein eher kleines Einkaufszentrum ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 18. Nov. 2017 (CET)

Es ist enz. sicher nicht relevant. dafür ist das hier ber mMn. ein Werbeeintrag. Die WP ist aber keione Werbeplattform. --WAG57 (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2017 (CET)
Diese 5 Sätze können doch auch in den Wirtschaftsabschnitt des Ortsartikels Moosach eingefügt werden. --Kirchenfan (Diskussion) 15:35, 19. Nov. 2017 (CET)
Gelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 03:31, 25. Nov. 2017 (CET)

Rayouf Alhumedhi (gelöscht)

SLA ("enzyklopädisch irrelevant") mit Einspruch ("Einspruch, sie und das Emoji sind medial stark präsent.") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 22:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Wurde u.a. vom Time Magazine als eine von The 30 Most Influential Teens of 2017 ausgezeichnet. Ich denke, die internationale Berichterstattung dürfte mehr als ausreichend sein für Behalten.--Cirdan ± 23:00, 18. Nov. 2017 (CET)
Aufgrund der internationalen medialen Beachtung eindeutig relevant; plädiere daher auch für Behalten. --149.172.134.82 00:50, 19. Nov. 2017 (CET)
Künstlich gehypte Eintagsfliege. Alles was sie gemacht hat war einen Hijhab-Emoji zu fordern, sie hat ihn nicht einmal designed. Das wäre die kürzeste Biografie auf der ganzen Wikipedia. --178.113.248.119 00:48, 20. Nov. 2017 (CET)
Sie war schon 2007 in Wien. [7] [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:05, 24. Nov. 2017 (CET)
Es wird bezweifelt, dass sie das allein geschafft hätte.
„Ohne eine starke Interessensvertretung bekommt man in den Unicode-Zeichensatz nur sehr schwierig neue Emojis hinein.“ „Ich finde interessant, dass praktisch alle Medien berichteten, die aus Saudi-Arabien stammende Schülerin habe sich nicht repräsentiert gefühlt und sich dann an das Unicode-Konsortium gewandt. Dieses Narrativ ist mir ehrlich gesagt ein bisschen suspekt: Ich möchte mal sehen, wie weit eine Minderjährige da kommt.“ „Das – und zum anderen würde ich vermuten, dass schon bei der Antragstellung Interessensverbände im Hintergrund standen.“ [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:19, 24. Nov. 2017 (CET)
Forbes hat auch eine Liste der 30 einflussreichsten Jugendlichen 2017 rausgebracht, da ist sie aber nicht dabei. --77.118.201.105 05:17, 26. Nov. 2017 (CET)
Hier geht es um eines von 72(!) neuen Emojis. Das besitzt einfach keinerlei Relevanz. Das Thema wird nur gepusht, weil es um den Islam geht und man sich vor allem im deutschsprachigen Raum für einfach alles schlechte auf der Welt historisch verantwortlich fühlt und sich bei dem Thema nicht die Hände verbrennen will. Besagte Person hat nichts geleistet, nichts erfunden, keinen Code geschrieben, keine Skizzen abgeliefert. Die fühlt sich einfach nicht repräsentiert in der Welt der Emojis. Das ist für einen Eintrag in der Wikipedia zu dünn. löschen --Hubertus Hubert Albers (Diskussion) 12:49, 26. Nov. 2017 (CET)
WP:RK#A: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ genau das ist hier die frage. vom neuen emoji hat man u. u. was mitbekommen, von der person, die angeblich dahintersteht, eher wenig. daher auch zweifelhaft, dass sich in absehbarer zeit noch jemand an die dame erinnert. die berichterstattung fand zwar auch überregional statt aber ob sich das im umkehrschluss auch relevanzstiftend für frau alhumedhi auswirkt, bleibt fraglich. ich tendiere daher eher zu löschen. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 16:16, 27. Nov. 2017 (CET)
Löschen. Irrelevantes, reiches Diplomatentöchterl, das sich selbst für viel zu wichtig hält. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:00, 28. Nov. 2017 (CET)
Ich kenne jemanden der einen Pepe-Emoji fordert, wenn überhaupt dann sollte der einen Artkel bekommen (: --178.113.204.155 15:58, 2. Dez. 2017 (CET)

Eine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung ist momentan weder gegeben noch vorhersehbar. Man könnte aber der Meinung sein, dass die kurze Periode öffentlicher Wahrnehmung besonders breit (überregional) war. Derartige Fälle gibt es in den Webportalen dieses Planeten aber häufig, mit oft wenig enzyklopädischen "Leistungen". Die Leistung dieses Mädchens war dem Artikel zufolge auch bloß eine Forderung, die den richtigen Nerv getroffen hat, nicht aber irgendeine Umsetzung. Hmm... Falls behalten wird, geb ich noch mit auf den Weg, dass ich auf arabisch sowohl die Namensform ريوف الحميدي /

Rāyūf al-Ḥumaidī

als auch رئيفة الحميدي /

Raʾīfa al-Ḥumaidī

gefunden habe. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:09, 6. Jan. 2018 (CET) 

Gelöscht: Zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung ist nicht zu erwarten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2018 (CET)

Uentrop (Hamm) (LAE)

So ein Artikel existiert schon deutlich ausführlicher, weshalb eine Löschung meiner Meinung nach gerechtfertigt wäre. HIer der Link zum ausführlicherem Artikel: Hamm-Uentrop (nicht signierter Beitrag von PlanetPlays (Diskussion | Beiträge) 21:12 Uhr, 18. November 2017)

Nein. Dieser Artikel behandelt den Ortsteil, der andere den Stadtbezirk. Es ist üblich, dass es für Ortsteile und Stadtbezirke zwei verschiedene Artikel gibt. Daher behalten. MfG Harry8 22:53, 18. Nov. 2017 (CET)

LAE. Die beiden Artikel beschreiben unterschiedliche Objekte, die beide zweifelsfrei relevant sind.--Cirdan ± 22:54, 18. Nov. 2017 (CET)

Warum dann die Geschichte des Ortes Uentrup nicht im Ortsartikel Uentrop (Hamm) abgehandelt wird sondern im Gibts-erst-seit-1975-Stadtbezirksartikel Hamm-Uentrop, weiß aber nur der Geier. Dieie korrekte Verteilung der Inhalte zu a) Ort und b) Bezirk auf die beiden Artikel ist offenkundig nicht so ganz gelungen.--Definitiv (Diskussion) 22:12, 20. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._November_2017&oldid=180072014“