Wikiup:Löschkandidaten/18. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:37, 28. Okt 2005 (CEST)

Guitaron (erledigt, SLA)

Den Artikel habe ich erstellt, Fehler bei der Übersetzung, habs auch schon in die Diskussionsseite geschrieben, es existiert ein Artikel Guitarron der das selbe Instrument bezeichnet, hab den Link aus Fairground Attraction schon angepasst. Vielen Dank für Ihre Mühe.

In SLA geändert. --AT 02:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Spaghettifizierung (gelöscht)

Oh – heute mal erster. Das ist wohl eher eine in einem Buch verwendete Metapher als ein astrophysikalischer Fachausdruck. Rainer ... 00:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich frag mich auch, was jetzt eine "physikalische Verbrennung" ist... So etwas wie eine Hexenverbrennung durch Physiker? Das sind doch bestenfalls Spekulationen über Vorgänge, für die schon die Vorbedingungen mehr als spekulativ sind - da kann man auch über das Verhalten von Katzen im Erdmittelpunkt oder über die Kollision von Küchenschaben bei Lichtgeschwindigkeit spekulieren ... --Reinhard 02:42, 18. Okt 2005 (CEST)
Ist natürlich mal wieder von "Total daneben".--Janneman 06:53, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich vermute mal ganz stark, dass Stephen Hawkings in Anbetracht eines Talkshowpublikums in Erklärungsnöten den Begriff gestern bei Beckmann geprägt hat - auch wenn ich die Sendung nicht gesehen habe scheint mir das ein zulässiger Schluss.--Marietta 09:51, 18. Okt 2005 (CEST)

Auch Stephen W. Hawkings erwähnt in seinem Sachbuch Eine kurze Geschichte der Zeit diesen Begriff nicht (zumindest kein Eintrag im Stichwortverzeichnis). Auf Seite 115 hat Hawking allerdings als Beispiel angeführt ... Astronauten, ... Die unterschiedlich starken Kräfte würden ihn wie eine Spaghetti in die Länge ziehen ..., noch bevor der Stern bei seinem Zusammensturz jenen kritischen Radius erreicht .... Ob man daraus das Schlagwort Spaghettifizierung als wichtigen Begriff der Astrophysik ableiten kann, mögen Physiker (Astrophysiker) entscheiden. --5th Storck 10:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich bin Astrophysiker und mir ist der Ausdruck "Spaghettifizierung" noch nie untergekommen. Die korrekte Bezeichnung für dieses Phänomen ist "differentielle Gravitation". -- Roger McLassus 11:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich bin zwar nur interressierter Amateur :) Habe aber den Ausdruck ebenfalls noch nie gehört. Ich gehe auch davon aus das dieser Ausdruck gewählt wurde um Leihen diese Phänomen bildlich darzustellen. Abgesehen davon ... nur 35 Googletreffer -> [[1]]. löschen --FNORD 12:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Wieso gibt es bei mangelnder Relevanz auch die Artikel auf Englisch und auf Holländisch? Möglicherweise ist nur die Übersetzung aus dem Englischen missraten, im dortigen Artikel wird auch A brief history of time als Ursprung des Begriffs angegeben. Vielleicht kann jemand, der beide Ausgaben hat den Begriff samt der offiziellen Übersetzung finden. Und wieso gibt es keinen Löschantragsbaustein auf der Seite? eher behalten -- Jordan1976 Ich da Du hier 13:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Tja, den Löschantrag muss es verschluckt haben, ich hatte ihn erst in den Artikel gesetzt und dann hier eingetragen. Rätselhaft.
Egal ob das jetzt noch in der englischen und französischen Wikipedia steht, halte ich den Ausdruck aber einfach für eine – vielleicht populär gewordene – Formulierung aus einem Buch. Vielleicht steht in der deutschen Übersetzung eine andere, "gedehnt wie Spaghetti" oder so. Es ist aber kein Terminus und schon gar kein astrophysikalischer. Rainer ... 14:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich bin fuer umbennen in Differentielle Gravitation. Das Phaenomen hoert sich interessant und wichtig an. --Putzfrau 16:12, 18. Okt 2005 (CEST)

Das Phänomen an sich ist natürlich interessant. Der Artikel wird ihm nur in keiner Weise gerecht. Was zu sagen ist, könnte auch gut in Schwarzes Loch eingebaut werden. Rainer ... 17:04, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir den Artikel noch einmal genau angesehen. Mit der Umbenennung ist es nicht getan, denn er ist auch inhaltlich fehlerhaft. Beispielsweise wird der Effekt nicht durch Fliehkräfte ausgelöst, sondern dadurch, daß die Gravitationskraft sehr stark vom Abstand der jeweiligen Region eines Körpers von Gravitationszentrum abhängt. Wenn ein Objekt radial in ein Schwarzes Loch stürzt, treten überhaupt keine Fliehkräfte auf. Auch der letzte Absatz ist falsch. Gerade bei einem sehr schweren Objekt durchquert ein Gegenstand den Ereignishorizont ohne besondere Ereignisse. Und wo der für eine Verbrennung notwendige Sauerstoff herkommen sollte, bleibt auch rätselhaft. Kurzum: ich bin definitiv für löschen - in dieser Form ist der Artikel völlig unbrauchbar. -- Roger McLassus 17:36, 18. Okt 2005 (CEST)

löschen -- Nichtich 18:44, 18. Okt 2005 (CEST)

Das ist Unsinn => Pasta basta btw Löschen ;-) --84.177.80.110 20:46, 18. Okt 2005 (CEST)

Unsinn, löschen. -- Timo Müller Diskussion 20:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Bei den wenigen Gugeltreffern steht das in Anführungszeichen. Das ist kein Fachwort, löschen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 22:35, 18. Okt 2005 (CEST)

In dem Zustand löschen und am Besten aus der englischen WP übersetzen. Ich denke das richtige Lemma wäre eher Spaghettifikation, zumindestens ist das in dem Buch Astroteilchenphysik von Claus Grupen zu finden (per Amazon gesucht). --ElRakı ?! 14:03, 19. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Children_of_odyn (gelöscht)

relevanz nicht gegeben bzw nicht ergoogeln können --Dachris Diskussion 00:27, 18. Okt 2005 (CEST)

löschen - ohne Relevanz. --rdb? 00:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Langzeitsicherheit erledigt, redirect

Substanzloses Geschwurbel. Wo wird dieses Lemma von wem definiert? --85.75.35.77 00:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff ist in der Nukleartechnologie und speziell im Zusammenhang mit Ausstiegsszenarien durchaus etabliert - ich lese da auch kein "Geschwurbel", obwohl der Artikel natürlich verbesserungsfähig ist. Genau genommen kann man natürlich für keinen in der Zukunft liegenden Zeitraum - sei er noch so klein - "... einen ... exakten mathematisch-naturwissenschaftlichen Beweis der Sicherheit liefern" und "Plausibilitätsüberlegungen, Analogien und Sicherheitsanalysen" - wie immer sie nun auch geartet sein mögen (was man wiederum gerne erfahren würde) können sicher bestenfalls Hinweise liefern. Insgesamt sehe ich aber keinen Löschgrund. --Reinhard 02:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten, und noch bisschen verbessern, Lema ist richtig und wird bei Endlagerabklärung für radioaktive Stoffe verwendet.194.150.244.67 05:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten und verbessern, kommt auch in meine TODO-Liste. --84.178.118.227 10:06, 18. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Château Pontet-Canet (erledigt, zurückgezogen)

Wikipedia ist keine Weinkritiksammlung. --AT 00:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Diese Anträge Typ "Wikipedia ist nicht...", "Wikipedia ist keine..." und so weiter öden wirklich an. Sehe keinen Hinderungsgrund, auch Weine aufzunehmen. Der blumige Artikel muß natürlich seine blumige Spache verlieren. Ansonsten sehe ich das Problem nicht. Ken - ganz ruhig 01:38, 18. Okt 2005 (CEST)
OK, Du hast ein Stück weit recht (auch wenn es ein wenig gejammert klingt ;-)). Es gibt schon einige sehr gute Artikel über Weinregionen (per Definition schon relevant) und überregional bekannte Weingüter (siehe Châteauneuf-du-Pape oder Ribera del Duero) die Informationen (nachprüfbare Fakten siehe weiter unten) und kein Werbegeschwafel enthalten. Benutzer:Pbous arbeitet an einigen Artikeln und scheint über Fachwissen und Ortskenntnisse zu verfügen, siehe beispielsweise Dolcetto d'Ovada. Der hier diskutierte Artikel ist dagegen Müll. Insofern stehe ich zu meiner Aussage, dass Weinkritiken hier fehl am Platze sind (per Definition Meinung und nicht Wissen). Grüße --AT 02:12, 18. Okt 2005 (CEST)
So gibt der Artikel keinen Sinn - man erfährt weder, wo das Chateau liegt, noch was "ein Pauillac" ist (bzw. welcher Ort jetzt gemeint ist, der an der Gironde oder der bei Sarlat....). Vielleicht kommt ja noch mehr - so jedenfalls besser löschen. --Reinhard 02:37, 18. Okt 2005 (CEST)
Lasst mir bitte noch 2 Tage Zeit, um dem Artikel noch einige Fakten hinzuzufügen. Ch. Pontet-Canet ist durchaus relevant, da es sich um einen der wenigen Grand Cru Weine in Bordeaux handelt. Pbous 08:18, 18. Okt 2005 (CEST)
Du hast sogar 7 Tage. Wie heisst der Wein eigentlich: Château Pontet-Canet oder nur Pontet-Canet? Gesperrter Benutzer 08:24, 18. Okt 2005 (CEST)

Kein Löschgrund -- Stahlkocher 13:51, 18. Okt 2005 (CEST)

Bitte ausbauen und behalten, bin Weintrinker und Robinhood warum so bissig? --Raboe001 15:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Wikipedia-ist-nicht..-Verein. behalten Stimme aus dem Off 16:46, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Pbous hat den Artikel mittlerweile neutralisiert und gut mit Informationen ausgestattet, so dass ich den Antrag zurückziehe. Er ist damit erledigt. Grüße --AT 17:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Yuji_Naka (gelöscht)

und wo ist jetzt die Relevanz des Herrn??? --gunny Rede! 06:52, 18. Okt 2005 (CEST)

nicht vorhanden - löschen --Bahnmoeller 08:07, 18. Okt 2005 (CEST)

wirrer Beitrag - löschen --Auszeit 08:44, 18. Okt 2005 (CEST)
Relevanz ist vorhanden, aber dies ist kein Artikel! Sowas muß man nicht überarbeiten. löschen Gulp 09:07, 18. Okt 2005 (CEST)
Muss man nicht, ich habe es freiwillig versucht, leider nicht besonders erfolgreich. Die anderen Wikipedias beschreiben mehr Nakas Spiele als sein Leben, die Weblinks dort scheinen nicht zu funktionieren. Gesperrter Benutzer 13:02, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Na hallo. Würdet ihr dasselbe sagen, wenn es um Leo Tolstoi ginge, der das äusserst bekannte Krieg und Frieden geschrieben hat? Ach, aber hier geht es ja nur um Sonic The Hedgehog. Das hat zwar höhere Auflagen als Krieg und Frieden, aber ist nur niedrige Unterhaltung. Also ist der Kreator irrelevant. Pfts.--81.62.151.37 22:17, 18. Okt 2005 (CEST)
Hat der sich den Igel ausgedacht oder war er nur - wie im Text steht - Mitarbeiter und "mitverantwortlich"? Im ersten Fall sicher relevant (und würde als Stub auch durchgehen), im zweiten Fall löschen.--Wiggum 22:29, 18. Okt 2005 (CEST)
  • löschen, falls kein richtiger Artikel draus wird. --Kurt seebauer 01:22, 19. Okt 2005 (CEST)
löschen, falls den ´nicht endlich irgendjemand verständlicher formuliert.--FarinUrlaub @me (+)] 17:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Die wirre Beschreibung, von jemandem, der halt seinen Job gemacht hat. ((ó)) Käffchen?!? 12:40, 24. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Georg Friedrich Zeuner (gelöscht)

Relevanz fraglich, Beitrag schrappt hart an der Stub-Grenze. --Markus Schweiß, @ 06:52, 18. Okt 2005 (CEST)

Den Inhalt habe ich nun einigermaßen in eine Wikipediaform gebracht, da der Einsteller offenbar nur per Copy & Paste die einzigen im Netz beim Corps Altsachsen verfügbaren Daten [2] dort einfach reingestellt hatte. Neben dem Bild findet sich keine weitere Angabe, was auch für die erwähnte Gebr. Sulzer AG zutrifft. Wenn nicht mehr gefunden werden sollte, kann der Artikel ruhig gelöscht werden. --Auszeit 08:30, 18. Okt 2005 (CEST)
Das Unternehmen Sulzer findet man schon, leider dort nichts über den Ex-Manager. Die andere Aussage stimmt genau. Gesperrter Benutzer 08:38, 18. Okt 2005 (CEST)
Sulzer? Dieses weltweit operierendes Maschinen- und Anlagenbauunternehmen ist natürlich vollkommen unbekannt. Ich rate zum behalten. Wenns keine URV ist... -- Stahlkocher 10:42, 18. Okt 2005 (CEST)

Es wäre schon interessant zu wissen warum der Sohn Gustav Zeuners zum Ehrensenator der TH Dresden ernannt wurde. Dazu findet sich aber wenig. Auf der Website der TU Dresden erscheint jedenfalls er nicht. --Wilhans Komm_herein! 11:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich denke das war angesichts der Eröffnung des Hauptgebäude der Mechanischen Abteilung, der eben Zeuner-Bau genannt wurde. Nach Papa. -- Stahlkocher 13:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Ein Schweizer Ingenieur (laut Artikel), aber Sohn eines Sachsen (laut Artikel über Gustav Zeuner)? Irgendwas stimmt da nicht! --Xocolatl 16:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Sächsische Schweiz eben. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:12, 19. Okt 2005 (CEST)
Vermutlich ist da einfach Staatsbürgerschaft (deutsch) und "lebte in "(Schweiz) durcheinandergeraten.--Wiggum 19:39, 18. Okt 2005 (CEST)
  • bitte löschen, da ist kein Artikel besser. --Kurt seebauer 01:18, 19. Okt 2005 (CEST)

Er ist in der Schweiz auf die Welt gekommen. Papa musste flüchten. -- Stahlkocher 11:11, 19. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Carl Arthur Scheunert (neu geschrieben)

Inhalt verfehlt bei weitem den Oma-Test und kann daher so nicht stehen bleiben. Bitte in Wochenfrist verbessern oder löschen. --Markus Schweiß, @ 06:56, 18. Okt 2005 (CEST)

was ist daran nicht zu verstehen? verbessern und behalten. -- Toolittle 09:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Zum Beispiel die Typos machten den Text nicht verständlicher. Der Vorredner hat keine beseitigt, erst ich tat es. Gesperrter Benutzer 10:26, 18. Okt 2005 (CEST)
Etwas erweitert (war übrigens auch URV, wie Benutzer Wutz erkannte). Ich werde noch im Portal Biologie nachfragen, ob jemand etwas mehr zur Bedeutung Scheunerts beitragen kann - von Vitaminen und Tiermägen verstehe ich nichts. Gruß! WAH 11:08, 18. Okt 2005 (CEST)
Werde ich tun; der Herr war ein wesentlicher Bestandteil meiner Dissertation...--Kalumet. Kommentare? 13:33, 18. Okt 2005 (CEST)
Hoffentlich kann es die Omma jetzt verstehn. Logischerweise behalten. -- Stahlkocher 12:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, man sollte Professor Dr. Dr. Dr. h.c. Dr. h.c. Dr. h.c. Arthur Scheunert auf jeden Fall behalten -- Achim Raschka 12:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Nach Ausbau durch Stahlkocher und Kalumet behalten. Ist m.E. jetzt ein großartiger Artikel geworden. --WAH 13:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, jetzt sehr lesenswert. LA habe ich rausgenommen.--Wiggum 20:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Carl Zimmerer (bleibt)

  • Relevanz nicht erkennbar. --Markus Schweiß, @ 06:59, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Behalten -- Stahlkocher 09:11, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Zimmerer veröffentlichte über 20 Bücher und zahlreiche Fachartikel. belegen und behalten. -- Toolittle 09:39, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Reicht [3] als Beleg? Behalten - Achim Raschka 12:49, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Sogar ich habe mal eines seiner Bücher gekauft (Industriebilanzen lesen und verstehen) - wenn das keine Relevanz ergibt! ;-) behalten, ergänzen. --Idler ∀ 17:50, 18. Okt 2005 (CEST)
  • behalten - Schwergewicht der deutschen Wirtschaft. -- Christoph Wagener 09:38, 19. Okt 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

Wikipedia:Formatvorlage Stadt ausserhalb (gelöscht)

Für diese zweieinhalb Sätze brauchts m.E. keine eigene Seite im Wikipedia-Namensraum. Ich war schon versucht, sie schnell zu löschen ;-) --:Bdk: 07:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Du willst also jedesmal, wenn einem Autor dieser Hinweis gegeben werden soll, den Text von Neuem schreiben? Was glaubst Du, wozu es Vorlagen gibt? Damit man eben nicht jedesmal von Neuem nach der gleichen Formulierung suchen muss, sondern bewährten Text wiederholt verwenden kann. behalten --212.202.235.226 09:49, 18. Okt 2005 (CEST)
Das ist keine Vorlage, um jemanden auf etwas hinzuweisen, sondern eine Seite die im Wikipedia-Namensraum lokalisiert ist *räusper* --:Bdk: 06:50, 19. Okt 2005 (CEST)
Löschen, die Vorlage Gemeinden und Städte kann man ja um benennen in Gemeinden und Städte Deutschland und weltweit. Dann dürfte es für jeden klar sein, dass eine Vorlage reicht. Liesel 11:44, 18. Okt 2005 (CEST)
  • löschen wer auf so einen automatisierten Hinweis anspringt und auf die Idee nicht selber kommt, dem traue ich ehrlich gesagt nicht zu, einen unfallfreien Artikel auf deutsch zu formulieren. -- southpark 21:46, 18. Okt 2005 (CEST)
eindeutig löschen. Erkenne inhaltlich keinen Sinn dafür. Außerdem ist das Lemma falsch geschrieben (was ich aber hier nicht als Löschgrund anbringen möchte). Geisslr 09:06, 19. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Buglkraxn (erl. redirect)

Dialektaler Wörterbucheintrag. Für Kraxe haben wir bereits einen Eintrag. -- Zinnmann d 07:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Einverstanden, der Kraxe-Artikel ist ja viiel besser :-) Ich habe schon alle Links umgeleitet Otto67at 08:25, 18. Okt 2005 (CEST)

Oswald Berkhan (bleibt)

  • keine Relevanz erkennbar --Bahnmoeller 08:09, 18. Okt 2005 (CEST)
  • (mind.) zwei monografien. relevant. behalten --Bärski 10:44, 18. Okt 2005 (CEST)
  • interessant, relevant. behalten --Felidaey 12:41, 18. Okt 2005 (CEST)
  • dito: interessant, relevant und behalten/ ausbauen --Christoph Wagener 09:44, 19. Okt 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

Rick Solomon (gelöscht)

Nach der eigenmächtigen Entfernung des Schnelllöschantrags [4] durch die einstellende IP ohne Diskussion stelle ich nun einen normalen Löschantrag mit der identischen Begründung: B-Promi zweifelhafter Güte, dessen einzige Relevanz sich dadurch ergibt, dass er mit einer anderen B-Prominenz liiert war und deren Vertrauen hintergangen hat. Wenn die Wikipedia so weitermacht, kann man direkt alle Persönlichkeiten des "Unterschichtenfernsehens" hier verewigen. Überhaupt scheint die fragliche IP, bei der einige Edits durchaus Sinn machen, andere wieder gravierende Unkenntnis zeigen, einen deutlichen Hang zur Boulevardszene zu haben. --Auszeit 08:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Oh, ja, da lob ich mir das hehre Oberschichtsfernsehen, das keinerlei Interesse hat an solch billigen Bettgeschichten. Die Unterschicht, die für dich und andere Oberschichtler in der Industrie, auf dem Strassenbau usw. anpackt, um dir ein sorgenfreies und komfortables Leben zu ermöglichen, darf sich zwar am Fernsehen an solchen Deppenglossen ergötzen, für die Wikipedia ist aber ein solches Pöbeltheater per se irrelevant, da schlicht von niedriger Natur. Da gehört nur le culture rein, die man am besten mit einem edlen, von der Sonne gereiften und der Unterschicht gepflückten Tropfen geniesst. Mit dieser Bemerkung hast du dich bei mir als ausgemachtes Arschloch erwiesen (verzeih bitte, ich komme aus der Unterschicht, da kennen wir nur solche primitven Ausdrücke)--62.203.150.182 21:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Relevanzschwelle nicht erreicht - löschen --Bahnmoeller 08:28, 18. Okt 2005 (CEST)

Schwierig. Die Relevanz des Mannes an sich ist zwar vor allem in der Auswahl seiner Frauen begründet, aber immerhin hat er durch die Veröffentlichung des heimlich gedrehten Porno-Videos weltweit eine nicht unbeachtliche Debatte über Persönlichkeitsschutz im Internet losgetreten. Außerdem ist er in der IMDB gelistet. Eher ausbauen und behalten. --Erster-geiger 10:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Einfach. Ein Blick in die Relevanzkriterien: Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden. Und so wie diese mediale Sau durchs Dorf getrieben wurde, war das nachrichtenwürdig. Und übrigens: Pfui ist kein Löschgrund. behalten --Bärski 10:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich würde auch behalten sagen. Jean Roche

Ich hab mir den Solomon angeschaut, bin dann über B-Prominenter zum Starlet gekommen und habe mich da durch die Auswahl deutscher Peinlichkeiten gequält. Was genau z.B. an Kader Loth enzyklopädiewürdig sein soll versteh ich nicht, aber das hier ist auf jeden Fall die gleiche Kategorie und müsste dahr wohl oder übel behalten werden.--Wiggum 11:19, 18. Okt 2005 (CEST)

Rick Solomon ist ein recht bekannter Filmproduzent; warum sollten wir im Forum so "kleinlich" sein und seine Person aufgrund der mehr oder weniger geschmackvollen Racheaktion gegen Paris Hilton sanktionieren ? Letztendlich hat er es durch seine eigene Leistung zu einem gewissen Bekanntheitsgrad gebracht; sollten wir ihm nicht dankbar sein, dass er uns vorgeführt hat, was bzw. was nicht hinter vielen bekannten stereotypen Gesichtern in der Öffentlichkeit steckt. Er hat einen Orden dafür verdient! Artikel behalten Prinzzino

Behalten -- Stahlkocher 14:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten als Ed Wood des Pornofilms. Ken - ganz ruhig 15:32, 18. Okt 2005 (CEST)

Löschen, und zwar, weil den erstens niemand kennt und zweitens - was wichtiger ist - Wikipedia keine Gerüchteküche ist bzw. sein will. Wer an derartigen "Infos" Interesse hat, fragt Bild oder seinen Friseur... --Zollwurf 21:01, 18. Okt 2005 (CEST)

Es ehrt dich, dass du den nicht kennst. Wieso du aber glaubst, für alle sprechen zu können, verstehe ich nicht. Der Typ wurde berühmt weil er eine Frau gevögelt hat, die berühmt ist weil ihr Vater viel Geld hat. Beknackt sowas. Ändert aber nichts an seinem Bekanntheitsgrad. --62.203.150.182 21:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Z'wurf ignorieren und behalten --Historiograf 23:17, 18. Okt 2005 (CEST)

dem schließe ich mich doch glatt an: behalten. nicht ohne den hinweis an zollwurf, dass der artikel nicht mal ansatzweise eine "gerücheküche ist bzw. sein will". weder weiß mein friseur, wann solomon geboren wurde noch was er eigentlich in seinem sonstigen leben so macht und schon gar nicht, mit wem er zuvor schon verheiratet war (hui, noch ne prominente!). --JD {æ} 03:02, 19. Okt 2005 (CEST)

behalten & ausbauen - auch wenn die Person mich perönlich nicht weiter interessiert. Zeitgeist. -- Christoph Wagener 09:46, 19. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht (glaubt ihr wirklich, das interessiert in einem halben Jahr noch irgendwen) -- Clemens

Mainzer Straßen in Berlin (erl.)

Mainzer Straße (Wilmersdorf) (erl., bleibt)

Mainzer Straße (Neukölln) (erl., bleibt)

Relevanz ? - Man erfährt, das diese Straßen nach der Stadt Mainz benannt sind... Eine Straße wie hunderte in Berlin, Tausende in Deutschland, Millionen weltweit --Bahnmoeller 08:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Hier fehl am Platze, besser in einem Berlin-Wiki aufgehoben. Löschen --Auszeit 08:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Man erfährt auch, wann sie benannt wurde - das ist erhaltenswerte Information. Zudem gibt es ja die berühmtere Straße in F'hain, daher ist die Unterscheidung ganz okay. Wird sicher von Benutzer:exxu u.a. Berlinern ausgebaut. Behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 09:37, 18. Okt 2005 (CEST)

"Hunderte" von Mainzer Straßen gibt es nicht in Berlin. Und weitere Angaben werden sich bald hierzu im Artikel befinden. behalten --212.202.235.226 10:42, 18. Okt 2005 (CEST)

Neulich gab es die Löschdiskussion zur Danziger Straße - da war ich klar für behalten, weil es eine sehr wichtige Straße ist, über die es viel zu sagen gibt. Das sind diese hier aber nicht, zumindest nicht die in Neukölln; ich habe mal selbst da in der Nähe gewohnt, es ist eine einfache Wohn- und Durchgangsstraße mit wenigen unbedeutenden Geschäften. Und die Information, wann die Straße so benannt wurde, fetzt auch nicht besonders, dazu gibt es bessere Seiten wie Luise-Berlin. Daher Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 11:02, 18. Okt 2005 (CEST)

Es gibt übrigens für so ziemlich jeden Artikel der WP auch anderswo Informationen (ob bessere oder nicht, sei mal dahingestellt), denn hier soll ja keine Theorienfindung betrieben werden. Dann könnten ja gleich die Leser auf diese anderen Quellen hingewiesen werden und man könnte sich den Aufwand mit der WP sparen. behalten --Exxu 12:16, 18. Okt 2005 (CEST)
Definitiv und natürlich behalten - Der Informationgehalt ist deutlich über Stubniveau (zumindest in Wilmersdorf) und imho kann man tatsächlich über beinah jede Straße einen Artikle schreiben, die Relevanzfrage ist also obsolet und es sollte immer nur die Inhalts/Qualitätsfrage gestellt werden. -- Achim Raschka 12:43, 18. Okt 2005 (CEST)
Beim Wilmersdorfer Artikel neutral: er ist anständig geschrieben, aber eine besondere Bedeutung der Strasse ist in keinster Weise erkennbar. Den Neuköllner Artikel löschen, das ist für mich für eine Strasse unter Stubniveau. --DaTroll 12:54, 18. Okt 2005 (CEST)
Immer mit der Ruhe. Nunmehr steht ja auch im Neuköllner Artikel weiteres an Informationen. --Exxu 13:05, 18. Okt 2005 (CEST)


Mittlerweile dürften beide Artikel erhaltenswerte Informationen enthalten.

--Nicor 14:05, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 14:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Jetzt steht ja schon viel mehr drin - aber bedeutend sind diese Straßen trotzdem nicht. Bedeutende Straßen sind der Kurfürstendamm, die Mönckebergstraße oder die 5th Avenue. --212.202.113.214 14:39, 18. Okt 2005 (CEST)

Diese wenigen Sätze mit denen die Historie dieser Strassen beschrieben wurden, haben einen höheren Informationsgrad und eine höhere Relevanz als sämtliche Artikel über B-Promis und Pornosternchen zusammen. Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. behalten --FNORD 15:08, 18. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile steht zwar mehr drin. aber was z.B. zur Neuköllner Straße seit dem LA dazugekommen ist, ist nicht im geringsten für diese Straße spezifisch (außer vielleicht das Kopfsteinpflaster), sondern trifft auf die ganze Rollbergsiedlung zu. Dieser Artikel ist leider noch ziemlich dünn, und anstatt für ein Dutzend unbedeutende Straßen eigene Artikel anzulegen, in denen jedesmal steht, daß es sich um einen sozialen Brennpunkt handelt und sich die Restaurantbesitzer reihenweise in die Hose machen, weil keiner ihre Döner essen will, wäre es wohll sinnvoller, dieses einmal für das ganze Viertel zu schreiben. --Der sich nen Wolf tanzt 15:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich kann keinen besonderen Grund erkennen, warum der ordentliche Inhalt der Artikel geloescht werden sollten. Mangelnde Relevanz des Löschantrags vielleicht? Grundsaetzlich stimme ich hier für behalten, schon weil es sonst alsbald ein gefundenes Fressen für Löschtrolls gibt, auf nahezu alle Orts- und Straßenartikel probehalber einen LA-Baustein zu setzen. Es gab letztens gar einen LA für Bezirk Spandau, wat fyrn horror. Daher sei schon vom Anschein die Relevanz angenommen, und höchstens Antrag auf Integration mit anderen Artikeln gestellt - siehe oben den Hinweis, dass man die Neuköllner Straße in Rollbergsiedlung integrieren kann. GuidoD 21:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Die komplette Kategorie:Straße in Berlin ist mir ein Dorn im Auge. Das, plus dieser unseelige Schreibwettbewerb/Preis ("erster exzellenter Artikel zu Strasse in Berlin bekommt was") suggeriert eine vollautomatische Relevanz jeder Berliner Sackgasse. Um die vielen Artikel über ein noch zu schaffendes Relevanzkriterium zu entsorgen ist's leider zu spät. Ich finde Wikipedia ist keine Datenbank. Autobahn-Kreuze -selbst wenn täglich im Verkehrsfunk- sind schliesslich -zu Recht- ebenfalls nicht relevant. --Addicks 02:58, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Wilmersdorf-Artikel ist zwar wenigstens korrekt aber es wird immer noch nicht klar was das besondere an der Straße ist. Die Neuköllner Straße scheint nochweniger auszuzeichnen und der Artikel ist schlecht. Es gibt ganz gewiss eine Menge Straßen, die einen eigenen Artikel brauchen. Diese beiden gehören m.E. jedoch nicht dazu.--Hoheit (¿!) 14:16, 19. Okt 2005 (CEST)

Beide Straßen haben m.E. keinerlei Relevanz: die eine ist ein paar mal umgenannt worden und die andere liegt in einem sozialen Konfliktfeld. Beides trifft auf hunderte Straßen in Berlin zu, insofern kann ich Benutzer:Hoheit und Benutzer:Kuli nur zustimmen: soziales Konfliktfeld Neukölln in Bezirk Neukölln einbauen und beide löschen. --AT 16:18, 19. Okt 2005 (CEST)

immer diese relevanzfrage... wikipedia ist kein buch der rekorde sondern hat das ziel ein allumfassendes, digitales wissenswerk zu werden. dazu gehören auch informationen wann und wie welche strassen benannt wurden, ob sie mit kopfsteinen gepflastert sind und wie sie verlaufen. erst recht wenn es sich um strassen handelt die von hunderten von menschen bewohnt und täglich von tausenden von menschen überquert werden. überzeugen können wir nutzer von der wikipedia besonders dann, wenn sie dort auch infos über ihre unkommerziellere lieblingband finden, wenn man auch mal etwas interessantes über den ganz gemeinen Salzstreuer erfährt oder eben als anwohner etwas über seine strasse zu lesen bekommt. --Nicor 22:30, 20. Okt 2005 (CEST) 

„Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ist keine Löschbegründung. Wem die
Straßenartikel (z. B. die derzeit 76 Artikel zu den Berliner Straßen) ein
Dorn im Auge sind, der sollte sich für das Erstellen von Relevanzkriterien
einsetzen. Inhaltlich sind die Artikel okay. – Eine Löschung wäre in diesem
Fall willkürlich.
Bleibt. --kh80 •?!• 19:31, 26. Okt 2005 (CEST)

Ausbildungsprofil (gelöscht)

wegen Inhaltsleere; ein Ausbildungsprofil ist also das Profil der Ausbildung ...Sicherlich Post 10:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Tja, wer hätte das gedacht. Löschen. --Zinnmann d 13:42, 18. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Pivot-Tabelle (bleibt)

War SLA, wegen (berechtigtem?) Einspruch hier zur Diskussion gestellt. Die Diskussion des SLAs:

{{Löschen}}

Kein Artikel --SuperFLoh 09:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Einspruch Relevantes Lemma, Stub vorhanden. Behalten und ausbauen! --Jrohr 10:36, 18. Okt 2005 (CEST)

--Michael 10:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Wenn das Teil nach 7 Tagen aber immer noch so aussieht, kann man das bedenkenlos löschen. --Zinnmann d 11:11, 18. Okt 2005 (CEST)


Werde den Artikel weiter ausbauen; hatte nur zu schnell auf "Seite speichern" gedrückt.

MfG, Walter.--80.130.37.136 12:04, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten und darauf hoffen dass jemand vorbeischaut, der sich mit der Materie auskennt und den Artikel verbessert. -- Meph666 → post 12:50, 18. Okt 2005 (CEST) behalten -- Stahlkocher 13:59, 18. Okt 2005 (CEST) behalten und verbessern -- WHell 14:09, 18. Okt 2005 (CEST) behalten ... bin auch für ausbauen/verbessern. eben in einem Artikel wie in OpenOffice.org passt eine nähere Information zu diesen Tabellen gut hinein. --phatsphere 14:47, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten, ist jetzt mindestens ein Stub. -- Jordan1976 Ich da Du hier 14:46, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten - habe dem Text noch etwas mehr Struktur gegeben. --Schwalbe Disku 16:54, 18. Okt 2005 (CEST)

wenn wir noch ein Bild von einer Pivot-Tabelle einbinden, kapier ich vielleicht auch noch, was das Spezielle an so einer Tabelle ist. Trotzdem behalten, weil einem der Ausdruck öfters über den Weg rennt. -- mehrleisealslaut 00:32, 19. Okt 2005 (CEST)

behalten -- gugganij 18:05, 20. Okt 2005 (CEST)

behalten, war mir auf der Suche nach dem Stichwort Drehtabelle hilfreich. Ausbauen, da in der Praxis PTs nicht selten sind. --84.174.68.210 19:50, 23. Okt 2005 (CEST) 

bleibt -- Clemens

Schloss Rosenburg (Niederösterreich) (erledigt, bleibt)

wegen Inhaltsleere; das es ein Renaissanceschloss ist steht jetzt bei Rosenburg-Mold, mehr Infos gibt es nicht ...Sicherlich Post 10:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Jetzt schon, leider nicht viel mehr. Die verlinkten Seiten liefern wenig, was keine Werbung wäre. Gesperrter Benutzer 13:09, 18. Okt 2005 (CEST)
Schönes Schloss, da würde ich gerne einmal hinfahren. Schade, dass nicht mehr Informationen zu finden sind. --Tegernbach 16:45, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe etwas gefunden und den Artikel erweitert. --Tegernbach 17:19, 18. Okt 2005 (CEST)
Habe gleich noch einmal ordentlich erweitert. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:26, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Jetzt etwas mehr: behalten--Martin S  !? 19:13, 18. Okt 2005 (CEST)
Nach weiterem Ausbau durch mich Löschgrund entfallen --Historiograf 21:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Campos_cerrados LA zurückgezogen

für mich ist das nur ein Wörterbucheintrag! --Christian Bier 11:05, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist nur eine Übersetzung. Löschen. --Zinnmann d 11:09, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich hab noch was dazu geschrieben bahalten Jean Roche

behalten, ist aber noch ausbaubedürftig. -- WHell 14:11, 18. Okt 2005 (CEST)

Radio Q (gelöscht)

Relevanz des Ortsradiosenders? --cyper 11:13, 18. Okt 2005 (CEST)

da es ein "Campus Radio" und "Live-Stream-Radio" ist würde ich Behalten sagen--Raboe001 11:32, 18. Okt 2005 (CEST)
da es ein "Campus Radio" und "Live-Stream-Radio" ist würde ich sagen löschen. Nicht erkennbar warum das in einer Enzyklopädie erwähnt werden muss. --Finanzer 12:02, 18. Okt 2005 (CEST)
Du kannst Dir nicht vorstellen wie wichtig das ist? Stell Dir vor Du sitzt in der Usa oder Japan machst ein Praktikum am A* der Welt, hörtst dann übers Web Stimmen von Deinem Campus, das hilft! Habe selber mal einen mit aufgebaut! --Raboe001 11:00, 19. Okt 2005 (CEST)
behalten Nicht erkennbar @Finanzer, was dieses Votum mit deinem Motiv Qualitätssicherung zu tun hat, das dich angeblich dazu motiviert, dich auf diesen Seiten rumzutreiben. --Historiograf 21:28, 18. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, Radiosender sind meines Erachtens per se relevant, sonst müsste man alle lokalen Sender löschen, privat oder nichtkommerziell--Zaphiro 14:12, 18. Okt 2005 (CEST)
    • PS: der Sender ist auch terrestisch zu empfangen "Antenne 90.9 MHz und Kabel 105.3 MHz" laut HP, also kein reiner Internetsender, wie oben angedeutet--Zaphiro 14:14, 18. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, Argumentation siehe Zaphiro. --Odo 14:44, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 14:22, 18. Okt 2005 (CEST)

sehe keinen Grund dies nicht zu behalten, kleine Erweiterung zum (überlangen) Artikel Münster (Westfalen) --schlendrian schreib mal! 15:31, 18. Okt 2005 (CEST)

Artikel ist schon ziemlich alt und mE relevant. Behalten --Schwalbe Disku 16:55, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen Argumentation wie Zaphiro. Wenn nicht noch etwas anderes einen lokalen Sender auszeichnet, gehört er gelöscht. Das gilt noch viel mehr für ein Campusradio. Solche Campusradios haben in der Regel (es mag Ausnahmen geben) eine äußerst beschränkte Zuhörerschaft, die 50.000 Studenten gehören höchstens zu einem potentiellen Zuhörerkreis und werden wahrscheinlich nicht einmal im zweistelligen Prozentbereich erreicht, aber selbst wenn es die 50.000 wären, würde das m.E. nicht reichen. Und einen Stream für eine Radiosendung hinzubasteln dürfte für den, der technisch bewandert ist kein Problem darstellen. Das ganze ist auf Hobby-Niveau und entspricht vielleicht einer Schülerzeitung, es soll Radio-Machen geübt werden. Offenbar läuft das meiste vom Band - da schickt jemand seine Playlist über den Äther. --Hoheit (¿!) 14:00, 19. Okt 2005 (CEST)


  • Löschen, Argumente sind genannt. --Putzfrau 18:00, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Genau! Argumente sind genannt! Von daher behalten! --NickKnatterton 11:17, 20. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Merinoschaf (komplett neu)

war Schnelllöschantrag.

- zum Merinoschaf wird nichts gesagt. Das ist nur allgemeines über Schafe, und etwas über Wolle, teilweise falsch. "feine Wolle aus Australien wird auch als Merinowolle bezeichnet" stimmt nicht. --Reader 11:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Einspruch: Keine Schnelllöschkritierien nach WP:SLA erfüllt. Entweder normaler Löschantrag, oder besser Qualitätssicherung. --Jrohr 10:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Kriterium ist erfüllt (meiner Meinung nach): "Wirres Zeug", da der Text nicht zum Lemma passt, die allgemeinen Infos hier findet man auch unter Wolle und Hausschaf --Reader 10:50, 18. Okt 2005 (CEST)
ich habe gelöscht, was nicht zum Schaf sondern zur Wolle allgemein gehört (war nicht spezifisch zur Merinowolle) -Reader
  • Der Urtext war URV von hier[5], und was jetzt übrig ist, ist reif für SLA. --Gerbil 12:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Ein er der Informationsfreisten Artikel die ich je gelesen haben. SLA ist meiner Meinung nach berechtigt. löschen# --FNORD 12:58, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Jetzt behalten --Exxu 14:09, 18. Okt 2005 (CEST)
Ja! Jetzt behalten. ABER die URV muss noch aus der Artikelgeschichte "verbannt" werden. --Reader 14:13, 18. Okt 2005 (CEST)
QS erfolgreich - behalten. --Schwalbe Disku 16:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Kölncampus (erl., bleibt)

Relevanz des Ortssenders? --cyper 11:14, 18. Okt 2005 (CEST)

auch hier : da es ein "Campus Radio" und evtl. auch "Live-Stream-Radio" ist würde ich Behalten sagen --Raboe001 11:35, 18. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, wie oben Radio Q, Begründung siehe dort--Zaphiro 14:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 14:24, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten, der Sender bekommt Anfragen aus der ganzen Welt (Brasilien, Japan etc.), ist in der SPEX und in der INTRO regelmäßig unter den Top10 der deutschen Radiosender, und hat so mindestens nationale Relevanz. -- Benutzer:Richard 14:38, 18. Okt 2005 (CEST)

  • denke auch im Spiegel, wg der Campuscharts--Zaphiro 14:51, 18. Okt 2005 (CEST)
    • noch eine Anmerkung: mir fällt gerade auf, das der Löschantragssteller sein "eigenes" Hochschulradio bearbeitet hat, aber dieses nicht zur Diskussion stellt, erahne nur ich einen gewissen Lokalpatriotismus?--Zaphiro 15:04, 18. Okt 2005 (CEST)
Hatte schonmal nen LA. Wurde mit der Begründung abgelehnt, dass es der älteste Dtl.s ist.--cyper 16:05, 18. Okt 2005 (CEST)
gut und danke für die Infos (nehme das mit dem Lokalpatriotismus zurück), aber wieso soll ein Hochschulradio weniger Relevanz haben als ein privater Lokalsender, mal als Beispiel Antenne Koblenz?--Zaphiro 22:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Außer den bereits als Referenz bereits genannten führenden Musikzeitschriften Intro und Spex auch mehrere Preise der Landesmedienanstalt#Nordrhein-Westfalen. Abgesehen davon bin ich ohnehin der Ansicht, das über längere Zeit existierende Lokalradios eigene Artikel erhalten können. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:07, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen, aus dem Artikel selbst wird nicht deutlich, was ihn wie oben geschrieben auf nationales Niveau bringen würde. Die Campuscharts werden offenbar für eine ganze Reihe von Uniradios produziert, was ist also der Punkt? Ansonsten wie oben bei Radio Q. Vereinsmeierei nur halt in Wellenform.--Hoheit (¿!) 14:07, 19. Okt 2005 (CEST)

Behalten, denn wer soetwas schreibt oder die Löschung vorgeschlagen kann sich nie eine eigene Meinung darüber gebildet haben. Es wird zwar in dem Artikel zugegebenermaßen nicht deutlich, aber Kölncampus ist in seiner Musikauswahl und seinen Kommentaren einmalig in der Radiolandschaft Deutschlands. Dies bestätigen immer wieder Musikexperten (nicht bloß Spex,Intro etc) aus allen Sparten und Regionen der Republik. nicht umsonst läßt der Sender andere Hochschulradios und selbst die größten Privatradios weit in Fachgesprächen hinter sich. Außerdem unterscheiden sich die Hochschulradios sehr wohl von dem Niveau mancher Schülerzeitschriften, sonst würden die Landesmedienanstalten ihnen auch keine eigene UKW-Lizenz zuteilen. Es ist tatsächlich so, daß viele Programmgestalter bei diesen Radios schon lange ihre Brötchen im öffentlich-rechlichen Rundfunk/TV verdienen und dies sich dementsprechend in den Inhalten bemerkbar macht. ich betone nocheinmal:Behalten --Benutzer:Lou Cipher 11:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich kann mich der Meinung meines Vorredners voll und ganz anschließen und vote für Behalten --Betty 16:00, 24. Okt 2005 (CEST)

Behalten, weil Kölncampus einfach eines der bekanntesten Hochschulradios Deutschlands ist und von den Hochschulradios am ehesten einen Artikel in der Wikipedia verdient. 

„Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ist keine Löschbegründung. –
Kölncampus hat von der LfM eine Sendelizenz erhalten, er strahlt ein
Programm aus, und er wird gehört. Damit hat der Sender zumindest eine
regionale Relevanz.
Bleibt. --kh80 •?!• 19:57, 26. Okt 2005 (CEST)

Mathematischer Adventskalender (erledigt/schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar Hadhuey 11:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Die Relevanz sehe ich hier nicht als das Problem, Nur der Artikel muss noch geschrieben werden. So sieht er mehr wie Weblink-Plarzhalter aus. --Putzfrau 16:16, 18. Okt 2005 (CEST)
So ist es für mich nur ein Werbeeintrag. Wenn da nicht mehr kommt - löschen. --Schwalbe Disku 16:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Es kam nicht mehr. Als Linkcontainer schnellgelöscht. --chris 論 11:34, 21. Okt 2005 (CEST)

Guddy (gelöscht)

Die Arbeit der Guttempler-Jugend ist lobenswert, aber ihrer Comicfigur fehlt es meines Erachtens doch an enzyklopädischer Relevanz. -- Robert Weemeyer 11:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Guddy kennt kein Mensch. Scheitert an überregionaler Bekanntheit. löschen --FNORD 12:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Nettes Kerlchen, vielleicht reicht es, ihn bei Guttempler einzuarbeiten. Neutral. --Tegernbach 16:17, 18. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Symphonic Melodic Black Metal (gelöscht)

Lemma ist eine weitere Atomisierung von Musikstilen bzw. eine Namenserfindung. Informationen sind bereits in Black Metal vorhanden. --Verwüstung 11:48, 18. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:39, 18. Okt 2005 (CEST)
Weg damit. Löschen. -- ᛬ᚺᛟᛚᛄ᛫ᚦᚯᛚᚴᛝ᛬ 19:41, 21. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht. --Lyzzy 21:42, 26. Okt 2005 (CEST)

Christoph Pries (gelöscht)

Wie man hier nachlesen kann, hat es mit dem Bundestagsmandat nicht geklappt. Ohne Mandat sind aber die Relevanzkriterien weit unterschritten.--Thomas S. 11:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Okay, löschen; wir müssten noch ein paar weitere gescheiterte Kandidaten drinhaben, die während des Wahlkampf-Hypes eingestellt worden sind; die müsste man sich auch unter die Lupe nehmen und ggf. löschen.--Proofreader 12:41, 18. Okt 2005 (CEST)

  • behalten Nützliches Wissen sollte hier auch solche vermeintlichen Wikipedia-"Asse" wie Proofreader nicht stören. Seine Argumentation verstößt gegen die Löschregeln (brauchen wir alle XY) --Historiograf 21:26, 18. Okt 2005 (CEST)
Der wurde wohl in der Wahlkampfphase übersehen, sonst wäre er schon längst weg. Wenn nicht jemand eine besondere Bedeutung dieses Journalisten oder Buchveröffentlichungen aus dem Ärmel schüttelt, löschen -- srb ♋ 00:40, 19. Okt 2005 (CEST)

Ein Politiker ohne Mandat. Wenn es das war (und mehr habe ich auf der Homepage nicht gefunden), dann löschen. --Erster-geiger 01:18, 19. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Obere Edertalbahn erledigt, weitergeleitet

wegen Inhaltsleere, wer das lemma sucht wird den Inhalt dieses einen satzes kennen ...Sicherlich Post 11:50, 18. Okt 2005 (CEST)

von der diskussionsseite: Das ist so eindeutig zu wenig. Dringend ausbauen oder löschen. --Pelz 00:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Planet der Affen (Fernehserie) (bleibt)

Inhaltsloser Artikel über eine erfolglose Fernsehserie. --DaTroll 11:50, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten und aus en:Planet of the Apes (TV series) ergänzen --W.W. 12:11, 18. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Da ist sehr wohl Inhalt vorhanden, auch wenn er natürllich ausbaufähig ist. --sd5 12:33, 18. Okt 2005 (CEST)
Behalten -- Stahlkocher 14:30, 18. Okt 2005 (CEST)
Behalten egal wie schlecht auch immer die Serie war. Es muß auch schlechten SF geben --Raboe001 15:12, 18. Okt 2005 (CEST)
behalten. Erfolglos:Vielleicht. (wer setze denn da die Kriterien ?) Inhaltslos:Nein --nfu-peng Diskuss 15:27, 18. Okt 2005 (CEST)
Vielleicht erfolglos? Es steht doch sogar im Artikel! --DaTroll 15:34, 18. Okt 2005 (CEST)
Du darfst der Wikipedia nicht glauben ;), später wurden einige Folgen zu Fernsehfilmen zusammenmontiert: Farewell to the Planet of the Apes, Back to the Planet of the Apes. In der IMDb steht, die Serie wäre "Kult" - auch ich kann mich an diese erinnern (den Hauptdarsteller habe ich gerade angelegt). Johannes Berry 19:44, 18. Okt 2005 (CEST)
Also der Artikel ist auch noch irreführend? --DaTroll 12:10, 19. Okt 2005 (CEST)
Es gibt zum Beispiel Filme, die kommerziell erfolglos waren aber trotzdem bekannt sind und prämiert wurden. Sollten sie deswegen als WP-Artikel gelöscht werden? Johannes Berry 22:06, 19. Okt 2005 (CEST)

Inhaltsloser Löschantrag von einem erfolglosen Exadmin; behalten Stimme aus dem Off 16:49, 18. Okt 2005 (CEST)

  • nana sachlich bleiben, aber trotzdem behalten--Zaphiro 22:32, 18. Okt 2005 (CEST)

Erstaunlich, da ließ sich davon jemand derart faszinieren, daß er Zeit für einen Wiki-Artikel investierte :) Bitte einfügen in Kategorie:Schlechteste TV-Serien aller Zeiten und behalten. --Erster-geiger 01:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Reiner Trollantrag. Behalten. --Scooter Sprich! 12:13, 19. Okt 2005 (CEST)

Als Artikel behalten, aber die Episodenlisten entfernen. Wir sind nicht imdb-pedia... Gruß, --Aristeides Ξ 13:43, 21. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Dies gilt auch für die Episodenauflistung. Diese kann durch eine Inhaltsangaben ergänzt werden. Adobar 16:49, 21 Okt 2005 (CEST)
bleibt -- Clemens

Regionalliga (Begriffsklärung) gelöscht

Diese BKS II wird nicht benötigt. Sie entstand, als durch Copy & Paste Verschiebungen bzw. Löschungen aus dem allgemeinen Artikel Regionalliga ein Artikel über die deutsche Fußballregionalliga erstellt wurde. Die Copy & Paste Verschiebungen habe ich inzwischen Rückgängig gemacht. Siehe auch Diskussion:Regionalliga Gulp 11:52, 18. Okt 2005 (CEST)

  • wohl eher schnellöschfähig--Martin S  !? 19:21, 18. Okt 2005 (CEST)
Ja, sehe ich auch so! Da ich jedoch derjenige war, der aufgeräumt hat, wollte ich nicht auch noch den sla stellen. Gruß, Gulp 19:32, 18. Okt 2005 (CEST)
klar löschen - denke auch, dass da ein SLA angebracht ist und habe ihn daher mal in den Artikel eingestellt. Geisslr 09:24, 19. Okt 2005 (CEST)

Momentliteratur (gelöscht)

Es handelt sich vermutlich um einen fake: Der erwähnte Autor Michael Jacob (geb. 1985) läßt sich ebensowenig wie sein erwähntes Buch "Momentliteratur III: Helmut Wagner" über die Deutsche Nationalbibliografie bzw. die PND nachweisen. Der Ausdruck Momentliteratur findet sich ebenfalls dort nicht, ebensowenig findet man ihn im Kindler (Neues Literaturlexikon) und - ein weiterer Hinweis - auch nicht über google. Das beschriebnen Konzept ("Der Autor schreibt genau das auf, was ihm im Moment des Schreibens im Kopf schwebt, bzw. ihn in diesem Moment beschäftigt.") hingegen ist nicht neu (vgl. Écriture automatique). All das spricht nach meiner Ansicht für löschen. --Pismire disk 12:09, 18. Okt 2005 (CEST)

klingt sehr logisch, zumal auch Helge Schneider nicht grade für das beschriebene Genre steht. löschen. --Gerbil 12:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Nun, ich muss zugeben: Ihr wart verdammt schnell mit der Bearbeitung dieses Falls, großes Lob an die Mitarbeiter, wenn ich es auch schade finde, dass der Artikel vermutlich gelöscht werden wird (die Argumente sind einfach zu erdrückend wahr). Aber Helge wäre definitiv zumindest ein Vorbote für eine solche Form. Zudem hätte ich euch vorher sagen können, dass ich nicht in der Nationalbibliographie stehe. Achja, und nebenbei ist "Momentliteratur III: Helmut Wagner" kein Buch, sondern lediglich eine Art Kurzgeschichte. Die (sehr alten) Vorgänger dessen finden sich übrigens hier und hier. löschen. --Der Autor 18:01, 19. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Felicity (überarbeitet, bleibt)

Inhaltsloser Serienartikel, keine Relevanz erkennbar. --DaTroll 12:22, 18. Okt 2005 (CEST)

Jetzt schon. Gesperrter Benutzer 12:35, 18. Okt 2005 (CEST)
Und jetzt auch behalten. --sd5 12:38, 18. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Überarbeitung, auch wenn der Inhalt noch ziemlich kurz kommt. Habe den LA entfernt. --DaTroll 12:46, 18. Okt 2005 (CEST)

Das große Geheimnis (erl., bleibt)

Inhaltsloser Artikel über TV-6-Teiler. Keine Relevanz erkennbar. --DaTroll 12:32, 18. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht "inhaltslos". Wenn auch meiner Meinung nach "relevanzlos". Wenn du schon eine Löschbegründung schreibst dann bleibe doch bitte auch bei der Wahrheit. Das ist jetzt der dritte Artikel mit Inhalt, den ich mir heute angesehen habe, den du mit "inhaltslos" zur Löschung vorgeschlagen hast. neutral --FNORD 13:04, 18. Okt 2005 (CEST)

Eine Beschreibung dessen was ein Ding ist (TV-Serie in 6 Teilen) gepaart mit etwas, was wie eine Inhaltsbeschreibung aussieht, aber eben keine ist, ist fuer mich inhaltslos. --DaTroll 13:59, 18. Okt 2005 (CEST)
behalten, Inhalt ist vorhanden --W.W. 13:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 14:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Inhaltsloser LA von einem ... sag mal, DaTroll, was für Zeug hast du eigentlich geraucht? Bin für behalten. Stimme aus dem Off 16:51, 18. Okt 2005 (CEST) 

Das Lemma wird hinreichend erklärt, somit ist der Artikel inhaltlich okay.
Relevanz ergibt sich daraus, dass die Serie im Fernsehen ausgestrahlt
wurde (in der ARD – haben bestimmt viele Leute gesehen ...).
Bleibt. --kh80 •?!• 20:17, 26. Okt 2005 (CEST)

Allgemeinpolitisches Mandat (gelöscht)

Theoriebildung. --Flominator 13:16, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Das wohl weniger, aber er zeichnet in der Hauptsache mehr schlecht als recht ein besonderes allgemeinpolit. Mandat nach, nämlich das der Verf. Studierendenschaft. Und das wiederum trotz aller referierten Urteile nicht besonders kenntnisreich, weil das Hauptargmenut für das sog. allgem.-polit. Mandat darin besteht, dass eine Trennung von Hochschulpolitik & polit. Interessenvertretung der Studierenden einerseits und einer "Allgemeinpolitik" jenseits "besonderer Studierendenbelange" gar nicht möglich ist. Wie er ist, kann der Artikel nicht bleiben, aber vielleicht tut sich ja was binnen 7 Tagen. --Gerbil 13:49, 18. Okt 2005 (CEST)
  • 7 tage.---poupou l'quourouce 13:55, 18. Okt 2005 (CEST)
  • dito. --Schwalbe Disku 17:03, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Mir hat dieser Artikel vor Monaten schon mal sehr geholfen, ich verstehe das Problem mit ihm auch nicht so richtig. M. E. ist die Begründung des Löschantrags nicht zu halten, ich erkenne keine Theoriebildung. Behalten --Scherben 19:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Theorienfindung ist das sicher nicht. Der Begriff "Allgemeinpolitisches Mandat" wird in verschiedenen Urteilen von Verwaltungsgerichten verwendet, wenn es um allgemeinpolitische und nicht hochschulbezogene Aktivitäten von AStAs geht. Beispiel OVG Rheinland-Pfalz im Januar diesen Jahres.--Wiggum 20:19, 18. Okt 2005 (CEST)

Löschen: So ein pseudo-politisches Geschwafel hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen - auch in 7-Tagen nicht... --Zollwurf 21:21, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. Das ist ein uralter juristisch ausgekochter Streit, der schon zu meiner Studenzeit abschließend enschieden war: Die Zwangsbeiträge einer Körperschaft öffentlichen Rechts mit übertragenen Selbstverwaltungsaufgaben dienen nicht dazu, allgmeinpolitische Aufgaben wahrzunehmen oder gar - wie auch nicht selten - Parteiwerbung zu betreiben. Das geht allen Selbstverwaltungskörperschaften so - von der Anwaltskammer über die Handwerkskammer bis hin zur verfaßten StudentInnenschaft (oder Studierendenschaft?). Wenn es nicht mal mehr gelingt, aus diesem Uraltproblem wenistens einen verständlichen Text zu zimmern, graust mir vor der intellektuellen Qualität der gegenwärtigen Funktionsträger in diesen Organisationen. Mit den besten Wünschen. --Lung 22:10, 18. Okt 2005 (CEST)
Wo ist denn das Problem, wenn der Streit schon seit Jahrzehnten entschieden ist? Selbst dann rechtfertigt das doch keinen Löschantrag. Wie gesagt: Ich war etwas in der Materie drin und mir der Artikel geholfen. Von mir aus überarbeiten, aber nichtl löschen. Ach ja: Warum müssen gerade die dortigen Mandatsträger hier die Texte schreiben? --Scherben 22:32, 18. Okt 2005 (CEST)


behalten - ist besonders historisch wichtig um zu verstehen, wofür die AStA Leute gekämpft haben in den 70er und 80er Jahre und warum einige dagegen waren. Kann natürlich gerne ausgebaut werden. Aber nur weil es irgendwo abgeschafft wurde, heisst es nicht, dass man es nicht mehr in einer Enzyklopädie braucht! --WiseWoman 22:21, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Ich bite zu berücksichtigen, dass hier nicht über das Lemma, sondern über den Text diskutiert wird. Gruß --Lung 22:26, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich erwarte unter diesem Lemma eigentlich, dass erklärt wird, was ein "allgemeinpolitisches Mandat" ist. Den ganzen Schmus über die Studentenschaften könnten man direkt in die Tonne treten.--Wiggum 22:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Genau das erwarte ich auch. Nach einem Tag war dazu offensichtlich noch niemand in der Lage. Deshalb wäre es in diesem Fall vielleicht wirklich besser, ganz von vorn oder aber auf Stub-Niveau neu zu beginnen. Das Lemma mag ja sinnvoll sein, der Text ist es (bisher) nicht. --Schwalbe Disku 14:15, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Auch ich wäre grundsätzlich sehr für einen allgemeinverständlichen NPOV-Text zu diesem Lemma, der sich ausdrücklich nicht nur auf die Studentenschaften, sondern alle öff.-rechtlichen "Zwangskörperschaften" bezieht. Dies würde zudem erheblich zur Versachlichung der Diskussion beitragen, die sich m.W. bislang weitgehend auf die Studierendenschaften beschränkt. Da diese aber aus historischen Gründen wieder ein Sonderfall sind, gehören die spezifischen Aussagen hierzu nicht in den allgemeinen, sondern in den entsprechenden Spezialartikel hinein. Daher in der derzeitigen Form fürs Löschen und anschließenden Neuaufbau (wenn sich denn jemand kompetentes dafür findet) --UweRohwedder 09:49, 24. Okt 2005 (CEST) Noch ein Nachsatz hierzu: Die inhaltlichen Angaben (Gerichtsurteile etc.) habe ich in meine persönliche Zwischenablage kopiert und werde sie hoffentlich alsbald in den Artikel Studierendenschaft integrieren; so dass durch eine eventuelle Löschung nichts wichtiges verloren ginge. --UweRohwedder 09:28, 26. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht. Wenn UweRohwedder die Informationen in Studierendenschaft einarbeitet,
kann unter diesem Lemma ein Artikel mit allgemeingültigen Informationen entstehen.
@UweRohwedder: Ich nehme dich beim Wort, die Infos selbst sind wichtig und erhaltenswert
--Lyzzy 21:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Oli-Guinea (15:29, 18. Okt 2005 Steschke Oli-Guinea wurde gelöscht (Unfug))

Da der Autor gegen eine Schnelllöschung Einspruch eingelegt hat, hier ein normaler Löschantrag. Es darf sich also jeder sieben Tage an diesem Artikel erfreuen.

Fiktives Staatswesen, das keine lexikalische Relevanz besitzt. --jergen ? 13:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Mal wieder so ein fiktives Nationalgebilde, dessen Relevanz weit unter jeglicher Schwelle liegt... ... --gunny Rede! 13:47, 18. Okt 2005 (CEST)
Jetzt fehlt nur, dass irgendwelche Journalisten das Zeug lesen und darüber berichten. Darf ich vielleicht im Absatz Kultur ein paar fiktive Filme beschreiben?
Eine Schnelllöschung halte ich für mehr als berechtigt. Gesperrter Benutzer 13:53, 18. Okt 2005 (CEST)

6 Googlehits [[6]] Scheitert an fehlendem Bekanntheitsgrad. löschen --FNORD 14:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Weniger, Beim ersten Treffer geht es um etwas ganz anderes (nur zufällig "oli" und "guinea" drin) Gesperrter Benutzer 14:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Oh toll - löschen -- Hgulf 14:42, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es nochmal zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da meine Heimat nicht als Königreiuch berücksichtigt wird. Im Ernst: Das ist doch Unsinn. MfG Rettet den Binde Strich! 15:00, 18. Okt 2005 (CEST)

  • schnell löschen. --Gerbil 15:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Relationszeichen (erledigt, redircet)

Ein Relationszeichen ist ein Zeichen für eine Relation. Mehr gibt es über das Zeichen nicht zu sagen, alles andere gehört in den anderen Artikel.--Gunther 13:54, 18. Okt 2005 (CEST)

behalten - woher soll ich wissen, dass ich bei Mathamatik nachgucken soll, wenn mir das Wort irgendwo begegnet???! --WHell 14:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Aus dem Kontext?--Gunther 14:18, 18. Okt 2005 (CEST)
In der Prädikatenlogik stellt ein Relationszeichen ein Prädikat dar. Wenn zB. t1, ..., tn Terme sind und r ein n-stelliges Relationszeichen, dann ist r(t1, ..., tn) ein atomarer Ausdruck. Nur bei binären Relationszeichen verwendet man häufig die Infix-Notation, also statt >(X,2) schreibt man gern X>2. Und dieses setzt Gunther als bekannt für die Leser der WP voraus? ausbauen und behalten --Exxu 14:20, 18. Okt 2005 (CEST)
Nein, das wäre ein neuer Artikel, der mit dem existierenden nichts zu tun hat und gegen den ich nichts einzuwenden hätte. Ich würde da eher von ersetzen als von ausbauen sprechen...--Gunther 14:22, 18. Okt 2005 (CEST)
Irgendwie habe ich den Eindruck dass es sich hier um Schwachfug handelt. Mich wuerde mal interessieren was die Mathmatiker zu dem Satz In der Mathematik gibt es drei Grundrelationen sagen. --Putzfrau 16:19, 18. Okt 2005 (CEST)
Man sollte "Mathematik" einfach durch "Arithmetik" ersetzen, würde ich sagen. Ansonsten: Von mir aus Redirect nach Relation, der Rest da rein. --Scherben 19:12, 18. Okt 2005 (CEST)
Denke ich auch, dass man das teilweise als Beispiel benutzen kann in Relation. Ansonsten Redirect. Gestern habe ich mal geguckt: wo finde ich eigentlich einen Artikel zu Kleiner als, etc.? --DaTroll 12:12, 19. Okt 2005 (CEST)
Relation passt inhaltlich überhaupt nicht, eher käme ein Redirect nach Relation (Mathematik) in Frage, aber auch dort wird das Relationszeichen in der hier erläuterten Form nicht erwähnt. Daher lieber Behalten oder vor einem Redirect den letztgenannten Artikel ausbauen.--Berlin-Jurist 08:43, 22. Okt 2005 (CEST)
Redirect auf Relation (Mathematik) --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:33, 28. Okt 2005 (CEST)

Sicherheitserziehung für Kinder (gelöscht)

4 Sätze, 3 Wiki-interne Links. In Google dazu nur 200 Einträge zu diesem 3-Worte-Lemma, die grösstenteils wiederum nur das Link auf den Wikipedia-Artikel enthalten. Also eine reine WikiBegriffssschöpfung und damit unenzyklopädisch. --WHell 13:58, 18. Okt 2005 (CEST)

Lemma sollte nach Sicherheitserziehung verschoben werden (über 25000 Einträge). Dort kann es die diversen Aspekt berücksichtigen und anschließend dem Ausbau harren. --nfu-peng Diskuss 15:33, 18. Okt 2005 (CEST).

Löschen. Wikipedia ist keine How-To-Do-Datenbank (siehe WP:WWNI). Dafür gibt es Foren und die Anlaufstellen der Kriminalpolizei! --Zollwurf 21:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Die Kripo wird sich bedanken, wenn sie den Kindern jetzt noch das Verhalten an Ampeln beibringen darf.--Wiggum 23:23, 18. Okt 2005 (CEST)
Das tun sie allerdings schon, wenn auch nicht mit der Abteilung Kripo. Damit soll wohl die Verkehrserziehung angesprochen werden? -- WHell 11:34, 19. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Episodenliste Stargate SG1 (hier falsch)

Nachdem ich gemäß des (noch nicht abgeschlossenen) Meinungbildes die Episodenliste von Stargate – Kommando SG-1 in diese Seite ausgelagert hatte, hat Benutzer:DaTroll diese ohne Löschantrag oder SLA einfach verschwinden lassen. --W.W. 14:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Gehört nach Wikipedia:Wiederherstellungswünsche.--Gunther 14:39, 18. Okt 2005 (CEST)
Denke ich nicht. Seiten werden entweder mit einem SLA oder Löschantrag markiert und ggf. nach den jeweiligen Kriterien entfernt und nicht einfach rausgeworfen. --W.W. 14:47, 18. Okt 2005 (CEST)
Es gibt keinen LA, also ist hier nichts zu diskutieren.--Gunther 14:51, 18. Okt 2005 (CEST)
Völlig richtig, es gab keinen LA, weil Benutzer DaTroll die Seite aus eigener Machtvollkommenheit einfach so rausgeworfen hat. Haben wir hier nun Regeln über das Entfernen von Seiten oder nicht? Wenn wir uns an diese Regeln nicht halten müssen, wozu diskutieren wir hier eigentlich alle diese Seiten in der Löschdiskussion. Übergebt alles DaTroll, der wir euch schon sagen, was gelöscht gehört oder was nicht. --W.W. 16:10, 18. Okt 2005 (CEST)
Die Regeln, wenn es bereits um diese geht: Ist 13:21, 18. Okt 2005 . . Wittkowsky (ausgelagert aus Hauptartikel) nicht etwas zu knapp? Sollte dieser Artikel nicht im Versionskommentar verlinkt werden? Gesperrter Benutzer 16:17, 18. Okt 2005 (CEST)
Möglichst noch die Autoren genannt, ja. Das URV-Problem wurde auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche ja auch als Löschgrund genannt.--Gunther 16:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Back to War (gelöscht)

Man erfährt eigentlich nichts. Abgesehen von einer grauenhaften Rechtschreibung ... --Philipendula 14:42, 18. Okt 2005 (CEST)

löschen und evtl. in Cossacks einarbeiten [ist schließlich das add-on dazu]. evtl. kann man daraus auch 'nen redirect auf Cossacks machen. –jello ¿? 14:53, 18. Okt 2005 (CEST)
Redirect auf Cossacks macht Sinn. --Putzfrau 16:25, 18. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

TSDL - The sexual disoriented Legion (erledigt, URV)

Keine Relevanz für Wikipedia und kein Enzyklopädieartikel. --Matt314 16:04, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Jetzt bist mir gerade zuvorgekommen ;-) In die Tonne mit dem Unfug --Quirin Ξ 16:05, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Nicht nur sexuell desorientiert, löschen. --Tegernbach 16:21, 18. Okt 2005 (CEST)
erledigt! URV! Christian Bier 18:15, 18. Okt 2005 (CEST)

TNT Holdings (Deutschland) GmbH -> TNT (Unternehmen) (überarbeitet und LA zurück)

Kein richtiger Artikel, keine richtige Werbung - was machen wir draus? --Xocolatl 16:20, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Wer hat genug Ahnung, um auszubauen? Einen Artikel verdient TNT Holding sicher, vgl. DHL. --Tegernbach 16:29, 18. Okt 2005 (CEST)
Wir verschieben das Ergebnis meiner Bemühungen, da es auch über das weltweite Unternehmen keinen Artikel gab, nicht nur über TNT Holdings (Deutschland) GmbH Gesperrter Benutzer 16:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Was soll denn so schwer daran sein, die Jubelinfos der Homepage in einen vernünftigen Artikel zu pressen? Wenn sich bis dahin keiner gefunden hat mach ich's heute abend.--Wiggum 16:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Fein, dann denk bitte auch an die BKL, die enthält nämlich auch nur den Link zur Homepage, wie ich gerade sehe. --Xocolatl 16:38, 18. Okt 2005 (CEST)
Keine Sorge, hab ich schon gesehen. Ich hatte ja ehrlich gesagt gedacht, zu der Firma gibt's unter einem besseren Lemma schon was. --Wiggum 16:51, 18. Okt 2005 (CEST)
@Wiggum: Was ist (abgesehen von der naturbedingten Knappheit) an dieser Version unvernünftig? Gesperrter Benutzer 16:54, 18. Okt 2005 (CEST)
@Wiggum: Beim Löschen eines Redirects (oder besser schon bei dessen Anlegung) bitte auch die verlinkten Seiten ändern. (hier: BKL Tnt) --Addicks 03:05, 19. Okt 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel zum besseren Lemma TNT (Unternehmen) verschoben. Auch die Begriffsklärung unter TNT ist nun verbessert. In dieser oder einer nochmals verbesserten Fassung kann der Artikel meiner Meinung nach behalten werden. --Birger (Diskussion) 17:15, 18. Okt 2005 (CEST)
@Gesperrter Benutzer: Ich hatte mich auf den Ursprungartikel bezogen bzw. auf die Frage von Benutzer:Tegernbach. Die von Ihnen genannte Version war schon in Ordnung, aber mittlerweile ist's ein richtig brauchbarer Artikel geworden :-) --Wiggum 18:01, 18. Okt 2005 (CEST)
PS: für das alte Lemma habe ich SLA gestellt, das tippt sowieso kein Mensch ein.--Wiggum 18:03, 18. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Xocolatl hat den LA wieder rausgenommen.--Wiggum 20:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Eisenbahnverkehr in Mecklenburg-Vorpommern (erledigt, bleibt)

Brauchen wir das wiklich? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, nicht eine Sammlung von allem, was eventuell jemanden interresieren könnte. Aber ich fürchte, die Mehrheit ist da anderer Meinung. Wenn das so weiter geht, haben wir hier bald Zustände wie in EN. -- Timo Müller Diskussion 17:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie muss ich wohl den Begriff "Enzyklopädie" bisher falsch verstanden haben. Ich dachte doch tatsächlich, es würde sich dabei um eine "Sammlung von allem [handeln], was eventuell jemanden interressieren könnte". Aber wie es scheint, darf es nur Themen geben, die Timo Müller interessieren. Wie wär's mit einer "TimoWiki"? behalten --Exxu 18:18, 18. Okt 2005 (CEST)
In dieser Form ist das ein grober Fahrplanauszug des Sommerfahrplans 2005, deshalb löschen. Falls jemand das unbedingt retten will, dann sollte er es in einen Artikel Integraler Taktfahrplan Mecklenburg-Vorpommern einbauen, dort noch Geschichte, politische Positionen, Planungen usw. ergänzen - dann wird vielleicht nocht etwas Brauchbares draus. --jergen ? 18:22, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich gebe jergen recht, in der Form ist das löschwürdig'. Da fehlt Geschichte, Technik, Planungen , Fahrzeuge, undundund... das Lemma braucht man allerdings nicht zu ändern.--Wahldresdner 18:27, 18. Okt 2005 (CEST)
Behalten: Der Artikel ist gerade um 17:29 Uhr heute angelegt worden, um 17:33 Uhr kommt Timo Müllers Löschantrag. Hier sollte man dem Autor schon Zeit geben, seinen Artikel auszubauen. Zu Inhalt und Lemma gebe ich Wahldresdner vollkommen recht. 84.138.91.196 19:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte mal den Erstling von U-Bahn München als Denkanstoß aufführen. Behalten --Wiggum 20:01, 18. Okt 2005 (CEST)

Dass daraus später vielleicht mal etwas werden könnte, ist kein Argument. PS: Soll ich mal Eisenbahnverkehr in und um Sulingen anlegen? -- Timo Müller Diskussion 20:37, 18. Okt 2005 (CEST)
Wie gesagt, Denkanstoß. In der Form ist der Artikel bereits akzeptabel, kann sicher noch größer werden. Viele Argumente braucht's auch nicht, denn der LA ist ja noch nichtmal vernünftig begründet. Und bevor jetzt wieder einer mit der Relevanz kommt: Ja, der Eisenbahnverkehr auf der Fläche eines Bundeslandes ist sicher relevant. Im Gegensatz zum Eisenbahnverkehr rund um ein beliebiges Dorf, das wäre zu kleinteilig.--Wiggum 20:56, 18. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: Falls der Eisenbahnverkehr in und um Sulingen irgendwelche enzyklopädiewürdigen Besonderheiten aufzuweisen hat, würde ich meinen letzten Satz natürlich relativieren.--Wiggum 20:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Ist relevant also behaltenBobo11 20:51, 18. Okt 2005 (CEST)

Neutral - Relevanz sei dahingestellt, aber das Lemma ist unsinnig, da es mE früher oder später zu Datenredundanzen führen wird. --Zollwurf 21:35, 18. Okt 2005 (CEST)

@ Wiggum: Sulingen ist kein beliebiges Dorf, Sulingen ist eine Stadt! -- Timo Müller Diskussion 22:42, 18. Okt 2005 (CEST)

Behalten Sehe auch nicht einen Löschgrund. Und ich bitte endlich mal einen Admin dem Löschtroll was auf die Finger zu geben. 80% der Löschanträge werden schon am Diskussionsbeginn abgeschmettert. Er hält sich an wenige Löschregeln - eigentlich stellt er nur POV-Anträge. Und hier mal wieder - es ist Konsens einem Artikel 15, 20 min Zeit zu geben. Und er hält sich wiederholt nicht daran und meint, daß das nicht für ihn gilt. So werden Neulinge massiv verschreckt. Warum sollte der Ersteller jetzt noch weiterarbeiten, wo er dort einen Löschantrag sieht? So geht das nicht weiter! Ich werde schon wieder unruhig... Ken - ganz ruhig 22:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Zu einem guten Artikel fehlt noch einiges - die Geschichte der diversen Linien wird nicht ansatzweise erwähnt. Aber das was da steht ist jedenfall ausreichend relevant zum behalten --Bahnmoeller 23:17, 18. Okt 2005 (CEST)

@Timo Müller: Dann halt eine Stadt. Nach einer Weile hier kriegt man eben Großstadtallüren.--Wiggum 23:18, 18. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie bin ich hier etwas zwiespältig - zum einen hat sich jemand wirklich Mühe gemacht, um Ergänzungsinformationen für das Lemma einzustellen, die Erklärung des Lemmas ist jedoch sehr dürftig und zäumt das Pferd zudem von hinten auf. Insgesamt: Versuchen, das Lemma zumindest mal ansatzweise zu erfassen oder als falschen Stub löschen -- srb ♋ 00:46, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habs mir lange überlegt. Der Inhalt ist grösstenteils korrekt, behaltenswert und somit nicht zu löschen. Das Lemma ist aber zumindest unglücklich. Was hier behandelt wird ist das heutige Verkehrssystem (oder was davon übrig ist), aber der Begriff ist wesentlich umfassender. Besseres Lemma? Sorry, mir fällt auf Anhieb keins ein. Mal überschlafen -- Manfred Roth 01:53, 19. Okt 2005 (CEST)

Behalten, und Eisenbahnfreaks ran an den Speck. Ich erinnere eine Verschmelzung von MeBa und OME zur "OLA" am Jahresanfang 2005, das sollte sicher mit rein. Aber ich bin Radfahrer, die Bahn nutze ich nur selten... ;-) MfG Rettet den Binde Strich! 08:15, 19. Okt 2005 (CEST)

Ein schöner Artikel, der die Entwicklung, Probleme, auf und abs und gegenwärtige Situtation der Eisenbahn erzählt wär ja gut, aber an Steckenlisten finden nur Eisenbahnfreaks Freude-so ist das nichts Vernüftiges. Hadhuey 10:23, 19. Okt 2005 (CEST)

Habe mal ein bischen Vorarbeit geleisten nun brauchen wir nur noch welche die da unter die tittel was anständiges Schreiben .194.150.244.67 10:21, 19. Okt 2005 (CEST)

Schade - das bischen Text auch noch 1:1 von [7] kopiert und damit URV - damit bleibt außer der Streckenliste überhaupt nichts mehr übrig. -- srb ♋ 13:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe eher den Eindruck, dass [8] von WP geklaut worden ist, der Text zur Wirtschaft entspricht Mecklenburg-Vorpommern#Wirtschaft. Bei Geschichte gibt es auch Übereinstimmungen. Bei Regionen sind sogar die Sternchen kopiert. 84.138.94.198 15:40, 19. Okt 2005 (CEST)
Nur am Rande: auch Hessen (siehe http://lochhausen.muenchen-touristinformation.de/hessen/hessen_100242_0.html] scheint von WP abgeschrieben zu sein. Wahrscheinlich auch alle anderen Bundesländer. Da auf der Seite von lochhausen.muenchen-touristinformation.de kein Hinweis auf WP steht, ist das doch ein Lizenzverstoß. Wer kümmert sich denn jetzt um dem Lizenzverstoß?
Verantwortlich für den Inhalt ist:
Tourismus-Deutschland.de e.V.
Truderinger Strasse 13
81677 München
Tel.: 0800 0852 963
Fax: 0700 998 998 88
Wem die Webseite tourismus-deutschland.de gehört, kann auf http://www.denic.de/de/ abgefragt werden.
Artikel übrigens behalten -- Andreas56 09:52, 20. Okt 2005 (CEST)
bleibt --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Hornbrille (erled. bleibt)

Bei Brille einbauen. -- Timo Müller Diskussion 17:42, 18. Okt 2005 (CEST)

halte ich in diesem Fall für ungünstig, da Brille wegen zu großer Größe schon in Einzelartikel für die einzelnen Brillenarten zerlegt wurde. so lassen Andreas König 18:32, 18. Okt 2005 (CEST)
schließe mich obiger Meinung an, daher so lassen. -- Mike Krüger, ?! 20:49, 18. Okt 2005 (CEST)
sehe ich genauso - behalten. Ist doch ein guter Artikel - warum tun sich einige hier bei Artikeln über Alltagsgegenstände so schwer? Gruß -- Modusvivendi 20:57, 18. Okt 2005 (CEST)
"Supi Artikel", sollte so behalten werden.--El surya 21:23, 18. Okt 2005 (CEST)

Wenn nur irgendwer ein Bild von Wischnewski unter GPL finden würde. So in der Art von [9] wäre perfekt für den Artikel. --Addicks 03:14, 19. Okt 2005 (CEST)

Katholische Pfadfinderschaft Europas (unzulässig)

  • Der Text ist nicht neutral verfasst, er beschränkt sich fast nur darauf die kpe in veruf zu bringen. die seite scheint geziehlt dazu erstellt sein eine politik gegen die kpe zu steuern. so wird nur der politische nicht aber der pfadfinderische bereich erläutert. Klaus trophob 17:09, 18. Okt 2005 (CEST)
  • cyper hats übertragen.
  • Contra. Kein Löschgrund und dann noch den LA falsch gestellt.--cyper 17:51, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Unfug. LA wieder entfernt.--Wiggum 18:10, 18. Okt 2005 (CEST)
  • @Klaus trophob: Dir sei unbenommen den Artikel zu verbessern und zu erweitern. Ken - ganz ruhig 22:33, 18. Okt 2005 (CEST)
  • @Klaus trophob: Nicht meckern. Schaff was. Artikel verbessern, wenns es nicht genehm ist. --Christoph Wagener 09:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Unterlager (gelöscht)

wegen inhaltsleere;; Subcamps sind Unterlager bei sehr großen Lagern ... ...Sicherlich Post 18:00, 18. Okt 2005 (CEST)

Löschen, wegen Dümmlichkeit, Zitat "...werden meist von einem Subcamp leiter geleitet. In der Regel hat jedes Subcamp eine eigene Essensausgabe, da es sonst zu Chaos kommen würde.". --Zollwurf 21:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch wirr - entsorgen --Bahnmoeller 23:23, 18. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Hot Advent (gelöscht)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: kein Veranstaltungskalender .. mehr bietet der eintrag nicht; relevanz unklar ...Sicherlich Post 18:05, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Da wollte wohl jemand einen der vielen roten Links im Artikel Jazz (Absatz: Veranstaltungen) füllen. Und da sind noch sehr viele Links rot... -- Modusvivendi 20:11, 18. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Pedant zum LA (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2005#Enercity_Swinging_Hannover)? --Zollwurf 21:45, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Pedant? Pendant? Und wie hast du das nur rausgefunden? -- Toolittle 00:38, 19. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

ÖBB 788 (erled., bleibt)

wegen Inhaltsleere; der Trend geht zum Zweitsatz; gerüchtweise wird sogar ein dritter mit inhalt gefüllter angestrebt ...Sicherlich Post 18:09, 18. Okt 2005 (CEST)

Wiedermal die Eisenbahner. Ich informiere da Portal! Gulp 19:14, 18. Okt 2005 (CEST)
oh es gibt ein Portal Eisenbahn? cool .. gut zu wissen ...Sicherlich Post 19:27, 18. Okt 2005 (CEST)
Portal:Bahn habe ich schon informiert. Liesel 19:29, 18. Okt 2005 (CEST)
Wiedermal der Eisenbahner, es ist der gleiche Autor wie bei ÖBB 892. Bitte nicht verallgemeinern! Ich habe ihm nochmal was in die Diskussion geschrieben. --FritzG 21:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Der inzwischen leicht erweiterte Artikel enthält offenbar alles, was auf die Schnelle herauszufinden ist, und das ist immerhin schon deutlich mehr, als momentan per Google recherchierbar ist. Im Sinne einer Informationsbewahrung (und das sollte ja wohl das Ziel der Wikipedia sein) plädiere ich deshalb für behalten. Ein "gültiger Ortsstub" ist oft auch nicht länger, und auch im Astronomiebereich (z.B. NGC-Objekte), findet man zahlreiche sehr kurze Artikel über Objekte, über die es im Moment noch nicht viel zu sagen gibt, einfach um vollständige Listen und Kategorien pflegen zu können. Im übrigen war der Artikel auch in der Urform nicht informationsleer oder trivial. --FritzG 21:06, 19. Okt 2005 (CEST)

Behalten, jetzt gültiger Stub. Ansonsten schliesse ich mich dem Vorredner an. --KUI 11:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Nach den Überarbeitungen: behalten. Akzeptabler Stub. --ElRakı ?! 23:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Fatal (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Christian Bier 18:11, 18. Okt 2005 (CEST)

löschen Andreas König 18:34, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Ich halte es für eine unfaire Vorgehensweise, wenn Artikel klamm heimlich aus der Löschdiskussion verschwinden, ohne dass hier vermerkt wird, wer den SLA gestellt hat. Nun ist der Artikel wieder da. behalten --Exxu 19:07, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Also ein Wörterbucheintrag sieht anders aus. Behalten. -- Modusvivendi 20:06, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Jetzt eher eine BKL, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Löschen, das ist keine BKL, und erst Recht kein lexikalischer Artikel. --Zollwurf 21:54, 18. Okt 2005 (CEST)

  • meiner Meinung nach (etwas ausgebaute) Worterklärung, keine BKL, redirect zu Fatalismus evtl--Zaphiro 22:27, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Es ist eine Worterklärung. Die Beispiele sind ja alle nur über das Wort selbst miteinander verbunden, nicht über einen Sachzusammenhang. So ist das eben bei Adjektiven, die ja genau deswegen nur in ganz seltenen Fällen aufgenommen werden sollen. Man könnte ja leicht ein paar Listen mit Filmen, Büchern, Nachnamen etc. erstellen, in denen beispielsweise das Wort "kalt" vorkommt, aber das rechtfertigt noch keinen Artikel. Nebenbei sind die meisten englischsprachigen Beispiele falsche Freunde und heißen schlicht "tödlich". Wenn man die Listen vom Artikel abzieht, bleibt nur die Wörterbucherklärung, und die ist auch nicht ganz richtig. Plädiere daher für Löschen. T.a.k. 22:55, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Nee, da bliebe nach Überarbeitung wirklich nur ein knapper Wörterbucheintraag übrig. Rainer ... 00:47, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Das ist kein Wörterbucheintrag, sondern ein googlegestütztes Brainstorming. In dieser Form völlig unbrauchbar. löschen. --Zinnmann d 00:55, 19. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Camden Market (bleibt)

wegen Inhaltsleere; der größte Markt in London klingt als ob es was interessantes zu sagen gibt; allein der Artikel verrät es nicht ...Sicherlich Post 18:12, 18. Okt 2005 (CEST) dafür verrät die versionsgeschichte; Ich verbrachte meinen Urlaub in 1992 in London. - super würd ich sagen .. scheint nicht viel erinnerung geblieben zu sein

Ich war zuletzt im Juni in London, was wenig hilft: Auch en:Camden Market verweist wirr auf 6 Artikel und Redirects, die meist ohne vernünftige Infos auskommen. Jetzt haben wir ungefähr die obere Stubgrenze erreicht. :) Johannes Berry 18:31, 18. Okt 2005 (CEST)
Bleibt. --Lyzzy 07:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Prostata feminina (unbegründet)

Dasselbe in grün, wie weiblicher G-Punkt. Habe beide Artikel in G-Punkt zusammengefasst. Bitte um Löschung des obigen Einzelthemas oder Weiterleitung auf G-Punkt. Mit freundlichem Gruß ---Cascari 17:52, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich hab ein Redirect auf Gräfenberg-Zone angelegt, da der Begriff Prostata feminina auch dort behandelt wird. --Gunter Krebs Δ 18:37, 18. Okt 2005 (CEST)
Welches von denen ist denn nun das korrekteste Lemma: G-Punkt, G-Zone, Gräfenberg-Zone, Prostata feminina,Paraurethraldrüse, Glandula paraurethralis, Skene-Drüse. Wird jetzt die Drüse oder die erogene Zone beschrieben oder ist die Drüse die erogene Zone? Sieht im Moment ziemlich flickenhaft aus.--Wiggum 19:52, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich bin mit dieser Lösung höchst unzufrieden. Anatomisch ist das Ding nunmal in der Nomenklatur (Anatomie) eindeutig als Prostata feminina bezeichnet. Es ist eine Drüse und die Drüse selbst ist kein Orgasmus-Punkt. Vor allem solche Schritte ohne ausführliche Diskussion zu unternehmen halte ich für fragwürdig. Cascari mag ja eine Erotikspezialistin sein, Anatomin ist sie sicher nicht. Zudem gibt es diese Drüse auch bei anderen Säugetieren und die erogene Beziehung ist hier wissenschaftlich meines Wissens nicht beschrieben. Ich stelle also bis auf weiteres erst einmal die ursprünglichen Versionen her. --Uwe G. ¿Θ? 20:03, 18. Okt 2005 (CEST)
In dem Fall möchte ich unseren Veterinärmediziner auf jeden Fall unterstützen, die Prostata feminina ist anatomisch zu beschreiben und strikt vom G-Punkt zutrennen, der nciht mehr als eine Erwähnung in dem Artikel zu suchen hat. Gruß aus der Zoologie, -- Achim Raschka 20:49, 18. Okt 2005 (CEST)
Dann hat sich der LA ja eigentlich erledigt. Benutzer:Uwe Gille hat den Baustein bei seinem revert ja ohnehin schon weggelassen. :-) --Wiggum 21:07, 18. Okt 2005 (CEST)

Mautstellen-Terminal (gelöscht)

wegen Inhaltsleere; ist wohl ein Verlegenheitsartikel um das Bild irgendwounterzubringen; Informationen erhält der leser hier nicht ...Sicherlich Post 18:42, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen, zumal pleonastisches Lemma. --22:03, 18. Okt 2005 (CEST)
Löschen, Lemma erklärt sich selbst. -- Timo Müller Diskussion 22:47, 18. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Parrhesie (gelöscht)

Wörterbucheintrag.62.40.88.106 18:46, 18. Okt 2005 (CEST)

Entweder zu einem Artikel ausbauen oder Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:43, 18. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Horner Straße (gelöscht)

wegen Inhaltsleere; Artikel der marke ADAC-Atlas; wobei selbiger vermutlich mehr weiß als das was hier steht ...Sicherlich Post 18:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Das ist allerdings arg dünn. So löschen. -- 217.253.26.239 19:43, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich finde das ist ein gesunder Stub --Nicor 20:45, 18. Okt 2005 (CEST)

Eine Strasse irgendwo in oder um Wien, aha. löschen --Finanzer 22:14, 18. Okt 2005 (CEST)

Eine Horner Str. gibt's doch in jedem größeren Nest (Google), also hier ist schon das Lemma falsch. Löschen -- Hunding 02:15, 21. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Bandola (erledigt, LA zurück)

Sieben Tage, um vielleicht noch was draus zu machen. 62.40.88.106 18:48, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten: Habe mal ein Stub daraus gemacht, mehr konnte ich auf die Schnelle nicht finden--Martin S  !? 19:44, 18. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe anhand der en: auch noch ein wenig ergänzt. Sollte erst mal reichen, um diesen Artikel von seinem Löschkandidaten-Dasein zu befreien. -- Modusvivendi 19:58, 18. Okt 2005 (CEST)

ACK. Vielen Dank. 62.40.88.106 20:09, 18. Okt 2005 (CEST)

Verletzungsdelikt (erledigt, LA raus)

Das kann doch nicht alles sein. (Und ist es nicht vielleicht Begriffsfindung? Bei welcher Straftat wird kein Rechtsgut verletzt?) 62.40.88.106 18:53, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Ist der Artikel jetzt etwas verständlicher? Das Wichtigste dürfte erwähnt sein. – Verletzungsdelikt ist ein etablierter Begriff (steht z. B. im Creifelds und wird auch im Tröndle erklärt), es ist also keine Begriffsfindung. --kh80 •?!• 20:26, 18. Okt 2005 (CEST)

So überzeugt mich das. Vielen Dank. LA ist raus. 62.40.88.106 20:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Nettoempfänger (erledigt: LA zurückgezogen)

Ein einziger Satz, dessen Inhalt schon im Lemma selbst zum Ausdruck kommt, kann nicht den Status eines enzyklopädischen Artikels beanspruchen. -- Roger McLassus 19:06, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Ich habe da mal eine BKL draus gemacht. Ob ich alle Bedeutungen dieses Begriffes erwischt habe, weiß ich allerdings nicht. Gruß -- Modusvivendi 19:32, 18. Okt 2005 (CEST)

So kann man das jetzt lassen. Ich habe meinen Löschantrag zurückgezogen. --Roger McLassus 11:02, 22. Okt 2005 (CEST)

kutti mc (erledigt, redirect)

Unsachlich, relevanz fraglich, Lemma müsste wenn dann Jürg Halter sein-- Nichtich 19:08, 18. Okt 2005 (CEST)

  • Schlecht geschrieben. Aber die Relevanz ist gegeben. Das geht doch auch aus dem Text hervor, sacknocheins. Und wegen dem Lemma: Es müsste Kutti MC lauten. Aber mit Sicherheit nicht Jürg Halter! Oder sollen wir Molière nach Jean-Baptiste Poquelin und Madonna nach Madonna Louise Veronica Ciccone Ritchie verschieben? Nimm den LA raus, verschiebs nach Kutti MC, überarbeite es oder setze den entsprechenden Baustein. --195.186.242.177 21:09, 18. Okt 2005 (CEST)
Eine EP, seeeehr dünn.--Wiggum 21:35, 18. Okt 2005 (CEST)
Das wusste ich noch nicht mal. Und trotzdem kenne ich den Typen. Weil er in der Schweizer Hip Hop-Szene (wozu ich nicht mal gehöre) einigen Staub aufgewirbelt hat und auch darüber hinaus bekannt geworden ist. Dies geht ja auch aus dem Text hervor, wenn man das auch noch etwas stärker betonen könnte. Die Relevanzschwelle lautet übrigens, "ein Werk veröffentlicht, dass auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich war/ist" und das würde er erfüllen, aber trotzdem, so müssen wir hier gar nicht ansetzen, er wäre auch bekannt wenn es nichts von ihm zu kaufen gäbe. --62.203.150.182 22:03, 18. Okt 2005 (CEST)
Die Relevanzschwelle lautet übrigens, "ein Werk veröffentlicht, dass auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich war/ist" Den Rest des Satzes hättest du auch lesen können: „Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist“. ;o) --Kam Solusar 22:11, 18. Okt 2005 (CEST)
Jürg Halter geschrieben, Inhalt eingearbeitet, Redir angelegt, Ende. --Wiggum 22:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Serbischer Karpfen (URV,erledigt)

Geht über das Rezept nicht hinaus. --Lyzzy 19:25, 18. Okt 2005 (CEST)

Und das ist geklaut URV von [[10]]--Kobako 23:20, 18. Okt 2005 (CEST)

G-Lautes (gelöscht)

Zusammenhanglose Feststellungen mit ausschließlich sächsischem Bezug, die nicht auf den Laut selbst eingehen. War in der Form falsch verlinkt in Thüringisch-Obersächsische Dialektgruppe. --Lyzzy 19:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Und ein Lemma im Genitiv ist auch nicht der Hit... löschen.--Wahldresdner 20:02, 18. Okt 2005 (CEST)

fliechen und schlachen wird auch noch anders gesprochen. Lies sich nicht sehr vertrauenswürdig. Löschen --Wiggum 20:06, 18. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

Dave Ethans (gelöscht)

Ich habe mal ein bisschen gegoogelt und nichts gefunden, bzw. nur Kopien der Wikipedia. Ich habe den Verdacht, dass es sich um einen Fake handelt, da auch die Links auf das Lemma nur "automatisiert eingefügte" sind (Biographie-Liste, Liste der Söhne und Töchter von Dublin, usw.). Die gleiche IP, die auch den Artikel eingestellt hat, hat Ethans auch in 15. November eingetragen, siehe auch hier. Außerdem hat die gleiche IP hat den Eintrag auch auf der englischen Wikipedia eingestellt [11] und auch in den "Kalender" eingetragen. [12]. Der englische Eintrag wurde übrigens gelöscht, gleiches sollte auch mit deutschen geschehen. --Matt314 14:23, 18. Okt 2005 (CEST) Übertragen aus der Qualitätssicherung.--Thomas S. 19:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Klarer Fall, löschen. --195.186.242.177 21:05, 18. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Schüttdorf (Redirect)

Fast alles in diesem Artikel ist ja wohl gehobener Unfug und steht schon viel zu lang in der WP... --19:58, 18. Okt 2005 (CEST)

Beispiel: In Schüttdorf gibt es viel Schwarzarbeit, "Freinddalwirtschofft" (Freund-Wirtschaft) genannt, da im Pinzgau nach dem Motto:"Kommt im März die Sommerzeit, ists länger hell für Schwarzarbeit!", gelebt wird.--Wahldresdner 19:58, 18. Okt 2005 (CEST)

Das ist doch kein Grund für einen LA. Den Unsinn hab ich mal rausgenommen, die Einleitung etwas verändert --schlendrian schreib mal! 20:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Deine Bemühungen in allen Ehren, aber da ist immer noch genug Unsinn drin. Wenn das ein Ortsteil von Zell am See ist, dann passt das da gut rein - besser löschen und dann ggf. einen neuen Artikel - aus dem jetzigen Zeugs lässt sich m.E. kaum was machen. --Wahldresdner 20:19, 18. Okt 2005 (CEST)

Löschen, das ist Schrott³. Es freut mich, dass sich die dortige Jugend im Sporthaus treffen kann, aber was soll so was in einer Enzyklopädie??? --Zollwurf 22:13, 18. Okt 2005 (CEST)

Eine selbstständige Gemeinde, diverse Infos über den Ort - natürlich behalten. Und wenn Wahldresdner so genau weiß, was falsch ist soll er hier nicht nörgeln sondern es überarbeiten. Löschanträge sind das letzte Mittel für unrettbare Kandidaten. Das kann ich hier nicht erkennen. Ken - ganz ruhig 22:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Ein Blick auf Zell am See und Bezirk Zell am See hätte Dir gezeigt, dass Schüttdorf keine selbstständige Gemeinde ist. Und dann bleibt an Infos gar nix mehr übrig. Ich nörgle deswegen, weil hier nichts mehr ist, was noch überarbeitet werden könnte. --Wahldresdner 10:37, 19. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein unrettbarer Kandidat - wenn ich den Ort kennen würde, würde ich einen komplett neuen Artikel schreiben und dann bleiben nur Stichworte wie 'Zell am See' von diesem wirren Geschribsel übrig. löschen und auf Neuanfang hoffen --Bahnmoeller 23:31, 18. Okt 2005 (CEST)

Außer der Lage steht da eigentlich nur Nebensächlichkeiten - entweder schreibt da endlich jemand mal ein paar relevante Infos rein, oder löschen, da selbst für einen Ortsstub zu dünn. -- srb ♋ 00:53, 19. Okt 2005 (CEST)

Dann habe ich mal das draus gemacht, was in den Fällen üblich ist: redirect auf Zell am See --LC KijiF? 14:38, 19. Okt 2005 (CEST)

Wenn die Schüttdorfer uns mehr hätten mitteilen wollen, als dass im März die Sommerzeit kommt, hätten sie das ja tun können, aber ich glaube, die wollten gar nicht.--Regiomontanus 22:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Martin Ammermann (erledigt, Redirect zu GIGA)

In dieser Form keine Relevanz ersichtlich. -- Zinnmann d 20:26, 18. Okt 2005 (CEST)

Gibt es den Sender überhaupt? Löschen --Blech 21:22, 18. Okt 2005 (CEST)
Nö, es gibt keine Fernsehsender GIGA.DE, es gibt eine Sendereihe mit dem Überbegriff "GIGA" und zudem seit neuestem auch einen Sender mit dem Namen "GIGA Digital". Wie dem auch sei, er ist im Artikel GIGA ausführlicher beschrieben und bei den anderen Moderatoren wurde auch jeweils einen Redirect zu GIGA angelegt, weswegen ich das hier dann auch mal mache, wenns ok ist. --sd5 21:25, 18. Okt 2005 (CEST)

The Royal and Ancient Polar Bear Society (bleibt)

Ein Marketing-Gag des Hammerfester Touristikverbandes. Relevanz? -- Zinnmann d 20:28, 18. Okt 2005 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, ist das nicht nur ein Marketinggag, sondern das Museum selbst heisst auch so. Die Angaben dazu sind allerdings ziemlich dünn. --62.203.150.182 22:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es mal ein bisschen ausgebaut. Die Relevanzfrage stellt sich bei einem Museum m.E. nicht. Ansonsten ein niedlicher Gag, sicherlich auch sehr sehenswert.--Wiggum 22:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Jetzt behalten - hat was. Ken - ganz ruhig 22:26, 18. Okt 2005 (CEST)

Nicht nur ein Marketing-Gang sondern auch "Heimatmuseum". Ich diesem Zusammenhang durchaus Relevant. --194.162.65.34 09:20, 19. Okt 2005 (CEST)

Hab mal ein Bild dazugegeben. Außerdem ein Klub mit über 200.00 Mitgliedern (auch ich) hat ja wohl Relevanz, oder? Behalten LA raus!--ERWEH 18:41, 20. Okt 2005 (CEST)
bleibt, wird nach "Isbjörnklubben" verschoben

Uitzendbureau (gelöscht)

also Zeitarbeitsunternehmen auf niederländisch?! ... Wikipedia ist kein Wörterbuch .. oder habe ich einen gewaltigen Unterschied übersehen?! ...Sicherlich Post 20:32, 18. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist ursprünglich mal als Übersetzungswunsch aus der niederländischen Wikipedia entstanden, weil irgend jemand dachte, ein Uitzendbüro wäre eine spezielle Art von Rundfunkanstalt. ;-) Ich habe den InterWiki-Link von der niederländischen Seite jetzt auf den deutschen Artikel "Zeitarbeitsunternehmen" umgeleitet (und andersrum) und einen Teil des Artikels "Uitzendbureau" in den Artikel "Zeitarbeitsunternehmen" übertragen. "Uitzendbureau" kann also gelöscht werden. --Esmerálda 11:04, 19. Okt 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Hamburger Royal (gelöscht)

So ist das noch nichts. 62.40.88.106 21:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Das Miniding ist schnelllöschfahig... redir auf McDreck wäre auch ne Alternative... --gunny Rede! 21:19, 18. Okt 2005 (CEST)
schnell weg , sonst haben wir als nächstes deren ganze Spei sekarte als einzelne Artikel hier. :-(= Andreas König 21:30, 18. Okt 2005

(CEST)

  • Hier der vollständige Artikel, der Gegenstand dieser Diskussion ist:
Ein Burger aus dem Angebot der Fast-Foodkette McDOnald's.
Da das als Artikel wohl nicht ernst gemeint sein kann, habe ich SLA gestellt. --Lung 22:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Contravibe (hier erl., URV)

Mal abgesehen von der triefenden POV - ich bezweifle die Relevanz Ken - ganz ruhig 21:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Mal ganz abgesehen, dass Ken die Google #1 hätte aufrufen sollen - URV! Historiograf am Rande des Wahnsinns
Ich hätte nicht damit gerechnet, daß dieser Müll auch noch geklaut sein könnte ;) Ken - ganz ruhig 22:23, 18. Okt 2005 (CEST)

Biotechnologisches Gymnasium (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 22:08, 18. Okt 2005 (CEST)
Ist so nicht in Wikipedia tauglich. WikiCare 22:08, 18. Okt 2005 (CEST)

Das fürchte ich auch - wo liegt diese Schule ? Oder ist das ein Gattungsbegriff wie Humanistisches Gymnasium ? --Bahnmoeller 23:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Wie immer gilt auch hier: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Einfach mal auf Gymnasium gucken. Behalten (und überarbeiten und verlinken natürlich). -- Hunding 02:10, 21. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht. Keine Überarbeitung erfolgt, Code sieht nach C&P aus. --Lyzzy 07:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Delta v (erledigt, bleibt)

Physikalisch fehlerhaft und in der Darstellung gestümpert. --Roger McLassus 22:23, 18. Okt 2005 (CEST)

Entsorgen! -- Timo Müller Diskussion 22:48, 18. Okt 2005 (CEST)

Und wieso eigentlich ausgerechnet Raumfahrt? Geschwindigkeiten gibt's überall. So wird das kaum was.--Proofreader 23:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Tinz 23:09, 18. Okt 2005 (CEST)

@Proofreader: ΔV kommt in Rechnungen natürlich überall vor, aber es wird m.W. nur in der Raumfahrt als eigenständiger "Parameter" verwendet. Bei Beischreibungen von Sonden bzw. -missionen ist das eine wichtige Kenngröße - behalten -- srb ♋ 01:04, 19. Okt 2005 (CEST)

abwarten Delta-V ist ein stehender Raumfahrtbegriff, insofern ist das als Lemma ok. Allerdings stimmt's das die derzeitige Darstellung nicht sorgfaeltig nach Geschw., Impuls und Energie trennt, muss unbedingt uebaearbeitet werden, nur dann behalten --Rivi 01:39, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich bin für löschen, denn so wie der Artikel geschrieben ist, läßt er sich nicht mehr reparieren. So ist etwa die Angabe des Δv in nicht-vektorieller Form (einfach als Betrag in m/s mit einem bestimmten Vorzeichen) physikalisch nur sinnvoll, wenn die Geschwindigkeitsvektoren vor und nach der Änderung kollinear sind. Das kommt bei der Raumfahrt im Bereich des irdischen oder solaren Gravitationsfeldes jedoch kaum vor. Ein Manöver, bei dem der Betrag der Geschwindigkeit im m/s gleich bleibt, kann dennoch erhebliche Energie verbrauchen. Außerdem kann die verfügbare Energie nicht in Δv angegeben werden. Die ist nämlich nicht zu Δv proportional sondern zu m(Δv)², wobei v die Geschwindigkeit als Vektor ist. Damit ist auch sie keineswegs invariant gegenüber der sich ändernden Masse des Raumfahrzeugs. Übrigens ist das physikalische Symbol für die Geschwindigkeit v und nicht V. Das wird zwar im Lemma richtig, aber sonst überall falsch verwendet. --Roger McLassus 10:14, 19. Okt 2005 (CEST)

Dv ist der Betrag der Vektoraenderung, nicht die Aenderung der Betraege, deswegen ist die Angabe sinnvoll, auch wenn sich beim Manoever nur die Richtung aendert. Nur die Energieangabe ist falsch. --Rivi 15:05, 19. Okt 2005 (CEST)

Mit Dv meinst du wahrscheinlich Δv, doch der Betrag der Vektoränderung müßte |Δv| geschrieben werden. Der Inhalt eines Artikels über Physik darf nicht durch Interpretationen gemutmaßt werden, sondern muß sich vollständig klar aus dem Text ergeben. Für diesen Text gilt das nicht. Mit den Augen eines Physikers gelesen ist er fehlerhaft (und wenn man alle Fehler hinausinterpretiert extrem schlampig). Für einen pysikalisch unbedarften Leser, der sich informieren will, ist er wertlos bis desinformierend. Das sollte duch Löschen bereinigt werden. --Roger McLassus 16:53, 19. Okt 2005 (CEST)

Es ist Konvention in der Raumfahrt, es nicht nur ohne Betragsstriche zu schreiben, sondern sogar auch als Delta-v. Siehe (en1) und (en2). Ja der Artikel ist fehlerhaft und schlampig und wenn er nicht ueberarbeitet wird sollte er geloescht werden. Aber nicht aus diesem Grund. --Rivi 17:02, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Nicht mehr zu retten ! Von mir aus ein sinnvollen redir anlegen. -- Max Plenert 10:30, 19. Okt 2005 (CEST)
  • Erster Rettungsversuch ist erfolgt, war meiner Meinung nach aber auch vorher nicht so schlecht, dass man es hätte löschen müssen. --Anastasius zwerg 18:47, 19. Okt. 2005 (CEST)

Der Rettungsversuch ist mißlungen, denn es ist nicht damit getan, einige (warum eigentlich nicht alle?) der vorkommenden Δv-Terme in Vektorform und mit kleinem v anzuschreiben - übrigens auch das wieder schlampig, denn eines der vermeintlichen "v" ist tatsächlich ein griechisches "ν", das in der Physik nicht für die Geschwindigkeit sondern für die Frequenz steht. Weiterhin gilt, daß die Geschwindigkeitsdifferenz (auch als Vektor) kein physikalisch sinnvolles Maß für die Energie eines Systems ist. Einzig der vorhandenen Treibstoffmenge ist die verfügbare Energie zu entnehmen. Die energetischen Kosten eines Manövers ergeben sich dann aus der momentanen Masse des Raumfahrzeugs. Ein gegenüber dieser Masse invariantes "Delta v" existiert nicht. --Roger McLassus 12:29, 20. Okt 2005 (CEST)


Es gibt ja nicht die "Energiemenge" an, da diese für ein Bahnmanöver uninteresannt ist. Wichtig zu wissen ist es, um welche Geschwindigkeit sich die Geschwindigkeit mit der vorhandenen Energie ändern kann (Egal wieviel Energie benötigt oder vorhanden ist). Ach ja, hab da mal was gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_Raumschiff : Da wird in der Liste rechts unter "Einsatzdaten" auch ein Delta v angegeben (2804 m/s). Scheint sich also um eine gebräuchliche Variable in der Raumfahrt zu handeln, daher Behalten PS. Sorry das ich diese Frage hier stelle, aber habe ich das richtig gemacht das ich an dieser Disskusion über "Bearbeiten" Teilnehme ??? Und kann man irgentwie bei löschkandidaten abstimmen ?? Danke für Antworten! Topper81 19:20, 20. Okt 2005 (CEST)

Zu beidem ja, aber zu letzterem gilt, dass Wissen nicht notwendigerweise demokratisch ermittelt werden kann. Wenn einer recht und alle anderen Unrecht, hat er trotzdem Recht. Daher gibt's theoretisch einen Ermessemsrahmen, ob es am Ende geloescht werden soll oder nicht. --03:24, 21. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn der Ausdruck Δv in der Raumfahrt eine Bedeutung haben sollte, so bleibt doch die Tatsache bestehen, daß sich dessen Sinn und genaue Bedeutung diesem Artikel nicht enthehmen läßt. Deshalb ist es besser ihn zu löschen, als Leser mit physikalisch unausgegorenen Halbheiten zu verwirren. --Roger McLassus 13:50, 21. Okt 2005 (CEST)

Dich muss der Artikel ja gewaltig stören, dass Du gleich mehrfach für Löschen stimmst ;-) -- srb ♋ 02:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Das mehrfache Votieren für die Löschung resultiert daraus, daß der Artikel in der Zwischenzeit verändert wurde, ohne jedoch seine Löschwürdigkeit einzubüßen. Er stört mich in der Tat, denn ich bin Physiker und er ist physikalisch untragbar. Wikipedia-Artikel sollen der Information und nicht der Desinformation dienen. --Roger McLassus 11:07, 22. Okt 2005 (CEST)

Also ich weiß das dieses argument alleine zum Behalten nicht aussreicht, aber in der englischen wikipediaversion finden sich dieser Begriff auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Delta_v ;Dort wird auch der Bezug zur Raumfahrt deutlich:"n astrodynamics delta-v is a scalar measure for the amount of "effort" needed to carry out an orbital maneuver, i.e., to change from one orbit to another. ...". Ausserdem wüsste ich auch keine anderen anwendungsgebiete, wo delta v so eine wichtige rolle spielt. PS: Wo kann ich denn üner die Löschung abstimmen ?? Topper81 19:20, 20. Okt 2005 (CEST)

Wenn man den Artikel über Delta v in der englischen Wikipedia mit dem in der deutschen vergleicht, dann hat man schon eine Antwort auf die Frage, warum nur der deutsche gelöscht werden soll. Gegen das Lemma gibt es ja nichts einzuwenden, aber der deutsche Artikel wird ihm nicht gerecht. (Auch der englische könnte etwas klarer und verständlicher sein, aber ich habe wenigstens keine Fehler darin entdeckt.) Über die Löschung wird übrigens nicht abgestimmt. Darüber befindet ein Administrator, der sich vorher anhand des Artikels und der Diskussion eine Meinung bildet. --Roger McLassus 21:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Moin, oooppss, Kommentar mal wieder verschwunden. Also noch einmal neu. Ich möchte es vermeiden, persönlich anzugreifen, man sehe es mir nach. Wenn Roger McLassus so viel Energie aufwendet, den Artikel gelöscht zu bekommen, dann wäre doch einmal eine simple Frage nach der Effektivität erlaubt. Die gleiche Energie in den Artikel gesteckt und er wäre quasi schon fertig und würde im neuen Glanze strahlen. Ich habe mir den alten (schlechten) Artikel also mal gesichert (extern), um ihn in Ruhe als Rahmen für einen neuen Anfang zu verwenden. Orientieren werde ich mich am englischen, dagegen gibt es sicher keine Einwände. Ansonsten steht es jetzt in der Warteschlange in meiner TODO-Liste. Schade um die unnötige Mehrarbeit. --84.178.79.62 09:33, 24. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
Hat eigentlich einer den Artikel in den letzten zwei Tagen nochmal gelesen? --Rivi 14:47, 24. Okt 2005 (CEST)
Ja, natürlich, den Artikel zu löschen, das wäre ein Jammer. Ich habe noch einmal auf der Diskussionseite Rivi geantwortet. --84.178.86.47 17:53, 24. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
bleibt nach teilweiser und weiterer versprochener Überarbeitung --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Torsten Sträter (zurückgezogen, bleibt)

So ist dies kein Artikel, und die Relevanz ist sehr zweifelhaft. Evtl. auch Selbstdarsteller. --Jutta234 - Diskussion 22:32, 18. Okt 2005 (CEST)

Artikel ist mies - und wenn seine Bücher so sind, wie das, wird das mit dieser Karriere wohl nix. Relevanz ist allerdings gegeben: [13] [14] Ken - ganz ruhig 22:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Relevanz wird aber aus dem Artikel nicht deutlich - und darauf kommt es auch an. Wichtiges kommt wieder (vielleicht später als Unwichtiges), wenn sich in den nächsten Tagen niemand erbarmt und Kens Hinweisen nachgeht vorerst löschen --Bahnmoeller 23:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Kens Hinweisen kann schon deshalb niemand nachgehen, weil dieses Cleverle 2 sitzungsabhängige URLs angegeben hat. Man erkennt das sofort an den URLs, dass die sich auf keinen spezifischen Titel beziehen können --Historiograf am Rande des Wahnsinns 23:47, 18. Okt 2005 (CEST)
Es werden ja wohl alle klug genug sein, um den Namen selbst einzutippen. Ken - ganz ruhig 00:30, 19. Okt 2005 (CEST)
Wieso hab ich dann nur einen Treffer gefunden statt 2?? --Historiograf 03:27, 19. Okt 2005 (CEST)
Relevanz sehe ich schon als gegeben, hier sein Verlag: [15]. 7 Tage ?, --Tegernbach 00:22, 19. Okt 2005 (CEST)
Relevanz hab ich inzwischen auch entdeckt - siehe google und z.B. hier. Ich werde den Artikel noch ein bisserl wikifizieren, mal sehn ob noch mehr dazukommt. --Jutta234 - Diskussion 00:24, 19. Okt 2005 (CEST)
So, mittlerweile geht er wohl als Stub durch. von meiner Seite ist der LA zurückgezogen. (Muss/darf ich jetzt selbst den LA Baustein entfernen, oder wie sind hier die Regeln?)--Jutta234 - Diskussion 00:53, 19. Okt 2005 (CEST)

Es ist absolut üblich, dass derjenige, der diese Community mit einem überflüssigen LA belästigt hat, ihn auch wieder entfernt und oben zurückgezogen schreibt. Ich habs ausnahmsweise übernommen. --Historiograf 03:27, 19. Okt 2005 (CEST)

Job-enrichement (gelöscht)

Lemma falsch, unter dem richtigen Lemma (Job-Enrichment) gibt es bereits einen Artikel zu Thema.--Thomas S. 23:00, 18. Okt 2005 (CEST)

m.W. gibt es für solche Fälle die Einordnung als Doppeleintrag - oder hat sich da in letzter Zeit was geändert? -- srb ♋ 01:09, 19. Okt 2005 (CEST)
Seit wann werden falsch geschriebene Lemmas als Doppeleintrag eingetragen?--Thomas S. 09:46, 19. Okt 2005 (CEST)
Seit jeher. Infos übertragen und dann per SLA entsorgen. --195.186.190.56 10:21, 19. Okt 2005 (CEST)
Geht ganz schnell! Entweder man macht es selbst oder man stellt es hier zur Diskussion. Wichtige Informationen, die sich manchmal unter einem vertippten Lemma befinden, können so rasch und ordnungsgemäß an die richtige Stelle gebracht werden, das falsche Lemma kann man dann mittels Schnelllöschantrag ganz schnell los werden, ohne hier unnötig zu diskutieren. Fein, diese Wikipedia-Wartung! mfg--Regiomontanus 22:03, 20. Okt 2005 (CEST)
Gelöscht, nach Abzug des Drumherums bleibt noch weniger als in Job-Enrichment bereits steht. --Lyzzy 22:05, 26. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Oktober_2005&oldid=212192662“