Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 12:53, 30. Okt. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Ankara (erl., jetzt Liste der Söhne und Töchter der Stadt Ankara)

Unvollst. Liste mit großteils enz. fragwürdigen Zuordungen. Dass u.a. hier zahlr. aus Deutschland bekannte Personen, die mit Ankara nichts verbindet, außer, dass sie da geboren sind, als "Persönlichkeiten der Stadt Ankara" erscheinen, erscheint mir eher irreführend, als nützlich. Dampfte man die Liste auf die Personen ein, die man z.B nach unseren Maßstäben hier Kategorie:Person nach Ort dahingehend kategorisieren dürfte, bliebe zurzeit nichts, was im Moment nicht besser im Artikel zur Stadt aufgehoben wäre--Davud 09:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt schon. Das ist aber bei allen anderen Städte-Persönlichkeits-Listen ebenfalls so, dass blosse dortige Geborene aufgelistet werden. Hier erscheint es einfach besonders gravierend, weil zwischen Geburtsort und Wirkungsstätte mehrere Staats- und Sprachgrenzen liegen. Aber eigentlich ist es überall dasselbe. --85.0.210.20 09:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das ist völlig normal. Solche Persönlichkeitslisten führen nun mal Personen auf, die nichts anderes getan haben als dort geboren zu sein. Vielleicht müsste man in der Liste besser darauf aufmerksam machen, weshalb sie auf der Liste stehen (also Abgrenzung zwischen geboren/gestorben und gewirkt), das ist aber ganz sicher kein Löschgrund. Ach ja: Unvollständigkeit natürlich auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem ließe sich lösen, wenn die Liste nach Söhne und Töchter der Stadt Ankara verschoben wird. Das "von" im aktuellen Lemma drückt die Unvollständigkeit bereits aus. -- JCIV 16:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Naja, nicht sicher. Vielleicht gibt es in der Liste auch Personen, die "nur" dort gewirkt haben? Müsste klarer definiert sein oder zumindest deutlich in der Einleitung stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bis auf Ali Helvacı wurden alle Personen aus der Liste in Ankara geboren. -- JCIV 18:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Genauso sinnvoll oder nicht wie alle anderen derartigen Listen, daher behalten-- Lutheraner 18:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

@JCIV: Hmm... Dann wäre wohl wirklich verschieben nach "Söhne und Töchter" und entfernen dieser Person besser, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt nur die Frage, ob Liste der Söhne und Töchter der Stadt Ankara oder Söhne und Töchter der Stadt Ankara, dann übernehme ich das gerne. Ich konnte bei anderen Städten beides finden. -- JCIV 21:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

IMHO völlig einerlei. Kannst ja beide erstellen ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich bleib mal bei der Liste unbd lege den zweiten Vorschlag als Weiterleitung an. -- JCIV 09:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt, jetzt Liste der Söhne und Töchter der Stadt Ankara -- JCIV 09:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Liste der Wolkenkratzer in Dubai (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Wolkenkratzer in Dubai“ hat bereits am 20. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Der Artikel weißt einige Mengel auf: Ein Text oder ein Bilder sind nicht eingebracht. Desweiteren verfügt der Artikel über keine Quellen? Woher stammen die Infos? Sind sie noch aktuell? Zudem könnten die Tabellen aufgeteilt werden. Der ganze Artikel erscheint mir etwas unstrukturiert, ebenso ist der Artikel im momentanen Zustand eher nicht relevant. Daher löschen -- 85.216.53.69 16:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

Derzeit erscheint mir der Artikel zwar von niedrigerer Qualität, das kann sich jedoch ändern. Ich finde man sollte den Artikel ähnlich wie die Seite Liste der höchsten Gebäude in New York schreiben. Derzeit jedoch weißt der Artikel Menegl auf (die jedoch behoben werden können bzw. sollten): Keine Einzelnachweise, keine Medien, Gliederung fragwürdig. Derzeit noch löschen, bei Verbesserungen bin ich jedoch bereit das Votum zu ändern. --Jerchel 17:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Artikel <> Liste, fehlende Quellen alleine noch kein Löschgrund, aber deutliche Redundanz zu Liste_der_Wolkenkratzer_im_Nahen_Osten#Vereinigte_Arabische_Emirate, daher neutral----Zaphiro Ansprache? 17:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Mängel können ja behoben werden, allderdings sind gerade bei Listen Einzelnachweise erforderlich.--Jerchel 17:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

stimmt, man sollte evtl es mit en.WP (dort exzellent) abgleichen, belegen und innerhalb 7 Tage oder im Benutzernamensraum überarbeiten----Zaphiro Ansprache? 17:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

Allderdings wurde der Artikel bisher seit dem LA nicht bearbeitet. Nur als Hinweis. --Jerchel 15:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

natürlich muss in einer Liste nicht alle Angabe mit Quellen nachgewiesen werden, diese sollten sich nur in den verlinkten Artikeln (soweit vorhanden) wiederfinden. Ansonsten finde ich nicht, dass die Liste so erhebliche Mengel aufweißt, dass sie gelöscht werden muss. Der Antragsteller kann ja ein Bilder einbringen. Will sagen: eine ganz normale Liste, behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 14:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Keine Bilder ist kein Löschgrund. Kein Text ist in einer Liste auch kein Löschgrund. Eine Aufteilung der Tabelle (wozu? wieso? nach welchen Kriterien?) ist auch kein Löschgrund. Fehlende Quellen sind bei Listen auch kein Löschgrund (die Angaben stehen ja im Artikel, wenn der existiert). Behalten. --Matthiasb 16:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

In dem Artikel sind, so finde ich, erbebliche Mengel die oben bereits genannt wurden. Da wären keine Einzelnachweise: Wer sagt dass das aufgelistete stimmt. Auf welchem Stand ist es? Zudem sind Keinerlei Medien eingesetzt. Eine Liste sollte das haben. Oder wenigstens ein Einführungstext. Wie wäre es damit? Deshalb mein Votum: Löschen --78.43.239.66 18:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dass der Artikel Mängel aufweist, trifft zwar zu: Die Liste ist viel zu lang (150 m ist eine viel
zu niedrige Untergrenze), nur geplante Objekte gehören nicht in die Liste (siehe alte LD). Keiner
dieser Mängel ist aber von einer Art, dass er sich nur durch Löschen des Artikels beheben ließe.
Daher bleibt die Liste. -- Perrak (Disk) 12:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Artikel

Sing Hallelujah (gelöscht)

Weit von WP:MA entfernt--Sylvia Anna 00:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte behalten werden, weil man ihn verbessern kann und daher QS. Ist ja schon schlimm genug, dass Don't Stop Me Now schon gelöscht wurde.

Gruß: --188.193.58.195 00:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

(Chartsangaben + Coverversionen + WP:POV bzw WP:TF ala "des Weiteren stellt der Hit eine elektronischen Tanzmusik und Disco (Musik)-Hymne") - WP:Q <> WP:MA, demnach kein Artikel und wenn neuzuschreiben, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 00:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

@IP: Gängiges Problem ist nicht, dass fast sämtliche Artikel dieser Art auf den Löschprüfstand kommen und ggf. entfernt werden, sondern dass überhaupt Anlass besteht, über den Verbleib zu diskutieren. Und wenn man sich die Reihe der jüngsten Artikel zu irgendwelchen Liedern anschaut, dann fällt auf, dass die Erstausarbeitung in der Regel inhaltlich unvollständig und unbequellt ist und zudem meist auch noch gravierende orthographische Mängel aufweist - in einem Wort: katastrophal. Und da musst du dich selbst mal an die Nase fassen, denn ein Teil besagter Artikel ist bzw. war dein Werk, z.B. Rebel Yell oder That's the Way (I Like It). Nimm dir einfach etwas mehr Zeit zur Ausarbeitung (und ich weiß sehr gut, dass das u.U. ein paar Tage in Anspruch nehmen kann), dann dürften auch ständige LAs bzw. LDs zukünftig ausbleiben. --Ennimate 06:35, 18. Okt. 2009 (CEST) PS: "Don't Stop Me Now" wurde nicht einfach gelöscht, sondern zur Ausbesserung in meine Obhut übergeben. Oder um es mit eigenen Worten zu sagen: Da hab ich mir wieder ein paar Tage Recherche und Verarbeitung des Gesammelten aufgehalst.

Das Lied ist sehr schlecht. D.h. der Artikel ist ihm angemessen --Davud 06:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts solcher Artikel frage ich mich wirklich manchmal, warum ich mir mit meinen Alben- und Songartikeln so ne Mühe mache...-- Sincerely Yours, Siech fred 10:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

"Schön", dass eine IP jetzt auch noch eine URV von [1] eingefügt hat. Im Behaltensfall bitte bei der Versionslöschung eintragen. --77.176.106.5 10:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

<drängel>Ah, da kam es also her. Eigenanfertigung erschien mir doch recht zweifelhaft. --Ennimate 12:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Versionslöschung bereits erledigt. --Tröte 10:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gewiss würde der Artikel den ein oder anderen Feinschliff vertragen, allerdings halte ich eine Löschung für unangebracht. Deshalb behalten! --Jerchel 19:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der jetzige Stand des Artikels erfüllt WP:MA (Chartsplatzierungen, Quellen, Covers, ...) und sieht auch sonst brauchbar aus, Relevanz ist sowieso gegeben, also behalten. --Uwe Hermann 00:07, 25. Okt. 2009 (CEST)

Löschbgeründung: Bis auf die Coverversionen ist das eh mehr oder weniger dem Alban-Artikel zu entnehmen. Weit entfernt vom Mehrwert à la WP:MA -- Harro von Wuff 09:53, 25. Okt. 2009 (CET)

It’s My Life (Dr. Alban) (gelöscht)

vgl WP:MA, reine Chartsstatistiken (diesmal immerhin sogar bequellt, die Belege gehören aber eher zu den Chartsboxen des Interpreten) sowie Trackliste, über das Lied erfährt man jedoch nichts --Zaphiro Ansprache? 00:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Leider wurden auch alle Fehler vom Hauptartikel übernommen, z.B. nicht mehr gültige Links, falsche Länderkürzel usw. - wie schon oben gesagt: mangelhafte Ausarbeitung. --Ennimate 06:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, einige kleinere Verbesserungen sind inzwischen in den Artikel eingegangen, "reine Chartsstatistiken" kann ich nicht erkennen, Belege vorhanden, falsche Länderkürzel und kaputte Links wurden repariert (obwohl das irrelevant ist, "mangelhafte Ausarbeitung" ist QS-Grund, kein Löschgrund). --Uwe Hermann 00:14, 25. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechend WP:MA so kein Artikel.--Engelbaet 10:18, 25. Okt. 2009 (CET)

Leider reichen die Überarbeitungen so noch nicht. Der Artikel enthält zwar die nach der Richtlinie erforderlichen Basisdaten, es fehlen dort aber die weitergehenden Inhalte (z.B. Rezensionen, Beschreibung des Inhalts oder der Musik). Mangelhafte Ausarbeitung ist entgegen Uwe Hermann nach WP:MA ein Löschgrund: Die Basisinformationen rechtfertigen noch keinen eigenständigen Artikel. Ich stelle den Artikel gerne in einem WP:BNR zum weiteren Ausbau zur Verfügung.--Engelbaet 10:18, 25. Okt. 2009 (CET)

Cottonwood Cemetery (LAE)

Die beiden roten Wikilinks, die diese Begriffsklärungsseite enthält sind nicht offensichtlich relevant. Zu den in USA liegenden Friedhöfen gibt es auch in en-WP keinen Artikel. Im Zweifelsfall würde sich bei einem Friedhof ohnehin anbieten, ihn im Artikel zu dem Ort, zu dem er gehört zu erwähnen.---<(kmk)>- 01:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Und wo ist der Löschgrund? Weder Rotlinks noch das Nichtvorhandensein eines Artikels in der en:WP ist bei der Anlage von BKLs von Belang. Ansonsten ist anzumerken, dass die Texas Historical Commission zu beiden Friedhöfen vor Ort einen Historical Marker gesetzt hat. Zu dem in Scurry schreibe ich in den nächsten Tagen auch einen Artikel. Wer macht LAE? -- Triebtäter (2009) 01:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

ich nicht, hier führt nämlich garnichts weiter, vgl WP:BKS, zudem wie im Antrag genannt Relevanzzweifel der Friedhöfe, so klar löschen ohne Zielartikel ala Bahnhofsstraße etc. Erst Artikelanlage, dann BKS auf möglich relevante Artikel----Zaphiro Ansprache? 02:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nö ... Cottonwood Airport, Cottonwood Island, Beaver Creek Provincial Park, Mustjõgi, Hatulete, Höfing, Hausermühle, Hafenberg, Johann Schumacher, Martin Erhard, Balzo, La Spina, Charles Morel, Fritz Kahn .... die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Es ist längst gut geübte Praxis, BKLs auch ohne Artikel anzulegen, da sie uns helfen, Lemmata zu etablieren, und wir uns dadurch die nachträgliche Anpassung unzähliger Links sparen. Relevanzzweifel gibt es keine, da die bereits eine staatliche Kommission für uns geklärt hat. Spannend wäre es höchstens, zu erfahren, in welchen Ortsartikel die Friedhöfe dann eingebaut werden: in Scurry (Texas) und in Eustace (Texas) ...? Viel Spaß dabei. -- Triebtäter (2009) 03:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Welche staatliche Kommision hat in diesem Fall die Relevanz der Lemmata festgestellt?---<(kmk)>- 06:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

+ Nö. Erst die Grundarbeit erledigen, also BKLs erstellen, als hinterher unzählige Verschiebungen, Umbenennungen und Wikilinks anpassen. Wie oft muss das Tier denn noch durch das Dorf getrieben werden bis endlich begriffen wird, dass geographische Objekte eindeutig relevant sind? Schnellbehalten --Peter200 10:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

nagut----Zaphiro Ansprache? 17:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Rote Links in BKS sind sinnvoll, wenn die Lemmata existieren und relevant sind. Beides ist in diesem Fall nicht klar. "Cottonwood" und "cemetery" sind derart weit verbreitete Worte, dass das Google-Orakel versagt. Dazu kommt, dass nicht jeder Friedhof ist automatisch ein relevantes geographisches Objekt ist. Eine Liste der Friedhöfe in Texas kennt zwar viele Cottonwood Cemeteries, jedoch keins im County Eustace. Der in Scurry gelegene Friedhof heißt "Cottonwood Flat Cemetery". Auf die Tatsache, dass die Friedhöfe nicht in en-WP geführt werden, habe ich schon im LA hingewiesen. Ohne Möglichkeit zu überprüfen, ob die in der BKS angegebene Lemmata überhaupt existiert, ist die Bedingung, dass ein Lemma mutmaßlich relevant ist, nicht erfüllt.---<(kmk)>- 06:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Diese Ausführungen werden mir jetzt wirklich eine Spur zu blöd. Im Grunde genommen ist der einzige Löschgrund "Kaimartin ist nicht in der Lage richtig zu suchen". Oben ist der relevanzstiftende Beleg angeführt. Wenn man es nicht mal per Google schafft, sich selbst ein korrektes Bild des Sachverhaltes zu schaffen, sollte man sich in einer Löschdiksussion auch nicht sow eit aus dem Fenster lehnen. Kleiner Tipp: nicht Eustace County und Scurry County, sondern Henderson und Kaufman. Ich entferne jetzt diesen Troll-LA. -- Triebtäter (2009) 10:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Beweislast der Nichtexistenz bzw. Nichtrelevanz liegt auch in diesem Fall nicht auf Seiten des LA-Stellers. Vielmehr ist es Sache desjenigen, der für Behalten ist, die Existenz und Relevanz zu belegen. Im Gegensatz zu Deiner Behauptung befindet sich weder "oben" noch in der BKS ein relevanzstiftender Beleg. Nein, die allgemeine Rede von "eine(r) staatliche(n) Kommission" ist kein Beleg. Statt Beweis durch Behauptung und PA wäre es zielführender, wenn Du einen Beleg für Existenz und Relevanz präsentieren würdest. Ich mache diese LAE konkrete Angabe nach welchem Fall rückgängig.---<(kmk)>- 22:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mal wieder ein schönes Beispiel, dass Unvermögen die hässlichste Fratze des tagtäglichen Mobbings gegen die Arbeit anderer ist. Der Verweis auf die Historical Marker, die die Texas Historical Commission zu beiden Friedhöfen aufgestellt hat, findet sich schon in meinem ersten Beitrag. Die zu ergoogeln schafft sogar jemand mit dem geistigen Vermögen eines Wellensittichs. Komm, KaiMartin, in Dir steckt doch mehr. Das schaffst Du doch auch ohne unsere Hilfe. -- Triebtäter (2009) 00:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke, Triebtäter. Diese deutlichen Worte haben uns eine ganze Woche Diskussion erspart. --Reiner Stoppok 08:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es hätte ihm eine Sperre erspart, wenn er statt beleidigend zu werden, auf die oben bereits am 19.10. gestellte Frage geantwortet hätte, welche staatliche Institution, in welchem Dokument die Relevanz festgestellt hat. Nein, wir sind hier wirklich nicht bei Google-Doch-Selbst.---<(kmk)>- 02:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wahrnehmungsgemeinschaft (gelöscht)

Schon die Kurzdefinition würde Oma zum Verzweifeln bringen und lässt mir die Haare zu Berge stehen: Eine Wahrnehmungsgemeinschaft ist eine Social Community, die durch die Technologie der Augmented Reality vernetzt ist. Aaaa-ha! Und wer behauptet das? Niemand geringerer als der Trend- und Zukunftsforscher Max Celko, welcher diesen Begriff im Jahre 2008 großzügigerweise der Menschheit schenkte. Bedauerlicherweise gibt es im Artikel nicht den geringsten Hinweis, dass Herrn Celkos Wortschöpfung eine als relevant zu erachtende Verbreitung erlangt hat. Vorerst ist es einfach nur ein flott formulierter Neologismus, den irgendwer einmal in einem Zeitschriftenbeitrag verwendete. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da der Author und Bearbeiter den Inhalt gelöscht hat, könnte man das Ding auch schnelllöschen!?! --Kgfleischmann 07:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die verlinkte Quelle unterstützt die Aussage des Artikels auch gar nicht: Herr Celko verwendet den Begriff „Wahrnehmungsgemeinschaft“ ein einziges Mal, aber definieren/erklären/einführen tut er ihn nicht. -- Levin 11:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zur Schnelllöschung markiert. Begründung: Baustelle. --FiendBaxter 20:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

vom Autor selbst zum schnellöschen markiert --MBq  ^{Disk Bew}  20:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hyperlokalität (bleibt)

Bei genauerem Hinsehen hat dieser Artikel genau zwei "Quellen": Die eine ist die Fabuliererei eines Science-Fiction-Schriftstellers, die andere ein Artikel eines Trend- und Zukunftsforschers namens Max Celko, dessen Bedeutung völlig unklar bleibt. Das dürften kaum gewichtige Quellen sein. Der ganze Artikel ist eine Zusammenstellung von Behauptungen, die das Ganze zur Theoriefindung machen. Überdies habe ich so meine Zweifel an der Relevanz des Begriffes: Sowohl für "Hyperlokalität" als auch für "Hyperlocality" bringt Google zwar je runde 4000 Ergebnisse hervor - aber die bestehen weitgehend aus Blogs und dem übrigen nichtssagenden Rauschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Der Bischof mit der E-Gitarre, ich nehme an, dein Einwand der Theoriefindung bezieht sich auf die Punkte, die unter dem Titel "Auswirkungen" aufgeführt sind. Meiner Meinung nach dienen die "Auswirkungen" dazu, den Begriff Hyperlokalität näher zu erklären. Wenn du aber denkst, dass die Auswirkungen zu sehr "Theorie" bzw Behauptungen sind, nehme ich sie wieder raus. Ich denke aber schon, dass der Begriff Hyperlokalität / Hyperlocality an sich genug relevant ist, um in Wikipedia genannt zu werden.

Noch was zum Kommentar "Fabuliererei eines Science-Fiction-Schriftstellers": Bruce Sterling ist ein sehr bekannter Autor. Viele seiner Wortschöpfungen sind in den allgemeinen Gebrauch eingegangen, siehe spime oder slipstream. Wenn man sich beim Thema Zukunftsforschung nicht auskennt, dann sagen einem auch diese Begriffe nichts. Für Leute, die sich mit dieser Thematik beschäftigen sind sie - wie auch Hyperlocality - aber absolut geläufig. Ausserdem würde ich sagen, dass das WIRED Magazin und das GDI IMPULS Magazin schon eine Autorität haben, Themen die wichtig sind, zu definieren und zu besetzen. Der Umstand, dass das Thema Hyperlokalität in beiden Magazinen sehr ausführlich besprochen wurde, ist ein Hinweis darauf, dass es Relevanz besitzt.--FiendBaxter 20:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Mich hat der Antrag motiviert, den Artikel zu lesen. Ich fand ihn auf den ersten Blick interessant und er hat mich motiviert, nache dem Begriff zu Googeln und weitere Informationen zu sammeln. Das meiste fand ich nicht "nichtssagend", sondern auch sehr interessant. Mir war der Begriff vorher nicht geläufig, das Konzept scheint mir aber zu Recht anklang zu finden, weil er ein aktuelles Phänomen gut beschreibt, und offenbar gibt es doch recht viele Leute, die ihn benutzen. Dann sollte man ihn auch in der Wikipedia finden. --Dreighton 03:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Sicher - Wenn er in der Wikipedia steht, dann hat er Anklang gefunden. Zu Bruce - No Points, er wäre besser bei Mirrorshades geblieben. Zum Rest: Keine Rezeption in irgend einer Fachwelt. Inspiration ist nicht Aufgabe der Wikipedia, sondern Das Wissen der Menschheit darstellen... - kurz: hier ist kein Wissen erkennbar, das ist Glaskuglei, Theoriefindung/-etablierung - Löschen Yotwen 09:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Klassischer Versuch einer Begriffsetablierung. Sogar SLA-Fähig. --84.180.244.183 12:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel scheint inhaltlich mehr oder weniger redundant zu Internet der Dinge. Der Begriff "Hyperlokalitaet" ist offenbar alles andere als etabliert, eher eine trendy klingende Worthuelse. Insofern loeschen, oder auf ne verkappte Weiterleitung eindampfen, so vielleicht: "Hyperlokalitaet ist eine Wortschoepfung des SF-Autors Bruce Sterling und im wesentlichen ein Synonym zum Internet der Dinge. Der Begriff Hyperlokalitaet spielt im wissenschaftlichen Diskurs keine Rolle." Gruss --Juesch 17:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hyperlocality als Synonym für Internet der Dinge zu definieren wäre falsch, denn Hyperlocality umfasst auch Augmented Reality und Bilderkennung. --FiendBaxter 23:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Um jetzt mal auf den Punkt zu kommen. Der Bischoff hat den Antrag gestellt mit der Begründung Verdacht auf TF und das ist es weissgottnicht. Denn Quellen sind doch da guckst Du hier. Was TF ist steht doch wohl ziemlich genau im Regelwerk. Nicht alles was man selber nicht kennt ist TF. Ich erinnere nur an den Artikel Stromrauschen, der sollte auch wg. TF gelöscht werden. Ich denke mal der Artikel ist keine TF somit ist der LA unbegründet deshalb Behalten. --Pittimann besuch mich 10:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Um jetzt mal auf den Punkt zu kommen: 0 Treffer fuer "hyperlocality" im Web of Science; 10 Treffer bei google-Suche bei Einschraenkung auf .edu - Sites , 1 Treffer bei Einschraenkung auf .ac.uk - Sites, 1 Treffer bei Einschraenkung auf .ac.jp - Sites. Fazit: kein etablierter Begriff. Ergo: Loeschen. Gruss --Juesch 17:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der Antrag lautet auf Theoriefindung zweier (unverdientermassen unbekannter ;-) sogenannter Zukunftsforscher. Trendvorhersagen ala "Verschmelzung der physischen Welt mit der virtuellen Welt" (lt. Artikel) kann ich auch im Kaffee oder in der Leber (nicht meiner :-) lesen. Also löschen --grixlkraxl 18:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, da Wortneuschöpfung / Begriffsetablierung, Details siehe oben. Henning |-|_,_/ 20:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Also ist Google das Maß an dem hier festgestellt wird ob etwas TF ist oder nicht eigenartig. --Pittimann besuch mich 20:51, 20. Okt. 2009 (CEST)

- Ja finde ich auch. Ich meine, das Thema Hyperlocality war eine 10-seitige Titelgeschichte im GDI IMPULS Magazin- eine sehr renommierte Wirtschaftszeitschrift. Und wenn das WIRED Magazin ein Technologie-Thema aufnimmt und ebenfalls sehr umfassend darüber berichtet, dürfte das doch auch was bedeuten, oder? --FiendBaxter 21:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal: Der Begriff ist ein unetablierter Neologismus, den Sterling im Wired-Artikel in die Runde wirft. Wie weiter oben bereits dargelegt, hat bis jetzt keine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Begriff stattgefunden: Stichwortsuche in Web of Science liefert Null (d.h.: Null akademische Publikationen zum Thema "Hyperlocality"), google-Suche auf angelsaechsischen & japanischen Uni-Webseiten (simple google-Suche mit einschraenkung auf sites ".edu", ".ac.uk", ".ac.jp") liefert nix Nennenswertes. Google als ein Mass fuer TF find ich bei einem derartigen IT-Thema durchaus aufschlussreich. Wenn dann dieses schweizer Wirtschaftsblatt den ach so trendy klingenden Begriff als Aufmacher fuer nen Artikel hernimmt... so what. Gruss --Juesch 18:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht nur darum, ob ein Begriff in der Wissenschafts-Szene bzw. im Uni-Kontext verbreitet ist. Wie gesagt, im Trendforschungs-Zusammenhang ist Hyperlocality ein etablierter Begriff.

- Hier beispielsweise ein Vortrag zum Thema Hyperlokalität von TrendONE, einer deutschen Trendforschungsfirma:

http://blog.trendone.de/tag/hyperlocality/

"Am 18. März waren Nils Müller und Torsten Rehder in Düsseldorf bei der INFECT09 als Gastredner eingeladen. Unter dem Titel „Hyperlocality – How to Meet the Future Customer in a Hyperlocal World“ begeisterten die beiden das Publikum im UCI Kino in Düsseldorf." .... "In Ihrer Trendreise beschäftigten sich Müller und Rehder mit der hyperlokalen Zukunft, die bereits begonnen hat. Durch neueste technologische Entwicklungen funktioniert die physische Welt bald wie eine Webseite – sie ist dann hyperlokal." ... "Ihren Vortrag wählte das Publikum am Ende schließlich zum wertvollsten Beitrag auf der Veranstaltung."

- Hier wird an der Konferenz "FaVE 2009 First International Conference on Facets of Virtual Environments" über Hyperlocality diskutiert:

http://de.amiando.com/fave_conference_2009.html

Hyperlocality - Invited Speaker Ibrahim Mazari (Turtle Entertainment GmbH)

- Hier die Veranstaltung "Scoopcamp 2009" von Hamburg@Work und dpa, in der auch über Hyperlokalität diskutiert wird:

http://hamburgwebweek.de/2009/08/30/scoopcamp/

"Das scoopcamp 2009 von Hamburg@Work und dpa sucht die Antwort darauf, welcher Scoop die Medienwelt schon bald auf den Kopf stellt. „Hyperlokalität“, „Interactive Media“ oder „Crossplattform“ sind einige der bisher feststehenden Schlagworte, um die sich das Program dreht. Das scoopcamp ist keine klassische Tagung oder Frontalveranstaltung, sondern eine Mischung aus Camp und Konferenz mit einer moderaten Teilnahmegebühr von 100 Euro."

- Hier ein Link von SOGI, der Schweizer Organisation für Geo-Information:

http://www.sogi.ch/fileadmin/redakteure/download/technologie-news/SOGI-News_Hyperlocality.pdf

"Unter dem Begriff „Hyperlocality“ versteht man die Verschmelzung der Realität mit der Virtualität: Meine realen Bewegungen werden in einer virtuellen Welt nachvollzogen und aus dieser virtuellen Welt, also dem Internet, werden mir Informationen in und über meine Realität vermittelt, womit alle Gegenstände und Geräte vernetzt und lokalisierbar sind."

Fact ist halt einfach, dass der Begriff Hyperlocality verbreitet ist und im Trendforschungs-Kontext absolut gebräuchlich ist. Die Frage ist einfach, ob in Wikipedia nur Begriffe erscheinen sollen, die in der Wissenschaftswelt verbreitet sind, oder ob auch Begriffe aufgeführt werden, die in einem bestimmten Berufskreis bzw. in einer bestimmten Interessensgruppe verbreitet sind - und nicht unbedingt im universitären / akademischen Kontext. Aber das müsst ihr selber entscheiden. Aber wenn Wikipedia das Wissen der Menschheit darstellen soll, wie weiter oben von einem Diskussionsteilnehmer erwähnt, dann gehört Hyperlokalität hinein. --FiendBaxter 21:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zwar grottenschlecht, da er seinen Gegenstand kaum erklärt, der Begriff scheint
mir aber hinreichend verbreitet zu sein, dass TF nicht vorliegt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Schlosserei (erl. bleibt)

So wie der geschrieben ist ... na ja. -- Li Beifong ^Disku? 03:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Beitrag wurde erstellt von Schlossermeister Edgar Möller und enthält nur eigene Angaben. Das nenne ich doch mal eine famose Quellenangabe! Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

hmm, wenn ich mir etwa Tischlerei etc so anschaue sicherlich nicht ganz so aussichtslos, aber warum werden solche Artikel nichtmal ordentlich belegt? 7 Tage für Feinschliff, ansonsten Weiterleitung auf den ebenso unbelegten Artikel Schlosser *seufz*----Zaphiro Ansprache? 03:09, 18. Okt. 2009 (CEST)

also habe ein wenig Korrektur, linkfix, kats, usw. gerade vorgenommen. Der Artikel gehört sicherlich in die QS ist aber eher gerade noch behaltenswert; insbesondere da ansonsten kein neuer Artikel auf lange Zeit geschrieben wird. GLGermann 03:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

@Zaphiro: Redirect auf Schlosser löst das "Problem" nicht, da Artikel "Schlosserei" etwas vorgeblich existierendes beschreibt. Stahlfresser 17:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ihr meint QS?! Vielleicht finden sich ja welche die den Artikel übernehmen könnten. Ich fang gleich mal an. Dann wird sich entscheiden ob der Artikel immer noch gelöscht werden muss. -- Li Beifong ^Disku? 03:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Und den Löschantrag? Lassen? -- Li Beifong ^Disku? 03:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

unrettbar, bitte schreib ihn wenn gleich ganz neu: "Alle dieser aufgezählten Berufsarten [Schlosser, anm.] beherrschen die Metallbearbeitung in vollen Zügen." - cool, gelernt ist gelernt - der artikel fehlt uns nicht: was hier maximal beschrieben wird, ist der dorfschlosser der 1950er, wie er uns aus Was willst Du werden? noch heiter in erinnerung ist: dazu dürfte der artikel im Lueger 1904f (zeno!) aber weitaus besser sein

übrigens: eine galanterieschlosserei zählt nicht zum maschinenbau, nur der maschinenschlosser (den gibts aber seit etwa 20 jahren nicht mehr) --W!B: 08:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bauschlosserei auch nicht...-- Andreas König 09:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

nachtrag, nein, lueger führt diese sorte betriebsstätte nicht, gibt aber literatur:

Hoch: Technologie der Schlosserei, 1. Teil, Leipzig 1899. ;)

Löschen und redirect auf Metallbau

Die Begründung ist simpel: Schlosserarbeiten gibt es begrifflich gemäß DIN gar nicht mehr, sondern nur noch Metallbauarbeiten gemäß 18360 Folgerichtig gibt es auch (fast?) alle Ausbildungsberufe die im Artikel genannt sind nicht mehr. "Bauschlosser, Schlosser, Stahlbauschlosser" alles "Geschichte". Heute nennt sich das Konstruktionsmechaniker, Industriemechaniker Mechatroniker usw. Umgangssprachlich hat der Begriff Schlosserei nach wie vor Bedeutung. Der Metallbau wird mehr mit Fenster, Türe, Bekleidungen usw. in Verbindung gebracht, die Schlosserei mehr mit Geländern, kleineren Stahlkonstruktionen und ähnlichem. "DIN-Technisch" ist das aber alles die gleiche Sosse. Der Artikel Metallbau könnte allerdings einen kräftigen Ausbau gebrauchen. Stahlfresser 07:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: vgl. auch Schlosser. Stahlfresser 10:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

nun wegen einer neuen DIN wäre es sicher nicht unzulässig, zu beschreiben, was denn eine Schlosserei gewesen ist. -- Toolittle 14:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nun, dann müsste der Artikel aber komplett vom anderen Ende her aufgezäumt sein. Er müsste dann die historische Entwicklung des Schlosserberufes und ggf. der damit verknüpften Fertigungsstätte (Werkzeuge etc.) beschreiben, was er jedoch nicht tut. Grundsätzlich könnte ich mir so einen Artikel vorstellen, dieser Artikel jedoch beschreibt einen Schlossereibetrieb, "so wie er heute ist": Es gibt aber keine Schlossereien mehr, sondern nur noch Metallbaubetriebe. Damit ist das Lemma redundant zu Metallbau. Im Moment sehe ich nicht einmal was so elementar Zusätzliches in diesem Artikel stehen soll, dass es sich lohnen würde es in Metallbau einzubauen Stahlfresser 14:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

So, den sprachlichen Stil habe ich mal überarbeitet und auch noch zwei Quellen bemüht, aus denen wenigstens ansatzweise hervorgeht, was eine Schlosserei macht(e). Den Schwerpunkt habe ich dabei auf den Wandel der Anforderungen gelegt, damit der Artikel eine Chance bekommt, nicht in Metallbau eingebaut zu werden. Er beschreibt daher auch immer noch das, was Schlossereien früher mal gemacht haben. Ich denke, damit ist der Grundstein für einen weiteren Ausbau durch Experten gelegt.-- FoxtrottBravo 19:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wesentlich besser. Leider bleiben die hauptsächlichen Punkte der Kritik unberührt: Der Artikel "Schlosserei", der dann eigentlich besser "Schlosserhandwerk" heissen sollte, kann nur aus historischer Betrachtung sinnvoll sein, und dies bleibt nach wie vor weitgehend unberührt. Ich habe vorgeschlagen die Artikel Metallbau/Metallbauer [2] zu fusionieren und beabsichtige mich in den nächsten Wochen damit zu beschäftigen. Ich hielte es für sinnvoll den Artikel "Schlosserei" dann mit einzuweben. Stahlfresser 18:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Bleibt. Mehr als ein informativer Stub. -- Andreas Werle 22:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Knickebein (zurückgezogen)

Ich sehe keine Relevanz dieses Gebräus, Quellen gibt es auch keine. --Papphase 03:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz? Dann hast du vermutlich noch nie diese scheußlich süßen, billigen Weihnachts-Pralinen gegessen, die Jahr um Jahr massenweise verkauft werden und mit Knickebein gefüllt sind (doch, im Ernst. Schmecken grässlich, sind aber Klassiker, wenn auch unverdientermaßen). --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

mal abgesehen davon, muss da nicht BKS her, vgl Knickebein (Funkfeuer), was den Artikel betrifft, so fast nur ein unbelgeter Stub, 7 Tage zwecks Nachweise und Ausbau----Zaphiro Ansprache? 03:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dieses Knickebein massenhaft (unter diesen Namen) in Pralinen verwendet wird, ziehe ich den LA gern ezurück, aber das hätt ich gerne belegt. --Papphase 03:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Belege werden schwer, da ich jetzt eigentlich ins Bett möchte ... aber als kleinen Vorgeschmack auf die klebrige Pralinen-Plörre gibt es dieses Bildchen, immerhin aus dem Hause Trumpf Schokolade. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

mal zur Hilfe [3], aber für mich wirds auch langsam spät ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

klare Relevanz - -WolfgangS 03:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Eintrag im Meyer reicht mir dicke, wenn ihr versprecht, das demächst noch im Artikel einzubauen, dürft ihr jetzt ins Bett ;-). LA zurückgezogen. --Papphase 03:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank auch für den Ausbau. Insbesondere das Gedicht gefällt mir richtig gut! So lern ich dich was! :-) --Papphase 13:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

Columbia_(Cocktail) (gelöscht)

Wikipedia ist kein Rezeptbuch und mehr hat der (unbequellte) Artikel nicht zu bieten. --Papphase 03:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Reiner Rezeptartikel, löschen gemäß WP:WWNI----Zaphiro Ansprache? 03:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Auch als ~~URV von Wikibooks~~ löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 12:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Äh... Wikibooks ist von diesem Artikel abkopiert, wie dort deutlich steht. Ich dachte nicht, dass es ihn hier schon so lange gibt. Aber jedenfalls ist er dort schon vorhanden und wird hier als Rezept nicht gebraucht.
meint -- ✓ ^Bergi 15:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich fehlerhafter Löschantrag, da WP:WWNI falsch zitiert/interpretiert wird, und fehlende Quellen kein Löschgrund für sich sind. Dennoch fehlt diesem Cocktail die Relevanz für Wikipedia. Weder ein Standardcocktail, noch eine relevante Rezeption.LöschenOliver S.Y. 22:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht - fehlende Relevanz. Irmgard Kommentar? 20:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Flatliner (Cocktail) (gelöscht)

Ein weiterer Stub zu einem Drink, dessen (mögliche?) Relevanz sich mir entzieht. --Papphase 03:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

Einfach nach Wikibooks verschieben, danach hier löschen. --✓ ^Bergi 12:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Klassischer Cocktail, der zum Standard-Repertoire eines guten Barkeepers gehört. Bitte behalten. MfG, --Brodkey65 13:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, da kein Standardcocktail, und auch Rezeption fehlt. "Standard-Repertoire" eines "guten" Barkeepers. Brodkey? Prima, dann sollte die Rezeption kein Problem sein, und die Beschreibung in der Fachliteratur in 7 Tagen eingefügt werden können. Denn schon im Web zeichnet sich ein vielfältiges Bild, wie dieser Cocktail sein sollte. Mehr oder weniger viel Tabasco, mal der Tequila unten, mal statt Tequila wird Wodka genommen, und auch die Mengenangaben sowie Verhältnisse variieren stark. Eigentlich zuviel für einen "Standardcocktail".Oliver S.Y. 22:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne den Cocktail zwar, aber als Standardcocktail würde ich ihn nicht bezeichnen. Ohne die geringsten Angaben zu Entstehung, Verbreitung, Variationen etc. sehe ich aber keinen Grund für einen WP-Artikel (WP ist kein Kochbuch) --Studmult 18:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz. Irmgard Kommentar? 20:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Absolut kompetente Löschung. Da ist eine Wiederwahl wirklich dringend erforderlich. MfG, --Brodkey65 23:20, 25. Okt. 2009 (CET)

Gibson (Cocktail) (gelöscht)

Das wäre besser in Martinis aufgehoben, für eineneigene Artikel reicht das kaum. Schlage Einbau und redirect vor. --Papphase 03:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu vielen anderen Getränkerezepten, die hier regelmäßig gepostet werden, jedoch ein Klassiker - als Lemma relevant - Text mehr als ausreichend - - WolfgangS 07:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Unterscheidet sich aber allein durch die Verzeirung von Standard-Martini. Ich fände es mit obiger Lösung besser, aber das ist Geschmackssache. ;-) --Papphase 11:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ihr habt keine ahnung, ein Gibson wird erst ein Gibson wenn ein schuss vom Zwiebelwasser mit reinkommt, das macht den Geschmack aus....völlig ausreichender Artikel, da manche leute nur nach Gibson suchen und nicht auf die Idee kommen das es eine Abwandlung des Martinicocktails ist... (nicht signierter Beitrag von 91.141.25.72 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 18. Okt. 2009 (CEST))

Auch hier fehlt jeder Hinweis auf Standard oder Klassiker. Ansonsten ist der Artikel Martini so aufgebaut, daß Varianten wie dieser dort beschrieben werden. Von der nebensächlichen, unbelegten Entstehungsgeschichte abgesehen, kaum mehr als 2 Zeilen Substanz, die man verschieben kann. LöschenOliver S.Y. 22:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht, das nötige steht bei Martini, keine Relevanz für eigenen Artikel. Irmgard Kommentar? 20:28, 25. Okt. 2009 (CET)

Wolfram Lotz (erl., gelöscht)

Inhaber eines Stipendiums, Herausgeber einer kostenlosen Literaturzeitschrift und einer Antologie mit Studentenbeiträgen. Das dürfte leider noch nicht reichen. wtrsv 03:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

laut Beschreibung hatte ich schon eine Reihe von Werken erwartet. Aber eine Suche in der DNB ergab NULL - - WolfgangS 07:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Konnte auch nichts Nennenswertes über Lotz finden. Stadtschreiber Rottweil? Naja.--Homus 08:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

dass ein deutscher Autor nicht in der DNB vertreten ist, und nur als Mitherausgeber. Die Mitherausgeberschaft ist aber auch beim Eintrag der Anthologie in der DNB nicht genannt. Danach ist die Sammlung eine Zusammenstellung von Arbeiten der Studiertenden des Deutschen Literaturinstitutes, herausgegeben von diesem Institut. Erfüllt also als Werk nicht die RK. löschen -- Andreas König 09:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

aber irgendwas muss er doch geschrieben haben, sonst hätte er nicht die Auzeichnungen gekriegt - etwas misteriös - - WolfgangS 11:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Er hat doch eine Zeitschrift herausgegeben [4], vielleicht dort. Der Preis war übrigens mit 3600 Euro dotiert. -- 89.58.129.85 11:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ist der genannte Stadt-Steyr-Literatur-Preis der Marlen Haushofer-Literaturpreis Steyr? An dem sind auch die Wiener Städtische Versicherung, die Sparkasse Oberösterreich und die Tabor Warenhaus GmbH (mit Gutscheinen) beteiligt. Wohl kein wirklich bedeutender Literaturpreis. Die Stadtschreiber-Aktion in Rottweil ist eine witzige Aktion, aber natürlich auch kein Literaturpreis. Beide schaffen bestimmt noch keine Relevanz. Veröffenlicht hat der Autor bislang wohl eher kurze Texte (... knappen Texten voll Witz und Tiefe ..). Die Zukunft mag Relevanz bringen, noch bitte zu löschen. -- Wistula 16:06, 18. Okt. 2009 (CEST)

Info: Ein Literaturpreis setzt nicht unbedingt eine Veröffentlichung voraus, gerade bei kleineren Preisen werden oft einfach Texte eingeschickt. -- wtrsv 21:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Im Entwurf habe ich eine Veröffentlichung erwähnt, konnte im Internet zunächst nur diese finden. Es handelt sich um ein Hörspiel, das dürfte als Veröffentlichung meines Wissens ausreichend sein (Schriftsteller schreiben ja gar nicht unbedingt "Bücher"). Hier der Link http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/dschungel/-/id=658850/nid=658850/did=5481292/a7g665/index.html Zudem ein weiterer Link zu einer Sache, bei der es sich um ein Theaterstück wohl in Gemeinschaftsproduktion handelt (zugegebenermaßen etwas fraglicher, da die Größe des Anteils daran ja unklar ist, aber dennoch) http://theater-chemnitz.de/php/schau/rep_det.php3?id=1226&ort=2&seite=schau HumbertVogel (14:31, 20. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Hörspiel erscheint im November, aber gut, da muss man meinetwegen nicht erbsenzählerisch sein. Trotzdem ist es ja kein Zufall, dass in den Relevanzkriterien gerade von Buchveröffentlichungen die Rede ist. Preise in dieser Größenordnung gehen meist an absolute Newbies, Hörspiele sind oft Auftragsproduktionen, bei denen der Autor hinterher keine wirklich große Rolle spielt. Für die Gemeinschaftsproduktion der Studenten gilt das gleiche. Nimm's mir nicht übel, aber ich sehe nicht, wo er sich hier von den anderen Studenten der Schreibschule abhebt. -- wtrsv 02:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Erfüllt RK (noch) nicht, gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Old Fashioned (erl. gelöscht)

Ein Cocktailrezept, sonst nichts und das ist nicht enzyklopädisch. --Papphase 03:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu vielen anderen Getränkerezepten, die hier regelmäßig gepostet werden, jedoch ein Klassiker - als Lemma relevant - inhaltlich könnte etwas zur Geschichte etc. ergänzt werden - - WolfgangS 07:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das mag sein (innzwischen sind ja auch mehrere Interwikis verlinkt), aber da muss schon mehr her und ne Quelle wär auch schön. Wenn's z.B: ein IBA-Cocktail wäre. --Papphase 11:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Einfach nach Wikibooks verschieben, danach hier löschen. --✓ ^Bergi 12:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

Klassischer Cocktail, der zum Standard-Repertoire eines guten Barkeepers gehört. Bitte behalten. MfG, --Brodkey65 13:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz war ja auch nicht der LA-Grund. Das hier ist aber kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Mixrezept. Wenn in den nächsten 7 Tagen nicht mehr dazukommt, ist der "Artikel" löschfähig. Der englische Artikel ist da mit Geschichte und Literturhinweisen vorbildlich. -- Monte Schlacko 15:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Na Klasse, Schlacko - typisch deutsch. Meckern und nix tun. Du verstehst ja offenbar Englisch, warum erweiterst du den Artikel nicht einfach, anstatt hier rumzumaulen? --มีชา 19:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Rummauler 1.) interessiert sich nicht für das Thema Cocktails; 2) hat nur die Wahrheit gesagt, dass das hier kein in der Form gültiger enzyklopädischer Artikel ist; 3) arbeitet derzeit am PC am drei umfangreichen Artikeln über britische Schriftsteller, die von Anfang an ein enzyklopädisch anderes Niveau haben werden als dieses Mixrezept. -- Monte Schlacko 19:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn jemand im BNR einen richtigen Artikel daraus 
machen will, der Weg ist bekannt. 
Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 21:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Avional (erl., gel.)

Eigentlich schnelllöschfähiger unbelegter Einsatz-Beitrag auf dem Niveau der englischsprachigen Wikipedia [5]. --Nobody 10:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nicht-Artikel nach LA vom Einsteller selbst geleert. Lemma gelöscht. --Peter200 10:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

ging es hier um die Metalllegierung? Avional=Duraluminium --Itu 14:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bahnhof Ashausen (erl. gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, siehe Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof. Niteshift 11:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Schade, ich habe das erst jetzt gelesen, offenbar viel Arbeit umsonst. Dennoch bin ich der Meinung, daß dieser Beitrag RELEVANT ist. Nicht nur aufgrund der architektonischen Besonderheiten, sondern auch wegen eines Zugunglückes 1943 in diesem Bahnhof. Das werde ich später noch einpflegen.-- Sewan 11:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bitte architektonische Besonderheiten und Unglück darstellen und belegen. Falls der Artikel gelöscht wird, können diese Infos und die Bilder evtl im Artikel zur Bahnlinie eingearbeitet werden.--Okmijnuhb 11:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Eher in eine Liste der Bahnhöfe an der Bahnstrecke Hannover–Hamburg einarbeiten, evt. Redirect. Wenn der Bahnhof durch diesen noch nicht im Artiekl vorhandenen Unfall große Medienaufmerksamkeit genossen hat, auch behalten.
meint -- ✓ ^Bergi 12:06, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dies halte ich für einen sehr guten Vorschlag. Was das Unglück betrifft, komme ich aber erst in den nächsten Tagen zur Bearbeitung.--Sewan 12:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die wenigen Informationen, die der Artikel hergibt, können gerne in den Artikel über die Bahnstrecke Bahnstrecke Hannover–Hamburg eingebaut werden. Auf andere packende Aussagen wie „Durch die Lage an einer der wichtigsten Eisenbahnstrecken Deutschlands […] kommt es zu zahlreichen Zugdurchfahrten sowohl im Güterverkehr als auch im Personenfernverkehr“ – ich sage dazu nor wooooow, wozu ist denn sonst ein Bahnhof da? – kann gerne verzichtet werden. Der Bahnhof bietet als normaler Duchgangsbahnhof nichts, was ihn gegenüber drölfzig anderen Bahnhöfen auszeichnet. Selbst das angesprochene „Unglück“ kann, sofern dies überhaupt Relevanz besitzt, in den Streckenartikel eingebaut werden, wo dieses auch hin gehört (siehe dort unter Unfälle). Nach Einbau löschen, gerne auch schnell! --Στεινδυ 12:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dann nutze eventuell deinen Benutzernamensraum, wo du ungestört weiterarbeiten kannst.
meint -- ✓ ^Bergi 12:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Irrelevanz wird auch nicht durch Vorarbeit im BNR behoben. --77.176.106.5 12:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Daß 2008 eine Fußgängerin von einem Güterzug im Bahnhof (Suizid) nach dieser Quelle überrollt wurde, schafft wohl kaum Relevanz, kommt leider fast überall vor. Fraglich ist die Relevanz bei dem Betonplattenwurf von einer Straßenbrücke siehe diese Quelle --JARU _Ansprache ^Bewertung 12:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Führt doch den (neuen) Benutzer bitte nicht in die Irre. Die RK sagen unmissverständlich „Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel […] untergebracht werden können.“ --Στεινδυ 13:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

Um es knallhart zu sagen. Im jetzigen Zustand ist es kein Bahnhofsartikel wie wir ihn hier in der Wikipedia wollen. Weder die Vorgaben sind eingehalten, noch ist eine eigenständige Relevanz (also ausserhalb des Streckenartikels ) ersichtlich. Und zu guter letzt, ist nichts belegt. Ergo bleibt da nur sich für ein Löschen auszusprechen. Bobo11 16:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Habe mir gerade Bahnstrecke Hamburg-Hannover angeschaut und meine, da passen die Inhalte des Artikels Bahnhof Ashausen nicht hinein. Warum einen so relativ kleinen Bahnhof an dieser Strecke als einzigen Bahnhof im Artikel so ausführlich beschreiben ? Im übrigen würde ich für behalten stimmen, aber das ist hier nicht durchsetzbar. Liebes Bahnportal bitte haut mich nicht. Auch ist es sinnlos über irgendwelche Betonplattenwürfe oder über das Unglück mit der 05 001 im Jahr 1943 irgendwelche Relevanz herbeidiskutieren zu wollen. Und im Artikel steht derzeit nicht viel mehr drin als über den Verkehr, der über den Bahnhof abgewickelt wird. So bleibt als sinnvolle Alternative nur Zusammenlegung mit dem Ortsartikel Ashausen oder mit dem Ortsartikel Stelle (Landkreis Harburg) , denn Ashausen könnte ein Ortsteil von Stelle sein. Denn das Wappen von Ashausen taucht im Ortsartikel Stelle auf. Zurück zum Bahnhof. Die Erwähnung des Bahnhofs im Gemeindeartikel ist gemäß den derzeitigen Relevanzkriterien für Bahnhöfe genau so vorgesehen. --Sam Gamdschie 16:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

@Sam. Nein, wir schlagen nicht mehr, wir sind zu subtileren Metoden gewechselt *Taser abschiesst*. Klar ist auch eine Einbau in den Gemeinde-/Orts-Artikel vorstellbar. Aber ich bleib dabei im jetzigen Zustand ist er vieles, nur nicht ein guter, und damit behaltbarer, Bahnhofsartikel.Bobo11 16:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

@Bobo11 .... Daneben, daneben ... :-P .... Würdest Du bitte aufhören mit der Artikelqualität zu argumentieren, sonst stellt das noch jemand in die Bahn-QS rein. Schlechte Artikel kann man verbessern, irrelevante darf man doch nicht verbessern. Möge uns ein Nordlicht darüber aufklären, ob wir den Artikel in den Gemeindeartikel Stelle oder in den Ortsteilartikel Ashausen reintun. Falls nein, behalten können wir den Artikel auch mal, nur fürs erste, eventuell auch im BNR unseres Neulings, die Katastrophe ist deshalb auch nicht viel größer. --Sam Gamdschie 17:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel beschreibt ales, aber nicht den Bahnhof an sich. Wann wurde er eingerichtet, gibts da auch ein Gebäude oder halten die Züge auf freiem Feld? Fragen über Fragen. Prinzipiell halte ich Bahnhofsartikel alle für begrüßenswert, sie sollten dann aber mindestens auch überhaupt etwas zum Bahnhof an sich enthalten....-- · peter schmelzle · d · @ · 19:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

ich erwarte, daß der beitrag sofort gelöscht wird! lest mal eure "geistigen" ergüsse durch und reflektiert! arroganter, niederträchtiger und schwachmatiger geht es nicht. euer katastrophaler neuling.--Sewan 21:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Behalten oder - falls sich die Löschfreaks, Löschfans oder Löschfetischisten durchsetzen - nach http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Stacje_i_przystanki_kolejowe_w_Dolnej_Saksonii verschieben. --94.223.146.30 21:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe noch nichtmal ein Bahnhof sondern ein Haltepunkt der Kategorie 6. Wenn überhaupt wäre also z.B. ein Sammelartikel für alle Haltepunkte der Strecke möglich. Entweder dahingehend ausarbeiten und verschieben oder löschen und andernorts einarbeiten. --Studmult 18:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

Meine Neigung, hier weiter mitzuarbeiten, tendiert gegen null. ich hatte eigentlich, mit unterschiedlicher motivation in der zeitachse, gedacht, an einem "projekt", dessen ergebnisse man selbst häufig benutzt, auch aktiv mitzuarbeiten. leider kann ich mich, insbesondere was das hier omnipotente kriterium "relevanz" betrifft, nicht finden. verschiedene nutzer und autoren müssen zwangsläufig unterschiedliche vorstellungen von "relevanz" haben, auch sind regeln nötig; das ist unbenommen. für mich wären informationen, wie ich sie in diesem beitrag dargestellt habe, jedoch wichtig und relevant; in das vordefinierte korsett der alteingesessenen passen sie aber ganz offenbar nicht. dass der beitrag handwerkliche, vielleicht auch inhaltliche (im sinne der arrivierten) fehler enthalten mag, sei dahingestellt; jedem anderen nutzer ist jedoch freigestellt, den Beitrag entsprechend zu verändern und zu ergänzen. das WAR jedenfalls meine einfältige vorstellung. somit endet meine mitarbeit hier, bevor sie richtig beginnen konnte.-- Sewan 17:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, auch Bahnhöfe der Kategorie 6 sind für - insgesamt - Millionen Nutzer relevant.--Chillko 18:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Aber leider nicht für die Wikipedia. Die WP:RK sind hier relativ deutlich. 7 Tage für den Nachweis historischer oder architektonischer Bedeutung, ansonsten löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

An Sewan und Chillko: Der Artikel befindet sich hier in der Schnell-Qualitätssicherung. Es geht nicht darum, den Haltepunkt nicht zu erwähnen! Vielmehr soll vermieden werden, zusammenhanglose Informationsbröckchen in der Wikipedia zu verteilen. Ich komme auf den Vorschlag von Sam Gamdschie zurück:

Auf der Bahnstrecke Hannover–Hamburg verkehrt die R30 (nicht R10 wie im Artikel) bis Lüneburg im HVV, dann weiter nach Uelzen – Celle – Hannover – Göttingen. Anbindung an Hamburg und/oder Hannover kann im Streckenartikel durchaus dargestellt werden.
Der Bahnhof lässt sich sowohl im Ortsartikel Ashausen (ausführlicher) als auch bei der Gemeinde Stelle (Landkreis Harburg)#Geographie (kürzer) erwähnen. Bei Ashausen bietet sich zur Bebilderung vielleicht die Brücke mit der barrierefreien Querung im Hintergrund [6] an (ist leider allzu häufig). Zur Auflockerung: Der Anblick eines Bahnhofs mit zwei Gleisen [7], mit durchfahrenden ICE [8] und wieder ohne (Bild vorher) ist sicher vielen vertraut.

Lasst euch also nicht entmutigen, sondern schreibt an der richtigen Stelle, it's a wiki. Zum Artikel bleibt mir nur zu sagen: einarbeiten und dann löschen. --grixlkraxl 19:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

nebenbei bemerkt: der zugang ist nicht barrierefrei, sondern das genaue gegenteil davon.--Sewan 19:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

So war's ja auch gemeint ;-) Wer mit Kinderwagen/Rollstuhl/Gehhilfe den Bahnsteig wechseln will oder muß, kann dann "zu diesem Behufe" anscheinend(!) nur die im Bildhintergrund erkennbare Autobrücke zu benutzen :-( Dieses Problem ist ziemlich oft anzutreffen, allerdings ist in der WP kein Platz für eigene Erfahrungsberichte. Sollten dagegegen zu diesem allgemeinen Problem belastastbare Quellen auftauchen ... --grixlkraxl 11:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 22:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Health (bleibt)

Relevanz erscheint fragwürdig - keine Belege aus dem Text ersichtlich! Moonwalker74 12:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Behalten bitte.
- last.fm -> 1.237.837 Mal gespielt (69.985 Hörer) und Referenzen: bio auf Allmusic und Pitchfork Media Rezensionen: Album 2007, 1 Album 2008, Album 2009, Gruß 94.210.222.154 13:03, 18. Okt. 2009 (CEST)
  - Jep, sollte klar reichen für behalten. --Uwe Hermann 21:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:28, 25. Okt. 2009 (CET)

Flabeg (bleibt)

(LA galt ursprünglich FLABEG Holding) -- Perrak (Disk) 22:25, 26. Okt. 2009 (CET)

reisst demnach nicht die WP:RK. Meisterkoch 12:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nach eigenen Angaben in den Presseinformationen des Unternehmens Weltmarktführer in den Bereichen Parabolspiegel für solarthermische Kraftwerke und Autospiegel wenn es den durch unabhängige Quellen belegt werden kann, dürfte es gerade reichen - wenn nicht löschen. 7 Tage zum Nachweis.--SVL ☺ 12:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das steht ja nicht mal im Artikel, wahrscheinlich weil die Nische etwas kleiner als winzig ist. Löschen. --Der Tom 13:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Beschreibt auf eigener Website recht vollmundig, dass man seit Jahrhunderten im Glasgeschäft sei. So das nachprüf- und belastbar könnte imo reichen. Da ist der Autor aufgerufen, mehr Infos zu liefern. Die von der Website übernommenen Anglizismen gehören aber nicht in die de.WP. -- Wistula 16:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Laut [9]: "FLABEG, founded in 1882, is an independent company with ten manufacturing facilities in Europe, America and Asia." (bestätigt durch diverse andere Quellen). Laut [10]: "Die Further „Glashütte“ hat sich nämlich inzwischen zum Weltmarktführer der riesigen Parabolspiegel entwickelt". Und auch [11] und [12] deuten darauf hin dass die Relevanz auf jeden Fall gegeben ist. Behalten. --Uwe Hermann 22:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Firma ist laut Homepage weltweit aktiv. -- Olbertz 16:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Na und? --Der Tom 17:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wir sind (noch? oder noch?) Export-WM. Im Fussball wird jeder Dorftrottel verartikelt. Ok- das ist kein Gegenargument. Aber "Na und" auch nicht. --มีชา 19:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Na und? bezieht sich auf Die Firma ist laut Homepage weltweit aktiv. Das steht nirgens als ausreichendes RK. Der Tom 16:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma ist doch falsch, oder? müsste doch Flabeg Holding heißen, da wir doch die Großschreibung bzw. die Eigenschreibung von Unternehmen nicht übernehmen. -- Grüße aus Memmingen 22:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

der elektronische Bundesanzeiger sagt nicht viel davon. Weltmarktführerschaft müsste schon in einem relevanten Segment sein. Parabolspiegel im Kraftwerksbreich sind sicher NICHT relevant und im Autospiegelbereich eher mal selten. Bringt nix. Ansonsten ist auch nichts brauchbares zu erkennen. Löschen Yotwen 09:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma ist aus anderen Gründen falsch. Wenn stimmt, was im Artikel und in der Webseite steht, nämlich dass dieses Unternehmen irgendetwas herstellt, dann ist es keine Holding. Wenn es eine Holding ist, stellt es nichts her - das tun höchstens die Tochterunternehmen. löschen Henning |-|_,_/ 20:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zwar grottenschlecht, die Homepage der Firma übertreibt auch maßlos (Jahrhunderte),
aber laut BR Online ist die Firma tatsächlich Weltmarktführer bei Solarspiegeln für Sonnenkraftwerke,
was mir als Relevanznachweis reicht. Obiger Einwand ist richtig, produzieren tut nicht die
Holding, Artikel daher zurückverschoben. Sollte überarbeitet werden, bleibt. -- Perrak (Disk) 22:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Julia O' Connor (erl., gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt --buckfush ^\m/ 12:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Weia. Die Hauptrolle hatte sie z.B. in welchem Film, Thaeterstück, Oper, Operette oder evenbtuell auch welcher Fernsehserie?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Steht da doch, war nur rot, weil englisch. Ob das nun als Leistung reicht, weiß ich allerdings auch nicht - für einen Artikel ist das jedenfalls zu mager. Woher die englischen Kategorien stammen, wundert mich auch, in der englischen WP wurde Julia bereits 2007 gelöscht. -- feba disk 12:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da steht nur, dass sie die Rolle in irgendeinem Film/Thaeterstück/Oper/Operette/Fernsehserie hatte. Benannt wurde die im gesamten Fließtext nicht. Das dann eine Serie in der Filmographie auftaucht (ob rot oder blau ist schnurz) kann bedeuten, dass es in der Serie war, muss es aber nicht.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Spielte eine größere Rolle in Der Sleepover Club. IMDb ergänzt. Analog zu hunderten vergleichbarer deutscher Seriendarsteller behalten. --Papphase 13:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

In Schottland geboren, australische Staatsangehörigkeit, Geburtsdatum 1992. Grds ist das natürlich alles möglich. Gibt es dafür aber irgendwelche Quellen und Belege? Die hätte ich eigentlich schon gerne im Artikel. 7 Tage, um die Relevanz deutlicher herauszuarbeiten. MfG, --Brodkey65 14:43, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hauptrolle in relevanter Fernsehserie (Der Sleepover Club) in Artikel erwähnt, Basisdaten vorhande, ergo gültiger Stub und zu behalten. 188.60.250.247 23:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Fan-Club des Sleepover -Club wird dann ja wohl innert 7 Tagen in der Lage sein, die angeblich vorhandenen Basisdaten zu belegen. Ohne Klärung von Geburtsort, Geburtsdatum und Staatsangehörigkeit läuft da nämlich gar nix. MfG, --Brodkey65 01:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz mag über die Dauer-Nebenrolle im Sleepover-Club knapp gegeben sein, aber die im Artikel
vermerkten Daten finde ich nirgends im Netz, Belege sind auch nicht vorhanden. Schmeißt man die
unbelegten Teile raus, bliebe nicht einmal ein Substummel, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:44, 26. Okt. 2009 (CET)

ELV Elektronik (erl., LAE)

Relevanz nicht dargestellt Meisterkoch 12:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtliche "Westentaschen AG" - Börsennotierung oder Kennzahlen nicht zu finden. Löschen.--SVL ☺ 12:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA ~~gelöscht~~ --MBq ^{Disk Bew} 13:44, 18. Okt. 2009 (CEST) Wiederhergestellt wegen nachträglichem Einspruch auf WP:LP; weitere Diskussion war gewünscht. --MBq ^{Disk Bew} 17:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke für das Wiederherstellen. Leider kann ich den Artikel erst jetzt bewerten und ich muss sagen, so Werbeflyer und löschen. ELV hat mit dem "ELV Journal" (YPS des kleinen Elektronik Freaks) durchaus eine innovativ Vorreiterrolle und auch der Elektronikversand war am Anfang durchaus vergleichbar zu Conrad Electronic. Das alles kommt in dem Artikel aber nicht wirklich rüber. Darum freimachen für einen Neuanfang. - 91.55.54.201 17:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Schliesse mich der obigen IP teilweise an. Die Vorreiterrolle des ELV Magazins ist imho definitiv relevanzstiftend und auch im Artikel dargestellt. Der Artikel kann zwar noch kräftig ausgebaut werden, ist aber so schon ein gültiger Stub. Daher behalten -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

die Zeitschrift ist für mich eindeutig relevant. behalten --Itu 17:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Sonst müssten auch andere (in ihrer Branche große) Firmen wie Reichelt Elektronik und Conrad Elektronik gelöscht werden. -- Gerd Fahrenhorst 17:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Die Tatsache, dass es mehr als 38 Beiträge von mehr als 10 Autoren gab, zeigt doch auch, dass hier Interesse der Community dahinter steckt. Verbessern statt löschen! -- Gerd Fahrenhorst 20:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde ELV von der Größe und Bedeutung ziemlich unmittelbar nach Reichelt und Conrad einordnen. Angaben zu Umsatz oder Zahl der Mitarbeiter konnte ich im Netz aber auf die Schnelle keine finden. Kennt jemand das Unternehmen näher? Alter des Artikels und Anzahl der Beiträge sprechen für mich auch eher für ausbauen und behalten. --JoachimS 22:09, 18. Okt. 2009 (CEST)

Definitiv relevant, in der Tat ähnlich bekannt wie Reichelt oder Conrad. Behalten. --Uwe Hermann 22:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ELV-Journal war eine der wichtige deutschen Elektronik-Zeitschrift bevor das Internet diesen Komunikationskanal insgesamt hat vertrocknen lassen. Dieses Schiksal teilt es mit de Elektor, der ELO (Zeitschrift), oder dem Funkamateur. Der ELV-Versand hat heute noch einen markanten Stellenwert. Für Hobby-Elektroniker würde ich ihn an Nummer Drei nach Conrad und Reichelt einschätzen. Behalten---<(kmk)>- 06:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz sollte doch in der darstellbar sein von den Experten in der Fach QS. Sicherlich vergleichbar mit Conrad Electronik. Deshalb ausbauen und Behalten.--Pittimann besuch mich 10:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1 --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Horse21 (erl. gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, eine von hundertausenden Hotelbuchungsseiten Meisterkoch 12:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Relevant, wenn weltgrösstes oder ältestes System. Das derzeit nicht erkennbar. So nur unerwünschte Werbung. Löschen -- Wistula 16:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dachte die wären mit 300.000 Hotels in der Datenbank eines der weltgrößten Systeme?--Exorientlux 01:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Umsatzzahlen müssten erwähnt werden entsprechend der RK für Unternehmen. Allerdings wenn diese Datenbank eines der weltgrößten Systeme darstellt müsste ja auchb der Platz bekannt sein auf dem sie rangieren. Ich denke mal 7 Tage dürften zur Relevanzdarstellung reichen. --Pittimann besuch mich 09:38, 19. Okt. 2009 (CEST)--Pittimann besuch mich 09:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hab das Internet rauf und runter gesucht, keine belegbaren und neutralen Fakten! Bitte löschen!--Exorientlux 13:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Ruby Hall (LAE)

Erneut ein Artikel von TheLilMania über eine australische Schauspielerin deren Relevanz nicht dargestellt wird. MfG --buckfush ^\m/ 12:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

Spielte eine größere Rolle in Der Sleepover Club. IMDb ergänzt. Analog zu hunderten vergleichbarer deutscher Seriendarsteller behalten. --Papphase 13:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nett! Natürlich behalten. --Rote Hermine 14:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Klar relevant. Daher habe ich den LA entfernt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da scheint es irgendwie komisch, dass der bei Julia O' Connor (siehe oben) noch drin ist. Schließlich haben beide gleichwertige Rollen in derselben Serie gespielt... --Papphase 13:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nein, die Quellenlage ist unterschiedlich, lieber Papphase! Bei Frau O'Connor sind keinerlei persönliche Daten belegt. MfG, --Brodkey65 13:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

NILFS (SLA)

irrelevantes Dateisystem --79.254.81.243 13:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

In der Tat - ein Dateisystem in der Entwicklung: Die Verwendung in Produktivumgebung ist nicht empfohlen. Das besagt wohl alles. Löschen.-- SVL ☺ 13:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ohne Zweifel (im Moment noch) irrelevant. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz sehe ich hier schon gegeben: Das Dateisystem ist inzwischen in den offiziellen Linux-Kernel aufgenommen, auf [13] finden sich sechs wissenschaftliche Veröffentlichungen sowie Artikel in Online-Medien, und mit ein bisschen Googlen habe ich auch einen Artikel in der iX gefunden. Letztes Jahr gab es übrigens eine Löschdiskussion zu btrfs mit ganz ähnlicher Begründung und einer Entscheidung für Behalten.

Allerdings lässt der Artikel bisher noch sehr zu wünschen übrig. -- Levin 14:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: laut Artikel ein Dateisystem in der Entwicklung.  --Kuebi [∩ · Δ] 15:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

You have been trolled. You lost. Ich habe diesen LA nur gestellt, um zu zeigen, dass die Wikipedia willkürlich und ohne Rückfrage löscht. Ich habe damit eine Wette gewonnen, dass ich einen mittelmäßigen Artikel per Löschantrag beseitigt bekomme. Ihr habt mir bestätigt, dass es funktioniert. Wikipedia hat nun einen (zugegeben nicht sehr ausführlichen, aber für sein Thema relevanten) Artikel weniger. Morgen wird es unter neuer IP ein anderer werden, weiterhin werde ich eine Liste führen von Artikeln die ich beseitigt bekomme. Wenn bis zum Ende des Jahres einige zusammenkommen, gibt das ein gutes Material gegen euch Lösch-Admins. YHBT. YHL. HAND. -- 79.254.81.243 21:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2009&diff=65754189&oldid=65754163 Zensur? -- 79.224.206.129 10:51, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Es gibt keinen Grund anderer Leute Diskussionsbeiträge zu löschen. Ich hab den Abschnitt wieder eingefügt. --Uwe Hermann 00:29, 25. Okt. 2009 (CEST)

Widerschall (SLA)

Drei Google-Treffer mit korrekter Schreibweise des Namen Bela Allgeier. Wohl kaum von enzyklopädischer Relevanz --Abrisskante 13:06, 18. Okt. 2009 (CEST) (nachgetragen --A.Hellwig 13:34, 18. Okt. 2009 (CEST))

und auch kein Artikel -> SLA gestellt -- Sarion _!? 13:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Daisy Meadows (LAE)

War SLA ({{Löschen}} Kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:23, 18. Okt. 2009 (CEST)), den ich zu einem LA mache, weil das ein Substub ist, der nicht pauschal als irrelevant abgestempelt werden kann. -- Grand-Duc 14:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man bei Amazon nach Daisy Meadows sucht, findet man einen ganzen Haufen Bücher. Damit ist Relevanz wohl gegeben. Ich würde sagen: valider Stub, behalten und aufs richtige Lemma verschieben. -- Levin 14:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es geht ja nicht um mangelnde Relevanz, sondern, dass dies kein Artikel ist. Quellen gibts auch keine. Es muss praktisch eine neuer Artikel erstellt werden und dieses Lemma zum redir. So löschen. Die interwikis taugen auch nicht viel, praktisch nur Listen. Im sv steht immerhin etwas als Einleitung. --Kungfuman 15:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

3 Werke + DNB eingetragen. Nun gültiger Stub. LAE -- Triebtäter (2009) 16:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Richard Freitag (erl., gelöscht)

Erfüllt leider die Relevanzkriterien noch nicht. Der im Artikel angegebene 2. Platz bei der Deutschen Meisterschaft war laut offizieller Ergebnisliste im Juniorenwettkampf. Könnte vielleicht irgendwann relevant werden. Momentan aber nicht. --Jeses 16:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Jep, der 39. Platz im Sommer-GP bedeutet also auch dort 0 Punkte und damit weit unter der Relevanz. Demnach löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich schon relevant weil er immer vorne im Alpencup mit springt. Also behalten. -- auto1234 16:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Lies dir bitte mal die RK durch... Vorne im Alpencup begründet keine Relevanz. Da könnten wir gleich alles, was von ner Schanze springen kann mit nem Artikel versehen. --Jeses 00:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Anonymous_(Anti-Scientology-Bewegung) (LAE)

Keine Relevanz. Diese "Gruppe" scheint ein reines Internetphänomen zu sein; aus der latenten Medienbeachtung lässt sich keine Relevanz ableiten. --> Nicht enzyplopädierelevant. --Jackero 16:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Antrag ist ungültig, da kein LA im Artikel eingetragen wurde. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

ja so ungültig, damit hier erl.----Zaphiro Ansprache? 16:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

LA nachgebessert. --Jackero 16:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

imho nicht minder relevant als etwa Front Deutscher Äpfel, Clandestine Insurgent Rebel Clown Army oder vergleichbare (verkleidete) Aktivisten, behalten, der Artikel samt Bilder zeigt eigentlich ganz deutlich, dass dies kein (reines) Internetphänomen ist, imho LA immer noch nicht gültig zumal ich vermute, das dies eine WP:BNS-Aktion wegen der Löschung von MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren ist----Zaphiro Ansprache? 16:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

hmm, ich sehe das hier zufällig und finde es angesichts der Problematik um das Thema Scientology bemerkenswert dass ein BenutzerAccount extra für diesen LA verwendet wird. --Itu 17:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz deutlich hervor. Schon der erste Satz lässt daran keinen Zweifel mehr: "Anonymous ist eine weltweit operierende Bewegung". Hat der Antragsteller den Artikel überhaupt gelesen oder will er ihn nur wegen dem Klammerzusatz "Anti-Scientology-Bewegung" gelöscht haben? Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale steht folgendes: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen [...]" und beides findet sich im Artikel, ergo: klares Behalten. -- JCIV 18:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

glaube nichtmal das dies sein Motiv ist, vgl meine Argumentation weiter oben und LA auf Chaos Computer Club, LAE?----Zaphiro Ansprache? 18:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:LAE Fall 1 -- JCIV 18:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

LA könnte hiervon inspiriert sein: [14]. Gormo 19:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wälzprozess 'reloaded' (erl. bleibt)

Stand hier* schon zur Disskussion (btw: LAZ=LA Zurückgezogen?). Da sich an den anderen Stellen (QS & Dateiüberprüfung]] ) diesbezüglich nichts regt, stell ich das nochmal hier her.

< *Bei Bedarf HIER herkopieren >

Vorschlag: Artikel zurück in den BNR , unabhängig davon sollte das mit dem URV-verdacht der grafik geklärt werden. --Itu 16:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das Thema Wälzprozess hier: Zinkhütte#Das_W.C3.A4lzverfahren_im_Zinkrecyling aufgegriffen. Ich kenne mich mit dem Thema gut aus. Jetzt ist die Frage: Reicht die Abhandlung dort als Sammelthema oder sollte ein eigener Artikel erstellt werden? Sollte sich eine Mehrheit für den Artikel finden, würde ich Wälzprozess entsprechend aufarbeiten und mit Grafiken ohne URV bestücken.--Matthias Becker 19:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Also erstmal Respekt für den (riesigen) neuen Artikel!! Ob Wälzprozess ein eigener Artikel werden/bleiben soll hängt wohl vom textlichen Umfang ab. Das entscheidest vielleicht primär Du und andere vom Fach. Was die Grafik betrifft genügt IMHO schon der Neu-Aufbau aus eventuell verfügbaren Symbolen. Dann steht aber noch der Abschnitt zur Geschichte da, von dem jetzt auch keiner genau weiss wo der herkommt. Der Autor von Grafik und Wälzprozess scheint in der Versenkung verschwunden zu sein. gruss.--Itu 20:17, 26. Okt. 2009 (CET)

URV-verdächtiges Bild raus. Weiter wikifizieren und entscheiden, 
ob der Artikelinhalt irgendwo anders besser aufgehoben ist, 
dann ggf. Red. Viel Erfolg. Weiter so!
Bleibt. -- Andreas Werle 22:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Stéphane Pompougnac (bleibt)

Einspruch gegen SLA. Begründung war: kein Artikel, teilw. falsche Sprache -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

braucht Feinschliff, aber zumindest 3 Soloalben und eine CD-Reihe weisen auf Relevanz hin (Amazon)----Zaphiro Ansprache? 17:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Chartdaten gibt's auch (wenn auch nur #144 und #162), die Hôtel costes-Serie war in der Schweiz und zuweilen Österreich des öfteren in den Albumcharts. Behalten.-- Siech•Fred 21:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Also zumindest Die Hôtel Costes ist auch regelmäßig unter den Top 10 (Schweiz) zu finden (nicht signierter Beitrag von Hibakusha (Diskussion | Beiträge) 22:27, 20. Okt. 2009 (CEST))

Entsprechend der Diskussion ist die Relevanz ausreichend ausgewiesen.--Engelbaet 10:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Makedonia (Zeitung) (bleibt)

Also ich weiß nicht recht, aber wenn die Reichweite ganze 17.000 Leser beträgt (d.h. wohl die Auflage beträgt etwa 10.000 Stück?), dann erscheint mir diese "Qualitäts-Morgenzeitung" (=> Werbeverdacht) für eine Enzyklopädie doch irgendwie unerheblich zu sein. --Roterraecher ^!? 17:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Relevanz ergibt sich aus ihrer historischen Bedeutung - ab in die QS-- Lutheraner 18:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

allein aus der Historie schon relevant - - WolfgangS 18:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

welche Historie? "Eine der ersten"? War sie die zehnte oder die zwanzigste Zeitung? Relevanz besteht vielleicht für die ersten drei, aber nicht für eine unbedeutende Zeitung wie diese... --Roterraecher ^!? 20:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die zwanzigste? Folge dem Link in der Infobox und Du wirst feststellen, dass 1996 in Griechenland ganze 22 Tageszeitungen existierten. Soweit ich sehe, sind tatsächlich nur die Estia und die Kathimerini älter. Ich mag mich da aber auch täuschen und es gab noch was dazwischen. "Eine der ersten" scheint aber durchaus richtig. --Salomis 22:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe im angegebenen Link, dass 17.000 Leser in Griechenland noch gar nicht mal so schlecht ist. Damit die Nr 1 in Thessaloniki und in Athen hatte es 1995 noch eine ganze Reihe von Tageszeitungen mit deutlich geringerer Verbreitung (wie die Geld verdienen können, bleibt schleierhaft). Ich könnte mir vorstellen, dass das Lemma sogar dann relevant bleibt, wenn die Zeitung mangels Leserschaft eingestellt wird. Der Text ist jetzt auch neutral, man würde sich aber gerne noch ein paar mehr Infos aus der Geschichte dieser Zeitung wünschen. Bitte um Nachweis Alter, dann zu behalten. -- Wistula 20:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

bleibt. --Janneman 18:09, 25. Okt. 2009 (CET)

Mindestens historisch relevant, auch ohne Historie würde es dennoch hinhauen; wir haben so manches Blatt hier mit geringerer Auflage, gerade im deutschsprachigen Raum, und tümeln wollwer ja nicht hier. --Janneman 18:09, 25. Okt. 2009 (CET)

The European Legal Forum (erl., zurückgezogen)

Relevanz fraglich --Roterraecher ^!? 18:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Fachzeitschrift, die auch an diversen UBs geführt wird - -WolfgangS 18:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hier in der Bibliothek des Europainstituts der Uni Zürich vorhanden, falls das relevant sein sollte. --Pinchorrero 18:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Antwort auf die Frage gibts im SWB-Katalog: Engliche und deutsche Ausgabe vorhanden, letztere in 9 (!) Bibs nachgewiesen [15] Relevanz nicht fraglich - schnellbehalten (LAE#1) --Okmijnuhb 18:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ziehe LA zurück, war ein wenig voreilig --Roterraecher ^!? 20:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wohnbebauung Comenius-/Fetscher-/Striesener- und Marschnerstraße (erl.)

Kein Hinweis auf Denkmalschutz oder andere relevanzstiftende Merkmale für die Wohnblocks, sind einfach nur typische Plattenbauten --Roterraecher ^!? 18:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

da es dem antragssteller scheinbar ums prinzip geht, muss wohl jemand den denkmalschutz suchen und belegen, den es hoffentlich gibt. das dem artikel beigefügte bild zeigt ja eine sehr vielversprechende fassade bei beiden gebäuden. 0815 ist das wohl eher nicht und typisch für "plattenbauten" wohl auch nicht. bitte keine persönlichen abneigungen gegen bauformen als löschargumente missbrauchen. -- Radschläger sprich mit mir 18:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Plattenbausiedlungen an sich sind ganz sicher nicht relevant.... warum sollte es da Denkmalschutz geben? falls doch wäre es bestimmt schon erwähnt. Um Abneigungen geht es hier ganz sicher nicht, nur um Trivialität ... --Itu 18:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das von den im Lemma genannten Straßen umschlossene Wohngebiet ist etwa 0,4 km² groß. Laut Themenstadtplan Dresden (über http://stadtplan.dresden.de/ aufrufbar) stehen in diesem Gebiet zwei Trafohäuschen und eine Madonna aus dem 17. Jhd. unter Denkmalschutz. Das Luftbild lässt im Gebiet unterschiedlichste Bebauungstypen erkennen, die nicht alle zu der Artikelbeschreibung passen: Wahrscheinlich ist der Stub in Teilen falsch. Löschen. --jergen ? 19:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann hier absolut nichts Relevanzstiftendes erkennen. Verputzte Wohnblocks gibt's nun wirklich nicht so selten. Löschen. --Xocolatl 21:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Komplex stammt von Wolfgang Hänsch. Einige seiner Bauten in DD wurde bereits unter Denkmalschutz gestellt. Am Ende ist es aber egal, ob der Einzelartikel gelöscht wird, denn wenn, wird Messina ihn sowieso exakt so z.B. in den Artikel zur Johannstadt oder zur Fetscherstraße quetschen. --Paulae 21:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Ach ja, Messina - beachte bitte endlich einmal die RKs beim Anlegen Deiner zig Artikel zu den Gebäuden *grmmll* -- Grüße aus Memmingen 22:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Service: Gelöscht am 19. Okt. 2009 nach SLA des Artikelersterstellers.--Engelbaet 10:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Yilmaz Asöcal (erl. gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die Relevanz seiner Firma färbt nicht automatisch auf ihn ab --Lutheraner 18:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nettes SD-Geschwurbel - leider irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ 19:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

bedeutender Musikproduzent dürfte wohl relevant sein. Behalten--92.227.153.9 00:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Goldene Schallplatten weitgehend unbeachtet von der Öffentlichkeit - das kann nicht jeder! Löschen, völlig unbedeutend. Der Tom 09:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mal nicht so kultursnobistisch. Das gabs in Deutschland tatsächlich, nachzulesen u.a. hier: http://books.google.de/books?id=sfRnAAAAMAAJ&q=yilmaz+as%C3%B6cal&dq=yilmaz+as%C3%B6cal . Nur hat es damals die Journaille nicht interressiert, das deutsche Volk darüber zu unterrichten (da hätte man dann ja auch schon einen frühen Hinweis darauf gegeben, inwieweit und wie früh sich die Türken hier schon eingerichtet haben, aber das wollte ja noch 20 Jahre später keiner wahrhaben) Deshalb sind die Leistungen nicht minder relevant, als wenn eine alteingesessene Plattenfirma goldene Schallplatten erreicht (vielmehr wohl eher noch bei weitem erstaunlicher). Wie man da zum Schluss "völlig unbedeutend" kommen kann ist schleinerhaft. Asöcal hat ab den 60ern maßgeblich bestimmt, welche Musik aus der Türkei in Europa beziehbar war und zudem einige Deutschland-Türken selbst zu Stars aufgebaut, die vorher im türkischen Musikgeschäft gänzlich unbekannt waren, egal wie man zu seiner politischen Einstellung stehen mag muss daraus doch eher ein behalten und der Ruf nach Ausbau des Artikels folgen (wofür mein türkisch aber leider nicht aussreicht)--Projekt-Till 10:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Habe den Artikel aber dahingehend erweitern können, dass er auch als Urheber zahlreicher auf seinem Label veröffentlichter Songs zeichnet. Damit dürfte die Relevanz ja noch etwas klarer werden. --Projekt-Till 11:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kann ja durchaus sein, dass er relevant ist. Aber aus dem kurzen Text geht das imo immer noch nicht hervor. Seine Frau bekam mehrere Goldene. (Übrigens: bei deren Artikel ist dazu keine deutsch-sprachige Quelle angegeben. Die Auszeichnungen bekam sie doch aber in Deutschland, da müsste doch eine deutsch-sprachige Quelle einstellbar sein ?!) Es wird noch nicht einmal klar gesagt, dass er die produziert hat. Ob das Relevanz ergäbe, weiss ich allerdings auch nicht. Vielleicht müsste er als Produzent einige Künstler zu Ehrungen verholfen haben ? So klingt das ja so, als ob er vor Allem einmal seine Frau und sich als Begleitung produzierte -- Wistula 21:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nä, er ist der Gründer und Boss der größten türkischen Plattenfirma in Europa, die jährlich unzählige von LPs und MCs herausgebracht hat und das steht auch so im Artikel. Wie kann man nur so ungenau lesen und meinen sich dann hier äußern zu müssen?--78.55.114.130 22:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Johannes Jessen (LAE)

Habs eingestellt aber vermutlich noch zu kurz --Patrick der Engel 18:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

aber wenn es Quellen gibt, ausbaubar - - WolfgangS 18:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

da gäbe es noch reichlich zu tun, vgl nds.WP, interwikis dort sind alle fehlerhaft, Relevanz mag ich noch nicht beurteilen----Zaphiro Ansprache? 18:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Als Übersetzer relevant, daher behalten aber dringend auf Grundlage des Artikels nds.WP ausbauen - allerdings sicher nicht so detailliert wie dort. -- Lutheraner 19:06, 18. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich sollte ein LA nicht als Ausbauhilfe-Aufforderung missbraucht werden. 2 Titel nachgewiesen, gültiger Stub, LAE bzw behalten. --Okmijnuhb 19:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

denke es wird langsam ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich beende das mal, da Relevant und gültiger Stub. WP:LAE Fall 1 -- JCIV 20:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nëis (LAE)

Mehrfacher Wiedergänger (2 x SLA), der meines Erachtens eine LD verdient. LA-Begründung: So kein Artikel. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

7 Tage kann man dem Text zum Wachsen und Gedeihen schon Zeit lassen. --Xocolatl 19:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Äh - genau das war der Grund meines LA (Falls ich mich falsch ausgedrückt haben sollte). Ich wollte einem erneuten SLA zuvorkommen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Jou, du hattest dich schon verständlich ausgedrückt;-) Ich wollte damit sagen, dass der Text noch nicht gut, aber auch nicht hoffnungslos ist. --Xocolatl 19:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Allerdings ist das Lemma falsch geschrieben. Das Trema kommt auf das i und nicht auf das e. -- Monte Schlacko 19:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hmm... nicht sicher, hier steht es auch als "Nëis". Ist wohl eine Frage der Transkription des griechischen. Eine Rolle spielt es wohl nicht, denn "Neïs" spricht man ja gleich aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen wohl schon ein LAE-Fall, evtl. QS, und gut. Oder? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja in dieser <Form gibt es sicher nichts mehr zu löschen, also behalten--Kmhkmh 03:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

LAE, jetzt eindeutig ein gültiger und belegter Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Lo Man Kam (erl. bleibt)

Ich beantrage hiermit die Löschung des Wiki-Artikels Lo Man Kam. Meine Begründung ist, dass Lo Man Kam keine relevante Persönlichkeit darstellt, die eine eigene Darstellung in der Wikipedia verdient. Er entspricht nicht den allgemeinen Relevanzkriterien für Persönlichkeiten in der Wikipedia und auch nicht den speziellen Wiki-Relevanzkriterien für Kampfkünstler oder Sportler! Dies ist damit belegt, dass er NICHT der ``Erfinder oder Gründer der relevanten Kampfkunst WingChun´´ ist und auch nicht als Hauptvertreter dieser relevanten Kampfkunst gilt, geschweige denn weltweit 100.000 praktizierende Schüler vorweisen kann. Als ergänzende Nebengründe zur Bestätigung seiner fehlenden Relevanz verweist der Antragsteller auf die selbstreferenzielle Darstellung dieser Seite, die neben unüberprüfbaren Authoritätsargumenten auch einen nicht geringen Anteil an indirekter Werbung für den Interessenkreis um Marc Debus aufweist, dessen Wikiartikel schon früher gelöscht wurde. Weiterhin wirbt diese Seite indirekt für die weltweit versprenkelten Schulen des Lo Man Kam und gaukelt somit eine Internationalität vor, die zum allgegenwärtigen Merkmal unzähliger WingChun-Stile geworden ist, welche sich allesamt in der gleichen Tradition auf den verstorbenen Yip Man beziehen, ohne nachweisbare Belege für tatsächliche Zertifikanzen vorlegen zu können. -- 139.30.24.106 19:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hmmm... Sein Buch ist jedenfalls in einer größeren Bibliothek verfügbar (und wurde offenbar in mehrere Sprachen übersetzt). Sekundärliteratur ist auch vorhanden (Von Selbstdarstellung kann ich im Artikel eigentlich nichts erkennen). Die Literatur von Debus ist in der DNB verfügbar, also wohl als Sekundärliteratur zulässig. Ich sehe hier die Relevanz durchaus als gegeben an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 03:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Der LA klingt - vorsichtig ausgedrückt - persönlich gefärbt? behalten. --Robertsan 08:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

+1, das wollte ich nur nicht so direkt sagen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wo so eine Begründung herkommt, ist ja fast klar. Dann müsste man einen Rundumschlag machen und die Artikel von Keith R. Kernspecht und Leung Ting ebenfalls löschen ! Auf die trifft das oben beschrieben ebenfalls zu ! Im Gegensatz dazu, steht Lo Man Kam in familiärer Beziehung zu Ip Man und wurde von selbigem nach Taiwan geschickt, um dort Wing Chun zu unterrichten. (nicht signierter Beitrag von 89.48.3.216 (Diskussion | Beiträge) 10:07, 19. Okt. 2009 (CEST))

Die Bücher von Lo Man Kam sind in verschiedenenen Bibliotheken erhältlich. Er ist ein Teil der Familie des Wing Chun Stilbegründers Yip Man und erscheint zur Zeit ebenfalls häufig in Zusammenhang mit Donnie Yen bezueglich der Verfilmung des Lebens von Yip Man in TV Shows und Interviews. Es finden sich zahlreiche Artikel in internationalen Kampfkunstmagazinen seit vielen Jahren. Die Relevanz des Artikels ist damit gegeben. Bei Betrachtung der Diskussion zum Artikel scheinen persönliche Gründe für den Löschantrag deutlich erkennbarbehalten. (nicht signierter Beitrag von 84.178.198.237 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 20. Okt. 2009 (CEST))

Im übrigen sollte man Wing Chun interessierten in Deutschland auch die Möglichkeit lassen sich über andere (alle) Stile des Wing Chun zu Informieren. Und dazu gehören Artikel von Lo Man Kam genauso wie Artikel über andere Lehrer dieser Kampfkunst. Alles Andere ist Wettbewerbsverzerrung und kommt lediglich einem großen Verband zu Gute ! Artikel behalten. -

Im übrigen sollte man Wing Chun interessierten in Deutschland auch die Möglichkeit lassen sich über andere (alle) Stile des Wing Chun zu Informieren. Und dazu gehören Artikel von Lo Man Kam genauso wie Artikel über andere Lehrer dieser Kampfkunst. Alles Andere ist Wettbewerbsverzerrung und kommt lediglich einem großen Verband zu Gute ! Artikel behalten.

Ich fasse also zusammen: die Wikipedia-Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Fachgebiet Kampfkunst/Kampfsport sind: 1. durch die Veröffentlichung eines Fachbuches (nebst dessen geflissentlicher Übersetzung), 2. durch selbstreferentielles - weil stilinternes - Zitieren von Sekundärliteratur, 3. durch offenbar `persönlich-gefärbte´ Aversionen des vorliegenden Löschantrags, 4. durch die wikipediarelevante Existenz zum Vergleiche heranziehbarer Konkurrenz-Persönlichkeiten, 5. durch eine - vermeintlich durchschaubare und somit - selbstdisqualifizierende Argumentation des Antragsstellers, 6. durch die eineindeutigen und authoritär-belegten Gegenargumente der Relevanzverfechter, 7. durch Hinweise auf den momentanen Inhalt des vorliegenden Wikipedia-Artikels, 8. durch die (gegenwärtig und somit nahezu `spektakulär´ zu nennende) Verfügbarkeit der gelisteten Publikationen in vereinzelten Bibliotheken (ein Phänomen, welches derzeit den Tatbestand der `Aussergewöhnlichkeit´ definieren helfen könnte...), 9. durch die genetische Beziehung zu seinem Onkel Yip Man, welcher das WingChun-System als `ungekrönter´ Großmeister mündlich überliefert hat und von ALLEN Wingchun-Schulen direkt oder indirekt beerbt wird, 10. durch die erwünschte Optionsvielfalt in Sachen Wingchun-Unterricht in Deutschland (da es ja nur die EWTO zu geben scheint, und Abtrünnigensysteme wie die EVTO, VTEO, EBMAS, AVCI-WingChun, JongChun usw.usf. niemals einen fuß auf deutschen Boden bekommen haben und für den `verzweifelt nach Alternativen Suchenden´ unerreichbar scheinen...) 11. und durch den Verweis auf normatisierende TV- und Filmquellen, die andere - ebenfalls in der Wikipedia nicht dargestellte - Persönlickeiten der Kampfkunstgeschichte in wort und Ton benennen, erfüllt!

Die veralteten, im Löschantrag vorkommenden Argumente - wie Werbung, geringe Schülerzahlen, Internismen und Zirkelschlüsse in der Darstellung des Artikels, sowie die zweifelhafte wingchun-bezogene Relevanz des Lo Man Kam - sind in der Gegenargumentation nicht widerlegt, geschweige denn schlüssig aufgefaßt und besprochen worden.

Der Autor des Löschantrages sah selbigen als Versuch an, die Argumentation der Relevanzverfechter kennenzulernen und freut sich unmehr über die aufschlussreichen Gedankengebäude der Nutzer PaterMcFly, Kmhkmh, Robertsan, 89.48.3.216 und 84.178.198.237.

- Zu guter letzt sei noch einmal darauf hin gewiesen, dass der Antragsteller KEIN Problem damit hätte, dass die Wikipedia-Artikel Leung Ting und Ronald K. Kernspecht ebenfalls gelöscht würden, obwohl letztgenannte den Relevanzkriterien der Wikipedia für Persönlichkeiten in den Kampfkünsten und im Kampfsport entsprächen. Freue mich auf jederart Kommentar.--139.30.128.52 17:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was soll das denn werden? "Argumentation kennenlernen" und dann über die "Gedankengebäude der Nutzer" freuen? Willst Du hier nur amüsiert werden? Und dann die Rede von dir selbst in der dritten Person? Da fehlt eigentlich nur noch der pluralis majestatis. Kann das mal sein, dass du dich für Graf Koks von der Gasanstalt und uns für deine Hofnarren hältst? Und was soll das, deine eigenen LA-Argumente als veraltet zu bezeichnen? Im Übrigen sind "Internismen und Zirkelschlüsse" keine gültigen Löschgründe. Fehlende Relevanz ist, selbst wenn sie in diesem Fall vorläge, kein zwingender Löschgrund - RKs sind Einschluß- und keine Ausschlußkriterien. Bleibt noch Werbung. Die kann ich nicht erkennen, also bitte näher spezifizieren. Und dass Dir jemand persönliche Abneigung als wahren Löschgrund vorwirft, braucht Dich nicht zu wundern, wenn Du hier 1. eine hochgestochene LA-Begründung abgibst, die 2. möglichst breit gefächert ist, damit sie auch jeden Fall von Gegenargumentation pauschal abdeckt und 3. das ganze als IP (da entsteht immer gerne die Vermutung, dass so eine IP einen Bnutzeraccount hat, den aber nicht beschmutzen möchte) durchziehst. Nebenbei, wir müssen Deine LA-Begründungen weder "widerlegen", noch "schlüssig auffassen" noch vollständig "besprechen". Wir sind hier nämlich weder im Deutschunterricht, noch schreiben wir hier Klausuren. Hier reicht es, dem abarbeitenden Admin aufzuzeigen, dass der Mann Relevanz hat, und dazu reichen die Literaturerwähnungen aus.-- FoxtrottBravo 19:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich, der Autor, wollte Dich nicht mit andauernden Wiederholungen des Wortes `Ich´ langweilen. (Variatio delectat) Wir, die potentiellen Leser, möchten auf jeden Fall beim Datenkonsum amüsiert werden! Ob dies nun als vermeintlicher Deutschunterricht herkommt, sagt viel über den Diskurs aus. Mir den Graf Koks von der Gasanstalt zu verlinken halte ich für eine angenehme Spitze, die mich aber nicht so recht stechen will. Was ist ein LA-Argument? Löschgründe wollte ich nicht beweisen, sondern die fehlende Relevanz des Lo Man Kam nach den Wikipedia-kriterien für Persönlichkeiten im Kampfsport/ Kampfkunst. Dies habe ich getan. Dass ich damit keine Außschlußkriterien geliefert habe, war mir nicht bewußt - mir scheint aber, dass es im Endeffekt nur eine Frage der (themenspezifizierten und wie auch immer gearteten)Lobby ist, die für endgültig wirksame Entscheidungen in der Wikipedia von Belang ist. Mich verwundert es auch nicht, wenn man mir ausdrücklich noch einmal bestätigt, dass es mir vorgeworfene Abneigungen sind, die meinen Löschantrag in tiefster Substanz demontieren. Allerdings bin ich nicht so blöde, dass ich nicht in jeglichem `Gegeneintrag´ die Melange aus Voreingenommenheit und enervierendem Desinteresse an einem gleichberechtigten Diskurs wahrnehme. Die 1. Tatsache, dass Du keine Werbung im Artikel entdecken kannst, disqualifiziert Dich als Leser von Internetquellen; die zweite, meine IP betreffende Bemerkung legt ein verallgemeinertes Verständnis zur gegenwärtigen sozialisation von Internetnutzern an den Tag, welches dann doch nicht trägt. Frage: Was sind denn Ausschlußkriterien für einen eventuellen Löschantragsversuch Nr.2? Müßte herauskommen, das Lo Man Kam ein Scharlatan wäre, der nur mit Yip Man verwandt ist und niemals persönlichen Unterricht von seinem Onkel erhielt? Müßte der Beleg dafür erscheinen, dass es in der angegebenen Sekundärliteratur gröbste Unstimmigkeiten und Phantastereien gäbe? Sollte vielleicht auch noch an den Tag kommen, dass die erwähnte Literatur aus bereits früher erschienenden Konkurrenzpublikationen zusammengeklaubt wurde?--139.30.128.57 15:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

...aber trotz vieler Worte die einzige Person die etwas gegen den Artikel von Lo Man Kam hat. Die Literatur von Lo Man Kam ist im übrigen eigenständig und nicht zusammengeklaubt....aber wir versuchen alles was geht um eine Löschung zu erreichen. Immer noch traurig. (nicht signierter Beitrag von 84.178.198.73 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 22. Okt. 2009 (CEST)) Hallo 84.178, ich habe deinen Beitrag eingerückt, um die Lesbarkeit zu verbessern. Bitte verstehe das nicht als Einmischung oder Regelverstoß.-- FoxtrottBravo 02:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo 139.30, wenigstens sind wir jetzt schon mal bei normaler Sprache angelangt, denn auch wenn das nur zur Vermeidung von Langeweile dienen soll, ist die Verwendung der dritten Person über sich selbst nicht mehr üblich und wirkt daher befremdlich veraltet und eben hochgestochen - daher auch der Graf. Ich finde es übrigens sehr angenehm, dass Du Du diesen Titel als Spitze, die dich nicht sticht empfindest, denn diese Bezeichnung ist in meiner Region auch keine ernst gemeinte Beleidigung. Wie man lesen kann, hat die Bemerkung auch ihr Ziel erreicht - nämlich die Diskussion auf den Teppich zu holen. Was den Deutschunterricht angeht, dass bezieht sich auf die Forderung nach vollständigen, schlüssigen Widerlegungen, die gerne mal unter Deutschklausuren steht - und genau das ist in der LD eben nicht gefordert. Du bist der "Ankläger" und deshalbt musst Du bei solchen Vorwürfen die Belege gegen den Artikel liefern.

Meine Feststellung, keine Werbung zu erkennen beruht entgegen deiner Annahme aber nicht auf mangelndem Text- bzw. Quellenverständnis sondern darauf, dass ich diese Quellen eben nicht als Werbung betrachte. Werbung wäre es in meinen Augen, wenn die Links konkret eine Schule anpreisen würden oder den Leser direkt aufforderten, unbedingt diese Sportart auszuüben, aber genau das tuen sie nicht. Auf der Seite des Dachverbandes wird eine Liste von Schulen genannt, die ihm angehören. Das ist aber keine konkrete Werbung sondern eine Information, die auf der Seite eines Dachverbandes erwartet wird. Da fordere ich vom geneigten Leser der Quelle genau das auch zu erkennen.

Im Weiteren sind meine Anmerkungen zu IP-Nutzern in administrativen Prozessen wie der LD einfach ein Erfahrungswert, aber das ist - falls es dich beruhigt - nicht auf IPs beschränkt. Ich wurde (werde?) auch von anderen verdächtigt, ein Zweitaccount zu sein, weil ich mehr in der LD als in der Artikelarbeit mache. Das ist eine Sache, mit der man nunmal in einem fälschlicherweise als anonym angenommenen Internet leben muss, da man kein Gesicht hat, um erkannt zu werden.

Deine Frage, was in der LD als Ausschlußkriterium gefordert ist, lässt sich nicht pauschal beantworten, denn eigentlich gibt es m.W. keine direkten Ausschlußkriterien für die normale Löschung, auch wenn die Löschbefürworter das wahrscheinlich nicht so gerne lesen. Zwingende Löschgründe in Artikeln sind u.a. Urheberrrechtsverletzungen, offensichtliche Desinformation, Diffamierung, strafrechtliche Relevanz des Inhaltes, vollständige Fehlinformationen, unzweifelhafte Irrelevanz etc., aber Artikel die diese Kriterien so erfüllen, dass sie nicht durch einen simplen Edit korrigiert werden können, werden sofort gelöscht und kommen nicht hierhin. Letzten Endes läuft das so ab, dass hier einige Leute Argumente pro oder contra Löschung abgeben, und dann entscheidet ein Admin mehr oder weniger willkürlich, ob er löscht oder nicht. Genau dieses Vorgehen wird im Übrigen hier auch oft kritisiert, aber so läuft das nunmal. Insofern hast du nicht ganz Unrecht, wenn du die LD als Lobbyarbeit betrachtest - und genau deshalb spielt es eine Rolle, wie du auftrittst. Wenn der bearbeitende Admin durch deine Formulierung den Eindruck bekommt, dass das ganze nicht ernst gemeint ist, ist er geneigter, den LA abzuweisen - du tust also deinem Anliegen keinen Gefallen. Nachweise hinsichtlich deines Literaturvorwurfes hingegen wären hingegen schon sehr ernstzunehmende Löschgründe - wenn es dir gelingt, die Quellen zu demontieren, wird der Artikel zu haltlosem Geschwafel und damit wäre er sehr schnell weg. Da mir nichts persönliches an dem Artikel liegt - wenn Du Belege für deine Vorwürfe präsentierst, bin ich der letzte, der gegen eine Löschung ist. Was Du allerdings in deinem Antrag gemacht hast, ist mit einer absolut unüblichen Formulierung die Löschung mit einem breit angelegten Argumentationsfächer zu begründen, der fast jeden Löschgrund beinhaltet, den es für die normale Löschung gibt. Solche "Fächerangriffe" wecken (insbesondere wenn sie ohne Belege sind) eben den Verdacht persönlicher Motive. Ich bitte dich um Verständnis dafür, denn wir können deine Intentionen nur anhand dessen beurteilen, was und wie du hier schreibst - es gibt keine Erfahrungswerte ohne Benutzerkonto - niemand (er-)kennt dich persönlich, niemand kennt deine Motive und deshalb bringe ich ("wir" will ich da nicht sagen) dir wie auch anderen IPs und neuen Accounts auch kein Vorschußvertrauen entgegen, wenn es um die rigideste Maßnahme geht, die man anwenden kann - im Gegensatz zu selbst den extremsten Löschbefürwortern, denen ich grundsätzlich auch unterstelle, die Qualität steigern zu wollen.

Abschließend möchte ich noch anmerken, dass ich es sehr positiv sehe, dass du auf meinen vorsätzlich rüden Einwurf besonnen eingehst. Flach gesagt: Mit dir kann man ja doch arbeiten ;-) In diesem Sinne möchte ich dich herzlich einladen, einen Account zu eröffnen - Mitarbeiter, die nicht direkt angefressen reagieren, wenn es etwas härter wird, können wir gut gebrauchen!-- FoxtrottBravo 02:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo FoxtrottBravo! Zuerst möchte ich Dir versichern, dass es nach meinem Dafürhalten kaum Möglichkeiten gibt, mich mit Worten zu beleidigen. Denn, erstens ist das Internet anonym und damit unpersönlich, und zweitens könnte man mich nur als Bekannter mit - eventuell systematisch von mir verdrängten - Wahrheiten treffen. Würden also meine Äußerungen - ich meine die des Autoren dieses Löschantrags, haha - irgendjemand anderen beleidigt haben, dann sollte sich die Person einmal fragen, wie es um ihr momentanes Seelengerüst stünde. Zum Text: Deine Ausführungen zur Werbung habe ich als solche verstanden und akzeptiere sie hiermit gerne. Das anonymisierende Bestehen auf meiner IP-Identität liegt daran, dass ich eine - von diversen Erfahrungen geprägte - Aversion gegen Datenklau und eventuelle Folgeschäden habe. Eine damit nunmehr verbundene Glaubwürdigkeitsverminderung leuchtet mir auch ein, obwohl sie an den objektiven Argumenten des Löschantrags ja nichts ändert! Die von Dir gelisteten zwingenden Löschgründe sind bis auf eine - die unzweifelhafte Irrelevanz (habe ich versucht anhand der Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Kampfsport/Kampfkunst darzulegen) - sicherlich nicht gegeben. Das Fehlen direkter Ausschlußkriterien sagt m.E. auch eine Menge über die Problematik des Löschverfahrens in der Wikipedia aus (immerhin ist dies mein erster Löschantrag)! So kommt es dann also auf den jeweiligen Administratoren an, welcher, ich zitiere, ...mehr oder weniger willkürlich... den vorliegenden Fall zu entscheiden hat. Dazu kommt also noch die Lesekompetenz des obigen Administratoren, welcher als Akademiker sicherlich eher Substanz von Satire unterscheiden könnte, denn als kaufm. Angestellter mit Realschulabschluss oder Handlangergehilfe im Tiefbauwesen Paraguays. Wenn ich also die Quellen demontieren wollte, dann wäre ich in der Zwickmühle, selbige erst ein mal besitzen zu müssen. Im Falle des Lo Man Kam stünden mir da zwei Genera zur Verfügung: Das von L.M.Kam verfasste PoliceKungFu-Buch (2001 glaube ich), welches nicht einmal direkt mit WingChun zu tun hat; und zweitens: die vom L.M.K.-Schüler Marc Debus herausgegeben Werke über das sogenannte LoManKam-System (obwohl das Wort System an sich falsch ist und eigentlich durch -stil ersetzt werden müsste). Diese Literatur beinhaltet - das kann ich ungelesen sagen - genau die gleiche Menge an unbelegbaren Authoritätsargumenten wie sämtliche publizierten Konkurrenzprodukte des Themenkreises WingChun und mangeln damit einer wissenschaftlichen Überprüfbarkeit. Würde also eine Liste von früher datierten Gegenargumenten die Glaubwürdigkeit des Lo Man Kam verringern? Ein nächster Punkt (ich nannte ihn Zirkelschlüsse und Selbstreferenzialität) ist, dass die Bücher über Lo Man Kam von seinem ureigensten Schüler herstammen und somit in dem gleichen Zwielicht erscheinen, als wenn Kernspecht über Leung Ting schreibt und damit etwas belegen will, was er ja selber nur von seinem Sifu erfahren hat. Diese Darstellungen erschienen mir in hohem Maße fehlinformierend und damit Löschrelevant. Zu guter letzt möchte ich noch einmal meine persönlichen Motive klarlegen: Ich, der Autor des obigen Löschantrages, halte Lo Man Kam nicht für irrelevant, weil er der Konkurrenz zu (richtigen) WingChun-Meistern zuzurechnen ist, sondern: weil er nicht annähernd die Bedeutung für das wetlweit berühmte Wing Chun besitzt, wie es in diesem Artikel suggeriert wird. Freue mich auf jede Meinungsäußerung --139.30.128.58 15:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Interessant wäre hier die Darlegung was ein (richtiger) Wing Chun Meister ist???. Lo Man Kam unterrichtet das System (Stil), den sein Onkel ihm vermittelt hat seit über 40 Jahren. Viele andere Wing Chun Meister der Yip Man Linie pflegen Austausch mi Lo Man Kam ( Yip Chun, Samuel Lau, Duncan Leung etc...) und haben sogar Austausch in Bezug darauf, dass die Schüler in den Schulen der anderen trainieren können und dürfen!!! - im übrigen wird in sämtlichen Büchern, bzw Artikeln die von Lo Man Kam Schülern veröffentlicht wurden KEINE Äußerungen über eine "Richtigkeit" des eigenen Stils und der "Unrichtigkeit" anderer Linien erwähnt oder dargelegt. (nicht signierter Beitrag von 84.178.197.128 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 23. Okt. 2009 (CEST))

Ein `richtiger´ WingChun-Meister ist jemand, der das WingChun in seiner Gänze praktisch beherrscht und weitervermitteln kann. Dazu gehört (neben den sechs Formen) ein Verständnis der Kampfprinzipien, die körperliche Verfassung und der regelmäßige Austausch mit wingchunfremden Kampfkünstlern. Ich kann mich nur zu YipChun und Duncan Leung äußern, da ich beide schon vielfach in Aktion sehen konnte, und kann nur konstatieren, dass selbige an den Mängeln kranken, die Kennzeichen für die meisten Pseudo-WingChun-Meister sind: 1. Es wird kein klebender Kontakt gehalten, sondern vor den Techniken eine Ausholbewegung getätigt; 2. Es wird kein mechanisches System mit dem Erdboden eingegangen, was sämtliche Schritttechniken des jeweiligen Vertreters beeinträchtigt; 3. Man bezieht sich auf die gegenseitige Authorisierung, bzw. eine ehemalige Mitgliedschaft in den Geschäftsbüchern der YipMan-Schulen ohne darzulegen, dass selbigen kein modernes Graduierungssystem zugrunde liegt. Wer bei wem trainieren kann, sagt noch nichts über die Qualität des Unterrichts aus.--139.30.128.47 15:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Na dann sind wir uns ja Gott sei dank einig. Lo Man Kam hat viel Austausch mit anderen Kampfkünstlern (auch anderer Stiele). Er hat klebenden Kontakt im Chi Sao (ich weiß du verstehst die Lap Sao Bewegung nicht - lass sie dir erklären)und er war sehr lange Mitglied in Yip Mans Schulen in Hong Kong (was du ebenfalls erfahren kannst wenn du den Weg nach Hong Kong wählst). ....und er war länger dort als manch anderer, der sich Wing Chun Meister nennt und nicht in Frage gestellt wird. Somit hast du ja deine (und du warst ja der einzige) Bedenken für diesen Artikel selbst zerstreut und wir können ihn behalten. (nicht signierter Beitrag von 84.178.193.82 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 26. Okt. 2009 (CET))

Bleibt. Darf als bekannter Kampfsportler bleiben. -- Andreas Werle 21:31, 27. Okt. 2009 (CET)

Margon-Haus (bleibt)

Der Artikel wurde ursprünglich unter dem Titel Wirtschaftsrat des Bezirkes Dresden (Gebäude) von Benutzer:Messina erstellt. Nach Löschung heute nachmittag habe ich den Artikel um mehrere relevanzstiftende Tatsachen ergänzt. So war der Bau nach der Wende Sitz des Sächsischen Wirtschaftsminsiteriums. An der Giebelseite befindet sich seit 1967 eine große stadtbildprägende Leuchtreklame, die 1998 unter Denkmalschutz gestellt wurde. Der Bau ist unter dem aktuellen Lemma im Dresden-Lexikon eingetragen und wird bei Dresden-Online als Sehenswürdigkeit geführt. Eine zeigenössische Architekturkritik aus der ZEIT (zur Reklame) ist ebenfalls verlinkt. Darüber hinaus wird er hier als "markantestes Gebäude" der Magistrale Budapester Straße beschrieben.

Der löschende Admin hält diese Ergänzungen nicht für ausreichend. Ich denke aber, dass der Artikel a) die relevanzstiftenden Merkmale jetzt deutlich darstellt und b) in seinem Umfang inzwischen ein gültiger Stub ist. Als Kompromiss und um das Löschverfahren möglichst objektiv und transparent zu halten, soll die Gemeinschaft der Benutzer den Artikel nun noch einmal neu diskutieren. -- Triebtäter (2009) 19:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

2 Bücher und 1 Zeitungsartikel, Denkmalschutz, ex-Ministeriumssitz - behaltbar --Okmijnuhb 20:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wird von der Stadt Dresden als Kulturdenkmal geführt, Eintrag in Denkmalliste vorhanden. Relevant nach RK, daher wäre ich für LAE. Gormo 20:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Was genau wird denn in der Denkmalliste aufgeführt - das Haus oder die Reklame? Wenn ich den Artikel so lese, ist ja an dem Bau nichts Besonderes, wohl aber an der Leuchtreklame. Evtl. wäre eine Weiterleitung auf Margonwasser angebracht und dort ein Bild des Hauses, aber eben MIT der Leuchtreklame und entsprechender Bildunterschrift, unterzubringen. --Xocolatl 21:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Denkmalschutz wurde nur für die Reklame gewährt, die aber seit 42 Jahren an dem Gebäude angebracht ist (WP:RK "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes.") Es ist aber nicht ungewöhnlich, dass nur einzelne Bauteile eines Gebäudes zum Kulturdenkmal erklärt werden. Das Haus selbst war neben der Listung in einem Architekturführer in der DDR Sitz eines Teils des Bezirksregierung, nach der Wende Sitz eines Sächsischen Landesministeriums (WP:RK "ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution"), bildet lt. Fachliteratur eine städtbaulichen Abschluss und ist an oben zitierter Stelle als markantestes Gebäude der nicht ganz unbedeutenden Straße genannt (WP:RK "prägt das Bild einer Stadt"). Wird zudem in zwei unabhängigen Quellen, darunter einem Stadtlexikon" als "Sehenswürdigkeit" gelistet (WP:RK "Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer"). Das ist deutlich mehr als das, was wir an Drittligafußballstadien, Autobahnbrücken oder Eisenbahntunnel an Anforderungen stellen, die wir hier flächendeckend erfassen. Das Haus plus Reklame ist ganz offenkundig ein Stück Dresdner Baugeschichte und die Wikipedia wird dadurch nicht schlechter, wenn wir dieses Stück auch festhalten.

Den Vorschlag, ein denkmalgeschütztes Baudetail einer Stadt in einen Produktartikel über ein europaweit vertriebenes Mineralwasser einzubauen, um den Artikel über das Haus, zu dem das Element gehört, löschen zu können, ist ohnehin so absurd, dass einem ja fast die Spucke wegbleibt. Vielleicht sollten wir auch die Artikel über Goethe und Schiller um ein paar Baudetails in der örtlichen Schillerstraße ergänzen, um nicht separate Artikel anlegen zu müssen. -- Triebtäter (2009) 23:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Derzeit noch unentschieden: Bezüglich der Umverlinkung auf Margonwasser, die ein Fehler wäre, stimme ich Triebtäter sehr bestimmt bei. Für mich ist aber fraglich, ob das Haus wirklich eine Stadtbild-prägende Wirkung hat. Das sieht offenbar in der Realität nicht ganz so eindeutig aus, wie es sich im (teilweise überholten) Architekturführer von 1979 liest (vgl. [16]); daher ist es gut, dazu noch Literatur heranzuziehen. Auch die (eher nebenbei geäußerte) Architekturkritik in der ZEIT fällt nicht so aus, dass aus ihr schon eine Relevanz zu folgern wäre.

Ich bin schon mal dankbar, dass im Laufe dieser 2. Löschdiskussion einige Dinge ans Licht kamen, die in der ersten nicht erwähnt worden sind (z.B. der City-Index : Recherchen im urbanen Raum als neue Literatur). Ich bin noch skeptisch, ob die Diskussion derzeit wirklich schon in einem LAE-Stadium ist, insbesondere auch weil möglicherweise dieses Haus nur für eine kürzere Zeit ein Ministeriumssitz war (vgl die nur geringe Zahl an einschlägigen Google-Treffern.

Dem Artikel scheint eine etwas längere Zeit (7 Tage + x) hier sehr gut zu tun, wie sich schon an den Fortschritten seit der Löschung vor 8 Stunden erkennen lässt (es war zu diesem Zeitpunkt leider ein ziemlich eindeutiger Löschfall). Vielleicht lässt sich der Sachverstand dieser LD 2.0 auch noch nutzen, um zu klären, wie das neue Lemma aktuell eigentlich heissen sollte: Margon-Haus oder Margonhaus. Unter qualitativen Gesichtspunkten wäre es auch gut, zu wissen, wie sich die Sache mit dem Architekten G. Müller und mit H.-G. Bedrich, der da auch aufgeführt ist, denn nun verhält (und möglicherweise haben die Damen oder Herren auch Vornamen; aber das ist nun wirklich eindeutig jenseits der Frage Löschen oder Behalten).--Engelbaet 01:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Am Haus steht margon haus, aber untereinander und werbemäßig versetzt. Daraus lässt sich also nicht auf ein endgültiges Lemma schließen, zusammen wurde es aber nicht geschrieben, sodass die jetzige Variante richtig, oder zumindest nicht falsch sein sollte. Namen der Architekten und Bauherren habe ich ergänzt, aktuelles Bild auch. --Paulae 17:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das ganze ist eine Umgehung der gerade stattgefundenen Löschentscheidung. Das Haus selbst ist nicht relevant, daran ändert auch ein neuer Artikel nichts. Wen die Löschung stört, der sollte eine LP beantragen und nicht einfach einen Artikel unter anderem Lemma einstellen. Unter Schutz steht nur die Reklame, nicht das Haus - schnelllöschen wegen gerade getroffener Löschentscheidung! --Roterraecher ^!? 03:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

siehe Schnelllöschregeln: Einstellen von Artikeln mit zahlreichen neuen relevanzstiftenden Tatsachen ist kein Wiedergänger und auch keine Umgehung der Löschprüfung. -- Triebtäter (2009) 10:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Siehe Restaurant Bastei, wo auch nur das zum Gebäude gehörende Wandbild unter Denkmalschutz steht. MFG--Messina 05:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wir haben Arikel zu denkmalgeschützten oder weithin sichtbaren Leuchtreklamen, siehe etwa Bayer-Kreuz, Welcome to Fabulous Las Vegas. Kein Löschgrund vorhanden, behalten. --Matthiasb 11:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Habe ein aktuelles Foto eingefügt, was hoffentlich die Entscheidungsfindung und Behaltensentscheidung etwas beschleunigt. Das Haus ist nach der Renovierung farblich auf die Reklame abgestimmt und die Reklame v.a. abends ein absoluter Blickfang (ich kann davon auch gerne ein kleines Video drehen). Durch den Neubau der Centrum-Galerie ist nun zum Gebäude hin eine Art Platz mit Wasserspiel entstanden, der das vorher ein wenig im Hintergrund stehende Gebäude wieder mehr in den Mittelpunkt rückt. Wenn es ein Gebäude verdient hat, neben all den Barockbauten als stadtbild-prägend benannt zu werden, dann ist es das Gebäude eben wegen seiner überdimensionalen, durchaus weithin sichtbar blinkenden Reklame. Behalten. --Paulae 16:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für dieses Foto; auch ich tendiere daraufhin eher zum Behalten des Gebäudeartikels, weil Gebäude und Reklame nun auch optisch eine deutlich erkennbare Einheit bilden. Ich fände es immer noch gut, wenn mit Belegen deutlich würde, wie lange das Wirtschaftsministerium im Haus war, so dass eindeutig und gesichert beurteilt werden kann, ob Sitz des Ministeriums im Sinne der RK für Gebäude wirklich heranzuziehen ist.--Engelbaet 19:08, 19. Okt. 2009 (CEST) Zu Roterraecher: Nein, diese LD ist keineswegs Umgehung der gestrigen Löschentscheidung, sondern kann auch verstanden werden als das Ergebnis einer Diskussion zwischen dem damals bearbeitenden Admin (mir) und Triebtäter, der den Artikel in seinem BNR unter dem mir angekündigten neuen Lemma ausbaute. (Aus einer LP wäre es übrigens auch mit einer hohen Wahrscheinlichkeit hier gelandet.)

hab das Objekt mal gesehn. Auffällig. Mag sein dass das auch stadtbildprägend ist. trotzdem aus meiner Sicht nicht relevant für die WP --Itu 15:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

"Stadtbildprägend" ist aber nach WP:RK ein hinreichendes RK. -- Triebtäter (2009) 11:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin in der Nähe von Dresden aufgewachsen und habe die Stadt zu verschiedenen Zeiten mehrmals besucht. Für mich war das gebäude mit der Reklame ein Blickfag, ein Orientierungspunkt und bis 1989 auch stadtbildprägend. Wie das jetzt mit der geänderten Bebauung wirkt, vermag ich nicht zu sagen. Ansonsten sheint mir hier öfter mal das Vorurteil gegen moderne Architektur an sich und die der DDR im besonderen mitzuschwingen. Für mich ist der Großteil der nach 1989 errichteten postmodernen Legolandbauten "nichts besonderes", gehört abgerissen und eigentlich aus der wikipedia verbannt. Mein persönlicher Geschmack ist hier aber aus gutem Grunde wirklich irrelevant. Neben allen oben genannten Argumenten, die für behalten sprechen, zählt für mich die Tatsache, dass es sich hier um eine der wenigen (in Ost und West) noch nahezu im Ursprungszustand erhaltenen Bauten der Moderne handelt - deshalb ganz klar behalten (über die Artikelqualität reden wir hier nicht, gelle, dafür gäbe es ja das Bapperl "QS", wenn man darüber reden wollte) DerBruchpilot 20:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Info: Habe ein Video der Margon-Reklame in den Artikel gestellt, dass der Leuchtverlauf deutlich wird. --Paulae 19:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

bleibt gemäß Disk. --Janneman 18:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Frank Sandmann (LAE)

Aus der QS. Relevanz wird nicht deutlich -- Karsten11 20:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde umfangreich ausgebaut und umfangreich bequellt. Die Relevanz sollte jetzt auf jeden Fall hervorgehen. Sandmann ist als Moderator und Schauspieler tätig und als Kabarettist in der schwulen Szene wohl sehr aktiv. In der Summe sollte das mE eigentlich zu einem Behalten reichen. MfG, --Brodkey65 01:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Der Artikel wurde umfangreich verbessert und die Antragsbegründung nicht mehr zutreffend. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:10, 25. Okt. 2009 (CET)

Caso Gürtel (erl, bleibt)

Aus der (gescheiterten) QS. Lemma ist in jedem Fall TF. Da der Gegenstand des Artikels nicht dargestellt ist (was sind die Vorwürfe, wie ist der Stand der politischen Diskussion; der juristischen Aufarbeitung, was sind die Folgen) ist es schlicht kein Artikel Fehlende Quellen erlauben keine Überprüfung.-- Karsten11 21:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wer kann spanisch? Der dortige Artikel ist recht ausführlich und scheibar auch gut bequellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 21:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Matthias Schmidt-Ohlemann (erl. gelöscht)

Bislang kein Artikel. Keine erkennbare Relevanz nach RK. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 21:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

4 Publikationen = Relevanz erkennbar -> Behalten. --Slimcase ☎ 22:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

"mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung"? Sieht mir eher nicht danach aus. -- Jan Rieke 23:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Autor ist er. Aber sind “sein Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden”? Einmal war er Ko-Autor, einmal Herausgeber eines Kongressbandes, einmal Herausgeber einer Aufsatzsammlung und einmal tatsächlich Alleinautor. 758 Treffer hat er bei Google, 4 in der pubmed. Der Artikel ist eigentlich nicht mal ein echter Stub, dafür eine Waise und damit aus meiner Sicht keine Bereicherung für die WP. Das Einzige, was ich dem Autor des Artikels anrechne, ist, dass es (nach Anmeldung heute) sein erster Versuch war.--Gloecknerd disk ^WP:RM 23:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

Jan hat recht, das reicht nicht. löschen-- Mager 01:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Könnte der Landesarzt für Körperbehinderte Relevanz stifeten? fragt --Robertsan 07:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das denke ich eher nicht. Allein in Sachsen gibt es offenbar 9 davon.([17]) Und was die Funktion 1. Vorsitzender der Bundesarbeitsgemeinschaft Mobile Rehabilitation e. V. angeht, so ist diese Arbeitsgemeinschaft ein Verein mit nicht erkennbarer Mitgliederzahl und 5 Modellprojekten zur Förderung der Mobilen Rehabilitation, der aus meiner Sicht selbst die RK nicht erreichen würde.

Und was die wissenschaftliche Literatur angeht, so sind die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken nicht relevanzstiftend (nach RK). Gefordert wird eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken: fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen. Das sind klare Regeln.

Und die Qualität des - ohnehin verwaisten, wenn man einer BKL absieht - Artikels ist keine Bereicherung für die WP. Eine Verbesserung sieht man bei Quasi-Waisen regelmäßig nicht, was aus meiner Sicht auch etwas über deren Relevanz aussagt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Elementare Musikpädagogik (gelöscht)

Kann alles in Musikpädagogik eingearbeitet werden, außerdem dicht an kein Artikel--93.220.96.41 21:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dicht an welchem Artikel? Kann zwar alles in Musikpädaogik eingearbeitet werden, aber ein Artikel "Musikalische Früherziehung" existiert bereits und ist auch nicht Teil von Musikpädagogik. Sollte auch nicht Früherziehung heißen (siehe dortige Diskussion), deshalb dachte ich, ein neuer Artikel sei besser. Und was heißt "Vollprogramm bei Relevanz nötig"? (nicht signierter Beitrag von Barna7 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 18. Okt. 2009 (CEST))

Zu "Vollprogramm" siehe WP:Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ganz bestimmt kein Artikel. Man hat sich kürzlich jedoch auf den Terminus "Elementare Musikpädagogik" verständigt... - wer, bitte, ist "man"? Ein typisches Wieselwort. (Weiteres hierzu in Kürze) - eine Enzyklopädie ist keine Geocities-Homepage, auf der man einfach ein blinkendes "Under Construction"-Schild anbringt. Überhaupt ist der gesamte Text unenzyklopädisch, liest sich wie ein Faltblatt eines Vereins zur Förderung der Elementaren Musikpädagogik und von A bis Z unbelegt. Das sind nichts als POV-lastige Behauptungen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma hat durchaus Relevanz, in diesem Zustand ist es allerdings nicht zu gebrauchen. --Slimcase ☎ 22:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Weiteres hierzu in Kürze - bitte nicht! Löschen --Schnatzel 22:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wie wärs mit verschieben in BNR zur Bearbeitung bis es "fertig" ist? --The O o 22:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Bei allen Verständnis für vollkommen unvollständige Artikel - in den BNR zur Vervollständigung verschieben - anschließend hier löschen.-- SVL ☺ 22:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ersteller hat die Seite samt LA geleert; entsorgt. Bereits früher mehrfach gelöschtes Lemma. -- Enzian44 22:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Schöffling & Co. (LAE)

Gescheiterte QS-Wirtschaft Relevante Firma: Liest sich jedoch wie eine Werbebroschüre. --JARU _Ansprache ^Bewertung 22:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist hier keine Frage. Liest sich wirklich wie ein Werbeflyer - wäre kein Verlust für die Wikipedia. 7 Tage Yotwen 09:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutig relevant. Da genügen leichte Glättungen. So schlimm sehe ich den Werbecharakter übrigens nicht. Ein Werbeflyer ist schon was anderes. Den Artikel deshalb behalten und zurück damit in die QS Wirtschaft. Dort scheint z.Zt. irgendwie viel zu scheitern. MfG, --Brodkey65 08:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mir scheint grundsätzlich die QS-Wirtschaft die falsche Anlaufstelle für literarische Verlage zu sein. Deshalb wurde der Artikel hilfsweise von der QS-Kunst betreut und ist jetzt in einem akzeptablen Zustand.

Ich bitte noch zu beachten, dass es sich bei dem & Co nicht im wesentlichen um einen gesellschaftsrechtlichen Zusatz handel, der im Lemma nicht erwünscht ist, sondern um eine „literarische” Ergänzung (siehe Artikel), etwa im Sinne von Schöffling & Autoren. --Artmax 13:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

LAE Nach Überarbeitung Löschgrund entfallen. --Artmax 12:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bonsai kitten band (SLA)

Relevanz unklar, Artikel eher werblich und von mangelhafter Qualität, Lemma scheinbar auch nicht korrekt. -- Sarion _!? 23:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Selbst bei Relevanz mMn unrettbar. Löschen. -- Jan Rieke 23:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Der selbe Text steht übrigens auf der Diskussionsseite des Erstellers. Er könnte das Ganze ja dort, oder besser auf einer Unterseite, erstmal weiterentwickeln, falls Relevanz besteht.--Sylvia Anna 23:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Oktober_2009#Tiger_Lilly_Marleen. Ich habe den Autor mal begrüßt und nett auf die RK hingewiesen. -- Jan Rieke 00:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mit Blick auf die bereits einmal wegen absloluter Irrelevanz gelöschte ähnliche Artikelkatastrophe Tiger Lilly Marleen, die vom selben Ersteller stammt und von selbigem heute unbeirrt aus dem Grab gezerrt wurde, gehe ich davon aus, dass der Verfasser hier vernetzte Relevanzsimulation betreiben will. Muss nicht sein. Entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Disco House (gelöscht)

keine Belege und zudem Zweifel an Korrektheit, Earth, Wind & Fire haben niemals House produziert, in Milk & Sugar steht etwas von einer „ersten Disco House-Welle 1996“, vermute WP:TF --Zaphiro Ansprache? 23:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Im Fall von EW&F wird nur der Remix eines Titels genannt, der in diese Rubrik fallen soll. Da der Remix nicht von der Band selbst stammt, ist zumindest deren Erwähnung somit durchaus verzichtbar. Ansonsten bin ich unschlüssig, ob's wenigstens Stub-Charakter mit einigen Beispielen hat. Bei einem Musikalbum oder-titel wäre das bissel Inhaltsangabe + Liste schlicht zu wenig. --Ennimate 07:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die ursprüngliche Housemusik war Discomusik mit weniger Gesangsanteil. House hat sich allerdings weiterentwickelt (Acid House etc), "Disco-House" ist also eine Art Bewegung "zurück zu den Wurzeln", aber im Grunde eben kein eigener Stil. --The O o 12:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

zudem teilweise URV (weiß aber nicht von wem), vgl [18], evtl ließe sich was machen, vgl [19], so ist das aber imho WP:TF und völlig ungenügend----Zaphiro Ansprache? 15:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

Versteh mich nicht falsch, es gibt diesen Begriff. Rein musikalisch unterscheidet sich die Musik nicht so sehr von der ursprünglichen Housemusik, allerdings ist allein schon historisch ("Disco" ist Geschichte) die erneute Verwendung des Discosounds in im Regelfall auch anderen Arrangements etwas besonderes. Sowas gehört aber vielmehr in den Hauptartikel House, für einen eigenen Artikel reicht's ja derzeit offensichtlich nicht aus. --The O o 21:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

nein, denke ich hab Dich nicht missverstanden, in diesem Zustand wäre es in einem Satz in House einzuarbeiten, in diesem „Artikel“ wurde aber nichtmal eine Zeiteinordnung vorgenommen, mehr als die Hälfte erklärt zudem das Lemma House, also gäbe es im Moment nichtmal was zu einzuarbeiten ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bei der Artikelqualität kann man es wirklich nur löschen. Da es jedoch ein bekanntes und verbreitetes Genre ist, bitte ich darum, den Artikel in meine Unterseite zu schieben. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, überarbeite ich ihn mal sehr stark. --Ruchba 14:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion so kein Artikel.--Engelbaet 10:48, 25. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel steht zum Neuaufbau unter Benutzer:Ruchba/Disco House im BNR.--Engelbaet 10:48, 25. Okt. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. Oktober 2009