Wikiup:Löschkandidaten/19. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. September 16. September 17. September 18. September 19. September 20. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:57, 27. Sep. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste österreichischer Landesschulinspektoren (SLA)

Inhalt in Artikel "Landesschulinspektor" eingefügt. -- Pumuckl456 (Diskussion) 23:04, 19. Sep. 2019 (CEST) 

In solchen Fällen gerne SLA stellen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:34, 20. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Guido Giacomo Preparata (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, weder als Wissenschaftler noch als Autor KurtR (Diskussion) 07:06, 19. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Als Sachbuchautor relevant, Nachweise stehen im Artikel (VIAF, DNB). --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 07:39, 19. Sep. 2019 (CEST)

DNB hat 3 Sachbücher, RK verlangen 4. Viaf kann ich nicht genau deuten. Eigene Website hat 3. --KurtR (Diskussion) 08:06, 19. Sep. 2019 (CEST)
Die DNB hat nicht alle Bücher gelistet. Im VIAF-Link sind vier Bücher (und eine Übersetzung) gelistet. Worldcat hat noch mehr. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 08:19, 19. Sep. 2019 (CEST)
Du scheinst richtig zu liegen, danke. --KurtR (Diskussion) 19:36, 19. Sep. 2019 (CEST)
Einspruch, LAE zurückgenommen. Der Artikel steht völlig ohne Quellen da. Das geht bei so einem mit "einer ganz neuen unkonventionellen Theorie über Hitler" überhaupt nicht. Ohne solide Quellen muss das gelöscht werden. Die können noch nachgetragen werden, Adminentscheid ist hier zwingend. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:46, 21. Sep. 2019 (CEST)
@Benutzer:Usteinhoff: Einverstanden, was die Belege betrifft, insbesondere die Einordnung. Ansonsten hältst Du die Person für relevant aufgrund der Veröffentlichungen, wie hier bereits diskutiert wurde? --KurtR (Diskussion) 17:19, 23. Sep. 2019 (CEST)
Also erstmal möchte ich die vier Bücher überhaupt mal aufgezählt sehen: 1. The Ideology of Tyranny : Bataille, Foucault, and the Postmodern Corruption of Political Dissent., 2. Conjuring Hitler : how Britain and America made the Third Reich, 3. New Directions for Catholic Social and Political Research. Und was wäre dann die Nummer 4? Zweitens würde er mit 4 Büchern potentiell relevant, aber wir können gerade in dem Fall einen Artikel nur aufgrund einer (oder mehrerer) soliden externen Quelle in WP veröffentlichen. Betonung auf solide. Seine Veröffentlichungen werden jedenfalls kaum zitiert [1], was nicht für ihn spricht. So wie der Artikel im Moment dasteht, würde ich auf jeden Fall löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:51, 23. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht. Als Autor nicht automatisch relevant, keine Belege für Professur oder nennenswerte Rezeption gefunden. --Hyperdieter (Diskussion) 18:21, 26. Sep. 2019 (CEST)

Rock im Moor (gelöscht)

Relevanz mit um die 1000 Besucher pro Jahr nicht dargestellt. WP ist kein allgemeiner Veranstaltungskalender --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:25, 19. Sep. 2019 (CEST)

Der 15.000te Bescuher im Artikel ist über alle Ausgaben hinweg gezählt, damit deutlich zu klein. Über die Dimension der Festivals kann man sich imho über diesen Artikel hier ein ganz gtes Bild machen: [2] Da passen auch kein 15.000 Besucher hin und es ist sehr unwahrscheinlich, das die Besucherzahl seit 206 von 800 auf 15.000 explodiert ist. EN6 spricht ebenfalls von 800 Besuchern, allerdigns für 2017. Flossenträger 08:36, 19. Sep. 2019 (CEST)
Wörtlich im ref. Artikel: der 15 000. Besucher von Rock im Moor seit 2001, das wären über die Jahre verteilt jeweils knapp 1000.--Gelli63 (Diskussion) 09:41, 19. Sep. 2019 (CEST)
Naja, dann warten wir halt noch 50 Jahre, dann kommen sie auf die 10.000 pro Festival. :D Flossenträger 10:13, 19. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht, gemäß LA; enzyklopädische Relevanz mit 1000 Besuchern nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:33, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ladinisch (Begriffsklärung) (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:29, 19. Sep. 2019 (CEST)

"Ladinisch" und "Ladinisch (Begriffsklärung)" zeigen fast gleichen Inhalt; "Ladinisch" wurde als BKS im Jahr 2004 geschaffen; das Klammerlemma wurde erst kürzlich angelegt wohl mit der Absicht direkt von "Ladinisch" auf die "Ladinische Sprache" weiterzuleiten, siehe [3] und Diskussion:Ladinisch#BKS, was aber keinen Konsens fand. Gunnar (Diskussion) 22:32, 18. Sep. 2019 (CEST)

eher muss die redundanz zwischen Diskussion:Ladinisch#BKS, Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Ladinisch und Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2019 #Ladinisch (Begriffsklärung) beseitiigt werden, es ist sinnlos, das dreifach parallel zu diskutieren. dass wir keine 2 BKS brauchen, ist eh klar. --W!B: (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2019 (CEST)

Vollredundant zu Ladinisch. --Minderbinder 10:49, 27. Sep. 2019 (CEST)

Freimaurerische Gesprächskultur (gelöscht)

unenzyklopädischer Ratgeber.--Wheeke (Diskussion) 11:20, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ggf. in den Artikel Freimaurer einbauen; so ist es doch sehr unbelegtes Gerede (ohne dem Autor da zu Nahe treten zu wollen) aber das Freimaurer am Runden Tisch oder bei Kerzenschein reden ist jetzt nicht so der Hammer an Erkenntnis. Eher Löschen oder Einbauen. --Elmie (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2019 (CEST)
Keine Belege, Theoriefindung, löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:57, 21. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht; keinerlei Belege, in dieser Form reine Theoriefindung, vgl. auch WP:WWNI Punkt 2 und 9. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:35, 26. Sep. 2019 (CEST)

Tatratea (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die Darstellung von Preisen und Auszeichnungen aus dem englischen Artikel hat - wie im Belege-Baustein seit vier Jahren gefordert - nicht stattgefunden und hat auch den EN-Artikel nicht vor der Löschung bewahrt, gelöscht wurde dort aufgrund von Werbung, als auch aufgrund mangelnder neutraler Sekundärbelege, siehe en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Tatratea. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:19, 19. Sep. 2019 (CEST)

Kenne die Reputation der International Spirits Challenge nicht, aber 2010 hat Tatratea eine "Empfehlung" erhalten und eine Bronzemedaille in der Kategorie "Design & Verpackung" (https://www.internationalspiritschallenge.com/internationalspiritschallenge2019/en/page/issuu-publications-2010, S. 31 und S. 33). Weiterhin 2010 Bronze beim European Design Award (https://europeandesign.org/ed-awards/winners/?award-year=2010&award-category=alcoholic-drink-packaging). --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:51, 19. Sep. 2019 (CEST)

Die zwei Sätze lassen keine Relevanz erkennen. --88.118.135.165 14:20, 20. Sep. 2019 (CEST)
Frage an den LD-Steller: und was haben Bausteine wegen fehlender Preise, Belege oder Werbung auf enwiki mit deinem L-Antrag auf dewiki zu tun? Das ist hier der eigentliche Unfug. 2003:CD:771C:B800:4491:D462:FAF5:5EB6 14:48, 20. Sep. 2019 (CEST)
Das ist nur Unfug, wenn man sofort einen Löschantrag erwartet hätte. Denn ich wollte damit nur erläutern, warum ich mit einem Löschantrag so lange gewartet habe. Ohne den Interwiki-Artikel hätte ich damals nach Stundenfrist einen LA gestellt. Ansonsten gilt als Antragsgrund das, was im ersten Satz steht: "Relevanz nicht dargestellt"! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:01, 20. Sep. 2019 (CEST)
Es ist allerdings in der Tat nicht erkennbar, wodurch das Produkt die RK schaffen sollte. Ob der Hersteller das unter Umständen schafft, wäre eventuell zu prüfen, wage ich nach vorsichtigem Wildgegoogle allerdings auch anzuzweifeln. --131Platypi (Diskussion) 16:12, 20. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 17:14, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich wollte gerade was in der Wikipedia dazu lesen und bei DuckDuckGo wird die Beschreibung und Verlinkung auch immernoch genutzt. Da kann man das doch nicht einfach Löschung. Relevanz ist subjektiv. Es mag euch nicht interessieren, andere schon. Lasst es drin, Speicher ist billig. (nicht signierter Beitrag von Alsternerd (Diskussion | Beiträge) 21:53, 19. Sep. 2020 (CEST))

Bauhaus Akademie Schloss Ettersburg (gelöscht)

Lemma nach Verschiebung angepasst; urspr. Lemma: Bauhaus Akademie Schloss Ettersburg gGmbH --Wikinger08 (Diskussion) 10:00, 20. Sep. 2019 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 19. Sep. 2019 (CEST) Behalten--2003:E5:3F34:6500:213D:8AD8:4413:2C2F 20:47, 21. Sep. 2019 (CEST)

Keinerlei Belege, Theoriefindung, Werbung, keine Relevanz. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:59, 21. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Belege, in dieser Form Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:38, 26. Sep. 2019 (CEST)

SmartWolf (gelöscht)

recht interessantes örtliches Projekt, für das 50.000 Euro Fördergelder bewilligt wurden, aber auch relevant? Bislang wohl Glaskugelei bzw. noch keine vorzeigbaren Ergebnisse, die irgendwie zu Beachtung hätten führen können, bei Eingrenzung der Googlesuche auf Wolfsberg bleiben exakt 18 Treffer --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:17, 19. Sep. 2019 (CEST)

smartWOLF ist ein prototypisches Projekt, das von der Smartcity Initiative als Sondierungs- und Demoprojekt permanent beobachtet und analysiert wird. Es wird mit Jahresende 2019 abgeschlossen sein. Zwischenergebnisse könnten auch auf wikipedia laufend ergänzt werden. SmartWOLF gründet seine wissenschaftliche und anwendungstechnische Relevanz auf den Sondierungs- und Democharakter und addressiert damit speziell die Forschung einerseits sowie andere Kleinstädte, die sich ähnlichen Herausforderungen stellen müssen. ----Alexbaldele (Diskussion) 21:01, 21. Sep. 2019 (CEST)
Für die Relevanz hier wäre es besser gewesen, mal die Relevanzkriterien anzusehen. Der Text ist großteils frei ohne Quellenangabe verfasst. Dabei findet man einzelne Versatzstücke auf wolfsberg.at und hier [4]. Es ist auf jeden Fall Theoriefindung und ein Essay, kein Artikel. Und Alexbaldele und Kabeauty als Erstellerin lesen sich bitte mal aufmerksam WP:IK und den Punkt mit der Offenlegung kommerzieller Verbandelung durch. Die NYXAS OG erscheint ja gleich im ersten Satz des Artikels. Sowas sehen wir hier gar nicht gern. Löschen natürlich. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:36, 21. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Belege für externe mediale Aufmerksamkeit, in dieser Form reine Werbung und Essay, vgl. auch WP:WWNI. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:47, 26. Sep. 2019 (CEST)

Bengio (Musiker) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 19. Sep. 2019 (CEST)

Warum soll die Seite gelöscht werden??? Es gibt keine Urheberrechtsverletzung oder sonstiges. Hab verschiedenen relevanten Informationen über den Musiker genannt. Andere Informationen können gerne hinzugefügt werde. Aber löschen? Hat echt viel Zeit in Anspruch genommen. LuMa2208 19:48, 19. Sep. 2019 (CEST)

Formal, wg. des Artikels bei laut.de, lexikal (nicht lexikalisch) relevant. Aber es befindet sich kein einzelner Beleg in dieser SD. Das ist ei schwerwiegender Qualitätsfehler und sollte eigentlich zur Löschung führen. --Ocd→ schreib´ mir 19:55, 19. Sep. 2019 (CEST).....ah, Mist, wir sind ja bei Wikipedia und da sind Belege ja gar nicht wichtig.
Seit der ersten Version stand der laut.de-Beleg drin, daher verstehe ich weder den LA noch den Kommentar.--Berita (Diskussion) 20:02, 19. Sep. 2019 (CEST)
Wo hat laut.de das denn her? Das sind typische Interview-Aussagen (deshalb ist der Artikel bei laut.de auch so schlecht und einers Journalisten nicht würdig. Huch, es zeichnet ja auch gar kein Autor...hmmmm wo kommt das denn dann wohl her? Grübel...). Es werden unabhängige Belege gefordert, über das Geburtsdatum hinaus.--Ocd→ schreib´ mir 20:22, 19. Sep. 2019 (CEST)
Für mich sind die relevanzkriterien gegeben: Chartplatzierung vorhanden. --Kaimu17 (Diskussion) 20:13, 19. Sep. 2019 (CEST)
Der Beleg seines Werdegangs ist von Anfang an gegeben. Alle relevanten Fakten wurden entnommen und restliche werden/wurden nachgetragen. Kann schlecht jeden Satz belegen LuMa2208 20:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

Per Chartplatzierung eindeutig relevant → LAE. --95.88.147.116 22:28, 19. Sep. 2019 (CEST)

Richtig, gegenüber Zeitpunkt de LA so ausgebaut, dass nunmehr Relevanz dargestellt ist.--Lutheraner (Diskussion) 23:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

KÖStV Kristall zu Leoben im ÖCV (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine nicht erkennbar: keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition, keine signifikante Mitgliederzahl. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --Solomon Dandy (Diskussion) 21:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

Auch keine Belege oder externe Wahrnehmung dargestellt. Zudem so verschwurbelt formuliert, dass sie es wohl selbst nicht mehr ganz verstanden haben. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:43, 21. Sep. 2019 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 26. Sep. 2019 (CEST)

Gossip (Wortherkunft) (bleibt)

lediglich weit hergeholte etymologische Aspekte einer englischen Vokabel. Hier ist die de.WP--Wheeke (Diskussion) 22:09, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hat thematisch in Wikipedia nichts verloren, außerdem klar ideologisch gefärbt.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

Der Duden weist als im Deuschen gängige Jargonbezeichnngen für Gossip Getratsche, Klatsch und Gerede aus. Per WP:WIKW ist das demnach ein gültiger Artikel, der aber weiter ausgebeut werden sollte (die Etymologie im Englischen sowie die Übertragung ind Deutsche). Einen Löschgrund sehe ich aber nicht. --95.88.147.116 22:47, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde sogar sagen es ist aus mehreren Gründen schnelllöschfähig - sowas gehört nach Wikitionary und nicht nach Wikipedia, außerdem schwerste Qualitätsmängel bzw. TF. Der Aufstieg des Patriarchats ist also im Mittelalter passiert und hat dabei die Bedeutung des altenglischen Wortes verdorben? Ernsthaft?--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:56, 19. Sep. 2019 (CEST)
Meines Erachtens kein geeignetes Lemma und kein enzyklopädischer Beitrag. Der Inhalt könnte - ohne Patriarchat - als Trivia im Artikel Gossip ein Zuhause finden.--Jóna Bók (Diskussion) 23:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

Zugegeben, der Inhalt ist derzeit größtenteils Mist. Ich verwahre mich aber dagegen, dass so ein Begriff in der de:WP nichts zu suchen hätte oder nach Wiktionary gehören würde. Wenn sich im Verlauf der LD nichts am Artikel bessern sollte (Hinweise wurden gegeben), dann kann dieser freilich aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Aber bitte nicht wegen Hier ist die de.WP oder sowas gehört nach Wikitionary. Die entsprechende Regelseite dazu wurde oben genannt. (Weshalb der Begriff in einer sich danach benannten Rockband abgehandelt werden sollte, ist mir rätselhaft...) --95.88.147.116

Man könnte das u.U. in Klatsch einarbeiten, da ja selbst der Duden den Begriff als (neu)deutsches Wort zu kennen scheint. Angebracht wäre es wahrscheinlich aus Gossip eine BKL zu machen und den Band-Artikel beispielsweise auf Gossip (Band) verschieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:13, 20. Sep. 2019 (CEST)

+1. Ein Lemma soll eindeutig sein. Für diese neuartige Lemmaform mit einem Zusatz: „(Wortherkunft)“ sehe hier keinen nachvollziehbaren Grund. Einst wurde Gossip (Band) begründungslos zu Gossip rückverschoben. Bitte wieder herstellen.--Wheeke (Diskussion) 09:08, 20. Sep. 2019 (CEST)
Jop, ein Artikel über Gossip den Begriff (im Gegensatz zur Musikgruppe) ist theoretisch machbar, aber er müsste wirklich über die reine Etymologie hinausgehen. Die Bedeutung ist sicherlich auch stark genug, um Frau Ditto & Co. das Lemma abspenstig zu machen. Dass das Klammerlemma in der Form Humbug ist, wurde ja schon betont, ist aber kein Hinderungsgrund für irgendwas. Aber dann kommen wir zu diesem Artikel selbst, und da bleibt in der Tat nur der Löschknopf und alles, was oben steht und gemacht werden sollte, kann dem nachfolgen. --131Platypi (Diskussion) 16:10, 20. Sep. 2019 (CEST)

naja, ein paarmal haben wir so ein konstrukt schon: Wagnis (Begriff) (Wagnis BKS diverser themen-fachausdrücke); Holocaust (Begriff) (allgemein, nicht "der" holocaust der Nazis); Naturreligion (Begriff) (murks: Naturreligion → Ethnische Religionen ohne BKH dorthin); Kaupang (Begriff) (Kaupang fragwürdige BKS mit Namen); Eran (Begriff) (Eran diesbezügl. wirre BKS); Yuri (Begriff) VR → Yuri. auch Hauptstraße (allgemein) (BKS die länder-klassen, das ist korrekt, keine primärbedeutung), Anomalie (allgemein) (zum Wort an sich; Anomalie korrekte BKS div fachausdrücke). es gibt glaub ich noch andere solche "(allgemein)"-klammern. wie man aber sieht, auch verbreitet eher verzweiflungstaten. und an den fingern abzählbar. aber nicht "völlig unüblich".
hier hätte aber auf jeden fall das allgemeine wort vorrang vor einem eigennamen (insbesondere einer band) --W!B: (Diskussion) 10:48, 23. Sep. 2019 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. --Hyperdieter (Diskussion) 18:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: Ich halte eine Rückverschiebung auf Gossip und eine Verschiebung des jetzigen Artikels auf Gossip (Band) für sinnvoll, tue das nur deswegen jetzt nicht, weil ich keine Zeit für die Anpassung der ~100 Links habe. --Hyperdieter (Diskussion) 18:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._September_2019&oldid=203802282“