Wikiup:Löschkandidaten/2. Juni 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni 2. Juni 3. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 13:03, 22. Jun. 2012 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal:Frauen/Mitmachen (erl.)

Diese Portalunterseite wurde vor geraumer Zeit durch eine neue Seite ersetzt und wird nicht mehr gepflegt (Diskussion dazu & die neue Seite Wikipedia:WikiProjekt Frauen). --Kunani (Diskussion) 19:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Portalwunsch. --Atamari (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gliederung des Bistums Augsburg (LAE)

Themenring. "auswahl bekannter Kirchen" ... keine Bischöfe ... beliebiges Sammelsurium -- 93.108.203.169 02:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte darum, diesem Löschantrag nicht statt zu geben! Ich finde diesen Antrag einfach sinnlos, weil diese Vorlage längst nicht vollendet ist. Das würde meine Arbeit zurückwerfen. --Der Seraph [J.S.] ♂ Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 13:27, 2. Jun. 2012 (CEST)
Es zeichnet sich nicht ab, dass die Leiste sinnvoll zu einer geschlossenen Navileiste gemäß WP:NAVI erweitert werden kann. Allein schon "Bekannte Kirchen" ist POV pur. Und eine Navileiste mit allen Kirchen des Bistums würde den Umfang jeden Artikels sprengen. -- 93.108.203.169 14:05, 2. Jun. 2012 (CEST)
Wie gesagt ich bitte um Zeit und nicht um eine vorschnelle Handlung! Danke. --Der Seraph [J.S.] ♂ Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 14:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das Bistum Augsburg ist in acht Diözesanregionen gegliedert und nichts anderes als diese Regionen gehört in eine Navileiste namens „Gliederung des Bistums Augsburg“. Hier liegt aber eine Navi-Leiste "Alles was mit dem Bistum Augsburg zu tun hat" vor und sowas ist zwangsläufig ein sammelsurischer, nie ganz vollendeter Themenring. Für sowas gibt es Kategorien.--Definitiv (Diskussion) 14:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Gut, ich werde diese Navigationsleiste ändern! Aber bitte um Zeit. --Der Seraph [J.S.] ♂ Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:42, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ich hoffe ich habe jetzt Euren Wünschen entsprochen, indem ich meine Navigationsleiste verstümmelt habe. Ich hoffe, dass jetzt zumindest der Löschantrag fallen gelassen wird! --Der Seraph [J.S.] ♂ Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 00:53, 3. Jun. 2012 (CEST)
Jetzt dürfte man doch diesen voreiligen Löschantrag bitte entfernen, ich habe jetzt diese Navigationsleiste so bearbeitet, dass sie jetzt kein Themenring mehr sein dürfte! --Der Seraph [J.S.] ♂ Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 13:29, 4. Jun. 2012 (CEST)---13:28, 4. Jun. 2012 (CEST)~~
LA erl. --W!B: (Diskussion) 09:32, 5. Jun. 2012 (CEST)

offensichtlich jetzt tadellos --W!B: (Diskussion) 09:32, 5. Jun. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Kein Krieg, nirgends (LAE, LAZ)

vgl WP:RLW, in der Form ein unbelegter Klappentext ohne Angabe jeglicher Rezeption, da sich seit sage und schreibe 2005 nicht viel getan hat, doch besser hier--in dubio Zweifel? 00:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Da hast du recht. --Michileo (Diskussion) 02:51, 2. Jun. 2012 (CEST)
Erstaunlich aber wahr: Selbst dieser Artikel hat im Schnitt um die drei Aufrufe pro Tag. Bots alleine sind dafür unwahrscheinlich, denn es gibt Artikel mit weniger. --TheK? 04:20, 2. Jun. 2012 (CEST)

Eine IP hat dnakenswerterweise inzwischen 2 Rezeptionen, belegt durch Perlentaucher, eingefügt. Mir scheint, der Antragsgrund trifft nciht mehr zu. --Wangen (Diskussion) 12:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das seh ich anders: eine PR-Maßnahme führt noch nicht zu Relevanz. Löschen--JoVV (Diskussion) 18:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

relevanter Autor, ordentlicher Verlag, zwei Rezensionen -> nach einschl. RK ergibt das eindeutige Relevanz. Was konkret siehtst du daran anders? --Wangen (Diskussion) 19:25, 2. Jun. 2012 (CEST)
Relevanter Autor und Verlag, ja. Nun, wenn die Relevanzkriterien das hergeben... Wundert mich ein bisschen - da sollten wohl die Relevanzkriterien geändert werden. Man stelle sich vor, dass zu jedem der über 750 Bücher von Enid Blyton (deren Relevanz und Reichweite doch etwas größer als die Broders ist) nun einen Artikel angelegt würde. Konform mit den Relevanzkriterien, aber Irrsinn. --JoVV (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2012 (CEST)
<zwischengequescht> und ja, auf Dauer werden wir uns mit 750, ach sagen wir gleich 1050, von Blyton abfinden müssen. Ich hab das nicht mal als Jugendlicher lesen wollen. Egal. Ich hätte den Artikel zu diesem Broder-Buch auch nicht angelegt, und der derzeitige ist nichtssagend, eigentlich. Wir können und sollten RK nicht ändern, ich könnte z.B. 90 % der WP als verzichtbar erklären, wenn wir nicht diese Formalien hätten. Derzeit ist er für mich eine Art Streitfigur - und dient wohl nicht "primär" der Unterhaltung. Hat er mit dem Buch einen Bock geschossen oder nicht? Auskunft darüber würde ich von dem Artikel erwarten. Hat der Artikelautor das Buch eigentlich gelesen? --Emeritus (Diskussion) 13:37, 3. Jun. 2012 (CEST)
<unterzwischengequetscht>Ich glaube der Pessimismus bzgl der 1050 Blytonartikel ist unbegründet. Ich hab als Kind zwei Bücher von ihr gelesen, dann bin ich auf Jules Verne umgestiegen. Und das leitet nun überhaupt nicht dazu über, dass ich nicht recht verstehe, wieso RK nicht geändert werden könnten oder man es lassen sollte. Die Kriterien sind ja nicht in Steintafeln gemeißelt und auf irgendwelchen Bergen von Metawesen übergeben worden. Also durchaus entwicklungsfähig, würde ich meinen. Bei Kampfkünsten wird es recht streng gehandhabt, welche Sportler relevant sind - das hat mich zwar einen Artikel gekostet, aber im Grunde gut so. Das Broder-Buch ist halt ein Buch von Broder, wo er wie üblich vor sich hin polemisiert. Das Buch ist auch schon lang vergriffen. Da greifen m.E. die Relevanzkriterien nicht. Das, was es zu dem Buch zu sagen gäbe, kann locker auch in den Broder-Artikel. Ich möchte ja nicht meine Kriterien aufdrängen - aber irgendeinen Sinn sollte ein Artikel doch haben, sonst ist er halt sinnlos und damit löschenswert. --JoVV (Diskussion) 18:29, 3. Jun. 2012 (CEST)
LAE bzw LAZ, soll wohl erstmal genügen (ala gültiger Stub). Werde aber da sicherlich nochmal drüber gehen--in dubio Zweifel? 22:30, 2. Jun. 2012 (CEST)
Gut wäre es, dieses Werk im Rahmen Broders Gedankenentwicklung der letzten Jahrzehnte darzustellen, etwas über Wichtigkeit oder nur journalistische Brotarbeit(?). Da kenn ich den Broder zu wenig, eigentlich erst die letzten zwei/drei Jahre, hätte das Ganze hier eher als reine QS-Sache betrachtet. --Emeritus (Diskussion) 23:20, 2. Jun. 2012 (CEST)

Tom Groß (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich!--Suvroc (Diskussion) 01:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:22, 7. Jun. 2012 (CEST) 
Gemäß Antrag. Sieht stark nach Werbeartikel aus („Referenzen“) --Gripweed (Diskussion) 02:09, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kuponjo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, teils werblich, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Informationen größtenteils aus „Innenperspektive“ belegt (auch die „Belege“ unter Manager-magazin.de oder dgap-medientreff.de sind nur die eigenen Pressemitteilungen). --Polarlys (Diskussion) 02:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

keinerlei Relevanz dargestellt oder ersichtlich. für mich schon in der nähe zur schnelllöschung. --Grindinger (Diskussion) 23:03, 2. Jun. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:27, 4. Jun. 2012 (CEST) 
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

Atemlos vor Angst 2 (SLA)

Aus der QS. Ich kann kein Buch dieses Namens finden. Es gibt zwar einen Autoren, der John Sykes heißt, der hat sich aber auf Reiseführer spezialisiert. Amazon kennt weder das hier aufgeführte Buch noch den ersten Teil der Reihe. Entweder völlig unbekannter Autor (Eigenverlag oder BOD) oder Fake. Die DNB funktioniert gerade nicht, aber wenn Amazon weder Buch noch Autor kennt, ist das zumindest klärungsbedürftig. Tröte 2000 Tage 08:30, 2. Jun. 2012 (CEST) 

Nach SLA gelöscht: Sieht mehr nach Fake als nach Artikel aus. --Kuebi [∩ · Δ] 09:57, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ich glaube das hatten wir vor kurzem schon einmal. Sollte man mal beobachten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Smart (Motorrad, Österreich) (LAE)

Der Artikel ist viel zu kurz, wurde zu letzt im Jahr 2010 bearbeitet und enthält kaum Inforamtionen. -- gez. amrollbia ☎+/- 10:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Amrollbia, das nennt sich Stub. Wie oft muß ein Artikel deiner Meinung nach bearbeitet werden? Dein Löschantrag soll gemäß LAE 2a entfernt werden. Was mich aber stört an dem Artikel ist die Quellenlosigkeit. --Toen96 (Diskussion) 11:04, 2. Jun. 2012 (CEST)
Evtl. läßt sich beim Veteranen Club noch was zum finden?! Lady Whistler ☎/± 11:10, 2. Jun. 2012 (CEST)
Wenns ein Fahrrad wäre, würde das schnellgelöscht. Als Motorrad wirds aber natürlich behalten. --Marcela Miniauge2.gif 11:57, 2. Jun. 2012 (CEST)
Die Fahradmafia ist ja noch heftiger im Verteidigen von irrelevanten Velo-Manufakturen. - Dieser Artikel enthält aber wirklich zu wenig Gehalt für einen brauchbaren Artikel - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 12:15, 2. Jun. 2012 (CEST)
Oh Gott, die Fahrradmafia! Die dürfen doch garnicht in die Wikipedia, die Velo-Manufakturen xD. Der Artikel müsste allerdings komplett neu geschrieben werden, die Version auf Niederländisch sieht aber ganz gut aus, deshalb Behalten -- Laber□Disk 13:03, 2. Jun. 2012 (CEST)

In meinen Augen ist das kein Stub, sondern eine falsch gemachte Begriffsklärung, bestehend aus zwei Substubs. Wenn nicht mehr Informationen kommen und ein (bzw. zwei) Artikel draus werden oder eine richtige BKL, kann das wohl weg. … «« Man77 »» 12:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich korrigiere mich, die BKL ist ja hier, also eine Option weniger. … «« Man77 »» 12:42, 2. Jun. 2012 (CEST)
Vorschlag: auf Smart (Motorrad, Österreich) verschieben, mit diesem Text. Und die bisher im Artikel enthaltene Zeile über Frankreich nur mehr in die BKL Smart als Rotlink Smart (Motorrad, Frankreich) aufnehmen.--Niki.L (Diskussion) 14:08, 2. Jun. 2012 (CEST)
141 Stück? Von WP:RK gedeckt (Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.), insofern spricht nichts dagegen, aber zumindest weiß ich jetzt, was ich tun muss, wenn ich relevant werden will ;-) … «« Man77 »» 14:34, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ich hab das jetzt so gemacht; und damit LAE, weil die angegebenen Löschgründe nicht mehr zutreffen.--Niki.L (Diskussion) 08:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

VEB Metallwaren Heldrungen (gelöscht)

Die Relevanz nach WP:RK#U ist nicht nachgewiesen. Außerdem sind 2 Sätze und eine unvollständige Infobox kein Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

WP:RK#U sind hier völlig unerheblich, entscheidend ist Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller, wonach der VEB eindeutig als relevant anzusehen ist. --Salomis 13:06, 2. Jun. 2012 (CEST) Das hatte ich falsch im Kopf, die scheinen tatsächlich NUR Anhänger gemacht zu haben. --Salomis 21:33, 2. Jun. 2012 (CEST)


Anhänger für Fahräder und Mokicks sind aber keine Kraftfahrzeuge.Löschen!--Suvroc (Diskussion) 14:27, 2. Jun. 2012 (CEST)


Relevanz wegen der Monopolstellung in der DDR ist gegeben.--2.200.91.206 07:23, 3. Jun. 2012 (CEST)
Einziger ansatzpunkt für Relevanz, den ich vermute, wäre eine marktbeherrschende Stellung, denn ich glaube, fast alle Zweiradanhänger der DDR kamen von dort. Das müsste man aber belegen können um Relevanz zu stiften. -- Lord van Tasm «₪» 14:45, 2. Jun. 2012 (CEST)
Hier steht mehr dazu. --14:50, 2. Jun. 2012 (CEST)
Und jetzt wirds kompliziert. Wie ist eine marktbeherrschende Stellung in einem sozialistischen System definiert?Gruß--Suvroc (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2012 (CEST)
K.A. Auch über den Marktanteil? Auch wenn der Marktanteil von vornherein Festgeschrieben war. Scheinbar gab es so um die 5 Hersteller, von denen scheint der Benannte der Wichtigste zu sein. Aber über Zahlen schweigt sich die Quelle aus. -- Lord van Tasm «₪» 14:59, 2. Jun. 2012 (CEST)
Es spielt doch für die Marktstellung eines Herstellers keine Rolle, ob das staatlich vorgegeben war oder nicht. Für die Relevanz ist nur entscheidend, dass das so war. Und das sieht hier so aus, zumal die Anhänger zum normalen DDR-Straßenbild gehörten. Tendenz zu behalten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:23, 3. Jun. 2012 (CEST)
Sieht mir auch danach aus -- 90.187.160.96 16:31, 3. Jun. 2012 (CEST)
Sehe ich ebenso. Zumal staatlich erwünschte Oligopole durchaus auch in der BRD zu finden waren. Wir fragen nicht danach ob wer legal, illegal, markt- oder planwirtschaftlich Marktführer wurde. Es geht nur darum, ob der Marktführer ein solcher war und natürlich ob die Nische groß genug war. An der Marktführerschaft dürfte kein Zweifel bestehen. Was die Größe der Nische angeht - Zweiradanhänger sollte ein ausreichend großes Marktsegment sein, LKW- und PKW-Anhänger ebenfalls. Arg dürftig ist der Artikel aber dann doch.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:11, 9. Jun. 2012 (CEST)
Nachdem sich nun in zwei Wochen Radikal-QS niemand gefunden hat, der die marktbeherrschende Stellung im Artikel nennt oder den "Artikel" zu einem solchen ohne Gänsefüßchen macht, würd ich den Eintrag eigentlich löschen, will das aber nicht allein entscheiden. … «« Man77 »» 15:06, 16. Jun. 2012 (CEST)
Gelöscht vom --Klugschnacker (Diskussion) 21:00, 19. Jun. 2012 (CEST)
Im Artikel wird keine Relevanz dargelegt, auch Belege für das wenige fehlen noch. Die Disk. hier hat im Artikel keine Spuren
hinterlassen.

Christian Sommer (gelöscht)

unbelegter artikel aus der qs was macht diesen herrn relevant Don Bosco (Diskussion) 11:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Er kennt immerhin den Dschungelkönig Costa und muss für Mannheim Firmen und Bands aquirieren ([1]). Relevanz eher mager.--Tvwatch (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2012 (CEST) P.S.: „ein sehr manifestiertes Zeichen“ (O-Ton Sommer), die Formulierung muss ich mir merken...

Form und Inhalt sehr mager. Keinerlei Referenzen. Löschen. --JoVV (Diskussion) 19:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige Relevanz dargestellt, dazu keinerlei Belege vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dexadence (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 - (☎:✉) 12:18, 2. Jun. 2012 (CEST)

SLA-fähig, eindeutig noch nciht relevant. --Wangen (Diskussion) 13:04, 2. Jun. 2012 (CEST)
SLA gestellt. -- Grindinger (Diskussion) 14:19, 2. Jun. 2012 (CEST)
Nach SLA gelöscht: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 14:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Adalbert Gyuris (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adalbert Gyuris“ hat bereits am 11. März 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mehrere Benutzer haben versucht, den Artikel zu verbessern, aber es ist keine Quelle angegeben und keine Quelle zu finden, auch nicht in der ro + es Version. Auch keine Einträge bei einer Nationalbibliothek. Auch die angegebenen Verlage sind nicht zu finden. Der Hauptautor wurde um Quellenangabe gebeten. --LIU (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Komisch... Ich hab die Quelle in 60 Sekunden gefunden: [2] = Antologiea scriitorilor români contemporani din întreaga lume. II. STARPRESS 2010. Grüße.--Tvwatch (Diskussion) 14:22, 2. Jun. 2012 (CEST)
Und einen der Verlage in 5 Sekunden... [3]. ???--Tvwatch (Diskussion) 14:26, 2. Jun. 2012 (CEST)
Hier Gedicht und da Dialog mit dem Dichter Grigore Vieru, also an Quellen mangelt es nicht. Höchstens an der Geduld, denn er wurde nach 2 Tagen aus der QS gerissen. Vielleicht mal das Portal Rumänien, so es das gibt, bitten, beim Verbessern zu helfen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 17:05, 3. Jun. 2012 (CEST)
Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:00, 22. Jun. 2012 (CEST)

Häfft (hier erl.)

Eine Löschprüfung der Seite „Häfft“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 22 (Ergebnis: wiederhergestellt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Häfft“ hat bereits am 30. September 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reklame für ein irgendwas (was das sei darf man raten) inkl. rührseliger "Geschichte", lustiger Schreibwarenladenankdote etc. Nur warum das Unternehmen dir WP:RK#U erfüllen sollte ich nicht ersichtlich. --WB Looking at things 13:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

die damalige diskussion schließt nicht mit einem admin-statement, war das damals so üblich? der LA wurde von p. birken entfernt, war der damals admin? ansonsten versteh ich anhand des artikels nicht ganz, um was es eigentlich gehen soll: ein schulheft oder ist das eine online-community? von mir aus: löschen. --Grindinger (Diskussion) 14:40, 2. Jun. 2012 (CEST)
Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (das meistverkaufte Hausaufgabenheft in Deutschland, natürlich ohne unabhängigen, nachprüfbaren Nachweis, sondern einfach offiziell)? Auf jeden Fall für meinen Geschmack zu viel Innensicht und auch mir wird nicht klar, was der Artikel eigentlich darstellen will: ein Heft, einen Verlag, ein soziales Netzwerk, alles zusammen? … «« Man77 »» 14:41, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ein Hausaufgabenheft mit einem Marktanteil, der aufgrund des Preises, nicht der größte ist. Meinetwegen Löschen, ich sehe keine Relevanz. Wenn von 30 Schülern in einer Klasse so ein Heft haben ... das ist das nichts besonderes .... Dann ist ja noch eher die Pfennigpfeiffer Eigenmarke Nooby School Relevant. -- Lord van Tasm «₪» 14:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz wurde bereits 2005 ausdiskutiert (Benutzer:P. Birken war damals Admin - er hieß da allerdings noch Benutzer:DaTroll, ließ sich aber inzwischen umbenennen). Ist zwar lange her, ändert aber nichts daran, dass für einen erneuten LA neue Argumente gebracht werden müssen. Ihr könnt es höchstens mal in der LP versuchen.
Allerdings erachte ich dieses Hausaufgabenheft-Marke (darum geht es in aller erster Linie) für klar relevant. Vergesst nicht, dass die RK nur Orientierungspunkte sind. Die Bekanntheit dieser Marke reicht locker für enzyklopädische Relevanz. Hier ist das jedenfalls aus bereits genannten Gründen erledigt => LAE Fall 3. -- Chaddy · D – DÜP – 15:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

ich sprech den damals entscheidenden admin mal an. sollte nix fantastisches kommen, kann man ja noch in die löschprüfung gehen. eine relvanz kann ich tatsächlich nicht erkennen, weiß auch bis hierhin nicht, um was konkret es sich in dem artikel eigentlich drehen soll. -- Grindinger (Diskussion) 23:21, 2. Jun. 2012 (CEST)
ist nur noch seltenst hier/eigentlich inaktiv, spare mir also die ansprache und werf's mal in die löschprüfung. -- Grindinger (Diskussion) 23:24, 2. Jun. 2012 (CEST)
Nur weil du (und offensichtlich auch unser Lieblings-LA-Steller Weissbier) es nicht kennst, heißt das nicht, dass es irrelevant ist. -- Chaddy · D – DÜP – 00:04, 3. Jun. 2012 (CEST)
Und weil du es kennst, ist es relevant? -- Grindinger (Diskussion) 11:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der LA wurde in dieser LD vom 4. Juni am 11. Juni administrativ entschieden. --Wangen (Diskussion) 20:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

Winterquartier (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Winterquartier“ hat bereits am 4. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. Mai 2006 (Ergebnis: in BKS umgewandelt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine BKS; "Winterquartier" ist ein Quartier für den Winter, klasse. Für Menschen, verweist auf Hirten und Nomaden, tststs; für Tiere, verweist auf Überwinterung (redlink), für historische Kriege (wassn das?) verweist auf Winterlager, was im nächsten Satz abgehandelt wird mit Trockenliegeplatz eines Schiffes und Skilager , also bitte... Das hier sieht aus wie eine Müllhalde. Hierher kam ich über den Verweis auf Winterquartier in Nizza ... --Tommes (Roter Frosch) 13:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

löschen. Erfüllt keinen mir ersichtlichen Zweck und ist eher etwas unsinnig.--JoVV (Diskussion) 18:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wer das Lemma anklickt, findet vielleicht in der BKL was er sucht. Das ist der Sinn einer BKL und keine ausgearbeitete Abhandlung. Die BKL war seinerzeit ein anerkannter Kompromiss und sollte in diesem Sinne behalten werden.--nfu-peng Diskuss 17:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Naserümpfen ist kein Löschargument. Der Vieldeutigkeit des Lemmas wird der Artikel in Form einer Begriffsklärung ganz gut gerecht. Behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 00:48, 4. Jun. 2012 (CEST) 

Bleibt, sagt der --Klugschnacker (Diskussion) 21:15, 19. Jun. 2012 (CEST)
Der jetzige Zustand ist Ergebnis einer Löschdisk., alt, aber anerkannt. Bitte ggf. LP bemühen - sehe aber mit den Argumenten keinen Chance.

Der Wettlauf zum Südpol (Buch) (gelöscht)

war Der Wettlauf zum Südpol von Guido Friedrich Knapp --Nothere 22:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der größte Teil des Artikels steht bereits ausführlich und als exzellent bewertet unter Amundsens Fram-Expedition. Die ZDF-Dokumentation hat einen Artikel (Der Wettlauf zum Südpol) und Guido Knopp sowieso. Nachdem das ein Artikel über das Buch sein soll, über das Buch aber eigentlich gar nix im Artikel steht, ist das hier vollständig redundant zu den bestehenden Artikel und kann mMn weg. Tröte 2000 Tage 14:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

"Guido KNAPP"? Völlig redundant, mit falschem Lemma. löschen --JoVV (Diskussion) 18:29, 2. Jun. 2012 (CEST)
+1 --Gelli63 (Diskussion) 23:27, 2. Jun. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Emeritus (Diskussion) 00:32, 3. Jun. 2012 (CEST)
Ich wußte gar nicht, daß Guido Knapp einen Südpol hat. Und warum sollte ausgerechnet da jemand hinlaufen sollen? Hinfort damit. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:26, 3. Jun. 2012 (CEST)
Klingt ein bisschen nach einem schlechten Werbetext von irgendeiner Webseite. So löschen, da kein Artikel.--Nothere 22:54, 3. Jun. 2012 (CEST)
Das Lemma wird inhaltlich nicht im Ansatz berührt. Dieser Artikel ist überflüssig wie ein Kropf, weil es zu Knopp und zur Dokumentation bereits weitaus bessere gibt. --ahz (Diskussion) 08:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz gemäß WP:RK#Buch dargestellt, aber vor allem war das von Anfang bis Ende schlicht kein enzyklopädischer Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

UAE German Supercup (gelöscht)

Relevanz dieser Freundschaftsspiele wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 15:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Daher wird der Artikel auch gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:36, 9. Jun. 2012 (CEST)

Dopplerradar (erl., Weiterleitung)

Irreführender und ungebräuchlicher Lemmaname für ein Dauerstrichradar, der auch durch den Zusatz „(cw)“ nicht besser wird, durch Dauerstrichradar nun komplett redundant gewordener Artikel. --≡c.w. 15:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ungebräuchlicher Lemmaname würde ich nicht sagen. In den Büchern, die ich bis jetzt über Militärtechnik gelesen habe, heißt es immer Doppler-Radar oder Puls-Doppler-Radar. Wenn es das gleiche ist wie ein Dauerstrichradar (den Begriff lese ich gerade das erste mal), dann sollte man eine Weiterleitung draus machen, den Namen aber auf jeden Fall im Artikel erwähnen. -- Lord van Tasm «₪» 16:33, 2. Jun. 2012 (CEST)
Es ist aber dann meist ein Impulsradar gemeint. Hier ist der Name durch Umbenennung von CW-Radar entstanden, möglicherweise, weil im Handel „Doppler-Radarsensoren“ im Angebot sind. Doppler-Radar hat jedoch (als Sammelbegriff) eine leicht andere Bedeutung als Doppler-Radarsensor --≡c.w. 16:38, 2. Jun. 2012 (CEST)
(BK)Zum Vorwurf Irreführender ungebräuchlicher Lemmaname bitte das hier Lesen: Radar (3x), Dopplereffekt (1x), en:Doppler radar, radar.weather.gov. Das nächste Mal bitte vorher Recherchieren! -- Lord van Tasm «₪» 16:42, 2. Jun. 2012 (CEST)
Mit der Technik kenne ich mich leider nicht aus, weiß nicht, welche Typen sich überschneiden. -- Lord van Tasm «₪» 16:43, 2. Jun. 2012 (CEST)
Hat der Artikel einem Mehrwert gegenüber Dauerstrichradar? Wenn nicht kann er ja weg und sollte (ohne das „(cw)“) in einen Redirect dorthin umgewandelt werden. In Dauerstrichradar sollte aber der Name Doppler-Radar erwähnt werden, da in de:WP an mehreren Stellen auch mit [[Dauerstrichradar|Doppler-Radar]] verlinkt wird, und der Name vorallem im Militärischen und Meteoroligischen Bereich gebräuchlich ist. -- Lord van Tasm «₪» 16:49, 2. Jun. 2012 (CEST)
Er hat keinen Mehrwert gegenüber Dauerstrichradar. Ein Redirekt zu Dauerstrichradar verbietet sich, weil es eben auch Doppler-Radargeräte als Impulsradar (und nicht cw-radar) gibt.
Zu Das nächste Mal bitte vorher Recherchieren!: dann klicke doch mal das die Interwikis an und versuche von dort aus zurückzukommen: die ausländischen Versionen sind alle Dauerstrichradar und deren Interwikis zeigen alle zu de:Dauerstrichradar! --≡c.w. 16:59, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ok, ich sehe hier ist noch ein wenig Aufräumarbeit nötig. So wie es sich zeigt, sollten dann aber auch Wikilinks in der Form [[Dauerstrichradar|Doppler-Radar]] geändert werden. Damit wäre ja das Lemma „Doppler-Radar“ als BKL am sinnvollsten, um dort zu zeigen und zu verlinken für welche Techniken der Begriff umgangssprachlich genutzt wird. Del Löschantrag stimme ich somit natürlich zu. -- Lord van Tasm «₪» 17:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ein durchsichtiges Manöver in der Auseinandersetzung über den Inhalt! Der Artikel wurde gesperrt, er legt einen Konkurrenzartikel an und will die für ihn peinlichen Spuren (siehe Diskussionsseite) administrativ beseitigen lassen. – Rainald62 (Diskussion) 18:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

Anmerkung: Ich erachte diese dortige Diskussion als (für mich) nicht peinlich. Der Artikel wurde durch einen Administrator für längere Zeit gesperrt, weil Rainald62 dort einen Edit-war (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/26#Doppler-Radar (cw)(erledigt)) angezettelt hat, um seine dort eingebrachten haltlosen fachlichen Fehler zu zementieren. Ich dikutiere darüber aber nicht mehr mit ihm (weder hier noch woanders. Es hätte auch keinen Sinn: er ist beratungsresistent; und dieses Thema liegt weit außerhalb seiner Kernkompetenz.) --≡c.w. 18:58, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe stammen sowohl dieser Artikel als auch der neue Dauerstrichradar, der ihn ersetzen soll da nun redundant, urspruenglich vom selben Autor (Charly Whisky, cw, Averse), der noch dazu hiermit einen LA auf seinen eigenen alten Artikel gestellt hat. Dann sehe ich eigentlich nicht, was gegen eine Loeschung spricht bzw Weiterleitung.--Claude J (Diskussion) 08:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

"eigene Artikel" gibt es in WP nicht. Mit der Zusammenführung bin ich übrigens einverstanden, mit den groben inhaltlichen Fehlern nicht (Auswertung von Radarsignalen gehört offenbar nicht zu seiner Kernkompetenz). – Rainald62 (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2012 (CEST)
Bitte erstmal die Redundanz abarbeiten bzw. vorher mal schauen ob es nicht bereits einen Artikel gibt, den man überarbeiten kann (bevor man einen neuen Artikel anlegt oder einen neuerstellten Artikel ausbaut). Der Artikel war ja im Radar-Artikel verknüpft und daher eigentlich schnell auffindbar. Für die Löschung sehe ich erstmal keinen Grund. Evtl. sollte auch die Versionsgeschichte nach der Zusammenführung der Artikel erhalten bleiben und Doppler-Radar (cw) eine Weiterleitung werden (auch wenn dies für Klammerlemma eher unerwünscht ist). -- Benutzer:Cepheiden 07:11, 8. Jun. 2012 (CEST)
Die Redundanz ist abgearbeitet: Es verbleibt lediglich der Schritt, einen unzutreffenden Lemmanamen mit seinem redundanten Inhalt zu löschen. --≡c.w. 08:08, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gute Idee von Benutzer:Cepheiden (auf seiner Benutzerdiskussionsseite genannt): den Artikel auf eine bestehende Weiterleitung verschieben und dann in eine Weiterleitung zu Dopplerradar umwandeln. So bleibt Artikel-Historie und Diskussionsseite der Nachwelt erhalten. Ich schlage vor, dafür Doppler-Radarsensor zu verwenden. (Dieser Vorgang müsste aber von einem Admin vorgenommen werden, um eine unerwünschte Weiterleitung beim Verschieben zu unterdrücken.) --≡c.w. 10:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

Komplettes Lemma-Chaos:

ja, was denn nun ? --Normalo 22:42, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die BKS von Doppler-Radar ist erst nach dieser Diskussion hier oben entstanden. Sie entspricht der Tatsache, dass Doppler-Radar für Impulsradar eine leicht andere Bedeutung hat, als für Dauerstrichradar. Bei militärischen sowie Flugsicherungs-Radargeräten ist die Nutzung des Doppler-Effektes seit Würzlaus dermaßen selbstverständlich, dass sie in den Namen der Geräte nicht auftaucht. Deshalb ist auch der Redirect von Dopplerradar zu Radar korrekt. Nur bei Wetterradar hat dieser Name eine besondere Bedeutung, um nämlich modernere polarimetrische Radargeräte von den älteren (die zusätzlich zur Reflektivität nur Windgeschwindigkeiten mittels Doppler-Effekt messen können) abzugrenzen.
Bei Bewegungssensoren basierend auf dem Prinzip von Dauerstrichradar verwenden Hersteller und Verkäufer gerne solche hochtrabenden Bezeichnungen, wie Doppler-Radarsensor oder Doppler-Radar-Sensormodul. Es könnte also gut sein, dass nach genau diesen Namen gesucht wird - sie müssen zu Dauerstrichradar weiterleiten. --≡c.w. 07:09, 9. Jun. 2012 (CEST)
Sorry, aber das ist -mit Verlaub- Bl*dsinn. Wenn ich etwas über Doppler(-)Radar erfahren will, will ich nicht -je nach Schreibung- auf vier verschiedenen Artikeln landen. Falls es wirklich nix Generelles zum Doppler(-)Radar zu sagen gibt, dann meinetwegen eine BKS; in jedem Fall aber die Redirects für die x Schreibvarianten alle auf das gleiche Ziel. --Normalo 14:23, 9. Jun. 2012 (CEST)
Ja, die Einschränkung ist korrekt: _Wenn_ du etwas über Dopplerradar wissen willst… --≡c.w. 16:32, 9. Jun. 2012 (CEST)
Ich möchte ja nicht behaupten, dass der derzeitige Zustand optimal sei. Aber diese deine Diskussion gehört einfach nicht hierher. Die Löschung des Artikels (bzw. der alternative Vorschlag dazu) wäre ein Schritt, die Situation zu verbessern.--≡c.w. 16:41, 9. Jun. 2012 (CEST)
So damit die Artikelgeschichte erhalten bleibt und diese Löschdiskussion sowie die Redundanzdiskussion ein Ende hat, habe ich den Artikel auf Dopplerradar verschoben, diese werde ich demnächst in eine Weiterleitung auch den Kurzartikel Doppler-Radar umwandeln. Die Löschdiskussion sollte damit vom Tisch sein. --Cepheiden (Diskussion) 08:40, 10. Jun. 2012 (CEST)
In Absprache mit c.w. Löschantrag zurückgezogen und zur Abarbeitung der Redundanz in eine Weiterleitung (Erhalt der Versionsgeschichte) umgewandelt. --Cepheiden (Diskussion) 08:50, 10. Jun. 2012 (CEST) Ich hoffe inständig, dass alle damit leben können

Bosesche Pendelwaage (gelöscht)

Aus der QS. Außerhalb der Wikipedia scheint es nicht zu existieren. Zumindest Google hat von dem Teil noch nie was gehört. Tröte 2000 Tage 15:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Eine Clausthaler Pendelwaage ist bekannt. Vielleicht passt das: Konstrukteure und Hersteller geodätischer Instrumente, S. 5: Johannis Bos, Antwerpen, 1591-1597, Astrolabium. Ohne besseren Beleg in 7 Tagen löschen. – Rainald62 (Diskussion) 18:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Der Benutzer, der den Artikel eingestellt hatte, ist inzwischen wegen Vandalismus gesperrt -vielleicht ist das ein Hinweis zu diesem Artikel --Iiigel (Diskussion) 19:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ohne Belege bitte Löschen, aber 7 Tage sollten wir anderen Nutzern geben. --Cepheiden (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2012 (CEST)
Gemäß Disk: WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Gleichzeitigkeitsfaktor (erl., BKL)

Falscher Redirect, nach diesem Rechnungshofbericht (s. 30) nämlich gibt der Gleichzeitigkeitsfaktor die Anzahl der Besucher an, die sich maximal zur gleichen Zeit in einer Therme aufhalten können. --Tempi  Diskussion 16:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Der Zielartikel hat zwar keine Quellen, aber das Wort kommt immerhin vor. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass dieser Begriff in verschiedenen Kontexten benutzt wird. BKL wäre dann eher das Mittel der Wahl, nicht ein LA. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
Kann gerne in BKL umgewandelt werden. --Tempi  Diskussion 17:09, 2. Jun. 2012 (CEST)
Hab's zur BKL umgebaut. --Klugschnacker (Diskussion) 22:04, 19. Jun. 2012 (CEST)

Rheinruhrmed (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:33, 2. Jun. 2012 (CEST) Ich verstehe den Beitrag nicht als Selbstbeweihräucherung, sondern als Hintergrundinfo für ein Projekt, was derzeit Journalisten-Kollegen aufziehen. - Was? Wikipedia soll keine Selbstbeweihräucherung sein? Edles Ziel, aber was sind denn dann bitte Einträge wie http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Josef_Gerhards? Oder von der Partei der Nichtwähler? Ihr messt hier mit zweierlei Maß offenbar, wenn ihr den Beitrag über rheinruhrmed im Vergleich dazu für eine Selbstbeweihräucherung haltet. Bei rheinruhrmed geht es darum, ein regionales Format zu etablieren und Arbeitsplätze zu schaffen. Dass man dabei seitens der üblichen Verdächtigen (Behördern etc.) kaum Unterstützung bekommt, ist eine Sache und vielleicht sogar typisch deutsch. Dass nun aber ein Internetangebot wie wikipedia einem anderen Internetangebot, das im Werden ist, die Relevanz und Chance abspricht, kann doch nicht wahr sein.

{{Löschen}} eindeutig irrelevant nach WP:RK#U --Karl-Heinz (Diskussion) 14:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Als Internetseite kann man nicht die Kriterien von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen anwenden, auch wenn ich in diesem Fall keine enzykl. Relevanz sehe, siehe Wikipedia:Richtlinien Websites. --Polarlys (Diskussion) 16:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wie soll man denn bitte schön als Start-up-Internetseite diese Kriterien für Wirtschaftsunternehmen (z.B. mehr als 1000 Mitarbeiter, Umsatz mehr als 100 Mio. Euro) alle erfüllen? Innovativ ist das Magazin allemal, weil es so etwas bislang noch nicht gab für die Region. Und 130.000 Leser pro Jahr sind jetzt auch nicht wenig bzw. irrelevant. Und übrigens, wikipedia listet auch Magazine wie Marabo - hat auch nie 1000 Mitarbeiter oder mehr gehabt. Vom Umsatz ganz zu schweigen. Ist inzwischen sogar eingestellt worden, das Magazin. (nicht signierter Beitrag von Giacometti (Diskussion | Beiträge) 09:08, 3. Jun. 2012 (CEST))

Ein Start-Up-Unternehmen kann es nicht erfüllen, die Wikipedia soll hier auch nicht beim pushen helfen. Und Vergleiche mit anderen Artikeln, bringen hier nichts, siehe WP:BNS. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:23, 3. Jun. 2012 (CEST)
Vielleicht ist ein Start-up ja auch einfach nicht enzyklopädisch relevant und hat folglich in einer Enzyklopädie keinen Platz? Ansonsten: Wikipedia:Richtlinien Websites. --Polarlys (Diskussion) 19:54, 3. Jun. 2012 (CEST)
Gelöscht. Bedeutung anhand RK oder Websites-Richtlinie nicht vorhanden oder nicht dargestellt … «« Man77 »» 14:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Einsicht (Zeitschrift) (erl., WL)

Religiöses Vereinsblatt ohne nennenswerte Verbreitung und Relevanz. --JoVV (Diskussion) 16:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien sind erfüllt, da 5 Bibliotheken in 2 Regionalverbünde die Zeitschrift gesammelt haben (ZDB-Link im Artikel nachgetragen). -- 84.134.21.17 17:31, 2. Jun. 2012 (CEST)
Es wäre gut, das zu diskutieren und nicht per persönlicher Eilentscheidung Löschanträge zu entfernen. Ich sehe die Relevanzkriterien durch die Tatsache, dass diese Schrift in Bibliotheken von Priesterseminaren zu finden ist, noch nicht erfüllt. --JoVV (Diskussion) 18:07, 2. Jun. 2012 (CEST)
Du siehst es vielleicht nicht so, aber laut RK ist es so. Außerdem ist sie nicht in der Bibliothek irgendwelcher Priesterseminare, sondern auch in der Münchner Unibibliothek, der Bayrischen Staatsbibliothek, ... - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:08, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ich lese die Relevanzkriterien etwas anders; im Übrigen meine ich auch, dass sie Hilfestellung geben, aber nicht Überlegungen zur Relevanz ersetzen. Im konkreten Fall meine ich, dass es keine Relevanz stiftet, wenn Herr Heller sein Sektenblättchen der Unibibliothek aufdrängt. In Bibliotheken finden sich auch zahlreiche Werke von BoD-Autoren - was aber eben nicht zur Relevanz dieser Autoren führt. – Nun, es gibt eben unterschiedliche Meinungen; dazu ist ja diese Diskussion da. --JoVV (Diskussion) 19:25, 2. Jun. 2012 (CEST)
(Service) Der "Fachmann" meint: 1xPflicht, 1xPflicht durch Sondersammelgebiet (Bezug eingestellt), bleiben 3 Bestandsnachweise in 2 Verbünden, in diesen unvollständig, alle haben Bezug eingestellt. --Emeritus (Diskussion) 21:24, 2. Jun. 2012 (CEST)
Bezug eingestellt und (un)vollständig ist kein Ausschlusskriterium, die restl. Kriterien scheinen erfüllt zu sein - da die RK Einschlusskriterien sind, die ermüdende Diskussionen vermeiden sollen: behalten. --Sokkok 21:45, 3. Jun. 2012 (CEST)
Ist das, weil du die Relevanzkriterien für sehr wichtig hältst, oder bist du tatsächlich der Ansicht, ein ein-Mann-Vereinsblatt, das nicht verkauft wird, praktisch keine Verbreitung hat und nur unvollständig in 3 Spezialbüchereien und 2 Pflichtbüchereien zu finden war, einen Artikel rechtfertigt? Warum? Also, falls es außer RK noch Argumente gäbe, würde es mich interssieren. Gruß, --JoVV (Diskussion) 11:16, 4. Jun. 2012 (CEST)
Die Einsicht ist heute ein "Sektenblättchen", in früheren Zeiten (60er, 70er) war sie jedoch ein bedeutendes Organ des konservativen Katholizismus. Daraus erklärt sich auch das Vorhandensein in Unibibliothek. Aufgrund kirchenhistorischer Relevanz behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:47, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ja, das ist ein Argument. Doch aus dem Artikel geht das nicht hervor. Vielleicht könntest du ja entsprechende Einfügungen in den Artikel machen? Ich lese dort "Die Zeitschrift, die das Motto „credo ut intellegiam“ im Untertitel führt, existiert seit 1971. Heute ist die Einsicht das am weitesten verbreitete Organ traditionstreuer Katholiken." Das ohne Quelle, was eben nicht mehr als eine Behauptung daraus macht. Und da die Zeitschrift seit 71 existiert, habe ich auch ziemliche Zweifel daran, dass sie in den 60er Jahren ein bedeutendes Organ von was auch immer war. Das Vorhandensein in der UniBib erklärt sich wohl eher daraus, dass der Begründer der Zeitschrift Professor an der LMU war. Ergo bin ich immer noch für löschen (oder eben, wie gesagt, so verändern, dass die Relevanz klar ist). --JoVV (Diskussion) 13:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kurze Zusammenfassung:

PRO

  • Es soll in den 70er Jahren ein bedeutendes Organ des konservativen Katholizismus gewesen sein.
  • Es ist in 5 Bibliotheken enthalten.

KONTRA

  • Das Vereinsheft ist nur in 3 Büchereien (und das unvollständig) vorhanden, dazu in 2xPflicht: StaBi und Unibibliothek (der Uni, an der der Vereinsgründer Professor war).
  • Das Heft hat keine Verbreitung und wird, falls sich kein Spender findet, demnächst völlig eingestellt (laut eigener Website)

-- JoVV QUACK 17:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

@JoVV: Ja, ich finde die RK hilfreich und bleibe dabei, dass ein bewährtes Arbeitsinstrument auch angewendet werden soll. Die RK sind erfüllt (aus welchen Gründen auch immer - da können wir nur spekulieren), da sind alle weiteren Gründe, die das Blatt noch relevanter machen mögen, "nur noch" Draufgaben. Aber es spricht natürlich nichts dagegen, solches im Artikel zu nennen. Grüße, --Sokkok 00:21, 12. Jun. 2012 (CEST)
Dass die RK sinnvoll sind - da stimme ich dir zu. Aber wenn sie bestenfalls marginal erfüllt sind, kann so ein Formalismus kein Nachdenken ersetzen, finde ich. Sooo glasklar ist es ja nun nicht einmal, dass die RK erfüllt sind, s.o. -- JoVV QUACK 12:05, 13. Jun. 2012 (CEST)
Ich gebe zu, dass momentan für die entscheidende Aussage meinerseits Belege fehlen. Momentan fehlt es dem Artikel insgesamt an Belegen, so dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Ich habe derzeit leider keine Zeit, eine Unibib aufzusuchen und die entsprechende Sekundärliteratur nach Belegen für die Relevanz dieser Zeitschrift durchzuforsten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

Also ich war gerade sehr dankbar dass der Artikel existiert, da ich prüfen musste, ab die Zeitschrift zitierfähig für eine Hausarbeit ist oder nicht, da hat mir der Artikel zumindest geholfen... (nicht signierter Beitrag von 93.204.12.10 (Diskussion) 23:31, 19. Jun. 2012 (CEST))

Inwiefern hat der Artikel dabei geholfen? Bist du da zu dem Schluss gekommen, dass sie zitierfähig ist, oder nicht? Darum gehts ja auch bei der Diskussion. Mir hätte das jetzt nicht weitergeholfen und ist mir auch immer noch unklar. -- JoVV QUACK 14:53, 20. Jun. 2012 (CEST)
Weiterleitung auf Sedisvakantismus#Publizistik. -- Ukko 23:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ein Grenzfall. Teilweise in Bibliotheken geführt, insbesondere in den ersten Jahren, übrigens auch in der bisher nicht erwähnten Zentralbibliothek Zürich [4]. Das Standortkriterium in den RK ist hier für die ersten fünf Erscheinungsjahre vielleicht knapp erfüllt, aber auch nur, weil damals in der Diskussion der RK niemand daran gedacht hat, dass religiöse Zeitschriften andere Pflichtstandorte haben können als weltliche. Relevanz könnte wohl am ehesten aus der genannten kirchenhistorischen Bedeutung abgeleitet werden, dafür müsste aber eine kirchenhistorische Einordnung aus Außensicht dargestellt sein. Genau das liefert der Artikel nicht. Ein schwerwiegender Mangel ist zudem das völlige Fehlen von unabhängigen Belegen. Der Artikelinhalt kann nicht unabhängig auf Richtigkeit und Neutralität überprüft werden. Daher eine Weiterleitung auf Sedisvakantismus#Publizistik eingesetzt, dort existiert wenigstens ein gewisser publizistischer Kontext. -- Ukko 23:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ja ideal. So bleibt die wesentliche Information, an der richtigen Stelle. Ein bisschen lustig ist: "Heute existiert [als einzig verbliebenes] noch...das momentan am weitesten verbreitete Periodikum"; das gälte ja auch bei einer Auflage von 1 Exemplar, wenn's das einzige Periodikum ist... -- JoVV QUACK 07:15, 23. Jun. 2012 (CEST)

Fluffi (erl.)

Eine Löschprüfung der Seite „Fluffi“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 22 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nominierung des Erstellers, SLA zur Disk. gestellt --134.3.197.252 16:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich verweise höchsvorsorglich auf Diskussion:Ethanol#Fluffi. --134.3.197.252 17:04, 2. Jun. 2012 (CEST)
(BK)Google bringt einen von „Fluffi“ nicht zu Alkohol. Und wenn die Knastbrüder in der JVA Wasweisichwo „Knalli“ dazu sagen, willst du dann einen Artikel Knalli anlegen? In der Kindergartengruppe meines Neffen sagen alle zum Auto „Brumbrum“ und zur Eisenbahn „Duffduff“. Diese Artikel sollten dann natürlich auch erstellt werden. Schnellstens weg mit dem Müll -- Lord van Tasm «₪» 17:10, 2. Jun. 2012 (CEST)
hier falsch, Seite ist gelöscht. Vielleicht suchst du WP:LP. … «« Man77 »» 17:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Haltepunkt Kinderhaus (Redirect)

Als Haltepunkt irrelevant. --Tempi  Diskussion 17:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

Naja, zumindest ist im Moment keine Relevanz erkennbar - mich würde u.a. mal interessieren, ob das immer ein Haltepunkt war oder zuvor ein Bahnhof und ob das jetzt privat genutzte Haus unter Denkmalschutz steht --Iiigel (Diskussion) 18:21, 2. Jun. 2012 (CEST)
Für einen gewesenen Bahnhof gibts keinerlei Indizien. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:49, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ehemalige Haltepunkte sind offenbar nicht per se irrelevant: Haltepunkt Bohnenland, Haltepunkt Stuttgart-Heslach, Haltepunkt Wildpark. Die Wikipedia:Relevanzkriterien schweigen sich zu ehemaligen Haltepunkten gänzlich aus. Daher halte ich den LA für unbegründet, schnellbehalten. --WIKImaniac 12:20, 3. Jun. 2012 (CEST)
Bitte vor dem Schnellbehaltenruf kundig machen, weshalb die Haltepunkte, mit denen Du argunmentierst., einen Eintrag haben. Bei Bohnenland und Wildpark stehen die Bauten unter Denkmalschutz, bei Heslach ist es die betriebliche Situation. Bei Kinderhaus gibt es beim Stand der Diskussion kein Kriterium, das für einen eigenen Artikel spricht, damit ist auch der LA hinreichend begründet. -- Bahnwärter (Diskussion) 12:44, 3. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe mal kurz recherchiert. Im Koch'schen Stationsverzeichnis von 1941 ist die Station als Bahnhof ausgewiesen. Verkehrliche Einschränkungen sind dort nicht genannt, es gab also Personen- und Güterverkehr. Die Entfernung zu den Nachbarstationen und die Existenz eines Bahntelegraphen liefern einen Hinweis, dass Kinderhaus eine Zugmeldestelle war und über ein Kreuzungsgleis verfügte. Relevanz stiftet das freilich auch nicht, daher die Information im Ortsartikel einarbeiten (habe ich schon mal gemacht) und einen Redirect dorthin einrichten oder löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 12:31, 3. Jun. 2012 (CEST)
Für einen Bahnhof reicht eine Weiche. Auf einem online verfügbaren alten Messtischblatt ist die Betriebsstelle als Haltestelle mit zwei Gleisen verzeichnet. Vermutlich existerte neben dem durchgehenden Hauptgleis nur ein Ladegleis. Es war nicht unüblich, solche Haltestellen zeitweise als Bahnhof zun klassifizieren. Relevanz entsteht jedenfalls daraus noch lange nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:01, 3. Jun. 2012 (CEST)
Ich hab gerade die letzte Information, die noch nicht im Ortsartikel war, dort ergänzt. Also bitte ins EisenbahnWiki exportieren und dann löschen. @ WIKImaniac: Haltepunkte und Bahnhöfe ohne Alleinstellungsmerkmal (Fernverkehrshalt, Denkmalschutz, Abzweigung einer anderen Strecke, Güterterminal ect.) gelten als nicht relevant. Tut mir leid, dass ich mich nicht genauer ausgeführt habe. --Tempi  Diskussion 13:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

M.E. kann das auch ohne 7 Tage Diskussion in einer Weiterleitung nach Münster-Kinderhaus#Haltepunkt Kinderhaus umgewandelt werden. --RichtestDB 19:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Behalten da es ein geografischer bekannter ORT ist somit ist die WP:Relevanz gegeben...--2.200.180.178 19:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Jede Bushaltestelle, jede Gemeindestraße ist ein geographisch bekannter Ort. --Tempi  Diskussion 21:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was mir immer noch fehlt, ist, ob etwas vom Bahnhof/von der Haltestelle unter Denkmalschutz steht (wie z.B. dieses inzwischen privat genutzte Haus). Ich weiß auch nicht, ob Benutzer 2.200.180.178 mit Hintergrundwissen schreibt, dass es ein Ort sei. Es kommt natürlich vor, dass Ortsteile mitunter offiziell X-Bahnhof (z.B. Hösbach-Bahnhof) oder Y-Weiche (z.B. Weiche (Flensburg)) oder so ähnlich heißen. Das müsste dann aber erwähnt werden. --Iiigel (Diskussion) 15:00, 8. Jun. 2012 (CEST)

Egal, ob Hintergrundwissen oder nicht: Münster-Kinderhaus hat doch bereits einen Artikel, da ist das zur Station ja mittlerweile eingearbeitet. Einen eigenen Artikel braucht es für das bisschen Inhalt nicht, also löschen bzw. als WL lassen. --Global Fish (Diskussion) 17:55, 8. Jun. 2012 (CEST)
naja, ich meinte eigentlich, ob der Stadtteil Kinderhaus noch einen Ortsteil Bahnhof besitzt --Iiigel (Diskussion) 00:32, 9. Jun. 2012 (CEST)
Entspricht den Vorgaben von Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof für eigenständige Bahnhofsartikel 
nicht, daher wie von Richtest vorgeschlagen nun als Weiterleitung … «« Man77 »» 15:16, 16. Jun. 2012 (CEST)

Forsaken World (gelöscht)

Wiedergänger unter diesem Lemma und Wiederanlage als Forsaken World (Computerspiel). Wahrscheinlich wieder Werbung/SD. Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht dargelegt, keine neutralen Belege, kein Spielerzahlen und Kritiken. Erfolglose QS. Ggf Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman (Diskussion) 17:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die direkte Ansprache der Spieler (Ihr, Euch) in den Unterkapiteln von Forsaken World#Das Spiel deutet auf eine URV hin, falls nicht, dann ist es umso dreistere Werbung. – Rainald62 (Diskussion) 18:31, 2. Jun. 2012 (CEST)
  • Löschen Artikel müsste eh komplett neugeschrieben werden. --Grim.fandango (Diskussion) 23:37, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe den werbelastigen Urv-Text gelöscht. --178.115.249.54 14:51, 3. Jun. 2012 (CEST)
Ja, nur jetzt ist das kein Artikel. Das Spiel wird nicht beschrieben. --Kungfuman (Diskussion) 16:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Löschen ist Konsens innerhalb des Portals, aus den dargelegten Gründen. -- Avantenor (Diskussion) 14:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. Erfüllt zudem nicht de Qualitätsrichtlinien des Portals. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Weilu Yehua (gelöscht)

Babelfischunfall; der Zustand des Artikels lässt kaum die Möglichkeit zu, zu beurteilen, worumes sich handelt und ob dieses dann relevant wäre. Die bisherigen Bemühungen brachten kaum eine Verbesserung. -jkb- 20:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich auf QS schon anmerkte, ist es eine moralische Spruchsammlung eines nicht gerade relevanten Autors. Gibt es, ist in der chinesischen WP sehr gut aufgehoben, ausser einigen Sinologen, wird es in Westeuropa kaum einer kennen. Geschweige denn, die Maximen beherzigen wollen. --Emeritus (Diskussion) 21:37, 2. Jun. 2012 (CEST)
Wenn das Werk in China relevant ist, dann ist es überall relevant. Der Artikel ist dürftig, aber dass nicht zu verstehen ist, worum es sich handelt, stimmt nicht (mehr). --Mushushu (Diskussion) 23:46, 2. Jun. 2012 (CEST)
Na ja, das wäre mir neu, dass in unseren RK so 'ne Beurteilung zu finden wäre, wenn's in China relevant ist, ist es relevant auch in der deWP (wobei, vorausgesetzt, dass die Relevanz in China auch stimmt). -jkb- 23:48, 2. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Ja, klar, dass das die Voraussetzung ist. Haben wir keine Sinologen hier? --Mushushu (Diskussion) 23:50, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ehrlich gesagt? Ich will von ihm auf VIAF, bzw. oder LoC (ohne genaue Personendaten, weil er in Referenznachschlagewerken nicht erwähnt ist: Not found in Chi. cat.; Chi. union cat.; Chiang, L. F. Li tai ming jen tsung piao.) - wobei wir die gleichnamigen Chinesen ausschließen und auch den beliebten von anderen Autoren verwendeten Buchtitel 圍爐夜話 (unsere Gespräche am [abendlichen] Lagerfeuer) richtig zuordnen müssen - gar nicht soviel wissen, zuletzt wurde sein Wei lu ye hua wohl 1973 veröffentlicht, dann noch in einem Sammelband von 2008. - Nur, himmizwieback, wer darüber einen Artikel haben möchte, sollte das Werk wenigstens einmal in den Patschen gehabt haben, ansonsten reichen nämlich Katalogeinträge, wenn wir nichts dazu zu sagen haben. - P.S.: Der Chinesische ist übrigens auch nur ein sährrr erbärmlicher Stub ohne Inhalt.--Emeritus (Diskussion) 01:08, 3. Jun. 2012 (CEST)
An sich hielt ich es an der Grenze zu SLA oder leicht hinüber, habe aber schließlich so entschieden, obwohl ich auch nichts herausgegoogelt habe. -jkb- 01:31, 3. Jun. 2012 (CEST)
In europäischen Bibliotheken ist er nicht vorhanden (KVK Vollprogramm, und ja, Weilu Yehua, Wei lu ye hua und 圍爐夜話, auch Wang Yongbin, Wang yong bin und 王永彬 und (Schreib-)Varianten hab ich versucht). In LoC und in der australischen Nationalbibliothek gibt es ein neuerlich gedrucktes Werk von ihm, gedruckt in Beijing 2008. Das reicht mir nicht als Relevanznachweis, da erwarte ich, dass wenigstens einer das mal gelesen hat. Wir haben hier in letzter Zeit öfters jemande, der/die - ohne Sinn und Verstand, sorry, chinesische oder koreanische Artikel einstellt (scheint ein Honigtöpfchen zu sein). Artikel über alte chinesische Rezeptbücher lasse ich mir ja noch gefallen, da gibt es immer viel zu berichten, aber wenn jetzt noch irgendwelche Traktat- und Spruchsammlungen ohne Hintergrund kommen, sag ich nein. Wir haben recht gute Übersichtsbücher über chinesische Literatur, von denen nicht mal die Hälfte der dort erwähnten "großen" Literatur und Anthologien abgehandelt ist. Löschen, Relevanz nicht nachweisbar. Meint Euer --Emeritus (Diskussion) 14:42, 3. Jun. 2012 (CEST)
Auch auf der chinesichen Seite nur ein Stub ohne Relevanz. Nachfrage bei chinesischen Literaturwissenschaftlern: nie gehört. Löschen. Emeritus hats genau erklärt. --JoVV (Diskussion) 11:25, 4. Jun. 2012 (CEST)
Inhaltlich katastrophal, Relevanz fraglich - also löschen --Laibwächter (Diskussion) 17:24, 4. Jun. 2012 (CEST)
Gelöscht, Relevanz geht aus dem minderqualitativen Artikel nicht hervor. per Emeritus … «« Man77 »» 17:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

Stadtwache (erl., BKL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stadtwache“ hat bereits am 2. August 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wache ≠ immer Polzei --92.248.73.100 21:16, 2. Jun. 2012 (CEST)

Sagt auch niemand. Es wurde allerdings schon in der letzten LD festgestellt, dass die aktuelle Weiterleitung unglücklich ist. Da muss mE eine BKL oder ein Artikel hin, der den historischen Kontext erläutert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:43, 2. Jun. 2012 (CEST)

Sowohl Stadtwache als auch Stadtwächter hätten einen eigenständigen Artikel verdient. Stadtwachen gab es schon zu römischen Zeiten und es gibt dazu sicher weitaus aus mehr zu sagen als eine Weiterleitung zu setzen. Ob wir in dieser Sache mal das Geschichts-Portal anfragen, sich darum zu kümmern?--Drstefanschneider (Diskussion) 01:06, 4. Jun. 2012 (CEST) 

Pragmatische Lösung: Aus LA auf die Weiterleitung habe ich eine BKL gemacht.
Das ist im Sinne beider Löschdiskussionen. --Klugschnacker (Diskussion) 21:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Generation-One.de (gelöscht)

keine Außensicht, warum ist das relevant? -- Si! SWamP 21:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Generation-One ist eine Bewertungsplattform im Netz, die ähnlich zu laut.de ist. laut.de hat auch einen Wikipedia-Eintrag. Der Eintrag zu Generation-One ist nicht parteiisch angehaucht, sodass keinesfalls Werbung für die Plattform gemacht wird, noch sind irgendwelche beleidigenden oder diskriminierenden Textbestandteile in dem Artikel enthalten.
Wenn Musikplattformen wie laut.de oder auf lastfm Wikipedia-Artikel besitzen dürfen, dann auch Generation-One. Ansonsten sind auch die entsprechenden anderen Artikel zu löschen, aber parteiische Lobby-Politik bei Wikipedia, die nur "die Großen" bevorzugt, akzeptiere ich nicht. (nicht signierter Beitrag von Tiberias1979 (Diskussion | Beiträge) )
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob deine Anweisungen hier strikt befolgt werden. Ansonsten: Jawohl! Helm ab!! -- Si! SWamP 23:06, 2. Jun. 2012 (CEST)
@unbekannter: Du verstehst etwas falsch. Wikipedia bildet ab, was bekannt ist, nicht notwendigerweise was gross ist. Hängt zwar häufig zusammen, ist aber nicht dasselbe. Und die Bekanntheit dieses Portals musst du nachweisen, um die Relevanz zu belegen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:45, 2. Jun. 2012 (CEST)
Weg damit. Ich geb auf. Dann löscht die Seite meinetwegen... (nicht signierter Beitrag von Tiberias1979 (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin NICHT der Autor des Artikels und über Google Alert darauf gestossen. Ich freue mich aber, darin namentlich erwähnt worden zu sein. Ich denke, an einem Beleg der Relevanz dürfte es nicht scheitern und teile die Meinung des Artikelverfassers zum streitbaren Punkt der Erwähnung anderer vergleichsweiser Plattformen. Ich freue mich über weitere Diskussionbeiträge im Laufe der Woche und bin gespannt auf das Ergebnis. Vielen Dank!--Leanon (Diskussion) 17:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Tach zusammen, ich bin ebenfalls nicht Autor des Artikels, kann aber die Löschkritik nur bedingt verstehen. Woran wird denn nun konkret festgemacht, ob Generation-One.de relevant ist oder nicht? Falls hier bestimmte Kriterien angelegt werden, so wäre es schon sehr hilfreich, diese auch im Sinne der Transparenz mitzuteilen und eine Chance zu geben, das Problem lösungsorientiert zu klären. Über Feedback wird sich der Autor mit Sicherheit auch freuen. Besten Gruß! (nicht signierter Beitrag von 188.174.142.251 (Diskussion) )

Was mal wieder für ein glückliches Zusammentreffen: 3 unterschiedliche Nutzer schlagen hier erstmals in ihrer WP-Karriere auf; alle 3 machen zunächst eigene Überschriften und unterschreiben nicht; alle 3 haben die selbe Meinung. Wunder über Wunder. Mit Sicherheit.
Inhaltlich: hier können die Kriterien gefunden werden. Immer wieder erstaunlich, wie heftig Artikel verteidigt werden, ohne dass man überhaupt weiß, wo die Spielregeln stehen.
Und: Der Autor ist inaktiv, wieso sollte er sich über ein Feedback freuen. Außerdem hat er (s.o.) der Löschung zugestimmt. -- Si! SWamP 19:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Lieber "Si! SWamP",

tatsächlich bin ich Wikipedia-Neuling, weil ich glaubte, ich könnte mich auch an diesem Projekt beteiligen, das ich bisher eigentlich ganz gut fand. Ich war mir jedoch nicht bewusst, dass ich so einen Spießrutenlauf über mich ergehen lassen muss. Gerne bin ich bereit, eine inhaltliche Diskussion über meinen Beitrag zu führen. Ich wundere mich aber schon über den pampigen Umgangston auf dieser "Wissensplattform". Ich habe keine Lust, mich hier derart schwach anreden zu lassen und daher habe ich heute der Löschung vorschnell zugestimmt. Ich bitte auch um Verzeihung, dass ich so meine Probleme hatte mit der steinzeitlichen Benutzeroberfläche der Mediawiki. Wenn hier aber irgendwelche Platzhirsche glauben, nachtreten zu müssen, nehme ich hiermit meine Zustimmung zur Löschung zurück.

Ich bitte um weitere Diskussionsbeiträge!

P.S: Das mit der Signatur klappt schon mal... Tiberias1979 (Diskussion) 19:40, 3. Jun. 2012 (CEST)

"Warum ist das relevant" lautet die allererste Frage da oben. Kein Spießrutenlauf, sondern eine Möglichkeit, inhaltlich Stellung zu nehmen. Und da ist nun ganz viel Platz für inhaltliche Argumente; die Relevanzkriterien sind ja nun verlinkt. Also nur zu. -- Si! SWamP 19:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

Na das freut mich ja, dass wir endlich wieder zu einer sachlichen Diskussion zurückgefunden haben. Werde in den kommenden Tagen die Relevanzkriterien studieren und dann meine Stellungnahme hier posten. Schönen Abend noch! Tiberias1979 (Diskussion) 19:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich fand den Artikel und dieses Portal ganz interessant - und doch: wo ist die Relevanz? Wer das kennt, erfährt nichts Neues, wer es nicht kennt, wird in Wikipedia nicht darauf stoßen - außer, wie ich, bei der Löschdiskussion. Man vergleiche den Artikel zu lastfm, da kommen relevante Infos. Also: nett, aber sinnfrei, daher löschen. Oder deutlich ausbauen, wenns da was auszubauen gibt. --JoVV (Diskussion) 11:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Kommentare soweit. Habe mich nun in die Relevanzkriterien für Webseiten eingearbeitet und kann zumindest die Zweifel am Sinn des Artikels verstehen, die sich auf dessen Umfang und Informationstiefe beziehen. Daran kann ich gerne noch arbeiten.

In Kurzform zunächst aber meine Stellungnahme zu den Relevanzkriterien:

  • Überregionale Bekanntheit/Bedeutung:

Generation-One ist durchaus überregional bekannt, was sich allein schon darin wiederspiegelt, dass nationale wie internationale Künstleragenturen Medien an Generation-One zum Review weiterleiten. Die Redaktion erhält Medien (Musik, Filme, Games) explizit zur Bewertung vorgelegt. Wenngleich das Portal nicht kommerziell funktioniert und die Redakteure ohne Bezahlung und in ihrer Freizeit die Reviews verfassen, kann man zumindest von einem national bekannten, semi-professionellen Online-Magazin sprechen. Nationale wie internationale Künstler werden bewertet und auch Interviews mit national wie international agierenden Künstlern werden durch die Redakteure von Generation-One geführt.

  • Zitate/Berichterstattung:

Generation-One befasst sich mit Themen aus dem Unterhaltungsbereich, wird daher wissenschaftlich eher selten zitiert :-) Allerdings findet man die Reviews in Auszügen zuweilen durchaus auf Band-Websites oder den Seiten von Medien-Agenturen. Ob das reicht, kann ich nicht bewerten.

  • Statistische Bekanntheit:

Da ich nicht der Seiteninhaber bin, kann ich keine exakten Zugriffsstatistiken liefern. Der Pagerank von Google liegt bei 3.

  • Negativkriterien:

Die Negativkriterien sehe ich definitiv nicht erfüllt, da die Seite eigenständige Inhalte produziert und anbietet. Die veröffentlichten Reviews sind keine Zusammenfassungen "zusammenkopierter" Informationen anderer Quellen, sondern sind das Ergebnis des vollständigen Konsums eines bestimmten Mediums (z.B. Musikalbum, Kinofilm) und der unabhängigen Bewertung und Einstufung des jeweiligen Mediums. Generation-One ist eine unanhängige Meinungsplattform, die nicht kommerziell agiert und deren Medien-Reviews keinen Werbe- sondern einen klaren Bewertungscharakter haben. Ebenfalls ist die Seite kein Klon einer anderen Seite, sondern verfolgt ein eigenständiges Konzept.

Fazit: Ob Generation-One "groß genug" ist, um für Wikipedia relevant zu sein, müssen andere entscheiden. Die inhaltlichen Informationen, welche die Plattform bietet, sind meiner Meinung nach jedoch relevant genug. Insofern der bestehende Wikipedia-Artikel als "zu kurz" angesehen wird, um als relevant eingestuft zu werden, kann ich daran gerne arbeiten.

Beste Grüße und noch einen schönen Abend! Tiberias1979 (Diskussion) 19:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

Moin, das Problem ist vielmehr, dass keine deiner Aussagen irgendwie über externe Belege verifizierbar ist – und das ist meist ein gutes Zeichen dafür, dass es vielleicht ein tolles Projekt mit viel Potential ist, aber eben noch nicht die Wichtigkeit erlangt hat, die hier gefordert wird, um die Wikipedia vor dem Überschwemmtwerden durch Webseitenartikel zu bewahren. Wissenschaftliche Rezeption wär gar nicht nötig, aber schau mal, was Projekte wie Mundraub (Webseite) vorzuweisen haben an Presserezeption. Der Artikel kann gerne wiederkommen, sobald diese Rezeption erreicht ist. Gruß --RichtestDB 20:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Leser dieser Diskussion, liebe Administratoren, man wird meine Verwunderung verstehen, in der Diskussion immer wieder eine zu belegende Relevanz des Artikels zu lesen. Würden die hier argumentierenden Personen evtl. einmal selbst die Suchfunktion ihres eigenen Informationsportals Wikipedia benutzen, wäre man vermutlich bei der Suche nach "Generation One" auf diverse Zitationen unterschiedlichster User gestoßen, die in Wiki auf generation-one.de verweisen. Wäre es nicht ferner "relevant", zu dieser Vielzahl an Zitationen einen Querverweis/Treffer zum quasi Oberbegriff Generation-One.de zu setzen, um als Endverbraucher von Wikipedia auch zu erfahren, was dieses Magazin denn nun genau ist? Wäre dies nicht Kernaufgabe einer Wissensmediathek, die für jeden zugänglich ist?

Vielleicht wäre es auch angebracht an selber Stelle die Suchfunktion des "Geldgebers" Google zu nutzen? Denn erstaunlicherweise sind hier mit dem Suchbegriff "generation-one.de" ebenfalls sehr informative Hinweise zur notwendigerweise belegbaren "Relevanz" zu finden. Besonders interessant erscheint dabei Seite 2 der Suchergebnisse, denn da wird doch tatsächlich Generation-one.de von einem hier in der Diskussion erwähnten und mit einem ähnlichen Wiki-Artikel versehenen laut.de zitiert. Schwarz auf weiß zum Thema Relevanz.

Ich bitte deshalb mit aller Höflichkeit, Hochachtung und Verständnis für die wertvolle Aufgabe, Wiki vor SPAM zu schützen, Generation-One.de eine faire Chance einzuräumen und den Artikel nicht zu löschen. Den Verfasser des Artikels bitte ich gleichzeitig, wenn möglich, den Artikel noch weiter auszubauen und mit weiteren wichtigen Informationen zu füttern. Ich stehe bei Fragen gerne zur Verfügung.

Vielen Dank!--Leanon (Diskussion) 17:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nach bald einer Woche gibt es immer noch keine Außensicht, aber jede Menge POV. Alexa liefert übrigens dieses. -- Si! SWamP 12:57, 8. Jun. 2012 (CEST)

zum Thema Alexa... ich zitiere die Wiki Richtlinien: "Quantitative Indizien: Da es schwierig ist, die Beliebtheit einer Website zu „messen“, ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. [...] Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt (so berücksichtigt Alexa z.B. nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar) sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen."

Auch die weiteren Indizien für eine Relevanz können offensichtlich nie einwandfrei belegt werden, denn es heißt ferner "Zu achten ist darauf, dass bei einigen Seitentypen (besonders Wikis) Inhalte von Bots erstellt werden können, die eine höhere Bedeutung vortäuschen." und "Darauf zu achten ist, dass einige Zahlen leichter fälschbar sind als andere.", also könnten alle Zahlen und augenscheinlichen Fakten gefälscht sein.

WIE kann der Artikelverfasser - berücksichtigt er die Wiki Richtlinien - bitte eine sichere Relevanz belegen?! Ich gehe einmal davon aus, er oder sie ist ähnlich verwirrt wie ich. Geht es hier in der Diskussion überhaupt noch darum, etwas belegen zu "können" oder ist ein vorschnelles Urteil unlängst gefällt, ohne sich überhaupt mit argumentativen Kriterien auseinandersetzen zu wollen? Auf meine Bitte, die Suchfunktionen zu nutzen, wurde auch nicht eingegangen.--Leanon (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2012 (CEST)

noch eine direkte Frage an Si! SWamP: Haben Sie eigentlich schon mehr als 2 Minuten damit verbracht, die Website, um die es hier geht zu durchstöbern oder Artikel zu lesen?--Leanon (Diskussion) 17:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

http://www.katzenjammer.no/news/live-in-hamburg-out-now http://www.wishless.net/presse/ http://bastian-minari.de/?page_id=150 http://www.the-rockabones.de/news.html http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2010/7555/pdf/Popularmusikforschung_34_S11_30.pdf http://www.djron.net/tefla-jaleel-weist-du-noch-reviews ... wie viele Belege von relevanten Zitationen werden gebraucht? Es gibt noch viele mehr.--Leanon (Diskussion) 17:45, 8. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ergibt sich nicht daraus, daß auf einer Fanseite ein Satz von generation-x zitiert wid, sondern aus Berichten über den Wert solcher Beurteilungen durch gen-one. Alle möglichen Zitate in einem Pressespiegel zu sammeln, ob nun vom Spiegel oder vom Regionalblättchen ist eine übliche aber durchschaubare PR-Aktion der Fanseiten. PG 17:59, 8. Jun. 2012 (CEST)

Welche Relevanz hätten dann folgende Artikel zu diversen Westernfilmen?! http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Si!_SWamP/Gestartete_Artikel (nicht signierter Beitrag von Leanon (Diskussion | Beiträge) 18:15, 8. Jun. 2012 (CEST))

ach Gottchen, wie furchtbar arm. Tja, wenn man keine Argumente inhaltlicher Art hat, muss man halt lachhaftes ad-personam-Gebashe versuchen. Aber nicht mal das passt. Du könntest dich ja mal über die diversen Relevanzkriterien informieren, bevor du dermaßen unsubstantielles Zeug ablässt. Oder vielleicht lernst du erst mal signieren? Und dann stell doch bitte unabhängige Rezeption in dem Artikel dar, um den es hier geht. Was du persönlich von meinen Artikeln hältst, ist mir übrigens (und dem Rest der WP, denke ich) so wichtig wie ein drittes Knie. -- Si! SWamP 18:58, 8. Jun. 2012 (CEST)

Da die Diskussion nun eine unsachliche und niveaulose Form annimmt, möchte ich mich gerne ausklinken und überlasse die Entscheidungen den Verantwortlichen.--Leanon (Diskussion) 19:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

na prima. -- Si! SWamP 19:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Si! SWamP,

es freut mich, dass Dich die extrem fordernden Ereignisse im "Real-Life" nicht ganz daran hindern, hier weiterhin Leute, die Du weder kennst noch beurteilen kannst, anzupöbeln. Vielleicht hat der Konsum von zu vielen Spaghetti-Western Dein Gehirn etwas angegriffen und Du glaubst, dass Du der Sheriff von Wikipedia-City bist und Du jeden dahergelaufenen Amateur-Autor hier gnadenlos niederstrecken musst. Was ich etwas merkwürdig finde, ist, dass Du zwar ein Weltmeister darin zu sein scheinst, gegen andere auszuteilen, im Einstecken bist Du aber leider ganz, ganz miserabel. Wenn ich Dein divenhaft überzogenes Verhalten hier in der Diskussion so analysiere, frage ich mich, ob Du im wirklichen Leben vielleicht Guido Westerwelle bist. Das würde passen...

Ich freue mich auf eine spannende, neue Antwort von Dir, die mich geistig fordert und befruchtet! Jedenfalls werde ich ganz sicher niemals wieder den dreisten Versuch unternehmen, hier mein kaum vorhandenes Wissen mit der Welt zu teilen.

Beste Grüße,

Tiberias (der hier das Signieren lernte) Tiberias1979 (Diskussion) 22:16, 8. Jun. 2012 (CEST) Tiberias1979 (Diskussion) 22:16, 8. Jun. 2012 (CEST) Tiberias1979 (Diskussion) 22:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

herzlichen Dank. Argumente für den Artikel? Ach ja, keine. -- Si! SWamP 22:46, 8. Jun. 2012 (CEST) PS: Ich hatte mit dir doch gar keine Diskussion seit 3. Juni. Wieso und worauf also diese Reaktion? Solltest du etwa....

Lieber Si! SWamP,

Offenbar nimmst Du Dir nicht mal mehr die Zeit, zu lesen, worunter Du Deinen Mist postest, oder? Ich habe diese Woche Argumente gepostet, warum ich - basierend auf den Relevanzkriterien - der Meinung bin, dass MEIN Artikel relevant ist. Diese Argumentation wurde gefordert - unter anderem von Dir. Dass ich hierzu keine Doktorarbeit abgeliefert habe, tut mir leid, aber im Gegensatz zu Dir hab ich noch ein Leben jenseits der Wikipedia. Warum Du Dich jetzt wunderst, dass ich mich hier am Tag vor Ablauf der Löschfrist zu Wort melde und mich gegen den beleidigenden Mist wehre, der im Rahmen meines Artikels hier veröffentlicht wird, verstehe ich nicht wirklich. Ich wollte einfach nur einen Artikel zu einer Website veröffentlichen, die ich gut finde. Hätte ich gewusst, was ich hier lostrete, hätte ich das gelassen. Dass hier bei Wikipedia offenbar nur Leute in der redaktionellen Verantwortung sind, die hier ihren Hass gegen Gott und die Welt kompensieren müssen, war mir nicht bewusst. Tiberias1979 (Diskussion) 23:11, 8. Jun. 2012 (CEST)

Verehrtester,
ich weiß, was ich als Antwort auf welchen Beitrag gepostet habe. Auf dich reagierte ich bislang seit dem 3. Juni überhaupt gar nicht. Aber sicher ist das meine Schuld, dass Du das nicht erkennen kannst. Auf deinen Beitrag hingegen hat Benutzer:Richtest oben alles Notwendige gesagt. -- Si! SWamP 23:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich lese hier eine Gesamtdiskussion zu einem Artikel, den ich gepostet habe. Wer hier an wen welche Kommentare über welche Ecken postet, interessiert mich einen Scheiß. Auch, wenn ich nicht das Privileg genieße, direkt von Dir angepöbelt zu werden, beziehe ich das durchaus auch auf mich. Ich frage mich, warum User wie Richtest hier sachlich über ein Thema diskutieren können, während von Dir nur Müll kommt. Argumentier Du doch mal, warum mein Artikel NICHT relevant ist. Außer "keine Außensicht, warum ist das relevant?" hast Du noch nicht viel Konstruktives beigetragen. Tiberias1979 (Diskussion) 23:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Wenns dich einen Scheiß interessiert, dann red nicht dummes Zeug daher. Wenn du nicht in der Lage bist einfache Fragen zur Relevanz zu beantworten, kann keiner hier deinen Artikel retten. Unsere Redaktion, Gott hab sie selig ist schon lange tot, deshalb diskutieren wir die Relevanz. Du hättest da auch mitdiskutieren können, aber dafür brauchst Argumente. Gelle PG 23:38, 8. Jun. 2012 (CEST)
  • Keine Außensicht dargestellt* ist ein vollkommen ausreichendes Argument, zumal es bislang nicht ein Jota widerlegt worden ist. Deine Fäkaliensprache beeindruckt mich nicht. Und wenn du die Spielregeln von Posts hier nicht verstehst, ist das sicher wieder *meine Schuld*. -- Si! SWamP 23:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Da Du offenbar wirklich nicht in der Lage bist, zu lesen, was eine halbe Scroll-Seite über Deinem Kommentar steht, poste ich im Folgenden nochmals meine Argumentation zu den Relevanzkriterien, die ich bereits am 5. Juni auf genau dieser Diskussionsseite veröffentlicht habe:

In Kurzform zunächst aber meine Stellungnahme zu den Relevanzkriterien: Überregionale Bekanntheit/Bedeutung: Generation-One ist durchaus überregional bekannt, was sich allein schon darin wiederspiegelt, dass nationale wie internationale Künstleragenturen Medien an Generation-One zum Review weiterleiten. Die Redaktion erhält Medien (Musik, Filme, Games) explizit zur Bewertung vorgelegt. Wenngleich das Portal nicht kommerziell funktioniert und die Redakteure ohne Bezahlung und in ihrer Freizeit die Reviews verfassen, kann man zumindest von einem national bekannten, semi-professionellen Online-Magazin sprechen. Nationale wie internationale Künstler werden bewertet und auch Interviews mit national wie international agierenden Künstlern werden durch die Redakteure von Generation-One geführt. Zitate/Berichterstattung: Generation-One befasst sich mit Themen aus dem Unterhaltungsbereich, wird daher wissenschaftlich eher selten zitiert :-) Allerdings findet man die Reviews in Auszügen zuweilen durchaus auf Band-Websites oder den Seiten von Medien-Agenturen. Ob das reicht, kann ich nicht bewerten. Statistische Bekanntheit: Da ich nicht der Seiteninhaber bin, kann ich keine exakten Zugriffsstatistiken liefern. Der Pagerank von Google liegt bei 3. Negativkriterien: Die Negativkriterien sehe ich definitiv nicht erfüllt, da die Seite eigenständige Inhalte produziert und anbietet. Die veröffentlichten Reviews sind keine Zusammenfassungen "zusammenkopierter" Informationen anderer Quellen, sondern sind das Ergebnis des vollständigen Konsums eines bestimmten Mediums (z.B. Musikalbum, Kinofilm) und der unabhängigen Bewertung und Einstufung des jeweiligen Mediums. Generation-One ist eine unanhängige Meinungsplattform, die nicht kommerziell agiert und deren Medien-Reviews keinen Werbe- sondern einen klaren Bewertungscharakter haben. Ebenfalls ist die Seite kein Klon einer anderen Seite, sondern verfolgt ein eigenständiges Konzept. Fazit: Ob Generation-One "groß genug" ist, um für Wikipedia relevant zu sein, müssen andere entscheiden. Die inhaltlichen Informationen, welche die Plattform bietet, sind meiner Meinung nach jedoch relevant genug. Insofern der bestehende Wikipedia-Artikel als "zu kurz" angesehen wird, um als relevant eingestuft zu werden, kann ich daran gerne arbeiten.

Tiberias1979 (Diskussion) 23:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

diese sehr lange, nur wiedrrholte, belegfreie und imho deshalb sinnlose Aufblähung der Diskussion zeigt uns genau was? Belegfreiheit = keine Außensicht dargestellt. Die passende Antwort gab Benutzer:Richtest, worauf jetzt bereits mehrfach hingewiesen wurde. -- Si! SWamP 23:53, 8. Jun. 2012 (CEST)

So, hab die Schnauze endgültig voll von dem Kindergarten. Löscht bitte den Artikel und freut euch drüber, es mir richtig schön reingewürgt zu haben. Gute Nacht! Tiberias1979 (Diskussion) 23:58, 8. Jun. 2012 (CEST) 

gelöscht, keine Relevanz gegeben bzw. dargestellt. … «« Man77 »» 16:59, 9. Jun. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Juni_2012&oldid=210644599“