Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- buecherwuermlein 22:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/2}}

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Brunnen in Aachen (gelöscht)

klassischer, unerwünschter Wikipedia:Themenring. Da ich schon einige Brunnen in Aachen gesehen habe, weis ich dass es sehr viele in dieser Stadt gibt. Die Navi deckt nicht alle ab und wird es nicht können. In Wuppertal sind durch Literatur rund 50 Brunnen belegt, die Zahl ist in Aachen bestimmt höher. Wenn ein Nachweis gegeben werden kann, dass die Navi wirklich vollständig ist, muss sie nicht gelöscht werden. --Atamari 21:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

Themenring, also löschen. In ähnlicher kaum besserer Form sieht das so Liste der Brunnen in Aachen aus. --Kuebi 22:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ist die vollständig? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja. --Karl-Heinz 10:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vermutungen, die Navi sei unvollständig, haben hier keinen Wert. Das muss bewiesen sein. Wenn die 31 Brunnen alle Aachener Brunnen sind, dann ist die Menge begrenzt und vollständig. Die Beweislast liegt beim LA-Steller. Daher ist die Navi zu behalten Cäsium137 (D.) 12:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sie vollständig ist bin ich auch für behalten. Was ist mit dem "Spatzenbrunnen"?
Und was mich wundert - warum sind einige Links rot und andere Brunnen nicht verlinkt? Wenn, dann alle rot, das regt auch zum Schreiben der fehlenden Artikel an. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Der Spatzenbrunnen ist der Möschebrunnen. Mit den Rotlinks bin ich lieber etwas vorsichtig. Einige habe ich jedoch gesetzt, meine Kriterien waren die Denkmalliste und die Bekanntheit. In der Sache bin ich auch eher für verbessern, so sich Unvollständigkeit erweisen sollte und eben behalten, habe aber auch Verständnis dafür, daß die Abgrenzung in Zweifel gezogen wird. Gruß Carolus Ludovicus 20:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Da muss man erst die richtigen Namen herausfinden. "Kurpark Burtscheid" ist gewiss kein Brunnenname sondern eine Beschreibung des Standorts. Da benötigt man noch ein sinnvolles Lemma. Das sind aber QS-Aufgaben und kein TR-Kriterium. also bitte behalten. Cäsium137 (D.) 00:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal als Zusammenfassung:

Vollständig und begrenzt. Daher kein Themenring. Der LA-Grund trifft also nicht zu.
Qualitätsmängel sind vorhanden, aber nicht schwerwiegend. Kein Löschgrund.

Ich habe den LA daher gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. Cäsium137 (D.) 22:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

LA wieder drin. Die Leiste ist unvollständig, die Beweislast liegt beim Ersteller. Quelle bitte. -- chemiewikibm cwbm 12:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders. Für eine Löschung wegen TR muss zuallererst der LA-Steller seinen aufgeführten Löschgrund belegen. Fehlende Quellen allein sind hier in dem Fall kein Löschgund, wenn die Vollständigkeit möglich erscheint, wohl aber ein Qualitätsmangel. Es geht hier ja nicht um RK. Cäsium137 (D.) 14:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

In Aachen gibt es (wie Atamari überzeugend argumentiert hat) sicher mehr als 31 Brunnen. Die Unvollständigkeit ist nie beweisbar. Man könnte höchstens einen Brunnen nennen, der fehlt, den könnte man dann aber genausogut zufügen, dann wäre die Leiste wieder vollständig, bis man wieder einen findet der fehlt. Da man diesen Prozess unendlich oft fortsetzen kann, wäre eine Navileiste immer vollständig. Daher muss von Anfang an eine Quelle mit der Zahl vorhanden sein. Fehlende Elemente wären dann in der Tat kein Lösch- sondern ein QS-Grund. Vergleiche auch: WP:TR, Vorlage:Navigationsleiste:Staatsoberhäupter die an einem Herzinfarkt gestorben sind.-- chemiewikibm cwbm 10:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Eine Quelle wäre sinnvoll. Da gebe ich dir recht. Das andere ist eine Grundsatzfrage, die an anderer Stelle geklärt werden muss. Cäsium137 (D.) 13:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Hier muss nicht bewiesen werden, dass die Navigationsleiste nicht vollständig ist, sondern das Gegenteil, damit sie gem. Wikipedia:Themenring haltbar ist (per chemiewikibm). Sollte es eine Quelle für die Anzahl der Brunnen in Aachen geben, kann sie wiederkommen; so ist das willkürlich. --buecherwuermlein 22:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Putuo (Zhoushan) (bleibt)

Kein Inhalt, keine Relevanz. Bietet keine Mehrinformation zu Zhoushan --Tronjjer 00:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzlich Relevant lt. WP:RK#Städte und Gemeinden, etc.. Es muss allerdings die Anzahl der Einwohner eingetragen und dafür ein brauchbarer Einzelnachweis angegeben werden, dann Behalten. -- Jesi 04:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

+1 Relevant --Hubertl 13:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

relevant schon, aber irgendwie komplett irre

die vier stadtviertel haben einen artikel (einer fehlt noch), die aus je einem satz bestehen
aber die stadt selbst ist ein absatz!! (inhalt: die vier stadtviertel Zhoushan#Stadt Zhoushan) im artikel über die insel/inselgruppe!!: Zhoushan (chin. 舟山) ist der Name einer bezirksfreien Stadt (舟山市), einer Inselgruppe (舟山群岛) und einer Insel (舟山岛) in der südostchinesischen Provinz Zhejiang.

kann sich da nicht jemand derbarmen, der stadt einen eigenen artikel verpassen, und die drei zeilen, die jetzt drei artikel machen, mit den vier zeilen in einen megasubstub zusammenpantschen? die redirs können ja erhalten bleiben, falls dereinst ein ortskundiger Zhoushaner ernsthaft soviel schreibt, dass wegen 500KB ein artikelsplitten angesagt wäre.. manchmal zweifle ich an der vernuft meiner mitautorenschaft.. (so ganz im allgemeinen) --W!B: 05:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mich deucht, die Stadt ist deckungsgleich mit der Inselgruppe, nicht nur der Hauptinsel (wie im Artikel („auf einer Insel“) im Gegensatz zu en:Zhoushan („solely of islands“) und fr:Zhoushan („constituée d'îles“) dargestellt), insofern gehören Stadt (frz. ville-préfecture) und Inselgruppe tatsächlich in einen Artikel. Und Putuo ist immerhin die Partnerstadt von Port St. Lucie. -- Olaf Studt 11:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin gerade dabei, die Kreisebene zu vervollständigen (wem das etwas sagt). Da sind Megastubs aus Zeitmangel nicht drin. Behalten. Diskussion abbrechen. --Reiner Stoppok 01:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion abbrechen? Das geht auch? --Tronjjer 05:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Klar, du kannst deinen Löschantrag zurückziehen (oder ein anderer könnte ihn entfernen, ersteres wäre aber besser). -- Jesi 06:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Formal geht das so, indem man rechts neben die Überschrift ein "(LA zurückgezogen)" hinsetzt. --Reiner Stoppok 12:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Grüße von Jón + 22:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 51) (bleibt)

Dieser und die anderen fünf Artikel aus der Eppinger Straße sind fachlich-inhaltlich nicht nur schlecht bis untragbar, sie sind einfach peinlich. Aus fragwürdigen Textbausteinen („Das denkmalgeschützte Gebäude gilt als Kulturdenkmal“ [1]) zusammengerührter Pleonasmus-Müll um es diesmal unverblümt auszusprechen. Der Inhalt einer Quelle, die aus drei Sätzen besteht *und die Gebäude unmissverständlich gemeinsam abhandelt* wird redundant über sechs Artikel verteilt. Diese Quelle wird, so scheint es mir, aber gar nicht verstanden, oder aber deren Rezeption missverständlich umgesetzt, beispielsweise hier: „... wobei die kontrastreiche Gestaltung der Fassade [...], an die Böckinger Ziegelei erinnern.“

Eigentlich hatte ich daran gearbeitet, einen der sechs Artikel adäuquat auszubauen, das hat Benutzer:Triebtäter allerdings unterbunden

Wer sich informieren möchte, um was es in diesem Konvolut eigentlich geht, sei auf hierauf verwiesen. Als Artikel eingestellt habe ich das aber lieber nicht, weil mir nach sinnfreien „Relevanzkriterien“-Löschdiskussionen mit Bemerkungen wie denen von Torsten Bätge + Benutzer:Matthiasb (Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2008#Wohnhaus_.28B.C3.B6ckingen.2C_Eppinger_Stra.C3.9Fe_64.29) *bei denen fachliche Inhalte und Zugänglichkeit für den Leser* offenbar gar keine Rolle mehr spielen, nicht der Sinn nach weiteren Wikipedia-Regel-Grundsatz-Diskussionen ("meines" Artikels) auf der Löschprüfung ist ... so, jetzt kann der LA wieder mit dem üblichen Verweis auf Regelhuberei entfernt werden, danke für eure Aufmerksamkeit ... Hafenbar 00:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

fachlich-inhaltlich nicht nur schlecht bis untragbar ... so so. Der Artikel von Benutzer:Messina orientiert sich an dem Text der Denkmaltopographie für Heilbronn, die wohl auch in Baden-Württemberg in sehr enger Zusammenarbeit mit dem Landesdenkmalamt bzw. dessen Nachfolgebehörden herausgegeben werden. Vielleicht sollte man den Herren und Damen dort einmal mitteilen, welch unerhörten Mist sie mit ihren Büchern produzieren. -- Triebtäter 00:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man Dir einmal mitteilen, dass sich mein Textentwurf dezidiert auf o.a. Quelle bezieht (liegt hier bei mir auf dem Schreibtisch), und Benutzer:Messina - warum auch immer - nicht in der Lage ist, diese Quelle in einen enzyklopädisch-fachlichen Text umzusetzen ... Gute Nacht ... Hafenbar 01:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Beschreibung der Häuser ist schon sinnvoll, jedoch solltete ein Sammelartikel geschrieben werden und nicht jedes Haus einzeln, wie schon an anderer Stelle vorgeschlagen --WolfgangS 05:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Einen Beleg beibringen, dass es sich nicht um geschützte Einzelobjekte, sondern um eine Gruppe handelt, oder mal die Finger davon lassen. Es gibt einen ausreichenden Beleg für den Denkmalschutz, die Relevanzkriterien sind damit erfüllt und die Qualität der Artikel ist zwar nicht toll aber ausreichend und geht über einen simplen Stub hinaus.
@Hafenbar: Du hast das Buch ja selbst vorliegen und dich bereits eingehender mit den Gebäuden beschäftigt. Nenne doch einfach mal den Beleg in deinem Sammelartikel, dann sind alle glücklich! -- Torsten Bätge 08:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hier fehl am Platz. Für inhaltliche Auseinandersetzungen zu relevanten Themen ist eigentlich die Artikeldiskussion der geeignete Platz. Bis auf weiteres behalten und eventuelle Artikelumbauten an geeigneter Stelle besprechen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:12, 2. Sep. 2008 (CEST)

Schon der Satz "Bauherr Stegmüller ließ in der Eppinger Straße sechs unmittelbar benachbarte Gebäude in dekorativer Sichtziegelbauweise errichten. Neben diesem Gebäude sind dies Nr. 47/49, Nr. 64, Nr. 66, Nr. 68 und Nr. 72" deutet deutlich auf einen Ensemblecharakter hin. Theoriebildung dürfte eher bei der Vermutung einer Einzelbedeutung vorliegen. Insgesamt bin ich dafür das alles in einem Artikel zur Straße (z.B. Eppinger Straße (Böckingen) abzufrühstücken, da kann das geleistet werden, was von einer Enzyklopädie erwartet wird: Zusammenhänge aufzeigen und nicht Infos atomisieren.--Kriddl Laberecke 10:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bereits die Tatsache, dass in dem o.e. Artikel offenbar Benutzer:Messina nicht in der Lage war auf so einfache Dinge wie Sichtmauerwerk zu verlinken und auch den Ensemblecharakter zugunsten des Artikelsplittings vernachlässigt - von einer simplen Baubeschreibung ganz zu schweigen - zeigt doch wieder einmal deutlich, dass hier lieber NN Artikel nach dem Muster "E"infach angelegt werden ohne über ein deutliches Konzept nachzudenken. Alle entsprechenden Artikel sind ein Fall für die QS, wo sie in einen Artikel münden sollten. Umarbeiten --Herrick 11:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hafenbar hat schon darauf hingewiesen, dass es einen Ansatz gibt. Finde ich eine sehr vernünftige Lösung. --Xocolatl 11:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nur scheinen manche diese Alternative auszublenden. Mir gefällt der Ansatz ebenfalls. --Herrick 11:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bin auch dafür, den Ansatz anzunehmen. Die Einzelhäuser können ja dann zu redirects werden, so dass die Einzelrelevanz-Befürworter bei der Suche nach den Lemmata nicht im Regen stehen gelassen werden. -- Biologe77 11:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich bin für einen Artikel über die Straße, wenn in ihr mehrere relevante Häuser stehen--Martin Se !? 12:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

Und verbietet Messina endlich mal diese Formulierung: ... ist ein Profanbau aus ... sowie das Hantieren mit Stilzuschreibungen, als obs Küchenmesser wären. So, das musste mal raus. --Port(u*o)s 13:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Ansatz von Hafenbar betreibt Theoriefindung. Falls das hier gelöscht wird und Hafenbars Artikel in den ANR kommt, setzt es LA. Diesen Artikel hier behalten. --Matthiasb 15:02, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nur weil der Charme der lokalen unteren und mittleren Denkmalbehörde nicht über den regionalen Tellerrand reicht, geschweige denn aus bürokratischer Borniertheit die soliden Kenntnisse eines Kunsthistorikers erreichen, möchtest du hier minimalistischen und inhaltlich falschen status quo pflegen? --Herrick 15:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

ACK Kriddl und Hafenbar, Straßenartikel reicht. Hier gibt es übrigens noch viel mehr "Profanbauten" ähnlicher Qualität. --Magipulus 16:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wie oft spielen wir das Spiel nun noch? Meines Erachtens sollte das mal grundsätzlich diskutiert und entschieden werden, aber nicht immer wieder neu in den LAs. Hierzu nur soviel: Grundsätzlich bin ich für Einzelartikel bei Baudenkmalen. In dem speziellen Fall würde ich aber, wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, für einen gemeinsamen Artikel Baudenkmale in der Eppinger Straße in Böckingen oder ähnlich plädieren, da gleicher Bauherr, ähnlicher Stil, sehr enger thematischer Zusammenhang. Hafenbar hat da ja schon etwas auf seinem Schreibtisch liegen. Allerdings ist das dann kein Straßenartikel. Krtek76 17:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich stelle den Kompromissvorschlag mal an verschiedenen Stellen gleichlautend ein. Soeben habe ich mir mal in Ruhe die Kategorie:Bauwerk in Heilbronn durchgeschaut. Die bisherigen Vorschläge zur Zusammenfassung finde ich sinnvoll, d.h.

1.) Doppelhaus (Böckingen, Eppinger Straße 47,49) (LA vom 2.9.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 51) (LA vom 1.9.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 64) (LA vom 1.9.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 66) (LA vom 30.8.08),

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 68) und

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 72) (LA vom 2.9.08) zu einem gemeinsamen Artikel zusammenzufügen wie auf Hafenbars Schreibtisch begonnen. Hier kann und sollte dann klargestellt werden, ob es sich um Einzeldenkmale oder ein Denkmalensemble bzw. ein Ensemble von Einzeldenkmalen handelt.

2.) Ebenso sollten meines Erachtens die beiden zusammengehörigen Häuser

Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 21) und : Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 23) (LA vom 1.9.08) in einem Artikel behandelt werden, da beide nach Plänen des Bezirksbauamtes und des Architekten Hartmann im Jahre 1899 für die Bediensteten der Königlichen Württembergischen Eisenbahninspektion errichtet und schon allein vom Bild her zusammengehören. Zwei getrennte Artikel wären zwangsläufig zu einem Großteil redundant und der Zusammenhang geht verloren, solange man nicht zwei Fenster mit den beiden Artikeln nebeneinander öffnet. Das Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 82) hat mit den beiden nichts zu tun, es steht lediglich in der selben Straße. Es sollte daher der Einzelartikel Bestand haben.

3.) Einen ähnlichen Sammelartikel könnte ich mir noch für Wohnhaus (Sontheim, Kolpingstraße 14), Wohnhaus (Sontheim, Kolpingstraße 16) und Wohnhaus (Sontheim, Kolpingstraße 18) vorstellen, die alle drei nebeneinander und in einem Zuge in den Jahren 1890 bis 1892 nach Plänen von Hermann Maute und Theodor Moosbrugger als Wohngebäude für Arbeiter und Angestellten der Zwirnerei Ackermann errichtet worden sind.

4.) Alle weiteren Einzeldenkmale in Heilbronn sollten bleiben und nun nicht in die entgegen gesetzte Richtung eines riesigen Sammelartikels gesteuert werden. Eine Kurzliste mit Verweis auf die Einzelartikel wäre jedoch wünschenswert. So stehen z.B. auch das Wohnhaus (Sontheim, Hauptstraße 20) von 1788 und Wohnhaus (Sontheim, Hauptstraße 23) unweit voneinander, haben aber sonst keine Gemeinsamkeit und daher Einzelartikel verdient.

Abschließend trotz aller Diskussionen noch einmal ein Dank an die Ersteller der Artikel zu und Fotografen von Baudenkmalen. In meinen Augen sind die Artikel ein großer Gewinn für die Wikipedia. Krtek76 18:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Siehe meinen Beitrag in der Löschdisk vom 01.09.08. Es ist heilloser Blödsinn zig nahezu identische Wohnhäuser in belanglosen Artikelsatiren abzuhandeln. Weissbier 19:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

Soeben habe ich mir mal in Ruhe die Kategorie:Bauwerk in Heilbronn durchgeschaut. ... Prima, aber auch mal die konkreten *Texte* der Artikel gelesen? Beispielsweise Wohnhaus (Böckingen, Großgartacher Straße 82) (Du: „Es sollte daher der Einzelartikel Bestand haben“) ... Ich stelle diese Löschanträge doch nicht "grundsätzlich", bitte, mir soetwas nicht zu unterstellen, sondern aufgrund *konkreter Artikel* und ihrer Struktur ... Hafenbar 20:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Es liegt mir fern, Dir was zu unterstellen. Es ist mir durchaus aufgefallen, dass Du Dich im Gegensatz zu manch anderem hier mit dem Thema auseinandergesetzt und nicht nur "Artikel löschen und gleich noch alle historischen und jüngeren Häuser von der Denkmalliste streichen" gebrüllt hast. Was nutzt aber nun der Verweis auf einen Artikel, der hier nicht zur Debatte steht und der meines Erachtens zunächst erst einmal die wichtigstens Informationen (Wer, wann, was?) enthält? Sicher geht es noch viel besser, aber auch das würde mir schon mal weiterhelfen. Krtek76 21:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Dein 1.) entspricht exakt der Intention meiner Löschanträge, als auch der Gliederung der in den sechs Textfragmenten referenzierten Quelle (Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn). Mehr ist dazu von meiner Seite nicht zu sagen. Dass aber Artikel wie beispielsweise Evangelisches Pfarrhaus (Böckingen) „ein großer Gewinn für die Wikipedia“ sind, möchte ich Dir nicht bestätigen. ... Hafenbar 05:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hat auch in der jetzigen Form durchaus seine Existenzberechtigung, vorallem solange kein Sammelartikel besteht (Ankündigung eines solchen, reicht für eine LA-Begründung, alleine reicht meiner Meinung nach nie und nimmer). Ich würde zwar den Ausbau des Artikel anstelle eines Sammelartikels bevorzugen, trotzdem wenn nicht mehr kommt, zumindest als Redikt muss er bleiben. 194.150.244.94 06:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt hier einen fertigen Text, der alle Aspekte der Stummelartikel enthält. Warum ich diesen noch nicht eingestellt habe, habe ich oben dargelegt. Für Projektunerfahrene wohl schwer nachvollziehbar, aber vergleiche den Diskussions-Beitrag: Matthiasb 15:02, 2. Sep. 2008 (CEST) (s.o.) ... meinethalber kann der Text jederzeit von jedermann diesbezüglich verwendet werden, auch per cut&paste und ohne Autorennennung, *hiermit meine ausdrückliche Zustimmung* ... Nebenbei: Die Erstellung dieses Textes hat etwa 20 Minuten in Anspruch genommen, die diesbezüglichen Löschdiskussionen beschäftigen mich jetzt bereits seit 4 Tagen. ... Was die Redirects anbelangt, können die gerne zu "Dokumentationszwecken" erhalten bleiben, notwendig wären sie IMHO nicht, da das ganze Konvolut eigentlich nur in einem Artikel sinnvoll verlinkt ist: Heilbronn-Böckingen (wo auch sonst) ... Hafenbar 08:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schreibt doch bitte einen Artikel Eppinger Straße und wiederholt nicht dieselben zwei Sätze über x Artikel. Danke. --m ?! 16:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Artikel wurde inzwischen auf das individuelle Gebäude bezogen erweitert. --MBq  ^{Disk Bew}  21:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja, und unglaublich kompetent: Weiterhin wurden ein Kielbogen bzw. ein Eselsrücken am Fenstersturz angebracht. ... ... An (Fenster)stürzen werden Bögen "angebracht" ... da ist aber wenig Sachkenntnis oder viel Humor angebracht ... Hafenbar 01:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Amazee (erl. geslat)

Enzyklopädische Relevanz dieser Website bzw. dieses Unternehmens wird nicht belegt. Schränkt man z.B. die Suche auf Google auf "Seiten aus der Schweiz" ein und schliesst man alle Doppelzählungen (meist alles Unterseiten der eigenen Website) aus den Suchergebnissen aus, so gibt Google für amazee gerade 'mal 73 Suchergebnisse, enzyklopädisch relevantes kommt dabei nichts heraus. --62.167.27.228 00:34, 2. Sep. 2008 (CEST)}}

SLA gestellt: Kristallklar irrelevant und wohl auch nur Werbung für die Website. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:52, 2. Sep. 2008 (CEST)

Henri Babinski (erledigt)

Hat als Fachbuchautor nur ein Buch veröffentlicht. Die Relevanz ist daher überprüfungswürdig. Dies könnte erzeugt werden durch das Attribut "Standardwerk", aber dies ist in diesen Fall absolut nicht belegt. Amazon kennt Ihn jedoch nicht. --87.173.19.39 00:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Als Autor natürlich behalten: doch, Amazon kennt ihn [2], [3]. Außerdem hat er noch einige Schriften über Bergbau veröffentlicht (kann man u.a. hier suchen); fände es aber eher unpassend, diese für die Hauptbedeutung der Person eher sekundären Werke einzufügen, nur um formal die Relevanzkriterien zu erfüllen. Das Kochbuch ist über Jahrzehnte immer neu aufgelegt worden. - Lucarelli Katzen? 01:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Existiert für das Standardwerk ein neutraler Beleg? --Takome 01:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Neben Escoffiers Guide Culinaire (1903) gilt es als eines der Standardwerke des 20. Jahrhunderts zur französischen Küche. Das Werk wurde anscheinend 1993 neuaufgelegt, ist somit Standartwerk. Damit wäre die Relevanz nachgewiesen. Ich kennzeichne das mal als erledigt. Wer anderer Meinung ist, bitte revert. -- Ralf Scholze 11:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nicht alles was neu Aufgelegt wurde ist ein Standardwerk. Ich denke an die vielen Hausfrauenratgeber aus den 20er Jahren, die selbst heute noch fast unverändert verkauft werden. Also gibt es eine neutrale Quelle? Ihr habt 7 Tage Zeit sie darzustellen. --87.173.28.173 11:50, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde in den nächsten Tagen noch Informationen aus diesem neuen Artikel nachtragen. - Lucarelli Katzen? 13:21, 2. Sep. 2008 (CEST)

Expo Real (erl. zurückgezogen)

Die Entfernung des SLAs war wohl ein Einspruch, aber die mit einher gegangene Ergänzung ist schlichtweg noch immer zu wenig. Das Lemma ist seit seiner Einstellung im April 2008 ein Substub mit Lückenhaft-Tag. Jetzt steht zwar drin, wie viele Fachbesucher und teilnehmende Unternehmen die Messe 2007 hatte, aber sonst lässt sich nichts finden. Weder eine Quelle noch ein Weblink. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gemäß RK ist jede Fachmesse die europaweit als führend gilt relevant. Daher gibt es keinen Löschgrund. Trage es doch bitte in die QS ein, sie ist der korrekte Ansprechpartner bei dem Problem. --Takome 01:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nö, Substubs, wie es dieser Artikel nunmal war (und derzeit noch immer ist), sind in der Regel ein Fall für die Schnelllöschung mit dem Löschgrund kein Artikel - und der Artikel hatte durchaus Glück, dass er durch die Eingangskontrolle gerutscht ist, sonst wäre er schon im April gelöscht worden. An der Relevanz zweifle ich auch gar nicht, es sind erhebliche Qualitätsmängel, die ebenfalls ein Löschgrund sind, wenn sie für eine QS schlichtweg zu viel des Schlechten sind.

Hier fehlt schlichtweg nahezu alles, was einen Wikipedia-Artikel ausmacht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen ist aber einiges drin, da Relevanz vorhanden ist, kann man jetzt sicher Behalten. -- Jesi 05:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das ist und war m. E. kein Substub sondern ein regulärer Stub-Artikel. Die Quellen hatte ich zugegebenermaßen vergessen. Und die SLA-Entfernung war kein Einspruch sondern eine Admin-Entscheidung gegen das Schnelllöschen. Dank der Überarbeitungen kann man den Artikel m. E. auf jeden Fall behalten. Geisslr 08:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

In dem Zusammenhang darf ich auf Benutzer:Claudia Boymanns/EXPO REAL, Internationale Fachmesse für Gewerbeimmobilien verweisen. Hier gibt es bei Bedarf seit März 2008 einen über OTRS freigegebenen Text des Veranstalters; Frau Boymanns ist Mitarbeiterin der Messe München und für die Expo Real verantwortlich.
Betreffend den o. g. Löschantrag: Behalten -- Emha Bewertung 10:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde beim aktuellen Text bleiben. Die reinen Daten sind übereinstimmend und der rest Werbung. Wer wagt den LAE? --87.173.28.173 11:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Den braucht keiner zu wagen:

Zurückgezogen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ihr meint, dass das reicht… -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Google Chrome (erl. WP:LAE, Fall 1 und 2b)

Schnellöschantrag mit Einspruch JuTa Talk 02:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zitat:

{Löschen| Kein Artikel HAL 9000 00:38, 2. Sep. 2008 (CEST)}
Einspruch: Zwar noch im Entstehen (der Browser), aber Relevanz gegeben (guckst du); m.E. eher ein Fall für die QS. --Hukukcu ^Disk. 00:48, 2. Sep. 2008 (CEST)
Not Found Error 404 auf der Homepage sagt eigentlich alles. HAL 9000 01:41, 2. Sep. 2008 (CEST)
Es gibt einen Widerspruch, also kein SLA, sondern allenfalls LA. Cäsium137 (D.) 01:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 02:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

Was die Leute aber auch immer für einen Müll einstellen müssen. Dafür sind doch Blogs da. Hier kommt gesichertes Wissen rein - was frühestens Donnerstag der Fall sein dürfte, wenn man hoffentlich auch die Relevanz beurteilen kann und mehr verlinkt als eine tote Website - und den korrekten Namen weiß man dann vielleicht auch. Aber da die LD vermutlich über den Veröffentlichungszeitraum hinaus laufen wird, wird das hier eh behalten. Sind Artikel eigentlich Trophäen? --Port(u*o)s 02:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

Eher eine lästige Unsitte, auch den unsinnigsten Widerspruch dazu zu nutzen, einen begründeten SLA herauszunehmen und hier eine langwierige Diskussion vom Stapel zu brechen. Diskutieren um des Diskutierens willen, das scheint die Trophäe zu sein. Diesen (Nicht)Artikel hier löschen. Schon alleine aus dem Grund, daß sich nachher keiner auf einen bereits gescheiterten LA berufen kann, falls der Artikel irgendwann nochmal in der Löschdiskussion landen sollte. Die paar Zeilen sind schnell wieder geschrieben, wenn der Browser dann wirklich existiert. --Löschvieh 07:17, 2. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Wikipedia diskutieren echt gerne stundenlang. Damen und Herren, Nachhilfe in Relevanzkriterien. Ist Projekt relevant? Nein, is ganz jung und damit Glaskugelei. Ist Browser relevant? Nein, benutzt kaum wer, ist alpha-Version. SLA gestellt, und wer ihn wieder raus nimmt, lander auf der VM. --dvdb 07:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

In dem Zustand kein Artikel. Wie man es besser mach zeigt die en:WP. Insgesamt neun Interwiki-Links und hier meint jemand, dass das mit einem SLA zu lös(ch)en ist? Löschanträge raus und QS rein und dann einen Artikel draus machen mit SLA und LA macht da keiner einen Finger krumm. --Kuebi 07:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Länge macht den Artikel auch nicht relevanter. --dvdb 08:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz sehe ich ja auch gegeben, nur die Qualität ist für mich ein Problem. --Kuebi 09:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kommt auch wegen Medienecho sowieso wieder. Besser wäre, den Artikel einfach auszubauen. -- SibFreak 08:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

Apropos Medienecho - natürlich behalten und ausbauen -- Hgulf Diskussion 09:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zwar vorschnell angelegt, aber da Topthema des Tages, ist übereiltes Löschen genauso unangebracht. 7 Tage --Kolja21 09:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist äußerst relevant, bitte den Löschantrag wieder entfernen. -- Grochim 09:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, um es deutlich mitzuteilen. Der Browser wird Meldungen von Google zufolge im Verlauf des Tages in einer Testversion zum Download bereit stehen.
MNeldung bei Heise --BlueScreen-Bertrand 09:52, 2. Sep. 2008 (CEST)

behalten, das Ding ist angekündigt und wird kommen: [4]. --Habakuk <>< 10:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ausbauen und behalten. --Angua 10:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, Comics von Google sind Fact genug.

Leute, Leute.. klar behalten. --92.227.75.100 11:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. --Sowizo - Diskussion 11:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! Wieso wird ein Browser, der innerhalb der nächsten Stunden released wird und vermutlich (wie fast alles von Google) bald unter den Top 5 mitspielen wird, als unrelevante Spekulation abgetan? --Treffnix 11:32, 2. Sep. 2008 (CEST).

Schnellbehalten das Ding ist schon allein durch das Medienecho relevant --Church of emacs D B 11:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! Auf jeden Fall ist das Relevant! --Fake4d 12:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wo bin ich denn hier gelandet??? Ach so, bei der deutschen Wikipedia!! Behalten. Damit meine ich nur den Artikel. Sushiman 12:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Da der Browser das Potential besitzt, eine Konkurrenz zum IE zu werden, ist er zweifelsfrei relevant. Auch sind der Referenzlink und der Link zur offiziellen Googleseite nicht tot. Die LA-Begründung stimmt nicht (mehr). Es gibt auch seit heute eine Betaversion. Seit dem LA wurde der Artikel stark ausgebaut. Ich habe den LA daher gemäß WP:LAE, Fall 1 und 2b entfernt. Cäsium137 (D.) 12:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hidden Champion (erl.)

Doublette zu Die heimlichen Gewinner sowie WP:TF bzw Milchmädchenweisheiten Logo 08:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und aus beiden Artikeln einen machen, dann Redirects bei den verschiedenen Begriffen setzen. -- Netpilots 08:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wurde konsolidiert und redirected. Gruß Bahnemann 10:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

KSV Holzgerlingen (erl.)

Dorfverein ohne erkennbare Relevanz --WolfgangS 09:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt, absolut keine relevanz nach WP:RK Der Tom 09:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Im KSV Holzgerlingen trainiert der aktuelle Senioren-Weltmeister im Judo, die Ringer haben lange in der Bundesliga gekämpft und haben schon einige Deutsche Einzel-Meister hervorgebracht. Diese Info hatte ich zwar noch nicht erfasst, aber sind in Arbeit. Macht es Sinn einen Artikel mit mehr Details zu den o.g. Punkten zu verfassen oder wird dieser aufgrund des relativ kleinen Vereins wieder gelöscht. -- Cwanner 19:50, 3. Sep. 2008

einzig Ringer-Bundesliga würde Relevanz hervorrufen, die Einzelmeister nur, wenn sie zum Zeitpunkt des Meistertitels für den KSV gestartet sind. siehe WP:RK für Vereine Der Tom 10:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Einzelmeister sind für den KSV gestartet. Ich werde den Text etwas besser vor-/ausbereiten und nochmal einstellen -- Cwanner 18:49, 4. Sep. 2008

Kae-In-Sog-In (gelöscht)

Laut dieses (bestimmt nicht neutralen) Artikels gibt es in Deutschland 39 Trainer für diese Kampfsportvariante für behinderte Menschen. Die Website des Erfinders (?) Horst Kohl wirkt leicht obskur. Der Begriff "Kae-In-Sog-In" hat in Google 57 distinkte Treffer, darunter keine renommierten Medien. Fazit: Relevanz ist nicht im Artikel dargelegt, zusätzliche Recherche erbrachte auch nichts. 7 Tage, dann evtl. mit zwei Sätzen plus EN in Behindertensport einbauen. Minderbinder 10:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben auch so einen Artikel in der Wikipedia, allerdings heisst dieser http://de.wikipedia.org/wiki/Rollstuhlkarate. Die Internetseiten des Artikel finde ich wenig aussagekräftig und von dem was dort steht, macht es eher den Eindruck man möchte Werbung machen. Wenn ich mehr Infos hätte würde ich ihn ausbauen, so finde ich ihn nicht brauchbar. Es gibt sehr viele Stile die etwas in dieser Richtung anbieten, sollten aber alle in die WP? Sollte der Artikel sich nicht wirklich verbessern so das man Informationen herauslesen kann, bin ich für löschen. Oder eine Seite anlegen spez. für Budosportarten die für Menschen mit Handicaps sind. Würde das Rollstuhlkarate auch dann auch seinen Platz finden. grüße Lohan 10:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

PS hab es ein wenig den Artikel überarbeitet, mehr kann ich jetzt aber nicht rausholen, mir fehlt leider die Zeit. grüße Lohan 10:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht --Church of emacs D B 15:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Crash Toys And The Botsch Boys (gelöscht)

Label unbekannt Martin Se !? 11:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

QS geht vor LA. Hab' bitte einen Tag Geduld. Gruß --Herrick 11:12, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nicht, wenn die Relevanz in Frage gestellt wird--Martin Se !? 11:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

"Label unbekannt" rührt doch wohl eher aus dem Manko der Prä-Internetära. Allerdings überzeugt mich die angegebene "Quelle" auch nicht besonders. --Herrick 11:19, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ne beziehe mich auf Liste von Plattenlabels und Spezial:Brigade--Martin Se !? 11:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Keine der auf der Hompage angegebenen Band hat einen Artikel--Martin Se !? 11:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ach, eben so gut könnte ich aufgrund deiner diversen typos sagen, dass deine Argumente nicht ziehen, weil sie fehlerhaft geschrieben sind. Nur wenn etwas in der Wikipedia ggf. gelistet ist, existiert es in der Welt - und ist u.U. "relevant"? Viel interessanter wäre es doch dieser obskuren Homepage auf den Grund zu gehen, um Nachahmer abzuschrecken. Aber die Löschkeule macht einigen Herren doch viel mehr Spaß. --Herrick 15:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Mangelnde Veröffentlichungen, begrenzte Bestehensdauer, nur regionale und behauptete überregionale Popularität, der Artikelinhalt spricht eher gegen Relevanz. Sollte dem anders sein, so war die Löschdiskussion jedenfalls nicht erhellend. -- Harro von Wuff 00:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mental Factory (gelöscht)

Beide Band gehören zusammen und haben das selbe unbekannte Label, die Relevanz ist daher zumindest unklar, außerdem sehr dürftige Artikel (eventuell zusammenführen) Martin Se !? 11:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Als Unterprojekt von eins drüber aus denselben Gründen keine Relevanz erkennbar, nicht mal ein ausreichender Zweifel, der zum Behalten reicht. -- Harro von Wuff 00:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Identec Solutions (gelöscht)

Wollte das Unternehmen neutral darstellen. Identec Solutions ist Marktführer im Bereich aktive RFID.--Identec 16:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

war IDENTEC SOLUTIONS --Port(u*o)s 12:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

SLA in LA nach Widerspruch. Nebenbei: "Relevanz sehhe ich gerade mal nicht" ist kein SLA-Grund--Kriddl Laberecke 12:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bisherige Disk.:

{{Löschen| Werbung, keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich --Sarion _!? 11:41, 2. Sep. 2008 (CEST)}}

Natürlich liegt hier einiges im Argen, aber Relevanz ist möglicherweise gegeben, da zweimal wegen Marktführerschaft ausgezeichnet --Jadadoo 11:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

-Ende der Übertragung-

für diese Behauptung bräuchte es natürlich verwertbare Quellen--Martin Se !? 12:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Und muss das Lemma so laut sein (Großbuchstaben)--Martin Se !? 12:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Für den Roten-Hering-Europa-100-Preis (oder so) wird immerhin diese Quelle angegeben. Keine Ahnung, was die taugt.--Kriddl Laberecke 12:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte mit diesem Artikel dieses Unternehmen neutral darstellen. Identec Solutions ist Marktführer im Bereich aktive RFID, somit sehe ich Relevanz für diesen Eintrag. --Identec 15:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Erstens fehlen hierzu die unabhängigen Quellen, zweiténs ist dieses Marktsegment nicht wirklich groß genug. Also: Löschen. Der Tom 16:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

RFID wird in den unterschiedlichsten Marktsegmenten angewendet. Es ist ein Markt der kontinuierlich wächst und immer mehr an Bedeutung gewinnt. Die Awards belege ich noch mit unabhängigen Quellen. Wo fehlen dir sonst noch Quellen? --Identec 16:58, 2. Sep. 2008 (CEST)

Für die Marktführerschaft. Nur das ist interessant, da die RK in allen anderen Bereichen nicht erfüllt werden. Mit dem viel zu kleinen Marktsegment ist übrigens aktive RFID gemeint... Der Tom 18:18, 2. Sep. 2008 (CEST)
Wobei ich gerade diesem Argument sehr skeptisch gegenüberstehe. Ich weiß nämlich nicht (bzw. ich bezweifle), dass/ob die Aufteilung in aktive und passive RFIDs überhaupt eine Segmentierung darstellt. Meiner Vermutung nach sind das eher zwei unterschiedliche Märkte und nicht Segmente eines Markts. Wenn dem so ist, müsste man sich eher die Frage stellen, ob der Markt überhaupt eine Relevanz erzeugen kann, oder ob er schlicht zu klein ist. Nicht vorwerfen kann man dem Anbieter dagegen, dass er nicht neben den aktiven RFIDs auch noch passive entwickelt - es sei denn, die Mitbewerber stellten beides her und wären nur zufällig bei den aktiven nicht so stark. Wegen mangelnder Kenntnisse neutral. --Port(u*o)s 19:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Firma ist gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu klein und der "Red Herring" macht das nicht wett. --MBq  ^{Disk Bew}  20:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gesellschaft der Freunde des Badischen Staatstheaters (erl.)

(Vom 1. September hierhin verschoben, da der erste LA gestern formal ungültig war und der zweite erst heute gestellt wurde. Cäsium137 (D.) 12:22, 2. Sep. 2008 (CEST) )

ich sehe keine Relevanz für diesen regionalen Theaterverein. HAL 9000 22:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das ist Geschmacksache, genau das wurde von überregionaler Seite gefordert. Sooo regional ist das wohl nicht. Immerhin ist er einer der großen Vereine. Die Gesellschaft der Freunde von Bayreuth sind ja auch hinterlegt. Das Badische Staatstheater ist das zweitgrößte Theater in Baden-Württemberg. Der noch fehlende Text würde nachgereicht Benutzer: Sultaniene

Das Badische Staatstheater hat ja einen Artikel. Es geht hier nur um den Verein. HAL 9000 22:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Der LA ist nur 6 Minuten nach Erstellung gestellt worden und damit nicht zulässig (Grundsatz 1). Darüber hinaus wurde kein Versuch unternommen, abzuklären, ob der Artikel noch in der Entstehung ist. Dies ist aber offensichtlich der Fall (Grundsatz 2). Ich habe den LA daher entfernt. Cäsium137 (D.) 01:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

LA wieder rein. Keine Anzeichen von eigenständiger Relevanz zu entdecken. Außerdem haben wir immer noch Bringepflicht und keine Holschuld, seit dem Erstedit ist durch den Ersteller nichts mehr verbessert worden. Löschen! Der Tom 08:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, das ist ja erst das Gerüst. Es sind nicht alle so schnell. Das wird noch aufgebaut. Immerhin ist ja eine Erstinfo da. Das ist der erste Eintrag, das geht nicht so schnell, wie von manchem gewünscht. Sultaniene

Hallo und Willkommen, Sultaniene. Vielleicht ist es hilfreich, wenn Du Dir den Artikel erst einmal Benutzer:Sultaniene\Gesellschaft der Freunde des Badischen Staatstheaters hierhin verschieben läßt (ein angemeldeter Wikipedianer hilft Dir sicher dabei) und dann in Ruhe und ohne den Druck einer Löschdiskussion vertigstellst. Beachte aber bitte, daß aus dem Artikel die Relevanz gemäß WP:RK hervorgehen muß, sonst droht wieder eine Löschung. Grüße 213.182.139.175 14:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Auf Benutzer:Sultaniene/Gesellschaft der Freunde des Badischen Staatstheaters verschoben. --Schnatzel 19:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

hier erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Falafel (Film) (erl., LAE Fall 1)

in dieser Form kein Artikel ADwarf 12:26, 2. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Form eher was für die QS. Behalten und erweitern --Church of emacs D B 12:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Text klingt ist soweit in Ordnung. Behalten! --Homus 16:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Artikel nach WP:RK#Filme relevant (ich weiß, das war nicht der Antragsgrund, deshalb nur pro forma), zudem seit Stellung des LA stark ausgebaut.
Deshalb erlaube ich mir, nach WP:LAE Fall 1 den Löschantrag zu entfernen. --Leithian 22:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nutropoly (gelöscht)

Werbung und fragliche Relevanz Church of emacs D B 12:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Es ist eine Website, wie foodplaner.de, e-balance oder weight watchers. Warum fragliche Relevanz? Franka76 12:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Weil nicht automatisch eine Webseite relevant ist, wenn sie Essen, bzw. von dessen Vermeidung zum Thema hat. --Church of emacs D B 13:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mir hat es gut geholfen und über 9500 andere Leute machen auch mit. Außedem geht es ja nicht nur ums Abnehmen, sondern auch um Gesundheit. Ich finde es schon relevant. Franka76 12:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nutropoly ist ein kostenpflichtiges Angebot, für das hier geworben werden soll. Wikipedia wird mal wiede mit den gelben Seiten verwechselt. Löschen -- Ralf Scholze 13:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die anderen Seiten kosten auch was. Das ist keine Begründung. Franka76

Hallo Franka, lese Dir bitte die Richtlinien Websites durch, außerdem müsste man bei sowas dann schon die Relevanzkriterien für Unternehmen anwenden. Demnach alles nicht relevant. --Schraubenbürschchen 13:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Oh, vielen Dank, das hat geholfen. Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen kann ich Nutropoly nicht beurteilen. Nur nach denen für die Websites. Es fanden bereits Berichterstattungen über Nutropoly statt, in BKK-Magazinen , im Evonik-Magazin, aber auch in Boulevardzeitschriften und der Fachpresse. Nutropoly wurde 2005 von Stiftung Warentest mit "gut geeignet" ausgezeichnet. Außerdem gibt es eine Diplomarbeit über Nutropoly. Franka76 15:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

hallo Franka; jeden Tag ist die Zeitung mit Berichterstattungen voll, ob sie stimmen wirkungsvoll sind oder nicht, fällt nicht in den Bereich des Journalismus. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und als Enzyklopädie werden herausragende Produkte (positive wie negative) als solche erwähnt, und nicht Werbung für ein Produkt gemacht. Eine Diplamarbeit ist leider auch nicht zu berücksichtigen, ausser wenn sie einen "herausragenden" Preis eingefahren hätte. --Eleazar ' ©. ✉ 16:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nicht relevant nach RK, löschen --Schnatzel 19:47, 2. Sep. 2008 (CEST)

Eine Null-Relevanz-Diät. Löschen. --Löschvieh 00:45, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Seit der letzten LD ist die Seite nicht relevanter geworden.Karsten11 09:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Psychomagie (erl. zurückgenommen)

Relevanz dieser Therapieform nicht zu erkennen. Hört sich in dieser Form nach Hokus-Pokus an. -- Sarion _!? 12:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

vgl. Einträge in der spanischen und englischen Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Psicomagia

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychomagic

unsignierter Beitrag von Benutzer:girafasol

Also IMHO würde es wirklich ausreichen, das in den Artikel zu Jodorowsky einzuarbeiten, die Literatur im Interwiki beschränkt sich ja weitestgehend auch nur auf seine eigenen Publikationen. Andere Variante wäre, tatsächlich einen Artikel zum Buch Psicomagia zu schreiben, es gibt sicher genug Rezensionen etc., aus denen man was zaubern (hihi) könnte. Aber als Artikel zu einer „Therapieform“ machts meiner Meinung nach wenig Sinn. --JBirken 19:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nicht enzyklopädisch geeignet. Löschen --Schnatzel 19:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bisher ist keinerlei Relevanz erkennbar - 7 Tage? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

kann man das auch irgendwie diesem Erfinder dieser Praxis mitteilen, dass seine angedachte affektierte guturale Selbstinseznierung nicht zur Volksbidlung und schon gar nicht als Enzyklopädisch wertvoll zu erachten ist. Psyche = Seele, und eine Seelenmagie? tendiere eher zu löschen --Eleazar ' ©. ✉ 20:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ähm, Dir ist aber schon klar, dass Jodorowsky „hauptberuflich“ Comicautor und Künschtler ist? Wenn er sich nicht selbst inszenieren würde, hätte er ein wenig das Berufsziel verfehlt. --JBirken 23:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiss, das man als Schauspieler auch lernen muss, wie sich zum Beispiel eine Karotte fühlt, deshalb sind die alle so hochnäsig; aber ich glaube kaum das er eine wissenschaftlich anerkannte Form einer Seelen"manipulation" als solche kreierte, und in Fachkreisen dies als Fortschritt angesehen wird. Wissenschaftliche Relevanz wird nicht dargestellt. Auch ist der Begriff nicht etabliert und nicht untersucht worden. Im Gegensatz zum allseits beliebten Ottifanten, der ein weit größere Menge begeistert hat. (und lachen ist "wissenschaftlich erwiesen" eine sehr gute Kur) --Eleazar ' ©. ✉ 06:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Aber was ich versuche zu erklären ist dass das Ganze keine wissenschaftliche Theorie ist, sondern etwas, dass sich ein eigentlich ziemlich berühmter Künstler ausgedacht hat, der schon seit den 60ern lustig Inhalte aus der Psychoanalyse mit weissnichtwas zusammenschmeisst. Das ist vom wissenschaftlichen Standpunkt natürlich genauso relevant wie der Sektenquatsch, den sich David Lynch heutzutage ausdenkt (also IMHO gar nicht), aber in Buchform ist es eben das Werk eines relevanten Autoren. Wie oben schon angedeutet, 7 Tage um daraus einen Artikel zu einem Kunstprodukt zu machen, und sonst löschen. --JBirken 07:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

@JBirken; hast mich überzeugt. Vor allem der Satz vom Künstler Die meisten Regisseure machen Filme mit ihren Augen. Ich mache Filme mit meinen Eiern. ist nicht zu übertreffen. Obwohl ich anmerken muss, ob es nicht sinnvoller ist den Artikel beim Künstler selbst einzubauen, da er als Psychomagie keinen Wissenschaftlichen Hintergrund abdeckt. Also ist dies kein LA antrag mehr, sondern die Frage um eigenständige RV. --Eleazar ' ©. ✉ 08:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

@JBirken; Danke für die konstruktiven Hinweise, ich habe den Artikel in diesem Sinn noch einmal überarbeitet. Die Links oben stammen auch von mir, ich hatte die Signatur vergessen. --Girafasol 12:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

na wenn das der Titel eines Buches ist; sieht die Sache ganz anders aus. --Eleazar ' ©. ✉ 12:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

nach Überarbeitung Löschgrund entfallen - LA raus -- Sarion _!? 17:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Solea AG (erl.)

SLA mit Einspruch:

Werbung, keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich --Sarion _!? 12:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch:Ich bitte darum ausreichend Zeit zur Bearbeitung zu geben. --Eugen Beluga _!? 12:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Daher 7 Tage. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:44, 2. Sep. 2008 (CEST)
Zeitraum leider nicht ausreichend um Relevanz zu bestätigen. Seite wird wiedereingestellt wenn Relevanz bestätigt. Danke. --Eugen Beluga _!? 12:42, 2. Sep. 2008 (CEST)}}

Ich habe wegen dieser Anmerkung des Autoren nun einen erneuten SLA gestellt: dann ist das Ergebnis der LD nämlich leicht absehbar. Bitte, lieber Autor, lass mit dem Relevanznachweis eine Löschprüfung vornehmen bevor Du den Artikel ein zweites Mal einstellst. Er wird sonst höchstwahrscheinlich schnellgelöscht. Tipp: bei einer AG genügt es eigentlich, einen öffentlichen, freien Handelsplatz für die Aktien zu benennen. --Carol.Christiansen 12:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zur Fertigstellung im WP:BNR geparkt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:02, 2. Sep. 2008 (CEST)

Blessed (Album) (Schnell gelöscht)

Entspricht nicht im mindesten den RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben --81.173.229.94 13:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

WP:LAE vor allem punkt 1 --F'H 14:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ist in diesem Fall ganz eindeutig.--Engelbaet 14:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist durchaus strittig, da WP:MA auch dazu gehört.--Arntantin ^{da schau her} 15:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Übrigens: der Musikabsatz muss mit einer reputablen Quelle belegt werden, alles andere ist TF, daher auch entfernt.--Arntantin ^{da schau her} 15:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die RK sagen eindeutig: Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein (siehe Wikipedia:Musikalische Werke): Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Wo bitte ist dies alles in dem Artikelchen erfüllt?? --81.173.229.94 15:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ungültiger Wiederjholungsantrag. Wurde bereits ausdiskutiert. Bitte an die Löschprüfung wenden. Danke! Der Tom 15:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Falsch, wurde gelöscht und dann vom selben Benutzer neu im BNR erstellt und dann in den ANR verschoben, das ist kein WA.--Arntantin ^{da schau her} 15:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Also, ich halte den Löschantrag auch trotz gebetsmühlenhaft wirkender Wiederholung der sattsam bekannten RK durch 81.173.229.94 immer noch für einen typischen Fall von LAE (insbesondere dann, wenn wir WP:MA nicht einbeziehen): Der Artikel enthält eine sehr knappe Entstehungsgeschichte und spiegelt erste Aspekte der Rezeption. Da Arntantin aber schon seit gestern an dem Artikel rumschraubt, will ich ihm nicht in die Parade fahren ... Löschen.--Engelbaet 16:23, 2. Sep. 2008 (CEST)Entscheidend scheint mir zu sein, dass eine (durch den LA im Artikel) nicht mehr sichtbare Redundanz zum Artikel des Musikers besteht, also einer der Fälle eingetreten ist, wo es nach WP:MA nicht sinnvoll ist, einen eigenen Albumartikel anzulegen.

Wie gesagt, WP:MA ist Teil der RK, daher kann man die Relevanz anzweifeln. Ich habe den LA nicht gestellt, wollte auch erst die QS abwarten, aber wenn es eben so weit ist, dann muss man auch so fair sein und den LA "leben" lassen.--Arntantin ^{da schau her} 18:50, 2. Sep. 2008 (CEST)

Was soll denn der zirkus?? das ganze entspricht den rk's und so mal wieder

WP:LAE Punkt 1 + wurde schon diskutiert und dies ist kein neues Argument--F'H 17:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Blödsinn, Vorspiegelung falscher Tatsachen, beim nächsten Mal lass ich den Artikel auf der VM sperren.--Arntantin ^{da schau her} 18:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ganz vorsichtig damit, dass wäre Missbrauch der VM und ein Sperrgrund gegen dich! Man muss eben auch mal "verlieren" können. --L5 18:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den LA nicht gestellt zur Information, es handelt sich hier ohnehin um einen Editwar, da gibts keine Diskussion.--Arntantin ^{da schau her} 18:48, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich benötigte diese deine Information gar nicht, da ich regelmäßig des Lesens mächtig bin. Wo siehst du hier eigentlich den dargestellten Editwar? --L5 20:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wntfernen und Wiedereinstellen vom LA, das ist Editwar.--Arntantin ^{da schau her} 20:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

Also, wat haben wir denn hier? Ein Artikel, der gelöscht wurde, dann auf die Benutzerseite von F'H kopiert wurde und fast im gleichen Zustand wieder eingesetzt wurde. Das nenne ich eigentlich einen SLA-Grund. Löschen. --Gripweed 21:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht.--Arntantin ^{da schau her} 22:13, 2. Sep. 2008 (CEST)
weder notwendig noch gut, auszug in Künstlerartikel einbauenMartin Se !? 22:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

Retsch GmbH (gelöscht)

Ich denke nicht, dass diese GmbH relevant im Sinne unserer Kriterien ist. Zitat: "mittelständiges deutsches Unternehmen" Curtis Newton ↯ 13:58, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Curtis, Retsch ist zwar ein mittelständisches Unternehmen, zählt jedoch zu den Weltmarktführern in seinem Bereich. In diesem Sinne wurde Retsch auch bereits in der Presse genannt. Die Firma ist vielleicht für den Standard-Bundesbürger kein Begriff, jedoch für jemanden, der im Bereich Qualitätssicherung tätig ist, sehr wohl. Ich denke, dass eine Nennung des Unternehmens im Wikipedia wirklich seine Berechtigung hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Particles (Diskussion • Beiträge) 14:33, 2. Sep. 2008)

Eine durch unabhängige Quellen belegte (!) „marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“ „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“ würde dem Unternehmen in der Tat zur Berechtigung in Wikipedia verhelfen. Momentan wird dieser Punkt im Artikel jedoch nicht dargestellt. --GeorgR (de) 14:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Noch als Ergänzung für Particles: die Zitate kommen von hier. Nach diesen Kriterien ist Relevanz nachzuweisen. Curtis Newton ↯ 14:50, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe den Welt am Sonntag-Artikel, in dem Retsch als "Hidden Champion" bezeichnet wird, neu verlinkt und den Punkt ebenfalls im Fließtext erwähnt. Ich hoffe, dies gilt als Nachweis.--Particles 15:48, 2. Sep. 2008 (CEST)

Da werden alle aufgeführte Firmen als hidden Champion bezeichnet. Und Zitat: Retsch ..., weltweit führender Produzent von Mörsern für Labore. Das Marktsegment Mörser für Labore ist zu klein. Als weltweit führender Hersteller für Laborgeräte könnte vielleicht Relevanz vorhanden sein. Curtis Newton ↯ 15:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Unter "Laborgeräten" versteht man wohl alles, was in Laboren so 'rumsteht. Allerdings gibt es nicht DAS Labor, sondern zahlreiche verschiedene Arten davon: Umweltanalytik, Lebensmittelanalytik, Pharmazeutische Analytik, Labore für Werkstoffsicherheit, Qualitätssicherungslabore in zahlreichen verschiedenen Industrien - die Liste lässt sich beliebig erweitern. Genau so lang dürfte die Liste der Geräte sein, die dort zum Einsatz kommen. Ergo wird es nicht DEN Hersteller für Laborgeräte geben und somit auch keinen Weltmarktführer für diesen "Bereich".

In einem späteren Artikel schreibt die Welt am Sonntag richtiger Weise von dem "Weltmarktführer in Sachen Mühlen und Siebe [...] für die Qualitätskontrolle vorbereiten können." Dieser spätere Artikel ist nun ebenfalls verlinkt. In dem Artikel geht es um den Nachweis von Kokain in Christoph Daums Haaren (mehr darüber ist übrigens auch bei Wikipedia zu lesen)...ich hoffe dieser Nachweis liefert nun selbigen...--Particles 16:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ne, auch das Segment Mühlen und Siebe halte ich für zu klein. Curtis Newton ↯ 17:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

...Ich fürchte, dass dies langsam zu einer Farce wird.--Particles 17:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

So klein ist das Segment Mühlen und Siebe gar nicht. Ich würde das nicht unterschätzen. Die Firma kenne ich auch und nicht nur daher, dass mein Spamfilter ihren monatlichen Werbeflatter aussortiert. Tendenz zu behalten --Eschenmoser 19:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ob hier einzelne die Firma kennen oder nicht (mir sagt sie nichts) hilft keinem weiter. Aus dem Artikel erschließt sich mir nicht warum sie relevant sein soll. Ausgefallene Produkte recherchiere ich in Wer-liefert-was und nicht im Lexikon. --Schnatzel 19:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich fasse zusammen: Die Relevanzkriterien von Wikipedia verlangen für eine gerechtfertigte Nennung eines Unternehmens u.A. Folgendes: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...]bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ Retsch hält eine marktbeherrschende Stellung im Bereich Mühlen und Siebmaschinen zur Qualitätssicherung in Laboren (s. Artikel „WaS“). Bleibt nachzuweisen, dass Mühlen und Siebmaschinen eine relevante Produktgruppe sind. Genannte Geräte werden überwiegend zur vielfältigen Qualitätssicherung in Laboren eingesetzt. Mühlen dienen meist zur Vorzerkleinerung von Feststoffen, um solche auf „Analysenfeinheit“ zu bringen, d.h. sie so „klein zu machen“, dass das Analysegerät – simpel ausgedrückt - etwas „damit anfangen“ kann. Ziele solcher Analysen können sein: die Analyse auf Schadstoffe jeglicher Art (Pilze und andere Gifte in Lebensmitteln, die Kontamination von Boden, Schadstoffvorkommen in Kinderspielzeug, Elektrogräten, Lacken usw. ...); Medikamentenrückstände in Versuchstieren, Wirkstoffgehalt in Arzneimitteln, Drogenrückstände in Gewebe, kurz: die Qualität von Feststoffen in jeglicher Hinsicht (ein sehr weites Feld, das unbestritten großen Einfluss auf unser tägliches Leben hat, wie man sich unschwer vorstellen kann). Mühlenarten können z.B. sein: Backenbrecher, Schneidmühlen, Kugelmühlen, Mörser_(Werkzeug), Rotormühlen

Eine der Vorzerkleinerung folgende Analysemethode ist z.B. die Röntgenfluoreszenz, die in Wikipedia ausführlich beschrieben wird. Unter dem Punkt „Probenpräparation“ ist die Rede davon, dass „pulverförmige Proben erst fein gemahlen werden“ müssen. Ich halte es für sinnvoll, hier auch die Geräte zu erwähnen (bzw. auf Artikel zu verlinken), mit denen die erreicht wird und zudem die Vorraussetzungen unter denen dies geschieht und die sicher stellen, dass die nachfolgende Analyse auch korrekt ist. Daher: Mühlen für die Probenvorbereitung sind eine durchaus relevante Produktgruppe, werden z.T. ja auch in Wikipedia genannt.

Siebmaschinen: Die Siebanalyse ist in Wikipedia (und der Norm DIN 66165) ausführlich beschrieben. Da Siebmaschinen zur Siebanalyse eingesetzt werden, ist diese Produktgruppe auch ganz klar relevant.

Für beide Produktgruppen gilt: Sie sind in der verarbeitenden Industrie unverzichtbar, da direkt zur Qualitätskontrolle eingesetzt, oder im Vorfeld dieser.

Zu dem Kommentar von Schnatzel: ist es nicht Sinn einer Enzyklopädie auch oder gerade „ausgefallene Produkte“ zu beschreiben? Zudem: Ich glaube nicht dass ein Student, der beispielsweise Verfahrenstechnik studiert und sich über Themen wie „Probenvorbereitung“ oder „Siebanalyse“ informieren möchte, im Wer-liefert-Was wissenswerte Informationen findet. --Particles 09:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich suche immer noch ganz verzweifelt die unabhängige Quelle zum Nachweis der Marktführerschaft. Ohne die ist das Herumreiten auf diesem RK-Punkt sowieso zwecklos. Der Tom 10:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo der Tom - sind die Artikel aus der Welt am Sonntag nicht unabhängig?--Particles 11:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

noch ein Nachtrag, da sich der Link auf des WaS-Archiv scheinbar täglich ändert. Hier ein Auszug aus dem Artikel:"Rund 150 unbekannte Weltmarktführer gibt es nach einer Untersuchung hier zu Lande (NRW). [...] Nach einer Untersuchung von Prof. Hermann Simon, Chef der Bonner Unternehmensberatung Simon, Kucher & Partners und Autor des Buches "Hidden Champions", gibt es alleine in NRW 150 solcher unbekannten Weltmeister. [...] und in Haan bei Düsseldorf ist das Unternehmen Retsch angesiedelt, weltweit führender Produzent von Mörsern für Labore. [...]" Wie zuvor erwähnt, sind hier nur Mörser angesprochen, die WaS hat dies in einem späteren Artikel berichtigt.

Auf Anfrage sende ich die Artikel gerne zu.--Particles 11:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich fasse mal meine Sicht zusammen: Eine über einen Welt-Artikel, der eine regionale Nabelschau betreibt (und es war auch nur in der NRW-Ausgabe, richtig?) belegte Marktführerschaft in einen Randsegment. Für mich sind Siebe und Mühlen für den Laborbetrieb keine relevanten Produktgruppe. Aber das ist lediglich meine Sicht. Curtis Newton ↯ 08:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sehe das auch als zu partikuliert an. --MBq  ^{Disk Bew}  20:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wahlzuckerl (erl.)

Verdacht von Begriffsbildung/Falschinformation bei gleichzeitig fragwürdiger Relevanz. Gemäss dieser Webseite wird der Begriff vorwiegend für Wahlversprechen, nicht für Geschenke, verwendet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Stub mit Falschinformation. Im Sinne von "WP ist kein Wörterbuch" gerne löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis: Wahlzuckerl sind keine Geschenke im klassischen Sinne, sondern Wahlversprechen bzw. kurz vor der Wahl getätigte Vergünstigungen, um bestimmte Wählergruppen zu locken (Ich lebe in Österreich und kenne den Ausdruck daher in seiner täglichen Verwendung)

Zur Löschfrage: Der Begriff ist zwar existent, aber mE ein Lokalcolorit von "Wahlversprechen" - jedenfalls kaum relevant, da sich die "Information" des ganzen Artikels darauf beschränkt, es auf "Deutsch" (statt Österreichisch) zu übersetzen. Daher löschen --Chris Carter (bla|+/-) 14:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

"Österreichisch" ist keine Sprache.--Schnatzel 15:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das ist Auffassungssache. Der Begriff ist jeenfalls regionalspezifisch und sollte schon irgendwo (ob nun wp oder wikt)erläutert werden. --Janwo ^Disk./_Mail 15:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass es den Begriff gibt, aber die im Artikel gegebene Definition ist offenbar einfach falsch. Redirect nach Wahlversprechen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Huch, da muss wohl erst jemand einen Artikel zum Thema schreiben...-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:00, 2. Sep. 2008 (CEST)

das Lemma hat wohl einer der neuen Wählergeneration (16+) interpretiert. löschen und bitte schnell, denn das schädigt eindeutig unsere derzeitige Wahl in den Schluchten von Österreich. --Eleazar ' ©. ✉ 16:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff existiert, aber nur in der Bedeutung von Wahlversprechen, vlg. Österreichisches Wörterbuch, 40. Auflage: Wahlzuckerl: [populistisches] Wahlversprechen. Da der Artikel Wahlversprechen leider nicht existiert, und daher kein Redirect möglich ist, stelle ich mal SLA. Griensteidl 18:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

mag jemand ein Zuckerl? --Eleazar ' ©. ✉ 06:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

Isppro (erl.)

Keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Unternehmen im Artikel dargestellt, laut Unternehmenswebsite[5] mutmaßlich auch nicht gegeben. --GeorgR (de) 14:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Firmenvorstellung mit Werbung. Löschen --JLeng 19:50, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hetzner Online und Strato sind Wettbewerber von ISPpro und haben ihr Unternehmen auch auf wikipedia vorgestellt ... meiner Meinung nach besitzen diese dann auch nicht die nötigen Relevanzkriterien für Unternehmen

Die Aussagen bei ISPpro sind frei von Werbung, sondern eine neutrale Firmenbeschreibung.

Bitte den Eintrag nicht zu löschen!

Autor: Susanne F, 10:02 Uhr, 3. Sept. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Susanne Frank (Diskussion • Beiträge) 10:04, 3. Sep. 2008)

Mal abgesehen davon, dass „haben ihr Unternehmen auch auf wikipedia vorgestellt“ eine eigenwillige bis falsche Interpretation des Zwecks von Wikipedia beinhaltet, ist die Relevanz von Strato als „zweitgrößte[m] Anbieter auf dem europäischen Webhosting-Markt“ unstrittig. Warum der Löschantrag für Hetzner Online im September 2006 abgelehnt wurde, kann ich hingegen auch nicht nachvollziehen. Davon ist allerdings nicht abzuleiten, dass deswegen per se jedes andere Unternehmen enzyklopädische Relevanz besitzt.

P.S.: Das Unterschreiben eines Beitrags ist durch die Zeichenfolge --~~~~ möglich, siehe auch Hilfe:Signatur. --GeorgR (de) 10:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt: Werbeeintrag vom Feinsten Der Tom 10:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mohamed Amsif (schnellgelöscht)

Zur Zeit noch nicht relevant, da noch ohne Einsatz bei den Profis. WP:RK (noch) nicht erfüllt. Der Tom 14:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Northside 20:48, 2. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt.--Тилла 2501 ^± 21:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Busuu (quasi gelöscht)

RK für Unternehmen oder Websites? IMHO beide verfehlt! Martin Se !? 14:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach hält der Artikel die Relevanzkriterien für Websites ein (Berichterstattung über die Seite in Online-Magazinen). Große, viel besuchte Blogs haben den Charakter von Online-Magazinen mit teilweise mehr Traffic. Neben den zahlreichen Erwähnungen in kleineren Blogs möchte ich unter Anderem auch den Artikel auf der Seite killerstartups.com und der Wahl unter die Top 10 Killerstartups des Monats hervorheben. Dies ist eine Seite die mehr Traffic und damit Relevanz aufweist, als viele Online-Zeitschriften. thelawrence84 15:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite befindet sich derzeit in der Beta Phase. Das Problem ist nicht das es nichts für Wikipedia wäre, nur denken sich einige das Wikipedia eine Werbeplattform ist, welches so nicht stimmt. --Eleazar ' ©. ✉ 21:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Behalten - community language learning ist einer der großen Trends im web 2.0 (siehe [6] und busuu.com ist definitiv einer der Top Player in dem Bereich. Lt. RK für Websites muss die Seite "Pionier eines später relevanten Genres von Websites gewesen sein" - ich denke dass trifft bei busuu absolut zu.--Boludo1979 11:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dass busuu Wikipedia als Werbeplattform ausnützt, davon kann ja eigentlich überhaupt nicht die Rede sein. Wer nicht gezielt nach diesem Artikel sucht, würde ihn ja nie finden, da er ja nicht mit anderen viel gelesenen Artikeln, die mit busuu in einem Zusammenhang stehen, verlinkt ist. thelawrence84 11:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das war ja meine Rede, deshalb glauben die ja alle es bringt was wenn sie bei Wikipedia stehen, aber ohne gezielte Suche kein Fund. --Eleazar ' ©. ✉ 12:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Weder als Unternehmen noch gemäß WP:RWS relevant.Karsten11 09:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hinweise: a) Der Artikel ist eine Übersetzung aus dem en-Artikel und verdammt hart an URV... b) Das Unternehmen bzw. die Website sind nicht relevant. Die namensgebende Sprache ist jedoch relevant und belegt (wenn ich die Quelle überbewerte, bitte mich auf meiner Disk ansprechen). Daher habe ich technisch den Artikel nicht gelöscht sondern als Artikel über die Sprache umgestellt. Fachlich ist das als Löschentscheidung bezüglich der Website zu betrachten. Wenn irgendwann einmal die Website relevant werden sollte, müsste Busuu als BKL ausgelegt werden.Karsten11 09:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schnitzrohling (bleibt)

brauchen wir das? (oder ist das Thema relevant) Martin Se !? 14:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

brauchen "wir" überhaupt etwas? . Komplett irrelevant ist das Lemma wohl nicht, aber der Artikel müsste wohl noch etwas gepflegt werden. Vorschlag: QS --Janwo ^Disk./_Mail 15:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich zitiere Martin: "Brauchen wir dass? Bin zwar noch ein Junger Wiki-Benutzer, aber es stellt sich für mich bei meinem ersten Beitrag die Frage: In Wikipedia werden so viele Begriffe erklärt, wieso also nicht auch ein Begriff, der eher eine kleine "Bandbreite" anspricht. Eigentlich sollte "Martin" fragen: "Bereichert es Wikipedia?" Über dies Frage könnte man diskutieren. Interessen sind verschieden, ich könnte viele Begriffe aus Wiki raussuchen, die "die Ihr nicht braucht", aber Wikipedia trotzdem um ein i-tüpfelchen bereichern.

Also die Form ist nicht ganz so brauchbar. Ein Ratgeber, der Worte hervor hebt, als wäre es ein Comic. Weblinks auf Foren und einiges Andere, was nicht zu einem Lexikonartikel gehört. Am Schlimmsten das How to. Theoretisch ist der Artikel aber sicher möglich. Nur stimmt die Form noch nicht. Marcus Cyron 15:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

ja aber wenn, dann müsste es mit den Bereichen des schnitzens und der Bildhauerkunst als solches verbunden werden, ob er dann noch eigenständige Relevanz aufweist, ist ein anderes Thema. --Eleazar ' ©. ✉ 19:03, 2. Sep. 2008 (CEST)

Da gibt's doch sicher zumindest ein Hobbyschnitzerbuch, in dem das erläutert wird, und das man als Literaturangabe nehmen kann? --Port(u*o)s 19:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Interessantes Lemma, auch über das bereits vorhandene Schnitzen hinaus. Behalten und ab in die QS. --Löschvieh 19:25, 2. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich bin auch dafür, den Schnitzrohling zu behalten. Nur allzuoft finde ich auf diversen Kunsthandwerksmärkten Holzschnitzereien, die sich allzu ähnlich schauen. --GuentherZ 20:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch eine gute Ergänzung zum Artikel Schnitzen, der auch nicht überfüllt ist. Einarbeiten in Schnitzen, gerne auch als eigenen Abschnitt. --JLeng 19:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, ein eigener Absatz würde eigentlich reichen und den Artikel Schnitzen verbessern. Evtl. Redirect? --Löschvieh 00:47, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

acc-grunz: guter vorschlag --W!B: 06:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

kratz und Grunz, Zustimmung, sniff --Eleazar ' ©. ✉ 06:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ein Hobbyschnitzer-Buch, dass genau sowas beschreibt ist im Verlag "BooksonDemand, Norderstedt" erschienen. Es heißt: "Das Hobbyschnitzen - Leitfaden zum erfolgreichen Schnitzen" Autor: Spangler Thomas. Vielleicht die richtige Angabe für denn "Literaturhinweis" - Vielleicht fügt es ja wer von euch ein - ich selbst weiß nicht wie??

habs leicht überarbeitet, aber, ob ihr es wollt? --Eleazar ' ©. ✉ 12:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

ok, hast mich - schlurp - überzeugt, das ist ein eigenständiger sachverhalt, der im Artikel Schnitzen - schneutz - unterginge.. ;) --W!B: 02:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

PS: Bild von einem nachweislichen rohling (etwa in commons:Category:Statues of biblical figures) hab ich leider keinen gefunden, sollen wir unserm südtirol-projekt um eine zeitgenössische grödner madonna (etwa im einschlägigen detailverkauf in 7 größen) anfragen? --W!B: 03:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf und nach Überarbeitung behalten --MBq  ^{Disk Bew}  20:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

C+c Pfeiffer (erl.)

Die 286 Mio erfüllen zwar formal WP:RK, aber so ist das reine Werbung ohne jegliche Belege. -- Zone42 14:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

entwerben ist eher was für die QS. Belge eigentlich auch. Wenn die RKs erfüllt sind wäre der Artikel in der QS besser aufgehoben. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 15:00, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich entwerbe mal. Schon wieder einer der die LD für die bessere QS hält... *knurr --Ironhoof 15:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, werde mich bessern. Versprochen! :) -- Zone42 16:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Kat macht jetzt aber wer anders hab keine Lust mehr. --Ironhoof 15:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ein Einleitungssatz wäre schmuck. Kategorien habe ich mal spendiert.--Kriddl Laberecke 16:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Unbelegte Relevanz ist keine - insofern ist das hier richtig --212.202.113.214 17:19, 2. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Wenn ich auch auf ein Verschieben auf Pfeiffer Handels GmbH o.Ä. wäre, um gleich die ganze Gruppe zu behandeln, nicht nur den "Cash & Carry"-Markt. --Wirthi ÆÐÞ 19:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

7 Tage, um die Behauptungen im Artikel durch Quellen zu belegen. --Löschvieh 19:28, 2. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Die sieben Tage sind um du musst nämlich nur die Website anklicken und die steht in der Infobox. Da war vorhin auch noch eine aber wo die schon wieder hin ist weiß ich net. --Ironhoof 20:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hab mal zwei Quellen eingetragen und etwas neutraler Formuliert. Weitere Quellen wären zum Umsatz der Pfeiffer-Gruppe allgemein (Nr. 4 im Österreichischen Lebensmittelhandel) zu finden, siehe Argument weiter oben :-) )--Wirthi ÆÐÞ 21:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

der artikel wurde inzwischen komplett neu geschrieben [7]  Elvis untot 14:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

LiPPERT Embedded Computers (gelöscht)

Falls die Marktführerschaft belegt werden kann, evtl relevant. Ansonsten unterhalb der Relevanzhürde. GDK Δ 15:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ack. 7 Tage zum Nachweis. Laut Homepage nur einer der führenden. Ansonsten Firmeneintrag. Eher löschen. --Kungfuman 20:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich bezweifle eine erwähnenswerte Marktführerschaft. (Ich meine dafür gabs auch Grenzen, finds aber nicht) löschen --Biezl ✉ 21:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

Habe noch den Kategoriesieg beim Industriepreis 2008 hinzugefügt. Mal sehen, ob das Lemma dadurch der Relevanzgrenze etwas näher kommt. Ich wäre eher für behalten. -- Zone42 22:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Problem war der fehlende unabhängige Beleg für "weltweit führend". --MBq  ^{Disk Bew}  20:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

GPS FOX (erl., SLA)

Relevanz prüfen und dann kräftig entwerben. So ist das reiner Promotiontext --WolfgangS 15:12, 2. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Komplett neu zu schreibender Werbeflyer. Der Tom 15:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

U 4712 (gelöscht)

Relevanz ist fraglich, schließlich gab es im Zweiten Weltkrieg viele U-Boote von denen auch einige versenkt wurden. Es wird nicht dargestellt was dieses U-Boot so besonders macht. --StG1990 15:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

es müsste auch belegt werden ob es das wirklich gab. Irgendwie riecht das nach Fake. -- Sarion _!? 15:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

geben scheint es das Boot schon, siehe Hier, nur gab es wie auf der Seite zu sehen eben mehrere. --StG1990 15:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe im Prinzip nichts gegen Artikel über einzelne U-Boote, aber dieses war noch nicht einmal auf einer einzigen Feindfahrt, von den sprachlichen Mängeln des Artikels mal ganz abgesehen. Daher löschen, gerne auch schnell. Auch wenn ich einen LA nach nur 4 Minuten für ziemlich flott halte - sooo schnell nach dem Stapellauf die Engländer nicht mal dieses U-Boot versenkt ;-) --HH58 15:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nur so zur Info es gab über 6000 durchnummerierte Boote. Von denen wurden zwar nicht alle gebaut aber jenes da gabs schon. --Ironhoof 16:14, 2. Sep. 2008 (CEST) und nu zu meiner Meinung zu dem Artikel: Das ist durchaus schnelllöschfähig. Keine Feindfahrten nichts besonderes und von einer spektakulären Versenkung kann man auch nicht gerade sprechen eher von einem unrühmlichen Ende. Von den sprachlichen Mängeln red ich net das wäre durchaus behebbar. --Ironhoof 16:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Im Prinzip sind alle einzelnen U-Boote relevant. So wird das bislang immer gehandhabt (wenn ich mich nicht ganz irre). Bei den US-U-Booten ist das auf jeden Fall so. -- Ch ad dy - DÜP 16:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Unterirdischer "Artikel" ohne Quellen oder den Ansatz einer Struktur, dafür voller Rechtsschreibfehler. Prinzipiell vielleicht relevant, dann sollte aber trotzdem in Minimum an Aufwand betrieben worden sein. So löschen. - Gancho Kolloquium 16:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

Relevant allein schon durch den Werft-Pfusch und auch durch das „eher unrühmliche Ende“. Behalten und bearbeiten. 85.178.253.157 17:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

eben nicht. @ Chaddy das mag bei den US-Booten zutreffen, die waren auch alle auf Feindfahrt. @ 85.178.253.157 was macht denn Werftpfusch für das Boot relevant. Übrigens ist es weiß Gott nicht das einzige deutsche Boot/Schiff, das während des Zweiten WK im Zuge eines Bombenangriffs sank/beschädigt wurde. Der Text bietet keinerlei Informationen an. Vielleicht sollte man mal eine Liste erstellen über den Verbleib der deutschen U-Boote dann kann man sich darüber streiten wie groß die wird. Naja man wird sehen. Der ist jedenfalls zu löschen. --Ironhoof 17:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

neutral relevant ja, aber ich ziehe den Inahlt weitgehend in Zweifel. Das Ende weicht von dem der einen angegebenen Webseite ab, Uboat.net führt es als "scuttled", also selbstversenkt, was im Datum auch paßt, da es innerhalb der Operation Regenbogen (U-Boote) stattgefunden hätte. Auch für die fatalen Fehler an "Technik und Statik" (Statik? Bei einem in Serienfertigung gebauten Boot des Typs XXIII?) findet sich kein Beleg. -- 80.139.126.238 20:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Was macht jetzt die xte Selbstversenkkung eines U-Bootes genau dieses relevant? Gerade in der angesprochen Operation Regenbogen (U-Boote) wurden massig U-Boote selbstversenkt. Werden dann auch genummerte Boote als relevant gelten, die zwar vom Stapel gelassen wurden aber noch nicht mal eine Besatzung hatten. Oder mit nummern versehene Hüllen die in den Docks gesprengt wurden. Mir erschließt sich die Relevanz für ein deutsches U-Boot des 2.WK nur durch durchgeführte Einsätze alles andere ist imho Mumpitz. Und dieses Boot ist nie in See gestochen. --Ironhoof 21:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das ist demnach ein relevantes Boot: U2540 und so sollte auch ein Artikel aussehen für ein U-Boot das keine Feindfahrt machte und seine Relevanz aus anderen Dingen ziehen kann. --Ironhoof 21:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass das U-Boot schon relevant ist. Es besitzt eine besondere Geschichte, die es von der anderer U-Boote unterscheidet. Daher sollte der Artikel bleiben werden. Die Form des Artikels ist jedoch mehr als überholungsbedürftig. Das sollte aber über die QS geklärt werden. Daher behalten und überarbeiten. -- ~~ BBKurt 11:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Was zum Geier unterscheidet dieses Boot von den anderen versenkten,selbstversenkten, bombardierten Booten. Es wurden über 700 Boote die keine Feindfahrt absolvierten bei Bombenangriffen versenkt oder durch die Besatzung selbstversenkt. Wo ist die relevanz. Kriegt Willi Müller der im Traktorenwerk in Stalingrad fiel oder Heinz Peter der am Wolchow diente einen Artikel? So kann man das nichtr machen. Das Boot wird nicht relevanter durch was überhaupt? Aber hier scheint keiner zu hören zu wqollen. Macht doch was ihr wollt. Da kommen dann noch etwa 7000 Artikel auf euch zu. Viel Spaß. Da bin ich net mehr dabei denn dann zweifle ich an eurem Verstand. Uboat.net gibt den weg aller Boote vor aber das macht nicht jedes relevant. U-46, U-100 oder U-99 oder sowas aber nicht Boote die das Salzwasser im Prinzip nur aus dem Hafen kennen. Kommt mal runter pls. Es reicht jetzt. --Ironhoof 01:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Zahl 7000 ist deutlich zu hoch gegriffen; wie man da U_4712 in der Navileiste sieht, gab es zwischen den laufenden Nummern 1501 und 4870 nur etwa 150 lemmafähige U-Boote, die überhaupt gebaut wurden und vom Stapel liefen. Auch bei den anderen Nummern klaffen rießige Lücken. Ich muß zugeben, daß der Artikel-Inhalt nicht wirklich berauschend ist, denke aber; daß wir den Artikel als Stub behalten sollten. --thomasxb 19:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wozu gibt es eigentlich die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche U-Boote (1935–1945)/U 1501–U 4870, wenn die Relevanz einzelner Boote zweifelhaft ist? Zumindest das letzte Boot aus der Reihe sollte exemplarisch behalten werden. Stattdessen wäre es besser, die Vorlage mit den vielen Roten Links zu löschen. Nova Wes 07:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Stichwort "Werftpfusch": So was galt damals als Wehrkraftzersetzung und Sabotage. Wer sich erwischen ließ, wurde direkt neben der Helling erschossen! Zur Abschreckung für die anderen Pfuscher. Da der Artikel darüber nichts erwähnt, ist die Aussage nicht haltbar. --Captain Chaos 22:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: War das U-Boot mit der höchsten lfd. Nummer aller indienstgestellten Boote. Habe das noch im Artikel ergänzt. --thomasxb 21:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Auch die Seriennummer macht m.E. das Boot nicht relevant. Vor allem ist der Inhalt nicht ausreichend belegt. --MBq  ^{Disk Bew}  20:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Live Forever (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt.--Arntantin ^{da schau her} 15:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Da es sich nicht um ein Album handelt, treffen die verlinkten Kriterien nicht zu (ein Album wäre lt. diesen übrigens relevant). Bleibt diese Angabe: "Die Single blieb über ein Jahr in den britischen Charts, erreichte mit Platz 10 ihren Höhepunkt und war somit die erste Single von Oasis, die die britischen Top 10 erreichte." -- Toolittle 16:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

Laut WP:MA werden Singles und EPs analog behandelt. WP:MA gehört nämlich auch zu den RK (ich habs auch erst vor kurzem richtig verstanden), also bitte nicht klug... (eh schon wissen): Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein (siehe Wikipedia:Musikalische Werke): Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.--Arntantin ^{da schau her} 20:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

neinein, MA kann nicht zu den Relevanzkriterien gehören, weil es dort um Qualität geht, nicht um Relevanz. Aber wenn Singles analog zu Alben behandelt werden, ist die Relevanzfrage ja geklärt: "Ein Album wird dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind,..." -- Toolittle 22:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Es geht natürlich um Relevanz. Diese wird anhand der Qualität bestimmt, es versteht halt nur keiner. Man geht davon aus, dass ein Album eines relevanten Künstlers nur dann über eigenständige Relevanz verfügt, wenn auch genug qualitative Information dargebracht werden kann.--Arntantin ^{da schau her} 22:50, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte es weiterhin für ausgemachten Unfug, dass angeblich die Qualität eines Artikels die Relevanz eines Objekts bestimmt. Zudem Artikel stellt die Relevanz des Objekts klar da: "Die Single blieb über ein Jahr in den britischen Charts, erreichte mit Platz 10 ihren Höhepunkt und war somit die erste Single von Oasis, die die britischen Top 10 erreichte." Wer mit Qualitätsargumenten kommt, möge die gefälligst beim Namen nennen und nicht von Relevanz schwafeln. Außerdem passt es besser, wenn man die eigene Meinung nicht hinter einem diffusen "Man" versteckt. Die kürzlich stattgefundene Umfrage zeigte ja, dass es kein einheitliches Meinungsbild zu diesem Punkt gibt. Um die Diskussion hier zu einem frühzeitigen Ende zu bringen, habe ich mich mit dem Artikel beschäftigt und ihn deutlich ausgebaut. Ich wäre aber auch schon vorher deutlich für ein Behalten gewesen. -- OliverDing 11:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

pardon aber das ist Quatsch, die Relevanz eines Gegenstandes kann nicht anhand der Qualität eines Artikels darüber bestimmt werden. Wenn ein Artikel nicht genug "qualitative Information" "darbringt", belegt das, dass der Artikel nicht genug qualitative Information darbringt. Für die Relevanz gilt das, was oben zitiert wurde. ("Was die Farbe des Mondes betrifft, so ist sie für gewöhnlich sehr groß." Johann Georg August Galletti) -- Toolittle 11:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das ist kein Quatsch, sondern Status Quo (wie Benutzer:J-PG auf Wikipedia Diskussion:Umfragen/Richtlinien Musikalische Werke mit Elendur erklärt), den eben keiner versteht. Relevanz muss durch qualitative Information dargestellt werden, das ist einfach so, überall in der Wikipedia, akzeptiere es. Noch einmal: Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein (siehe Wikipedia:Musikalische Werke): Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Das zeigt unmissverständlich, dass ein Musikalbum erst dann relevant ist, wenn es WP:MA entspricht. Es sei denn, du verstehst nicht, was darüber hinaus bedeutet.--Arntantin ^{da schau her} 14:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke, Oliver, ändert nicht den Standpunkt der Wikipedia, Relevanz muss dargestellt werden (u.a. laut WP:LR), sonst gilt das Thema als irrelevant. Zum LA: zurückgezogen.--Arntantin ^{da schau her} 14:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den LA-Rückzug. Ich möchte Dich trotzdem darum bitten, Dir den Satz "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." aus den von Dir referenzierten Löschregeln auf der Zunge zergehen zu lassen. Beide Gründe rechtfertigen eine Löschung. Wenn die Relevanz nicht dargestellt ist, ist aber nicht automatisch der Artikelgegenstand irrelevant. Diesen Unterschied zwischen beiden Punkten solltest Du nicht einfach argumentativ unter den Tisch fallen lassen, weil Du somit provozierst und damit bei weniger eingeweihten Nutzern nur vor die Wand rennen kannst (und wirst). Die glauben nämlich (auch nach Durchsicht von WP:MA ggf. zurecht), dass der Artikelgegenstand relevant ist, weil er die Kriterien erfüllt. Wenn sie sich aber nun in die wenig zielführende Diskussion über die Relevanz verbeißen, hindert sie dies daran, ihre Energie in die Darstellung der Relevanz zu investieren. Ich bitte dies für künftige Diskussionen zu beachten. -- OliverDing 16:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 72) (bleibt)

Mit zeitliche und räumlichen Abstand zum LA zu Wohnhaus (Böckingen, Eppinger Straße 51) s.o. um nicht irgendwelche wichtigen "Wikipedia-Regeln" bzgl. Serienlöschanträgen zu "verletzen". Enzyklopädisch wertloser Text, strukturell unsinnig, vgl. demgegenüber eine Gesamtdarstellung [8], wie sie auch in der referenzierten Quelle betrieben wird. ... Hafenbar 16:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

löschen und Einbau in gerade entstehenden Straßenartikel --Magipulus 16:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bitte den Kompromissvorschlag in der anderen LD auf dieser Seite beachten und dort diskutieren. Krtek76 18:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hat auch in der jetzigen Form durchaus seine Existenzberechtigung, vorallem solange kein Sammelartikel besteht (Ankündigung eines solchen, reicht für eine LA-Begründung, alleine reicht meiner Meinung nach nie und nimmer). Ich würde zwar den Ausbau des Artikel anstelle eines Sammelartikels bevorzugen, trotzdem wenn nicht mehr kommt, zumindest als Redikt muss er bleiben.194.150.244.94 06:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht könnten die Verfechter eines "Sammelartikels" mal bitte belegen, daß es sich um ein geschütztes Ensemble handelt, dann kann man das machen. Ansonsten ist ein Zusammenwerfen Theoriefindung. Oder ich verlange demnächst, daß Hertie, Karstadt, Kaufhof und noch ein paar andere in Bankrottgegangene deutsche Kaufhausunternehmen kombiniert werden. --Matthiasb 10:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Eigenwillige Auslegung des Begriffs "Theoriefindung"... Die Haeuser liegen in der gleichen Strasse und stammen vom gleichen Architekten, das reicht aus, um einen Sammelartikel zu rechtfertigen. Das ist nicht Theoriefindung, sondern gesunder Menschenverstand. Wenn diese Einzelartikel ueberleben sollten, dann waere es an der Zeit, ueber eine Aenderung der Relevanzkriterien nachzudenken.--Wrongfilter ... 11:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

das ist kein Artikel, das sind offenbar ausformulierte Spalten einer Liste von Baudenkmälern, ohne Mehrwert durch die Tatsache, dass das ein eigener Artikel ist, höchstens ein Minderwert, da ein Leser sich durch umpfzehn ähnliche (wenn nicht bis auf die Hausnummer gleichlautende) Artikel kämpfen muss, statt einen (auch inhaltlich sinnvollen) Sammelartikel lesen zu dürfen, der ZUsammenhänge darstellen kann und nicht nur ahnen lässt (siehe den Vorschlag). Zum Vergleich, den der Kollege über mir gebracht hat, fällt mir wirklich nichts mehr ein. KeiWerBi Anzeige? 11:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Artikel wurde erweitert, kein Löschgrund mehr gegeben.
Sammelartikel könnte bei Konsens auch künftig jederzeit erstellt werden. --MBq  ^{Disk Bew}  21:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

Umgebungsbedingung (gelöscht)

Der Artikel erklärt, dass Umgebungsbedingungen die Bedingungen der Umgebung sind. Es handelt sich also um einen zusammengesetzen Begriff. Die Zusammensetzung rechtfertigt keine Erläuterung.

Die Formulierung, das ein Gegenstand den Umgebungsbedingungen standhalten muß, ist Theoriefindung. Es gibt Bedingungen, denen ein Gegenstand nicht standhält. --Norbert Dragon 16:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

ein drolliges Dingelchen mit ehrwürdiger Geschichte, war sogar schon in der QS... -- Toolittle 16:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Unter Umgebungsbedingung könnte ich mir schon einen Artikel vorstellen, von Preßluftflaschen für Taucher oder für TNT oder Rembrandtbilder oder Lebensmittel oder so; um den Möglichkeitenbereich einmal anzudeuten. Dieser Artikelversuch hat damit aber nichts zu tun. Löschen --JLeng 20:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Oh, äh ja... hätte ich längst hierher gestallt haben sollen. Danke Norbert und löschen. -- Ben-Oni 10:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

ich hab mein Statement im LA bei Umgebungstemperatur (siehe unten) schon abgegeben. ~~nicht löschfähig~~ --Eleazar ' ©. ✉ 11:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, da das Wort alles und nichts bedeuten kann und eine vollständige Abhandlung somit nicht möglich ist und jeder Versuch in einen wirren Essay abdriften würde. Traitor 00:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht --Church of emacs D B 15:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Umgebungstemperatur (bleibt als redirect)

Der Artikel erklärt, dass Umgebungstemperatur die Temperatur der Umgebung ist. Es handelt sich einfach um einen zusammengesetzen Begriff, der nicht weiter erläutert werden muß.

Die Formulierung, daß nach DIN die Umgebungstemperatur diejenige Temperatur sei, in dem eine Ausrüstung bestimmungsgemäß verwendet werde, ist Wunschdenken und Theoriefindung. Es gibt auch andere Umgebungstemperaturen. --Norbert Dragon 16:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nach DIN wird das halt so gemacht, in der Form ist das allenfalls Theoriedarstellung, aber nicht das böse TF. Ist nämlich nicht unsere Theorie, sondern die vom DIN.--Kriddl Laberecke 17:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das ist kein Wunschdenken, sonder Arbeitsgrundlage für viele physikalische Versuche. Da es klar definiert ist, dass die Umgebungstemperatur nach DIN gemeint ist, verstehe ich Dein Problem nicht. wenn Du noch andere Umgebungstemperaturen definieren kannst, tue es und setz eine BKL drüber. Schnellbehalten. Der Tom 18:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wunschdenken und Theoriefindung? Jetzt ist mir doch glatt die Fluppe aus dem Mund gefallen, vor Lachen. Bitte schnellbehalten, siehe Statements meiner Vorredner. --L5 19:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nach DIN kann das auch die Solltemperatur sein, oder die Betriebstemperatur, oder die ...
In der deutschen Sprache gibt es viele Bezeichnungen für eine Temperatur. Löschen --JLeng 20:49, 2. Sep. 2008 (CEST) Gibt es noch mehr von den "Umgebungs..."-Artikeln? Vielleicht wäre eine Zusammenfassung sinnvoll.

Sinvoll wäre es sicher auch und noch mehr, wenn man zu Themen von denen man wenig oder nichts versteht, weder einen LA beantragt noch editiert. --L5 21:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

das Thema hat Rv, man sollte die Raumfahrt bedenken, eine Person die sich in einem Raumanzug befindet benötigt innerhalb seines Schutzanzuges eine spezielle Regulierung auf Grund der Umgebungstemperatur. Auch bei Extremen Arten wie Höhlen oder eistauchen verwendet. Auch ist die Temperatur um einen Selbst im Normalzustand die Umgebungstemperatur, denn ich selsbt muss medizinische erwiesen und dringend erforderlich eine andere Temperatur aufweisen als die in meiner Umgebung. Es gibt auch den Begriff der gefühlten Temperatur. Der Artikel müsste allerdings verbessert werden, weil die Sachlage nicht eindeutig daraus hervorgeht. --Eleazar ' ©. ✉ 09:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde mal sagen, dass (bittebitte!) nicht jeder Begriff, der in irgendeiner DIN-Norm definiert wird einen eigenen Artikel kriegt. Besonders, wenn die Definition so ein wischi-waschi-lari-fari-Blödsinn ist wie: "diejenige Temperatur der Luft oder eines anderen Mediums [...], in dem eine Ausrüstung bestimmungsgemäß verwendet wird". Das sieht mir doch sehr danach aus, dass da ein prinzipiell klares Wort sicherheitshalber nochmal definiert wurde damit man wirklich über dasselbe redet. Wie das halt so ist bei rechtsverbindlichen Texten. Also löschen. (Ach und danke Norbert!) -- Ben-Oni 10:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

WOW, die DIN Norm bedient sich also einer unsauberen Methode einer Qualitätsicherung wie auhc einer Art der Normengebung, damit man sich in übergrenzenden Arbeitsbereichen die Zusammenarbeit und das verstehen erleichtert, und der Herr Ben-Oni meint das eine DIN norm keinen Eintrag mit Sachverhaltsdarstelung verdient. Na der Meinung zum Löschen kann ich mich nicht anschliessen. Wiel Ihre Löschargumentation im Grunde gar keine ist. hier handelt es sich um Physikalische Begebenheiten, die einer einheitlichen Bezeichnung als soclher Bedürfen. Warum gibt es sie, wie sind sie entstenden etc. Das ist alles Enzyklopädisch wertvoll. Und da irre ich mich ganz sicher nicht. Über eine Sammelauflistung kann man diskutieren, aber ein einfaches löschen ist eine unsaubere Arbeit. --Eleazar ' ©. ✉ 10:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

und wirklich wichtig ist sie auch beim Zusammenbau verschiedener Materialien, denn wenn man bedenkt, das Metall sich bei Hitze ausdehnt, und eine Präzision stattfinden muss, so ist die Berücksichtigung mehr als elementar wichtig. Ich denke das Wikipedia mit der Zeit ihre Volksschulklassen-Einträge hinter sich lassen sollte. --Eleazar ' ©. ✉ 10:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

"die DIN Norm bedient sich also einer unsauberen Methode einer Qualitätsicherung wie auhc einer Art der Normengebung..." habe ich nicht behauptet. Ich sage allerdings, wenn die Definition im Artikel der der DIN entspricht, ist das Unfug.
"der Herr Ben-Oni meint das eine DIN norm keinen Eintrag mit Sachverhaltsdarstelung verdient." Das denkt Lady Eleazar nur, weil sie nicht in der Lage war "Begriff, der in irgendeiner DIN-Norm definiert wird" zu lesen und zu verstehen.
Nur weil etwas wichtig ist, heißt das nicht dass es als Lemma taugt: Reibungsverlust ist ein Verlust (von was auch immer) durch Reibung. Maßlos wichtig für Naturwissenschaft und Technik (mindestens so wichtig wie die Umgebungstemperatur) aber dennoch hat dieser Begriff keinen Artikel und das ist auch gut so, weil das ein reiner Wörterbucheintrag für ein zusammengesetztes Wort wäre. Wie hier.

-- Ben-Oni 11:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Definition in der DIN-Norm scheint mir eher eine interne Definition zu sein, die dafuer sorgt, dass die verwendeten Begriffe eindeutig sind. Auch in Vertraegen werden Schluesselbegriffe so erklaert, dass klar ist, was im Kontext des Vertrages damit gemeint ist, so dass sich hinterher keiner der Vertragspartner auf mehrdeutiges Verstaendnis der Begriffe herausreden kann. Dass die Beruecksichtigung der Umgebungstemperatur wichtig bei technischen Verfahren ist, steht ausser Frage, aber wie das gehandhabt wird, ist dann ein Thema fuer die Artikel zu eben diesen Verfahren. Wenn wir hier nur Physik machen wuerden, haette ich einen Redirect auf Wärmebad vorgeschlagen, so bin ich fuer Loeschen. --Wrongfilter ... 11:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. Hat jemand der Behalter eigentlich mal den Artikel zur DIN Norm gelesen? In der DIN Norm geht es eben nicht um die Umgebungstemperatur. Das Lemma beschreibt daher einen Nebenaspekt einer DIN Norm. Der Artikel muesste daher eigentlich Umgebungstemperatur (wie in DIN XYZ gebraucht) heissen. So einen Artikel halte ich aber fuer ueberfluessig. Ein allgemeinenes Lemma ueber eine allgemeine Umgebungstemperatur ist, wie vom Antragsteller begruendet, schlicht und ergreifend ein zusammengestzter Begriff. --Signal 11 ? 11:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

bin keine Lady @Ben Oni ;-)
Umegbungstemperatur bezieht sich auf die Temperatur einer Umgebung eines anderen Bereiches welche in der Feinmeschanik und in der Raumfahrt und auch noch in anderen Bereichen wie auch der Sicherheit zum Beispiel bei Löschafahrzeugen der Feuerwehr unbedingt benötigt wird, deshalb ist es für mich immer noch nicht löschfähig. den Artikel der DIN normen habe ich kurz überflogen, aber der Begriff der Umegebungstemperatur ist weit breit gefächerter, als er hier dargesellt wird, definitiv. Möchte ein passendes Beispel einfügen / auf einem Flugzeugträger begann es zu brennen, auf Grund des Wissens der Löscheinheit, das die Bomben nicht einer Umgebungstemperatur von mehr als .... Grad erreichen darf, kühlten sie unter einsatz ihres Lebens die Bomben. Nur waren es leider Bomben älterer Bauart, die nicht so lange der Temperatur standhielten. Peng --Eleazar ' ©. ✉ 12:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Um mal wieder den Frieden zwischen beiden Parteien herzustellen: Ich habe mir jetzt nochmal den Artikel und die zugehörige Norm genauer angeschaut. Die EN 60204-1 ist tatsächlich keine Definitionsnorm, sondern befasst sich mit Aspekten der Maschinensicherheit, speziell mit der elektrischen Ausrüstung. Zu diesem Zweck sind der Norm auch Begriffsdefinitionen, u.a. Umgebungstemperatur, vorangestellt. Daraus einen Artikel zu basteln, der sich mit der Definition der Umgebungstemperatur befasst, halte ich für nicht zweckmäßig. Allgemeine Definitionsnormen wären hier eher die DIN EN 794 und die DIN EN ISO 1 (die mir aber im Gesamttext nicht vorliegen). Ich habe mal den Satz in das Lemma EN 60204-1 eingebaut und plädiere in diesem Zustand jetzt für Löschen (ohne Redirect) Der Tom 14:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

geb ich dir recht, aber dies behandelt nicht das Lemma der Umgebungstemperatur. Gookst du hier. Da sich die Umgebungstemperatur eigentlich nicht mit der Din Norm als soclhes beschäftigt. Das Lemma ist nicht löschfähig im Bezug aber zur DinNorm als solches nicht relevant. Und so ist es es eher desinformativ --Eleazar ' ©. ✉ 15:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Genauso habe ich es auch gemeint. Löschen nur, da ich das Lemma mangels genannter Literatur nicht verbessern kann. Vielleicht findet sich ein anderer?? Der Tom 15:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

mein rudimentäres Wissen wäre für so einen umfassenden Artikel sLA fähig. Leider --Eleazar ' ©. ✉ 15:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wie oben - löschen, da das Wort alles und nichts bedeuten kann und eine vollständige Abhandlung somit nicht möglich ist und jeder Versuch in einen wirren Essay abdriften würde. Der hier betonte Aspekt, dass technische Geräte bestimmten Umgebungstemperaturen standhalten sollten, ist gegenüber der allgemeineren Bedeutung, dass man für jedes Objekt in jeder Situation eine Umgebungstemperatur definieren kann, die schlicht und ergreifend die Temperatur der Umgebung ist und über die sich nichts weiteres sagen lässt, völlig untergeordnet, und selbst ebenso trivial und uninteressant. Wenn euch die Temperaturabhängigkeit von technischen Geräten so wichtig ist, solltet ihr einen Artikel "Temperaturabhängigkeit der Funktionstüchtigkeit technischer Geräte" schreiben und dann sehen, wie man alle existenten Geräte erwähnt - oder einfach zu entsprechenden Geräten einen passenden Satz einbauen und den uninformativen Trivialbegriffsübersichtsartikel einsparen. Traitor 00:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung zur Löschung; die Umgebungstemperatur, wird wenn dann in dem zugehörigen, falls wirklich wichtig, als solches beschrieben werden, eine normative Zerlegung innerhalb eines Artikels ist glaube ich auch nicht zielführend. --Eleazar ' ©. ✉ 07:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als Zusammenfassung habe ich gerade einen SLA gestellt. Wenn jemand einen Neuversuch starten will, dann bitte unter dem Lemma Umgebungstemperatur (Technik). Der Tom 11:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

in redir umgewandelt--Martin Se !? 14:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Klaus Ohlmer (SLA, erl.)

Dass ein pensionierter Lehrer die Physik nicht versteht, macht aus ihm keinen Naturwissenschaftler und rechtfertigt keinen Wikipedia-Eintrag --Norbert Dragon 16:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte bisher immer, das beamtete Lehrer an Schulen sich hauptsächlich auf den Lehrplan spezialisieren sollen und nicht nach eigenen Vorstellungen forschen. Wie dem auch sein, Relevanz nicht feststellbar. --212.202.113.214 17:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mag sein, dass Leute, die keine Anhnung von Naturwissenschaften haben, hier keine Relevanz sehen, aber für jeden der Interesse an Physik hat, hat dieser Artikel eine Bedeutung und deswegen bleibt der hier stehen.

was will der mit seinen Ansichten sagen, verstehe ich richtig das er das "heilige Abendmahl", also die Wandlung des Brotes (jesu Christi in das Abndemahl Bort bei der Liturgie) als mystischen Humbug und als Physikalsich nicht möglich postuliert? welch ketzerische Aussage. bin neutral sollte aber umgeschrieben werden, wenn es stehen bleiben sollte --Eleazar ' ©. ✉ 18:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ein SLA ist hier sicher voll daneben. Wenn seine Theoreme für die Physik-Geschichte relevant sind, sollte der Artikel bleiben. DerHickser 18:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sie sind es nicht.--Wrongfilter ... 19:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das geht höchstens als der größte Humbug seit der Idee, daß der Mond aus Käse besteht, in die Physikgeschichte ein. Schnelllöschen. --Löschvieh 19:41, 2. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Naja, als Realsatire tauglich, vom wissenschaftlichen Standpunkt aus schnelllöschbar. --Schnatzel 20:02, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mein Reden. Physikalisch völliger Humbug, hat 0 Resonanz hervorgerufen. Schnelllöschbar, aber das sagte ich ja bereits. Curtis Newton ↯ 20:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Jede Theorie klingt gelegentlich "spinnert", darum muss sie nicht irrelevant sein. Warum ist es denn so schwer, unorthodoxes 7 Tage zu diskutieren? DerHickser 20:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

Es ist Theorie und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --JLeng 21:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Oeh, was? Willst du auch Relativitätstheorie loeschen? Ernsthaft: Thema des Artikels ist die Person, nicht die Theorie. Dementsprechend zielt der LA auch auf die Relevanz der Person ab, nicht auf die Relevanz der Theorie (die selbstmurmelnd auch nicht vorhanden ist). Klaus Ohlmer verfehlt ganz deutlich die Relevanzkriterien fuer Wissenschaftler. Als Autor haben wir da das neue Buch ueber "Licht-Materie-Raum", dazu ist er Koautor eines Schulbuches zur organischen Chemie [9], ueber das wenig zu finden ist, und das in der DNB auch nicht unter seinem Namen gefuehrt wird. Wird schwer werden, die RK als Autor (vier Sachbuecher) zu ueberspringen. --Wrongfilter ... 21:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

<Quetsch> Naja, Relativitätstheorie und Axiome sind ja nun "sicher" belegt. Aber du hast recht. Es geht um die Person. --JLeng 22:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Und Ergebnisse 21 - 27 von 27 für "Klaus Ohlmer" -wikipedia. weist auch jetzt nicht unbedingt auf sonstige relevanzstiftende Sachverhalte hin. Curtis Newton ↯ 21:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

@wrongfilter: Ja, warum eigentlich nicht.... Wenn die Relativitätstheorie in Wikipedia steht, warum dann nicht auch die Theorie von Herrn Ohlmer. Entweder beide oder gar keine, zumindest solange bis endgültig bewiesen ist, welche Theorie richtig ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.132.68.164 (Diskussion • Beiträge) 22:09, 2. Sep. 2008 (CEST))

Nee, nur die kriegt einen Artikel, welche relevant ist. Und die Theorie von Herrn Ohlmer interessiert keinen. Die von Einstein - naja, die Antwort kennst Du. Curtis Newton ↯ 22:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

quetsch; Eine Theorie von einem Nobelpreisträger ist in der Sahclage kein Argument. --Eleazar ' ©. ✉ 09:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schließ nicht von dir auf andere. Dass dich die Theorie von Herrn Ohlmer nicht interessiert, kann maximal heißen, dass du kein Interesse an Physik hast, aber ganz bestimmt nicht, dass sie niemanden interessiert und erst recht nicht, dass sie nicht relevant ist.

von Benutzer:Emes wegen "Fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger" schnellgelöscht. Die Schnelllöschregeln scheinen ihm vollkommen Banane zu sein. -- Toolittle 22:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

...und die wären? Die Irrelevanz ist offensichtlich, die Löschdiskussion eindeutig und die Einsprüche gegen die SLAe waren nicht begründet. Passt doch alles für eine Schnelllöschung. --Löschvieh 00:32, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

"Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Ist die Bedeutung des Wortes zweifelsfrei wirklich so weitgehend ungekannt, dass nicht mal die erläuternden Beispiele weiterhelfen, oder wird eher das Wort stets nicht verstanden? -- Toolittle 11:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Eine vorweggenommene LD-Entscheidung kann auch im Sinne des Artikelgegenstandes sein. - Danke für Eure Beiträge. --Logo 00:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

vielen Dank für die Belehrung, liebwerter Herr Vormund. -- Toolittle 11:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Prohibitin (zurückgezogen)

Inhaltlich kaum haltbar ausser dem ersten Halbsatz "P. ist ein Tumorsuppressorgen". Müsste ggf. mit der englischen WP als Vorlage neugeschrieben werden. So aber ist ein roter Link besser. Löschantrag als 'falscher Stub'. --MBq ^{Disk Bew} 16:58, 2. Sep. 2008 (CEST)

Absolute Zustimmung. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Diese Thema ist ein weit elitäreres Gebiet als es hier dargestellt wird. Sollte in der Form schnell verschwinden. --Eleazar ' ©. ✉ 21:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Platz frei für einen Neuanfang. Besser rot als das.--Kuebi 22:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Da sieht man, was passiert, wenn ein komplexes Thema rein OmA-tauglich dargestellt werden soll. Weg und Neuanfang durch einen Auskenner. (Achso, Quellen fehlen natürlich auch vollständig). --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 18:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gehübscht. Besser so? -- Andreas Werle 23:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Grenzt nun an Lesenswert. Danke für die Mühe! --MBq ^{Disk Bew} 07:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

St. Michaels-Haus Roßbach (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Enzyklopädiewürdigkeit dieses Hauses nicht hervor. Eine Erwähnung bei Roßbach (Naumburg) würde ausreichen. -- Hreid 17:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! Sicher relevant, aber auch noch ausbaubar. --Guffi 13:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde im Artikel keine Relevanz. Wodurch zeichnet sich diese Jugendbildungsstätte vor andern Jugenbildungsstätten aus? Oder steht das Haus unter Denkmalschutz? In der gegenwärtigen Form löschen. Irmgard 16:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Keine besondere Relevanz, die aus dem Artikel hervorgehen könnte. 
Deswegen gelöscht. Grüße von Jón + 21:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nikon Jevtic (SLA, erl.)

Relevanz nicht nachgewissen oder nicht vorhanden. -- Toen96 17:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hab den Artikel mal wikifiziert und den POV rausgeschmissen, was aber eigentlich Zeitverschwendung ist, wahrscheinlich sowieso nicht relevant. 212.71.114.250 17:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

U-15-Mannschaft von Schalke 04 unterläuft wirklich so einiges.--Kriddl Laberecke 17:52, 2. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt - (noch?) irrelevanter nachwuchskicker. Der Tom 18:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

REMOTEWORDS (gelöscht)

Artikel wurde bearbeitet, insbesondes in Hinsicht auf Tradition der Kunstwerke, die zur Betrachtung aus der Luft geschaffen wurden.

Kann es sein, das dieses Projekt sich erst u.a. über Wikipedia etablieren will? Eingangskontrolle 17:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kann. Sollte aber nicht. Daher bitte löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 17:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Erst etablieren, und danach in die Wikipedia, aber nicht vorher. loeschen --Putzfrau 17:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nicht von ungefähr ist das Thema „Weltraumüberwachung“ Grund genug dass Philosophen wie Peter Sloterdijk sich des Thema annehmen und – so wie gerade im aktuellen Geo Magazin – Aufsätze dazu schreiben. In dem Artikel "Starke Beobachtung: Raumstation, Distanz und Erkenntnis" stellt er Bezüge von Weltgewissen, basierend auf der Erkenntnis des Beobachtet werden und der Ablösung der Metaphysik her. Dieses Projekt beschäftigt sich mit hochaktuellen Fragen. Sehr interessant. Bitte nicht löschen!

Hi! Das Projekt stellte eine zeitgemäße Fortsetzung der Land Art dar und ist somit als Strömungen in der Kunst relevant und wichtig. Dies gilt im Besonderen, da die erwähnte Kunstrichtung seit ihrer "Flaute" am Ende der Siebziger Jahre, heute wieder mit technischen oder medialen Mitteln kombiniert, neu bestimmt wird. Ich finde die Seite gut. Ich möchte, das sie N I C H T gelöscht wird.

Ich habe über dieses Projekt bereits vor Monaten im „KUNSTFORUM INTERNATIONAL“ gelesen. Ganz ohne Frage inhaltlich zum Besten gehörend, was die deutsche Kunst-Rezension zu bieten hat, also „ziemlich etabliert“. Was Kunstforum bespricht, sollte Wikipedia vielleicht nicht direkt als „nicht relevant“ bzw. „soll sich erst mal etablieren“ abtun. Unbedingt! drin lassen. (SusanneM.)

Kein Hinweis auf externe Wahrnehmung im Artikel, 30 Google-Hits - kann wiederkommen, wenn das Projekt bzw. die Kunstrichtung etabliert ist. löschen Irmgard 16:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

keine Relevanz dargestelltKarsten11 10:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Rhein-Mosel-Flug (gelöscht)

Lt. WP:RK besteht für Fluggesellschaften Relevanz, wenn sie einen ICAO-Code haben oder hatten. Der hier angegebene Code und das darunter angegebene Rufzeichen gehören jedoch dem Flugdienst Fehlhaber [10] -- Johnny Controletti 17:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt gem. dieser Quelle [11] löschen -- Toen96 17:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sagt mal was auf der Disk zu dem Artikel der Autor ist verunsichert und ich habe keine Ahnung von dem Thema. --Ironhoof 18:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

;Einspruch euer Ehren:

Vergleicht doch mal Flugdienst Fehlhaber. Dort steht doch ganz klar, dass der Gründer bie einem Flugunfall umkam und einen Teil seiner Firma verkaufte.

Zitat: Vor Absplittung des Schulbetriebes in die Rhein-Mosel-Flug GmbH hatte der Flugdienst Fehlhaber in Spitzenjahren bis zu 9 Flugzeuge (vorwiegend einmotorig) in Betrieb

Offenbar auch mit den ICAO-Daten. Den Anschein erweckt die Sache jedenfalls. Damit handelt es sich um eine Übernahme. -- JARU 21:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich nehm mich da mal aus. Habt ihr mit dem Autor gesprochen? Ansonsten muhe ich euch an und dann ist gut. Lasst der großen kuh wenigstens die Freude das ihr euch um einen Neuautor bemüht. --Ironhoof 08:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Da die Frage nicht beantwortet werden konnte, gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  20:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Heinz Balthes (LAE)

für mich ein Bühnenbildner unter vielen, Relevanz nicht belegt. Hermann Thomas 17:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, als solcher dürfte er problemlos die Theater-RK reißen. Soweit ich sehe auf deutlichst mehr als drei Bühnen hat er gebühnenbildnert.--Kriddl Laberecke 17:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

bedeutet das die Relevanz oder eben nicht? Wenn jemand was reißt ist derjenige doch normaler Weise an der Höhe gescheitert? KeiWerBi Anzeige? 18:00, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde nach dem LA noch intensiv erweitert. RK neu prüfen! --Hermann Thomas 18:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz - besser gesagt er überhoppelt lockerst die RK-Hürde.--Kriddl Laberecke 18:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Selbst überarbeitet und per Fall 1 / 2b) LA entfernt. --Minderbinder 18:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

Einsteintensor (erl., jetzt redir)

aus dem Zusammenhang gerissener Schnipsel, der nichts erklärt --WolfgangS 18:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

zur Klärung dieses Begriffes muss man erst andere Bücher gelesen haben. Dies ist kein Enzyklopädieeintrag. Steht alleine im Raum und weiss nicht wohin es gehört. --Eleazar ' ©. ✉ 18:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Im jetzigen Zustand einfach Kein Artikel. '7 Tage. -- Biologe77 19:26, 2. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Gehoert eigentlich dahin, von wo es gekommen ist, naemlich aus Allgemeine Relativitätstheorie#Einsteinsche Feldgleichungen. Der Einsteintensor ist nach meinem Verstaendnis nicht viel mehr als eine kompakte Schreibweise der linken Seite der Feldgleichung und benoetigt daher nicht unbedingt einen eigenen Artikel. Andererseits ist "Einsteintensor" ein naheliegender Suchbegriff. Der Artikel Allgemeine Relativitätstheorie ist vielleicht zu umfangreich, um als Ziel eines Redirects zu taugen. Vielleicht auf den Unterabschnitt?--Wrongfilter ... 19:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. In redirect verwandelt, dort steht ja schon alles wichtige. --Guandalug 00:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Shenandoah (erl., LAE)

Der Artikel vermischt existierende Lemmata (Shenandoah Valley, Shenandoah-Nationalpark zu einem unbelegten indianischen Gebiet "westlich der Chesapeake Bay" (das könnte fast der komplette Bundesstaat Virginia sein!). Interwiki-Links führen in die Irre, die englische Wikipedia weiß ohnehin nicht, was gemeint ist.

Über ein Jahr lang Bitte um Klärung auf der Diskussionsseite hat nichts erbracht. Nach Streichung aller unbelegten (und zweifelhaften) und/oder nicht zuordnbaren Teile bleiben drei Kurzinformationen, die auch unter drei anderen Lemmata stehen, und zwei Bilder des Shenandoah-Nationalparks. Nähere Erläuterung auf der Diskussionsseite, isb. hier.

Daher: Löschen und Shenandoah (Begriffsklärung) herverschieben. --Ibn Battuta 19:03, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung, Löschen und BKL draus machen (=her verschieben) --Wirthi ÆÐÞ 19:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das geschah mittlerweile. --GeorgR (de) 00:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Erschien mir so sinnvoll, dass ich die weitere Diskussion nicht abgewartet habe. Danke für den Nachtrag des erledigt,
hatte ich gestern abend vergessen. -- Perrak 12:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Priesterkind (gelöscht)

In der Form als Artikel nicht brauchbar - da werden völlig aus dem Raum gegriffen ein paar einzelne Fakten aus der Kirchengeschichte herausgegriffen, eine ordentliche Verarbeitung etc. ist nicht erkennbar. Der Autor hält den Artikel offensichtlich für abgeschlossen - beabsichtigt damit andererseits wohl nach Eigenaussage vor allem die bewusste Provokation und weniger die sachliche Artikelarbeit. --217.86.22.58 19:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Na Hurra. Eine Wortschöpfung des Hamburger Abendblatts. Löschen, belanglose Trivialitäten und der Rest ist redundant zu Zölibat. Weissbier 20:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Von Inhalt her ist das nur ein Stub. Und dass der bEgriff Priesterkinder mehr als nur die Zusammenfügung der Substantive Priester und Kinder wäre und somit eigenständige Wortbedeutung hätte, ergibt sich aus den verarbeiteten Quellen nicht. So ist das kein gültiger Stub, löschen, eventuell einen Satz in Zölibat einarbeiten. -- Zartonk talk 20:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

Naja, den Ausdruck gibt's nicht nur beim Hamburger Abendblatt, sagt Gugel. Aber deswegen gleich einen Artikel? Der erste Absatz ist unterhaltsam, der zweite zur Hälfte irrelevant (es geht dort um priesterliche Sexualität, nicht um darauf evtl. erwachsenden Nachwuchs), und die Geschichte gehört ohnehin in den Zölibat-Artikel. Sofern da nicht mehr kommt und vor allem die Relevanz dieses Lemmas (im Vergleich zu Zölibat) erklärt wird, wohl lieber löschen. --Ibn Battuta 20:27, 2. Sep. 2008 (CEST) [aktualisierte Begründung am 4.9., siehe unten]

Eine Quelle über die Anzahl der Kinder aus solchen erolgreichen Paarungen von Priestern mit Frauen wäre eine tolle Ergänzung für den Zölibat-Artikel. Hat jemand was gefunden? Weissbier 20:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich scheint der "Autor" bereits mit der Löschung zu rechnen - so hat er sich bereits Benutzer:GLGermann/Priesterkind als Sicherung angelegt. Diese sollte im Falle der Löschung natürlich gleich mit entsorgt werden. --217.86.48.185 20:48, 2. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich scheinen insbesondere einige IPs hier den Sinn einer Benutzerunterseite nicht zu kennen oder willkürlich zu ignorieren! Im Falle einer Löschung gilt diese LD und sein im Ergebnis ausschließlich für Artikel im ANR. Sicherungen oder Bearbeitungsseiten im BNR sind tabu. --L5 21:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch>das ist eine ebenso kühne wie schlichtweg falsche Behauptung. Der BNR ist kein Unterstellraum für irrelevante, werbliche oder aus anderen (zB) URV-Gründen gelöschte sowie "doppelte" Artikel. KeiWerBi Anzeige? 21:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Aber ein Arbeitsraum! Noch nie was von gehört? Was ich schrieb ist absolut entsprechend unseren Löschregeln! Hier wird nur die Löschung von Artikeln im ANR diskutiert. Solltest dir mal unsere Regeln nochmal durchlesen. --L5 21:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

bevor du weiter mich anblaffst: Ich war es nicht, der generell "tabu" geschrieben oder überhaupt das Thema aufgebracht hat. So, jetzt kannst du mich wieder wie einen Grundschüler behandeln. KeiWerBi Anzeige? 22:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

@KeiWerNi, Nein, das Wort "tabu" nutzte ich. Aber du hast die Aussage wider besseren Wissens und ohne direkt angesprochen worden zu sein, als "eine ebenso kühne wie schlichtweg falsche Behauptung" bezeichnet. Wenn du dir jetzt wie ein Grundschüler vorkommst, dann ist dies nicht mein Problem. Angeblafft habe ich dich auch nicht, nur Fragen gestellt und einen Lesetipp gegeben. --L5 06:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

s.u. Beitrag Kriddl, 6:36 Uhr. "wider besseren Wissens", soso. KeiWerBi Anzeige? 12:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte gugl-Hitlisten generell nicht für relevant, aber wenn man schon damit argumentiert, sollte man schon sagen, dass unter 3000 Hits ganz schön wenig sind. Trotzdem können diese Treffer nicht belegen, ob es sich um einen eigenständigen Begriff handelt, der den Variationen Sacrilegi, Kind eines Priesters, Kind eines Paters, Kind eines Pfarrers, Kind eines Kaplans, Baby eines Priesters, uneheliches Kind, , Kind eines Bischhofs, Kind von Priester XY, Sohn von Priester XY, Priester XYs Sohn etc. vorgezogen wird. -- Zartonk talk 20:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist, mit Verlaub, mehr als oberflächlich. Manches Phänomen war schon vor 2008 relevant und hat nicht nur das Hamburger Abendblatt interessiert. Als Beleg für diese Einschätzung vgl. nur Bernhard Schimmelpfennig: Zölibat und Lage der Priestersöhne vom 11. bis zum 14. Jahrhundert, in: Historische Zeitschrift 227, 1978, S. 1-44, Neudruck in: Ders.: Papsttum und Heilige. Kirchenrecht und Zeremoniell. Ausgewählte Aufsätze, hrsg. v. Georg Kreuzer und Stefan Weiß, ars et unitas, Neuried 2005, S. 133-176, ISBN 3-936117-62-4. Wenn das nicht ganz wesentlich ausgebaut wird, sollte das schlicht mangels Qualität gelöscht werden. --WAH 21:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ack WAH. Das Lemma ist relevant, aber ein Artikel mit einem Absatz, der sich auf eine Artikel des Hamburger Abendblatt bezieht und einem weiteren, der nur über das Zölibat redet, wirkt eher wie gesuchtes "church bashing" als wie ein enzyklopädischer Artikel.Das Hamburger Abendblatt gibt immerhin an, dass die Kirche die behauptete Statistik in Zweifel zieht, der Artikel verzichtet auch auf das. In dieser Form löschen. Irmgard 22:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

Löschen wegen massiven und mE irreparablen Qualitätsmangels. mfg,Gregor Helms 23:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hat alles, was ein Artikel braucht: Das Lemma wird erklärt, es wird etwas zum Umfang des Phänomens gesagt, es gibt Aussagen von der Kirche selbst dazu, und Literaturbelege und Quellen. Weit und breit kein Grund zum Löschen. Das der Artikel noch weiter ausgebaut werden muss - ist klar. Er ist gerade mal zwei Tage alt. Also bitte behalten und verbessern.--Drstefanschneider 00:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Als "Umfang des Phänomens" wird das Hamburger Abendblatt zitiert, dass ein "soll" ohne Quelle angibt. Das ist keine belegte Information für eine Enzyklopädie. Die "Stellungnahme der Kirche" ist eine POV-Zusammenfassung eines Zeitungsartikels der über ein Spiegel-Interview berichtet und als Quelle angegeben ist - nicht das sehr differenzierte Spiegel-Interview selbst, das mit wenig Mühe online zu finden ist [12]). Inhalt solcher Art ist verzichtbar. Irmgard 12:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

- Behalten Das erscheint mir eher eine Abstimmung gegen den Autor zu sein, als eine Diskussion zum Artikel. Begriff wird in verschiedenen Medien genannt, betroffene Kinder bezeichnet sich selber so, siehe z.B. [13]. Auf religiösen Seiten wird der Begriff genannt [14]. Einen Grund, weshalb dieser Artikel in Zölibat eingebaut werden soll, sehe ich nicht. Hier geht es um die Tatsache, dass das Verbot augenscheinlich gebrochen wurde und nachfolgende "Produkte", aber nicht um das Verbot an sich. Der Artikel ist natürlich trotz einiger kosmetischer Änderungen von mir absolut erweiterungsfähig. Wie ist die rechtliche Situation der Kinder, stimmt es tatsächlich, dass die Kirche Unterhalt zahlt etc, etc. Leider kenne ich mich hier zuwenig aus. Nur kurzer Artikel ist mir bislang nicht als Löschgrund bekannt gewesen. Qualitätsprobleme sehe ich als vorgeschobenen Grund, dann müsste man die Hälfte der Wikipedia löschen.--Northside 00:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Was hier geboten wird, wird der Bedeutung des Themas nicht einmal ansatzweise gerecht. Das Problem wird seit der Spätantike diskutiert und war mehrere Jahrhunderte lang ein brisantes Thema – nicht nur im Hinblick auf die Thematik: „Mein Pappi ist Priester, und ich darf das nicht sagen“.
Erste Sanktionen gegen Klerikerkinder beschloß das 9. Konzil von Toledo 655. Das Thema hat Synoden, Päpste, Könige und Kaiser beschäftigt. Dazu steht nicht nur in jeder Sammlung des Kirchenrechts etwas, nicht erst seit Gratian; damit haben sich Kapitularien der karolingischen Kaiser beschäftigt. Es taucht auf im Landfrieden Friedrich Barbarossas, hier im Zusammenhang mit dem Rittertum.
Das Thema hat eine theologische, eine rechtliche und eine soziale Dimension. Diese sind nicht einmal annähernd erfaßt und schon gar nicht dargestellt worden. Das hier vorliegende Fragment bietet das Hamburger Abendblatt („so etwas gibt es“) und das Zitat eines Weihbischofs („muß man drüber nachdenken“). Das ist einfach nur - peinlich. Vergleichbar wäre ein Artikel à la “Papsttum: Der Papst heißt Benedikt und wohnt in Rom. Quelle: Bildzeitung: Wir sind Papst“.
Historisches Hintergrundwissen kann beim Erstellen einer Enzyklopädie von Nutzen sein. In dieser Form einfach löschen. --WAH 00:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem die Relevanz hier schön dargestellt wurde, ist zu wünschen, dass die hier genannten wertvollen Hinweise, so noch nicht geschehen, nun in den Artikel eingearbeitet werden. 7 Tage mit Tendenz zu behalten, auch als Stub. --Sokkok 01:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Unabhängig davon: Die Copy & paste-Kopie im BNR ist eine URV. Wenn man gelöschte Artikel im BNR bearbeiten will fragt man den Admin seines Vertrauens und lässt sich das dahin schieben. Ich habe auf das c&p-Ding SLA gestellt. Ansonsten wäre eine Aufarbeitung anhand der hier aufgeführten Quellen wirklich wünschenswert. So ist das aber noch nichts.--Kriddl Laberecke 06:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

(Reinquetsch) Unabhängig von allem anderen: Bevor man SLA stellt, sollte man die Versionsgeschichte konsultieren. Eine Kopie eines selbst geschriebenen Artikels ist natürlich keine URV, das wäre nur der Fall, wenn jemand anders den Artikel kopiert hätte. Arbeitskopie daher wiederhergestellt. -- Perrak 01:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

das ganze klingt eher nach einem Journalistischen Eintrag als um eine Rechtspersonale Bezeichnung. Priesterkinder gibt es nicht, weil Katholische Priester keine Kinder haben dürfen. Evangelische Kinder heissen auch nicht Priesterkinder, sondern sind ebenso nur Kinder. löschen Dies ganze ist eine Medial aufgebaute TF, mag schon sein, das man früher auch schon darüber diskutiert, aber bis zu einer Zeit war es auch den Katholiken erlaubt. Aber die Bezeichnung Priesterkind ist an den Haaren herbeigezogen. Der Titel Priester ist nicht vererbbar, und als Erwachsener, wie heisst dann dieses sogenannte Priesterkind? Entbehrt jeglicher logischer RV. Hier geht es um einen Rechtsstreitsache oder sons was, aber nicht um einen Enzyklopädischen Eintrag --Eleazar ' ©. ✉ 10:56, 3. Sep. 2008 (CEST) Wir könnten dann auch noch den Begiff "geplatzter Gummi" einführen.

Stimme Eleazar zu. Die nächsten Begriffsbildungen dürften dann Nonnensohn und Nonnentochter (ja, gibt's laut Gugel ebenfalls) oder vielleicht auch Mönchsbalg (hurra, da wären wir sogar Gugel voraus!) werden. Wobei Lehrersproß und Präsidentennachwuchs oder eines Tages auch US-Vizepräsidentenkandidatentochterschwangerschaft interessante Themen sind...

Ich bitte daher weiterhin, das Thema seriös und theoriefindungsfrei unter Zölibat abzuhandeln. --Ibn Battuta 17:04, 3. Sep. 2008 (CEST) [aktualisierte Begründung am 4.9., siehe unten]

Eine Provokation ist, dass wer auch immer LA gestellt hat, es nicht für nötig empfand, sich anzumelden. Wenn GLGerman unangemeldet arbeiten würde, würden viel weniger seiner Artikel in der Löschdiskussion landen. Das Thema ist an und für sich nicht uninteressant, wie der englische Artikel en:Preacher's kid beweist. Allerdings hat jener Artikel nichts mit Zölibat zu tun. Man sollte vielleicht weniger aufgrund persönlicher Feindschaften und mehr mit dem Fokus auf der zu beschreibenden Materie (in diesem Fall hat es viel mit gesellschaftlichen Erwartungen im Bezug auf Religion zu tun) arbeiten. Ob es sinnvoller ist, einen Neuanfang zu machen, mit dem Blick etwas ökumenischer gestellt, beim Einbau einiger Referenzen und Aussagen des bisherigen Artikels, oder den jetzigen Artikel auszubauen, ist eher eine Frage der Wikipedia-Politik als eine sachliche Frage. Ein Neuanfang hätte evtl. den Vorteil, dass IPs vielleicht den neuen Autor nicht verfolgen, und ihn nicht zum Blitzableiter machen. Aber aus Prinzip plädiere ich erst einmal für Behalten und ausbauen--Bhuck 18:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

BITTE nicht aus prinzip ein behalten und ausbauen sagen! denn es hat keiner etwas gegen die Priester und auch nicht das sie Kinder hätten. Schon alleine das es dieses Alleinstellungsmerkmals in Anspruch nimmt, zeigt einem doch wie entfremdet das Ganze ist. Bitte nicht alleinstellen und nicht ausbauen. Auch im Sinne für diese Kinder. Danke für Ihr Gehör --Eleazar ' ©. ✉ 18:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich meinte andere Prinzipien. Siehe Benutzer:Bhuck/Seid nett zu GLGerman und Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/LA-Berechtigung von IPs (die hängen zwar nicht unbedingt miteinander zusammen), deuten aber an, dass es problematisch ist, wenn ein angemeldeter Benutzer und ein unangemeldeter Benutzer hier zugange sind...der eine kann Wikistalking machen und hat keine Konsequenzen zu fürchten.--Bhuck 18:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

das hast du schon sehr gut erkannt, was hier auf der Wikipedia abläuft. Aber das ist bekanntlich nichts Neues für mich. Anonyme IPs, die LAs stellen, und Wikistalking ist mir auch ausreichend aus den letzten zwei Jahren bekannt. Ich könnte auch unter anonymer IP schreiben, aber dafür fühle ich mich zu sehr den Zielen und Grundsätzen der Wikipedia verbunden. GLGermann 23:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Interessant ist vielmehr bei dieser LA-Diskussion, welche Konten sich gerade (!) bei diesem absolut heiklen Thema für die römisch-katholische Kirche melden. Denn es ist klar, dass das Thema Priesterkind mitten "in die tiefste Wunde" beim katholischen Klerus sticht und mit diesem Artikel in ein Wespennest gestochen wird. Eine Benutzerin:Irmgard], die in der Diskussion zur Segnung gleichgeschlechtlicher Paare davon schreibt, römisch-katholische Priester machen Pollution, ist natürlich vom Artikel Priesterkind nicht so erfreut. Versteht sich natürlich... Und auch die Literaturangaben zu den Büchern von Karin Jäckel dürften manch einem Leser nicht gefallen. GLGermann 23:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bei vielen sei es gerade der Reiz des Verbotenen, der die Gefühle befeuert. - soll das ein Witz sein? --93.131.22.53 00:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Liebe anonyme IP ("wie Recht doch der Bhuck hat") lese hierzu weiter im Artikel der Sueddeutschen. Dort ist diese Aussage von Herrn Sillmann dokumentiert. GLGermann 00:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das Thema hat eine lange Geschichte und könnte aufgrund dieser Geschichte unter Berücksichtigung der entsprechenden wissenschaftlichen Literatur durchaus enzyklopädisch abgehandelt werden. Der springende Punkt ist, dass der Inhalt gegenwärtig aus unsorgfältig zitierten Presseartikeln besteht. Auch der hinzugefügte historische Punkt ist nicht korrekt - das Ehelosigkeitszölibat wurde nicht im 11. Jahrhundert "eingeführt", sondern es wurde zur condition sine qua non für die Priesterweihe erklärt, nachdem es Jahrhunderte parallel zum Enthaltsamkeitszölibat existiert hatte - siehe Zölibat#Geschichte. In der gegenwärtigen Form ist im Artikel nichts erhaltenswert. Und wenn wir schon persönlich werden müssen: Im Juni 2008 hat GLGermann behauptet, katholische Priester im Zölibat hätte keine Kinder, und ich habe konkret dagegen argumentiert ;-) [15] Irmgard 00:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Irmgard: der "springende Punkt" ("um deine Worte zu wählen") ist, dass beispielsweise Du sehr bewusst nicht hier bereit bist, zum Wohle der Wikipedia zu arbeiten und den Artikel auszubauen. Gilt bei anderen dir "missfallenden" Artikeln ebenso. Wir beide wissen doch sehr genau, dass hier "Grabenkampf" daher angesagt ist. GLGermann 01:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

und wenn wir hier schon persönlich werden müssen, dann bitteschön liebe Irmgad kannst du besser hier meine genauere Meinung dazu hören und nicht "anderswo" aus dem Zusammenhang verkürzt reißen:

ich behaupte gern an dieser Stelle: der eine große Teil der römisch-katholischen Prieter ist schwul ("herzlichen Gruß an Ratzinger und seine roten Schuhe und Glückwunsch zur Wahl des Acessoirträger des Jahres an Ratzinger"), der zweite Teil ist bisexuell ("und das sind auch eine große Menge und die sind mit sich selbst oftmals im inneren Clinch"), der dritte große Teil ist extrem verklemmt hetero und hat keinen Bezug zu Frauen, die vierte Gruppe überschneidet sich mit den ersten drei Gruppen und ist pädophil ("und da kann ich nur hoffen, dass dieser Anteil sehr klein ist"- aber der Obrigkeitschutz der Vergangenheit und der mögliche "geschickte" Kontakt zu Jugendlichen zieht diese Männer gerade an und läßt Schlimmes zur Anzahl vermuten: siehe Pädophilieskandale in der römisch-katholischen Kirche).

Und dann ist da noch die fünfte Gruppe der "machtgeilen" Männer, die sind nicht verklemmt, sondern machen es sich "einfach" heimlich (Selbstbefriedigung) oder gehen heimlich weit entfernt von der Kirchengemeinde in den Heteropuff/an schwule Cruisingorte. Auch diese Gruppe überschneidet sich mit den anderen Gruppen.

Und es gibt die Gruppe der Priester, die viel zu spät oder gar nicht in ihrem Leben begriffen haben, welche sexuelle Orientierung sie überhaupt haben und aufgrund langen Studiums keinen anderen beruflichen Ausweg mehr finden/für sich sehen und daher aufgrund guter Bezahlung und finanzieller Absicherung Priester bleiben.

Und dann gibt es die Gruppe von Priestern, die Priesterkinder sogar in die Welt setzen und davon schaffen es dann gottseidank wenigstens einge dieser Väter ehrlich genug zu sein und geben ihr Amt dann auf, um zur Familie zu stehen ("gerade die werden dann aber aufgrund ihrer Ehrlichkeit abgestraft und bekommen nie wieder einen Job bei der römisch-katholischen Kirche").

Das ganze Zwangszölibat des katholische Klerus ist großer "Murks" und gehört dringend reformiert. Priestermangel ist eine weitere Folge. Und wenn dann hier auch noch das Thema Priesterkind auf den LA-Diskussionstisch kommt, dann "kann man gar nicht soviel kotzen", wenn man über diese spezielle Thema länger nachdenkt, wie sich der katholische Klerus aufgrund des Zwangszölibates zusammensetzt und mit Priesterkindern umgeht. GLGermann 01:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das Gefühl, es haben schon mehrere Leute gesagt, das Thema sei schon wichtig--nicht nur ich, sondern auch Benutzer:WAH und Benutzer:Irmgard--die Frage ist nur, ob der jetzige Artikel den Ansprüchen gerecht wird. Wenn wir mal annehmen würden, der Artikel sei noch etwas dürftig, so ist die Frage, wie man es verbessern könnte. Da der Artikel noch recht neu ist, und noch nie durch QS ging, erscheint mir eine Löschung aus Qualitätsgründen nicht wirklich gerechtfertigt--dann gibt es keinen Stub mehr, der ausbaufähig wäre. Notfalls könnte man es in den BNR verschieben, falls das Qualitätsniveau nicht binnen der siebentägigen Löschdiskussion merklich ansteigt. Der Erstautor hat ja bereits bewiesen, dass er gewillt ist, Gastgeber dafür zu sein.--Bhuck 01:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Für mich steht hier jetzt fest, das Thema ist wichtig (PUNKT) aber auch nicht; der jetzige Eintrag beschäftigt sich zum Beispiel nicht mit den Betroffenen. Auch was die rechtliche Situation sagt, es ist rein ein journailienTechnischer Eintrag, so richtig Sensationsgiereig, aber nicht Enzy. --Eleazar ' ©. ✉ 06:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn wir alle zur Sachlichkeit zurückfinden, werden wir feststellen, dass es die Sache gibt und diese auch Relevanz hat. Je mehr man das ausbaut, umso mehr besteht die Gefahr der "Ideologisierung", So und "stubnah" - also möglichst nur faktisch und nicht mit der Forderung nach Abschaffung des Zölibats verbunden - unbedingt behalten. -- Brainswiffer 07:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich gibt es die Sache. Natürlich gibt es auch das mehrfach genannte Verbesserungspotenzial. Ein Problem, das ich sehe, ist aber auch: der Artikel suggeriert, es handle sich bim Wort "Priesterkind" um einen gängigen, präzise definierten Fachausdruck. Das scheint mir aber keineswegs der Fall zu sein. Vielmehr handelt es sich um eine journalistisch-saloppe Begriffsbildung, die noch dazu höchst ungenau ist (auch meine Tochter ist ein Priesterkind). Ich verstehe diese saloppe Begriffsbildung natürlich, da "Kind eines aufgrund seines geistlichen Standes zum Zölibat verpflichteten Menschen" als Begriff recht unhandlich ist (obwohl es praktischerweise auch die Bischofs-, Nonnen- und Mönchskinder einbeziehen würde). Die im Artikel angesprochene Thematik passt inhaltlich sehr gut in den Artikel Zölibat. Inhalt einbauen, dann Artikel löschen. Adrian Suter 11:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

einbau in den Artikel des Zölibats scheint mir auch brauchbar, weil das Zölibat dieses Thema aufwirft, und es somit verkettet ist. Ausserdem wäre dies ein schönes Kontra für den Zölibatseid. --Eleazar ' ©. ✉ 12:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht tatsächlich Einbau in Zölibat und Redirect. Die Problematik wurde übrigens schon vor einigen Jahren im Spiegel mit Fallbeispielen abgehandelt. --Gudrun Meyer 13:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

löschen - und das sage ich als Priesterkind (kein Witz!). Das aber nicht aus einem persönlichen Grund, sondern weil wir diese (bzw. eine sehr ähnliche) Diskussion schon einmal führten -> [17]. Hauptgrund für mich ist immer noch die Pauschalisierung, die zwingend in einer Theoriefindung enden muss. Ich habe mit einem anderen Priesterkind nichts anderes gemeinsam, als wir beide ein Kind eines Priesters sind. Der Begriff ist somit selbsterklärend. Alles weitere sind zwingend unbelegte Pauschalisierungen und Theoriefindungen über Personen und das kann in einer Enzyklopädie so nicht drin stehen. Der unzweifelhafte Rest sind evtl. irgendwelche statistischen Zahlen, aber davon stehen ja auch nur Vermutungen im Artikel und dass es statistische Untersuchungen noch nicht gibt. Ob aber reine Statistik, sollte die mal erstellt werden, für einen Enzyklopädie-Artikel reicht, mage ich sehr zu bezweifen... --Micha 14:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das Thema ist nicht nur mit dem Zölibatsthema verkettet, das Zölibat ist sogar der einzige Grund, der das Priesterkind-Thema relevant macht. Kinder von Priestern, die keine Zölibatsverpflichtung haben, gibt es auch, doch ist dies für eine Enzyklopädie irrelevant. Ich habe daher den Einbau in Zölibat vorgenommen [18] und danach ein wenig aufgeräumt und die nötigen Änderungen vorgenommen, um den Text in den bestehenden Artikel einzupassen. Nun kann man Priesterkind entweder löschen oder in einen Redirect auf Zölibat#Heimliche Beziehung trotz Zölibatsverpflichtung umwandeln. Ich persönlich würde löschen vorziehen, da es wie schon erwähnt kein Fachausdruck, sondern eine saloppe Begriffsbildung ist, doch wenn jemand am Redirect hängt, werde ich deswegen sicher kein Theater veranstalten. Adrian Suter 14:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wie meinst du "Kinder von Priestern, die keine Zölibatsverpflichtung haben, gibt es auch, doch ist dies für eine Enzyklopädie irrelevant."? Christkatholische Priesterkinder oder weil das Sakrament Priesterweihe auch bei der römisch-katholischen Kirche bei nachträglich Verheirateten nicht rückgängig gemacht werden kann? --Micha 14:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine erstere. Es gibt meines Erachtens nichts, was diese Kinder gegenüber Pilotenkindern, Ärztinnenkindern, Bierbrauerkindern oder Hauswirtschaftlichen Betriebsleiterinnen-Kindern so herausstreichen würde, dass dies einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. Adrian Suter 14:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin deiner Meinung. Wir hätten nämlich so oder so das Problem, dass selbst der Grund, weshalb jemand als "Priesterkind" betitelt werden kann, sehr unterschiedlich sein kann. Sei es, weil Priester nicht nur aus der römisch-katholischen Kriche hervorgehen und zweitens, dass auch besondere Verhältnisse in der römisch-katholischen Kirche Kinder von Priestern zulässt. Das Problem hatten wir, wie oben erwähnt auch schon hier: [19]. --Micha 14:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, es ist schon mehrfach gesagt worden: Das Lemma Priesterkind gibt es nicht. (→Löschen.) Das zeigt bereits ein Blick auf Google, und da ist ja nun wirklich alles zu finden. Nur Priesterkind ist ohne Wikipedia seltener anzutreffen als allein statistisch als zufällige Zeichenfolge zu erwarten wäre. (leicht übertrieben, in der Tendenz aber richtig.) Der Inhalt gehört in entsprechende Artikel eingebaut. Wenn wir diese Art der Theoriefindung (Erfindung von Lemmas) zu lassen, können wir die Löschhölle einfrieren. Was sage ich da? So gesehen: Behalten und Löschhölle samt RKs abschaffen. --7Pinguine 15:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dritter Anlauf, vielleicht liest es jetzt jemand: Der Debatte fehlt völlig die historische Dimension. Das Thema Priesterkinder war, vor allem in der Variante „Priestersöhne“, eines der meistdiskutierten Themen der mittelalterlichen Theologie mit immensen Folgen im geistlichen wie weltlichen Bereich.
Im Hintergrund stand, grob vereinfacht, die Furcht davor, daß kirchliche Ämter faktisch erblich werden könnten. Damit, so fürchtete man, sei die Würdigkeit des Amtsinhabers nicht gesichert; dies wiederum führte zur Frage, ob das die Wirksamkeit der Sakramente beinträchtige. Es ging bei dieser Debatte mithin um die entscheidende Frage für einen mittelalterlichen Christen - es ging um das Seelenheil. Hinzu kam noch das kirchen- und allgemeinpolitische Problem, daß damit insbesondere in den Niederkirchen die Investiturfrage verknüpft war. Wie wird man Priester und wer setzt einen Priester ein?
Die Zahl der Synoden, die sich im Verlauf mehrerer hundert Jahre mit den Kindern von Priestern befaßt haben, dürfte locker im dreistelligen Bereich liegen. Mit dem Thema haben sich fast alle großen Kirchenrechtler befaßt, die damit aufgeworfenen theologischen Probleme waren immens: Darf man den Töchtern von Priestern verbieten, zu heiraten? Daraus folgt (Grundsatzfrage!): Darf man Kinder für die Sünden der Eltern verantwortlich machen? Daraus folgt (nächste Grundsatzfrage!): Schaden die schlechten Taten der Eltern Kinder auch im Jenseits? Wie „verarbeitet“ man die Tatsache, daß auch einige Päpste Priestersöhne waren?
Natürlich hängt das das Thema auch mit dem Zölibat zusammen, aber das ist nur ein kleiner Teil. Die Diskriminierung von Priesterkindern hatte langfristige Folgen für das Kirchenrecht, für das Eherecht (Unterscheidung illegitime/legitime Kinder), für das Erbrecht und selbstverständlich für die Gesamtgesellschaft. Natürlich war auch die weltliche Gewalt involviert: Priestersöhne wurden mehrfach, etwa von Barbarossa, vom Erwerb der Ritterwürde ausgeschlossen.
Selbstverständlich machte man sich auch Gedanken über das Verhältnis zwischen Theorie und die Praxis. Noch im 13. Jahrhundert konnte man mit päpstlichem Dispens als Priestersohn durchaus auch Bischof werden; die Päpste am Ende des 15. Jahrhunderts hatten wenig Probleme, sich zu ihren Kindern auch öffentlich zu bekennen.
Wie man angesichts dieses Hintergrunds dem Thema Enzyklopädierelevanz absprechen möchte oder von Theoriefindung sprechen kann, erschließt sich mir nicht, und das waren jetzt nur einige Dinge aus dem Mittelalter (die allerdings alle in den Artikel gehörten).
Deutlich geworden ist vielleicht auch: Für dieses Thema braucht man einen Spezialisten, der braucht einen Stapel Bücher und vierzehn Tage Zeit. Wer nur ein wenig herumgoogelt (da findet man ja alles) und zwei Zitate zusammenbaut, bekommt genau das jetzige Ergebnis: ein maßlos peinliches Fragment. --WAH 16:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe durchaus schon die ersten beiden Anläufe gelesen, bezweifle aber, dass "Priesterkind" das geeignete Lemma für das von Dir Beschriebene ist - wobei ich zugeben muss, dass ich kein besseres weiss... Adrian Suter 16:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldigung, das sollte kein Rundumschlag werden. Der Begriff "Priestersöhne" oder "Klerikerkinder" wird vom oben zitierten Bernhard Schimmelpfennig verwendet, als Quellenbegriffe habe ich filii clericorum oder filii presbyterorum (nebst Singular in männlicher und weiblicher Form) im Hinterkopf. Daneben gibt es noch eine Reihe abwertender Begriff, die als Lemma nicht in Frage kommen. Von der Neuzeit habe ich leider keine Ahnung. Aber mir geht es nicht um das Lemma, zumal ich ja für löschen bin. --WAH 16:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

<einschub>Wenn der Artikel das von WAH Besagte behandeln würde, dann wäre ich auch klar für das behalten. In dieser Form aber geht es um etwas anderes und deshalb löschen. Und es findet sich wohl keiner so schnell, der die historischen Hintergründe zur mittelalterlichen Debatte ausgräbt, die ich sehr interessant finden würde. Ganz nebenbei finde ich auch die Entstehungsgeschichte dieses Artikels problematisch: [20] --Micha 02:26, 5. Sep. 2008 (CEST)</einschub>

[Aktualisierung meiner Begründung, Resultat bleibt: Löschen] Nach weiteren Beiträgen hier ergibt sich für mich folgendes Bild:

Thema: Es gibt zu dem Thema etwas zu sagen, aber vor allem Historisches (siehe WAH); ob dieses Thema aber einen eigenen Artikel benötigt oder unter Zölibat abgehandelt werden kann, weiß ich nicht - im Zweifelsfall würde ich es auf die Artikellänge ankommen lassen. Für heutzutage gibt es zu dem Thema aber nur noch wenig zu sagen (siehe Micha), und das Wenige deckt sich mit Zölibat. Wie WAH ausgeführt hat, bräuchte der Artikel daher fachkundige Bearbeitung jenseits Gugel-Recherchen. Normalerweise hieße das Qualitätssicherung (!!!). Da sich in dieser Diskussion bisher niemand berufen zu fühlen scheint, den Artikel entsprechend zu korrigieren/auszubauen, bleibe ich bei meiner Löschstimme.
Lemma (sollte der Artikel wirklich erhalten bleiben): Bisher ist nicht geklärt, ob "Priesterkind" wirklich ein Fachbegriff ist (siehe Adrian Suter). WAH nennt einen lateinischen Ausdruck, wobei eine Alternative "Klerikerkind" zu sein scheint. Letzteres hätte immerhin den Vorteil, auch Bischöfe, Nonnen und Mönche einzubeziehen, auf die WAHs Ausführungen zum Teil ebenfalls zutreffen. Trotzdem bliebe zu klären, ob der jeweilige Begriff tatsächlich in der (deutschen) Forschung mehrheitlich benutzt wird. (Solange es keinen brauchbaren Artikel gibt, ist das egal; wenn es den einmal gibt, dürfte der Autor die Terminologie hoffentlich selbst kennen.)
Alles das hat indes absolut rein überhaupt gar nichts mit Glauben oder Meinungen zu tun, auch nichts mit Einstellungen zu IPs oder angemeldeten Benutzern. (Keine Ahnung, wie viele Beiträge hier tatsächlich von solchen Sandkastenschlachten herrühren, aber ich finde es ein bißchen frech, das einfach allen zu unterstellen, die hier eine andere Meinung vertreten.) Relevanz hängt mitnichten davon ab, ob das Zölibat "gut" oder "schlecht" ist. --Ibn Battuta 19:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

ich plädiere auch für Löschen, da dieses Thema kontroverse Bilder aufwirft. Eine Einfügung bei Zölibat, "das Viele priester den Eid nihct halten können und doch schwach werden wäre angebracht" Zur Historie des Begriffes wird warscheinlich nur ein Wissenschaftler nach lebenslanger Recherche draufkommen. Der Rechtsgelehrte und Kanoniker Andreae hatte zum Beispiel gleich mehrere uneheliche Kinder, welche alle durch seine Gnade später Hohe kirchliche Ämter ausfüllten. Also ich denk mir, das wir dieses Problem nicht richtig erfassen werden können, welches dieses Zölibat und die Kinder der Priester betrifft. Besser Rot als Blöd --Eleazar ' ©. ✉ 10:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Inhalt in Zölibat eingebaut, Priesterkind ist jetzt ein Redirect.
Bitte zu Handen des abarbeitenden Admins noch diskutieren, ob das Lemma als Redirect erhaltenswert ist
oder ganz gelöscht werden soll. Adrian Suter 10:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zur Lemmadiskussion: so wie's war, und auch was jetzt in Zölibat steht: Artikel bzw. Text erklaert das Lemma nicht. -> Loeschen. Ein Lemma, das auf "Kind" endet sollte Kinder als Hauptthema haben. Also was sie davon haben, dass sie Kinder eines Geistlichen sind. Ihre psychischen und sozialen Vor- und Nahcteile usw. Alles was bisher hier steht, und auch von WAH sehr schoen beschrieben wurde, behandelt die Eltern und die Kirche. Es muesste eher unter "Familienplanung von Priestern" oder "Kinderhaben von Priestern" stehn. Ich weiss, kein Deutsch, aber ein Gegenteil von "Kinderlosigkeit" ist mir nicht eingefallen. --Signal 11 ? 11:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

Also so manche Begründung ist kräftig daneben wie zB "Priesterkinder gibt es nicht, weil Katholische Priester keine Kinder haben dürfen.". Das klingt fast wie eine offizielle Meldung aus Rom. (Eine inoffizielle würde wahrscheinlich anders klingen, da es ihnen schon bewusst ist.) (Meldung: [21] Nur "Einzelfälle", aber in Summe halt doch eine erkleckliche Anzahl) Oder der Beginn mit dem Hinweis, dass dies nur im Hamburger Abendblatt so genannt wird.
Historisch wurde anscheinend vor allem getrennt von Priestersohn und Priestertochter gesprochen, da die beiden alleine durch ihr Geschlecht verschiedene gesellschaftliche Rechte und Lebenswege hatten. Meist wurde und wird nicht von einzelnen Personen geredet, sondern in der Mehrzahl, was jedoch der Wikipedia-Lemmaregel widerspricht. Deshalb gibt es dazu auch mehr Google-Treffer [22] als für die Einzahl [23]. Für den normalen Deutschen und noch viel mehr für den normalen Österreicher ist Priesterkind ein recht eindeutiger Begriff für das Kind eines geweihten römisch-katholischen Priesters, sogar wenn er schon ein höheres Amt innehat (Bischof, (Papst)). Ein Pfarrerskind ist eher das Kind eines evangelischen geistlichen, Pastorenkind ist nur das Kind eines evangelischen gesitlichen. Altkatholische bzw. christkatholische und andere kommen so gut wie nie vor. Einerseits gibt es wenige dieser Glaubensgemeinschaft, es entspricht nicht der Norm, andererseits ist ihre Situation mit evangelischen vergleichbar. (Möglicher gesellschaftlicher Druck durch die exponierte Stellung der Eltern, die gerade auch ethisches Vorbild sind.)
Da gerade in der WP vieles verschiedenes erwähnt wird und teilweise zusammenfindet wäre hier wohl eher angebracht: Kinder katholischer Priester: [24]. Da würde von der theologisch korrekten Definition des Begriffs, aber eher nicht von der Verwendung des Begriffs (da dort diese Probleme nicht bestehen und fast nichts darüber geredet wird), Anglikaner, Altkatholiken/Christkatholiken, etc. einschließen.
Also Kinder römisch-katholischer Priester, was aber noch weniger verwendet wird [25], da in der Auseinandersetzung und Berichterstattung nicht an andere Glaubensgemeinschaften gedacht wird, da sie einerseits wenige sind und andererseits das Problem nicht haben. Laut anderen WP-Grundsätzen auch ein schlechtes Lemma, es kommt noch weniger oft vor. Die Einzahl Kind eines römisch-katholischen Priesters kommt nur bei uns vor [26]. Höhere Stufen wie Bischöfe würde ich einschließen, denn auch die wurden einmal zum Priester geweiht und bei Geistlicher und Kleriker kommt gar nichts.
Ups, etwas habe ich vergessen: Eheliche Kinder von Priestern. Also ein Mann der verheiratet war, Kinder gezeugt hat und dessen Frau dann gestorben ist, so dass er Priester werden konnte. Hm sind das nicht eher noch weniger? Weiß nicht wie es da historisch ausschaut, wo es eine relativ hohe Sterblichkeit gegeben hat. Aber das könnte man recht kurz auch unter dem Lemma abhandeln.
Pfaffenkinder gibt es auch noch [27]. Hat es ins deutsche Rechtswörterbuch geschafft. [28] Wären das auch andere als römisch-katholische? Naja, zumindest heute ist es eher ein Schimpfwort →Pfaffe Für die Recherche aber ein interessanter Begriff. Nicht zu vergessen die Version mit Bindestrich Pfaffen-Kinder.
Mönchskind gibt es historisch [29], aber ich denke auch eher vereinzelt. Über Mönchskinder und Nonnenkinder wird es noch viel weniger geben als über Priesterkinder. Wenn man Kind eines aufgrund seines geistlichen Standes zum Zölibat verpflichteten Menschen verwendet hat man alle Priester/Mönche/Nonnen drinnen, inwieweit kann man dann aber auf die sozusagen legitimen, historischen Pfaffen-Kinder eingehen? Zum Thema Priesterkinder gehört eine Betrachtung dieses Themas für mich aber zwingend dazu.
- Priester/Mönche/Nonnen sind im Begriff Geistlicher zusammengefasst. Kinder römisch-katholischer Geistlicher würde ich trotz aller widersprechenden Gründe als Lemma nehmen. Über andere als r.-k. zölibatäre Geistliche kenne ich kein Material. In der Einleitung sollte kurz auf alles hingewiesen werden, es muss aber noch nicht von Anfang an jeglicher Geistliche behandelt werden, das kann mit der Zeit kommen. Auf dieses Lemma sind dann alle möglichen Redirects zu verweisen und auch kurz zu erklären. zB Priesterkind /Priestersohn / Priestertochter, dass dies auch allgemeiner verwendet werden kann (jüdisches Priestertum zur Zeit des Tempels oder so, andere katholische Religionen, etc.) Und hier auch die Mehrzahllemma, da das Thema vor allem in der Mehrzahl behandelt wird. Als eigene Lemma gäbe es nicht viel zu sagen, aber bei einem Redirect muss es behandelt werden und einen Redirect halte ich für sinnvoll und notwendig um dieses Thema zu finden.
Was in dem Lemma vor allem behandelt gehört ist die jeweilige Situation dieser Kinder. Was spricht/sprach man über sie, was sind ihre spezifischen Probleme. Dies gehört nicht unter Zölibat, wäre zu weit führend. Was bis jetzt unter dem Lemma stand, das findet gerade noch in Zölibat Platz, weil es das Thema fast nur aus der Sicht des Priesters behandelt. Bei der Kindersicht kann dies aber klarerweise auch vorkommen, denn es ist ja eine Grundlage des Problems. Auch wie die offiziellen Stellen mit den Eltern umgehen. (verheimliche oder du musst aussteigen / er hat ja nur kleine Fehler gemacht, verheimliche oder du entreisst ihm seiner göttlichen Berufung). Hab mir das auf der Benutzerseite noch nicht genau angeschaut. --Franz (Fg68at) 12:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was die besondere Situation der Kinder betrifft, so unterscheidet sich die nicht wesentlich von der von ausserehelichen Kindern eines verheirateten Vaters, über die nichts bekannt werden darf, weil sonst die Karriere, Ehe, etc. des Vaters in Gefahr ist.Prominentes Beispiel. In den orthodoxen Kirchen sind Priesterkinder so normal wie Pfarrerskinder bei den Lutheranern. Legale Priesterkinder in der RK sind heute in der Regel Pfarrerskinder nach einer Konversion des Vaters, der Wittwer mit unmündigen Kindern, der Priester wird, ist ein eher seltener Fall (wie will so jemand mehrere Jahre in einenm Priesterseminar verbringen?). Auch geschichtlich dürfte das nicht sehr anders sein, da sich Wittwer mit unmündigen Kindern in der Regel kein Studium leisten konnten, da war die Wiederheirat (schon um Haushalt und Kinder zu versorgen) wesentlich wahrscheinlicher. Es gibt Fälle von Spätberufenen ohne Kinder oder wenn die Kinder aus dem Haus sind, aber da dürfte es kein Priesterkinder-Problem geben. Irmgard 16:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Deine umfassende Abhandlung finde ich recht aufschlussreich bzgl. der Komplexität. Es hat mir noch mal verdeutlich, dass es doch auf die institutionelle Einbindung (Kirche) des Themas geht. Weniger das gesellschaftliche Leben der Kinder. Gleiches "Interesse" gälte dann nämlich den Prominentenkindern, Unternehmerkinder, Kinder von Homosexuellen, Retortenkindern, Drogen-Kindern, Aidskindern, Kinder Behinderter, diese Liste von Kindern in explizit genannter Konstellation kann beliebig fortgesetzt werden. Die "Lebenssituationen" all dieser "Kindergruppen" zu beleuchten müsste aber wohl in einem soziologischen Korsett erfolgen. Letztlich müssen wir uns gerade bei diesen Themen streng an ausführlichen Abhandlungen bleiben. Singuläre Veröffentlichungen sei es aus Wissenschaft oder Presse aufzugreifen verbietet sich da mE. Ergo sollte auf solche Redirects der "Kinder" auf das Thema verzichte werden. --7Pinguine 13:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Da es sich hierbei um einen öffentlichen Beruf handelt, sollten wir es anders angehen. Ein Richter der ein Kind hat, dessen Kind heisst nun nicht Richterkind, sondern das Kind des Richters. Ein ev. Pfarrer dessen Kind kann wohl mundartlich und umgangssprachlich als Pfarrerskind benannt werden, ist aber nicht gerade freundlich sondern setzt die Person zur eigenen Person in ein anderes Umfeld. Wenn man aber der Sohn oder die Tochter des Priesters sagt, hat man auhc eine personifizierte Beziehung. Ich plädiere für den Unfug des redirects, aus respektlosen Gründen der Person gegenüber zur Löschung.--Eleazar ' ©. ✉ 12:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bevor ich jetzt nochmals in den Dozentenmodus verfalle: Ich finde die - inzwischen rückgängig gemachte - Lösung mit dem Redirect auf Zölibat als vorerst beste Lösung. Ein guter Artikel wäre wünschenswert; ein bißchen Zeit haben wir aber noch, bevor die Wikipedia fertig sein muß. Einen Artikel zum Lemma Priestersöhne findet man im i.ü. im Lexikon des Mittelalters, mithin in einem anerkannten Nachschlagewerk. Die Priestertöchter sind - unter uns Pfarrerstöchtern - ohnehin ein weites Feld. --WAH 02:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

ein dunkles böses mittelalterliches Wort in das Licht der Wikipedia überführen? --Eleazar ' ©. ✉ 11:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ein Artikel dieser geringen Qualität ist nicht sinvoll. Hier ist ein Einbau in Zölibat besser.Karsten11 10:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Anmerungen: Dies ist explizit keine Löschentscheidung mit der Begründung fehlender Relevanz oder Theoriefindung. Über das Thema kann man imho viel relevantes schreiben: Die angesprochenen geschichtlichen Dinge aus dem Mittelalter, die Behandlung des Sachverhaltes durch die Kirche, die Situation aus Sicht der Betroffenen (und der Mütter) usw.. Hat man hier so viel Futter, dass eine vom Artikel Zölibat getrennte Darstellung sich lohnt, spricht imho nichts gegen einen Artikel. Von diesem Anspruch ist der Artikel weit entfernt. Ein Definitionssatz, eine Schätzung der Zahl der Fälle, die himmelweit von jedem wissenschaftlichen Anspruch entfernt ist und ein Zitat, dass nichts aussagt. Ein Artikel mit diesem Inhalt vernebelt mehr, als er nützt.Karsten11 10:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Südheide (Österreich) (gelöscht)

Es gibt in Österreich keine „Südheide“. Reine Theoriefindung (Beleg hier: „Fact-finding-mission in der Steppe - Vorwort […] Die Autoren dieses Buches […] Sie wollen sie Südheide nennen.“) und Eigenwerbung der Co-Autorin des Bildbandes Südheide Kim MeyerCech, die in Wikipedia unter dem Benutzernamen Kmeyercech ausschließlich Beiträge über ihr Buch verfasst hat. -- Steindy 19:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

TF nicht gerade, aber eindeutig Begriffsetablierung und demnach gemäß WP:WWNI zu löschen. Scheint allerdings eine schöne Gegend zu sein, vielleicht findet jemand mal heraus, wie die wirklich heißt, und schreibt dann einen passenden Artikel. --Löschvieh 20:03, 2. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Oh doch ist es TF, denn das genannte Gebiet ist ein Teil des Industrieviertels, konkret des Wiener Beckens, das Richtung Süden in das Steinfeld übergeht. Eingeschlossen ist dieses vom Wienerwald, der Hohen Wand, dem Schneeberg, dem Semmering, der Buckligen Welt, dem Rosaliengebirge und dem Leithagebirge; Richtung Osten geht es in die Kleine Ungarische Tiefebene über. Es haben daher alle diese Gebiete bereits Namen und bötigen keine neue Eigenkreation; umso mehr, da das es dieses Gebiet in dieser Form nicht gibt und von den Autoren frei erfunden ist. -- Steindy 21:26, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz wird unter anderem damit zu belegen versucht, dass es ein Anruf-Sammeltaxi AST Südheide gibt. Ich halte das nicht für tauglich, genauso könnte man in Grönland eine Wiese Nordheide nennen. --Schnatzel 20:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kommisch, ich wohne in der Nähe der dargestellten Gegend, aber diesen Begriff habe ich noch nie hier gehört, und ihn kennt hier auch keiner diesbezüglich. Ich erwäge einen SLA wegen Verstoß gegen WP:TF. --L5 21:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kann ich nur beipflichten. Auch ich wohne am Rande des besagten Gebietes. SLA hatte ich deshalb nicht gestellt, weil ich darüber diskutieren lassen wollte. Ich kann mich dem SLA jedoch gerne anschließen. -- Steindy 21:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

löschen Versuch eine Begriffsneuschöpfung zu pushen. Sollen wieder kommen, wenn sie es auch ohne Wikipediaeintrag zu Bekanntheit geschafft haben. --Herby 21:12, 2. Sep. 2008 (CEST)

::auf der zugehörigen Webside steht unterhalb der Südheide (Das namenlose Wunderland vor den Toren Wiens). Dies ist ein Verein, wo eins der Mitglieder ein BilderBuch veröffentlicht hat. Die Region selbst durchziehen viele Zubringerautobahnen der Ballungszentren Wien und Wr Neustadt, und so weiter. Als romantischer Stücken Fleck ist dies nicht zu bezeichnen. Auch denke ich das der Begriff sollte er in 200 Jahren etabliert sein er einen Eintrag bekommen wird. --Eleazar ' ©. ✉ 21:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

der Verein hat einen Preis eingefahren für Ihr Umweltengargement. Ich denke mir das die Benennung durch das Buch und die Initiative die es erweckte der Name doch eher an Bedeutung gewonnen hat, als das wir es jetzt so einfach löschen sollten. --Eleazar ' ©. ✉ 07:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dann ist vielleicht der Verein relevant, der nimmt aber nur einen kleinen Teil der Artikels ein. Die Gegend so zu nennen ist immer noch Begriffsfindung. Wenn der Artikel auf den Verein zurückgekürzt würde, könnte ich damit leben. --Schnatzel 20:07, 5. Sep. 2008 (CEST) p.s.: Dann auch Lemmaänderung auf Südheide (Verein)

Moment... Josef Schöffel ist relevant. Aber wie relevant bzw. relevanzstiftend ist der nach ihm benannte Preis? --Löschvieh 23:11, 5. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Josef Schöffel Preis = Naturschutz und Umweltschutz, ist zumindest keine Werbung und auch keine nicht intelligente Beschäftigung, und empfinde ich unterstützenswerter als so manch anderes gedankliche Kind. --Eleazar ' ©. ✉ 11:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Jeder Preis für sinnvolles Umweltengagement ist löblich und unterstützenswert, aber noch längst nicht jeder davon ist relevant für eine Enzyklopädie. Der Josef Schöffel-Förderpreis hat jedenfalls noch keinen eigenen Artikel (im hier zur Diskussion stehenden Artikel wurde die Person Josef Schöffel verlinkt), weshalb ich eben meine Zweifel anmelde, ob dieser Preis relevanzstiftend ist. --Löschvieh 18:11, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

mein Einwand war nicht mit dem Ausspruch des behaltens verbunden, einfach nur um mein gedankliches Argument einzustellen, um der Sache auf die Spur zu kommen. --Eleazar ' ©. ✉ 07:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

ich nehme an das man hier versuchte den unattraktiven Namen des Industrieviertel loszuwerden, welcher ja aus der Hauptstadt und noch zu Kaisers Zeiten seine Geburt fand. Ich finde den Namen Südheide etwas sympatischer. ;-))) und tendiere zu behalten --Eleazar ' ©. ✉ 21:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es um enzyklopädische Genauigkeit geht, ist Sympathie aber reichlich irrelevant, oder? Wir wollen hier den Lesern doch mitteilen, wie eine Sache heißt, nicht wie man sie freundlicher benamsen könnte. --Herby 11:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

Und selbst das wird nicht gelingen, denn das historisch begründete Industrieviertel wird immer so benamst bleiben, da hier die Wiege der österreichischen Industriegeschichte ist. Auch ist die Bezeichnung Heide völlig irreführend, da die Landschaft nur sehr marginal mit einem Charakteristikum einer Heide zu tun hat. Brachflächen gibt es lediglich in den militärischen Sperrgebieten um Großmittel (Ebenfurth), Blumau-Neurißhof und Wiener Neustadt, und dieses Gebiet ist nicht einmal in die Theoriefindung einbezogen. Ansonsten wird der Boden nahezu ausnahmslos landwirtschaftlich genutzt. Letztlich wird ja wohl niemand die Aulandschaft der Donau, die von der Autorin (=Raumplanerin) ebenfalls in die „Südheide“ einbezogen wird, ernsthaft als Heide bezeichnen wollen. -- Steindy 23:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Janneman 16:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

"eine nach einem Bildband benannte Region," die sich seit Ersterscheinung 2003 immerhin auf die Bezeichnungen eines Sammeltaxis und einer Musikschule verbreitet hat. Nunja. --Janneman 16:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Canon Rock (Musik) (schnellgelöscht)

keine Relevanz. Ein vorderer Platz bei Youtube rechtfertigt keinen Wikipedia-Eintrag. Aktionsheld Disk. 19:47, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich müsste mich sehr täuschen, aber ist der Artikel nicht schon mal gelöscht worden? --Schnatzel 20:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ist gerade einen Tag her. Stellt ein Unabhängiger SLA? Artikel ist ja nicht so schlecht geschrieben, das ändert nichts an der Tatsache Aktionsheld Disk. 20:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 21:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ceraunophobie (erl./redir)

Ein neues Pflänzchen im Garten der unzähligen Phobien. Der Begriff ist Medline unbekannt. In dieser frei assoziierenden Form zudem kein Artikel. --Marvin 20:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der unverlinkte Eintrag in der Liste der Phobien reicht. Diesen "Artikel" bitte löschen. --Drahreg·01^RM 20:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

Da könnte man glatt eine Phobieartikel-Phobie bekommen: löschen. Ohne reputable Quellen kein Sinn für eigenständigen Artikel erkennbar. --Kuebi 22:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

dass es angst vor gewittern gibt (auch in einem ausmass, dass es eine phobie ist) wird wohl niemand bestreiten. aber ob der name so verwendung findet oder was die restlichen aussagne in dem artikel angehen, ... -> WP:TF Elvis untot 10:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Versuch's mal, bei google-Buchsuche nach "Keraunophobie", "Ceraunophobia" sowie nach "Gewitterangst" zu suchen, und du wirst sehen, dass das "Pflänzchen" gar nicht so neu ist. --Niki.L 11:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Habe gemäß der in der Liste der Phobien angegebenen Regel mit Redirect dorthin überschrieben. --MBq ^{Disk Bew} 17:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Anton von Grafenstein (bleibt)

Nicht relevant oder zumindest Relevanz nicht dargestellt. --87.173.43.83 21:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Naja wenn Ehrenbürger nicht reicht... Und nicht von einem 30 Seelen Kuhkaff das hier per se relevant ist sondern von Bamberg. Ach und ne eigen Straße hat er auch, meint sie trägt seinen Namen. Über die Qualität dieser "Biographie" streite ich nicht aber das fehlen der relevanz kann hier nicht der Löschgrund sein. --Ironhoof 21:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

Lt. RK ist eine einzelne Straße nicht ausreichend. Der Titel des Ehrenbürgers wird gelegentlich Inflationär genutzt. Und eine Tätigkeit als Postmitarbeiter und Vereinsgründer kann mich zumindest nicht vom hocker reißen. Insg. zwar ganz nett, aber irgendwas fehlt und über Quellen möchte ich garnicht erst schreiben... --87.173.43.83 21:21, 2. Sep. 2008 (CEST)

Letzteres ziehe ich nicht in Zweifel bei ersterem wäre ich vorsichtiger. Vielleicht legst das großzügiger aus oder ich tus bleibt immernoch das der Artikel grottenschlecht ist. --Ironhoof 22:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Im Artikel Altenburg wird er schon erwähnt. Vielleicht da noch ein, zwei Sätze hinzufügen? Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich auch nicht. Löschen --JLeng 23:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hm "Ihm ist eine Gedenktafel im Torhaus der Altenburg gewidmet. Er war Ehrenbürger von Bamberg und die Grafensteinstraße in Bamberg wurde nach ihm benannt." deutet allerdings auf Bedeutung des Herrn (Gedenktafel und Ehrenbürger und Straßennamen in einer Stadt). Schade, dass der Artikel sonst sowenig über ihn verrät.--Kriddl Laberecke 06:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

Im Artikel Altenburg steht, dass er mit dem Verein zur Erhaltung der Altenburg den ersten Denkmalschutzverein in Bayern gründete. Dies stellt schon geschichtlich etwas dar, und so sollte man den Artikel behalten. --DaQuirin 19:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Der Gründer des ersten Denkmalschutzverein in Bayern, Ehrenbürger, Straßenname, Gedenktafel. In der Summe reichts für RelevanzKarsten11 10:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bewegung in Computerspielen (erl, LA -> QS)

Das sind zwei Artikel in einem - untere Teil hat aber mit dem oberen Teil wenig zu tun. Der untere Teil wäre in Computerspieler-Jargon aufgehoben und einige Begriffe sind auch dort erklärt. Bleibt der obere Teil: Ich denke auch dieser Teil wäre woanders auch besser aufgehoben. Es klingt wie ein Schul-Aufsatz. Für einen eigenen Artikel stellt sich auch die Frage, wie man dies belegen wollte. --Grim.fandango 21:02, 2. Sep. 2008 (CEST)

Jepp, der untere Teil ist wirklich fast komplett redundant zu den entsprechenden Erklärungen im Jargon-Artikel, und dort werden Leute wohl auch eher danach suchen als unter diesem doch etwas arg akademischen Lemma. Womit ich nicht sagen will dass man zum Thema nicht einen gescheiten Artikel schreiben könnte, aber das ist keine gute Ausgangsbasis. Eher löschen und ggf. weiterverwerten. --JBirken 23:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Viel Arbeit reingesteckt, gut beschrieben, aber das Ergebnis hat ein unbrauchbares Lemma und liegt irgendwo zwischen Schulaufsatz und Bedienungsanleitung. Zum schnöden Löschen erscheint es aber trotzdem fast zu schade. Was macht man mit sowas...? --Löschvieh 00:56, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

der text steht unter der GFDL, und kann von jedem fanzine oder spieleforum bei sich verwendet werden: dem autor eine sicherheitskopie nahelegen (vielleicht so lange auf der benutzerseite tolerieren, bis sich ein abnehmer gefunden hat) und dann weg damit.. der einleitende absatzs tus als kapitel in Computerspiel#Inhalte auch..--W!B: 06:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Hauptautor Benutzer:Eldred ist seit 2 Jahren nicht mehr aktiv. --Grim.fandango 10:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Grundsätzlich (auch für andere) interessant. Ursprünglich ging es, glaube ich, nur um Bewegung in Ego-Shootern, der Rest wurde später hinzugefügt. Theoretisch könnte man das aufteilen oder irgendwo einbauen (Spieleentwicklung, Leveldesign, Spiel-Engine, Spielemechanik, bei den Genres usw). Allerdings ist so eine Gesamtübersicht sehr sinnvoll. Ggf auch unter anderem Lemma (zB 2D-/3D-Spielewelt, Isometrisches Computerspiel o.ä.) Den Artikel Computerspiel würde ich nicht noch mehr überlasten. Also behalten und lieber ergänzen. Ansonsten bitte wenigstens ins Projekt verschieben. Einen vorschnellen LA kann ich nicht nachvollziehen. --Kungfuman 20:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Im Portal hat sonst niemand was gesagt gehabt... Aber ich hab den Artikel nochmal genau angesehen: Was ihr hier sagt stimmt offenbar. Vom oberen Teil sind 3 Abschnitte (bis auf den ersten) überflüssig - nichtssagendes blabla. Daher scheint der untere Abschnitt der "echte" Artikel zu sein. Und der könnte aus dem Ego-Shooter Artikel stammen. Vielleicht doch nach Computerspieler-Jargon kopieren? --Grim.fandango 21:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das wichtigste steht schon im Jargon-Artikel oder hat gar eigene Artikel bzw. gehört nach Ego-Shooter. Ein Artikel wurde mal gelöscht und dann in den BNR verschoben oder neu erstellt. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2005#Bewegung_in_Ego-Shootern_.28Gel.C3.B6scht.29. Sinnvoll ist trotzdem IMHO noch ein Übersichtsartikel, was ggf. auch nach Geschichte der Videospiele passt. Es gab schon öfter Probleme mit dem Jargon-Artikel, aber man sollte das in Ruhe prüfen, einarbeiten oder neuverfassen. LA zurückziehen? --Kungfuman 14:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst aber auch auf keinen Artikel verzichten.... :-) --Grim.fandango 20:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, in QS eingetragen. --Grim.fandango 20:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:International Forestry Students' Association (erl.)

Diskussionsseite ohne jeglichen Inhalt. Schnelllöschen --MaiusGermanicus 22:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bei sowas reicht es {{Löschen|Kurze Begründung --~~~~}} in den Artikel zu schreiben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

seit wann werden Diskussionsseiten (schnell)gelöscht? Und wenn die Seite ohne jeglichen Inhalt war, was gab es dann zu löschen? Sehr merkwürdig... -- Toolittle 23:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine gute Frage, ich dachte eigentlich zunächst, dass der Artikel dazu nicht existiert. Naja, auch egal. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nationaldenkmal (erl.)

Also die Relevanz des Begriffes ist ja unumstritten, keine Frage... Es geht eher darum das im Moment hier eine völlig unvollständige Liste von Nationaldenkmälern in Form einer BKL steht. Ich denke man sollte die Seite entweder weiterleiten auf "Denkmal", einen Artikel daraus machen oder ihn löschen. Man kann gerne eine Liste von Nationaldenkmälern als eigenen Artikel anlegen, aber ich denke dafür ist eine BKL nicht geeignet... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das Lemma ordentlich erklärt würde, wie zum Beispiel in Meyers Online Lexikon gäbe es ueberhaupt keinen Grund, das löschen oder irgendwo anders einzuordnen.--Drstefanschneider 23:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

Idealerweise einen Artikel draus machen. Anhand der bisherigen Versionsgeschichte wäre allerdings eine Beobachtung sinnvoll, damit es nicht von der einen Seite als Propaganda verwendet oder von der anderen Seite in irgendwelche unpassenden Richtungen umgebogen wird. --Löschvieh 01:02, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Habe mal einen Artikelstart draus gebastelt.--Kriddl Laberecke 07:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Artikel in die QS gesetzt, da der Antrag kein wirklicher Loeschantrag sondern ein Verbesserungs-Antrag war. --Putzfrau 17:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Tauchboot (bleibt)

So wie Tauchboote eine Form von Unterseebooten darstellen ist dieser Artikel Teil des Artikel zu Unterseebooten. -- 84.60.104.35 23:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist gar nicht mal so daneben. Immerhin gibts für U-Boote sogar so spezielle Auslagerungen wie Ein- und Zweihüllenboot. Behalten und ausbauen. --Löschvieh 01:09, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Das Lemma hat eine Spezialbedeutung. Das behält man doch und verbessert es dann und wann. -- €pa 01:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma halte ich für relevant, den Artikelinhalt dagegen für so nicht ganz zutreffend: - Auch im Zweiten Weltkrrieg war im deutschen Sprachgebrauch bereits der Begriff "U-Boot" üblich, auch wenn es in der Praxis nur tauchfähige Überwasserschiffe waren. Ich verstehe unter dem Begriff "Tauchboot" eher zivile und auch militärische Unterwasserfahrzeuge, die nur einen sehr begrenzten Einsatzradius haben - die deutschen Boote des Zweiten Weltkriegs kamen immerhin bis Amerika, wenn auch nicht durchgehend unter Wasser. - Der verlinkte Begriff Dieselelektrischer Antrieb ist in diesem Zusammenhang falsch. Bei solchen Antrieben erzeugt der Dieselmotor mittels eines angekuppelten Generators Strom, und der wird wiederum zu einem Elektromotor geleitet und treibt z.B. die Schiffsschraube an. Meines Wissens (man korrigiere mich, wenn ich falsch liege) waren die Dieselmotoren in den WK 2- Booten aber direkt auf die Welle geschaltet und trieben diese an. Die Generatoren saßen zusätzlich auf der Welle und erzeugten währenddessen Strom für die Batterien. Bei Tauchfahrt wurden die Diesel ausgekuppelt und abgestellt und die Generatoren fungierten als Elektromotoren. Fazit: Das Lemma als solches ist nicht löschwürdig, aber der Artikel gehört inhaltlich dringend überarbeitet. Der erste Teil des jetzigen Artikels (über die WK I und II Boote) gehört tatsächlich zu U-Boot, dafür gehört der "zivile" Teil ausgebaut. --HH58 09:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel U-Boot ist sehr lang, ein Teil wurde bereits ausgelagert.
Aus U-Boot:Der Begriff U-Boot bezeichnet speziell militärische Unterwassereinheiten. Zivile U-Boote, ob kommerziell oder für die Forschung, werden meist Tauchboote genannt.

U-Boot und Tauchboot sind völlig unterschiedlich. (Aussehen, Funktion, Ausstattung, Einsatz, ...) Der Artikel Ballon sollte auch nicht bei Mig-29 eingebaut werden. Behalten, aber bitte, bitte ausbauen. --JLeng 19:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kümmert euch um U-Boote die nicht mal weiter oben auftauchen dürften. Das ist ne Spezifizierung. Ein solches Boot kann nicht überwasser fahren. Ein U-Boot so wie wir es kennen kann das schon und das ziemlich gut. --Ironhoof 01:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

ACK Benutzer:HH58, halte das bis zum Beweis des Gegenteils für Quatsch, Dieselelektrisch ist etwas anderes als Diesel + Elektrisch ... Hafenbar 05:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt eine Menge Links auf diese Seite, weil es eben einen deutlichen Unterschied zum U-Boot gibt. Behalten Nova Wes 21:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, klar. Aber im derzeitigen Zustand taucht der Artikel immer noch gar nichts. Gibt es keine Experten, die erklären können, was ein Tauchboot von einem allgemeinen U-Boot unterscheidet? --Löschvieh 23:14, 5. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Obwohl ich gern mal die Begegnung Heißluftballon vs. MIG-29 gesehen hät @--JLeng plädiere ich hier mal klar für behalten. Das der Artikel "U-Boot" groß ist mag sein (was keine ausrede wäre ihn nicht noch größer zu schreiben) aber ein Tauchboot, z.B. für wissenschaftliche Zwecke ist was völlig anderes. --Ironhoof 08:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bevor ichs vergesse: Portal:Schifffahrt da findet man entsprechende experten und auch wenns einem sauer aufstossen ma Portal:Militär da auch! --Ironhoof 08:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Der Artikel könnte sicher noch mehr Substanz vertragen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. September 2008