Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:33, 24. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Japan-Bahnhoflink (gelöscht)

Umgehung von Wikisyntax, die Vorlageneinbindung ist teils länger als ein normaler Link. Leider ist die Vorlage etwa 100 mal eingebunden. ~~Wieviele davon über die Bahnsteig-Vorlagen eingebunden werden~~ war bloß in der Doku; viele sind jedoch auch direkt im Artikel platziert.
meint -- ✓ ^Bergi 12:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ist diese Vorlage ein Scherz? Damit ich nicht [[Bahnhof Yokohama]] schreiben muss, kann ich stattdessen {{Japan-Bahnhoflink|Yokohama}} schreiben? Das ist ja einfach. Löschen. --Scooter ^Sprich! 12:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nicht ganz. Du müsstest [[Bahnhof Yokohama|Yokohama]] schreiben. Aber sie scheint ziemlich ernst gemeint zu sein, immerhin gibt es sie jetzt schon länger als 2 Jahre. -- ✓ ^Bergi 14:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Überflüssige Hürde für das Bearbeiten des Quelltextes. lie sel 14:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wikisyntax" -> von einem Bot ersetzen lassen und dann SLA, das muss nicht diskutiert werden. -- Chaddy · D – DÜP – 18:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

<BK> Das ganze würde dann vielleicht einen Sinn machen, wenn die Syntax von anderen Vorlagen verwendet würde, um den Vorlagenquelltext zu entlasten, so kompliziert ist das ganze aber nicht, man kann das in einer anderen Vorlage mit {{ifexist: [[Bahnhof {{{1}}}]] | [[Bahnhof {{{1}}}|{{{1}}}]] | {{{1}}} }} sogar problemlos automatisieren und müßte da nur den Ort des Bahnhofs eingeben (und wäre frei für eigene Wikiverlinkungen. Entlinken und löschen, Sinn nicht erkennbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Eine besonders spaßige Schildbürgervorlage. BA ist ja gestellt. Wenn kein anderer Botbetreiber schneller ist ersetze ich das gelegentlich. @xqt 19:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Durchersetzt und weg damit. Der Quelltext ist damit kürzer geworden (in allen Fällen). Lesbarer sowieso. --Guandalug 13:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Schön, dass man mal eine Woche im Urlaub ist und einem dann eine mühsam erstellte Vorlage an der sich zwei Jahre kein Aas gestoßen hat unter dem Allerwertesten weggelöscht wird. Erstellt wurde die Vorlage von mir im Rahmen der Verbesserung der Artikel zu japanischen Bahnhöfen um die zum Teil recht komplexen Gleisanlagen vernünftig darstellen zu können im Zusammenhang mit der Vorlage Japan-Bahnsteig. Durch die Löschung kommt es jetzt nämlich zu Layoutfehlern in sämtlichen Artikeln, welche beide Vorlagen eingebunden hatten. Die hier diskutierte Vorlage diente mit ihrer Syntax genau diesem Zweck damit man sich beim Klammern der Lemma und Vorlagen nicht vertut und genau solche Fehler entstehen. Vielen Dank dafür -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 16:25, 25. Aug. 2010 (CEST) PS: Sehe gerade, dass diese Vorlage auch noch mit der Vorlage Japan-Bahnsteig-Multi von Benutzer:✓ und daher die Layout Fehler kommen, wenn schon wieder mal Löschwut am Mann ist dann bitte auch, so dass der Kram hinterher noch funktioniert und nicht Layoutfehler entstehen wie durch diesen (vorschnellen) Merge passiert. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 16:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Historischer Staat (Indien) (gelöscht)

Infoboxen historischer Staaten und Territorien wurde schon mehrfach gelöscht. Staaten, die über mehrere Jahrhunderte bestanden und sich in der Ausdehnung und andere Faktoren sich änderten kann man nur sehr schwer in Infoboxen quetschen. --Atamari 15:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt, die HRR-Infobox wurde (warum auch immer) behalten, für die indischen Fürstenstaaten unter britischer Oberherrschaft evtl. ganz sinnvoll. Für die beiden Reiche, die aktuell diese Vorlage haben, passt sie aber imho nicht. --Julez A. 16:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Eine BNS-Löschbrgründung ist hier nicht als ausreichende Begründung anerkannt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt (konkurrierend): eine IB ist sinnvoll hinsichtlich gewisser Angaben, etwa zur Herrschaftsfomr oder zur Dauer des Bestehens. Hier erscheint mir aber – abgesehen von der sachlichen Verwendung in den beiden konkreten Fällen, die ich mir nicht so genau angeschaut habe (Widerspruch Historischer Staat vs. Dynastie – wäre vielleicht der zugrundeliegende Hauptartikel zu teilen oder stimmt die Kategorisierung nicht?), weil ich in Indien nicht so ganz zuhause bin, scheint mir die derzeitige Inkarnation der Vorlage zu wenig flexibel, etwa für Fälle in denen im Laufe der Jahrhunderte die Herrschaftsform wechselte. MMn sollte das eher aufgebaut sein wie en:Template:Infobox former country, siehe etwa auch Dominion of Newfoundland (dort auch mal vor und zurück navigieren). Löschen würde ich das im Moment nicht, eher einstweilen auf eine geeignete Portalsunterseite verschieben, sodaß das diskutiert und ausgefeilt werden kann. Portal:Indien? --Matthiasb

(CallMeCenter) 18:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich lediglich an der folgenden Vorlage en:Template:Infobox former country orientiert und war in der selben englischen Artikel chola ähnlich aufgebaut. Eine gewisse Ähnlichkeit der Artikel zwischen den beiden Sprachen wäre sinnvoll. Der Artikel chola selbst ist zweideutig. Einmal bezieht sich es die Dynastie und einmal dessen Imperium. Vielleicht sollte man es trennen.--Tamilstyle 21:32, 22. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, die eine Hälfte sagt löschen, die andere sagt nicht diese Form, --He3nry Disk. 10:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kleine historische Städte (gelöscht)

Ein wirkliches Bedürfnis zwischen diesen Städten zu navigieren, nur weil sie zufällig gemeinsames Tourismusmarketing betreiben, wird es kaum geben. Außerdem ist allein die Bezeichnung extrem irreführend. --Otberg 22:53, 20. Aug. 2010 (CEST)

dass die bezeichnung irreführend ist, ist aber nicht unser problem ;)

sonst ist die frage aber schwierig, gut dass Du es ansprichst!

im allgemeinen halte ich es nicht für problematisch: die tatsache, dass sie gemeinsames tourismusmarketing betreiben, ist adhoc mal (wir haben den artikel Kleine historische Städte ja) schon ein relevanter sachverhalt (wirtschaftlich) - es ist ja nicht zu übersehen, dass ausnahmslos aller städte der navi im artikel einen gut ausgebauten #Tourismus & Sehenswürdigkeiten-abschnitt haben, was ja zeigt, das tourismus sehrwohl ein essentieller bestandteil dieser begriffe ist

wie wäre es mit der analogen navileiste ezwa zwischen den schigebieten der Ski amadé, oder den Seen im Salzkammergut, oder den Bädern der Thermenregion? wenn's dann eine formal saubere navi ist, die innerhalb des vom thema gesteckten rahmen bleibt (das tourismuskonzept umfasst eben städte, und es wird sauber zwischen städten verlinkt), ist eigentlich nichts einzuwenden - und pfui ist tourismus sowieso nicht - ausserdem ists mir allemal lieber als die verschwurbelten pseudo-portal-klapp-boxen ala Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Schlösser und Festungen in Wien - dort liegt der handlungsbedarf.. --W!B: 01:56, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die Navileiste widerspricht den in Hilfe:Navigationsleisten angebenen Richtlinien: Neuanlage nur wenn 1. Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen und 3. das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, das heißt ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.

ad 1: Es gibt bereits eine ausführliche informative Liste im Artikel Kleine historische Städte. ad 3: Die Bedeutung der Vereinigung Kleine historische Städte ist umstritten, schließlich gab es sogar eine Löschdiskussion, sodass deren Bedeutung für die erwähnten Städte und auch deren Tourismus nicht sehr groß erscheint. Daher ist eine wichtige Gemeinsamkeit dieser Städte gar nicht vorhanden und demzufolge auch kein Bedürfnis zu einer direkten Navigation zwischen diesen. Wer will denn, wenn er den Artikel Kufstein liest, unbedingt direkt nach Rust weiterklicken? Die Navileite verwirrt den Leser nur unnötig und erscheint nur als Promotion der Marketingvereinigung.--Otberg 09:54, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du wiederholst Dich ;) drum: wie gesagt, tourismus ist nicht pfui (die liste ist übrigens von mir)- wenn die navi weg ist, ists kein schaden, da haben die richtlinien recht, aber Deine argumente gefallen mir nicht.. --W!B: 03:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Liste find' ich auch gut, aber die Naviliste schadet IMO mehr als sie nutzt. --Otberg 09:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Listen

Artikel

Cydia (bleibt)

wurde schon mal in LA gelöscht, damals wegen der Sprache und Werbung, damals wurde die Relevanzfrage jedoch nicht geklärt jodo 01:08, 20. Aug. 2010 (CEST)

Unbekannt und irrelevant, braucht keiner. -88.130.76.254 01:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Auch als Nicht-Jailbreaker ist mir das durchaus bekannt. - relevant genug für einen Artikel - -- ωωσσI - talk with me 05:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach absolut relevant, da bekannter Begriff und dadurch das (angeblich) jedes 2. iPhone jailbroken ist, ist Cydia etwa so groß einzuschätzen wie der offizielle Apple App-Store. behalten -- Chtrede 09:05, 20. Aug. 2010 (CEST)

Cydia wird derzeit fast in jedem zweiten Artikel übers iPhone erwähnt. Daher behalten. --Don Perignon 09:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wäre aber schön, wenn der Artikel zumindest mit einem Satz in deutscher Sprache beginnen würde. …für ein jailbroken iPhone…. Das kann man doch sicher verständlicher formulieren. --Mikano 11:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ack. Hab's hier mal versucht. --Don Perignon 12:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 13:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Warum muss man von einem Jailbreak sprechen, wenn dann auf Entsperrung weitergeleitet wird? KISS! --Liesbeth 09:20, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich hierbei um einen Grundbaustein des Jailbreaks! Also bitte nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 88.134.52.80 (Diskussion) 18:05, 21. Aug. 2010 (CEST))

Service: Damalige Disk. Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2010#Cydia (gelöscht) trifft hier ähnlich. Werbung pur für Software. Englische Uralt-Quellen bestätigen dies löschen als Wiedergänger meiner Meinung nach auch SLA möglich --JARU Postfach ^Feedback? 16:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bitte keinen SLA stellen. Der gelöschte Text von damals ist komplett anders als der heutige, deswegen kein Wiedergänger. Ich sehe auch keinen anderen SLA-Grund. jodo 16:42, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ja wohl kaum Werbung. 3.8 Mio + Google-Hits sind ja schon mal ein scheuer Hinweis auf Relevanz. Beliebtester Package-Manager für iPhone sollte eigentlich den Fall schon klar machen. Kurz darüber nachdenken, wie viele mehrfache der Zahl Tausend an Personen sich wohl ans Internet wenden werden um objektive Informationen zum Thema Cydia zu erhalten und jede weitere Diskussion zu Relevanz erübrigt sich IMHO. Fairfis 16:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Methode Apples, Software fürs iphone und ipad ausschließlich über den eigenen Store zugänglich zu machen, wird anhaltend und kontrovers diskutiert. Vor diesem Hintergrund hat Cydia und ein Beitrag dazu eine politische Relevanz. Eine Debatte, ob man einen Beitrag über Software mit kommerziellem Anteil in wikipedia löschen sollte, geht also bei Cydia am Thema vorbei. Folglich: behalten. --Tobidau 10:43, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hoch relevantes Thema. Auf keinen Fall löschen = Behalten und verbessern. --Hthaler 09:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

bleibt. Wikipedia:Richtlinien_Software weitestgehend eingehalten, Relevanz ist klar, 
bißl zeitliche Einordnung wäre noch wichtig. --elya 13:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nevamind (gelöscht)

Ich wage mal, die böse Relevanzfrage zu stellen: Die vier munteren Musikanten haben weder bei laut.de Spuren hinterlassen noch bei Amazon (wo sonst ja alles auftaucht, was in mehr als acht Exemplaren auf CD gepresst und durch einen regulären Vertrieb unters Volk gebracht wird). Und nach einem Besuch auf der Bandwebseite drängt sich mir der Eindruck auf, dass die drei Alben sämtlich im Selbstverlag erschienen sind und nicht wirklich relevanzbegründend sein dürften. Zu guter Letzt: Falls der Artikel der Löschung anheimfällt, sollte man auch gleich das PR-Foto auf Commons entsorgen, da es recht zweifelhaft lizensiert ist. Alles in allem Bandspam, der mir verzichtbar scheint. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

wenn man diesen Artikel löscht, ist die Welt vermutlich nicht weniger bunt. --AlterWolf49 02:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Laut eigener Aussage produzieren sie musikalische Höhepunkte, das hilft aber auch nicht weiter. Löschen --Schnatzel 07:20, 20. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz aufgrund der Veröffentlichungen gegeben. Behalten LG,--

Papenheim _{Auf geht's Mander!} 14:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

Veröffentlichungen sind dann relevant, wenn es sich um Werke handelt, die "auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000 ...)" veröffentlicht wurden. Das ist hier nicht der Fall, daher löschen. --Don Perignon 15:28, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kasus knacktus ist hier das Wort kommerziell - was bei im Selbstverlag erschienenen Alben nicht zutrifft. --Schnatzel 21:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Hipackfresh Sampler auf dem sich die Band befindet , hat definitiv eine größere Auflage als 5000 Stück ( die Zahlen der anderen Sampler dieser Reihe schwanken zwischen 10 000 und 20 000) und man kann ihn über Amazon erwerben , Behalten (nicht signierter Beitrag von 91.39.18.143 (Diskussion) 01:30, 21. Aug. 2010 (CEST))

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik: Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP --Schnatzel 16:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der Beitrag berührt weder Rechte Dritter noch erscheint er in marktschreierischer Form als Werbebeitrag. Er enthält lediglich in aller Kürze Fakten über den bisherigen Werdegang einer jungen Rockband aus Leipzig. Relevant ist lediglich die Information, welches dem Sinn einer "Freien Enzyklopädie" durchaus entspricht. Irrelevant ist allerdings, ob die Werke bei einem berühmten Plattenlabel oder in Eigenproduktion entstanden sind. Möge der Rat der umfallenden Reissäcke in China darüber entscheiden, ob der Beitrag gelöscht werden soll oder nicht. Er tut keinem weh. Das ist meine öffentliche Meinung, auch ohne Benutzerkonto. (nicht signierter Beitrag von 80.139.65.228 (Diskussion) 02:28, 21. Aug. 2010 (CEST))

Relevanz ist derzeit noch nicht nachgewiesen. Das die Alben nicht mal bei amazon zu finden sind, lässt da eigentlich tief blicken. Eher löschen. --NiTen ^(Discworld) 09:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Drei Tonträger im Eigenvertrieb, im Artikel lässt sich keine Aussenwirkung erkennen, auch keine überregionalen Tourneen. Entsprechend der Löschdiskussion ist das eindeutig.--Engelbaet 08:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Varuna (Gottheit) (gelöscht)

Es gibt Varuna (Begriffsklärung) sowie Varuna für die indische Gottheit und Varuna (iranische Gottheit). So braucht es keine weitere Seite, die beide Gottheiten anführt, sie hat keinerlei allgemeine Info. Eventuell auch Schnelllöschung. -- Durga 01:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Logisch mit L wie Löschen. VonFernSeher 08:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es könnte trotzdem der Mühe bzw. des Server aufwands wert sein, eine Seite für die Gottheit zu haben, nämlich dann, wenn es bestimmte Gemeinsamkeiten der Gottheit im indischen und im iranischen Raum gibt, die es nützlich machen, diese Gemeinsamkeiten auf einer eigenen Seite zu behandeln anstatt getrennt auf den Unterseiten für die Gottheit im einen oder anderen Raum. So eindeutig ist der Fall nicht. SchnitteUK 08:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

hmm eine geographische Trennung nach Gottheiten halte ich ohnehin für ungünstig (was das derzeitige Lemma für die „iranische“ Gottheit betrifft), vgl etwa den Artikel Zoroastrismus (die am meisten Praktizierenden leben im heutigen Indien, vgl auch Parsen). Mal abgesehen davon, war das alte Iran nicht Teil Persiens ?! Im jetzigen Zustand jedoch redundant zu Varuna (Begriffsklärung)--- Zaphiro Ansprache? 10:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

PS: langfristig könnte man, wenn entsprechende Belege aufgeführt werden, etwa nach dem Vorbild Mithras#Mitra.2C_Mithra.2C_Mihr_und_Mehr_in_Persien zusammenlegen, bin aber eher Laie. Im jetzigen Zustand aber weder Artikel noch BKS, d.h. nach 7 Tagen löschen--- Zaphiro Ansprache? 10:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht könnte man das als Grundaussage in beide Artikel mit einarbeiten? --Mariakoenig 23:20, 20. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Stub gibt es keine Grundaussage, die nicht in den anderen beiden Artikeln auch enthalten wäre, nämlich dass es in der iranischen und in der indischen einen Varuna gibt, der aber nicht gleich ist. Er mag möglicherweise in frühen Zeiten eine Parallele gehabt haben, im Iran jedoch ist er Geschichte, während es sich im Hinduismus um eine lebendige Tradition handelt. --Durga 19:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Varuna (Begriffserklärung) wurde inzwischen verschoben nach Varuna - der zu löschende Artikel Varuna (Gottheit) ist also noch immer redunant.--Durga 23:11, 28. Aug. 2010 (CEST)

Mikro-Stub gelöscht. Nach Bearbeitungen vollredundant mit aus Varuna verlinkten Artikeln. -- SibFreak 17:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Succulent Karoo (SLA)

Es handelt sich um einen Satz, der zudem auch im Hauptartikel Karoo bereits erwähnt ist. Unnötiges zweites Lemma mit maximal möglichem gleichen Inhalt wie Hauptartikel. -- Chtrede 08:12, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Nichtstub dient vermutlich der Promotion der Kategorie:Biodiversity Hotspot. --Kai von der Hude 08:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Da es sich um einen Begriff der Geobotanik handelt, ließe sich mit Sicherheit mehr als im Hauptartikel sagen, ist nur bislang nicht geschehen. -- Toolittle 11:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz wäre ausreichend für eigenes Lemma, aber nur wenn das mit aussagekräftigem Inhalt gefüllt wird. Wenn kein Zuwachs erfolgt, eine Weiterleitung auf den Hauptartikel Karoo draus machen. --Vux 12:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Toolittle: "Begriff der Geobotanik handelt" - dann sollte aber mindestens der "Artikel" (also der eine Satz) einer Kategorie zugeordnet sein die irgendwas mit Botanik zu tun hat... Ich denke der botanische Exkurs wäre auch im Hauptartikel zur Karoo dann besser aufgehoben. Auch dieser ist keiner botanischen Kategorie zugeordnet. -- Chtrede 13:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde auch eine Weiterleitung zu Karoo empfehlen (hatte das Lemma nicht gesehen) und den Ausbau von Sukkulenten-Karoo innerhalb des Lemmas Karoo.--Friedjof 14:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ok, wenn sogar der Autor das so sieht, sollte man das Schnelllöschen. Weiterleitung von Sukkulenten-Karoo (gemäß WP:NK) habe ich angelegt. -- Chtrede 16:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht, bitte prüfen ob für "Succulent Karoo" ein redirect sinnvoll ist.  --Catrin 16:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Pascal Zerressen (bleibt)

SLA mit Begründung Genau 0 (!!!) Profieinsätze. In der Regionalliga sind nur die Vereine, nicht aber die Spieler relevant, s. Eishockey-RKs. von Vicente2782 in normalen LA umgewandelt. Eventuell fördert eine LD weitere relevanzstiftende Fakten zutage. Die Artikelqualität ist ansonsten in Ordnung, da braucht es nicht diese Eile, 7 Tage zur Klärung. NiTen ^(Discworld) 09:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Da sieht man mal wieder wie schief die RK sind: Goldmedaille bei der WM (aber halt "nur" U18) aber relevanz soll keine bestehen! - -- ωωσσI - talk with me 10:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

1. zählen Nachwuchserfolge nich, das habe ich nicht eingeführt und 2. war es nicht der Weltmeistertitel, sondern der Aufstieg aus der Division I (2. WM-Stufe unter der Top Division). --Vicente2782 10:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich um den Gewinn der B Weltmeisterschaft (folglich Auftsieg in die A Gruppe), demnach dort der Gewinn der Goldmedaille, alles im Bereich der U18. Pascal Zerressen steht vor dem ersten Profieishockeyjahr und hat in den letzten Tagen seine ersten Profieinsätze in Vorbereitungsspielen absolviert. Der Löschantrag ist für mich daher nicht nachvollziehbar. 20.08.2010, 11:00(nicht signierter Beitrag von Defender92 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 20. Aug. 2010 (CEST))

WP:RK lesen, danach hat der Spieler eben (noch) keine Relevanz, Nachwuchserfolge reichen nicht. Löschen. --Der Tom 11:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wie wärs mit der Ablage in den BNR anstatt den Artikel zu löschen und womöglich kurz darauf wiederherzustellen? Er kann z.B. in meinen BNR verschoben werden, löschen ist in diesem Fall (RK werden in Kürze wohl erfüllt) nicht die geeignete Lösung. Viele Grüße -- Johnny 12:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an und plädiere für behalten, da die Relevanz wohl in wenigen Wochen gegeben sein wird. In einem solchen (offensichtlichen) Fall muss man ja nun nicht unnötig löschen und ein paar Wochen später ist der Artikel mit erlangter Relevanz wieder da. Hier sollte man mal fünfe grade sein lassen und ein "übertriebener Löschwahn/RK-Wahn" der Vernunft weichen. Sollten die RK's widererwarten in kürze nicht erfüllt werden, könnte man einen erneuten LA prüfen; in diesem Fall, der eine baldige Relevanz erwarten lässt, halte ich einen LA für "verfrüht" und unangebracht und tendiere auf abwarten.--Neuwied80 13:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ist es richtig, dass eine Relevanz erst dann besteht, wenn der Spieler sein ersten Pflichtspiel im Herrenhockeybereich absolviert hat ?, dann wird es wohl mit dem Saisonstart der Deutschen Eishockeyliga am 03.09.2010 der Fall sein. Beitrag von Defender92 16:11, 20. Aug. 2010 (CEST))

frag' doch mal bei Ureinwohner nach, ob Du ihm auch Kufenstockschläger ins Jungfischbecken schmeissen darfst, oder richte analog selbst ein Jungfischeisloch ein. --Gf1961 16:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Und was ist, wenn er sich verletzt und seine Karriere aufgeben muss? Relevant ist er, wenn er einen Profieinsatz hatte - grade bei Sportlern sind die RK im Vergleich recht niedrig. Löschen, darf gerne wiederkommen wenn er denn relevant ist. --Schnatzel 21:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gabs für solche Fälle nicht mal ein Jungfischbecken ggf dahin schieben, im ANR löschen die RK sind nicht zum Scherz da. -- Andreas König 22:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wäre es wirklich so abwägig dem Artikel noch ein paar Wochen Aufschub zu gewähren und dann ggf. als "Wiedervorlage" einen späteren LA zu stellen? Auf einen solchen Kompromiss konnte man sich hier früher einmal einigen! --Neuwied80 03:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der Spieler hat doch heute bereits sein viertes Spiel für die Eishockey Profimannschaft des Krefelder EV bestritten und dabei auch eine Torvorlage erzielt, damit sollte doch eigentlich die Relevanz gegeben sein. Anhängend hierzu ein Pressebericht vom 21.08.2010 * Pressebericht vom 21.08.2010 Beitrag von Defender92 21.22, 21. Aug. 2010 (CEST))

Bislang hatte die Mannschaft der Krefeld Pinguine noch kein Pflichtspiel. Vorbereitungsspiele zählen nicht. Vorschlag von Benutzer Neuwied80 wäre die einzige Möglichkeit die Informationen über den Artikel zu sichern. 93.244.206.64 (22:49, 21. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aber alleine die Tatsache, dass er mittlerweile, wenn auch in der Vorbereitung, Einsätze/Eiszeit beim KEV bekommt, zeigt doch um so mehr, dass sich die Relevanzfrage wahrscheinlich in bälde erübrigen wird. Ich beteilige mich zu selten an Löschdiskussionen um zu wissen wie lange bei LA's die "Laufzeit" beträgt; dauern die länger, könnte die Relevanz dann sogar schon gegeben sein. Von daher ist doch zumindest den Artikel (im Haifischbecken) "zu parken" sinnvoller als ihn komplett zu löschen. --Neuwied80 03:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Falls der abarbeitende Admin sich bei der Bearbeitung etwas Zeit lässt, der Spieler wirklich am ersten Spieltag zum Einsatz kommt und ein Nutzer dies schnell hier kund tut, kann man das sehr unbürokratisch lösen. Ansonsten ab ins Jungfischbecken.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:52, 24. Aug. 2010 (CEST)

Der Spieler wird morgen 03.09.2010 seinen ersten Profieinsatz für die Krefeld Pinguine in der Deutschen Eishockeyliga bestreiten beim Spiel in Straubing. Damit sollte sich dann die Relevanzfrage geklärt haben. Der Autor wird zeitnah einen entsprechenden Hinweis einstellen. (nicht signierter Beitrag von 80.131.51.53 (Diskussion) 19:48, 2. Sep. 2010 (CEST))

bleibt, Löschgrund durch Aussitzen erledigt, --He3nry Disk. 09:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sportnet (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - aber schon in andere Artikel eingespammt (alle wieder revertiert). Eingangskontrolle 10:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

Als Sportnet.at schon mal gelöscht. --Eingangskontrolle 10:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier um ein großes Internet Sportportal, ein Online Verlag. Warum ist Sport1 auf Wikipedia verfügbar mit Links und Fotos? Hinter diesen Löschanträgen kann nur die Konkurrenz stecken. Sonst kann ich mir den Löschantrag nicht erklären. Historie des Online Magazins - woher kommt es - wie und wo ist es entstanden - womit beschäftigt sich das Online-Portal. Das wird in meinem Artikel beschrieben. So wie es aussieht handelt es sich hier um, von Konkurrenz bezahlte, Lösch-Attentate die nicht erklärbar sind. Die Relevanz fehlt??? Es handelt sich das größte Online-Sportportal Österreichs. ??? Bitte um Rückmeldung(nicht signierter Beitrag von Killbill13 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 20. Aug. 2010 (CEST))

Bei mir ist noch keine Zahlung angekommen. Unterlasse persönlich Angriffe. Ist dir der Begriff Üble Nachrede bekannt? --Eingangskontrolle 10:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Artikel ausbauen, und Belege für die Behauptung "das größte Online-Sportportal Österreichs" liefern. UND den Ton deiner Kommentare ändern. --Sarion _!? 10:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nach eigenen Angaben hat sportnet.at 160.000 unique user und 1.5 Mio Page Impressions. Das ist nur ein Bruchteil von z.B. laola1.at, für das >600.000 user und >42 Mio PI gelistet werden. "Größtes Sportportal Österreichs" bezweifle ich daher einfach mal. --Gonzo.Lubitsch 11:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ausserdem wird der Name auch in anderen Ländern genutzt: de, hr, gr -- Johnny Controletti 11:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Lauter unbelegte Behauptungen, gepaart mit persönlichen Angriffen. Mangels Relevanz löschen oder grundlegend und bequellt ausbauen. --Der Tom 11:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin enttäuscht, dass es bislang nur zu Löschattentat gereicht hat. Wo bleibt der Vorwurf der Zensur? Löschen --Schnatzel 21:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht: Sieben Tage nicht genutzt. Relevanz nicht dargestellt, bzw. nicht belegt. --Artmax 11:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

MAPROM (gelöscht)

Irrelevantes Unternehmen Eingangskontrolle 10:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Wegen klarer Verfehlung von WP:RK#U löschen. --Der Tom 14:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Werbeflyer. Gerne auch schnelllöschen. --RÜPEL 19:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Laut elektronischem Bundesanzeiger 6.8 Mio Umsatz in 2008 - weit unter der RK-Schwelle; Unternehmenswiki Yotwen 08:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht, keine ausreichende Relevanz nach WP:RK. Hofres 10:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bildungswerke Norderstedt (gelöscht)

Voll redundant zu Norderstedt#Bildung, eigenständige wirtschaftshistorische oder bildungspolitische Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Minderbinder 10:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag Redirect auf Norderstedt#Bildung. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Warum? Mit gleichem Recht könnte man von jedem Kleinunternehmen einen Redirect auf Posemuckel#Wirtschaft anlegen. Es gibt zu dem besagten Bildungswerk keinerlei Rezeption im Artikel. Überregionale Bedeutung ist nicht erkennbar. --Minderbinder 22:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Eigenständige Bedeutung dieser kommunalwirtschaftlichen Ausgründung ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Philip Kaschór (SLA)

14jähriger Gymnasiast und Synchronsprecher. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Friedrichheinz 11:08, 20. Aug. 2010 (CEST)

das Alter ist für die Relevanzbeurteilung irrelevant, und Synchronsprecher können durchaus relevant sein. Bedenklich ist, dass er in den Weiten des www so ganz und gar unbekannt ist. -- Toolittle 11:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Da hat sich wohl jemand einen Spaß erlaubt. Irrelevant. Löschen. --Sf67 11:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er nachweislich in diesen Filmen und Serien als synchronsprecher gearbeitet hat, wäre da schon ein wenig Relevanz. Aber völlig ohne Quellen und nachweise ist das nixx - -- ωωσσI - talk with me 12:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wenn die Schule, die Filme (oder Serien) und die Rollen existieren würden: Fake oder nur unbedeutende und daher (nicht erwähnenswerte) Nebenrollen. Alles gesagt. --Sf67 13:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die Schule existiert wohl, lt. Homepage aber nicht Fuldatal, sondern Fulda!-- Johnny Controletti 14:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zitat von seiner HP: "Dies soll eigentlich eine fanseite sein,für die Leute die mich kennen. Ich habe schon eine auf Twitter,und bin auf Wikipedia." Selbstdarsteller, löschen. Kann wiederkommen, sobald berühmt.--Kompakt 14:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wenn's stimmt, hat er unter anderem einen Hentai-Porno synchronisiert. Fett krass, Alter! --Schnatzel 21:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschantrag.--Lorielle 00:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Crown of Creation (Hannover) (gelöscht)

Relevanz? Kein Eintrag bei Amazon oder Laut. -- Johnny Controletti 11:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, wenn man den Artikel liest hören die sich zumindest nicht völlig irrelevant an...Allerdings so ganz ohne zumindest Amazon eher löschen. -- Waithamai 01:27, 23. Aug. 2010

Es kann nicht sein, dass man Relevanz nur anhand eines Eintrages bei Amazon und Co. festmacht. Die Band ist in ihrem Einzugsgebiet schon wichtig, hat eine lange Geschichte, viele Verbindungen und eine treue Fangemeinde. (nicht signierter Beitrag von 79.201.136.226 (Diskussion) 09:39, 23. Aug. 2010 (CEST))

So ziemlich jede Band die auch nur halbwegs ordentliche Musik macht hat eine treue Fangemeinde, ohne dass die Band dadurch auch für den Rest der Welt relevant sein muss. Eine lange Geschichte bedeutet in dem Fall ja wohl, dass es die Band schon einmal gegeben hat und sie erst jetzt wieder zusammengefunden haben. Das ist auch nicht so unbedingt relevanzstiftend, sonst müsste ja jede Band die vor 20 Jahren das erste Mal gegründet wurde automatisch relevant sein aufgrund der "langen Geschichte". Und was genau bedeutet viele Verbindungen?? Die sollten dann schon irgendwo auftauchen, wenn die relevanzstiftend sind! Nein, wenn das die Argumente für behalten sind, dann sage ich löschen! -- Waithamai 14:09, 23. Aug. 2010

Relevant sind also nur solche Bands die Weltberühmt sind ? Über die braucht man auch nicht Schreiben von den bekommt man genug, auch wenn man das nicht will. Dafür sorgen schon die, die damit viel Geld verdienen ! Wenn eine Band ein Stück regionaler Geschichte schreibt, dann ist es sicherlich für die Menschen aus dieser Region relevant. Der beste Beweis ist ein Artikel in der Celleschen Zeitung vom 21.08.2010. Komisch, dass für eine seriöse Tageszeitung die Veröffentlichung einer CD der Band relevant ist und für Wikipedia nicht ! Die Ansicht, dass es für „den Rest der Welt relevant sein muss“ kann ich nicht teilen. Schließlich gibt es immer wieder Themen die NUR für eine bestimmte Gruppe von Menschen interessant ist. -- 79.201.136.226 16:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

Weltberühmt muss nicht unbedingt sein - aber so berühmt, dass es für eine ganze Reihe von Leuten interessant ist, einen Wikipedia-Artikel darüber zu haben muss schon. Schreibt die Band ein Stück regionaler Geschichte? Das wird zumindest im Artikel so nicht deutlich. Und dieser Artikel in der Celleschen Zeitung macht die enorme Wichtigkeit auch nicht gerade überdeutlich. Eine seriöse Tageszeitung schreibt auch über das Kartoffelfest des Kleingartenvereins ohne dass dieser relevant ist. Eine seriöse Tageszeitung schreibt über alles was in der Region passiert, nicht nur über äußerst relevante Dinge. Natürlich wird es kaum ein Thema geben, das für ALLE relevant ist, aber ich denke die bestimmte Gruppe von Menschen für die dieser Artikel relevant ist, ist so klein, dass der Artikel auch nicht so nötig ist. Bitte. liebe IP, belege doch einfach die Relevanz nach den WP RK, dann gibt es da gar nichts zu diskutieren. Wenn die Band nach diesen Kriterien aber nicht relevant ist (und das sehe ich derzeit so) dann sollte sie gelöscht werden! -- Waithamai 22:41, 23. Aug. 2010

Achja: und ich habe den Artikel mal unter Literatur verlinkt! -- Waithamai 22:46, 23. Aug. 2010

Ich bin schon ein wenig überrascht, dass [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] den Anstoß zu dieser Löschdiskussion gegeben hat. Immerhin ist hier die Rede von einer der bekannteren niedersächsischen Formationen. Oder kann mir irgendjemand eine bekanntere Musikformation nennen (abgesehen von den Scorpions, [[Fury in the Slaughterhouse]] und Terry Hoax). Das ist doch der Punkt. Es ist am Ende ja auch nicht nur eine Zeitung, die im Augenblick lang und breit über die Gruppe aus Hannover berichtet. 25 Jahre Bestehen, mehrere Sampler-Präsenzen und zwei Frankreich-Tourneen sprechen m. E. für sich. Ich bitte die Diskussionspartner, dies einmal zu berücksichtigen. -- Rabenaas 10:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich find's auch ein wenig ärgerlich, was da im Moment in Sachen Crown of Creation läuft. Hier wird offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen. Die Band ist nach meiner Meinung höherwertig als beispielsweise eine Band aus Hannover namens Hammerhai! [[1]]. Und die steht nun gerade nicht im "niedersächsischen Bandkompendium" (2006)! -- 87.150.191.61 10:48, 24. Aug. 2010 (CEST)

Finde auch das der Artikel hier mehr Substanz hat als Hammerhai (Band), daher prinzipiell für behalten, auch wenn ich mich mit den RK für Bands nicht auskenne. --AxelHH 11:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das kann ja schon sein, da sage ich ja auch gar nichts dagegen. Ich denke nur, wenn diese Band so bekannt und gut ist, dann sollte sich doch einfach ein Beleg dafür finden lassen. Ich habe prinzipiell gar nichts gegen behalten, die Tourneen, das lange Bestehen etc. sprechen ja dafür, bloß muss die Band halt in die RK passen. Belegt das doch einfach, dann kann man sich so eine Diskussion sparen. -- Waithamai 12:36, 24. Aug. 2010

Hallo Johnny Controletti. Du bist ja einer von den ganz Schnellen gewesen, oder? Ich war gerade am Surfen nach der hannoverschen Band, die ich schon lange kenne und gerne höre. Die Seite kannte ich bisher noch nicht, ist ja auch noch recht neu. Ich bin mir sicher, dass in Kürze auch bei amazon.de und laut.de Downloads angeboten werden. Die Gruppe hat schon einen recht guten Namen, der wie ich meine auf der Welle der bekannteren Bands Niedersachsens mitschwimmt. Lass uns lieber gemeinsam überlegen, wie wir die Relevanzkriterien erfüllen können. Ich würde mich freuen, wenn Du mir dabei zur Seite stehst. Wäre echt schade drum. Wirklich eine nette Seite. 87.150.181.41 hätte gut auch ein Foto einstellen können.-- Benten 19:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Postfach ^Feedback? 21:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wo wurde denn die neue CD aufgenommen/produziert? bzw. was für eine Auflage hat die? Auch nach Recherche habe ich da nichts drüber gefunden... -- Waithamai 22:29, 25. Aug. 2010

gelöscht --Geher 23:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen

Zu den zusätzlichen Kriterien im Bereich der kommerziellen Popmusik zählt laut den WP RK beispielsweise, dass Interpreten „eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird“. Bei Crown of Creation steht nach eigenen Angaben die synthesizer-orientierte Popmusik im Vordergrund, die bundesweit kaum Vergleiche findet. Erklärtes Vorbild: Camouflage – genau genommen ist CoC offensichtlich die einzige Band zurzeit, die deren Stil fortführt. Die Band hat immerhin bereits 1987 ihren ersten Lexikon-Eintrag erhalten im „Celle-Lexikon“. Man muss es nicht besonders hochjubeln: Die WP RK können und sollen nicht abschließend sein. Auch mein Vorschlag: drinlassen. -- Tu-presse (23:50, 28. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Arollo Stiefel (gelöscht)

Relevanz dieses Schuhlabels nicht zu erkennen --Sarion _!? 11:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Sarion den Löschungsantrag kann ích leider in diesem Falle nicht nachvollziehen. Die Arollo Stiefel sind mittlerweile in der Modewelt und Fashion Weeks Welt bekannt und beschäftigen nach meinem Wissen über 300 Mitarbeiter weltweit. Das wäre ungefähr so als würdest Du Fiat aus dem Autohandel als nicht relevant bezeichnet.(nicht signierter Beitrag von Abenthung (Diskussion | Beiträge) 11:33, 20. Aug. 2010 (CEST))

Ich glaube, das bei FIAT deutlich mehr Leute beschäftigt sind und deren Umsatz auch etwas höher liegen dürfte. Löschen --ahz 11:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nur 70 MA zu wenig, dafür einen fetten Link auf den eigenen Webshop. Der andere Link spricht von einem kleinen Nischenmarkt der nur über den erwähnten Webshop und Ebay bedient wird - Löschen, gerne auch schnell.-- Johnny Controletti 11:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U um Längen verfehlt. Löschen, die Gelben Seiten sind woanders. --Der Tom 11:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Den Link zum Webshop habe ich entfernt, wenn man keine weiteren Links als die des eigenen Webshops findet, spricht das schon Bände. Dem Autor scheint die WP egal zu sein, aber als Werbeträger gut genug.--Sascha-Wagner 17:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Arollo gibt es auch als Waschtisch; glugglug.... Ifindit 22:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

Löschen --AlterWolf49 04:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht, keine ausreichende Relevanz nach WP:RK. Hofres 10:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Neal Katyal (zurückgezogen)

dafür das seit dem 06. August daran rumhantiert wird ist Das keineswegs ausreichend --Typ ausm ruhrpott Fragen? 12:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ein Artikel ist das (leider) schon, denn die wichtigsten Fakten stehen drin und relevant ist der Mann als Solicitor General halt allemal. Deshalb hatte ich ja auch den QS-Baustein reingepackt. Mit dem Anliegen, schrottige US-Politikersubstubs zu löschen, bin ich auch schon einmal heftig gescheitert, von daher solltest Du den LA wohl lieber gleich zurückziehen. --Scooter ^Sprich! 12:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

nagut wenn es denn besser für mich ist aber er muss bearbeitet werden Dringend --Typ ausm ruhrpott Fragen? 12:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Och, für Dich ist es relativ egal. Im Prinzip hast Du ja auch nicht Unrecht, aber es bringt halt unter dem Strich nichts. Da spreche ich wie gesagt aus Erfahrung. Und das mit dem Bearbeiten hatte ich ja auch mit dem QS-Baustein schon angeleiert. Vielleicht mache ich's ja auch selber. --Scooter ^Sprich! 12:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

Damit hast du Größe bewiesen, Typ ausm ruhrpott. Alles andere hätte ich auch nicht verstanden. Löschanträge sind immer schnell gestellt. --Matthias Blazek 12:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Da hast Du recht Löschanträge fallen minütlich nur so nieder auf die Artikel als ich diesen zurück gezogen hatte kamen im 5 minuten Takt zwei weitere LAs :) --Typ ausm ruhrpott Fragen? 12:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Und schrottige Artikel, die jemand anderen zum Verbessern zwingen, sind auch zu schnell eingestellt. Da ist manchmal Mut zur Lücke besser, als so ein peinlicher Mist. Da der Mann zweifellos relevant ist, habe ich erstmal nachimport angeleiert und das Bild nach Commons tranferiert. --Eingangskontrolle 12:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich schon auf Deiner Benutzerdisku geschrieben habe, gibt es keinen Beleg dafür, dass das Bild gemeinfrei ist. Man stelle sich vor, die Idee hatte ich schon vor mehreren Wochen... --Scooter ^Sprich! 12:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Man kann davon ausgehen, das Bild des derzeitigen Attorney General ist praktisch identisch gestaltet. --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist nur, dass es auf der DOJ-Homepage nirgends ein Bild von Katyal gibt. Aber von mir aus... --Scooter ^Sprich! 13:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ein Problem auf commons - wenn es eins ist. --Eingangskontrolle 15:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Doina Fischer (gelöscht)

Haufenweise namedropping und Aufzählung von irgendwelchen Auftrittsorten darunter Seniorenmessen und Firmenveranstaltungen. Auf ihrer Website kann man die Dame für die Geburtstagsfeier der Oma buchen:

Die Größe und Art der Besetzung sowie Auswahl der Musikstücke stimme ich für jede Veranstaltung individuell ab, wobei ich spezielle (auch themenbezogene) Musikwünsche gerne erfülle. Ausgehend von kleineren Besetzungen wie Duo, Trio und Quartett sind wir bis zum großen Orchester "erweiterungsfähig". Auf Wunsch des Veranstalters treten wir als Damenkapelle auf. Neben dem Konzertsaal sind wir im Ballsaal, bei Festveranstaltungen, Hochzeiten und sonstigen Privatveranstaltungen, Heurigen- u. Touristenveranstaltungen, Caféhauskonzerten und Seniorenveranstaltungen zu hören. All dies im In- u. Ausland.

Ich zweifle deshalb ganz stark an der Relevanz dieser Künstlerin. --ahz 12:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die CDs gibt's zumindest bei Amazon zu kaufen [2] --Dr. Slow Decay 12:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Und bei jpc. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:05, 20. Aug. 2010 (CEST)

Alles schön und gut, aber der Artikel ist komplett unbrauchbar. Wenn sich keiner findet der das komplett überarbeitet, löschen --Schnatzel 21:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Un nu? --Dr. Slow Decay 10:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Ich schau mir den Artikel gleich an. Gruß Ifindit 22:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

ein Jahr Konzertmeister in Wien; reicht? Ifindit 23:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

das ist Selbstdarstellung der Dame, Löschen --AlterWolf49 04:12, 21. Aug. 2010 (CEST)

Zahlreiche Auftritte als Solistin, mmehrere Musikproduktionen auf CD, die regulär im Handel vertrieben werden. Die WP:RK für Klassische Musiker sind mE eindeutig erfüllt. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 12:42, 21. Aug. 2010 (CEST)

schwer zu beurteilen. im prinzip stimme ich brodkey zu. doch der artikel liest sich sehr pr-lastig. die preise, aufnahmen, konzerte etc. sollten schon besser und für den leser brauchbarer dargestellt werden. erst mal behalten mit der bitte um sinnstiftenden ausbau.--Movicadz 14:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ein, zwei Belege von dritter Seite und das Mädel ist dabei. Bis dahin allerdings löschen. --Am Altenberg 23:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

seit bitte kulant. in einer woche habe ich nachfolgende 2"lemmata" ergänzt oder verschmolzen und ackere hier. Bitte Ifindit 00:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Grenzfall: Als relevant gelten nach unseren RK Musikerinnen, die entweder als Solistin auf mehreren Tonträgern hervorgetreten sind oder aber die anderen Relevanzkriterien erfüllen. Die Künstlerin, die eine Karriere jenseits der klassischen Muster nach eigenen Angaben recht erfolgreich verfolgt, hat zwei Tonträger (also nicht „mehrere“) vorgelegt, die im Fachhandel erhältlich sind; es ist unklar, ob die DVD vom musikalischen Gehalt her mit den beiden CDs identisch ist, sie ist jedenfalls nicht bei jpc (und auch nicht beim schlechter sortierten Amazon) erhältlich. Ein Jahr als Konzertmeisterin in Wien (und anschliessend als stellvertretende Konzertmeisterin in Linz) entspricht keineswegs „dem Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion“, zeigt aber deutlich ein Relevanzpotenzial. Die Diskussion hier hat sich nicht mit den Preisen beschäftigt, die sie als Jugendliche erhalten hat, den beiden im Artikel nicht näher spezifizierten ersten Preisen im Porumbescu-Wettbewerb (1979, 1984) und dem Cita-di-Stressa-Wettbewerb (1983) sowie dem ersten Preis beim Darclee-Wettbewerb (1987). Es ist unklar, ob dies reine Nachwuchspreise waren, insbesondere der letztgenannte (da war sie zwanzigjährig; der Darclee-Wettbewerb ist jedoch seit 1995 ein internationaler Gesangswettbewerb, mir ist unklar, welche Funktion er vorher hatte). 1987 (mit 18 Jahren) war sie zwar in der Finalrunde des Internationalen Yehudi-Menuhin-Wettbewerbs (hieraus alleine lässt sich aber ebenfalls keine Relevanz ableiten, sondern das Relevanzpotenzial nur noch einmal bestätigen). Im Artikel fehlen bisher leider jegliche Hinweise auf die Rezeption (externe Belege; insbesondere Erwähnung in der Fachpresse), so dass nicht guten Gewissens über verschiedene Relevanzkriterien summiert und sicher auf eine enzyklopädische Relevanz erkannt werden kann. Ich stelle den Artikel gerne zum relevanzaufzeigenden Ausbau im WP:Benutzernamensraum wieder her (und bitte dazu um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 08:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: Benutzer:Brodkey65/Doina Fischer--Engelbaet 09:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zentrum für Zeitgenössische Fotografie (gelöscht)

Sehe derzeit im Artikel keinen Hinweis auf eine Relevanz. Klugschnacker 12:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

nun ja aber da kann man durch aus noch was machen, gib dem Artikelsteller 7 Tage zeit den Artikel zu bearbeiten --Typ ausm ruhrpott Fragen? 12:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Möglich. Siehe hier: [3]. --Klugschnacker 12:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Brav. Der Artikel wurde um 11:54 von einem Neuling eingestellt. 19 Minuten später kam der LA. Gratuliere. So vertreibt man neue Mitarbeiter. Hättest du den Autoren nicht erst einmal direkt ansprechen und auf die Mängel hinweisen können? --trueQ 13:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Völlig vereinbarungsgemäß - die Frist sind 15 Minuten!-- Lutheraner 17:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin dabei. Bitte keinen nachfolgenden SLA. Die sieben Tage sind garantiert?. Zeitdruck ist ätzend. Interesse da inter. klingt. Bitte und Danke u. Gruß Ifindit 23:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Klar sind die sieben tage garantiert. In der zeit kann man den Artikel bearbeiten --Typ ausm ruhrpott Fragen? 14:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

ich bearbeite den "runterhängenden artikel" ggf. verschmelzung und bitte um mehr zeit; arbeite ernsthaft. Versprochen (mehr Tage) Ifindit 23:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

ggf. red. auf nachfolgenden artikel wenn bestand? Ifindit 19:47, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz. Einarbeitung in Internationales Fotografiefestival F/STOP angeraten. --Artmax 12:30, 28. Aug. 2010 (CEST)

Internationales Fotografiefestival F/STOP (bleibt)

Relevanz dieses Festivals von einem ebenfalls fragwürdig relevanten Verein (siehe oben) nicht erkennbar. Gemäss Webseite 15000 Besucher, wohl insgesamt, nicht pro Jahr. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Auch hier: 20 Minuten nach Erstellung des Artikels (durch einen Neuling) gleich die LA-Keule rauszuholen, ist einfach nur widerlich. Das bewegt sich schon fast im Bereich von WP:BNS --trueQ 13:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die Regel sagt 15 Minuten. Und die Relevanz wird durch warten nicht erhöht (ausser man wartet vielleicht ein paar Jahre oder so). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:08, 20. Aug. 2010 (CEST)

Und? Das ändert nichts daran, dass Neulinge durch so etwas nur vertrieben werden. --trueQ 14:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Glaubst Du, ich mach das gerne? Aber ob heute oder morgen der LA kommt, spielt nun mal wirklich keine Rolle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja, nachdem du derart schnell schießt, muss ich davon ausgehen, dass du gerne Neulinge verschreckst. Zumindest machst du dir über die Auswirkungen deines Handelns keinerlei Gedanken. --trueQ 14:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Was soll ich denn bitte machen? Der Einsteller war bereits angesprochen worden und der Artikel ist wahrscheinlich irrelevant. Warten und drauf hoffen, dass der Einsteller noch mehr Zeit drauf vergeudet? Das hilft ja wohl auch nicht. Zudem wirst du in meinen Beiträgen im letzten Jahr kaum mehr als eine Handvoll LA wegen Relevanz finden. Du darfst gerne suchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Eine eventuelle Relevanz des Festivals ist nicht dargestellt und in hohen Maße zweifelhaft. Weshalb hier eine Diskussion über gefühlt zu früh gestellte Löschanträge geführt wird, erschließt sich mir auch nicht zur Gänze. --Schnatzel 21:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Fragwürdig ist vor allem ohne sachliche Argument so etwas zu behaupten: „Gemäss Webseite 15000 Besucher, wohl insgesamt, nicht pro Jahr.“ Gibt es für diese Behauptung von dir Belege? --Benutzer:Friedrich Preuß 11:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Und neue Benutzer, die bisher 0 (Null) Edits haben und dann sofort ihre zwei Sachen darstellen, sind sicher auch sonst nie mehr aktiv - ausser um den Preis, der anläßlich des Wettbewerbs verliehen wird und den Vorsitzenden des dazugehörigen Vereins darzustellen. --Eingangskontrolle 16:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin bereits dabei und werde bis spätestens Sonntagabend was schreiben. Werde noch Anhaltspunkte der Relevanz oder .... abgleichen. Ifindit 00:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

gebt mit bitte noch zeit. über den 27. August. arbeite ernsthaft. Ifindit 23:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. Regelmäßige Ausstellungen mit ausreichender Resonanz in der Fachpresse --Artmax 12:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

APM Outsourcing (gelöscht)

ltd. mit deutscher Niederlassung, keine Kennzahlen und Quellen. WP:RK#U fraglich. Werblich. LKD 13:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

PR-Mitteilung aber kein enzyklopädischer Artikel - -- ωωσσI - talk with me 13:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Relevanzbegründende Fakten kann ich in dem Geschwurbel nicht finden. --ahz 13:28, 20. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, daher löschen. --Krd 13:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

warum kann dieses Unternehmen nicht dargestellt werden? Desiree Perez(nicht signierter Beitrag von Desiree Perez (Diskussion | Beiträge) 13:50, 20. Aug. 2010 (CEST))

Auf deine Diskussionsseite hast du auch schon länger nicht geschaut, oder?-- Johnny Controletti 13:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

wie evtl. schon bemerkt wurde, habe ich mich heute neu angemeldet. Leider habe ich es noch nicht geschafft alle Regeln und Funktionen von Wikipedia auswendig zu lernen. Desweiteren finde ich es sehr schade, dass man hier mit solch frechen Bemerkungen begrüßt wird, wenn man eine einfache Frage stellt. --Desiree Perez 14:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Frech sieht anders aus! Um 13:23 hat dir ein Admin einen Begrüssungstext mit vielen sinnvollen Tipps sowie einen Text zum Thema Unternehmensartikel auf deine DS gestellt. 27 Minuten später hast du dich dann wahrscheinlich über den Hinweisbalken gewundert und hier deine Frage gestellt! Falls du deine Diskussionsseite noch nicht gefunden hast, die ist hier!. Das könnte jetzt etwas frech gewesen sein!-- Johnny Controletti 14:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Diese Antwort empfand ich jetzt eigentlich als weniger frech sondern eine klare und hilfreiche Antwort mit der ich etwas anfangen kann. Bei der ersten kam ich mir "blöd dahin gestellt" vor. Danke für den Link zur Diskussionsseite. Ich werde mich dort gleich informieren. --Desiree Perez 14:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Löschen da irrelevant. Die Gelben Seiten sind nebenan. --Schnatzel 21:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 09:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien Wirtschaft verfehlt, andere Relevanz nicht dargestellt; Gut gemeint ist nicht gut gemacht; Löschen Yotwen 08:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Hofres 10:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Thomas Whitaker (gelöscht)

Bisher keine erkennbare Relevanz. Einziger Erfolg wurde als Jugendlicher errungen. --82.113.121.35 14:08, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es irgendwo ein Whitaker-Fanwiki? --Eingangskontrolle 16:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nicht das ich wüsste, aber das Internet ist groß... Ansonsten: Keine internationalen Erfolge in den letzten 3 Jahren ([4]), auch besondere nationale Erfolge nicht erkennbar. Also löschen. Gruß --Nordlicht8 16:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

39er der nationalen Rangliste. Das ist schon sehr wenig. Was war die beste Weltranglistenposition? Nach aktuellem Artikelstand irrelevant --Schnatzel 21:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

keine Relevanz erkennbar --Geher 20:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Joe Whitaker (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --82.113.121.35 14:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Schon relevanter als die anderen aktuellen Löschkanidaten aus dem Bereich des WP:WPPS. Alles in allem ist nach Betrachtung der Ergebnisdatenbank (international) und des Artikels auch eine ausreichende Relevanz nur schwerlich zu bestätigen. --Nordlicht8 17:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz noch nicht ausreichend --Geher 20:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Willi Evseev, jetzt Benutzer:Jungfischbecken/Willi Evseev (erl.)

Kein Profieinsatz lt. HP von Hannover 96. Steht anscheinend sowohl im Kader der U23 als auch bei den Profis, wo er in diesem Monat einen Vertrag erhalten hat. Zum Warmmachen ins Jungfischbecken. -- Johnny Controletti 14:20, 20. Aug. 2010 (CEST)

(Noch) irrelevanter Nachwuchskicker. Ab ins Jungfischbecken und im ANR löschen. --Der Tom 14:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Warum ist der dann "unwichtig"?-- MaxHannover96fan 14:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zum x-ten MAl: Lies endlich WP:RK! --Der Tom 14:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vom Kader von Bayern München ist selbst David Alaba (auch aus der eigenen Jugend und ohne Nennenswerten Erfolg) beschrieben. Der is auch ein (Noch) irrelevanter Nachwuchskicker.-- MaxHannover96fan (nicht signierter Beitrag von MaxHannover96fan (Diskussion | Beiträge) 14:43, 20. Aug. 2010 (CEST))

Hierzu gleich noch ein Lesetipp: WP:BNS. Übrigens hat David Alaba schon in Bayern´s Erster in der BuLi gespielt, Info vor Posten würde helfen. --Der Tom 14:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Maximilian Haas spielt dritte Liga bei Bayern. ein auch irrelevanter Spieler ohne Erfolge. -- MaxHannover96fan

Lasst doch den Evseev drin. Der hat in spätestens einem Jahr auch seinen ersten Profieinsatz in der zweiten Liga. SCNR. Duckundwech. --RÜPEL 14:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Evseev zudem als erstliga Spieler eingesetzt. Steht im Kader gegen Frankfurt (Eröffnungsspiel) Wenn EIN Drittligaeinsatz relevant ist, dann auch EIN Erstligaeinsatz. -- MaxHannover96fan

Steht im Kader heißt nicht eingesetzt. --Der Tom 14:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ein Zweitligaeinsatz wird nicht passieren. Hannover steigt nicht ab. (Ich weiß das hat nichts mit der Diskussion zu tun. wollte das nur mal sagen. Nicht wütend werden.) -- MaxHannover96fan

Er steht in der Startmannschaft. Das ist nicht eingesetzt? -- MaxHannover96fan

[5] Wo ist er? --Der Tom 15:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Beruhigt euch mal wieder. Jede Internetseite schreibt einen anderen Kader zum Spiel auf. Bundesliga.de Kader: [6] Sport1.de Kader: [7] Die haben noch gar keinen Kader festgelegt. Hannover96.de Kader: [8] da is ein Video und der Kader kommt auch erst Später. Evseev muss außerdem spielen, weil sich Stindl verletzt hat. Sein Nachfolger ist Evseev. Wartet einfach bis morgen, dann findet das Spiel statt. Wenn er spielt, lasst ihr den Artikel drinen, wenn er nicht spielt, löscht ihr den Artikel. Ganz einfach. Evseev wird spielen. Ganz sicher. Und lasst dem Nachwuchs doch auch mal in frieden.-- Hancock1211

Und ich finde eine Vorlage zum Anschlusstreffer im Spiel gegen Valencia ist nennenswert für einen 18 Jahre alten Fußballspieler. -- Hancock1211 (15:18, 20. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

genug des Lärmes und der Kicker-Konkurrenz-Berichterstattung, Mensch mit zwei Accounts. Hier ist LD, wenn er morgen spielt, wird der LA entfernt. Warum allerdings die Erstellung nicht auch bis morgen (lies:bis er spielt) warten kann, versteh ich nicht. Si!SWam P 15:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Was soll der blödsin mit zwei Accounts. MaxHannover96fan ist mein Mitbewohner. Wir studieren beide. Kannst das gerne überprüfen. Und lass bitte diese unangebrachten kommentare, wenn du keine Ahnung hast. -- Hancock1211

Es sei, wie du sagst, Mitbewohner. Und ich kommentiere, was und wo ich möchte. Nuhr die Ruhe. Si!SWam P 16:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Na da bin ich ja mal auf morgen gespannt. Entweder LAE oder ab ins Jungfischbecken. (Darüber besteht ja jetzt schon Einigkeit oder nicht?)--Oliver 17:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Morgen Tag der Entscheidung. 96-Admin Slomka hat es in der Hand. --Gf1961 17:20, 20. Aug. 2010 (CEST)

@Senator Was genau spricht gegen eine Verschiebung ins "Jungfischbecken"? (Wenn es nach ca. 17:00Uhr notwendig sein sollte.)--Oliver 17:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Na nun. 7 Tage, danach ab ins Becken. --Schnatzel 21:28, 20. Aug. 2010 (CEST)

Da er laut Bild-online erst einmal aus dem Kader gestrichen wurde, bezweifele ich, dass er in nächster Zeit auf ein Profileinsatz kommt.--Traeumer 10:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich darf zitieren: "Wenn er spielt, lasst ihr den Artikel drinen, wenn er nicht spielt, löscht ihr den Artikel. Ganz einfach. Evseev wird spielen. Ganz sicher. Und lasst dem Nachwuchs doch auch mal in frieden." Spiel rum, weder eingesetzt noch im Kader. Bitte bestenfalls ins Jungfischbecken. Si!SWam P 17:54, 21. Aug. 2010 (CEST)

alea iacta est nun schimmt er im Jungfischbecken.

Nach Benutzer:Jungfischbecken/Willi Evseev verschoben. --Oliver 19:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Beatriz de Estrada (erl.)

Relevanz? Frau von... reicht da wohl nicht, zudem behandeln weite Teile des Artikels den werten Gatten und nicht Frau Estrada. RÜPEL 14:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

dessen historisch wichtige Expedition ihre Family finanziert hat. Ist interessant und behaltenswert. Spanische Wikipedia sagt übrigens: Beatriz de Estrada, nacida en Ciudad Real, España, circa 1516 --El bes 15:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das gehört schlicht und ergreifend in den Artikel ihres Ehemannes. Zudem bezieht sich deine Aussage auch auf ihre Familie und nicht auf sie selbst. --RÜPEL 15:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kann durchaus relevant sein, aber der eine Satz, der sie behandelt, kann im Artikel des Ehemanns untergebracht werden. --Julez A. 16:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe wenig Sinn darin, einen Artikel der schon seit 2007 existiert und kein Fake ist, wieder zu löschen. Vor allem beim Thema Geschichte Amerikas bin ich über jeden Artikel froh, der nicht einfach aus der englischen Wikipedia abgeschrieben ist. Schadet ja nicht, wenn wir manchmal mehr wissen als die en.WP und es.WP zusammen. --El bes 17:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

El bes, wir wissen nicht mehr als die anderen. Hier geht es faktisch nicht um Beatriz de Estrada sondern um ihren Ehemann und am Rande um ihren erweiterten Familienkreis. Ein solchen Artikel, der das Lemma nur minimal am Rande definiert, habe ich bisher kaum gesehen. --RÜPEL 18:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dann bau den Inhalt sinnvoll im Artikel von ihrem Mann ein und dann können wir hier über eine Löschung reden. Bin schon gespannt, ob du dir diese Mühe antust. --El bes 18:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ja, das sind die spannenenden Fragen des Lebens. Im Übrigen können "wir" auch gut ohne einen vorherigen Einbau hier diskutieren, wie du siehst. --RÜPEL 19:08, 20. Aug. 2010 (CEST)

dann können wir darüber reden ... ist eine süddeutsche/österreichische Redewendung, die bedeutet: Dann hast du mein Einverständnis. --El bes 20:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Könnte möglicherweise doch ganz interessant sein. [9]. So wie er jetzt ist, ist Artikel allerdings tatsächlich wenig sinnvoll. Machahn 20:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

Und ihr Vater Alonso de Estrada war Schatzmeister in Mexico-Stadt und der uneheliche Sohn von König Ferdinand von Aragón wodurch sie die Cousine des Kaiser Karl V. war. Eine bessere Partie hätte Coronado in ganz Neuspanien nicht machen können. --El bes 20:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kommt in so vielen Büchern vor, dass die RElevanz nicht diskutiert werden muss. Artikel ist allerdings inhaltlich aus dem Gleichgewicht. -- Toolittle 21:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

da muß noch ein wenig dran gefeilt werden --AlterWolf49 04:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

nee, da nützt auch kein feilen. der artikel handelt zudem von den aktionen ihres gatten, nicht von ihrem wirken. ausser, dass sie verheiratet war und den gatten nicht begleitete, steht da nichts. und es gibt auch sonst nichts historisch relevantes über sie zu berichten. als lemma löschen und beim ehemann in seinem artikel in frieden ruhen lassen.--Movicadz 14:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

[10] hast du aber schon gelesen? Das würde für einen eigenen Artikel locker reichen, eigene Relevanz ist klar vorhanden. Wobei ich mich frage, warum man in solchen Fällen nicht zuerst den Artikel zum Vater oder zur Familie erstellt.... --Julez A. 15:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nicht ernstzunehmenden Löschantrag behalten --Sei Shonagon 21:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Maximilian Haas (erl.)

Keine Nennenswerten Erfolge. Ein (Noch) irrelevanter Jugendspieler. -- MaxHannover96fan

kein LA im Artikel, zudem mit Drittlgaeinsatz relevant. --Der Tom 14:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Fiko 51 (SLA, erl., gel.)

Relevanz? - -- ωωσσI - talk with me 17:53, 20. Aug. 2010 (CEST)

Keinerlei ansatz für relevanz zu erkennen: löschen -gerne schnell-- Lutheraner 17:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung --Julez A. 17:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kinofilm? Müsste doch relevant zumindest deswegen sein?--78.55.17.230 17:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nöp, da weisen schon die Youtube-Links drauf hin. Und wenn der Kinofilm erst 2011 kommt, oh je. Schnelllöschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nicht schnelllöschen, nur weil es doch relevant werden können. diskussion zu ENDE führen, den trailer zum kinofilm gibts schon--78.55.17.230 18:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Also wenn die 11941 ein überraschender, enzyklopädisch relevant machender Erfolg beim Keri-Hilson-Video sein soll .... Sieht mir außerdem sehr laienhaft aus, das wird nicht mal ein relevanter Kinofilm werden .... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo? Der Typ hat jetzt schon mehr fans bei facebook als Katrin Müller-Hohenstein--78.55.17.230 18:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

Joa, 393 sind schon extraorbitant viele Fans, und Müller-Hohenstein ist aus anderen Gründen relevant geworden als durch ihre Facebook-Beliebtheit. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 20:14, 20. Aug. 2010 (CEST)

Textilerzeugung (REDIR)

Dieser 5zeilige Artikel ist vom Thema her redundant zu den sehr viel ausführlicheren Artikeln Textil- und Bekleidungsindustrie, Textiltechnik und Textilindustrie, die wiederum untereinander auch redundant sind. Diesen vierten Arikel ohne Relevanz braucht es daher nicht auch noch. --Spinnerin 19:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Also "fehlende Relevanz" trifft natürlich nicht zu, Redundanz aber sehr wohl. Ich würde hier einen Redir nach Textilindustrie oder ggf. eine BKL erstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Redirect nach Textiltechnik entgegen Vorschlag aber gemäß Kategorie. --JARU  Postfach ^Feedback? 15:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Anomalie (Begriff) jetzt Anomalie (allgemein) (bleibt)

Der erste Teil (Etymologie) des Artikels ist nur ein Wörterbucheintrag, der zweite Teil (Verwendung) ist eine wirre Liste, teilweise auch eine Doppelung des übergeordneten Artikels (ohne Klammer im Titel). Der Titelzusatz „Begriff“ hat keine Unterscheidungskraft, denn alle Artikel in Wikipedia beschreiben Begriffe. -- Nerado 19:28, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der erste Teil ist definitiv kein reiner Wörterbucheintrag. Anomalie ist eine (zur Diskussion stehende) BKL. Im zweiten Teil wird erklärt wie und wo der Begriff verwendet wird. Spricht klar für behalten--Oliver 19:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte gestern Anomalie als BKS und den Artikel Anomalie (Begriff) getrennt. Die Kritik an letzterem Klammerlemma läßt sich nicht ganz von der Hand weisen, aber mir war nichts spezifischeres als "Begriff" eingefallen. Hat jemand einen besseren Vorschlag? --ulm 21:22, 20. Aug. 2010 (CEST)

"Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter (...) in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Und übrigens werden in der Regel in der Wikipedia keineswegs Begriffe, sondern Gegenstände beschrieben. -- Toolittle 21:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Löschen - ist einfach überflüssig. -- 83.76.69.68 00:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Behalten und verschieben nach Anomalie (allgemein). Für den Klammerlemma-Zusatz "allgemein" gibt es schon ein paar Vorbilder. --ulm 09:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel kann ja gerne verschoben, aber bitte nicht gelöscht werden - dafür ist allein schon der etymologische Hinweis, dass "Anomalie" nicht von gr. nomos stammt zu wichtig. --188.107.40.218 13:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Verschoben nach Anomalie (allgemein). --ulm 11:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Anomalie verschieben nach Anomalie (Begriffsklärung). Anomalie (allgemein) verschieben nach Anomalie. Alle behalten. --Komischn 20:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Zugriffszahlen auf die Seiten sprechen deutlich gegen eine BKL vom Typ II. Schon die beiden Artikel Anomalie (Informatik) und Dichteanomalie kommen zusammen auf etwa die Hälfte der Zugriffe auf Anomalie (im Zeitraum 1. Hälfte 2010), wobei diese Statistik noch dadurch verzerrt ist, daß letzterer Artikel (der damals zur Hälfte eine BKL war) auf dem klammerlosen Lemma stand. Von dem für eine BKL II geforderten Verhältnis von 10:1 sind wir hier jedesfalls weit entfernt. Daher sollte die BKS auf Anomalie bleiben. --ulm 07:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Und unter welchem Lemma sollte Anomalie (allgemein) dann zu finden sein, gesetzt dem Fall, der Artikel wird behalten? Weil so kann das ja nich' bleiben. --Komischn 20:51, 28. Aug. 2010 (CEST)

Und warum nicht? Wie schon auf WP:BKF/K angemerkt, macht es die B. Enzyklopädie genauso: "Anomalie 1) allg.: Abweichung von der Regel". --ulm 14:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das erklärt ja auch nicht mehr als Anomalie. Wie wäre es, wenn man Anomalie und Anomalie (allgemein) zusammenführt? --Komischn 17:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das hatten wir schon, und es war weder eine BKS noch ein Artikel. --ulm 07:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

bleibt, die Lemmafrage lässt sich ohne Löschen entscheiden, --He3nry Disk. 09:56, 3. Sep. 2010 (CEST)

Euzebiusz Majdan (erl)

Relevanz? Zu jung und unbekannt --Phzh 19:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Allerdings. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Als 14-Jähriger noch weit von der Relevanzschwelle zum Profieinsatz entfernt. Der nächste bitte SLA. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, irrelevant --Geos 20:33, 20. Aug. 2010 (CEST)

Menina Nua (gelöscht)

inzwischen nach A Juventude (Henrique Moreira) verschoben

Eine Statue in Porto. Die Relevanz eines von vielen sitzende, nackten Mädchen sehe ich nicht. Polemos 19:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

würde ich eher in die quali sicherung verschieben, und gucken was bei raus kommt ... --Daniel 20:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Von stehenden nackten Männern ganz zu schweigen ;-) Im Ernst - es gibt keine RK für Plastiken. In Analogie zu anderen Einzelkunstwerken kommt es mir aber durchaus gerechtfertigt vor, bei einer im Zentrum einer nicht eben winzigen Stadt öffentlich sichtbaren Plastik eines relevanten Künstlers Relevanz generell zu unterstellen. -- Toolittle 21:56, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dito. Relevanz sehe ich eigentlich auch. Der Schöpfer dieser Figur ist zwar noch ein Rotlink, aber ich gehe mal davon aus, dass er relevant ist, wenn er Skulpturen mitten in einer offenbar wichtigen Strasse aufstellen kann. Und die Werke eines relevanten Künstlers sind eigentlich auch relevant. Der Artikel dürfte allerdings durchaus noch etwas Fleisch ansetzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

nicht immer gleich alles in den Müll donnern; behalten --AlterWolf49 04:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ist der Künstler relevant? Die Portugiesen haben ein Artikelchen über ihn, die sitzende Nackte (nackte Sitzende) hat keines. --Polemos 10:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Da sitzt noch eine, der man die Relevanz nicht abspricht. DIE hier ist gerade mal 16 Jahre älter. Noch passt sie in den Stadtartikel. Falls Ausbau --> Behalten. Falls nicht --> Einbau mit Redirect. -- nfu-peng Diskuss 12:42, 21. Aug. 2010 (CEST)

der vergleich mit der meerjungfrau, immerhin weltbekannt und ein wahrzeichen kopenhagens, hinkt aber dann doch etwas, oder? es reichte völlig, wenn man diese steinerne nackte in den stadtartikel einbaute. als lemma löschen--Movicadz 14:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die enthaltene Info ist mir als Bildunterschrift zu groß. Behalten. -- Olbertz 23:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sie relevant genug ist, um im Stadtartikel thematisiert zu werden, ist sie m. E. auch relevant genug für einen eigenen Artikel. Dieser ist allerdings arg schwach und quellenlos. --Amberg 03:17, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Skulptur ist eine wichtige Ikone der Stadt. Heißt "A Juventude", im Volksmund auch "Menina da Avenida dos Aliados" - siehe: http://sigarra.up.pt/up/web_base.gera_pagina?P_pagina=18345 . "Menina Nua" hatte ich so noch nie gelesen, jetzt beim Suchen im Netz auch nur in Blogs oder bei Flickr. Als Namensgebung für das Lemma ist "Menina Nua", glaube ich, nicht unproblematisch. Ich würde es verschieben nach, analog zu "David (Michelangelo)" => "A Juventude (Henrique Moreira)". Hätte ich schon gemacht, wenn ich es denn könnte :-( --Sei Shonagon 20:57, 29. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, Inhalt komplett gerettet und übertragen, --He3nry Disk. 10:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Oskar-von-Miller-Turm (bleibt)

Was ist an dieser Wettermessstation relevant? Ich blick es nicht, derer gibt es viele. Polemos 19:58, 20. Aug. 2010 (CEST)

Aufgrund der "Beleuchtung" und der Umgebung vermutlich als Landmarke zu sehen. --84.46.16.58 20:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, man nennt nicht irgendeinen x-beliebigen irrelevanten Turm nach dem bekannten Bauingenieur Oskar von Miller. Behalten. --Seeteufel 20:42, 20. Aug. 2010 (CEST)

Normalerweise wird für eine derartige Anlage ein abgespannter Stahlfachwerkmast verwendet. Daß ein Turm aus Beton, der mit Plexiglas verkleidet wurde, errichtet wurde, dürfte unikat sein. Könnte jemand ein Bild hochladen? (nicht signierter Beitrag von 91.46.175.53 (Diskussion) 20:47, 20. Aug. 2010 (CEST))

Gemäss Bild auf der verlinkten Webseiten ziemlich hohes und auffälliges Gebäude, damit wohl eindeutig eine Landmarke. Bei Commons gibt's leider scheinbar noch keine Bilder davon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: 62 Meter hoch, 5000 Leuchtdioden, aus Plexiglas, das ist eine Landmarke und damit relevant. -- GMH 00:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Behalten eindeutig eine Landmarke --AlterWolf49 04:41, 21. Aug. 2010 (CEST)

Behalten aus den genannten Gründen. Jemand aus Münchnen, der ein Foto hochladen könnte, würde sich sehr verdient machen. --Mushushu 13:21, 21. Aug. 2010 (CEST) +1 Behalten-- Lutheraner 13:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

RKs zu Bauwerken geben da wenig her, Erfüllung RK Forschungsprojekte nicht dargelegt. Gibt es RKs für Landmarken?. Wenn RKs für Forchungsprojekte nicht darstellbar, bitte redirect zu Technische Universität München, wo das Ding bisher nicht erwähnt ist (was nicht so für Relevanz spricht) 7 Tage --Feliks 22:26, 22. Aug. 2010 (CEST)

PS: 100 Google-Treffer sprechen gegen Relevanz, 5000 Leuchtdioden haben manche Trucker-Kneipen auch, das ist nicht relevanzstiftend. --Feliks 10:43, 23. Aug. 2010 (CEST)

also ich komme oft genug an dem turm vorbei und muss sagen, neben dem würfel (bald 2) vom Leibniz-Rechenzentrum ist der nicht soo imposant. aber er steht an relativ exponierter stelle und wird wohl gut wahrgenommen. mit den led wird er abends/nachts wohl auch von der Bundesautobahn_9 sehr gut gesehen. behalten oder in Technische_Universität_München einarbeiten. Elvis untot 21:04, 24. Aug. 2010 (CEST)

Obwohl ich da auf der A9 auch öfters bin und das Ding noch nie wahrgenommen habe: Die TUM wertet das Ding laut Pressemitteilung als "Wahrzeichen", damit eigentlich RK Bauwerke erfüllt. --Feliks 10:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Als Landmarke relevant, bleibt. Hofres 10:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ricardo Blum (SLA)

Relevanz nicht zu entdecken Polemos 20:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Doch, ein Anzeichen hab ich gefunden: Wenn der Satz In Folge veröffentlichte er anerkannte Werke über Landwirtschaft. Übersetzungen ins Portugiesische und Englische folgten. stimmt, müsste man nur noch herausfinden, welche Übersetzungen und welche Werke über Landwirtschaft gemeint sind. Einfügen, und relevant wäre er. 7 Tage. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gibt's den überhaupt? DNB:---??? Google:---??? Fake??? --Bötsy 07:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Info: Die Ursprüngliche Quelle en:Ricardo Blum hat ihn ebenfalls gelöscht. --JARU Postfach ^Feedback? 09:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

riecht schwer nach fake. daher wäre löschen angebracht.--Movicadz 14:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nicht löschen. Kann momentan nicht Referenzen liefern. War nur neugierig ob "mein berühmter Verwandter" in Wiki ist. Alle Bücher sind nicht mehr im Handel und die Uni Montevideo macht immernoch in Karteikarten ^^. Gibt Referenzbücher bei meiner Tante. Aber muss noch bleiben in Deutschland.
Gruss --João de de Bragança 19:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldigung
Richtiger Name ist --João de Bragança 20:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

(João de de Bragança bitte löschen)

 habe den LA durch einen SLA ersetzt

ich weiss bekomm jetzt haue, aber der letzte beitrag in dieser Disk. vom Artikel schreiber, hat wohl gezeigt, das es ein Fake ist - kla, google ist nicht immer eine gute quelle, aber in diesem falle schon, es scheint als gebe es diese Person garnicht ... da findet man über mich mehr : ) --Daniel 23:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

Edit : @João Necesita ayuda? ... usted es nuevo:) mensaje, haz clic aquí. --Daniel 23:23, 21. Aug. 2010 (CEST)

Koschelismus (SLA)

Kein Artikel, und die Relevanz ist auch anzuzweifeln ... --Daniel 20:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

ist bei dem Schwachsinn nicht SLA angebracht? PS. null Googletreffer Machahn 20:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

ja, wollte nur den ersteller zeit geben, aber hast recht, stelle ich mal :) --Daniel 20:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

 ziehe meinen LA zugunsten des SLA zurück :) --Daniel 20:28, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ernst Haug (gelöscht)

Was macht den Burschen so Relevant, dass er hier einen Artikel bekommt? Genau nichts. -- Anton-Josef 20:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

eindeutig un-relevant, hitler hatte ja mehr als nur einen Fahrer ... wäre er der einzige gewesen, würde die sache anders aussehen :) --Daniel 20:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte auch sagen, er hat seinen Job gemacht: Dreck gefahren :-) -- Anton-Josef 20:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Müllmänner bekommen ja auch keinen eintrag hier :) okay, wie geil :) ahm, zurück zum artikel, stimme dir zu Löschen :) --Daniel 20:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Seltsamer Bursche. An seiner Existenz besteht natürlich (dank Google Books) kein Zweifel - aber ich frage mich, wieso er es nie zu einem erwähnenswerten Posten im Naziapparat brachte. Immerhin war er als PG der ersten Stunde und Teilnehmer des Putsches von 1923 ja einer der sogenannten "Alten Kämpfer", die später praktisch ohne weiteres eigenes Zutun höchste Positionen erhielten. Warum bloß schweigen sich die Quellen völlig über sein weiteres Dasein aus, nicht einmal sein Todesdatum ist auffindbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:04, 20. Aug. 2010 (CEST)

Mitläufer? -- Anton-Josef 21:18, 20. Aug. 2010 (CEST)

Auch Mitläufer werden gerne mal auf einen schicken Sessel hinter einem großen Schreibtisch platziert ... aber egal, mir scheint der Mensch nach den bislang verfügbaren Informationen eher minderrelevant zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ernst Haug ist unter der Kategorie:Teilnehmer am Hitlerputsch aufgeführt und damit verlinkt und damit als Hintergrundartikel bzw Link wohl wichtig. Auch wenn die Person selbst unwichtig erscheinen mag. --Mariakoenig 22:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Da waren über 400 Leute dabei, bei dem Putsch. Sollen wir die alle einzeln beschreiben? --El bes 23:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

109 Personenartikel gibt's in der Kategorie ja schon ... könnte man da nicht für die restlichen Frühnazis einen tabellarischen Sammelartikel anlegen, in dem die individuell weniger bedeutsamen Teilnehmer schlicht mit ein paar Zeilen Kurzvita aufgelistet werden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:20, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die Idee vom Bischof finde ich ausgezeichnet. --AlterWolf49 04:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Auch in so einer Liste werden sie nicht Relevanter. -- Anton-Josef 10:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

super idee, von unserer E-Gitarre, und zu Anton, schau dir mal die bewohner von berlin an, dort haben mehr als die hälfte keinen Artikel ... listen dienen wohl eher zur kurzen info, für leute die nur ein min. an relevanz besitzen, und das ist hier der fall ... :)--Daniel 10:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es ging mir bei dem Hinweis auf die Liste nicht darum, einem unbedeutenden Mitläufer Relevanz zu verschaffen. Aber er ist gelistet und konsequenterweise müsste oder muss man Stellung dazu beziehen, z.B. wie der Bischof mit der E-Gitarre vorschlägt oder man nimmt ihn ganz raus. Und setzt nur die führenden und bekanntesten auf die Liste und das würde ich dann auch vermerken. Auch, dass es weit über 400 waren, die am Putsch mitgewirkt haben, und dass nur die relevanten Teilnehmer aufgeführt sind --Mariakoenig 23:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Beobachtung durch den Verfassungsschutz macht ja schon eine Menge Figuren nach BRD-Gründung relevant, die noch deutlich weniger, öhm, Credentials in Nazisein haben. Ich denke mal, Adolf Hitler rumfahren und mit ihm an nem bekloppten Putsch teilnehmen macht Dich schon zu einer "Figur der Zeitgeschichte" an denen historisches, eventuell ja auch psychologiewissenschaftliches und soziologisches Interesse besteht. Die Frühphase von Hitler in der NSDAP ist ein hart umstrittenes Forschungsgebiet, seine personellen Verbindungen innerhalb der Partei zentraler Bestandteil vieler Forschungsfragen. Fairfis 17:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Behaltensbegründung ist nichts hinzuzufügen. Ich fürchte nur, das dies sich einer gewissen Klientel hier nicht erschließt.--Losdedos 17:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt aber schon, diesen Argument zieht nicht nur, es ist ein Totschlagargument. -- Olbertz 23:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

Als Putschteilnehmer war er Blutordensträger. Nachdem in vielen anderen Löschdiskussionen ein Bundesverdienstkreuz oder die Ehrenlegion in der niedrigsten Stufe schon die wohlverdiente Löschung verhindert haben (man sollte hier die RKs verschärfen, siehe Orden für die Wunderkinder), ist der Blutorden hier wohl relevanzstiftend. Man sollte das aber noch im Artikel bequellt einbauen. 7 Tage mit Tendenz behalten Als ver.di Mitglied möchte ich mich im Namen der Kollegen von den Entsorgungsbetrieben entschieden gegen den Müllmann-Vergleich verwahren ;-).--Feliks 10:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

Putschteilnehmer, verurteilt, Fahrer von AH, Blutordensträger: ich würde ihn so knapp behalten. -- GMH 20:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, folge den Argumenten für "knapp nicht behalten", --He3nry Disk. 10:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du ernstgenommen werden willst, dann würdest du auch diese Argumente, denen du folgst, aufführen. Problem ist nur, daß in der obigen Diskussion diesbezüglich ein erheblicher Mangel besteht. Für das Behalten liegen dort Argumente vor. Für das Löschen ist dort kein einziges substantielles Argument enthalten. Demzufolge ist deine Begründung hier ganz großer Murks.--Losdedos 15:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Definitiv unsinnige Löschentscheidung! Das sollte doch mal gesagt sein. --Benutzer:Lützelburg91 01:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bürger für Resse (SLA)

Ich unterstelle, dass dieser Verein nach den Maßgaben der Wikipedia völlig irrelevant ist. Und das gilt auch für seine Ziele. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Au weiha. Das stimmt. Der Verein hat nichts erreicht, was irgendwie enzyklopädisch behaltbar wäre (Zahnärzte herholen, Apotheker herholen, Dorfplatz errichten, ....) Sicher lobenswerter Verein, aber zweifelsfrei irrelevant. Wen's interessiert: Resse ist übrigens eine 2440-Seelen-Gemeinde mit etwa 6 km² ..... Löschen, gerne auch beschleunigt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt, die Sparkasse war eh schwer zu finden.-- schmitty 01:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 09:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Soico TV (LAZ)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht mit unabhängigen Quellen dargestellt --JARU Postfach ^Feedback? 22:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Naja ... Wenn der Sender wirklich die höchste Zuschauerzahl in Mocambique hat, dann kann er so irrelevant nicht sein. Das nachprüfen. Zumal Fernsehsender in dem Land eh nicht so zahlreich vertreten sind. Belegen müsste man das noch, aber ich seh durchaus Relevanzchancen, die 7 Tage offenhalten, um Quellen zu beschaffen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 23:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nach über zwei erfolglosen Wochen in der QS glaube ich nicht, dass sich in 7 Tagen ohne QS noch etwas tut. Löschen --Wikiroe 23:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nach dem, was im Artikel steht, schein er schon relevant zu sein. Quellen sollten aber schon her. 7 Tage. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Habe die aktuellste verfügbare Statistik dazugefügt, mit Quellenangabe, damit hat sich der Löschantrag wohl erledigt. Es handelt sich hier um den TV-Sender mit den höchsten Einschaltquoten in Mosambik. Gruss --Meyertom 16:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

Löschgrund nach Quellennachtrag weggefallen, ziehe LA zurück --JARU  Postfach ^Feedback? 23:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Warnowtunnel Party (gelöscht)

SLA mit Einspruch Niteshift 22:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Werbeflyer für eine Party von nicht dargelegter Relevanz, die bislang exakt einmal stattfand. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:52, 20. Aug. 2010 (CEST)}}

Einspruch: Veranstaltung hat ernorme politische Relevanz.(nicht signierter Beitrag von 78.54.32.203 (Diskussion) )

Schnellöschen würde ich hier nicht, die Besetzung ist recht hochkarätig, das sollte man zumindest diskutieren. Marcus Cyron - Talkshow 22:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

relevantes festival ist es mit einmaligem stattfinden wohl nicht und politisch relevant als "erste verbotsbedrohte veranstaltung nach duisburg" ist schon arg überzogen. ich wär für löschen. --Grindinger 22:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

die politische Relevanz liegt in dem zukünftigem Umgang mit Großveranstaltungen nach den Ereignissen von Duisburg. Diese Veranstaltung bildet den Anfang dieser Entwicklung. Es liegt ein enormes Interesse vor: Bitte Google einmal bemühen (nicht signierter Beitrag von 78.54.32.203 (Diskussion) 22:21, 20. Aug. 2010 (CEST))

Bislang sehe ich lokale Relevanz. Der Artikel zeigt mir (entschuldigt, liebe Rostocker Mithanseaten), dass der Warnowtunnel so überflüssig ist wie der Herrentunnel, wenn er 2009 für eine Veranstaltung gesperrt werden konnte. Und, ganz ehrlich gesagt, kann ich mich an Berichterstattung 2009 nicht erinnern, noch wurde jetzt außerhalb Rostocks (und wo, wenn nicht in meiner Heimat? – wegen der medialen Verflechtungen –) über das bevorstehende Ereignis oder dessen Absage berichtet. Kann noch kommen, deswegen sieben Tage für den Relevanznachweis. --Jan Peer Baumann 22:22, 20. Aug. 2010 (CEST)

siehe bitte http://www.welt.de/die-welt/regionales/hamburg/article8770692/Diskussion-um-Techno-Party-in-Rostocker-Warnow-Tunnel.html, http://www.stern.de/panorama/reaktion-auf-loveparade-drama-ministerium-verbietet-techno-tunnelparty-in-rostock-1587763.html, http://www.stern.de/panorama/reaktion-auf-loveparade-drama-ministerium-verbietet-techno-tunnelparty-in-rostock-1587763.html, http://www.morgenpost.de/vermischtes/article1360465/Polizei-stemmt-sich-vehement-gegen-Vorwuerfe.html ... das kann man ewig so weiterführen.(nicht signierter Beitrag von 78.54.32.203 (Diskussion) 22:40, 20. Aug. 2010 (CEST))

Kurzzeitige beiläufige Medienpräsenz eines Themas ist nicht gleichbedeutend mit Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

ack, "die politische Relevanz liegt in dem zukünftigem Umgang mit Großveranstaltungen nach den Ereignissen von Duisburg" --> möglicherweise wird sich der Umgang mit Großveranstaltungen kurzfristig ändern, daraus resultiert keine Relevanz einer Einzelveranstaltung, die zufällig an einem sicherheitstechnisch gesehen ungünstigen Standort stattfinden soll. Daran ändern auch einzelne Pressemitteilungen nichts, die eher aus der medienwirksamen Bekanntheit der Katastrophe als der Warnowparty erstellt wurden. löschen -- 22:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Über die Absage wurde zumindest MV-weit im Nordmagazin berichtet. Bisher sehe ich jedoch nicht, warum der Artikel neben dem Abschnitt im Artikel Warnowtunnel existieren muss. Bei der Textmenge muss das Thema nicht zerrissen werden. Dass man im Artikel Warnowtunnel auch noch diesen Satz entfernt, finde ich unglücklich und zeigt evtl. einen Wikipedia:Interessenkonflikt. Redirect auf Tunnelartikel belassen -- Niteshift 22:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

man sollte abwarten. Gerade jetzt wird es interessant (Siehe warnowtunnelparty-homepage) Heute habe ich gerade wieder etwas im Radio gehört. Man sollte die Informationen nur etwas umfangreicher zusammentragen.

Zustimmung! Warten wir mit einem Artikel, bis die Sache tatsächlich interessant geworden ist und den Status der Fußnotenmeldung hinter sich gelassen hat. Und dann können wir gerne noch einen Anlauf nehmen. Bis dahin löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:18, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --Michileo 07:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die Warnowtunnel hat Relevanz!- Zum einen ist der richtig dargestellte politische Aspekt wichtig, aber auch kulturell ist diese Veranstaltung von Bedeutung. Alle Künstler dieses Events sind große Namen und, dass davon gleich 4 auf einer Bühne stehen ist für MV eine Ausnahme. Das Theme ist nicht für die komplette Republik interessant, aber für MV sehr wohl und aus diesem Grund sollte man den Artikel auch lassen. Folgendes ist im übrigen falsch: "Kurzzeitige beiläufige Medienpräsenz eines Themas ist nicht gleichbedeutend mit Relevanz" - Das Thema ist jede Woche mindestens einmal hier in den Tageszeitungen. auch hier gilt: Für Deutschland irrelevant, für MV relevant. Im Vergleich zu anderen Artikelen, z.b.Conne_Island oder vielen anderen ist dieses Thema aktuell und politisch und kulturell von Relevanz. Er muss allerdings überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 188.192.97.22 (Diskussion) 13:22, 24. Aug. 2010 (CEST))

Gelöscht. Ein kleiner Abschnitt im Artikel Warnowtunnel ist dafür angemessen. Stullkowski 11:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Perionychophagie (QS Medizin)

Unbelegte Behauptungen. bei medizinischen Problemen können wir Artikel dieser Form einfach nicht präsentieren. Marcus Cyron - Talkshow 22:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hältst Du das nicht für machbar? – Aber da ich diesen Part selbst offen gestanden auch nicht übernehmen will: 7 Tage. --Wikiroe 22:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Habs gerade überarbeitet, war falsch erklärt. --ACNiklas 22:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Scho mal darüber nachgedacht, den Artikel an die QS-Medizin zu überweisen? --Kgfleischmann 22:41, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das ging ja flott! Durchreichen an die Mediziner-QS und LAE? --Wikiroe 22:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Jau, der nächste mache das bitte. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

so isses --AlterWolf49 23:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

„der nächste mache das bitte“ – Fühlte mich angesprochen. --Mushushu 23:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

Berno Hall (LAE Nr. 2)

Nachdem Benutzer:Messina derzeit die QS alleine unterhält, indem sie derartige Stubs zu allen Schauspielern aus einem bestimmten Film erstellt, könnte es an der Zeit sein, die Sache ein wenig anders anzugehen. Für mich ist derzeit nichts Relevantes aus diesem einen Artikel abzulesen; mag sein, dass der Schauspieler an relevanten Filmen teilgenommen hat, aber ob das "in wesentlicher Funktion" geschah, wie die Schauspieler-RK es wollen, lässt der Artikel bislang offen. Wir werden sehen, ob sich in den kommenden 7 Tagen Relevanz zeigt. --Wikiroe 22:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich nur KLeinstrollen. Wird in der Besetzungsliste von Holocaust auf IMDB gar nicht erwähnt. Auf Google Bildersuche findet man ihn auch nicht. So berühmt kann er also nicht sein. Lieber löschen. Wenn jemand irgendwann mit mehr Informationen kommt, kann man ja noch einmal drüber reden. --El bes 23:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wollte schon „wegem dem LA aufschreien“, aber was Messina mit ihren Substub aufführt [11], das ist eine Frechheit! –– Bwag 23:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

@Bwag, Messinas Verhalten ist sicherlich der Anlass für den LA, soll aber ausdrücklich nicht der Grund sein. Ich kann wirklich bislang keine Relevanz erkennen. Wenn der LA zum Aufschreien ist (warum?), lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Wäre schade, wenn ausgerechnet Berno Hall Unrecht getan würde! Grüße, Wikiroe 23:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der will wirklich für jeden einzelnen der da Mitgespielt hat, einen Artikel anlegen, egal in welcher winzigen Nebenrolle. Und wenn das wie bei Berno Hall die prominteste Produktion seiner Karriere war, dann muss das wirklich nicht sien. --El bes 23:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zum Aufschreien, weil erst auch ein QS-Babbel drinnen war (normalerweise wartet man die ab) und weil er einen IMDb-Eintrag hat - aber geht schon in Ordnung, denn wo kämen wir hin, dass ein einziger Benutzer die ganze QS mit seinen Massen-Substubs in Beschlag nimmt. –– Bwag 23:20, 20. Aug. 2010 (CEST)

Naja, der QS-Baustein war auch von mir. Und von den QS-Mitarbeitern ist im Moment vermutlich keiner traurig wegen dieses LA... --Wikiroe 23:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --Julez A. 23:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Was Benutzer:Messina mit ihren aus der IMDb abgeschriebenen Datenblättern zu den Holocaust-Schauspielern macht, ist eine unglaubliche Frechheit. Eigentlich ein Grund für eine temporäre Sperre. Messina wurde mehrmals angesprochen; es erfolgte keine Änderung des Verhaltens. Stattdessen wurden munter weiter diese Schrottartikel angelegt. Zur Sache ist folgendes anzumerken: Viele dieser Datenblätter sind nicht besonders aussagekräftig; auch die IMDb nicht. Ich habe inzwischen mehrere dieser Artikel in Eigenregie verbessert. Eine Sisyphusarbeit. Trotzdem muss jeder Fall einzeln geprüft werden. Oft sind es Theaterschauspieler, die nur gelgentlich Filme drehten. Die Artikel stehen zurzeit in der QS und sollten dort auch erst mal noch bleiben, damit in Ruhe dran gearbeitet werden kann. Ich will versuchen, abzuarbeiten, was geht. Aber Messina sollte einige Tage Auszeit bekommen. MfG, --Brodkey65 23:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das ist alles sehr unglamourös. Habe einen der Stubs entdeckt, wollte ausbauen, waren aber keine Infos zu finden. Habe dann gesehen, dass es mehrere Artikelerstellungen derart gab, wieder keine Infos zu finden. Da man nichts über die Rollen in den Artikeln erfährt (evtl. 1-Minuten-Auftritt mit 3 Wörtern Text) ist die Relevanz nicht dargelegt und die Artikel, nicht nur der eine hier, zu löschen.--Sascha-Wagner 11:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

@Sascha-Wagner: Wie ich oben bereits schrieb, muss jeder Einzelfall geprüft werden. Bitte schau' Dir mal das hier als Beispiel an. Es gibt durchaus mehrere Messina-Artikel, die ausgebaut werden können. MfG, --Brodkey65 12:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe ja nicht gesagt alle, nur alle auf die das Geschriebene zutrifft. Dass da nach Ausbau welche dabei sind die bleiben sollen, wie der von Dir Verlinkte, ist doch klar. Ich habe übrigens keinen LA gestellt (hatte ja zuvor versucht einen anderen auszubauen, keine Infos gefunden, trotzdem keinen LA gestellt), hätte auch nichts unternommen wenn kein andrer einen LA gestellt hätte. Bei derart Artikeln bin ich ohnehin nicht leidenschaftlich, die stören ja im Endeffekt Keinen. Werde nur leidenschaftlich bei SDn, Werbeeinträgen, SPAs, WP-Verachtern usw.--Sascha-Wagner 13:15, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das Verhalten von Messina sollte aber nicht Messlatte für die Relevanz-Bewertung dieses Schauspielers sein. Denn dafür kann der nix. Vielleicht ist er ja doch relevant, etwa durch Theaterarbeit? Erst mal auf den Ausbau warten und dann weiter sehen. Mit der Bitte um Verbesserung auf Vorbehalt behalten--Movicadz 14:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

Berno Hall, gibt demnach den SS-Aufseher im KZ Buchenwald. Siehe dort auf youTube. M.Meinung nach sollte er nicht unerwähnt bleiben, einfach anschauen und welchen Eindruck er hinterläßt auf alle anderen Figuren und Zuschauer bei SS-Aufseher KZ Buchenwald ab 3.50. Greetings--Messina 21:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Theaterarbeit habe ich im Internet nichts gefunden. weiter gibt es bei den RK auch Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) wo zu lesen ist, dass lebende Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen relevant seien. Da die RK mehrere Möglichkeiten aufweisen, gibt dies natürlich Möglichkeit zu dem was gerade passiert. Der Schauspieler lebt noch, also dürfte meiner Meinung nach die RK für lebende Schauspieler gelten. Der Schauspieler lebt und hat mehrere Nebenrollen demnach relevant. Im Sinne der Rechtssicherheit behalten. Ich bitte um keine Desinformation. Danke. Greetings--Messina 22:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Interessant ist auch diese PassageAls relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure) die…in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.. Demnach scheint der Gedanke der Beteiligung an mehr als zwei Werken als Ausgangsgrundlage für die Annahme der Relevanz zu fungieren. Einem/Einer Autoren/Autorin sollte m.Meinung nach sowas wie Rechtssicherheit gegeben werden, damit man/frau auch in Ruhe arbeiten kann. Ich bitte eventuelle Kränkungen etc, die mein Verhalten verursacht haben sollten, zu entschuldigen. Dies lag nicht in meiner Absicht. Greetings--Messina 22:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

der eindruck war nicht so gut, er hat ein wenig chargiert. aber eines hast du geschafft: mein interesse an dem film geweckt;-). und wer ist die begabte und couragierte junge dame? (off topic, ich weiß, kannst du mir auch gerne auf meiner disk mitteilen). erinnere mich an den film, ist jedoch schon so lange her. den schaupieler halte ich übrigens leider nach längerem nachdenken für nicht relevant. und seid hier alle mal nicht so ruppig. danke. gruß.--Movicadz 22:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eindeutig ein Löschantrag, der als „Flames) gegen irgendwelche Personen“ zu bezeichnen ist (siehe Wikipedia:Löschregeln Absatz „Hinweise für Administratoren, Nr. 8“). Begründung: der Löschantrag nennt den Autoren bereits im zweiten Wort, also richtet sich dieser Löschantrag primär gegen die Person, die nachfolgenden Argumente des Löschantrags sind deswegen ohne Belang (Versuch der Rechtfertigung des persönlichen Angriffs WP:KPA!) Deswegen LAE nach Nr. 2 --Update 23:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Im Ergebnis ist das okay so, und ich will nicht leugnen, dass die Luft zwischendurch etwas dicker war. Aber ich habe zumindest versucht, klar zwischen Auslöser und Grund des Antrags zu unterscheiden. Schade, dass das keinen Anklang in der Begründung gefunden hat. In der Beispielsliste aus WP:KPA erkenne ich den Antrag zwar nicht wieder (und das ist sicherlich kein Fall von WP:LR#Hinweise für Administratoren Nr. 8, denn es geht nicht um die Löschung meines Antrags), aber ich nehme die Rüge hin. Relevant wird der Darsteller dadurch zwar nicht, aber ich will nicht nachtreten. Grüße, Wikiroe 11:01, 22. Aug. 2010 (CEST)

@Update: Möchtest Du, dass ich den LA wieder einsetze? Wegen keinerlei Relevanz. Das ist nämlich mE der Fall. Die WP:RK für Schauspieler sind keineswegs erfüllt. Und wenn Du nix zu tun hast, kannst Du mir gerne bei der Abarbeitung von Messinas nichtssagenden und idR die Bedeutung des jeweiligen Schauspielers verfälschenden Datenblättern helfen. Ein Abschreiben von IMDb-Einträgen, und nix Anderes tut Messina, ist keine enzyklopädische Artikelarbeit. Hab die Ehre, --Brodkey65 12:08, 22. Aug. 2010 (CEST)

Zitat aus WP:LAE: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. " --Update 13:00, 22. Aug. 2010 (CEST)

CARMAN (Softwaretest) (gelöscht)

Kein Artikel, Keine Relevanz, liest sich wie ein Prospekt (google, kennt dieses system nicht) mag sein das ich mich vertuhe, aber wenn google mir in den ersten 10 seiten nur damen mit dem namen carman bzw carmen anbietet, scheint dieses system noch nicht so weit zu sein ... also NOCH trägt es keine relevanz, ausserdem ein schrecklicher-Werbetext --Daniel 23:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bevor wieder einer die wunderbare Erkenntnis verbreitet, Google sei kein Relevanzkriterium, und daraufhin den Löschantrag entfernt: Relevantes kann ich auch nicht erkennen. Das einzige Indiz im Artikel versteckt sich in den Weblinks, aus denen die Teilnahme an den Software Quality Days 2010 hervorgeht. Vielleicht kann man daraus ja etwas machen, daher 7 Tage. (Und falls der Artikel dann eine Daseinsberechtigung vorweisen kann, bitte zum entpoven in die Fach-QS!) --Wikiroe 23:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Aufschub! Was habe ich denn falsch gemacht? Ich habe die Richtlinien gelesen und versucht zu befolgen - bitte sagt mir, was ich ändern soll! Google ist sicher ein Kriterium, aber das Testtool CARMAN ist dort nicht direkt auf der ersten Ergebnisseite. Ich bin selbst der Entwickler von CARMAN, da stelle ich das ganze sicher eher schön dar, aber ich will den Artikel gerne anpassen, weil er für Software-Experten sicher inhaltlich interessant ist - was kann ich tun?

Thomas Puffler 00:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

lege dir eine homepage an. wikipedia ist für projekte wie carman nicht gedacht. du hättest dir ürigends hilfe suchen sollen bevor du einen Artikel machst. aber naja :

Google kann mithelfen, zu-entscheiden ob etwas relevant ist oder nicht (0-google treffer=Fake)
Schlechte Form und gesamt Text des Artikels (Fehler in Jedem 2 satz)
Liest sich wie ein Werbetext, wiki ist für Infos da, aber auch nur begrenzt, wie man ein regal aufbaut gehört hier zbs nicht rein ...
eins von vielen Systemen, was macht deines so besonders? ich erkenne nichts.

Du hast 7 Tage, um den Artikel zuverbessern. ich habe schon ein wenig verbessert, aber du als "erfinder" solltest dann auch den artikel leiten, und den Feinschliff verpassen, da ich ehrlich gesagt eher in einem ganz anderem Bereich tätig bin :)

--Daniel 07:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

ich habe auch mal bei google nach "Computer Aided Result MANager" gesucht und muss sagen, wenn bgoogle bei einer aktuelen sache im it bereich so gut wie nix ausspuckt, sehe ich in der wikipedia keine chancen dafür. kann gerne wiederkommen, wenn in der ct, ix, ... einige artikel darüber erschienen sind, aber aktuell sehe ich da keine chancen. sorry. Elvis untot 21:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:08, 3. Sep. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. August 2010