Wikiup:Löschkandidaten/20. Juni 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni 20. Juni 21. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 12:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Abgeordnete der SPD-Fraktion im Rheinland-Pfälzischen Landtag (15. Wahlperiode) (gelöscht)

Navileisten für Abgeordnete von Landtagsfraktionen nicht erwünscht, vgl. WP:Löschkandidaten/25.12.2008 -- Rapober 19:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Argumente, die damals von der Contra-Seite kamen, waren teilweise nicht haltbar und ein Großteil hat sich für das Beibehalten ausgesprochen. Die Argumente der Befürworter konnten dagegen auch nicht widerlegt werden. Hier hat eher die Willkür gesiegt. Ergo: Behalten sneecs 13:04, 21. Jun. 2009 (CEST)
Nochmal ausführlich:
  1. Die Relevanz von Landtagsabgeordneten infrage zu stellen oder zumindest kleinzureden finde ich ziemlich vermessen angesichts unserer Verfassung und dem Aufbau des politischen Systems. Deutschland ist ein föderaler Bundesstaat. Die Verfassung gibt den Bundesländern sogar die vorrangige Gesetzgebungskompetenz. Nur was ausdrücklich dem Bund übertragen wird, fällt nicht in die Kompetenz der Bundesländer. Die Landtagsabgeordneten als Vertreter der Legislative sind also durchaus schon per Verfassung hinreichend relevant!
  2. Die Navileiste ermöglicht einen schnellen Zugriff und eine benutzerfreundliche Navigation zwischen den Artikeln. Ohne zuerst nach einer Übersicht suchen zu müssen - was Zeit kostet und auch nicht immer direkt zu der richtigen Übersicht führt - oder gar den expliziten Namen anderer Abgeordneten zu kennen, ist es mir möglich zu anderen Artikeln zu springen und auf diese Weise auch Vergleiche anstellen zu können. Ich spare Klicks, bin schnell und muss keine aufwendige Suche betreiben. Genau dafür sollen Navileisten auch sein!
  3. Der Vorwurf der Redundanz mit Übersichtsartikel ist absolut lächerlich. Gilt dies als Kriterium und wird dies tatsächlich als ein Contra-Argument gewertet, müssen alle Navileisten gelöscht werden. Da dies sicherlich keiner will, ist das Argument nichtig.
  4. Um zu verhindern, dass die Naviblöcke nicht zu lang werden, wenn Politiker bereits seit mehreren Legislaturperioden im Parlament vertreten sind, reicht es auch aus, eine solche Navileiste nur für die aktuelle Wahlperiode zu erstellen. Dies ist auch bei Fußballvereinen der Fall. Zumeist ist es ja auch die aktuelle Zusammensetzung die interessiert. Mit dem Argument zu kommen „Was die ‚Fußballer’ machen ist mir egal“ ist ignorant und dumm. Wikipedia ist ein Gesamtprojekt, in dem auch versucht wird, gemeinsame Standards zu finden, damit eben nicht jeder sein eigenes Süppchen kocht.
  5. Zudem wäre es bei den wenigstens Abgeordneten der Fall, dass längere Naviblöcke entstehen. Die wenigstens Abgeordneten sind mehr als drei oder vier Perioden im Landtag vertreten und die wenigstens Abgeordneten übernehmen Ämter oder Ministerposten, die zu mehr Navileisten führen. Für jahrzehntelange Berufspolitiker bleiben längere Naviblöcke nun mal nicht aus. Dies als Argument gegen die hier diskutierten Vorlagen zu missbrauchen ist daher ebenfalls nichtig. Wie gesagt geht es aber auch in erster Linie um die aktuellen Zusammensetzungen der Landesparlamente.
  6. Eine Begrenzung der Navileisten ist gegeben. Die größten Landesparlamente finden wir in Bayern und NRW. Beide haben 187 Sitze. Die derzeit größten Fraktionen sind die bayrische CSU mit 92 Sitzen und die NRW-CDU mit 89 Sitzen. Das ist zugegen viel für eine Navileiste, ist aber auch eine Ausnahme, wie man beim Artikel Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten nachlesen kann. Eine Überschaubarkeit ist also dennoch gewährleistet.
sneecs 13:58, 21. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe nichts gegen diese Navi-Leiste--im Gegenteil finde ich sie nützlich und einigermassen übersichtlich. Vielleicht sollte der Löschantragsteller kurz mal die wichtigsten Argumente der Löschdiskussion zusammenfassen, die zum Präzedenzfall aus Dezember 2008 führten? Ohne die damalige Diskussion gelesen zu haben, ist das für mich nicht nachvollziehbar. Wobei als Historiker muss ich sagen, das Argument, nur die aktuelle Wahlperiode sei irgendwie relevant, und nicht die vorhergehenden, leuchtet mir nicht ein. So waren z.B. die Mitglieder der SPD-Fraktion in der 11. Wahlperiode, in der die SPD erstmals die Landesregierung übernahm, und wo rot-gelb ausgearbeitet wurde, evtl. einflussreicher für den Verlauf der Geschichte als eine Navi-Leiste der 14. Wahlperiode, die ja auch irgendwann mal die aktuelle Wahlperiode war. Und die Mitglieder der 15. WP sind ggf. auch wichtiger, weil sie eine absolute Mehrheit haben, als die der 16., selbst wenn die 16. die aktuelle sein wird.
Eine Frage hätte ich jedoch--da sind ein paar Angaben "bis 2006" bzw. "bis 2008", aber es ist nicht klar, wer für die ausgeschiedenen Mitglieder nachrückte, und man würde logischerweise erwarten, dass irgendwo "ab 2006" und "ab 2008" steht. Vor allem hege ich den Verdacht, manche, die "bis 2006" drin waren, wurden gar nicht 2006 auf die Liste gesetzt, weil sie schon 2004 als Anwältin in Berlin niedergelassen waren (laut Politikerinbiografie).--Bhuck 10:50, 22. Jun. 2009 (CEST)
Danke für die Anmerkung. Habe es korrigiert. sneecs 13:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Argumente aus der Löschdiskussion damals waren:

  • der (einfache) Abgeordnete eines Landtags ist als solcher kaum wichtig genug für eine Navileiste
  • Navileisten gibt es bei Politikern nur für besonders herausgehobene Positionen, so wurde beispielsweise die Navileiste mit den Vorsitzenden des Auswärtiges Ausschusses im Bundestag gelöscht (2. November 2008)
  • wenn es Navileisten für jede Wahlperiode gäbe, würde eine Vielzahl von Politiker-Artikeln mit Navileisten überfrachtet werden
  • zum Benutzerbedürfnis nach Navigation: der inhaltliche Zusammenhang zwischen verschiedenen Fraktionsangehörigen wurde als gering eingestuft

Ergänzungen aus meiner Sicht, unter Berücksichtigung der Hilfe:Navigationsleisten:

  • Niemand stellt die Relevanz von Landtagsabgeordneten in Frage, aber nicht jeder Politiker-Artikel bedarf einer Navileiste, dieses Instrument sollte möglichst sparsam genutzt werden, vgl. Hilfe: [Navis sollen sich] nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen
  • Eine Beschränkung auf Minister, Parlamentspräsidenten und Fraktionsvorsitzende halte ich da für gerechtfertigt; Hilfe: Einsatz [ist] auf die wirklich sinnvollen Fälle zu beschränken
  • Navileisten sind natürlich immer redundant zu den entsprechenden Listen, von daher muss vor der Einrichtung besonders abgewogen werden
  • zur Begrenzung der Navileisten (Hilfe: sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren): wenn es sie für Fraktionsangehörige von Landesparlamenten geben soll, dann sicher auch für die Abgeordneten des Bundestages und Europäischen Parlamentes. Navileisten mit mehr als 200 Einträgen (CDU/CSU oder SPD im Bundestag) sind dann wahrscheinlich genauso lang wie der gesamte Artikel, das ist nicht mehr praktikabel.

Daher bleibe ich bei löschen. Gruß --Rapober 15:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Was spricht dagegen, wenn man die Navileiste in eine Liste umwandelt? Oder existiert die Liste bereits unter eigenem Lemma? Es wäre nicht verkehrt, für ein hohes Verlinkungsgrad des Lemmas zu sorgen.--Bhuck 21:05, 22. Jun. 2009 (CEST)
Es gibt eine sortierbare Liste aller Abgeordneten der jeweiligen Wahlperiode, siehe Liste der Mitglieder des Rheinland-Pfälzischen Landtages (15. Wahlperiode). Listen für einzelne Fraktionen werden angesichts sortierbarer Tabellen als redundant angesehen. Gruß --Rapober 21:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Eine Liste unter einem eigenen Lemma erfüllt nicht den gleichen Zweck wie eine Navileisten. Es geht um einen schnellen Zugriff und schnelle somit auch benutzerfreundliche Navigation. sneecs 09:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zwischen einer aus- bzw. wegklappbaren Navileiste, und einer verlinkten Liste, besteht wenig Unterschied. Beides braucht nur einen Klick. Das einzige ist, von der Liste müsste man auf die Zurück-Taste klicken, wenn man wieder zum Artikel wollte, während bei der Navi-Leiste bleibt der Artikel auch auf dem Schirm die ganze Zeit.--Bhuck 18:49, 25. Jun. 2009 (CEST)
Kein geeigneter AnsatzKarsten11 08:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Einschlägig ist hier WP:NAVI. Kernaussage dieser Seite ist "Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden". Dies ist hier nicht der Fall. BNei Politikerartikeln droht vielfach eine Überladung der Artikel mit Navileiste. Pro Wahlperiode eine (es gibt Abgeordnete mit einer zweistelligen Zahl von Wahlperioden). Hinzu kommen andere Navileisten über Regierungs- oder Wahlämter. WP:NAVI fragt ob "andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten nicht Vorrang haben könnten"? Dies ist definitiv der Fall. Wichtiger als die Fraktionszugehörigkeit in WP X im Parlament Y sind auf jeden Fall Regierungs- und Wahlämter. Aber auch Funktionen in Parlament- und Fraktion (Fraktionsvorsitzender, Parlamentspräsident, Ausschussvorsitzender etc.) sind wichtiger. Vergleichbar wichtig könnte auch die Nutzung als Zeitleiste der Abgeordneten pro Wahlkreis sei. Wenn zu viele Navileisten drohen, muss eben auf die unwichtigeren verzichtet werden. Die fällt um so leichter, je geringer das "anzunehmendes Benutzerinteresse" ist. Dies ist hier imho in der Tat nicht überwältigend. Daneben ist die Regelung "Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten" bei Fraktionsnavileisten leicht verletzt. Hier geht es noch einigermaßen. Aber die Navileiste der CDU/CSU-Fraktion im Bundestag wäre inakzeptabel groß und die der KPCh im Nationalen Volkskongress eine Karikatur einer Navileiste.Karsten11 08:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Also ich muss ganz ehrlich sagen, dass es schon ein Witz ist, nach was für Dikussionen hier gelöscht wird. Die letzte Diskussion zum Thema war absolut lächerlich, weil mit Nullargumenten und unter falschen Behauptungen diskutiert wurde, und hier fand gar keine richtige Diskussion statt. Finde es echt peinlich, wie hier Entscheidungen getroffen werden. sneecs 11:46, 27. Jun. 2009 (CEST)
Und nochwas: Jetzt ist nämlich genau der Fall eingetreten, dass überhaupt kein Verweis auf irgendeine Übersicht der Abgeordneten gegeben ist. Von der angeblichen Redundanz zum Nichts! Warum wurde denn bei der Löschung kein Verweis auf die Übersicht gegeben? Hier werden also Argumente scheinbar missbraucht, die in der Praxis keinen Bestand haben. sneecs 11:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ruderclubs an der Alster (gelöscht)

WP:Themenring. Die Vereine sind keinesfalls alle relevant. --HyDi Sag's mir! 22:42, 20. Jun. 2009 (CEST) 

Lemma falsch, Themenring. --Minderbinder 12:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eine Navi soll vollständig sein, und relevante Einträge enthalten. Nicht alle Einträge müssen schon Blaulinks sein, aber eine Navi mit nur wenigen Blaulinks macht nicht viel Sinn. Allerdings ist das Lemma falsch. Nur Allemannia, Germania, Favorite Hammonia und Rot-Gelb liegen an der Außenalster. Protesia, Dresdenia, Hanseat liegen an der Osterbek. Allgemeiner Alster-Club liegt an der Dove Elbe. Hamburger Ruderinnen, Sportvereinigung Polizei, Teichwiesen, Wandsbek liegen am Fluss Alster. Die Navi müsste daher Vorlage:Navigationsleiste Ruderclubs in Hamburg heißen. Es gibt in Hamburg mit Sicherheit einige Ruderclubs, die nach unseren Kriterien nicht relevant sind. --Minderbinder 12:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Artikel

Dirk Thärichen (gelöscht)

Vielleicht betrachte ich den Artikel ja aus einem falschen Blickwinkel - aber für mich ist Herrn Thärichens Relevanz mitnichten nachgewiesen. Seine Bedeutung wird zwar wiederholt mit vollmundigen Worten behauptet ("war einer der führenden Köpfe", "maßgeblich an Großveranstaltungen beteiligt"), aber seine Mitwirkung an den vielen Ereignissen bleibt schwammig und undefiniert. Direktor des FIFA Fan Festes zur Fußball-WM 2006 in Leipzig klingt für mich ebensowenig relevanzgenerierend wie führt er das Leipziger Büro des Fernsehrechtevermarkters Telepool. Und überhaupt - er hat sich mit verschiedenen Funktionen bei hochkarätigen Veranstaltungen empfohlen? Mir scheint, dass sich Herr Thärichen mit diesem bei Wikipedia abgekippten Lebenslauf ebenfalls werbewirksam empfehlen möchte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:41, 20. Jun. 2009 (CEST)

WP:WWNI, hier: Bewerberportal. Keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 07:59, 20. Jun. 2009 (CEST)
Aber – um es etwas zu relativieren – möglicherweise Relvanzstiftendes lässt sich durchaus finden: [1] [2] [3] [4] [5] [6]. --Kuebi [∩ · Δ] 08:05, 20. Jun. 2009 (CEST)
Was soll das bedeuten: "Möglicherweise Relevanzstiftendes"? Entweder es steht im Artikle (Du kannst es ja gerne nachtragen) oder Deine Äusserung ist vollkommen irrelevant. --Achim Jäger 09:55, 20. Jun. 2009 (CEST)
Falsch. Die Relevanz einer Person begründet sich nicht durch den Inhalt des WP-Artikels sondern durch Fakten. --Marcela Miniauge.gif 10:10, 20. Jun. 2009 (CEST)
Wer hier rein will, der muss schon selbst seine Relevanz nachweisen und einen ordentlichen Artikel abliefern (und kein Bewerbungsschreiben), bzw. jemanden finden, der das macht. Mir ist Herr Thärichen diesbezüglich völlig egal und – das sage ich jetzt ausdrücklich als Benutzer – für die Wikipedia verzichtbar. Aber das entscheidet jemand anderes. --Kuebi [∩ · Δ] 10:32, 20. Jun. 2009 (CEST)
Seit wann muß die dargestellte Person Nachweise bringen? Das wäre ja ganz neu. --Marcela Miniauge.gif 10:40, 20. Jun. 2009 (CEST)
Das habe ich so auch nicht geschrieben (bitte nochmal lesen). Das kann nicht die Aufgabe der Leute sein, die sich beispielsweise hier an der Löschdiskussion beteiligen. Hier ist alles auf freiwilliger Basis und wer hier rein will oder einen Artikel einstellen will, der muss auch etwas dafür tun: einen ordentlichen Artikel schreiben und – wenn notwendig – die Relevanz darlegen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:31, 20. Jun. 2009 (CEST)
Relevanz könnte mE iSd der WP:RK durchaus gegeben sein. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, überregionale Presse...Ich habe den Artikel jetzt mal neutraler formuliert, Quellen für die beruflichen Tätigkeiten eingefügt... Der abarbeitende Admin wird dann am Ende ja umfassend prüfen. MfG, --Brodkey65 12:17, 20. Jun. 2009 (CEST)
Habe den Artikel ergänzt und bin selbstverständlich für Relevanz. Thärichen ist als nächster Kommunikationschef des mdr im Gespräch. Quellen: BILD Leipzig, 18. Juni 2009, Seite 6; LVZ, 18. Juni 2009, Seite 15. --Normalspur
Dirk Thärichen ist eine Person der Zeitgeschichte, denn das Scheitern der Olympiabewerbung Leipzigs (Stasi-und Korruptionsvorwürfe) wurde durch seine Person wesentlich mitgeprägt und ist ohne ihn nicht darstellbar.-- Procolotor 10:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
Wikipedia ist nicht XING. --Minderbinder 16:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die implizite Behauptung, Leipzigs Olympiabewerbung wäre ohne die Stasischatten über Thärichen etwas anderes als von vornherein chancenlos gewesen, ist TF und ziemlich albern dazu. Niederlassungsleiter hier, Mitgeschäftsführer da, mal etwas Aufregung über Dienst im Wachregiment - das reicht bei weitem nicht. Ein anhaltendes überregionales Medieninteresse an der Person ist nicht dargestellt. --Minderbinder 16:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ready at Dawn (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich, Substub Howwi 09:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist da, siehe unter Ru Weerasuriya aufgelistete relevante Spiele.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 09:38, 20. Jun. 2009 (CEST)
Was soll diese "Umwegrelevanz"? Im Artikel steht ein Spiel, und das hat auch noch einen roten Link. Also keinerlei Relevanz dargestellt. löschen --Achim Jäger 09:57, 20. Jun. 2009 (CEST)
  • löschen ich kann keine Relevanz entdecken. --Marcela Miniauge.gif 10:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

löschen, dass Das Studio von einem Ex-Mitarbeiter von Blizzard gegründet wurde, bedeutet nicht das es auch relevant sein muss. Die drei bisher entwickelten Spiele: God of War: Chains of Olympus, Daxter und die Wii Umsetzung von Okami reichen ja wohl kaum aus. --Fischkopp 10:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 14:29, 20. Jun. 2009 (CEST)
Keine Daten, keine herausragenden Merkmale, keinerlei Relevanz zu finden. Nächster bitte SLA stellen. --Löschvieh 14:43, 20. Jun. 2009 (CEST)
Weg.--Tilla 2501 15:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Peter Maulshagen (LAE)

Der Artikel besteht lediglich aus zwei Zeilen. Die Relevanz des Spielers ist mit nur zwei Profieinsätzen in der 2.Bundesliga für den Wuppertaler SV in den 70er-Jahren ebenfalls fraglich zu sehen.-- FlügelRad 10:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Klar relevant. Auch mit nur einem Spiel in der 2. Bundesliga wäre er bereits relevant. Wo du aber recht hast, ist das untere Niveau, auf dem der Artikel im Moment ist. Aber vielleicht hat jemand Literatur zu dem Herren. Ich hab leider keine. Deshalb kann man dem Artikel aber locker mal 7 Tage geben. --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
Relevanz eindeutig gegeben. Deshalb klar behalten. Es spricht ja nichts gegen eine Verbesserung. MfG, --Brodkey65 10:28, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ich sagte ja die Relevanz sei zweifelhaft, womit ich meine, dass die Kriterien zwar förmlich erfüllt werden, aber dass es in dem Artikel nicht gezeigt wird. In dieser Form wohl 7 Tage', wie Wikijunkie sagt, wenn keine Verbesserung, dann löschen-- FlügelRad 10:45, 20. Jun. 2009 (CEST)
@Flügelrad: Es tut sich ja schon was. Selbst in dieser Form wäre der Artikel aber mE ein gültiger Stub. Warten wir einfach mal ab. MfG, --Brodkey65 10:48, 20. Jun. 2009 (CEST)
Erfüllt eindeutig die RK, deshalb bin ich mal so frei und entferne den LA Lady Whistler (talk?|Meinung) 10:49, 20. Jun. 2009 (CEST)
Und ich vermerk es hier. :) -- Papphase 10:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Broadwater Lake (LAE)

Die Seite verweist nur auf verschiedene niht vorhandene Wiki-Seiten. Die Linkziele an sich sind relevant, da sie jedoch als Wiki-Seiten nicht existieren, verfehlt die Seite ihren Zweck. -- FlügelRad 10:22, 20. Jun. 2009 (CEST)

BKLs sind auch mit Nur-Rotlinks erlaubt, sofern die Rotlinks relevantes darstellen. Das sehe ich hier gegeben. Daher behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:24, 20. Jun. 2009 (CEST)
ditto, behalten, -jkb- 10:56, 20. Jun. 2009 (CEST)
wenn ihr das so seht: LA entfernt-- FlügelRad 11:04, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist eher, das es leider keinen Hinweis darauf gibt, das diese 3 Seen tatsächlich existieren...
Die en:wp kennt sie jedenfalls nicht. --Eingangskontrolle 22:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

doch gibt es google bzw. google earth hilft da weiter, da findet man auch weitere Seen oder Orte mit demselben Namen, unter Anderem in Großbritannien und Australien. Allerdings habe ich auf die schnelle nur Beweise für die Existenz gefunden und keine detallierten Informationen für einen ausführlicheren Artikel.--Kmhkmh 05:29, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ru Weerasuriya (gelöscht)

Relevanz? Das er an World of Warcraft mitgearbeitet hat kann ja wohl nicht ausreichen um einen eigenen Artikel zu bekommen. An solchen Spielen arbeiten hunderte von Entwicklern und Designern. Sein eigenes Studio langt wohl auch nicht, da bisher kaum Spiele erschienen dort erschienen sind. --Fischkopp 10:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, allein schon wegen der ulkigen Überschrift Mitgewirkte Produkte, ach ja und wegen Irrelevanz gleich nochmal-- Cartinal 12:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

Definitiv löschen, interessiert niemanden --Jck5000 12:52, 20. Jun. 2009 (CEST)

  • Löschen. nicht relevant. Linksfuss 16:25, 20. Jun. 2009 (CEST)
Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Windows XP N (LA zurückgezogen)

Sinn der Weiterleitung nicht ersichtlich-- FlügelRad 11:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich galube auch diese Seite erhellt die Bedeutung nicht wesentlich, wohl löschen, -jkb- 11:23, 20. Jun. 2009 (CEST) korr. -jkb- 17:10, 20. Jun. 2009 (CEST), s.u.

Windows XP N ist die XP-Variante ohne Media Player (die natürlich erwartungsgemäß fast gar nicht gekauft wird...). Laut Auflagen der EU muss Microsoft auch eine Version ohne den hauseigenen Media Player anbieten (aus wettbewerbsrechtlichen Gründen). Diese Version trägt das Kürzel N. Bei Windows Vista gibt´s sowas auch, und auch bei Windows 7 wieder (da kommen dann noch Versionen mit dem Kürzel E dazu, die ohne den Internet Explorer ausgeliefert werden und in Europa die einzigen erhältlichen Versionen sein werden). Also insofern macht der Redirect schon Sinn. Allerdings müsste man die Erklärung dafür auch in den Artikel einbauen... -- Chaddy · D·B - DÜP 11:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

'ne unbedarfte Meinung: Genügt es nicht, wenn das im XP-Artikel mit eigener Kapitelüberschrift steht? löschen Grüße --Gwexter 13:16, 20. Jun. 2009 (CEST)
Mit dem Redirect lässt es sich leichter finden... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:05, 20. Jun. 2009 (CEST)
Habe mutig XP N bei XP hinzugefügt, Chaddys Formulierungen dabei verwednet. Jetzt behalten, Weiterleitung hat Sinn, -jkb- 17:10, 20. Jun. 2009 (CEST)
In diesem Fall macht doch eine Weiterleitung auf den Unterpunkt "Varianten" Sinn, oder? Povlsen1984 17:35, 20. Jun. 2009 (CEST)
Wie ich gerade sehe, steht das bereits unter dem Abschnitt Varianten. ;) Insofern ist die Info also schon in den Artikel eingebaut und damit ist der LA eigentlich unnötig geworden. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

Da jetzt der Name im XP-Artikel erklärt wird; behalten und Redirect auf neue Erklärung (->Versionen)-- FlügelRad 08:41, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wegen Hinfälligkeit der LA-Begründung wird LA zurückgezogen.-- FlügelRad 08:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

Daniel van Hauten (gelöscht)

bei welchen Sätzen könnte ich das Relevante überlesen haben? Hände weg! 12:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Kombination aus eigener Ausstellung in Brasilien und dem Gewinn des Trash Film Awards in Berlin könnte relevanzstiftend sein, allerdings weiß ich weder was dieser Award ist, noch ob dieses Ausstellung unseren Kriterien genügt, 7 Tage zum Nachweis -- Cartinal 12:31, 20. Jun. 2009 (CEST)
die Seite des Museums weiß nichts von der Ausstellung; aber vielleicht suche ich am falschen Ort... Das Trashfilmfestival fand letztes Jahr erstmalig statt. --Hände weg! 12:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

In diesem Artikel genügt gar nichts den Relevanzkriterien, alles rote Links. Hoffnungsvoller Nachwuchs, frisch von einer Filmhochschule, kann gerne in einigen Jahren wiederkommen. Jetzt löschen. --Achim Jäger

Hallo, die Seite war noch in Bearbeitung - und es werden wohl noch Neuerungen hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von Isawetzel (Diskussion | Beiträge) 14:40, 20. Jun. 2009)

Okay. Dann mal frohes bearbeiten und sorry, aber es war kein "bearbeiten" Baustein eingebunden. --Spiteactor 14:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nun hat zwar jemand die roten Links entfernt, aber es ist immer noch keinerlei irgendwie relevanzbringende "Auszeichnung" dabei. --Achim Jäger 15:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

ich habe den (sicherlich versehentlich) entfernten LA wieder eingefügt Si! SWamP 15:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Und nochmals. Dieses Mal sicher nicht versehentlich. Vielleicht mag jemand den Benutzer ansprechen darauf. Danke. Si! SWamP 15:37, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ist nach nochmaligem Entfernen von mir angesprochen worden. --Hände weg! 15:43, 20. Jun. 2009 (CEST)

Es tut mir Leid, dass ich die Löschanfrage gelöscht habe - Ich bin erst seit heute bei Wiki angemeldet und verstehe noch nicht alles, von daher habe ich nur Sachen im Text gelöscht die (wie ich dachte) nicht dazugehören. Was sind denn genau die 'Anklagen'? Es gibt oft unkomplettere Artikel, sehe ich. Gruß (nicht signierter Beitrag von Isawetzel (Diskussion | Beiträge) 15:48 20. Juni 2009)

Ich sehe nicht wieso der Artikel keine Relevanz hätte. Gucken Sie bitte noch einmal darüber und teilen Sie mir Verbesserungsvorschläge mit - ich bin kompromissbereit. Zusätzlich möchte ich darauf aufmerksam machen, dass es sehr viele unvollständigere Artikel über Personen gibt, die nicht Löschkandidaten sind. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Isawetzel (Diskussion | Beiträge) 16:14 20. Juni 2009)

  • Löschen, keine Relevanz. Linksfuss 16:28, 20. Jun. 2009 (CEST)
...van Hauten ist aber auf dem allerbesten Wege relevant zu werden. Die Ausstellung im MAMAM ist schon mal ein erster wichtiger Schritt. Zur Zeit ist er allerdings imo noch nicht im „Kunstdiskurs” angekommen. Siehe auch dort: Richtlinien Bildende Kunst. --Artmax 21:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
PS.(Deshalb zum jetzigen Zeitpunkt erher löschen). --Artmax 18:03, 26. Jun. 2009 (CEST)
Ganz unangenhem berührt mich die Tabelle. Unter Auszeichnungen sind da Ausstellungen und abgelehnte Projekte verzeichnet sowie Nominierungen.So geht das nicht. Gruß--Robertsan 22:00, 26. Jun. 2009 (CEST)
PS. Noch keine Relevanz lt. WP:RBK erreicht, jetzt einmal löschen, soll nach erreichten RK wiederkommen. Gruß--Robertsan 22:05, 26. Jun. 2009 (CEST)
..."bei welchen Sätzen könnte ich das Relevante überlesen haben?"... vielleicht der einwöchige Filmkurs in Brasilien?? Scheint mir im Ganzen etwas dürftig.-- Toontje 04:42, 27. Jun. 2009 (CEST)
Nach eindeutigem Diskussionsverlauf mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 16:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die angebliche zweimonatige Einzelausstellung im MAMAM in Recife wurde nicht belegt. Selbst wenn - allein wäre das noch nichts. Viel Erfolg bei der weiteren Karriere! In ein paar Jahren reicht es wahrscheinlich für einen Enzyklopädie-Eintrag. --Minderbinder 16:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Harzgesetz (LAE)

Kein Artikel -- Glugi12 12:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Was sollte man denn dazu noch schreiben? --Verwaltungsgliederung 12:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Besonders schön: "§ 24 Nichterhebung der Kosten für die entstehenden Verwaltungshandlungen". In der jetzigen Form definitiv kein Artikel, daher schnelllöschfähig. --Achim Jäger 12:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein I)nhaltsverzeichnis. Kein Artikel. Was man schreiben könnte: Warum kam es zurNeugliederung des Gesetzes und was war damit beabsichtigt, was war in >Grundzügen der Unterschied der Verwaltungsgliederung vorher und nachher, gab es Widerstasnd gegen das Gesetz? --Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:41, 20. Jun. 2009 (CEST) : Sind wir lieb und geben 7 Tage. Gruss -- Glugi12 12:53, 20. Jun. 2009 (CEST) Jetzt behalten -- Glugi12 19:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

dieser Artiklel ist einfach nur ohne Worte-löschen-- FlügelRad 13:47, 20. Jun. 2009 (CEST)
Lemma relevant, Artikel grenzwertig:7 Tage--Lutheraner 15:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

in dieser momentan vorliegenden Fassung auf jeden Fall behalten --Iiigel 18:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nach grundlegender Überarbeitung: Behalten. Der nächste darf LAE vorschlagen. --Eingangskontrolle 22:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

dann schlag ich es mal vor ;-) LAE?, der Löschgrund liegt zumindest nicht mehr vor----Zaphiro Ansprache? 23:53, 20. Jun. 2009 (CEST)
und ich machs dann mal: nach Überarbeitung LAE1 --V ¿  00:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

CE Jenlai (gelöscht)

Die zweite andorranische Liga dürfte bei diesem Club, der letztes Jahr gegründet wurde, wohl nicht ausreichen, um relevant zu sein. --Chokocrisp Senf 12:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutig, offensichtlich irrelevant "zweite andorranische Liga", da ist ja nicht mal die erste Amateuliga relevant. Zitat: "Im Verein spielen hauptsächlich Peruanische Gastarbeiter". Rührend... schnelllöschen --Achim Jäger 12:38, 20. Jun. 2009 (CEST)

wenn ich das richtig sehe, ist das ein Komplettismus-Problem: Es gibt ohnehin nur 15 Vereine in Andorra - dies wäre dann der, der fehlt. --Hände weg! 12:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Nur weil es nur 15 Vereine gibt, müssen alle Vereine einen Artikel bekommen? --Achim Jäger 12:43, 20. Jun. 2009 (CEST)
Hör mal, dass du alles löschen lassen willst, was nicht schnell genug aufm Baumist,habe ich inzwischen verstanden. Das hier ist eine Löschdiskussion, und da gibt es unterschiedliche Argumentationsweisen. Wenn dir meine nicht passt, ist sie deshalb noch lange kein Witz. Deine Haltung ist hochnäsig und herablassend. Schreib Argumente; Benotungen meiner Meinung kannst du dir sparen. --Hände weg! 12:47, 20. Jun. 2009 (CEST)
Das war keine Benotung, sondern ich wollte nur nachfragen, ob dieses Argument wirklich ernst gemeint war. Wenn ja, bitte ich freundlich um Erklärung, wie sich daraus Relevanz ergeben soll. --Achim Jäger 12:49, 20. Jun. 2009 (CEST)
<quetsch>Doch, das war eine. Und Relevanz soll sich gar keine daraus ergeben, wo soll ich das geschrieben haben? Aber die RK sind Inklusionskriterien, somit nicht alles. Amen. Hochachtungsvoll --Hände weg! 12:53, 20. Jun. 2009 (CEST)
(BK) Ich komme sogar auf 23 Vereine, die alleine durch die Teilnahme an der ersten Liga das Ok bekämen. Wieviele davon umbenannt oder aufgelöst wurden, kann ich jetzt aber nicht sagen. Und ich glaube mal nicht, dass das der einzige Verein ist, der nie in der ersten Liga war. --Chokocrisp Senf 12:52, 20. Jun. 2009 (CEST)
Wohl doch, denn er wurde erst 2008 gegründet. Da hat er wohl in seiner ersten Saison den Aufstieg verpasst... Aber jetzt mal ernsthaft: Das Argument mit der 1. Liga mag ja für Profis angehen, aber für Zwergstaaten wie Andorra? Das schein mir doch ziemlich fragwürdig zu sein. Die Formulierung unter dem Artikel zur 1. Liga in Adorra, daß es hier "semi-professionell" zugehe, geht auch nicht gerade in Richtung Relevanz. --Achim Jäger 12:56, 20. Jun. 2009 (CEST)
Schnelllöschen; wenn es in meinem Heimatort drei Fußballvereine gibt, von denen zwei relevant sind, darf der dritte (irrelevante) nicht auch noch mit einem Eintrag rechnen, bloß weil andernfalls ein "Komplettismus-Problem" bestünde.--Niki.L 12:55, 20. Jun. 2009 (CEST)

Für mich ist diese Diskussion nicht nachvollziehbar.....es gibt Vereine aus der 4./5.Liga irgendwo in Österreich oder Schweiz die hier bei WIKI aufgeführt sind, die nie höher als in der dortigen 3.Liga spielten.....und die dürfen auch in WIKI bleiben. Da die Informationen aus Andorra dürftig sind, kann sich der Verein auch aus einen ehemaligen erstligisten neugegründet haben. Daher soll dieser Verein bleiben und weiterverfolgt werden. Darkware

"kann sich auch" ohne jeden Beleg ist leider kein irgendwie relevantes Argument. --Achim Jäger 14:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dann müsstet ihr ja auch die anderen vereine löschen, die noch nicht inder 1. Liga spielten. Zumal der Klub auch am Andorrischen Pokal teilgenommen hat und zumindest das ist Relevanz dürftig. Ansonsten macht was ihr wollt, hier wird eh mit zweierlei Maß gemessen und ehrlich ist mir die Diskussion darüber einfach sinnlos. Darkware

  • Beim Vereinswiki angemeldet. Gruss, Linksfuss 16:35, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ich glaube kaum, dass Wacker Burghausen, SV Wehen oder der Wuppertaler SV relevanter sind... --Vicente2782 18:45, 20. Jun. 2009 (CEST)
VereinsWiki hat mal abgeholt LG Lady Whistler (talk?|Meinung) 00:13, 21. Jun. 2009 (CEST)
eben .... dann müsste man die Vereine wegen "nicht 1.Liga Fussball" auch löschen....aber wie gesagt/geschrieben....es wird hier mit zweierlei Maß gemessen bzw. gesehen. Schade eigentlich, dacht wir Deutschen sind über den Gedanken hinweg. Darkware
Sicher wird mit zweierlei Maß gemessen, hier wird Profifußball mit Hobbykick verglichen. --Chokocrisp Senf 01:06, 21. Jun. 2009 (CEST)
das es sich dabei aber nicht um eine Hobby-Mannschaft handelt, sondern um ein Team in der 2. Liga ist schon klar....nur weil in Andorra nicht solche verhältnisse wie in Deutschland sind....es handelt sich dort um die 2.Professionele Liga, nur die Strukturen sind noch nicht so vorhanden wie hier....aber stimmt ihr wißt eh alles beser von daher bringt jegliches Diskussion nichts Darkware

Da das hier nicht die deutsche, sondern deutschsprachige Wikipedia ist: behalten. Wenn etwas in Andorra relevant ist, gehört es hier auch rein.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 11:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

Absurde Diskussion. Was ist die nächste Forderung, die Gastarbeiter sind alle auch relevant, schließlich sind deutsche Zweitligafußballer es ja auch? Und von professionellem Niveau kann wahrlich keine Rede sein, alle Fußballer in den 13 Vereinen in Andorra sind Amateure. Möglichst schnell löschen --89.54.141.159 14:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Typische deutsche Ignoranz....das da nicht nur Peruanische Gastarbeiter, sondern auch ehemalige Profispieler aus Andorra mitspielen ist auch egal. Wie gesagt wenn Vereine aus der 5./6.Liga Österreich oder anderen Ländern hier aufgelistet und behalten werden, ohne das die auch nur Funken Relevanz entsprechen, dann wird hier klar mit zweilei Maß gemessen. Darkware
Wenn du hier tatsächlich Vereine findest, die nie woanders als "in der 5./6. Liga Österreich" gespielt haben, empfehle ich dir, Löschanträge auf diese Artikel zu stellen. Relevant ist nämlich für Österreich nur die 1. bis 3. Liga; das heißt, Vereine aus der 4. bis zur 10. österreichischen Liga (1. Landesliga, 2. Landesliga, Oberliga, Unterliga, 1. Klasse, 2. Klasse, 3. Klasse) sind allesamt nicht relevant. - Dass ehemalige Profispieler mitspielen, ist tatsächlich "egal", in dem Punkt muss ich dir rechtgeben. Was aber für dich in dieser Löschdiskussion viel hilfreicher wäre, als dass du anderen Ignoranz vorwirfst: Bitte belege deine Behauptung, dass es sich beim CE Jenlai um einen Verein aus der "2. Professionellen Liga" handelt.--Niki.L 20:27, 21. Jun. 2009 (CEST)
Die 2. Liga Andorra ist eine halb-professionale Liga, die seit 1996/97 als Liga-System eingeführt wurde. Die Peruanischen Gastarbeiter leben, arbeiten und spiele auch semi-Professional Fussball dort. So wie es in vielen kleineren Ländern üblich ist. Das in einem Land mit knapp 70000 Einwohner nicht gerade von Profi-Spielern wimmelt, ist verständlich. Na egal macht was ihr wollt. Darkware
Kein Artikel. --Minderbinder 23:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Drei Sätze ohne Komma und eine magere Infobox sind noch kein Artikel. Ob die Lliga de Segona Divisió eine semi-professionelle Liga ist, mag dahingestellt bleiben - belegt ist es nicht, es scheint eher gefühltes Wissen zu sein. Unsere spaniscen Freunde berichten folgendes: La segunda división no tiene un número fijo de equipos, ya que suelen aparecer y desaparecer equipos y los equipos filiales no tienen una continuidad fija, por lo que su número suele variar entre 7 y 10 equipos. Das klingt noch nicht mal viertelprofessionell - siehe auch diesen LAE. --Minderbinder 23:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Figunetik (gelöscht)

Kein Artikel -- Glugi12 13:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ansammlung von 9 Worten --> SLA gestellt. --ahz 13:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sind nicht mehr neun Worte; schon mehr. Aber mal abwarten, was passiert. -- Glugi12 13:53, 20. Jun. 2009 (CEST)
Richtig, aber die Definition wird im wesentlichen in Entstehung wiederholt. Anerkennung: Es wächst ... Grüße--Gwexter 14:09, 20. Jun. 2009 (CEST)
Jetzt sollten noch die Fakten folgen. Wann entstanden? Derzeit ist das viel Geschwurbel drin. --ahz 14:18, 20. Jun. 2009 (CEST)
Mich ärgern solche LAs. Der Artikel stammt von einem unerfahrenen Benutzer, der an dem Artikel noch arbeitet(e). Der LA war nach 1 (!) Minute drin. Kann man nicht die 15 Minuten-Regel beachten und den Benutzer vor dem LA mal ansprechen, vor allem, wenn man sieht, dass der erst ein paar Edits hat?! In 7 Tagen wird das schon was. --HyDi Sag's mir! 14:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hm. Wie ich aus den Links im Artikel sehen kann, ist Figunetik in erster Linie eine Künstlergruppe, die ein gleichlautendes Schlagwort kreiert hat. Entstehungsjahr 2009 - ursprünglich im Bereich bildende Kunst Malerei. sagt eigentlich schon alles. 30 Googletreffer. Zwei Möglichkeiten: entweder behandelt das Lemma die Künstelergruppe, dann tritt die Frage nach der Relevanz in Kraft. Oder es behandelt das Schlagwort, dann begeben wir uns Richtung Theoriefindung. Meiner Meinung nach treffen beide Löschgründe hier zu, daher löschen (auch wenn rein formal die ursprüngliche Löschbegründung nicht mehr zutrifft). -- Clemens 17:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

ACK Benutzer:Maclemo: Wortschöpfung mit galoppierender Irrelevanz ... Hafenbar 00:16, 21. Jun. 2009 (CEST)
sehe ich nicht ganz so, aber das Argument der Theoriefindung ist nicht ganz von der Hand zuweisen. Habe die Bitte zur Löschung über den Artikel geschrieben Villeicht kann man das in einem Jahr erneut als Artikel anmelden, oder ist es generell dann für immer gelöscht? --Hal-Croves 15:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man mal einen etablierten Kunsthistoriker dazu befragen. Es sieht eher nach einem Marketing-Gag aus, diese Gruppe ist doch überhaupt nicht auf dem Markt eingeführt. Laut Informationen der beigefügten Links existiert das Ganze mal gerade ein paar Wochen. --Silberdistel 23:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das Lemma behandelt nicht die Künstlergruppe, sondern eine Stilrichtung der Figuration, ging also nicht um einen Marketing GAG. Aufgrund der aufgeführten Argumentes Theoriefindung sehe ich es selbst nun auch in der Relevanz als schwierig an. Als eigenständige Kunststilrichtung im Artikel Neue Figuration kann man Figunetik meines Erachtens behalten, jedoch vielleicht nicht als eigenständigen Artikel.-Hal-Croves 08:46, 22. Jun. 2009 (CEST)
Behalten: Als eigene Stilrichtung und Unterpunkt von Figuration dort durchaus erwähnenswert.--Coalabär 09:46, 23. Jun. 2009 (CEST)
Löschen: Das Ganze riecht nach substanzloser Wichtigtuerei und einem Hütchenspiel zwischen Glugi12, Hafenbar, Hal-Groves und Gwexter, die sich gegenseitig pro/con die Bälle zuzuwerfen scheinen, mglw. dieselbe Person, um eine Diskussion vorzutäuschen. Löschen und vergessen! Stroganov 14:48, 23. Jun. 2009 (CEST)
Wie bitte? Ich bin eine einzige Person. Die hier aufgeführten sind mir allesamt unbekannt. Das kann man hoffentlich anhand der IP-Nummern problemlos überprüfen, denn diese Unterstellung ist einfach nur falsch. --Hal-Croves 15:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da schlag ich doch mal vor, das Portal Kunst in die Diskussion mit einzubeziehen. Erfahrungsgemäß kennt man sich dort am besten mit dem Thema aus. --Artmax 21:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff Figunetik muss eine Selbstschöpfung eines Künstlers oder einer Künstelrgruppe sein. Neue kunsthistorische Begriffe haben sich nie innerhalb von 6 Monaten etabliert (Entstehungsjahr 2009 ?). Als Quelle ist eine Sächsische Zeitung genannt, und kein kunstrelevanter Aufsatz eines Kusnthistorikers oder Kritikers. Kurz gesagt: Es sind eindeutig die WP:RK nicht erfüllt, so viel steht fest. Möglichst rasch löschen bitte. Gruß --Robertsan 23:04, 23. Jun. 2009 (CEST)
aufgrund der hier gebrachten Einwände habe ich den Artikel soeben nochmals zur sofortigen SL vorgeschlagen. Solange es keinen kunstkritischen Artikel dafür gibt, wäre es Theoriefindung und das gehört ja dann nicht oder noch nicht hier herein, das ist doch korrekt.WP:RK --Hal-Croves 23:32, 23. Jun. 2009 (CEST)
Da Ersteller einverstanden ist, gelöscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Sue Gardner (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sue Gardner“ hat bereits am 28. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Was verschafft Sue enzyklopädische Relevanz? --ahz 13:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

relevanz gegeben dadurch dass sich geschäftsführerin der wikimediafoundation ist, und damit verantworlich/definitiv relevant für wikipedia. in 10! anderen ländern bei wikipedia wird ihr lemma als relevant eingesehen. bitte stellt doch nicht immer gleich übermotiviert löschanträge wo es nicht angebracht ist, das ist doch kontraproduktiv/lame..!! 95.91.76.151 13:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wiedergänger nach erfolgreicher LD, daher nach Wikipedia:Enzyklopädie/Sue Gardner verschoben. --Complex 13:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Margaret Astor (LAE1)

Kein Artikel -- Glugi12 13:25, 20. Jun. 2009 (CEST)

Aber sonst gehts noch? Diese Marke kennt man sogar als jemand, der sich nur mit Wasser und Seife abschrubbt. QS und behalten. --Löschvieh 14:48, 20. Jun. 2009 (CEST)
Super: Neuer Benutzer, LA nach fünf Minuten. Hat sich aber nicht entmutigen lassen, jetzt ein Artikel. --HyDi Sag's mir! 15:47, 20. Jun. 2009 (CEST)
LAE1, da Löschgrund nicht mehr zutrifft. --HyDi Sag's mir! 15:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

Alexander-von-Humboldt-Realschule Bayreuth (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

SLA-fähig. -- Hey Teacher 15:10, 20. Jun. 2009 (CEST)
done. --Birger 15:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

Unwissende (schnellgelöscht)

Theoriefindung--Lutheraner 14:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Schlecht gemachter Versuch einer Begriffsbildung. --Quintero 14:40, 20. Jun. 2009 (CEST)
und als solcher eigentlich SLA-fähig. --V ¿ 14:40, 20. Jun. 2009 (CEST)
Du hast Recht, Verum, wer aber macht's? Ich stell' ihn mal, den SLA.--Quintero 14:46, 20. Jun. 2009 (CEST)
done --Birger 15:48, 20. Jun. 2009 (CEST)
Thanks. Das war sogar zu schlecht für das Humorarchiv und hart an der Grenze zu einem PA gegenüber sämtlichen Gläubigen. --V ¿ 20:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Redirect auf Agnostiker? scnr --77.176.245.235 21:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Publikumsjoker (erl., redirect)

Der vorliegende Artikel versammelt wahllos "bekannte Fälle" des Einsatzes des Jokers, unter "übertragene Bedeutung" werden Verwendungen des Wortes in Medien herangezogen, um den Gebrauch des Wortes zu klären: alles dies ist mehr eine Aneinanderreihung enzyklopädisch nicht wertvoller Informationen und sieht stark nach original research aus. Letztlich müsste man den Artikel so stark kürzen, um enzyklopädisch zu bleiben, dass davon kaum etwas übrig bliebe, das nicht epidodenhaften Charakter aufweist. Deswegen plädiere ich für eine Löschung und anschließend einen Redirect auf Wer wird Millionär; dort kann das ganze kurz erwähnt werden. Jón + 14:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

  • Behalten. Wiedermal peinlich, dass sogar ein aktueller "schon gewusst" Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird. Der Artikel ist mit vielen Quellen belegt, mehr als die meisten durchschnittlen Artikel. --89.186.151.194 15:14, 20. Jun. 2009 (CEST)
ich habe ja auch nichts gegen behalten, aber die "vielen Quellen, mehr als die meisten durchschnittlen Artikel" machen daraus auch noch keinen irgendwie bedeutenden Artikel, eher eine banale Kleinigkeit. --Achim Jäger 15:20, 20. Jun. 2009 (CEST)
Nein, der Inhalt wird deswegen vielleicht nicht relevanter, untermauert aber eben durch die Quellen eine gewisse Relevanz und das spricht auch gegen Originalresearch. Quellenzitate sind das Gegenteil von Originalresearch. --89.186.151.194 15:42, 20. Jun. 2009 (CEST)
Dass ein Artikel in der „schon-gewusst“-Spalte ist bzw. war, ist nicht wirklich ein Maß für dessen Qualität oder die Relevanz des Artikelthemas... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:41, 20. Jun. 2009 (CEST)
Aber lässt eine gewisse Koordination vermissen. Ein Artikel auf der Startseite mit einem Löschantrag macht keinen guten Eindruck. Außerdem muss doch jemand den Artikel ausgewählt und ihn für relevant genug befunden haben. --89.186.151.194 15:47, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ja, es kam leider schon verdächtig oft vor, das jemand einen potentiellen Löschkandidaten bei "schon gewußt" eingestellt hat. Das kann und darf aber grundsätzlich keinen LA verhindern. --Eingangskontrolle 22:40, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ich kann dem Antragsteller nur zustimmen. Ist mir auch sofort negativ aufgefallen, dass die Beispiele unter "Übertragene Bedeutung" völlig an den Haaren herbeigezogen sind. Der Begriff hat nur im Rahmen der Sendung Wer wird Millionär? tatsächliche Bedeutung und genau dort sollte er auch erklärt werden. Löschen -- 85.181.17.132 15:42, 20. Jun. 2009 (CEST)
Es geht aber nicht darum, ob das jemand an den Haaren herbeigezogen hält. Das wurde nicht vom Artikelersteller so ausgedacht, sondern ist mit Quellen belegt. --89.186.151.194 15:50, 20. Jun. 2009 (CEST)
Behalten!!! 88.73.158.42 15:48, 20. Jun. 2009 (CEST)
Dann bitte auch den Passantenjoker des Kabel-1-Quiztaxi als Artikel erstellen. Andernfalls gerne Löschen. --RL 15:57, 20. Jun. 2009 (CEST)
Kannst du gerne machen, wenn du genug Quellen dafür findest, dass er auch außerhalb der Sendung eine Verbreitung im Sprachgebrauch gefunden hat. --89.186.151.194 16:04, 20. Jun. 2009 (CEST)
Der Artikel ist eine Ansammlung banaler Trivialitäten und willkürlich dargestellter Sachverhalte. --RL 16:08, 20. Jun. 2009 (CEST)
Die "übertragene Bedeutung" ist grausamste WP:TF. Vielleicht finden wir noch eine "Quelle", in der jemand den Begriff für was ganz anderes benutzt? Löschen und Wtr auf WWM. Polemos 16:28, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ich sehe keinen überzeugenden Grund den Artikel zu löschen. Überarbeiten, ja. Aber bitte Behalten. --Taron 17:46, 20. Jun. 2009 (CEST)
Wie ist denn dieser Artikel-Zombie in die "Schon gewusst?" - Spalte geraten? Löschen --Fischbone 18:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

Essentielles zur Show bitte in Who Wants to Be a Millionaire? (nicht wie weiter oben vorgeschlagen in Wer wird Millionär?) einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 18:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

  • Ein Artikel ohne URV, ohne Liste, ohne POV, dafür mit Fließtext, Links, Einzelnachweisen und einer sauberen Gliederung. Ich habe mit dem Artikel kein Problem, wohl aber mit dem Löschantrag. Daher (mein Beitrag als Mitglied des WP:Publikums) absolut für behalten! -- Moschitz 21:00, 20. Jun. 2009 (CEST)
Unterpunkt bei WWM: o.k. aber kein eigenes Lemma. Löschen.-- Haederle 21:03, 20. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal vorweg: die Kandidaten für die Schon-gewusst?-Rubrik werden nicht irgendwo im stillen Kämmerlein ausgebrütet. Mehrere Tage, manchmal auch Wochen sind sie unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst aufgelistet und stehen dort zu Diskussion. Es gibt keine Altersbeschränkung und auch keine Mindest-Editanzahl, noch muss man überhaupt über ein Benutzerkonto verfügen – jeder ist eingeladen, die dort gelisteten Vorschläge zu kommentieren oder auch eigene Artikel zur Diskussion zu stellen. Im konkreten Fall hätte ich mir vom Antragssteller ein bisschen mehr Fingerspitzengefühl gewünscht, aber das kann man nun nicht mehr ändern und ich halte den Löschantrag für ausführlich begründet und nachvollziehbar – Löschen und Weiterleitung auf Who Wants to Be a Millionaire? Quizshow#Joker (s. IP) einrichten. --César 23:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

  • Und warum soll das eine Weiterleitung auf Who Wants to Be a Millionaire?– es gibt wohl mehr als eine Quizshow, die einen Publikumsjoker verwendet, mir fiele da cs:Milionář (televizní soutěž), was in der tschechischen WP ein Mišmaš aus beiden konkurrierenden Formaten ist. (Wohl auch deswegen, weil es erst ein Konkurrenzding des Senders Prima gegenüber Nova war, dann später Nova die Rechte nicht verlängerte und dann das Format an Prima ging). --Matthiasb 13:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt! Dann doch noch eher auf Quizshow#Joker --89.186.151.194 14:20, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bitte behalten

Löschen - Theoriefindung vom Feinsten, die Quellen belegen lediglich die Existenz der Aussagen, komplett fehlt hingegen der Bezug auf das Lemma (im Artikel "Auto" sind auch nicht alle Quellen verlinkt, die das Wort "Auto" enthalten). Der Artikel ist ausserdem nicht mehr als ein Sammelsurium an Anekdoten, deren Relevanz durchgängig bezweifelt werden kann. Kann wiederkommen, wenn wissenschaftliche Auseinandersetzungen zum Thema vorliegen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:46, 22. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, der Vorwurf Original Research ist mir angesichts der Einzelnachweise unverständlich. "Quellen belegen lediglich die Existenz der Aussagen, komplett fehlt hingegen der Bezug auf das Lemma" – was soll das denn heißen? Dass alle, die den Begriff ohne direkten Zusammenhang zu der Herkunftssendung benutzen, ihn unabhängig davon jeweils erfunden haben, oder was? Und dann gar noch bei einer Aussage bzgl. Slumdog Millionär? Bei einer Weiterleitung müssten genau die relevanten Informationen über den Einzug in den allgemeinen Sprachgebrauch, dokumentiert u. a. durch die Aufnahme in den Duden, unterbleiben, denn in den Artikel Quizshow passen sie nicht. --Amberg 02:06, 25. Jun. 2009 (CEST)

Was original research ist? Die Zusammenfügung von irrelevanten Episoden, um ein Gesamtbild daraus zu erstellen. Die Zusammenfügung von Bedeutungen, um die Bedeutung der Metapher zu erklären... - all das hat weder Hand noch Fuß. Der "Einzug in den allgemeinen Sprachgebrauch" hat offensichtlich nur vereinzelt und nicht einheitlich stattgefunden. Nichts, was in einer Enzyklopädie stehen sollte, ist hier dokumentiert, sondern eine zugegebenerweise kurzweilige Assoziationskette zum Thema... Grüße von Jón + 22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)
Sprachgebrauch entwickelt sich nie "einheitlich". OR wäre in meinen Augen, wenn jemand in den Artikel einfügt, wo er selbst die Verwendung des Ausdrucks gehört hat. Die Beispiele sind aber veröffentlicht und belegt. Im Übrigen sind diese Beispiele ja nicht die Hauptaussage des Artikels, sondern ergänzen diese, m. E. aber zumindest zum Teil auf relevante Weise. Einiges ist allerdings unglücklich formuliert. --Amberg 03:06, 26. Jun. 2009 (CEST)
Gelöscht. Das ist tatsächlich OR. Wenn unbedingt notwendig in Hauptartikel einarbeiten. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

Trash-Kurzfilmfest (gelöscht)

Ich sehe nicht, warum dieses Festival relevant sein soll - auch wenn es dieses Jahr schon zum zweiten mal stattfindet. --88.74.18.67 14:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Weiter oben läuft heute schon eine LD wegen Irrelevanz zu Daniel van Hauten, dem "Preisträger" 2008. --Achim Jäger 15:10, 20. Jun. 2009 (CEST)
Wie der Name schon sagt "Trash". Löschen --Wahresmüsli 15:38, 20. Jun. 2009 (CEST)
  • Löschen, keine Relevanz. Linksfuss 16:30, 20. Jun. 2009 (CEST)
Das Babylon-Kino in Berlin als bekannter und renommierter Austragungsort des Festivals deutet eher auf eine mögliche Relevanz des Festivals hin, ebenso die Berichterstattung im Tip: [7]. Jetzt liegt es, denke ich, ganz beim Autor des Artikels hier noch nachzulegen--Ubongo azul 19:48, 20. Jun. 2009 (CEST)
Kein Indiz dafür vorhanden, dass unsere Relevanzkriterien für Filmfestivals erfüllt sind - Löschen --Gentile 11:55, 22. Jun. 2009 (CEST)
Gelöscht. Harte Fakten zur Relevanz wurden nicht dargelegt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Musikschule Görlitz (LAE)

AUs QS LA. Die Relevanz dieser Schule mit 36 Lehrern sehe ich nicht. Zudem ist das kein Artikel. Polemos 16:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

In der trinationalen Zusammenarbeit mit Polen und Tschechien sehe ich ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal. behalten --Christoph Kühn 17:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

::Behalten und QS. -- Glugi12 21:23, 20. Jun. 2009 (CEST) QS durchgemacht. Ist jetzt wikifiziert. Behalten Gruss -- Glugi12 22:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

sicherlich verbesserungsfähig. Relevanzstiftende Aspekte sollten mehr hervorgehoben werden, ein Blick auf die politischen Bedingungen des Wirkens (DDR-Kulturpolitik) wäre angebracht. Jedem Görlitzer Musiklehrer ein eigenes Rot-Link zu widmen, dürfte hingegen übertrieben sein, sie werden nicht ihrerseits relevant durch Tätigkeit in der Schule. Relevanz ist erkennbar, daher behalten--Rana Düsel 09:06, 21. Jun. 2009 (CEST)
Nach Ausbau und ein wenig Arbeit von mir LAE Fall 1, QS sollte bleiben.Polemos 10:20, 21. Jun. 2009 (CEST)
LAE war klar verfrüht, siehe neuer LA: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2009#Musikschule Görlitz. --Minderbinder 12:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Superfeucht (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskografie ist schon recht lang [8], aber du hast recht, im Artikel erscheint das nicht. Und bei austriancharts.at werden aus der Zeit offenbar nur Top 10 oder Top 20 erfasst, was es schwer macht, die angegebenen Chartplatzierungen zu belegen. --Chokocrisp Senf 17:16, 20. Jun. 2009 (CEST)
tja, vielleicht hätte der neu angemeldete Benutzer das alles eingebaut, was jetzt als fehlend diagnostiziert wird, wäre ihm nicht nach 6 Minuten der Löschantrag entgegengesprungen. --Hände weg! 17:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
Hab ihn ja schon angeschrieben und ihm Tipps gegeben, wie er die Diskussion schnell beenden kann--Chokocrisp Senf 17:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

LA war nie zutreffend und ist es jetzt überdeutlich nicht mehr -> LAE --Hände weg! 19:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Regatta storica (LAE)

verschoben auf Regata storica wie in it.wiki, -jkb- 17:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

als Artikel schon fragwürdig. Was macht diese Regatta relevant außerhalb der eigenen Page? Polemos 17:14, 20. Jun. 2009 (CEST)

frag doch die IP, die den Artikel 4 Minuten vor deinem LA eingestellt hat. --Hände weg! 17:27, 20. Jun. 2009 (CEST)
etwas gesucht, sie wird schon eine Relevanz haben; ebenfalls Verwunderung über die Zeitspanne von 4 Minuten, was nach Regeln nicht zulässig ist. -jkb- 17:29, 20. Jun. 2009 (CEST) + behalten, -jkb- 17:49, 20. Jun. 2009 (CEST)
Wenn euch so belastet, macht nen LAE und ich setze den LA neu. Aber lasst doch das Genöle, bitte, das trägt zu LD wenig bei. Polemos 17:32, 20. Jun. 2009 (CEST)
es würde mich freuen wenn du das Genöle lassen würdest wenn ich dir aus den Regeln zitiere. Danke, -jkb- 17:35, 20. Jun. 2009 (CEST)
<BK>du bist völlig schief gewickelt: Ein Sich-Berufen auf sinnvolle Regeln ist kein Genöle, und ein Bezeichnen dieses Sich-Berufens als solches zeigt dein egozentrisches Verständnis dieses Gemeinschafts-Projektes. Du wartest einfach 15 Minuten, und wenn dann der Artikel immer noch so aussieht wie nach den 4, stellst du LA, und kein Mensch sagt was dagegen. Wovor haben die Leute immer Angst, die solche Schnellschüsse produzieren? Dass der Artikel doch noch einer werden könnte? --Hände weg! 17:37, 20. Jun. 2009 (CEST)
Zusatz zu meiner Verwunderung. Hm. Eigentlich hätte ich gar nicht die Regeln gebraucht, ein hinweis auf die 4. Userbox von oben auf seiner Seite hätte auch gereicht ("Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen." [9]), -jkb- 18:37, 20. Jun. 2009 (CEST)
Natürlich ist das relevant. behalten -- Christoph Kühn 17:47, 20. Jun. 2009 (CEST)
Sehe ich genau so (das Wort Rega(t)ta stammt ja aus Venedig). Man sollte nur zwischen den verschiedenen Epochen unterscheiden. -- 89.58.149.54 03:25, 21. Jun. 2009 (CEST)
Das ist mal wieder ein typischer Fall von "Ich hab von der Thematik keine Ahnung und auch keine Lust mich zu informieren, aber mir ist gerade nach LA stellen." Die Regata storica ist nach dem Karneval und dem Redentore-Fest die wichtigste Veranstaltung in Venedig, dazu die historische Bedeutung = klar LAE. --Pippo-b 11:58, 21. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe den Artikel erweitert und, wie ich denke die Relevanz ausreichend dargestellt. Siehe auch Regatta#Geschichte. Bitte den peinlichen LA zügig entfernen. --Pippo-b 13:56, 21. Jun. 2009 (CEST)
Polemos, biste rückfällig geworden? Ein historisches Ereignis wird gefeiert, genau wie beim Oktoberfest. Selten wird ein hier auftauchender Artikel so klar zu behalten sein.-- nfu-peng Diskuss 14:20, 21. Jun. 2009 (CEST)
Natürlich, der Täter kehrt immer an der Ort des Verbrechens zurück - sogar der Verbrechen. LAE 1. (Warum macht das eigentlich keiner sonst?) Polemos 15:52, 21. Jun. 2009 (CEST)
  • Behalten. -- DALIBRI 13:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

EDA-Kosten (bleibt)

Quellenloses Geschreibsel, TF? Falls nicht, Relevanz sehr zweifelhaft PaulMuaddib 17:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Lassen sich auch keine brauchbaren Quellen finden. Ich würde auch löschen sagen -- 2bonkers ( @ | ± | ► ) 18:19, 20. Jun. 2009 (CEST)
BF und TF in Einem. Ohne jegliche Quelle glatt schnelllöschfähig.--Weneg 18:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man den Inhalt des Lemmas liest wird klar, dass es kaum eine wissenschaftliche Quelle geben wird. Dennoch: Alles dort geschriebene entspricht auch meinem Erfahrungsschatz, der Begriff taucht in Kongressen, auch in Vorträgen auf etc. Phänomene des Alltages haben halt das Problem, schwach belegt zu sein. Enzyklopädisch bedeutsam können sie dennoch werden. Hier sollte man nicht mit der WP:TF-Keule zuschlagen, sondern dem Leser die Informationschance geben. BTW: Google „eh da kosten“: 1.280.000 Nachweise in 0,19 SSekunden. grap 11:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Äh, 138 Treffer [10] --PaulMuaddib 12:16, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel beginnt mit „Mit EDA-Kosten (oder "Eh-da-Kosten") ...“. Spricht natürlich nichts dagegen, das Lemma auf die gebräuchlichere Form zu verschieben. grap 13:12, 21. Jun. 2009 (CEST)
Okay, Rückzieher! Mit Anführungszeichen sind es tatsächlich nur 138, für EDA 393. Es waren von den 1.280.000 allerdings noch darüber hinaus Treffer relevant, da der „Schrottschuss“ auch EHDA und EH DA u. Ä. nach oben brachte. Ist halt ein Wortspiel, wofür die deutsche Rechtschreibung keine verbindliche Schreibweise liefert. Gleichwohl, auch die Treffer lösen ja wohl das Quellenproblem?grap 15:26, 21. Jun. 2009 (CEST)
Quellen sollten allerdings zuverlässig sein – Pressemeldungen und Blog-Einträge sind da nicht unbedingt hilfreich. Aber vielleicht findet sich ja (ein Hinweis auf) eine brauchbare Quelle unter den Google-Ergebnissen. Vielleicht ist auch hier was dabei: [11] [12]. --Levin 18:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin der Erstersteller - und,wie ihr euch denken könnt, für behalten. Zu den Argumenten: TF: Nein, der Begriff taucht in der betrieblichen Praxis immer wieder auf, nicht von mir erdacht, ich behaupte mal, jeder bessere Controller kennt ihn. Relevanz: Das hat mich auf das Thema gebracht. Ich bin in einem (leider nicht allgemein verfügbaren) Leitfaden eines Unternehmenensverbands drauf gestoßen, das war einer der seltenen Fälle, wo ich diesen Begriff schriftlich dargelegt gefunden habe, darauf hin hab ich mich mal auf die Suche gemacht, und tatsächlich bei Google auf "EDA-Kosten" 113.000 Ergebnisse erhalten, nichts davon aber hier. Zu EDA vs. Eh-da - nach dem vermeintlichen Akronym fragen nämlich diejenigen zuerst, die mit der Herkunft dieses Begriffs nichts anzufangen wissen. -- Joerch 21:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Linksfuss hat dankenswerterweise eine seriöse Quelle angebracht. Ich denke, das Handelsblatt ist in Wirtschaftsfragen über Zweifel erhaben. --Joerch 10:01, 22. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und im Zweifel qualitätssichern. Ist aber eine immer wieder heiß diskutierten Thematik bei der Kosten- und Performancerechnung! Grüße Bahnemann 11:17, 22. Jun. 2009 (CEST)
  • Behalten. Linksfuss 21:36, 22. Jun. 2009 (CEST)
  • Behalten. -- DALIBRI 18:18, 25. Jun. 2009 (CEST)
  • Behalten. Humor ist allein kein Grund zur Löschung, der Unterschied zu der Bezeichnung Fixkosten dürfte auch im psychologischen Sinne vorliegen, so dass ein eigener kleiner Artikel in Ordnung ist. Der Artikel über die Steinlaus im Pschyrembel wird übrigens auch immer länger.--pistazienfresser 22:56, 25. Jun. 2009 (CEST)
Bleibt. --Minderbinder 18:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Etwas spaßhaftes Lemma zu einem sehr relvanten Thema in der Investititionsrechnung und Unternehmensführung. --Minderbinder 18:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Erbrezess (erl., redirect)

Kein Artikel, die 1,5 Sätze könnten eine Weiterleitung irgendwohin rechtfertigen, wo es dann im Kontext dagestellt werden könnte. Andererseits bringt google:erbrezess es grad mal auf 50 Treffer, mir ist also nicht klar, ob der Begriff überhaupt enzyklopädiewürdig ist. χario 17:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ist auch "gleichgesetzt" mit Erbvergleich (siehe Link). Redirect von Erbvergleich auf Erbvertrag existiert schon, deswegen entweder auch auf diesen redirecten (und kurz erwähnen) oder löschen -- 2bonkers ( @ | ± | ► ) 18:02, 20. Jun. 2009 (CEST)
Bei sollch altertümlichen Worten würde mich ein hohes Google-Ergebnis verwundern. --Eingangskontrolle 22:45, 20. Jun. 2009 (CEST)
Heißt dass du bist für Redir? (Mal schauen: Rezess, achja!) Wohin dann linken? --χario 00:17, 21. Jun. 2009 (CEST)
Als Spezialform des Rezess entsprechenden Abschnitt/Redirect auf Rezess#Erbrezess eingerichtet. --Minderbinder 23:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Deltapark (gelöscht)

War SLA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:00, 20. Jun. 2009 (CEST)

{{SLA}} Wiedergänger. --Elektronenhirn 17:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde mit der Begründung kein Artikel gelöscht und sah so aus:

Der Deltapark ist ein Projekt zum Bau eines Agroproduktionsparks im Rotterdamer Hafen. '''Inhaltsverzeichnis''' == Aufbau == == Planung == == Vorteile == == Nachteile ==

Die Relevanz kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen. Nichtsdestotrotz: normaler LA? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:59, 20. Jun. 2009 (CEST)
Behalten und ausbauen Gruss -- Glugi12 18:02, 20. Jun. 2009 (CEST)
BKL-Seite wäre vielleicht auch eine Überlegung. Deltapark ist auch der Name einiger bekannter Clubs. Google findet zu dem Bau in Rotterdam nicht viel, ist ja immernoch (und schon sehr lange) nur geplant. Lieber eine BKL mit 2-3 "roten Links" -- 2bonkers ( @ | ± | ► ) 18:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Glaskugelei, keine Belege, "Der geplante Deltapark im Hafengebiet von Rotterdam ist noch lange nicht über das Planungsstadium hinaus gekommen. Ob er überhaupt jemals realisiert wird...". löschen. --Achim Jäger 08:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

BEHALTEN irgendwann werden solche gebäude überall stehen und unsere kinder und enkelkinder werden sich von den waren aus diesen gebäuden ernähren müssen! es ist durchaus relevant! außerdem wird etwas derartiges in shanghai gebaut (siehe www.greenportshanghai.com) --Glöckchen123 14:13, 23. Jun. 2009 (CEST) 

So kein Artikel. Verdacht auf Glaskugelei. Es fehlen aktuelle Belege.--Engelbaet 13:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ohne aktuelle Belege ist nicht klar, wieweit das Projekt in Rotterdam Glaskugelei ist (wie sich etwa Michael Miersch in der WELT [13] entnehmen lässt oder nicht. Entsprechende Projekte werden in Rotterdam seit 2000 geplant (vgl. den als Quelle angegebenen Spiegel-Artikel vom 23. Oktober 2000) und waren für den Hamburger Hafen bereits in den 1990er Jahren im Gespräch). Das Lemma ist in Rotterdam bisher anders belegt [14].--Engelbaet 13:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

D-Jury (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Christian2003 18:05, 20. Jun. 2009 (CEST) 

URV + fragliche Relevanz = schnellgelöscht.
--Drahreg·01RM 19:43, 20. Jun. 2009 (CEST)

Martin Maischberger (bleibt)

Macht seine Arbeit, eine Veröffentlichung, Bruder von, da stellt sich die Frage der Relevanz PaulMuaddib 18:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

Manchmal frage ich mich wirklich, ob manche Leute die Artikel wirklich lesen, bevor sie sie löschen lassen wollen. Allein schon als DAI-Mitglied zweifelsfrei Relevant. Marcus Cyron 18:35, 20. Jun. 2009 (CEST)
Steht bitte wo? -- PaulMuaddib 18:38, 20. Jun. 2009 (CEST)
In dem Artikel. Behalten. -jkb- 18:40, 20. Jun. 2009 (CEST)
Sogar groß und breit und blau. Frage und LA unverständlich. Behalten.--Weneg 18:42, 20. Jun. 2009 (CEST)
Haha, wo steht dass ein DAI-Mitglied automatisch relevant ist? --PaulMuaddib 18:45, 20. Jun. 2009 (CEST)
(BK) Habe ICH nicht behauptet. ;-) Es ging mir darum, dass er DAI-Mitglied IST.--Weneg 18:50, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ist dir klar, was das DAI ist? Und wie man dort Mitglied wird? Offenbar nicht. Das zeigt leider nur, daß du offenbar von dem Bereich nicht all zu viel Ahnung hast. Das ist nicht weiter schlimm, ich kenne mich dafür im Pfälzer Wald nicht aus. Aber ich stelle da auch keine Löschanträge. Weil ich weiß, daß ich einfach keine Ahnung habe. Zumal mein Eindruck ist, daß am Ende der Hinweis "Bruder von zu sein reicht incht" der eigentliche Grund für den Antrag zu sein scheint. aber mal andersrum - "Bruder von" zu sein kann ja wohl auch kein Gegenargument sein. Marcus Cyron 18:48, 20. Jun. 2009 (CEST)
Mal so ganz nebenbei, wie wird man den DAI-Mitglied. Im Artikel hab ich nichts gefunden. Würde mich als Maschinenbauer mal interessieren. Zur Relevanz der Person möchte ich nichts sagen, da ich keine Ahnung von diesem Themengebiet haben. Gruß--Osiris2000 11:47, 21. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist schon klar, was das DAI ist. Mir ist nur nicht klar warum jedes (korrespondierende) Mitglied des DAI automatisch relevant sein sollte. Er ist Kustos an der Antikensammlung. Das suggeriert mir Beamtenlaufbahn ohne wissentschaftliche, relevanzerzeugend im Sinne der WP, Eigenleistung. --PaulMuaddib 18:57, 20. Jun. 2009 (CEST) PS: Pfälzerwald

Stimmt, denn Sammlungen erzeugen nämlich ganz von alleine Ausstellungen, und die Kuratoren sitzen nur in ihren Büros und fressen Steuergelder. Oder was willst Du damit sagen? Kopfschüttelnd, JBirken 19:02, 20. Jun. 2009 (CEST)
Hm, mir fehlt allerdings ein kleiner Hinweis, was ihn in die Liga z.B. eines Klaus Schmidt hebt. Kurator ist gut, nett und verdienstvoll - aber ein bisken mehr sollte es da schon sein.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 19:05, 20. Jun. 2009 (CEST)
Er ist Kurator an der bedeutendsten deutschen archäologischen Sammlung, meist besuchten deutschen Museum. Und nochmal - er ist DAI-Mitglied, wobei das "korrespondierend" irrelevant für die Bedeutung ist. Zuwahl in einer Organisation, die mit einer der wissenschaftlichen Akademien gleich zu setzen ist. Marcus Cyron 19:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

@Birken Ich will damit sagen, dass er, vorausgesetzt die Angaben im Artikel Kurator (Museum) stimmen, gleichgesetzt, besoldungtechnisch, mit einem Studienrat ist. Ich bezweifele nicht dass er seinen Job gut oder sehr gut macht, nur es ist, in meinen Augen, nicht von enzyklopädischer Relevanz. Aber da du dich gut auskennst kannst du es mir sicherlich erklären, wenn du mit dem kopfschütteln fertig bist. -- PaulMuaddib 19:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nur weil er besoldungstechnisch gleich gestellt ist, heißt das nicht, daß er auch sonst identisch ist. Man bdenke, daß selbst der Bundeskanzler in der Bezahlung sehr niedrig angesiedelt ist. Allein die Vorstllung, daß es hier um die Bezahlung gehen soll ist absurd. Marcus Cyron 19:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

Marcus, man kann verstehen wollen oder auch nicht. Es geht nicht um Bezahlung, sie ist nur Abbild der Berufsstellung eines Beamten. In der Hierachie oberhalb seines Berufes gibt es noch einige Stufen, ich hoffe das erkennst du an. Warum sollte ausgerechnet er relevant sein und ein Kurator an einem anderen deutschen Museum nicht? Und warum sollten dann Personen die außerhalb der Archäologie arbeiten und in der Hierachie den gleichen Status haben, Lehrer, Soldaten oder andere Beamte weniger relevant sein? Bsp.: Der promovierte (stellvertretende) Direktor eines Gymnasiums ist in der Berufsbezogenen Hierachie weiter ober als der Maischberger, ist aber nicht relevant für die WP. --PaulMuaddib 19:41, 20. Jun. 2009 (CEST)

Du offensichtlich willst nicht ganz verstehen. Wenn Du nur in Hierarchie- und Besoldungsebenen argumentierst ist Relevanz die falsche Baustelle. Das Interesse der Fachwelt und der Öffentlichkeit sind da wesentlich maßgeblicher - und das schlägt sich nicht notwendigerweise in Besoldung oder Hierarchie nieder. Das Wirken des Gymnasialdirektors wird sich kaum in der nationalen Presse niederschlagen. Eine Ausstellung einer der bedeutendsten Sammlungen schon. --OliverH 23:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann mir zwar denken, welches DAI ihr meint, aber das ist eine BKL... Deutsches Archäologisches Institut wäre die richtige Färte (oder bleibt es hier bei Pfährte??) --Eingangskontrolle 22:52, 20. Jun. 2009 (CEST)

Erst einen Link auf eine BKL einbauen und dann einen Kommentar dazu abgeben. Lass die Finger aus anderen Beiträgen! --PaulMuaddib 23:04, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die LD ist für alle da.--Weneg 23:20, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bestreitet niemand, er hat in einen meiner Beiträge den Link auf die BKL gesetzt! Das soll er unterlassen.--PaulMuaddib 23:24, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ach so! Hupps... Sorry, hab nix gesagt. ;o) --Weneg 23:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Einem wissenschaftlichen Mitarbeiter eines Museums, und das ist ein Museumskustos, zu unterstellen "Das suggeriert mir Beamtenlaufbahn ohne wissentschaftliche, relevanzerzeugend im Sinne der WP, Eigenleistung" ist eine ziemliche Frechheit. Diese Menschen sind Wissenschaftler, an deutschen Museen wird erfreulicherweise immer noch Wissenschaft betrieben! --Achim Jäger 08:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich an. Behalten -- Katanga 08:46, 22. Jun. 2009 (CEST)
Relevanz als Kustos und Wissenschaftler ist ausreichend ausgewiesen.--Engelbaet 13:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Cevet (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft und sehr lieblos. Der einzige Hinweis auf Relevanz ist die Kooperation mit dem BIBB, die googletreffer hauen mich auch nicht vom Hocker. Was das Ganze soll oder will wird nicht wirklich deutlich. Insbesondere der letzte Satz ist mir völlig unklar. χario 18:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Der letzet Satz klingt mir doch sehr nach einer zu wörtlichen Übersetzung aus dem Englischen, denn dort "gewinnt" man Aufträge, Forschungsgelder u.Ä., bei uns gewinnt man bestenfalls den Wettbewerb um Selbige. Ansonsten bin ich mir auch nicht so ganz im Klaren darüber, was die Relevanz belegen soll. Erstmal 7 Tage, aber tendenziell so eher löschen. --Funkysapien 19:25, 20. Jun. 2009 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 14:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Dies ist für dieses erst seit 2 Jahren bestehende Zentrum nicht geschehen, das seiner Webpräsenz zufolge im Dezember 2008 eine Tagung durchgeführt hat, seit 2008 ein kleineres EU-Forschungsprojekt zu E-Tutoren begleitet und seit Februar 2009 ein größeres Forschungsprojekt beheimatet sowie - für Universitäten tägliches Brot - Vortragsreihen veranstaltet. Weder sind die im Artikel genannten Kooperationen alleine so außergewöhnlich noch sind die Beträge, die als Zuwendung für das In Lab-Projektes akquiriert worden sind, so außerordentlich, dass daraus bereits auf eine eigenständige Bedeutung geschlossen werden könnte.--Engelbaet 14:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

Telepathe (bleibt)

war bereits zweimal schnellgelöscht worden, irrelevanz ist aber nicht eindeutig gegeben MBq Disk Bew 18:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, so löschen --Wahresmüsli 19:04, 20. Jun. 2009 (CEST)
Hä? Ich dachte, ein Eintrag bei laut.de würde genügen? Und die Band ist bei laut.de drin.--Weneg 19:09, 20. Jun. 2009 (CEST)
nicht relevant? doch! lt relevanzrichtlinien sind ein porträt bei laut.de und mindestens 5000 verkaufte tonträger ein "offizielles" relevanzkriterium. ersteres ist sogar im beitrag verlinkt. daneben gibt es auch noch eine reihe von "soft"-relevanzkriterien. immerhin bespielt diese band auch namhafte festivals und wird in den medien rezensiert und ihre musik wird im radio gespielt. ist alles irrelevant, was du nicht kennst? (nicht signierter Beitrag von 62.47.224.1 (Diskussion) 12:45, 21. Jun. 2009)
Ich habe geschrieben, dass die Relevanz nicht dargestellt ist, nicht dass sie nicht vorhanden ist. Wenn der Artikel bleiben soll, dann aber nur mit dargestellter Relevanz. Da dies aber (noch) nicht der Fall ist, bin ich im Moment für löschen. Sollte die Relevanz dargestellt werden, bin ich natürlich für behalten, aber auch nur dann. Ach, und könntest du demnächst an deine Signatur denken? Danke! --Wahresmüsli 16:05, 21. Jun. 2009 (CEST)
der link auf laut.de im appendix, die rezente publikation und der verweis auf zumindest eine namhafte kooperation im text enthalten - was darf's sonst noch sein? --62.47.224.1 19:10, 21. Jun. 2009 (CEST)
plus auf www.rocklist.net Top 25 Bands Making America Cool Again – 2008 From 2nd August 2008 Issue auf Platz 20 - immerhin ist das eine in den relevanzkriterien explizit verlinkte referenz für relevanz - aber wozu soll ich das in den text schreiben? --62.47.224.1 19:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben und dargestellt. behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 12:39, 22. Jun. 2009 (CEST) 

Reicht knapp. --Minderbinder 00:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

MIT-Studie (erl.)

Der Artikel ist zu 100% redundant mit International Motor Vehicle Program (identischer Text), ein redir wurde mehrfach revertiert, das Lemma ist zudem TF, da es mehrere Studien gibt. Da die Diskussion schon 2 1/2 Wochen andauert und der Autor unbelehrbar ist, bitte ich hier um eine Entscheidung. Ggf. Platz machen für Neuanfang oder wieder redir. --Kungfuman 18:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Also ich mag jetzt mal nicht so ganz glauben, dass das Ding im deutschen Sprachraum allgemein so bezeichnet wird. Vielleicht in den relevanten Fachkreisen. Das MIT is ein recht großer Laden, und die machen doch ein paar mehr Studien. Definitiv löschen. --Funkysapien 19:29, 20. Jun. 2009 (CEST)
+1 Unabhängig vom Inhalt schein der Lemmaname tatsächlich eher ungeeignet und fragwürdig.--Kmhkmh 05:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
Also ehrlich Kungfuman! Einen Redirect hatte ich selbst eingerichtet. Dies nach einer faktischen Löschdiskussion mit AT. Wir hatten uns da auf Warnecke als die seriöseste Quelle zum Sprachgebrauch geeinigt und auf den Redirect! Mich ärgert, dass man das hier darlegen muss, obwohl es jederzeit nachlesbar ist.
Der Redirect wurde dann von Enantiodromie wieder aufgelöst. Ein dritter Benutzer, Gniesgnatz, hat das Lemma danach um Kategorien erweitert. Erst dann, lieber Kungfuman, kamst du. Ungeachtet der Versionsgeschichte und ungeachtet der Diskussion haust du einen Redirect rein. Das war dicht am Vandalismus! Dann stellst du einen Redundanzbaustein ein, lässt den aber nicht einmal 24 Stunden in Ruhe stehen - wieder ungeachtet bereits geführter Diskussionen - um hier mit einem Löschantrag aufzutrumpfen.
Lass uns festhalten: Ich habe in der Diskussion gesagt, ich werde in das Lemma einen Monat lang nicht mehr eingreifen. Du hättest also deinen Redirect wieder setzen können, ohne dass ich was unternommen hätte. Du hättest auch den Text von seinen Redundanzen befreien können. Du hättest nach weiteren Belegen suchen können. Du hättest mal die vorhandenen Diskussion aufmerksam lesen können, über Google-Treffer und Quellen, welche den Sprachgebrauch belegen. Du hättest sonst etwas zur Verbesserung des Lemmas in deinen Augen tun können.
Das alles hättest du auch abwarten können; ob andere Benutzer eingreifen. Hinweise, dass es mindestens zwei Benutzer unabhängig von mir gibt, welche das Lemma mit Text wollen, hattest du jedenfalls. Ich hätte es nichts getan.
Aber nein, stattdessen Diskussion und Versionsgeschichte, die ja wahrlich kurz ist, ignorieren und Löschantrag hier. Dabei mich en passant beschimpfen als „unbelehrbar“.
Ich möchte dafür deine Entschuldigung, Kungfuman!
@Funkysapien und Kmhkmh: Bitte mal Diskussion und Versionsgeschichte lesen - beides ist ja noch wirklich überschaubar - und dann noch mal eure Meinung überprüfen. Es ist, Funkysapien, nämlich keine Sache des Glaubens, dazu gibt es andere Einrichtungen als die Wikipedia. Man kann es prüfen, es ist im Artikel belegt; gehst du in der Versionsgeschichte zurück auch mit mehr als einer Quelle. -- grap 09:59, 21. Jun. 2009 (CEST)
Da steht wörtlich: "Angesichts der wenig griffigen offiziellen Titel wird sie in Deutschland häufig als Die MIT-Studie zitiert". Aus meiner Sich heißt das, der Lemmaname ist laut der eigenen Beschreibung falsch. In WP werden Dinge im Normfall immer unter dem korrekten Namen abgelegt, umgangsprachliche Abkürzungen werden bestenfalls, wenn sie denn wirklich (weit) verbreitet bzw. etabliert sind, als Redirect angelegt. Die angegebene Fußnote (3) ist mir nicht zugänglich, aber wenn die so zu verstehen ist, dass in der einer oder anderen Veröffentlichung aus Bequemlichkeit von einer oder der MIT-Studie die Rede ist, dann ist auch kein Redirect gerechtfertigt. Ein inhaltlichen Mehrwert zu dem anderen Lemma kann ich auch nicht sehen. Aus der Versionsgeschichte kann ich eine keine Einsichten gewinnen, die mich diese Einschätzung in irgeneiner Weise ändern lassen.--Kmhkmh 12:43, 21. Jun. 2009 (CEST)
Noch einmal ganz langsam zum Mitschreiben: ICH HABE SELBER EINEN REDIRECT ANGELEGET GEHABT !
Ich wehre mich auch nicht dagegen, dass dies wieder geschieht und bin damit auch nicht „unbelehrbar“. Allerdings finde ich, das wenn andere einen solchen Redirect wieder auflösen, Kungfuman nicht berechtigt war, das einfach ohne Diskussion rückgängig zu machen.
Kmhkmh bitte ich über die Bedeutung seiner Aussag „im Normfall immer“ nachzudenken. Du relativierst dich selbst mit dem Hinweis auf den Redirekt. Die Veröffentlichung findet man in den meisten Hochschulbibliotheken und ist über das IfAA erhältlich, also natürlich zugänglich. Den ebenfalls als Beleg angegebenen SPIEGEL-Artikel - Versionsgeschichte - kannst du sogar Online nachlesen. Ich würde allerdings öffentliche Bibliotheken nach wie vor auch als „hilfreich zur Artikelarbeit“ bezeichen.
Im Übrigen, Kmhkmh, strotzt dieses Werk vor BKL, Lemmas mit „XXX ist eine Abürzung/umgamngssprachliche Bezeichnung für ...“ und schließlich Redirekts; und das ist auch gut so; welche es nach deiner ersten Aussage gar nicht geben dürfte. -- grap 13:30, 21. Jun. 2009 (CEST)
Ich soll mich entschuldigen? Wofür das denn? Darf man keinen LA mehr stellen? Mehrfach wurden die redirs revertiert, zuletzt von Dir. Jeder kann die längere Disk und Historie ja nachlesen. Normalerweise wäre das SLA-fähig, da wie gesagt 100% redundant usw. Es war Zeit, das jetzt hier mal offiziell zu klären, weitere wochenlange Diskussionen und reverts ersparen wir uns daher. Die Meinungen sind ja eindeutig. Ich habe leider zu spät gesehen, dass es bereits eine längere Diskussion ohne Ergebnis gab (mit neuem Grund TF), sonst hätte ich wohl gleich einen LA gestellt. Außerdem darf man ja wohl seine Meinung ändern, eine weitere Diskussion auf WP:RED hielt ich nicht mehr für angebracht. Zudem gibt es jetzt weitere 7 Tage Zeit, um den Artikel ggf. zu verbessern. --Kungfuman 19:06, 21. Jun. 2009 (CEST)
Die Entschuldigung, Kungfuman, wäre für das „unbelehrbar“ an meine Adresse, weil a) falsch und b) herabsetzend.
Frage: Warum machst du Redirect nicht endlich? Wie silber muss das Tablet sein, auf dem man ihn dir serviert? -- grap 19:13, 21. Jun. 2009 (CEST)
OK das unbelehrbar war vielleicht etwas hart (aber das Hick-hack war/ist schon unverständlich). Andere Meinungen und die der WP-Regeln wurden nicht akzeptiert. Redir ist fraglich (wegen TF oder Anlegung einer BKL oder anderen Artikels), daher die Klärung hier. Unterschwellige Vandalismusvorwürfe weise ich zurück, das wäre für mich höchstens die Anlage von identischen Artikeln und reverts. Hier geht es jetzt ja ausschließlich um den "Artikel" und nichts anderes. Da es mehrere Möglichkeiten gibt, sollte das nun hier geklärt werden. In der gegenwärtigen Form plädiere ich immer noch für Löschung (zwecks Neuanlage). International Motor Vehicle Program müsste man auch mal überprüfen. Laut en begann die Studie 1980 statt 1985. --Kungfuman 19:58, 22. Jun. 2009 (CEST)
Da ich die Studie vorliegen habe: Da muss EN irren, die Autoren schreiben eindeutig von 1985.
Die Nutzung des Begriffes als Kürzel MIT-Studie für den Abschlussbericht des International Motor Vehicle Program habe und hatte ich im Lemma hinlänglich belegt. Den Fakt kannst du hier nicht wegdiskutieren. Damit erübrigt sich der Löschantrag.
Dennoch: Glaubst du, Kungfuman, im Ernst, auch nur irgend jemand würde im Umgang miteinander sagen: Das steht im „Schlussbericht zum International Motor Vehicle Program des MIT“ oder im Buch „The Machine That Changed The World“ oder „Die Zweite Revolution in der Automobilindustrie“? Sprich die Titel ruhig mal in Ruhe laut aus.
Irgendwie habe ich erhebliche Probleme mit deinen Schwierigkeiten, dir Versionsgeschichte und Diskussion zu Gemüte zu führen. Lass und deswegen noch mal festhalten:
  1. Ich habe das Lemma angelegt, dabei auf das International Motor Vehicle Program verwiesen und die Kurzbezeichnung erläutert.
  2. Nutzer AT hat sich bei mir gemeldet und gesagt: Hör mal, fast identische Lemmas, Begriff MIT-Studie nur aus dem SPIEGEL und damit nicht seriös belegt (na ja ...), mach einen Redirect draus.
  3. Ich habe den Begriff a) seriös und zu ATs Zufriedenheit belegt und b) den Redirect draus gemacht - von wegen also unbelehrbar.
  4. Danach hat ein weiterer Nutzer aus welchem Grund auch immer meine Edits der letzten Zeit verfolgt und an etlichen Stellen mehr oder minder gute Änderungen an meiner Arbeit vorgenommen. Ich kam mir schon richtig verfolgt und überwacht vor.
  5. Unter Anderem hat er dabei auch die MIT-Studie entdeckt und Er (nicht ich) hat den Redirect, den ich einführte (!) revertiert!
  6. Ein weitere Nutzer führte Kategorien ein etc.
  7. Okay, dann nicht habe ich fatalistisch gedacht. Da das Lemma jetzt lediglich aus einem albernen Satz bestand und man für weitere Informationen weiterklicken musste, habe ich auch die übrigen Infos wiederhergestellt. An den 500 Bytes wird der Server der Wikipedia wahrscheinlich zu Grunde gehen - jedenfalls war's weit weniger als die Diskussion hier.
  8. Dann hat Kungfuman ohne Kommentar auf den Redirect revertiert.
  9. Das fand ich schlechten Stil - dabei bleibe ich. Deswegen (!) jetzt mein Revert
  10. Als Kungfuman die Redundanz beklagte, habe ich erklärt, dass ich mich jetzt raushalten wolle, Kungfuman also ungestört den Redriect oder was auch immer wieder einfügen könne und ich abwarten würde, ob wieder einer ran gehen würde.
  11. Speziell letzte Botschaft scheint in Kungfumans Verstand nicht vorzudringen.
  12. Was ist der Unterschied, Kungfuman, zwischen überarbeiten des Lemmas, zu dem ich dich erneut auffordere, da ich wie gesagt einen Monat lang abwarte, und Löschen mit Wiederanlage. Als was übrigens? Und was für ein Hick-Hack habe ich veranstaltet? Das alles hat eine klare Linie: Ich habe Ats Anmerkungen eingesehen und umgesetzt, andere waren nicht der Meinung und haben sich eingemischt, dann kam Kungfuman, mich störte sein Benehmen, er sich offenbar an meinem Rüffel ... Hat bist auf den unberechtigten Löschantrag ne ganz normale Wiki-Linie.

-- grap 23:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sei mir nicht böse, wenn ich hier unsere Privatunterhaltung künftig nicht weiter fortsetze. Die Lage ist ausführlich geschildert, entscheiden tun jetzt andere. Zu Punkt 4 u.a.: es ist halt ein Wiki, da muss man halt mit Änderungen (Verbesserungen in den Augen des andern) rechnen. Mein redirect war nicht kommentarlos (s. Zusammenfassung). Die en soll irren? Selbst auf der offiziellen Seite steht das genauso [15] (Gründung 1979, Beginn Phase One ab 1980, Phase 2 ab 1984). Die Studie aus dem Buch kann ich leider nicht prüfen, möglicherweise sind das auch 2 versch. Dinge; was aber einen falschen Eindruck erweckt. Eine Prüfung hier ist doch in allerseitigem Interesse und alles andere als unberechtigt. Der revert und dein letzter Kommentar auf der Artikeldisk führte dann zum LA, da alle Einigungsversuche gescheitert sind und man sich im Kreis drehte. Der Hick-Hack war u.a. die Anlage von 2 identischen Artikeln, die Anlegung eines redirs und die Löschung dessen und die langen Disks und Wartezeiten. Also ich bleibe bei meinen Argumenten. Das ist redundant, ein redir auch fragwürdig, wie alle anderen Beteiligten es ebenfalls meinen. So kann das nicht bleiben. --Kungfuman 19:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 11:08, 24. Jun. 2009 (CEST)
Okay, verstehe, der Antrag scheint WP:BNS zu sein. Habe jetzt selbst den Redirect wieder eingefügt. -- grap 13:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst bitte ich alle, Graps Argumente auf seiner Diskussionsseite zur Kenntnis zu nehmen. Aus ihnen geht hervor, dass MIT-Studie eine etablierte Alternativbezeichnung ist. Das Problem mit dem Lemma ist, dass es sich nicht in die üblichen Schemata passt. Ein Artikel ist es nicht, weil der Inhalt in International Motor Vehicle Program erläutert wird. Weiterleitung passt nicht, weil der Begriff eben mehr umfasst als nur das Programm. Eigentlich wäre BKS das richtige, aber bei nur einem relevanten Eintrag macht die auch keinen Sinn. Meine Idee war es zwei Sätze zu schreiben, aus den hervorgeht, dass was mit MIT-Studie gemeint ist, also Studien des MIT und es einen Hauptartikel zu einer bestimmten MIT-Studie gibt, die offiziell ‚International Motor Vehicle Program‘ heist. Leider habe ich nicht entsprechend gekennzeichnet, dass das der endgültige Zustand sein soll und der Artikel wurde weiter ausgebaut. Mein Vorschlag wäre es wieder die zwei Sätze zu schreiben und die Seite dann als BKS zu kennzeichnen, damit kein weiterer Nutzer Handlungsbedarf sieht.--Enantiodromie 23:06, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung zu diesem Vorschlag. MIT-Studie ist eine gängige Bezeichnung für das, was im Artikel International Motor Vehicle Program beschrieben wird. Aber ein Redirect ist halt nicht möglich, weil es natürlich viele Studien des MIT gibt (auch wenn - zumindest ich persönlich und wahrscheinlich viele andere auch - bei MIT-Studie an eben genau diese Studie denken). Deshalb ist eine BKL eine sinnvolle Lösung. --Mr. Mustard 23:42, 25. Jun. 2009 (CEST)
Zu echter BKL Typ I umgewandelt. --Minderbinder 18:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vorneweg: ich habe vor Jahren Lean Thinking und The Machine That Changed the World von Womack/Jones auf englisch gelesen, und mir war bis eben nicht bewusst, dass die Begriffsverkürzung MIT-Studie diese Studie eindeutig bezeichnen soll. Im englischen Sprachraum ist das jedenfalls nicht so. Auch im deutschen Sprachraum dürfte über die Zeit die Wirkung von Womack/Jones nachlassen, dafür treten andere Studien in den Vordergrund. Zum Beispiel aktuell die Klimastudie. Das Neue MIT-Studie in der Überschrift des Stern-Artikels bezieht sich nicht auf die Original-MIT-Studie, sondern sagt einfach nur: da gibt es eine neue, wichtige MIT-Studie. Siehe auch [16]. Da der Begriff nicht eindeutig ist, muss eine BKL her, es ist einzig die Frage, ob sie vom Typ I oder II sein sollte. Es ist nicht gezeigt worden, dass der Begriff MIT-Studie in der Bedeutung von Womack/Jones alle anderen Bedeutungen mit dem Faktor 10:1 dominiert. Im Zweifel daher Typ I. --Minderbinder 18:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein Keks für Kobolde (erl., BNR)

derzeit kein Enzyklopädiartikel, nur eine Liste der Personen und Nacherzählung des Inhaltes. Andreas König 19:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

POVig und unbequellt. 7 Tage für Bequellen und EntPOVen.--Weneg 20:21, 20. Jun. 2009 (CEST)
Habe den Artikel jetzt ein klein wenig überarbeitet. Insbesondere die Inhaltsangabe aber bedarf nach wie vor der Überarbeitung (Worthäufungen/ Stilistik) und es fehlen auch noch ein paar weitere Quellen. Hatte jetzt nicht die Zeit dafür, um mich darum zu kümmern. Eher ein Fall für die Qualitätssicherung als zum Löschen. Von daher behalten.--Ubongo azul 21:09, 20. Jun. 2009 (CEST)
Und was macht dieses Kinderbuch relevant? Hat es irgendwelche besondere Aufmerksamkeit erregt? Bislang nur Nacherzählung. So löschen. Machahn 21:58, 20. Jun. 2009 (CEST)
Also, ich finde, in jedem Kinderbuch oder besser gesagt in jedem Buch ist eine Botschaft erhalten, die man dann versteht, wenn man das Buch gelesen hat. Dieses Buch soll Leuten zeigen, dass man jemandem nicht einfach etwas wegnehmen kann, denn wenn man das tut, dann fällt man selbst in die Grube, die man jemand anderem gegraben hat. Deshalb ist das Kinderbuch relevant! --Liss 15:39, 23. Jun. 2009 (CEST)
QS würde reichen, da mit ausnahme der Kritik, alles nötige im Text steht. Klar Behalten. -- 85.181.33.140 14:20, 24. Jun. 2009 (CEST)
Per Löschdiskussion in den zum Ausbau verschoben nach Benutzer:Liss1/Kein Keks für Kobolde --Minderbinder 22:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Es fehlen wesentliche Inhalte per WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. Daher zum Ausbau in den Benutzerbereich verschoben. Cornelia Funke ist zweifelsohne eine relevante Autorin, ob es seriöse Rezensionen gibt, oder dies ein Hauptwerk ist, wird sich zeigen. --Minderbinder 22:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

ADIVI (SLA)

Relevanz nicht dargestellt (Werbung?), Redundant mit Hypervideo, Artikel entspricht nicht WP:RSW (nur Liste, FAQ) --Kungfuman 19:20, 20. Jun. 2009 (CEST)

Um himmels willen. Das is ja ein ganzes Sammelsurium von Problemen. Erstmal, wie Kungfuman schon schieb, absolut nicht WP:RSW-Konform. Dann ist mindestens die erste Hälfte eine URV von adivi.net. Und dann sind die Aussagen (vorallem die Vergleche, "Ist besser/schneller/leichter als..." überhaupt nicht durch Quellen belegt. Der Hersteller kann viel erzählen wenn der Tag lang ist. Und schlussendlich reichen drei Anwender als Referenz und die Nominierung zu einem Innovationspreis wohl eher nicht für Relevanz. So leid es mit tut, aber so absolut gar nicht. SLA gestellt, da muss ein völliger Neuanfang her. --Funkysapien 20:49, 20. Jun. 2009 (CEST)
Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz, Redundanz und URV. --Kuebi [∩ · Δ] 21:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ruderverein Wandsbek (erl.)

Es spricht zwar einiges für Relevanz (Weltmeister aus dem Verein), aber der Artikel ist so schlecht, dass eine eventuelle Relevanz nicht deutlich wird. Kann so nicht bleiben -- Tobnu 19:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Behalten -- Glugi12 22:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Der Informationsgehalt geht gegen Null, löschen --ahz 22:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

In diesem Zustand löschen.--Leit 22:57, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die könnten ja noch schreiben welche Weltmeister, aber so ist das echt Müll. -- Oliver Scholz 23:47, 20. Jun. 2009 (CEST)
Was immer die schreiben könnten, ich habe zwei Weltmeister gefunden und diese mal eingetragen. Damit dürfte das Relevanzkriterium mehrere Weltmeister erfüllt sein. Behalten --Geher 01:19, 21. Jun. 2009 (CEST)
Eigenen Löschantrag entfernt. Bitte dieses gleichzeitig als administrative Behaltensentscheidung zu werten. -- Tobnu 09:02, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das Opfer (John Katzenbach) (gelöscht)

Fragliche Relevanz nach den WP:Richtlinien Literarische Werke. Tröte 19:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wieso ist das Ding eigentlich als Film kategorisiert? -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:53, 21. Jun. 2009 (CEST)
Per LA gelöscht. Inhaltsbeschreibung und zweizeiliger Waschzettel. --Minderbinder 00:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Votivbau (gelöscht)

7 Tage zum füttern -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

  • Habe schon mal mit dem Füttern begonnen. Lemma ist wichtig, daher behalten und fütern, füttern, füttern... -- Moschitz 21:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
    Und weiter ausgebaut. M.E. jetzt gültiger Stub, der Löschantrag ist leider nicht begründet, von daher weiß ich nicht, was noch fehlen sollte.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:33, 20. Jun. 2009 (CEST)
Jaja, einfach n LA reinklatschen und n blöden Spruch abliefern, sehr hilfreich. LA-Steller sperren und Artikel behalten. 85.3.4.232 23:16, 20. Jun. 2009 (CEST)
Zum Zeitpunkt des LAs bestand der Artikel aus einem Satz, was man bei der Durchsicht der Versionsgeschichte auch gut sehen kann und was den Löschgrund hinlänglich erklärt. Liebe IP, bitte nicht so voreilig nach Sperrung rufen. --Markus.Michalczyk 23:23, 20. Jun. 2009 (CEST)
"7 Tage zum füttern" ist auch dann kein begründeter Löschgrund. 85.3.4.232 00:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wenn im Deutschen von einem "Votivbau" gesprochen wird, ist in 99% der Fälle eine Votivkirche (Artikel seit 2004-12-08T13:22:49 AndreasPraefcke), seltener eine Votivkapelle gemeint. Insofern kann ich die Sinnhaftigkeit dieser Parallelveranstaltung nicht so recht erkennen ... Hafenbar 00:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

Votivkapelle leitet sinnvollerweise zu Votivkirche um. Votivbau enthält praktisch keine neue Information, die nicht schon in Votivkirche enthalten ist. Vorschlag: dort einbauen und redirect. --Sr. F 09:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nö, weil Votivbauten nicht zwingend Kirchen sind. Wenn, dann schon andersherum.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 11:17, 21. Jun. 2009 (CEST)
jupp, es ist schwer, die zwei artikel abzugrenzen - ich würde machen:
  • Votivkirche als BKL für die Kirchen, die namentlich so heissen, und den theoretischen Teil zu Votivbau, Abschnitt christlich (hab ich mal angsetzt)
den "Votivbau nach Land"-ansatz hab ich eingedampft, weil die vollständige liste sowieso irrsinn wäre, wahrscheinlich sind 80% aller sakralbauten urspr. votivgaben gewesen - "Votivbau nach Grund" mit repräsentativen beispielen scheint mir sinniger.. --W!B: 17:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
Der Artikel ist ein inhaltlich und grammatikalisch krauses Geschreibe. Ich würde die für Votivkirchen relevanten Teile dort einarbeiten und stilistisch verbessern. Denkbar wäre auch die Einarbeitung in Opfer (Religion), der sich mit verschiedenen Relgionen beschäftigt und bereits einen Abschnitt zu verschiedenen Votivgaben enthält. Daher: Löschen und Inhalte in die relevanten Lemmata verschieben.--Turris Davidica 12:03, 22. Jun. 2009 (CEST)
dem widerspricht aber Votivgaben sind Gegenstände eines Gelöbnisses ("ex voto"), die […] und vor allem in Wallfahrts-Kirchen gestiftet (volkstümlich:„geopfert“) werden. (#Verschiedene Ausdeutungen des Opferbegriffs) - „volkstümlich“ wollens wir aber wirklich nicht haben, ausserdem gehts im artikel primär um architekturgeschichte, nicht religionswissenschaft, das ist im allgemeineren Votivgabe besser aufgehoben.. --W!B: 16:20, 22. Jun. 2009 (CEST)
gelöscht. --Baba66 23:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Belege und mit gerade mal 42 Google-Treffern ist das kein eigenes Lemma wert. --Baba66 23:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Pulp (Gaststätte) (SLA)

Ersuche um die Abklärung der enzyklopädischen Relevanz dieser Gaststätte (Disko). –– Bwag @ 21:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Werbung, keine Relevanz, SLA gestellt.--Sascha-Wagner 21:52, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ein bisschen was davon in Bahnhof Duisburg-Hochfeld Süd einarbeiten, dann weg damit
meint -- Bergi Noch Fragen? 22:02, 20. Jun. 2009 (CEST)
Nach SLA gelöscht: reiner Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 22:04, 20. Jun. 2009 (CEST)

Magnum T.A. (LAE)

Erhebliche Zweifel an der Relevanz Eingangskontrolle 21:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist dargestellt. Wrestler Name und unter Originalnamen. Im Englischen Wikipedia gibt es ihn auch. Und ich kenne ihn sogar. Behalten und QS Gruss -- Glugi12 22:08, 20. Jun. 2009 (CEST)
Google doch selbst ist woanders - EN:WP hat andere Kriterien - und wenn du oder jemand anderes kennt ist sowas von egal. --Eingangskontrolle 23:04, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ist nur meine Meinung. -- Glugi12 23:31, 20. Jun. 2009 (CEST)
Relevanz wäre nach den inoffiziellen Wrestling-RKs gegeben: Zweimaliger Titelträger eines der wichtigen Titel einer der großen Veranstalter. Ansonsten entspricht der Artikel aber nicht im geringsten den Vorgaben des Wrestlingportals für Artikel. -- Tobnu 23:38, 20. Jun. 2009 (CEST)
EK fragt nie nach, stellt aber sofort LA's auf Artikel, die er nicht kennt. Liess dich bitte durch die RK's des Portals durch. Ist doch nicht zuviel verlangt. Behalten, aber wikifizieren. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 00:00, 21. Jun. 2009 (CEST)
1+ Benny. Das ist das Problem mit EK, er stellt Löschanträge ohne Ahnung von der Materie zu haben (ich spreche jetzt im Bereich Wrestling), und beteiligt sich dann nicht mehr an der entstehenden Löschdiskussion.
Im Fall von Magnum T.A. sind relevante Titel aufgeführt (ein NWA-Titel 5x). Aber der Artikel ist grauenhaft geschrieben. Ich nehme ihn mir mal vor ... mal sehen, was übrig bleibt, wenn ich die ganze Storyline rausschmeiße. Behalten und überarbeiten. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 09:05, 21. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe mir mal den Artikel vorgenommen. Irrelevantes ist raus und Storyline glattgebügelt. Allerdings ist dort ein Widerspruch, der vielleicht nichts zu bedeuten hat: In der Erfolgauflistung ist dort ein 5facher Erhalt des Tag Team Titels verzeichnet. Laut Artikel trat Allen ja nach seinem Unfall Ende der 1980er Jahr zurück und diese betreffende Promotion wurde erst 2003 gegründet. Könnte sein, dass Allen ja zwischenzeitlich wieder aktiv im Geschäft und dieses bloß nicht vom Autor angegeben worden ist. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 10:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
Widerspruch geklärt: NWA Global Pro Wrestling war eine der ehemaligen und 1987 eingestellten NWA Championship Wrestling from Florida angeschlossene Promotion und wurde 2005 reaktiviert. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 11:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nachgezählt: 7 NWA-Titel stellen eine ausreichende Relevanz dar. Ich sehe damit den Löschantrag als erledigt an.

Relevanz anhand von 7 NWA-Titeln ausreichend nachgewiesen. Löschantrag damit erledigt. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 21:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

Paul Goldstainer (LAE)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:06, 20. Jun. 2009 (CEST)

{{SLA}} das ist kein Artikel, völlig nichtssagend --Roterraecher !? 20:55, 20. Jun. 2009 (CEST)

mindestens so vielsagend wie z.B. dieser: Toine van Renterghem. Willst du den auch löschen?

Löschen, das ist einfach kein Artikel. Der Einspruch war auch genauso überflüssig wie der ganze Artikel.

Nun dein Beitrag ist es ebenfalls. Ein Chronist, dessen Werk Hunderten von Historikern als Beleg und Grundlage dient, sollte hier Erwähnung finden. [17] und [18] Klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 15:07, 21. Jun. 2009 (CEST)
Schlage vor, daß jemand aus der Region die Gelegenheit nutzt, diesen Artikel mit biographischen Details auszupolstern. Man wird doch etwas über diesen Chronisten wissen, giobt es da keine Forschung? Immerhin ist es einiges mehr, als ein roter Link hergeben würde, Der Artikel ist rudimentär, aber die Rudimente wegzuputzen besteht kein Grund. Man sollte sie vielmehr ausbauen. Mein Vorschlag, behalten.--Rana Düsel 15:54, 21. Jun. 2009 (CEST)
Unter den Wikipedianern gibt es einen Fachmann für die Geschichte von Schwäbisch Gmünd, den habe ich angesprochen. Notdürftig ergänzt, behalten. --Textkorrektur 16:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, war Schwäbisch Gmünd Freie Reichsstadt. Das dürfte unabhängig von der Größe der Stadt und seiner gewiss überragenden Bedeutung als Chronist dem Bürgermeister einer solchen Stadt, der zudem im Laufe seiner Tätigkeit zum Bürgemeister auf Lebenszeit gewählt wurde, Relevanz verleihen. Ich schlage LAE vor. --Textkorrektur 17:36, 26. Jun. 2009 (CEST) 

Ach was, ich bin mutig, nachdem es sogar dieses gibt. --Textkorrektur 21:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gewürzroute (gelöscht)

Vorher/nachher. So sollten Wikipedia-Artikel wohl nicht dem Vergessen preisgegeben werden. Ich erteile dem Bearbeiter hiermit einen Verweis und beantrage an seiner Stelle und mit seinen Worten die Löschung: Artikel basiert auf einem populär"wissenschaftlichen" Heynebändchen von 1991. Inzwischen ist das überholter Unsinn. Die 2, 3 Absätze in Vasco da Gama sind ausreichend und längst nicht so falsch.
Siehe auch WP:Auskunft Hybscher 22:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Daraus werde ich irgendwie nicht schlau. Wer stellt jetzt für wen den LA mit welcher begründung? Ich sehe keinen Mangel am Artikel.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:41, 20. Jun. 2009 (CEST)
Der einzige Mangel besteht anscheinend darin, daß der Artikel nur anhand einer einzigen Quelle geschrieben wurde. Ein Quellenbaustein und Eintrag ins Portal Geschichte wäre wohl sinnvoller als ein LA. --Löschvieh 22:49, 20. Jun. 2009 (CEST)
4 Bücher und ein Weblink ist auch der Durchschnitt an Quellen für meine Artikel, ich hoff die müssen jetzt nicht alle in die QS.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:53, 20. Jun. 2009 (CEST)
Nach dem Durchlesen der Auskunft ergiebt sich für mich folgendes Bild: Benutzer:Baba66 hat am 19. Juni aus dem Artikel Gewürzroute einen Redirect zu Vasco da Gama gemacht. Benutzer:Hybscher hat das einen Tag später revertiert und dann vermutlich stellvertretend für Baba66 einen Löschantrag aus oben genanntem Grund (= Begründung der Umwandlung zum Redirects) gestellt. Kann ich aber nicht nachvollziehen. Für Inhaltliche Fehler ist die LD nicht der richtige Platz. Vielleicht könntest Du, Hybscher, den LA wieder herausnehmen? --Markus.Michalczyk 23:00, 20. Jun. 2009 (CEST)
Jaja, komische Sache, das. Wohl persönliche Angelegenheit zwischen den oben erwähnten Mitarbeitern. Ich kann nun auf die Schnelle keinen Grund erkennen, den Artikel in eine Umleitung zu verwandeln. Die Ablehnung eines LA, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hier eintreten wird, wird zu einem Argument gegen zukünftige Versuche werden, den Artikel erneut zu löschen oder umzubiegen. Seltsamer, aber vielleicht erfolgreicher Weg, eine 3M einzuholen. Behalten. nTJ.MD 23:41, 20. Jun. 2009 (CEST)
Klarstellung: Die diskussionslose Umwandlung eines Artikels in eine Weiterleitung ist grober Vandalismus, daher der Verweis. De facto (also für die Leser) wirkt es wie ein Schnell-Löschantrag, den man auch noch selbst durchführt. Da ich nicht beurteilen kann, ob der Betreffende mit seiner Begründung recht hat, habe ich das getan, was anstelle dieser Aktion hätte getan werden sollen und überlasse ich die Entscheidung der Gemeinschaft. Ein persönliches Problem mit der getadelten Person habe ich nicht. Hybscher 00:29, 21. Jun. 2009 (CEST)
Ich teile diese Auffassung. Die Umwandlung eines Artikels von mehr als Stublänge zu einem etablierten Begriff in eine Weiterleitung, ohne vorherige Diskussion, mit einer Begründung bei der Auskunft [!], ist indiskutabel. Auch inhaltlich ist diese Aktion mehr als fragwürdig, weil im Artikel Vasco da Gama der Begriff Gewürzroute nur en passant erwähnt wird, indem es heißt, es sei bei ihm um "den letzten noch fehlenden Abschnitt der Gewürzroute nach Indien" gegangen. Genauso könnte man auf Heinrich der Seefahrer weiterleiten. Etwaige Probleme im Artikel sind in der üblichen Weise zu klären, Fehler ggf. im Artikel zu berichtigen, notfalls über Fach-QS. Ich sehe weder für eine Weiterleitung noch für eine Löschung einen überzeugenden Grund. --Amberg 03:26, 21. Jun. 2009 (CEST)
Danke für die Steilvorlage „etablierter Begriff“. Dass ich da nicht selbst darauf gekommen bin ... Etablierte Begriffe werden z.B. in Bibliotheken verschlagwortet, deshalb suchen wir mal im KVK: Die Stichwortsuche ergibt ganze 2 Treffer. Beides sind Zufallstreffer, denn sie behandeln die Gewürzstraße (so sind sie tatsächlich verschlagwortet) und werden im GBV nur deshalb gefunden, weil das englische route auch vorkommt. Die Titelsuche findet ebenfalls nur 2 Titel: Das ist der populärwissenschaftliche (DuMont-Verlag), reich bebilderte und veraltete Salentiny, auf dem der Artikel basiert (ausgesprochen vielseitig, der Mann), und ein Video von Arte. Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung verlangt nun die „Nutzung durch mehrere Fachautoren“ als Beleg für die Etablierung eines Begriffes. Bisher finde ich aber keinen einzigen Fachwissenschaftler, der diesen Begriff nutzt. Solange eine solche Nutzung nicht im Artikel belegt ist, handelt es sich hier also um Begriffsfindung, der Artikel verstößt damit gegen ein Grundprinzip der Wikipedia und ist deshalb natürlich zu löschen. Danke nochmals. --Baba66 11:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
Tut mir leid, aber das ist falsch. Google Books liefert 81 Treffer. Google liefert 1.760. Ohne die Wikipedia-Klone sinds bei der Definitionssuche immer noch über 100.
Das ist keineswegs TF, schon allein weil der Begriff in anderen Artikeln auf der WP auftaucht. Warum ein 18 Jahre altes Buch veraltet sein soll (obendrein ein Standardwerk wie's aussieht), hast du uns als De-facto-LA-Steller auch nicht erklärt. Sei's drum, ich bezweifle ohnehin, dass der Artikel gelöscht wird.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 11:34, 21. Jun. 2009 (CEST)
Der Unterschied zwischen Google und Fachwissenschaftlern ist dir im Ansatz klar? Ich frag nur mal so ... Zum Inhaltlichen: Unter deinen Google-Books-Treffern (es sind nur 63, nebenbei), findet sich z.B.: Stephan Conermann: Das Mogulreich Geschichte und Kultur des muslimischen Indien. München 2006. Dort lesen wir z.B.: „Die [...] These [...] von der Etablierung einer Gewürzroute [...] ist nicht mehr zu halten.“ (S. 97) und „Große indische Schiffe brachten für sie [die Protugiesen] kostbares Frachtgut reibungslos über das Rote Meer (und eben nicht über den Seeweg um Afrika) nach Europa.“ (S. 98) (Die Stellen finden sich auf Google-Books). Suraiya Faroqhi hatte ich ja bereits zitiert. --Baba66 12:13, 21. Jun. 2009 (CEST)
Der Begriff des Doppellebens ist auch nicht wissenschaftlich etabliert (wär ja noch schöner, wenn wir nur über das reden dürften, was ein paar Akademiker umtreibt). Und du widersprichst dir selbst, wenn Conermann sich selbst dazu herablässt, den Begriff der Gewürzroute zu kommentieren, und sei es, weil er anderer Ansicht ist. Trag es lieber im Artikel nach, statt hier auf die persönliche Ebene abzugleiten („ist dir klar...?“, „ausgesprochen vielseitig, der Mann“). WP ist weder eine Plattform zur Begriffsetablierung, noch eine Plattform zur Begriffsbekämpfung.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 14:06, 21. Jun. 2009 (CEST)
Niemand sagt, dass der Lemmaname bleiben muss. Viel einfacher wäre es doch, man nähme Gewürzhandel, (810 Buchtreffer !!!) meinetwegen mit einer zeitlichen Einschränkung, solange kein Ausbau auf Verhältnisse des 20. Jh. erfolgt. Damit wäre doch der ganze Disput um Begriffsfindung gelöst. Wie die Kinner........Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:22, 21. Jun. 2009 (CEST)
Das mit dem Gewürzhandel wäre sogar eine gute Idee (der Interwikilink zur en im Artikel verweist ja auch auf Spice trade), nur müsste das neu geschrieben werden, weil der Inhalt des Artikels, um den es hier geht, einfach nichts taugt. @Toter Alter Mann: Conermann spricht von einer Gewürzroute. Bei uns steht die Gewürzroute. Muss ich dir den Unterschied zwischen bestimmtem und unbestimmtem Artikel erläutern oder den Unterschied zwischen einem etablierten Fachbegriff und einem einfach Kompositum, das jeder nach Belieben bilden kann? Dann hol ich mir wohl lieber mal ein Snickers ... --Baba66 16:35, 21. Jun. 2009 (CEST)
Wenn der Begriff nicht etabliert sein sollte ("populärwissenschaftlich" reicht völlig, es sei denn, es gäbe einen synonymen "fachwissenschaftlichen" Begriff), so wäre auch ein Redirect unangebracht; und es wäre noch unverständlicher, dass Du den Benutzer, der mit Deiner Begründung stellvertretend LA gestellt hat, sogar als "Vandalen" gemeldet hast. Im Übrigen: DuMont ≠ Heyne. --Amberg 17:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wäre es eine denkbare Lösung, zum bisher leider fehlenden Gewürzhandel zunächst einen besseren Stub anzulegen? Mit den wichtigsten Eckdaten und Stichwörtern. Das Thema hat natürlich das Potenzial zu einem ausführlichen Artikel, doch bis es den gibt (was einige Arbeit bedeutet), würde schon ein knapper, aber zutreffender die Lage verbessern und entsprechende Redirects ermöglichen. Rainer Z ... 18:16, 21. Jun. 2009 (CEST)

Und wie heißt dann die Route, zu der Vasco da Gama den letzten Beitrag geleistet hat und die zuerst von den Portugiesen für den Gewürzhandel erforscht worden und später von der Ostindischen Kompanie ebenfalls hauptsächlich für den Gewürzhandel verwendet worden ist (in der bösen Populärwissenschaft und in der populärwissenschaftlich orientierten Grundschule vereinfachend "Gewürzroute" genannt)? Gewürzhandel ist doch etwas anderes. Mir ist schon mehrmals aufgefallen, dass manche Leute ihnen unliebsame Inhalte oder Begriffe zuerst mittels unpassender Weiterleitung und danach durch Löschung dieser völlig verschwinden lassen können. Werden sie dabei entdeckt, erteilen sie plötzlich Grammatik-Unterricht oder geben Nachhilfe in Wikipedistik (ein TF-Vorwurf an die Kritiker der Löschung ist dabei obligat). Sie zerpflücken die angegebenen Quellen so lange, bis nur noch ihre Meinung übrig bleibt. Die muss nicht besonders belegt sein, ein "allerneuestes" Werk genügt. Diesen ganz normalen Artikel kann man bitte ganz normal behalten und inhaltlich weiter entwickeln. Darf ich wenigstens Seidenstraße noch verwenden oder wird das jetzt Redirect auf Marco Polo oder Seidenhandel? --Aurelius Marcus 16:50, 22. Jun. 2009 (CEST)
Ich kann auch keinen Löschgrund erkennen. Was am Artikel soll bitte TF sein? Der Routenverlauf? Die Handelsgüter? Die Suche nach dem Seeweg nach Indien? Wohl kaum. Höchstens der letzte Satz (Gewürzroute als Ausgangspunkt für die europäische Expansion) könnte man anzweifeln, aber 6 Quellen sollten locker ausreichen.
Natürlich behalten. Über das Lemma kann man diskutieren.-- Julez A. 18:29, 22. Jun. 2009 (CEST)
  • Behalten/LAE, keine nachvollziehbare Löschbegründung, keine vernünftigen Argumente für redirect. Linksfuss 21:57, 22. Jun. 2009 (CEST)


Die Begründung des Löschantrages ist ein wenig forsch: „Inzwischen ist das überholter Unsinn“ - die Diskussion auf der Wikipedia-Auskunftseite insgesamt unsachlich und z.T. auch falsch, Bsp.: „Um das Kap hat Portugal wohl nur Soldaten und Waffen geschickt, die Route war lang und gefährlich...“ Die Portugiesen haben eben nicht nur Soldaten und Waffen geschickt, sondern von Anfang an Handelsstützpunkte (feitorias mit königlichen Faktoren) angelegt sowie ein vom portugiesischen Königshaus kontrolliertes Handels-, Lizenzen (cartezas)- und Besteuerungssystem im westlichen Indischen Ozean etabliert und mit ihrer Flotte zumindest bis Ende des 16. Jahrhunderts gewaltsam aufrecht erhalten. Diese Gewürzroute, Kaproute oder wie Portugiesen sie nannten - Carreira da Índia war für damalige Verhältnisse „bis 1586 extrem sicher“ (P. Feldbauer, Estado da Índia ..., Wien, 2003, S.144) und wohl auch die langlebigsten, von 1497 bis ins 19. Jh. ständig befahrene, Seeroute.

Die Aussagen zum Pfeffer- und Gewürzhandel müssen sicher überarbeitet werden. Das es den Portugiesen nicht gelang, ein vollständiges Pfeffermonopol zu etablieren ist übrigens schon seit längerer Zeit Konsens. Gestritten wird darüber wann und in welchem Umfang der Levantehandel (und damit die Gewürzeinfuhr über Venedig) wieder in Europa zum Zuge kam. Häufig wird Mitte des 16. Jh. benannt, wohl auch weil die Portugiesen ihre feitoria in Antwerpen (intern. Drehscheibe für den Handel mit port. Pfeffer u.a. Gewürzen, engl. Textilien und mitteleurop. Silber und Kupfer) bereits vor 1550 wieder schließen mussten. Bezüglich der Osmanen ist noch anzumerken, das diese erst nach ihrer Eroberung des Ägyptens der Mamluken(1516/ 17) ins Spiel kamen. Auch danach lief der Levantehandel weiterhin über Alexandria und die dort ansässigen Händler Venedigs.

Neben Klassikern wie F.Braudel, Aufbruch zur Weltwirtschaft, München 1986 - jüngere deutschsprachige Literatur u.a.: P. Feldbauer, Estado da Índia ..., Wien 2003 sowie R.Walter Geschichte der Weltwirtschaft, Köln,Weimar, Wien 2006 (bes Kap. V-VII). Daraus ergibt sich: Beitrag evtl. in „Kaproute“ umbenennen, da der Gewürzhandel rückläufig war, sicher überarbeiten und ausbauen - ABER: behalten.-- T.blau 21:46, 23. Jun. 2009 (CEST) 

gelöscht --Koenraad Diskussion 05:35, 27. Jun. 2009 (CEST)

Begriff ist nicht etabliert. Es gibt exakt 1 Sachbuch darüber. 82 Google-Books-Treffer sprechen ebenfalls eine deutliche Sprache. Denkbar ist ein Artikel über Gewürzhandel oder der Ausbau des Artikels Gewürzstraße. Es grüßt --Koenraad Diskussion 05:35, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hätte man da nun nicht verschieben können (z.B. auf "Seeweg nach Indien" oder sowas), statt zu löschen?! Das ist recht ärgerlich und der Redirect auf Vasco da Gama war auch schon daneben, was hat der z.B. mit der Niederländische Ostindien-Kompanie zu tun? Stullkowski 10:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Webselling (gelöscht)

Ein Sonderheft der PCPraxis - als nicht eigenständiges Magazin nicht relevant. --Roterraecher !? 22:09, 20. Jun. 2009 (CEST) 

Als Zeitschrift nicht eigenständig relevant. --Minderbinder 22:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Zeitschriften-RK sind nicht übermäßig streng, diese Zeitschrift erfüllt sie nicht. (Verbreitung nur DNB + einmal Düsseldorf: ZDB-ID 2300656-0) --Minderbinder 22:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

Xpediter (bleibt)

Die Relevanz dieses kommerziellen Produktes ist nicht erkennbar. Im Artikel ist nicht erkennbar, welche Verbreitung/Bedeutung diese Software hat. --Roterraecher !? 22:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

D'accord. Toter Link -> wer sucht, findet ein Xpediter extended play.-- Hibodikus 12:03, 21. Jun. 2009 (CEST)
Inzwischen im Artikel erweitert: Veröffentlichung 1979 als erster interaktiver Debugger, 1998 mindestens 60% Marktanteil.--Temporäres Interesse 13:15, 22. Jun. 2009 (CEST)
Schlagendes Argument für Relevanz. --Minderbinder 23:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Antitrust-Entscheidungen sind immer noch die solidesten Belege für Marktanteile und -beherrschung. --Minderbinder 23:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zoosk (gelöscht)

Werbeeintrag, dienst wohl nur dazu die webseite zu verlinken... Als Unternehmen klar irrelevant, als eine von hunderten Flirtwebsites wohl auch. --Roterraecher !? 22:21, 20. Jun. 2009 (CEST)

2007 gegründete Partnerbörse - hat wohl dringend Werbung nötig - löschen.-- SVL ☺ 23:38, 21. Jun. 2009 (CEST) 

Keine Relevanz ersichtlich. --Minderbinder 20:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Reiner Das gibt's.-Eintrag, keine der Kriterien nach WP:RWS erkennbar erfüllt. --Minderbinder 20:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Transearch International Partners (gelöscht)

Dieses Unternehmen unterläuft die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen --ahz 22:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme zu -- Oliver Scholz 23:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dürfte die RK hinsichtlich Umsatz inzwischen problemlos schaffen - allerdings ist das Werbegeschwurbel vom Feinsten - 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ 23:15, 25. Jun. 2009 (CEST) 

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 23:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zahlen zu Umsatz und Mitarbeitern sind nicht belegt, Marktführerschaft wird nicht einmal behauptet, WP:RK#U verfehlt. Sonst gibt der Artikel inhaltlich nichts her. --Minderbinder 23:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Siegfried Gramann (gelöscht)

auch in dieser Version: keine Relevanz zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Behalten -- Glugi12 22:40, 20. Jun. 2009 (CEST)
Wieso behalten? Welche gut versteckten Relevanzandeutungen sind mir denn entgangen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 20. Jun. 2009 (CEST)
Vermutlich die gleichen, die du schon damals nicht gesehen hast:‎ (Reiner Werbeeintrag: Namedropping VOM Töpferhof Gramann FÜR den Töpferhof Gramann (vulgo Werbung) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 6. Mai 2009) --Eingangskontrolle 23:01, 20. Jun. 2009 (CEST)
Soll das ein Witz sein? Da könnte ich ja genauso gut einen Artikel über mich schreiben, so viel wie der habe ich wohl auch schon geleistet. Löschen, wenn möglich schnell. --Löschvieh 22:52, 20. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, nein wirklich nicht. --Eingangskontrolle 22:56, 20. Jun. 2009 (CEST)

Aber jetzt weiss ich wie man sowas: 23:27, 19. Jun. 2009 Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) schützte „Siegfried Gramann“ [create=sysop] (unbeschränkt) ‎ (Schutz vor Neuanlage) umgeht... --Eingangskontrolle 22:58, 20. Jun. 2009 (CEST)
Immerhin ist er Ehrenbürger von Römhild geworden und in Analogie zu den anderen in Wiki veröffentlichten Ehrenbürgern von Römhild sollten auch minimale Info auch zu ihm in Wiki vorhanden sein. Zudem hat er scheinbar entscheidend zum Aufstieg des Töpferhandwerkes in Thüringen von 1959 bis 1990 beigetragen. Nichzuletzt ist auch das Internationale Keramiksymposium, welches auch einen Eintrag in Wiki hat, durch ihn initiiert und ausgebaut wurden. Ich habe mich zudem nochmals im www auf die Suche nach Siegfried Gramann gemacht. Dabei bin ich zwar auf Ausstellungen und Sammler seiner Keramiken gestoßen, habe aber keine näheren Infos zu seiner Person finden können. Ich denke Wiki könnte und sollte diese Lücke schließen. Dabei glaube ich auch nicht, das die Länge des Artikels übertrieben ist. Aber o.k. er war auch kein Nobelpreisträger. Gruß, --Janumet 23:09, 20. Jun. 2009 (CEST)
Heutzutage kann jeder Ehrenbürger werden, man muss nur kräftig spenden. Dieser Titel ist käuflich wie ein Topf Begonien. Und als Töpfer (! Hallo!?) ist der Mann sowas von und allemal irrelevant. Löschen.--Weneg 23:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist eigentlich der Nachweis der Ehrenbürgerschaft? Ich hab eine Quelle nirgendwo gefunden. Normalerweise wird die Ehrenbürgerschaft auch nur posthum verliehen, der gute Mann hat sie angeblich 4 Jahre vor seinem Tode bekommen. --PaulMuaddib 00:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch> Wie bitte? Ehrenbürgerschaften werden in aller Regel zu Lebzeiten vergeben. So auch bei den anderen im Artikel Römhild erwähnten Ehrenbürgern dieser Kleinstadt. --Amberg 03:38, 21. Jun. 2009 (CEST)
Hast recht. War gedanklich wo anders.PaulMuaddib 16:17, 21. Jun. 2009 (CEST)

So wie ich die Daten im Stadtarchiv gelesen habe, war er zwar gelernter Töpfer, seine Bedeutung begründet sich aber in der Tatsache, dass er die wohl fast 300jährige "Ein-Mann-Töpferei-Tradition" zu einer riesigen Fabrik (in den Unterlagen steht: Europas größte Freihandtöpferei mit mehr als 300 Mitarbeitern) ausgebaut hat. Wäre es Europas größter Autokonzern gewesen und man würde über dessen Gründer schreiben, gäbe es wohl keine Diskussion. Aber da das Töpfereihandwerk nicht "in aller Munde" ist, sollten wir nicht über das Interesse einer kleineren Population von Töpfern und Künstlern hinwegsehen. Schließlich war seine Töpferei umfangsmäßig wohl in der Größenordnung von Bürgel oder der Porzellanmanufaktur in Meißen. Dabei ist bemerkenswert, das in Wiki beispielsweise ja auch ein Eintrag über den künstlerischen Leiter der Porzellanmanufaktur in Meißen Peter Strang vorhanden ist. In der Zusamenschau enthält dieser auch keine anderen Informationen als der hier diskutierte Artikel. Also bei dieser Parallelität der Datenlage würde mir eine Löschung des Eintrages "Siegfried Gramann" wegen Irrelevanz etwas ausgrenzend vorkommen. Und bezüglich der Ehrenbürgerschaft scheint es wohl damal nicht so einfach gewesen zu sein (Daten im Stadtarchiv von Römhild). Sonst gäbe es hier bestimmt auch mehr Ehrenbürger von Römhild, oder? --Janumet 00:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

Schafft der Satz Unter seiner Leitung entwickelte sich der Töpferhof Gramann (heute Töpferhof Gramann in Römhild GmbH) zu Europas größter Freihandtöpferei keine Relevanz? Alleinstellungsmerkmal? Wenn es zutrifft: Behalten! Im Übrigen: Der Mann ist sicherlich wichtiger als so mancher Beweger luftgefüllter Hohlkugeln (oder sonstiger sinnfreier "Sportgeräte"), der sich in WP breit machen darf. --Bötsy 00:17, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da es wohl schwierig wird sonstige Quellen in sieben Tagen zu finden sollten wir wie in den allermeisten Unternehmensartikeln der Firmenhomepage glauben, Und dann wäre bestehemd seit 1729 und das von Bötsy geschriebene sicherlich relevanzstiftend. Eine Verschiebung auf Töpferei Gramann wäre mMm allerdings angebracht. MfG --V ¿ 00:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sicher? *schmunzel* Dann wird "Werbung für ein irrelevantes Unternehmen!" gekreischt, jede Wette.--Weneg 00:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
:: ga haben wir hier leider ein kleines Problem. Wieso schreit nie jemand Werbung für einen irrelevanten Berufsstöhner oder Werbung für einen irrelevanten Schienbeintreter|. Nur weil das Portal:Wirtschaft scheinbar primär aus Inklusionisten besteht. Bleibt also nur die historische Relevanz. Vielleicht findet sich jemand. MfG --V ¿ 00:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

Na die ist doch durch das internationale Keramiksymposium, dessen Enstehung auf Siegfied Gramann zurückgeht zusätzlich gegeben. Dieses scheint nun, nachdem es nach dem Tode von Siegfried Gramann erstmal nicht mehr stattgefunden hat, aber doch wiederbelebt zu sein (internationales Keramiksymposium)--Janumet 00:57, 21. Jun. 2009 (CEST)

Behalten wegen: August Schlüter, von dem hier auch niemand weiß, warum er wirklich relevant ist. --Lightningbug 81-direkt 10:47, 21. Jun. 2009 (CEST)

Oh doch, ein Admin wusste ein paar Tage lang, warum August Schlüter relevant war; er sprach in der Löschprüfung von "einer vertretbaren Gesamtsicht" und davon, dass die zu überprüfende Behaltensentscheidung "keinen Verstoß gegen den Ermessensspielraum" darstellte. Der Artikel wurde daraufhin lt. LP behalten. Einen Monat stellte derselbe Admin einen Löschantrag auf ebendiesen Artikel mit der Begründung, Schlüter sei "nicht bedeutsam genug." Da war's aber schon zu spät: LA unzulässig wegen erfolgloser LP.--Niki.L 21:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Aber ich denke, hier kann man sich schon an Peter Strang orientieren--Janumet 23:32, 25. Jun. 2009 (CEST) 

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht deutlich genug hervor. --Minderbinder 16:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bei Managern / Hauptgesellschaftern von Unternehmen ist eine automatische Relevanz erst drei Größenordnungen über diesem Betrieb gegeben. (Vorstandsvorsitzende von DAX-Konzernen beispielsweise.) Darunter besteht kein Konsens. Jedenfalls müsste das von der entsprechenden Person geleitete Unternehmen selbst ganz klar relevant sein. Das ist hier nicht der Fall - Relevanz des Töpferhofes wäre möglich, ist aber nicht sicher. Von den Zahlen her reicht es sicher nicht, auch das sogenannte Alleinstellungsmerkmal Europas größte Freihandtöpferei überzeugt nicht, da ein solches Marktsegment nicht existiert: es gibt einen Markt für künstlerische Gebrauchskeramik, ob die Produkte nun freigeformt oder formgepresst sind, ist dabei sekundär. Einen gut geschriebenen Artikel über den Töpferhof Römhild (entlang [19]) würde ich befürworten. Bleibt also der künstlerische Beitrag von Gramann, der zwar angedeutet, aber nicht dargestellt wird. Auch zum Symposium fehlen Angaben zu den Ideen, zur Bedeutung, zur Rezeption. Das ist so zu knapp. Der Vergleich mit Peter Strang, der ein Kunststudium absolvierte, und 25 Jahre die Meißener Porzellanmanufaktur künstlerisch leitete, scheint jedenfalls auf Basis der Angaben im Gramann-Artikel vermessen. Die Bedeutung der Ehrenbürgerschaft eines Kleinstädtchens von 2.000 Einwohnern sollte man nicht überbewerten. --Minderbinder 16:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Björn Hans-Erik Dixgård (gelöscht)

Kein Anzeichen für Wahrnehmung ausserhalb der einen Band Eingangskontrolle 23:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Doch, die könnte es sogar geben - der hat bspw. schon eine Solo-Tour hinter sich ([20]). Allerdings ist das alles andere als ein Artikel, wäre in der Form wohl ohne weiteres schnelllöschfähig. -- BWesten 23:37, 20. Jun. 2009 (CEST)
Entsprechend Diskussion so nicht zu behalten.--Engelbaet 14:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde in den letzten Tagen nicht ausgebaut; die mögliche eigenständige Relevanz wurde dort nicht aufgezeigt. Belege fehlen; so kein Artikel.--Engelbaet 14:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

PCDAILY (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „PCDAILY“ hat bereits am 25. Mai 2004 stattgefunden.

Relevanz fraglich, gehört lt. Artikel "zu den kleineren deutschsprachigen Onlinemagazinen" Howwi 23:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Da wurde damals bei der LD wohl etwas verbastelt. --Howwi 23:25, 20. Jun. 2009 (CEST)
Worauf ist die Reichweite bezogen 60 bis 100k pro Tag, Woche, Monat, Jahr? Aufgrund der Statistiken von Alexa (welche natürlich nur einen sehr grundlegenden Ansatzpunkt liefern) tendiere ich eher zu 100k PI pro Halbjahr oder Quartal - das ist ansich "garnichts" für dein deutsches Magazin in dieser Sparte (die es zu hunderten gibt). Am österreichischen Markt könnte man sich damit hingegen schon in der Mittelschicht einsortieren --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:05, 23. Jun. 2009 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 21:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die angegebenen PI-Zahlen sind nicht ivw-geprüft, auch auf der Website werden keine Mediadaten angeboten, geschweige denn Media-Daten mit unabhängigem Audit. Damit sind die Angaben unerheblich. Weitere Anhaltspunkte zur Relevanz gemäß WP:RWS sind nicht im Artikel zu finden. Google Pagerank von 4 und Alexa-de-Rang von 33.000+ sprechen auch gegen Relevanz. --Minderbinder 21:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

Furunkulus Bladilo (Band) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Furunkulus Bladilo“ hat bereits am 10. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt -- schmitty. 23:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

CDs scheinen EPs zu sein und nur geringe Auflage/eigener Webshop-- schmitty. 01:00, 22. Jun. 2009 (CEST)
Durch Wo st 01 gelöscht ‎(Unerwünschter Wiedergänger, ..)  -- Niteshift 09:50, 23. Jun. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Juni_2009&oldid=209718129“