Wikiup:Löschkandidaten/20. Mai 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Mai 17. Mai 18. Mai 19. Mai 20. Mai 21. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:04, 18. Jun. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Mai/20}}

Benutzerseiten

Benutzer:Rsteinkampf/Rostpilze (SLA).

Bitte löschen! Danke --Rsteinkampf (Diskussion) 00:15, 20. Mai 2018 (CEST)

@Rsteinkampf: mach in die Seite {{SLA}} mit Begründung "Benutzerwunsch" dann wird das erledigt. Benutzerseiten brauchen hier nur diskutiert werden wenn es nicht die eigenen sind. --2003:DE:73D:A803:1511:29CB:A91D:957 08:29, 20. Mai 2018 (CEST)
War so frei. --Kenny McFly (Diskussion) 08:42, 20. Mai 2018 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Juan Villalonga (LAE)

Geschäftsmann mit steiler Karriere, aber ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz --91.67.31.217 00:10, 20. Mai 2018 (CEST)

CEO von so vielen Weltfirmen und ausgezeichnet reicht klar für Relevanz, der beeinflusst die Welt mehr als irgendein Drittklassfussballspieler mit automatischer Relevanz bei uns. LAE der nächste. Brainswiffer (Disk) 08:43, 20. Mai 2018 (CEST)
Erledigt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:25, 20. Mai 2018 (CEST)

Black/Heaven (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:06, 20. Mai 2018 (CEST)

SLA-Kandidat. Die haben sich Anfang diesen Monats gegründet. Das Debütalbum kommt im August. --2003:DE:73D:A803:1511:29CB:A91D:957 ~
Das wird 'ne EP, kein Album. Wird also auch nichts zur Relevanz beitragen.--Sylvia Anna (Diskussion) 15:41, 20. Mai 2018 (CEST)

Informationsdefizit (überarbeitet & LAZ)

Mit einer Entschuldigung an den Autor, der sich Mühe gegeben hat, hier ein Informationsdefizit in Form eines Rotlinks zu füllen: Ich halte den Artikel für reine WP:TF (eigene Überlegungen). Ein Informationsdefizit muss nicht durch einen Nachfrageüberhang entstehen, und Schwierigkeiten bei der Filterung von Informationen müssen nicht zu einem Defizit führen. Das Buch von Krcmar scheint bei Google Books vollständig indiziert zu sein und man findet dort auch reichlich Erwähnungen von Informationsangebot [1] und -nachfrage [2], nicht aber die Wörter „Informationsdefizit“ [3] oder „Defizit“ [4]. --PM3 07:45, 20. Mai 2018 (CEST)

Mit Verlaub: sogar der DUDEN kennnt das Wort. Sekundärquellen wiederum zu Informationsdefizit und Krcmar gibt es auch ausreichend, im Buch gibt es ein Bild (Abb. 11) sogar, was das Informationsdefizit erklärt. Und die Sache ist auch sachlich richtig eingeschätzt. Ein LA ist das denkbar ungeeignetste Vorgehen - was bei LA auf zu vielen Gebieten eben leider als Kollateralschaden immer wieder entsteht. Bitte also die Regeln einhalten und sowas mal mit Portalen oder wemimmer erst sachlich klären - ein LA ist auch bei uns die letzte Möglichkeit. Kopfschüttelnd Brainswiffer (Disk) 08:03, 20. Mai 2018 (CEST)
Selbstverständlich gibt es den Begriff und man kann darüber auch einen Artikel schreiben; der sieht dann nur anders aus als dieser. Aber gut, schreiben wir ihn halt neu; das verbraucht weniger Projektressourcen als die Diskussionskilometer, die hier entstehen würden. --PM3 08:19, 20. Mai 2018 (CEST)
Inwiefern solle/muss der anders aussehen, hast Du nicht geschrieben - sprich was stimmt am Vorhandenen nicht? Dafür gibt es die Diskussionsseite z.B. Wenn nun jemand an dem ansetzt und das weiter ausbaut, haben wir das Ziel der Wikipedia erfüllt. Und was heisst "LAZ Neuschrieb? LAZ ist LAZ und was dann kommt, nennt man Ausbau. Brainswiffer (Disk) 08:25, 20. Mai 2018 (CEST)
danke, ab "Und was..." hat sich dank Deiner Präzisierung erledigt. --Brainswiffer (Disk) 08:55, 20. Mai 2018 (CEST)

Sauerkrautkoma (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sauerkrautkoma“ hat bereits am 14. September 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kommt immer noch deutlich zu früh und unterläuft die Mindestanforderungen – keine ausreichende Inhaltsangabe, keine Rezeptionen. Ein Fall für die Glashütte ...? --PM3 08:06, 20. Mai 2018 (CEST)

Wir schreiben: mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe sowie Informationen zur Veröffentlichung, Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten. Bis auf Rezeption, die mit ODER angegeben ist, scheint alles da - den Inhalt kann man natürlich ausbauen - bei solchen Stoffen muss das aber wohl auch nicht immer so ausgewalzt sein, es ist nicht "vom Winde verweht"  :-) Da das eine Art Serie scheint - die anderen sidn verlinkt - warum soll das so nicht schon in WP sein? Glaskugel ist es ja nicht mehr wirklich. Sollte maan den Entscheid dann nicht wirklich dem Portal überlassen? Der ursprünglich gelöschte Artikel scheint weniger umfangreich - insofern scheint das auch kein Wiedergänger. Brainswiffer (Disk) 08:23, 20. Mai 2018 (CEST)
Die Konvention der Filmredaktion ist, dass ein Artikel frühestens einen Monat vor Veröffentlichung in den ANR kommt. --PM3 09:02, 20. Mai 2018 (CEST)
Dann aber nicht löschen sondern glashütte lese ich da. Der LA wäre dann falsch Brainswiffer (Disk) 09:31, 20. Mai 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Die Glashütte ist ohnehin umstritten, da sie unserem Regelwerk widerspricht und es im Film-Bereich ohnehin einen riesigen Aufhol-Bedarf gibt. --DNAblaster (Diskussion) 15:27, 20. Mai 2018 (CEST)

In dieser Form - mit Teaser statt Inhaltsangabe und ohne Rezeption - ist das ein reiner Werbeeintrag für den Filmstart. Kein enzyklopädischer Artikel, nicht umsonst gibt es die Mindestanforderungen. Die FF-QS quillt über von solchen Filmwerbestubs, und die meisten sind dort noch nichtmal erfasst. --PM3 15:41, 20. Mai 2018 (CEST)
Das sind alles keine löschgründe. Und was ist in dem Bereich keine Werbung? Deine Meinung in allen Ehren aber wie ich oben schon schrieb sind die Mindestanforderungen entsprechend der Möglichkeiten erfüllt. Den Inhalt wird man dann zusammenfassen, wenn es geht. Bis dahin ist das einfach wissen, dass es eine Fortsetzung geben wird, ist doch der Sinn hier. Brainswiffer (Disk) 16:40, 20. Mai 2018 (CEST)
Schon im Verleih bei Constantin. Trailer schon on Air. Kinostart 9. August. Mindestanforderungen erfüllt. Löschen ist sinnbefreit. LA von mir aus liegen lassen und besser die ganzen Automodell-Werbeflyer löschen. Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 20. Mai 2018 (CEST)
Wie kommst du darauf, die Glashütte sei umstritten und widerspräche dem Regelwerk? Sie wird intensiv genutzt, und die Artikelentwürfe verbleiben dort bis mindestens einen Monat vor dem Start. --PM3 15:50, 24. Mai 2018 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Wie Brainswiffer schon dargelegt hat, sind die Mindestanforderungen erfüllt. Wenn man aus Prinzipienreiterei den Artikel nicht gleich behalten möchte, was am einfachsten wäre, dann eben ab in die Glashütte. Aber hier bei den Löschkandidaten ist der Artikel so oder so fehl am Platz. --HH58 (Diskussion) 22:38, 10. Jun. 2018 (CEST)

Die Mindestanforderung sind definitv nicht erfüllt, weil eine Inhaltsangabe fehlt; stattdessen gibt es nur drei kurze Sätze mit Andeutungen, die wohl aus einer Fernsehprogrammankündigung stammen. --PM3 00:19, 11. Jun. 2018 (CEST)
Der jetzige Zustand ist aber schon mal ein guter Anfang, der auf absehbare Zeit noch ausgebaut werden kann und sicher auch wird. In der Glashütte wäre dazu Gelegenheit. Nicht jedoch, wenn der Artikel ganz gelöscht würde. Jetzt quasi "aus Prinzip" löschen zu wollen ist für mich ein Verstoß gegen WP:BNS. --HH58 (Diskussion) 08:05, 13. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Sauerkrautkoma verschoben. Vor Wiedereinstellen in den ANR wäre ein Ausbau angebracht, es ist also keine Frage des Veröffentlichungsdatums allein. Auch bei maximaler Auslegung der RK bedeutet "Produktion oder Rezeption" mindestens eins von beiden - dazu steht aber derzeit nichts im Entwurf. --Minderbinder 11:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

Life/Work-Planning (erl.)

Ein Coaching-franchise von vielen, Artikel mit fehlenden unabhängigen Quellen und Aussendarstellung. Aufmerksam wurde ich bei der Recherche nach einem heute eingestellten Artikel über einen angeblichen Weltbestseller Durchstarten zum Traumjob. Der werbende Charakter des hiesigen Artikel ist augenfällig. Die Bedeutung des Verfahrens wird nicht dargestellt. Das Universitäts-Geklingel suggeriert eine solche; allerdings finden die Seminar dort durchgängig im Rahmen von Weiterbildung und "Career services" statt; übliches Terrain sind VHSen. Der genialen Methodik von L/WP (sie befasst sich mit drei Hauptfragen: dem "Was?", dem "Wo?" und dem "Wie?") möchte ich aus wikipedia-Sicht ein "Wieso?", ein "Weshalb?" und ein "Warum?" entgegensetzen. Zugegeben, mit der erstellenden IP habe ich nicht geredet ... --Maasikaru (Diskussion) 08:31, 20. Mai 2018 (CEST)

Der Oberbegriff scheint Work-Life-Balance. Ich wär nicht so hämisch wenn sowas auch angeboten wird und damit praxiswirksam wird, denn es ist wichtig :-) Zumal wenn eine Uni dahintersteht, das nicht nur manchmal "windige" Personalmanager ohne Qualifikation machen. Wenn es als selbständiges Konzept (von der Kirche wie erwähnt) ausreichende Verbreitung und Rezeption gefunden hat, kann es sogar einen eigenen Artikel behalten. Der Zusammenhang zu anderen Theorien ist herauszuarbeiten. Ob das so hauruck in einem LA geht, wage ich allerdings zu bezweifeln. Brainswiffer (Disk) 08:38, 20. Mai 2018 (CEST)
Aus "evangelischen Kirchen" wird gerade in der fragementierten amerikanischen Kirchenlandschaft nicht so schnell "die Kirche". Der findige Herr Pastor hat ein Geschäftsmodell entwickelt. Und ja, Rezeption macht relevant; diese ist aber darzustellen. --Maasikaru (Diskussion) 09:40, 20. Mai 2018 (CEST)
ok, DIE Kirche gibts nicht. Aber nur die Findigen bringen die Welt weiter und immerhin ist das Seelenheil ein Gegenstandsgebiet der Religionen. Wenn du das nicht als Vorwurf meinst, so what. Brainswiffer (Disk) 10:18, 20. Mai 2018 (CEST)
Für die Seminare an den genannten Universitäten gibt es keine Belege. Luckyprof (Diskussion) 09:10, 20. Mai 2018 (CEST)
richtig, die Ausbreitung sollte belegt werden - ohne Werbung zu machen ;-) Nun scheint das alles eine Weile her - ob die das heute noch machen und man selber was googeln kann scheint fraglich. Da müsste der Autor ran / einmal mehr ein Problem der Kommunikation mit ip Brainswiffer (Disk) 09:36, 20. Mai 2018 (CEST)
Zusammenhang Life/Work-Planning und Durchstarten zum Traumjob. Der Autor hat noch keinen Artikel, bisher keiner darauf gekommen. Werbung?--PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:00, 20. Mai 2018 (CEST)
Auch du hast mal angefangen :-) buchrelevanz siehe unten. Brainswiffer (Disk) 10:09, 20. Mai 2018 (CEST)
Ich glaube kaum, dass der verstorbene Autor Richard Bolles noch Werbung braucht, nachdem sein Buch 10 Jahre durchgehend auf der NY Times Bestsellerliste war. Und wenn hat ihm wahrscheinlich der Nachruf in der NY Times gereicht. --Count² (Diskussion) 10:21, 20. Mai 2018 (CEST)
Rezeption war vor Jahren wohl schon vorhanden: Welt-Artikel. Und der Tagesspiegel schrieb: „Seit vielen Jahren hat die FU Kurse zum sogenannten „Life/Work-Planning" im Angebot, die der US-Amerikaner John Carl Webb abhält. […] Die Methode wird in den USA bereits seit Jahrzehnten angewandt, sie gehört zu den wichtigsten Verfahren der Karriereberatung und steht in den meisten US-Bundesstaaten auf den Lehrplänen von Schulen und Universitäten.“ Müsste in den Artikel eingearbeitet werden. --Count² (Diskussion) 10:58, 20. Mai 2018 (CEST)
Das sind interessante Hinweise, die allerdings nur etwas behaupten, ohne dies zu belegen. Man müsste ev. die Vorlesungsverzeichznisse der FU und anderer Hochschulen durchforsten; vielleicht waren dies aber nur einzelne Vorträge zu dem Thema oder externe Seminare, die nicht in der Verantwortung von den Unis, sondern von anderen Anbietern in den Räumen der Unis veranstaltet wurden. Luckyprof (Diskussion) 13:33, 20. Mai 2018 (CEST)
so aussichtslos scheint es gar nicht und das sogar noch gar nicht mal so lange her. Brainswiffer (Disk) 14:07, 20. Mai 2018 (CEST)
Richtig gesucht, findet man viele Quellen (eingebaut). Der ist nicht nur "Pastor" und die Sache sollte man ausbauen und behalten. Vielleicht fndet man auch noch etwas Kritik. --Brainswiffer (Disk) 17:40, 20. Mai 2018 (CEST)
Richard Bolles hat John Carl Webb lizensiert, der widerrum ca. 15 Trainer in Deutschland in mehrmonatigen Kursen lizensiert, einige davon und er selbst bieten Seminare an, die unter http://www.lifeworkplanning.de/angebote-lwp/foyer/seminare.html verzeichnet sind, z.B. die FU Berlin seit ungefähr 10 Jahre, ebenso die Leibniz Universität Hannover (siehe oben). Weitere Träger sind Arbeitsagenturen und 50+ Initativen der Landschaftsverbände z.B. in Münster, das ist aber schon ein paar Jahre her. --Oschiffers (Diskussion) 16:40, 23. Mai 2018 (CEST)
Der Löschantrag scheint mir aus persönlichem Geschmak motiviert zu sein, und ist nicht detailliert recherchiert. Thema (coaching) ist wohl pfui und außeruniversitäre Methoden, angebliche Franchises, gehören laut dem Antragsteller nicht zur Wikipedia? Belege zu Vorwurf des Franchising fehlen, der Vorwurf über einen "angeblichen" Weltbestseller ist falsch, das ist wirklich einer, das vorgeworfene "Universität-Geklingel" klingt für mindestens zwei deutsche Universitäten abwertend und ist nicht gut recherchiert. --Oschiffers (Diskussion) 16:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Die Methode als solche ist unter dem Namen nicht relevant, da nicht genau genug abgegrenzt, die einen nennen es so, die anderen anders. Ein großer Teil des Artikels befasste sich mit Richard Nelson Bolles, den unzweifelhaft relevanten Autor, für den es noch keinen Artikel gab. Daher dorthin verschoben und entsprechend überarbeitet. In "Nachwirkung" stehen nun zwei Sätze zu diesen LWP-Seminaren, aber das Ganze sollte nicht zu Linkspamming für heutige Anbieter und Coaches ausarten. --Minderbinder 12:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Durchstarten zum Traumjob (LAE)

ich häng' den Auslöser für eins drüber grad noch dran. Relevanz ist behauptet, aber nicht belegt. Für mich war das zweifelsfrei, andere sehen das anders (SLA wurde entfernt). Maasikaru (Diskussion) 09:48, 20. Mai 2018 (CEST)

Wie schon im Einspruch zum SLA geschrieben, siehe en:What_Color_is_Your_Parachute?. --Count² (Diskussion) 09:50, 20. Mai 2018 (CEST)
Wenn relevant, dann sollte es doch mit reputablen Quellen belegbar sein, sonst wären es nur Behauptungen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2018 (CEST)
Es ist ein relevantes Buch. Der Import aus der englischen wp wäre auch möglich gewesen. Nun ausbauen, löschgrund gibts aber nicht. Brainswiffer (Disk) 10:08, 20. Mai 2018 (CEST)
Über 10 Jahre durchgehend auf der NY Times Bestsellerliste reicht ja wohl allein schon für WP:RK#A. Jetzt im Artikel. --Count² (Diskussion) 10:15, 20. Mai 2018 (CEST)
Wow, Relvanz läuft über. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 10:29, 20. Mai 2018 (CEST)

Brienner Quartier (erl., Weiterleitung)

Es handelt sich nicht um ein echtes geographisches Objekt ähnlich einem Ortsteil oder Stadtviertel, wie der Artikel vorgaukelt. Stattdessen ist "Brienner Quartier" der Name eines Vereins, der ein von ihm definiertes Areal "Brienner Quartier" genannt hat und für dort ansässige Geschäftsleute Werbung betreibt. "Brienner Quartier" ist kein echtes geographisches Objekt, und der Verein "Brienner Quartier" ist m.E. als Verein nicht relevant. --Pinguin55 (Diskussion) 12:31, 20. Mai 2018 (CEST)

Das Stadtportal www.muenchen.de kennt "Brienner Quartier" nicht als Stadtviertel, sondern führt es unter "Shopping > Einkaufspassagen" auf [5][6] Es ist aber keine echte Einkaufspassage, sondern quasi ein Shopping-Ensemble, das vom Verein "Brienner Quartier" eine gleichnamige Werbeplattform erhält. --Pinguin55 (Diskussion) 12:40, 20. Mai 2018 (CEST)
es scheint aber ein häufig verwendeter Begriff? Leider zeigts am Handy nicht die Zahl der Googles an. Und wenn der so häufig verwendet wird, müssen wir den schon erklären - wie Spreeathen oder Elbflorenz. Brainswiffer (Disk) 12:43, 20. Mai 2018 (CEST)
Es geht hier um das "Brienner Quartier", nicht um die Brienner Straße, die sehr wohl relevant ist. Bei manchen Suchergebnissen muss man aufpassen, dass man nicht noch weitere ähnliche Treffer angezeigt bekommt. --Pinguin55 (Diskussion) 14:12, 20. Mai 2018 (CEST)
ist schon klar. Wieviele kriegst denn in Google, wenn du das in Anführungszeichen eingibst? Die Frage ist doch, ob das etablierter Aliasname ist oder nicht. Geografie ist nicht alles. Brainswiffer (Disk) 14:19, 20. Mai 2018 (CEST)
Die Phrasensuche "Brienner Quartier" liefert gegen 70'000 Treffer. Auch wenn man der Zählung, wie eigentlich so allem in Google, misstrauen muss, wird jedem von der Arktis bis zur Antarktis sofort klar: zweifelsfrei relevant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:43, 20. Mai 2018 (CEST)

@Flyingfischer: Würdest Du mir bitte erklären, wie Du auf diese große Trefferzahl kommst? Wenn ich in www.google.de "Brienner Quartier" (mit Anführungszeichen) eingebe, sehe ich nicht 70'000, sondern lediglich 70 Treffer. Danach kommt die Meldung: "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 70 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Aber diese 70 Treffer sind überwiegend belanglose Werbeeinträge. Mit diesen 70 Treffern ist nichts bewiesen. Mit welcher Bedienung kommst Du auf Deine große Trefferzahl? --Pinguin55 (Diskussion) 16:24, 20. Mai 2018 (CEST)

Die Redundanzfilterung von Google bringt selbst bei einer Suche nach "Angela Merkel" bei mir nur 146 Resultate [7], wenn man auf die letzte Seite blättert. Sie kann also nicht verwendet werden. Deswegen entweder einfach die Zahl der Ergebnisse, die auf der ersten Seite kommt, verwenden, oder am besten gar nicht damit argumentieren (in keine Richtung). --Count² (Diskussion) 16:47, 20. Mai 2018 (CEST)
Erhalte - mit Anführungsstrichen - auch 69.000 Treffer mit Google. Plus Treffer in Google News und Google Books. Hier aus einem Reiseführer: "Das Brienner Quartier, wie dieses Viertel heißt, ist ..." --DNAblaster (Diskussion) 16:49, 20. Mai 2018 (CEST)
Aber wie viele Treffer werden tatsächlich angezeigt, wenn man die Ergebnisse sehen will? Die Anzahl der Google-Suchergebnisse hat offensichtlich einen Fehler. In der erweiterten Suche kommt Trefferanzahl "Ungefähr 67.700 Ergebniss" bei Eingabe https://www.google.de/search?hl=de&as_q=&as_epq=Brienner+Quartier&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights= Aber nach etwa 70 angezeigten Treffer kommt Meldung: "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 70 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Wir diskutieren hier über einen Verein, der eine Werbeplattform betreibt. Da sind 70 Treffer plus ähnliche Duplikate eine belanglose Größenordnung. Darum wurde die Löschdiskussion zu Unrecht abgebrochen. --Pinguin55 (Diskussion) 17:03, 20. Mai 2018 (CEST)
Wenn Google nur 70 Treffer zum Anschauen bereitstellt und wenn diese überwiegend belanglose Werbeeinträge sind, dann liefert Google kein brauchbares Argument, so wie Count² treffend festgestellt hat: "am besten gar nicht damit argumentieren". Darum wurde die Löschdiskussion zu Unrecht vorzeitig beendet, und ich aktiviere sie wieder. --Pinguin55 (Diskussion) 17:14, 20. Mai 2018 (CEST)
Wir diskutieren hier über einen Verein, der Werbung bereitstellt. So jemand weiß doch besonders gut, wie man mit Tricks Trefferzahlen in die Höhe schraubt. Also bitte nicht weiter mit Trefferzahlen argumentieren. --Pinguin55 (Diskussion) 17:25, 20. Mai 2018 (CEST)
Der Verein hats nur erfunden, die Quellen sind aber ganz verschiedene und es hat sich quasi verselbständigt. Es ist quasi schon gepusht :-) Und dass nur 70 angezeigt werden, ist einer "Redundanzautomatik" von Google. Es sind schon so viele Fundstellen. Die zeigen aber "radikal weniger" an. Brainswiffer (Disk) 17:59, 20. Mai 2018 (CEST)

Die Löschbegründung trifft nicht zu; LAE war schon richtig. "Brienner Quartier" wird von Reiseführern, von der Presse und von der Stadt München selbst [8] als geographisches Objekt, als Viertel, wahrgenommen. --DNAblaster (Diskussion) 18:05, 20. Mai 2018 (CEST)

Aber in welcher Eigenschaft ist "Brienner Quartier" in WP relevant? Soll der Artikel den Verein oder das Areal behandeln? Als Areal liegt seine Lage in der Deutungshoheit eines privaten Vereines. (Wenn der Verein will, nimmt er ein oder zwei Straßenzüge zusätzlich hinzu.) Es ist kein Stadtviertel oder so etwas Ähnliches, und damit ist es kein echtes geographisches Objekt. --Pinguin55 (Diskussion) 18:29, 20. Mai 2018 (CEST)
Entscheidend ist nicht, von wem ein Begriff erfunden wurde, sondern ob ein Begriff Verbreitung findet. Das ist hier zweifelsfrei der Fall. Die Stadt München, Reiseführer und Medien verstehen Brienner Quartier als Viertel. Sogar in einer australischen Zeitung wurde das Viertel als Highlight Münchens genannt. --DNAblaster (Diskussion) 18:43, 20. Mai 2018 (CEST)
Nicht die Stadt München (als Stadtverwaltung) sieht es als Stadtviertel an, sondern das Amt für Tourismus bietet Führungen unter dem Titel an. Der Name "Brienner Quartier" spielt eine Rolle in der Tourismus- und Shopping-Werbung. Aber ist es dadurch auch ein geographisches Objekt im eigentlichen Sinn? --Pinguin55 (Diskussion) 18:52, 20. Mai 2018 (CEST)
Als geographisches Objekt ist es relevant, wenn es auf amtlichen Karten namentlich eingezeichnet ist. --PM3 20:31, 20. Mai 2018 (CEST)
Oder Urkundlich erwähnt wird. Graf Umarov (Diskussion) 20:42, 20. Mai 2018 (CEST)
... wenn es eine Gebietskörperschaft ist, ja. Bei sonstigen Siedlungen genügen urkundliche Erwähnungen anscheinend nicht, wird jedenfalls dort nicht in den RK erwähnt. --PM3 21:46, 20. Mai 2018 (CEST)
Ich hab da Bauchweh. Relevanz nach RK:A mag ich wohl erkennen aber der Artikel kann so nicht bleiben. Verein, Marke, Werbegemeinschaft, Anliegergemeinschaft ist alles Gut, aber das als Stadtteil zu beschreiben ist nicht richtig. Graf Umarov (Diskussion) 20:54, 20. Mai 2018 (CEST)

Mein Zwischenfazit:

  • "Brienner Quartier" ist erstens der Name eines Vereins, der als lokale Interessenvertretung von Unternehmen Werbemaßnahmen und Lobbyarbeit für die Vereinsmitglieder durchführt. Der Verein kommt m.E. nicht über die Relevanzhürde.
  • "Brienner Quartier" ist zweitens ein Areal, in dem sich die Geschäfte bzw. Unternehmen befinden, für das der gleichnamige Verein unter dem Label "Brienner Quartier" Werbung treibt. Das Münchner Stadtportal listet das "Brienner Quartier" als Einkaufspassage [9]; dies trifft jedoch nur in einem übertragenen Sinn zu. Dass das Amt für Tourismus eine Führung unter dem Titel "Brienner Quartier" anbietet, bedeutet m.E. keine Anerkennung als Stadtviertel, es ist lediglich eine Tour zu "erlesenen Geschäften". Es handelt sich m.E. nicht um ein geographisches Objekt ähnlich einem Stadtviertel, da der Verein nur seine eigenen Mitgliedsunternehmen im Blick hat.
  • Entweder das Lemma kommt in seiner Kombination aus Verein und beworbenem Areal wegen "allgemeiner Relevanz" über die Relevanzhürde (und muss anschließend überarbeitet werden) oder der Artikel wird gelöscht. Bei Abwägung dieser Entscheidung sollte man im Auge behalten, welche kommerziellen Interessenvertretungen und Werbe-Labels damit indirekt künftig ebenfalls über die Relevanzhürde gehievt werden könnten. --Pinguin55 (Diskussion) 11:40, 21. Mai 2018 (CEST)
Alles richtig, nur deine "Bedenken" sind abwegig und dürfen bei Relevanzabwägungen natürlich überhaupt keine Rolle spielen. Graf Umarov (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2018 (CEST)
Für so abwegig halte ich diese Bedenken nicht. Relevanz als geographisches Objekt ist nur gegeben, wenn es einen Namen hat, unter dem es als geographisches Objekt urkundlich erwähnt ist. Ansonsten wäre jede Einkaufspasssage, oder allgemein jeder Gebäudekomplex, die oder der einen Namen hat und in einem Reiseführer benannt ist, automatisch relevant. Sofern also kein wirkliches Toponym vorliegt, ist meines Erachtens auch Relevanz nach RK:A fraglich. 70.000 Googletreffer (ich komme auch mit Anführungszeichen auf diese Zahl) ist da nicht besonders viel, das Einkaufszentrum Mira München Nordheide hat auch 40.000 Treffer und wurde dennoch gelöscht, weil die Unternehmens-RK nicht erfüllt waren. Ich werd mal in der Denkmaltopographie nachsehen, wo die Stadterweiterung um die Maxvorstadt beschrieben ist, ob da in irgend einem Zusammenhang die Bezeichnung "Brienner Quartier" auftaucht. --bjs Diskussionsseite 12:49, 23. Mai 2018 (CEST)
P.S. Googlesuche: Nach klassischer Deutung ist tatächlich nicht die anfangs gezeigte Trefferzahl relevant, sondern das, was übrig bleibt, wenn man ans Ende springt, also die von Pinguin55 genannten 70.
Das taugt nicht. Versuch es mal mit einer Google-Suche nach "Angela Merkel". Mit der Methode komme ich da auf 141 Suchtreffer... --Count² (Diskussion) 13:01, 23. Mai 2018 (CEST)
Uuups, das hat man mir mal in einer Löschdiskussion so um die Ohren gehauen. Ist aber schon Jahre her, schon möglich dass Google mittlerweile seine Darstellungsweise geändert hat. Danke für den Hinweis --bjs Diskussionsseite 19:01, 23. Mai 2018 (CEST)

Die Anzahl der Google-Treffer ist nicht aussagefähig, seitdem Google inzwischen anders arbeitet. Zum Vergleich Google-Suche nach "Julian Hosp" liefert "Ungefähr 152.000 Ergebnisse" [10] Aber dennoch wurde der Artikel "Julian Hosp" schnellgelöscht [11] (u.a weil Bücher von ihm im Eigenverlag erschienen sind). Warum werden neuerdings unterschiedliche Kriterien angelegt? In unserem Fall werden die Google-Treffer überbewertet. --Pinguin55 (Diskussion) 09:30, 24. Mai 2018 (CEST)

Konnte das Lemma in der Literatur (Denkmaltopographie, ältere Reiseführer) nicht ausmachen, ist also wohl kein Toponym für eine humangeographische Siedlung, sondern eine moderne Bezeichnung für ein Geschäftsviertel.
Es wird in dem Artikel auch kein Viertel beschrieben, sondern Geschichte und prachtvoller Ausbau der Brienner Straße, was aber lange vor der Neuschöpfung des Begriffs "Brienner Quartier" erfolgte und daher aus dem Artikel raussollte. Dann bleiben aber nur die dort liegenden Institutonen und der Verein übrig.
Es ist auch kein "Viertel" im herkömmlichen Sinn, sondern besteht lediglich aus drei Häuserblock entlang des ersten Abschnitts der Brienner Straße, von denen einer (der Luitpoldblock) ohnehin schon einen eigenen Artikel hat, der im Gegensatz zu dem hiesigen auch die Bau- und Nutzungsgeschichte des Blocks beschreibt.
Bei der Relevanzbeurteilung sind also nicht die Kriterien geographischer Objekte anzulegen, sondern beipielsweise die von Einkaufszentren oder Vereinen. Es könnte ja z.B. sein, dass durch die Wahrnehmung des Quartiers bis nach Australien dem Verein überregionale Bekanntheit zuerkannt wird, das kann ich aber nicht beurteilen. --bjs Diskussionsseite 17:42, 29. Mai 2018 (CEST)
Es ist Verein, eine irgendwie geartete konsistente Objekteinheit besteht ja wohl nicht. Graf Umarov (Diskussion) 22:00, 1. Jun. 2018 (CEST)

In dieser Form sollte der Artikel gelöscht werden. Der Abschnitt "Geschichte" gehört zur Brienner Straße, aber nicht hierher. Die Werbebezeichnung ist eine nette Idee des Vereins - an einzelnen Stellen wird der Begriff verwendet, weil das Marketing des Vereins gut war. Das erzeugt aber keine Relevanz in unserem Sinne. --Roterraecher !? 05:49, 5. Jun. 2018 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein geographisches Objekt, auch wirtschaftlich ist das Ganze nicht als Einheit anzusprechen. Faktisch ist das ein Begriff des Standortmarketings, der über die Zeit möglicherweise in den allgemeinen Sprachgebrauch übergeht. Diesen Prozess können (und sollen) wir weder beschleunigen noch bremsen. Aktuell gibt es eine gewisse Reduandanz zum Artikel Brienner Straße, dazu weitere Details zu den Bemühungen des Vereins (z.B. Laternenbeleuchtung und Beköstigung mit Baumkuchen), letzteres ohne zeitüberdauernde Bedeutung. Fundstellen für den Begriff gibt es, allerdings sehr prominent auf der Website von Geschäften, die Mitglied im Verein sind. Daher in Gesamtwürdigung dieser Diskussion durch eine nicht-kategorisierte Weiterleitung auf Brienner Straße ersetzt, dort den Begriff kurz und nüchtern als Binnensicht des Standortmarketings eingebaut. --Minderbinder 14:01, 18. Jun. 2018 (CEST)

Zusammenkunft Allgemein Ingenieurwissenschaftlicher Studierender (gelöscht)

Mit nur vier Mitgliedsfachschaften ist dieser Verein sehr überschaubar. Konnte keine Anzeichen für eine relevanzstiftende Bedeutung / Außenwirkung / Bekanntheit entdecken, auch nicht beim „Allgemeinen Ingenieurwissenschaftlichen Symposium“. --PM3 14:44, 20. Mai 2018 (CEST)


Moin, ja noch ist der ZAIS nicht besonders groß, aber das ist grade auch im Umbruch. Es wurde nach weiteren Fachschaften die allgemein ingenieurwissenschaftliche Studiengänge vertreten gesucht und neun Kandidaten angeschrieben, wovon schon eine Fachschaft zugesagt hat. Nicht nur für potentielle Kandidaten ist es wichtig sich informieren zu können. Wir wissen, dass Wikipedia gemäß den Relevanzkriterien nicht als Webseitenersatz verwendet werden darf. Das ist aber auch nicht der Fall. Wir haben eine eigene Webseite, sowie eine Facebookseite. Da die allgemein ingenieurwissenschaftlichen Studiengänge im allgemeinen nicht an jeder Universität vorhanden sind, gibt es natürlich auch weniger Repräsentanten als z.B. bei der BuFaTa der Maschinenbauer. Die Relevanz ist trotzdem gegeben, da diese Studiengänge wie im Artikel erwähnt, oft vor Probleme gestellt sind, die andere Studiengänge nicht haben. Interdisziplinarität, die diese Studiengänge vermitteln sollen, ist in der heutigen vernetzten Welt enorm wichtig. Auch daraus leiten wir die Wichtigkeit unserer Arbeit ab. Ich möchte an dieser Stelle auch auf den Artikel Bundesfachschaftentagung verweisen, dort sind eine Reihe von Bundesfachschaftentagungen aufgeführt, von denen einige auch einen eigenen Artikel haben. Nicht alle davon sind "große" Tagungen wie Maschinenbau. Desweiteren sind einige auch jünger als das AIS. Wir haben versucht, beim Artikel möglichst sachlich zu bleiben. Da keiner von uns vorher einen Artikel geschrieben hat ist uns das vielleicht nicht überall gelungen. Wir überarbeiten den Artikel heute sowieso noch etwas, wenn du noch Anmerkungen hast, sag es uns gerne. --Technikmuggel (Diskussion) 17:42, 26. Mai 2018 (CEST) 

Keine eznyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 27. Mai 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Keiner der dort genannten Punkte ist erfüllt: Gründungsdatum 2013 bedeutet keine besondere Tradition, vier Mitglieder keine besondere Mitgliederzahl, eine Bedeutung im Sinne von Wirkung über den Verein hinaus ist genausowenig dargestellt wie eine besondere mediale Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 27. Mai 2018 (CEST)

WST-Generator (gelöscht)

„Stieb ist mit seiner Erfindung auch auf verschiedene Maschinenbaufirmen zugegangen, hat Akquise bei Autoherstellern und Elektromaschinenbauern betrieben. Auf erstaunliches Desinteresse sei er gestoßen.“ [12]

Daran scheint sich seit Februar 2017 nichts gändert zu haben. Ein Artikel in der Lokalzeitung, ein paar Patentschriften und dieses absurden Video – mehr spuckt Google nicht aus. Kann wiederkommen, wenn es erfolgreich eingesetzt wird. --PM3 19:19, 20. Mai 2018 (CEST) ich dachte ja zuerst an einen Wst-Generator :-S

Mit derzeitigen Stand fehlen (unabhängige) und belastbare Sekundärquellen (Fachpublikationen über diesen Generatortyp). Keine Aussenwahrnehmung, Bewerbung eines kürzlich (9.5.2018) erteilten Patents. -> löschen.--wdwd (Diskussion) 22:06, 20. Mai 2018 (CEST)
SLA-fähiges Werbe-Geschwurbel zu einer Erfindung ohne jegliche technische Angaben (Wirkungsgrad? Leistungsangaben? Irgendwas?). Flossenträger 08:42, 22. Mai 2018 (CEST)


Entscheidende Änderung gegenüber 2017 ist die belegte Patenterteilung, dies bekam Benutzer:Wdwd gestern mitgeteilt, sowie eine Statusübersicht. Tatsächlich fügte ich versehentlich einen nicht eindeutigen Link ein, der richtige ist bereits eingefügt.

Belastbar ist dieser Link, eindeutiger kann ein Beleg nicht sein: https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/register?AKZ=1020100339342&CURSOR=4

Ebenso ist zu finden (auch wenn dies jetzt kein Beleg darstellen soll): http://www.wst-generator.de/index.php/beschreibung

Technische Angaben sind der umfangreichen Beschreibung bei der Patentschrift zu entnehmen. Dies ist unter dem Link oben einsehbar. Kann aber auch gerne hier mit eingebracht werden, wenn dies gewünscht ist.

Geschätzte Wikipedianer, was ich hier vermisse, ist eine echte Diskussion auf sachlicher und fachlicher Ebene – dies ist sehr schade und entspricht keiner seriösen Arbeitsweise. Die Aussagen hier ähneln zum Teil Stammtischniveau. Roland_Q

Aufgrund der genannten Argumentation (Beleg Patenerteilung siehe Link), wird der Löschantrag entfernt, da die Relevanz gegeben ist. Roland_Q 14:12, 22. Mai 2018 (CEST)

Nein. Dass du meinst, der Lemmagegenstand des von dir erstellten bzw. stark ausgebauten Artikel wäre relevant, ist kein gültiger Grund, den Löschantrag einfach zu entfernen. Ein Löschantrag darf nur in ganz bestimmten Fällen entfernt werden (siehe WP:LAE). Davon abgesehen erzeugt eine Patenterteilung allein nicht automatisch Relevanz nach unseren Relevanzkriterien. --Count² (Diskussion) 12:37, 23. Mai 2018 (CEST)


Geschätzter Wikipedia-Benutzer Count Count, geschätzte Wikipedianer. Aus den bisherigen Wortbeiträgen, welche eine Löschung des Beitrags vorgeschlagen haben, geht -wie bereits erwähnt – kein einziges echtes Argument hervor, welches tatsächlich für eine Löschung sprechen würde.

Dieser neue Generatortyp, der zur Kategorie der elektrischen Generatoren gehört, ist eine Maschine, die bestätigter, belegter Weise, auf dem Markt neu ist. Eine Marktdurchdringung kann selbstverständlich noch nicht gegeben sein. Diese noch nicht vorhandene Marktdurchdringung oder noch nicht gegebene öffentliche Wahrnehmung, verstößt gegen keine Wikipedia Richtlinie - dies nach meiner Auffassung.

Im Gegenteil, da die zugehörige Kategorie der Generatoren, ja ganz offensichtlich ein relevantes Thema darstellt, ergibt es sich doch von selbst, dass eine dieser Kategorie eindeutig zugehörige neue Maschine, auch eine Berechtigung auf Eintragung in dieser Kategorie erhalten sollte.

Die unrechtmäßige Rüge meiner angeführten Argumente zu den bisherigen Aussagen, beinhaltet in Bezug zur Widerlegung meiner Argumente, nicht ein einziges Argument. Zudem ist der Hinweis auf den Löschvorgang ebenso nicht korrekt.

Mehrfach bat ich bislang um Unterstützung zur Verbesserung des Beitrags, formulierte unter anderem ausführlich in einer persönlichen Nachricht an Benutzer wdwd die Umstände und den aktuellen Themenstand zu diesem neuen Generator-Typ, um damit ein Verständnis für die Neuheit der Thematik zu vermitteln und Missverständnisse aus dem Weg zu räumen.

Ebenso war ich bislang bemüht, eine konstruktive Lösung zu erzielen und hoffte seither auf Unterstützung bzw. fach- oder sachliche Hinweise, um mögliche Defizite zu beseitigen – dies jedoch vergebens.

Insgesamt ist es mir sehr unverständlich, kann ich es mir nicht erklären, weshalb dem Beitrag und meiner Person gegenüber, so viel destruktive, anstatt konstruktive Kritik begegnet. In diesem Zusammenhang vermisse ich sehr stark, einen wertschätzenden und respektvollen Umgang miteinander. Möglicherweise ist dies der Tatsache geschuldet, dass hier meist Anonym und aus dem Hintergrund agiert werden kann. Offenheit und tugendbehaftetes Auftreten lassen sich somit leicht umgehen. Zudem scheint es keine Instanz zu geben, die hier regelnd eingreifen könnte, bzw., es dringt an die Stellen, die es regeln könnten, nicht vor. Wobei die Wikipedia selbst, genau dieses Problem, schon erkannt und an verschiedensten Stellen auch offen erwähnt hat!

Da es anscheinend nicht möglich ist, echte sachbezogene Unterstützung zu bekommen, einen Beitrag mit Entwicklungspotential zu platzieren, werde ich nun keine weitere Anstrengungen in Richtung diesen Beitrages oder der Wikipedia insgesamt unternehmen.

Zusatz: Einige Beispiele zum Hinweis Löschantrag von Benutzer Count Count:

Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen

<Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann.>

Ebenso, wird unter anderem unter Punkt <Vorgehensweise> darauf hingewiesen, dass ein Löschantrag, auch von einem normalen sachkundigen Benutzer, rückgängig gemacht werden kann.

Siehe auch unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln <... Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar>

Somit kann der Löschantrag auch von mir entfernt werden.

Roland_Q 15:10, 25. Mai 2018 (CEST) 

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:23, 27. Mai 2018 (CEST)

Charles Albright (Serienmörder) (bleibt)

SLA mit Einspruch.

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis und morden macht nicht relevant Berihert ♦ (Disk.) 20:15, 20. Mai 2018 (CEST)

Es ist durchaus eine Relevanz vorhanden. Dies ist ein Serienmörder, kein normaler Verbrecher. Benutzer:Sokrates2987

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:17, 20. Mai 2018 (CEST)

Wenn man ihm bislang nur einen Mord nachweisen konnte, ist das Lemma reichlich gewagt. Ist das übrigens eine Übersetzung aus dem Englischen? --Xocolatl (Diskussion) 23:32, 20. Mai 2018 (CEST)
Mit den Worten eines Kollegen hier gesagt: Keinerlei Relevanz erkennbar oder nachgewiesen. Zur Erläuterung: Solche Lebensläufe gibt es leider in den USA zuhauf. Über die Gründe mag sich jede und jeder eine eigene Meinung bilden, aber hier ist nichts aus der Masse Herausragendes zu erkennen. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:48, 21. Mai 2018 (CEST)
Und was ist mit dem Entfernen der Augen, und der medialen Aufmerksamkeit? Warum sollte keine zeitüberdauernde Bedeutung vorhanden sein? Ich denke nicht, dass dieser Lebenslauf in den USA haufenweise vorkommt. Ich kenne keinen anderen Serienmörder, der seinen Opfern die Augen mit chirurgischer Präzision entfernt hat. Behalten. Sokrates2987
Also, erstens mal: Du hast meine Frage nach der Übersetzung nicht beantwortet. Ich habe inzwischen den deutlichen Eindruck, dass hier ein Nachimport von da fällig ist. Zweitens und immer noch: Wenn man ihn nur eines Mordes überführen konnte, haut das Lemma nicht hin. Dann könnte man eigentlich allenfalls einen Artikel über die Mordserie schreiben und darin erwähnen, dass er als Mörder eines der Opfer verurteilt und der Täterschaft dreimal verdächtigt wurde. Drittens: Das Motiv der rausoperierten Augen kenne ich zumindest aus einem widerlichen Krimi, der irgendwo bei mir im Regal steht, und dass Mörder ihre Opfer mit anatomischen Kenntnissen, die sie entweder einer Metzgerlehre oder anderen Quellen verdanken, auseinandernehmen, kommt doch öfter vor ("aus den Augen macht er Grütze..."). --Xocolatl (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2018 (CEST)
1. Ja, es ist eine Übersetzung.

2. Dessen bin ich mir bewusst. Ich habe kein Problem damit, dass dieser Artikel gelöscht wird und stattdessen C. Albright in einem Artikel über die Mordserie vorkommt. 3. Ich meinte hiermit, dass es etwas besonderes in den USA sein dürfte, was ein Argument für die Relevanz darstellt. Er wurde ja auch "Eyeball Killer" genannt. Zumindest die Mordserie dürfte also durchaus relevant für die Wikipedia sein. Sokrates2987

@Xocolatl: Was man ich nachweisen kann und wofür ihn Geschworene für schuldig erklären, sind in den USA verschiedene Aspekte. Von einem Serienmörder spricht man bei drei Morden (oder mehr) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:42, 22. Mai 2018 (CEST)
Nicht ganz. Für einen Serienmörder braucht es einen Täter, der mindestens 2 Morde in unterschiedlichen Ereignissen begangen hat. Sokrates2987

Drei Morde mit sehr ähnlichem Tathergang ist schon eine kleine Mordserie. Ausstrahlung in verschiedenen Dokumentationen auf verschiedenen TV-Sendern ist hier dann schon eine mediale Aufmerksamkeit, die auch als überregional zu werten ist. Zudem wurde der Fall von Matthews & Wicker in einer Dokumentation detailliert aufgerollt und herausgegeben. Das reicht aus, um behalten zu werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:25, 10. Jun. 2018 (CEST)

Maren Schentuleit (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: nicht berufen und keine 4 Monographien. Letztlich nur promovierte und habilitierte wissenschaftliche Mitarbeiterin in Heidelberg, die ggü. ihren Kollegen in keiner Weise besonders herausragt. --141.2.31.68 21:36, 20. Mai 2018 (CEST)

Behalten. In einer Wissensgesellschaft halte ich Wissenschaftler für per se relevant. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 01:08, 21. Mai 2018 (CEST)
Dito. Eindeutig relevant, denn sie hat nach WorldCat hier mehr als vier Veröffentlichungen, die alle in Bibliotheken ausliegen (25 works in 91 publications in 7 languages and 570 library holdings). Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 09:59, 21. Mai 2018 (CEST)

Nach ausgebliebener Reaktion jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 15:41, 22. Mai 2018 (CEST) 

Ungültiges Argument - damit für die Zukunft für weitere Diskussion offen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 8. Jun. 2018 (CEST)

Sandra Luisa Lippert (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Professur; Mitwirkung an verschiedenen Quelleneditionen, aber keine 4 Monographien. Letztlich nur wissenschaftliche Mitarbeiterin, deren Zeit als akademische Rätin geendet hat und von der man seitdem offenbar nichts weiter gehört hat. --141.2.31.68 21:39, 20. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Stipendiatin der Alexander von Humboldt-Stiftung ist für mich relevanz-stiftend im Zusammenhang mit den übrigens Informationen im Artikel, das ist also keine 0-8-15-Mitarbeiterin im wissenschaftlichen Mittelbau. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 01:10, 21. Mai 2018 (CEST)
Dito. Eindeutig relevant, denn sie hat nach WorldCat hier mehr als vier Veröffentlichungen, die alle in Bibliotheken ausliegen (20 works in 83 publications in 5 languages and 583 library holdings). Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 10:18, 21. Mai 2018 (CEST)
Diese Debatte hatten wir bei Thomas Henne doch schon einmal. Das WorldCat-Argument als solches ist irreführend, weil es sich um nur zwei Monographien (Dissertation, Habilitation), im Übrigen um bloße Quelleneditionen und Herausgeberschaften bei Sammelbänden handelt. Entscheidend dürfte hier sein, dass Frau Lippert mit der „Einführung in die altägyptische Rechtsgeschichte“ ein Standardwerk geschrieben hat, das über die Grenzen der Ägyptologie hinaus Bedeutung erlangt hat. Man findet es jedenfalls auch in juristischen Bibliotheken und an den Lehrstühlen für Römisches Recht / Rechtsgeschichte des Altertums & co. Deshalb wäre im Ergebnis wohl auf behalten zu befinden. -Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:09, 21. Mai 2018 (CEST)
Diese Debatte hatten wir aber auch schon bei Magnus Schlette mit Entscheidung; bei Thomas Henne steht sie noch aus. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 21. Mai 2018 (CEST)
Wenn diese Debatte gehäuft auftritt (siehe auch vorstehenden LA), wäre vielleicht die Behandlung von Herausgeberschaften im Rahmen der Relevanzkriterien sinnvoll. M.E. muss man da einfach danach differenzieren, wie die Herausgeberschaft zustande kommt. Da würde ich persönlich beispielsweise Quelleneditionen gelten lassen, Tagungsbände und Festschriften eher nicht. Demnach wäre Frau Lippert freilich trotzdem relevant. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Nach Ausbleiben der eigentlichen Reaktion jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 15:59, 22. Mai 2018 (CEST) 

Ungültiges Argument - damit für die Zukunft für weitere Diskussion offen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 8. Jun. 2018 (CEST)

Yo. (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und erhebliche Quallitätsmängel--Futurwiki 👤💬Diskussion 22:59, 20. Mai 2018 (CEST)

Da geht's ja schwer bergab [13]. Ehemals 1 Mio. Nutzer klingt aber doch recht ordentlich. --PM3 23:47, 20. Mai 2018 (CEST)
Danke, wenn die Qualitätsmängel mal beschrieben würden - gesagt ist sowas schnell. Die waren mindestens mal relevant und solche Netzwerke kommen und gehen. Insofern muss die Geschichte auch irgendwo dokumentiert werden - sonst kommt auch alles wieder, was schon mal gestorben ist :-) --Brainswiffer (Disk) 07:31, 21. Mai 2018 (CEST)

Keine Infobox nur eine Tabelle, fehlende Informationen z.B. Geschichte, Daten, die Art wie es geschrieben ist (wurde schon verbessert)--Futurwiki 👤💬Diskussion 10:20, 21. Mai 2018 (CEST)

dann mach doch auch mal :-) das sind alles keine Musts Brainswiffer (Disk) 11:31, 21. Mai 2018 (CEST)

Die App erreiche damals eine recht große Bekanntheit und steht auch heute noch sinnbildlich für unnütze Sachen, die die Welt nicht braucht, aber trotzdem gehypt werden. In Film und Fernsehen wurde sie immer wieder aufgegriffen bzw. parodiert. Ich würde sagen, das sollte behalten werden. Wer Filme / Serien / Texte aus den Jahren 2014-2015 liest / sieht, wird immer wieder auf diese Referenzen stoßen und dann wissen wollen, was dahinter steckt. Formal lässt sich die hohe Medienpräsenz anführen, die ich kürzlich noch weiter herausgestellt habe. --TheRandomIP (Diskussion) 13:56, 21. Mai 2018 (CEST)

Dem kann man zustimmen. Der Geschichtsabschnitt, an dem inzwischen wieder der Erstersteller tätig war, gehört aber überarbeitet, ehe man sich zum Behalten entschließt. --Xocolatl (Diskussion) 18:14, 21. Mai 2018 (CEST)
Einfach was erfinden geht aber auch nicht. Die Behauptungen aus dem Geschichtsabschnitt waren nicht belegt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:41, 21. Mai 2018 (CEST)

Den Geschichtsabschnitt muss man auf jeden Fall komplett neu schreiben (wenn Relevant). Im Geschichtsabschintt befindet sich jetzt zweifelsfrei Schwachsinn. Zitat: "Die App „Yo.“ wurde vom israelischen Entwickler Or Arbel innerhalb von 8 Stunden (!) entwickelt" Als Enzykopädie sind die 8 Stunden Entwicklungsdauer irrelevant (ist evtl. was für die Bildzeitung) Was soll das (!). Zitat: "scheint aber, mit Blick auf die Updatefrequenz, eher aus dem Hype zu sein." ??? scheint keine Geschichte zu sein. Werde man den Autor einmal kontaktieren.--Futurwiki 👤💬Diskussion 17:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Gute Ideen können auch schnell geboren werden. Wenn das bequellbar ist, wieso sollte das gegen Relevanz sprechen? Das Gegenteil wäre der Fall. Brainswiffer (Disk) 14:50, 23. Mai 2018 (CEST)
Laut en: Since its release, Yo has been downloaded over 3 million times and over 100 million 'Yo's were sent. Im Zweifel wohl zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:30, 24. Mai 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion, insbesondere per TheRandomIP. Die hier in der LD benannten Qualitätsmängel des Artikels sind nicht schwerwigened genug für eine Löschung. Weitere Verbesserung ist normale Artikelarbeit. --Minderbinder 12:18, 18. Jun. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Mai_2018&oldid=178417479“