Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:57, 24. Jun. 2019 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gabriele Laureani (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Text kann in die Vatikanische Apostolische Bibliothek. --Hannover86 (Diskussion) 00:59, 20. Mai 2019 (CEST)

Relevanz ergibt sich bereits aus der Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung (s. Abschnitt Literatur). Bitte vor LA-Stellung Relevanzkriterien für verstorbene Personen lesen. Zudem war die beschriebene Person Mitglied des Alto Consiglio, der 1848 die ~~Regierung~~ Legislative des Kirchenstaates innehatte. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:17, 20. Mai 2019 (CEST)

und inwiefern ist die zitierte Biografiensammlung "anerkannt"? --Hannover86 (Diskussion) 01:30, 20. Mai 2019 (CEST)

Das ist erst einmal nicht einschlägig. Der Alto Consiglio Roms, dessen Mitglied L. war, sollte für den Kirchenstaat die Funktion des Oberhauses einnehmen (vgl. Giorgio Giannini: Roma 1849. Storia della "REPUBBLICA ROMANA".) Als Mitglied dieser legislativen Körperschaft ist die beschriebene Person daher relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:58, 20. Mai 2019 (CEST)

"Sollte diese Funktion einnehmen?" Hat also nicht?--2001:16B8:6630:BB00:8C10:5CCC:AB43:6F36 02:40, 20. Mai 2019 (CEST)

Hat sie, aber nur für kurze Zeit (13. Mai bis November 1848). Danach floh Pius IX. nach Gaeta und die Revolutionäre übernahmen die Macht. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:46, 20. Mai 2019 (CEST) PS: Dies trug wohl maßgeblich dazu bei, dass Pius IX. sich vom Liberalen zum Reaktionär wandelte… aber das ist meine persönliche TF, die ich nicht in Artikel schreiben werde. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:58, 20. Mai 2019 (CEST)

Als Mitglied des Alto Consiglio relevant. Behalten Valanagut (Diskussion) 07:19, 20. Mai 2019 (CEST)

Zweifelsfreie enzyklopädische Relevanz aufgrund der Mitgliedschaft im Alto Consiglio gegeben. Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 20:16, 20. Mai 2019 (CEST)

LAE. Mitglied einer legislativen Körperschaft, hier: Alto Consiglio im Kirchenstaat. --Usteinhoff (diskUSsion) 06:08, 21. Mai 2019 (CEST)

U-Boot-Krieg im Mittelmeer (Zweiter Weltkrieg) (LAE)

Lemma angepasst, war U-Boot-Krieg im Mittelmeer --Wikinger08 (Diskussion) 13:01, 21. Mai 2019 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „U-Boot-Krieg im Mittelmeer“ hat bereits am 10. November 2018 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch. --Prüm ✉ 07:03, 20. Mai 2019 (CEST)

SLA|Wiedergänger - seinerzeit unter U-Boot Krieg im Mittelmeer -- bitte Lemma schützen--Lutheraner (Diskussion) 01:44, 20. Mai 2019 (CEST)
:Und wieso soll dieser Artikel gelöscht werden?  -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich}  03:50, 20. Mai 2019 (CEST)

Das frage ich mich aber auch. Das Lemma ist sicherlich relevant, mit oder ohne Deppenllerzeichen. Bitte wenn schon dann richtig schreiben Deppenleerzeichen. Und sowieso bin ich der Meinung wer Deppenleerzeichen schreibt - Naja. Der weiss nicht das diese meist aus der Rechtschreibkorrektur kommen, also vom Betriebssystem vorgeschlagen werden. Mitarbeiter, die solche Vorschläge übernehmen als Deppen zu bezeichnen spricht nicht für den Antragsteller und allgemein gegen Respekt gegenüber anderen Mitarbeitern. Egal. Der Artikel ist ein QA Fall. Erst ist schlecht geschrieben. Und im Ersten Weltkrieg gab es auch einen U-Boot Krieg (Ja ich bin ein Depp!). So gab es z.B. Versuche von Pulo aus die Otranto Sperre mit U-Booten zu durchbrechen (K&K und deutsche Streitkräfte). Wenn verschieben dann richtig. Das Lemma ist wichtig, der Artikel ein QA Fall. Behalten Valanagut (Diskussion) 07:51, 20. Mai 2019 (CEST)

Nun, man mag den Artikel für eingeschränkt neutral und an diversen Stellen nicht hinreichend belegt halten. Das ist für mich aber kein Grund, diesen zu löschen, schon gar nicht im Schnelldurchgang. Vor einer Löschung, die letztlich ja auch bedeutet, dass es einen entsprechenden Artikel für längere Zeit nicht mehr geben wird, sollte doch versucht werden, die Mängel im Artikel zu bereinigen; die Tatsache, dass es im Zweiten Weltkrieg deutsche Kriegsführung mit U-Booten auch im Mittelmeer gab, ist doch wohl unstrittig. --Hmwpriv (Diskussion) 07:54, 20. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel ist grausam schlecht. Erst mal fehlt, wie korrekt angemerkt, der gesamte erste Weltkrieg. Zweitens fehlen im Zweiten Weltkrieg alle übrigen Nationen. Drittens fehlen Belege, dafür gibt's ein wenig POV. Und last, but not least: Das ist eine reine Abfolge von Ereignissen, aber keine Geschichtsschreibung: Die Besonderheiten der Kriegsführung mit Unterseebooten im Mittelmeer werden nicht erleuchtet, die Hintergründe auch nicht. Und als allerletztes merkt man, dass da der Artikel aus der englischen WP von jemanden übersetzt wurde, der eine Maschinenübersetzung korrigierte, Highlight „U-77 überholte Gibraltar am 16. Dezember 1941“ - U-Boot gegen Felsen muss ein tolles Rennen gewesen sein. Sorry, das Machwerk kann man eigentlich nicht verbessern, das ist eher schnelllöschbar. -- 217.70.160.66 09:03, 20. Mai 2019 (CEST) (erinnert mich stark an PimboliDD-Werke, das ganze)

+1 der Text ist tlw eine Babelfish-Übersetzung. Lest doch nur mal die Einleitung, da sind unverständliche Sätze drinnen (…dass natürliche Engpässe wie die Straße von Gibraltar mit größerer Wahrscheinlichkeit zu einer Schifffahrt führten gefunden und angegriffen, als sich darauf zu verlassen, es im weiten Atlantik zu finden). Lemma relevant, aber der Artikel ist zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:38, 20. Mai 2019 (CEST)

Dann sollte man den Artikel auf einen gültigen Stub reduzieren, das Lemma richtig benennen und gut ist. Ich habe ja auch geschrieben der Artikel ist schlecht. Und richtig es fehlen die Anderen Kriegsteilnehmer die genauso U-Boote im Einsatz hatten im zweiten Weltkrieg, z.B. die Italiener und die Briten. Aber ein Lemma durch einen SLA blockieren ist auch keine Alternative da Lemma relevant. Valanagut (Diskussion) 10:18, 20. Mai 2019 (CEST)

Was am U-Boot-Krieg im Mittelmeer relevant ist, ist die Bedeutung für den Kriegsverlauf insgesamt, das gehört aber in den Übersichtsartikel U-Boot-Krieg oder auch Afrikafeldzug. Ansonsten haben U-Boot-Operationen im Mittelmeer gewisse Besonderheiten, die sie von Operationen im Atlantik unterscheiden. Das darzustellen könnte ein Artikel vielleicht leisten, und aus der Datenflut müsste ein sinnvoller Abschnitt über den die wichtigsten zeitlichen Abläufe extrahiert werden. Die Datenwust, wann welches Boot Gibraltar passierte, ist in dieser Ausführlichkeit lexikalisch Blödsinn - solche Datensammlungen findet man auch woanders im Netz. Und wie schon mal geschrieben: Geschichtsschreibung sieht heute anders aus. Von daher: weg damit, bis jemand einen brauchbaren Artikel schreibt und den in der Löschprüfung zur Diskussion stellt. Und das passiert nie, wenn das Lemma von dem Müll blockiert ist, an dem bis dahin Editoren in hunderten Kleinstedits beim Beseitigen von gröbsten Sprachschnitzer und Setzen von Wikilinks ihre Zeit verschwendet haben. -- 217.70.160.66 10:54, 20. Mai 2019 (CEST)

Behalten und verbessern! Desweiteren sollte das Lemma in U-Boot Krieg im Mittelmeer (Zweiter Weltkrieg) geändert werden. Den hier wird ausschließlich der U-Boot Krieg im WK 2 beschrieben. Ansonsten ist es ein wichtiger Artikel der auf keinen Fall gelöscht werden sollte.--2003:E5:3F45:A000:C1CD:BA3A:AA45:4F5E 10:48, 20. Mai 2019 (CEST)

Es gibt sogar min. zwei Bücher mit diesem Titel da würde ich mal empfehlen nach dem Verschieben aus dem Lemma eine BKS zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 20. Mai 2019 (CEST)

+1. Zudem ist solche Datensammlungen findet man auch woanders im Netz kein gültiger Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 11:34, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich nehme an, dass dieser Artikel (annähernd) ident mit dem schon mal gelöschten ist. Somit wäre die Löschprüfung zuständig. Eine Diskussion über einen (verbesserten) Artikel zum Thema ist mMn müßig. Dieser Artikel ist so schlecht, der gehört praktisch neu geschrieben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 20. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel ist schlecht, aber das Lemma ist zweifelsfrei relevant genug. Daher halte ich - selbst im Falle einer Löschung - ein Schützen gegen Neuanlage nicht für angebracht. --HH58 (Diskussion) 13:14, 20. Mai 2019 (CEST)

Nach erstem Um- und Ausbau nicht mehr gleich mit der schonmal gelöschten Version. Einiges muss noch. Könnte aber jetzt schon von hier in die QS gehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:31, 20. Mai 2019 (CEST)

Löschen, da irrelevant und der Autor des Buches aus dessen Titel diese ebenso theoriefindende Lemma sich ableitet, Lawrence Paterson (als „Baron von Hamerhart“ Drummer der Bands ‘‘Stuka Squadron‘‘ und ‘‘Iron Knights‘‘ – bitte selber googeln), ist in etwa sowas wie der Franz Kurowski unserer Tage und taugt nicht als Basis eines Artikels, eine andere Grundlage wird aber wohl nicht zu finden sein, denn die seriöse Literatur gliedert den U-Boot-Krieg in Phasen und nicht nach Regionen. Sollte die hier durch IP dominierte Diskussion (warum dürfen IP übrigens Artikel anlegen?) eine QS erwägen, bitte ich um ganz viele dicke Bausteine, denn ich mache sowieso gerade beim WBW mit und kümmere mich dann darum. Gerne demnächst bei Bedarf auch um „U-Boot-Krieg im Eismeer“, "U-Boot-Krieg in der Ostsee", „U-Boot-Krieg im Pazifik“ "U-Boot-Krieg im Nordatlantik" usw, Grüße, --Enter (Diskussion) 15:27, 20. Mai 2019 (CEST)

Das halte ich aber für Theoriefindung. Wäre dem so dann wäre auch ein Artikel wie Atlantikschlacht nicht wissenschaftlich. Die war auch ein U-Boot Krieg und zwar im Atlantik. Valanagut (Diskussion) 18:30, 20. Mai 2019 (CEST)

Behalten!--2003:E5:3F16:D500:6C78:E96E:A2D4:D12F 01:15, 21. Mai 2019 (CEST)

Das Lemma ist schon deshalb unbrauchbar, weil nicht klar wird, dass es faktisch nur um den Zweiten Weltkrieg geht. Unter einem entsprechend angepassten Lemma ließe sich ein Artikel schreiben, und zwar völlig neu und nicht von derart mieser Qualität, voller eigener Theorien und faktisch unbelegt. Im übrigen ist Wiedergänger ein (Schnell-)Löschgrund. Also: löschen und Lemma schützen. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:39, 21. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel passt natürlich nicht zur Qualität unserer sonstigen Artikel rund um den 2. Weltkrieg. Das kann man doch aber auch mit einem entsprechenden Baustein kenntlich machen. Ich kann mir jedenfalls vorstellen, dass, wenn es erst einmal einen Anfang eines Artikels gibt, dieser möglicherweise bald durch verschiedene Leute weiter ausgebaut wird. Und wenn ich es richtig verstehe, ist doch nichts wirklich falsch im Artikel? Daher Behalten! Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:05, 21. Mai 2019 (CEST)

An dem Artikel ist auch nichts richtig, weil er komplett unbelegt ist. Deshalb wurde er bereits letztes Jahr gelöscht. Die jetzt nachgeschobenen Literaturangaben haben keinen Bezug zum Text, sondern sind einfach eine Liste von Ubootliteratur. Keine Textangabe kann damit nachvollzogen werden. Man kann aus diesem Artikel etwas machen, aber dann muss man sauber arbeiten, eine Struktur reinbringen und vor allem die Aussagen nachvollziehbar belegen. Dann, und nur dann, ist der Text behaltenswürdig, obwohl er als Wiedergänger auch hätte schnellgelöscht werden dürfen. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:49, 21. Mai 2019 (CEST)

Behalten und verbessern da wichtiges Thema!--2003:E5:3F16:D500:299A:1B12:395A:2EBB 11:42, 22. Mai 2019 (CEST)

Einen Artikel als komplett falsch zu bezeichnen, weil Belege fehlen ist schon harter Tobak. Literaturangaben zählen auch in dieser Form zu den Belegen. Jetzt sind aber auch die ersten 34 Referenzen eingebaut. Wenn andere oder mehr Belege gewünscht sind könnte man auch sowas wie den Belegbaustein setzen. Unbelegt trifft hier nicht zu, wenig belegt ja, wird dran gearbeitet. Ergo Qualität muss definitiv noch aber auch kein Löschfall. So in die QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:03, 22. Mai 2019 (CEST)

Da wurden nicht „Referenzen ausgebaut“, sondern eine Internetquelle mehrfach verlinkt. Inzwischen basiert der Artikel dadurch im Wesentlichen auf den Angaben von ‘‘uboat.net‘‘. Das ist eine Fanseite, auf der man die deutsche Sprachversion aktiviert, indem man auf eine kleine schwarz-weiß-rote Flagge klickt und die den „Soldaten bis zur letzten Minute“ Karl Dönitz als „… begabten militärischen Führer, mitfühlenden und aufmerksamen Vorgesetzten und verantwortungs- und hingebungsvollen Patrioten...“ abfeiert. Diese Seite taugt noch weniger als Grundlage eines wp.de-Artikels als Lawrence Paterson. Ich respektiere Deinen Einsatz, Tronje07, aber wenn Du wirklich über keinerlei Literatur zu dem Thema verfügst, und Dich auch nicht in der Lage siehst, Dir welche zu besorgen, solltest Du den Artikel besser gar nicht bearbeiten, als auf Basis dieser fürchterlichen Quelle. Ich wiederhole meine Aussage von oben: ich halte das Lemma nicht für relevant, aber sollte es verbleiben, überarbeite ich es gerne, da genügt zunächst einmal ein Baustein. Grüße, --Enter (Diskussion) 14:17, 22. Mai 2019 (CEST)

Interessanter Artikel zum Zeitgeschehen. Behalten. --Chris.w.braun (Diskussion) 05:41, 23. Mai 2019 (CEST)

Das Thema verdient sicherlich einen Artikel, Relevanz sehe ich klar gegeben. Allerdings ist der derzeitige Zustand des Artikels dünn und ob man daraus so ohne weiteres einen brauchbaren Stub machen kann, sehe ich nicht als gegeben an. Drei (gefühlt) Alibisätze zum Begriff, drei weitere zu anderen U-Boot-Flotten (sowie Australien, das keine hatte, unter der Überschrift, dafür Österreich nicht erwähnt - bzw. später in anderem Zusammenhang. Die Liste der Schiffe später ist unstrukturiert und vor allem gibt es keine Einordnung der Listen. In dieser Form schlicht kein geeigneter enzyklopädischer Artikel zu zweifelsfrei relevantem Lemma. In geeigneten Namensraum verschieben und überarbeiten, aber ein solcher Artikel mit teils auch fragwürdigen Quellen - eher nicht so gut für die Wikipedia. Könnte ein brauchbarer Blog- oder Forenbeitrag für interessierte Kreise sein, aber ich vermute, dass dort besser strukturierte Texte vorliegen. --131.169.89.168 14:15, 23. Mai 2019 (CEST)

Verbessern und behalten--2003:E5:3F16:D500:455F:3BBF:A459:1086 19:57, 23. Mai 2019 (CEST)

Artikel komplet überarbeitet, Babbleunfälle sind raus, etliches neu geschrieben und neu strukturiert. Ich wehre mich entschieden dagegen, wenn man mir vorwirft keine Literatur zu haben. Da müsst ihr mal mit meiner Frau sprechen, die findet meine Bibliothek nämlich nicht so toll, da diese einen eigenen Raum einnimmt. Ich könnte theoretisch auch noch Literatur von Niestle, Gröner, Röll, Rössler, Savas und weiteren angeben. Da ich aber von der Arbeit aus online bin, kann ich mal nicht ebend nachschauen. So, jetzt mal ernsthaft für Blinde wie mich: Ich finde auf der Seite keine "kleine schwarz-weiß-rote Flagge". Zusammenfassend: Belege sind drin, ob es bessere gibt oder nicht ist kein Löschgrund. Struktur und Deutsch ist auch gegeben. Selbst einige Bilder sind drin und an der Richtigen stelle. Ich sehe so keinen Löschgrund mehr vorhanden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:58, 24. Mai 2019 (CEST)

Zunächst Dank an Tronje07 (und andere), die mit großem Fleiß an dem Artikel gearbeitet haben. Ich will vor diesem Hintergrund nicht darauf eingehen, wie man ihn noch weiter verbessern könnte. In meinen Augen hat er jetzt einen Zustand erreicht, wo man auf behalten setzen muss. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:52, 24. Mai 2019 (CEST)

Wenn Du Literatur hast, dann nutze sie, dann würde mehr bei 'rumkommen als uneinheitliche Listen. Die schwarz-weiß-rote Flagge, deren Verwendung für den ganz besonderen "Humor" der website (und der im Wesentlichen einzigen Quelle des Artikels) steht, findest Du, (unter anderem) wenn Du in der Navileiste auf "Books" klickst, und dann links in die Menüauswahl schaust, Union Jack kennzeichnet dort "English Books" und Schwart-Weiß-Rot kennzeichnet "German Books" - übrigens größtenteils German-Mist-Books. --Enter (Diskussion) 17:52, 27. Mai 2019 (CEST)

Bitte beachten: so sieht der Artikel aus], wenn man einen ersten Schritt Richtung WP:Q macht und die Fanzine- und Stahlhelm-Webseite()n rausstreicht. Solche Listen sind äußerst verzichtbar, siehe U-Boot-Krieg#Die Schlacht im Atlantik und wären, falls reputabel belegbar, in eine Liste der im Zweiten Weltkrieg im Mittelmeer eingesetzten U-Boote der Kriegsmarine auszulagern.
Abgesehen davon ist das, was bei Streichen der Redundanzen und Reduktion auf das enzyklopädisch wirklich Bedeutsame übrigbleibt, nämlich diese Abschnitte, so wenig, dass es sehr wohl noch im Artikel U-Boot-Krieg als Abschnitt "U-Boot-Krieg im Mittelmeer" Platz hat. Das fürchterliche elendig lange Lemma zeigt überdeutlich, dass der Artikelinhalt in eine größeren Zusammenhang gehört. Eine eigenständige Bedeutung oder Relevanz in der Literatur als abgrenzbare Kampagne analog z.B. zum Island Hopping ist nicht erkennbar. In renommierten Betrachtungen wird dagegen z.B. dem U-Boot-Krieg im Indischen Ozean und Südatlantik Beachtung geschenkt. Schauen wir uns die Quellen/Literatur doch einmal näher an:

Clive Hunter unterteilt in "The U-Boat War against the British Empire", "The U-Boat War against the Americas" in Band 2 gibt es ebenfalls keine separate Betrachtung des U-Boot-Kriegs im Mittelmeer.
Hans-Joachim Röll ist kein Historiker, sondern in einem Fan-Verein der Kriegsmarine Freundeskreis Traditionsarchiv Unterseeboote (dementsprechend ist seine Zielgruppe und seine anderen Publikationen, siehe auch hier). Das in der Literaturliste angeführte Werk wird als reines Nachschlagewerk bezeichnet [1], nicht als historische Darstellung.
auch Rainer Busch DNB ist nicht als Historiker oder reputabler Forscher aufgefallen.
Nur Lawrence Paterson, der als Tauchlehrer und Wehrmacht-Fan populären Historikerkram veröffentlicht, hat nach über 10 anderen auch ein Buch mit einem Titel über den U-Boot-Krieg im Mittelmeer geschrieben.

Streicht man die Angaben aus letzterer, WP:Q krass zuwiderlaufenden Quelle auch noch heraus, bleibt kaum noch etwas Belegbares übrig. Was bleibt?

Ein Lemma, das in der reputablen Fachliteratur nicht vorkommt und daher eigentlich als WP:TF einzustufen ist (analog zu Panzerkrieg an der Ostfront im Zweiten Weltkrieg oder Artillerie an der Westfront im Ersten Weltkrieg).
Ein Artikel, der in der Literaturliste Werke doppelt aufführt (einmal englisch, einmal in deutscher Übersetzung) und sich hauptsächlich auf Nachschlagewerke stützt, aber nicht auf Zusammenhänge darstellende Sekundärliteratur. Somit ist der Inhalt verdächtig nahe an OR.
Ein Artikel, in dem – durch eine Fan-Webseite "belegt" – die Versenkung von U 559 vor Ägypten zwar vorkommt, aber das potenziell kriegsentscheidende Erbeuten der Codebücher für die Enigma (Maschine) nicht einmal erwähnt wird! Alleine dies zeigt schon die "Qualität" des Textes: Listen statt Zusammenhänge und das Erklären von Begriffen.
Ein Artikel, der hauptsächlich aus Listen von U-Booten besteht. Dazu kommen schwere qualitative Mängel, insbesondere die extrem lückenhafte und einseitige Schilderung (was die alliierten U-Boote im Mittelmeer taten außer 4 U-Boote der Kriegsmarine zu versenken, fehlt völlig, ebenso die Aktivität der Italiener; zeitliche Gliederung nach interner Organisation der Kriegsmarine; Versenkungen ausschließich der Kriegsmarine) und der Wehrmachts-Duktus ("setzte Admiral Dönitz") als krasser Verstoß gegen NPOV.

Dampft man den bisherigen Text auf das enzyklopädisch Relevante ein, dann bleibt dieser Inhalt übrig. Aufgrund der angesprochenen massiven Qualitätsmängel sollte dieser nicht alleine stehen bleiben, sondern in U-Boot-Krieg eingebaut werden. Reputable und nicht nur einseitige Quellen bzw. eine Chronik, die auch Zusammenhänge und Operationen darstellt und nicht nur die einzelnen Feindfahrten deutscher U-Boote, um aus diesem Ansatz einen Text zu machen, für den man sich nicht schämen muss, wären z.B. hier zu finden, eine reputable Übersichtsdarstellung z.B. hier. So wie das Elaborat derzeit dasteht, ist es fürchterlich und verstößt gleich gegen mehrere WP:GP.--Chianti (Diskussion) 21:48, 26. Mai 2019 (CEST)

Klar behalten und verbessern. Der Artikel befasst sich mit einem wichtigen Teilaspekt des WK2--2003:E5:3F16:D500:4846:36D:B1AA:1EF5 00:13, 27. Mai 2019 (CEST)

LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:00, 14. Jun. 2019 (CEST)

Julian von Moos (erl.; verschoben in BNR)

sla (noch) keine relevanzstiftenden einsätze (nur u-19 oder u-21), evt. ins jungfischbecken verschieben --77.119.129.129 15:03, 19. Mai 2019 (CEST)
als Einspruch gewertet: ABER: Julian von Moos gehört zur renommierten Liste des "Guardian" für die grössten Fussballtalente der Welt. Ausserdem ist Julian von Moos Teil der 1. Mannschaft des FC Basel (siehe Wikipedia - zu fast jedem Spieler eine eigene Wiki-Seite) --Buerap (Diskussion) 19:31, 19. Mai 2019 (CEST)
Übertrag Ende. --Doc. Heintz (Diskussion) 09:15, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich befürchte, dass das nicht reichen wird, wenn bisher sogar Gewinner der Fritz-Walter-Medaille gelöscht werden, wenn sie keinen Relevanz stiftenden Einsatz hatten.--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 20. Mai 2019 (CEST)

Teil der 1. Mannschaft FC Basel --138.232.236.232 10:36, 21. Mai 2019 (CEST)

Absolut keine Relevanz ohne Einsatz -> löschen (Jungfischbecken) --~XaviY~ 18:04, 21. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. Darf sich im Augenblick im Jungfischbecken tummeln und in vielleicht absehbarer Zeit mit den Großen schwimmen. Im Augenblick aber ein Fall zum löschen. --Vexillum (Diskussion) 08:17, 23. Mai 2019 (CEST)

Aktuell noch keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Gemäß Diskussion ins Jungfischbecken verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 30. Mai 2019 (CEST)

VERSTA (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz des Vereins. Den offiziellen Namen findet Google 345 Mal, das ist arg wenig Rezeption... Flossenträger 10:51, 20. Mai 2019 (CEST)

Was ist der Grund, warum du den offiziellen Namen so betonst? Gibt es unter anderen Bezeichnungen etwa mehr Rezeption, die das Löschansinnen gefährden könnte? Graf Umarov (Diskussion) 10:56, 20. Mai 2019 (CEST)

Oh ja, die gibt es in der Tat und sogar genau unter diesem Lemma. Netter Versuch.

Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 20. Mai 2019 (CEST)

Ja, jede Menge (Fehltreffer und eigene Homepages). Viel Spaß beim Heraussuchen von relevanten Treffern. Noch netterer Versuch, wenn auch sehr oberflächlich. Naja, kennt man ja. Flossenträger 11:12, 20. Mai 2019 (CEST)

Der Verein ist anerkannte «Organisationen der Invalidenhilfe (Art. 74 IVG)», Beleg ist im Artikel, zum Hintergrund: https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/finanzhilfen/invalidenhilfe.html Anders als in Deutschland werden Sozialleistungen in der Schweiz nicht nur unmittelbar staatlich erbracht, sondern im Sinne von Subsidiarität und Stärkung der Eigenverantwortung durch private Einrichtungen und ganz besonders durch Selbsthilfeeinrichtungen erbracht. Es handelt sich bei den gesetzlich im IVG festgelegten Förderungen daher um die Sicherstellung von Kern-Sozialleistungen. Da die VERSTA als Dachorganisation mit schweizweiter Tätgikeit Vertragspartner des BSV ist und auftragsmäss Leistungen an Menschen mit sprachlichen Behinderungen schweizweit erbringt, ist eine überregionale Bedeutung des Vereins gegeben. Er ist im Sozialsystem der Schweiz somit in seinem Aufgabengebiet ein Grundversorger.

Aus dem Gesetz:

Art. 74 Organisationen der privaten Invalidenhilfe1
Die Versicherung gewährt den sprachregional oder national tätigen Dachorganisationen der privaten Invalidenfachhilfe oder Invalidenselbsthilfe Beiträge, insbesondere an die Kosten der Durchführung folgender Aufgaben:
a. Beratung und Betreuung Invalider;
b. Beratung der Angehörigen Invalider;
c. Kurse zur Ertüchtigung Invalider;
...

--Gruppe 41++ (Diskussion) 11:33, 20. Mai 2019 (CEST)

wenn es die einzige anerkannte Organisation ist (bitte leicht überprüfbar belegen), dann ist zu behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 20. Mai 2019 (CEST)

Sie müssen nicht die einzige sein, nur von Bedeutung. Das sie überregional sind, bezweifelt ja wohl niemand. Graf Umarov (Diskussion) 16:05, 20. Mai 2019 (CEST)

(im Artikel wird behauptet, dass sie die einzige sind… --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 20. Mai 2019 (CEST))

„Sie ist die einzige Organisation der Schweiz, die vom Bundesamt für Sozialversicherungen als Dachorganisation für Sprachstörungen anerkannt ist.“ Die einzige anerkannte für Sprachstörungen ist nicht die einzige anerkannte Organisation. --87.162.161.181 17:56, 20. Mai 2019 (CEST)

es geht darum, ob sie die einzige anerkannte Organisation für Sprachstörungen in CH sind (und das belegen können) oder nicht. Alles andere (das es auch andere Organisationen zu anderen Themen gibt) ist ja in dem Zusammenhang irrelevant. --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 20. Mai 2019 (CEST)

„Die VERSTA ist vom Bundesamt für Sozialversicherungen anerkannt und mit einem Leistungsvertrag unterstützt; daher werden die Seminare verbilligt angeboten“ S. 23 --87.162.161.181 01:34, 21. Mai 2019 (CEST)

im Artikel ist als Beleg ein PDF des BSV verlinkt, aus dem alle geförderten Organisationen hervorgehen. So viele sind es nicht und bei den allermeisten ist schon beim Namen klar, dass sie nicht im Bereich der Sprachstörungen tätig sind. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:12, 21. Mai 2019 (CEST)

Behalten Langfristig tätig, NZZ = überregional. AVS (Diskussion) 13:47, 30. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: SRF noch dazu. Mehr überregional geht in CH kaum. Gruß AVS (Diskussion) 08:14, 31. Mai 2019 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion, per NK verschoben auf Vereinigung für Stotternde und Angehörige. --Minderbinder 23:04, 23. Jun. 2019 (CEST)

HausInvest (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:34, 20. Mai 2019 (CEST)

warum dieser Fonds relevant sein sollte, ist nicht dargestellt. Das dahinter stehende Unternehmen ist relevant und hat auch einen eigenen Wikipediaartikel. Ich sehe aber weder im hier dargestellten Produkt noch in der Marke Relevanz. Trotz nicht unerheblicher Summen, die da bewegt und verwaltet werden, ist eigenständige öffentliche Wahrnehmung nicht dargestellt. Ich schließe mich insofern den Argumenten auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Mai#Fonds an. Mehr als die Marketing-Informationen des Herausgebers kriegen wir praktisch nicht zusammen und die Wikipedia ist nicht die Werbeplattform für Fonds-Anbieter. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:38, 20. Mai 2019 (CEST)

1972 aufgelegt, zweitgrößter in D, 800.000 Anleger (das sind 1% aller Deutschen) - wenn das alles stimmt, könnte es reichen. Der Fonds muss ja auch relativ bekannt sein (bin aus Ö, kann es daher nicht beurteilen). Aber du hast recht, Artikel über einzelne Fonds haben wir bisher fast keine. --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 20. Mai 2019 (CEST)

wohl gewisse Zeit der größte in EU siehe auch Hausinvest Europa – echtes Schwergewicht und RK Fonds sagt nicht, dass es keine Artikel dazu gegen darf, sondern nur, dass wir keine spezielle RK dafür brauchen.--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 20. Mai 2019 (CEST)

zu öffentlicher Wahrnehmung sieh auch ARD HB WiWo u.v.a. --16:06, 20. Mai 2019 (CEST)

Karsten11 sagt immer ab 10 Mrd. Euro Volumen ist sowas relevant. Das hier ist ein LAE Fall. Graf Umarov (Diskussion) 16:11, 20. Mai 2019 (CEST)

jaja. Eine Null (mehr oder weniger) macht noch keine Relevanz. Die Nullen müssten sich dann schon in dargestellter und voraussichtlich zeitüberdauerender Weise irgendwo niederschlagen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:15, 20. Mai 2019 (CEST)

[ich hätte lieber (hinten) eine Null mehr am Konto. loool --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 20. Mai 2019 (CEST)]

Aufgrund Größe (Fondsvolumen, Anlegerzahl) relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 27. Mai 2019 (CEST)

Wissensfabrik – Unternehmen für Deutschland (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, mangelhafte Artikelqualität: Wikipedia ist nicht Gelbe Seiten und auch nicht Webspace-Provider. Reine Binnensicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:43, 20. Mai 2019 (CEST)

Stimme grundsätzlich zu. Habe Einzelnachweise aus FAZ, Welt und Handelsblatt hinzugefügt. Durchaus hochkarätige Akteure, Aktionen und Mitglieder zwar wenig Presse wäre aber doch eher dafür den Artikel zu behalten und noch etwas auszudünnen ... --Leavingspaces (Diskussion) 15:19, 20. Mai 2019 (CEST)

Die EN sind eine Katastrophe, so wirkt der ganze Artikel wie ein Werbeeintrag. Das kann so nicht bleiben! Hodsha (Diskussion) 08:39, 24. Mai 2019 (CEST)

Da muss was passieren – ja klar. Nur, das ist kein Löschgrund. Und: Relevanz nicht dargestellt ist, mit Verlaub, auch nicht richtig, denn die 'Bude' ist relevant. Es ist schon frech, praktisch nur Eigenreferenzen zu liefern. Gruß AVS (Diskussion) 08:54, 24. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Referenzen geändert. Der ...schreiber freut sich. AVS (Diskussion) 15:36, 24. Mai 2019 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 27. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Über die langjährig, aufwändig durchgeführten Projekte haben wir hier "überregionale Bedeutung" im Sinne der RK, daher relevant. Artikelqualität ist verbesserungsfähig, das lösen wir aber nicht in der LD.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 27. Mai 2019 (CEST)

De Ateliers (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Relevanz von (angeblich) dort auch mal anwesenden Künsterln färbt nicht ab. Beleglage auch nicht günstig. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:48, 20. Mai 2019 (CEST)

Na, wenn das nicht ausreicht... Und belegt ist der Textteil auch durchgängig. Klar behalten.--Dichoteur (Diskussion) 14:27, 20. Mai 2019 (CEST)

Ja, ist eindeutig relevant. Als international renommierte Institution wird dieses Atelier bei ArtFacts.Net hier beschrieben und damit ist wohl genug gesagt. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 17:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Ja, das ist Kunst! Bitte keine weiteren Löschanträge aus Langweile! --Hans Haase (有问题吗) 13:55, 21. Mai 2019 (CEST)

Nachdem eine Zurücknahme nicht erfolgte, jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 15:06, 21. Mai 2019 (CEST)

Ernst Straub (gelöscht)

Relevanz? Mitarbeiterzahl und Umsatz reichen nicht aus. -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:08, 20. Mai 2019 (CEST)

Aber Gründung 1830 ist auch nicht ganz ohne. Es gibt ja noch weitere Dinge, die eine Relevanz begründen außerhalb der Zahlen. --PCP (Disk) 13:14, 20. Mai 2019 (CEST)

Hmh, 1830 hätte ich jetzt auch als Zahl aufgefasst, aber na gut... ^^ Ich sehe aber nicht warum ein ehemaliger Gemischtwarenhändler und heutiger Metallwarenhändler alleine über das Alter relevant werden sollte. Das würde auch für Glaser, Schreiner, Bäcker... gelten. Tut es aber nicht. Von den "anderen" Zahlen her ist es eine kleine Kapitalgesellschaft, da müsste also etwas anderes als die WP:RK#U her. Flossenträger 14:34, 20. Mai 2019 (CEST)

Viele Unternehmen mit einer solch langen Firmenhistorie haben ihr Geschäftsmodell des Öfteren geändert oder neue Geschäftszweige hinzugefügt. Seit 1830 hat sich ja auch in technischer Hinsicht einiges getan. Zudem ist das Unternehmen immer noch in Familienbesitz, was meiner Meinung nach sehr bemerkenswert ist. -- ESPraktikant2019 08:36, 21. Mai 2019 (CEST)

Info: Ich empfinde es als Alleinstellungmerkmal, dass das Unternehmen zwei Weltkriege überstanden hat. Habe die Einleitung umgeschrieben. JARU69 (Diskussion) 07:54, 25. Mai 2019 (CEST)

Das trifft auch für viele andere Firmen zu, die dadurch aber auch nicht relevant werden bzw. sind. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:25, 25. Mai 2019 (CEST)

1830 ist nun wirklich kein besonderes Alter für Firmen der Metallbranche, siehe Leoni AG, Beretta, Prym Group oder die Keulahütte. Die haben noch viel mehr Kriege überstanden. Keine relevanzstiftenden Merkmale erkennbar.--Chianti (Diskussion) 22:00, 26. Mai 2019 (CEST)

Umsatz und Mitarbeiter erzeugen keine Relevanz. Eine Marktführerschaft ist auch nicht benannt. Und das Alter ist kein feststehendes Relevanzkriterium. Da bleibt nur löschen, sonst müssen wir noch tausend andere gleichgelagerte kleinere Firmen, die außer den Mitarbeitern fast niemand interessant findet, in die WP aufnehmen.--Roland1950 (Diskussion) 06:51, 31. Mai 2019 (CEST)

Die Firma prägt jetzt schon etliche Jahre das konstanzer Stadtbild und gehört zu den traditionsreichsten Firmen der Stadt. Andere Unternehmen in einer ähnlichen Größenordnung (wie z.B. Geldermann) werden hingegen als "relevant" angesehen, wo sich mir die Frage stellt, warum ein 189 Jahre altes Familienunternehmen keinen Eintrag erhalten sollte. -- ESPraktikant2019 08:43, 13. Juni 2019 (CEST)

Gelöscht per Roland1950. Wenn der Single-Purpose-Account ESPraktikant2019 wirklich ein/e Praktikant/in bei Ernst Straub ist, dann hoffe ich, dass dies eine freiwillige Idee war, und keine Aufgabe im Rahmen des Praktikums. Ansonsten wäre eine schlechte Note angebracht, allerdings in der Personalakte des Betreuers, der sich so etwas ausdenkt. --Minderbinder 23:02, 23. Jun. 2019 (CEST)

Franz H. Barwasser (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Franz H. Barwasser“ hat bereits am 6. Juli 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde nach LD und Löschung durch Gripweed per copy-and-paste neu im BNR erstellt und dann wieder in den ANR verschoben. Keine nennenswerten Änderungen im Artikeltext. -- 93.131.61.172 14:47, 20. Mai 2019 (CEST)

Katholisches Medienzentrum (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:48, 20. Mai 2019 (CEST)

in der Schweiz ist vieles kompliziert (3-4 Sprachen), aus dem Artikel kommt nicht klar heraus, ob das jetzt nur der deutschsprachige Teil (siehe Diagramm) ist. Als „Medienagentur“ der Schweizer Bischofskonferenz könnte man Behalten (in Ö gibt es sowas auf Bundesebene gar nicht?) --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 20. Mai 2019 (CEST)

Habe versucht das spezifischer reinzugeben. Das Katholische Medienzentrum in der Schweiz ist in etwa vrgleichbar mit dem Katholischen Medienhaus in Bonn.--DOCMO^{audiatur et altera pars} 10:30, 21. Mai 2019 (CEST)

Als Verein auf nationaler Ebene (einschließlich fr:CH und it:CH) ist das RK "überregionale Bedeutung" klar erfüllt. Da LAZ nicht erfolgen wird, würde ich LAE vorschlagen. Hodsha (Diskussion) 08:56, 24. Mai 2019 (CEST)

Behalten, der Verein ist von schweizweiter Bedeutung und publiziert Nachrichten auf deutsch, französisch und italienisch. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:13, 25. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen sehe ich, dass der Antragsteller wegen maßlosen Missbrauchs des Löschbefehls eine Woche gesperrt wurde. Das sagt eigentlich alles. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:44, 26. Mai 2019 (CEST)

Falls Relevanz existieren sollte, ist sie wegen fehlender externer Rezeption nicht dargestellt. Reine Binnensicht (medienheft.ch ist die eigene Zeitschrift/Webseite), so geht das nicht.--Chianti (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2019 (CEST)

Überregional tätig, bleibt daher -- Clemens 12:30, 27. Mai 2019 (CEST)

Pocket-Park (LAE)

13 Jahre belegfreie Begriffsetablierung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:56, 20. Mai 2019 (CEST)

Literatur ist vorhanden und in den Artikel eingebaut.--Gelli63 (Diskussion) 15:24, 20. Mai 2019 (CEST)

siehe auch [2] [3] oder [4]--Gelli63 (Diskussion) 15:30, 20. Mai 2019 (CEST)

Und „Begriffsetablierung“ stimmt nicht, wie von jedermann durch eine kurze Internetrecherche festgestellt werden kann (selbst wer das nicht fertig bringt, kann den Links zu den anderssprachigen Wikipedia-Artikeln folgen). BTW: Ein Super-Artikel, kann gar nicht verstehen wie man auf die Idee kommen kann, dazu einen LA zu stellen. --87.147.177.2 15:37, 20. Mai 2019 (CEST)

Wie du siehst gibt es fast nichts auf die Zxmt nicht einen LA stellen kann.--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 20. Mai 2019 (CEST)

Ja, hab' mir grade die Benutzerseite angesehen, schon traurig. - Immerhin, die Diskussionsseite wird peinlichst sauber gehalten --87.147.177.2 17:12, 20. Mai 2019 (CEST)

LAE, Antragsbegründung offensichtlich nicht zutreffend. --Icodense 22:01, 20. Mai 2019 (CEST)

widersprochen. Der Text ist frei selbst erfunden und beleglos. Er ist bedeutend älter, als das einzige aufgeführte Buch, welches auch überhaupt nicht als Einzelnachweis verwendet wird. Es bringt insofern nichts, einen frei zusammenphantasierten Artikeltext damit "retten" zu wollen, das man einfach ein später erschienenes Buch mit passendem Titel kommentarlos in die Literaturliste stellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:12, 20. Mai 2019 (CEST)

Selbst wenn das so wäre, dass der Begriff vor Jahren erfunden wurde (was ich nicht glaube): Wenn heute damit gearbeitet wird und er so oder so ähnlich wie im Artikel beschrieben angewendet wird (und das ist so), ist doch alles gut. --87.147.177.2 00:10, 21. Mai 2019 (CEST)

Pocket-Park ist ein in der Landschaftsarchitektur etablierter Begriff. Dieser Freiraumtyp gewinnt in wachsenden Städten zunehmend an Bedeutung. Der Mangel an Einzelnachweisen rechtfertigt keinen LA. Ich habe ein paar Einzelnachweise hinzugefügt. Aufgrund der bestehenden Relevanz ist der Artikel daher zu behalten. --Buendia (Diskussion) 08:35, 21. Mai 2019 (CEST)

~~Benutzer:Zxmt ziehst Du bitte Deinen Löschantrag zurück, ich habe die entsprechende Literatur hinzugefügt?--Buendia (Diskussion) 09:18, 21. Mai 2019 (CEST)~~

Das wird er nicht machen können, weil er wohl z.Z. gesperrt ist--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 21. Mai 2019 (CEST)

Hallo Gelli63, ich habe es nun auch mitbekommen. Buendia (Diskussion) 15:30, 21. Mai 2019 (CEST)

LAE. Der obige Einspruch gegen LAE war sachlich offensichtlich nicht zutreffend, die ganze Aktion hat zu schweren Konsequenzen für den LA-Steller geführt. Belegfrei ist der Artikel nicht, es gibt gute Belege. Begriffsetablierung findet demzufolge auch nicht statt. Zutreffend ist, dass die Belege noch verbessert werden können, aber das ist keinesfalls ein Löschgrund. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:21, 21. Mai 2019 (CEST)

VW e-Co-Motion (LAE)

Ist Wikipedia ein allgemeines Verzeichnis von Auto-Studien? Relevanz nicht dargestellt. Dass im Rahmen einer Auto-Messe eine gewisse Berichterstattung erfolgt, ist vorhersehbar, führt aber nicht zu Relevanz. Dass diese Studie nachhaltig fortwirkt, ist (noch) nicht absehbar. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:59, 20. Mai 2019 (CEST)

Nicht aller Studien aber vieler siehe Kategorie:Konzeptfahrzeug. Rezeption ist belegt im Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 15:33, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich finde, dass die Wikipedia auch ein Verzeichnis von Auto-Studien ist. Relevanz erhält gerade diese Studie zum Beispiel dadurch, dass die neu gegründete Firma Streetscooter aktuell gerade mit diesem Konzept durchaus ein Marktinteresse bedient (sollte das vielleicht adden). Des Weiteren frage ich ich, warum gerade diese Studie jetzt nicht auftauchen sollte, bedeutet das jetzt, dass alle Prototypen, die nicht direkt zu einer Serienfertigung geführt haben, verschwinden sollen?. Oder auch diese? Für was ist die Wikipedia ein allgemeines Verzeichnis und für was nicht? Führt z.B. der Artikel zu einem Film zu Relevanz? Sollten die nicht auch alle raus? Wo soll diese Diskussion hinführen. Der Fahrzeugbau interessiert offenkundig viele Menschen, die Informationen zu Fahrzeugherstellern, deren Geschichte und Modellpflege sind umfangreich und viel aufgerufen, die Darstellung des Artikelinhalts scheint mir als einfach aber objektiv, so what? --Ecolot (Diskussion) 07:53, 21. Mai 2019 (CEST)

Du hast einfach Pech, das ein Löschfanatiker zufällig über den Artikel gestolpert ist. Aber da Rezeption belegt in Artikel vorhanden ist, und diese Studie damit ein gutes Beispiel für diese Kategorie ist, wage ich zu bezweifeln, dass das ein Adim löscht. Da der Antragsteller immer gerne LAE widerspricht macht dies zwar inhaltlich sinn, aber die Arbeit kann man sich bei dem User sparen und muss dies wohl einen Admin entscheiden lassen.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 21. Mai 2019 (CEST)

Fällt unter die Kategorie der ungeprüften Relevanz bzw. der Trollanträge. LAE --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 21. Mai 2019 (CEST)

LAE, denn Google finden gefiltert auf Nachrichten über 400 Beträge. --Hans Haase (有问题吗) 15:27, 22. Mai 2019 (CEST)

Kaps (Familie) (gelöscht)

kein Artikel und keine BKL. Soll das Kunst sein? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:25, 20. Mai 2019 (CEST)

Als BKL haben wir schon Kaps, Wenn das behalten werden soll, sollte daraus also ein Artikel werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 20. Mai 2019 (CEST)

+1. Wer macht die QS? Hodsha (Diskussion) 08:59, 24. Mai 2019 (CEST)

Kein Artikel.--Chianti (Diskussion) 22:05, 26. Mai 2019 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 27. Mai 2019 (CEST)

Audio Physic (gelöscht)

War SLA mit Einspruch— YourEyesOnly ^schreibstdu 15:57, 20. Mai 2019 (CEST)

SLA|Werbeartikel ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 20. Mai 2019 (CEST)

EINSPRUCH: Dann müssten diverse Hersteller Artikel gelöscht werden, zB Elac, Canton, etc.

Wenn Du anhand der WP:RK einen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz geben könntest, würde das hilfreicher sein.--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 20. Mai 2019 (CEST)

Magicmomo Ich freue mich sehr über Verbesserungsvorschläge. Ich habe mich am Canton Artikel orientiert. Habe noch ein paar andere Einzelverweise hinzugefügt, Die Firma hat seit fast 35 Jahren eine innovative Vorreiterrolle, was meines Wissens nach ein Relevanzkriterium ist. (Diskussion) 16:10, 20. Mai 2019 (CEST)

Wo ist denn hier eine innovative Vorreiterrolle ersichtlich? Das wird in dem nach Werbetext klingenden Absatz behauptet. Der Artikel, mit dem die Behauptung offenbar belegt werden soll, gibt das auch nicht her (EN 1). Forschung und Entwicklung zu betreiben ist nichts besonderes.--Sylvia Anna (Diskussion) 19:45, 20. Mai 2019 (CEST)

Keine wirkliche Innovation ersichtlich. Oftmals alter Wein in neuen Schläuchen. Keine belastbaren Quellen oftmals primär. Stilistisch Richtung Werbeeintrag gehend. Von daher löschen. --Sik Imarg (Diskussion) 20:47, 20. Mai 2019 (CEST)

Die in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen genannten Kriterien werden bei weitem verfehlt. Staatsaufträge oder Beteiligung an relevanzstiftenden Projekten sehe ich auch keine. Der als Beleg für eine innovative Vorreiterrolle angeführte Artikel macht leider auch keinen allzu neutralen Eindruck. Gibts evt. noch Details zum dort erwähnten "vom Bundeswirtschaftsministerium geförderten Forschungsprojekt"? Hat Audio Physic irgendwelche bedeutenden Produktepreise oder -auszeichnungen gewonnen? --Mc-404 (Diskussion) 17:44, 22. Mai 2019 (CEST)

Gleich in der Einleitung steht der Werbe-Slogan des Unternehmens. Und so zieht sich das durch den gesamten Artikel: „… weltweit hochwertige Lautsprecher … , die aufgrund ihrer Leistungsdaten, ihrer Innovationen, ihres Designs und ihrer Performance, außerordentliche Soundqualitäten liefern.“ Aufgrund der erkennbar werblichen Absicht hinter dem Artikel muss die Relevanz wirklich zweifelsfrei vorhanden sein, wenn hier behalten werden soll. Wenn auf Behalten entschieden wird, muss im Artikel massiv nachgearbeitet werden.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 11:59, 26. Mai 2019 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Löschen. --KuK (Diskussion) 12:18, 26. Mai 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 27. Mai 2019 (CEST)

PLCnext Technology (erl.)

Relevanz nicht dargestellt: die übliche Werbe-Methode: man schreibe erstmal viel allgemeines Blabla, welches man mit vielen reputablen Belegen garniere. Und dann schreibt man über das eigene Produkt, für das sich dann nur noch Eigenaussagen finden, aber keine Rezeption. So ist Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:42, 20. Mai 2019 (CEST)

Die Relevanz dieses Beitrags ist durch die Innovationskraft und Neuheit gegeben, da bis dato proprietäre Systeme Standard in der Industrie waren. Somit ist dieses System eine relevante Weiterentwicklung. Dies wird vor allem durch die Tatsache unterstrichen, dass hierfür zwei Patente vorliegen. Somit erfüllt dieser Beitrag die Relevanzkriterien nach Wikipedia. Gerne nehme ich Formulierungsvorschläge, um dies besser hervorzuheben, entgegen. --SoZe-IMA (Diskussion) 17:51, 20. Mai 2019 (CEST)

Falls auf "innovative Vorreiterrolle" Bezug genommen wurde: das erfordert tatsächliche Durchsetzung am Markt und/oder Nachfolger. Einer, der einen neuen Weg durch die Wüste geht und irgendwo dort allein verdurstet, ist kein Vorreiter. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:24, 20. Mai 2019 (CEST)

Dass die Relevanz für die Industrie gegeben ist und Linux basierte Systeme sowie Open Source für die Zukunft wichtiger werden, zeigt auch dieser Artikel auf, der von einem neutralen Redakteur einer Fachzeitschrift verfasst wurde. Weiterhin belegt der Gewinn eines Innovation Awards von dem neutralen Fachverlag Vogel die Innovationskraft und Relevanz von PLCnext Technology für die Industrie. Offenheit wird als der zentrale Schlüssel für Industrie 4.0 gesehen und PLCnext Technology daher als zukunfsweisendes System ausgezeichnet. Die Industrie hat erkannt, dass für einen digitalen Wandel von proprietären Systemen auf offene Systeme umgestellt werden muss. Daher hier mal zwei Berichte, die zeigen, dass auch andere Mitbewerber, wie z.B. Siemens und Wago, diesen Gedanken teilen. Alleinstellungsmerkmal von Phoenix Contact und der PLCnext Technology ist jedoch die technische Umsetzung und die unterschiedlichen Integrationsmöglichkeiten die sich dem Anwender bieten. Hierauf beziehen sich auch die genannten Patente.--SoZe-IMA (Diskussion) 10:55, 21. Mai 2019 (CEST)

Der LA-Steller hat das Problem mit diesem Artikel ziemlich gut auf den Punkt gebracht. „Das Zukunftsprojekt Industrie 4.0 fordert statt der klassischen Produktionshierarchie cyber-physische Systeme (CPS), die eigenständig Informationen austauschen und miteinander interagieren. Folglich vollzieht sich auf allen Ebenen der Automatisierungspyramide ein grundlegender Wandel zu mehr Offenheit und Flexibilität“ – so zieht es sich durch den ganzen Artikel. Allgemeine Infos samt eindrücklicher EN über die Bedeutsamkeit des Themas sollen gewissermaßen automatisch und nicht mehr näher hinterfragt auf die Relevanz eines konkreten Produkts durchschlagen. Aber nur weil ein Thema wichtig ist, ist nicht alles, was in dem Bereich geschieht, automatisch individuell relevant. Neuentwicklungen gibt es in der IT reichlich … Die Frage hier ist doch: Wird diese Technologie bereits eingesetzt? Ist sie offiziell standardisiert oder de facto ein branchenweiter Standard? Darüber erfährt man nichts im Artikel … Der erste vom Vorposter verlinkte Artikel spricht ausdrücklich davon, dass ein Unternehmen gerade „die erste speicherprogrammierbare Steuerung auf der technologischen Basis der von Phoenix Contact eingeführten offenen Steuerungsplattform PLCnext ins Sortiment aufgenommen“ habe. Das spricht nicht gerade für eine jetzt schon bestehende Bedeutung in der Industrie … dass der Artikel „von einem neutralen Redakteur einer Fachzeitschrift verfasst wurde“, ist ein Märchen (um kein stärkeres Wort zu verwenden), denn über dem Artikel, der sich nicht allgemein dem Thema, sondern einer erstmaligen Anwendung dieser speziellen Technologie widmet, steht dick und fett „Sponsored Content“. Der „neutrale“ Redakteur erwähnt dann ganz zufällig genau dieses Unternehmen in seinem Übersichtsartikel …
Wir werden sehen, ob sich diese Plattform durchsetzt; es wird dann sicher jede Menge Fachartikel dazu geben, und dann kann darüber auch ein enzyklopädischer Artikel inkl. Bedeutung, Verbreitung etc. geschrieben werden.
Die erste Hälfte des Artikels hat jedenfalls mit diesem Produkt nichts zu tun. Das kann und sollte in einen geeigneten „Industrie 4.0″-Artikel eingebaut werden. Aus diesem Artikel jedenfalls muss es raus.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 12:35, 26. Mai 2019 (CEST)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. „Innovative Vorreiterrolle mit einer tatsächliche Durchsetzung am Markt“ ist nicht belegt.--Doc. Heintz (Diskussion) 06:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

DZBB (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 87.160.179.40 16:48, 20. Mai 2019 (CEST)

Das die Löschfanatiker nicht abwarten können bis andere gleichartige Löschanträge erledigt sind. Gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 17:11, 20. Mai 2019 (CEST)

Info: vermutlich Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 20. Mai 2019 (CEST)

DZBB hat eine Funkfrequenz im Mittelwellenbereich nämlich 594 kHz. Damit ist das Lemma laut unsseren Relevanzkriterien eindeutig relevant. Gültiger Stub. Antragsteller soll sich erstmal unsere Regeln durchlesen. Valanagut (Diskussion) 17:59, 20. Mai 2019 (CEST)

Die Löschbegründugn war allerdings "kein Artikel" und nicht "keien Relevanz", was grundsätzlich durchaus auch für relevante Lemmata einen validen Löshgrund darstellt. Ich halte "kein Artikel" hier aber für nicht mehr zutreffend, daher kein Einspruch. --Hyperdieter (Diskussion) 10:37, 21. Mai 2019 (CEST)

Schippenbeil Tiefebene und Schippenbeiler Tiefebene (gelöscht)

In dieser Form und Schreibweise kein deutscher Begriff, siehe Übersetzungen im Zielartikel. SLA wurde gelöscht. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:41, 20. Mai 2019 (CEST)

Nicht gebräuchliche Eindeutschung mit Deppenleerzeichen. Eigentlich ein klarer SLA-Fall, sehr fragwürdig, dass der SLA entfernt wurde. --Icodense 21:52, 20. Mai 2019 (CEST)

Es gab schon zwei Versuche mit einem SLA - die deutsche Sprache scheint für manche Leute trotz allem ein Buch mit Siegeln zu sein. Die erste Begründung war: Geomorphologisch zulässiger Begriff - keine Ahnung, was die Schreibweise mit dem Deppenleerzeichen mit Geomorphologie zu tun hat, das weiß nur Benutzer:Partynia. Und die zweite Begründung kam von Benutzer:Karsten11, der ausführte, dass der SLA bereits administrativ entfernt wurde - wobei das zwar stimmt, dass er entfernt wurde, aber wieder auf die vorherige Begründung zurückkommt. Nun halt über einen regulären LA. Vielleicht gibt es jemand, der die deutsche Sprache hier eindeutig beherrscht. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:09, 20. Mai 2019 (CEST)

Vor Löschung bitte Nizina Staropruska anpassen. Ggf. Verschiebung auf Schippenbeiler Tiefebene [5]--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 21. Mai 2019 (CEST)

Nizina Staropruska angepasst und Schippenbeiler Tiefebene angelegt.--Gelli63 (Diskussion) 14:33, 21. Mai 2019 (CEST)

So wie hier geschrieben finde ich den Begriff nur in Wiki Klonen.--Gelli63 (Diskussion) 14:35, 21. Mai 2019 (CEST)

Die Schreibweise ist dem polnischen Ersteller zuzuschreiben, der massenhaft polnische Begriffe einfach ohne historisches Wissen und teilweise ohne Beachtung der deutschen Grammatik in deutsche Lemmas übersetzt und damit imho gegen die NK verstößt. Aber das kann einer allein nicht aufhalten, weil er resistent ist. Weitere Details unter QS: Masurische Ebene, Stargarder Seenplatte und weitere. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2019 (CEST)

Also die "Tiefebene" ist eine Wikipedia-Erfindung, inzwischen schon extern abgeschrieben. Das Gebilde heisst in der Literatur "Schippenbeiler Becken" [6]. Wenn man auf die Zeit der Bedeckung mit Wasser oder Eis abhebt, auch "Schippenbeiler Bucht". Dabei sollte es hier bleiben. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:42, 21. Mai 2019 (CEST)

Wie oben dargelegt gibt es für Schippenbeiler Tiefebene Belege siehe auch Seite 164, für ersteres nicht.--Gelli63 (Diskussion) 08:28, 22. Mai 2019 (CEST)

Es geht hier wohl um zwei Probleme: 1: Bildung des Adjektivs eines Ortsnamens und 2. die korrekte Anpassung von pl. „nizina“ an die deutsche Sprache. Zu 1: Etwas anderes als Schippenbeiler geht gar nicht. Zu 2: Bei einer geomorphologischen Einheit von solch geringer Größe (wie groß eigentlich? Angabe fehlt im Artikel) ist „Tiefebene“ nicht ganz glücklich, das weckt falsche Vorstellungen, da denkt man an Norddeutsche oder Ungarische Tiefebene. Bei so geringer Größe im Binnenland wäre „Becken“ angemessener. Außerdem sollte eine „Ebene“ auch weitgehend eben sein. Für das Jungmoränengebiet mit relativ bewegtem Oberflächenrelief (siehe dazu die Charakteristik bei der übergeordneten Einheit Nizina Staropruska passt das auch nicht recht, es weckt ebenfalls falsche Vorstellungen. Daher besser: „Tiefland“ oder „Becken“ oder „Senke“. --Dioskorides (Diskussion) 11:08, 22. Mai 2019 (CEST)

Dass was besser ist widerspricht dir ja keiner. Zu Punkt eins sind wir uns auch einig. Es geht bei Schippenbeiler Tiefebene um die WL eines belegt verwendeten Begriffs auf das eigentliche Lemma.--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 22. Mai 2019 (CEST)

Bitte löschen. "Schippenbeil Tiefebene" ist offensichtlich sprachlich falsch und nirgendwo belegt. Benutzer:ZygmuntIIAugust – möglicherweise ein polnischer Muttersprachler – hat hier offenbar versucht, die polnische Bezeichnung eins-zu-eins ins Deutsche zu übersetzen. Ich habe, als ich den Artikel nach Nizina Sępopolska verschob, das automatische Anlegen einer Weiterleitung nur deshalb nicht unterdrückt, weil damals noch Links auf Schippenbeil Tiefebene zeigten. Jetzt, da die Links umgebogen sind, ist die Weiterleitung überflüssig. --Bujo (Diskussion) 17:46, 22. Mai 2019 (CEST)

Gelli63 hat doch oben einen Beleg für das Lemma gebracht, es gibt auch noch mehr. Das kommt von neueren Autoren/Übersetzern, die die deutsche Fachliteratur nicht kennen und "Nizina" korrekt mit "Tiefebene" neu übersetzen. Traditionell heißt die Landschaft in der deutschen Fachliteratur "Schippenbeiler Becken" oder "Schippenbeiler Bucht". Einen Beleg für den polnischen Namen von vor 1945 habe ich nicht gefunden. WL als Schippenbeiler Tiefebene Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:12, 22. Mai 2019 (CEST)

Gelli63 hat oben selbst geschrieben, dass es sich bei dem "Beleg" um einen Wikipedia-Klon handelt. Und auch du, @Usteinhoff:, schreibst oben "Also die 'Tiefebene' ist eine Wikipedia-Erfindung" – votierst jetzt aber für behalten. Das erscheint mit etwas widersprüchlich. --Bujo (Diskussion) 20:14, 23. Mai 2019 (CEST)

Gelli63 hatte diesen Beleg [7] für Schippenbeiler Tiefebene. Das ist eine polnische Facharbeit, mit einer deutschen Zusammenfassung aus dem Jahr 2000, also ante WP. Die deutsche Zusammenfassung in dieser Arbeit verwendet Schippenbeiler Tiefebene. Ich halte das für eine (inhaltliche halbwegs korrekte) Rückübersetzung von Nizina Sępopolska ins Deutsche. Der einschlägige deutsche Fachausdruck war offensichtlich nicht bekannt. Ich halte damit die Neuschöpfung von Schippenbeiler Tiefebene in der Fachliteratur für einen belegten Fakt und würde deswegen die WL behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:01, 23. Mai 2019 (CEST)

Wikiklon bezog sich auf Schippenbeil Tiefebene nicht auf Schippenbeiler Tiefebene. Dafür gibt es mehrere Belege (siehe oben und auch Seite 28 Münchner Straßenverzeichnis...). Deshalb Schippenbeil Tiefebene löschen und Schippenbeiler Tiefebene behalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2019 (CEST)

Oh, die wissenschaftliche Veröffentlichung hatte ich übersehen (ich bezog mich auf das "Münchner Straßenverzeichnis", das auch ein Wikiklon ist – sogar explizit als solcher deklariert (vorbildlich!): Dieser Text basiert auf dem Artikel Reszel aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der Lizenz Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported (Kurzfassung). In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.). Bleiben der archäologische Text und die Radwegbeschreibung – nicht unbedingt einschlägige Fachliteratur für eine geomorphologische Einheit – aber reicht mir als Beleg, dass diese Bezeichnung – wenn auch sehr selten – außerhalb der Wikipedia-Welt vorkommt. Dann meinetwegen Schippenbeiler Tiefebene behalten, aber Schippenbeil Tiefebene bitte löschen. --Bujo (Diskussion) 12:11, 24. Mai 2019 (CEST)

+1 --Usteinhoff (diskUSsion) 18:36, 24. Mai 2019 (CEST)

Löschen. Nicht jede Wortkombination, die irgendwo erwähnt wird, ist auch lemmafähig (und daher für eine WL passend). Insbesondere dann nicht, wenn sie sachlich falsch ist. Laut Nizina Sępopolska handelt es sich um ein "eiszeitlich geprägtes Gebiet mit zahlreichen Moränen und Seen." Das ist keine "Tiefebene", sondern allenfalls eine Seenplatte. Eine Mecklenburgische Tiefebene würde ebenso gelöscht werden wie eine Lauenburgische Tiefebene, eben weil dies keine Tiefebenen sind, sondern gleichfalls eizeitliche Moränenlandschaften mit Seen. Der einmalige (!) Falschgebrauch eines Ausdrucks in einer fachfremden Arbeit (Archäologie) kann niemals zu einem Lemma in der WP führen. WP erklärt etablierte Begriffe, und diese sind keine.--Chianti (Diskussion) 22:23, 26. Mai 2019 (CEST)

Beide Löschen – Begriffsetablierung: Es handelt sich hier um eine geomorphologische Einteilung Polens, die wenn vorhanden – nicht mit deutschen etablierten, geographischen Begriffen deckungsgleich ist.

Gleiches gilt auch zum Teil für polnische geographische Begriffe, die einen ganz anderen Zuschnitt haben können, als sie geomorphologisch abgegrenzt sind.

Unser polnischer Morogeograph Z.2A. beglückt erfreulicherweise jetzt Wikivoyage mit seinen Reiseführerartikeln, die meist das geomorphologische Lemma klar verfehlten. – Weitere Aufarbeitung folgt im Juni. — Portal:Polen, 1rhb (

Datei:Herb Polski.svg ✉) 05:44, 27. Mai 2019 (CEST)

Wie oben dargelegt gibt es für Schippenbeiler Tiefebene Belege siehe auch Seite 164, für Schippenbeil Tiefebene nicht. Deshalb Schippenbeil Tiefebene löschen und Schippenbeiler Tiefebene als WL erhalten, da der Begriff auch so verwendet wird [8] …--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 12. Jun. 2019 (CEST)

Weiterhin löschen, ein fürchterliches Studienreise-Ankündigungs-Elaborat (geopuls.de: Sopod u.v.a.m.) als einzige deutsche Rezeption?

Der Begriff kann wiederkommen, wenn in deutscher, wissenschaftlicher Literatur etabliert; aber vorher nicht! — Portal:Polen, 1rhb (Datei:Wappen Kurpfalz.svg Datei:Herb Polski.svg ✉) 05:44, 27. Mai 2019 (CEST)

Viel Aufregung um zwei Weiterleitungen. Deppenleerzeichen gehen nicht, und die Beleglage für die Schippenbeiler Tiefebene ist dünn. Wenn sich das dennoch zu einer gängigen Schreibung in deutschsprachiger Fachliteratur entwicklen sollte, kann man eine Weiterlietung binnen fünf Sekunden neu anlegen. --Minderbinder 23:10, 23. Jun. 2019 (CEST)

United Europe (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. R. färbt nicht an und die konkrete Rolle des Vereins an Projekten ist nicht dargestellt, Aussenwahrnehmung auch nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:42, 20. Mai 2019 (CEST)

Stimmt so nicht (mehr).--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 21. Mai 2019 (CEST)

Der Verein ist bundesweit aktiv, hat hauptberufliche Beschäftigte, 14 Seminare (mind.) durchgeführt, Vehikel auch von DAX-Unternehmen, keine Lobby-Tätigkeit, hat Aufmerksamkeit der 'Politschen Elite' (AKK, Maas). Behalten. AVS (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Ergänzung der Nachweise,Gelli63! Benutzer:SabiWag UE (Diskussion)

Wann entscheidet sich und wer entscheidet, ob der Artikel behalten oder gelöscht wird?, fragt Benutzer:SabiWag UE

Siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion. Gruß --Blik (Diskussion) 22:50, 25. Mai 2019 (CEST)

–Was mich immer misstrauisch macht, sind diese Namedropping-Formulierungen wie „Zu den Mitgliedern und Unterstützern von United Europe gehören Unternehmen wie BASF, Deutsche Bahn, Kone, Iberdrola, PWC, Roland Berger, Siemens und die Würth-Gruppe“ ohne irgendwelche Belege. Hier braucht es nicht (nur) Links zum BASF-Artikel von Wikipedia, sondern Links auf Webseiten bzw. Dokumente von BASF, in denen diese Aktion thematisiert wird und aus denen ersichtlich ist, dass diese Kooperation auch für BASF erwähnenswert ist und es sich nicht nur um Namedropping im WP-Artikel handelt. In dieser Form ist das so unberiedigend.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 12:58, 26. Mai 2019 (CEST)

+1, sieht man immer wieder/ häufiger, diese Blendgranaten... --Blik (Diskussion) 13:35, 26. Mai 2019 (CEST)

Stimmt: AKK stellt ein Buch des Vereins vor, Schüssel im Vorstand, Blenderadresse Elbchaussee, SignsAward gleichzeitig mit José Manuel Barroso und Laudatio durch Günther Oettinger – schieres Namedropping. AVS (Diskussion) 04:18, 27. Mai 2019 (CEST)

Dass Politiker im Ausgedinge sich wechselseitig lukrative Posten zuschanzen und in ihrer Blase sich dann gegenseitig beweihräuchern, ist ja nichts Neues. Usus hier ist, dass Relevanz nicht von Personen auf Organisationen abfärbt und deshalb eine überregionale Bedeutung dieser Initiative selbst gegeben sein muss. Zu dieser Frage habe ich keine abschließende Meinung.
Meine vorstehende Bemerkung bezog sich alleine auf das Namedropping mit namhaften Unternehmen, die angeblich „Mitglieder und Unterstützer“ sein sollen, wofür es aber weiterhin nicht den Hauch eines Belegs gibt.
PS.: Elbchaussee ist eine Blenderadresse.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 08:54, 27. Mai 2019 (CEST)

-1 Wie lange, glaubst Du, kannst Du Deine Website mit dem Logo einer DAX-Firma schmücken, bis Du 'ne Abmahnung hast? .2 Jürgen Großmann abgehalftert? AVS (Diskussion) 09:16, 27. Mai 2019 (CEST)

Es ging ja nicht darum, dass ich daran gezweifelt hätte, dass diese Unternehmen dort Mitglied sind und ihr Logo erlaubterweise verwendet wird. Ich hätte mich nur gefreut, wenn wenigstens ein einziges Dokument eines einzigen dieser Unternehmen bekannt wäre, in dem dieses Unternehmen seinerseits diese Aktion thematisiert und das erkennen ließe, dass es bei der eigenen Mitwirkung bei diesem Verein um mehr geht als um eine strategische Spende an eine politiknahe Organisation.
Nach nochmaliger Überlegung bin ich aber mittlerweile für Behalten. Das scheint doch mehr zu sein als eine reine Selbstbeweihräucherung der Proponenten. Zum Thema „tatsächliche Bedeutung“ bleibt allerdings festzuhalten, dass eine Rezeption auch außerhalb des eigenen Universums, gemessen am selbst gestellten Anspruch der Organisation, aus dem Artikel nicht wirklich hervorgeht, was doch einigermaßen erstaunt angesichts des eindrücklichen Aufmarschs an hochmögenden Mitwirkenden.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 14:20, 28. Mai 2019 (CEST)

Du kannst ja die Bilanzen der interessierenden Firmen durchwühlen. AVS (Diskussion) 14:28, 28. Mai 2019 (CEST)

Danke für die interessante Diskussion über United Europe. Offenbar wird angezweifelt, dass die Firmen, die auf der Seite "Firmenmitglieder" stehen, wirklich Mitglied bei United Europe sind. Ich glaube, so eine Behauptung könnte sich kein Verein lange leisten, wenn sie jeglicher Grundlage entbehrt. Und natürlich gibt es Belege über Mitgliedschaften. Wir veröffentlichen neue Firmenmitglieder auf der Website.

Hier der Post zum Firmenbeitritt Steelcase: https://www.united-europe.eu/de/?s=Steelcase
Hier Firmenbeitritt Airbus: https://www.united-europe.eu/de/?s=Airbus
Über BASF, das schon länger Mitglied ist, haben wir erst kürzlich einen Beitrag zur Europawahl veröffentlicht: https://www.united-europe.eu/de/2019/02/buerger-und-mitarbeiterdialoge-von-basf-ueber-europa/

Ein Bekenntnis der Unternehmen sind zum Beispiel die Beiträge in der Artikelserie und dem Buch, die ja auch ein Bekenntnis zu United Europe sind, das diese Artikelserie mitinitiiert und alle AutorInnen angesprochen hat. Hinzu kommen die Statements einiger CEOs auf der Website. Wir haben mittlerweile ein Netzwerk von über 400 Alumni in ganz Europa, junge Leute, die an den Young Professionals Seminaren teilgenommen haben. Kleines Beispiel zum Thema Wirkung: Als (ein) Ergebnis eines kürzlich stattgefundenen Roundtables zum Thema Europa und Afrika in Berlin hat eine Teilnehmerin, eine junge Gründerin aus Afrika, zwei Investoren gewonnen. Und die Adresse in Hamburg existiert, dort wurde der Verein gegründet und dort gibt es ein Büro. Freue mich auf den weiteren Austausch.Benutzer:SabiWag UE

@SabiWag UE: Es geht bei WP nicht um interne Belege – dem Neuling sei 's verziehen – es braucht externe. Darum der obige 'Indizienbeweis'. Gruß AVS (Diskussion) 21:05, 28. Mai 2019 (CEST)

@Avernarius: Sobald der Eintrag nicht mehr durch eine mögliche Löschung bedroht ist, wird das eine oder andere Firmenmitglieder sicher auf seiner Wikipedia-Seite auf uns verlinken. Ohne Wikipedia-Beitrag geht das halt nicht :-) Benutzer:SabiWag UE

Was soll dieser paternalistisch-herablassende Ton? Glaubst du ernsthaft, wir sind zu blöd, um auch ohne deinen Hinweis zu wissen, dass man nur auf Artikel verlinken kann, die es auch gibt (was genau genommen gar nicht stimmt)?
Dabei liegst du inhaltlich völlig daneben, denn es geht doch nicht um die Verlinkung vom WP-Artikel BASF auf den WP-Artikel United Europe! Es geht um externe Belege, d.h. Belege für Behauptungen im Artikel UE, die nicht vom Artikelgegenstand UE selbst erstellt worden sind. Die eigene Homepage – auf die man alles schreiben kann – ist als Quelle für die meisten Behauptungen nun mal nicht geeignet.
Niemand hat bezweifelt, dass diese Unternehmen bei UE Mitglied sind. Ich habe nur festgestellt, dass alle „Beitrittserklärungen“ ausschließlich auf der UE-Webseite stehen. Ich würde gerne ein paar Links bekommen zu den Webseiten der jeweiligen Unternehmen, wo die ihren Beitritt zu UE bekanntgeben – nicht weil ich am Beitritt selbst zweifle, sondern weil man aus solchen eigenen Darstellungen seitens der Unternehmen besser beurteilen kann, wie wichtig diese Mitgliedschaft für das jeweilige Unternehmen ist. Jedenfalls besser als aus der Webseite von UE selbst, auf der natürlich jeder Beitritt hinausposaunt wird. Hat wirklich kein einziges Unternehmen seine Mitgliedschaft bei UE von sich aus irgendwo thematisiert?
Zum BASF-Link: „Im Rahmen einer Initiative des Verbands der Chemischen Industrie veranstaltet United-Europe-Mitglied BASF eine Reihe von Dialogen zur Europapolitik für Mitarbeiter und Bürger. […] In Zusammenarbeit mit der Zukunftsinitiative Rheinland-Pfalz organisierte BASF …“ Das UE-Mitglied BASF führt zwar einige Veranstaltungen zum Thema Europa durch, aber nichts davon hat mit UE irgendwie zu tun. Das sieht ziemlich danach aus, dass man sich in diesem Fall mit fremden Federn schmückt, und das macht natürlich misstrauisch … Dass ein (auch) UE-Mitglied in ganz anderem Rahmen etwas tut, schafft keine enzyklopädische Relevanz für UE. Was hat denn das UE-Mitglied BASF im Rahmen von UE getan – außer Mitgliedsbeiträge zu bezahlen?
Die ursprüngliche LA-Begründung lautet „die konkrete Rolle des Vereins an Projekten ist nicht dargestellt, Aussenwahrnehmung auch nicht.“ Das erscheint mir weiterhin nicht ganz daneben zu sein. Relevanz vererbt sich nicht automatisch von Mitgliedern auf den Verein – was machen denn diese ganzen Unternehmens-Vereinsmitglieder im Rahmen des Vereins UE? Und gibt es davon irgendeine Außenwahrnehmung, aus der die überregionale Bedeutung von UE ersichtlich wird?
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 21:50, 28. Mai 2019 (CEST)

irgendeine Außenwahrnehmung, aus der die überregionale Bedeutung von UE ersichtlich Schon dass AKK ein Buch von dem Verein vorstellt, reichte doch.
Was hat denn das UE-Mitglied BASF im Rahmen von UE getan – außer Mitgliedsbeiträge zu bezahlen – das alleine reicht doch als Beweis der MItgliedschaft aus, die Du auch (s.o.) anzweifeltest, oder?
Die eigene Homepage – auf die man alles schreiben kann – hatten wir schon – kann man eben nicht. Dafür gibt es Rechtsabteilungen und Netzmonitoring.
Dass überegional bekannte Personen (s.o. Namedropping) sich in dem Verein einbringen, ist auch belegt.
Für 1,30 € kannst Du auch noch im HH-Vereinsregister nachsehen.
AVS (Diskussion) 22:31, 28. Mai 2019 (CEST)

Zu den einzelnen Punkten:

AKK stellt Buch vor – solche wechselseitigen Beweihräucherungen innerhalb des eigenen Polit-Universums sind doch keine Außenwahrnehmung. Hat ein überregionales journalistisches Medium davon berichtet?
Wieso wiederholst du immer wieder, dass ich die formale Mitgliedschaft anzweifeln würde? Ich stelle lediglich fest, dass es nicht ein Dokument, nicht eine Seite auf der BASF-Homepage, nicht eine Aktivität von BASF im Zusammenhang mit diesem Verein zu geben scheint, und selbst der hier genannte (einzige?) Bericht auf der eigenen Homepage des Vereins über BASF bezieht sich auf eine Veranstaltung von BASF, die mit diesem Verein nichts zu tun hat. Deshalb frage ich mich, ob BASF diesen Verein wirklich für wichtig hält oder nur Mitglied ist, um über den Beitrag ein bisschen politische Landschaftspflege zu betreiben. (BASF ist hier nur ein Beispiel, weil es in der alphabetischen Reihenfolge im Artikel als erstes Unternehmen genannt war.) Ist dieses völlige Fehlen von Sekundärquellen (die für solche Artikelinhalte eigentlich zwingend wären) nicht auffällig?
Du weißt genau, wie das mit dem „auf die eigene Homepage kann man alles schreiben“ gemeint war. Es geht hier nicht um justiziable Falschdarstellungen über Dritte, die deren Rechtsabteilungen auf den Plan rufen würden, sondern um die wohlwollende Darstellung der eigenen Bedeutung im Rahmen des Selbstmarketings. Deshalb sind zur realistischen Einschätzung der tatsächlichen Bedeutung Sekundärquellen erforderlich, die für die meisten Behauptungen im Artikel völlig fehlen.
Die Mitgliedschaft überregional bekannter Personen macht einen Verein nicht automatisch relevant. Aber das weißt du ja selbst – wieso bringst du so ein unenzyklopädisches Argument?

Wie schon gesagt, bin ich mittlerweile für Behalten, wenn auch mit weiterhin starken Zweifeln hinsichtlich der tatsächlichen Bedeutung. Der Artikel muss in diesem Fall aber eng begleitet werden, damit das nicht völlig in eine abgehobene rein primär bequellte werbliche Selbstdarstellung ausartet.
Troubled @sset ^{Work • • Mail} 07:06, 29. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Troubled asset hat das schon gut zusammengefaßt. Allerdings würde ich den Artikel Löschen. Nur, weil das Hauptthema des Vereins wichtig ist, ist nicht automatisch der Verein relevant. Es ist eine werbliche Selbstdarstellung. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:06, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der Verein trommelt zwar mächtig, was das Durchwühlen zu gültigen Referenzen erschwert hat, aber durch zahlreiche Quellen nun belegt, als Bildungsträger und Fördereinrichtung für den Europagedanken. AVS (Diskussion) 07:44, 24. Jun. 2019 (CEST)

In Summe knapp relevant per Troubled asset. --Minderbinder 10:46, 24. Jun. 2019 (CEST)

Michele Mahn (hier aus pseudo-formalen Gründen erledigt)

Hat ihre gesamte Karriere noch vor sich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Aber sie lebt doch Gesang. Wie kann man da einen LA stellen? Flossenträger 20:46, 20. Mai 2019 (CEST) P.S. Kann wiederkommen, wenn sich Erfolg in der Karriere abzeichnet.

der Text enthält lauter solcher Klöpse. Aber QS lohnt nicht, wenn es an Relevanz mangelt. Durch diesen Artikel muss die junge Dame nun wohl eine Woche durch. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:53, 20. Mai 2019 (CEST)

Was ist dein Problem mit ihr? Wer bist du? nicht signierter Beitrag von Benutzer:Musik22 Eben, man muss doch keinen Löschantrag stellen, für so einen unnötigen Kommentar wie du es bringst. Vielleicht ist sie nicht super berühmt aber immerhin hat sie schon einiges erreicht.nicht signierter Beitrag von Benutzer:Musik22

Bitte WP:RK lesen, dann wirst du verstehen, warum der Löschantrag gestellt wurde. Wer den Löschantrag stellt ist ohne Belang, viel mehr von Belang ist jedoch, die Relevanz der Dame im Artikel darzustellen. Viel Erfolg, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:45, 20. Mai 2019 (CEST)

Der Löschantrag ist ungültig, da er innerhalb einer Stunde nach Erstellung des Artikels gestellt wurde. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 13:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Er wurde genau nach einer Stunde erstellt. Auch wenn ich die LA vom den Kollegen Benutzer:Zxmt häufig für äußerst fragewürdig erachte, sollte dieser LA trotzdem diskutiert werden, weil die Relevanz einen (noch?) nicht wirklich anspringt.--Gelli63 (Diskussion) 14:41, 21. Mai 2019 (CEST)

Nein, er wurde vor Ablauf einer Stunde (oder 60 Minuten oder 3600 Sekunden) gestellt, siehe die Zeitstempel in der Versionsgeschichte. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:48, 21. Mai 2019 (CEST)

Mann bist Du peinlich @Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly: -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:07, 21. Mai 2019 (CEST)

Zur Fortsetzung ! AVS (Diskussion) 18:28, 22. Mai 2019 (CEST)

Itzig (Familie) (LAE)

kein Artikel, keine BKL --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:30, 20. Mai 2019 (CEST)

Es gibt eine Kategorie:Individuelle Familie, in die dieser Artikel eingeordnet ist. Dort und in den Subkategorien findet man Hunderte mehr oder weniger ausführliche Familienartikel, teils mit weiterführendem Text, teils nur Liste der Familienmitglieder. Teilweise sind die Familienmitglieder im Layout stammbaumartig angeordnet (wie im folgenden, ebenfalls auf der LA-Liste stehenden Artikel zur Familie Adam), teilweise einfach untereinander, wie hier im Fall Itzig. Wenn die Art der Artikelanlage nicht ausreicht, ist das eine QS-Frage, aber keine LA-Frage. Wir können gerne darüber diskutieren, wie Familienartikel in der Kategorie:Individuelle Familie aussehen können/ müssen /sollen/ dürfen, nach Abschluss und Konsensfindung können wir dann die Kategorie daraufhin durchforsten, ob die Einzelmitglieder der Kategorie diesen Bedingungen entsprechen und die nicht hinreichenden herauslöschen (meinetwegen auch Itzig). Es ist aber der falsche Weg, umgekehrt vorzugehen und jetzt einzelne Artikel herauszugreifen und sie (nach welchen Kriterien eigentlich ?) herauszulöschen, ohne Gesamtkonzept. Zur QS-Verbesserung habe ich schon mal Literatur hinzugesetzt. Die Liste könnte auch in oben genannter stammbaumartiger Weise umgestaltet werden, wenn das das Fallbeilkriterium wäre. Sie kann auch bequem erweitert werden, es sind nämlich nur die WP-relevanten Familienmitglieder enthalten, die bisher schon einen Artikel haben.

Kleiner Aspekt am Rande (für diesen LA-Antrag unerheblich, aber doch bemerkenswert): dieser LA ist Teil einer Kaskade von bislang 15 LA des gleichen Benutzers nur am heutigen (!) Tage. --Dioskorides (Diskussion) 22:28, 20. Mai 2019 (CEST)

die Relevanz von Familien wurde im Rahmen von RK-Diskussionen mehrfach diskutiert. M.E. ist die Einschätzung von Benutzer:Karsten11 unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Jun#Relevanz_bürgerlicher_Familien sachlich zutreffend. Hier ist allerdings das Problem, dass es praktisch gar keine dargestellte Familiengeschichte gibt, mithin gar kein Artikel vorliegt. Als lediglich hingeschriebene "Mitglieder" einer Familie wäre das eine Rohdatensammlung oder Arbeitshilfe, die im ANR meiner Ansicht nach nichts verloren hat. Wenn es über die Familie (als Gruppe und im Zusammenhang) etwas Bedeutendes zu sagen gibt und das mit unabhängiger Literatur belegt dargestellt werden würde, spräche ja nichts gegen einen Artikel. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:36, 20. Mai 2019 (CEST)

Karsten11 schrieb die Kriterien: „Mehrere relevante Familienmitglieder, eine lange Historie, Literatur über die Familie, belegten Einfluss, den die Familie ausgeübt hat (z.B. viel Geld) u.ä. sind Hinweise auf Relevanz.“ Dazu Punkt 1: siehe Liste, Punkt 2: siehe Liste (fast 200 Jahre), Punkt 3: jetzt im Text, Punkt 4: siehe bei den einzelnen Familienmitgliedern. Die Geschichte der Familie setzt sich zusammen aus den Geschichten der einzelnen Personen, man könnte da einiges aus den Artikeln zusammenschreiben, aber das wäre dann redundant zu den schon bestehenden Artikeln.

Ich verweise nochmals auf die Vielzahl ähnlich strukturierter Artikel in der oben genannten Kategorie (mit Subkategorien) hin, gerade die Existenz dieser Artkel hat mich dazu gebracht, diesen Kurzartikel in analoger Weise überhaupt zu formulieren. Das einfache Bestreiten, dass ein Artikel ein Artikel sei, führt auch nicht weiter. Im übrigen bliebe immer noch der Ausweg, das Ganze als WP-Liste darzustellen. Nochmals: Für QS-Aspekte bin ich offen, LA ist hier fehl am Platz. --Dioskorides (Diskussion) 23:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Gleichheit im Unrecht gibt es hier aber nicht. Und nach den Ausführungen von Karsten11 könnte hier schon Relevanz vorliegen. Nur sehe ich primär einfach "keinen Artikel". Und es würde vermutlich nicht besser werden, wenn man aus den Texten zu relevanten Familienmitgliedern einfach etwas hineinkopiert. Ein Artikel zur Familie würde m.E. nur Sinn machen, wenn dort auch etwas über den Familienverband und sein Entwicklung, seinen Einfluss etc. dargestellt werden würde. Oder anders ausgedrückt: wenn es eben substantiell mehr zu sagen gäbe, als das, was in den Artikeln zu den relevanten Personen schon drin steht. Das sehe ich bei Texten, die fast ganz aus einer Auflistung von Einzelpersonen bestehen, nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:08, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich meine auch eher eine Gleichheit im Recht. Denn es gibt auch ein Willkürverbot. Ich sehe jedenfalls nicht, warum ausgerechnet nur die drei Artikel Itzig, Adam und Sessi entfallen sollen und der Rest bleibt akzeptiert. Als Start für eine grundsätzliche Durchforstung nach deinen Kriterien wären wir aber auf einer höheren Ebene (siehe oben meinen ersten Beitrag), die wäre dann zuerst abzuarbeiten. Grundsätzlich: Nötig ist dieser Artikel nicht, er bietet nur einen Service für den Leser. Alle Informationen dieser Liste könnte man auch etwas umständlich aus den Artikeln der Familienmitglieder erhalten, man muss dann nur immer weiterklicken und wieder zurück auf den Stammvater, von da aus dann zum nächsten Nachkommen etc. Solche kurzen Übersichten habe ich als sehr hilfreich schätzen gelernt und deshalb diese Übersicht angefertigt. --Dioskorides (Diskussion) 00:05, 21. Mai 2019 (CEST)

+1 zu der schlüssigen Argumentation von Diskorides. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 12:49, 21. Mai 2019 (CEST)

Erstaunlich, was für olle Kamellen als vermeintliche Präzedenzfälle Zxmt da ausgräbt. Aber eigentlich müßte da auch das Bewußtsein stehen, daß Karsten11 das 2009 (sic) sagte, wo hier alles noch strenger war, auch die Anforderungen an Themen, die bislang nicht etabliert waren. Und Karsten11 wird es mir verzeihen, wenn ich konstatiere, daß er dafür bekannt ist, eh alles zu löschen ;-)

LA ergibt keinen Sinn, wie so vieles, was Kollege Zxmt in letzter Zeit so abliefert. Und das gilt ausdrücklich für die weiteren LAe vm heutigen Tag. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)}

relevante Familie, über die es Literatur gibt, alle aufgeführten Mitglieder blau - ein typischer ZMXT -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:56, 21. Mai 2019 (CEST)

Adam (Malerfamilie), war: Adam (Familie) (LAE)

Ein Stammbaum macht noch keinen Artikel - Rohdatensammlung --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:33, 20. Mai 2019 (CEST)

alles relevante Personen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 03:46, 21. Mai 2019 (CEST)

LA ergibt keinen Sinn, wie so vieles, was Kollege Zxmt in letzter Zeit so abliefert. Und das gilt ausdrücklich für die weiteren LAe vm heutigen Tag. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)}

Da ist wohl etwas schief gelaufen: LAE und zugleich gelöscht!--Luckyprof (Diskussion) 10:28, 21. Mai 2019 (CEST)

verschoben auf Adam (Malerfamilie) --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:29, 21. Mai 2019 (CEST)

LAE rückgängig, kein LAE-Fall. Immer noch kein Artikel, sondern Rohdatensammlung. WP:WWNI, WP ist kein Genealogieverzeichnis.--Chianti (Diskussion) 22:26, 26. Mai 2019 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass wir genau solche Aufdröselungen von Künstlerdynastien brauchen? Vgl. https://d-nb.info/880644435/04, wo soll denn sowas sonst hin? Setze einen QS-Baustein mit der Bitte um Ausbau. --Emeritus (Diskussion) 02:22, 28. Mai 2019 (CEST)

Chianti ist erst einmal für 3 Monate von der Löschdiskussion verbannt. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 09:32, 28. Mai 2019 (CEST)

Sessi (Familie) (erl.)

kein Artikel, keine BKL --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:35, 20. Mai 2019 (CEST)

LA ergibt keinen Sinn, wie so vieles, was Kollege Zxmt in letzter Zeit so abliefert. Und das gilt ausdrücklich für die weiteren LAe vm heutigen Tag. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)}

Nur ein Artikel ist etwas früh für eine BKL, aber valide. --Hans Haase (有问题吗) 14:00, 21. Mai 2019 (CEST)

Das ist aber keine BKL. Die müsste, wenn, auf Sessi liegen (ist gerade eine WL hierher, m. E. ist das Klammerlemma sinnfrei, wenn das unbeklammerte nicht anders verwendet wird) und sieht formal auch anders aus. Die Aussage, dass die Familie nur aus Opernsängerinnen bestand, wage ich auch mal zu bezweifeln. Kann man flugs eine BKL draus machen und dann behalten (ich gehe einfach mal von jeweils gegebener Relevanz aus). --131.169.89.168 14:26, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, den Hauptautor über den Löschantrag zu informieren. Auch wenn dessen Artikelerstellung schon etwas länger zurückliegt, hätte ich es für fair gefunden, wenn ein LA-Steller das getan hätte. Schauen wir mal, ob das Ding von Benutzer:Informationswiedergutmachung oder jemand anderem nicht noch in einen Fließtextartikel ausbaut oder aber weitere Personenartikel zu den Rotlinks geschrieben werden. Formal ist es aber auch richtig, dass eine solche Auflistung auch mit nur einem Blaulink zulässig ist; wird oft genug bei uns so gehandhabt. Kann dann natürlich, um dem berechtigten EInwand der IP zu begegnen, unter Sessi platziert werden. --Proofreader (Diskussion) 16:44, 24. Mai 2019 (CEST)

Habe jetzt zumindest mal der Marianne noch einen Kurzartikel spendiert; eine Online-Quelle war ja dankenswerterweise mit angegeben. Die anderen Familienmitglieder sind dort allerdings nur mit jeweils einem Satz abgehandelt, aber Kenner der Materie sollten in Offline-Quellen genug Material für jeweils eigene Artikel finden. --Proofreader (Diskussion) 17:01, 24. Mai 2019 (CEST)

Verschoben auf Sessi (überflüssiges Klammerlemma), in übliche BKL umgewandelt.--Chianti (Diskussion) 22:59, 26. Mai 2019 (CEST)

LGBT-Marketing (bleibt)

Theoriefindung/Begriffsetablierung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:48, 20. Mai 2019 (CEST)

LA nicht nachvollziehbar: Laienhafte Internetrecherche bringt eine Fülle von Treffern, von den im Artikel gelisteten Einzelnachweisen ganz zu schweigen. Nächster LAE? hey Zxmt, hattest Du Dich im Artikel geirrt (oder nicht gewusst, was LGBT bedeutet)? --87.147.177.2 21:33, 20. Mai 2019 (CEST)

Na etabliert ist der Begriff bereits aka Bisexual- und Transgender-Marketing. Die Sache gilt wissenschaftlich allerdings als irrelevant mit kaum vorhandenen Protagonisten. Das ficht die Relevanz des Begriffes aber nicht an. Graf Umarov (Diskussion) 21:34, 20. Mai 2019 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant LAE--Lutheraner (Diskussion) 21:37, 20. Mai 2019 (CEST)

Der Begriff mag immer mal wieder auftauchen. Vielleicht wäre da sogar Relevanz möglich. Nur gibt der Artikeltext dazu nichts her. Kernaussagen sind:

Abschnitt Geschichte: "Ab 1995 folgten einige Gegenmaßnahmen. Dazu gehörte zum Beispiel die Frage über die sexuelle Orientierung bei Bewerbungen nicht mehr zu stellen"
Abschnitt Statistiken: "Es ist schwierig das Marketing zu Schwulen und Lesben statistisch zu erfassen, da es Hindernisse für die Statistiken gibt."
Abschnitt Werbekategorien: "Werbekategorien umfassen Reisen, Finanzdienstleistungen, alkoholische Getränke, Fahrzeuge, Unterhaltung, Körperpflege, Luxusgüter, pharmazeutische Produkte und Mode." "Viele Firmen, die dieses Segment der Bevölkerung früher ignoriert haben zielen ihr Marketing nun gerichtet auf LGBT-Kunden aus." "Das Time Magazine veröffentlichte im August 2006 einen Artikel über das wachsende Interesse europäischer Marken, gezielt die LGBT-Community anzusprechen"

Wer belegfreies, selbsterfundendes Geschwafel nicht von einem belegten enzyklopädischen Text unterscheiden kann, sollte vielleicht etwas zurückhaltender sein. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:46, 20. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel mag schlecht sein - aber damit hast du den LA nicht begründet. Begriffsetablierung ist das nicht. Es wäre dir dringend zu raten, etwas sauberer bei den LA-Begründungen zu arbeiten. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:52, 20. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel ist relevant offensichtlich. Im Bereich des Marketings ist es hoch interessant wie man Marketing auf bestimmte Gruppen zuschneidet. Das wirkt hier fast so, als würden Zxmt und Graf Umarov eine unbedeutende Gruppe wären und man müsse sich wissenschaftlich nicht damit beschäftigen, wie man Produkte / DL an sie verkauft? Es handelt sich oft um DINKYs (Double Income No Kids), die sehr hohe Kaufkraft haben. Deswegen macht das rein wirtschaftlich schon sinn. Zu Zxmt Zitaten aus dem Text:

"Ab 1995 folgten einige Gegenmaßnahmen. Dazu gehörte zum Beispiel die Frage über die sexuelle Orientierung bei Bewerbungen nicht mehr zu stellen" - ist sehr wichtig. Hier wurde durch den Boykott einer Firma gezeigt, dass Homophobie wirtschaftlich schädlich ist. Und deswegen ist die Info auch im Kontext LGBT Marketing relevant. Was hast du denn gegen den Satz?
"Es ist schwierig das Marketing zu Schwulen und Lesben statistisch zu erfassen, da es Hindernisse für die Statistiken gibt." Der Satz ist auch wichtig. Man möchte immer erfassen wie groß eine Zielgruppe ist und wie sie sich zusammen setzt. Da viele Leute aber immer noch Angst vor einem Coming Out haben oder die sexuelle Orientierung nicht erfasst wird, ist es insgesamt sehr schwierig abzugrenzen, wie groß die Zielgruppe ist. Verstehe hier auch nicht, was du gegen den Satz hast. Im Kontext des LGBT Marketing ist er natürlich auch wichtig und sollte im Artikel stehen.
Abschnitt Werbekategorien: "Werbekategorien umfassen Reisen, Finanzdienstleistungen, alkoholische Getränke, Fahrzeuge, Unterhaltung, Körperpflege, Luxusgüter, pharmazeutische Produkte und Mode." "Viele Firmen, die dieses Segment der Bevölkerung früher ignoriert haben zielen ihr Marketing nun gerichtet auf LGBT-Kunden aus." "Das Time Magazine veröffentlichte im August 2006 einen Artikel über das wachsende Interesse europäischer Marken, gezielt die LGBT-Community anzusprechen" Da der Artikel eine Übersetzung ist, habe ich diese Infos auch mit übernommen, da Übersetzungen am Besten vollständig sein sollten. Unbelegt sind die Aussagen nicht. Es sind jeweils fast an jedem Satzende Referenzen gesetzt. Ob der erste Satz nun sein muss, kann man sich streiten. Aus der Marketing Sicht ist es sicher wichtig zu schauen, welche Produkte vermarktet werden. Ob es nun genau diese immer noch sind, kann man anfechten. Die anderen beiden Aussagen finde ich relevant und richtig.

Ist das jetzt hier einfach nur homophob oder was soll das genau?--Sparrow (麻雀) 🐦 08:48, 21. Mai 2019 (CEST)

aha, "homophob". Ist klar. Der Artikel besteht überwiegend aus Allgemeinplätzen und bedient Klischees ("Werbekategorien"). Die "Belege" belegen die Aussagen zum Teil überhaupt nicht, zum Teil sind es ledigliche Beispiele (aus vereinzelten Beispielen eine allgemeine Aussage ableiten zu wollen, ist unerwünschtes WP:OR). Wissenschaftliche Literatur findet sich im Artikel ein mal: ein Aufsatz im Zusammenhang mit gay-friendly-Marketing, in dem der Autor selbst schreibt "the topic has received relatively little attention in academic literature." aber vor allem eine konkrete Untersuchung durchführt ohne dabei ein eigenständiges "LGBT-Marketing" im Sinne dieses Artikels auch nur zu behaupten.

Aus Marketing-Sicht handelt es sich hier nämlich auch tatsächlich nur um eine (weitere) Zielgruppe bzw. ein (weiteres) Kundensegment, die Kategorien bedienen einfach nur Klischeevorstellungen von eingem gewissen Typ eines Schwulen. Man könnte genau so gut einen ebenso wenig belegten Artikel über (Hetero-)Frauenmarketing schreiben - vielleicht mit den (nicht belegten) "Werbekategorien" "Putz- und Waschmittel, Schminksachen, Prosecco und Schuhen"? Oder Männermarkting mit den Kategorien "Computer, Bier und Sex". --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:22, 21. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist mit Fachliteratur bequellt im Artikel aufgezeigt. Völlig übersteuerter LA. Schade. Weil mit solchen LA's macht der Antragsteller sein Bemühen um QS in der Wikipedia total kaputt. PS: Daß die de:WP durchaus homophobe Züge trägt oder, anders formuliert, ein grds. Problem mit schwulen Themen hat, ist offenkundig. Liegt halt auch an den Usern, wohl hauptsächlich Heten im Ruhestand und Spießer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:31, 21. Mai 2019 (CEST)

Info: Hier versucht gerade jemand, uns über einen Proxy in Jamaica eine ganze Serie an Begriffsetablierungen unterzujublen. Die gesamte Thematik gehört mMn jedoch systematisch in einen einzigen Artikel Zielgruppenmarketing mit entsprechend ausgebauten Unterpunkten. Daraus ein Dutzend Einzelsüppchen zu kochen bringt wahrscheinlich nix außer Streit und frischen Honigtöpfen. --LexICon (Diskussion) 02:46, 22. Mai 2019 (CEST)

Das macht keinen Sinn, denn das wäre redundad zu Marketing weil jedes Marketing eine irgendwie geartete Zielgruppe hat und insofern IMMER Zielgruppenmarketing ist. Wikipedia funktioniert anders, wir erklären Begriffe und entscheiden nicht welche Begriffe es geben darf und welche nicht. Graf Umarov (Diskussion) 15:11, 22. Mai 2019 (CEST)

LAE, da enzyklopädisch relevant und auch zunehmend öffentlich diskutiert. --Birnentorte (Diskussion) 13:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

behalten und verbessern; das Thema ist zu wichtig, auch wenn es kein perfekter Artikel ist, da er wohl aus der engl. WP übertragen wurde..--Pumuckl456 (Diskussion) 15:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

Zielgruppen-Marketing, über das es Paper bei Harvard Business Review, Bücher bei Routledge und bei Elsevier gibt, kann nicht irrelevant sein. Mag sein, dass das Lemma in ein paar Jahren LGBTQ-Marketing heißt, oder dass es Auslagerungen zu Marketing mit der Zielgruppe Schwule oder Lesben gibt. Dann verschiebt man den Artikel eben. Inhaltlich müsste der Artikel wohl überarbeitet werden, denn der Coors-Boykott war gerade keine Marketing-Maßnahme. Ebensowenig stimmt es, dass keine Statistiken zur Kaufkraft von LGBT-Kunden gibt. Aber so ein Artikel ist schnell gekürzt. Ansonsten sind die Qualitätsmängel nicht gravierend genug, als dass sie eine Löschung rechtfertigen würden. --Minderbinder 22:17, 23. Jun. 2019 (CEST)

XLETIX (gelöscht)

noch eine Laufveranstaltung --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:29, 20. Mai 2019 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:34, 20. Mai 2019 (CEST)

Seit 6 Jahren wiederkehrende Veranstaltung mit jährlich 24+ Rennen in 7 verschiedenen Orten in zwei Ländern + Charitylauf "Muddy Angel Run" bekannte Teilnehmer und ~200.000 Starter jedes Jahr dürften für eine Laufveranstaltung durchaus relevant sein.. 2A02:2455:461:400:50BA:29F9:D137:11D0 22:36, 20. Mai 2019 (CEST)

Also jetzt bitte! Artikel wurde vor wenigen Stunden angelegt (und wächst seitdem) und dann sowas: „… noch eine Laufveranstaltung …“ - Was soll das sein, außer einer nölenden Bemerkung? Eine gültige Begründung für einen Löschantrag ist es jedenfalls nicht (LAE weg. formal fehlerhaftem LA und ohne den Inhalt des Artikels geprüft zu haben: Ich laufe woanders). --87.147.177.2 00:37, 21. Mai 2019 (CEST)

LAE entfernt. Genöle einer regelunkundigen IP ist kein LAE-Grund.

Nicht dargestellte bzw. eher gar nicht erst vorhandene Relevanz. Kann wohl weg, da x-beliebige Laufveranstaltung wie B2Run oder Firmenlauf. Flossenträger 08:26, 21. Mai 2019 (CEST)

200.000 Besucher machen ein Festival relevant, machen eine Messe relevant. Und warum jetzt genau sollen 200.000 Teilnehmer keine Laufveranstalltung relevant machen ? Graf Umarov (Diskussion) 08:39, 21. Mai 2019 (CEST)

Bitte doch präzise argumentieren: Es handelt sich hier nicht um eine Laufveranstaltung mit 200.000 Teilnehmern, sonder um eine Serie von Veranstaltungen, die insgesamt diese Zahl erreichen soll. Im übrigen ist die Zahl nicht unabhängig unbelegt.--Lutheraner (Diskussion) 09:41, 21. Mai 2019 (CEST)

Und für ein Festival reichen 10x 5.000 oder 1x 10.000 Besucher. Du erkennst die Diskrepanz in den Maßstäben? Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 21. Mai 2019 (CEST)

Info: Zu XLETIX Challenge (Lemma inzwischen gesperrt) gab es bereits im Oktober 2016 eine Löschdiskussion (im Juni 2016 nach LA in den BNR verschoben; später zwei Entsperrwünsche; in der eigentlich zuständigen WP:LP bisher nicht vorstellig geworden). Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 10:49, 21. Mai 2019 (CEST)

Und für Dich riecht dieser Edit nach dem LA nicht nach... ? Vor allem möchte ich sehen, wie man 200.000 Leute für einen Extrem-Hindernislauf aktiviert kriegt. So viele kriegt man nicht mal in den Laufserien wie den Firmenläufen zusammen, wo es nur um gemütliche 5km auf gerader Strecke geht. Ist aber müssig, Wiedergänger, kein Beleg für 200.000 erbracht (=kann man glauben, muss man aber nicht). Zwei Löschgründe in Serie. Flossenträger 12:01, 21. Mai 2019 (CEST)

klar relevant: einer der bekanntesten und teilnehmerstärksten OCR-Veranstaltung sowie Qualifikationslauf für die OCR-Weltmeisterschaft.89.204.135.165 15:09, 21. Mai 2019 (CEST)

LA ohne Löschbegründung - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:28, 21. Mai 2019 (CEST)

Gültige LA-Begründungen wurden schon längst benannt, LAE entfernt. Flossenträger 20:02, 21. Mai 2019 (CEST)

Bist Du jetzt die ZMXT-Socke? Gründe für Relevanz wurden mehr als benannt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:07, 21. Mai 2019 (CEST)

Ach ja, der OCR-Krasm ist so wichtig, das z.B. bei Matthias Graute das nicht mal erwähnt wird. Das Gleiche bei Hagen Brosius und Laura Brosius, beides bekannte Teilnehmer von Xletix. Soooo wichtig ist der Lauf also... Ein Beleg für die angeblichen 200.000 Läufer bei Xletics fehlt natürlich immer noch. Flossenträger 20:12, 21. Mai 2019 (CEST)

Nö, es wurde wild spekuliert, tolle Behauptungen aufgestellt und penetrant ein LAE nach dem anderen platziert. Welche validen GRünde solten das denn sein? Muss ich wohl überlesen haben. Flossenträger 20:14, 21. Mai 2019 (CEST)

alleine in Berlin starteten rund 12.000 Teilnehmer. Die Bild nennt XLETIX Berlin als "Deutschlands größter Hindernislauf"/höchster Hindernislauf der Welt[9].. ;)[10] +Medienecho in den größten deutschen Zeitungen: sueddeutsche, faz, bild, wiwo, runners world, ... 2A02:2455:461:400:85E0:CED5:7F2F:AA4E 00:18, 22. Mai 2019 (CEST)

Nach etwas Recherche ergibt sich der Verdacht, das sich die 12.000 Teilnehmer auf die 6 Läufe aufteilen, da man an mehreren teilnehmen kann, wurden wohl einzelne doppelt gezählt, um zu dieser Zahl zu kommen. Allerdings bleiben immer noch mindestens 6.000 Köpfe. Und während ich den Quervergleich mit der Messe nicht einsehe, ist der mit Festivals in meinen Augen so abwegig nicht. Da diese 6.000 (oder mehr) oben nur einmalig waren, aber insgesamt Kontinuität besteht, scheint mir hier vielleicht keine harte, aber durchaus mögliche Relevanz vorzuliegen. Allerdings ist es in der Tat schwierig, vernünftige Berichterstattung (vulgo auch: Wahrnehmung) zu ergoogeln und der Artikel ist in mehrerlei Hinsicht kein Ruhmesblatt (Schreibfehler, im enzyklopädischen Sinne Stilfehler, Innensicht, OMA wird mit Fachbegriffen totgehauen, Lemma und Definition behandeln verschiedene Begriffe). Dennoch eher behalten, aber eine gründliche Umarbeitung würde das sicher erleichtern. --131.169.89.168 14:38, 23. Mai 2019 (CEST)

Wenn etwas 6000 Teilnehmer hat, wieviel Besucher stehen dann wohl an der Strecke? Keiner ? Es ist schwierig, das Richtige zu finden, wenn man nach dem Flaschen sucht. Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 24. Mai 2019 (CEST)

z.B. Xletix Wuppertal: 7000 Starter: https://www.wz.de/nrw/wuppertal/xletix-in-wuppertal-mehr-als-7000-starter-kaempfen-sich-durch-den-schlamm_aid-32702711 2A02:2455:461:400:497A:3B6:6F08:5014 20:34, 24. Mai 2019 (CEST)

noch eine Laufveranstaltung – aber was für eine. Quellen gesichtet. Bundesweit wahrgenommen. Behalten AVS (Diskussion) 21:58, 24. Mai 2019 (CEST)

Der erste Einzelnachweis beantwortet die Frage nach der Relevanz: " Xletix: Sportvermarkter sichert sich Laufserien-Start-up" und "Das in Berlin ansässige Start-up Xletix, ein Veranstalter von Hindernisläufen, wird komplett von dem Schweizer Sportmarketingkonzerns Infront übernommen". Somit handelt es sich nicht um eine etablierte Firma. Die Laufserie müsste übrigens unter dem Lemma XLETIX Challenge beschrieben werden. Dem Artikeltext entnehme ich: "XLETIX ist ein gewerblicher Veranstalter von Sportveranstaltungen in Berlin". Das ist aber auch schon fast die einzige Aussage zu "XLETIX", der Rest dreht sich um die Laufserie. Der EN zum "Muddy Angel Run" ist im Lokalteil erschienen und dreht sich um den Lauf. Eine Rezeption der Agentur selbst ist nur in "Wiwo Gründer" vorhanden. Dort heißt es: "... wechseln alle Mitarbeiter zum Sportrechtevermarkter und werden von ihren bisherigen Büros aus die Laufserien weiter vorantreiben." Das bedeutet: XLETIX ist eine reine Marke von Infront, keine eigenständige Firma mehr. und eine neue, noch nicht eetablierte Marke dazu (s.o.). Ergebnis: Artikel erklärt das Lemma nicht, und WP ist nicht dazu da, unbekannte Marken zu promoten wie es hier ganz offensichtlich geschehen soll, sondern um Bekannntes und Etabliertes zu erklären.--Chianti (Diskussion) 22:53, 26. Mai 2019 (CEST)

Wiederkehrende Veranstaltung von jährlich 200.000 Teilnehmern. Was ist daran so schwer zu verstehen, dass das relevant ist? Für ein Musikfestival reichen bereits lächerliche 5000 Besucher pro Jahr: [11] 2A02:2455:461:400:9DAA:D343:851B:3508 21:01, 27. Mai 2019 (CEST)

Zwar ist Xletix zu Infront gehörig, der folgenden Teil des Satzes: unter dem Namen XLETIX Challenge – kurz XLETIX – durchgeführt sollte auch gelesen werden und darum geht es im Artikel. Ich habe nicht den Eindruck, dass da Promotion nötig ist. AVS (Diskussion) 21:16, 27. Mai 2019 (CEST)

Für ein Musikfestival reichen bereits lächerliche 5000 Besucher pro Jahr Nur allein wegen diesem frechen Faktenverdrehen stimme ich für Löschen. Die 200.000 Teilnehmer sind die Summe der Veranstaltungen (wie am 21. Mai bereits Benutzer:Lutheraner feststellte). Ein Wanderzirkus ist das, und dafür gibt es keine RK.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

Artikelinhalt, Relevanzdiskussion und Lemma passen nur teilweise zusammen. Unter dem Lemma XLETIX kann man das Unternehmen beschreiben, nur wäre das nicht relevant per WP:RK#U. Maximal ein Redirect nach Infront und im Zielartikel ein Satz wäre möglich. Die Veranstaltungsreihe könnte unter dem Lemma XLETIX Challenge beschrieben werden, wobei eine Beutreilung der zeitüberdauernden Bedeutung noch aussteht. RK für Sportveranstaltungen haben wir nicht, trotz einiger Diskussionen dazu. Es bleibt also WP:RK#A. Derzeit gibt es Rezeption in Form eines FAZ-Artikel, allerdings nur im Regionalteil Rhein-Main. 2019 wurde eine dpa-Meldung in der SZ abgedruckt, darin wird XLETIX beispioelhaft erwähnt. Ebenfalls 2019 gab es einen - naturgemäß kurzen - BILD-Artikel. Das reicht in Summe nicht. --Minderbinder 10:55, 24. Jun. 2019 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. Mai 2019

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gabriele Laureani (LAE)

U-Boot-Krieg im Mittelmeer (Zweiter Weltkrieg) (LAE)

Julian von Moos (erl.; verschoben in BNR)

VERSTA (bleibt)

HausInvest (bleibt)

Wissensfabrik – Unternehmen für Deutschland (bleibt)

De Ateliers (LAE)

Ernst Straub (gelöscht)

Franz H. Barwasser (SLA)

Katholisches Medienzentrum (bleibt)

Pocket-Park (LAE)

VW e-Co-Motion (LAE)

Kaps (Familie) (gelöscht)

Audio Physic (gelöscht)

PLCnext Technology (erl.)

DZBB (LAE)

Schippenbeil Tiefebene und Schippenbeiler Tiefebene (gelöscht)

United Europe (bleibt)

Michele Mahn (hier aus pseudo-formalen Gründen erledigt)

Itzig (Familie) (LAE)

Adam (Malerfamilie), war: Adam (Familie) (LAE)

Sessi (Familie) (erl.)

LGBT-Marketing (bleibt)

XLETIX (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien