Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pitichinaccio 23:20, 30. Nov. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/20}}

Vorlagen

Artikel

Elan - Eltern schulen aktive Eltern (erl.)

Relevanz? DasBee 00:04, 20. Nov. 2007 (CET)

"ca. 25 Eltern" an "4 Wochenenden" - na, wenn das keine Relevanz schafft... schnellstlöschen, bitte --Fatman Dan 00:08, 20. Nov. 2007 (CET)

nach SLA schnellgelöscht -- Complex 01:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Konni-kanty (hier fehl am Platz)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte mich gerne löschen lassen, aus persönlichen Gründen! Danke.

msG

Konni-kanty

Deinen Benutzer kannst du hier nicht löschen lassen, nur deine Benutzer und Diskussionsseite/n. Einmal angelegt Nicks bleiben für immer vorhanden. Siehe auch -> Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Benutzerkonto_komplett_l.C3.B6schen.3F -- chatter - diskutiere - Projekte 00:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Konni-kanty, du kannst dich nicht aus der Wikipedia „löschen“ lassen. Du kannst deine Wikipedia-Benutzerseite löschen lassen und deinen Benutzeraccount sperren lassen, er existiert dann aber trotzdem weiter. Möchtest du also deine Benutzerseite (Benutzer:Konni-kanty) löschen oder deinen Account sperren (dann kannst du unter diesem Namen keine Bearbeitungen mehr vornehmen) lassen? --Tolanor 00:37, 20. Nov. 2007 (CET)

du hast es doch schon mal hier probiert ?! ansonsten SLA auf Benutzerseite stellen, Dein Konto an sich wird aber nicht gelöscht, auch nicht Deine Beiträge, höchstens gesperrt--Zaphiro Ansprache? 01:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Israelitische Religionsgesellschaft Zürich (bleibt)

Ich kann die Relevanz hier nicht erkennen. Ebenso wie längst nicht jede einzelne Kirchengemeinde relevant ist, dürfte auch nicht jede beliebige jüdische Gemeinde automatisch relevant sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Wurde mein Beitrag wegen der Anonymität des Verfassers zur Löschung vorgeschlagen? Der Beitrag zur Israelitischen Cultusgemeinde Zürich (ICZ) ist ähnlich gelagert und steht schon seit 2005 im Internet!

Mit freundlichen Grüssen Markyi (Ich gebe den Wiki-Experts gern meine richtige Identität bekannt)

Ich kann dich beruhigen - Anonymität ist nichts Schlimmes. Meine Identität kennt meines Wissens nur ein einziger Wikipedianer. Aber aus dem Artikel geht leider keine Relevanz hervor; und da WP nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip funktioniert, ist der Verweis auf ähnliche Artikel nicht von großem Gewicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme an, Kultusgemeinden können - auch in der Schweiz - sehr viel leichter Relevanz erzeugende Alleinstellungsmerkmale vorbringen als z.B. christliche Gemeinden. Eine von zwanzig reformierten Gemeinden Zürichs (oder eine von 5000 in der Schweiz - kommt das so hin?) ist eben nichts besonderes; die Israelitische Religionsgesellschaft Zürich könnte das schon eher sein. Etwa nach dem enz. Motto: Nicht jede Schraube einzeln beschreiben, aber jeden Schraubentyp! Bitte in 7 tagen so ausbauen, dass man es beurteilen kann, dazu sind wohl Alleinstellungsmerkmale erforderlich. --Port(u*o)s 05:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, bitte helft mir den Artikel über die IRGZ auszubauen und zu korrigieren. DANKE! (Markyi)

Bitte unterschreibe mit vier Tilden (auch wenn Du als IP unterwegs bist), ist hier über dem Editorfenster der zweite Button von links. Die Artikelarbeit solltest Du machen, weil es möglicherweise hier keinen gibt, der das nötige Fachwissen, Recherchemöglichkeiten oder Lust mitbringt. Wir können Dir hier nur Hilfestellungen geben. Anfragen kannst Du einschlägige Mitarbeiter oder Portale, mir fällt im Moment nur Benutzer:Irmgard und Benutzer:Sr. F ein - allerdings beide falsche Religion. --Port(u*o)s 14:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Nennt man sowas nicht "Positive Diskriminierung" - für eine Gruppe pauschal eine Ausnahme zu verlangen, weil sie einer Minderheit angehören? Wenn man neutral sein will, dann zu allem. Es gibt RK, welche hier zutreffen müssen ([1]). Markyi, versuche doch einfach erstmal, diese mit Argumenten zu belegen, bevor hier eine Ausnahme gefordert wird. Ansonsten erinnert mich das vielbeschworene "Alleinstellungsmerkmal" häufig eher an eine Freakshow, als an enz. relevante Einträge. Wenn die Gruppe in 100 Jahren ohne staatliche Verfolgung eine gesellschaftliche Rolle in Zürich übernommen hat, ist dies sicher belegbar. Wenn nicht, warum sollte es dann hier erwähnt werden. Weils Juden sind?Oliver S.Y. 14:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, das hab ich mich beim Schreiben auch gefragt. Höflicher gedreht könnte man das aber als Mitberücksichtigung von Minderheiten nennen. Wie nennt man das in der Staatrechtslehre? Gleichbehandlung souveräner Entitäten? Sorry, ich bin hier ungebildet. Aber von meinem Gerechtigkeitsempfinden her sollte, wenn es z.B. einen Artikel Protestantismus in der Schweiz gibt, auch einer für Judentum in der Schweiz her. Ich merk grad, dass ich mich hier argumentativ verheddere und auf absolut sumpfiges Gelände begebe, deshalb kürz ichs ab: Kann man die von Oliver geforderte Relevanz in 7 Tagen darstellen? --Port(u*o)s 14:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Finde den Artikel-Inhalt hochinteressant; aber übersichtlicher und sozusagen "enzyklopädischer" würd' ich's finden, wenn die Informationen über orthodoxe Gemeinden (und die anderer Strömungen) und ihre Unterschiede in Judentum in der Schweiz eingearbeitet würde, statt lauter einzelne Artikel anzulegen. (Das gilt auch für die beiden anderen jüdischen Gemeinden in der Schweiz, für die derzeit eigene Artikel existieren.) --91.141.57.85 18:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Lieber "Der Bischof mit der E-Gitarre", Ich bitte Dich höflich um Entschuldigung, dass ich irrtümlicherweise Deinen Löschantrag gelöscht habe, auch wenn ich natürlich hoffe, dass mein Eintrag nicht gelöscht wird, aber wenn ich sehe, dass sogar der Artikel über Cécilia Sarkozy zur Löschung vorgeschlagen wird, entspricht es der Fairness, dass auch mein "Geschreibsel" zur Diskussion steht. Es ist sehr wohl belegbar, dass die IRGZ eine wichtige Rolle im jüdischen Leben der Schweiz gespielt hat und auch immer noch spielt. Ich verlange keine Mitberücksichtigung von Minderheiten, ich habe einfach von meinem Recht Gebrauch gemacht einen meiner Meinung nach interessanten Artikel in diese freie Enzyklopädie hineinzustellen. (Markyi)

Weisst Du, Markyi, hier werden vor allem Argumente gesammelt für oder gegen die Aufnahme von Artikeln, deren Relevanz oder Qualität von irgendwem - Dir, mir, dem Bischof - bezweifelt wird. Dabei gibt es viele Benutzer, die eigentlich jeden Artikel, der Tatsachen korrekt darstellt, behalten möchten. In einem Verfahren, das wohl niemand genau beschreiben kann, wird versucht eine Konsensentscheidung herzustellen. Du kannst Dir sicher vorstellen, dass es meist schwierig bis unmöglich ist, diesen Konsens herbeizuführen. So, wie es im Moment scheint, ist der beste Weg, einen Artikel zu retten, dass die Relevanz von vielen Diskutanten gesehen und mit guten Argumenten begründet wird. Als leichtesten Weg (der oft die Diskussion abkürzt), haben sich hierzu die Relevanzkriterien herausgebildet. Sie stellen zwar nur mehr oder weniger unverbindliche, in Diskussionen ausgehandelte, Meinungsäusserungen von Wikipedianern dar, haben sich aber in der Praxis eine weitgehende Geltung verschafft. Ich würde Dir das lieber auf Deiner Diskussionsseite schreiben, weil diese Zeilen in diese Diskussion eigentlich nicht hineingehören, und möchte Dich daher einladen, Dir einen Benutzeraccount anzulegen - der kann vollkommen anonym gehalten werden (wie der Bischof ja oben schrieb). --Port(u*o)s 00:28, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe schon Relevanz, schon wegen den verschiedenen jüdischen Strömungen, die für Aussenstehenden recht kompliziert sind. Die vier jüdischen Gemeinden unterscheiden sich halt nicht geographisch, sondern haben verschieden Auffassungen der Religion. Bei etwa 25 jüdischen Gemeinden in der Schweiz wird die WP nicht überhäuft werden, aber es sind dennoch zu viele um sie in Judentum in der Schweiz zu beschreiben. Behalten --Neumeier 00:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Naja, es ist nicht Aufgabe des Artikels einer Stadtgemeinde, dort die Strömung zu schildern, dafür gibts in dem Fall hier mit Orthodoxes Judentum eine informative Zusammenfassung. Gründe für Relevanz könnten da schon sein: Denkmalgeschütze Gemeindeeinrichtungen, überregional bekannte Gemeindemitglieder, wichtiges gesellschaftliches Engagement für die Gemeinde Zürich oder den Kanton - also was direkt mit der Gemeinde zu tun hat. 18.000 Schweizer Gemeindemitglieder - da gibts sicher vieles WP-Relevantes, nicht jedoch diese "junge" Gemeinde.Oliver S.Y. 00:56, 21. Nov. 2007 (CET)

'türlich behalten. Relevanz ist doch ersichtlich (und allemal relevanter als so viel anderer Müll, der hier anstandslos geduldet wird). Shmuel haBalshan 13:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich war zunächst etwas skeptisch und hab mich gefragt, ob die Mitglieder dieser Gemeinde von so einem "Internetauftritt" überhaupt beglückt sein würden. Da sie aber eine eigene Homepage haben, scheint diese Frage zur Genüge geklärt. Behalten! --Amurtiger 16:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Behalten--Markyi 16:53, 22. Nov. 2007 (CET) Markyi

bahalten ·‎Gangleri·T·m: Th·T·email me·‎ 16:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussion um den Löschvorschlag sollte jetzt nach 7 Tagen eigentlich zu Ende sein! Was meinen die Admins dazu? --Markyi 14:48, 27. Nov. 2007 (CET) Markyi

Nicht so ungeduldig, das mögen die Chefs hier gar nicht. --Amurtiger 15:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Easy, Mann! Kein Problem, ich kann warten! Hab' ja nur gefragt! --Markyi 21:31, 27. Nov. 2007 (CET) Markyi

Bleibt, mir genügt die älteste jüdische Gemeinde dieser Ausrichtung als Alleinstellungsmerkmal
(würde für mich auch für die entsprechende katholische, reformierte etc. Gemeinde gelten).
Ansonsten ordentlich geschriebener Artikel, was die Entscheidung erleichterte.--10:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Einsatzereignis von Hilfsorganisationen (gelöscht)

was soll das? "Ein Einsatzereignis von Hilfsorganisationen ist ein Alarmierung von Hilfsorganisationen aufgrund eines von Ereignissen, die einen Einsatz von Hilfsorganisationen erforderlich macht." Zaphiro Ansprache? 00:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss auch nicht, was das soll. Aber ich nehme an, dass man es mit einem Alarmereignis auslösen kann. Wenn es was zu essen wäre, würde ich vermuten, dass es sich um einen Gegenstand der Hilfsorganisationen handelt. Löschereignis einsetzen! --Port(u*o)s 05:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Löschen, sprachlich schwer verunglückt, als Lemma ist das wohl auch nicht tauglich. --UliR 08:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Puh, da trau ich mir noch nicht mal zu, die Sätze gerade zu biegen, so verworren kommt der "Artikel" daher. Dementsprechend kann ich auch keine Notwendigkeit für dieses Lemma sehen. Wenn irgendjemand klar stellen kann 1. was bedeutet das Lemma und 2. warum ist der Artikel nützlich für eine Enzyklopädie, dann kann er ja bleiben, aber so löschen. --amodorrado ^Post _Disk. 19:01, 20. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Wuppertaler Weinkonvent (erl., gelöscht)

Da muss man schon mal die R-Frage stellen, worin besteht hier die Bedeutung (um das dämliche R-Wort mal zu vermeiden)? Pitichinaccio 00:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Dass er neben Weinbruderschaft der Pfalz, Die Ehrbare Mainzer Weinzunft von 1443 und Weinbruderschaft Krems einer von insgesamt nur vier deutschsprachigen Weinkonventen mit eigenem Artikel in der WP ist? --Port(u*o)s 05:26, 20. Nov. 2007 (CET) Edit: Oh je, da ist doch noch einer: Mainzer Weinsenat

Ich kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. Gerne löschen. -- Patrick Bous 08:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Mühsam werden Alleinstellungsmerkmale konstruiert, die keine Prüfung standhalten:

Damit ist er einer der wenigen Weinbruderschaften bzw. -Konvente, die nicht in Weinanbaugebieten beheimatet sind.

Weinbruderschaft zu Berlin (* 11. Dezember 1957)
Weinbruderschaft zu Hamburg (12. November 1963)
Weinbruderschaft zu Hannover (* 8. Dezember 1964)
Freunde des Walnussbaumes, Weinkapitel zu Holzminden (* 1. Mai 1974)
Vestischer Weinkonvent zu Recklinghausen (* 29. April 1975)
Weinbruderschaft zu Köln (* 18. März 1982)
Weinkolleg Holstein - Lübeck – Mecklenburg Lübeck (* Dezember 1996)

... als jüngster "Wein"-Verein in der Gemeinschaft der deutschsprachigen Weinbruderschaften in Nordrhein-Westfalen gegründet

Weinfreaks - Weinforum Düsseldorf / Niederrhein (* 2001)

Privater Club von Weinfreunden. Löschen -- Ralf Scholze 13:36, 20. Nov. 2007 (CET) 09:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Löschen, das ist lediglich eine private Liebhaberveranstaltung ohne erkennbare Außenwirkung und Relevanz. Die behaupteten Alleinstellungsmerkmale existieren auch nicht, wenn ich dem (unsignierten) Vorrednerbeitrag glauben darf.--Wahldresdner 10:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten - Pflegt wie die anderen Vereine dieser Art die Verbindung von Wein, Kultur und Wohltätigkeit, ist deswegen Bestandteil des Kulturbereiches und keineswegs ein "Saufclub", sondern als gemeinnützig anerkannt. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:04, 20. Nov. 2007 (CET)
- Die Pflege des Vereinszwecks als Relevanzkriterium - dann kann ich ja auch einen Buchregalaufräumverein gründen und hier eintragen. Der wäre in meiner Wohnung zur Zeit zweifelsohne kulturell wertvoll. Im Ernst: Da muss es meines Erachtens mehr geben. Worauf gründet sich denn die behauptete Gemeinnützigkeit? (Anmerkung: Selbst bei Stiftungen, die einen gemeinnützigen (Sammlungs-)Zweck haben, wird von Relevanz nur bei einem Vollzeit-Geschäftsführer ausgegangen). --Port(u*o)s 13:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten. „Wer nicht liebt Wein, Weib und Gesang, der bleibt ein Thor sein leben lang.“ Spaß beiseite, Mundartpoet hat recht: Es handelt sich um eine Verbindung von Wein, Kultur und Wohltätigkeit. Aber der Artikel sollte ausgebaut werden. --Leichter 15:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie jeder normale verein hat auch dieser einen zweck. Der ist zwar ungewöhnlich, aber alleine kaum ausreichend, da weder Größe noch Tradition beosnders sind. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Auch hier mein Senf...ich sehe nichts, was diesen Verein besonders hervorhebt, allein die in Wikipedia schon mit Artikeln versehenen Vereine dieser Art zeigen, dass es eben nicht ungewöhnlich ist, sich in Vereinen auch mit Wein zu beschäftigen, ebenso die obige Liste. Damit ist keine Relevanz gegeben, dazu kommt, dass der Artikel bei Weitem nicht dem entspricht, was man inhaltlich von einem Wiki-Artikel erwarten sollte. L-Logopin 19:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Ein pauschaler Sammel-LA ist unzulässig. Artikel verbessern und behalten. --C47 21:03, 23. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d 14:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Gschaftlhuber (und Redirect Gschaftler) (erl., gelöscht)

Wörterbucheintrag, bitte mit dem Redirect entsorgen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Hart an der Kante, aber vielleicht doch etwas, was nachgeschlagen wird. neutral -- Mbdortmund 06:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag. Löschen. Geisslr 07:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Löschen, reine Worterklärung. --UliR 08:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Falls jemand den Artikel erweitern will: Das Wort wurde zusammen mit etwa 100 anderen Austriazismen in einigen Arbeiten untersucht, siehe etwa [2], S. 56-58. Bei einer Online-Befragung ergab sich folgendes Ergebnis: [3]. -- M.Marangio 09:56, 20. Nov. 2007 (CET)

"Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Die Begründung "Wörterbucheintrag" (ist übrigens keiner) und "reine Worterklärung" sind nicht zureichend. -- Toolittle 10:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Besser ein annehmbarer Wörterbuch-Eintrag als ein miserabler Enzyklopädie-Artikel. Behalten. --Friedrichheinz 10:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Das ist mehr als ein Wörterbucheintrag und erklärt das Lemma auch ausreichend. Behalten.--Wahldresdner 10:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Mehr als eine Übersetzung. Behalten --TTomLL 12:33, 20. Nov. 2007 (CET)

@Toolittle: Die Löschbegründung "Wörterbucheintrag" ist nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sehr wohl gültig. Grantler ist ein ähnlicher Fall, in dem im Grunde nicht als die Wortbedeutung dargelegt wird. Anders aber ist beispielsweise der Artikel "Hirnbatzl", der weit über eben den Wörterbucheintrag hinausgeht. @Friedrichheinz: Ein Wörterbucheintrag ist aber ein schlechter Enzyklopädieeintrag. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 13:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie kommt es dann, dass im Brockhaus so manche „Wörterbucheinträge“ verzeichnet sind? Das soll ja anscheinened eine ganz gute Enzyklopädie sein. Gruß --Friedrichheinz 14:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Im Brockhaus steht etwas zu "Gschaftlhuber" oder "Gschaftler"? Abgesehen davon gibt es unterschiedliche Arten von Enzyklopädien. Der Brockhaus ist eine Universalenzyklopädie, die nicht alle Wissensgebiete gleichermaßen detailliert, die sowohl an Redaktionsschlüsse, als auch an das Medium (größtenteils Papier) und an einen natürlichen Platzmangel gebunden ist. Wenn es wirklich so viel mehr zu den Begriffen zu sagen gibt: Bitte, nur zu, es sind ja noch eigentlich sechseinhalb Tage Zeit. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:35, 20. Nov. 2007 (CET)

@Defchris: unter WWNI findest du Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch verlinkt. Dort kannst du nachlesen, warum "Wörterbucheintrag" keine ausreichende Begründung ist. -- Toolittle 14:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du dir die Seite auch noch einmal genauer anschauen, denn dort wird der Ausgang eines Meinungsbilds vom 19. März 2006 zitiert, in dem es heißt: „Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.“

Und genau das war eben auch nicht der Fall, als ich den LA gestellt habe - aber genau aus dem Grund, dass es andere sehr gut erklärte und ausgearbeitete Wortartikel auch in dieser Kategorie gibt, habe ich auch keinen SLA gestellt.

So wie sich der Artikel darstellt, kann es einem jeder Bayer mal eben schnell im Vorbeigehen erklären, und das ist zu wenig für eine Enzyklopädie. Ich selbst bin auch kein Bayer, so dass ich den Begriff nicht eingehender erläutern kann. Eine QS erschien mir nicht weiterführend zu sein, dümpelt der Artikel doch bereits seit 2006 nahezu unverändert hier herum, nachdem er einen Redirect überschrieb. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Lemma ist als solches relevant und wird erklärt. Ich als Preuße habe dadurch dazu gelernt und die von Defchris erwähnten im MB geforderten weiteren Ausführungen sind mit "sollte" eingeleitet - also eine Kann-Bestimmung. Daher Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Auch ich als Schweizer kenne das Wort. Vielleicht auch deshalb weil meine Mutter aus Bayern stammt? ;-) Behalten. (Nachsigniert --Redmill 17:45, 21. Nov. 2007 (CET))

Auch ich kenne das Wort und bin dafür, dass der Artikel bleiben soll. -- High Contrast 23:54, 21. Nov. 2007 (CET)

hat übrigens knapp gegen fei verloren[4] als "liebstes bayrisches Wort"[5] - dort auch bayrisch von A-Z, was uns also noch alles erwartet.. -- W!B: 07:47, 21. Nov. 2007 (CET)

jo do feit si nix! -- Toolittle 09:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Als reinen Wörterbucheintrag gelöscht. Gehört ins Wiktionary. Lennert B d 14:09, 27. Nov. 2007 (CET)

M-TEC (bleibt)

Der Artikel enthält keinerlei Angaben, welche für eine Erfüllung der WP:RK für Unternehmen begründen könnten. Weiterhin werden hier justiziable Behauptungen über eine Person und das Unternehmen gemacht, welche durch keinerlei Quellenangaben belegt sind. Ebensowenig wie der Rest des Textes. --Weissbier 06:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Als Motorenlieferant in der Formel 1 durchaus relevant und wie der englischsprachige Artikel zeigt auch noch ausbaufähig. Die unbelegte „justiziable Behauptung“ habe ich entfernt. Behalten. --Aconcagua 07:30, 20. Nov. 2007 (CET)

ACK Aconcagua! Behalten. Und Weissbier sollte zukünftig vielleicht besser mit konstruktiver WP-Mitarbeit statt mit einer Vielzahl von LA auf sich aufmerksam machen … RX-Guru 10:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Zahlreiche Erfolge im Motorsport, u.a. Super-GT-Meisterschaft; geht nur leider aus dem Artikel nicht hervor. Das ist aber noch kein Löschgrund, eher was für die QS. Die Quellenlage für japanische Unternehmen ist etwas schwierig, ich selbst kaue im Moment noch am zeitweiligen Mugen-Kooperationspartner Dome herum und würde mich danach um Mugen oder M-Tec kümmern.--NSX-Racer | Disk | B 11:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Habe mal im Hauruck-Verfahren ambulant ergänzt, um wenigstens mal zwei Meisterschaften unterzubringen, Referenzierungen fehlen noch.--NSX-Racer | Disk | B 11:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Nur weil Sportler mit dem Sportgerät erfolge hatten, ist der Hersteller des Sportgerätes nicht unbedingt relevant. Weissbier 13:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Wenn Sportler in der höchsten Klasse einer Sportart mit einem Produkt eines Herstellers erfolgreich sind, dann können nicht allein die RKs für Unternehmen zur Bewertung der Bedeutung dieses Unternehmens herangezogen werden. --Aconcagua 14:35, 20. Nov. 2007 (CET)

(Nachtrag: vier Rennsiege in der Formel 1 sollten relevant genug sein. --Aconcagua 15:04, 20. Nov. 2007 (CET))

Ack, außerdem spricht die weltweite Bekanntheit der Firma Mugen und ihrer Produkte für die Relevanz (etwa 1,7 Millionen Google-Treffer allein in Zusammenhang mit Honda, ohne Honda noch mehr). Und 11 Interwiki-Links sind zwar kein Beweis, aber vielleicht doch ein Indiz.--NSX-Racer | Disk | B 14:38, 20. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Nach dem erneuten Ausbau des Artikels dürfte die Relevanzfrage hoffentlich geklärt sein.--NSX-Racer | Disk | B 15:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Das Unternehmen scheint im Motorsport sehr wichtig zu sein. Zudem halte ich die Relevanzkriterien für Unternehmen schon längst für überarbeitungswürdig. -- High Contrast 23:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Relevant! Behalten. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Mugen war durchaus ein Begriff in der Formel 1, was auch aus dem Artikel hervorgeht. -- Spurzem 16:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Signifikant überarbeitet, gemäß LD Relevanz gegeben. Bleibt. —mnh·∇· 13:28, 27. Nov. 2007 (CET)

GaGaEditor (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. M. E. deutlich an der Relevanzschwelle vorbei ==> Löschen. Geisslr 07:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Ugs.. Nix zum runterladen und volle 8 (!) Google-Treffer. Klarer Fall von Privatprojekt. --TheK? 07:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Das ist doch ein Fake, oder? Immerhin hat der Name das Potential, die Wikipedia zutreffend auf die Schippe zu nehmen. Klar behalten und damit in Zukunft das Humorarchiv editieren! --Port(u*o)s 08:16, 20. Nov. 2007 (CET)

"Das Aussehen des Editors ist nicht die Welt, das soll es auch nicht sein. Denn er soll zum Schreiben von Hypertextdokumenten dienen und nicht einer Modeschau!". Da hat endlich einmal einer WP:WSIGA gelesen! --Kickof 08:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Hobbyprogrammiererprojekt ohne Verbreitung - löschen --WolfgangS 09:10, 20. Nov. 2007 (CET)

Können wir diesen Unfug bitte mit einem SLA abkürzen? Weltweit gibt es ganze 8 Google-Suchergebnisse, alle erst wenige Tage alt. Die Software kann nirgends herunter geladen werden (die einzige Datei in diesem SourceForge-Projekt enthält nicht den Editor sondern etwas völlig anderes – offenbar ein Test-Upload des Autors). HTML-Editoren wie diesen gibt es ettliche, und dieser hier gehört zweifelsfrei nicht zu den relevanten. --TM 09:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Einverstanden, aber warte noch ein wenig und warte mehr Stimmen ab. -- 09:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Mehr Stimmen? Gerne: Löschen--Unikram 10:37, 20. Nov. 2007 (CET)

+1 --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Löschen gerne auch schnell --FunkelFeuer 11:22, 20. Nov. 2007 (CET)

+1 -- Wikiroe 11:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Uargh, Löschen. Qualität ist nicht erwähnenswert, Relevanz unter jeder Schwelle. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 11:37, 20. Nov. 2007 (CET)

G’schafft. Code·Eis·Poesie 11:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Gschaftlhuber oder G'schaftler? --Port(u*o)s 14:21, 20. Nov. 2007 (CET)

^{Lol...--χario 00:43, 21. Nov. 2007 (CET)}

Festivus (gelöscht)

War SLA - aber ohne akzeptierten SL-Grund. Geisslr 07:17, 20. Nov. 2007 (CET)

SLA-Grund war:

Löschen|Relevanz dieses Ereignisses außerhalb der Serie geht aus dem Artikel nicht hervor. Laut Interwiki eher gelebter Fan(atismus).-- Oliver S.Y. 02:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Löschen -- @xqt 09:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Hier will uns jemand auf die Schippe nehmen und prompt fallen die ersten darauf rein. 'SLA wäre das angebrachte Mittel. -- Ralf Scholze 09:42, 20. Nov. 2007 (CET)

ist aber mit Quelle belegt, im englischen Artikel sogar ausgiebig. -- Toolittle 10:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Die einzige Quelle ist ein Artikel aus dem Jahr 2004 mit starken Bezügen zur Fernsehserie. Ergo: Löschen--Unikram 10:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Es gibt sogar Bücher zu dem Thema "Festivus: The Holiday for the Rest of Us (Gebundene Ausgabe) ISBN 978-0446696746". 7 Tage um aus dem Einzeiler einen Artikel zu machen. Genug Stoff ist im englischen ja zu finden --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Trotzdem scheint es sich dabei mehr um eine Form des Fankults zu handeln, vgl. nur den "Observed by"-Eintrag der WP:en. Mal schauen, was die 7 Tage so bringen. --Wikiroe 11:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Wir haben auch nicht Weihnukka, und das ist wesentlich besser dokumentierter Schwachsinn.Oliver S.Y. 18:31, 20. Nov. 2007 (CET)

nun ist aber weder das Nichtvorhandensein oder Vorhandensein anderer Artikel hier relevant noch die Frage, wie schwachsinnig die Idee ist, sondern nur, ob dieses Antifest etabliert genug ist. Wenn Weihnukka besser dokumentiert ist, wird es dazu wohl bald einen Artikel geben. -- Toolittle 21:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Hab das genannt, weil ichs auch nur als Erfindung einer Serienperson, glaub Zack in O.C. California erste mal gehört hab. Halte darum erstmal alle solche Fantasiefeste für irrelevant, bevor zumindest eine enz., historische oder statistische Relevanz nachgewiesen wird. Warum die Engländer das nicht für nötig erachten, oder als gegeben sehen, weiß und erkenn ich nicht.Oliver S.Y. 21:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Die 7 Tage brachten nichts. Gelöscht. —mnh·∇· 13:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Melo Sobiray (gelöscht)

Keine Bedeutung über die Band hinaus, --He3nry Disk. 07:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Was ist mit dem Musical und mit der Mitwirkung bei den Festspielen Balver Höhle? --Weissmann 07:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Außerdem stand er im Jahr 1992 bei den Festspielen Balver Höhle für das Kindertheater auf der Bühne. und danach nie wieder? Wissen wir irgendwas über das Musical? Wo aufgeführt? Welche Relevanz hat das Balver Festival über den märkischen Kreis hinaus? -- Ralf Scholze 09:45, 20. Nov. 2007 (CET)

bisschen mehr Mühe muss man sich schon geben mit einem Musiker, über den so ohne weiteres nichts herauszufinden ist (4 Google-Treffer). -- Toolittle 10:38, 20. Nov. 2007 (CET)

ACK Toolittle, 7 Tage --Wikiroe 11:29, 20. Nov. 2007 (CET)

7 Tage nicht genutzt, so wertlos, da Relevanz nicht dargestellt. -- Complex 01:00, 27. Nov. 2007 (CET)

XXX-Restposten (geSLAt)

war SLA, Begründung "reine Werbung", 7 Tage … Pitichinaccio 09:11, 20. Nov. 2007 (CET)

wieso diskutieren? reine Werbung eines unbedeutenden Unternehmens kommt ratzfatz weg --WolfgangS 09:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Werbeeintrag ohne Relevanz. Schnell weg damit -- @xqt 09:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ein etwas erweiterter Linkcontainer. Bitte schmellöschen. --Anneke Wolf 09:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, da bezüglich Schnelllöschfähigkeit ja Einigkeit besteht.--Kriddl Disk... 09:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Next (Band) (bleibt)

war SLA, Begründung "keinerlei Relevanz erkennbar", Plattenverträge werden erwähnt, 7 Tage Pitichinaccio 09:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Hab mal den Link zur engl. Wikipedia ergänzt (war die Quelle des Artikels). --Succu 10:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Laut dem englischen Artikel haben die mehrere Alben veröffentlicht, waren AMA nominiert ... aber weder Laut.de noch Amazon kennen die Band? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:39, 20. Nov. 2007 (CET)

aber Allmusic kennt sie, inkl. Diskographie. -- Toolittle 10:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Amazon kennt sie auch [6] --Unikram 10:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Komisch, na dann ist das doch ein Fall für die QS und nicht für eine LD --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Na ja, ein paar kleine unwichtige Details habe ich rein. Könnte man jetzt wohl als knapp über der Relevanzschwelle bezeichnen. Mann, wo kuckt ihr nur nach? Links auf diese Seite hätte den No-1-Hit präsentiert. Allmusic und en: lässt auch nicht den geringsten Zweifel. WP:ELW -- Harro von Wuff 05:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Tauschzone (gelöscht)

war sla, begründung lautete: Wikipedia ist kein Webverzeichniss... bitte Wikipedia:Relevanzkriterien beachten -- P.C. ✉ 08:15, 20. Nov. 2007 (CET)}} -- Anneke Wolf 09:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Tjo, da hat PeeCee doch Recht und das hier kann getrost zum löschen vorgemerkt werden. Weissbier 10:11, 20. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2007#Tauschzone_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 10:49, 20. Nov. 2007 (CET)

gelöscht da Wiedergänger. --Anneke Wolf 12:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Weinbruderschaft der Pfalz (bleibt)

Da muss man schon mal die R-Frage stellen, worin besteht hier die Bedeutung (um das dämliche R-Wort mal zu vermeiden)? Diese Frage stellte Pitichinaccio für den Wuppertaler Weinkonvent, eine Frage, die man fairerweise dann auch hier stellen muss. -- Ralf Scholze 09:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Ältester deutscher Verein dieser Art (und damit Vorbild für andere gleichartige Vereine) könnte Relevanz begründen; alleine reicht mir das aber noch nicht, deshalb neutral'. --jergen ? 10:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten - Pflegt wie die anderen Vereine dieser Art die Verbindung von Wein, Kultur und Wohltätigkeit, ist deswegen Bestandteil des Kulturbereiches und keineswegs ein "Saufclub", sondern als gemeinnützig anerkannt. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es ja drollig, wie mit "Saufclub" die Leute bei der Löschdiskussion auf die falche Fährte gelockt werden sollen. -- Ralf Scholze 13:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Ich schließe mich dem Vorredner an. Du meintest wohl PR-Frage? Ralf, Du scheinst keinen Wein und somit auch keine Weinbrüder zu mögen; denn auf Deiner Seite heißt es: „Dieser Benutzer genießt gern guten Whisky.“ Als ein solcher Interessenvertreter stehst Du in einem Interessenkonflikt und bist befangen. :-)) --Leichter 14:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Als ältester Verein dieser Art, sehe ich die Relevanz schon als gegeben an--habe ja auch schon irgendwann mal was über die außerhalb von Wikipedia gelesen. Behalten--Bhuck 15:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Ältester Verein dieser Art?

Die Ehrbare Mainzer Weinzunft von 1443 (Neugründung: * 5. Oktober 1954)

nur mal so als Gegenbeispiel in den Raum geworfen -- Ralf Scholze 15:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Gemeinnützige Vereinszwecke zu verfolgen ist kein Relevanzkriterium und schon gar kein Alleinstellungsmerkmal, es ist ebenfalls ganz egal in welchem Stil die Mitglieder ihren Alkohol konsumieren ;-). L-Logopin 15:06, 20. Nov. 2007 (CET)

So ungern ich auch den Beweis liefere, etwas aus Mainz sei doch nicht das älteste seiner Art, so mache ich auf den Abschnitt Geschichte aufmerksam, wo es steht, die Entstehung 1954 sei aus zwei Vorgängerorganisationen, die älter waren, hervorgegangen, während die Mainzer Bruderschaft eine reine Neugründung war. Anders als die Mainzer Bruderschaft ist die Pfälzer Bruderschaft mit ihren Komtureien auch überregional tätig.--Bhuck 16:47, 20. Nov. 2007 (CET)

So, dann lesen wir doch mal genua nach. Ein Weinritterorden und ein Journalistenstammtisch werden zusammengelegt. Gegründet von wem? Vom Inhaber einer Druckerei, wie uns der Artikel glauben machen will odr soll ich besser sgaen, uns einen Bären aufbinden will? Der gute Mann gehört zur Familie der Besitzer des Meinigreverlages. Noch nie gehört? http://www.meininger.de/. Einfach mal auf den Seiten des Verlages nachschauen: Der Verlag wurde 1903 von Daniel Meininger in Neustadt an der Weinstrasse gegründet. Mit seiner Fachzeitschrift "Das Weinblatt", einer Wochenpublikation mit dem Untertitel "für den reellen Weinbau und Weinhandel" startete er ein Verlagsunternehmen, das heute in der 4. Generation fachpublizistische Kompetenz auf den Gebieten Wein, Getränke und Regionalliteratur sieht. Soviel zum Altruismus der beiden Vorgängerorganisationen, dem Zusammenlegen und dem Altruismus der jetzigen Organisation. -- Ralf Scholze 20:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten es wurde pauschal bei fast allen Weinbruderschaften der LA gestellt. Dies grenzt an einen "Generalverdacht" und auf keinen Einzelfall, von daher alleine schon behalten. --kandschwar 16:48, 20. Nov. 2007 (CET)

nee, es unterstreicht allenfalls die Ansicht, dass die Vereine sich im Sinne der RK nicht besonders hervortun und ist leider auch kein Behaltenskriterium. ;-)L-Logopin 19:11, 20. Nov. 2007 (CET)

behalten im Verein ist das who is who der pfälzischen Weinszene, prominente Pfälzer in der Mitgliedschaft (Kurt Beck, Helmut Kohl), historisch älteste deutsche Weinbruderschaft, "Seele" des pfälzer Weinkulturgutes im Sinne von über den Wein, um den Wein --Andybopp 22:28, 20. Nov. 2007 (CET)

achja: der "Gag" bezüglich RK für Vereine ist auch der, dass hier gerade nicht auf die Anzahl der Mitglieder gezielt wird. Es gibt ein langwieriges Aufnahmeverfahren inkl. zweier Bürgen und einer Bewährungszeit als "Anwärter". --Andybopp 22:34, 20. Nov. 2007 (CET)

Relevanz von Vereinen durch Relevanz von Mitgliedern? Spannend -- Ralf Scholze 23:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Schon, wenn ich an das knappe Zeitbudget von Lehmann denke und er sich trotzdem Zeit dafür nimmt. Aber wir streiten uns ob Wikipedia die seriöse Enzyklopädie ist oder die etwas andere Enzyklopädie mit angeschlossenem Weinlexikon. Und hier ist nicht der richtige Platz dafür...--Symposiarch 10:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist nicht die seriöse Enzklopädie, sondern (und jetzt schaue ich nach links oben) Die freie Enzyklopädie - und solange es keinen Verstoß gegen WP:WWNI oder aber eine wirklich hundsmieserable Artikelqualität vorliegt, sind Artikel gefälligst zu behalten und zu verbessern.

Und da es hier allein um die Relevanz des Artikels und um keine Grundsatzdiskussion geht, in der man bestimmte Themengebiete ausklammern will (und das darf eine Universalenzyklopädie wie die Wikipedia nicht!) sollten wir uns auch wirklich nur darauf beschränken, das Lemma und den Artikelinahlt zu betrachen:

Wenn ein Musikalbum allein deshalb relevant ist, weil die Künstler relevant sind, die es veröffentlicht haben - warum sollte eine Weinbruderschaft irrelevant sein, wenn die Mitglieder (nicht Ehrenmitglieder) es selbst auch sind? Die Frage der Relevanz stellt sich für mich überhaupt nicht.

Zum Inhalt des Artikels: Der erscheint mir nicht überragend, aber auch keinesfalls so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. Grammatik ist in Ordnung, Schreibstil ist nicht jedermanns Sache, aber OMA sollte ihn verstehen. Belegt ist der Text überdem durch Literaturverweise und einen Link zur Homepage der Bruderschaft.

Es ist meiner Meinung nach kein Löschgrund zu sehen. Hier soll offenbar pauschal, von einem irrelevanten auf alle anderen "Vereine" dieser Art geschlossen werden.

Behalten, bitte. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Weinbruderschaft ist mit ihren Komtureien und der Sektion NL überregional tätig, was im Sinne der RK ist. Die Bekanntheit einiger (Gründungs-)Mitglieder zeigt imho auch, dass es sich nicht um einen Allerweltsverein handelt. Behalten. --Kallistratos 13:09, 22. Nov. 2007 (CET)

Aus der Bekanntheit einiger (Gründungs-)Mitglieder kann man nichts schließen. Wollte man übel meinen, könnten man auch sagen, dass es sich um ein Konstrukt handelt, um sich gegenseitig die PR-Bälle zuzuspielen -- Ralf Scholze 09:38, 23. Nov. 2007 (CET)

In den RK steht nicht gerade viel zu Vereinen im Allgemeinen, aber ein Punkt ist hier besonderes mediales Feedback. Das ist in Vereinen mit bekannten Mitgliedern eher zu erzielen als in solchen mit lauter Normalos. Insofern halte ich das in dieser Diskussion für erwähnenswert. Ob da PR-Bälle zugespielt werden ist in dieser Sache egal. --Kallistratos 13:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Eine überregionale gemeinnützige Organisation, über eine niederländische Sektion auch international tätig, über die Vorläuferorganisation die älteste ihrer Art in Deutschland: Eindeutig relevant, aber offenbar haben sich hier Abstinenzler oder Bierfreunde gefunden, um einer angeblichen WP-Weinlobby den Garaus zu machen ;-)
Da ich seit mehr als 60 Jahren in Neustadt lebe, habe ich den Artikel heute abend überarbeitet und ergänzt und stimme selbstverständlich für behalten. --C47 20:54, 23. Nov. 2007 (CET)
Nun habe ich noch die engen Beziehungen (gleicher Vorsitzender!) zur renommierten Gesellschaft für Geschichte des Weines eingearbeitet, was ebenfalls ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Außerdem habe ich die Liste der regionalen Vertretungen zu Fließtext umgeformt. --C47 21:49, 24. Nov. 2007 (CET)

oops..Entscheidung ist wohl eben schon gefallen? Egal...Mittlerweile ist der Artikel tatsächlich stark verbessert, die Mitgliederzahl hebt den Verein auch deutlich aus den anderen Bruderschaften heraus...gewünscht hätte ich mir noch konkretere Angaben zu dem, was der Verein tatsächlich tut, aber wünschen kann man viel. ;-) L-Logopin 13:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Niederländische Sektion, zahlreiche prominente Mitglieder, etc. Das ist kein Wald- und Wiesenverein.
Gemäß Löschdiskussion Relevanz gegeben. Bleibt. —mnh·∇· 13:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Mainzer Weinsenat (gelöscht)

Da muss man schon mal die R-Frage stellen, worin besteht hier die Bedeutung (um das dämliche R-Wort mal zu vermeiden)? Diese Frage stellte Pitichinaccio für den Wuppertaler Weinkonvent, eine Frage, die man fairerweise dann auch hier stellen muss. -- Ralf Scholze 09:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten Der Unterschied zu anderen Vereinigungen ist im ersten Absatz erklärt: mit dem Ziel die Weinkultur in Mainz und Rheinhessen zu fördern und mit Aktionen zur Imageverbesserung des rheinhessischen Weines beizutragen. Ein weiteres Ziel ist es die Weinforschung , also nicht nur hedonistisches Saufen. --Symposiarch 10:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Imageverbesserung, als eine PR-Organisation. Weinforschung ist hoffentlich nicht Dein Ernst. Sowas findest in Weinsberg oder Geisenheim statt, aber sicher nicht im Mainzer Weinsenat -- Ralf Scholze 10:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich dachte eigentlich du hättest den Artikel gelesen, denn es setzt sich fort: Ein weiteres Ziel ist es die Weinforschung einer Forschergruppe an einem Institut an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz zu fördern. Die Forschergruppe hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Inhaltsstoffe des Weines und ihre Wirkung auf die Gesundheit zu untersuchen. Aber dein Kommentar läßt mich vermuten das dich der Artikel gar nicht interessiert. Klarer Fall von Löschwahn.--Symposiarch 15:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Das wäre dann im besten Fall original research, wie im Sonderforschungsbereich 574 diskutiert, nur halt um den Faktor 2⁸ bis 2¹⁰ kleiner dimensioniert; im schlimmsten Fall ist das ein auf der Inaugurationsrede des 1. Vorsitzenden (Prof. für Molekularbiologie) aufgeschnapptes und hier als Fakt kolportiertes Versprechen. --Port(u*o)s 15:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten - Pflegt wie die anderen Vereine dieser Art die Verbindung von Wein, Kultur und Wohltätigkeit, ist deswegen Bestandteil des Kulturbereiches und keineswegs ein "Saufclub", sondern als gemeinnützig anerkannt. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:02, 20. Nov. 2007 (CET)

schon die Begründung: "Pflegt wie alle anderen Vereine dieser Art" zeigt, dass der Verein sich nicht von allen anderen unterscheidet und ist kein Indiz für das "behalten" sondern für "löschen". Gemeinnützig ist übrigens auch kein Relevanzkriterium der Wikipedia sondern eine Kategorie, die dem Verein (ganz einfach ausgedrückt) Steuerfreiheit verschafft und zur Annahme von ebenfalls steuerbegünstigten Spenden berechtigt. ;-)L-Logopin 14:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Ich schließe mich Mundartpoet an. Du meintest wohl PR-Frage? Ralf, Du scheinst keinen Wein und somit auch keine Weinbrüder zu mögen; denn auf Deiner Seite heißt es: „Dieser Benutzer genießt gern guten Whisky.“ Als ein solcher Interessenvertreter stehst Du in einem Interessenkonflikt und bist befangen. :-)) --Leichter 14:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Als Mainzer, der unweit des fotografierten Prominenten-Weinbergs wohnt, bin ich in diesem Fall wohl auch befangen, finde den Artikel allerdings sympathisch.--Bhuck 15:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Leichter Leichter, sorry, das ist nun wirklich Blödsinn. Hobby ist Hobby -- Ralf Scholze 15:32, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mich jetzt mal durch die Nebelkerzen durchgekämpft und die Weblinks gesichtet: Insgesamt 66 Weinstöcke, die prominente Pflanzer suchen, um den "Mainzer Anspruch auf den Titel Deutsche Weinhauptstadt ... zu bekräftigen." Der erste in der Reihe, Bischof Lehmann, wird dazu zitiert: Zwar stamme er aus einer Region, in der üblicherweise nur Most getrunken werde, aber inzwischen habe er sich längst an den Mainzer Wein gewöhnt und ihn schätzen gelernt. Ich hab mir meine Meinung nun gebildet: 1A Werbegeschwurbel für Mainz, eher schnell als langsam zu löschen. --Port(u*o)s 16:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Schnellbehalten da Löschantrag ungültig. Artikel war bereits Löschkandidat mit dem Votum behalten! Und da keine neuen Argumente die für das Löschen sprechen gekommen sind, ist dieser Abzulehnen. --kandschwar 16:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Na, dann habe ich jetzt auch noch einen objektiven Grund, für Behalten zu plädieren. Schön! :-) --Bhuck 16:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Angesichts der Löschdiskussion vom Mai (hier) wird der Artikel, wenn in dieser LD nichts zur Relevanz nachgeschoben wird, bei Behaltensentscheidung von mir in die Löschprüfung befördert. Ich finde nämlich bisher wirklich ausnahmslos alles, was damals, jetzt und auch in dem Artikel zugunsten einer Behaltensentscheidung gesagt wird, absolut nullo_nada_niente. Gibts denn hier wirklich keinen, der mehr Butter bei die Fische geben kann als Wein, Weib und Gesang? Der Artikel schreibt nichts zur Mitgliederzahl, nichts mir Verständliches zum Vereinszweck, nichts zu seinen Aktivitäten, nichts zur Gründung. Alles, was ich zur Zeit finden kann, ist Mainz und Prominenz. Ein bisschen konkreter sollte es doch gehen, oder? --Port(u*o)s 17:15, 20. Nov. 2007 (CET) Edit: Zur Zeit ist das ja nicht einmal ein gültiger Stub, und das trotz 4000 Bytes.

Und noch ein edit, ich red mich wohl gerade in Rage: Ein solcher Artikel kann doch auch nicht im Sinne von Wein- und Mainzliebhabern wie Symposiarch, Kandschwar oder Bhuck sein?!? Das ist doch keine Werbung (was ja Artikel, und ich finde, berechtigterweise, immer auch sind), sondern unglaublich peinlich! --Port(u*o)s 17:51, 20. Nov. 2007 (CET) ... wieder abgeregt. Ich lass diese Diskussion wohl besser beiseite. --Port(u*o)s 18:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Bis jetzt war ich höflich und habe nicht direkt darauf hingewiesen, dass die Qualität dieses Artikel nicht mehr grenzwertig ist, sondern inhaltlich voll daneben. Bis jetzt bin ich davon ausgegangen, dass das gemerkt wird und dass es ausreicht, dass man die Mängle mit dem Wort Relevanz höflich umschreibt. Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden. Dieser Artikel ist in seiner jetzigen Form einfach grauenvoll. Einie scheinen der ANsicht zu sein, ein wenig Namedropping, Wein, Weib und Gesang reicht. Sorry, das reicht nicht. Ich finde es ziemlich peinlich, wenn man in einer Löschdiskussion auf [| Wie_schreibe_ich_gute_Artikel] hinweisen muss. Nein es geht hier wirklich nicht um die Relevanz, sondern ersteinmal um mangelnden Inhalt, um ein schlechtes Werbegeschreibsel, dass hier wirklich nicht zu suchen hat. -- Ralf Scholze 20:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Ein 2005 gegründeter Verein, von dem noch nciht einmal die Mitgliederzahl bekiannt ist. Weg. --HyDi Sag's mir! 21:16, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es ziemlich peinlich, wenn ein "Löschantragsteller" dabei ertappt wird, schlecht recherchiert einen wiederholten LA mit exakt der gleichen Begründung zu stellen und dann meint, Wie schreibe ich gute Artikel hervorholen zu müssen, um doch noch eine Löschbegründung zu basteln: Auch der aufgekommene Vorwurf der Werbung fiel in der damaligen LD, welcher entweder nicht bestand oder aber durch Überarbeitung/Erweiterung - und "mangelnde Artikelqualität" liegt immer im Auge des betrachtenden Admins...

Behalten, für solche Artikel gibt es die QS und die Textbausteine, wenn man der Meinung ist, dass der Inhalt keine ausreichende Qualität hat - ist man mit der Behalt-Entscheidung des Admins nicht einverstanden, gibt es die Löschprüfung. Wiederholte Löschanträge kosten nur Nerven und Zeit. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Hier wird mit dem Schlagwort "Wein, Weib und Gesang" gegen den Artikel geredet, aber was Weib und Gesang damit zu tun haben, weiss ich nicht. Doris Ahnen wird zwar als Ehrenkonsulin geführt, aber ob es Frauen bei den "normalen Mitgliedern" gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Jedenfalls scheint es beim Weinsenat nicht wirklich darum zu gehen, Frauen einfach wegen irgendwelche "Holdheit" zu verehren--da muss man als Ministerin mehr drauf haben!--Bhuck 13:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein pauschaler Sammel-LA ist unzulässig. Artikel verbessern und behalten. --C47 21:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Wer verbirgt hinter der ominösen Forschergruppe hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Inhaltsstoffe des Weines und ihre Wirkung auf die Gesundheit zu untersuchen? Quellen?
Wie wird die Weinkulktur gefördert? Quellen?
Insgesamt 66 Weinstöcke, die prominente Pflanzer suchen, um den "Mainzer Anspruch auf den Titel Deutsche Weinhauptstadt ... zu bekräftigen."

Die ganze Kiste riecht eher nach einem PR-GAG, wo man Gäste der Stadt Mainz mal schnell beitreteten lassen kann, ohne das es groß was kostet, wo sich Lokalprominenz gegenseitig unter dem Deckmäntelchen der Weinkultur sich gegenseitig die Auftritt in den lokalen Medien zuschustert. Wenn da mehr ist, will ihc das dem Artikel entnehmen können, wenn der Inhalt des Artikels den State of Art wiederspiegelt, dann weg damit, dann ist das nichts weiter, als ein PR-Gag -- Ralf Scholze 12:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d 20:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Weinbruderschaft Krems (gelöscht)

Da muss man schon mal die R-Frage stellen, worin besteht hier die Bedeutung (um das dämliche R-Wort mal zu vermeiden)? Diese Frage stellte Pitichinaccio für den Wuppertaler Weinkonvent, eine Frage, die man fairerweise dann auch hier stellen muss. -- Ralf Scholze 09:36, 20. Nov. 2007 (CET)

behalten: "Die Weinbruderschaft Krems war die erste österreichische Weinbruderschaft" - darin "besteht die bedeutung" (u.a.)... (ausserdem ist im juni schon mal ein löschantrag negativ verlaufen)--moneo d 11:11, 20. Nov. 2007 (CET)

Argumentiert wurde beim Behalten mit: Relevanzkriterien für Vereine: „überregionale Bedeutung“ und „besondere Tradition“. Wenn Du Dir den Artikel genau durchliest, und einfach mal die schönen, leeren Worthülsen vergißt, bleibt eines übrig. Eine durch Pseudotraditionen getarnte PR-Organisation für Wein, ... aus welcher Region? -- Ralf Scholze 11:23, 20. Nov. 2007 (CET)

aso? gibts jetzt regeln, ab wann etwas tradition ist? darf etwas, das erst 38 jahre alt ist, noch keine tradition sein? und darf eine "PR-organisation" nicht in der wikipedia stehen? aber mir ists eigentlich eh egal - hab mich als kremser nur aus pseudo-patriotischen gründen eingemischt.--moneo d 11:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Antrag formell unzulässig, keine neuen Argumente gegenüber letztem Antrag. behalten --Wirthi ÆÐÞ 11:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie Wirthi, behalten. --195.3.113.171 12:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten, zumal unzulässiger LA-Wiedergänger vom 13.6.2007 - Pflegt wie die anderen Vereine dieser Art die Verbindung von Wein, Kultur und Wohltätigkeit, ist deswegen Bestandteil des Kulturbereiches und keineswegs ein "Saufclub", sondern als gemeinnützig anerkannt. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Ich schließe mich Mundartpoet an. Du meintest wohl PR-Frage? Ralf, Du scheinst keinen Wein und somit auch keine Weinbrüder zu mögen; denn auf Deiner Seite heißt es: „Dieser Benutzer genießt gern guten Whisky.“ Als ein solcher Interessenvertreter stehst Du in einem Interessenkonflikt und bist befangen. :-)) --Leichter 14:49, 20. Nov. 2007 (CET)

und Du solltest Dich als Anhänger der leichten Lebensart vielleicht nicht mit so schweren Entscheidungen beschäftigen. ;-) ...Scherz beiseite...ich finde solche Copy-statements ja ein wenig sinnlos, deshalb bitte ich um Beachtung meiner Stellungnahme im obigen Artikel, ich sehe auch hier kein so genanntes Alleinstellungsmerkmal, dass diesen Verein vor andern auszeichnet.L-Logopin 15:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Der Antragsteller hat sich auch hier, wie bei seinen weiteren Anträgen, als Nichtkenner und Uninterresierter der Weinszene (Frage:... aus welcher Region?) geoutet. Dies ist purer Löschwahn. --Symposiarch 15:50, 20. Nov. 2007 (CET)

So langsam wird es wirklich blöd...zur Erinnerung: es geht in der LD nicht darum den Antragsteller zu diskutieren, sondern darum, die Relevanz der vorgenannten Löschkandidaten zu klären. Wenn Euch an deren Erhalt liegt, dann nehmt doch bitte zur Sache Stellung und legt deren Relevanz im Sinn der RK für Vereine dar. L-Logopin 15:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Entschuldigung, wenn der Antragsteller den Artikel gelesen hätte, dann wäre ihm als er(n)ster Satz: erste österreichische Weinbruderschaft als Relevanz im Sinn der RK aufgefallen. --Symposiarch 16:13, 20. Nov. 2007 (CET)

@Symposiarch, bitte korrekt zitieren Erste Österreichische Weinbruderschaft Krems, also wurde die Zweite Österreichische Weinbruderschaft Krems später gegründet. Das reicht nicht. Anyhow, Du bist einer Autoren des Artikels. Schau Dir bitte mal das heilige Buch an. Da findest Du die Relevanzkriterien. Dann schau Dir mal bitte die Liste unter [[7]] an. Darunter sind beispielsweise lockere Gruppe aus Internetforen zum Thema Wein vertreten. Wenn die einen, dann auch die anderen. Wenn die einen einen Artikel bekommen, hätten alle einen Anspruch auf einen Artikel. Genau da liegt eines der Probleme, die ich sehe. Vorschlag meinerseits, wir tauschen uns mal per Mail aus. Vielleicht kriegen wir in den nächsten Tagen was konstruktives gebacken -- Ralf Scholze 16:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten es wurde pauschal bei fast allen Weinbruderschaften der LA gestellt. Dies grenzt an einen "Generalverdacht" und auf keinen Einzelfall, von daher alleine schon behalten. --kandschwar 16:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Dann räum ihn aus, den Verdacht...und schon ist die Sache in Ordnung. Sicher wüde Dir sogar jemand helfen die Artikel Wiki-fähig zu machen, wenn es entprechende Belege für echte Relevanz gäbe, aber da fehlen nun mal - noch immer - die Fakten. L-Logopin 19:38, 20. Nov. 2007 (CET)

@AF666: Wenn Du das LA-Bapperl entfernst, schreib das bitte hier rein. --Port(u*o)s 23:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Zum erneuten Einfügen des LA

Hier in der Löschdiskussion ist nichts verschärft, nur im LA-Hinweis des Artikels. Nachdem es ein wiederholter LA war, wurde nun WP:WSIGA herangezogen, was kein Löschargument ist, um ihn weiter in der Diskussion zu halten: Was der Antragsteller grauenhaft nennt, nennen andere Leser angenehm zu lesen - stört es Ralf, wie es formuliert ist, steht es ihm frei, den Inhalt neu zu formulieren.

Da ich allerdings keinen Editwar um LA entfernen und wieder reindrücken riskieren will, plädiere ich hier nur für den vorzeitigen Diskussionsabbruch durch einen Admin, ansonsten für eine Behalt-Entscheidung und verweise freundlichst auf WP:QS und WP:TBS - und die Löschprüfung, sollte Ralf einfach nur mit der damaligen Behalt-Entscheidung unzufrieden sein. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Behalten - pauschale LA bei Weinbruderschaften grenzt an Vandalismus. Der Abschnitt Zweck ist aber wirklich grenzwertig - vielleicht besser als Zitat aus Vereinsstatuten kennzeichnen?--Otberg 09:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere: „Immer größer wurde der Kreis der Teilnehmer. Um die festlichen Tafeln ... versammelten sich Bürger der Stadt aus den verschiedensten Berufen und jeden Alters. Sie entwickelten ein eigenes Brauchtum, gewachsen aus der Geisteshaltung der alten Hansestadt. Das Bedürfnis des Zusammenhaltens, das Wahren alter Traditionen, das Bestreben, aus der Stunde des Frohsinns frische Kraft zu neuer Arbeit zu schöpfen, die Neigung, Ereignisse des Tages und des Berufes in fröhlicher Runde zu besprechen, führt jetzt über 600 in jedem Jahr zusammen. Zu Beginn des Gastmahls wird das Logbuch des Lebens aufgeschlagen, und die Toten des vergangenen Jahres werden geehrt. Dann wird getafelt, geredet, plattdeutsche Lieder werden gesungen und Spiele aufgeführt.“ Das ist nicht aus dem Artikel, aber um solches und ähnliches geht es nun mal bei irgendwelchen Wein-/Brauchtums-/Regionalgesellschaften und -feiern. Die Sprache ist erträglich, könnte ein bißchen entschwurbelt werden, aber ist ansonsten grob in Ordnung. Und was die Relevanz betrifft, ist der Verein eventuell einfach nur ein wenig jünger, aber durchaus prominent besetzt, wie auch das Lemma, aus dem das Zitat stammt. Die Bremer Eiswette. Deshalb behalten. -- Sozi 16:15, 21. Nov. 2007 (CET)

das ist doch hübsch, klar, und sicher ist das auch lustig, aber mal ehrlich, das hat in einer Enzyklopädie einfach nichts zu suchen. Wenn sowas schon hier drin steht, ist das ein Grund für einen weiteren LA. L-Logopin 22:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Sowas steht hier gar nicht, bitte erst lesen, dann urteilen.--Otberg 09:35, 22. Nov. 2007 (CET)

aber klar...das ist ein wörtliches Zitat aus der deutschen Wikipedia, Link steht doch drin, also bitte selbst erst nach vollständiger Übersicht urteilen. ;-) L-Logopin 15:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Ist das hier die Löschdiskussion über die Weinbruderschaft Krems oder nicht? Deine weiterer LA bezog sich offenbar auf die Bremer Eiswette - war ein Mistverständniss.;-)--Otberg 15:47, 22. Nov. 2007 (CET)

so isses, sollte nur heißen, dass das vorhergehende Argument, behalten, weil die schreiben auch sowas, so nicht gelten kann. ;-)L-Logopin 10:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Pauschaler Sammel-LA, hier sogar unzulässigerweise als Wiedergänger. Verbessern und behalten. --C47 20:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Dadurch, das eine Urheberrechtsverletzung dadurch behoben wurde, dass sie in ein Zitat umgewandelt wurde, wird die Qualität dieses Artikels nicht sonderlich gehoben -- Ralf Scholze 11:58, 26. Nov. 2007 (CET)

mal lesen vor dem posten: der text ist keine URV --141.35.25.228 12:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d 20:44, 27. Nov. 2007 (CET)

ok - auch wenns nicht üblich ist: aber in dem fall würde mich die begründung für die löschung schon interessieren. vor allem weil ja schon ein abgelehnter löschantrag existiert hat und hier keine wirklich neuen elemente gebracht wurden.--89.247.203.120 12:51, 28. Nov. 2007 (CET)

Air time (Gelöscht)

Sind die Tarifbestimmungen der Mobilfunkanbieter enzyklopädisch relevant? Im Englischen scheint en:Air time auch überwiegend mit anderen Bedeutungen belegt. --Friedrichheinz 10:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Eher behalten. Oder einarbeiten und richtige BKL daraus machen. --Kungfuman 11:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Eher löschen, wenn es nicht mal in der WP/en steht bzw. die Begriffe mit anderen Bedeutungen versehen sind, ist es offenbar wirklich gänzlich irrelevant. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, dass ist ein gängiger Begriff. Das Lemma braucht man min. als redir für Airtime. Da kann man auch eine BKL machen. --Kungfuman 10:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Nur komisch, dass mit unserem momentanen Airtime eigentlich en:Air time gemeint ist und mit en:Airtime im Grunde die Sendezeit. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, aber Redirect zu Airtime draus gemacht. Lennert B d 20:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Politrock (erl. nach Überarbeitung)

Wurde bereits am 27. September 2007 gelöscht. Damals enthielt der Artikel wohl noch diverse Inhalte auch zu anderen Musiksparten (Rap), diesmal ists vermutlich etwas rock-orientierter, aber da uns Grönemeyer als Politrocker präsentiert wird, dürfte der Artikel weiterhin auf Theoriefindung bzw. freien Assoziationen beruhen.--Schmelzle 10:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Bin der Autor... Den alten Artikel kenne ich nicht. Löschgrund Wiedergänger zieht also nicht. Der Artikel beruht auf den beiden Weblinks, die auch im Artikel stehen. Im ersteren Artikel auf MusicLine wird Grönemeyer dem Politrock zugeordnet. Frei assoziiert habe ich den Artikel definitiv nicht... --Havelbaude _Sempf 10:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass der alte Artikel sehr ähnlich war (mit Ausnahme von erwähnten Hiphoppern), ein Admin, der den alten Inhalt einsehen kann, möge mal die Unterschiede prüfen. Ich habe in der Löschdebatte im September zwar für behalten gestimmt, sehe in diesem neuen Artikel jedoch auch noch keine brauchbare Darstellung des Lemmas. Ein Artikel nah einer brauchbaren Hauptquelle wäre wünschenswerter als dieser Stub.--Schmelzle 10:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Ist Grönemeyer nicht dem "Nuschelrock" zuzuordnen? Für mich ist die andere Einordnung so auch nicht nachvollziehbar. Es ist doch eher surrealistische Gebrauchslyrik, denn politische Botschaft in seinen Liedern. Weissbier 10:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Dass Grönemeyer bei MusicLine.de dem Politrock zugeorndet wird, überraschte mich auch ein bisschen. Ich kenne nicht allzu viele Lieder von der singenden Kartoffel, aber Lieder wie "Maß aller Dinge", "Tanzen" oder vielleicht auch "Kinder an die Macht" lassen evtl. die Einordnung zu. Wenn's jetzt nur daran hakt, dürfte es auch kein Problem sein, den Herbert wieder dem Nuschlrock zuzuordnen... --Havelbaude _Sempf 10:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Der alte Artikel hatte wirre Vertreterlisten, keine Quellen und etwas mehr Text, inhaltlich ging es aber in eine ähnliche Richtung, wenn auch wirrer. So finde ich den Artikel halbwegs erträglich, könnte aber durchaus mehr und bessere Quellen vertragen, die es ohne Frage gibt. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Nach Widerspruch SLA wieder rausgenommen -- Ralf Scholze 10:53, 20. Nov. 2007 (CET) Widerspruch:

Einspruch Euer Ehren!: Der Artikel hat mit dem aus dem September nix zu tun. Ist wohl nur dasselbe Lemma. --Havelbaude _Sempf 10:27, 20. Nov. 2007 (CET)

So 7 Tage: Politrock kenne ich als Begriff eigentlich nur für Bands, die Rockmusik explizit als Werkzeug zur Verbreitung politischer Ideen einsetzten. Da hat der erste Abschnitt schon eine ganz gute Auswahl am Start. Aber der zweite Absatz ist vollständiger Blödsinn. Nicht jede Band die auch politische Texte hat, ist Politrock, Peter Hein dürfte sich das ggf. sogar mit einem satten Tritt ins Gesicht des Behauptenden verbitten. Politrock starb Ende der 70er und wachte danach nicht mehr auf. Journalisten, die solche Begriffe für die Gegenwart verwenden, disqualifizieren sich selbst. Denis Barthel 11:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist in dieser Form (noch) keine Glanzleistung, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Ich sehe jedenfalls keinen Grund, diesen Anfang sofort wieder zu löschen. Behalten --Wikiroe 11:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Na ja, sowas: In den 70er Jahren wurde der Politrock mehr und mehr vom Punkrock verdrängt ist natürlich eher 'ne gewagte These, wenn man das auf den haltbaren Kern zusammenstreicht, bleibt nicht viel. 7 Tage. --UliR 12:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Einige eher wacklige Behauptungen habe ich mal gestrichen und ein paar kleinere Ergänzungen vorgenommen. Denis Barthel 12:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Politrock war in den (guten, alten) Siebzigern eindeutig ein fester Begriff, der wohl ausschließlich mit deutschen Bands besetzt war. Ton Steine Scherben dürften klares Sinnbild dafür sein. Bitte behalten --Almolula 13:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, mit dem jetzt vorhandenen Text kann der Artikel bleiben. Politrock ist mehr als Phänomen einer Ära zu sehen denn als einfache Kombination von politischem Text + (Rock-)Musik. Die indirekte Einordnung der Schmetterlinge in die bundesrepublikanische Kunstszene dürfte Frau Neundlinger und Herrn Resetarits allerdings denn doch etwas verwundern... Griensteidl 13:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Zeichnet sich ein Konsenz ab? Schmelzle, wie siehst Du das? -- Ralf Scholze 16:37, 20. Nov. 2007 (CET)

So kann das doch behalten werden. Wer früher mal die Flöhe gehört hat, kann die Inhalte bestätigen. -- Sozi 16:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist ausbaufähig, sollte so aber behalten werden. Ist imho ein etablierter Begriff.--Aktionsheld Disk. 16:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Naja. Jetzt aber eher für behalten.--Fräggel 17:23, 20. Nov. 2007 (CET)

behalten, das ist so richtig und auch relevant. Nachfühlen kann das allerdings wohl nur jemand, der noch die "Nur-Schlager-Zeit" kannte und erlebte, wie die Politik in die Musik Einzug fand. Hier gehört später noch viel rein.--Brainswiffer 19:44, 20. Nov. 2007 (CET)

etwas feingetuned, aber imho so behaltbar. Übrigens gab es ähnlich wie beim Deutschrock sicher auch Einflüsse danach, wie beim (früheren) Grönemeyer (auch wenn ich das wahrlich nicht als Politrock bezeichnen würde)--Zaphiro Ansprache? 22:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung und mit einer Quelle (und ohne Grönemeier) ist das jetzt ein brauchbarer Stub. Daher ziehe ich den LA zurück.--Schmelzle 13:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Frank Böttcher (bleibt)

Wiedergänger. Zudem kann ich keine Relevanz erkennen. Es handelt sich um das Opfer einer Straftat. Soweit so schlimm, aber Opfer einer Straftat zu werden ist kein Grund jemanden in einer Enzyklopädie zu erwähnen. So grausam das auch klingen mag, aber das Opfer wurde zufällig Opfer und Opfer zu sein ist keine "Leistung" im Sinne einer Beschreibungsnotwendigkeit. Und auch ein privat gestifteter Gedenkstein macht für mich keine Relevanz, insbesondere da nur involvierte Medien davon Notiz nahmen. Zudem ist dieses Flugblatt hier schlampig recherchiert. Nicht mal das Geburtsjahr scheint dem Autoren bekannt gewesen zu sein. --Weissbier 10:27, 20. Nov. 2007 (CET)

das alte Missverständnis, dass durch einen Wikipedia-Eintrag Leistungen von Personen gewürdigt würden. Eine Enzyklopädie dient dem Darstellen von Wissen, und wenn es über eine Person etwas Wissenswertes zu sagen gibt, dann ist sie relevant. In diesem Fall käme das überregionale öffentliche Interesse in Frage. Als das passiert ist, ware die Medien ziemlich voll von der Geschichte. Wäre die Frage, wie sich das aus zehn Jahren Abstand darstellt. (Da ich aus der Region komme, kann ich das schlecht beurteilen, ich kann mich noch gut dran erinnern.) -- Toolittle 10:50, 20. Nov. 2007 (CET) (übrigens hat es anscheinend nie eine Löschdiskussion gegeben. -- Toolittle 10:55, 20. Nov. 2007 (CET))

Nein, so war das nicht gemeint. Vielmehr versuchte ich alle Gründe die Person dennoch hier zu erwähnen abzuklopfen. Aber Du hast Recht, mein Antrag klingt wirklich so. Weissbier 11:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Relevant wird die Geschichte unter dem folgenden Aspekt:

Kurz nach der Tat hatte die Magdeburger Antifa einen Gedenkstein für Frank Böttcher aufgestellt. Dieser wurde mehrmals von rechten Jugendlichen geschändet und zuletzt entwendet. Im Jahr 2005 wurde ein neuer Gedenkstein vom Magdeburger „Bündnis gegen rechts“ wieder aufgestellt. Anfang Juni 2007 wurde jedoch auch diese Gedenktafel aus Stein mit Werkzeug und grober Gewalt wieder aus der Verankerung gehebelt und entwendet.

Gelöschte wurde der Hobbymeteorologe und selbst ernannte Klimaforscher gleichen Namens, der sich einfach mal frech selbst über diesen Artikel setzte. Also Widergänger ist es nicht. Behalten -- Ralf Scholze 10:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ralf, nein, es wurde bereits das Opfer der Straftat drei mal gelöscht. Der Klimaforscher war nur die letzte Löschung. Weissbier 11:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Mag sein, allerdings waren die drei ersten Löschungen nicht mangels Relevanz sondern wegen Artikelqualität. Insofern : Kein Wiedergänger. -- Ilion 11:32, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich störe nur ungern, aber ich bitte Sie mich nicht als Hobbymeteorologen und selbst ernannten Klimaforscher zu bezeichnen. Ich bin Wetter- und Klimaexperte (das ist ein Unterschied) und meine Aufgabe besteht darin wissenschaftliche Inhalte verständlich in die Öffentlichkeit zu bringen. Sie können mich gerne für irrelevant halten (das ist Ihr gutes Recht), aber Sie sollten bei den richtgen Fakten bleiben. ich habe mich dem Artikel damals hinzugefügt, weil als Initiator des ExtremWetterKongresses auf den Toten Frank Böttcher verwiesen wurde. Ein offensichtlicher Fehler in Wikipedia. Vielen Dank. Ihr Frank Böttcher

Von Vereinen gesetzte Gedenksteine machen noch keine Relevanz. Wenn die Stadt Magdeburg mal einen Stein setzt oder eine Straße benennt, dann sähe es anders aus. Beduaerliches Opfer, aber kein Lebenswerk zu erkennen. Löschen--Schmelzle 11:05, 20. Nov. 2007 (CET)

okay

Halte es insofern eher mit Toolittle, als dass ich in der Begründung nur schwer einen Grund ausmachen kann. Benno Ohnesorg mag als Beispiel dafür gelten, dass man auch als Opfer Relevanz erreichen kann. – Kann man vielleicht mal herausfinden, was es genau mit den Gedenksteinen auf sich hat? Standen die auf privatem Gelände oder auf öffentlichem? Waren sie gar von offizieller Seite abgesegnet/erwünscht und lediglich privat bezahlt? Das würde die Bedeutung imo stark beeinflussen. --Wikiroe 11:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Einzig der Verweis auf ein Lebenswerk ist kein Relevanzkriterium. Bei Frank Böttcher stellt es sich so dar, dass es sich hier um einen Menschen handelt, der als Opfer ein großes Medieninteresse erhalten hat und dessen Name bundesweit bekannt sein dürfte. Es gibt hier tausende Artikel über Personen, die dieses Ausmaß an Bekanntheit nicht ansatzweise erreichen. Daher behalten, gerne auch schnell. Hermes31 12:13, 20. Nov. 2007 (CET)

P.S. Sehr verwunderlich ist hier die Argumentation, wonach sich der "Wert" dieses Opfers dadurch erhöhen würden, wenn sein Gedenkstein von offizieller Seite abgesegnet worden sei. Das ist gelinde gesagt schlicht pervers, menschenverachtend und moralisch jenseits allen menschlichen Verhaltens. Hermes31 12:16, 20. Nov. 2007 (CET)

Wir schreiben hier keine Gutmenschenliste, sondern eine Enzyklopädie. Der "enzyklopädische Wert" nennt sich üblicherweise hier "Relevanz" und wird sehr wohl an verschiedenen Dingen bemessen. Wenn irgendwelche Angehörige ein Ufallopfer mit einem provaten Gedenkkreuz am Wegesrand oder eben irgendwelche Bürgerinitiativen den verstorbenen Punk mit irgendwelchen Erinnerungstafeln bedenken, macht das keine Relevanz. Wenn ein Stadtrat ein Denkmal beschließt, ist das etwas anderes. Auch wenn die Begrifflichkeit der Relevanz dich moralisch empört, kommen wir hier um eine solche Messlatte nicht rum. Sonst ist bald jedes Unfallopfer relevant, das mal in der Zeitung gestanden hat und für das noch irgendwo am Straßenrand ein Gedenkkerzlein brennt.--Schmelzle 13:41, 21. Nov. 2007 (CET)

reinquetsch Es geht hier nicht um den "Wert" des Menschen Frank Böttcher, der tatsächlich gar nicht von einem später errichteten Gedenkstein abhängt, sondern um die Wichtigkeit des Ereignisses in bezug auf eine namentliche Erwähnung in einer Enzyklopädie. --Ulkomaalainen 14:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Nein, es geht dabei um den Versuch, (halbwegs) objektiv festzustellen, wie öffentlich das Interesse ist, um daraus auf die Relevanz zu schließen. Es gibt schließlich viele tragische Ereignisse, die nur von rein privatem Interesse sind (ohne deswegen "kleiner" zu sein). -- Toolittle 12:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Der Gedenkstein steht im öffentlichem Raum. Lt. http://www.olvenstedt.de/side2.html&nid=627 "Der ... aufgestellte Gedenkstein an der Olvenstedter Straßenbahnendhaltestelle, an welcher Frank Böttcher zu Tode kam ..." (nicht signierter Beitrag von Ilion (Diskussion | Beiträge) 12:24 2007-11-20) --Wikiroe 15:57, 20. Nov. 2007 (CET)

@Hermes31: Bevor Du hier mit Beleidigungen um Dich wirfst, solltest Du mal lesen, was eigentlich geschrieben wurde. Der Begriff vom "Wert" eines Menschen wurde von Dir in die Debatte eingeführt, also solltest Du nicht versuchen, anderen deswegen Vorwürfe zu machen! Darum ging es nicht und sollte es auch jetzt nicht gehen! --Wikiroe 15:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Löschen, als Opfer einer Straftat nicht relevant, in der Person selbst kann die Relevanz ebenso nicht begründet werden. --UliR 12:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich bezweifele, dass man Frank Böttcher mit Benno Ohnesorg vergleichen kann, dessen Tod bundesweite Wellen geschlagen und weitreichende Folgen hatte. Der Tod von Herrn Böttcher ist zwar tragisch, aber es ergibt sich keinerlei Relevanz heraus. schließe mich dem löschen an.--Der.Traeumer 12:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Also ich bin jetzt über den Namen hier gestolpert. Wusste nicht woher, aber der Name war mir als Wiener geläufig. Muss ihn schon öfters gelesen haben. --Franz (Fg68at) 12:26, 20. Nov. 2007 (CET)

dazwischenquetsch. Es gibt einen bekannten Meteorologen mit dem selben Namen. Und womöglich auch noch tausende andere Leute.--Der.Traeumer 13:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Metrologie mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht, die kommt mir nur selten vor die Maus. Minderheiten eher. --Franz (Fg68at) 03:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Dieser bekannte Meteorologe hat selbiges Fach nicht studiert, ist somit nur Hobbymeteorologe und selbst ernannte Klimaforscher gleichen Namens. -- Ralf Scholze 13:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Relativ; bekannt bedeutet nicht, dass man relevant oder gut ist, wie man an diesen ganzen Pseudopopsternchen erkennen kann. Er ist vermutlich trotzdem genauso bekannt und relevant wie dieser Bursche hier. Einen Namen kann man an tausenden Orten und zu tausenden Gelegenheiten gehört haben und genau darum ging es bei meinen Kommentar nur.--Der.Traeumer 14:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Das Opfer einer Straftat kann relevant sein, wenn die Straftat z. B. überregional ein besonderes Medienecho hervorgerufen hat und das Opfer dadurch ebenfalls bekannt geworden ist, z.B. Natascha Kampusch. In diesem Fall kann ich jedoch keine besondere enzyklopädische Relevanz erkennen. löschen --HH58 12:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Was die offizielle Absegnung betrifft: wir befinden uns in Deutschland, da kann nicht jeder einfach mal an einer Straßenbahnendhaltestelle einen Gedenkstein aufstellen. Insofern ist dieser nach allen Erfahrungen durch die Stadtverwaltung genehmigt - da es sich nicht um einen mobilen Plakatständer handelt, ist das auch nicht ein formalistischer Verwaltungsvorgang, sondern Ergebnis einer abgewogenenen Entscheidung. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 12:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Hmm, das muß nicht sein. Es gibt am Straßenrand genug Kreuze und andere Formen von "Denkmälern", welche Freunde und Verwandte für Verkerhstote aufgestellt haben. Die sind in der Regel auch nicht genehmigt oder so, sondern werden vom zuständigen Landschaftsverband bzw. der zuständigen Straßenbehörde auf Pietät nur dann weggeräumt, wenn sie eine Gefahr darstellen. Weissbier 15:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Gedenkkreuze, die ich so kenne, stehen aber am Straßenrad von Landstraßen, irgendwo im Straßengrün, und keine tonnenschwere Findlinge wie in diesem Fall. Aber theoretisch könntest Du Recht haben, dass es sich nur um eine jahrelange Duldung handelt. --Mghamburg ^Diskussion 17:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Hm, der Tathergang erinnert mich an den Fall, der beim BGH zur abkehr von der Rechtsprechung von der Körperverletzung als notwendiges Durchgangsstadium bei Tötungsdelikten führte. Könnte das mal jemand recherchieren?--Kriddl Disk... 12:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Hat sich erledigt, war ein anderer Fall[8], Tatort Straßenbahnhaltestelle und Ostdeutschland haben mich in die Irre geführt.--Kriddl Disk... 07:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein Opfer einer Straftat kann als solches durchaus relevant sein, insbesondere, wenn der Fall die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit erreicht hat und in der öffentlichen Diskussion eine wesentliche Rolle spielt. Wenn tatsächlich regelmäßig Frank-Böttcher-Gedenkdemonstrationen stattfinden (und daran nicht nur ein paar wenige Leute teilnehmen), dann würde ich den Mann als relevant ansehen. --Eckh 14:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Der Name kam mir auch irgendwie bekannt vor, aber war ohne jegliche Assoziation--ob Punk oder Vorsitzender einer DAX-notierten Firma hätte ich nicht sagen können, bis ich den Artikel las. Aber wenn es irgendwie hilft, wäre es eine Überlegung wert, ob man die Gedenkveranstaltung, die nach ihm benannt ist, zum eigentlichen Lemma macht...die Biografie bzw. Tathergang usw. gehört nach wie vor dazu. Tendentiell behalten, und ggf. verschieben.--Bhuck 15:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe User:Alexander Z., der den Artikel am 16.November 2007 gelöscht hatte, gebeten, den ursprünglichen Artikel wiederherzustellen, und möchte bitten, diesen Löschantrag ruhen zu lassen, so lange Versionsgeschichte und Diskussionsseite des ursprünglichen Artikels nicht zugänglich sind. Dies kann zur Übersichtlichkeit des Verfahrens beitragen. Es hatte bereits früher drei Löschungen des Artikels gegeben, so daß die damaligen Löschdiskussionen für eine erneuten Löschantrag relevant sind. Ein respektvoller Umgang mit diesem Artikel kann meines Erachtens auch Respekt vor Frank Böttcher selber bezeugen.

Danke, --Rosenkohl 16:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Dankenswerterweise hatte der Administrator die Versionsgeschiche wiederhergestellt. Hinweise auf frühere Löschdiskussionen habe ich allerdings nicht gefunden.--Rosenkohl 11:43, 30. Nov. 2007 (CET)

Leider wurde die alte Versionsgeschichte gelöscht. Ich glaube mich zu erinnern, dass es schon einmal einen abgelehnten Löschantrag gab. Vorerst verweise ich auf einen ähnlichen Artikel: Silvio Meier und den abgelehnten LA vom 24. April 2005. Aufklärer 17:53, 20. Nov. 2007 (CET)

HH58 schrieb: Das Opfer einer Straftat kann relevant sein, wenn die Straftat z. B. überregional ein besonderes Medienecho hervorgerufen hat und das Opfer dadurch ebenfalls bekannt geworden ist, z.B. Natascha Kampusch. In diesem Fall kann ich jedoch keine besondere enzyklopädische Relevanz erkennen. löschen - Ich weiß nicht, wie alt HH58 vor 10 Jahren war. Jedenfalls hatte die Tötung von Frank Böttcher durchaus überregionales Medienecho hervorgerufen. Leider sind nur noch wenige Zeitungen aus der Zeit online erreichbar. Siehe z.B. taz (http://www.taz.de/index.php?id=archiv&dig=1997/02/13/a0111), jungle world (http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_98/06/29a.htm),

Dies betraf im Übrigen nicht nur linke Medien, so gab es z.B. auch Äußerungen des Magdeburger Bischofs zum Tod von Frank Böttcher: http://www.bistum-magdeburg.de/17/94/index.php

Auch in anderen eher bürgerlichen Presseorganen wird er namentlich erwähnt, was eine gewisse Bekanntheit voraussetzen sollte:

http://www.zeit.de/1997/19/Zwei_Staedte_-_eine_Gemeinsamkeit?page=all ; http://www.zeit.de/1997/12/Eine_Stadt_kaempft_um_ihren_Ruf ; http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1997/0222/reporter/0005/index.html ; http://mainz-online.de/on/98/01/05/topnews/punker.html

Frankfurter Rundschau, 22.09.2000: Der 17-jährige Punk Frank Böttcher wird am 8. Februar 1997 in Magdeburg von einem Gleichaltrigen mit Springerstiefeln getreten; als das Opfer am Boden liegt, stößt der Täter ihm mit einem Butterfly-Messer mehrmals in den Rücken. Böttcher stirbt im Krankenhaus. Das Magdeburger Landgericht verurteilt den 17-jährigen Täter, eine Randfigur der rechtsextremen Skinhead-Szene in Magdeburg, im Juni 1997 zu sieben Jahren Jugendstrafe wegen Totschlags.

Desweiteren ist Bötcher m.E. relevant, weil sein Tod bis heute Anlass für Kranzniederlegungen und Gedenkdemonstrationen ist, was allerdings noch etwas genauer herausgearbeitet werden sollte.

http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_98/07/12c.htm

https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/2001/02-08/012.php

http://de.indymedia.org/2006/02/139347.shtml

http://www.pds-fraktion-magdeburg.de/index-3.html

Diese wiederum werden auch von "nichtlinken" Medien reflektiert:

http://www.welt.de/print-welt/article619184/Krawalle_bei_Gedenkmarsch.html

http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/politik/256468

und genauso regelmässig vom Verfassungsschutz beobachtet:

www.inneres.sachsen-anhalt.de/min/r52/download/verfbe_00.pdf

www.inneres.sachsen-anhalt.de/min/r52/download/verfbe_01.pdf

Nach Frank Böttcher benannte sich eine "Antifaschistische Zelle", die am 28. Januar 2002 einen Brandanschlag auf die Magdeburger Gaststätte "Zum Reinheitsgebot" verübte, die als Treffpunkt der rechtsextremistischen Szene bekannt war. Dieser wiederum "schaffte" es bis in den Verfassungsschutzbericht Sachsen-Anhalt 2002: http://www.sachsen-anhalt.de/LPSA/index.php?id=4746 .

Insgesamt: behalten Aufklärer 18:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Vorweg: bei der schnellrecherche habe ich nicht immer quellen vom feinsten benutzt, es liegt auf der hand, daß Böttcher in den linken und antifa-websites natürlich mehr beachtung findet. Ich bin sicher (und halte das für den ausbau des artikels auch für notwendig) daß in der lokalpresse ebenfalls entsprechende belege zu finden sind. Beim recherchieren und schreiben war mir der vorstehende beitrag von Aufklärer noch nicht bekannt
Gründe: mindestens stadtpolitisch zweifellos von bedeutung. Der plattenbau-stadtteil Neu-Olvenstedt gilt seit langem als hochburg von rechtsextremen jugendlichen. Die evidenten probleme mit rechtsextremisten prägen das klima der stadt mit. Das gedenken an den toten, u.a. mit einer jährlichen demonstration hat mittlerweile eine zehnjährige kontinuität. Anläßlich der ermordung sah sich selbst der Bischof des Bistums Magedburg zur stellungnahme genötigt (www.bistum-magdeburg.de, Archiv 1997, 21. Februar: Zum Tod des 17jährigen Frank Böttcher in Magdeburg: Bischof fordert breiten Konsens bei gesellschaftlichen Fragen [9]) Neben dem ebenfalls ermordeten Torsten Lamprecht (1992 in Magdeburg-Cracau) stehen die auseinandersetzungen um Böttcher und sein gedenken offenbar mittlerweile symbolhaft für die ungelösten probleme mit rechter gewalt in dieser stadt. Es verwundert dann auch nicht, daß die wohnung von Böttchers bruder 1998 von rechtsradikalen angegriffen wurde und dabei der 23jährige Gordon Gafert von ihnen schwer verletzt wurde. [10] In diesem link auch (für 1998): Mitglieder der Bürgerinitiative Neubaugebiet Olvenstedt forderten dazu auf, soziale Lösungen zu schaffen. Noch 2004 muß die polizei in der Pressemitteilung Nr.: 078/04 zu verkehrsbeeinträchtigungen durch die gedenkdemo nicht viel erklären: Anlass für die Veranstaltung ist der 7. Jahrestag der Ermordung des Punkers Frank Böttcher in Magdeburg. [11] Und 2007 ist der neuerliche diebstahl der gedenktafel ebenfalls anlaß für diese polizeiliche Pressemitteilung Nr.: 305/07: [...] Frank Böttcher wurde an diesem Ort am 08. Februar 1997 durch einen Jugendlichen aus der rechten Szene niedergestochen und getötet. [12] Sören Herbst, der für Bündnis90/Die Grünen 2005 in diesem wahlkreis kandidierte, beschrieb in seinem blog die gedenktafel als symbolträchtigen Ort in Magdeburg und weiter: Dieser Mord war nur einer von mehreren rechts-motivierten in Magdeburg. Er führte zu einem gewissen Umdenken, auch in der Politik und bei der Polizei. [13]
Sicher kann an der lokalpresse entlang der artikel noch wesentlich verbessert werden. Hier [14] fand ich noch einen hinweis auf arikel in FR und Spiegel, die recherchiert werden müßten. Insgesamt sehe ich durch die nun über 10 jahre anhaltende politische und sozialpolitische einwirkung des falles auf die stadtgeschichte ausreichend relevanz gegeben. Entscheidend ist für mich dabei der lange zeitraum der nachwirkung des vorfalls, der zumindest innerhalb der antifa auch überregional jährlich ins gedächtnis gerufen wird. Bei einem 17jährigen nach der lebensleistung zu schauen, ist natürlich absurd und Weissbier hat in dieser hinsicht zu seinem antrag ja nochmal erklärend etwas geschrieben. Vergleichbar mit der zeitgeschichtlichen bedeutung der erschießung von Benno Ohnesorg ist das natürlich nicht, obwohl der fall Böttcher auf jeden fall regionalpolitisch wirkmächtig ist. Es gab - und da sehe ich einordnungs- und vergleichsmöglichkeiten - (teils heftige) diskussionen, warum bei Ohnesorg auf Carlo Giuliani verwiesen wird, nicht aber Ian MacLeod, Günter Jendrian, Richard Epple, Günther Sare und Klaus-Jürgen Rattay in Siehe auch aufgenommen werden (vgl.: Diskussion:Benno Ohnesorg#Siehe auch: Carlo Giuliani). Auch zu Ohnesorg selbst und der grundsätzlichen problematik eines solchen lemmas habe ich im rahmen des reviews ausführlich geschrieben (vgl. Diskussion:Benno Ohnesorg#Review Juni 2007). Der artikel zu Böttcher ist sicher nicht gleichgelagert (vor allem nicht in seiner landesweiten historischen bedeutung), weist IMHO aber hinsichtlich der konstituierenden momente ähnlichkeiten auf und wirkt regionalgeschichtlich nach. Grüße -- Krakatau 20:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Angesichts der zumindest regionalen Bedeutung als Symbol und der damit verbundenen wiederholten Erinnerung an seinen Tod durch die jährlichen Gedenkmärsche/Demos und den Gedenkstein, sollte der Artikel behalten werden. Relevanz ist hier im Gegensatz zum dreisten Hamburger Böttcher gegeben. --BLu nT? 20:59, 20. Nov. 2007 (CET)

nochmal zu dem Gedenkstein: um den kümmert sich das Bündnis gegen Rechts Magdeburg (auf der Seite auch eine Aufstellung der Mitgliedsorganisationen und ein aktueller Beitrag zum Thema). -- Toolittle 21:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Vorneweg: Mir sagte der Name Frank Böttcher garnichts, an den Vorfall selber kann ich mich auch nicht erinnern. Daran kann man aber die Relevanz nicht festmachen, da das wohl an meiner selektiven Wahrnehmung liegt (alt genug bin ich jedenfalls). In dem Artikel sollte die nachhaltige Wirkung des Vorfalls mehr herausgestellt werden, damit klar wird, warum Frank Böttcher für Wikipedia interessant ist. Das kommt derzeit noch nicht deutlich genug heraus. Überarbeiten! --amodorrado ^Post _Disk. 13:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Zur Löschbegründung von Weissbier: Es handelt sich um das Opfer einer Straftat. Soweit so schlimm, aber Opfer einer Straftat zu werden ist kein Grund jemanden in einer Enzyklopädie zu erwähnen. So grausam das auch klingen mag, aber das Opfer wurde zufällig Opfer und Opfer zu sein ist keine "Leistung" im Sinne einer Beschreibungsnotwendigkeit. Zufällig? Hinter der Tötung von Frank Böttcher steckte durchaus Methode und die Ideologie, bestimmten Menschen, darunter Punks, das Lebensrecht abzusprechen. Doch darum soll es hier nicht gehen. Ich möchte lediglich auf ähnliche Fälle verweisen, die zum einen in der gleichen Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat (z.B. Amadeu Antonio Kiowa oder Samuel Yeboah) oder der sachverwandten Kategorie:Opfer von Rassismus einschließlich ihrer Unterkategorie Kategorie:Opfer des Ku-Klux-Klan stehen. Desweiteren finde ich zahlreiche Opfer von Verbrechen unter ihrem Namen als Lemma unter Kategorie:Kriminalfall und ihren zahlreichen Unterkategorie, insbesondere Kategorie:Entführungsfall und - wie der Name schon sagt - Kategorie:Mordopfer. Zugegeben, viele Menschen dort haben auch eine "Leistung" vollbracht, die sich unabhängig von ihrer Ermordung für die Wikipedia relevant machen würde, aber es sind auch Kinder wie James Bulger oder andere Personen darunter, die ausschliesslich durch den an ihnen verübten Mord bekannt wurden, so z.B. Kitty Genovese, Marta Russo oder Hatun Sürücü. Und um doch mal noch ein wenig politisch zu werden: Sollten mit der Begründung Weissbiers nun auch die Artikel zu Paul A. Bloomquist, Edward Pimental, Norbert Schmid oder Herbert Schoner (alle Kategorie:RAF-Opfer) gelöscht werden? Und anschliessend auch Kategorie:Terrorismus (Opfer)? Aufklärer 18:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich denke auch, daß Weissbier hier nicht zuende gedacht hat. Nicht die tatsache, opfer einer straftat zu sein, ist relevanzstiftend, sondern die beurteilung, ob der kriminalfall einerseits zu einer relevanten gesellschaftlichen auseinandersetzung führt und ob andererseits diese auseinandersetzung mit dem namen des opfers verbunden wird. Dabei kann es auch von bedeutung sein, daß der kriminalfall, verbunden mit dem namen des opfers, relevant auf die soziale bewegung einfluß nimmt, der das opfer angehörte, wie z.B. bei Carlo Giuliani. (Wir hatten diese überlegung bei Benno Ohnesorg, weil dieser artikel nur wenig zu dem kurzen leben Ohnesorgs liefern kann, aber viel zu den todesumständen und den folgen liefern muß. Ich hatte damals vorgeschlagen, das als eine art "biographischen sonderfall" anzusehen, in dem eben nicht die lebensleistung des menschen sondern gerade seine "normalität" und die umstände und folgen seines todes die relevanz konstituieren - vgl. Diskussion:Benno Ohnesorg#Review Juni 2007) Diese gedanklichen schritte ist Weissbier nicht gegangen und beim "Opfer sein" als "Leistung" stehengeblieben. Der fairness wegen sollte allerdings auch immer auf seinen zweiten, erklärenden edit verwiesen werden. Seine einschätzung bezüglich des "Gedenksteins" und einer begrenzten öffentlichkeit nur in "involvierten Medien" stellt sich ja nun im laufe der diskussion schon anders dar. Daß der von Weissbier unterschätzte stein seit einem jahrzehnt nicht nur ein stein des gedenkens sondern aus sicht der rechtsradikalen auch stein des anstoßes ist, den sie immer wieder angreifen, belegt die tiefe und evidenz des gesellschaflichen konflikts (leider ja nicht nur in dieser stadt) und weist deutlich auf relevanz hin. -- Krakatau 07:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich mir so manch anderen Löschkandidaten angucke, kann ich feststellen, dass der Artikel ziemlich viel Resonanz gefunden hat. Ich komme auch aus der Region und kann bestätigen, dass Frank Böttcher dort jedem ein Begriff ist. Die Brutalität und der politische Hintergrund der Tat haben viele Menschen verstört. Frank Böttcher ist nicht einfach, wie vielfach zu lesen bloß zufällig Opfer einer Gewalttat geworden. Magdeburg Neu-Olvenstedt ist sozialer Brennpunkt und auch international bekannt als Rückzugsort der rechtsextremen Szene. Die Tat reiht sich ein in eine Serie rechtsextremer Straftaten. Der Anschlag auf Frank Böttcher gehört zu den Tiefpunkten rechtsextremer Gewalt in Magdeburg und erregte in den Medien bundesweite Aufmerksamkeit. Behalten. --Hao Xi 10:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich kann weder ein besonderes Lebenswerk noch eine überregionale Bedeutung des Falles erkennen, daher mangels Relevanz im Sinne von WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) löschen. Persönliche Betroffenheit sollten wir beim Schreiben einer Enzyklopädie zurückstellen, dies leitet sich direkt aus dem neutralen Standpunkt ab. --Schwalbe D•C•B 07:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Frage nach einem Lebenswerk ist merkwürdig; vielleicht das Betreten eines bestimmten Stadtteiles nach Einbruch der Dunkelheit? Zur Überregionalen Relevanz siehe die im Artikel und weiter oben in dieser Löschdiskussion angegebenen überregionalen Quellen. Auf WP:N steht: Der neutrale Standpunkt dient dazu, Ideen und Fakten objektiv darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Autors zum Thema in den Hintergrund treten zu lassen. Schön und gut, aber inwiefern könnte dies nach Deiner Meinung relevant für die Frage der Löschung oder des Behaltens des Artikels Frank Böttcher sein ?!

Gruß, --Rosenkohl 15:33, 25. Nov. 2007 (CET)

behalten fb erhielt nach seinem tod ein sehr breites medienecho (neben den bereits von aufklärer dargestellten zeitungen), berichteten auch zahlreiche tv stationen. sowohl über den tod wie auch über die jährlich mit (anfangs) mehreren 1000 personen stattgefundenen gedenkdemonstrationen. rk erfült Bunnyfrosch 21:57, 26. Nov. 2007 (CET)

einen ähnlichen Fall hatten wir bei einem weniger prominenten RAF-Opfer (Polizist), ~~da ich aber jetzt nicht weiß, ob der Artikel gelöscht wurde, bin ich neutral un forsche lieber noch mal nach~~--Zaphiro Ansprache? 18:17, 27. Nov. 2007 (CET)
- da Herbert Schoner behalten wurde, plädiere ich auch hier für behalten--Zaphiro Ansprache? 18:20, 27. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 23:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Schwierige Entscheidung. Letztlich sind bei den meisten Artikeln zu Gewaltopfern natürlich nicht die Personen, sondern der jeweilige "Fall" der zu beurteilende Gegenstand. Persönliche Leistungen zu fordern, wirkt da albern. Der Fall "Frank Böttcher" scheint mir für die Zeitgeschichte und angesichts des erwähnten Medienechos eher relevant zu sein. Die Abhandlung des Themas unter dem Lemma mit dem Namen des Opfers halte ich für legitim und pragmatisch. --Pitichinaccio 23:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Thorsten Lamprecht (bleibt)

verschoben von Torsten Lamprecht --Rosenkohl 10:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Der gleiche Fall und die gleiche Relevanzfrage (als Opfer einer Straftat?) wie oben bei Frank Böttcher. Thorbjoern 11:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Kein LA im Artikel. In der Sache gebe ich Dir allerdings Recht: das ist kein Artikel über die im Lemma genannte Person sondern er erwähnt diese in einem längeren Bericht. T. L. ist mMn selbst nicht relevant: löschen. --UliR 12:16, 20. Nov. 2007 (CET)

die gleichen Erwägungen wie oben. -- Toolittle 12:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Trotz aufrichtigem Bedauern über das Schicksal von Lampe, gilt für den Artikel: Keine Quellen, POV-lastig, Zu viele Vermutungen. ~~Löschen~~ --BLu nT? 14:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Im Gegensatz zum Frank-Böttcher-Artikel kann ich in diesem Artikel keine Relevanz entdecken. Die Schlacht zwischen 50 Nazis und 30 Punks mit einem Toten könnte vielleicht relevant sein (vielleicht!), aber wenn das Opfer keine weitere Berühmtheit (nach dem Tod natürlich) erlangt hat, sehe ich keinen Raum für einen solchen Artikel. --Eckh 15:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Ein ähnlicher Fall, eine ähnliche Relevanzfrage und eine ähnliche Argumentation wie bei oben Frank Böttcher. Die Tötung von Torsten Lamprecht war 1992 - also in der Vor-Internet-Zeit !!! - über längere Zeit Gegenstand von Medienberichten und gesellschaftlichen Debatten. Leider fällt der Nachweis aus genannten Gründen im Moment etwas schwieriger.

Erreichbar sind verschiedene Medienberichte, bei denen unter der namentlichen Nennung - meist im Zusammenhang mit der Tötung von Frank Böttcher - an seinen Tod erinnert wird: http://www.taz.de/index.php?id=archiv&dig=1997/02/13/a0111 ; http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1997/0222/reporter/0005/index.html

Wie bei Frank Böttcher und Silvio Meier gibt es regelmässig Gedenkdemonstrationen, Gedenkveranstaltungen z.B. der Linkspartei ( http://www.pds-sachsen-anhalt.de/presse/07/070510hoehn_lamprecht.htm ) und "Torsten-Lamprecht-Aktionstage" ( http://de.indymedia.org/2002/04/20150.shtml ), die wiederum die Aufmerksamkeit der Medien und des Verfassungsschutzes erregen ( www.inneres.sachsen-anhalt.de/min/r52/download/verfbe_00.pdf ). Behalten! Aufklärer 19:16, 20. Nov. 2007 (CET)

Bedauerliches Schicksal, aber kein erkennbares Lebenswerk und keine Erwähnung außerhalb der Tagesprese und privaten Initiativen. Löschen.--Schmelzle 13:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Tip: suchen mit "Thorsten Lamprecht" bringt mehr relevante Ergebnisse, z.B.:

Erwähnung durch die BpB
Interview mit Freunden mit weiteren Angaben zu T. Lamprecht.

Das Lemma sollte nach Thorsten Lamprecht verschoben werden. --Rosenkohl 14:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Die von Aufklärer gefundenen Belegstellen können mich von einer Relevanz des Artikels über Torsten Lamprecht nicht überzeugen. Das Argument, das ganze hätte in der Vor-Internet-Zeit stattgefunden ist gar keines. Ereignisse, die länger her sind aber immer noch Auswirkungen haben, findet man auch im Internet. Das gilt auch für Personen. Wie Eckh bin ich der Meinung, dass das Ereignis in diesem Fall eher interessant (für eine Enzyklopädie) wäre als die Person des Opfers. Löschen --amodorrado ^Post _Disk. 14:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Behalten.--Fräggel 17:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Vorab ich bin nicht in der linken Szene; aber in der Region Magdeburg haben beide Opfer Martyrerstatus und es gibt regelmässig Gedenkveranstaltung bei denen 100+ Personen teilnehmen. Behalten [anonym]

Behalten. und überarbeiten. Begündung folgt im kern der bereits oben bei Frank Böttcher ausgeführten begründung. Quellen zu Lamprecht sind hier in der diskussion schon benannt. -- Krakatau 18:27, 25. Nov. 2007 (CET) erg. Krakatau 18:31, 25. Nov. 2007 (CET)

im grunde die gleiche situation wie bei frank böttcher, nur eben weniger auffindbare quellen, weil 1992, die meiste berichterstattung kann man nur noch erahnen, jedoch gehört der fall frank böttcher zu den am besten dokumentierten fällen in der oben bereits angeführten bpb-liste der todesopfer rechtextremer gewalttaten. die liste selbst genisßt zahlreiche mirrors (auch die bpb ist nur ein mirrow) die person ist natürlich nicht durch ihr wirken, sondern durch die gesamt umstände des todes und der nachwievor anhaltenden berichterstattung sowie anden würdigungen(s. 138) präsent, daher ebenfalls behalten Bunnyfrosch 22:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Als ergänzung zu Aufklärers bemühungen weiter oben: Lamprecht auf einem plakat der Edelweißpiraten Berlin 1992: [15] Die qualität der plakatgestaltung steht hier allerdings nicht zur disposition. Es geht um die wahrnehmung des falls. Grüße -- Krakatau 04:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Da die Relevanz mittlerweile etwas klarer ist, müsste man den Artikel nochmal komplett überarbeiten und den Zeitungs/Flugblattstil entfernen. Quellen scheint es genug zu geben. --BLu nT? 08:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Würde den Vorschlag von Bluntsde unterstützen und den Artikel in die QS verschieben. Ich bin gern bereit, beim Ausbau zu helfen (Tathergang, juristische Aufarbeit, Demonstrationen, insgesamt gesellschaftliche Bedeutung ...), jedoch nicht, solange noch das Damoklesschwert der Löschung über dem Artikel schwebt. --Aufklärer 19:11, 29. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 23:15, 30. Nov. 2007 (CET)

… entsprechend der Entscheidung zu Frank Böttcher. --Pitichinaccio 23:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Campusgrün Bayern (Schnellgelöscht)

frischgegründeter LandesVerband - auch der Kompromissredir scheint mir unnötig und wird eh missbraucht LKD 11:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Da hast du recht --Eingangskontrolle 11:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger. Endlich schnell weg damit. Hermes31 11:26, 20. Nov. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2007#Campusgr.C3.BCn_Bayern_.28erl._REDIR.29 Hinfort -- Ralf Scholze 12:21, 20. Nov. 2007 (CET)

redirect wiederhergestellt, seite vollgesperrt. --Ureinwohner uff 13:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Und gibt es dazu eine Begründung ? Und warum ist dabei auch der LA verschwunden? --Eingangskontrolle 14:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Hier hat wohl ein Admin offensichtlich nicht begriffen, worum es geht. Erstens sollte der Artikel über den Landesverband eines Bundesverbandes weg, da er redundant ist. Das ist geschehen. Zweitens muss das gesamte Lemma gelöscht werden, da es immer wieder von Missbrauch betroffen ist und die betroffene IP in den nächsten Tagen wieder einen Artikel dort einstellen wird. Dann geht das Spiel von vorn los. Daher bitte Campusgrün Bayern vollständig löschen. Hermes31 14:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Ähm, schadet der Redirect? Eine IP kann auch nichts mehr ändern, weil der Artikel dauerhaft vollgesperrt ist.. Leicht verwirrt. --Ureinwohner uff 14:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, er schadet insofern, weil ich kommen sehe, daß dann jeder irrelevante Landes- oder Kreisverband einen eigenen Redirect haben will. Das Thema des Lemmas ist irrelevant, also sollte das Lemma folgerichtig auch rot bleiben. Auch rote Lemmata kann man problemlos sperren habe ich mir sagen lassen. Weissbier 14:52, 20. Nov. 2007 (CET)

In dem Fall dürft ihr lustig weiterdiskutieren. --Ureinwohner uff 14:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Mittlerweile verstehe ich gar nichts mehr. Jetzt ist der Redirect zwar weg, aber der gesamte Artikel wieder da. Kann man denn nicht einfach alles löschen? Da herrscht doch hier offenbar weitestgehende Einigekeit. Hermes31 15:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Fein, dann löschen als irrelevanter Unterverband einer politischen Partei. Weissbier 15:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Steinigt ihn, steinigt ihn ... äh ... löscht ihn, löscht ihn -- Ralf Scholze 15:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Vorzeitig gelöscht. — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft (bleibt als Redirect)

Dieser Artikel wurde in Februar 2006 angelegt, existiert also seit 21 Monaten. Er war in März 2006 sechs Tage lang gesperrt, dann wieder von April 2006 bis Februar 2007 (10 Monate und 21 Tage lang!) gesperrt, und dann erneut von Juli 2007 bis jetzt (4 Monate und fünf tage). Das heisst, in den 21 Monaten seiner Existenz war der Artikel 16 Monate lang gesperrt. (Siehe hier) Ein Artikel, der mehr als 75% der Zeit gesperrt ist, ist offensichtlich zu kontrovers für ein Medium wie Wikipedia. Offenbar kann man ihn nicht in einer frei editierbaren Enzyklopädie darstellen, sondern höchstens in einer Adminpedia darstellen, die nur von Admins zu bearbeiten ist. Von daher sollte der Artikel hier gelöscht werden, und in einer unfreien Enzyklopädie dargestellt werden (vergleiche die Argumentation "Ab ins Vereins-Wiki", bei denen es auch nicht um Tilgung von Wissen, sondern um die Darstellung von Wissen durch ein anderes Medium geht). Den Löschbaustein habe ich nicht im Artikel eingebaut, weil der Artikel gesperrt ist, und ich ihn nicht editieren kann. Auf die Entsperrwünsche habe ich ihn auch nicht eingetragen, weil ich nicht glaube, dass die Edit Wars dort aufhören werden. Aber entweder kommen wir dem Anspruch nach, eine frei editierbare Enzyklopädie zu sein (dazu müsste meines Erachtens, ein Artikel wenigstens die Hälfte der Zeit editierbar sein, statt weniger als ein Viertel der Zeit), oder aber, wir stellen nur solche Themen dar, die frei editierbar sein können, und dazu gehört das DIJG offensichtlich nicht, wenn man die Sperre beibehalten muss.--Bhuck 11:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Entsperren und behalten.--Schmelzle 11:16, 20. Nov. 2007 (CET)

Dito. Wenn sich mehrere Benutzer festdiskutiert haben, dann halt in die QS. --Unikram 11:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Den Löschgrund "Artikel ist zu lange gesperrt" kannte ich noch gar nicht :-) Behalten --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Schauen wir dann, ob der Artikel innerhalb der 7-Tages-Frist entsperrt wird. Falls nein, gehört es wirklich nicht zu einer frei editierbaren Enzyklopädie. Falls doch, schauen wir mal, ob es innerhalb der 7-Tages-Frist wieder gesperrt wird. Falls ja, gehört es auch nicht wirklich zu einer frei editierbaren Enzyklopädie. Wikipedia ist eine frei editierbare Enzyklopädie, wo Sperrungen nur die Ausnahme sind und nur vorübergehend sind, kein Dauerzustand, der monatelang und für über 75% der Existenz eines Artikels andauert. Ich weise darauf hin, dass Schmelzles Behalten-Plädoyer an einer Bedingung gekoppelt war.--Bhuck 11:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich erlaube mir mal folgende ketzerische Frage: Inwieweit ist ein fundamentalistischer Ableger eines ebensofundamentalistischen Vereines relevant. Institut ist kein geschützter Begriff, das kann alles udn nichts bedeuten. Inwieweit ist dieser fundamentalistische Verein relevant? Dient dieser Artikel nicht eher als Linkcontainer für die Message dieses Vereines unter einem pseudoobjektiven Tarnanstrich? Dient dieser Artikel nicht der Verbreitung fundamentalistischem Gedankenguts? -- Ralf Scholze 11:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Auf Grund der interessanten Löschbegründung ist der LA formal nicht zu beanstanden - ich bitte aber darum, die neue Löschbegründung zu diskutieren. Die Frage, ob das Institut eigenständige Relevanz hat oder gar ein Fake ist, wurde in einer 42kb schweren Löschdiskussion bereits ausführlichst in alle Richtungen erörtert, das muss nicht noch einmal aufflammen, zumal dieser Artikel auch noch eine ausführliche abgebrochene Löschdiskussion mitgemacht hat. Lange Sperrung ist in meinen Augen kein Löschgrund, allenfalls ein Grund, die die lange Sperrung verursachenden Nutzer dauerhaft zu sperren. Mahlzeit --Mghamburg ^Diskussion 12:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Das "Institut" will nicht forschen, sondern es vertritt in erster Linie einen religiös motivierten Standpunkt. Es muss deswegen wohl in erster Linie als eine evangelikale Lobby- und PR-Organisation unter dem Deckmantel vorgetäuschter Wissenschaftlichkeit angesehen . Die Kernfrage bleibt bestehen: Dient dieser Artikel nicht eher als Linkcontainer für die Message dieses Vereines unter einem pseudoobjektiven Tarnanstrich? Dient dieser Artikel nicht der Verbreitung fundamentalistischem Gedankenguts? -- Ralf Scholze 12:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke an Mghamburg für den Hinweis, dass die Relevanz hinlänglich geklärt wurde. Mir geht es weniger um die Frage, ob die Inhalte dargestellt werden sollen, sondern mehr um das wie -- Schlechte Qualität ist seit langem als Löschgrund hier anerkannt. Ein Qualitätsmerkmal, was diesem Artikel eindeutig fehlt, ist die Akzeptanz der Darstellung durch Vertreter unterschiedlicher Standpunkte. Denn wenn man einig wäre, der Artikel sei gut, müsste er nicht dauernd für Edits gesperrt werden. Wie verbessern wir die Qualität? Durch Entsperren des Artikels? Wer meint, die Qualität würde nicht durch Entsperren besser werden, muss fragen, was der Artikel dann hier bei uns zu suchen hat. Wer meint, die Qualität würde sich doch verbessern, sollte die Entsperrung dann (sofern er Admin ist) vornehmen. Bleibt der Artikel sieben Tage lang entsperrt, hat sich dann der Löschantrag erledigt durch Wegfall des Löschgrunds. So einfach ist das.--Bhuck 12:57, 20. Nov. 2007 (CET)

@Bhuck: Wenn man deinem Gedankengang folgen würde, wäre es einfach, Atikel aus WP zu entfernen. einfach eine konzertierte Aktion mehrerer starten -> Editwar -> Artikel sperren lassen -> bei Entsprerrung das gleiche Vrogehen wieder => nach einiger Zeit müsste man den Artikel, nach den obigen Argumenten, aus WP entfernen. Das kann eigentlich nicht der Weg sein. Allerdings zeigt das die Problematik des Vorgehens auf Konsensweg, denn dazu gehört, dass alle Beteiligten guten Willens sind. behalten und ggf an geeigneter Stelle (wo ist das eigentlich?) das eigentliche Problem diskutieren. --Wangen 13:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Wo wäre die geeignete Stelle? Zu aller Erst und immer noch die Artikeldiskussion, danach dann wohl ein zünftiger Vermittlungsausschuß. Im Archiv 2007 sieht man allerdings, dass schon genug der Worte um den Artikel gemacht wurden. Aber sicher zuletzt hier. --Mghamburg ^Diskussion 13:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Einen zünftigen Vermittlungsausschuß hat es auch schon hier gegeben. Vielleicht müssen wir die Tatsache ins Auge schauen, dass das Wiki-Prinzip bei diesem Thema eine Niederlage erlitten hat. Nach dieser Logik wäre die geeignete Stelle (nach der Wangen fragt) außerhalb der Wikipedia, da die Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist, wo jeder Änderungen an jedem Artikel vornehmen kann (mit wenigen Ausnahmen, die vorübergehender Natur sind, zur Abkühlung eines akuten -- nicht eines Monate alten -- Editwars). Wenn der Artikel auf Dauer entsperrt bleiben kann, kann er natürlich auch in einer freien Enzyklopädie bleiben, und das Wiki-Prinzip hätte seine Rechtfertigung bewiesen, was ja ein Sieg für uns alle wäre (nur ist das nicht der gegenwärtige Zustand).--Bhuck 14:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich halte das für ein völlig unwichtige Randgruppenveranstaltung ohne Beschreibungsbedarf. Nicht jede religiös verwirrte Gruppe braucht einen Enzyklopädieeintrag. Das Vereinswiki ist gleich nebenan. -> Löschen. Weissbier 14:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme Benutzer:Ralf Scholze zu, dass dieser Verein fundamentalistisches Gedankengut verbreitet und eher eine kleine Splittergruppe darstellt, die sehr provinziell aufgestellt ist. Da fragt man sich, ob jede mitgliederschwache Gruppe hier auf Wikipedia einen Artikel erhält, wenn sie denn "nur laut genug schreit". Insbesondere aber überzeugt mich die Argumentation zur Sperrproblematik des Artikels und daher stimme ich für Löschen GLGermann 15:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Dass es hier nicht um die Relevanz geht, weil diese Frage schon erörtert wurde, habe ich oben schon geschrieben. Trotzdem für GLGermann und Weissbier der Hinweis, dass das Institut so dermaßen unwichtig ist, dass die Leiterin als Sachverständige vor dem Rechtsausschuss des Bundestages zum Lebenspartnerschaftsgesetzes auftreten darf. --Mghamburg ^Diskussion 17:46, 20. Nov. 2007 (CET)

das Frau Vonholdt da hindurfte, liegt nur daran, dass die mit Norbert Geis, der im Rechtsausschuss sitzt, befreundet ist und ein Buch mit dem "zusammengeschwurbelt" hat. Und nur weil die Leiterin ausreichend relevant sein mag, ist dies das Institut noch lange nicht. GLGermann 22:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Die Löschbegründung ist Unfug und als solche schon nichtig. Und das folgende povige Geschwurbel machts nicht besser. -- Sozi 16:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Löschbefürworter beziehen sich hier vor allem auf die mangelnde Relevanz, die jedoch in der alten LD schon einmal bestätigt wurde. Die Argumentation von Bhuck ist jedoch durchaus nachzuvollziehbar. Eine solch lange Sperre macht Artikelarbeit unmöglich und ist sicher nicht im Sinne der WP. Allerdings ist eine Löschung augrund der Sperre sicher nicht der richtige Weg. Bei allen kontroveren Themen (Politik, Sexualität, Religion) muss letztlich ein Konsens gefunden werden. Daher - behalten.--Tgif 18:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten, das ist das Leben, so wie es ist. --Brainswiffer 19:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Tja, wenn man es behält, sollte man wenigstens auf sowas reagieren. Denn, dass Artikel in der Wikipedia mal geändert werden...tja, so ist das Leben...--Bhuck 20:11, 20. Nov. 2007 (CET)

Vollkommen richtig, Bhuck. Dann sollte hier endlich auch einmal entsperrt werden, damit der Artikel überarbeitet werden kann. Ansonsten ist Wikipedia eher eine Sperrpedia. GLGermann 22:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Da der Artikel jetzt frei editierbar ist, und damit Teil einer freien Enzyklopädie, gehört er wieder der Wikipedia, und der Löschgrund ist (zumindest vorerst) entfallen. Ich behalte mir vor, jedoch, bei erneuter Sperre, einen neuen Löschantrag zu stellen.--Bhuck 10:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist wohl ein ganz fauler Trick von Benutzer:Bhuck, der schon fast an Betrug grenzt. Zunächst hier einen (wiederholten) LA stellen (der durchaus nicht auf Beifall stösst) und die Entsperrung des Artikels (mit der Begründung, den LA eintragen zu wollen) beantragen. Dann nach der Entsperrung nicht etwa diesen Löscheintrag dort eintragen, sondern den LA hier zurückziehen und die von ihm so angestrebte, aber bereits mehrfach in Artikeldiskussionen und Löschdiskussionen abgelehnte Zusammenlegung mit dem OJC-Artikel durchziehen. So geht das nicht. --89.14.62.50 20:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Nun, es ist schon bemerkenswert, dass eine IP aus dem Bereich eines bekanntlich gesperrten Benutzers, dessen mehrfachen Sockenpuppen auch allesamt (sofern aufgedeckt) gesperrt worden sind, mir faule Tricks vorwirft! Aber der LA ist ja keine Wiederholungs-LA, wie die IP mir fälschlicherweise vorwirft (wer redet hier von faulen Tricks?), sondern es ist mit einer anderen Begründung gestellt worden. Und es ist doch selbstverständlich richtig, dass--wenn der Löschgrund (Dauersperrung) wegfällt, ich dann nicht den LA-Baustein eintrage, sondern den (nicht mehr relevanten) Löschantrag zurückziehe. Die Zusammenlegung mag mehrfach abgelehnt worden sein, sie war aber auch mehrfach zugestimmt. Bei der Einarbeitung des Texts in den OJC-Artikel ist ja auch zu Tage gekommen, dass einige Doppelungen vorhanden waren, die nun mehr überflüssig sind, und die Relevanz des OJC-Artikels ist deutlicher geworden. Also insgesamt doch eine Verbesserung für die Wikipedia rund herum.--Bhuck 10:24, 22. Nov. 2007 (CET)

Sehr treffend erkannt, Bhuck, dem kann ich voll und ganz hier zustimmen. GLGermann 16:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Bleibt als Redirect zu Offensive Junger Christen. Lennert B d 14:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Woodrock-Festival (gelöscht)

mit 750 Zuschauern wohl eher nicht relevant --Eingangskontrolle 11:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Wozu die Argumentation mit einer falschen Zahl? -- Toolittle 12:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Weil die zuerst kam - aber bei 2000 heute ist es auch kaum besser. --Eingangskontrolle 14:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Lt. Artikel sind es nun 2000. Aber das ändert auch nichts --Wangen 13:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Startete mit 750 Zuschauern - jetzt sind es 2000. Damit sehe ich allerdings immer noch keine enzyklopädische Relevanz. Sofern da nicht mher kommt, was die R-Frage positiv erhellt, löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 14:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Unterhalb der Relevanzgrenze für Musikfestivals. Löschen! --S.Didam 20:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Nicht Löschen, Behalten! Ich möchte den Artikel noch einmal weiter überarbeiten, es fehlen noch einige Angaben über die Entstehung des Festivals und der Zweck des Ganzen. Außerdem ist es eins der wenigen Festivals in Schleswig-Holstein das völlig kostenlos für jederman stattfindet. Alle Bands treten kostenlos auf und das Festival wird Ehrenamtlich organisiert. Wer sich über den Bekannheitsgrad der Veranstaltung informieren möchte, kann ja mal bei Google Woodrock Festival Uetersen eingeben. Dort wird Seitenweise über diese Veranstaltung berichtet. --Huhu 08:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Behalten! Eins der wenigen Open Air Festivals die es in Schleswig-Holstein gibt. Zudem ist es völlig kostenlos für die Besucher und eins der wenigen „Highlights“ für die Jugend im Südlichen S-H. Es hat auch schon einen gewissen Bekanntheitsgrad bei vielen Amateurmusikern. Auch wenn die Besucherzahl bei der letzten Veranstaltung nur bei rund 2000 lag. Es ist für 2008 geplant daraus ein zweitägiges Festival zumachen bei dem sicherlich die Besucherzahl weiter steigen wird. Wie ich gesehen habe hat Huhu schon mal angefangen den Artikel weiter auszubauen und ich denke das daraus noch ein vernünftiger Artikel wird. --Mmüller18:38, 22. Nov. 2007 (CET)

Behalten! Hat hohen kulturellen Wert im Kreis Pinneberg und südlichen Schleswig-Holsten. Die Musiker kommen extra aus Gießen (siehe Gusto) das rund 475km Entfernt ist, sowie aus Berlin (325 Km) und Bremen (152 km) angereist um dort kostenlos vor dem Puplikum auzutreten und das hat schon einen gewissen Wert, wenn diese Gruppen eine so weite Anreise auf sich nehmen. Übrigen: Die Relevanzgrenze für Musikfestivals kann kaum ein Maßstab sein um ein Musikfestival zu bewerten. Ein Festival mit mehr als 5000 Besuchern jahrlich muß nicht umbedingt besser sein als eins das nur von 2000 Leuten besucht wird. --Sternenkrieger15:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Behalten! Man vergleiche doch bitte mal das Festival mit dem Headbangers Open Air, dort treten laut Angaben von Wikipedia die Bands jährlich nur vor rund 1000 Besuchern auf und dort wird die Relevanz nicht in Frage gestellt. Wenn man auch bedenkt das das Wacken Open Air anfangs kaum mehr als 800 Besucher hatte und was daraus geworden ist, hat das Woodrock-Festival beste Chancen noch weiter bekannt zu werden und noch mehr Besuchen anzu locken. In übrigen bin der Meinung ein Festival nach der Besucherzahl zu bewerten ist der falsche Weg, siehe: Relevanzgrenze für Musikfestivals. Ein Festival mit wenig Besuchern kann anspruchsvoller sein als eins mit 10000. Mann sollte Relevanzgrenze für Musikfestivals abschaffen, denn damit kann man nicht das einzelne Festival beurteilen ob es bei Wikipedia Relevanz hat.--87.122.92.27 19:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Behalten! Ich schließe mich der Meinung der anderen Befürwortern an, der Artikel sollte nicht gelöscht werden, da genügend Relevanz vorhanden ist. Außerdem sollte die Relevanzgrenze für Musikfestivals abgeschaft werden, da die Besucherzahl wohl kaum etwas über die Relevanz eines Festivals aussagen kann.--JenTen 08:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Offensive Junger Christen (bleibt)

Inwieweit ist dieser fundamentalistische Verein relevant? Dient dieser Artikel nicht eher als Linkcontainer für die Message dieses Vereines unter einem pseudoobjektiven Tarnanstrich? -- Ralf Scholze 11:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Gehen wir mal die RK durch: Überregionale Bekanntheit scheint gegeben, besondere mediale Aufmerksamkeit sehe ich hingegen nicht. Mitgliederzahl konnte ich aus dem Artikel nicht entnehmen, "Tradition" ist sehr schwer zu evaluieren; wenigstens gibt es den Verein nicht erst seit einem Jahr. Im Gesamten würde ich sagen: knapp behalten, auch weil durchaus Kritik gegenüber dem Verein Erwähnung findet. --muderseb 12:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Woraus schließt du die überregionale Bekanntheit? -- Ralf Scholze 12:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Abschnitt Internationale Tätigkeit. --muderseb 13:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Tätigkeit ist nicht gleich Bekanntheit. Ich denke zwar, dass sie überregional bekannt sind, allerdings als Träger des DIJG, dessen Beschreibung hier ggf. ausführlicher ausfallen sollte. Sollte ich dieses Ziel nicht erreichen können, müsste ich die Relevanz ggf. anders einstufen.--Bhuck 13:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Tätigkeit ist in der Tat nicht gleich Bekanntheit, allerdings scheint mir doch eine Tätigkeit in Entwicklungsländern als NPO ein Indikator dafür zu sein, dass man sie dort auch kennt, und ihre Bekanntheit also nicht nur auf eine Region in Deutschland beschränkt ist. --muderseb 13:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Nach einer solchen Argumentation wäre auch die jüdische lesbischwule Gruppe Yachad (Gemeinschaft) (das auch als Yachad (Deutschland) und Yachad (Verein) schon mal gelöscht wurde, und zuletzt sogar aus der BKL Yachad getilgt wurde (Hier gibt es ein interessanter Kommentar, was es denn heisst, wenn man Namen aus unser Gedächtnis tilgt)) relevant, da die Gruppe an verschiedenen Orten tätig war. Aber es wurde der Standard angewandt, die Tätigkeit müsse zu einer nachweisbaren Bekanntheit führen. Und der Nachweis der Bekanntheit ist auch hier nicht geliefert--Zeitungsartikel aus der Lagos Guardian, Drucksache des namibischen Parlaments...wo bleiben die denn?--Bhuck 14:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Überregionale Bekanntheit: OJC resp. DIJG sind erwähnt auf Websites wie schwubs.de, gay.or.at, queer.de, ulm.sm-referate.de, gaywest.wordpress.com, queer.de, frankfurt.gayweb.de, hannover.gayweb.de, mersi-amnesty.de und von daher offensichtlich überregional bekannt. (alles kaum Freundschaftlinks) Irmgard 18:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Irrelevante Randgruppenveranstaltung. Das Vereinswiki ist gleich nebenan. -> Löschen. Weissbier 14:50, 20. Nov. 2007 (CET)

die stiftung hat 500 000 euro vermoegen. da scheint mir, dass die ganze angelegenheit wirtschaftlich und was die entwicklungshilfe angeht, nicht wirklich relevant ist. vielleicht koennte eine erhebliche mitgliederzahl fuer relevanz sorgen - aber davon steht auch nix am artikel. also löschen, es sei denn, jemand schreibt in den naechsten 7 tagen irgendwas in den artikel, was nach relevanz aussieht. --Eckh 15:17, 20. Nov. 2007 (CET)

stimmt allerdings, was Benutzer:Eckh schreibt. Die Mitgliederzahl ist viel zu gering, da hat ja sogar unser Ortsfussballverein mehr Mitglieder und der darf auch nicht in die Wikipedia. Insbesondere aber fehlt es an Nachweisen zur Bekanntheit des Vereins. Daher löschen GLGermann 15:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Natürlich behalten. Eine Organisation, die mehr als 100 Mitarbeiter beschäftigt, das Freiwillige Soziale Jahr anbieten darf und eine Lebensgemeinschaft mit ca 100 Mitgliedern betreibt, ist auf jeden Fall wikirelevant, relevanter jedenfalls als irgendwelche Heuschrecken-Firmen, die von einem speziellen Wikipedianer zu Hunderten beschrieben werden. Gregor Helms 18:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Hast du eine Quelle für die 100 Mitarbeiter? Und weder dazu noch zum Freiwilligen Sozialen Jahr findet man was im Artikel. Und von welcher Lebensgemeinschaft redest du? Leben die Mitarbeiter oder die Mitglieder alle zusammen? In einem Kloster oder sowas? --Eckh 19:50, 20. Nov. 2007 (CET)

Antwort: Freiwilliges Soziales Jahr / Rund 100 Mitarbeiter und Kommunität OJC-Gemeinschaft - Außerdem: Die OJC feiert im nächsten Jahr ihr 40jähriges Jubiläum. Sie ist übrigens keine fundamentalistische Organisation, sondern bewusst ökumenisch orientiert. Durch das unbelegte Stichwort "fundamentalistisch" im Löschantrag ist dieser eigentlich ohnehin hinfällig. Gregor Helms 20:04, 20. Nov. 2007 (CET)

die von gregor gelieferten links lassen mich in der tat nun doch von relevanz ausgehen. allerdings sollte dann das von gregor gesagte eben auch im artikel stehen. relevanz, die man beim lesen des artikels nicht erkennt, hilft nichts... im uebrigen stinkt mir das ganze schon fast nach fundamentalistischer sekte, aber auch fundamentalistische sekten koennen eben relevant sein. (fundamentalistisch und oekumenisch schliessen sich gegenseitig nicht aus.) --Eckh 21:39, 20. Nov. 2007 (CET)

hmm, da gab es meiner Meinung nach schon Löschanträge und viel Diskutiererei (mir fällt auf es ist da recht ruhig und zivilisiert geworden ;-))[16], bin mir sogar recht sicher auch einen LA mal gestellt zu haben (?) nur finde ich da momentan nichts (bzw. bin recht suchfaul), der Artikel war aber auch schon neutraler und kürzer--Zaphiro Ansprache? 18:43, 20. Nov. 2007 (CET) hab mich nach Durchsicht der Versionen doch wohl eindeutig getäuscht--Zaphiro Ansprache? 18:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Schön zu wissen, dass ich mit meinem Dejavu nicht allein bin, doch auch ich habe den von mir erinnerten alten Löschantrag nicht gefunden ;-).--Mghamburg ^Diskussion 19:05, 20. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht meintet Ihr dies hier? -- Sozi 19:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Übrigens: behalten. -- Sozi 19:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Übrigens: Hier ein Grußwort von MP Roland Koch an die Adresse der OJC - Gregor Helms 20:10, 20. Nov. 2007 (CET)

Übrigens: Roland Koch ist doch der Minsterpräsident, der in seiner Regierungsmannschaft die CDU-Kultusministerin und stellvertretende Ministerpräsidentin des Landes HessenKarin Wolff hat, die glücklich in einer festen lesbischen Beziehung mit einer Heilpraktikerin lebt. taz:Hessens Kultusministerin Karin Wolff outet sich mittels "Bild"-Zeitung als homosexuell GLGermann 22:43, 20. Nov. 2007 (CET) Siehste, GLGermann, und so ein Ministerpräsident, der so eine Frau in seinem Kabinett hat, schreibt ein überaus positives Grußwort an die Adresse der OJC. Das sollte für dich Grund genug sein, deine Befürwortung des Löschantrages zu überdenken und dir ein Beispiel an eckh nehmen, von dem zu Recht sagst: "Stimmt allerdings, was eckh sagt." (siehe oben in deiner Begründung) mfg,Gregor Helms 23:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Roland Koch ist doch nur deswegen Ministerpräsident, weil die CDU-Fraktion ihn gewählt hat. Die CDU ist eine Volkspartei, die in Hessen sowohl aus dem urbanen, weltoffenen Frankfurt Unterstützung bekommt (siehe Udo Corts, Petra Roth), als auch aus deutlich konservativeren Ecken wie Nordnassau (siehe Hans-Jürgen Irmer). Von daher wird er Grußworte an die verschiedensten Gruppen schreiben, damit die verschiedensten Interessenvertretungen in seiner Fraktion alle zufrieden gestellt werden. Ein Grußwort beweist nicht viel. Und Wolff ist nicht nur wegen ihres Coming-Outs bekannt, sondern auch wegen ihrer Position in der Kreationismus-Debatte, womit man den Vorwurf, der Verein sei "fundamentalistisch" (selbst würden sie sich eher Evangelikal nennen, aber die Abgrenzung hier wird in der Selbstbetrachtung anders gezogen als in der Außenbetrachtung), nicht wirklich aus dem Raum bekommt. Fundamentalistisch zu sein ist aber in meinen Augen definitiv kein Löschgrund. Ein Grußwort des Ministerpräsidenten aber auch kein Behalten-Grund. Mit meiner eigentlichen Meinung zum Schicksal dieses Artikels halte ich mich aber bis zum Ausgang des obigen Löschantrags zum DIJG zurück.--Bhuck 10:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Nach WP:RK#Religiöse Gruppen "die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.: [17] - die EKD dürfte da genügend neutral sein. Behalten Bezüglich Mitgliederzahlen: es handelt sich um eine Kommunität - da sind die Mitgliederzahlen nicht mit denen einer Konfession oder eines Vereins zu vergleichen. Irmgard 20:38, 20. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) Was ökumenische Gemeinschaften angeht, würde ich die EKD nicht grade als "neutral" bezeichnen. --Eckh 21:50, 20. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) ... aber was "fundamentalistische" angeht, schon

Klar behalten. Offensichtlich ein weltanschaulich motivierter Löschantrag. Ninety Mile Beach 21:42, 20. Nov. 2007 (CET)

sehe ich anders. relevanz geht einfach nicht aus dem artikel hervor. kann man aber reinschreiben. --Eckh 21:50, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich stelle hier als Zwischenfazit fest: kaum Mitglieder, unser Fussballverein im Ort hat mehr Mitglieder und ist deswegen noch lange nicht wikirelevant. Und der Nachweis zur überregionalen Bekanntheit ist bisher im Artikel nicht geführt. GLGermann 22:50, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich wiederhole: Bezüglich Mitgliederzahlen: es handelt sich um eine Kommunität - da sind die Mitgliederzahlen nicht mit denen einer Konfession oder eines Vereins zu vergleichen. Irmgard 08:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Durch die Integration dieser Informationen geht nunmehr aus meiner Sicht definitiv eine Relevanz hervor. Solange diese Informationen im Artikel verbleiben, bin ich nun für Behalten des Artikels.--Bhuck 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)

2004 hat eines ihrer langjährigen Projekte einen BMW Group Award für interkulturelles Lernen erhalten [18] [19][20] Irmgard 11:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Endlich ist das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft in den Artikel des eigentlichen Vereins integriert. Da es sich dabei nur um einen rechtlich und personell unselbstständigen Arbeitsbereich des Vereins mit ungeniert bedeutungsschwangerem Namen handelt, war diese Integration wirklich überfällig! Ich hatte schon am Wikiprinzip gezweifelt.. Fundamentalismus ist natürlich kein Löschgrund, aber wir sollten uns zumindest davor hüten, für jeden wohl klingenden Namen ein und der selben Sache ein eigenes Lemma zu vergeben: Als verstreute Sammlung von Vereinssplittern unter unterschiedlichen Lemmata jeweils löschen und ab ins Vereinswiki damit, oder in vorliegender gesammelter Fassung behalten (also ohne die irreführende Aufsplitterung des Vereins in mehrere Artikel!). --ISBN 12:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Zusammenfassung der Artikel begrüße ich auch ausdrücklich und schliesse mich hier den Ausführungen von ISBN an. Das wurde echt Zeit. GLGermann 18:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte jetzt endlich mal einen handfesten Beleg haben für die fundamentalistische Ausrichtung der OJC und ihres Instituts. Hier plappert einer dem anderen nach, ohne sich mit der Materie intensiver zu beschäftigen! Also: wo sind die Belege? Gregor Helms 13:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Es geht *hier* eben genau NICHT darum was sie sind, es geht darum wie relevant sie sind. Ich würde dich deshalb sehr darum bitten, die Fundamentalismusdiskussion besser woanders zu führen. --ISBN 14:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich will keine Fundalismusdebatte führen; ich will hier nur klären, ob die OCJ fundamentalistisch ist. Dass das sehr wohl hierher gehört, siehst du sofort, wenn du einmal den Löschantrag und seine Begründung anschaust. Dort wird die OCJ als "fundamentalistischer Verein" bezeichnet und andere Plappermäuler spielen hier Papagei. Also: entweder Belege oder Rücknahme dieser Behauptung. Gregor Helms 14:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Nochmal: Hier ist nicht der Ort für inhaltliche Diskssionen, hier geht es ausschließlich um die Relevanz! Ihre inhaltliche Ausichtung macht die OJC nicht mehr oder weniger relevant: Die OJC bezieht sich in ihren Publikationen unverholen auf evangelikale Glaubensgrundsätze und setzt in ihrer Arbeit die absolute Irrtumsfreiheit der Bibel voraus. Lies dich einfach mal selbst ein, viele Texte kannst du auch online finden (z.B. Salzkorn oder das Bulletin). Als Baptist mag dir das vielleicht nicht besonders orthodox vorkommen, es muss in Wikipedia aber um den gesamtgesellschaftlichen Kontext gehen. Wir können dies wenn du unbedingt willst gern weiter vertiefen, aber nicht hier, sondern auf deiner oder meiner Diskussionsseite. In der Löschdiskussion hat es jedenfalls nichts verloren. --ISBN 14:31, 21. Nov. 2007 (CET)

OJC hat eine Ausrichtung, die manche als fundamentalistisch beschreiben würden, aber der Artikel Christlicher Fundamentalismus ist ja hauptsächlich von Evangelikalen geschrieben, die Fundamentalismus in etwa so beschreiben "noch fundamentalistischer als wir selbst" :-) Aber da fundamentalistische Ausrichtung kein Löschgrund ist (und evangelikale Ausrichtung auch nicht), denke ich, dass ISBN recht hat, solche Fragen sollten woanders diskutiert werden. Allerdings wäre Diskussion:Christlicher Fundamentalismus nach meiner Ansicht ein besserer Ort für ein solches Gespräch als ISBNs Vorschlag von Benutzer Diskussion:Gregor Helms.--Bhuck 14:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Noch einmal: Es geht mir nicht um eine Grundsatzdebatte über Fundamentalismus. Die würde ich selbstverständlich auf der Diskuseite dieses Lemma führen. Es geht mir um den Nachweis, ob die OJC als fundamentalistisch einzustufen ist. Ich verlange auch nur deshalb hier diesen Nachweis, weill in der Begründung des LA diese Aussage gemacht und in anderen Voten hier nachgelegt worden ist. Die Methode, mit der hier vorgegangen wird, ist mE leicht durchschaubar. Zunächst wird der Vorwurf erhoben, die OJC sei fundamentalistisch. Wenn dann nach Belegen gefragt wird, heißt es einfach: Es geht doch gar nicht um Fundamentalismus, sondern nur um Relevanz. NMB hat Recht, wenn er diesen LA als weltanschaulich motiviert bezeichnet. Gregor Helms 15:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Nur ruhig...ich kann ja nicht kontrollieren, was der LA-Steller für eine Begründung angibt--vielleicht war er ja auch weltanschaulich motiviert. Aber eine weltanschaulich motivierter Löschantrag hat nur dann Aussicht auf Erfolg, wenn etwas über die Weltanschauung hinaus dahinter steckt. Wie z.B. mangelnder Relevanz. Und für mich ist die Relevanz zumindest dann gegeben, wenn das DIJG im Artikel mit abgehandelt wird. Sr. F. beruft sich auch (unten) auf dem Zustand des Artikels nach Zusammenführung mit DIJG ("zwei Kritik Abschnitte"). Und in dieser Form des Artikels kann ich mir nicht vorstellen, dass die Leute, die hier nach dem Motto "Fundamentalistisch-->Löschen" argumentieren, durchkommen. Mir wäre lieber, solche Leute würden sich auch in der Diskussion zum Fundamentalismus-Artikel einmischen.--Bhuck 16:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Wenn man sich die Löschbegründung "Inwieweit ist dieser fundamentalistische Verein relevant? Dient dieser Artikel nicht eher als Linkcontainer für die Message dieses Vereines unter einem pseudoobjektiven Tarnanstrich?" noch einmal zu Gemüte führt, kann man doch sagen, dass der erste Vorwurf, es sei nur ein "Verein" nicht zutrifft, es ist eine KOmmunität, wie Irmgard schon sagte. Das Etikett "fundamentalistisch" ist kein Löschgrund. Der Vorwurf "nur Linkcontainer für die Message des Vereins" trifft auch nicht zu, weil Kritik an der Organisation in zwei eigenen Abschnitten breiten Raum einnimmt und die Darstellung durchweg neutral gehalten ist. Vielleicht ist es manchem zu neutral, der gern ein bisschen mehr POV gegen die Kommunität hätte. Insgesamt sind damit die Löschgründe entfallen. Der Artikel ist neutral und informativ. Der Artikel ist mit Quellen belegt, eine Darstellung außerhalb der ORganisation selbst ist mit dem letzten Link zur EKD gegeben. Nix Löschgrund, behalten. --Sr. F 15:23, 21. Nov. 2007 (CET)

der artikel sah mir urspruenglich nach einem fundamentalistischen irrelevanten verein aus, inzwischen aber ist der artikel massiv geaendert, und ich gehe davon aus, dass es sich um eine fundamentalistische relevante gruppe handelt, der artikel nun also behalten werden sollte. wieso ich mich hier fuer meinen eindruck "fundamentalistisch" rechtfertigen sollte, ist mir unklar, gregor kann ja gern anderer meinung sein ("nicht fundamentalistisch"), aber es gibt halt meinungsfreiheit und es besteht keine notwendigkeit, dass wir zur selben meinung kommen. fuer die frage des loeschens oder behaltens spielt es eh keine rolle, ob diese gruppe fundamentalistisch ist. --Eckh 21:16, 21. Nov. 2007 (CET)

ich schließe mich den Behalten-Argumenten an; außerdem ist die Begründung des Löschantrags nicht wirklich ein neues Argument (siehe Löschkandidaten) --Habakuk <>< 11:34, 22. Nov. 2007 (CET)

so die Anzahl der Mitglieder bleibt wohl weiter im "Dunkeln" und dies wundert mich doch. Da kann ich sogar eher "rausfinden", wieviele Mitglieder unser Ortssportverein hat. Woran das wohl liegen mag ? Ansonsten ob fundamentalistisch oder nicht, ist keine Begründung für Löschen oder nicht löschen; das sollte hier auch nicht weiter diskutiert werden. obgleich nach meiner Ansicht ist der Verein eher fundamentalistisch zu bewerten Immer noch aber fehlt es hier an den Nachweisen, zur überregionalen Bekanntheit, was das Institut hier Relevanz verleihen würde. Nur weil die Leiterin Vonholdt mit dem CSU-Abgeordneten Norbert Geis befreundet ist und daher meines Erachtens im Rechtsausschuss auftreten durfte, ist das Institut "noch lange" nicht überregional bekannt. Das "sieht eher nach Gemauschel" aus, was da zwischen Geis, Laun und Vonholdt abläuft. Mir fehlen hier einfach Belege aus überregionalen Zeitungen/Zeitschriften, die Relevanz begründen. Anscheinend versucht man diese Bekanntheit hier durch die Wikipedia zu bekommen... das heisst dann Wikipedia "macht erst das Institut" bekannt, indem wir "drüber" schreiben. Schon sehr "irrsinnig"... ich bin daher für ein löschen. Daher nochmal gefragt, was macht das Lemma relevant ? GLGermann 18:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Wenn man diese Websites anschaut, auf denen OJC oder DIJG erwähnt sind (und die sicher in diesem Punkt nicht unter dem von dir erwähnten Verdacht des Gemauchels stehen) ist eine überregionale Bekanntheit von Österreich bis Hannover offensichtlich: schwubs.de, gay.or.at, queer.de, ulm.sm-referate.de, gaywest.wordpress.com, queer.de, frankfurt.gayweb.de, hannover.gayweb.de, mersi-amnesty.de. Dazu kommt der von einer sehr überregionalen Jury [21] verliehene Preis der BMW Group (die auch nicht gerade Odenwald-fokusiert ist), der u.a. auf einer Website von München [22] und von Virginia [23] erwähnt ist. Irmgard 20:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Nicht die OJC ist Preisträgerin, sondern Dominik Klenk, wenn man die BMW-Webseite anschaut. Die mennonitische Webseite erwähnt zwar eine ihrer eigenen Professorinnen, die mit dem "Institute for Youth and Society" arbeitet, woraus man--wenn man diesen Preis als Relevanzbeweis nehmen wollte, wiederum den Schluss ziehen müsste, die Relevanz der OJC leite sich davon ab, dass das DIJG ihr angegliedert ist, weshalb ich es für eine wesentliche Verbesserung achte, dass das DIJG nunmehr im OJC-Artikel integriert ist. Wenn noch mehr über das interkulturelle Bauprojekt zum Artikel hinzu käme, wäre das natürlich auch eine gute Sache--einen Anfang hast Du ja auch bereits gemacht, Irmgard, was ja auch gut ist.--Bhuck 12:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Nochmal zum Mitschreiben: Es ist kein Verein (das ist nur die Rechtsform) sondern eine ökumenische Kommunität. Damit fällt sie eher in die Kategorie wie die Communauté de Taizé. Die RK für Vereine greifen hier nicht. --Sr. F 20:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Der Verein ist in ihren einzelnen Bausteinen zwar nicht relevant, in der Summe aller Bausteine ist der Artikel aber sicher gerechtfertigt: Der Artikel OJC sollte deswegen als Sammelartikel bleiben, das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft sollte eingebaut werden und als Redirect bleiben. Lennert B d 14:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Berendsborn (hat sich wohl erledigt)

sla mit einwand, begründung: kein Artikel --Septembermorgen 12:26, 20. Nov. 2007 (CET)}} kleiner Einspruch: Schlage redir auf Konz vor. --magnummandel 12:28, 20. Nov. 2007 (CET) -- Anneke Wolf 12:33, 20. Nov. 2007 (CET)

hat sich wohl erledigt. --Anneke Wolf 12:34, 20. Nov. 2007 (CET)

redirekt auf Berendsborn#Stadtteile verbessert - sonst steht man ratlos am Artikelanfang --Eingangskontrolle 12:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Max-Planck-Gymnasium (Trier) (gelöscht)

erfolgloser QS-Fall: Der erhoffte Ausbau dieses Substubs ist ausgeblieben. Jetzt nachholen oder weg!--seismos 13:08, 20. Nov. 2007 (CET)

wir brauchen bessere RK für schulen. in dieser stubquadratform löschen.--Der.Traeumer 13:12, 20. Nov. 2007 (CET)

So wertlos. löschen--Unikram 13:16, 20. Nov. 2007 (CET)

Bei einem Gymnasium von 1822 halte ich für wahrscheinlich, dass es relevant ist. Aber Relevanz muss eben auch aus dem Artikel deutlich werden. Und nur das Gründungsdatum (1822) ist mir da doch zu wenig. Löschen, wenn sich da nicht in 7 Tagen was ändert. --Eckh 15:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben, leider fehlt noch der passende Artikel ... 7 Tage warten, ob sich hoffentlich noch etwas tut. --Idler ∀ 22:49, 20. Nov. 2007 (CET)

@Der.Traeumer und alle anderen Interessenten: Es gibt eine neue Themendiskussion zu Gymnasien. --Jakob 02:34, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Gründung 1822 macht den Laden relevant, auch wenn der Artikel Sub-Gelbe-Seiten-Eintrags-Niveau hat muss er nach den derzeit gültigen RK behalten werden. --Cup of Coffee 11:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 13:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Fußformen (gelöscht)

hat den Zusatz "und Fehlstellungen" aus der Abschnittsüberschrift entfernt, da sonst Link aus LA-Box nicht trifft. --Wangen 13:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Diese Aufzählung von Fußformen und Fehlstellungen ist erheblich besser , weil informativer unter dem Lemma "Fuß" mit zugehörigen Links zu Unterlemmata abgebildet. Als Nebeneintrag zwar relevant, aber ohne herausragenden Informationswert. -- OCTopus 13:16, 20. Nov. 2007 (CET)}}

Um welchen Artikel soll es hier gehen?--Der.Traeumer 13:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Bitte Lemma oben in der Überschrift verlinken, und keine Zwischenüberschriften (=Begründung=, schon gar nicht der 1. Hierachieebene). --Port(u*o)s 13:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Uups, mein Fehler, Danke für den Hinweis! Der Zusatz "und Fehlstellungen" ist versehentlich mit reingerutscht, und ich habe mich auch noch in die erste Hierarchieebene verlaufen ... tztztz. XCSMoi.--OCTopus 13:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Einarbeiten bei Fuß, evtl. Redirect auf Fuß#Fußformen o.ä. --Wikiroe 16:19, 20. Nov. 2007 (CET)

einarbeiten und vor allem verlinken sowie umformulieren, ein Nichtmediziner kann ansonsten damit nicht viel anfangen--Zaphiro Ansprache? 16:40, 20. Nov. 2007 (CET)
- PS ich habs mal den Medizinern gemeldet--Zaphiro Ansprache? 16:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht und Redirect zu Fuß. Lennert B d 14:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Flaubert Douanla (bleibt)

Als Radsportler ohne nennenswerte Erfolge bei großen Rennen nicht relevant. --PietJay Sprichmitmir 13:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Tour de l'est international ist das bedeutenste Radrennen der Elfenbeinküste. Merkwürdige Argumentation. -- 80.145.11.205 13:32, 20. Nov. 2007 (CET)

...und wohl auch das einzige :-) --Almolula 13:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Gibts dafür irgendeinen Beleg? Die UCI findet nix (abgesehen davon, dass eine Platzierung in einem 2.2-Rennen nicht reicht). --Port(u*o)s 13:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Schlicht irrelevant. löschen --Unikram 14:31, 20. Nov. 2007 (CET)

keineswegs das einzige Rennen, es gibt außerdem die Tour de l'Or Blanc, eine Nationalmeisterschaft und das Rennen von Abidjan ([24]), aber ein Etappensieg ist wohl zu wenig. -- Toolittle 15:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Ist ja eigentlich egal, weil es ja wohl um die Relevanz des Sportlers (bei dem ich Fakeverdacht hege), hier nicht geht, aber: Das Rennen von Abidjan ist (nach o.a. Quelle) 1956 ausgetragen worden, da war die Côte d'Ivoire noch Kolonie (?). Nationale Meisterschaften gibt's in jedem UCI-Mitgliedsland (wenn sie denn ausgetragen werden) und die beiden anderen Rennen sind nicht UCI-klassifiziert. --Port(u*o)s 16:09, 20. Nov. 2007 (CET)

den Fakeverdacht brauchst du nicht zu hegen. Im Übrigen habe ich ja einer Löschung gar nicht widersprochen, sondern mich nur über die überheblich Anmerkung geärgert, dass dieses vermutlich das einzige Rennen in dem Land sein. -- Toolittle 16:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Denn der hätte das " :-) " hinter meinem Satz gesehen, der lediglich als lustige Bemerkung auf das vorhergesagte gemeint war. Griesgram, meint --Almolula 16:44, 20. Nov. 2007 (CET)

keine Sorge, ich kann schon lesen. Nur scheint mir, die Belustigung beruht auf der heiteren Gewissheit, dass es in Westafrika keine erwähnenswerten Sportereignisse geben könne... -- Toolittle 22:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Nach welchem dieser Kriterien sollte der Sportler denn relevant sein? Mir ist da so pauschal nichts aufgefallen und deshalb habe ich den Löschantrag gestellt. @Port(u*o)s: Wie kamst du auf die die Idee, hier ginge es nicht um die Relevanz? --PietJay Sprichmitmir 17:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Klar gings darum, ich dachte, die Irrelevanz bei der Faktenlage sei bereits allgemein anerkannt. --Port(u*o)s 18:48, 20. Nov. 2007 (CET)

„Beim Grand Prix Chantal Biya war er später auf einem Teilstück erfolgreich und konnte so auch die Gesamtwertung für sich entscheiden.“ Als Sieger der Gesamtwertung eines Rennens der UCI Africa Tour wohl durchaus relevant und behaltenswert. --Thomas ^✉ 19:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Bin auch für ein Behalten. Laut den Relevanzkriterien gibt es hier nicht wirkliche Verstöße.--Trinidad ? 07:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich freu mich ja für jeden Radsportler, der es in die Wikipedia schafft; bisher schien es mir, dass Angehörigkeit in einem Pro-Tour-, Pro-Continental- oder Continentalteam als Relevanzkriterium etabliert sei. Wenn ein Erfolg bei einem von der UCI durchgeführten Rennen (das in Frage stehende ist die unterste Kategorie, die die UCI ausschreibt) ausreicht, nehme ich das mit Befriedigung zur Kenntnis. --Port(u*o)s 13:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Er hat ein Rennen gewonnen, dass laut UCI Africa Tour nicht zu den bekanntesten der Serie zählt (es ist da jedenfalls nicht aufgeführt). Wie weit runter wollen wir denn noch gehen? --PietJay Sprichmitmir 10:03, 22. Nov. 2007 (CET)

Allerdings ist Rennen gewonnen an sich schon ein recht beachtliches Kriterium; das gelingt normalerweise nur den Mitgliedern der (etwa 150?) Pro-, Pro Cont.- und Cont.-Teams weltweit, die wir ohnehin für relevant erklären. Und auch bei denen gibts, wie bei den Verteidigern im Fussball, jede Menge die fast oder gar kein Tor geschossen (Rennen gewonnen) haben. Insofern würden wir durch eine Lex Douanla den Kreis nicht allzusehr erweitern. Wie gesagt: Im Moment sind, soweit ich das sehe, weltweit nach unseren Kriterien etwa 2500 Radsportler relevant, also kaum mehr als Fußballer im Vereinigten Königreich alleine (oder sogar weniger?). Wenn wir da eine Handvoll weitere hinzunähmen, fände ich das nicht schlimm. --Port(u*o)s 13:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Dann bitte Ausweitung der RKs für Radsportler. Etwa so: Als Relevant gelten Radsportler, die mindestens ein von der UCI durchgeführtes Rennen gewonnen haben. Wenn das gilt, bin ich gerne damit einverstanden. --PietJay Sprichmitmir 13:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Dafür müsste man erstmal RKs für Radsportler verfassen. Mangels Kompetenz (oder Mut) hab ich das noch nicht gemacht. Da ich die letzten LAs über Radsportler verfolgt (und mitdiskutiert) habe, scheint mir jedoch die Regelung mit den Teams (analog zu den Sportler-RKs allgemein, dort die Vereine) dem allgemeinen Konsens zu entsprechen. Da ich mit meinem alten Benutzernamen (aus dem ich rausgeekelt wurde) anderthalb Jahre nichts mit Löschdiskussion und Relevanzkriterien zu tun hatte und mich hier jetzt auch noch nicht soo lange beteilige, wäre ich für Hilfe und Beratung bei der Formulierung entsprechender RK dankbar (Soll man die einfach mit in die Liste schreiben? Gibt's dann nicht einen Aufschrei? Vorher Meinunsbild oder zumindest Dikussion?). --Port(u*o)s 13:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Ganz ehrlich gesagt: Keine Ahnung. Frag doch mal nen Admin. Ich würde auch gerne mithelfen bei der Formulierung. --PietJay Sprichmitmir 14:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Bleibt per "anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften,  Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind" in den RK. Das gilt auch für Radsportler.--Kriddl Disk... 10:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Thomas Kurz (schnellgelöscht)

Kurz größte Erfolge waren der Aufstieg mit der A-Jugend des SV Wacker Burghausen in die Junioren-Bundesliga das langt nicht --Eingangskontrolle 14:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Keine Spielminute in der ersten/zweiten Bundesliga. Ich stelle einen SLA.--Der.Traeumer 14:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Derzeit noch nicht relevant.--Τιλλα 2501 ^± 14:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Kursorisch (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag FunkelFeuer 14:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Japp. löschen --Unikram 14:31, 20. Nov. 2007 (CET)

SLA--r^e ^{^pa}t 14:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ^± 14:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Alice Reinheart (bleibt)

Gastauftritte in verschiedenen Serien - die Bedeutung erschließt sich mir mal wieder nicht. --Eingangskontrolle 14:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Mich überrascht, dass sie nicht in Star Trek: Der Film mitspielte... Nee, so ist das kein Artikel, sondern nur eine Liste. Relevanz stelle ich auch in Frage. Schon annähernd SLA-fähig. --Havelbaude _Sempf 14:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Das unsere Lieblings-IP sicher nur vergessen. Trotz erheblich verbesserter Form immer noch keine Relevanz zu erkennen.--A-4-E 15:15, 20. Nov. 2007 (CET)

wesentliche Rollen in Bachelor Flat, A House Is Not a Home, Horror Express, Grand Jury, alles keine Serien. -- Toolittle 15:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Von dieser Sorte Artikel hatten wir vergangene Zeit eine Menge. Solange nichts zur Person selber steht auf jeden Fall: Löschen!. --Königsgambit 16:02, 20. Nov. 2007 (CET)

die von Toolittle genannten Filme sind entweder im Artikel nicht genannt oder bisher noch von niemanden für lemmawürdig gehalten worden. --Eingangskontrolle 17:59, 20. Nov. 2007 (CET)

doch, sind erwähnt, ich hatte mich der Einfachheit halber auf die englischen Titel beschränkt (Bachalor Flat=Dinosaurier bevorzugt; A House Is Not a Home=Madame P. und ihre Mädchen). Dass es keine Artikel zu den Filmen gibt, liegt nicht daran, dass sie bisher niemand für lemmawürdig gehalten hat, sondern daran, dass an allen Ecken und Enden noch Unmengen von Artikeln fehlen - man kann ja nnicht alles auf einmal schreiben (sondern muss noch dauernd Zeit aufwenden, um zäh um die Relevanz von Artikkeln zu feilschen, die endlich vorhanden sind). -- Toolittle 22:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Zumindest "Madam P. und ihre Mädchen" dürfte durchaus ein relevanter Film sein, immerhin 1965 für den Oscar für Kostüm-Design nominiert.--Kriddl Disk... 07:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Relevanz aufgrund der Filme. Gültiger Stub. --Nemissimo  酒?!? RSX 14:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Raymond Lee (gelöscht)

Rot-Listencontainer für einen Schauspieler mit fraglicher Relevanz. Havelbaude _Sempf 15:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Rote Links sind kein Löschgrund, die Relevanz ist in der Tat grenzwertig. Würde den Herrn dennoch erstmal in die QS überstellen. --seismos 15:05, 20. Nov. 2007 (CET)

in zwei der Filme (No Woman Knows und Bread) hatte er wesentliche Rollen, das dürfte reichen. -- Toolittle 15:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Das dürfte dann reichen, wenn es sich aus dem Artikel erschließen würde. 7 Tage für Erweiterung Zeit geben - ansonsten löschen --Carlo Cravallo 15:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Artikel wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 13:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Mecom (gelöscht)

kein Artikel; der Satz steht genauso bereits unter David Montgomery, daher kein Mehrwert, und über das Unternehmen erfährt man rein gar nichts. -- feba 15:15, 20. Nov. 2007 (CET)

habe SLA gestellt, Unternehmen sicher relevant, nur eben eine 1:1-Übernahme aus David Montgomery und kein Unternehmensartikel, entweder redirect oder neuschreiben--Zaphiro Ansprache? 16:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Emma Eclectic (gelöscht)

Gemessen an den Relevanzkriterien hat Emma Eclectic kaum genügend geleistet, um Aufnahme zu finden. Mir scheint es nicht ausreichend, dass sie die Hälfte eines recht unbekannten Duos ist und einen Musikverlag mitgründete, dessen Bedeutung mangels Infos auch niemand fassen kann. laut.de und allmusic.com liefern jedenfalls keine Einträge --89.245.50.37 15:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Keine hinreichenden Sololeistungen. Gelöscht. —mnh·∇· 14:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Next Generation Vehicle (bleibt)

Eine mögliche Relevanz dieses Forschungsprojekts (= Forschungsergebnisse) wird im Text nicht dargestellt. --Friedrichheinz 16:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Schwieriger Fall, die Liste der Beteiligten spricht nicht gerade für Irrelevanz, die doch sehr ausführliche
Löschdiskussion verrät nicht viel und sooo schlecht ist der Artikel auch nicht. Bleibt daher. —mnh·∇· 14:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Laid Saidi (gelöscht)

Ein Fall aus der QS, bei dem ich mich auch nach zweimaligem Lesen frage, worin die Relevanz dieses angeblich Inhaftierten besteht. --seismos 16:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Erinnert mich irgendwie an diejenigen, die ständig angeblich von UFOs entführt werden. Sry, sehe keinerlei Relevanz.--Der.Traeumer 16:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Der Herr behauptet ...., die Behauptungen wiederholen sich sodann. Neben der sicherlich gut versteckten Relevanz (habe sie bisher nicht gefunden), ziemlich viel unsubstantiierter Inhalt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Naja, soo viele namentlich bekannte Personen, die die USA in Afghanistan verschleppt haben, gibt es ja (zum Glück nicht). Das ein oder andere Medium hat das ja aufgegriffen. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 09:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Finde den Artikel eher chaotisch. Informationen könnten ergänzt werden, und alles vielleicht ein bisschen glaubwürdiger gemacht werden. Sonst eher löschen. Gruß --Trinidad ? 22:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Wurde nicht überarbeitet und gemäß Löschdiskussion eher nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 14:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Marktstrukturen und Anspruchsgruppen im Web 2.0 (schnellgelöscht)

sieht mir nach Theoriefindung aus. Im übrigen kein Artikel. --Fischkopp 16:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Für mich ist das auch kein Artikel! Bitte Schnelllöschen!!--THWler 33142 16:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Bhelmes/Sieb_des_Helmes (gelöscht)

Verstösst meiner Meinung nach gegen WP:WWNI. Wird auch schon anderweitig beworben und dient nur der Speicherung eigener Theorien. Haldir 17:52, 20. Nov. 2007 (CET)

schließe mich dem an. wiki ist kein provider für eigene theorien. insbesondere, da der benutzer sonst keinen beitrag hier geleistet hat.--Der.Traeumer 17:56, 20. Nov. 2007 (CET)

@Haldir: Mal beim Benutzer nachgefragt was er vor hat? --Succu 18:27, 20. Nov. 2007 (CET)

benutzer nur am 24.April 2007 aktiv. SLA gestellt. --BLu nT? 18:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Lasst doch die Benutzerseiten in Ruh... dies ist keine Werbung, nix kommerzielles, auch keine Sammlung von Benutzerbildern... muss man das löschen? --Eckh 19:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, muss man, denn:

Der Benutzer arbeitet nicht bei Wikipedia mit.
Er verlinkt auf die Seite von außen (WP:WWNI 6. kein Webspaceprovider) und das nicht nur einmal (auch hier und hier)
Die beiden Seiten enthalten lediglich die Ausgaben eines Algorithmus.
Es handelt sich um eine persönliche Weiterentwicklung, also WP:TF.

Daher schnelllöschen.--BLu nT? 19:32, 20. Nov. 2007 (CET)

klarer Fall von Missbrauch. --Ureinwohner uff 20:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Bhelmes/komplexes_Sieb_des_Helmes (gelöscht)

Verstösst meiner Meinung nach gegen WP:WWNI. Wird auch schon anderweitig beworben und dient nur der Speicherung eigener Theorien. Haldir 17:53, 20. Nov. 2007 (CET)

schließe mich dem an. wiki ist kein provider für eigene theorien. insbesondere, da der benutzer sonst keinen beitrag hier geleistet hat.--Der.Traeumer 17:56, 20. Nov. 2007 (CET)

S.o.: Lasst doch die Benutzerseiten in Ruhe - wenigstens dann, wenn das ganze wenigstens noch was mit Wissen zu tun hat und nicht reine Werbung ist und auch nicht grad ne Bildersammlung des User ist oder sowas...--Eckh 19:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, jeder würde sie in Ruhe lassen, wenn der Benutzer jemals irgendetwas für Wikipedia aktiv bearbeitet hätte. Aber seine einzigen Aktionen beschränken sich auf diese Seite, die er extern auch noch verlinkt hat. Wenn er einen Provider braucht, dann soll er sich einen suchen, aber nicht Wikipedia dafür missbrauchen.--Der.Traeumer 20:00, 20. Nov. 2007 (CET)

 klarer Fall von Missbrauch. --Ureinwohner uff 20:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Schweinfurter Schülervertretung (gelöscht)

Die Löschung dieses Artikels wurde bereits im Februar 2005 diskutiert. Inzwischen wurden die Relevanzkriterien für Vereine formuliert. Der Artikel weist nicht nach, dass diese erfüllt werden. --Zipferlak 18:02, 20. Nov. 2007 (CET)

Ui, was für eine Löschdiskussion war das denn damals, ein sehr eigenartiger, mir symphatischer Verlauf. Da mir aber das Alleinstellungsmerkmal fehlt, bitte ins Vereinswiki transferieren und hier Löschen --Mghamburg ^Diskussion 18:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie ist denn die Mitgliederzahl? -- Olbertz

Verein der Schüler(vertreter) einer Stadt. Gute Idee, reicht aber nicht für WP-Relevanz (nur regional, keine weiteren besonderen Merkmale). Also Handling wie normaler Verein in einer Stadt ohne besonderen Merkmale, also löschen --Wangen 20:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Zumindest der Text ist jetzt ins Vereinswikimikriert, nur für das Logo müsste man sichanmelden wozu ich keine Lust habe. Kann hier dann auch gelöscht werden --Aineias © 22:54, 20. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Alltournative (erl.)

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel allein auf Grund werbetaktischer Überlegungen eingestellt worden. Ich würde allerdings gerne weitere Meinungen hierzu hören. Vielen Dank --Janurah 18:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Da war die Putzkolonne schneller am Drücker, als der Antragsteller-naja, wenigstens war meine Annahme wohl korrekt... --Janurah 18:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Nur als Hinweis. Der Ersteller wurde bereits am 16. Nov. 2007 auf die Spielregeln in WP hingewiesen, Reaktion keine, der Entwurf des Artikels steht noch unter Benutzer:Lucian-Romania/Alltournative --Update 18:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Ein schönes Beispiel ist auch, dass die G-Maschine den Link zum Reiseveranstalter im Benutzernamenraum schon gefunden hat (hier) --Update 18:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Lucian-Romania/Alltournative (schnellgelöscht)

Dann sollten wir das vollenden: Missbrauch des Benutzernamensraums zu Werbezwecken --Eingangskontrolle 20:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Din (Islam) (gelöscht)

Artikelhülse. Lässt sich reduzieren auf den ersten Satz. Könnte so auch auf die Begriffserklärungsseite gepackt werden.--DerHandelsreisende 19:31, 20. Nov. 2007

war nix. ist nix. löschen--Orientalist 20:06, 20. Nov. 2007 (CET)

So nur ein Fremdwörterbucheintrag mit einem eher wahllosen Beispiel aus einem zweifellos relevanten Buch. Ohne nähere Ausführungen zu einer eventuellen theologischen Bedeutung des Wortes bleibt nur löschen--Kriddl Disk... 07:31, 21. Nov. 2007 (CET)

In der Encyclopaedia of Islam findet sich dazu ein sechsspaltiger Beitrag (Band II, S. 301-304, französische Ausgabe). Aber ich bin ja nicht der Kanalarbeiter für die Islamabteilung. Mir egal. --Amurtiger 10:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Da sieht man, wie löschwürdig der "Artikel" ist. In der engl. EI ist es genauso, die franz. Variante ist eine Übersetzung aus dem Englischen. Die Verfasser sind identisch, die Übersetzungen besorgt Brill. Von Dir hat niemand was hier erwartet.--Orientalist 11:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel sondern ein Wörterbucheintrag. Wenn nix dazukommt, löschen. -- Martin Vogel 16:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Neue Harmonie im Bereich Islam? Löschen --Koenraad ^Diskussion 07:32, 24. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Ursula von Reibnitz (erl.)

die dame gab es wohl. der eingestellte artikel war/ist aber leider unbrauchbar. ich denke zumindest einen LA hat sich die gute verdient. vielleicht kann wer helfen ... danke, Enlarge 19:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Das lässt sich wohl unschwer ausbauen, wenn man mal von den widerstreitenden Angaben zum Geburtsdatum und -ort absieht. Ich habe einen Anfang gemacht, bin aber jetzt erstmal offline. Behalten und bitte auch weiterbasteln. --Xocolatl 21:03, 20. Nov. 2007 (CET)

na bitte. da hat sich ja viel getan schon. danke vielmals. Enlarge 21:17, 20. Nov. 2007 (CET)

Nimm den LA raus, der hält nur auf. Alles erledigt. --nfu-peng Diskuss 13:19, 21. Nov. 2007 (CET)

ACK, LA könnte entfernt werden, Artikel wurde überarbeitet. Schnellbehalten.--Schmelzle 13:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Niemand zuhause? Dann nehme ich den LA raus. --Seeteufel 15:01, 21. Nov. 2007 (CET)

danke seeteufel. im übrigen darf ich - ich hab grad die zeit dazu - schon anfuegen: "Nimm den LA raus, der hält nur auf." eine derart formlose unsprache ist, die mich - als derjenige, der den artikel vor einer schnelllöschung durch uebereifer gerettet hat - etwas "auf den ... geht! wir haben - gemeinsam (nochmals dank an die kollegen, die da was draus gemacht haben!) wieder ein weiteres kleines mosaiksteinchen weitergebracht. das ist gut. ein bisschen ein verstaendnis sollte man aber auch aufbringen für interessierte mirarbeiter, die halt "nur" bzw. vor allem ausbessern und NICHT 24/7 online sind. ich zumindest hab ja auch noch anderes zu erledigen. manchmal wenigstens ;) danke, Enlarge 16:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht wäre Seeteufels Sprache formvoller gewesen, wenn statt des LA- ein QS-Bapperle im Artikel gestanden hätte ... ;-), Gruß, --Darev 16:35, 21. Nov. 2007 (CET) (darev, der vor kurzem einen ähnlichen Fall hatte, dass sein Finger bei einem 1-Satz-Stub schon über dem LA-Bapperle kreiste und er sich glücklicherweise doch für das QS-Bapperle entschied ...)

Die Grenzen sind fließend - oft ist der LA einfach die schnellere QS, und diese Hoffnung drückte sich ja in Enlarges Formulierung durchaus aus. Kein Grund, auf jemandem rumzuhacken... --Xocolatl 16:39, 21. Nov. 2007 (CET)

- alles in ordnung! alles perfekt :) nur kurz zum allgemeinen verständnis: AN seeteufel war mein kleiner "vorwurf" nicht gerichtet; den LA konnte man zu diesem zeitpunkt natürlich rausnehmen (ich hätte es eben erst jetzt gemacht). zur gesamtgenese: ich habe beim überfliegen neuer artikel diesen eben gefunden und festgestellt, der kann "so nicht bleiben". hab eigentlich LA überlegt und wollte dann halt mal wieder das instrument eines QS "reanimieren" (die dame gab es ja). beim "Seite speichern" teilte mir das system mit, der artikel sei bereits gelöscht. ich hab dann "wiederherstellen" geklickt - offenbar bin ich dadurch als "ersteller" in der versionsgeschichte dargestellt. dann hab ich meinen QS - der "urtext" war ja inzwischen verschwunden - auf LA geändert. mittlerweile haben wir einen passablen artikel. so. keiner der hier mitwirkenden hat was "schlimmes" gemacht ( ;) --- ich wollt nur - zwischendurch halt mal wieder - dem gedanken von "gut ding braucht weile" einen (wenn auch kleinen ;) platz einräumen. ok. danke allen, cu Enlarge 17:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Dorfkirche (Dobiesław) (bleibt)

Fragliche Relevanz. Da steckt sicher viel Arbeit drin, allerding frage ich mich, ob es ausreicht, dass die Kirche "in der Gegend sehenswertes Gotteshaus gilt". Zudem sind große Teile des Textes so formuliert, dass unklar ist, ob sie Fakten referieren, Einschätzung anderer Autoren oder Vemutungen des Artikelerstellers darstellen. Sollte letzteres der Fall sein, wird hier in großem Umfang Theoriefindung betrieben. --jergen ? 19:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Was, bitteschön, soll hier Theoriefindung sein? Irgendwelche Einwände gegen die angegebene Literatur? Ist Dir die Kirche zu alt oder wie oder was? Behalten. -- Sozi 20:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich seh hier auch keinerlei Löschgrund. Wenn dir die oben zitierte Passage "in der Gegend sehenswertes Gotteshaus gilt" Bauchschmerzen bereitet, kannst du sie ja auch entfernen, ob der Turm dick und die Kirche alt ist, liegt ja wohl nicht im Ermessen des Schreibers oder Betrachters. --Xocolatl 20:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Literatur ist angegeben, wenn TF vermutet wird, sollte dies auch in Hinblick dessen nachgewiesen werden. Sicher einige POV-Formulierungen, aber da ist QS. Herausstellungsmerkmal ist für mich das auch für eine Kirche beachtliche Alter. Da sehe ich keinen Löschgrund. --Wangen 20:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe nicht mal einen ernsten QS-Grund, die POV hält sich doch sehr in Grenzen, Quellen sind da. Aber egal, keines Falls ein Löschkandidat. L-Logopin 20:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Wenn jetzt schon Baudenkmale aus dem 14. Jahrhundert völlig grundlos (TF? mangelnde Relevanz?) zur Löschung anstehen, gebe ich meine Mitarbeit auf. Schnellbehalten. --Sr. F 20:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Ganz normaler Artikel, wo soll da "Theoriefindung" stattfinden? -- Mbdortmund 22:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Relevanz durch das ehrwürdige Alter gegeben. --Musicologus 22:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Also bei dem Alter wäre zumindest hierzulande Denkmalschutz selbstverständlich. Zudem sind Kirchen eh fast immer auch Wahrzeichen o.ä. Die Relevanz sehe ich also als gesichert an. --TheK? 23:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Diskusson ist eindeutig, das braucht keine 7 Tage. --Aineias © 23:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Inner Mongolia BaoTou Steel Union (zurückgezogen)

Leere Hülse: Mit der Listung in einem Aktienindex wird zwar ein formales Relevanzkriterium eingehalten, der Substub enthält aber sonst keine Information, die man nicht durch Übersetzung des Firmennamens auch gewinnen könnte. --jergen ? 19:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Das Unternehmen gehört zu den 50 bedeutendsten Unternehmen an der Börse in Shanghai und ist als Aktienunternehmen im SSE 50 gelistet. Daher klare Relevanz des Unternehmens gegeben. Der Artikel sollte aber weiter gern ausgebaut werden und gehört daher in die Qualitätssicherung. Daher klar Behalten aufgrund der Relevanz. Und das der LA von jergen kommt, wundert mich nicht weiter. GLGermann 19:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Relevanz wohl gegeben, im Grunde genommen auch ein gültiger Stub, dennoch Umsatzzahlen etc sollten (hoffe ich) recherchierbar sein--Zaphiro Ansprache? 20:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Schließe mich Benutzer:Jergen an: wech damit. Gregor Helms 20:14, 20. Nov. 2007 (CET)

So weiter ausgebaut; ein Stub ist es jetzt auf jeden Fall und daher klar behalten. Und das hier GregorHelms neben jergen auftaucht, wundert mich auch nicht weiter. GLGermann 20:35, 20. Nov. 2007 (CET)

jergen hat mit seiner Begründung nicht so ganz unrecht. Über das Unternehmen erfährt man wirklich kaum etwas. 7 Tage zur Anfütterung halte ich für angemessen und außerdem möchte ich nur mal das Stichwort "sachliche Diskussion" einwerfen. --Wangen 20:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Die haben 7186 Mitarbeiter und somit die RK gesprengt (Quelle). Die Marktkapitalisierung ist 48 Milliarden (Allerdings bin ich mir bei der Währung nicht sicher, wenn es chinesisches ist, sind es 4,3 Milliarden Euro). --BLu nT? 21:11, 20. Nov. 2007 (CET)

gut erkannt, Bluntsde; damit dürfte sich der LA wohl entgülig erledigt haben und der Artikel ist zu behalten. GLGermann 23:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Die momentane Version unterscheidet sich doch deutlich bzgl. des Inhaltes von der Version, auf die sich der LA bezog. Nun behalten. --Wangen 00:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Da es inzwischen (wenn auch wenige) Inhalte gibt, ist das erledigt. --jergen ? 08:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Batino (schnellgelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. Es scheint jedoch auch Märchenkassetten zu geben. Doch ob das ganze relevant ist, wage ich anzuzweifeln. --Redmill 20:37, 20. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger - bereits achtes Mal. SLA gestellt --Janurah 21:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht und Lemma gesperrt.--Τιλλα 2501 ^± 21:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Klinik Thalkirchner Straße (erl., LA zurückgezogen)

Keine enzyklopädische Relevanz dieser Klinik nach den Relevanzkriterien für Krankenhäuser, zumindest sind keine Besonderheiten in diesem Artikel beschrieben Christian2003 21:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Hat sicherlich Platz in dem nicht gerade wegen Überfüllung zu schließenden Artikel Städtisches Klinikum München. Eine eigenständige Lemmaberechtigung sehe aktuell zumindest nicht. Im Städtisches Klinikum München einbauen und anschl. redirect anlegen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:54, 20. Nov. 2007 (CET)

behalten - Diese Klinik hat eine Sonderstellung, da sie sowohl städtische Klinik, wie Universitätsklinik der LMU ist. Ich habe den Artikel gerade etwas ausgebaut und diese Sonderrolle ausgeführt. Außerdem steht das Gebäude unter Denkmalschutz und sie kann schon deshalb nicht gelöscht werden. --h-stt !? 22:24, 20. Nov. 2007 (CET)

LA=QS Aufgrund der Ergänzungen von H-stt ziehe ich den LA zurück, danke dafür. --Christian2003 22:31, 20. Nov. 2007 (CET)

90.000 ambulante Pat. jährlich. Wahnsinn! Das heißt, die ziehen jeden Werktag über 400 Patienten durch... --Drahreg01 00:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Elektrizitätsversorgung (bleibt)

Für mich nichts anderes als «Stromnetz». So eigentlich auch eher «Navigationsleiste» als Artikel. -- das wasser (blubb.) 21:24, 20. Nov. 2007 (CET)

ACK, die 2.te Grafik nach Stromnetz rüberetten, den Rest zum redirect umbiegen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Nicht mal, die zweite Grafik hat nur was mit Stromerzeugung zu tun, und da ist sie auch verwendet. Irgendjemand gegen den Redirect? -- das wasser (blubb.) 21:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Öhm, abgesehen von der Qualität des Artikels: aber das Stromnetz ist nur ein Teil der Stromversorgung. Da gehören die Kraftwerke etc. auch dazu, die eben nicht Teil des Stromnetzes sind. Daher ist ein redirect nicht angebracht. Griensteidl 22:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff Elektrizitätsversorgung ist - im Gegensatz zum z.B. Begriff Elektrizitätswirtschaft - im Brockhaus angeführt und diese Tatsache alleine rechtfertigt m.E. schon die Existenz dieses Artikels. Im gegenwärtigem Zustand ist nur die Einleitung als relativ ausgereift anzusehen, der Rest ist nur eine Sammlung von Verweisen auf Artikel aus denen Information einfließen soll. Diese Sammlung ist noch zu erweitern und mit Text zu versehen. Das alles braucht seine Zeit. Im Endstadium soll hier ein Überblick über den gesamten Prozess der Elektrizitätsversorgung stehen (ähnlich, wie ihn die erste Grafik darstellt). Die Details sollen selbstverständlich in den einzelnen Artikeln verbleiben.
Jeder der fachliche Kompetenz hat, ist herzlich eingeladen hier mitzuarbeiten, die anderen ersuche ich um Geduld.
Ich wollte einen Baustein einbauen, der darauf hinweist, dass sich dieser Artikel im Aufbau befindet, bin aber nicht fündig geworden. Für Informationen wie man diesen Zustand dokumentiert bin außerordentlich dankbar.-- Kwerdenker 22:22, 20. Nov. 2007 (CET)

@Kwerdenker: derart unfertige Artikel schreibt man besser auf einer Benutzerunterseite, etwa Benutzer:Kwerdenker/Elektrizitätsversorgung. Dort hast Du Zeit. Wenn er halbwegs fertig und präsentabel ist, kannst Du ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Im jetzigen Zustand ist ein Löschantrag kein Wunder. Griensteidl 22:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke für diese Information. Die unfertigen Teile habe ich jetzt aus dem Artikel entfernt. Wer darf jetzt den Löschantrag entfernen? --Kwerdenker 09:49, 21. Nov. 2007 (CET)

ein Admin, aber erst wenn die Frist der regulären Löschdiskussion abgelaufen ist. Wenn der Artikel nach Ablauf der normalen Löschfrist allerdings noch nicht mehr hergibt, kann es auch gut sein, dass er gelöscht wird. Da aber keine Eile besteht, habe ich den SLA entfernt. --Tinz 13:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Entfernung des SLAs ist vorerst einmal positiv.
Bei diesem Löschantrag wurden 4 von 5 relevanten Grundsätzen der Löschregeln nicht eingehalten:

„Was Wikipedia nicht ist“ listet die wichtigsten Gründe auf, die einen Löschantrag rechtfertigen - keiner der neun Punkte trifft hier zu
Überlege, ob und wie du den Artikel verbessern kannst.... - eine Verbesserung wurde vom Inititator des Löschantrages nicht versucht, was ohnehin besser ist, wenn man offenbar den Unterschied zwischen Stromnetz und Elektrizitätsversorgung nicht kennt. Die Verbesserung durch Entfernen der entwurfsmäßigen Teile wurde von mir vorgenommen.
Sprich mit dem Autor: - nicht erfolgt
Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. .... - hier nur „Links auf diese Seite“ relevant. Zum Zeitpunkt des Löschantrages haben sieben Artikel auf Elektrizitätversorgung verwiesen, drei davon bevor der Artikel erstellt wurde.
Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit - beachtet. Der Löschantrag erfolgte 87 Minuten nach der Erstellung.
Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war .... - nicht relevant

Wie schon hier erörtert hat dieser Artikel derzeit einen Zustand, der das Löschen aus meiner Sicht nicht mehr rechtfertigt.

Aus all diesen Gründen und gemäß Fall 1 und Fall 2a der Anlässe zur Entfernung eines Löschantrages beantrage ich die sofortige Entfernung desselbigen.

Jedenfalls wird mindestens bis zur Klärung dieser Sache die Arbeit an diesem Artikel meinerseits eingestellt. -- Liebe Grüße Kwerdenker 11:33, 22. Nov. 2007 (CET)

So war es für mich kein Artikel, sondern eine Linksammlung, verzeih mir bitte wenn ich mich irren sollte, aber das ist es jetzt immernoch. Ich finde auch in der aktuellen Version keine großartige Mehrinformation, nur eine Überladung mit Wikilinks. -- das wasser (blubb.) 17:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Verzeihen setzt im allgemeinen Sprachgebrauch unserer Kultur ein schuldhaftes Verhalten voraus. Wenn Du Dich in der Einschätzung, ob der Artikel in der jetzigen Form eine Linkssammlung darstellt oder nicht, irrst, liegt ersten kein schuldhaftes Verhalten vor und zweitens steht es mir nicht zu ein solches gegebenfalls zu verzeihen.
Schuldgefühle werden u.a. durch Verstösse gegen Normen ausgelöst. Wie oben schon erläutert widerspricht das Vorgehen bei diesem Löschantrag massiv gegen die Wikipedia-Löschregeln. Es besteht daher bei dieser Tätigkeit noch einiges Potential zur Verbesserung der Qualität.

Es ist meinerseits nicht geplant hier Mehrinformation zu kreieren, sondern - wie schon beschrieben - Informationen aus anderen Artikeln zu diesem Thema hierher zu verlagern bzw. zusammenzufassen. Das soll eine Art Leitartikel zum Thema Elektrizitätsversorgung werden, auf den dann auch einige Artikel verweisen sollen (wie oben beschrieben waren dies schon bei drei Artikel der Fall, bevor dieser Artikel angelegt wurde). Das dabei eine Menge an Links zusammenkommen wird ist wohl klar. Bisher dachte ich eine Enzyklopädie lebt in hohen Maße von Querverweisen. Scheinbar gilt aber das Motto "wenige Links - guter Artikel" und der Wahlspruch "jedem neuen Artikel seinen Löschantrag". -- Liebe Grüße Kwerdenker 14:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Mit dem allzu korrekten Deutsch wollen wirs mal nicht übertreiben. Wir sind ja nicht bei Bastian Sick hier. Der ist zwei Türen weiter. Zu deinen Ausführungen im letzten Beitrag möchte ich jedoch noch was loswerden:

Du schreibst: Es ist meinerseits nicht geplant hier Mehrinformation zu kreieren: Dann ist der Artikel schlicht und einfach keinen Artikel wert. Isso.
Scheinbar gilt aber das Motto "wenige Links - guter Artikel": Gut erkannt.

Aber von mir aus könnt ihr den Artikel ruhig behalten. Tobt euch aus ;) Guten Abend. -- das wasser (blubb.) 19:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Siehe Diskussion. Gültiger Stub. --Nemissimo  酒?!? RSX 14:22, 27. Nov. 2007 (CET)

ToxxRecords (gelöscht)

Relevanz fraglich (Werbung) --Janurah 21:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Ein Label mit drei Veröffentlichungen in drei Jahren - mit Verlaub, aber das reicht denn wohl doch noch nicht. Löschen.--SVL

Denke eher nicht für die Löschung geeigent. ToxxRecords wir immer wieder in Selbst Vertiefungsarbeiten und Maturarbeiten verwendet. Daher sollte es schon bestehen bleiben.Nicht Löschen.--Balg ☺ Vermittlung? 13:28, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Irrelevant und Werbung. Die 3 CDs sind übrigens EPs und Sampler. --Kungfuman 13:58, 21. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Complex 00:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Peakstone-One (gelöscht)

sieht nach Werbung aus, oder ist diese Aussage Im Februar 2007 startete die Firma das in Deutschland erste GPRS basierte Mobile Messaging Produkt hinsichtlich der Relevanzkriterien ausreichend? --Update 22:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich völlig irrelevantes Unternehmen, dass dringend PR für sein Produkt braucht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Zunächst einmal finde ich es schade, dass die Klassifizierung "offensichtlich völlig irrelevantes Unternehmen..." gewählt wurde. Meiner Kenntnis nach entspricht diese Art der Diskussionseröffnung nicht den Wikipedia eigenen Gepflogenheiten. Zur Sache: ich möchte gerne lernen und besser verstehen, wie ich den Eintrag gestalten muss, um einer Löschung entgegenzuwirken. Bei der Entwicklung des Eintrags habe ich mich an verschiedenen existenten Einträgen orientiert, u. a. an Pironet NDH. Es würde mir entsprechend helfen, wenn erklärt werden könnte, worin der Unterschied zwischen dem Peakstone-One Artikel und dem zu Pironet besteht. Ich hatte nicht beabsichtigt, Werbung für das Unternehmen zu machen. Zu den Relevanzkriterien: im Unterschied zu (z. B. dem zitierten Pironet Eintrag) habe ich eine Quelle angegeben, die einer öffentlich zugänglich Veröffentlichung entstammt. Zur Aussage, dass es sich um ein "völlig irrelevantes Unternehmen handelt": die Peakstone-One war das erste mit einem Produkt für Privatkunden vertretende Unternehmen am deutschen Markt, dass (betriebswirtschaftlich nachvollziehbare) Kostenreduktionen für SMS durch Nutzung de GPRS-Technologie anbietet. Es handelt sich entsprechend um eine Innovation. Ich freue mich auf Ihre Hilfe, um einen besseren, der Wikipedia angemessenen Beitrag zu formulieren. Vielen Dank! --Deepstorage 10:19, 21. Nov. 2007 (CET)

der Umgangston bei der Löschdiskussion ist üblicherweise rauh aber herzlich - nicht tragisch nehmen. Um einer Löschung entgegenzuwirken, solltest du die entsprechenden Relevanzkriterien lesen und die mit Quellen belegten Informationen in den Artikel schreiben, in denen dargestellt wird, dass das Unternehmen diesen Kriterien entspricht. Das Umformulieren eventuell nach Werbung klingender Formulierungen ist dann wenig problematisch. Argumentationen auf der Schiene "aber der Artikel XY existiert doch auch" sind an dieser Stelle nicht hilfreich. -- Toolittle 12:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Behauptete Relevanz aufgrund des Einzelproduktes wurde nicht belegt. Sonstige Relevanz ist nicht erkennbar.--Nemissimo  酒?!? RSX 14:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Theorie der nervösen Frösche (gelöscht)

Zur Begründung des Löschantrags: Hierei handelt es sich wieder einmal um eine Theoriefindung bzw. um einen Begriffsetablierungsversuch unter dem Deckmantel der Berufung auf einen Nobelpreisträger. Ich habe nicht alle Werke von Daniel Kahneman danach durchsuchen können, werde es auch nicht tun, denn dieser Miniabsatz, der sich angeblich auf diese Theorie bezieht und das unwissenschaftliche Geschwurbel, dass am Ende noch gerade so die Kurve bekommt, verquickt mit HörenSagen und Was ist Was Neunmalklugsein, wurde so sicherlich nie von Kahnemann jemals geäussert. Selbst wenn diese Theorie von Kahnemanns Prospect Theory abgeleitet ist, ist sie erstens die Verweigerung von behavioural finance durch Simplifizierung in Reinform und zweitens gibt es keinen Wissenschaftler, der diese Theorie ernsthaft vertreten würde. (Google Scholar 2 Treffer). Nicht zuletzt wenn man in der Forschung tätig wär,würde man sich damit gleichzeit als überflüssig erklären. Gerade behavioural finance ist in den letzten Jahren immer wichtiger geworden. Wissenschaftler wie T. L. Griffiths and J. B. Tenenbaum (beide nicht in der Wikipedia) würden kotzen wenn sie den Unfug lesen. Nicht nur, dass viele Wissenschaftler schon Prospect Theory als übles Schlagwort ansehen, die dahinterstehenden Überlegungen sind natürlich seit über 30 Jahren überaus wichtig. Ich denke die Wikipedia sollte keine Plattform für die Privattheorie eines einzelnen, nämlich Frank Romeike, sein, selbst wenn dieser Redakteur im Wirtschaftsteil der Zeit ist In der wissenschaftlichen Gemeinschaft würde er für diesen Unsinn belächelt werden. Aus diesen und allen anderen offensichtlichen Gründen, plädiere ich fürs Löschen. Übrigens bedarf der Artikel Prospect Theory einer kompletten Überarbeitung und ich bitte den abarbeitenden Admin, dies nicht als Vorgabe / Anhaltspunkt fuer die Relevanz dieses Begriffsetablierungsversuchs zu sehen. Der englische Artikel ist da schon etwas weniger POVlastiger. --Meisterkoch ^Θ ^≡ ^± 22:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Wenn man den Artikelersteller mit den angegeben Herausgeber der als Referenz aufgelisteten Werke vergleicht, dann drängt sich unwillkürlich der Verdacht auf, dass hier zwei Bücher gepuscht werden sollen - völlig unabhängig davon, dass dieses auf Wissenschaftlichkeit getrimmte Geschwurbel, einfach nur löschwürdig ist. Löschen - gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Vermittlung? 22:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie - denkst Du, der Benutzer:Romeike könnte etwas mit dem Autor "Romeike F." der beiden Bücher zu tun haben? Das wäre aber ein Zufall! Aber jetzt weiß ich wenigstens, "Börsenteilnehmer benehmen sich ... wie nervöse Frösche"; nur - wie verhalten sich denn diese börsenteilnehmenden Frösche? Schnappen sie nach Fliegen? Machen sie Bauchplatscher? Übersehen sie Störche? Für Löschen, für mich ist die Prospect Theory ausreichend. --Idler ∀ 23:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe ein paar Passagen in Prospect Therory geschrieben, bin weder nervös, noch Frosch. Der Begriff ist mir unbekannt. Klingt ziemlich nach TF/Eigenwerbung. Aber Anerkennung: So weit Eigenwerbung geht liegt der Artikel über den durchschnittlichen Marketing-Aktivitäten in der WP. Mein Respekt geht nicht so weit: Löschen (gerne auch schnell) Yotwen 08:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Kann gerne fort. Quak, ich habe gesprochen, meint Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:16, 21. Nov. 2007 (CET)

gemäß DiskKarsten11 13:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Guadalajara (Band) (gelöscht)

Ich konnte nichts zu der Band finden: gesucht habe ich beim AllmusicG, Laut.de, Amazon et al. Die alte LD aus 2006 spricht von "kommender Relevanz" mit major-deal. Die MS Seite ist nicht verfügbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 23:01, 20. Nov. 2007 (CET) p.s.: http://www.guadalajara.at/ ist nicht mehr in Betrieb --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 23:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, siehe Diskussionsbeträge.--Nemissimo  酒?!? RSX 14:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Streetsmartz (bleibt)

Aus meiner Sicht erreicht diese australische Fernseh-Kindertelenovela nicht die Relevanzkriterien für Fernsehserien --Update 23:04, 20. Nov. 2007 (CET)

39 Folgen reichen laut RK. -- Toolittle 12:10, 21. Nov. 2007 (CET)

welches zweite der in den RK genanten Kriterien gibts noch? --Update 12:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Mit "und hier in Deutschland die Vorlage für die Serie "Endlich Samstag!" war." könnte durchaus der vorletzte Relevanzpunkt angesprochen sein. Was Nr. zwei wäre.--Kriddl Disk... 09:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Relevanz gegeben (39 Folgen + Vorlage)--Nemissimo  酒?!? RSX 14:25, 27. Nov. 2007 (CET)

WvS (gelöscht)

Falsches Lemma, irrelevant, der Artikel geht so einfach gar nicht. Von mir aus könnten Artikel zu solchen Schulen ja bleiben, aber es macht wenig Sinn, den Artikel jetzt zu verbessern, wenn er früher oder später eh wegen Irrelevanz gelöscht wird. Ausbauen/verbessern/Relevanz darstellen, oder eben weg. Derzeit steht nichts im Artikel, was irgendetwas besonderes wäre. --Eckh 23:21, 20. Nov. 2007 (CET)

daran kann man nun wirklich nix verbessern, da das Lemma eh falsch ist, wird löschen keinem schaden, wenn das Gymnasium relevant ist, taucht es früher oder später, dann hoffentlich qualitativ ausbaubar, wieder hier auf. ;-)L-Logopin 00:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Der normale Schulbeginn ist um 8:00 Uhr. :-o. Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 09:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Erwartungsrechnung (bleibt)

Ich bin mir nicht sicher, was mir dieser Artikel sagen will. Gegensteuerungsmaßnahmen? Von wem? Und wogegen denn überhaupt? Was soll denn eigentlich berechnet werden? Erstaunlich, wie so wenige Zeilen so viele Fragen aufwerfen können... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Eine Erwartungsrechung ermittelt, welche Ist-Größen als Folge von Abweichungen und unter Berücksichtigung von eventuell eingeleiteten Gegensteuerungsmaßnahmen zukünftig noch erwartet werden können. Das stellt den Artikelinhalt da. Mit Verlaub, das Lemma ist sicherlich wichtig - der Satz wirft allerdings mehr Fragen auf als er beantwortet. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:38, 20. Nov. 2007 (CET)

stimme SVL zu. --Eckh 23:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Man könnte das auch Prognose nennen. Maximal redirect, wenn nicht löschen --Andybopp 23:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Wir verdanken diesen Artikel sicherlich einem zuvor "roten link" in Liste der Controllinginstrumente. Der Begriff beschreibt sowas wie eine "Ist-Wird-Rechnung". Der (fast) deckungsgleiche Begriff Prognose ist wohl viel zu allgemein bekannt, um in die gehobene Controller- und Managersprache Eingang zu finden ;). Im Ernst: "Erwartungsrechnung" wird verwendet, um zu verdeutlichen, dass die erwarteten Auswirkungen optionaler Maßnahmen bereits in die Prognose eingerechnet sind. 7 Tage --Pik-Asso 13:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte um Neubewertung nach Umarbeit des Artikels. Verlinken und Einbinden würd ich noch übernehmen im Falle einer Behalten-Entscheidung. Gruß, --Pik-Asso 09:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Jetzt ist´s ein Artikel. behalten --Andybopp 07:23, 27. Nov. 2007 (CET)

nach Überarbeitung ist es ein ArtikelKarsten11 13:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Liste der Kanonissenstifte (gelöscht)

Welchen Zweck erfüllt diese Liste mit einleitender Erklärung? Was ein Kanonissenstift ist, wird schon an anderer Stelle viel besser ausgeführt; und die zugehörige Kategorie Frauenstift ist umfangreicher bestückt als diese bröckelige Liste ohne Mehrwert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Möchtest du dann auch einen LA gegen Liste der Kanonikerstifte stellen, oder ist das ein anderer Fall? --Eckh 23:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie es der Zufall wollte, hatte ich die LA-Formulierung dafür gerade in Arbeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Unvollständig obendrein, mir fielen ohne große Mühe noch mindestens drei Frauenstifte ein, die fehlen... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 07:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Kannst du diese dann einfach ergänzen? --Guffi 09:50, 21. Nov. 2007 (CET)

Tue ich nicht. Witzigerweise hat eines der drei Stifte sogar einen Artikel. Der Ersteller der Liste hat sich offenkundig nicht einmal umgeschaut, was es zum Thema bereits gibt, meint -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre für behalten und ausbauen. Aus dieser Liste können später Artikel zu den einzelnen Stiften entstehen. --Guffi 09:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Aus der Liste entstehen keine Artikel. Artikel über Frauenstifte entstehen, wenn irgendwer meint, einen solchen schreiben zu müssen, meist irgendein heimatgeschichtlich Interessierter, aber der braucht die Liste nicht, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Bisher ist die Information noch nicht vollständig, aber das heißt nur, dass man dem Autor mehr Zeit geben sollte. Im Gegensatz zur Kategorie kann hier bei Ausbau z.B. Zusatzinformation wie die Jahre des Bestehens u.a. eingefügt werden. Die Stifte, über die es schon Artikel gibt, können verlinkt werden, andere können aus dieser Liste entnommen werden. Redundanz liegt nicht vor, weil die bisherigen Artikel über Stift (Kirche) und Frauenstift noch keine Liste der Stifte enthalten. Bitte die fleißige IP nicht abschrecken, sondern ausbauen lassen und abwarten. Behalten. --Sr. F 15:29, 21. Nov. 2007 (CET)

von einer solchen Liste halte ich auch wenig. Die Kategorie Frauenstift gefällt mir in der aktuellen Form auch nicht, die ist Äpfel (Frauenstifte nach der Institutio sanctimonialium von 816) und Rüben (protestantische Frauenstifte, die aus reformierten Klöstern monastischer Prägung hervorgingen).

Gelöscht. Lennert B d 20:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Liste der Kanonikerstifte (gelöscht)

Ich halte diese Liste für zu vage angelegt. Weder werden der geographische (Deutschland, HRR, Europa, Welt?) noch der zeitliche Rahmen präzisiert, noch wird definiert, auf Grund welcher Eigenschaften ein Stift in der Liste aufgezählt wird - es soll nur "wichtig" sein. Aber das ist viel zu schwammig. (Daß die Liste "wichtige Stiftskapitel aufzeigen möchte", trägt nicht gerade zum Eindruck bei, daß hier fest umrissene Maßstäbe gelten). Die Erklärung, was ein Stift eigentlich ist, ist zudem eher Aufgabe des Artikels Stift (Kirche). Also, wozu diese Liste, die mangels erkennbarer Kriterien zu einem Dasein als Fragment verurteilt ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Dass die Liste irgendwas "möchte" war mir auch aufgefallen, ansonsten störte mich, dass mir der Artikel gar nicht sagt (auch nicht per Link), was ein Kanonikerstift überhaupt ist. (Vielleicht irgendein Kugelschreiber, mit dem jemand, der Kanonen bedient, festhält, welche Ziele er getroffen hat? ;-) ) Etwas ernsthafter gefragt: ist Kanonikerstift dasselbe wie Stiftskapitel? --Eckh 23:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre für behalten und ausbauen. Aus dieser Liste können später Artikel zu den einzelnen Stiften entstehen. --Guffi 09:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Bitte abwarten und werden lassen. Die Spötter hier könnten auch einfach sagen, es fehlt ein Link zum Hauptartikel Stift (Kirche). Den kann man ja ergänzen. Ansonsten siehe eins drüber. --Sr. F 15:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein paar Ergänzungen fänd ich echt nicht schlecht. Als bezüglich dieses Themas totale OMA kapier ich die Unterschiede zwischen Stift, Kanonikerstift und Stiftskapitel nicht so recht und wunder mich, dass diese Begriffe wahllos durcheinander verwendet zu werden scheinen, wobei ich nicht weiss, ob ich sie als selbstverständliche Synonyme ansehen soll oder ob das Absicht ist, dass zB die Liste zwar als Liste von Kanonikerstiften bezeichnet wird, das Wort Kanonikerstift anschliessend aber nicht mehr vorkommt und auch nicht erklärt wird. Wie gesagt, sorry, bei dem Thema bin ich echte OMA. --Eckh 21:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Yindie (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, nur Wörterbucheintrag und keine Quellen im Artikel. Der Begriff war wohl Anfang 2006 mal "in", damals erfolgloser LA --08-15 23:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Quellen gäbe es: Stern oder abendblatt oder ntv. Allesamt aus 2006. Scheint nur eine Begriffsfindung zu sein --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Weg mit diesen „typischen 20-35 Jahre alten Coffee-Shop-Stammgästen“. Löschen--Schmelzle 13:49, 21. Nov. 2007 (CET)

gelöscht nach Diskussion. -- Complex 00:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Elijah Burke (schnellgelöscht)

Wieder einmal ein Wrestler ohne erkennbare Relevanz. Der Hauptabsatz des Artikels ist zudem in schlimmem Fanzine-Stil gehalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Ist außerdem URV der englischen Version (falls wegen Schöpfungshöhe gegeben). Sollte also bei Bedarf aus der en:Elijah Burke importiert werden. --Port(u*o)s 00:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger, der schon mal gelöscht wurde: siehe [25]. Grüße von Jón ₊ 00:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Selbst nach den (inoffiziellen) Relevanzkriterien für Wrestler hat er (noch?) keine Relevanz erreicht, kann weg. -- 80.139.98.47 07:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschen und Lemma sperren sonst kommt es alle paar Monate wieder. Sollte der Herr relevant werden, kann die Sperre ja problemlos wieder aufgehoben werden--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt, da Wiedergänger, an dessen Irrelevanz sich nix geändert hat. Das brauchen wir nicht 7 Tage disskutieren. Marcus 19:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. November 2007