Wikiup:Löschkandidaten/21. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. September 18. September 19. September 20. September 21. September 22. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:36, 3. Okt. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Datei:Herbstanfang.png (gelöscht)

Es ist keinerlei Datenquelle angegeben. Die Berechnungen wurden nicht veröffentlicht. Die Richtigkeit des Diagramms ist daher anzuzweifeln und es ist WP:TF zu vermuten. Ohne Angabe einer Datenquelle oder Offenlegung, nach welchen Formeln gerechnet wurde, ist diese Grafik als unbelegt zu löschen, da es wegen falscher Berechnung ein "unbeabsichtigtes Fake" sein könnte. Die Diskussion vom Februar 2018 ergab keine Belege oder Formeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:18, 21. Sep. 2019 (CEST)

Zudem ist der "Herbstanfang" so gar nicht verständlich. Die Jahre sind zu eng geplottet, so dass man den Zeitverlauf über mehrere Jahre nicht mehr sehen kann. Dann gibt es eine durchgehende blaue Linie, die suggeriert, dass jeden Tag Herbstanfang ist, was ziemlicher Quatsch ist. Herbstanfang kann nur einen Datenpunkt pro Jahr ergeben und fertig. Dann ist es wohl eher der astronomische Herbstpunkt, der auf Bruchteile eines Tages fallen kann, der Herbstanfang kann astronomisch so verstanden werden, gemeinhin hat man aber den ganzen Tag Herbstanfang. Bitte diese TF löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:46, 21. Sep. 2019 (CEST)
Grundsätzlich wären die Mängel ja behebbbar, wenn die Werte belegt wären. Das wäre dann aber ein komplett neues Diagramm, weshalb diese Grafik entbehrlich ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 21. Sep. 2019 (CEST)
P.S.: Es geht um die Richtigkeit der genauen Berechnung, nicht um den generellen Verlauf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:36, 22. Sep. 2019 (CEST)
Der Uploader hat am 24. September in der WP editiert, er müsste die LA-Info auf seiner D-Seite also bemerkt haben. Schade, das er hier nichts zur Datenquelle mitteilt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 26. Sep. 2019 (CEST)
Ich erstelle gerade einen belegten Ersatz für diese Datei, selbstverständlich als SVG. Diese hier kann aber trotzdem aus dem Artikel entfernt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:37, 2. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Antonsusi, falls du dazu kommst, eine entsprechende Datei neu zu erstellen, wäre das prima. Die vorliegende Datei wurde einzig in Äquinoktium verwendet. --Minderbinder 10:33, 3. Okt. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der K5 League (gelöscht)

Hallo,
Vereine der K5 League, einer Amateurliga, sind in der WP in der Regel nicht relvant. Eine Navileiste für diese ist daher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:20, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzung: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder, dort Südkorea: Relevant sind Spieler bis zur K League 2, Vereine bis zur K3 League Basic. Die K5 League ist die Liga darunter (K4 scheint es nicht zu geben). -- Perrak (Disk) 18:25, 21. Sep. 2019 (CEST)
Und wenn man die Blaulinks mal durchgeht, wären folgende Vereine auch alle zu löschen, da sie nie höher als K5 gespielt haben: Ansan Gakgol FV, Wonju Haneul FC, Wonju Parangsae FC, Byeoksan Players FC, FC Saebyeoknyeok, FC Together, Hwagok 8 Dong FV, FC It-Pl. -- 88.67.112.165 19:45, 24. Sep. 2019 (CEST)
Womit die Leiste zusätzlich leer wäre, der verbliebene Link geht nicht auf einen Fußballverein, sondern den Sponsor. -- Perrak (Disk) 13:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
Alle Vereine, die am Pokal 2019 teilgenommen haben, sind durch die Pokalteilnahme relevant, Wonju Haneul ist durch die Staffelmeisterschaft und damit Pokalqualifikation ebenfalls relevant. Würde an der Stelle vorschlagen, die anderen Vereinsartikel in meinem BNR zu verschieben, bis sie relevant durch die Pokaltgeilnahme werden. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2019 (CEST)
Zusatz: Navileiste behalten!! Sind ja Vereine drin, die durch ihre Pokalteilnahme 2019 relevant sind, sowie die Staffelmeister (11 Staffelmeister). --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 20:41, 27. Sep. 2019 (CEST)
Eine Navileiste, die fast nur unverlinkte Einträge enthielte ist eher sinnlos, besonders wenn es eine ist, die jährlich gepflegt werden müsste, um aktuell zu bleiben. Die vorhandenen Rotlinks dürften auf keinen Fall bleiben, soweit die entsprechenden Vereine nicht anderweitig relevant sind, selbst wenn man die Navileiste behielte. -- Perrak (Disk) 21:12, 27. Sep. 2019 (CEST)
Das ändert sich ja mit dem Saisonende 2019 (Staffelsieger sind Pokalteilnehmer!), wegen den pflegen kann ich nur sagen, dass der KOR-Fußball mein Hauptthemengebiet ist, heißt: sie wird gepflegt! --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 21:20, 27. Sep. 2019 (CEST)
Davon bin ich überzeugt, aber ohne Dir zu nahe treten zu wollen: Deine Hobbies könnten sich ändern, Dein Zeitbudget für die WP könnte aus persönlichen und/oder beruflichen Gründen kleiner werden, Du könntest, was ich nicht hoffe, krank werden oder gar sterben. Alles, was von der Aktivität genau einer Person abhängt, sollte wenn möglich vermieden werden. -- Perrak (Disk) 21:39, 27. Sep. 2019 (CEST)
wenn es danach geht, müssten eben mit dieser argumentation sehr viele artikel gelöscht werden ... das ist aber kein löschgrund ... es geht nicht darum, ob jemand mal nicht mehr da sein könnte, sondern ob die navileiste sinnvoll wäre und dies ist klar erfüllt ... ob sie jemand pflegen kann oder nicht, ist kein relevanzpunkt (wichtig: nicht böse von mir gemeint!) --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2019 (CEST)
Keine Sorge, ich nehme selten etwas böse ;-)
Ob eine Wartung notwendig ist oder nicht und wie sicher sie erfolgt, falls sie notwendig ist, kann in eine Löschentscheidung schon mit einfließen. Insbesondere dann, wenn es wie hier um eine Navileiste mit relativ wenig Mehrwert handelt, da sie die Artikel nur weniger Vereine verbindet. Artikel sind etwas anderes als Navileisten, die sollten normalerweise ohnehin nicht nach einem Jahr veralten. -- Perrak (Disk) 22:09, 27. Sep. 2019 (CEST)
Wobei sich solche Wartungsprobleme möglicherweise mittelfristig mit Wikidata lösen lassen, dafür ist es jedenfalls unter anderem gedacht. -- Perrak (Disk) 22:10, 27. Sep. 2019 (CEST)
Sorry wegen den Pokalteilnehmern, hatte nicht daran gedacht, dass die auch relevant sind. Aber selbst mit den Staffelmeistern und damit zukünftigen Pokalteilnehmern wären es ja dann nur grob 13 von 66 Vereinen, die relevant wären, oder sind noch mehr Pokalteilnehmer dabei? Ob eine Navileiste dann bei so vielen unverlinkten Vereinen Sinn macht. -- 94.217.106.130 18:26, 29. Sep. 2019 (CEST)
Es sind noch mehr Vereine dabei, die durch frühere Pokalteilnahmen relevant sind, nur habe ich bisher keine Artikel zu denen erstellt, da mir bisher die Infos einfach fehlen - es sind aber mehr Vereine, die relevant sind. Wenn das mit den Rotlinks stört, kann man die Rotlinks durch nichtverlinkten Text ersetzen, also statt FC HAS dann FC HAS einfach. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 18:34, 29. Sep. 2019 (CEST)
Die Rotlinks bei den nicht relevanten Vereinen müssten sowieso weg, nur die relevanten dürfen verlinkt werden. Nichtsdestotrotz macht die Navileiste eben meiner Meinung nach nur Sinn, wenn auch ausreichend Vereine relevant sind. Prozentual gesehen ist das hier eher dürftig, aber ich weiß nicht, wie da die Richtlinien sind. Kannst du denn sagen, wie viele frühere Pokalteilnehmer so ungefähr noch dabei sind? -- 94.217.106.130 00:55, 30. Sep. 2019 (CEST)
Kann ich dir leider (noch) nicht sagen, da es dafür keine "eine Quelle" gibt, sondern ich mich durch die x-Quellen durchsuchen muss und das dauert. Zudem hatten die Vereine in der Zwischenzeit die Namen geändert (nach der Gründung der K7 League, hatten sehr viele Vereine ihre Namen geändert/angepasst) und das erschwert die Sache erheblich ... --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 08:00, 30. Sep. 2019 (CEST)

Lieber Yanikor, ich freue mich, dass du ein (für uns) Orchideenthema wie den koreanischen Fußbal mit viel Einsatz bearbeitest. Die von dir angelegte Vorlage muss trotzdem in den für Navis vorgesehenen Sinn und Zweck passen. Ein Abgleich mit WP:NAVI zeigt, dass die Navigationsleiste zwar kein Themenring ist (Zugehörigkeit klar abgegrenzt und bestimmbar), auch der eingenommene Platz ist noch tragbar. Mehr als vier Blaulinks gibt es auch, nämlich zehn. Allerdings ergibt sich die Relevanz dieser Vereine - wenn überhaupt - nur durch Pokalteilnahme. Dass bedeutet, dass die Navi zum überwiegenden Teil aus Nicht-Links (oder Rotlinks auf nicht-relevante Vereine) bestehen würde. Der Sinn der Vollständigkeitsregel ginge verloren: Die Navi muss stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. (Unterstreichung von mir.) Die Navi hilft so nicht bei der Navigation, sondern sie zeigt eine willkürliche und kleine Auswahl von Links auf die Schnittmenge der Vereine, die zufällig sowohl aktuell in der K5 spielen, als auch mal im Pokal gespielt haben. Die Information geht nicht verloren, denn die Tabelle steht ja in K5 League#Teilnehmer, Hauptautor bist du. Unter Kategorie:K5 League gibt es ein von dir ausgebautes Kategoriensystem. --Minderbinder 10:26, 3. Okt. 2019 (CEST)

Listen

Artikel

Gerry Hüttemann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerry Hüttemann“ hat bereits am 17. September 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Scheinen alles sehr kleine Projekte gewesen zu sein...entspricht nicht den Relevanzkriterien (nicht signierter Beitrag von Steffi-die-mitwirkende (Diskussion | Beiträge) )

Kein LA im Artikel, hier nicht signiert und nur vage Löschbegründung: Läuft auf LAE hinaus. --84.190.206.156 12:43, 21. Sep. 2019 (CEST)
LA ist jetzt nachgetragen, und die Begründung, dass dieser Sprecher keine Relevanz nach RK aufweise, ist keineswegs „vage“ sondern eindeutig. --King Rk (Diskussion) 13:01, 21. Sep. 2019 (CEST)
Eine erneute Löschdiskussion ist m.E. überflüssig. Behalten.Uncle Silver (Diskussion) 13:32, 21. Sep. 2019 (CEST)
Es gab noch keine Löschdiskussion und die Relevanz ist nicht nachgewiesen. --King Rk (Diskussion) 13:38, 21. Sep. 2019 (CEST)
Am 17. September 2019 gab es eine Löschdiskussion. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:41, 21. Sep. 2019 (CEST)
Das würde ich nicht so nennen. Der LA wurde aus formalen Gründen nach zwei Stunden abgeschmettert. Bezogen auf den nicht eingetragenen LA war das kleinlich, und die Behauptung, dass die LA-Begründung nicht gültig gewesen sei, kann man als spitzfindig oder auch einfach falsch bezeichnen. Es liegt an den Behaltensbefürwortern nachzuweisen, dass der Dargestellte die RK erfüllt, und falls nicht, welche anderen Punkte trotzdem für enzyklopädische Relevanz sprechen. --King Rk (Diskussion) 13:54, 21. Sep. 2019 (CEST)
Ach, und solche Löschregeln wie: "Sprich mit dem Autor" brauchen wir jetzt gar nicht mehr zu beachten? Ich finde, man sollte auch diesen LA hier erstmal formal abschmettern. Hier werden Grabenkämpfe aus dem echten Leben in WP ausgefochten. "Entspricht nicht den RK" ist sowas von allgemein, dass es nahezu nichts sagt. Dann sollen andere hier sich mit den Einzelheiten beschäftigen, während "die Mitwirkende" mal fein zuschaut? --Usteinhoff (diskUSsion) 20:14, 21. Sep. 2019 (CEST)
Eine lapidare Relevanzfrage ist seit Jahren weithin als Löschbegründung akzeptiert. Und ja, es liegt an „den anderen“, die Relevanz zu belegen; nicht am Antragsteller, die Irrelevanz zu belegen. Und die Regel, vor einem LA den Autor anzusprechen, bezieht sich darauf, dass die löschwürdigen Punkte verbessert werden könnten. Das ist hier nicht ersichtlich und eine solche vorgängige Ansprache wird standardmässig nicht gemacht. Woher kommen plötzlich diese Standards, die bei erfahrenen Benutzern nicht angewendet werden?
Und bzgl. Grabenkämpfe aus dem echten Leben: Das sehe ich zwar nicht ganz so wie du, aber ähnlich, doch der LA ist allemal gerechtfertigt. --King Rk (Diskussion) 22:04, 21. Sep. 2019 (CEST)
Das wird nicht standardmässig nicht gemacht. Du siehst diese Fälle nur nicht auf der LD, weil sie eben anders gelöst werden. Man kann das in eindeutigen Fällen auch mal weglassen, und gleich hierher kommen, aber das sollten nicht die Neulinge machen, die noch keine zehn Edits bei WP haben. Zumindest sollten dann ein paar mehr Worte als Löschbegründung fallen gelassen werden. Wir haben zu viele Einmalaccounts hier, die einfach mal Nicht relevant schreiben, und das sollte nicht akzeptiert werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:30, 21. Sep. 2019 (CEST)
Bei Einmalaccounts sehe ich allerdings nicht, wie das verhindert werden soll, so lange es Wille in der WP ist, dass auch IPs mitarbeiten dürfen. Bei bekannten Altaccounts kann man, und das passiert ja auch, über den Account gehen. Das alleine aber bringt die LD nicht weiter und die oftmals gesehenen formalen Abwürgungen heißen halt, dass der Artikel zwei Tage später neu vorgeschlagen werden kann und alle bis dahin erfolgte Diskussion verloren geht oder zerfasert (wenn die Abwürgung nicht sofort geschehen ist). Von daher denke ich, dass formal gegenüber den Personen durchaus argumentiert werden dard, aber die Löschdiskussion darüber zu entscheiden nicht zielführen ist, sondern dennoch inhaltlich behandelt werden sollte - was Du ja auch tust, somit also nicht als Vorwurf o. ä. zu verstehen. --131Platypi (Diskussion) 10:53, 25. Sep. 2019 (CEST)
Davon abgesehen kann man den Artikel schnellöschen, kein enzyklopädischer Beleg, Werbung, und nichts zu sehen, was potentiell zu Relevanz führen könnte. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:21, 21. Sep. 2019 (CEST)
So sehe ich das ebenfalls. -- Oi Divchino 21:45, 21. Sep. 2019 (CEST)
Auch ich stimme dem zu; ein nach WP:RK relevantes Wirken ist nicht erkennbar. Die Mitwirkung bei an sich relevanten Projekten ist nicht oder nicht unabhängig belegt und mittels Google kann ein solcher Nachweis nicht erbracht werden oder erweist sich auch per Eigenaussage als marginal. Der Hörspielverlag Pandoras Play finanziert sich u.a. mit Crowdfunding, das kommende Hörspiel „Airport Cats“ beruht auf einem BoD-Buch. Der Rest sind YouTube-Clips mit wenigen Aufrufen. Löschen. --King Rk (Diskussion) 22:04, 21. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:07, 28. Sep. 2019 (CEST)

Rudolf Braumiller (gelöscht)

vermutlich ein sehr ehrenwerter Mann, aber warum er im hiesigen Sinne relevant sein sollte, geht aus dem Artikel nicht hervor und ist auch nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:10, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ja, vermutlich ehrenwert, aber hier FAP und ein bisschen ermüdend: SLA-fähig. --84.190.206.156 12:45, 21. Sep. 2019 (CEST)
Keine Relevanz feststellbar. Zusätzlich erhebliche Mängel in Rechtschreibung, Struktur, Aufbau...Belegfrei und daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:00, 21. Sep. 2019 (CEST)
Wurde alles geschrieben ;) löschen --Kaimu17 (Diskussion) 18:06, 21. Sep. 2019 (CEST)
Fast schade drum, denn er hatte einen menschenverbindlichen Humor und andere Stilblüten. ;) löschen--Liebermary (Diskussion) 01:33, 22. Sep. 2019 (CEST)
Stimmt, einige Stilblüten enthält der Artikel. Die große Zuneigung der Autoren zu Braumiller kommt deutlich zu Ausdruck. Trotzdem ist der Mann nicht relevant und der Artikel ist zu löschen. --Lapp (Diskussion) 16:52, 22. Sep. 2019 (CEST)
Nach eindeutiger Diskussion gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:14, 28. Sep. 2019 (CEST)

SOL (Computerspiel) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Einzig 4000 Spieler sind belegt was jedes Indie-Spiel übertrifft 5.100.33.31 12:28, 21. Sep. 2019 (CEST)

... ist das älteste persistente Massive-Multiplayer-Browserspiel der Welt. Klingt doch relevant. Im Zweifel zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 12:47, 21. Sep. 2019 (CEST)
Im als Weblink verlinkten c't-Artikel aus dem Jahr 1995 kommt SOL nicht vor, sondern „Multiversum Media Lab's Fee Port: http://www.multiversum.com“. [1] --87.162.165.146 13:19, 21. Sep. 2019 (CEST)
Lt dieser Seiten und Browserspiel war es gar das erste Browserspiel. [2] , [3] entwickelt gar ab 1992. --Kungfuman (Diskussion) 13:36, 21. Sep. 2019 (CEST)
Beleg TU Illmenau (S. 36) und Game Face. Im übrigen sind 4000 Spieler in den Vor-DSL-Zeiten eine große Spielerzahl. Das erste grafische MMO Neverwinter Nights konnte nur 500 Spieler gleichzeitig bedienen. LAE. -- 84.58.79.219 17:36, 22. Sep. 2019 (CEST)
Die Darstellung im Artikel ist in der Tat unglücklich, „SOL war das erste Spiel, das persistent, grafisch, massiv-mehrspieler-fähig und per Browser bedienbar war“ ist sowas von Nische. Die von der LAE-IP genannten Quellen sind auch mehr mäßig, eine erwähnt SOL am Rande als "eines der" ersten, die andere nennt es das "erste nominelle" (in diese Kategorie fallende), um dann implizit auszuführen, dass es als Spiel selber nicht große Bedeutung hatte, indem es spätere als erste richtige Spiele des Typus aufführt.
Dennoch denke ich persönlich, dass in der Summe genug zusammenkommt, auch wenn ich kein einzelnes Kriterium "hart" erfüllt sehe. Insbesondere die Lebenslänge ist in diesem Bereich natürlich enorm. Ob das allerdings für LAE reicht, wage ich zu bezweifeln. --131Platypi (Diskussion) 11:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
Unsinn, persistent, grafisch, massiv-mehrspieler-fähig und per Browser bedienbar ist keine Nische. Das ist das Merkmal aller erfolgreichen Geschäftsmodelle von Gameforge, Travian Games, inno Games, Bigpoint und Konsorten gewesen. Das, was heute mit Browsergame in der Spielebranche üblicherweise gemeint ist, und der einzige Spielesektor, in dem deutsche Unternehmen mal internationaler Weltmarktführer waren. Die Abgrenzung ist notwendig, weil man auch Tic-Tac-Toe, Mensch ärgere dich nicht oder Skat über Browser spielen könnte. Es geht hier aber um die wesentlich komplexeren und aufwändigeren Spiele, die nicht nach Verlassen des Spielrau ms gelöscht sind. Sowas erfordert Serverstrukturen und ist in diesem Zeitraum auch nicht trivial zu bekommen. Sol ist ein Vorläufer und ist auch nicht der erste Vorreiter, der nicht so erfolgreich oder so ausgetüftelt erscheint wie nachfolgende Titel wurde, eben weil es unbekanntes Terrain ist. Nennt sich First Penguin. Das erste Handy war auch nicht wirklich handlich. Das mit dem First Penguin besagen die beiden stellvertretend genannten Quellen, zu denen es noch einige weitere mit der gleichen Aussage gibt. Im Übrigen ist es Vandalismus, eingefügte Belege zu revertieren, nur weil man den Artikel gelöscht sehen will (meint nicht 113Platypi, sondern IP). -- 46.183.103.17 07:56, 28. Sep. 2019 (CEST)
Löschargument trifft nicht zu. Als "älteste persistente Massive-Multiplayer-Browserspiel" relevant. Spielerzahlen müssen in Relation gesetzt werden und können nicht nach heutigen Maßstäben gemessen werden.  --Gripweed (Diskussion) 08:34, 28. Sep. 2019 (CEST)

Verliebt, na und wie! (gelöscht)

Ich habe Relevanzweifel, lasse mich aber gern eines besseren belehren. Trotz mancher Stars (Gastauftritte), Budget laut IMDb 700 EUR (wie geht das bei Stars?) und bekannter Buchvorlage hat der Film es vermutlich nicht in die Kinos bzw Verleih gebracht. Der Produzent war beim Dreh 17 Jahre. Angeblich gab es 2006 eine Kinoaufführung, aber dies war das Programmkino Abaton. Hier steht, der Film wäre 7 Minuten lang, [4] auch sonst gab es vom Regisseur nur Kurzfilme. Bei Recherchen findet man praktisch nichts. Die Filmseiten sind nicht mehr verfügbar (auch nicht bei archive.org), key-film.de nur bis 2005, also vor VÖ. Ich frage mich, ob der Film überhaupt fertig wurde oder ob es sich um verschiedene Filme handelt. Vermutlich gab es rechtliche Probleme. Der WP-Autor ist vermutlich von der Nachfolgeproduktionsfirma JMBFilms, (David Sarkar, Jonas Berg) oder Yannik Lüdemann selbst (siehe OTRS), also vermutlich SD. --Kungfuman (Diskussion) 12:39, 21. Sep. 2019 (CEST)

Hach, da kommen Erinnerungen hoch, wie dieser Jonas Berg vor mehreren Jahren mit Lügengeschichten, eigenen Fakenachrichten und Sockenpuppenmissbrauch sich versuchte einen Artikel als erfolgreicher Schauspieler zu erschummeln.--Traeumer (Diskussion) 13:28, 21. Sep. 2019 (CEST)
Weitere Artikel sind in Vorbereitung, wie Benutzer:WirtschaftsFreak/JMB Films, Benutzer:WirtschaftsFreak/David Sarkar. Es deutet aber eher nach David Sakar hin. Aber ist ja die selbe Firma. Vermutlich will man den neuen (1.) Kinofilm 2020 promoten. --Kungfuman (Diskussion) 13:47, 21. Sep. 2019 (CEST)
Nun, hier schrieb er aus Bielefeld zu kommen und 17 zu sein. Das passt dann eher zu seinem Artikel Benutzer:WirtschaftsFreak/Jonas Berg. --Traeumer (Diskussion) 13:55, 21. Sep. 2019 (CEST)
Stimmt. Hab ich auch gerade gesehen. Der Link war nicht auf seinem BNR. Vielleicht existiert der Film auch gar nicht. Man kann ja die IMDb selbst bearbeiten. Der Film war auf jeden Fall zumindest geplant. Meiner Erinnerung nach wurde die VÖ immer wieder verschoben. Der Hauptverantwortliche war aber damals Sarkar. Immerhin existiert der Titelsong und ein Filmplakat. Kann natürlich auch alles ein Fake sein. Moment, ich sprach vom Regisseur Yannik Lüdemann, der 2004 etwa 17 war nicht Jonas Berg 2019. Der Artikeltext stammt lt OTRS von Sarkar. --Kungfuman (Diskussion) 14:08, 21. Sep. 2019 (CEST)
Die angeblichen Hauptrollen bei den ersten Versuchen, einen Jonas-Berg-Artikel einzustellen, waren zumindest erstunken und erlogen. Der Weblink zu dem angeblichen(?) nächstjährigen Kinofilm "Oma Gerdi" auf deren HP führt zu einem Schuhshop. Ohne tatsächliche neutrale Quellen ist dieser Artikel, und auch die Artikelvorbereitungen im BNR, sehr fischig für mich. Vielleicht bin ich auch zu skeptisch und misstrauisch. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:21, 21. Sep. 2019 (CEST)
Also zumindest findet man in der MoPo eine Rezension, was gegen einen Fake sprechen würde. Merkwürdig ist aber, dass die Rezension völlig ohne Kontext ist. Es müsste ja eigentlich einen Hinweis auf die Premiere beinhalten oder irgendwas, wo und wie man diesen Film anschauen kann. --King Rk (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2019 (CEST)
Auch im Abendblatt wird der Film erwähnt, diesmal konkret mit dem Abaton. --King Rk (Diskussion) 14:47, 21. Sep. 2019 (CEST)
Na, ja was heißt Rezension? Vielleicht gab es mal ein Interview oder man hat etwas abgeschrieben. Im Abendblatt steht auch nur der bekannte Filminhalt. Möglicherweise wurde nur ein 7 minütiger Trailer erstellt. Aber wenn es ein 75 Minuten Film war, wie schafft man das mit 700 EUR samt Stars und warum findet man keine Bilder, kaum Infos usw. Vielleicht meldet sich ja mal der Autor oder jemand, der den Film gesehen hat. --Kungfuman (Diskussion) 14:55, 21. Sep. 2019 (CEST)
Naja, weil es eben ein Amateurfilm ist, der nie in den Verleih kam. Aber hier findet sich der Film im Angebot des Abaton-Kinos (für Gruppen auf Wunsch anschaubar) und die Länge wird mit 70 min. angegeben. Das scheint also schon korrekt zu sein. --King Rk (Diskussion) 15:21, 21. Sep. 2019 (CEST)
Aha. Nie in den Verleih kam. Also nicht relevant gemäß RK. Vielleicht gab es ein relevantes Festival? Die Sache mit dem Schuhshop ist allerdings heftig. Offenbar ein Fakeshop ohne Impressum. Vielleicht will man nur Geld sammeln? --Kungfuman (Diskussion) 15:29, 21. Sep. 2019 (CEST)
Natürlich ist der Film nicht relevant, das sah ich nie anders. Letzteres glaube ich nicht, das ist eine typische Fakeshop-Hackerattacke mit URL-Kaperung. --King Rk (Diskussion) 15:40, 21. Sep. 2019 (CEST)
Man muss ja von SD bzw Werbung ausgehen (zwar nicht bezüglich diesen Films aber bei den geplanten anderen Artikeln). Eine gehackte Website hätte man sicher bemerkt. Falls das Alter des Autors stimmt, was bei den Bearbeitungen plausibel ist, kann es Sarkar nicht sein. Der müsste Mitte 30 sein. Vielleicht ein Sohn o.ä. oder doch Jonas Berg. Warum erstellt sonst ein 17 jähriger Artikel über offenkundig irrelevante Filme/Unternehmen/Personen? Der Oma Gerdi Film ist zumindest 1000x weniger relevant also dieser hier mit Stars. Die Facebook-Seiten des Films und Unternehmens sind seit 1.5 Jahren inaktiv. 7/70 Minuten könnte ein Tippfehler sein. Der Artikel enthält ja außer der Handlung (von Sarkar) sonst auch kaum Infos. Man muss auf jeden Fall den Autor im Auge behalten. Wahrscheinlich wird man bald schlauer sein. Seltsam auch, dass es hier keine Stellungnahmen gibt. --Kungfuman (Diskussion) 20:14, 23. Sep. 2019 (CEST)
Ich als Autor des Aritkels melde mich nun auch mal zu Wort. Ich stehe weder in einer Verbindung zu JMB Films noch bin ich David Sarkar oder Jonas Berg. Ich komme zwar ebenfalls aus Bielefeld, bin auch selbst noch relativ jung, aber dies hat ja noch längst nichts zu bedeuten. Ich habe den Artikel formuliert, da ich diesen Film schon als relevant sehe, da wir diesen Film vor gut einem halben Jahr mal zu dem Buch in der Schule gesehen haben und es meiner Meinung nach ein sehr gelungener Film ist. Ich habe selbst noch nicht ganz verstanden, dass dieser Film kaum Budget hat, aber dennoch so viele Stars in Gastrollen vorhanden sind. So wie ich es verstanden habe im Mail-Kontakt mit David Sarkar, habe er viele dieser Stars über Freunde und Bekannte kennengelernt haben, welche eine kostengünsitge Produktion ermöglicht haben. Außerdem habe ich die Artikel im BNR angelegt, da ich mich für die neuen Projekte interessiere, falls diese mal relevant werden. --WirtschaftsFreak (Diskussion) 21:02, 23. Sep. 2019 (CEST)
Hallo! Du sagst, Du stehst nicht in Verbindung zum Unternehmen, jedoch im Mailkontakt mit Sarkar (der 50 % dessen ausmacht)? Wenn es keine neuen Relevanznachweise gemäß unserer Kriterien gibt wie Zb ein bekanntes Festival, dann siehst schlecht aus. Vielleicht kannst Du auch mal Herrn Sarkar auf den Fakeshop hinweisen. Normalerweise müssten junge Leute das doch merken. Die anderen geplanten Artikel haben kurz- und mittelfristig keine Aussicht auf Relevanz (und sollten auch aus dem BNR raus). Sorry, so schön der Film vielleicht ist, ist die Relevanz wohl leider nicht gegeben. Man kann ihn ggf bei den Schauspielern erwähnen. --Kungfuman (Diskussion) 18:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Filme war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:01, 28. Sep. 2019 (CEST)

Site-Sharing (bleibt)

Belege fehlen seit Erstellung des Artikels 2006 (!). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:15, 21. Sep. 2019 (CEST)

Und, Du bist seit 2009 (!) angemeldet und weißt nicht, daß ein Belege-Baustein begründet sein und nur im Notfall eingesetzt sollte. Und daß fehlende Belege kein gültiger Löschgrund sind. Hier kannst Du unsere Löschregeln nachlesen: [5]. Mittlerweile haben andere Benutzer Deine Arbeit gemacht und Belege eingepflegt. --DNAblaster (Diskussion) 15:04, 21. Sep. 2019 (CEST)
Dass Belege-Bausteine "nur im Notfall" zulässig seien, halte ich für eine unhaltbare These. Insbesondere findet sich davon weder in WP:Q noch in der Doku zum Baustein etwas, das diese Interpretation nahe legt. Im übrigen liegt die Pflicht nachvollziehbare, zuverlässige Quellen anzugeben immer bei demjenigen, der einen Inhalt in der Wikipedia haben will. Siehe WP:Q#Grundsätze, dritter Punkt im fett gedruckten Kasten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:40, 21. Sep. 2019 (CEST)
Siehe WP:BWB, vor allem: "Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest." Gerade bei Belegen muß man berücksichtígen, daß gefühlt 80% aller Sätze in Wikipedia unbelegt sind. Typisches Beispiel: James Dean; und das ist ein bekannter Hollywood-Star. Sprich: Man könnte in praktisch jeden Artikel einen Belege-Baustein einfügen. --DNAblaster (Diskussion) 23:41, 21. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel, um den es hier geht, war allerdings völlig frei von Belegen, dafür aber mit nicht-trivialen Aussagen ausgestattet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:48, 22. Sep. 2019 (CEST)
Er hat doch nun Weblinks.--Gelli63 (Diskussion) 20:31, 22. Sep. 2019 (CEST)
Relevanter Begriff. --Gripweed (Diskussion) 08:36, 28. Sep. 2019 (CEST)

Christoph Göttel (SLA)

Irgendein Künstler. Von enzyklopädischer Relevanz ist nicht die Spur zu erkennen --enihcsamrob (Diskussion) 13:29, 21. Sep. 2019 (CEST)

kein Artikel und die eigene Homepage kennt nur Galerien. In Summe betrachtet dann wohl auch SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:12, 21. Sep. 2019 (CEST)
SLA ausgeführt. --Tönjes 16:15, 21. Sep. 2019 (CEST)

Russisch-Olympiade (bleibt)

Was macht diese 2012 eingegangene Veranstaltung enzyklopädisch relevant?--enihcsamrob (Diskussion) 13:37, 21. Sep. 2019 (CEST)

Die internationale Russisch-Olympiade gibt es weiterhin. Die letzte Veranstaltung war im Dezember 2018. --87.162.165.146 17:34, 21. Sep. 2019 (CEST)
Zu Internationale Türkisch-Olympiaden gibt es auch einen Artikel. --87.162.165.146 17:36, 21. Sep. 2019 (CEST)
Russisch-Olympiaden gibt es schon länger, auch zu DDR-Zeiten. So ist das aber kein richtiger Artikel, nur ein Sammelsurium aus Wettbewerbsnamen.--Berita (Diskussion) 18:00, 21. Sep. 2019 (CEST)
Zusammengegoogelte TF. Ohne eine sinvolle Darstellung des Lemmas aus einer enzyklopädischen Quelle wird das nichts. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:36, 21. Sep. 2019 (CEST)
Klarer QS-Fall. Im Ostblock gab es diese Sprachwettbewerbe an allen Schulen und über alle regionalen Stufen (DDR: Schule-Kreis-Bezirk-Land) bis zur internationalen Austragung. behalten und verbessern.--Liebermary (Diskussion) 01:30, 22. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel wurde inzwischen deutlich ausgebaut. Ist zwar immer noch zusammengegoogelt, aber doch ausreichend belegt, auch die Relevanz (z.B. die Dissertation über die Russisch-Olympiade von F. Richter [6]). Von mir aus kann man hier LAE setzen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:51, 22. Sep. 2019 (CEST)
Ja ich wars, leider wurde ich gestört, aber die Veranstaltung ist groß genug, wie im Artikel jetzt beschrieben ist, ist die Struktur etwas geändert worden. Man hätte den Artikel auch unter dem Deutsch Russischenlehrer Verband (diese Seite gibt es auch noch nicht) ablegen können, der wiederum entsprechende Untereinheiten in den Ländern hat, die jetzt die Organisation der Olympiade übernehmen, wie auch schon richtig beschrieben ist. -Lothrien (Diskussion) 18:18, 24. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel ist inzwischen hinreichend ausgebaut, in der DDR war das eine große Verantaltung. Behalten! Frage: wenn in der Bundesrepublik der Wettbewerb alle 3 Jahre stattindet, weshalb war dann 2012 der letzte?--Urfin7 (Diskussion) 22:34, 25. Sep. 2019 (CEST)
Bleibt, wurde umfangreich ausgebaut [7] Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 10:12, 28. Sep. 2019 (CEST)

Einspeisemanagement (gelöscht)

Am Ziel dieser Weiterleitung im Artikel zum Erneuerbare-Energien-Gesetz kommt das Wort "Einspeisemanagment" nicht vor. Eine Darstellung des Begriffs Begriff sollte dort auch nicht ergänzt werden, weil das Einspeisemanagement selbst nicht Gegenstand des EEG ist. Natürlich wird das Einspeisemanagement vom EEG beeinflusst. Das macht es aber nicht zum Teilaspekt des EEG. Insbesondere musste man auch lange vor dem EEG schon immer die Einspeisung an den Bedarf und an die Netzkapazitäten anpassen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:24, 21. Sep. 2019 (CEST)

der LA ist korrekt, den eigentlichen grund hast du aber nicht verstanden: einspeisen tut man strom weltweit, wie das in deutschland ist, ist ein marginaler nebenaspekt (eines von 200+ beispielen). SLA "deutsche scheuklappe", und fertig --W!B: (Diskussion) 07:07, 22. Sep. 2019 (CEST)
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 28. Sep. 2019 (CEST)

Digitale Bildung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Digitale Bildung“ hat bereits am 7. Juli 2017 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:27, 21. Sep. 2019 (CEST)

TF, keine ausreichende wissenschaftliche Begründung für diesen Artikel, sehr viel "Wahrscheinlichkeit" in dem Text. keine Belege. War schon mal in der LD. --Joel1272 (Diskussion) 21:36, 21. Sep. 2019 (CEST)

Wenn überhaupt, dann bitte Benutzer:Discoursology/Digitale Bildung hierher verschieben, der Text ist - rein formal hinsichtlich Recherche, Belege, Informationswert - sehr viel besser als dieser hier und dürfte wohl inzwischen für den ANR ausreichend sein. Ich sehe auf den ersten Blick - abzüglich unbelegtes gePOVe - auch nichts in diesem Text, was nicht auch in dem anderen steht. Also bitte hier löschen und gerne den anderen zurückverschieben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:48, 22. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel, auf den sich die Diskussion bezieht, ist inhaltlich viel zu dünn und sollte aus den genannten Gründen gelöscht werden. --Lapp (Diskussion) 16:46, 22. Sep. 2019 (CEST)

Rückmeldung der Verfasserin Habe den Begriff auf der "Wunschliste" gefunden und überlegt, dazu etwas zu schreiben. Dabei war ich erst mal der Meinung, dass alle Artikel, die auf der Wunschliste stehen, noch nie erstellt wurden und auf jeden Fall erstellt werden sollen. Das es dazu bereits eine Löschdiskussion gab, hatte ich noch nicht auf dem Schirm. Tatsächlich habe ich lange gezögert. Denn zu "digitale Bildung" etwas zu schreiben, kann mE entweder eben nur sehr kurz sein, dann stellt sich aber tatsächlich die Frage nach dem enzyklopädischen Wert. Obwohl, das sagen ja auch die Wikipedia-Hinweise "Gute Artikel", kurze, gute Artikel für eine Enzyklopädie deutlich geeigneter sind, als großräumige Ausführungen zu Wissensgebieten, die Wissen, das woanders schon steht oder woanders besser hinpasst, reproduzieren. Diese Gefahr würde aber bei einem eigenen, ausführlichen Artikel bestehen. Unter'm Strich bleibt mE "digitale Bildung" ein Schlagwort, - zudem gerade hierzulande politisch "en vogue" - das tatsächlich "nur" einen Schnittstellenbereich zweier großer und an sich schon kaum abzugrenzender Wissenbereiche benennt. Deswegen halte ich alles andere als einen sehr kurzen Artikel für nicht geeignet.--Kira Mara Kari (Diskussion) 09:09, 23. Sep. 2019 (CEST)

Dann sollte man darüber nachdenken, eine WP:BKL mit beiden Haupteinträgen unter diesem Lemma zu erstellen, vorausgesetzt natürlich, dass der Begriff in beiden Zielartikeln (welche wären das?) vorkommt. Bin mir aber nicht sicher, ob das tatsächlich die ultimative Lösung wäre. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:50, 23. Sep. 2019 (CEST)
  • der fliesstext ist sachlich richtig (aber kurz) das kursive kann weg (zumindest ich verstehe nur vage, was der autor damit sagen will, allerdings ist es so nicht WP-OMA-tauglich). QS + behalten, da zur darstellung des schlagworts tauglich. ☆ Bunnyfrosch 22:24, 23. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht, unbelegte Erörterungen, so kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:47, 28. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._September_2019&oldid=192810654“