Wikiup:Löschkandidaten/22. April 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. April 19. April 20. April 21. April 22. April 23. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:50, 29. Apr. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jutta von Saalfeld (gelöscht)

Eine wissenschaftliche Bearbeitung der Lemmaperson ist nicht erkennbar und was da aus Dobeneckers Regesta diplomatica, mit falscher Herkunftsangabe, abgeschrieben wurde, belegt nur, daß eine Jutta procuratrix als Zeugin in einer Urkunde genannt wird. Die beiden Schwestern muß man erst suchen, sie sind unter der Nummer 1350 zu finden. Auch der Begriff Hofmeisterin ist wissenschaftlich hicht dokumentiert. Eine Relevanz der Jutta erschließt sich mir nicht. --Enzian44 (Diskussion) 02:24, 22. Apr. 2022 (CEST) Abgesehen davon ist eine Aneinanderreihung stark gekürzter bibliographischer Angaben kein Beitrag zu einem enzyklopädischen Artikel,

Du meinst, es könnte auch eine andere Jutta gewesen sein, die Procuratrix war?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:22, 22. Apr. 2022 (CEST)

Sie war wohl nur die Frau eines Hofmeisters und erhielt so den weiblichen Titel procuratrix. --91.20.7.216 10:23, 22. Apr. 2022 (CEST)
zudem ist das reine OR (und ohne jede Belege) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 22. Apr. 2022 (CEST)
Dem Artikelgegenstand möchte ich die Relevanz nicht von vornherein absprechen. Als Frau im Umfeld König Heinrichs und am Hofe seiner Gemahlin ist sie in zwei Urkunden Regest Nr. 1350 und Regest Nr. 1491 erwähnt. Da beide Urkunden auf der Wartburg in geringem zeitlichen Abstand und mit Nennung des gleichen Namens ausgestellt sind, kann man die beiden Nennungen nach der genealogischen Grundregel (Ort, Zeit und Name müssen dicht beieinanderliegen) ein- und derselben Person zuordnen (also lump, nicht split). Natürlich mit Bedenken. Das procuratrix der zweiten Urkunde wird teils mit „Schaffnerin“ und teils mit „Hofmeisterin“ übersetzt. Man sollte man es nach dem zitierten Regest wiedergeben, also mit „Schaffnerin“. Einschätzung: Eine vielleicht relevante Frau, deren Relevanz im Artikel nicht hinreichend dargestellt wird.
Nun zum Artikel selbst mit aktuell drei „Quellen“. Die erste ist unauflösbar falsch. Es gibt wohl nur vier Bände der Reihe, also kann der Artikelgegenstand nicht in Band V auf S. 79 behandelt werden. Die zweite und die dritte Quelle sind leider aktuell falsch zitiert und daher unbrauchbar. Das ist eigentlich eine Verachtung (Verarschung) der Leser. Der Inhalt gefällt auch nicht besonders, z. B. „Sie und ihre Schwester (Hedwig von Hartung v. Creuzburg)“. Was bedeutet das? Im verlinkten Regest Nr. 1350 steht doch, „daß [sie] und ihre leibliche Schwester Hedwig von Hartung v. Creuzburg einen Hof […] gekauft haben“. Der Name Hartung v. Creuzburg ist also der Name des Verkäufers, was der Artikelersteller anscheinend missversteht. In der Literatur heißt es zudem, sie könne nicht einem bestimmten Geschlecht von Saalfeld zugeordnet werden, also ist das Wappen OR. Daher von mir aus löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:14, 22. Apr. 2022 (CEST)
Wer ein- oder zweimal im Umfeld des Gegenkönigs Heinrich genannt wird, sollte in einer umfassenden personengeschcichtlichen Darstellung des Thüringer Hofes genannt werden, für einen biographischen Artikel in einer Enzyklopädie gibt es nicht genug Informationen. Für die Besitzgeschichte des Klosters, das nach dem Tod der Schwestern den von ihnen erworbenen Hof erhalten sollte, könnte der Besitz vielleicht von längerfristiger Bedeutung sein (aus den gebotenen Informationen kann das nicht entnommen werde), die Schwestern wären allenfalls von längerfristiger Bedeutung für das Kloster, wenn sie in dessen Memorialwesen aufgenommen werden sollten als Bedingung für die Schenkung. Auch darüber erfahren wir aus dem Artikel nichts und bei Dobenecker steht auch nichts dazu. Von einer zeitüberdauernden Bedeutung kann nicht die Rede sein. --Enzian44 (Diskussion) 01:01, 23. Apr. 2022 (CEST)
Auch wenn ich grundsaetzlich Relevanz nicht Bastreiten möchte, ist dies bislang ein wenig dürftig--KlauRau (Diskussion) 03:25, 23. Apr. 2022 (CEST)
Relevanz zumindest sehr fraglich. Wird in diesem Fall wohl nicht reichen. Beste grüße--Gmünder (Diskussion) 08:51, 25. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:46, 29. Apr. 2022 (CEST)

International Meteorological Organization Prize (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:05, 22. Apr. 2022 (CEST)

Außerdem fehlt jede Art von Erklärung. Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 06:31, 22. Apr. 2022 (CEST)

Auszeichnung einer quasistaatlichen Stelle (UNO-Sonderorganisation) hört sich schon relevant an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:25, 22. Apr. 2022 (CEST)

Erfahrener Sockenspieler? --Jbergner (Diskussion) 08:03, 22. Apr. 2022 (CEST)

Behalten - Preis der Weltorganisation für Meteorologie, einer Unterorg. der UNO, für herausragende Leistungen auf dem Gebiet der Meteorologie! Den Artikel gibt es bereits in 5 weitere Sprachversionen. Die Auszeichnung wäre sogar relevanzstiftend für die Preisträger ... -- Proxy (Diskussion) 08:16, 22. Apr. 2022 (CEST)

Behalten werden Artikel, oder Listen. Das hier, so, nicht.--Ocd→ parlons 08:45, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube schon, dass der Artikelersteller irgendein bekannter Wikipedia-Troll ist, der sich angesichts der Löschdiskussion hier ins Fäustchen lacht. Aber egal. Zur Sache: Die Relevanz des Preises ist m.E. unstrittig (vergebende Institution, Dotierung, Preisträger). Der Umfang das Artikels liegt völlig im Rahmen unserer Artikel für Wissenschaftspreise. Ich würde sogar bei den Einzelnachweisen aufräumen (sie sind redundant zum Weblink und anfällig fürs Veralten.) Der letzte Artikel, den ich zu einem Wissenschaftspreis abgeliefert, hat einen ähnlichen Umfang: Troland Research Award. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 09:15, 22. Apr. 2022 (CEST)

Wird sogar als Äquivalent des Nobelpreises für Meteorologie bezeichnet ([hier auf Seiten der kanadischen Gesellschaft für Meteorologie und Ozeanographie).--Claude J (Diskussion) 10:36, 22. Apr. 2022 (CEST)
Alleine deshalb sollte hier schon eine Relevanz gegeben sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:23, 22. Apr. 2022 (CEST)
Der englischsprachige Artikel ist auch nicht ausführlicher. --91.20.7.216 10:48, 22. Apr. 2022 (CEST)

Dürfte mittlerweise mehr als ausreichend sein. @Karl-Heinz Jansen: könnte LAZ machen oder jemand anderes LAE.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:53, 22. Apr. 2022 (CEST) P.S.: Sorry, @Flossenträger: könnte LAE machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 22. Apr. 2022 (CEST)

LAE --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 17:13, 22. Apr. 2022 (CEST))

Eintritt (erl, WL)

Eintritt ist redundant mit Eintrittsgeld, siehe Redundanzdiskussion: Beide Artikel haben weitgehend gleichen Inhalt, der Unterabschnitt „Betroffene Einrichtungen“ ist sogar identisch (URV). Eintritt kann mit SLA gelöscht werden, seinen Inhalt habe ich, soweit er für Eintrittsgeld verwendbar ist, gespeichert. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:48, 22. Apr. 2022 (CEST) 

Zum Anlegen einer Weiterleitung ist keine Löschung erforderlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:55, 22. Apr. 2022 (CEST)

Nico Schäfer (gelöscht)

Relevanzzweifel: Geschäftsführer eines Drittligisten. --~DorianS~ 12:22, 22. Apr. 2022 (CEST)--~DorianS~ 12:22, 22. Apr. 2022 (CEST)

Auch seine frühere Tätigkeit bei Union Berlin dürfte ihn nicht relevant machen. Löschen--BY1969 (Diskussion) 12:37, 22. Apr. 2022 (CEST)
und damit reicht das einfach nicht--KlauRau (Diskussion) 03:26, 23. Apr. 2022 (CEST)
Ich korrigiere: Nur ein Sprecher der Geschäftsführung eines Drittligisten --194.233.96.196 21:01, 23. Apr. 2022 (CEST)
Relevanz ist nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:52, 25. Apr. 2022 (CEST)
Nun ja aktuell Drittligist, aber er war auch dort als sie in de 2. Liga waren. Bisher machen wir keine Unterschiede bei Profivereinen bei Spielern, Trainern und Funktionären. --Gelli63 (Diskussion) 14:46, 25. Apr. 2022 (CEST)
Doch, das tun wir. Die RK gelten grundsätzlich für Sportler, Trainer und Schiedsrichter, nicht aber für Funktionäre. Zudem gilt es zu bedenken, dass er „nur“ GF der SV Wehen-Wiesbaden GmbH ist, einer kleinen Kapitalgesellschaft also. Da wir uns ja sogar bei Vorstandsmitgliedern von DAX-Konzernen schwertun, ist hier die Relevanz erst recht in Frage zu stellen.--BY1969 (Diskussion) 12:51, 26. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend vorhanden/dargestellt. Ein hartes Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, entsprechende überregionale Berichterstattung ist ebenfalls nicht ausreichend im Artikel, da vor allem auch einige Artikel ihn als Person kaum bis gar nicht behandeln. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:14, 29. Apr. 2022 (CEST)

Markus Witte (Unternehmer) (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:26, 22. Apr. 2022 (CEST)

Geht es dir um die fehlende Darstellung der Relevanz oder um fehlende Relevanz? Denke, die ist gegeben - Witte ist Gründer der größten E-Learning-Plattform für das Erlernen von Sprachen, Umsatz über 100 Millionen Euro pro Jahr. Das Unternehmen erhielt unter seiner Führung diverse Auszeichnungen. Zudem gibt es nach wie vor mediales Interesse an ihm als Unternehmer. --Monsieur regard (Diskussion) 14:52, 22. Apr. 2022 (CEST)

Als Babble-Gründer ist er relevant, steht sogar im Artikel, dass er das ist. Gültiger Stub behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:57, 22. Apr. 2022 (CEST)

So ist das. Markus Witte ist allein schon als Babbel-Chef relevant. Über jede Internet-Suchmaschine finden sich zahllose Artikel über ihn, Interviews mit ihm, Beiträge von ihm. Und zwar tatsächlich mehr als nur überregional. Von FAZ über The Guardian zurück bis zum Spiegel. Die Relevanz, die Wahrnehmung ist also selbstverständlich gegeben, und, wie Kollege Kriddl schon erwähnt hat, auch dargestellt und belegt. Noch mehr Belege kann man natürlich einfügen, nötig ist das allerdings nicht. So wie das ist, genügt das vollkommen für ein Behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:21, 22. Apr. 2022 (CEST)
Wie waere es dann mit LAE?--KlauRau (Diskussion) 03:27, 23. Apr. 2022 (CEST)
Chef oder Gründer eines gerade so relevanten Unternehmens macht selbstverständlich nicht relevant. Einspruch zum LAE.Flossenträger 07:05, 23. Apr. 2022 (CEST)
Wenn in dem Artikel mehr stünde, würde ich auf Behalten plädieren. Aber diese leider nur rudimentären Informationen könnten leicht im Artikel Babbel untergebracht werden. Insofern muss ich meinem Freund aus dem Aquarium ausnahmsweise recht geben. Gruß Flügelträger (Diskussion) 13:11, 23. Apr. 2022 (CEST)
Einschub: ^Dies^ ist ein Beitrag von (Ping to:) Benutzer:Zweimot, der mit seiner Signatur über den Namen eines anderen Diskussionsteilnehmers witzelt. Das ist meines Wissens nach unseren Diskussionsregeln verboten. Der Betroffene hat sich weiter unten auch schon mit verhaltenem Protest geäußert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:37, 28. Apr. 2022 (CEST)
Mein Gott, @Himbeerbläuling:, nimm doch das Leben nicht so bitterernst, versuch’s mal mit ein wenig Humor, dann fällt vieles leichter und man erspart sich den Herzkasper im Alter. Ich witzle nicht über den Namen, denn Kollege Flossenträger heißt nicht so, er ist auch kein Fisch, er nennt sich nur Flossenträger. Ich greife also den Nick meines Freundes auf, nicht seinen Namen. Schließlich haben wir uns in früheren Zeiten als „Flossi“ und „Motti“ geherzt und uns auch wieder mal ordentlich Zunder gegeben. Das verbindet. Wir mögen uns – meistens jedenfalls. Verboten ist hier gar nichts, verboten ist nur das bösartige Verballhornen eine Nicks. Ich hoffe, Du erkennst den Unterschied. Und nach dieser Belehrung meinerseits machen wir das Faß wieder zu und ziehen die Mundwinkel ganz leicht nach oben. Vielleicht gelingt ein Lächeln. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 09:03, 28. Apr. 2022 (CEST)   –   OKOK ;-) --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:00, 28. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Himbeerbläuling: Kleine Richtigstellung: der Benutzer Zweimot finet sich anscheinend selber recht witzig, aber weder empfinde ich das so noch kann ich mich enstinnen, jemals einen Beitrag gelesen zu haben, in dem jemand etwas in der Art äussert. Statt dessen landet er regelmässig auf VM wegen seinen Beiträgen. Da (nicht nur mich) seine pseudowitzigen Beiträgen nerven, habe ich ihn schon lange auf meine Ignore-Liste gesetzt. Soweit zum Thema "mögen", "Freund" und "herzen". Die Signaturfälschung war mir einfach zu albern um sie zu melden. Und die Verballhornung meines Accountnamens hat bei ihm schon lange Tradition. Offenbar muss ich das nächste Mal doch mal wieder zur VM latschen, damit ihm die Realität mal wieder vor Augen geführt werden kann. Echt nervig... --Flossenträger 08:55, 4. Mai 2022 (CEST)
oja --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:31, 4. Mai 2022 (CEST)
Ich glaube, man könnte durchaus noch mehr über Witte schreiben, und da ich das Ganze hier losgetreten habe, erkläre ich mich auch gern bereit dazu. Hatte den Artikel im Übrigen auch deshalb angelegt, weil es bereits den Theologen Markus Witte gibt und ich dachte, es sei sicher im Sinne der Enzyklopädie, wenn man beide bekannten Wittes differenzieren kann. Gruß --Monsieur regard --Monsieur regard (Diskussion) 12:40, 25. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe jetzt den Abschnitt "Leben" ergänzt, @Zweimot. Würde mich freuen, wenn es jetzt die Erwartungen erfüllt. Liebe Grüße --Monsieur regard --Monsieur regard (Diskussion) 13:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

Da ich gelegendlich im lokalen Radio Werbung für dieses deutsche Unternehmen höre dürfte das längst weit jenseits von "gerade so" relevant sein. Abgesehen davon, dass die 125 Mio im Artikel präcovid sind (und Covid etliche zum online-lernen von Sprachen verleitete).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:36, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hello Zweimot, bitte die richtige Signatur nehmen. Flossenträger 19:29, 23. Apr. 2022 (CEST)
Habe ich Dich verwirrt? Tut mir leid. Ich bin's doch nur. Und ich habe Dir doch zugestimmt. Wir sind einer Meinung. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2022 (CEST)
Medial durch aus präsent Tagesspeigel, FAZ, HB, FAZ, Focus, auch international Guardian ... und er göhrt zu den heißesten Digital-Trendsetter.--Gelli63 (Diskussion) 15:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz inzwischen hinreichend dargestellt und nachgewiesen. Löschantrag entfernt. --Abundant (Diskussion) 15:48, 28. Apr. 2022 (CEST)

Theo Klein GmbH (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Theo Klein GmbH“ hat bereits am 19. Mai 2015 (Ergebnis: BNR) und am 6. September 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses Unternehmens wohl nicht gegeben --PaulMuaddib (Diskussion) 14:25, 22. Apr. 2022 (CEST)

Weitere Standorte neben dem Stammsitz in der Pfalz sind in Frankreich (Wissembourg), Großbritannien (Berkshire), Spanien (Madrid), USA (Pennsylvania) und Hongkong. Damit hat das Unternehmen Standorte in 6 verschiedenen Staaten, verteilt über die ganze Welt. Das könnte eine Indiz für enz. relevanz sein. --WAG57 (Diskussion) 16:20, 22. Apr. 2022 (CEST)
Das sind aber alles eigene (Schwester)Firmen. Laut Bundesanzeiger in Ramberg und Landau zum 31.12.2020 187 Mitarbeiter, Auslandsbeteiligungen sind dort nicht erwähnt. --PaulMuaddib (Diskussion) 17:24, 22. Apr. 2022 (CEST)
Das duerfte damit eher nicht zur Erfuellung der RKU reichen--KlauRau (Diskussion) 03:27, 23. Apr. 2022 (CEST)
"Die Theo Klein GmbH beschäftigt über 200 Mitarbeiter an den beiden nationalen Standorten Ramberg und Landau und den drei internationalen Standorten England, Frankreich und Spanien." Siehe: https://my-klein-toys.de/ueber_uns/
Düfte aber nicht den Relevanzkritereien entsprechen (über 1000 Mitarbeiter erforderlich). --194.233.96.196 21:04, 23. Apr. 2022 (CEST)
sollte der Artikel gelöscht werden, könnte/sollte der Inhalt in stark gekürzter Form in den Artikel zu Ramberg (Pfalz) eingearbeitet werden. Ist dort immerhin der größte Arbeitgeber AF666 (Diskussion) 23:38, 23. Apr. 2022 (CEST)
Warum? Nur weil der Ort 940 Bewohner hat, ist der "größte Arbeitgeber" des Ortes im Ortsartikel ausfü+rhlich darzustellen? Im Leben nicht! --2003:D5:FF00:2200:10F0:70CE:C7B1:8304 15:11, 25. Apr. 2022 (CEST)
Hallo, Unter einem Teil "Wirtschaft" wäre dies auf jeden Fall möglich. Es ist schon von Bedeutung, dass diese Firma vom Pfälzer Dorf Ramberg aus weltweit vertreten ist, sei es durch Schwesterfirmen, Partnern oder Kunden. --2.155.252.177 17:32, 27. Apr. 2022 (CEST)
Jeder ist eingeladen Artikel zu verbessern und sinnvoll zu erweitern.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 25. Apr. 2022 (CEST)
Auch wenn die Firma vielleicht nicht die Anforderungen bzgl. Mitarbeiteranzahl und Jahresumsatz erfüllt, gehören die Spielsachen von der Firma Klein doch zu einer relevanten Produktgruppe.
Eine marktbeherrschende Stellung bei Rollenspielzeug, insbesondere mit ihren Bosch Werkzeugen als Spielzeug, den Kinderbesen und Arztkoffer, ist auch gegeben. Es gibt wahrscheinlich keinen Spielwarenladen, der keine Klein-Produkte führt.
Und die Idee mit nur einem Kinderbesen, Handbesen und einer Blechschaufel an der Spielwarenmesse teilzunehmen war ebenso eine innovative Vorreiterrolle bei den Rollenspielzeugen für Kinder. --Blankj (Diskussion) 17:41, 25. Apr. 2022 (CEST)
Die Theo Klein GmbH erfüllt den Punkt der Relevanz insofern, da es einer der bekanntesten deutschen Spielwarenhersteller in Deutschland ist und im Bereich des Rollenspielzeugs besitzt das Unternehmen die marktbeherschende Stellung nicht nur in Deutschland, sondern auch in anderen europäischen Ländern. Doktorköfferchen und Werkzeuge von Klein sind in den meisten Kinderzimmer zu finden (und das schon seit über 20 Jahren, als ich selbst noch ein Kind war). Es ist das Unternehmen, das einem einfällt wenn man an Imitationsspielzeug denkt. Sie besitzen da sogar eine Vorreiterstellung, da sie die ersten waren, die die Idee hatten Imitationsspielzeug mit Lizenzen aus der Erwachsenenwelt zu verbinden. --Sabrina 176 (Diskussion) 10:35, 26. Apr. 2022 (CEST)
Selbst die selbstgewählte Nische Rollenspielzeug überzeugt mich nicht wirklich. Da müsste die behauptete marktbeherrschende Stellung auch noch nachgewiesen werden. Hersteller wie Smoby oder MyToys werden dem vermutlich nicht zustimmen.--PaulMuaddib (Diskussion) 18:04, 27. Apr. 2022 (CEST)
Smoby wird bestimmt zustimmen, dass Theo Klein sein grösster Konkurrent im Rollenspiel ist und MyToys ist Kunde von Theo Klein und vertreibt somit Spielwaren von Theo Klein..... --Sabrina 176 (Diskussion) 12:47, 3. Mai 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 29. Apr. 2022 (CEST)

Res publica Wissenschaftsverlag (BNR)

Wikipedia-Relevanz nach den Kriterien für Verlage geht aus dem Artikel leider nicht hervor und ist, soweit ich das beurteilen kann, auch noch nicht vorhanden. --Linseneintopf (Diskussion) 17:00, 22. Apr. 2022 (CEST)

So vor allem auch kein Artikel. Einziger externer Link oder Beleg ist nur die eigene webpage--KlauRau (Diskussion) 03:28, 23. Apr. 2022 (CEST)
Ich möchte gerne versuchen die Relevanz zu begründen. Vorab will ich darauf hinweisen, dass ich als Eigentümer des Verlages den Artikel selbst angelegt habe und um eine neutrale Beschreibung bemüht war. Das es Kriterien für Verlage bei Wikipedia gibt war mir nicht bekannt. Die Relevanz für Wikipedia entsprechend der Kriterien für Verlage ergibt sich aus zwei der aufgeführten Punkte. Etwas die Hälfte der mehr als 60 Autorinnen und Autoren des Verlages, sind Inhaberin bzw. Inhaber eines Lehrstuhls und bekannte Autorinnen und Autoren ihrer wissenschaftlichen Fachrichtungen. Des Weiteren trifft der Punkt "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen" aus den Kriterien für Verlage auf alle im Verlag erschienene Titel zu und damit mehr als die geforderten drei Titel. Als Beispiel möchte ich die Titel der Reihe "Theologie im Kontext der Wirklichkeit" nennen. Allein in dieser Reihe trifft dieser Punkt auf sieben Titel zu. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 08:48, 25. Apr. 2022 (CEST)
Das mag richtig sein -. das alles ist aber sowohl im Artikel darzustellen als auch zu belegen. Du hast noch 3 Tage Zeit! --Lutheraner (Diskussion) 13:31, 25. Apr. 2022 (CEST)
kleine Hinweis dazu noch: Beim Belegen bitte WP:Q beachten. Bestenfalls fügst du die Belege dazu mittels Einzelnachweise (dazu Hilfe:Einzelnachweise) ein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:35, 25. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe im Artikel sowohl eine Literaturauswahl als auch einen Einzelnachweis eingefügt. Sind die Angaben so ausreichend? --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 14:19, 25. Apr. 2022 (CEST)
Nicht genügend etablierte Autoren zu sehen, leider nach wie vor unzureichend, auch in der Beleglage--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 25. Apr. 2022 (CEST)
Dem Beitrag sind nun eine kleine Auswahl von Autoren hinzugefügt. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 09:05, 29. Apr. 2022 (CEST)
Aber Verlag kann locker "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen" 1, 2, 3 ... und damit Einschlusskriterien erfüllen--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 25. Apr. 2022 (CEST)
Es liegt wohl derzeit auch weniger an der Relevanz, als vielmehr an der Darstellung im Artikel. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:43, 28. Apr. 2022 (CEST)
Können Sie bitte genauer beschreiben, inwiefern die Darstellung des Artikels problematisch ist. Wenn hier noch bestimmte Informationen ergänzt werden sollen, lässt sich das mit Sicherheit leicht erledigen. --Res publica Wissenschaftsverlag (Diskussion) 12:20, 28. Apr. 2022 (CEST)

In den Benutzernamensraum verschoben - der Verlag dürfte im Sinne der Wikipedia relevant sein, genügt aber bisher nicht unseren Anforderungen hinsichtlich der erforderlichen Belege. Er ist jetzt unter Benutzer:Res publica Wissenschaftsverlag/Res publica Wissenschaftsverlag einzusehen und kann dort hinsichtlich der noch vorhandenen Mängel bearbeitet werden. --SteKrueBe 12:59, 29. Apr. 2022 (CEST)

Fundación Revida (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:48, 22. Apr. 2022 (CEST)

vermutlich auch eher nicht gegeben--KlauRau (Diskussion) 03:29, 23. Apr. 2022 (CEST)
Die Relevanz ist gegeben, da das Straßenhundeproblem ein wesentlicher Teil der Gesellschaft in vielen Entwicklungsländern ausmacht. Die Fundación Revida ist in Ecuador ein wesentlicher Akteur, der zur Verbesserung des Problems beiträgt. Außerdem ist die Stiftung eine vom Staat anerkannte, gemeinnützige Stiftung. --179.49.52.170 16:34, 28. Apr. 2022 (CEST)

gelöscht gemäß Antrag. Das Vorhandensein eines Straßenhundeproblems untermauert als solches noch keine Relevanz, ebensowenig eine staatliche Anerkennung der Gemeinnützigkeit, denn die gibt es auch für enzyklopädisch nicht relevante Stiftungen. Die tatsächliche Bedeutung der Stiftung, ablesbar durch gesellschaftliche und mediale Rezeption geht jedoch aus dem Artikel nicht hervor. --SteKrueBe 12:26, 29. Apr. 2022 (CEST)

Gateway Real Estate (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2022 (CEST)

Nach den im link auf den Geschäftsbericht sollte der Umsatz die geforderten 100 Millionen überschritten haben. Es wird zwar die Umsatzsumme nicht explizit genannt, sie lässt sich aber aus den anderen Zahlen als über 100 Millionen erschliessen. Der Reingewinn lag 2021 bei 54.7 Millionen und das Bruttoentwicklungsvolumen lag bei 6 Milliarden. Die Ebit Marge lag bei 105,3 Millionen. Das sollte für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2022 (CEST)
Dann koennte ja jemand mutig sein und LAE setzen--KlauRau (Diskussion) 03:29, 23. Apr. 2022 (CEST)

Laut dem im Artikel als EN eingebrachten Geschäftsbericht lag der Umsatz 2020 bei 55 Mio. und 2021 bei 22 Mio. Das reicht bei weitem nicht. --Jbergner (Diskussion) 07:27, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das entspricht nicht dem Geschäftsbericht der Firma. Wenn 2020 das Konzernergebnis bei 89,7 Millionen lag (siehe link zum Geschäftsbericht) muss der Umsatz beträchtlich höher gewesen sein. --WAG57 (Diskussion) 09:49, 23. Apr. 2022 (CEST)
Unternehmen ist im CDAX gelistet; sollte m.E. unabhängig von Kennzahlen für die Relevanz ausreichen, andernfalls müssten wohl auch andere Firmentexte gelöscht werden, weil es teils deutlich kleienre Firmen im CDAX geben wird. Die im wp-Text angegebenen Zahlen lassen sich sicher dank der angefügten Quellen im Text verifizieren bzw. aktualisieren. --Balticbuchonia (Diskussion) 11:26, 23. Apr. 2022 (CEST)
Einschub: Der Text hier drüber (Stempel 11:26, 23. Apr. 2022) wurde soeben aktualisiert.--Himbeerbläuling (Diskussion) 14:21, 23. Apr. 2022 (CEST)--Himbeerbläuling (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2022 (CEST)
Der CDAX hat sehr geringe Aufnahmekriterien. --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2022 (CEST)
Antwort an WAG57, ohne jetzt das spezielle Unternehmen zu kennen: Verkauf von Tochtergesellschaften zu einem Preis, der vom Buchwert abweicht, ist bilanziell ergebniswirksam ohne operativen Umsatz, ebenso bilanzielle Neubewertung von Werten im Unternehmenseigentum. Es gab schon Unternehmen, die in einem Geschäftsjahr mehr Gewinn als operativen Umsatz deklarierten. Und an alle: Falls so etwas beim in Frage stehenden Unternehmen vorliegen sollte, wäre das natürlich für den Artikel interessant und könnte ihn auch attraktiver in Hinblick auf Relevanz machen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:50, 23. Apr. 2022 (CEST)
CDAX reicht als Regulierter Markt vollkommen nach RK. LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 25. Apr. 2022 (CEST)
Falsch- auf den Index kommt es nicht an. Es müsste ein Beleg beigebracht werden, dass die Papiere des Unternehmens entweder im Prime Standard oder imk General Standard gehandelt werden. LA wieder drin--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 25. Apr. 2022 (CEST)
Richitg war der LAE, da der CDAX sich nur aus Werten des Prime Standard und des General Standard zusammensetzt. Das solltest du wissen, bevor du unberechtigt LAE revertierst.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2022 (CEST)
Das ist aber nicht zwangsläufig so. Gegernteiliges hättest du zu belegen. Biutte Adminentscheid abwarten.--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 25. Apr. 2022 (CEST)
Doch das ist es, aber wenn du diese Arbeit einem Admin überlassen willst: Für dich als Service Gateway Real Estate AG : Regulierter Markt in Frankfurt (Prime Standard). Und es ist schade, dass du dich für solches hergibst. Ich war ansonsten von deinen Einschätzungen zwar nicht immer überzeugt, aber hatte doch bisher das Gefühl , dass du versucht hast fachkundig zu argumentieren. Vielleicht solltest du von Unternehemen die Finger lassen, oder dich bessser informieren--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2022 (CEST)
@Lutheraner, mit Verlaub, das ist kruder Unsinn, was Sie sagen. Denn im CDAX sind alle(!) deutschen Unternehmen im Prime Standard und General Standard vertreten. Link dazu: https://deutsche-boerse.com/dbg-de/unternehmen/wissen/boersenlexikon/boersenlexikon-article/CDAX-243044 Fehlt Börsenwissen? Ich könnte etwas unterstützen. LG --Balticbuchonia (Diskussion) 16:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, wenn belegt Einschlusskriterien erfüllt sind ist LAE das Mittel um Admins zu entlasten. Nur weil sich jemand ggf. nicth so gut auskennt muss man das keinem Admin überlassen. Als Service für den LAE-Entferner habe ich nun belegt das Segment in den Artikel auch eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 25. Apr. 2022 (CEST)

Julia Endres (SLA)

Aufgeblasene Selbstdarstellung ohne ausreichenden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:05, 22. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten: Diesen sehr unnötigen Artikel schnell löschen, oder dieses vollkommen unbelegte Geschwurbel eine Woche lang unter dem Titel Wikipedia werbewirksam auftreten zu lassen, und erst dann zu löschen. Ich wäre für die erste Option. MfG--Natascha W. (Diskussion) 20:46, 22. Apr. 2022 (CEST)

Das wäre zumindest die barmherzigere Varainte --Lutheraner (Diskussion) 21:29, 22. Apr. 2022 (CEST)
War so frei --Kenny McFly (Diskussion) 23:41, 22. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._April_2022&oldid=222674969“