Wikiup:Löschkandidaten/22. Mai 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. Mai 19. Mai 20. Mai 21. Mai 22. Mai 23. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Katholische Erwachsenenbildung in der Erzdiözese München und Freising (LAE)

Enzyklopädische Relevanz? Keine ext. Rezeption, die eine solche belegt. Jbergner (Diskussion) 07:11, 22. Mai 2016 (CEST)

Numerisch 14.000 Veranstaltungen mit 330.000 Teilnehmern jährlich - vergleichbar mit der Münchener Volkshochschule (16.000 Veranstaltungen mit 245.000 Teilnehmern jährlich), welcher auch ein Lemma zugestanden wurde. Ich bin deswegen für Behalten des in Frage stehenden Lemmas. MfG --Methodios (Diskussion) 08:34, 22. Mai 2016 (CEST)
Was soll denn dieser Unsinnsantrag? --Label5 (L5) 09:24, 22. Mai 2016 (CEST)

das lemma ist recht doppeltgemoppelt, oder bietet münchen-freising auch buddistische erwachsenenbildung an? --W!B: (Diskussion) 09:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Das Lemma stellt natürlich den Eigennamen des dargestellten Artikelinhaltes dar, insofern gibt es daran nichts auszusetzen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:17, 22. Mai 2016 (CEST)
ach so, verzeihung (ich hätte nachschauen sollen, was das eingentlich ist, ich dachte, allgemein zum thema). als organisation sind die sicherlich relevant, dürfte wohl einer der größten bildungsträger bayerns sein, in der erwachsenebildung auf jeden fall. --W!B: (Diskussion) 10:42, 22. Mai 2016 (CEST)
Genau das ist der Punkt. Daher Unsinnsantrag. --Label5 (L5) 14:08, 22. Mai 2016 (CEST)
Weitgehender Konsens, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 22. Mai 2016 (CEST)

SV Kamen 1930 (gelöscht)

Erfüllt nicht ansatzweise die Relevanzkriterien (für eine sportliche Relevanz müsste der Verein schon in der 1. Bundesliga gespielt haben, und Hinweise auf anderweitige Relevanz sehe ich auch nicht). --HolgerH (Diskussion) 10:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Wie Holger schrieb. Müsste für einen Artikel in der höchsten Spielklasse gespielt haben. Nur von regionaler Bedeutung. Deshalb Artikel schnellgelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2016 (CEST)
@Gereon K.:, Einspruch gegen diese Schnelllöschung, da allein der Nichteinschluss der RK kein gültiger Schnelllöschgrund ist. Für solche Fälle ist ausdrücklich eine siebentägige LD vorgesehen. --Label5 (L5) 19:13, 22. Mai 2016 (CEST)
Höchste Liga war die 4. Liga, wo ausdrücklich die 1. Liga gefordert ist. Aber gut, wenn hier jeder einzelne deutsche Schachverein relevant sein soll, können wir das gerne noch sieben Tage diskutieren. Siehe auch Benutzer Diskussion:Gereon K.#Löschung des Artikels „SV Kamen 1930“. --Gereon K. (Diskussion) 19:30, 22. Mai 2016 (CEST)
Klarer Fall fürs Vereinswiki. Unterschreitet deutlich die Relevanzgrenze, wie hier bereits mehrere Portalmitarbeiter dargelegt haben. Stefan64 (Diskussion) 19:36, 22. Mai 2016 (CEST)
Zu klären wäre wie historisch die Relevanz z.B. vor 1980 aussieht. Die erste Liga wird gemäß den RK erst ab 1980 gefordert. Davor reicht die Teilnahme an einer der vier Bundesligen. Klar ist hier also tatsächlich gar nichts und daher haben wir sieben Tage. --Label5 (L5) 19:38, 22. Mai 2016 (CEST)
An einer der vier Bundesligen haben sie nie teilgenommen. Überregionales ist aus der Vereinsgeschichte vor 1980 auch nicht bekannt. Kein einziger Vereinsspieler wäre für einen Artikel relevant. --Gereon K. (Diskussion) 19:43, 22. Mai 2016 (CEST)
Worauf berufst du dich bei deiner Aussage zur Vereinsgeschichte denn? Auf deren Website finde ich nichts und die allwissende Müllhalde spuckt auch nicht viel aus. Allerdings ist diese Tatsache bezüglich der Vorinternetzeit auch nicht wirklich verwunderlich. --Label5 (L5) 20:12, 22. Mai 2016 (CEST)
Die Artikel zur viergleisigen Bundesliga liegen alle vor (siehe die ersten sechs Einträge der Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten der deutschen Schachbundesliga), die Artikel über die Endrunden der deutschen Mannschaftsmeisterschaften seit 1948 ebenfalls, und den SV Kamen 1930 findet man in keinem dieser Artikel.--HolgerH (Diskussion) 20:27, 22. Mai 2016 (CEST)

Gemäß vorstehender, eindeutiger, Diskussion gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Francis Bioret (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz, ein wenig regionale Presse reicht da nicht.--JTCEPB (Diskussion) 10:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Am 20.5.2016 als "Schon gewusst"-Artikel auf der Hauptseite und am 22. Löschkandidat - was für eine Karriere!--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2016 (CEST)
Behalten; natürlich. Ich denke, beim LA-Steller liegt eine Fehleinschätzung vor. Literatur/Gedenktafel/Medienberichte...Es liegt kein Löschgrund vor. Ich empfehle LAZ bzw. LAE. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:48, 22. Mai 2016 (CEST)
Eindeutiger Fall für LAE/LAZ. --Flyingfischer (Diskussion) 10:52, 22. Mai 2016 (CEST)
Weder die Gedenktafel noch die Medienberichte sprechen für Relevanz, da ausschließlich Regional und die Person keinen >Einfluss auf die Geschichte der Region hat. Auch die angegebene Literatur ist nur lokalgeschichtlich und widmet sich auch nicht überwiegend Bioret. Gründe für ein LAZ sehe ich nicht gegeben und einem LAE werde ich bei derzeitigen Stand auch widersprechen, die Mühe kann man sich also sparen, es wird daher wohl auf die 7+-Tage Diskussion rauslaufen.--JTCEPB (Diskussion) 11:25, 22. Mai 2016 (CEST)
Absolut behaltenswerter Artikel. Es ist nicht so, dass jeder Artikelgegenstand in der Wikipedia weltweit die gleiche Relevanz haben muss (wer interessiert sich in Salzgitter für einen als geografisches Objekt relevanten Ortsteil von Sigmaringendorf?).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:04, 22. Mai 2016 (CEST)
Halten wir also fest der Tod eines Menschen herbeigeführt durch eine gängige Praxis kurz vor Kriegsende ist irrelevant, weil diese Person nur Regional umgebracht wurde und sein Tod nur regional von Bedeutung ist. Wäre der Delinquent von dem guten Herrn Freisler zum Tode verteilt worden, hätte er selbstverständlich überregionale Bedeutung erlangt, reputabel belegt, nicht nur in einfachen Regionalblättern. Ansonsten erlaube ich mir festzustellen: Artikel behalten, da er für eine gängig Praxis kurz vor Ende des Zweiten Weltkrieges steht und durchaus ansprechend verfasst ist. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:11, 22. Mai 2016 (CEST)
Wie Brodkey, Flyingfischer, Louis und Jan halte auch ich die Person für relevant, der Artikel befindet sich in einem qualitativ guten Zustand, Literatur und Medienberichte vorhanden, hat sogar eine Gedenktafel in einer 15.000-Einwohner-Stadt. Daher schlage ich LAE vor. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:16, 22. Mai 2016 (CEST)
+1 Ebenfalls LAE angedacht. Gruß Jan --Jan (Diskussion) 12:20, 22. Mai 2016 (CEST)
Außer dem im Artikel unter "Literatur" bereits genannten Buch wird er noch in zwei weiteren erwähnt. Im übrigen ist die Artikelqualität hervorragend. --Yen Zotto (Diskussion) 12:32, 22. Mai 2016 (CEST)
Habe ich eingefügt, bezüglich der Artikelqualität stimme ich dir zu; nun aber LAE. -- Toni (Diskussion) 13:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Institut für Ethnologie und Afrikastudien der Johannes Gutenberg-Universität Mainz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --88.69.255.95 15:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Hm, seit 1946 in Betrieb und bietet auch noch interne Studiengänge an - also auch wenn da keine Relevanzkriterien als Einschlußkriterium ggf. vorhanden sind, ist in meinen Augen die Relevanz gegeben und auch dargestellt allein an Hand der Liste der Dozenten. --Elmie (Diskussion) 15:31, 22. Mai 2016 (CEST)

Das "Institut für Ethnologie und Afrikastudien" ist eine derart bekannte Institution, dass mir LA und Begründung nicht nachvollziehbar erscheinen. Man beachte nebenbei die Liste der seit 2002 veröffentlichten Arbeitspapiere. Über die Fachwelt hinaus dürfte für Interessierte das von Wolfgang Bender aufgebaute Musikarchiv bekannt sein. Bedeutend ist das alles jedenfalls. Im Artikel stehts auch. -- Bertramz (Diskussion) 17:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist allein schon deshalb relevant, weil er eine Art Eingangsportal in sehr viele andere Wikipedia-Artikel ist, vor allem zu den einzelnen Dozenten.--Borgou (Diskussion) 17:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Welche der RK seht ihr konkret als erfüllt an? --88.69.255.95 17:59, 22. Mai 2016 (CEST)
Behalten Dl4gbe (Diskussion) 18:09, 22. Mai 2016 (CEST)
Begründung? --88.69.255.95 18:31, 22. Mai 2016 (CEST)
Dl4gbe braucht wohl keine Begründung - er hält in den letzten Tagen alles für relevant, warum auch immer.--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 22. Mai 2016 (CEST)
Begründung wurde von Bertramz schon geliefert. Muss wohl keine eigene Begründung liefern, wenn eine vorliegt? Relevanz, ja ich bin der Meinung, dass unter der Begründung Relevanz bedeutet zuviel gelöscht,bzw. versucht wird zu löschen. Auch haben doch Umfragen bestätigt das die meisten Benutzer die Relevanzkriterien als zu streng erachten. Dl4gbe (Diskussion) 18:43, 22. Mai 2016 (CEST)
Ich weiß, wir Sch... Inklussionistenpack. Aber Argumente - wenn wer lesen kann und das auch will - sind ja alle vorgebracht. Vielleicht nochmal ausführlich. Also Relevanz lässt sich ja eindeutig auch außerhalb von Relevanzkriterien nachweisen. So wie hier. RK sind ja Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Also noch mal alle Argumente des Inklussionistenpacks:
  • Institut an einer deutschen Hochschule seit 60 Jahren = Relevanz historisch
  • Liste der Dozezenten = Relevanz gegeben
  • Vielzahl der Veröffentlichungen = mediale Aufmerksamkeit
  • eigene Studiengänge = relevant
Liebe IP, Du kennst Dich ja mit den Regularien und so aus wie es scheint. Wie wäre es mit LAZ? Ansonsten möge ein weiser Admin nach 7 Tagen entscheiden.
Schönen Sonntag --Elmie (Diskussion) 18:59, 22. Mai 2016 (CEST)
Du bestätigst meine Einschätzung. Es liegt keine Relevanz nach unseren Kriterien vor, sondern nur subjektive Einschätzungen. Alle vier Punkte sind irrelevant und beliebig, nichts besonderes. Nur ein Kommentar zum dritten: Mediale Aufmerksamkeit bedeutet nicht, selber etwas zu veröffentlichen. Mediale Aufmerksamkeit ist, wenn in den Medien durch Dritte etwas berichtet wird. --88.69.255.95 19:50, 22. Mai 2016 (CEST)
Ach ist schon eine Plackerei in der Löschhölle - 60 Jahre sind subjektiv? Institutsinteren Studiengänge subjektiv? Googelbooks bis DGV subjektiv? OK, dann soll der weise Admin entscheiden. Alles im allen mehr als relevant - ganz ohne subjektive Wertung. Was nun hinreichend dargestellt sein sollte. Also 7 Tage und dann Adminentscheidung.
Übrigens bevor wieder das Argument kommt "wenn Dir was am Artikel liegt dann...": das Institut interessiert mich nicht die Bohne und es geht mir gelinde gesagt auch am Podex vorbei ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Die Erde dreht sich mit Artikel und ohne Artikel weiter. Und mein Leben geht auch weiter ob es nun einen Artikel mehr oder weniger in der Wikipedia gibt. --Elmie (Diskussion) 22:58, 22. Mai 2016 (CEST)
Subjektiv ist Deine Meinung, daraus würde sich enzyklopädische Relevanz ergeben. --88.69.255.95 23:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel selbst ist einiges an Forschungsarbeit dargestellt. Die aufgeführten Profs werden da sicher ihren maßgeblichen Anteil daran haben. Da müsste es doch etwas mehr Rezeption in neutralen Medien geben? Relevanz darf nicht nur indirekt dargestellt werden, sondern sollte auch belegt werden. Das hier steht ja schon drin. Google Books könnte man noch auswerten. 25 Artikellinks (inkl. WLs) führen auf diesen Artikel. Wenn es mit der Relevanz knapp wird, rechtfertigen es die Artikellinks, vielleicht einen gewissen Ermessensspielraum zu nutzen. --H7 (Diskussion) 19:22, 22. Mai 2016 (CEST)

Von WP:RK: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das Institut müßte sich also ganz erheblich aus der großen Masse der Hochschulinstitute abheben, weit mehr Bedeutung haben, als die meisten anderen Institute. Davon sehe ich bislang nichts. --88.69.255.95 19:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Alleine schon die Sammlung des Instituts „Archiv für die Musik Afrikas“ (AMA) wäre ein eigenes Lemma wert (wird aktuell digitalisiert). Das Institut erhält im Zusammenhang mit dieser in Deutschland einzigartigen Sammlung durchaus die benötigte Aussenwahrnehmung. Die entsprechenden Belege sind eingearbeitet. Von mir aus kann man das hier mit LAE abschliessen. --Flyingfischer (Diskussion) 06:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Dann ist möglicherweise die Sammlung relevant aber immer noch nicht das Institut.--Ocd (Diskussion) 08:29, 23. Mai 2016 (CEST)
Ähh nein, die Sammlung wird durch das Institut erst geschaffen und ist Bestandteil des gesamten Leistungsangebots. Und ja, die Sammlung ist so gut kuratiert, dass sie definitv eine eigenständige Relevanz erreicht. Das mindert aber umgekehrt keinenfalls die Relevanz des Instituts. Das wird in den eingepflegten Medienberichten auch so dargestellt: die Sammlung wird sehr eng im Zusammenhang mit dem Institut wahrgenommen. --Flyingfischer (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion hier orientiert sich derzeit nur sehr wenig an den Relevanzkriterien für Universitätsinstitute, auch wenn an die gestern abend hier erinnert wurde. Derzeit beurteilt der Löschantrag den Zustand des Artikels richtig; dort ist bisher „eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ nicht belegt. (Im Übrigen ist bisher auch die Relevanz der zugehörigen Sammlung nur schlecht dargestellt, da nur ein Link aus einem Massenmedium hier belegt; statt einer Regionalzeitung bzw. zusätzlich dazu fände ich hier einen externen Beleg aus wissenschaftlicher Sicht einleuchtend.)-- Engelbaet (Diskussion) 14:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Zu "internationale Bedeutung": eines von rund 20 weltweiten, mit der Society for Ethnomusicology verbundenen Institute. Die Jahresberichte geben Auskunft über die Konzertveranstaltungen, Forschungsprojekte und Konferenzen, mit denen Mitglieder der Namen des Instituts in die Welt hinaus, nur nicht so recht in Wikipedia hinein tragen. -- Bertramz (Diskussion) 15:52, 23. Mai 2016 (CEST)
Die Mitgliedschaft in der Society for Ethnomusicology ist zwar eine (potenzielle gute) Voraussetzung für eine eigenständige überregionale/internationale Bedeutung in der Forschung, aber doch noch kein Beleg dafür. Es ist merkwürdig, dass offenbar anders als in der WP in der Universität Mainz die zentrale Rolle nicht in der Sammlung des Archivs für die Musik Afrikas und der damit verbundenen ethnomusikalischen Forschung gesehen wird (so schön es ist, dass die Sammlung von einem Post-Doc wie Hauke Dorsch geleitet ist, so verwundert doch, dass die Stelle von dessen Gründer Wolfgang Bender zwar zwischen 2008 und 2010 kommissarisch von Prof. Matthias Krings verwaltet, aber nicht mit einer Professur wiederbesetzt wurde. Das von Bender (als Gründungsdirektor 2008) gegründete Center for World Music der Universität Hildesheim wird hingegen heute von Prof. Raimund Vogels geleitet).
Ich würde es begrüssen, wenn die Energie, die in diese Diskussion hier gesteckt wird, anders verwendet und der Artikel entscheidend verbessert würde (so dass denn möglich ist; möglicherweise ist aber nicht das Mainzer Institut, sondern der regionale Zusammenschluss der Afrikaforschung aus Mainz, Frankfurt und Darmstadt tatsächlich überregional ausstrahlend und in einem eigenen Artikel darzustellen).-- Engelbaet (Diskussion) 19:12, 23. Mai 2016 (CEST)
Guter Hinweis. Der Forschungsverbund hätte bessere Chancen, die Relevanzkriterien zu erfüllen, als dieses Institut. Im Rahmen eines Artikels zu dem Verbund könnte man über dessen Beiträge auch das mainzer Institut dort einbinden. --84.59.232.171 00:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Bleibt. Besondere Forschungsleistungen der Instituts, u.a als Herausgeber für wissenschaftlichen Schriftenreihen, sind im Artikel dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:00, 29. Mai 2016 (CEST)

Studienbotschafter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 22. Mai 2016 (CEST)

Copy & Paste von hier, damit entweder URV oder zumindest fehlende Freigabe. Abgesehen davon ein reiner Werbetext, streckenweise gar in der 1. Person. In der jetzigen Form wohl auch schnellöschbar. --Yen Zotto (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2016 (CEST)
Es scheint der erste Artikel von StuBoBW zu sein. Sicherlich fehlt es an Belegen und sicherlich könnte ein URV vorliegen. Anstelle eines Löschantrag sollte man doch versuchen den Benutzer zu führen, den Artikel verbessern. Wenn sich an dem Artikel die nächsten Tage nichts tut, dann kann man ja den Löschantrag wieder einsetzen. Ich bin also fürs Abwarten. Der Hinweis auf der Seite sollte durch einen Anderen ersetzt werden, um den Benutzer nicht zu irritieren, demotivieren. Dl4gbe (Diskussion) 18:00, 22. Mai 2016 (CEST)
Ich frage mich aber auch, ob der Artikelgegenstand enzyklopädisch relevant ist. Wenn das nicht der Fall sein sollte, wäre es noch demotivierender für den Benutzer, wenn er erst noch Arbeit in den Artikel steckt und dieser dann dennoch gelöscht wird. Andererseits lässt der gewählte Benutzername mich auch daran zweifeln, ob der Benutzer wirklich vorhat, noch anderweitig hier tätig zu werden. Und viel Herzblut ist ja bisher wirklich nicht in den Text geflossen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Bei dem Text handelte es um einen reinen Werbeflyer, der auch auch noch ohne Freigabe abgekupfert war, sprich URV; allein aus diesen Gründen war das Ganze schon zu löschen; enzyklopädische Relevanz, sofern sie denn vorhanden ist, war zudem auch nicht im "Artikel" dargestellt; ergo gemäß LA & LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:32, 29. Mai 2016 (CEST)

Raphael Werner (SLA)

Der einzige bei Imdb gelistete Film ist im Selbstverlag erschienen und die Filme sind bei YouTube veröffentlicht (Beleg). Der Erstautor hat inzwischen auf meiner Benutzer-Disk indirekt eingeräumt, dass sein Artikel hier vielleicht um ein paar Jahre zu früh kommt, falls der Erfolg später mal kommt. Die beiden Nachwuchspreise dürften für die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichen. --H7 (Diskussion) 18:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich bin als Autor damit einverstanden! Ich entschuldige mich für die Fehlauslegung der Relevanzkriterien und hoffe, dass ich Wikipedia in Zukunft bei wichtigen Artikeln helfen kann. RW, 18:28, 22. Mai 2016 (CEST)
So viel Einsichtsfähihkeit würde fast schon für die Relevanz reichen, da so selten (Vorsicht Satire!). aber trotzdem vielen Dank und alles Gute!--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 22. Mai 2016 (CEST)
Wegen Einsicht SLA zur Verkürzung des Schmerzes gestellt... --92.74.139.43 18:39, 22. Mai 2016 (CEST)
und ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Northern Business School (gelöscht)

Werbetext durch und durch. --92.105.201.34 18:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Behalten: Mehrere Bearbeiter, und wie soll man einen solchen Artikel schreiben, ohne dass es nicht nach Werbetext klingt? Dl4gbe (Diskussion) 18:38, 22. Mai 2016 (CEST)
AW: Einfach die 7 Tage nutzen, das reicht doch wohl?! Wenn ich mir die Studienabschlüsse anschaue, dann könnte ich mir schon vorstellen, dass das staatlich anerkannte Abschlüsse sind. Vielleicht weiß jemand, wie sich das belegen lässt? Entwerben werde ich mal versuchen, sollte eigentlich zu schaffen sein. --H7 (Diskussion) 18:46, 22. Mai 2016 (CEST)
Neutrale Belege und Rezeption (Außenwahrnehmung) wären noch schön, falls darstellbar. --H7 (Diskussion) 19:00, 22. Mai 2016 (CEST)
Also dein Argument ist, dass es nicht möglich ist, einen werbefreien Artikel über diese Hochschule zu schreiben und er deswegen werblich sein darf? 92.105.201.34 19:01, 22. Mai 2016 (CEST)
Nein, hab ich so nicht behauptet. Deshalb hab ich ja die Werbung entfernt und denke, dass jetzt nur noch neutral gehaltener Text ohne triviale Selbstdarstellung übrig ist. Ein bisschen mehr zur Schule selbst hätte ich mir ja auch gewünscht. Apropos, mir fällt gerade auf: Zählen die aufgeführten Studiengänge eigentlich zur Trägergesellschaft, die hier beschrieben ist oder zur verlinkten NBS Northern Business School – Hochschule für Management und Sicherheit? In letzterem Fall wäre die natürlich relevant, aber nicht diese Trägergesellschaft, wenn es sich nur um eine solche handelt. Nach RK#U dürfte Relevanz ansonsten auszuschließen sein. --H7 (Diskussion) 19:09, 22. Mai 2016 (CEST)
War nicht an dich gerichtet, sondern an Dl4gbe. 92.105.201.34 19:10, 22. Mai 2016 (CEST)
Ich sehe an diesem Artikel nichts, was nicht bei NBS Northern Business School – Hochschule für Management und Sicherheit untergebracht werden könnte bzw. was nicht dort sowieso schon steht. Aussagen wie "Die NBS bietet Mitarbeitern und Auszubildenden von in Norddeutschland ansässigen Unternehmen ein Teilzeitstudium parallel zum Beruf an ..." sowie die aufgezählten Studienabschlüsse sind streng genommen falsch, denn das sind Angebote der Hochschule, nicht deren Trägergesellschaft. Dieses Gebilde daher löschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:58, 22. Mai 2016 (CEST)
Ich wäre sogar dafür, nach der Löschung hier den Hauptartikel zur Hochschule von dem sperrigen Eigennamen im Vollzext-Zitat hierher zu verschieben. Dann bleiben beide Lemmata erhalten: Das sinnvolle(-re) und das sperrige Langzitat. --H7 (Diskussion) 10:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Alle im Artikel enthaltenen Informationen können in NBS Northern Business School – Hochschule für Management und Sicherheit dargestellt werden. Die durch diese Löschung entstandenen Rotlinks sollten auf NBS Northern Business School – Hochschule für Management und Sicherheit geleitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Nur fürs Archiv noch ein Hinweis: Ich habe soeben den Schulartikel mit dem sperrigen Lemma nach hier verschoben, dann muss also theoretisch kein einziger Link umgebogen werden. --H7 (Diskussion) 22:55, 29. Mai 2016 (CEST)

Dominic Reiter (verschoben)

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden 79.254.224.201 19:16, 22. Mai 2016 (CEST)

Hm... und warum wird dann kein SLA gestellt? Ist da noch was zwischen den Zeilen versteckt, was ich nicht verstanden habe? --H7 (Diskussion) 19:25, 22. Mai 2016 (CEST)
Erfolge sind im Artikel und hier einzusehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:36, 22. Mai 2016 (CEST)
Aber alles nur Juniorenwettbewerbe und damit nicht relevanzstiftend.--JTCEPB (Diskussion) 19:50, 22. Mai 2016 (CEST)

@Abarbeitenden Admin: Sollte die Relevanzhürde in deinen Augen nicht gepackt werden, bitte nach Portal:Wintersport/Jungathleten verschieben. Danke! Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:30, 23. Mai 2016 (CEST) 

Als junior noch nicht relevant. Wie von Toni gewünscht verschoben. Catrin (Diskussion) 07:17, 29. Mai 2016 (CEST)

Ashby-de-la-Zouch (LAE)

in dieser Form wohl immer noch ein Wiedergänger Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:31, 22. Mai 2016 (CEST)

War SLA, es gab Einspruch, jetzt LA Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:10, 22. Mai 2016 (CEST)
Behalten, gültiger Stub, ausführlicher als der schnellgelöschte Artikel. DestinyFound (Diskussion) 20:12, 22. Mai 2016 (CEST)
Wie kommt der SLA-Steller Benutzer:Boshomi denn darauf, dass dies ein Wiedergänger sei? --Label5 (L5) 20:14, 22. Mai 2016 (CEST)
Weil dieser Substub schon zweimal aus offensichtlichen Qualtitätgründen gelöscht wurde.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  20:19, 22. Mai 2016 (CEST)
Und die Qualität ist immer noch äußerst mäßig -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:21, 22. Mai 2016 (CEST)
(BK) Es gab schonmal eine Version dieses Artikels, die war allerdings noch schlechter. Volltext: "Ashby-de-la-Zouch ist eine Kleinstadt in Leicestershire, wo es denn ne Burg gibt. Persönlichkeiten aus dem Kaff Alf Twigg" (ja, da stand tatsächlich "Kaff"). Wiedergänger ist es aber dennoch nicht, verbesserungsfähig allerdings sicher. Kann man aber in 7 Tagen retten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:20, 22. Mai 2016 (CEST)
(BKs) Das war in der LP deutlich, die Wiederanlage war de facto ein Wiedergänger, jetzt ist's ein sinnfreier Sub-Stub. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:22, 22. Mai 2016 (CEST)
So, hab's jetzt mal in eine Minimal-Form gebracht. Ausbau anhand en natürlich weiterhin möglich, die interessanten Fakten zur Geschichte stehen allerdings bereits im Artikel Ashby de la Zouch Castle, eine Duplizierung ist da nicht sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:44, 22. Mai 2016 (CEST)

Wenn nicht bald mal der LA entfernt wird, stubbe ich Coalville (Leicestershire). --Kängurutatze (Diskussion) 20:46, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich wollte gerade nachfragen, ob ich oder Benutzer:Boshomi für einen LAZ zuständig bin/ist. Aber da Du schon wieder mit einer BNS-Aktion drohst, mache ich mindestens mal LAE. Kannst Du auch normal mit der WP umgehen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Du meinst "normal", sowie du andere beleidigst? Wie nennt mal Leute, die das Gegenteil von dem machen, was sie predigen? DestinyFound (Diskussion) 21:03, 22. Mai 2016 (CEST)

Der nächste Provoartikel der Tatze wird nicht nur mit einem SLA beantwortet werden. Der Pater hat ja bereits den vollständigen Einwurf zitiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 23. Mai 2016 (CEST)

@Kängurutatze: Zu spät. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Classic Shell (gelöscht)

Nicht erkennbar, wie diese Teilfunktion eines Betriebssystems die einschlägigen RK erfüllt, der Artikel gibt jedenfalls (bis dato) keinerlei Hinweis, --He3nry Disk. 21:11, 22. Mai 2016 (CEST)

egal was man noch dazu schreibt, da bekommt man keine Relevanz hin, das ist einfach zu trivial, löschen --Denalos (Diskussion) 23:13, 22. Mai 2016 (CEST)
Nach der Hysterie, dass Microsoft uns bei Win8 heimtückisch das Startmenü gestohlen hat waren solche Programme relativ beliebt. Wenn ich mich richtig erinnere ist das eins der bekannteren der Gattung. 7 Tage, dann wahrscheinlich löschen. --HerrLock 08:57, 23. Mai 2016 (CEST)
Hast recht, damit war die Classic Shell aber nur sehr temporär relevant, dauerhafte Relevanz kann ich einfach nicht sehen. Es ist sozusagen eine Anekdote aus der Geschichte der Computerei. Solche Anekdoten sind nur dann relevant, wenn sie eine überdauernde Bedeutung erlangen, wie z.B. Bug. --Denalos (Diskussion) 09:15, 23. Mai 2016 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Richard Stenzhorn (gelöscht)

ein Ingenieur, der offensichtlich seinen Job gemacht hat und dann auch ein Unternehmen daraus, noch nicht einmal die Firma, findet die Einzelerfindung erwähnenswert, insofern nicht erkennbar, dass hier mehr als eine gewisse Anzahl von Patenten für Maschinen vorliegen, daher irrelevant, --He3nry Disk. 21:14, 22. Mai 2016 (CEST)

möglicherweise nicht enzyklopädisch relevant, jedoch definitiv nicht irrelevant. möglicherweise wurde die Relevanz bisher auch nur noch nicht herausgearbeitet. --Jbergner (Diskussion) 00:21, 23. Mai 2016 (CEST)
Haben die Türkenkopfwalzen etwas mit dem en:Turk's head knot zu tun?--2001:A61:1276:6501:DA1:22AD:6A0C:65EE 00:30, 23. Mai 2016 (CEST)
in gewisser weise schon, nachzulesen in Draht #Vierkantdraht/Profildraht: "Die Bezeichnung „Türkenkopf“ bezieht sich auf die Anordnung der Rollen (Schleppwalzen), die wie ein Türkenkopf-Knoten angeordnet, das heißt wie die Knoten der im türkischen Kulturkreis traditionell gebundenen Kopftücher (Turbane)." Weiteres unter dem Link zu lesen. VG --Jbergner (Diskussion) 00:38, 23. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz, falls vorhanden, in der Darstellung des Artikels nicht erkennbar, keinerlei Außenwahrnehmung beschrieben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Mai_2016&oldid=191012596“