Wikiup:Löschkandidaten/22. September 2012

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 12:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/22}}

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen (erld., archiviert)

Der Vorschlag dieses MB-Entwurfs kann nicht umgesetzt werden, da er gegen die Policies der Foundation verstößt. Außerdem handelt es sich um eine One-Man-Show (oder 2 oder 3?), die offensichtlich auf breite Ablehnung stößt. Eine Umsetzung des Vorschlags würde die deutschsprachige Wikipedia de facto ohne Admins dastehen lassen, was zu einem Zusammenbruch des Projekts führen würde. Das Kreuzworträtsellösen auf der MB-Disk ist zwar durchaus erheiternd, aber als MB-Entwurf ist das unbrauchbar. Da ich den Initiator gestern bereits auf die fehlende Umsetzbarkeit des Vorschlags hinwies (siehe MB-Diskussionsseite), jetzt dieser Löschantrag. Yellowcard 00:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Der Unfug kann ohne Umstände gelöscht werden Blödsinn sowas. Siehe Disk. --Ironhoof (Diskussion) 00:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

Diesem Schwachsinns-MB auch noch auf weitere Metaseiten zu Aufmerksamkeit zu verhelfen ist nicht gerade souverän. Unterstützen und abschmettern und gut ist. --91.2.69.55 00:16, 22. Sep. 2012 (CEST)

Unterstützen und abschmettern bedeutet, dass hunderte Leute abstimmen und das Ding zwei Wochen lang auf {{Beteiligen}} und damit tausenden Benutzerdiskus steht, der Ausrufer es ankündigt – zig unbedarfte Leute neugierig den Vorschlag durchlesen, um sich dann zu ärgern, wieder fünf Minuten ihrer Freizeit vergeudet zu haben. Nee nee, Löschung ist da schon die sinnvollere Variante. Gruß, Yellowcard 00:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Da gebe ich dir uneingeschränkt recht. Andererseits scheint sich der Initiator, der sich - in meinen Augen - bislang als durchaus fähiger AUtor und moderater User hervorgetan hat, hoffnungslos verrannt zu haben. Man tut dem Projekt keinen Gefallen, diesen User nun an allen nur möglichen Orten zu steinigen. Gebt ihm doch bitte die Möglichkeit zum geordneten Rückzug und blast das Ding nicht allzusehr auf. Bitte. --91.2.69.55 00:33, 22. Sep. 2012 (CEST) leider scheint er sich inzwischen durch VMs usw weiter selbst zu demontieren. Sehr schade :( --91.2.69.55 00:56, 22. Sep. 2012 (CEST)

Interessante Anmerkung, aber ich finde nicht, mich hier zu demontieren. Schließlich demontieren sich nur diejenigen, die Ansatz und Zweck des MBs nicht verstanden haben. Es geht um die Förderung der Kommunikationskultur und die Schaffung namentlich bekannter Ansprechpartner im seriösen Schriftverkehr. Das betrifft nur eine kleine Admingruppe, ließe sich über ein Freiwilligenteam lösen und hat nix mit Ausspionieren von irgendwelchen Daten zu tun oder mit irgendwelchen Anzeigen und Prozessen, wie sie hier ständig an die Wand gemalt werden. Das MB ist auch weit davon entfernt, das Anonymitätsprinzip für die breite Masse der Mitwirkenden in Frage zu stellen. Man könnte meinen, der Untergang des Abendlandes stünde bevor, wenn man der Aufregung hier folgt. Auch zu meinen VMs stehe ich voll und ganz, da es in Folge des MB nun doch mehrere Vorgänge gab, die in anderen Bereichen schon längst als Vandalismus oder als PA abgestraft worden wären. Von daher demontieren sich hier ganz andere, von denen ich eigentlich gehofft hätte, dass sie ein MB lesen, verstehen und beurteilen können und dass sie über geeignete Umgangsformen und Diskussionskultur verfügen, statt z.B. Kreuzworträtsel u.ä. in der Diskussion durchzuführen. Wer Augen hat, der sieht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:16, 22. Sep. 2012 (CEST)

Seriöser Schriftverkehr unter Klarnamen (die häufig Pseudonymen entsprechen, aber das tut der Sache ja keinen Abbruch) mit einem Freiwilligenteam gibt es bereits. Es nennt sich "Wikimedia Support-Team". Du kannst ja eine E-Mail an info-dewikimedia.org schicken mit der einfachen Bitte um Antwort. Und hey, Du wirst sie bekommen, und zwar von einer Person mit Klarnamen. Yellowcard 01:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe bei 4 oder 5 der ungefähr 40 Support-Mitglieder einen Klarnamen auf der Benutzerseite. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:44, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bitte lies Wikipedia:Support-Team sowie meine und lizzys Erläuterungen hier. Yellowcard 01:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

löschen. geren auch schnelllöschen. das mb ist völliger unsinn, unzulässig, zeitverschwendung oder beschäftigungstherapie für leute, die gerne die zeit von anderen leuten mit blödsinn rauben. anon kann nicht durch ein meinungsbild aufgehoben werden.--Fröhlicher Türke (Diskussion)

Selbstverständlich löschen. Ich bin Datenschutzbeauftragter in meiner Firma und wage gar nicht zu überlegen, gegen wieviele gesetzliche Bestimmungen dieses MB gleichzeitig verstößt. Im Normalfall bin ich der Überzeugung, dass man Meinungsbilder laufen lassen sollte, aber in diesem Fall sieht die Sache komplett anders aus. Wissentlich unangemeldet: 82.82.199.237 00:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

das wäre seeehr schade um diese kollektive Humorprise, aber - ok, doch löschen, Argumentation in erster Linie per Feli hier und per /me hier; Lösung: [1], Fazit: [2] --Rax post 00:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dito, löschen, es sei denn, WP:Anon wird komplett aufgehoben und dann machen hier noch 15 Benutzer und 1000 Vandalen weiter. Um das Rätsel auf der Disku tut es mir aber auch leid. --Benowar 00:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich behalten. Das MB soll der Fördeung der Kommunikationskultur dienen. Es wird nur gefordert, dass eine kleine, in der externen Kommunikation mit Rechteinhabern u.ä. auftretende Benutzergruppe Klarnamen offenbart. Dafür könnten geeignete Freiwilligengruppen o.ä. herhalten. Alle weitergehenden Forderungen wie Geburtsdatum usw. wurden durch Benutzer:Boshomi in den Text vandaliert [3] und haben nichts mit der Intention des MB zu tun. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

Misch hat doch noilisch wieder einer gesperrt, also wenn isch dem seine Adresse hätte... Natürlich sofort löschen, das ist kompletter Unfug. (bei allem Respekt vor Peter Schmelzle) --Dadawah (Diskussion) 00:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Ein Meinungsbild, das gegen elementare Richtlinien verstößt, darf nicht gestartet werden. So einfach ist das. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

eigentlich müsste es ins archiv. also löschen und die gelöschte seite mit kategorie versorgen und archivieren. -jkb- 00:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Löschen: Es verstößt gegen zahlreiche Projektrichtlinien wie Wikipedia:Anonymität und Wikipedia:Datenschutz. --Jivee Blau 00:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Ich glaube nicht, dass die Auseinandersetzung um die aufgeworfene Frage durch eine Löschung sinnvoll erledigt werden kann.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nicht umsetzbar. Löschen. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das Argument "da er gegen die Policies der Foundation verstößt" ist m. E. das einzige – allerdings gewichtige – valide für Löschung. Vermutete Aussichtslosigkeit ist hingegen kein solches; auch nicht "One-Man-Show", zumal es ja sowieso nicht gestartet wird, wenn sich nicht 10 Unterstützer einfinden. Und auch nicht der Umstand, dass bei Erfolg des MBs ein großer Teil der Admins die Knöpfe zurückgeben würde – wenn die Commmunity das wollte, dann würde sie es halt kriegen. Es wird ja auf der Diskussionsseite deutlich genug auf die zu erwartenden Folgen hingewiesen. --Amberg (Diskussion) 01:06, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mir gar nicht so sicher, ob das MB tatsächlich gegen die Policies verstößt, wenn jeder Admin zumindest nach seiner Wahl den Namen preis gibt, oder eben nicht als gewählt gilt. Dennoch halte ich dieses MB für derart groben Unsinn, dass man hier einen Verstoß gegen das 1. und insbesondere das 4. Grundprinzip erkennen kann.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es verstößt ganz sicher gegen die Policies der Foundation. Da es die Foundation sogar untersagt, eine Benutzergruppe für das Support-Team mit den Rechten, in gelöschte Artikel einzusehen, einzurichten, da hier Benutzer, die von der Community nicht als Admin durch Wahl legitimiert wurden, Rechte erhalten, die Admins vorbehalten sind, wird sie ganz bestimmt nicht zulassen, dass gesagt wird: "Gib Deinen Klarnamen preis, oder Du gilst als 'nicht gewählt'". Die Wikimedia-Projekte sind zwar sehr autonom gestaltet, aber irgendwo setzt die Foundation die Grenzen, ganz besonders bei einem großen Projekt wie diesem. Der Vorschlag des Meinungsbilds kann nicht umgesetzt werden, da die Betreiberin dieses Projekts es ablehnt. Wer das nicht glaubt, darf dort gern eine Anfrage stellen. Ein Meinungsbild, das aus diesem Grund gar nicht umgesetzt werden kann, hat mMn. keine Existenzberechtigung, daher dieser Löschantrag. Gruß, Yellowcard 01:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, dass das MB (in seiner usprünglichen, nicht von Boshomi vandalierten) Version gegen die Policy verstößt, dann wirst du das beweisen müssen. Hörensagen oder Binsenweisheiten helfen nicht weiter. Eine Klärung wäre durchaus wünschenswert. Meine Bitte nach einem an die WMF zu richtenden englischen Mustertext wurde in der MB-Disk. ja leider nicht erfüllt. Ich selbst habe keine ausreichenden Englischkenntnisse, um ein solches Schreiben zu formulieren. Freiwillige vor ! -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:44, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bitte löschen, m.E. nicht mit den geltenden Gesetzen (BDSG ua) und den Grundlagen und Regeln der Wikipedia vereinbar. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 01:21, 22. Sep. 2012 (CEST).

Aha, gegen welches Gestz im BDSG verstößt das MB denn konkret? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

Vorab: Ob ein konkreter Verstoß vorläge, stellte ggf. das zuständige Gericht fest, ich schrieb ja "m.E." :), und vorab(2): ich war etwas hastig, oder zu müde, ich werde dies als Lehre nehmen, mir war nicht gegenwärtig, daß der von mir zur Kenntnis genommene Datenumfang evtl. so nicht zur Abstimmung gestellt werden soll. In der Sache: inbes. kann m.E. ein Verstoß gegen § 3a Datenvermeidung und Datensparsamkeit, auch gegen dessen Satz 2 (Psyeudonomisierungsgebot), in Betracht. Sodann wäre die "Freiwilligkeit" einer ggf. zu erhebenden Einwilligung, auch und gerade bezogen auf die jetzt schon gewählten Administratoren, zu prüfen; ggf. wäre grundlegend der Sinn und Zweck der personenbezogenen Datenerhebung, Verarbeitung (insbes. Speicherung, Weitergabe) und Nutzung (vgl. bitte ggf. insgesamt zu den Legaldefinitionen den § 3 BDSG) detailliert festzustellen, auch um die Abwägung nach § 3a ermöglichen zu können. In Betracht könnten, in verknappter Betrachtung, auch Probleme bzw. Vorgaben der §§ 28 ff BDSG, etwa § 28 Abs. 4 BDSG kommen, auch wäre die Anwendbarkeit des Telemediengesetz, insbes. der §§ 12 - 15 TMG, zu prüfen, ggf. auch eine evtl. Einschlägigkeit des § 15 Abs. 3 TMG, vgl. hierzu bitte etwa das "Internetrecht" von Thomas Hoeren, dort S. S. 419 f. Es mag aber sein, daß ich, insoweit möge mir Nachsicht, ggf. Entschuldigung, gewährt werden, dies als Ausdruck einer gewissen Selbstkritik an meiner zu hastigen Einlassung, meine grundsätzliche Orientierung an möglichst umfangreichem Datenschutz hier unangemessen dominieren ließ. Je nach Entwicklung materieller Art (Sinn und Zweck des MB, konkrete Reichweite etc.) und vorbehaltlich mehr qualifizierter Einlassungen werter Kollegen hier ist mein standardisierter, gleichwohl ernstlicher Nachsatz ("vorbehaltlich ..."), von spezifizierter Bedeutung. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:58, 22. Sep. 2012 (CEST).

Ich finde das Meinungsbild keine sonderlich gute Idee, aber der Löschantrag ist´s noch weniger: Soll am Ende wirklich ein einzelner Admin per Löschentscheidung festlegen, ob eine Frage durch die Community per Meinungsbild geklärt werden darf oder nicht? Ist bei einem Thema, das auch noch primär Admins betrifft, kein glückliches Vorgehen. Mal abgesehen davon, dass Du künftig bei jeder Meinungsbild-Vorbereitung mit Löschanträgen rechnen darfst, die sich auf den Präzedenzfall hier beziehen werden. Dass ein MB sich gegen übergreifende Policies richtet (was hier bestreitbar ist), würde ich jedenfalls nicht als Löschgrund sehen, weil es kaum unzulässig sein kann, in einem MB die Forderung nach der Änderung einer Policy zu erheben. Wenn man völlig aussichtslose Meinungsbilder (und davon gehe ich hier aus) unterbinden oder abkürzen will, dann sollte das nicht von einer LD und einem Admin-Entscheid abhängen, sondern eindeutig geregelt sein. Macht halt eine Regel, dass Meinungsbilder (und Kandidatoren?) vorzeitig abgebrochen werden, wenn es nach einer bestimmten Beteiligungshürde mehr als 80 Prozent der Abstimmenden abgelehnt haben. Aber MBs einfach löschen geht einfach nicht. Deshalb: Behalten - und nicht aufregen, fällt eh durch. --Rudolph Buch (Diskussion) 02:19, 22. Sep. 2012 (CEST)

Zu deinem Vorschlag mit dem Abbruch: Dazu gab es schon mal ein MB, das aber abgelehnt wurde, deshalb gibt es das nicht. Dafür gibt es ja die Unterstützerregelung, die dafür sorgen soll, dass das gar nicht erst an den Start kommt. LAs sind dazu aber sicher nicht nützlich, denn damit bekommt man ja nur noch mehr Aufmerksamkeit für potenzielle weitere Unterstützer. Mensch Leute, denkt doch mal nach. Ein LA ist doch Superwerbung für ein MB. Am besten gleich das Ganze hier mit LAE beenden!!! Denn es ist eindeutig in den Löschregeln unter Punkt 1 „Allgemeine Wikipedia-Politik“ geregelt, dass eine solche Löschbegründung nicht akzeptiert wird, also ist hier LAE anzuwenden:

• „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.“

Selbst wenn ein solches MB gegen die Policy verstoßen würde (was sie aber nicht tut, da ja jeder normal als Autor anonym weiter mitwirken könnte), dann würde es eben nach einer Annahme nicht umgesetzt und fertig. Kann man alles klären, aber doch nicht in einer LD. WP:LAE Fall 2 a): Begründung unzureichend. --Geitost 04:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

Behalten (bzw. LAE) und gerne auch vorzeitig archivieren, da Umsetzung nicht möglich ist. Auf gar keinen Fall löschen, die Diskussionen um das MB sollen auch zukünftig allen Benutzern weiter einsehbar bleiben und es ist nicht hinnehmbar, dass nur Admins vorbehalten sein soll, derartige ausführlich geführte Diskussionen lesen zu dürfen. Das geht gegen sämtliche Regeln des Projekts. Es führt also die Argumentation gegen das MB ad absurdum, da die Löschung eines breit diskutierten MBs mit einer Diskussionsseite von jetzt bereits fast 100 kB gegen die Regeln verstoßen würde. Ich erinnere auch mal daran, dass es auch schon andere nicht umsetzbare, angenommene MBs gegeben hat, die dann halt zwar angenommen, aber nicht umgesetzt worden waren. Also was soll’s? Seid doch mal alle etwas lockerer, wer will denn überhaupt schon ein solches MB annehmen? Warum kann man nicht einfach die geführten Diskussionen so annehmen, wie sie sind, damit man auch in zukünftigen ähnlichen Fällen von Diskussionen darauf normal wieder verweisen kann, statt dann wieder bei Null anfangen zu müssen, nur weil irgendein … meint, das müsste unbedingt gelöscht werden? Meine Güte, nee, lasst es doch mal gut sein. *kopfschüttel* --Geitost 04:01, 22. Sep. 2012 (CEST)

PS: Ich dachte eigentlich, ich könnte diese Seite sich selbst überlassen und ignorieren und bin ganz ehrlich erstaunt, wie viele Leute (und auch vor allem wer alles) sich hier für das Löschen eines viel diskutierten MB-Entwurfs äußern, obwohl es ihnen doch eigentlich bloß darum geht, eine solchen Vorschlag nicht umzusetzen und weniger darum, die Diskussionen allen nicht mehr zugänglich zu machen, was aber genau die Auswirkung einer solchen MB-Löschung nun mal ist. Deshalb explizit an alle Admins, die sich hier mit „löschen“ zu Wort gemeldet haben: Bitte denkt auch nur mal ein Gramm an die Otto Normalbenutzer, die können nämlich alle die Diskussionen nach der Löschung nicht mehr einsehen im Gegensatz zu euch. Mannomann, Einsicht in gelöschte Versionen ist doch auch weiterhin kein Allerweltsrecht hier, warum wird bloß immer so getan, als wäre es das? Und außerdem kann man auch gelöschte Seiten überhaupt gar nicht mit Kats versehen und archivieren. Dann soll man sie eben nicht löschen, wenn man die doch eigentlich archivieren will. *kopfschüttel* --Geitost 04:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das MB ist nicht sinnvoll und wird nicht durchkommen (vermutlich nicht einmal gestartet werden, mangels Unterstützern), aber gelöscht gehört es sicher nicht, man sollte auch später diese Diskussionen nachvollziehen können 94.228.85.204 05:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

Meinungsbilder werden nicht gelöscht sondern archiviert - Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#2012 (EuA). Behalten --Ehrhardt (Diskussion) 08:22, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch Schwachfug. Im gleichen Atemzug können wir die Checkuser abschaffen weil - und das ist die Quintessenz - nur mehr unter Klarnamen editiert werden kann, weil die Möglichkeit besteht Admin werden zu können. Das sich bei Selbsttest hochrangige Mitarbeiter der Firma Blizzard schon in die Nesseln gesetzt haben, ist Schmelzle und Messina schon auf der Disk erklärt und per Link gezeigt worden. Es ist seltsam das der ach so gelobte Herr Schmelzle auf diesem Ohr so taub ist. --Ironhoof (Diskussion) 08:50, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wer so ein weltfremdes Meinungsbild einleitet oder dies auch noch ernsthaft unterstützt, ist entweder äußerst naiv oder hat weiterführende Absichten, die gegen so alles verstoßen, was man sich als unbescholtener Nutzer dieser Online-Plattform vorstellen kann. So kann man sich auch disqualifizieren. Vorschlag: 10 Unterstützer zusammentrommeln, das MB starten und grandios scheitern lassen, um sich anschließend wieder mit inhaltlichen Fragen zu beschäftigen. Bitte jedenfalls nicht löschen sondern ins Archiv verschieben, damit die abstrusen Forderungen der Nachwelt erhalten bleiben und sich so schnell keine weiteren Nachahmer finden. --RonaldH (Diskussion) 09:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

Löschen oder Behalten, das ist mir ziemlich Wurst; abgeschmettert würde das MB sowieso. Aber ich finde es schon extrem komisch, dass so klare Klarnamensträger wie Messina oder Steak zu den Initiatoren/Unterstützern dieses ***-Meinungsbildes zählen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:54, 22. Sep. 2012 (CEST)

Unterstützer heißt nicht, dass derjenige dann auch für den Vorschlag stimmen wird. Steak 11:31, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das hat auch niemand behauptet. Dir scheint eher die Ironie des Vorgangs entgangen zu sein; oder heißt Du tatsächlich Steak? Mit Vor- oder mit Nachnamen? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:54, 22. Sep. 2012 (CEST)

Jedem Wikipedianer steht es frei, sich zum Horst zu machen. Daher muss es wohl behalten werden, auch wegen der mittlerweile über 80 kB (!) Diskussion darüber. Kann ja immerhin als Beispiel dienen, wie man es nicht machen sollte. Stefan64 (Diskussion) 11:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivieren und fertig. Erstens hätten wir sonst garantiert auch noch das Vergnügen auf der LP und zweitens sollte angesichts der ausufernden Diskussion tatsächlich die Möglichkeit, später nochmal nachzulesen, gegeben sein. Peinlich für den Initiator, aber da ist nun auch nichts mehr zu machen. --Xocolatl (Diskussion) 11:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Da das MB ist sinnlos, da die Ausserkraftsetzung verschiedener grundlegender Projektrichtlinien wie Wikipedia:Anonymität und Wikipedia:Datenschutz nicht per Meinungsbild möglich ist. Selbst bei einem erfolgreichen Ausgang wäre eine Umsetzung des MB nicht möglich. Kann daher IMHO gelöscht werden, auch wenn eine Durchführung des MB keinen wirklichen Schaden anrichten kann (ausser vlt. für die Reputation des MB-Intiators) --GDK Δ 11:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nun, ich werde nicht für löschen plädieren. Aber fürs stilllegen und Archivieren. Wie GDK es schon schrieb. Es greift in Bereiche ein, die nicht per MB geändert werden können. Soll heissen selbst wenn es angenommen würde -was ich stark bezweifle- könnte es nicht umgesetzt werden. Ein MB, von dem man weis, dass es NICHT umgesetzt werden kann, braucht man meiner Meinung nach, gar nicht erst zu starten. Ab ins Archiv und gut ist. --Bobo11 (Diskussion) 12:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Die Diskussions- und Kommunikationskultur bei WP ist sehr unterentwickelt (vgl. auch Diskussionen über die Wiederherstellung von Stolperstein-Listen) und schreckt neue Mitarbeiter massiv ab! --Reinhardhauke (Diskussion) 12:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Nur sagen alle bisherigen Studien, dass die Kultur durch Pseudo-Klarnamen eher schlimmer wird. -- southpark 13:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, man sollte sich über alles eine Meinung bilden können ("Meinungsbild"). Dass es am Ende in dreifacher Hinsicht nicht durchkommt (Verstoß gegen die Policy, Ablehnung der Gültigkeit und inhaltliche Ablehnung) sollte dabei keine Rolle spielen. DestinyFound (Diskussion) 13:26, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dass man diesem MB-Entwurf nicht löschen kann/sollte, braucht man gar nicht weiter zu diskutieren, denn die damit verbundene Diskussion sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, wie bei jedem MB-Entwurf, auch den gescheiterten/eingeschlafenen/archivierten etc. Wäre der Initiator einsichtig, könnte man es auch gleich für archiviert erklären, ansonsten meinetwegen zur allgemeinen Unterhaltung durchführen, falls sich jemals 10 Unterstützer finden; umsetzbar wäre ein (höchst unwahrscheinliches) Ergebnis im Sinne des Initiators, wie bereits gesagt wurde, eh kaum. Gestumblindi 13:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: „1. Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, […] ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll)“ und WP:Löschantrag entfernen 2a: „wenn die Begründung für den Löschantrag […] unzureichend ist“ erlaube ich mir, diesen Nebenschauplatz hier zu schließen. --Geri, ✉ 14:52, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe zwar im Grunde nichts dagegen, das hier zu schliessen, aber die LAE-Begründung trifft meines Erachtens nach eindeutig nicht zu. Denn hier wird nicht über Wikipolitik gestritten («Soll man das intern so oder so handhaben?»), sondern darüber, ob der avisierte Vorschlag überhaupt zulässig ist. Das ist aber eine der ‚Politik‘ nicht zugängliche Frage, weil sie die (politisch unverrückbaren) Grundlagen des Projekts betrifft. --Port(u*o)s 15:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe keinen Löschantrag auf alle Meinungsbilder, sondern auf ein konkretes, nicht umsetzbares MB gestellt. Dieser Löschantrag ist mit LAE 1 nicht zu entfernen. Aber gut, soll jemand anderes das rückgängig machen, mir ist das Brimborium um so einen Blödsinn definitiv zu viel. Yellowcard 20:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

PS: Den LAE darüber hinaus mit Grund 2a zu schließen, finde ich nicht nur vollkommen unverständlich, sondern ehrlich gesagt dreist, denn ich habe den Löschantrag mMn. verständlich ausgedrückt und das geht auch aus vielen Kommentaren in hiesiger Diskussion hervor. Aber das war's wirklich für mich an dieser Stelle. :-) Yellowcard 21:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Auch unzureichende Löschanträge, die laut Löschregeln nicht akzeptiert werden können, können verständlich vorgebracht werden, bleiben aber dennoch unzureichend, da sie den Löschregeln widersprechen. Ich habe übrigens inzwischen einige Argumente zum MB hinzugefügt. Das ist jedenfalls sinnvoller als die zusätzliche Diskussion hier, vielleicht überlegt sich dann der näxte potenzielle Unterstützer noch mal, was die Auswirkungen sind und ob es tatsächlich sinnvoll ist, ein solches MB überhaupt (formal) zu unterstützen und darüber alle abstimmen zu lassen. --Geitost 21:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, wir müssen nicht darüber diskutieren, dass ein Meinungsbild, dessen Vorschlag in seiner gänzlichen Form nicht umsetzbar ist (und das ist hier der Fall, da er unumstößlichen Aussagen des Wikimedia Foundation Board of Trustees entgegenläuft), im Wikipedia-Namensraum keine Existenzberechtigung hat (oder etwa doch?!). Und wenn man es nicht löschen will, hätte man es wenigstens archivieren können. Dass es jetzt weiterhin unter "MBs in aktiver Vorbereitung" gelistet ist - habt ihr denn alle so viel Zeit? Yellowcard 21:19, 22. Sep. 2012 (CEST)

did it --Rax post 23:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

• LAE nicht akzeptiert: ein MB, das regelwidrig ist, das nie gestartet wird und über das nie weiter diskutiert werden muß, kann man getrost löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Zumal es ja auch noch gar kein MB ist.--Pfiat diΛV^¿? 07:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Jugendschutz (gelöscht)

Unbenutzte Vorlage, deren Zweck sich mir nicht erschließt.  @xqt 16:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

Erhebliche Qualitätsmängel ließen sich wohl beheben (seltsame fette Auszeichnung [unter 18 und eigenen Schutz zu verlassen], komisches Piktogramm/Verkehrsschild und fehlendes Komma zwischen bist und bitten), aber ich wüsste nicht, dass wir tatsächlich Seiten mit so etwas versehen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

unnötig, löschen. Kann ja direkt der Bildfilter kommen. -- Nyan ∗ Dog 00:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

löschen: uneingebunden; selbst wenn sie auf Seiten zu "speziellen Themen" eingesetzt wird, wird sie eher folgende Reaktion auslösen: "Boah! Wikipedia ist eine [hier schmutziges Wort einsetzen]-seite!". --BuschBohne 10:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, lockt doch die Zielgruppe erst recht an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 23. Sep. 2012 (CEST)

Unsinn. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Listen

Liste von im Balyoz-Verfahren verurteilten türkischen Militärs (bleibt)

Unnötige und (ohne nähere Erklärungen) auch weithin unverständliche Liste, ggfs. einarbeiten bei Balyoz--Lutheraner (Diskussion) 19:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

die Liste würde nur dann Sinn machen, wenn zumindest ein großer Teil der Verurteilten enzyklopädisch relevant wären. Aufgrund der bisherigen Rotlinks habe ich daran allerdings Zweifel. --Wangen (Diskussion) 21:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:54, 23. Sep. 2012 (CEST) PS: @Wangen, diese Zweifel lassen sich für Dich sicher rasch und bequem beseitigen, wenn Du mal die türkische Wikipedia und Google zu Rate ziehst (oder diese englische Liste).

Klar behalten Die Rotlinks heißen vor allem, dass uns eine Menge Artikel zu relevanten Personen in der Türkei fehlen. Cetin Dogan, der erste auf der Liste war z.B. Befehlshaber der Ersten Armee. Siehe hier:[4]. Gaschir (Diskussion) 12:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 29. Sep. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Zweifel ist der Balyoz-Prozess ein historisches Ereignis von höchster Bedeutung. Verurteilt wurden über 300 überwiegend hochrangige Militärs. Diese darzustellen, ist für die Interpretation des Vorgangs sinnvoll. Aufgrund der schieren Zahl ist eine Darstellung im Hauptartikel nicht sinnvoll. Daher ist eine Liste auf jeden Fall sinnvoll und sachgerecht. Das Problem der Liste ist zum einen, dass sie grob unvollständig ist (das ist aber kein Löschgrund; it´s a wiki) und dass sie streng genommen WP:Liste nicht erfüllt, da sie lediglich die Namen auflistet, ohne weiterführende Informationen zu geben. Hier ist insbesondere Rang und Einheit, und Strafmaß spannend. Das letztere wäre ein Löschgrund. Allerdings ist dieses Thema ja hochaktuell. Daher erwarte ich, dass hier Ergänzungen und Verbesserungen erfolgen. Sollte der Artikel in zwei Jahren immer noch in dem Zustand sein, so spricht nichts gegen eine erneute LD.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 29. Sep. 2012 (CEST)

Liste von Android-Derivaten (gelöscht)

ich shehe keien relevanz es als einzelenen artikel zu haben, man kann es problemlos in das lema Android (Betriebssystem) einarbeiten-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

stimme zu. -- Nyan ∗ Dog 00:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einer Integration in die Liste von Linux-Distributionen? --79.224.226.25 19:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

nein, da immer noch diskutiert wird ob andoird eine distri. ist und in der lsite geht es unter, im android artiekl ist es besser aufgehoben.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dito. Funkruf ^WP:CVU 21:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mir egal, wo diese Liste letztendlich platziert wird. Ich habe den Artikel nur angefangen, weil ich genau nach so einer Liste selber gesucht und nichts gefunden habe. Meine Erfahrung in Wikipedia zeigt aber, das so eine Liste über die Zeit hinweg von Usern angereichert wird. Sowas dauert seine Zeit. Also entweder als Artikel lassen und ihm Zeit geben - oder als Unterkapitel woanders. Jedenfalls wird die Liste in Zukunft sicher wachsen, wenn man die Nachrichten immer so liest. --Pietz (Diskussion) 00:18, 25. Sep. 2012 (CEST)

wie ich oben gesagt habe, würde ich es vorzin es in den android artikel einzuarbeiten. Ich sehe nur keien relevanz darin es als einzelener artiekl stehehn zu lassen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der einzige Grund, warum ich einen extra Artikel angefangen habe war nur, da ich denke, dass die Liste lang werden könnte. In einem normalen Artikel stören solche Listen im Allgemeinen. Ich habe lustigerweise die selbe Diskussion schon mal gehabt. Damals hate ich es in den Artikel eingearbeitet und wurde dann irgendwie zur extra Liste ;-) Gibts denn da ne Richtlinie, ab wie viel Einträgen es eine separate Liste wird? --Pietz (Diskussion) 21:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nein, eine Richtlinie dazu gibt es nicht, aber fünf sind sicherlich deutlich zu wenig und sind wohl keine sinnvolle Auslagerung. Habe die Tabelle mal bei Android eingebaut, bin aber nicht der Fachmann. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Bekassow (gelöscht)

Auch mit QS nicht zu retten: Alles unbelegte Behauptungen, teils offensichtlich falsch, kaum eine brauchbare Angabe —[ˈjøːˌmaˑ] 00:05, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund angegeben; Namen und geographische Orte mit diesem Namen lassen sich auf Anhieb finden; Artikel wurde erst vor ein paar Tagen angelegt und ist sichtlich noch in Bearbeitung. - LAE --Gamse (Diskussion) 03:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

keineswegs "LAE": Der LA ist sachlich begründet. Der Grund: Weder ein Artikel noch eine Begriffsklärung, keinerlei Belege für die vermeintliche Namensherkunft, damit "Theoriefindung". Dann folgt noch eine wahllose Sammlung relevanter und nicht relevanter Begrifflichkeiten die den Bestandteil "Bekass..." enthalten. Das ist weder Teil eines Artikels noch einer BKS. Zum Belegen der Namensherkunft + Entfernen aller nicht wortgleicher Einträge 7 Tage, sonst löschen. Andreas König (Diskussion) 10:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hierfür möchte ich auch gerne handfeste Quellen sehen. Weil der Ersteller den Namen ursprünglich zum deutschen Familiennamen slawischen Ursprungs erklärt hat, hege ich auch an der Richtigkeit des restlichen Inhalts so meine Zweifel. --ahz (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikelersteller Ibekassow, hat natürlich Interesse daran, seinen Namen hier zu verewigen. Ohne reputable Belege geht hier allerdings nix. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - auch nach einer Woche LD ohne Beleg. --SteKrueBe  Office  02:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

DR-Baureihe 19 (Begriffsklärung) (schnellgelöscht)

Seit ca. 17h nicht bearbeiteter SLA -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

Übertrag:
SLA:Mit Verlaub, das ist nur "eine" Baureihe. Steht auch so im entsprechenden Artikel. Dort gibt es auch längst einen Querverweis auf die beiden umgebauten Lokomotiven. --217.235.31.13 09:17, 21. Sep. 2012 (CEST)
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Da es die DR-Baureihe 19, DR-Baureihe 19.10 und DR-Baureihe 19 (Reko) gibt, macht eine BKL in jedem Fall Sinn. Ich würde sie allerdings auf das Lemma DR-Baureihe 19, welches derzeit eine Weiterleitung ist, verschieben (analog zur DR-Baureihe 15). --Dk0704 (Diskussion) 09:23, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich an: verschieben--Spiegelpirat (Diskussion) 14:08, 22. Sep. 2012 (CEST)

Verschieben auf DR-Baureihe 19 macht Sinn, dann erkennt vielleicht jemand bei Editieren, das er da präziser verlinken muss, je nachdem welche Inkarnation gemeint ist. Da offensichtlich schon umgesetzt kann die Klammer BKL wegen vollständiger Redundanz weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

nach Schnelllöschantrag (SLA) gelöscht, siehe DR-Baureihe 19 --Polarlys (Diskussion) 16:50, 22. Sep. 2012 (CEST)

Marcel Pramschüfer (gelöscht)

Relevanz offensichtlich nicht vorhanden 94.228.85.204 07:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Was ist mit den Fernsehsendungen? Sind zwar auf Sparten- und Regionalsendern, aber schaffen die keine Relevanz? -- MonsieurRoi (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz gehört nicht hier, sondern im Artikel dargestellt.--Spiegelpirat (Diskussion) 14:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die von mir erwähnten Sendungen stehen auch im Artikel. -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:57, 22. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz vorhanden! (nicht signierter Beitrag von 89.245.243.40 (Diskussion) 21:00, 22. Sep. 2012 (CEST))

Marcel Pramschüfer war doch früher auch bei ProSieben als Reporter zu sehen. (nicht signierter Beitrag von Tvkritiker (Diskussion | Beiträge) 21:04, 22. Sep. 2012 (CEST))

Hallo IP 89... & Tvkritiker: schön, dass ihr als allerersten Edit sofort diese Seite gefunden habt - wird noch was kommen, oder war's das? Neugierig, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Danke der Nachfrage. Da kommt noch was! Wikipedia fängt gerade an Spaß zu machen. (nicht signierter Beitrag von Tvkritiker (Diskussion | Beiträge) 23:08, 22. Sep. 2012 (CEST))

Kleiner Tipp: Signieren bei DiskBeiträgen hilft sehr, so wird's gemacht → einfach draufklicken. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

ich würde meine Beiträge sehr gerne signieren, aber es funktioniert leider nicht. --Tvkritiker (Diskussion) 11:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Im Willkommensbaustein auf deiner Diskussionsseite steht auch nochmal wie es geht. Wenn du die Schaltfläche nutzt (statt manueller Eingabe), musst du vermutlich darauf achten, wo der Cursor sich gerade im Bearbeitungsfeld befindet. -- MonsieurRoi (Diskussion) 12:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

danke für den Tipp!! --Tvkritiker (Diskussion) 10:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

äh, sorry, ja alles sehr interessanat; hier sollte wenn's geht eine löschdiskussion stattfinden; würde dieser eintrag tatsächlich die relevanzkriterien erfüllen, müsste man sie ändern. so einen "inhaltlichen" müll (biite youtubes in ruhe betrachten...) habe ich ja überhaupt hier noch nicht gesehen, gelesen, gehört. löschen und gruß --joker.mg 00:17, 28. Sep. 2012 (CEST)

Erfüllt derzeit nicht die WP:RK. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 29. Sep. 2012 (CEST)

Musikzentrum Bochum (bleibt)

Bauvorhaben, nicht relevant --134.147.35.31 10:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nachgetragen von --Drahreg•01 12:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

großer Ärger, relevant Bei einem vernünftig begründetem LA kommt dann auch eine vernünftige Begründung fürs Behalten --Wangen (Diskussion) 12:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Der Abschnitt "Kritik" zeigt, welch große Wellen dieses Bauvorhaben schlägt, schon alleine hieraus erwächst in meinen Augen Relevanz, daher behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Durch das Medienecho relevant, da es ja noch eine Weile dauern wird bis der Bau fertig ist wird auch die öffentliche Wahrnehmung noch länger anhalten: Behalten. --LZ6387Bewerte mich bitte! 14:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Weder das Bauvorhaben noch der Konflikt darum haben Stuttgart21-Format, aber auch aufgrund der langen Vorgeschichte relevant - behalten.--Histobo (Diskussion) 15:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das Vorhaben ist über die Grenzen Bochums relevant, wie der Eintrag in das Schwarzbuch des BdSt. 2012 zeigt. Die Historie des Projektes reicht von 1965 bis heute behalten--BürgerXXX (Diskussion) 18:31, 22. Sep. 2012 (CEST)

Da Löschantrag nur eine unzureichende Begründung enthält, wurde Löschantrag gem. Löschantrag_entfernen entfernt.--BürgerXXX (Diskussion) 20:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn ich für ein Behalten bin, ist ein LAE durch den Artikelsteller keine gute Idee. --Wangen (Diskussion) 20:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

+1. Wir haben die sieben Tage Zeit, das zu diskutieren. Daher habe ich den Löschantrag wieder eingefügt. --Drahreg•01 21:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte aber die Regeln ernst nehmen, siehe Löschantrag_entfernen. Da steht der Löschantrag ist zu entfernen, wenn "Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet."

Weiter heißt es: "In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten."

Dies war hier eindeutig der Fall, entsprechend habe ich den Löschantrag entfernt.

Ehrlich gesagt, macht es keine Lust bei den Spielchen hier irgendwas zu schreiben. 1. Schnellöschungsantrag 2. Schnellöschungsantrag, dann Qualitätsverbesserung, dann wieder Löschungsantrag. Es scheint hier ein paar Ego-Shooter zu geben, die durch unzureichend begründete Anträge oder Flames die Erstellung von Beiträgen boykottieren. Da wundere ich mich nicht, dass es an Leuten fehlt die, Beiträge schreiben wollen.

Unter solchen Bedingungen, werde ich hier ganz sicher keine weiteren Beiträge schreiben.

Macht mit dem Beitrag, was ihr möchtet (Diskussion) 23:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Lieber BürgerXXX, Deinen Unmut kann ich nachvollziehen. Nun warte doch einfach mal ab. was die Löschdiskussion ergibt und wie dann ein Admin entscheidet. Bis dahin ist reichlich Zeit, noch Relevanzstiftendes in den Artikel einzubringen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

+1. Der Schnellöschantrag war regelwidrig, weshalb ich ihn auch nicht ausgeführt habe. Der Qualitätssicherungs-Antrag (QS) dagegen war erfolgreich – die unerwünschten Weblinks im Fließtext sind jetzt weg. Der Löschantrag (LA) wird nach meiner Einschätzung scheitern. Aber mit dem (inzwischen mehrfachen) Entfernen des LA machst du dich als Autor des betroffenen Artikels und als Neuling unbeliebt. Dem Autor traut man bezüglich "seines Artikels" nicht den nötigen Abstand zur Sache zu, dem Neuling nicht die nötige Erfahrung. Mein Tipp: entspannt abwarten. Viele Grüße, --Drahreg•01 07:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion hat doch schon Ergebnisse. Den drei Befürwortern möchte ich mich mit einem deutlichen behalten anschließen.--Mdarge (Diskussion) 16:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Zu gleichen Sachverhalten gibt es übrigens bereits auch Einträge: z.B. Musikhalle Münster, Projekt, verhindert durch Bürgerbegehren--83.135.102.165 19:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das ist mit S21 nicht mal im Ansatz vergleichbar, das ist ein ganz normales lokales und kleineres Bauvorhaben eines kleineren Konzerthauses ohne weitere überregionale Relevanz und es sind alle Planungsphasen ganz normal und unspektakulär gelaufen, es gab auch lokal keine größeren Gruppierungen, die da gegen waren. Das ist ein Stück gewöhnliche städtische Gebrauchsarchitektur. Der Artikel ist auch eindeutig nicht neutral, ein Relevanzanspruch wird lediglich künstlich aufgebläht. Nicht enzyklopädisch relevant: Löschen.87.185.232.186 04:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Löschantrag ist insofern relevant, da das "Musikzentrum Bochum" in keiner Weise eine enzyklopädische Relevanz hat. Ein Beitrag im Sinne einer "Sammlung von Sachwörtern mit neutraler Sprache" ist gerade gegen Ende des Beitrag nicht erkennbar. Wenn die Einträge in Wikipedia als Hilfsmittel verstanden werden, die einen ersten Zugang zum Thema bieten sollen, genügen für ein geplantes Bauvorhaben die ersten drei Zeilen. Und selbst das ist streng genommen keinen Eintrag in eine Enzyklopädie wert. --di_ko•01 11:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Aber hallo, das "Musikzentrum" ist natürlich relevant - ganz klar behalten: Immerhin schafft die Stadt Bochum es mit diesem Projekt zur Steuerverschwendung mal ins Scharzbuch vom Bund der Steuerzahler. Das muss man erstmal hinbekommen. Im WDR wurde auch schon berichtet, die regionalen Zeitungen haben auch schon mehfach berichtet... und wenn ich mich durch die Quellen wühle frage ich mich sowieso, ob da nicht noch ein dickes Ende kommt und die EU sich wundert, wohin die Ziel2-Subventionen versickern, ohne nennenswert Arbeitsplätze geschaffen oder städtische Problemzonen wiederbelebt zu haben. Wenn das Kneipenviertel Bermudadreieck (Bochum) eine städtische Problemzone sein soll... was sind dann die anderen Stadtteile?! Wenn das Musikzentrum gebaut wird, reiht sich der Artikel nahtlos ein in die lange Liste der anderen Opernhäuser, Konzerthäuser etc. - wenn das Projekt scheitert, ist es erst recht wert, in der Erinnerung wach zu bleiben.--Cschirp (Diskussion) 22:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

hat zwar nicht das Format der Elbphilharmonie aber noch ausreichend Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Anna Jöhrens (schnellgelöscht)

Fake. Bei Google und in der IMDb nichts zu finden. --Bötsy (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

+ (falls nicht schnell Belege kommen eher SLA) --Gelli63 (Diskussion) 15:23, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bitte ein Benutzer mit erweiterten Rechten den gelöschten Artikel Anna Groth mit dem ursprünglich hier unter diesem Lemma eingestellten Text vergleichen. Siehe auch LD zu diesem Artikel. --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, weil entweder Fake oder völlig falsch. Der Ersteller hat eine Reihe weiterer solcher Seiten eingestellt und wurde dafür jetzt erstmal 6h gesperrt. XenonX3 - (☎:✉) 16:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nicola Quici (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nicola Quici“ hat bereits am 25. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. Februar 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wirrer Text ohne erkennbare Relevanz 188.23.157.227 17:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wirr und schlecht, ja. Aber ergeben die Kunstmessen, die Datenbankeinträge und der Preis vielleicht eine Relevanz? -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz muss auch erkennbar sein, also entweder überarbeiten oder löschen.--Spiegelpirat (Diskussion) 18:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Messen etc. stehen alle im Artikel. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wiedergänger, neue Aspekte nicht erkennbar. --Wangen (Diskussion) 18:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht belegt dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

+1. Absolut unwichtige Galerien und kommerzielle Messen, die RKs werden bei weitem nicht erreicht. Löschen, gerne auch beschleunigt..--Robertsan (Diskussion) 14:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt, Wiedergänger. --Theghaz Disk / Bew 14:32, 23. Sep. 2012 (CEST)

Amadeus Horse Indoors (LAE)

War SLA mit Einspruch Anka ☺☻Wau! 18:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

{{SLA}}unbrauchbarer Artikelversuch 188.23.157.227 17:47, 22. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Kein SLA-Grund ersichtlich, normale LD bevorzugt. --Wangen (Diskussion) 18:35, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das ist mehr als ein Artikelversuch, auch wenn das noch kein guter Artikel ist. --Wangen (Diskussion) 21:26, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nach Ausbau scheint mir der Antragsgrung vollständig entfallen. --Wangen (Diskussion) 20:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde LAE Fall 1 vorschlagen. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 21:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Absolut ja. Ein SLA war nie gerechtfertigt, der LAE inzwischen alternativlos. Warum können eigentlich unangemeldete Nutzer SLAs stellen? Dances with Waves (Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da Dances with Waves meine Ansicht bestätigt, bin ich mal mutig und erkläre, dass die Begründung des Löschantrags nicht mehr zutrifft (Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert). Daher LAE Fall 1. --Nordlicht8 ^?♞ 18:11, 25. Sep. 2012 (CEST)

MC Libéral (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „MC Libéral“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. Juni 2012 durch Mazbln: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz fraglich. Die wenigen Tonträger schienen alle im Eigenvertrieb. Unabhängig vom LA: URV von eigener Webseite und damit natürlich auch keine neutrale Darstellung. -- Zehnfinger (Diskussion) 19:01, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Presseartikel auf der eigenen Webseite [5] lassen zudem auf eine marginale Aussenwahrnehmung schliessen. -- Zehnfinger (Diskussion)

Löschen, Relevanz nicht dargelegt. --FA2010 (Diskussion) 09:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Löschen: Eigendarsteller. --Re probst (Diskussion) 17:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mittelhof Gessin (LAE, Redirect)

Relevanz nicht dargestell--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist wohl auch nicht darstellbar. Der Mittelhof ist ein dörfliches Gemeinschaftsprojekt. Überregionale Bedeutung und Wahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt. Das Gebäude steht nicht unter Denkmalschutz und ortsbildprägend ist es auch nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:20, 23. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, hier ist wirklich keine Relevanz erkennbar --89.247.234.178 03:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Brauchbares in den Dorfartikel und gut. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

So isses. Done. Darum

LAE wegen redirect und Einbau im Ortsartikel. --nfu-peng  Diskuss 13:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

AMYF (gelöscht)

Reine Trackliste, reißt nicht die RK für Musikalben, Rezeption fehlt komplett (wie auch, ist noch nicht einmal auf dem Markt, siehe auch QS-Antrag: reine Promoaktion, kann gerne nach Erscheinen wiederkommen, bis dahin: löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 19:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

Sehr sinnvoll, also frühestens am 29.9 löschen, alle neuen Versuche als Widergänger zeitaufwendig weghauen und 13 Tage später wird der Artikel wiederhergestellt wenn sich jemand die Mühe macht oder neu erstellt weil er ja fehlt. Und das weil der Leser die Fakten zur Ankündigung nicht lesen darf? Dann bitte auch Fußball-Weltmeisterschaft 2022 löschen, die findet nicht in 4 Wochen statt sondern in 10 Jahren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ach so, die erste Singleauskopplung wird in sechs Tagen an Bushidos Geburtstag sein, also noch vor Beendigung der Löschdiskussion. Vielleicht sollte doch ein Schnelllöchantrag gestellt werden, macht ja noch weniger Sinn zu löschen wenn die Single schon draussen ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:06, 22. Sep. 2012 (CEST)

Warum können die Promoter nicht warten, bis WP-Relevanz vorhanden ist? Relevanz entsteht nur durch Rezeption, nicht durch Ankündigung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:39, 22. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch> Ach so, na klar, die Promoter. Das ich daran nicht gedacht habe. Hast du irgendwelche Belege für diese Behauptung? Oder ist das wieder nur eines deiner üblichen Standardargumente um was loszuwerden? Als wenn Werbung ausgerechnet hier nötig wäre. Vor allem bei den allzeit bereiten Bausteinschubsern ist so ein Artikel doch vermutlich eher Antiwerbung. Aber dass du dem Leser neutrale Informationen zu einem relevanten Artikel so lange wie möglich vorenthalten möchtest zeigt das eigentliche Problem. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:42, 22. Sep. 2012 (CEST) P.S. Oder diskreditierst du nur lapidar jeden der hier dem Leser neutrale Informationen liefern möchte als Promoter?

Google doch mal "AMYF Bushido". Das bringt "läppische" 183.000 Ergebnisse. Genug an Rezeption für 10 Artikel. Alben derart bekannter Künstler werden heute von der ersten geschriebenen Note an medial rezipiert. Wir leben nicht mehr im beschaulichen Jahr 1959 (oder so). Unsinns-LA entfernen und schnellbehalten.--Rmw 20:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Danke übrigens für den Vorwurf des Unsinns-LA. Gefällt mir - so richtig freundlich und höflich. Gibt es dich auch in dieser Variante, also Der freundliche und höfliche Benutzer Rmw73 oder bist du immer so patzig? --[-_-]-- (Diskussion) 23:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ja die modernen Künstler vermarkten sich über soziale Netzwerke und Blogs 24h am Tag. Das führt dann zu Berichterstattung über Dinge, die gezielt gefiltert wurden. Die Wahrheit ist unergründbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die RK für Alben dürften auch dir bekannt sein, AK? Oder versuchts du nur mir gegenüber ein neues Feindbild aufzubauen, wegen meiner Meinung zu WBs Sperre? So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --[-_-]-- (Diskussion) 20:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ja, der Passus ist bekannt und hier klar erfüllt, da der Artikel über die reine Inhaltsangabe hinausgeht.--Rmw 20:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ein Qualitätsproblem? Für Qualitätsprobleme ist die QS-Musikalben zuständig. Es sei dir auch noch WP:Löschregeln ans Herz gelegt. Dort steht nämlich Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Oder ist ein LA alles was du drauf hast? „Reine Inhaltsangabe“? Liegt nicht vor. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:49, 22. Sep. 2012 (CEST)

Alles, was über die Inhaltsangabe hinausgeht, ist Werbung und fällt unter Was Wikipedia nicht ist: 3. Wikipedia ist .... k'eine Plattform für Werbung.... Zieht man diese offensichtliche, in Wikipedia unerwünschte Werbung ab, bleibt die Trackliste. Oder will mir jemand weismachen, es sei Rezeption, dass das Album (als) Standard Version, Deluxe Version und als iTunes Edition erschein(t). Auch und natürlich überhaupt nicht werbend: Die limitierte Ausgabe ist auf 11111 Exemplare beschränkt. Alle Songs des Albums werden auch als Instrumental Version angeboten. (Achtung, Ironie!). Im übrigen habe ich kein Problem damit, dass es einen Artikel zu diesem Album gibt - sondern nur gegen diese Werbevariante. --[-_-]-- (Diskussion) 23:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern, aber ist wohl nötig: Für Qualitätsprobleme ist die QS-Musikalben zuständig. Es sei dir auch noch WP:Löschregeln ans Herz gelegt. Dort steht nämlich Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Oder ist ein LA alles was du drauf hast? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:20, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bald relevant und leichte Qualitätsmängel. Löschen ginge mir da zu weit, bitte in die entsprechende QS und notfalls bei einem Freiwilligen im BNR parken. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sicherlich ab veröffentlichung relevant, vielleicht auch schon vorher. Leider besteht der Artikel nur aus Vorankündigungen und einer Trackliste. Enzyklopädisch relevante Infos (Aufnahmezeitraum, Studio, Konzept, Gründe für die lange Pause im Vergleich zum Vorgängeralbum) dagegen sucht man vergebens. Damit ein reiner Werbeartikel. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 29. Sep. 2012 (CEST)

Franz Zettl (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig dargestellt – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Mitwirkung in zwei Bands reicht nicht? --Wangen (Diskussion) 20:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

Laut den RKs nicht. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:49, 22. Sep. 2012 (CEST)

Laut der Wiki-Praxis aber schon. In welchem von beiden Bandartikeln würdest Du die Biografie denn unterbringen wollen? ;) Behalten.--Rmw 21:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wer erkennt eine Biografie? Ich sehe da ein paar reingeworfene Sätze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

der Text ist in der Tat völlig ungenügend - als Mitglied zweier recht bekannter Bands scheint er aber prinzipiell nach Ausbau behaltbar. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Als Mitglied der EAV ist schon Relevanz vorhanden - der Text ist jedoch völlig ungenügend 188.23.157.227 08:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben - Mitglied zumindest einer bekannten Band - aber bitte ausbauen! --Austriantraveler (Diskussion) 11:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wie-was-wo? Seit wann reicht die Mitgliedschaft in zwei relevanten Bands nicht mehr aus? --Schnatzel (Diskussion) 19:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

Plus dem Soloalbum dass irgendwann jemand eingebaut her der besseres zu tun hat als nur abfällig über die Artikelqualität herzuziehen statt diese einfach zu verbessern. Aber solche Störaktionen in Diskussionen sind für unseren Benutzer:Eingangskontrolle Teil seiner "Qualitätsarbeit". Und solange sowas gedultet wird braucht sich auch niermand wundern warum das hier "Löschhölle" genannt wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hör endlich mit dem Hounding auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ausreichende Relevanz, inzwischen auch ausreichende Qualität. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Rage face (erl.)

nun Rage Face und redir.
Redundanz zum Artikel Rage Comic --Nyan ∗ Dog 20:56, 22. Sep. 2012 (CEST)

gibt es dafür nicht einen redundanzbaustein? -- southpark 20:57, 22. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist komplett redundant zu Rage Comic, kann doch dann direkt weg, oder? Die Vorlage hat ja den Sinn, die Redundanz zwischen beiden Artikeln zu minimieren, aber Rage face ist nur eine schlechte Kopie von Rage Comic. --Nyan ∗ Dog 21:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dann wäre ein "Redir" aber das Mittel der Wahl. --Wangen (Diskussion) 21:19, 22. Sep. 2012 (CEST)

Auch das sollte aber zuvor diskutiert werden – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 21:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

Fang an, Lukas. ;) Den Vorschlag von Wangen find ich sehr gut, er ermöglicht, dass die Informationen gefunden wird, ohne das es Redundanzen gibt. --Nyan ∗ Dog 21:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das war allgemein gemeint. In diesem Zustand bin ich aber auch für ein Redirect. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 21:57, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hat wer was dagegen einzuwenden? --Nyan ∗ Dog 22:52, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich war dann mal mutig --Schnatzel (Diskussion) 19:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

done by Schnatzel. --Nyan ∗ Dog 20:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Daniel Andreas Walser (gelöscht)

Keine Relevanz gemäss unseren Relevanzkriterien ersichtlich. --Filzstift ✎ 23:47, 22. Sep. 2012 (CEST) --Filzstift ✎ 23:47, 22. Sep. 2012 (CEST)

(ist gemäss schweizerisch? sonst gemäß. unserer. --joker.mg 00:19, 28. Sep. 2012 (CEST)):

Keinerlei Relevanz ersichtlich, löschen. --LZ6387Bewerte mich bitte! 20:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag + URV. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 29. Sep. 2012 (CEST)