Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Port (u*o)s 01:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Hinweise für ältere Autorinnen und Autoren (gelöscht)

Wiedergänger der unseligen 50+ Seite. -- snotty diskussnot 11:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

löschen, oder ergänzen durch Seiten "für unvolljährige AutorInnen aus dem Gymnasium" "Für AutorInnen aus der Volksschule", "Für AutorInnen die noch Azubis sind" ... -jkb- 11:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

und was ist jetzt an dieser Seite zu bemängeln? Im Antrag ist kein einziger Löschgrund genannt -WolfgangS 12:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

kuckst du hier --snotty diskussnot 12:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Idee selber ist gut - für eine Satire. Billige Euphemismen wie 'bereits im fortgeschrittenen Arbeitsleben' machens nicht besser. ···- ·-· ··· -·· ·· ··· -·- 12:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

So'n Quatsch, diese Seite. Nach meiner Beobachtung enthält sie schlicht falsche Angaben. Wenn ich zu WP-Treffen gehe, sind die Teilnehmer dort keineswegs männlich und um oder unter 30. Und heute davon auszugehen, dass Menschen um oder über 50 keine PC- oder Internetkenntnisse haben, ist ebenso dämlich. --MrsMyer 12:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also noch einmal löschen, da es offenbar eine Duplizität ist - s. Hinweis von Snotty ([1]). Ferner, obwohl ich eindeutig zu den da angesprochenen gehöre, halte ich es fehl am Platze. Nämlich deshalb, drittens, dass die Vermittlung fehlender PC-Kenntnisse nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, dafür gibt es Kurse (ich selber gebe welche für Senioen), hier geht es um Wiki-Syntax und enzyklopädische Einstellung zum Schreiben, und das fehlt manchem zwanzigjährigem mehr als einem fünfzigjährigem. -jkb- 12:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ack jkb. Löschen. --Be gw 12:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Full ack. Wechen --Schnatzel 12:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - ich denke nicht das Wikipedia altersspezifische Hinweise/Richtlinien benötigt und das Ganze klingt ohnehin wie oben schon angesprochen nach Realsatire (etweder absichtlich oder unfreiwillig).--Kmhkmh 13:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - es besteht schon ein Artikel "Generation 50plus"([2]) --R90 13:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin auch für Löschen: Alters- und Geschlechterdiskriminierung:

...und insbesondere auch Frauen - das musste ja früher oder später kommen. Wieso insbesondere...?

...und ihre besonderen Sensibilitäten einbringen - jawohl, siehe hier

--Martin 13:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Solche Seiten sind nützlich, Behalten. Eine ähnlich gestaltete Seite Wikipedia:Elementare Grundlagen der Deutschen Sprache für Leute unter 50 wäre ebenfalls sehr hilfreich und würde eine noch weitaus größere Zielgruppe ansprechen.-- Definitiv 15:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich fühle mich gemobbt. Weg damit. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: Ich gehöre zur Zielgruppe und fühle mich in keiner Weise diskriminiert.--Lutheraner 16:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

~~Behalten~~, sehr sinnvoll. Und wer sich unbedingt political correctness auf die Fahnen schreiben will, sei er nun geistig herausgefordert (vulgo: minderintelligent) oder nicht, sei er eine Person aus bildungsfernen Schichten mit Migrationshintergrund (vulgo: ausländischer Hilfsarbeiter) oder nicht, der möge die Seite ja auf [[Wikipedia:Hinweise für ~~Einsteiger~~ einsteigende Personen mit steigerungsfähigen Computerkenntnissen]] verschieben -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 17:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Einarbeiten in Wikipedia:Generation 50plus -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 17:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ähm... Da kommt das her und die Seite wurde nur unter der Prämisse behalten, sie auf einen altersneutralen Namen zu verschieben und entsprechend umzubauen. Siehe auch den verlinkten alten Löschantrag. In sofern geht diese Seite sowieso komplett am Ziel vorbei. --Be gw 18:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Geil: endlich mal 'ne Seite, die ich (zielgruppenzugehörig!) ohne Brille (knapp) lesen kann. Kommt das nur vom Fetten, oder ist das eine altengerechte Schriftgröße? Egal: mit Brille lese ich den Rest der Wikipedia genauso problemlos. Keine Ahnung, ob man das jetzt löschen sollte; brauchen brauche ich das aber auch nicht. --Telford 19:06, 23. Apr. 2009 (CEST) – Nachtrag: Zahlreiche ältere Menschen haben bereits vor euch den Weg zur Wikipedia gefunden geht schon mal garnicht: wir Oldies schreiben Euch immer noch groß! --Telford 19:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, bevorzugt auch gern schnell. Und am Besten Wikipedia:Generation 50plus gleich mit. Ich bin 54 und ok, wir haben noch mit Akustikkopplern und 9600 Baud gearbeitet, dananch waren wir froh, wenn wir 32K zusammenbrachten. Dann 58K dank US-Robotics. Danach kam ISDN und die gute Kanalbündelung.

Hey, wir sind diejenigen, die das Internet groß gemacht haben. Die junge Generation hat es zum Geburtstag geschenkt bekommen. Ich habe es von der Pike auf gelernt, war der 46. MCSE bei Microsoft und der 38. CNE bei Novell die es weltweit gab, und bin Admin in der WP. Und der liebe Frank als Initiator von Generation 50+ war vor über einem Jahr der Meinung mir Hilfe im Rahmen 50+ bzw. mittels Umfrage anbieten zu müssen, nachdem ich rund 4000 Artikel, 5000 BKLs und 5000 Redirects angelegt hatte. Anscheinend war er der Meinung, dass ich nach rund 170.000 Edits nun mal Hilfe benötige. Meine E-Mail darauf hat er vorsorglich nicht beantwortet.

Wenn ich so einen Artikel lese kommt mir nicht nur die Galle hoch und platzt mir nicht nur die Hutschnur. Das ist einfach eine Diskriminierung und Frechheit. --Peter200 19:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

(quetsch) Oha: mit Akustikkopplern und 9600 Baud gearbeitet. Jungspund ;-) ! Ich habe innerhalb der TU Berlin (!) die Anbindung eines Alpha-Terminals per Modem mit 2400 Baud erlebt. (Und allein das Modem war größer als heute ein zugeklappter Schlepptop.) --Telford 20:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

(auch quetscht) Hi Senior-Professional. Mit 2400 habe ich mich noch nicht herangetraut. Hut ab! --Peter200 20:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das war, ehrlich gesagt, nicht besonders aufregend. Es gab da eine Anleitung in der Art tun Sie dies und drücken Sie dort, und meistens hatten wir dann eine Verbindung. --Telford 20:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

schön, dass ihr diese Technik entwickelt habt, wir jungen kommen damit zu Rande, weil wir sie von klein auf lernen. Aber überlegt mal: All das komplizierte Zeug, das ihr da erfunden habt, meint ihr wirklich, dass versteht einer in nullkommanix, der sein Leben lang mit PCs nichts am Hut hatte? Der froh ist, wenn er einen VHS-Recorder programmieren kann? Ich finde das - sorry - ziemlich arrogant, dass ihr von euern Altersgenossen erwartet, sie hätten dieselben Kenntnisse, für die ihr jahrelang geschuftet habt, einfach so by the way erlernen können. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym

Der, der mit PCs nicht am Hut hatte versteht es auch heute nicht. Der Beweis: Meine 80 Azubis, die glauben zu verstehen, aber nichts damit anzufangen verstehen. Der Umgang mit PC und Internet ist nicht altersabhängig. Wer das nicht begreift kennt das Leben nicht. Und von der Personengruppe, von der du hier sprichst, ist hier auch nicht die Rede, sondern von allen, die 50 und darüber sind.

Weiterhin wurden in meiner Admin-Tätigkeit etwa 16.500 Seiten zu Recht gelöscht und die stammten überwiegend nicht von 50* sondern von pubertierenten Jugendlichen. Also bitte erst einmal Hilfe für 18- anlegen und hierfür ein Podium starten, dann reden wir weiter. --Peter200 22:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mit Deiner reichen Wikipedia-Erfahrung weisst Du aber sicher auch, dass das Prinzip "ein Artikel oder eine Seite darf nicht angelegt werden, solange andere, wichtigere Artikel oder Seiten noch nicht angelegt sind" nicht gilt. Adrian Suter 11:03, 24. Apr. 2009 (CEST) FTR: trotzdem löschen, Hinweise sollten nicht alters-, sondern vorkenntnisspezifisch sein.

Protest! 21:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

löschen. Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Es ist doch eigentlich selbstverständlich, dass man Neulingen, die sich mit den Formatierungen, Bilderrechten, oder von sonstigen Fragen, die sich hier am Anfang ergeben, Unterstützung gibt und hat doch mit dem Alter nichts zu tun. B.t.w. mit über 50 Jahren stehen die meisten Menschen noch voll im Berufsleben und haben jeden Tag Umgang mit einem Rechner und dem Internet. Grüße----Saginet55 20:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung ob Du meinen ersten PC von etwa zweite Hälfte der 80er kennst: die Joyce von Amstrad, mit sagenhaften 174 kB gesamtkapazität. Wenn ich eine Brief an meine Mutter laden wollte, drückte ich Enter und ging erst einmal einkaufen ;.) -jkb- 19:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

War bestimmt ein 286er mit damals sagenhaften 20 MB und 8Hz (im Turbo-Modus mit 16 Hz). (Wowwwww). Oder war das der, der noch mit Bändern lief? Hatte ich auch einen. Ein Radio Shack aus den Staaten. Zu der Zeit wusste man in Deutschland noch nicht einmal wie das Wort Komm Puter geschrieben wird. --Peter200 19:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Siehe in etwa Amstrad PCW, ich hate das erste Modell, war Spitze :-) -jkb- 20:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

quetsch: Also in meiner Anstalt gibt's eine Sammlung der Schreibmaschinen, die Leute waren im 18. und 19. Jahrhundert doch glatt zu dämlich, die Gänsekiele und die Schreibfedern aufzubewahren:-) --Felistoria 01:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bei Ausgrabungen wurde aber noch Hämmerchen aus der Steinzeit gefunden, nur kann man teilweise die in Stein gemeisselten Buchstaben nicht mehr entziffern. Es waren wohl zu viele Rechtschreibreformen dazwischen.----Saginet55 09:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hm, so ein Gerät hat die Quelle damals meinem Vater als Schneider Joyce angedreht ... -- Carbidfischer 18:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, gibt's schon als "50plus" in Form einer Arzneimittelpackung für den weichen Keks ("Das kleine Wikipedia-Einmaleins"). Ich bin für "Methusalem" oder Ähnliches, einen Pulk wohlsituierter und teuer frisierten Herrschaften, die ein Internet-Café überfallen und die WP stürmen ... --Felistoria 00:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Diese Seite richtet sich weder an Dich noch an Dich oder gar an Dich. Sie richtet sich an ältere Autoren. Andere muss das gar nicht kümmern. Wer sich also als älterer Autor sieht, mag die Seite aufrufen und darin sicherlich eine Hilfe finden. Alle anderen mögen es einfach sein lassen, den Hilfesuchenden jedoch nicht auch noch behindern oder ihnen gar diese Hilfe verweigern. Eine Rollstuhlrampe ist keine Diskriminierung Behinderter!! Aber hier wollen sie einige einfach abreißen........Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

der Vergleich mit Behinderten spricht Bände. --snotty diskussnot 11:45, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ack Snotty. Und eine Rollstuhlrampe steht außerdem am Eingang und nicht irgendwo mitten im Dickicht. Um diese Seite zu finden muss man sich schon auskennen. --Be gw 11:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja snotty, genau, er spricht Bände, da du ihn eben nicht verstehst. Wer die Seite braucht soll sie nutzen. Alle anderen gehen den Weg den sie gewohnt sind. Wieso hast du kein Verständnis für potenzielle Hilfesuchenden? Und lieber Be es ist natürlich nur eine Frage der Platzierung des Schildes, das auf die die Rampe hinweist. Also LINK auf die Hauptseite, dann findet es derjenige, der es benötigt. -- nfu-peng Diskuss 16:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Hilfe sollte am Anfang beim Einstieg in die Wikipedia platziert werden und zwar für alle, jung wie alt. Da man für Wikipedia keine Beine braucht, sondern eher den Kopf kann der oben angebrachte Vergleich sich nur auf eine geistige Behinderung beziehen. Es sollen sich also alle geistig unterbemittelten, insbesondere ältere, vorallem Frauen angesprochen fühlen? Au Weija, das tut ja schon weh.----Saginet55 18:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du langsameres Lesen, nachlassende Konzentration und ein Nichtvertrautsein mit dem Internetjargon, also durchaus normale Erscheinungen bei älteren Menschen, bereits als "geistige Behinderung" und die Betroffenen als "geistig unterbemittelt" betrachtest, zeugt dies von deinem Toleranzverhalten und deinem Unverständnis für die Probleme anderer. Pfui, schäm dich. -- nfu-peng Diskuss 13:32, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Vergleich mit der Behinderung stammt doch nicht von mir, ich habe ihn nur interpretiert. Kann es sein, dass du eben ein Eigentor geschossen hast?----Saginet55 14:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

ähm, wo steht das denn sonst? welchen vergleich meinst du denn interpretiert zu haben? du bist doch der erste, der hier die "geistige Behinderung" angesprochen hat.-- nfu-peng Diskuss 16:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe dein Bild mit dem „Rollstuhl“ umgesetzt.----Saginet55 23:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Es geht hier darum, dass die Seite in der vorliegenden Form von der großen Mehrzahl der hier mitdiskutierenden Mitglieder der Zielgruppe schlicht als Altersdiskriminierung empfunden wird, und das gilt auch für einzelne Diskussionsbeiträge. Ich bin letztes Jahr 60 geworden, also ein gutes Stück in der Zielgruppe drin, und wenn ich mir hier sagen lassen muss, dass ich ja schon ein bisschen langsamer lese und Konzentrationsprobleme habe, dann fällt es mir ziemlich schwer AGF, Toleranz und Verständnis für die Probleme anderer zu wahren. --Jossi 14:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Eine Hilfe oder ein Hilfsangebot IST keine Diskriminierung. Und ich sage nicht zu DIR, dass du Hilfe benötigst. Dieser Artikel ist für diejenigen da, die sie gerne in Anspruch nehmen. Du musst das nicht, wie schön. Sei froh darum. Aber es gibt auch Menschen, die sie gerne in Anspruch nehmen werden und sich keineswegs diskriminiert fühlen werden. Ob die Wortwahl immer günstig ist, mag dahingestellt sein. Das kann man ändern. Aber deswegen muss er nicht gelöscht werden. -- nfu-peng Diskuss 16:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich eine nette Idee, den Artikel auf die Hauptseite zu setzen. Ich freue mich schon auf die Resonanz und sehe schon die Überschriften in der Presse: Wikipedia hilft alten Leuten über die Straße und bietet Kaffeefahrten an. Was würde wohl Harald Schmid daraus machen? Geiler Gedanke, wir werden sicher viel Spaß haben, ich freue mich darauf. Hau rein----Saginet55 22:53, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem ich selber schon 50++ bin, kann ich solche Hilfen nur unterstützen, ich habe zwar die letzten 30 in der EDV gearbeitet, bin aber eine lebende F1 Taste für 50+ aber auch jüngere. Das man am Zexz sicherlich noch einiges verbessern kann ist keine Frage, aber nicht gleich löschen - aber die Diskussion ist vielleicht auch schon ein Vertreiben der Autoren, das sollte man auch bedenken. Bei den Treffen wo ich bisher war stimmt es dass der Großteil eher jüngere waren und Damen leider gar nicht also kann ich die Aussage, wie sie weiter oben steht absolut nicht bestätigen. --K@rl 23:06, 25. Apr. 2009 (CEST)

Viele Autoren wollen sich vielleicht gar nicht treffen und lieber anonym bleiben, was oftmals auch gesünder ist.;-) Jeder Neue hat hier Einstiegsschwierigkeiten, dafür gibt es genug Hilfsangebote. Dieses Lemma hier um das es geht erweckt den Anschein, dass ältere Menschen nicht mehr über die Denkfähigkeit verfügen um diese allgemeinen Hilfen umsetzen zu können und das ist nicht nur überheblich, es schreckt in der Tat 50++ ab sich hier zu betätigen. B.t.w. es gibt hier nette freundliche Leute, zum Teil auch sehr junge Leute, die einem gerne unterstützen, die gar nicht wissen wollen wie alt ihr virtuelles Gegenüber ist, und genau so sollte es auch idealerweise sein. Grüße----Saginet55 23:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin BJ 1946. Mein erster PC (1985) war ein 8086er Peacock mit 10 MHz Turbogeschwindigkeit, einer riesigen 30 MB-RLL-Harddisk ("Die kriegen Sie im Leben nicht voll!" sagte der Verkäufer) und MS-DOS 3.2 als Betriebssystem. Wenn ich diesen Beitrag mit seiner Sprache aus der Kinderredaktion rechtzeitig gesehen hätte, hätte ich mir viel Frust und Adrenalin ersparen können - ich hätte wohl gar nicht erst angefangen. Ein erstklassiges Beispiel für die gönnerhaft-überhebliche Art, der man hier oft begegnen muss - unbedingt behalten! --Idler ∀ 20:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Erfahrung nach sollten sich ernstgemeinte Hinweise an ältere Autoren eher auf andere Inhalte konzentrieren, z.B. dass es in Wikipedia keine Vorrechte für Kompetenz gibt oder dass sie sich jugendlich-rüpelhaftem Diskussionston auszusetzen haben, der wie bei einem mir bekannten aber längst vergraulten Autor aus der Zielgruppe 70+ schon mal fast bis zum Herzinfarkt führen kann. Davon lese ich auf der hier diskutierten Seite bislang nichts.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

gönnerhaft überheblicher Kinderkram ... Ja, das ist eine Wertung, der ich mich anschließe. Und man beschränkt sich nicht auf eine Seite dieser Null-Information, sondern dupliziert sie auch noch unter anderen Lemmata. Löschen; die Blamage des Hilfscorps lässt sich ja in der Duplikatseite 50plus nachlesen. Letztere könnte man irgendwann oder auch gleich ins Humorarchiv verschieben, denn gelöscht werden darf diese ja nicht. --Ercas 23:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. --Complex 10:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Berufsfeuerwehren in Thüringen (gelöscht)

Die Menüleiste enthält 8 Artikellinks, von denen lediglich ein einziger (Gotha) verwirklicht wurde, zwei weitere (Jena und Nordhausen) wurden nach Löschdiskussion abgelehnt und die verbleibenden 5 Artikel nach kurzer Google-Recherche auf der selben Grundlage (Irrelevanz) scheinen keinerlei Chance zu haben, jemals in die WP aufgenommen zu werden. Aus dieser Sicht ist die Navigationsleiste völlig überflüssig. --213.39.165.126 19:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, da Navi-Leiste mit einem Eintrag wohl keinen Sinn macht. Die Relevanz-Frage der jeweiligen Feuerwehr mit BF soll aber wenn, dann bitte in einer LD und nicht von einer Person festgelegt werden. Nur weil bisherige Artikelversionen die LD nicht bestanden haben sagt das nichts über zukünftige Versionen aus, da diese Feuerwehren (da sie eine Berufsfeuerwehr haben) potentiell relevant bleiben. Jiver 20:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich - zum jetzigen Zeitpunkt - genauso wie mein Vorredner. Grundsätzlich wäre das IMHO aber lemmafähig, da möglichee Elemente zahlenmäßig genau zu bestimmen und relevant --HyDi Sag's mir! 10:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion.

Eine Navigationsleiste mit nur einem blauen Eintrag macht keinen Sinn. Wiederherstellung möglich, falls weitere Artikel entstehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:18, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Einteilungen-im-Automobilsport (gelöscht)

Sorry, aber das ist so ein Themenring. Und wenn man den beseitigen will, dann wird eine Monster-Navi-Leiste nach en-Vorbild draus... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

auch wenn ich teilweise verstehe, worauf du raus willst: Könntest du den LA noch etwas ausführen, statt Bullshit-Bingo zu spielen? Danke. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 21:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hä? Was meinst du mit Bullshit-Bingo? Und was willst du genau wissen bzgl. des LA?

Z. B. fehlt da die DTM. Und die ganzen US-Rennserien wie Champ Car, Indy Car, NASCAR usw. Und u. a. auch Formel Masters, A1GP, GP2-Serie. Der Rallye-Sport ist ganz ausgelassen. Und auch Autocross/Rallyecross fehlt, wie u. a. auch der Kartsport. Und zahlreiche weitere, z. T. nicht mal relevante Rennserien. Es gibt nun mal sehr viele Rennserien, die eigentlich alle in die Leiste müssten. Aber dann wird sie ob ihrer Größe unbrauchbar. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo: Ich hab drauf angespielt, dass "Themenring" ein nettes Schlagwort ist, aber noch nicht alles erklärt. Ich störe mich z.B. weniger am Fehlen von Rennserien, sondern dass Rennserien und Autotypen, die gewisse Anforderungen erfüllen müssen, gemixt werden.-- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 23:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich verstehe die Begründung nicht. Sicherlich ist diese Leiste noch nicht 100% vollständig, liefert aber jetzt schon einen guten Überblick. Es werden auch keine Rennserien darin behandelt, sondern Fahrzeugklassen. z.B. bei der Formel 1 oder Le Mans ist das zwar identisch, aber meistens nicht. DTM ist z.B. eine Rennserie, die Fahrzeugklasse ist jedoch ein Prototyp (Motorsport) --KonstanzeLecter 13:25, 24. Apr. 2009 (CEST)

Auch eine Sammlung aller Fahrzeugklassen ist für eine Navileiste etwas zu umfangreich. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

"Noch nicht 100%ig vollständig" - das wird aber von Navis gefordert... --Ulkomaalainen 19:39, 25. Apr. 2009 (CEST)

Cart Gruppen oder amerikanisiche Gruppen sind nicht drin ist tatsächlich allumfassend gefordert? DTM wurde ergänzt, soweit es nicht schon vorhanden war. (Gruppe A, Klasse 1, ab 2000 eigene Typen) --KonstanzeLecter 22:28, 26. Apr. 2009 (CEST)

LAE 2a --Stanze 03:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

übersichtliche Liste, was kommen könnte ist egal. --Stanze 03:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

So einfach geht´s nicht. Der LA ist nämlich durchaus begründet. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. Themenring.

Das ist in dieser Form ein Themenring. Zunächst müsste eine eindeutig abgegrenzte Liste der darin zu verwendenden Elemente zusammengestellt werden. Das Argument der Monster-Navi gilt dabei nicht, es gibt keine absolute Schranke für die Obergrenze von Navis (abgesehen davon, dass diese hier bereits zum Zeitpunkt des LA länger als die englische war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Haaaalt! Grad erst gesehn. Wäre es nicht sinvoll die Navileiste auf FIA Klassen zu beschränken, dann wäre sie kein Themering mehr, und würde nicht sinnlos gelöscht. Für die DMSB-Klassen könnte ein eigene Navileiste dienen. (Formel Easter oder Le-Mans-Prototyp fallen einfach raus) --Motorsport-archive 15:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Gegenvorschlag ist hier, werd ihn umsetzen sofern es keinen Widerstand gibt. --Motorsport-archive 17:23, 7. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. --Port (u*o)s 00:55, 8. Mai 2009 (CEST)

Die jetzige Leiste beschreibt was ganz anderes und ist in vielen Artikeln einfach fehl am Platz. Kann unter geeignetem Namen evtl. neu geschaffen werden, das wird hier nicht geprüft. --Port (u*o)s 00:55, 8. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Aus urheberrechtlichen Gründen ist jetzt Vorlage:Bildrechtshinweis (LA zurückgezogen)

Vorbemerkung: dies ist ein Löschantrag mit neuer Begründung, daher zulässig. Der erste LA von Complex war damit, dass "das Interface eh schon voll genug mit Meta-Informationen ist" begründet; darum geht es mir nicht. Die ursprüngliche Entscheidung von Syrcro, die Vorlage zu löschen, wurde dann mit "Die Beschränkung auf eines Warnbabberls auf die Gegenwartskultur konnte hier nicht begründet werden" begründet; auch das ist nicht mein Thema. Die Problematik, die zu diesem LA geführt hat, wurde auch in der Löschprüfung, die zur Wiederherstellung des Artikels geführt hatte, nicht angesprochen. Und das ist sie: Die Vorlage ist schlicht inhaltlich falsch. Sie wird ja nur in Artikeln verwendet, in denen ein Bild für die Beschreibung des Artikelgegenstands ein ganz wichtiges, wesentliches Element wäre, dessen Fehlen so auffällig ist, dass man es mit diesem Hinweis begründen will. Genau in solchen Fällen würde das Urheberrecht ein Bildzitat aber durchaus erlauben, genau dafür ("... Zitatzweck und eine Auseinandersetzung mit dem Bild im Text") ist diese Möglichkeit vorgesehen! Es bestehen also im Gegensatz zur Behauptung der Vorlage keine urheberrechtlichen Gründe, in diesen Fällen auf ein Bild zu verzichten, sondern es ist allein in der gegenwärtigen Policy Wikipedia:Bildrechte#Bildzitate der deutschsprachigen Wikipedia begründet, die nur frei weiterverwendbare Bilder akzeptiert. Genauso, wie in der englischen Wikipedia "fair use" nach amerikanischem Recht erlaubt ist (mit einem deutlichen Hinweis am Bild, dass es nur zu einem bestimmten Zweck innerhalb der WP und nicht frei verwendet werden darf), dürfte die deutschsprachige Wikipedia, wenn sie denn wollte, sowohl nach den Richtlinien der WMF als auch nach deutschem Recht Bildzitate in den Schranken des Urheberrechts (und mit entsprechenden Hinweisen an den Bildern) verwenden. Ob wir das wollen oder nicht, ist hier nicht das Thema, aber der Baustein suggeriert jedenfalls Falsches. Nochmal: es sind nicht urheberrechtliche Gründe, sondern nur interne Richtlinien der deutschen Wikipedia. Der Baustein hat daher m.E. einen falschen Inhalt und auch einen falschen Namen. Man könnte ihn höchstens durch einen ersetzen, der in etwa sagt: "Aufgrund interner Richtlinien der deutschen Wikipedia lassen wir keine urheberrechtlich erlaubten Bildzitate zu und können das in diesem Artikel besprochene Werk daher nicht zeigen." --Gestumblindi 22:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn das klar nicht Inhalt dieses LA ist: Weisst du, wo und wann letztmals über die Verwendung von Bildzitaten im grösseren Rahmen diskutiert wurde? Gab es da einmal ein Meinungsbild dazu? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldige, aber die Begründung ist Bullshit. Das Urheberrecht kennt kein „fair use“, und auch ein Bildzitat ist bestenfalls in Artikeln über just jenes Bild, kaum aber in den Künstlerartikeln möglich. Dass en:wp und andere Projekte „fair use“-Bilder dulden, ist deren Angelegenheit und IMHO ziemlich risikobehaftet. „fair use“ ist - vereinfacht ausgedrückt - eine Urheberrechtsverletzung in der Hoffnung, dass sich keiner daran stört. Die Entscheidung, keine solchen Bilder zu benutzen, erfolgte aus urheberrechtlichen Gründen, man wollte nämlich sich nicht auf diese Hoffnung verlassen. Damit besagt die Vorlage genau das, was sie sagt: „Keine Bilder in diesem Artikel, da das Urheberrecht diese nicht erlaubt.“ -- Tobnu 22:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das Urheberrecht kennt kein „fair use“ - sehr richtig! Das habe ich aber auch nicht behauptet. Offenbar kann man das US-amerikanische "fair use" hier kaum mehr in welchem Kontext auch immer erwähnen, ohne dass einem unterstellt wird, man wolle sich darauf berufen. Dem ist nicht so! Was ich sagen wollte, war nur dies: die englische WP kann sich auf fair use berufen; wir hingegen könnten uns auf das Zitatrecht - mit allen seinen Einschränkungen, die zu berücksichtigen wären! - berufen. Genau um "Artikel über just jenes Bild" geht es bei diesem Baustein typischerweise. Der Baustein wird gerade dort verwendet, wo ein Bildzitat urheberrechtlich möglich wäre, weil der Text sich mit dem Bild auseinandersetzt. Dazu gehören nicht nur eigentliche Bilderartikel wie Frau mit Hut (Henri Matisse) oder La Vie (Gemälde), sondern auch Artikel wie Salvador Dalí, da sie sich durchaus mit Werken des Künstlers auseinandersetzen, die dann nach Zitatrecht auch gezeigt werden dürften. Gestumblindi 23:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kindergarten... Weg damit. am besten per schnelllöschung. Und bitte die ganzen einbindungen sowie in entsprechenden artikeln stehenden müll mit ähnlicher philosophie auch entsorgen. --rtc 23:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> Und was war nochmal grad dein Argument? Das Klickibunti-Bausteinschubs-Argument steht hier nicht zur Diskussion. Und "Müll" ist kein Löschgrund, das solltest Du wissen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mein Argument lautet: Der Müll gehört ins Feuer! Der "Grund" ist mir letztendlich völlig egal, hauptsache das Ding kommt weg. --rtc 00:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

Derartige "Unterstützung" für meinen LA hatte ich mir nun nicht gerade gewünscht... Gestumblindi 01:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Zur Frage von PaterMcFly: Es gibt ein Meinungsbild von 2003/2004. Von vielen der damaligen Teilnehmer habe ich nie gehört; ob die Community heute gleich entscheiden würde, ist zumindest fraglich. Aber wie du sehr richtig sagst, geht es in dieser Löschdiskussion nicht um diese Frage. (Ein neues MB zu einem verwandten Thema wurde von Liberaler Humanist initiiert, die Vorbereitung ist jedoch eingeschlafen und die Fragestellung blieb bislang etwas unklar.) Gestumblindi 23:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn, ja wenn das Bapperl nur für den Bereich der Malerei geeignet wäre, spontan fallen mir der Bereich „Kunst und Kultur“ und ein paar andere Bereiche ein in denen eine Bebilderung nur mit Fair Use möglich wäre und dann dieses Bapperl angezeigt wäre. Da wären aktuelle Kinofilme, aktuelle Fernsehfilme, aktuelle Fernsehserien, aktuelles Zeitgeschehen, aktuelle Cover von LP und CD und und und … Leider habe ich nicht in allen diesen Bereichen das nötige Vertrauen in den dort tätigen Teil der Community, ich mag nicht glauben, dass das mit dem „Bildzitat in den Schranken des …“ auch tatsächlich funktioniert, weil es oft noch nicht mal klappt „ein Bild für die Beschreibung des Artikelgegenstands“ im Sinne der Richtlinien zu verlinken, auch wenn es „ein ganz wichtiges, wesentliches Element wäre.“ (Zuletzt gesehen ein Wegweiser zur Bebilderung eines Vereins.) Wenn man noch bedenkt welche Bilder per Fair Use in die anderen Sprachversionen der Wikipedia hereinkommen und demnach in der dewp fehlen müssen und deren Fehlen hier mehr oder weniger Erklärungsbedürftig wäre, na denn Prost. Leider lässt sich nicht messen wie erfolgreich der Baustein Fragen beantwortete, die sonst keiner zu fragen wagte, aber dennoch wäre ich für Löschen, auch da der Hinweis auf die Beachtung der Urheberrechte Dritter nicht zu inflationär gesetzt werden sollte, is ja nur ein Grundprinzip der WP. -- Achates Boom-De-Yada! 05:25, 24. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, da das Ding ein Problem anspricht, das niemand beheben kann. Andere Vorlagen haben ihren Sinn, indem sie auf Mängel hinweisen ({{Lückenhaft}} etc.) bzw. den Benutzer zur Vorsicht mit dem Umgang mit Infos aus Wikipedia mahnen ({{Rechtshinweis}} etc.) oder auf Projekte innerhalb der Wikipedia hinweisen ({{Exzellent}} etc.). Diese Vorlage hier vermittelt aber nur eine vollkommen unnütze Information für den Benutzer: Aus urheberrechtlichen Gründen kann man irgendwas nicht einbinden. Erstens ist nicht klar definiert, was das sein soll und zweitens ist es nicht möglich, dagegen aktiv zu werden. Wenn etwas geschützt ist, kann ein Benutzer auch kein Foto davon einstellen (es sei denn er ist der Künstler selbst). Die Vorlage kann praktisch in 95% aller Artikel gesetzt werden, weil es praktisch für fast alle Lemmas Bilder gibt, die wir aber aus irgendwelchen urheberrechtlichen Gründen nicht einbinden können. Genauso könnten wir so eine Vorlage für Text basteln, wo dasselbe drinsteht. Es sollte allgemein bekannt sein, dass man fremde Werke nicht ohne Erlaubnis verwenden und kopieren kann, wieso muss das bei jedem Artikel nochmal dranstehen? Sollten sich vermehrt Fragen auf der Diskussionsseite zu diesem Thema häufen, kann man über einen standardisierten Antwortbaustein o.ä. nachdenken, aber im Artikel hat das überhaupt nichts verloren. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Für Interessierte verweise ich noch auf die Diskussion auf Diskussion:Salvador_Dalí#Hinweis_am_Artikelende, wo exakt dieser Hinweis eingebaut wurde, damals allerdings nicht als Vorlage. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, da wirklich sinnfreies Bapperl. Wenn kein Bild da ist, sieht der Leser, daß keines da ist. Aus welchen Gründen dies der Fall ist, ist völlig wurscht. Und zum Auffinden von Artikeln ohne Bild gibt es eh' ein Tool. --Matthiasb 10:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Begründung von Gestumbindi ist leider nicht stichhaltig. Abbildungen sind, gleich in welcher Form, ob man sie Bildzitat oder anders nennt, nicht möglich. Es ist ausschließlich das Urheberrechtsgesetz (UrhG) in Deutschland, das Abbildungen in Wikipedia nicht erlaubt - es sei denn, wir geben die Idee einer freien Enzyklopädie auf. Dies zu diskutieren ist hier aber nicht der richtige Platz. --Artmax 10:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

reinquetsch*Doch, als Bildzitat wären z. B. Abbildungen von einem Gemälde im Artikel zu diesem Gemälde möglich. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Du solltest das Urheberrechtsgesetz vielleicht einmal lesen, Artmax, ersatzweise unseren Artikel Bildzitat: doch doch, und wie gesagt - zu einem Text, der sich mit einem urheberrechtlich geschützten Bild auseinandersetzt, darf man dieses Bild urheberrechtlich gesehen eben zeigen; sei es in einem eigenen Artikel über das jeweilige Bild oder in einem Artikel über einen Künstler, sofern er sich auch konkret mit dem zu zeigenden Bild auseinandersetzt. Nur wird das Bild dadurch natürlich nicht frei weiterverwendbar; erlaubt ist es nur als Bildzitat im Kontext des Artikels. Und das ist der Grund dafür, dass die deutsche Wikipedia auf urheberrechtlich vollkommen zulässige Bildzitate verzichtet - es ist das Prinzip, eine durch und durch freie Enzyklopädie mit durch und durch frei weiterverwendbaren Inhalten haben zu wollen (das allerdings bei Logos, die ja aus anderen Gründen nicht ganz frei sind, auch nicht beachtet wird); "aus urheberrechtlichen Gründen" ist somit irreführend; unsere eigenen Prinzipien sind der Grund, nicht das Urheberrecht ist es. Gestumblindi 18:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ist es Euer Ernst, die Autoren, die sich trotz fehlender Bebilderung um moderne Künstler kümmern, nun gänzlich durch reinen Formalismus vertreiben zu wollen? Das wird geschehen, wenn dieser erneute Löschantrag durchkommt. Hier gibt es zum großen Teil Bemerkungen von Benutzern, die mit diesen Lemmata nichts zu tun haben beziehungsweise uninteressiert sind. Wenn irgendwann das Bildzitat im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten erlaubt ist, kommt das Bapperl sofort weg. Solange muss es zur Information des Lesers und zum Schutz des Autors gegen Kritik wegen fehlender Bilder bleiben. Der Text des Bapperls ist schon so okay, die exakten Hintergründe muss der Nur-Leser nun wirklich nicht wissen. -- Alinea 11:31, 24. Apr. 2009 (CEST) Zur Ergänzung: Selbstverständlich Behalten. -- Alinea 11:48, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die obige Begründung von Matthiasb wiederholt die Begründung des ersten Löschantrags, ist also wohl sowieso gegenstandslos. Es wurde schon mehrfach gesagt, hier nochmal: Ein wikipedia-unerfahrener Leser wird den Autor für einen Deppen halten, der über ein Gemälde schreibt, dieses aber nicht abbildet; es wirft auch ein schiefes Licht auf die ganze Wikipedia. Und das ist nicht 'völlig wurscht'. Wie ich es sehe, haben die Löscher hier mit dem Kunstbereich allesamt nichts zu tun, kennen die Problematik also nicht aus eigener Erfahrung. Würden sie sie kennen, würden sie wahrscheinlich anders denken.--Veilchenblau 11:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) Ich verstehe dieses hin und her nicht mehr, das ist doch jetzt nur Schikane, und sehe auch nicht mehr ein hier weiter Begründungen zu listen. Alles wurde schon gesagt. Behalten. Gruß --Thot 1 11:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Löschen gemäß vorgetragenen Gründen. Stefan64 12:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kindergarten. Erst LD, dann LP und jetzt wieder, nachdem die Löschfraktion sich benachteiligt fühlt eine LD?????? Das klappt auch nur bei uns in Deutschland. Behalten -- Grüße aus Memmingen 13:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gestumblindi: Gestelzter könnte eine Begründung kaum ausfallen als diese von dir genannte. Natürlich sind es interne Gründe, so wie es auch bei den Vorlagen zu Rechtsthemen und medizinischen Themen ist. Aber diese „internen Gründe“ bestünden nicht, wenn es nicht urheberrechtliche Probleme damit gäbe. Ob man die Vorlage im Speziellen treffender formulieren mag, darüber kann man diskutieren. Dass sie deswegen obsolet wäre und damit einen LA begründet ist blanker Unsinn. Behalten – Wladyslaw [Disk.] 13:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

Geht's noch? Also wirklich! Das grenzt ja nun schon an Schikane. Mit Verlaub: Hier wird mMn guten Autoren mittlerweile rein aus Prinzip mit dicken bürokratischen Brocken in die Suppe gespuckt (ich wollte eigentlich was anderes schreiben) statt mal einen Konsens zu finden. Es wurde gesagt, geprüft und für behalten befunden. Macht meinetwegen ein MB daraus. Den notorischen Boykottlern ist doch hoffentlich klar, dass sie hier ein paar gute Autoren riskieren!? Achso ja: Behalten jetzt aus Prinzip schon. Gerade noch mal fröhlich drüber sinniert. Ist mir eigentlich Banane, weil's hinterher ohnehin passend gemacht wird. Löschdiskussionen sind ja bekanntlich keine Abstimmung, wie wir gelernt haben. Also Käffchen bitte… --Telrunya 13:29, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die vorgebrachten Löschgründe, wie von Gestumblindi selbst am Ende seine Löschantragsbegründung gesagt, sprechen keinesfalls für eine Löschung, sondern für eine Umbenennung und Umgestaltung - wenn überhaupt. Ob eine solche Umbenennung und Umgestaltung nötig und sinnvoll ist, sowie in welche Richtung sie gehen sollte, müsste auf der Diskussionsseite der Vorlage oder an anderer geeigneter Stelle diskutiert werden, ist jedenfalls nicht Gegenstand einer Löschdiskussion. Für alle übrigen Argumente verweise ich auf die in der Löschprüfung vorgebrachten Wiederherstellungsgründe. Adrian Suter 13:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gestumblindis Löschantragsbegründung läuft auf das Argument hinaus: Wir brauchten dieses Bapperl nicht, wenn wir unsere internen Regeln zu Bildzitaten ändern würden. Das sollte und müsste dann aber auf Wikipedia:Bildrechte diskutiert werden, statt hier einen Stellvertreterkrieg um eine Vorlage zu führen.

Ich arbeite selbst nicht im Kunstbereich, bin also nicht unmittelbar betroffen, und es könnte mir eigentlich egal sein. Wenn ich aber die Argumente vergleiche, sehe ich auf der einen Seite die nachvollziehbare Aussage der Kunst-Mitarbeiter, dass dieser Baustein ihnen hilft, häufig wiederkehrende Probleme und daraus resultierende nervige und überflüssige Arbeit (Reverts, Diskussionen usw.) zu reduzieren, und auf der anderen Seite überwiegend Prinzipien- und Geschmacksbekundungen. Argumente wie „sinnfrei“ oder „das könnte/müsste dann ja überall stehen“ implizieren, dass man die realen Probleme der Kunst-Mitarbeiter geflissentlich ignoriert oder als unerheblich betrachtet. (Die differenzierte Stellungnahme von Achates nehme ich hier ausdrücklich aus.) Ich bin dagegen, dass man Leuten, die an der Verbesserung unserer Enzyklopädie arbeiten, aus Prinzipiengründen die Arbeit erschwert und deshalb für Behalten. --Jossi 15:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das Babberl wurde mit der Begründung wiederhergestellt, dass unabhängig der Argumente die Mehrheit dafür war. Also dann Löschen, für eine neue Mehrheit. (nicht signierter Beitrag von Syrcro (Diskussion | Beiträge) 15:13, 24. Apr. 2009 (CEST))

Moment - und das soll dann bis St. Nimmerleinstag so weitergehen? Ich frage mich, warum jetzt eine neue Mehrheit gesucht wird. Es wurde ja abgestimmt. Reicht das nicht? Soll danach eine neue Abstimmung für Behalten kommen? Ich meine einmal abgestimmt ist abgestimmt und damit basta. Nur weil einem eine erfolgte Abstimmung nicht passt, ist dies noch kein Grund eine neue anzusetzen. das widerspricht jedweglicher demokratischer Verhaltensweisen. Gruß --Thot 1 15:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Löschdiskussionen sind allerdings gar keine Abstimmungen, sollten sie zumindest nicht sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sie ChrisiPK und Complex. --> löschen --Isderion 15:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

Im Prinzip geht es doch nur ums Prinzip und wer den längeren Atem hat. Nicht um die Vorlage und schon mal gar nicht um den Beweggrund der dahinter steht. Vielleicht sollte man den Sinn und Zweck des Ganzen mal in einem netten MB zementieren!? Dann haben wir eine Abstimmung dazu, die eine LD wie gesagt nicht sein soll und jeder kann die Familie mitbringen… --Telrunya 15:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

löschen Überflüssige Information für den Leser. Unerwünschter Rechtshinweis. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Tja, da hat sich mal jemand wirklich in die Leser hineinversetzt, die immer fragen, warum es da keine Bilder gibt wo die in der en: und sonst überall zu lesen sind. Wie wärs wenn du ehrlicherweise schreibst, gefällt dir nicht, ist für dich überflüssig. Julius1990 Disk. 17:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja, genau. Als Nächstes dann aber unbedingt den Satz „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“ von der Startseite streichen und durch „Verwaltungsfachleute und Sachbearbeiter sind willkommen“ ersetzen (Begriffe wie „Gut“ – POV – und „stets“ – Glaskugelei!!! – haben da sowieso nix verloren). Alternativ: diesen Artikel aufgrund der schon 20.000x durch Artikelautoren aus dem betreffenden Bereich gebrachten Argumente schnellbehalten und diese Farce beenden. --JBirken 16:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) @Chaddy. Es geht doch aber um den Leser, der verstehen will, warum wir (das ist das Portal:Kunst und sonst niemand; also ein portaleigener Baustein über den schon abgestimmt wurde etc. usw.) keine Bilder von Kunstwerken des 20. Jarhunderts zeigen können. Eben so lange, bis wir die fair-use-Bilder - oder wie sie auch immer heißen mögen - per Bildzitat bekommen und dann kommt der gewünschte unerwünschte Rechtshinweis wieder raus. Gruß --Thot 1 17:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Fair use schon zweimal nicht und auch das Bildzitat werden wir hier - zum Glück! - nie bekommen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du der Ansicht bist, solltest Du Dich sowieso aus der einzigen Alternative der Autoren raushalten. Alinea 17:45, 24. Apr. 2009 (CEST)--

Das musst du mir jetzt genauer erklären. Welche Alternative? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Zum Glück? Für wen? Das wir keine bekommen war mir eh schon klar, was aber eben der Grund dieses Bausteins ist. Und das er euch Angst macht, das war mir auch klar, denn warum sonst liefe diese Schikane hier? Gruß --Thot 1 18:07, 24. Apr. 2009 (CEST)

Zum Glück für das Projekt. Wir wollen eine freie Enzyklopädie. Fair use und Bildzitate sind aber unfrei. Das ist ganz sicher keine Schikane. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wie oft soll das denn nun noch diskutiert werden? Argumente wurden reichlichst genannt --> behalten --Marcela 18:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo der Nutzen dieser Vorlage liegen soll. Die Antragsbegründung, ob "gestelzt" oder nicht, ist vollkommen stichhaltig: Die Verwendung von urheberrechtlich geschützten Bildern wäre als Bildzitat grundsätzlich erlaubt. Im Einzelfall ist es immer problematisch zu entscheiden, was ein erlaubtes Bildzitat ist und was unerlaubt darüber hinausgeht - das wäre, ist aber m.W. nicht der Grund, jedenfalls nicht der einzige oder primäre, warum urheberrechtlich geschützte Abbildungen auf de.wikipedia nicht erlaubt sind. Der Grund ist vielmehr, dass man grundsätzlich nur gemeinfreie Inhalte haben möchte. Das bezieht sich aber keineswegs nur oder in erster Linie auf Artikel zu moderner Kunst, wie hier teilweise suggeriert wird - sondern auf nahezu alle Artikel, in denen nicht gerade hochabstrakte philosophische Begriffe beschrieben werden (selbst da könnte man Diagramme udgl. gut gebrauchen). Auf .en sind z.B. fast alle Artikel zu Musikalben mit Cover-Abbildungen versehen; sollen wir diese Vorlage jetzt unter jeden Album-Artikel klatschen? Wenn nicht, wofür brauchen wir das dann? "Zum Schutz des Autors gegen Kritik wegen fehlender Bilder", wie Alinea meint? Erstens gibt es ja in der Regel nicht "den" Autor, zweitens kann jeder, der wegen fehlender Bilder kritisiert wird (wie oft kommt das vor?), notfalls jederzeit ganz locker auf die allgemeinen Regeln von .de.wikipedia hinweisen. Also entweder gehört diese Vorlage unter jeden Artikel, dem ein Bild guttun würde, oder unter keinen. Ich bin für letzteres und daher für löschen. Ach ja, noch grundsätzlich zum Thema deutsches Urheberrecht/Bildzitat/"Fair use": Auch wenn wir hier auf Deutsch schreiben, stehen die Server in den USA, im Impressum steht eine amerikanische Adresse. Wir könnten uns also durchaus auf Fair Use berufen, wenn wir es denn wollten. Dass das nicht gewünscht ist, hat nur mittelbar mit dem deutschen Urheberrecht zu tun. --Thorsten1 18:24, 24. Apr. 2009 (CEST)

Für mich spricht ein falscher Inhalt nicht für eine Löschung. Das könnte man auf der Vorlagen-Diskussion lösen. Und wenn die Vorlage dem Leser hilft eine Sachverhalt zu verstehen, dann kann sie ja nicht schlecht sein. Man sollte bedenken, dass vermutlich ein Großteil der Leser keine Spezialisten für WP-interne Vorgänge sind. Und wenn es diesen hilft zu verstehen, warum sie keine Visualisierung des beschriebenen Gegenstandes bekommen, dann ist das für mich ein Grund die Vorlage zu behalten. --Kauk0r 18:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

@Kauk0r: Ich kann dem nicht folgen. Man muss doch kein "Spezialist für WP-interne Vorgänge" sein, um zu verstehen, dass urheberrechtlich geschützte Abbildungen hier nicht gehen. Ich denke, da wird die Intelligenz der Nutzer etwas unterschätzt. Und wenn nicht, dann müsste die Vorlage wie gesagt unter jeden Artikel, für den keine brauchbare gemeinfreie Abbildung verfügbar ist. Und das sind die meisten. --Thorsten1 18:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

Äh ich denke doch, dass jemand der noch nie mit Wikipedia zu tun hatte eventuell nicht nachvollziehen kann, warum dort nie eine Abbildung auftauchen wird. Und ob alle Menschen sich das zusammenreimen können, ich weiß es nicht. Wenn man für die Nutzer eine gewisse Intelligenz voraussetzt, dann muss man auch keine OMA-Texte verfassen...und trotzdem wird das immer wieder Autoren vorgehalten. Und es ist doch ein Unterschied ob eine Abbildung nicht erfolgen darf oder ob keine brauchbare zur Verfügung steht.--Kauk0r 19:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

@Kauk0r: "Äh ich denke doch, dass jemand der noch nie mit Wikipedia zu tun hatte eventuell nicht nachvollziehen kann, warum dort nie eine Abbildung auftauchen wird" - jemand, der noch nie mit Wikipedia zu tun hatte, wird mit Sicherheit vieles nicht nachvollziehen können. Selbst, wenn wir nur das allerwichtigste mit solchen Bausteinen abdecken wollten, müsste jeder Artikel damit zugepflastert werden. "Wenn man für die Nutzer eine gewisse Intelligenz voraussetzt, dann muss man auch keine OMA-Texte verfassen..." Doch, denn jeder von uns ist auf den meisten Gebieten, eine OMA ("Person ohne die mindeste Ahnung"). Daher sollen Artikel so formuliert sein, dass auch OMAs ohne Vorwissen und mit durchschnittlicher Auffassungsgabe problemlos einen Einstieg finden, d.h. die Artikel passiv nutzen können. Die Regeln für eine aktive Nutzung, und darunter fällt auch das Einfügen von Abbildungen, müssen dagegen nicht durch Vorlagen im Artikel selbst erklärt werden. "Und es ist doch ein Unterschied ob eine Abbildung nicht erfolgen darf oder ob keine brauchbare zur Verfügung steht." Ich bezweifele, dass das ein Unterschied ist, jedenfalls ist es keiner, der durch einen Baustein markiert werden müsste. --Thorsten1 20:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Naja, der Antragsteller hat ja auch die Option, den Text zu ändern, angegeben (an statt Löschung). Inhaltlich richtig sollte sie aber mindestens sein: Es sind halt keine urheberrechtlichen Gründe. Aber abgesehen davon: Ich habe ein wenig das Gefühl, als ob diese Vorlage eine Frage beantworten soll, die nie/selten gestellt wird: Mir ist noch nie auf den einschlägigen Seiten aufgefallen, dass jemand nach den Bildern gefragt hat und auch in 2000 OTRS-Tickets ist diese Frage noch nie aufgekommen. Für mich daher löschen --Gnu1742 19:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Aber warum ändert er dann den Text nicht sondern stellt einen Löschantrag? Zumal er die richtige Lösung ja schon genannt hat. Das wäre ja als ob man einen LA mit der Begründung stellt: "Kein Artikel, ich weiß zwar wie es richtig sein muss, aber keine Lust es zu korrigieren, deshalb löschen"... --Kauk0r 19:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ich bin nicht er. Aber die Tatsache, dass er nicht 'Löschen um jeden Preis' schreit, wurde hier auf mehreren Bildschirmkilometern ignoriert, daher wollte ich es nur nochmal in Erinnerung rufen. --Gnu1742 20:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, hier ist der Antragsteller :-) - ich habe darum einen LA gestellt, weil an der Vorlage, wenn man überhaupt etwas in dieser Art haben will, wovon ich auch nicht überzeugt bin, alles geändert werden müsste: sowohl der Inhalt als auch schon der Name der Vorlage. Beim Ersatz, den ich für möglicherweise denkbar halte, handelt es sich also im Grunde nicht um eine bloss "geänderte", sondern um eine komplett andere Vorlage. Daher LA. Aber auch darüber, ob es sinnvoll ist, unsere Nutzer darüber aufzuklären, dass wir ein bestimmtes Bild aufgrund interner Richtlinien nicht zeigen wollen, kann man streiten (kommt es denn wirklich so häufig vor, dass es deswegen Probleme gibt? Konkrete Beispiele?) Gestumblindi 22:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

Für den Fall, dass mal wieder ausgezählt wird: Unsinnige Vorlage. Löschen, per Antrag. --Complex 19:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich zitiere mich aus der LP : Ich habe bereits bei der LD meine Argumente vorgetragen, auf die ich verweisen möchte. In den Artikeln zur modernen Kunst sind die Bilder nicht Illustration, sondern Gegenstand der Artikel. Auch wenn die Kunst über Sprachartisten wie z. B. Benutzer:Telrúnya verfügt, die eigentlich unbeschreibbare Werke mit Worten veranschaulichen können, bleibt der missliche Umstand, das der Leser mit einem Sidebar-Klick nach en-WP eben diese Werke sehen kann und wir nicht verlangen können, dass er sich durch das Gestrüpp der de-WP-Policy hindurcharbeitet, um sich den Bildermangel erklären zu können. Die Kunst-Autoren haben sich unterdessen um kreative Lösungen bemüht (und werden das auch weiter tun). Ein Ansporn wäre sicherlich, den kleinen Baustein wieder zur Verfügung zu haben. Dem füge ich ein erneutes Behalten hinzu. --Felistoria 19:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

@ Felistoria "In den Artikeln zur modernen Kunst sind die Bilder nicht Illustration, sondern Gegenstand der Artikel." Das ist doch Humbug – "Gegenstand" ist immer das Kunstwerk selbst, ob in der modernen oder irgendeiner anderen Kunst, nicht dessen Abbildung. In diesem Sinne unterscheidet sich ein Artikelgegenstand im Bereich der (modernen) Kunst juristisch nicht von irgendeinem anderen. --Thorsten1 20:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, ich schließe mich den Ausführungen ChrisiPKs an. Ansonsten sind die Leute auch nicht blöd, was Einschränkungen im Urheberbereich angeht und werden sich eher über den Baustein als über alles andere wundern. Die Leser die ich kenne sind doch jetzt schon erstaunt, für was für abgedrehte Artikelthemen angemessenes Bildmaterial angeboten wird, auf fehlende Bebilderung braucht da doch keiner hinzuweisen...--D.W. 20:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, aber diese Logik erschließt sich mir nicht: Weil es für die abgedrehtesten Themen angemessene Bilder gibt, ist es selbstverständlich, dass es für die Artikel, wo man sie am ehesten erwartet, keine gibt? Und weil die Leser sich alle im Urheberrecht so gut auskennen, wundern sie sich über einen Hinweis aufs Urheberrecht?

Ansonsten hätte ich natürlich auch nichts dagegen, den Vorrednern zu folgen und die Vorlage nach Vorlage:Aus ideologischen Gründen zu verschieben. --Jossi 21:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

Im Vertrauen darauf, dass der abarbeitende Admin nicht Stimmen zählen, sondern Argumente abwägen wird, will ich mal dasjenige des Löschantragstellers widerlegen (die übrigen sind ja schon in der letzten Löschdiskussion/Löschprüfung widerlegt worden): Die de-Wikipedia-Policy sieht vor, dass nur frei weiterverwendbare Bilder in Artikel eingebunden werden dürfen. Wenn wir also darauf verzichten, unter Berufung auf das Bildzitatrecht Bilder einzubinden, dann deswegen, weil diese Bilder nicht frei weiterverwendet werden dürfen. Und was genau verhindert, dass die Bilder frei weiterverwendet werden dürfen? Richtig! Das Urheberrecht! Es sind also tatsächlich urheberrechtliche Gründe, die einer Verwendung hier entgegenstehen, der von Gestumblindi vorgebrachte Löschantragsbegründung ist demnach nicht stichhaltig. Allerdings würde ich eine Präzisierung in der Formulierung der Vorlage vorschlagen: statt "ist es nicht möglich" wäre "verzichtet die deutschsprachige Wikipedia darauf" zu schreiben. Der Text würde dann lauten: Aus urheberrechtlichen Gründen verzichtet die deutschsprachige Wikipedia darauf, die in diesem Artikel besprochenen Werke durch Abbildungen zu illustrieren. FTR: Behalten. Adrian Suter 23:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Siehe zu diesem Vorschlag meine Antwort unter Vorlage_Diskussion:Aus_urheberrechtlichen_Gründen. Gestumblindi 00:23, 25. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Ich finde diese Argumentation überzeugend. Nicht überzeugend finde ich die Behauptung: "Aus welchen Gründen dies der Fall ist, ist völlig wurscht." Es ist nicht wurscht, dass es nicht das Ergebnis von Schlamperei ist, dass etwa der Artikel Paul Klee kein Bild von Paul Klee, wohl aber Bilder von anderen Malern zeigt. Die Formulierung "verzichtet die deutschsprachige Wikipedia darauf" lässt offen, ob dieser Verzicht zwingend notwendig ist. Sie beschreibt die gegenwärtige Praxis. Im Sinne des Vorschlags von Adrian Suter umformuliert behalten. --Amberg 00:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wir dürften "Bildzitate" benutzen, wenn "wir" denn wollten. Wie oben bereits mehrfach gesagt, haben wir diese Möglichkeit nicht. Dies ist bisher von der Policy der deutschen Wikimedia nicht gewünscht, und "wir" dürfen bisher über eine Änderung auch nicht abstimmen. Wenn sich das ändert, kommt das Bapperl weg, ist doch klar. Bis dahin behalten. Eine Umformulierung, die genauer wäre, d. h. den Begriff "verzichtet" erwähnt, macht den Leser nicht schlauer, sondern ratloser, auch wenn der Inhalt korrekter ist. Im Übrigen gibt es hier zu viele Löschfreunde, die im Artikelschreiben nicht häufig vertreten sind, muss ja auch nicht sein, es gibt andere wichtige Aufgaben, aber sie verkennen aus mangelnder Erfahrung die Häufigkeit der Kritik, die bei der Artikelarbeit vorkommt. Diese sinnfreie Diskussion sollte möglicht bald beendet werden. -- Alinea 08:39, 25. Apr. 2009 (CEST)

„Wir“ dürfen sehr wohl darüber abstimmen, ob wir Bildzitate zulassen wollen. Ein entsprechendes WP:MB könnte diese Regelung einführen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:23, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich bezweifle, dass Bildzitate mit unserem Grundprinzip Freie Inhalte vereinbar sind... Da würde dann auch ein MB nichts dran ändern, denn die Grundprinzipien sind unabänderlich.

Und @Alinea: Wenn du Leuten, die wenige Artikel schreiben und sich dafür mehr um Meta-Arbeit kümmern (da fühle ich mich jetzt auch ein wenig angesprochen; allerdings habe ich dennoch ein wenig mehr Erfahrung im ANR...) das Mitdiskutieren in LDs verbieten willst, kannst du gerne ein MB starten. Das nur am Rande... -- Chaddy · D·B - DÜP 13:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

{{Bild-PD-alt-100}} und {{Bild-PD-alt-1923}} haben streng genommen mit freien Inhalten auch nicht mehr viel zu tun. Nach Policy der Foundation ist es jedem Projekt gestattet, sich eine eigene Richtlinie für Ausnahmen zu freien Inhalten zu zimmer, selbstverständlich immer beruhend auf dem im jeweiligen Projekt angewandten Recht. Genauso kommt die en-wp zu ihrer Fair Use-Regelung und genauso können wir zu einer Bildzitat-Regelung kommen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hier, ChrisiPK, ist der Beginn einer Diskussion zum Thema Meinungsbild Bildzitat mit den zum Teil auch hier beteiligten Diskutanten. Und @Chaddy, wie könnte ich jemandem das Diskutieren verbieten wollen, das geht aus meinem Text wirklich nicht hervor. Du willst nur alles nicht: kein MB um Bildzitate und die Alternative des Copyrighthinweises auch nicht. Jetzt aber bitte Frieden. Einen schönen Nachmittag wünscht -- Alinea 17:01, 25. Apr. 2009 (CEST)

Habe verschoben nach Vorlage Vorlage:Bildrechtshinweis. Gruß --Thot 1 15:49, 25. Apr. 2009 (CEST) e

Die jetzige, vollkommen veränderte Fassung der Vorlage trägt Gestumblindis Löschantragsbegründung Rechnung. Die Begründung trifft daher auf die jetzige Fassung der Vorlage nicht mehr zu. Damit erledigt nach LAE1. -- Jossi 16:39, 25. Apr. 2009 (CEST)

+1 Jossi. -- Jbergner 17:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nicht erledigt. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:14, 25. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, Müll bleibt Müll und gehört gelöscht.--D.W. 18:54, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es zur Abwechslung mal mit ein paar Argumenten? -- Jossi 19:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte es sei jetzt erledigt. Argumente sind doch eigentlich schon genug geflossen. Gruß --Thot 1 19:52, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück. Wie Jossi schreibt: mein Löschantragsgrund ist nun ausgeräumt. Davon, dass es überhaupt irgendeinen Hinweis dieser Art braucht, bin ich zwar nach wie vor nicht ganz überzeugt, aber nun ist er wenigstens nicht mehr inhaltlich falsch. Gestumblindi 21:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Schade, dass du eingeknickt bist, Gestumblindi ;). Dass der Baustein nicht mehr ganz so falsch formuliert ist, ändert ja nichts daran, dass er immer noch hochgradig redundant bzw. irreführend ist. Dieser Rückzieher wirft eine interessante die Frage auf: Ist ein LA, der zurückgezogen wird, damit automatisch hinfällig, auch dann, wenn andere Benutzer ihn sich in der Diskussion mit zusätzlichen Argumenten "zu eigen gemacht" haben? --Thorsten1 20:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Artikel

PERSICON novedia (SLA)

Kein Artikel. Bevor sich damit jemand Mühe macht bitte auf Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen prüfen. Logo 00:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Werbeeintrag, beschreibt ein zukünftiges Projekt -> Glaskugel? Löschen --Schnatzel 09:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Runnin’ Wild (bleibt)

Reines Albumdatenblatt mit 08/15-Informationen aus der Datenbank. Aussagekräftiges über das Album fehlt völlig, der Artikel hat keinerlei Mehrwert. Siehe auch WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 00:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe fürs Erste die Chartdaten ergänzt. Vorerst im Fließtext, wenn der Artikel länger wird, sollte man auf die Infobox umstellen.--my 2 ct. 08:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

man sollte eher weiter nach Informationen suchen , als den Artikel zu löschen . my 2 ct. 11:03,25.Apr.2009(CEST)

Nach Ausbau dürften die Kritikpunkte nun erledigt sein.-- my 2 ct. 08:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kritikpunkte ausgeräumt.--Zenit 12:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Picaldi Jeans (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Scheint zudem Wiedergänger von dort zu sein. --Phantom 00:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Für so etwas gibts den SLA - Löschen Werbung und keine Relevanz --Codc 01:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

SLA nicht gerchtfertigt - Relevanz im übrigen durchaus und ganz sicherlich gegeben, schau dich mal in Neukölln auf einer Straße deiner Wahl um. --Janneman 21:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nach Einspruch Jannemann wieder hergestellt. --Eynre 09:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann keine Relevanz entdecken - oder gelten für Neukölln eigene RK? Löschen, gern auch schnell, da zudem kein Artikel. Der Tom 09:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Checkst Du das echt nich, ey? Guck im Artikel:"Nedim Güner, dem die Marke gehört, spricht von einer Operierung im Millionenbereich." Voll krass. So löschen. -- Wahrheitsministerium 09:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

~~Erstaunlich auch, dass für Admins wohl andere Regeln gelten.~~ Der Artikel war bereits (zu Recht) gelöscht. Nur leider kann ich in der WP:LP nirgends einen Wiederherstellungswunsch entdecken, aber in der Ansprache des löschenden Admins Eynre. ~~Trotzdem wird der Artikel nach einem Tag einfach so wiederhergestellt...~~ Der Tom 10:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nach einem SLA, dem angesichts des möglicherweise nicht vorliegenden Schnelllöschgrundes (nicht offensichtlich irrelevant, lediglich zweifelhaft) zu unrecht stattgegeben wurde, ist das durchaus ok. Eine administrative Löschentscheidung nach regulärem LA hat es noch nicht gegeben. Warten wir diese Diskussion gelassen ab. -- Wahrheitsministerium 10:33, 24. Apr. 2009 (CEST)

Btw: was ist z.B. mit Daggio, PJ und Wisent? Bekommt jetzt jeder Jeanshose einen eigenen Artikel oder ist das abhängig von der Zahl ihrer Träger? Wobei ich zu bedenken gebe, dass die Wisent-Jeans zu DDR-Zeiten von Millionen getragen wurde. Also historisch relevant? Der Tom 12:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

über einen Artikel zu Wisent Jeans würde ich mich sehr freuen. Überarbeitung und Bequellung des Picaldi-Artikel ist in Arbeit. --Janneman 14:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

So, Artikel für den Anfang bearbeitet (was heißt "Proll" auf enzyklopädisch?) - Relevanz sollte deutlich sein, als da wären: mehrere Artikel über Jahre hinweg in überregionalen Medien (taz, stern, spex), Gegenstand einer Doktorarbeit im Fachbereich Europäische Ethnologie an der Humboldt-Universität - eben ein durchaus signifikantes Stück deutscher Popkultur. Und aflls ich hier mal meinen Sachverstand als Bewohner der Berliner Bronx äußeren darf: das ist hier seit Jahren DER heiße Scheiß schlechthin, den Schriftzug liest man hier auf jedem zweiten Asso-Rücken. Behalten. --Janneman 17:27, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Nuntendiere ich eher zu behalten - insgesamt aber neutral. Der Tom 18:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, Umsatz laut Jahresabschluss im elektronischen Bundesanzeiger lag im Jahr 2006 bei lediglich 5,8 Millionen Euro, damit in keinster Weise relevant. --84.226.29.152 02:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

die Relevanz ergibt sich ja hier auch nicht durch den bloßen Umsatz, sondern über die kulturelle Signifikanz - wie bei den hunderten und abertausenden Verlagen und Plattenlabels - und Modelabels: sagenwirmal Thor Steinar ist ja auch nicht qua Umsatz relevant. --Janneman 03:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Popkulturelement triffts, für mich belegt durch das Aufgreifen durch renommierte Medien wie den Stern.--Zenit 12:04, 30. Apr. 2009 (CEST)

Jeff Aug (SLA)

Relevanz mag unter Umständen gegeben sein, aber so ist das kein Artikel. 7 Tage was draus zu machen. --Zaldoran 01:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

http://www.jeffaug.com/
http://www.myspace.com/jeffaug (nicht signierter Beitrag von Knollebollesbar (Diskussion | Beiträge) 01:22, 23. Apr. 2009)

Wenn der Rekord stimmt, ist er wohl relevant, ansonsten nicht. In der Form aber schon Schnelllöschfähig, da der Ersteller aber ein Neuling ist, sollte man tolerant sein. gruß-- Julez A. 03:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der zweite Satz und damit die Hälfte des "Artikels" fällt auch noch unter den Schnelllöschgrund "falsche Sprache"...--Kriddl Disk. 07:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Naja, der Rekord ist eigentlich nichts wert. Das ist nur eine logistische Spielerei. Mit seiner Leistung als Gitarrist hat das nichts zu tun. --Peter200 07:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist in der Tat schnelllöschfähig, da Kein Artikel, falsche Sprache, kein Relevanznachweis im Artikel --Schnatzel 09:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Universalität (erl. neugeschrieben)

Holla, die Waldfee. Ein Neuanfang ist sinnvoller als hier einen anderen Baustein zu setzen. (Quellen, Inhalt, TF, ...) Gamma γ 01:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Tatsächlich vorallem Brainstorming hier. Es dürfte aber schwierig sein, hier eine universelle Definition zu finden, da es sich auch etwas um ein Schlagwort handelt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

soll von "Universum" kommen?! - naja - kosmogalaktisch löschen, Altlast Cholo Aleman 16:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff selbst ist v.A. in der Physik durchaus gängig (siehe Universalität (Physik). Was jedoch im Lemma steht, ist wohl wirklich irgendwo zwischen TF und Nonsens angesiedelt -> löschen und Redirect auf das Physik-Lemma. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja ja... nur dass das Physiklemma wohl nicht das entscheidende ist, das ist abgeleitet. -jkb- 18:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Blöderweise ist das Lemma ohne "Physik" ein Wörterbucheintrag (=„umfassender Charakter“ nach Brockhaus). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

In der Philosophie durchaus gebräuchlicher Begriff, in der Universaliendebatte ebenso wie in der Ethik und Logik (etwa: Abgrenzung Universalität von Generalität in Urteilen). Relevanz m.E. gegeben, muss halt in vernünftige Form gebracht werden. Sieben Tage. --muderseb 23:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: nix gegen das Lemma, aber gegen den "Artikel". --Gamma γ 23:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es den Begriff in Physik, Philosophie, Ethik, Logik etc. gibt, dann müsste doch das Lemma ohne Klammer eine WP:BKS werden, oder? --Cvf-ps^Disk_+/− 00:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Es wird die Zeit kommen, da der WP-Benutzer tatsächlich alte Lexikas aufsuchen wird müssen, um solche Begriffe definiert zu finden. Da hatten es die Altvorderen wirklich besser, denn sie durften erfahren, was U. bedeutet.. Noch gebe ich die Hoffnung nicht auf. Bitte LA-Befürworter, benennt doch einfach mal, WAS an dem Artikel verkehrt ist. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:18, 24. Apr. 2009 (CEST)

OK, OK Die Zeit ist schon da! Was also schlecht/falsch war:

Ableitung von Universum sehr fragwürdig
Erläuterung mit dem nicht vorhandenen Lemma Invariabilität äußerst unglücklich

Habe jetzt die Einleitung in eine Form gebracht, die zumindest nicht falsch ist. Der Rest drunter ist eigentlich eine BKS. Jetzt behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Nachbesserungsarbeit. Du bist in der Tat mutig und optimistisch. Hoffentlich wird deine Haltung durch ein Behalten gelohnt.-- nfu-peng Diskuss 13:23, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, immerhin ist es nun ein komplett anderer "Artikel". Verbesserungen können nun im Detail erfolgen. Antrag zurückgezogen. --Gamma γ 21:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

DGS Druckguss Systeme (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „DGS Druckguss Systeme AG“ hat bereits am 5. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

fehlende Relevanz: nicht börsennotiert, keine Umsatzzahlen, 500 Mitarbeiter --Roterraecher ^!? 03:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nach damaligem LA behalten und entsprechend der LA von Admin Zinnmann entfernt, siehe Edit von 15:53, 20. Feb. 2005 durch Benutzer Zinnmann. Der Umsatz lag 2007 bei CHF 119 Mio. Darüber hinaus ist das Unternehmen auch dafür bekannt, dass es die grösste und mit 168 Tonnen schwerste Druckgussmaschine, die je in der Schweiz montiert wurde, betreibt, siehe Bericht im St. Galler Tagblatt vom 18. Dezember 2008 --84.227.14.90 04:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der damalige LA bezog sich nicht auf die Relevanz, daher ist ein neuer LA zulässig. 119 CHF = 77 Mio Euro, erfüllt vom Umsatz her keine Relevanz. Mitarbeiter ebenso. "betreibt größte Druckmaschine in der Schweiz" ist der Versuch, künstlich Relevanz zu erzeugen, aber ist dann wohl doch eher nebensächlich - wenn ich mir das größte Haus der Schweiz kaufe, dann bekommt vielleicht das Haus einen Artikel, aber nicht der Besitzer. Und das gilt hier doch ebenso. --Roterraecher ^!? 04:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Eher nebensächlich sind die Argumente von Leuten, die weder den Artikel noch den Artikeltitel noch die Argumente lesen, auf die sie antworten, denn ganz offensichtlich fehlt es an jeglicher Kenntnis der Sachlage - oder man kann Druckmaschinen nicht von Druckgussmaschinen unterscheiden, dann fehlt es aber auch an der Qualifikation. Da wird nicht künstlich Relevanz erzeugt sondern ein Alleinstellungsmerkmal beschrieben, denn offensichtlich ist die Firma in der Lage, Werkstücke einer Größe zu erzeugen, wie das keine andere Firma der Schweiz kann - mithin eine Monopolstellung in diesem Bereich. Wenn Du Dir das größte Haus der Schweiz kaufst ist das schön für Dich, aber irrelevant für den diskutierten Fall. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. --OliverH 08:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: 1) schon ein LA, der zum Behalten führte (Admin), 2) nominale Relevanzzahlen nur knapp unterschritten 3) größte Druckgussmaschine -WolfgangS 04:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, den wenn man sich die Kunden mal anschaut wie zum Beispiel: Seriefertigung der Strukturteile des AUDI-TT ist und es für die Schweiz sicher eine relevanter Betrieb mit 600 Mitarbeiter . Bleibt auch die Frage wenn schon ein LA zum Behalten führte warum dann ein neuer LA überhaupt gestellt wurde und ob er so auch zulässig ist? --Elab 08:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

+1 zum Behalten, ich denke wie WolfgangS. Aber für die Schweiz sicher ein relevanter Betrieb mit 600 Mitarbeitern zählt nicht als WP:RK#U. Ein Ausbau wäre aber sehr wünschenwert. Edit an Benutzer:Elab: Da sich die RK in den letzten vier Jahren geändert haben, ist ein neuer LA durchaus zulässig. Der Tom 08:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Wenn ein Unternehmen die RK-Zahlen knapp verfehlt, heisst dies noch lange nicht, dass es deswegen irrelevant wäre (Die RK's sind Eindschluss-, und keine Aussschlus-Kriterien). Hier findet sich schon jetzt eine gewisse Relevanz im Artikel, sptich die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Mir jedenfals reichts, um die Relevanz-Frage mit JA zu beatworten. Behalten-- Bobo11 09:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zum LA Antrag: nicht börsennotiert hier bitte auch mal den Hinweis <--schweizbezogen--> denn eine AG in der Schweiz ist etwas anderes als eine <--deutschbezogen-->..AG siehe auch mal Aktiengesellschaft (Schweiz) und vergleiche zu GmbH in Deutschland da ist eine GmbH auch nicht börsennotiert. --Elab 11:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. Und eine dt. GmbH ist auch nicht automatisch relevant, analog zu AG in <--schweizbezogen-->. Der Tom 12:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

@Die Firma hat mit ihrer aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch eine Zeit überdauernd Bedeutung also eher schnellbehalten als löschen. --Elab 15:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Auch das ist kein gültiges RK - schnellbehalten schon gar nicht. Der Tom 15:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin für behalten. Zitat RK: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)", wird meiner Meinung nach durch die Auszeichnung eines Produktes des Unternehmens bei einer internationalen (!) Fachmesse erfüllt. -- Grand-Duc 17:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt nach Diskussion.--Zenit 12:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Orange Schleife (SLA)

Hier kann nun beim besten Willen keine Relevanz erkannt werden. -- Philipendula 07:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

löschen, da keine Relevanz erkennbar -- Stephan 07:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

absolut irrelevante Kleininitiative, zudem keine enzyklopädische Information sondern Pressemitteilung -WolfgangS 08:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das schreit regelrecht nach einem SLA. Havelbaude _{schreib mir} 09:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es steht zur Wahl (LAE)

...die Löschung wegen Nichtrelevanz --92.227.215.57 09:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

eine besondere Relevanz kann ich hier auch nicht erkennen. löschen --Krawi Disk Bew. 09:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

die Relevanz bezieht sich nach meiner Einschätzung aus den RK für literarische Werke. Politische Reden sind ein wesentlicher Bestandteil von Grass' Werk, damit begründet diese erste beachtete Rede dieser Art eine "wesentliche Etappe im Werk des Autors", so gesehen begründet auch dieser kurze Artikel schon seine Relevanz (ich arbeite aber auch noch etwas dran). --Davud 09:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

hier neige ich in der Tat zu behalten, -jkb- 10:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich behalten! --Slimcase ☎ 10:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der weiter ausgearbeitete Artikel dürfte einigen jetzt zwar noch unliebsamer sein, aber ich würde jetzt trotzdem schon fast schnellbehalten sagen. --Davud 11:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, Grass' Einsatz für Brandt wird bis heute wahrgenommen und thematsiert. --MrsMyer 11:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

In dem Artikel geht es nicht um "den Einsatz Grass' für Brandt" sondern um eine Rede. immernoch löschen --Krawi Disk Bew. 11:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Diese Rede wurde sowohl in Buchform als auch auf Schallplatte veröffentlicht und kann somit als literarisches Werk mit vielfach vorhandener Rezeption gelten. --Slimcase ☎ 11:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

sie "kann" nicht nur - bei Wilpert ist diese Rede ja in der literarischen Werksliste aufgeführt... (siehe Einzelbeleg) und eine ungeschriebene Wikipedia-Regel heißt bekanntermaßen: "Was dem Wilpert billig ist, ist Wikipedia nur recht" --Davud 12:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, klare Sache. Ist relevant für Grass, aber auch generell für das kulturelle und politische Leben der Bundesrepublik. Gero von Wilpert setzt dem noch die Krone auf. --Mautpreller 15:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Angesichts eindeutigen Diskussionsverlaufs, unstrittig vorhandener Relevanz und bemerkenswerten Artikelausbaus, erlaube ich mir, den LA zu entfernen. -- Wahrheitsministerium 22:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Andreas Hübner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Hübner“ hat bereits am 28. September 2005 (Ergebnis: hier erstmal erledigt, URV)  stattgefunden.

Mittlerweile werden von den RKs 4 Sachbücher gefordert, das ist hier nicht gegeben.--Schmitty 09:34, 23. Apr. 2009 (CEST) Schmitty 09:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist damals als relevant eingestuft worden. Wenn wir jetzt die ganze WP auf Artikel durchsuchen, die durch Änderungen in den Relevanzkriterien irrelevant geworden sind, haben wir viel zu tun. Behalten-- Johnny Controletti 10:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Änderungen der RK können im Prinzip durchaus ein Grund sein, ältere Entscheidungen noch einmal zur Diskussion zu stellen. Die RK für Autoren sind hier allerdings unterheblich, sie hatten auch in der damaligen LD keine Rolle gespielt: der Fall war zunächst in die URV-Prüfung verwiesen worden, und anschließend hatte Uwe Gille aus nicht ersichtlichen Gründen den LA-Baustein durch einen "Lückenhaft"-Baustein wegen fehlender biographischer Daten ersetzt. Falls das eine Relevanzentscheidung war, war sie offenbar nur auf die Behauptung des Artikels gestützt, daß Hübner "in Afrika und vielen muslimischen Nationen, wie z.B. Pakistan" großen Zulauf habe ("Hunderttausende strömen inzwischen zu seinen Großevangelisationen") und in "Ländern der Dritten Welt .... regelmäßig im Fernsehen predige". Irgendwelche Belege werden dafür nicht angeführt, einzige Referenz ist ein Link zur Webseite Hübners, die ebenfalls als "Medien" nur eigene Produktionen listet. 113 Treffer bei Google, nach Abzug der hauseigenen Seiten, sprechen nicht für Relevanz [3]. Google Books kennt Hübner und dessen "jesus to the world mission" nur aus dessen (einziger) deutschsprachiger Publikation im Eigenverlag. Eigentlich ein klarer Fall für Löschung mangels Relevanz, falls nicht noch jemand stichhaltige Belege erbringt. --Otfried Lieberknecht 11:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sollten die im Artikel aufgestellten Behauptungen stimmen (Hunderttausende bei Veranstaltungen, z.B. auch in Pakistan, Fernsehauftritte, regelmäßige Treffen mit Regierungsoberhäuptern), so wäre er wohl relevant. Auf seiner Homepage macht das einen etwas anderen (deutlich kleineren) eindruck. Aus dem Fernsehnetzwerk wird Internet-TV und Internet-Radio ... Viele Worte, keine Nachweise "Glaube, ohne zu sehen" ist wohl anders gemeint Dieses Zitat "Wir möchten Sie ermutigen, eine persönliche Glaubens-Saat-Gabe in das Leben von Evangelist Andreas Hübner zu säen. Dies ist eine besondere Gelegenheit, einen prophetischen Samen in Erwartung auf eine mächtige Ernte in Ihrem Leben zu säen. (Dies ist ein persönliches Geschenk an Andreas Hübner - Sie erhalten keine Spendenbescheinigung.)" von seiner Homepage (er möchte nur das Beste - mein Geld :)) sagt mir genug -> löschen --Wangen 18:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund ;-). Löschen, keine Relevanz als Autor, nicht ein einziger Beleg für sämtliche Behauptungen, keine Relevanz im Allgemeinen erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 21:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Otfrieds Analyse ist pertinent, auch Wangens Bedenken angesichts der zitierten Passage teile ich, Belege finden sich im Artikel ebensowenig wie Hinweise auf Relevanz nach heutigen Standards, in dieser Form klar löschen. -- Wahrheitsministerium 08:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

"Pfui" wollte ich damit nicht vermitteln, eher den Gedanken, dass das in Richtung "Werbung" zwecks "Säung prophetischen Samens" läuft. --Wangen 13:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

"Hunderttausende strömen inzwischen zu seinen Großevangelisationen, die er [...] in [...] vielen muslimischen Nationen, wie z.B. Pakistan, durchgeführt hat." Sehr glaubhaft, gerade Pakistan ist ja dafür bekannt, derartige "Evangelisten" mit offenen Armen zu empfangen. Vorschlag: Alles, was sich nicht durch unabhängige seriöse Quellen belegen lässt, entfernen. Da dann nichts von dem Stuss übrig bleiben dürfte, heißt das löschen. --Thorsten1 22:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz--Zenit 12:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

Angkors Kinder (erl., verschoben auf Angkor Hospital for Children)

erfüllt nicht die RKs für Krankenhäuser oder Vereine-- Schmitty 09:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das Projekt findet weltweit genügend Beachtung [4], behalten. --Otfried Lieberknecht 11:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Klarer weltweite Beachtung, auch Alleinstellung als erstes gemeinnütziges Haus im Land. Klar behalten. Relevanzkriterien sind keine notwendigen Kriterien zum Behalten eines Artikels - das funktioniert andersherum. Sind die RK erfüllt, ist ein Artikel in jedem Fall relevant. Sind sie nicht erfüllt, kann der Artikel aber problemlos aus anderen Gründen relevant sein. Man sollte davon ausgehen, dass auch Schmitty das inzwischen weiß - damit ist seine Löschbegründung kein sachlicher Löschgrund und das ganze im Grunde ein Fall für LAE. --Tarantelle 21:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wichtige Pionierleistung, die entwicklungspolitisch bedeutsam ist, auch wenn der Verein nicht zu den großen Hilfsorganisationen gehört, - daher relevant und behalten! @Tarantelle: Danke, dass hier die Relevanzkriterien sachlich und klug gehandhabt werden!! Formalistisches Abprüfen von RK ohne Blick auf den Inhalt ist manchmal nicht sinnvoll. --- Sollte nicht dennoch unbedingt aufgeführt werden, wieviele Mitglieder der Verein hat? Auch der Nachweis, dass eine überregionale Bedeutung gegeben ist, fehlt! Oder??? -- Ambasagou 01:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund der internationalen Aufmerksamkeit auf jeden Fall behalten. -- Benedikt 18:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bitte den Artikel mal richtig lesen: Der Artikel handelt vom Verein "Angkors Kinder e.V.", welcher das Angkor Hospital for Children unterstützt. Sehr löblich! Aber: "Die US-amerikanische Organisation „Friends without a border“ hat daher das Angkor Hospital for Children aufgebaut." steht im Artikel. Damit ist der Verein nur einer von vielen ebenso löblichen caritativen Vereine, dessen enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt wird. Die weltweite Beachtung bezieht sich eben auch speziell auf das Angkor Hospital for Children. Somit wären eventuell Friends without a Border oder Angkor Hospital for Children (aber als wirklicher Artikel über das Krankenhaus, und nicht wie bis jetzt als redirect auf diesen Artikel) enzyklopädietaugliche Lemmata. Dieser Artikel ist zu löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

Eine sehr löbliche Sache. Das Projekt mag relevant sein. Aber welche Relevanz hat der deutsche Spendensammelverein? mMn keine. Entweder umbauen oder löschen -- Toen96 11:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Auf Angkor Hospital for Children verschoben und abgespeckt.--Zenit 12:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

Redirects von Spendensammelvereinen auf Krankenhäuser sind nicht üblich, daher Redirect von Angkors Kinder gelöscht. --Minderbinder 22:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Jacob Friend (erl.) gelöscht

Möglicherweise Fake. Artikel wurde 2006 von einer IP erstellt, keine Quellen, eine Google-Suche findet nur Wikipedia-Ergebnisse, auf en:WP als quellenlos und möglicher Hoax gelöscht. --redf0x 09:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ob Fake oder nicht: die völlige Relevanzlosigkeit dürfte hier schon zum Löschen reichen. --Sf67 09:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ein Fabrikant Jacob E. Friend (allerdings mit Sterbejahr 1912) ist in The concise dictionary of American Jewish biography nachweisbar. -- Minorcarry 10:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Googlesuche findet zwar hauptsächlich WP-Klons, aber auch einige andere Ergebnisse. Aber ob des Herstellen von Nieten und sei es für Levys relevanzbegründend ist, wäre die nächste Frage WolfgangS 11:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nach dieser gegoogelten Seite [5] haben die Levi's rivets eher mit einem Jacob Davis zu tun, s. ferner hier, -jkb- 11:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, lieber jkb, das steht ja alles bereits dick im Levi Strauss-Artikel und ist nix Neues. Mich stört eher, dass er nicht im W. Gilchrist, R. Manzotti: A visual history of jeanswear, Sportswear International, 1993 ISBN 3-9520361-0-2 enthalten ist. Außerdem: die ersten Nietenjeans wurden in Kalifornien produziert - 1872 ein weiter Weg nach Kentucky... --Artmax 13:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es ist offensichtlich nicht der Fabrikant Jacob E. Friend, den der starb 1912 in Milwaukee. [6], der Nietenhersteller hieß Davis. Ich habe SLA gestellt. --Catrin 14:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Richtig: Wikipedia-Altlasten schnellstens entsorgen, darum SLA. --Sf67 15:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was einwenig stutzig mach, ist das bereits 08/2005 hier der Herr im Ortsartikel Oudeschild eingeführt wurde. Die Artikelanlage erfolge aber erst 01/2006. Jedenfalls war im Versionskommentar ein Hinweis auf eine Webseite - die ist noch bei archive.org - und dort gibts Friend auch nicht.--LKD 15:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nein, der Nietenhersteller hieß nicht Davis! Das ist Davis, nachzulesen bei Levi Strauss: Im Dezember 1870 kam der aus Riga stammende Schneider Jacob Davis auf die Idee, die Ecken der Hosentaschen und das untere Ende des Hosenlatzes mit Nieten eines Pferdegeschirrs zu verstärken. Weil ihm für die Patentierung seines 1872 entwickelten Verfahrens Geld fehlte, wandte er sich an Levi Strauss, der ihm Tuchballen lieferte. Strauss unterstützte das Vorhaben und erhielt am 20. Mai 1873 ein Patent zusammen mit Davis darauf. Jetzt aber Schluss mit Theoriefindung in der LD. ;-} --Artmax 17:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Leander Sukov (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leander Sukov“ hat bereits am 5. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich beantrage Löschung. Sukov --78.34.71.11 10:43, 23. Apr. 2009 (CEST)--78.34.71.11 10:43, 23. Apr. 2009 (CEST)aufzunehmen, scheiterte bereits dreimal. Grund: Relevanzkriterien von Wikipedia: "Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden."

Sukov veröffentlicht ausschließlich im Verlag seiner Lebensgefährtin Simone Barrientos Lange Krauss. Er bezeichnet sich als Chefredakteur eines Magazins (Cultureglobe). Es handelt sich dabei um ein Magazin des Kulturmaschinen-Verlages. Alle Links führen immer wieder zu ihm selbst zurück, es sind selbstdarstellende Scheinprojekte. Mit einem Schriftsteller hat das nichts zu tun.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2006

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Mai_2007

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._April_2008

Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch-Logbuch für diese Seite.

   * 12:23, 26. Apr. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Leander Sukov“ gelöscht ‎ (siehe Löschdiskussion vom 12.4.)
   * 18:02, 23. Aug. 2006 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat „Leander Sukov“ gelöscht ‎ (Inhalt war: 'wiki soll diesen Text haben www.uni-protokolle.de/Lexikon/Leander_Sukov.html, wurde der gelöscht? Lefanu 17:59, 23. Aug ...' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Lefanu') - Benutzer_Diskussion:Lefanu)
   * 13:53, 6. Feb. 2006 Dickbauch (Diskussion | Beiträge) hat „Leander Sukov“ gelöscht ‎ (die beschriebene Person ist irrelevant und wünscht augenscheinlich selbst die Löschung des Artikels)

??? Leander Sukov ist rot. -jkb- 10:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ist rot. Versucht es aber hier wieder: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sozi/Leander_Sukov

Siehe dazu auch hier… nachdem eine Löschprüfung zur Darlegung der nach Ansicht des Autors veränderten Relevanz angestrebt wird, ist die hier gewünschte „Präventiv-Löschung“ zur Vermeidung eines vielleicht irgendwann mal zu diskutierenden Artikels wohl ziemlich widersinnig. -- Ivy 12:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich anders, im Fall Sukov hat sich die Relevanz nicht dadurch geändert, daß er jetzt noch mehr Titel im Verlag der Lebensgefährtin publiziert. Verweise auf seine Beiträge in Online-Medien oder Druckerzeugnissen entsprechen nicht den Kriterien der Schriftstellerei, sondern höchstens denen eines Autors. Was ein Unterschied ist.

Neue Punktuelle Schmerz- und Organtherapie nach Siener (NPSO) (erl. gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 10:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du hast dem Autor ja auch nur 4 Minuten Zeit dazu gegeben -WolfgangS 11:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Text ist die reine werbende Binnensicht dieser Heillehre und von Neutralität so weit entfernt, dass er im gegenwärtigen Zustand nicht behaltbar ist. Dringend entwerben, von Worthülsen befreien und neutral überarbeiten. -- Ukko 12:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sieht schon etwas verdächtig aus, wäre schön, wenn mal ein Mediziner die Seriosität der Lit.-Angaben beurteilen wollte. Dann wissen wir jedenfall, ob QS sich lohnt oder ohnehin ein Druck auf den Löschknopf nötig wird. -- Wahrheitsministerium 22:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

löschen - keine seriöse Rezeption des Verfahren gefunden. Darstellung im Artikel aus Binnenperspektive. --Andante ¿! ^WP:RM 19:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

Auch nur eines der vielen Vermögensbildungsmodelle nach diesem Muster. Völlig irrelevant und in dieser Form ohnehin wegen POV-durseuchter Werbung ohne seriöse Quellen zu löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen - löschen --Mager 17:37, 26. Apr. 2009 (CEST)

Liebe Diskussionsteilnehmer,

komme gerade von einer NPSO-Tagung zurück und bin ganz traurig, hier etwas von einer Nichtrelevanz der NPSO zu lesen. Jetzt sollen wir innerhalb von nur 4 Tagen eine Relevanz darstellen. Wie und in welcher Form soll dies geschehen? Als Kurator der Rudolf_Siener-Stiftung schalte ich mich nun in die Diskussion ein, um ein paar Dinge zur Relevanz der Therapie zu klären. Es wäre sehr fair, wenn diejenigen, die hier direkt den Antrag zur Löschung gestellt haben, sich etwas besser über die Therapie erkundigen würden, damit man objektiver über eine Relevanz entscheiden kann. Ferner möchte ich vorausschicken, dass wir zwar ein kleiner, aber durchaus seriöser und gewissenhafter Verein sind.

Ein paar Punkte zur Relevanz der NPSO: - Mittlerweile gibt es ein paar tausend ausgebildete Anwender der Therapie (Ärzte, Heilpraktiker, Physiotherapeuten). - Seit 1989 werden kontinuierlich Seminare abgehalten. - Seit 1990 regelmäßige Treffen des Arbeits- und Forschungskreises (ca. 70 ausgesuchte Therapeuten) zur Weiterentwicklung der NPSO. - Sie stellt ein wichtiges Mikro-Akupunktsystem neben Ohr-Akupunktur, Schädelakupunktur nach Yamamoto, ECIWO, etc. dar. (siehe Literatur: Dr. Jochen Gleditsch: MAPS- Mikro-Akupunkt-Systeme) - Rudolf Siener entdeckte ein wichtiges Somatotop ähnlich der Projektion des Körpers auf das Ohr oder den Fuß (Ohrakupunktur, Fußreflexzonenmassage) - Es existieren mehrere Beschreibungen der Therapie in der Literatur (s. Gleditsch, Hecker, Garten, Mandel, Schmitter etc.) - Es sind viele Artikel in der Fachpresse erschienen (z.B. Comed, Naturheilpraxis, Zeitschrift für Akupunktur, etc.) - Viele Kongreßbeiträge von 1989 bis heute. - 2009 ist das 3. Fach- und Lehrbuch zur NPSO erschienen. Der Foitzick-Verlag ist ein renommierter Verlag aus dem Bereich der Alternativ-Medizin, www.foitzick-verlag.de - Seit 1993 erscheinen regelmäßig die NPSO-Nachrichten mit Fallbeispielen und Neuigkeiten. - Nach dem Tod von Rudolf Siener ist die RSS gegründet worden. www.rudolf-siener-Stiftung.de Ich selbst behandle seit nun mehr als 17 Jahren täglich meine Patienten mit der NPSO und möchte diese geniale und nebenwirkungsfreie Therapie nicht missen. Wir werden nun versuchen, den Artikel relevanter zu gestalten und würden ihn auch gerne mit Bildern ergänzen. Außerdem wäre es sicher sinnvoll, wenn Leute den Artikel beurteilen, die etwas von Alternativ- oder Komplementärmedizin verstehen. Auch wenn die Wirkung der NPSO in klassisch wissenschaftlichem Sinne nicht beweisbar ist, so gehört sie doch zu den wichtigen Verfahren der evidence based medicine (Erfahrungskeilkunde) aus dem Bereich der Naturheilkunde.(Aus diesem Grunde wurde von dem Autor Werner Heinze auch die Konjunktivform in dem Artikel gewählt, die aber für den Leser immer etwas irreführend ist und die wir gerne ändern würden.) Verfahren aus dem Bereich der Erfahrungskeilkunde sind umso wichtiger für den Patienten, da alleine der Patient die Wirkung durch die Besserung seiner Symtome beweist. Es wäre sehr schade, wenn ein Verfahren wie die NPSO nicht einen Platz in einer Volks-Enzyklopedie wie Wikipedia findet, um eben zum Wohle des suchenden Patienten zu informieren. Da wir hier neu sind und unerfahren im Umgang mit Wikipedia, wären wir natürlich für jede Hilfestellung sehr dankbar. Ich hoffe, dass ich trotz etwas Zeitdruck einen klärenden Beitrag leisten konnte und freue mich auf eine angeregte Diskussion.

Mit herzlichen Grüßen an alle im Diskussionsforum

Christian Schütte (Kurator der Rudolf-Siener-Stiftung) --Schuettec 20:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Für Artikel in der Wikipedia gilt, dass die enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel selbst hervorgehen muss. Die dazu herangezogenen Fakten müssen zum einen aus guten Quellen belegt sein, zum anderen muss die Darstellung neutral erfolgen. Solche Mängel können ohne weiteres auch von „fachfremden“ Mitarbeitern erkannt werden. Darüberhinaus ist sicher sinnvoll, wenn „Leute den Artikel beurteilen, die etwas von Alternativ- oder Komplementärmedizin verstehen“, allerdings wird dazu in der Wikipedia der aktuelle Stand der medizinischen Forschung und Wissenschaft herangezogen werden und nicht nur die Eigenwahrnehmung von Alternativmedizinern. Möglicherweise sind auch diese Anmerkungen zu Interessenskonflikten hilfreich. Grüße, -- Ukko 13:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis: Evidenzbasierte Medizin ist nicht dasselbe wie der irreführende Begriff "Erfahrungsmedizin", mit dem Anhänger von Placebo-Methoden den Mangel an Wirksamkeit dieser Methoden zu verschleiern versuchen. Ein Mangel an Wirksamkeit bedeutet aber natürlich nicht notwendigerweise, dass die Methode irrelevant ist (sonst wäre Homöopathie auch nicht in der Wikipedia) - sie muss aber für Relevanz eine Rezeption aus Aussensicht aufweisen. Zur Darstellung solcher Verfahren sollten ausserdem die entsprechenden Leitlinien beachtet werden und ein neutraler Point of View benutzt werden. Worthülsen wie "Ganzheitlich" und "Sanft" schon auf den ersten Zeilen sprechen allerdings weder für Neutralität noch für Relevanz. Diese könnte gegeben sein, sie ist aber nicht dargestellt und der Artikel aus Qualitätsgründen in seinem momentanen Zustand zu löschen. --Cú Faoil ^RM 20:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich schliesse mich meinen Kollegen an: löschen--Cestoda 09:59, 29. Apr. 2009 (CEST)

Liebe Diskussionsteilnehmer, da nun morgen die 7-Tages-Frist abläuft und wir uns in dieser Zeit hier erst einmal etwas orientieren mußten, werden wir aus den gesammelten Erfahrungen lernen und den Artikel umschreiben, um ihn in der für eine Enzyklopädie würdigen Form als relevant darzustellen. Bei so manchem Kommentar bedrängt mich doch der Gedanke, daß ich wohl in meiner 20-jährigen Praxisarbeit immer einem Hirngespinst hinterhergerannt sein muß. Außerdem haben mich wohl meine Patienten immer argwöhnisch getäuscht, wenn Sie mir von der Besserung ihrer Symptome etwas vorschwindelten. Auch die täglichen Beschwerden über Nicht-Ernst-Genommen-und-im-Stich-gelassen seitens der "Schulmedizin" scheinen der gezielten Irreführung zu dienen. Auch der so oft gehörte Ausspruch:"Warum weiß das mein Arzt nicht und warum konnte der mir nicht helfen?" scheint nicht die Enttäuschung mancher Patienten zu spiegeln. Man verzeihe mir diesen zynischen Ausbruch, zumal mir gar nicht daran gelegen ist die Schul- und Alternativmedizin als Gegensätze oder konkurrierend Systeme darzustellen. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß sich beide Systeme durchaus gut ergänzen können, zum Wohle aller Patienten. Dies wünscht sich, Umfragen zu Folge auch die Mehrheit der Patienten. Jede Medizin hat seine Stärken und Grenzen, die man auch ohne verletzten Stolz sehen sollte. Wir wollen hier nichts verkaufen und präsentieren auch kein Allheilmittel, geschweige denn machen wir irgendwelche Heilversprechen. Wir möchten nur (ganz kleinlaut) etwas über die Vorzüge einer Therapie aufzeigen, damit die Leser der Wikipedia sich hier umfassend informieren können. In jedem Fall konnte ich in der kurzen Zeit hier einiges lernen und bedanke mich für die anregenden Tipps und Hinweise. Wir werden demnächst einen neuen Versuch starten. Am Wochenende habe ich einen schönen Ausspruch von Werner Heisenberg gehört, der mich nicht mehr losläßt:"Trinkst Du vom Becher der Naturwissenschaft, wirst Du zum Atheisten, aber am Grund des Bechers wartet Gott." (ich hoffe korrekt wiedergegeben, da nicht gegoogelt) Herzliche Grüße an alle --Schuettec 00:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Neue punktuelle Schmerz- und Organtherapie hat in meiner naturheilkundlich orientierten Arztpraxis einen festen und wichigen Platz in der Behandlung. Eine Stärke dieser Therapie ist, daß die Patienten eine sofortige Verbesserung ihrer Beschwerden verspüren. Die Entdeckung von Herrn Siener, daß sich der ganze Körper vom Knie aus bis zum Fuß darstellt liegt in der Erkenntnis auf der auch die Akupunktur beruht, nämlich daß sich das Große im Kleinen abbildt. Dies wurde in China bereits vor mehreren Tausend Jahren entdeckt und angewendet. Die Ohrakupunktur und die Fußrefelxzonentherapie beruhen auf dem gleiche Prinzip und sind mittlerweile anerkannte Therapieverfahren.(J. Eckart, Arzt)(nicht signierter Beitrag von 93.104.53.247 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 30. Apr. 2009 (CEST))

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

Friedrich Leibacher (erl., redirect)

Als einziges Relevanzkriterium wird das Zuger Attentat angegeben. Daraus ergibt sich aber (mit Blick auf WP:BIO) keine Argument als absolute Person der Zeitgeschichte. Demnach ist das Täterprofil besser im Artikel zum Ereignis aufgehoben. Taxman^¿Disk? 11:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die im Antrag erwähnte Richtlinie WP:BIO beschäftigt sich aber nicht mit Relevanz, sondern mit der Zulässigkeit von persönlichen Informationen. Wenn also etwas gemäss WP:BIO für einen Personenartikel nicht zulässig sei, dann würde das auch für jeden anderen Artikel gelten. Antrag deshalb etwas unverständlich. --85.0.236.61 17:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Und zwar beschäftigt sie sich mit Biographien lebender Personen, zu denen Leibacher ja unzweifelhaft nicht zählt. Insofern ist die Begründung erst recht unverständlich.-- Bisogno 18:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Er soll mehrere gescheiterte Ehen mit Frauen... Tratsch und Klatsch - aber keine Relevanz erkennbar. Löschen --ahz 12:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel Zuger Attentat steht nich mal das Alter des Täters und auch nur wenig zur Vorgeschichte. Zumindest diese Informationen sollten vor einer Löschung übertragen werden. Zustimmung zu Taxman, aber behalten bis der Übertrag geschehen ist. -- Rudolph Buch 12:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ein Artikel der schon seit Jahren besteht löschen? Nur weil in einer Diskussion über Namen und Abkürzungen (z.B. Fritzl aus Amstetten oder Kretschmer aus Winnenden) erwähnt wurde dass der Leibacher mit vollem Namen einen Artikel hat? Im Artikel des Amoklaufs von Zug stehen sogar die Namen der Opfer mit vollem Namen geschrieben und das in der Deutschen Wikipedia. Behalten und gegebenenfalls Tratsch und Klatsch raus nehmen oder verbessern. --Gustav Broennimann 14:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Naja, die Opfer hatten in diesem Fall aber alle ein öffentliches Amt inne und übten es erst noch zum Zeitpunkt ihres Mordes aus. Somit ist das mit dem Persönlichkeitsschutz ein wenig anders gelagert, als bei einem "Kunden eines Autohauses" o.ä. --85.0.236.61 16:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Inhalt in den Artikel über das Attentat übernehmen, dann Redirect. -- Robert Weemeyer 15:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mit dieser Lösung könnte ich mich anfreunden. --89.217.148.106 17:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Fände ich auch nicht schlecht. Jedoch eher ein Fall für Artikelzusammenführung anstatt LA. Naja, egal ... --85.0.236.61 18:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschen hin oder her, nur: Dann muss man solche Artikel auch löschen: http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Bryant

Der hier sollte auch gleich gelöscht werden. -- 91.18.236.151 08:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben. Eintopf mit mehreren Lemmata ist nicht Leserfreundlich. Behalten.--vinom ^{bla (!!)} 23:09, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde den Artikel über Leibacher lieber mit dem Zuger Attentat zusammenführen. Artikel über den Attentäter nicht relevant. Bitte daran arbeiten und zusammenführen. bearbeiten und verbessern --R90 16:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sehe mich zu einer Entscheidung nicht in der Lage, auch da ich als Schweizer möglicherweise nicht neutral genug bin. Etwas entschwurbeln und behalten.--Zenit 18:56, 30. Apr. 2009 (CEST)

Behalten und Verbessern und Zusammenführen. Die Relevanz des Täters ist gegeben, allerdings nur im Zusammenhang mit dem Attentat. --Mwimmer 15:21, 1. Mai 2009 (CEST)

Bei Zuger Attentat eingearbeitet, Redirect dorthin. --Minderbinder 23:08, 2. Mai 2009 (CEST)

Brady (Unternehmen) (QS)

war Brady GmbH

Die Muttergesellschaft mag relevant sein. Die Relevanz dieser GmbH ist nicht dargestellt oder voerhanden. Nach den RK's für Unternehmen--Toen96 11:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe zeitgleich einen QS-Antrag gestellt, übrigens mit der fast identischen Begründung. Der LA ist nicht gültig, da die 15-Minuten-Karrenzzeit nicht eingehalten wurde.-- Johnny Controletti 11:53, 23. Apr. 2009 (CEST) QS als erledigt markiert.-- Johnny Controletti 12:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es ist jetzt 13:54 LT. Allerdings in Moskau :D --Toen96 11:55, 23. Apr. 2009 (CEST) aber deswegen ist noch immer keine Relevanz da.

11 Minuten ist ja noch akzeptabel - zu Umsatz steht nichts da, aber sicher ist die Lösung einen Artikel über den Gesamtkonzern, incl Abschnitt Brady Deutschland zu machen sinnvoller -WolfgangS 12:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Entwerben und einen ordentlichen Artikel zum Gesamtunternehmen daraus machen. Der Tom 12:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde schon, dass der Artikel relevant ist. Auch gut verfasst, nur einige Dinge sind noch zu verbessern. Behalten --R90 13:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nach Umbau zu Gesamtunternehmen war der Löschgrund entfallen (WP:LAE), jetzt QS. Grüße von Jón + 15:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bode (Wipper) (LAE Fall 1)

Ich finde, dass der Artikel zu kurz für einen eigenen Artikel ist, und dass die Quellen fehlen. -- Sk Rapid Wien 12:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Artikel ist zum weiteren Ausbau schon an das Portal Thüringen gemeldet worden (siehe hier 7 Tage sollten ausreichen um weitere Informationen einzupflegen. BTW halte ich dies für einen gültigen Stub für Flüsse, es ist die Länge, der Start und das Ende angegeben. Geokoordinaten; eine Detailkarte oder ähnliches kann noch ergänzt werden. --Obkt 12:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

~~Ich halte den Artikel für ein Fake~~. Habe jetzt ne Viertelstunden bei GoogleMaps und auch bei GoogleEarth herumgesucht, wo denn in Bleicherode ein Fluss oder Bach sein soll und nichts gefunden. Der Autor sollte wenigstens mal die Koordinaten auf die Mündung setzen. Ansonsten ~~7 Tage~~.— Regi51 (Disk.) 13:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> Hab doch noch was gefunden siehe hier. Aber ausbauen!
— Regi51 (Disk.) 13:14, 23. Apr. 2009 (CEST)
und --TOMM (Diskussion) 12:16, 30. Jun. 2014 (CEST): Link-Fix

Hier steht auch noch was, also keineswegs ein Fake --87.168.65.230 13:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Dafür gibts eine von mir selbst verordnete Sperre von einer Stunde. :-) — Regi51 (Disk.) 13:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, der Artikel ist eindeutig zu kurz. Hat jemand nähere Informationen zum Bach? Länge, Koordinaten? Soll man eine Frist zur Verbesserung des Artikels setzen? Man kann dann noch mal drüber reden. erstmal behalten --R90 13:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

ad "fake" oben: hm, Bode steht als Zufluss der Wipper (Unstrut) im Artikel Wipper seit Ende 2006. -jkb- 13:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Stand auch auf den Portalseiten als Wunsch unter Bode (Wipper) was jetzt auf den Artikel hier weiterleitet.
--Obkt 13:28, 23. Apr. 2009 (CEST)
und --TOMM (Diskussion) 12:16, 30. Jun. 2014 (CEST): Link-Fix

gefunden (gut, man braucht gute Augen...). Behalten.--my 2 ct. 13:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

eher behalten, Relevanz scheint gegeben, obwohl der Artikel so natürlich nicht gerade schön aussieht. --Helenopel 14:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel in den nächsten 7 Tagen ausgebaut wird, bin ich auch für behalten, sonst ist er als eigenständiger Artikel einfach zu kurz. -- Sk Rapid Wien 15:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - eine erste Quelle ist jetzt ergänzt und als Geographiestub ist das auch mit der jetzigen Länge ok. Zudem ist die Bode ein Bach in der in der Literatur (auch als Ortsbezeichnung, siehe dazu Google Books) mehrfach erwähnt wird, was auch für einen eigenes Lemma spricht. Achja ein Fake ist das natürlich nicht, ich habe die Angaben anhand der angebenen Quelle überprüft. --Kmhkmh 16:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Achja, was die angesprochen Geokoordinaten betrifft, die kann man problemlos Google Earth bzw. den im Artikel angegeben Orten entnehmen (je nach geforderter Genauigkeit). Wobei mir nicht ganz klar ist welche Geokoordinaten für Flüsse verwendet werden (Quelle, Mündung?) bzw. inwieweit das überhaupt sinnvoll ist, denn man erfährt sie auch über die in der Verlaufsbeschreibung angegebenen Orte.--Kmhkmh 16:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn jemand die Koordinaten tatsächlich einfügt, sollte man das behalten. (@Kmhkmh: Bei der einschlägigen Infobox werden die Koordinaten für Quelle und Mündung angegeben, ohne IB weiß ich nicht.) --Matthiasb 17:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Koordinaten für die Mündung habe ich eingefügt. Bitte keine IB für die zwei Sätze, das wäre lächerlich. NNW 19:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Sollte der Artikel erhalten bleiben, bitte lieber auf Bode (Wipper) verschieben. NNW 19:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem Einfügen der Koordinaten bin ich vollkommen überzeugt, das der Artikel – wenn auch so kurz (was will man über so ein Bächlein auch noch viel schreiben) – behalten werden sollte. — Regi51 (Disk.) 19:21, 23. Apr. 2009 (CEST) PS: Angeregte Verschiebung und eventuelle BKL, weil es nun wirklich zweimal Bode in Thüringen gibt, halte ich für sinnvoll.

Annehmbarer Stub, klar behalten. --Niteshift 19:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ich habe noch eine karte spendiert und den LA entfernt. Da mittlerweile doch einiges an ANgaben (länge, Einzugsgebiet Koordinaten, Karte/Bild) vorhanden ist lohnt sich eine Flussbox eventuell doch.--Kmhkmh 23:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Verein für Orts- und Heimatkunde Hohenlimburg zurückgezogen

Diese Vereine veröffentlichen alle Bücher, egal ob Heimatverein, Geschichtsverein oder wie man ihn nennen mag, aber daraus kann man keine Relevanz herleiten. Der Artikel ist zwar ok, gehört aber m.E. ins Vereinswiki. -- Karl-Heinz 13:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch Kategorie:Geschichtsverein

Andere Wikis interessieren mich überhaupt nicht. – Simplicius 13:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ziehe meinen Antrag zurück. -- Karl-Heinz 13:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Shanghai Oriental Pearl (bleibt)

Relevanz nicht nachvollziehbar. Keine Basisdaten vorhanden, kein Link zur Unternehmensseite, auch sonst finde ich bei oberflächlicher Recherche nichts nenneswertes, entweder deutlich erweitern und relevanzstiftendes nachreichen oder löschen – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Überhaupt nixx - so wech -WolfgangS 13:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

offenbar börsennotiert. Zahlen gibt's hier. Einen englischen Artikel dort und den chinesischen an dieser Stelle. Die Recherche muss schon äußerst oberflächlich gewesen sein, oder habe ich eine andere Gesellschaft erwicht? Hände weg! 13:41, 23. Apr. 2009 (CEST) PS: Page des Unternehmens

ich finde den Siehe-auch-Link auf Oriental Pearl Tower irgendwie obskur, denn dort wird über die besagte Firma kein Wort verloren und ein Bezug somit fehlt. -jkb- 13:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Bezug fehlt? Die Firma heisst "Shanghai Oriental Pearl", der Turm "Oriental Pearl Tower", und steht in Shanghai... die Firma ist im Medien- und Kommunikationsbereich aktiv, wo ist Dir da der Bezug unklar? Dann hilft Dir vielleicht folgendes weiter: Firmenadresse laut der Google-Seite, die Benutzer:Hände weg oben zitiert hat: 1 Century Avenue, Pudong New District, Shanghai. Adresse des Turms, laut http://english.eastday.com/e/shmb/u1a4019199.html 1 Century Avenue, Pudong New District, Shanghai. Ist Dir der Bezug jetzt klar? --213.209.110.45 13:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nö. So ist kein Bezug hergestellt. Ein Bezug wäre dann gegeben, wenn klar wäre, dass beispielsweise die Firma namensgebend war oder das Bauwerk finanziell getragen hätte, oder, oder, oder. So bleibt nur eine Namensgleichheit, die ja keiner bestreitet, die aber ohne Erklärung eben keinen Bezug herstellt. – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nein, es bleibt mitnichten nur eine Namensgleichheit. Wir haben eine Anschriftengleichheit und das bei einem Fernsehturm. --213.209.110.45 14:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

mit BK, wollte das gleiche sagen wie Taxiarchos228 - es müßte klar sagen, das Tower ist benannt nach ... Übrigens, oben hatte ich auch einen BK und den Beitrag nicht gelesen. -jkb- 14:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

ich bin sicher, dass die nahezu unmenschliche Arbeit, die Zahlen in den Artikel zu pfriemeln und einen Satz "Der Tower ist nach der ihn betreibenden Gesellschaft benannt" jemand innerhalb der nächsten 7 Tage dazufügen kann. Jedenfalls ist die Relevanz dann nachvollziehbar und damit der Löschantragsgrund entfallen - dann LAE. Hände weg! 14:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Tatsache, dass jemand sich die Hände vor die Augen hält und partout nichts sehen will ist kein Argument, dass etwas nicht klar sei. Hier gilt WP:AGF und nicht "Was ich nicht sehen will ist nicht da." Wer angesichts von Ortsidentität keinen Bezug sieht, macht vieles, aber kein seriöses Argument. --213.209.110.45 14:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Und wer trotz wiederholter Aufforderung nicht in der Lage ist, den Bezug herzustellen, sollte einfach die Tasten still halten, anstatt daher zu salbadern. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dumm nur, dass der Bezug hergestellt wurde. Vielleicht solltest DU mal die Tasten stillhalten, anstatt konsistent zu demonstrieren, dass Du unliebsame Fakten schlicht ignorierst und auch vor Falschbehauptungen nicht zurückschreckst? --213.209.110.45 16:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir leid, hier liegst Du falsch. Wenn ich jetzt den Artikel "Vatican AG" schreiben würde über eine Firma, über eine Firma die Can-Can-Kleider herstellt, und da drinne unter Siehe auch auf Vatican verlinekn würde, würdest Du das als Beweis für die AG akzeptieren??? -jkb- 14:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zeig mir eine solche Firma mit Anschrift auf dem Petersplatz und wir reden weiter. Bis dahin liege nicht ich falsch sondern Du. Ich verweise nochmal auf WP:AGF. Verschwörungstheorien und "hätten, wenn und aber" sind woanders. --213.209.110.45 16:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz wurde dargestellt, Ausbau trotzdem erforderlich. – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz besteht wohl - aber ein Artikel ist es bei weitem nicht - wenn sich nichts ändert: löschen -WolfgangS 18:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

falls du's nicht mitbekommen hast: Der Löschantragssteller hat, wie oben vermerkt, den Löschantrag viereinhalb Stunden vor deiner nach 13:36 Uhr nochmals gefetteten Stellungnahme entfernt. Hände weg! 19:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Trotzdem in derzeitigem Zustand ein Löschkandidat -WolfgangS 19:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

ja, ich will manchmal auch einfach noch mal was sagen. Hände weg! 19:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Und ein weiteres sehr gutes Beispiel dafür, dass es NULL bringt, ein Löschverfahren abzubrechen und Artikelschrott in die QS zu schieben. Leute, die diesen Substub behalten wollen, sind aufgefordert, die Relevanznachweise bitteschön SELBER in den Artikeltext einzubauen, bei der QS hat sich (erwartungsgemäß) niemand dafür gefunden. LA wieder reingestellt. --Phantom 00:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Klar relevant. Nun auch erkennbarKarsten11 15:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Schwarzer Wolga (bleibt nach Ausbau)

Quellen? - Relevanz? - Fake? - .. --WolfgangS 13:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

nicht unbedingt ein Fake, aber in dieser Form nicht tragbar. Abwarten, ob etwas hinzukommt, eine Umbenennung ist auch denkbar. -jkb- 13:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es gab doch mal in den Boulevardmedien berichte über Leute, die im Grenzgebiet verschwunden waren und dann mit fehlenden Organen wieder aufgetaucht sind. Ob das was damit zu tun hat? --Drstefanschneider 16:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ohne (reputable) Quellen und Überarbeitung sollte das gelöscht werden, also 7 Tage.--Kmhkmh 16:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

relevanz mag ich nicht beurteilen. ein Fake ist es aber wohl nicht; gazeta.pl Czarna wołga i inne legendy miejskie ...Sicherlich ^Post 17:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

mit guten polnischen Sprachkenntnissen wären da wohl in der Diksussion darüber noch mehrere gute Infos zu finden sein. Als Quelle notieren. -jkb- 18:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Unabhängig von der Fake-Frage (d.h. ob es eine Erfindung des Erstautors war oder nicht), kann ein derartiger Artikel in WP nur bestehen bleiben, wenn er vernünftigt bequellt ist. Bisher ist das mMn noch nicht der Fall.--Kmhkmh 19:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Polnischsprachige Quellen gibt's doch - und was ich daraus verstehen kann, handelt es sich um die Geschichte. Die polnischsprachige Wikipedia hat den Artikel übrigens seit 2006. Außerdem gibt's ihn in zwei weiteren Wikis. Eine urban legend eben... -- MrsMyer 19:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bisher steht da ein Link auf eine nicht besonders vertauenswürdig erscheinende polnische Webseite (die vermutlich zu Zeitung gehört, deren Verlässlichkeit auch nicht klar ist). Aus meiner Sicht ist das zu dünn als Beleg.--Kmhkmh 21:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, woran du hier mangelnde Vertrauenswürdigkeit festmachst? Das Portal gehört zur Gazeta Wyborcza, die verlässlichste polnische Tageszeitung überhaupt. Bei der Legende scheint es sich um eine Variante des Black helicopters-Phänomens zu handeln. Bei über 20.000 Google-Treffern allein für "czarna wołga" (andere Formen nicht berücksichtigt) ist ein Fake eigentlich auszuschließen. Vielleicht kein Musterartikel, aber behaltenswert. --Thorsten1 22:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also dem Weblink konnte ich das nicht entnehmen, wenn dem so ist, dann ist es wohl auch als einzige Quelle ok.--Kmhkmh 23:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das jetzt mal zur Sicherheit verlinkt. --Thorsten1 23:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja danke, so ist das viel besser und jetzt auch für Leute ohne Kentnissen der polnischen Presseszene klar ersichtlich.--Kmhkmh 01:25, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ein Fall moderner Märchen: verschwundene Niere, verschwundene Anhalterin, Vogelspinne in der Yuka-Palme. Meistens einem Bekannten von einem Bekannten passiert. Nun ja.. -- Michael S. Berg 20:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

genau. Und der Blaue Nil hat seinen Namen, weil er Alkohol führt. Den quellenlosen Humbug bitte löschen-- Tobnu 23:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nur, um jedes Missverständniss auszuschließen: Der Artikel behauptet nicht, dass es diese Wagen gegeben hat, sondern dass es die Legende gegeben hat. ;) Deren Existenz ist hinreichend belegt. --Thorsten1 23:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Quellen jetzt angegeben, diese legen auch nahe, dass diese UL zB wegen ihres möglichen politischen Hintergrundes (im Gegensatz zu anderen genannten, Vogelspinne und so...) relevant für Polen (und ja, damit auch für die deutschsprachige WP - das ist kein Widerspruch, auch Deutschsprecher beschäftigen sich mit Polen) ist. Also behalten. -- SibFreak 10:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt.

Quellen jetzt vorhanden. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass es sich um eine Legende handelt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wohncommunity (gelöscht)

Wo ist hier die Abgrenzung zu anderen Online-Communitys? Aus dem Artikel geht keine Relevanz für diese Sonderform hervor. -- Sarion _!? 14:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

bei dem Lemma dachte ich zunächst an Gated Community oder lapidar an Wohngemeinschaften, zu allen Themenbereichen, die im Internet mal zu Foren etc führten Artikel anzulegen, halte ich für unnötig, unbrauchbar und wie hier geschehen (Webtipps) werbelastig. Zudem Schwurbelig, Löschen----Zaphiro Ansprache? 14:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich zweifle sogar daran, dass eine Erwähnung dieser themenorientierten Online-Community relevant genug für eine Erwähnung in mehr als einem Wort bei Online-Community ist, wo es bisher einen Abschnitt zu SciFi-Communitys gibt, deren Verbreitung und Größe sicher weit über der von Wohncommunitys liegt. Ein eigenständiger Artikel ist auf keinen Fall haltbar. Außerdem leicht werblich und vielleicht sogar Begriffsbildung. Löschen. -- MonsieurRoi 21:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht nur klar irrelevant, sondern auch noch eine besonders gruselige, web 2.0-kompatible denglisch-Wortschöpfung, die sich erfreulicherweise nicht durchgesetzt hat, wie aus geschlagenen 65 Googletreffern[7] problemfrei zu erkennen ist. Also auch noch Begriffsfindung --> Löschen. -- Wahrheitsministerium 22:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, siehe Wahrheitsministerium. --Thorsten1 23:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel verfasst, weil Wohncommunities eine neue Form der Online-Communities sind, wo man sehr viel persönliches von sich preis gibt, nämlich sein eigenes Zuhause. Daher gibt es natürlich noch nicht so viele Treffer!! Geb euch, dass dies im Text vielleicht nicht wirklich raus kommt. Fotocommunity ist im übrigen auch eine denglisch-Wortschöpfung und hat einen eigenen Artikel. Die Links habe ich gesetzt aus Informationsgründen, damit man gleich Beispiele sieht, und nicht zu Werbezwecken. Kann ich gerne wieder raus nehmen. --Birdy70 10:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bevor Du neue Artikel schreibst, schau Dich vielleicht im Autorenportal und vor allem bei WP:RK erstmal um oder arbeite an existenten Artikeln mit. Dieser hier wird aus den bereits genannten Gründen wohl gelöscht werden. Schönen Dank für den Hinweis auf die FC[8]. -- Wahrheitsministerium 10:48, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mangelnde Relevanz und mögl. Begriffsbildung => gelöscht.--Zenit 18:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Virtual Kicker (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Virtual Kicker“ hat bereits am 21. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt vorerst)  stattgefunden.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. In der alten Löschdiskussion steht auch: Seite ist mit hoher wahrscheinlich irrelevant. --84.180.204.180 14:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zitat der Adminentscheidung: Die Relevanz scheint durch Medienecho gegeben, der Artikel ist allerdings stellenweise voll Marketinggeschwafel. Da Teile dagegen durchaus brauchbar sind, hier nochmal ein Aufschub zur Ueberarbeitung. 7 Tage. --Kungfuman 18:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Na, also die viele, viele Literatur erzählt da was Anderes. SO irrelevant scheint das dann doch nicht zu sein. Behalten.--Weneg 15:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Literatur sind einfache Wissenschaftliche Abhandlungen die man neuerdings gut verkaufen kann. Als Quelle zwar sicherlich interessant, aber nicht als Relevanznachweis. Die Artikel in den Print- und Onlinemedien sehen auf den ersten Blick (vom Titel ausgehend) auch nicht aus wie eine Rezension, sondern eher nach kleinen Berichten am Rande. --84.180.244.76 17:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Und wie lautet jetzt das neue Argument, das die erneute Löschdiskussion rechtfertigen soll? (Das alte lautete „Irrelevanz“). --Hans Koberger 21:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es gab keine klassische Adminentscheidung folglich ist ein neues Argument nicht erforderlich. --84.180.249.167 02:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 13:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Leerschuss (erl., LA zurückgezogen)

Kein Artikel. Kommt aus WikiProjekt Verwaiste Seiten --SkipHH 14:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Diesen Text evtl. unter Bogenschießen einarbeiten bevor gelöscht wird. --Elab 18:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Quellen recherchiert und ergänzt. Falls jemand die Sache aufdröseln mag, kann gern eine BKL draus werden.-- Gruß Tom 07:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

Löschen is scho ma ga nich. WENN, dann gibt es allenfalls einen Redirect. Doch auch in dieser Form wäre ich als Suchender sehr froh (danke an Ausbauer) wenn ich diese Infos kompakt in einem kleinen Artikel erhalte, anstatt sie mühsam aus einem anderen heraus zu klauben. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ziehe LA zurück, danke an Tom wegen Ausbau --SkipHH 16:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Umsetzung des GeschlKrG (Erl. gelöscht)

Lemma und Inhalt unklar, kein Artikel, Zitat aus dem Gesetzestext gehört nicht in den Artikel, eventl. URV? --Wiki4you 14:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es geht um die Umsetzung eines Gesetzes zur Bekämpfung von Geschlechtskrankheiten. Da aber scheinbar nur ein einzelner daraus behandelt wird, ist das relativ povig. Es könnte sich hier schon insgesamt um eine URV handeln, die Abschrift des Gesetzes ist jedoch keine (da gemeinfrei) und als Zitat auch nicht unüblich. In dieser Form nicht wirklich brauchbar, Lemma wird gar nicht richtig erklärt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gesetz seit 2001 durch das IfSG ersetzt, mich dünkt irgendwie, dass es sich um eine verklausulierte Mitteilung über die bei Amazon erhältliche Diss handelt. Streicht man den Gesetzestext, bleibt eine Buchbesprechung übrig. Löschen --Gleiberg 15:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

wie schon mein Vorredner anmerkte gibt es das Gesetz seit 2001 nicht mehr. Ist in Bockschein vernünftig beschrieben,. Schlage REDIR auf Bockschein vor .WolfgangS 17:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sieht mir auch nach Werbung für die Dissertation aus. REDIR auf Bockschein und das weg --Codc 20:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn mir jetzt noch irgendjemand erläutern kann, weshalb man für so ein sperriges Lemma einen redir brauchen soll ? Einmal löschen, rechtskräftig bitte! -- Wahrheitsministerium 22:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ansage an die Autorin? Sollte man bei nem Newbie schon machen, auch wenn's wahrscheinlich vergebene Liebesmüh ist...--KliSo_disk^RM 19:37, 25. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 19:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Atlas Fahrzeugtechnik (erl, SLA)

Waise mit Werbeblabla, R wird nicht dargestellt Johnny Yen Watt'n? 14:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hart an der Grenze zur Schnelllöschfähigkeit --HH58 15:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Postanschrift entfernt. Werblich ist es immer noch und irrelevant (130MA) sowieso. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es jetzt gleich nochmal als Atlas Fahrzeugtechnik GmbH mit (derzeit) 2 SLAs. --Wiki4you 15:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

(Fast) quellenloses Werbeblah. Schnelllöschen.--Weneg 15:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wicked Pictures (erl.)

Was macht dieses Unternehmen relevant? Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Bhuck 15:22, 23. Apr. 2009 (CEST) korrigiert, Jón + 08:22, 24. Apr. 2009 (CEST) :Zur Klarstellung...der LA ist von mir und heute, hat aber die Löschdiskussion vom 23. März zu Channel 1 Releasing als Inspiration.--Bhuck 15:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dann gehe ich davon aus, dass Du hier wie damals für Behalten und nicht für Löschen bist?-- Reineke8 19:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was dieses Unternehmen relevant macht steht hier, behalten. --Matthiasb 18:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es ist eines der dominierenden Pornounternehmen der USA. Ich habe das mit Quelle ergänzt. Behalten.-- Reineke8 19:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Reicht es zur Erfüllung der Relevanzkriterien, wenn ein Studio zwei Filme mit Auszeichnungen veröffentlicht hat? Wo steht das denn?--Bhuck 22:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Über 50 Links auf diesen Artikel → behalten. --Hans Koberger 01:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den LA entfernt. Sowas wie diese Unterschriftenfälschung geht nun wirklich gar nicht - da hilft auch keine nachgeschobene Begründung, der LA sei von Dir und Du habest nur "ein Zitat als Inspiration genommen". Nobody bezweifelt die Relevanz dieses Unternehmens nicht, zumindest hat er bisher nichts derartiges verlauten lassen. --83.78.128.147 03:15, 24. Apr. 2009 (CEST) LA kann normal weitergehen, auch wenn er falsch gestellt war. Jón + 08:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiss, das hat nicht immer was zusagen, aber über 1 Million Googletreffer sagen schon was über die Relevanz aus. behalten -- Meleagros 10:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wicked Pictures ist das einzige große Studio, das skin-to-skin ablehnt und ausschließlich mit Kondom produziert. Das ist mE ein echtes Alleinstellungsmerkmal innerhalb der amerikanischen Pornoindustrie und wurde durchaus in der Presse zur Kenntnis genommen und thematisiert. Aus diesem Grund behalten. Entsprechende Ergänzungen und Refs hab ich eingebaut. -- Ivy 10:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Is klar: Weil eine Schwulenporno-Firma gelöscht wurde, muss jetzt eine Hetenporno-Firma gelöscht werden. WP:BNS vom feinsten. Behalten. Stefan64 10:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück. Die belegte Ergänzung durch Ivy hat gereicht. Ich denke, es ist aber kein WP:BNS-Verletzung, wenn man Löschanträge stellt. Relevanz wird man doch prüfen dürfen...denn nach der Logik von Stefan64 dürfte ich nicht anregen, dass man bei anderen Gesellschaften eine Prüfung durchführt, und Heterofirmen würden Löschschutz geniessen, was genauso Blödsinn wäre als wenn ich argumentiere, der LA-stellende Benutzer im anderen Fall würde einseitig agieren.--Bhuck 13:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

Einfach mal auf WP:BNS nach Klonschaf Dolly suchen. Natürlich kannst Du auch bei anderen Gesellschaften eine Prüfung anregen, wenn Du spezifische Argumente zur Löschung hast. Aber unter ausdrücklichem Zitieren einer von Dir selbst in einem anderen Fall abgelehnten Löschbegründung und ausdrücklichem Hinweis auf die angebliche Vergleichbarkeit der beiden Fälle einen neuen LA zu stellen, ist eine beispielhafte Verletzung von WP:BNS.-- Reineke8 15:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Taz Panter Stiftung (erl., Redirect)

SLA mit Einspruch:

Relevanzkriterien nicht erfüllt Johnny Controletti 12:35, 23. Apr. 2009 (CEST)
:sprich bitte deutlicher! was soll "rk" heissen? dontworry 12:38, 23. Apr. 2009 (CEST)
::danke, jetzt ja, aber nicht stichhaltig: weil eine willkürliche behauptung (immer) noch kein (sinnvolles) argument ist!   dontworry 13:10, 23. Apr. 2009 (CEST)
Wo ist eine willkürliche Behauptung? Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:
aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden
in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren
einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).
Welcher Punkt ist erfüllt?-- Johnny Controletti 14:19, 23.   Apr. 2009 (CEST)
:als Stiftung einer größeren überegionalen Tageszeitung könnte das schon der fall sein ? -- Theophilius

Ende Zitat. --Johnny Yen Watt'n? 15:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Um eine klare Relvanz nachzuweisen, müsste der Artikel ausgebaut werden und man sollte den genauen bezug zu TAZ herstellen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Stiftungswebseite

Das beste wäre es wohl den das Lemma in den TAZ-Artikel einzubauen mit dem "TAZ-Preis" (der steht dort schon) und der "TAZ-Akademie" und eine Weiterleitung aus der Seite zu machen ?! -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hab das mal gemacht. Artikel könnte mE weg. Grüße, --Johnny Yen Watt'n? 15:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

bin eher dafür, den "panter-preis" als extra-lemma aufzubauen, weil man darin besser die preisträger aufführen kann. ausserdem hat das ja auch nix mit dem (tagtäglichen) zeitungsgeschäft zu tun. die relevanz ist alleine schon durch die taz gegeben und wenn der antragsteller von relevanz - in diesem zusammenhang (stiftungen) redet, soll er sich doch bitte unter der kat: [9] zuerst einmal umsehen um sich eine peilung zwengs relevanz von stiftungen zu verschaffen, bevor er hier "unschuldige" user erschreckt mit einem unnötigen "sla"! über den weiteren "ausbau" und dessen sinn oder unsinn z.b. durch informationstransfer bzw. -transformationen von der website o.a. (externen) seriösen quellen, will ich mich hier lieber nicht auslassen - meine maxime: "in der kürze liegt die würze" oder "weniger ist mehr", sollte inzwischen hinreichend unter den usern bekannt sein? dontworry 16:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da ein Redirect auch ohne Löschung eingerichtet werden kann (und soll), habe ich das mal gemacht. Das soll keine Vorentscheidung für die Frage sein, ob man den taz-Panter-Preis ausgliedert aus dem Artikel oder nicht, aber es scheint sehr sinnvoll zu sein, die Stiftung an der Stelle zu diskutieren, wo auch der Preis und die Akademie diskutiert werden.--Bhuck 16:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Neostalinismus (bleibt)

Hier werden leider alle WP-Grundlagen auf einmal verletzt!
Wikipedia ist kein Wörterbuch: Dass das Lemma beiläufig wo Erwähnung findet, sagt nichts über die Bedeutung für eine Enzyklopädie aus. Der Inhalt des Artikels hat sich trotz ausführlicher Diskussionen seit Erstellung nicht wesentlich verändert, da keine stichhaltigen Belege für einen nachhaltigen Gebrauch des Lemmas gefunden werden konnten. Aus diesem Grund schlage ich die Löschung vor, da eine neutrale Theoriedarstellung bei der gegebenen Quellenlage nicht möglich scheint. Gewiss steckt im Artikel viel Mühe, doch das allein sagt noch nichts über Relevanz und Neutralität aus. Leider betrachtet der Hauptautor die beschriebene Diskussion als einen politischen Kampf um „seinen Artikel“, so dass von einer Zusammenführung mit dem Artikel Stalinismus vorerst Abstand genommen wurde, um keine Gefühle zu verletzen. Den Quellen-Baustein hat der Hauptautor eigenmächtig entfernt. --redtux 15:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Darüber, ob es vielleicht mit Stalinismus zusammengeführt werden sollte oder verbessert werden sollte will ich nicht sinnieren. Aber die Begründung "...dass das Lemma beiläufig wo Erwähnung findet..." ist schon ein Hammer. In der Schule wg. langer Krankheit gefehlt? Zuerst behalten. -jkb- 16:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

[10] spricht im wahrsten Sinne des Wortes Bände. --Slimcase ☎ 16:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

da sieht man mal, wie viele Leute vergeblich versucht haben, diesen Begriff zu etablieren ;-) -- Toolittle 16:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Regeln der Wikipedia wurden von mir überhaupt nicht verletzt, ich habe Quellen geliefert, die die Verwendung des Begriffs in wissenschaftlichen Werken untermauern, selbst in Mayer's Lexikon war der Begriff zu finden. Der Antragssteller hat nur gewisse Probleme mit dem Begriff, weil es anscheinend sein Wildbild zerrüttelt, außerdem stempelt er den weltweit anerkannten SU-Experten Wolfgang Leonhard, den ich unteranderem auch als Quelle benutzt habe, als Populärwissenschaftler ab. Weiters habe ich aufgezeigt, dass der Begriff von zwei anerkannten Wissenschaftlern auch außerhalb der SU gebraucht (Rumänien) gebraucht wird. Ich sehe daher nicht ein, wieso aus persönlichen Interesse ein Lemma gelöscht werden soll, nur weil der Antragsstelle nicht mit dem Inhalt klar kommt. Von einer Zusammenführung mit Stalinismus halte ich nicht viel, da es sich hier um zwei Paar Schuhe handelt, Neomarxismus ist auch nicht Marxismus zusammengeführt. Da der Begriff vielschichtig verwendet wird, habe ich auch noch andere Bedeutungen beigefügt, ich sehe also nicht ein, wieso der Begriff nicht relevant sein soll und daher ein eigenes Lemma verdient. Unbedingt behalten!--Benutzer:Dr. Manuel 16:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also, eine Zusammenführung wäre wirklich so ziemlich unglücklich, das Lemma bedarf eines eigenen Artikels. Was W. Leonhard, denn ich persönlich kannte, betrifft: er war ein recht großer Kenner der ganzen stalinistischen Szene, da er wiederum viele von den Brüdern persönlich kannte. Eine Herabsetzung ist nicht angebracht. -jkb- 16:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Den Begriff lernt man sogar in der Schule, eine Zusammenlegung mit Stalinimus wäre auch Quatsch,weil es was anderes ist, und was am Artikel nicht neutral, nicht bequellt oder ein Wörterbucheintrag sein soll, wird mir auch nicht ganz klar. Behalten.-- Julez A. 16:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Evtl Aufteilen in Restalinisierung, der Rest in die Personenartikel (da von einzelnen Historikern oder Publizisten gebraucht), dieser Artikel ist bisher nicht zu vergleichen mit anderen "Neoismus"-Artikeln, wie Neonazismus, Neomarxismus, Neokonservatismus oder Neoliberalismus, evtl dann BKL----Zaphiro Ansprache? 16:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Leicht über das Ziel hinausgeschossen von redtux, natürlich behalten aber überarbeiten-- Cartinal 16:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bin ja auch noch nicht fertig :-)--Benutzer:Dr. Manuel 16:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

hi! also dass schulunterricht mit enzyklopädischem wissen gleichzusetzen wär, ist aber sehr wohlwollend. :) keinesfalls ging es darum, leonhard unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen, doch ist bei ihm eben nur der begriff der „restalinisierung“ belegt, der IMHO ebensowenig eines eigenen lemmas bedürfte. ich habe damals geschrieben: „also bislang stützt sich das lemma vage auf eine einzige quelle und eine unwesentliche grafik“. es handelt sich hierbei um eine zeittafel des verlags, in welcher das lemma („beiläufig“) verwendet wird. bereits vor erstellung des artikels hab ich diesbezüglich bei manuel nachgefragt. der abschnitt „Neostalinismus in der Sowjetunion“ enthält somit keinen einzigen wissenschaftlichen beleg. lediglich am ende des kapitels findet sich ein verweis zu einer zeitung.

wikipedias grundsätze diesbezüglich sind eindeutig:

„Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären.“

mein erster comment auf der diskussionsseite war: „manuel, es bringt nix, uns hier ständig zu beleidigen und unwissenheit vorzuwerfen. schreib doch bitte einfach in den artikel, woher der begriff stammt und belege seine nutzung durch weitergehende literatur. so schwer wird das ja wohl nicht sein. lg, redtux 19:21, 26. Jan. 2009 (CET)“

nachdem das belegen offenbar doch nicht so leicht war, habe ich diesen LA gestellt. ich hab sogar angeboten, auf der ÖNB selbst zu recherchieren. der LA bedeutet ja keineswegs, dass nicht irgendwann ein artikel unter dem lemma „neostalinismus“ in der WP stehen kann, der unseren grundsätzen entspricht. lg, redtux 17:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Deinen Grundsätzen entspricht meinst du wohl, außerdem verwendet Leonhard den Begriff auch im Kapitel, steht alles auf der Disk.-Seite, also erzähl' hier nicht Unwahrheiten. Des Weiteren wird der Begriff auch für die Ceauşescu-Diktatur verwendet, auch hier ist eine Quelle angeführt. Das eine Graphik unwesentlich sein soll, obwohl, sie die gesamte Spaltung des Marxismus und damit auch den Buchtitel erklärt ist auch ein starkes Stück. Unwestenlich ist sie für den Anstragsteller nur, weil sie seine Argumentation gefährtet. Leonhard verwendet den Begriff und ist daher auch als Quelle angeführt. Das die Breschnew-Ära allgemein auch als Neostalinismus bezeichent wird, ist wie einige hier schon bemerkten, üblich!--Benutzer:Dr. Manuel 17:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es mag ja sein das Leonard in seinem Buch selbst nur den Begriff Restalinisierung verwendet, das jedoch andere (akzeptable) (FAch)literatur den Begriff Neostalinismus verwendet, scheint mir auf grund einer Google-Books-Recherche (siehe unten) unstrittig. Das heisst objektiv liegt keine Begriffsbildung vor und auch kein begründeter Verdacht (mehr) für eine solche. Das die im Artikel derzeit verwendeten Quellen eventuell (noch) nicht ausreichend sind, liefert dann in einem solchen Fall nur ein Grund für QS/normale Verbesserung jedoch keinen Löschgrund. Zudem sollte inhaltlichte Streitigkeiten (insbesondere bzgl. Einzelaussagen) nicht über LAs gelöst werden. Dafür gibt es verschiede Textbausteine, Diskussionseite, Fachportale und die Meinung Dritter. Ein LA ist nur dann zu stellen, wenn der Artikel Schwerwiegende Falschaussagen enthält, die sich anders nicht beheben lassen (Misstrauen gegenüber dem Autor, ein eher allgemeiner Verdacht, oder auch fehlende Einzelnachweise reichen da im Normalfall nicht)--Kmhkmh 17:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Restalinisierung und Neostalinismus zu vergleichen... Nun, wer es will dann... Aber der eingeführte Begriff ist Neostalinismus. Das Problem des Lemmas ist, das es etwas weitaus schwierigeres ist als Amsel oder Birne. Genauso wie die Artikel Marxismus über eine sehr lange Zeit mit vielen erhitzten Diskussionen entstanden, genauso wird es auch hier sein. -jkb- 17:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

bitte keine plattitüden! ;) restalinisierung steht im artikel in klammern samt quelle. für neostalinismus in bezug auf die SU hingegen findet sich keine quelle. das ganze ist nicht erst seit gestern so und wir reden hier auch nicht über einen möglichen zukünftigen artikel. es geht mir hier auch nicht um einen ideologischen kampf oder so, wie manuel leider meint. amseln, birnen und selbst marxismen existieren und dazu gibt es ausreichend literatur und forschung. es liegt nicht an uns, zum lemma zu forschen, sondern den stand der forschung abzubilden. dass einige ein paar google-hits offenbar schon glücklich stimmen, kann keineswegs über die triste quellenlage hinwegtäuschen. aus meiner sicht enthält der artikel nix, was unter dem lemma „neostalinismus“ behaltenswert wär. --redtux 18:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Um das noch einmal klarzustellen, es geht nicht um ein "paar google Hits", sondern 484 treffer bei Google-Books. Anders ausgedrückt es gibt allein in der deutschen Literatur mehrere hundert Bücher, die diesen Begriff verwenden und ein ganzer Teil davon ist in reputablen Verlagen erschienen und/pder Fachliteratur (darunter auch welche die explizit über Neostalinismus in SU reden. Das heisst die von befürchtete Begriffsbildung ist eindeuting nicht gegeben. Das Nachtragen bzw. die Erweiterung dieser Quellen ist daher hier lediglich ein QS-Fall und es liegt kein Löschgrund vor.--Kmhkmh 19:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Genau, besser kann man es wohl kaum ausdrücken, aber dies will der Anstragssteller offenbar nicht wahrhaben und versucht mir irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Argumenten, die nicht einmal stimmen, denn Leonhard verwendet den Begriff im besagten Kapitel und in der Graphik, den Artikel aus der Wikipedia zu verbannen.--Benutzer:Dr. Manuel 20:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also einmal abgesehen von eventuellen einzelnen inhaltlichen Schwachpunkten, der Begriff ist in der (Fach)literatur offenbar etabliert (siehe [11]) und verdient damit auch ein eigenes Lemma. Auch scheint zumindest auf den ersten Blick auch der Inhalt/Umfang im Wesentlichen korrekt und quellenlos ist er auch nicht. Fazit behalten und eventuell umstrittene Einzelaussagen oer Einzelnachweise korrigieren/verbessern/ergänzen.--Kmhkmh 17:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo allerseits! Ich hab mir eure Argumente in aller Ruhe durch den Kopf gehen lassen und ziehe meinen LA hiermit zurück. Gewisse Polemiken halte ich dennoch für vollkommen überzogen und fehl am Platz. Ich war am Freitag zur eigenen Recherche auf der österreichischen Nationalbibliothek und meine Skepsis bleibt nach wie vor aufrecht, so dass ich hoffe, dass wir uns weiterhin auf der Diskussionsseite zum Artikel rege austauschen werden. Eine Zusammenfassung meiner Resultate findet sich hier. Ich hab mir bei der Recherche und der Auswertung viel Mühe gegeben und hoffe, ihr wisst das zu schätzen! ;) LG, redtux 04:32, 26. Apr. 2009 (CEST)

LA vom Antragsteller zurückgezogen! --redtux 04:32, 26. Apr. 2009 (CEST)

Sonntage nach Ostern (bleibt)

Als eigenständiges Lemna unnötig, sofern Inhalte nicht bereits in Kirchenjahr referiert, dort einbauen--Lutheraner 16:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht in der Tat keine eigenständige Bedeutung des Begriffes "Sonntage nach Ostern" hervor. Sollte daher (sofern vorhanden) nachgetragen werden oder eben löschen Redlinux^{·→·☺·RM} 16:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Naja, Osterfestkreis als eigenes Lemma könnte ggf. gerechtfertigt sein, da es dazu ja einiges zu sagen gibt. Neutral.--Drstefanschneider 16:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ist dies ein feststehender Begriff? Wenn sollte das entsprechend belegt werden, dazu 7 Tage PS: verschieben auf das Singularlemma gemäß Regeln, vgl etwa Sonntag im Advent----Zaphiro Ansprache? 16:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Singularregel ist bei den Bitttagen auch nicht zur Anwendung gekommen.--Quaerens07 17:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

aber etwa bei Fastensonntag--89.59.172.41 00:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

da gibt es ja auch keinen besonderen Ostersonntag als stehenden Begriff. - SDB 14:30, 24. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, da das Lemma Sonntag nach Ostern das Pendant zu Fastensonntage bildet, Zusatzinformationen geboten werden, die unter Kirchenjahr nicht zu finden, und zudem eine sinnvolle Gliederung samt Verlinkung in der Navigationsleiste Liturgisches Jahr ansonsten nicht gegeben ist.

Begründung und Diskussionsbeiträge finden sich bereits hier und hier (mit zustimmenden Voten).

Darüber hinaus berücksichtigt es die unterschiedlichen konfessionellen Eigenarten (vgl. Trinitatis (ev.) = Dreifaltigkeitssonntag (kath.)). Würde man der Argumentation von Lutheraner folgen, stünden sämtliche Sonntagslemmata zur Löschung an.

--Quaerens07 16:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

hier werden die Unterschiede nochmal tabellarisch deutlich, die römkath. Kirche definiert Sonntag der Osterzeit mit Ostersonntag als 1. Sonntag, während die evang. Kirche von Sonntag nach Ostern spricht und daher eine Woche später mit der Zählung anfängt----Zaphiro Ansprache? 17:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, steht bereits im Artikel; u.a. auch deswegen ist es sinnvoll, das Lemma zu behalten; ein Lemma Sonntage in der Osterzeit als redirect existiert bereits, da Benutzer:Lutheraner hier zuvor ebenfalls dagegen war.--Quaerens07 17:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Egal wie wir das Lemma nennen (ob "Sonntag nach Ostern" oder "Sonntag der Osterzeit") - a) Es ist ein festes Element im liturgischen Jahr der christlichen Kirchen. (siehe Meyers Konversations-Lexikon, Kirchliches Festjahr, EVLKA, Dr. Martin Luthers Werke, Ruhr Uni Praktische Theologie) b) Der Artikel enthält zusätzliche Informationen zu Kirchenjahr und c) komplettiert den Überblick über das Kirchenjahr, der mit einer neuen NaviLeiste dargestellt werden soll.

Deshalb behalten! -- Ford42 18:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

(1) ACK Ford42: Feststehender Begriff der Kirchen, der im Plural gebraucht wird.

(2) Wird auch in der Dichtung verwendet (Gedichte von Annette von Droste-Hülshoff etwa hier oder von Clemens Brentano da). Damit eindeutig behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

die Dichtkunst-Beispiele sind ... äh, ...nee, ich sag mal lieber nix. Hände weg! 19:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Äh, was? Die Gedicht-Beispiele belegen lediglich den feststehenden Begriff, sonst nix. Natürlich leiten die sich wohl von den Kirchefeiertagen ab. --Cvf-ps^Disk_+/− 19:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

du sagst, der Begriff werde im Plural gebraucht und bringst als Belege, dass das "auch in der Dichtung" geschieht, diese Beispiele? Oder was verstehe ich falsch? Hände weg! 19:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja vielleicht - ich sage (&meine): ich stimme Ford42 zu, dass der Begriff bei den Kirchen im Plural verwendet wird. <punkt>

Ausserdem wird der Begriff selbst auch als Titel/Name von Gedichten gebraucht. -> 2 getrennte Argumente, war wohl etwas missverständlich in der Kürze...--Cvf-ps^Disk_+/− 20:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

dann habe ich nichts gesagt und nehme v.a. das "äh" zurück... Hände weg! 20:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

hab's oben mal zur Verdeutlichung getrennt. --Cvf-ps^Disk_+/− 20:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Klare Sache, Sonntage nach Ostern ist das Pendant zu Fastensonntage, wobei zur Binnenstruktur im Vergleich zu sagen ist, das bei den Fastensonntagen alles integriert ist, und die Weiterleitungen der einzelnen Sonntage auf diesen Sammelartikel verweisen. Hier hingegen ist Sonntage nach Ostern der zusammenfassende erklärende Rahmen, der auf die einzelnen Sonntagsartikel verweist. Allein schon aus Strukturgründen: Behalten! --JWBE 21:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich für Behalten, allerdings wäre auch eine Verschiebung auf Osterzeit (wie en:Eastertide etc.) denkbar und (mit Ausbau, siehe en) imho sogar sinnvoller. Osterzeit ist zur Zeit ein redirect auf Ostern, ohne dort behandelt zu werden. :-( --Concord 22:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Concord hat recht: Osterzeit ist das ideale Lemma, um dieses Thema zu behandeln. Osterfestkreis ist etwas anderes, zu umfassend. Vorgehen wäre SLA auf Osterzeit mit der Begründung, das Lemma solle für eine Verschiebung frei gemacht werden, und danach den Artikel Sonntag nach Ostern auf Osterzeit verschieben. Adrian Suter 10:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wegen der etwas unterschiedlichen Benennung in den Konfessionen Sonntage nach Ostern vs. x. Sonntag der Osterzeit würde ich ebenfalls Osterzeit favorisieren. Daseinsberechtigung hat das Lemma auf jeden Fall, analog zu Fastensonntag und Adventssonntag, wie schon von anderen angeführt. Daher behalten und die Inhalte in Osterzeit stellen. --Turris Davidica 11:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form behalten, da aller anderen Vorschläge nur noch verwirrender sind. Bezüglich Osterzeit ist es falsch, dass dort unter Ostern nichts steht: Mit dem Ostersonntag beginnt die österliche Fünfzigtagezeit („Osterzeit“), die den Zeitraum bis einschließlich Pfingsten umfasst. Im Mittelalter entwickelte sich aus dem ursprünglichen Triduum ein separates Ostertriduum, das die ersten drei Tage der Osteroktav von der restlichen Feierwoche abhob. Im Laufe der Zeit wurde dieser arbeitsfreie Zeitraum weiter verkürzt, so dass nur noch der Ostermontag als gesetzlicher Feiertag erhalten blieb. Da die Sonntage der Osterzeit bzw. nach Ostern im Unterschied zur Osteroktav und den Wochentagen der Osterzeit ein besonderes Gepräge haben, und wie schon öfter angedeutet eine Parallelität zu den Sonntagen der Advents-, Weihnachts- und Fastenzeit besteht, wäre eine wie immer geartete Zusammenfassung in Osterzeit problematisch. - SDB 14:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

@SDB: Danke für den Hinweis; das bisschen hatte ich schlicht überlesen. Also: Behalten. --Concord 03:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das, was im Artikel Ostern im Moment über die Osterzeit steht, ist natürlich bei Weitem nicht ausreichend. Der Redirect von Osterzeit auf Ostern muss zumindest mittelfristig durch einen eigenen Artikel ersetzt werden, und warum nicht jetzt, durch Verschiebung des Artikels [Sonntag nach OStern]]? Ich muss SDB widersprechen: Es wäre völlig unproblematisch, die Sonntage nach Ostern in einem eigenen Artikel zur Osterzeit abzuhandeln. Das besondere Gepräge der Sonntage nach Ostern müsste in diesem Artikel natürlich zum Tragen kommen. Adrian Suter 07:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, und was kategorisieren wir dann wie Advents- und Fastensonntage in Kategorie:Sonntag ein, den Artikel Osterzeit, zu der ja dann wohl auch die Wochentage der Osterzeit gehören. Tolle Logik! - SDB 08:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Für dieses Problem haben die Mediawiki-Programmierer in ihrer Weisheit den Redirect erschaffen: Sonntag nach Ostern wird ein Redirect auf Osterzeit und in die Kategorie:Sonntag eingeordnet - fertig. Adrian Suter 21:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich darf dich daran erinnern, dass es sich hier um eine Löschdiskussion handelt, für einen Redirect und die Einkategorisierung des Redirects braucht es eine solche nicht. Der Redirect geht ja wie gesehen jetzt von Osterzeit nach Ostern, was durchaus auch analog zu Adventszeit (auf Advent) und Weihnachtszeit (auf Weihnachten) ist, außer Fastenzeit, weil es sich dabei ja nicht nur um einen christlichen Terminus handelt. Daher stellt sich die Frage: Warum sollte es also einen Artikel Osterzeit geben, die Sonntage nach Ostern könnte man doch auch in Ostern unterbringen? Antwort siehe weiter oben: weil es sich um den Rahmenartikel zu bestehenden Artikel für die einzelnen Sonntage handelt. Was wir hier brauchen ist eine konsistente Artikel- und Kategorienlogik, keine gutgemeinten Verschiebebahnhöfe. Wenn ein Artikel Osterzeit einmal existieren sollte, können wir über einen Redirect gerne diskutieren, bis dahin, diesen Artikel hier behalten - SDB 21:21, 26. Apr. 2009 (CEST)

Es ist gute Tradition, in Löschdiskussionen auch andere Lösungsvorschläge als Löschen versus Behalten zu diskutieren. Zu Deinen Vergleichsbeispielen: Adventszeit auf Advent ist OK, da der Advent die Zeit vom 1. Advent bis zum Heiligen Abend umfasst, also die Adventszeit. Weihnachtszeit auf Weihnachten hingegen ist kein guter Redirect, da die Weihnachtszeit sich über das Weihnachtsfest hinaus bis Epiphanie oder auch bis Darstellung Jesu im Tempel erstreckt - ein eigener Artikel Weihnachtszeit wäre daher mittelfristig sinnvoll. Genauso ist es mit Osterzeit: Ein Redirect auf Ostern passt nicht, da sich die Osterzeit über Ostern hinaus bis Pfingsten erstreckt. Wie dem auch sei: Dein letzter Satz legt nahe, dass Du meinen Vorschlag missverstanden hast. Der Artikel Sonntage nach Ostern, den wir hier diskutieren, wird in meinem Vorschlag nicht gelöscht, insofern ist Dein letzter Satz als Gegenrede auf meinen Vorschlag einfach unsinnig. Ich hatte vorgeschlagen, den jetzigen Artikel Sonntage nach Ostern auf Osterzeit zu verschieben, also einen vernünftigen Artikel Osterzeit hier und jetzt (durch Verschiebung) anzulegen, wobei Sonntage nach Ostern ganz automatisch zu einem Redirect auf Osterzeit wird. Und diesen Redirect Sonntag nach Ostern kann man dann in die Kategorie:Sonntag einordnen, das ist eine völlig konsistente Artikel- und Kategorienlogik. Adrian Suter 11:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das habe ich schon verstanden. Sinn macht dein Vorschlag aber nur, wenn der Artikel Osterzeit (und in Analogie dazu dann Weihnachtszeit) schon für den ganzen Zeitraum geschrieben ist. Nur eine Verschiebung des Sonntage-Textes allein macht ja wohl keinen Sinn. Solltest du dafür Zeit haben, den Artikel entsprechend umzuschreiben, habe ich kein Problem damit. Sollte es nur um eine Verschiebung des Textes hier auf ein anderes Lemma gehen, wäre das jetzige Lemma zutreffender und vorerst zu behalten. - SDB 12:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung zur Position von SDB

Würde man dem Gegenvorschlag folgen, müßte erst einmal ein entsprechender Artikel Osterzeit geschrieben werden. Da Osterzeit wesentlich mehr und auch thematisch anderes umfasst, wie beispielsweise:

die Osteroktav;
das Hochfest Christi Himmelfahrt;
die Bitttage;
die Novene um den Heiligen Geist;
ferner die Wochentage, an denen nach den Bestimmungen des Nizänums nicht gekniet werden darf.

Ebenso gehört eine Thematisierung über Beginn und Ende der Osterzeit hierher, weil nach den alten Liturgiebüchern (Gregorianum etc.) die Osterzeit (das clausum paschae) mit dem Samstag der Osteroktav endet, wie es auch in der Sonderform des römischen Ritus der Fall ist, was besser in einem Lemma „Osterzeit“ abgehandelt werden kann.

Zudem gehören auch die Eigenheiten des Offiziums sinnvollerweise in den Artikel Osterzeit.

In Sonntage nach Ostern geht es somit aussschließlich um den 1. bis 6. Sonntag nach Ostern (ev., christkath. Zählung etc.) bzw. um den 2. bis 7. „Sonntag in der Osterzeit“ (alt-kath.) bzw. „Sonntag der Osterzeit“ (röm.-kath. Bezeichnung). Dem Lemma in seiner derzeitigen Form ist somit aus inhaltlichen Gründen der Vorzug zu geben, da Ostersonntag sowie Pfingstsonntag eigene Artikel gewidmet sind, die nach der ak/rk Bezeichnung zur Osterzeit mitgezählt werden, worauf im Artikel „Sonntage nach Ostern“ hingewiesen wird.

Dies alles spricht für ein Behalten von Sonntage nach Ostern in seiner jetzigen Form.

Darüber hinaus ist ein zukünftiger Artikel Osterzeit zu erstellen, was bereits hier dokumentiert ist.

--Quaerens07 15:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bleib gemäß Votum, Lemma schiebung kann auf der Artikeldisk besprochen werden.  --Catrin 21:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

VR Kreditservice GmbH (erl., gel.)

In dem Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt. Daher entweder nachtragen oder löschen. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ein SLA wurde bereits gestellt (s. [12]). --S.Didam 18:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Keine Rel + Werbeflyer. Nach SLA gelöscht. --Peter200 19:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Alex meraz (SLA)

Nicht relevant, nur Auftritte in TV-Serien, wie die TV-Mini-Serie "We Shall Remain" --Wiki4you 16:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

das ist so kein Artikel, schnelllöschen -- Sarion _!? 16:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Electro-Kinetic Road Ramp (gelöscht)

Dies ist nur eine spinnerte Idee ohne echten Anwendungswert. Seit die Erfindung 2006 in den Medien präsentiert wurde, ist das Interesse verpufft. Google findet keine aktuellen Treffer. Selbst auf der Herstellerseite sind keine aktuellen News und keine einzige kommerzielle Anwendung zu finden. --TETRIS L 16:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

was ist jetzt der Löschgrund? Nur weil eine Erfindung (noch) keine kommerzielle Anwendung gefunden hat, ist sie doch nicht hinfällig. Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber sie vergeht nicht. -- Sarion _!? 16:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Eine Erfindung wird nur dann enzyklopädisch relevant, wenn sie auch in nennenswertem Umfang praktische Anwendung erfahren hat oder wenn wenigstens erkennbar ist, daß sie es in absehbarer Zukunft wird. Die Erfindermessen sind voll von Daniel Düsentriebs, die sich Dinge ausdenken, über die die Medien zwar gern berichten, die aber kein Mensch wirklich braucht. --TETRIS L 17:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

"latest News" der Homepage vom März 2008. Keine Medienresonanz, kein nachgewiesener verbreiteter Einsatz oder Hinweise darauf, dass das die Öffentlichkeit wahrgenommen hat. Kein Hinweis darauf, dass die Fachwelt dies in ernsthafter Weise zur Kenntnis genommen hat würde mich auch persönlich sehr wundern, kein Nachweis einer Machbarkeitsstudie für einen sinnvollen Einsatz -> löschen --Wangen 18:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 20:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Alexander Montagu, 13. Duke of Manchester (gelöscht)

Völlig untaugliche Maschinenübersetzung. Johnny Yen Watt'n? 16:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Wohl kaum. Was übersetzt ist, ist korrekt, was nicht übersetzt ist, hat der Ersteller wohl nicht gewußt. Falls der Artikel behalten wird, wäre ggf. WP:IMP zu bemühen (und jemand der sich mit den Namenskonventionen für den britischen Adel auskennt, ich bin da net firm, abgesehen davon, daß das Lemma stimmt). Ich bin mir im Moment allerdings über die Relevanz nicht ganz im Klaren; der Vater saß noch im House of Lords, aber hier weiß ich nicht. 7 Tage. --Matthiasb 18:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

quetsch: Schau dir mal die Version an, in die ich den LA anderthalb Stunden später gesetzt habe. Abgesehen von der R-Frage ist es eine Frechheit, sowas in den ANR zu kloppen. Wäre der "Artikel" von ner IP, hätte er sofort nen SLA gefangen. -- Johnny Yen Watt'n? 10:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

das ist korrekt? Der Mann ist ein "vererblicher Peer"? Hände weg! 19:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich zweifle an der Relevanz. Auch wenn der Adelsstand in GB nicht abgeschaft wurde, hat Alexander Montagu eigentlich nichts bedeutendes getan. Also eher löschen. Sein Vorggänger sollte übrigens dringend überarbeitet werden.-- Julez A. 20:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Eine wie auch immer geartete Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen. -- Wahrheitsministerium 22:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Antragsgrund entfällt, also sollte er zurückgezogen werden!Politik 19:56, 26. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem steht er in der protokolarischen Reihenfolge.Politik 21:07, 26. Apr. 2009 (CEST)

Artikel ist Megaschrott, Relevanz ist jedenfalls nicht ersichtlich seit 1999 sind Peers nichtmal Zwangsläufig Oberhausmitglieder. Aus dem artikel ergibt sich nichtmal, seit wann er den Titel so führt. So jedenfalls Löschen--Kriddl Disk.Trauer -weg 22:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Er ist definitiv bisher nicht als peer im House of Lords gewesen, wie sich hier[13] zweifelsfrei feststellen lässt. Insofern scheint mir seine Irrelevanz erwiesen zu sein und einer Löschung steht nichts mehr im Weg. -- Wahrheitsministerium 23:17, 26. Apr. 2009 (CEST)

Er ist nicht drin und auch nie drin gewesen. Dennoch ist er relevant.Politik 11:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sollte dem so sein, möchtest Du diese Behauptung dann vielleicht um stichhaltige Argumente ergänzen? Die inzwischen nachgeschobene Sache mit dem Jackson-Prozess kommt als nachhaltige Medienpräsenz wohl kaum in Betracht. -- Wahrheitsministerium 14:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch zumindest einer der Gründe.84.134.125.130 16:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz nachgewiesen. syrcro 10:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Keinesfalls geklärt, wie kannst du das tun?Politik 16:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Julian Maria Sieben (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, auch nicht aus den 50 Google-Treffern. Siehe auch: [14] --Thorsten1 16:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin 50 google Einträge und die Formulierungen sind nicht gerade Werbung - sollte doch drin bleiben, zumal es schon relevant ist, wenn jemand für parteinahe Organisationen, Bildungsträger und als Künstler arbeitet. (nicht signierter Beitrag von 84.190.227.119 (Diskussion) )

Was wir hier unter Relevanz verstehen, kannst du unter diesem hier nachlesen. löschen, da keine Relevanzindizien für eine Enzyklopädie feststellbar sind. --Wangen 18:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Mann geht seinem Beruf nach. WP ist kein Personenverzeichnis. 'Löschen --ahz 21:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Völlig normales Leben mit Höhen und Tiefen. Nix relevantes zu erkennen. Löschen --Capaci34 Ma sì! 21:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 15:40, 30. Apr. 2009 (CEST)

Fernsehmacher (gelöscht)

Was SLA ("Offensichtliche Werbung --Wiki4you 15:29, 23. Apr. 2009 (CEST)") mit Widerspruch: "Wikipedia: Schnelllöschantrag sagt unter offensichtlicher Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten... bin leider kein Werbekaufmann und arbeite auch nicht in Hamburg! --Onkel74 16:32, 2. Apr. 2009 (CEST)" --Gerbil 17:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wegen Widerspruch zum SLA nun LA: Es gibt keine speziellen RKs für Fersehproduktionsgesellschaften, also gelten die normalen RK für Wirtschaftsunternehmen, die wohl nicht erfüllt werden, zumindest fehlt der Beleg. Dass die Firma für ARD, ZDF etc. arbeitet und dem H. Kerner gehört mach sie nicht relevant, also löschen. --Wiki4you 17:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

derzeit klar irrelvant, ggf. einiges bei Kerner einbauen vor dem löschen Andreas König 18:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wer gleich etliche bekannte & relevante TV-Senungen produziert, ist IMHO auch unter 100 Mio. Umsatz lemmafähig (ich würde als Vergleich z.B. mal die RK Verlage heranziehen wollen). Behalten. --HyDi Sag's mir! 21:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

das ist bei Fernsehproduktionsunternehmen nunmal so üblich--89.59.172.41 00:45, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Ich stimme Hyperdieter zu, dass eine Produktionsfirma auch unterhalb der Umsatzschwelle relevant sein kann. Im Artikel fand sich jedoch nichts aus dem man eine besondere Bedeutung (Medienberichterstattung oder ähnliches) dieser Firma erkennen könnte. AT talk 20:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

EurOmnis (SLA)

Relevanz? Kein Wort zur Größe (Teilnehmerzahl), (inter-)nationale Wahrnehmung usw.; stattdessen unenzyklopädisches Geschwurbel nahe am Werbetext. Hofres 17:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

In bisheriger Form Linkcontainer mit Werbeblah. Löschen.--Weneg 18:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hat der Artikel eigentlich einen Inhalt über die Verkündigung des Daseins hinaus? eigentlich SLA-fähig. --Wangen 18:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bei den 90 Kugeltreffern lässt keiner Relevanz auch nur erahnen. Kann man zur Not beim (kaum besseren) Artikel Omnis erwähnen. Bloße Werbung. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 21:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nebelgänger (SLA)

Begründung: kein Artikel, keine erkennbare Rekevanz (LA gestellt von WolfgangS)--Morten 17:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall eine Überarbeitung notwendig. Falls keine geschieht: Löschen --ka ʁs tn 17:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, kein Artikel. Deshalb SLA gestellt. Hofres 17:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nach w:en:Catherine_Fisher könnte es relevant sein. Aber so kann der Artikel natürlich nicht bleiben. -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das würde aber wiederum 100% neu schreiben heissen, also bis dahin löschen Andreas König 17:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kleemann A/S (erl. gelöscht)

Keine Relevanz, nicht vergleichbar mit den großen Tunern wie AMG, Brabus und Carlsson. --Wiki4you 17:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

ack, die Relevanz nach unseren WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wäre noch nachzuweisen, wäre ja möglich dass man zumindest für Dänemark eine Marktführung nachweisen kann, dazu max. 7 Tage. Andreas König 18:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die RKs sind bisher im Artikel nicht dargestellt, also nachtragen - 7 Tage Redlinux^{·→·☺·RM} 18:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen --ahz 19:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz scheint zumindest, wenn es auch für wikipedia nicht reicht, für Mercedes selber gegeben zu sein so stellt Daimler in Dänemark neben AMG Kleemann gleich auf eine eigene Seite:[15] vielleicht doch behalten und ausbauen.--Elab 20:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ist ein Unternehmen gleich irrelevant, wenn es weniger bekannt als andere vergleichbare Unternehmen ist? Dass Kleemann nicht nur ein regional bekannter Schrauberbetrieb ist, zeigt sich z.B. in der Zusammenarbeit mit dem amerikanischen Karosseriebauer Fisker ([16]) oder durch zahlreiche Berichte in einschlägigen, namhaften Publikationen (z.B. 147 Suchergebnisse auf Auto-Motor-und-Sport.de).-- BSI 15:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 13:40, 2. Mai 2009 (CEST)

Lost in Blue 3 (SLA)

Einmal Relevanzprüfung bitte. --Cú Faoil ^RM 19:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

tut mir Leid, nicht mein Tisch. Hände weg! 19:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dann gibt's eben kein Trinkgeld! --Cú Faoil ^RM 20:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wieviel kriegt man denn? 8-) --Weneg 20:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Lost in Blue 2 noch etwas schlechtere Qualität hab ich gestern erst entsorgen lassen. Hier ist glaube ich auch nicht anders zu verfahren. Kann wenn es ein Artikel werden will nach Lost in Blue --Codc 20:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Schlechte Qualität, man erfährt überhaupt nicht, worum es geht, außer dass es ein DS-Spiel mit verschiedenen Figuren ist. Vermutlich reicht eine Erwähnung im Artikel zum ersten Spiel. So löschen. -- MonsieurRoi 21:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht, da kein Artikel und keine Relevanz zu erkennen war. --Kuebi [∩ · Δ] 11:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Peter-Stiftung für die Nierenwissenschaft (erl. gelöscht)

Worin besteht die Relevanz dieser Stiftung? --ahz 21:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel ist jedenfalls keine Relevanz erkennbar. löschen --Kuebi [∩ · Δ] 21:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Stiftung fördert medizinische Forschung und zwar singulär mit dem Schwerpunkt Kindernephrologie; wer nierenkrank ist oder sich mit dem Schicksal nierenkranker Kinder auseinandergesetzt hat, weiß wie wichtig dieser Bereich ist, der allgemein vernachlässigt wird. Dieser verdient entsprechende Publizität. Es sind eine Menge Stiftungen in wikipedia verzeichnet. Inwiefern hier dann z.B. die Peter-Weiss-Stiftung für Kunst und Politik e.V. eine höhere Relevanz haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Auch z.B. die aufgenommene Heilig Kreuz-Stiftung bringt die Menschheit nicht weiter voran.

Es geht um diese Kriterien, und die werden augenscheinlich nciht erfüllt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Weder das Stiftungsvermögen, noch die Größenordnung der vergebenen Fördermittel und Preise oder die Bedeutung der Stiftung werden im Artikel irgendwie erwähnt. So aufgrund fehlender Relevanz zu löschen.--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:18, 24. Apr. 2009 (CEST)

mehr Informationen einfügen, die den Artikel relevant machen oder löschen. --Onkel74 16:50, 30. April 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

Villa Laurin (erl., LAE Fall 1)

Keine Relevanz erkennbar, weder für das Gebäude selbst, noch für seine zeitweise Nutzung als Sitz von Mussolinis Außenministerium, noch für den aktuellen Hotelbetrieb. --Wiki4you 21:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Klar relevant als ehemaliger Sitz eines Außenministeriums. 85.0.212.158 21:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Jugendstilvilla von 1905 mit der Geschichte? Die dürfte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit relevant sein. Denkmalschutz und so. Steht wahrscheinlich sogar deshalb in jedem besseren Reiseführer zum Ort --Kriddl Disk.Trauer -weg 21:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Jugendstiljuwel, historische Bedeutung, das Gebäude ist eindeutig relevant und von der architektonischen Substanz sicher um vieles wertvoller als die meisten Hotelbauten mit Fixplatz in der WP. Es wäre aber Qualitätssicherung angesagt. Robert Schediwy 21:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Lieber wiki4you, ich sehe du kannst nicht ganz lesen, denn die Nutzung als Außenministerium oder als Marionettenministerium ist schon ein bißchen was anderes, wenn man es im Kontext liest. Also hat allein der Ort sehr wohl eine geschichtliche Relevanz, deshalb behalten. --K@rl 21:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke, aber ich sehe noch sehr gut, bitte meine Löschbegründung lesen, da steht alles drin. Die angesprochene Angabe im Reiseführer mag ja für einen Reiseführer relevant sein. Die angesprochene Bedeutung des Gebäudes selbst, als Jugendstilvilla bitte im Artikel belegen, es sind ja 7 Tage Zeit dazu. --Wiki4you 21:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Historische und baugeschichtliche Relevanz. Auch ohne den wünschenswerten Ausbau ein Klares Behalten. --Gudrun Meyer 00:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich darf mich anschließen. Soviele Hotels, die einmal Außenministerien waren, gibt es gewiss nicht. -- €pa 01:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

Aus diesem Artikel der absolut seriösen Wiener Zeitung geht die Relevanz unzweifelhaft hervor. Ich bin auf Grund des eindeutigen Diskussionsverlaufs und der gegebenen Relevanz daher einmal so mutig und setzte den LA gemäß WP:LAE Fall 1 auf erledigt. -- Steindy 01:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Theodor von Taussig (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht aufgezeigt. Bankfachmann und Gouverneur der Bodencreditanstalt reicht nicht. --Wiki4you 21:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Baute eine führende Großbank der Donaumonarchie auf. Ich bin ja ein friedlicher Mensch, aber bei solchen Löschanträgen beginne ich an eine Vandalismusmeldung zu denken.Robert Schediwy 21:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was heißt Gouverneur der Bodencreditanstalt reicht nicht. Ich möchte wissen was du sagst, wenn der Chef der deutschen Bank einen LA kriegt. :-( als Manager einer in der größten Industriebanken in Österreich-Ungarn selbverständlich zu behalten. --K@rl 21:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Könnte man dem Herrn auch Quellen spendieren? Dürfte doch kein Problem sein, wenn er der Hermann Abs seiner Zeit gewesen sein sollte.--Kriddl Disk.Trauer -weg 21:36, 23. Apr. 2009 (CEST).

Bitte, ein Zitat auf die Schnelle aus Google Books: Josef Redlich, Fritz Fellner: Schicksalsjahre Österreichs, 1908-1919: Das politische Tagebuch Josef Redlichs‎ - Seite 34: "Mit Theodor von Taussig ist einer der stärksten und bedeutendsten Männer gestorben, die ich je gekannt habe". Aber natürlich kann man auch fragen, ob Josef Redlich relevant ist. Robert Schediwy 21:51, 23. Apr. 2009 (CEST), korr. Robert Schediwy 22:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Er wird auch im Buch Die Deutsche Bank, 1870-1995 mit Arthur von Gwinner genannt. Nur dieses Detail mit dem Detail passt nicht ganz in den Artikel. Das selbe gilt für Big Business in Österreich mit der Steg oder wieder mit Gwinner in der Wiener Zeitung K@rl 22:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was soll den dies. Auch wenn sich nicht allzuviel im Netz findet, scheint er doch einer der bedeutendsten K. u. k. Bankiers gewesen zu sein! Natürlich behalten Machahn 22:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zugunsten des LA-Stellers gehe ich mal davon aus, dass es sich um einen Irrtum handelt. Seine Rolle in der österreichischischen Sozialgeschichte steht außer Frage. Natürlich behalten. --Brodkey65 22:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hoffe auch, dass es nur ein Irrtum des LA-Stellers war. Im übertragenen Sinn ist dieser LA das gleiche als wenn er einen LA auf den aktuellen CEO der Deutschen Bank wegen mangelnder Relevanz stellen würde. -- 91.114.129.131 22:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Verbesserungen in kurzer Zeit. Nun sieht der Artikel schon ganz anders aus, hat nun auch Belege und die Relevanz ist nun auch aus einigen 1000km Entfernung von Wien zu erkennen. Ich ziehe daher meinen LA zurück, also LAE. --Wiki4you 23:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

schon zum Zeitpunkt der Antragstellung war deutlich Relevanz zu erkennen; allerdings unbequellt. Da jetzt gar kein Zweifel in irgendeiner Richtung mehr bestehen kann, sollte der Antrag zurückgezogen werden. Hände weg! 23:24, 23. Apr. 2009 (CEST) PS: Super Layout-Idee, nach der ich jetzt aussehe wie ein nachhinkender Depp.

keine Layoutidee, in meinem Bearbeitungsfenster war dein Edit nicht zu sehen und es wurde mir auch kein BK angezeigt, aber anhand der Uhrzeit sieht man ja, dass dein Edir kurz vor meinem war. Egal, wir sind uns scheinbar ohnehin fast zeitgleich einig und der Fall ist abgeschlossen. --Wiki4you 23:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Info: Der LA wurde vom Antragsteller zurückgezogen (siehe drei vor). -- Jocian ^(Disk.) 03:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Café Westend (erl. LAE Fall 1)

Keine Relevanz ersichtlich. Wikipedia ist kein Stadtführer von Wien. --Wiki4you 21:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dann stelle gleich bei weiteren 30 Kaffeehäusern einen LA :-( --K@rl 21:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nach der Abbildung und den Innenfotos steht das Kaffeehaus doch mit Sicherheit unter Denkmalschutz, obwohl ich in den angegebenen Weblinks nichts darüber gelesen habe. Auch falls kein Denkmalschutz besteht, behalten und vielleicht noch etwas zur Geschichte ergänzen. --Gudrun Meyer 22:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

ACK Gudrun Meyer. Das sehe ich so ähnlich. Es scheint mir auch ein markantes stadtbildprägendes Gebäude zu sein und eine Art Sehenswürdigkeit. Daher ist es laut den WP:RK zu behalten. „Wikipedia ist kein Stadtführer von Wien“ ist für mich kein Löschgrund. Irgendwo führt die Wiki auch durch Wien, Berlin, London und ... --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 22:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das Ziel von Wikipedia ist doch Informationen allgemein zur Verfügung zu stellen. Dieser Artikel stellt Information dar. Welchen Schaden erleidet Wikipedia durch diesen Artikel, weil er gelöscht werden soll? -- 91.114.129.131 22:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das Wissenswertes verloren geht. Das Café ist 109 Jahre alt. Ob das bereits historische Relevanz schafft? Behalten.--Weneg 22:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ausserdem ist es in einem von Robert Prihuda errichteten Gebäude untergebracht. Ob das wohl Relevanz schafft? Behalten. --85.0.220.102 01:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das scheint mir alles auch so. Und der Architekt hat doch sicher einen Preis dafür bekommen, und die Strasse, an der es liegt, ist ebenfalls denkmalgeschützt, mit Sicherheit. Das ist doch sicher ein wichtiges Cafe. Ich finde zwar in den Weblinks nichts drüber, aber auf jeden Fall behalten und ausbauen, weil das schadet ja nichts. Sonst müssen wir gleich alle Artikel löschen. --85.0.253.108 22:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Eine weitere Diskussion erübrigt sich, da durch die von mir ergänzte Literatur im Artikel die Relevanz gegeben ist: Eintrag in einem anerkannten Lexikon. Behalten -- Walter Anton 01:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dann bin ich mal so mutig und setze auf Grund des eindeutigen Diskussionsverlaufs und der nachgewiesenen Relevanz den LA gemäß WP:LAE Fall 1 auf erledigt. -- Steindy 01:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

Oh, bitte nicht wegen des Diskussionsverlaufs. Der ist nämlich ein Trauerspiel. Lösch doch gleich alle Kaffeehäuser, steht mit Sicherheit unter Denkmalschutz auch wenn ich in den Links nichts finden konnte, scheint mir eine Sehenswürdigkeit zu sein, behalten weil der Artikel eine Information ist, ich weiss nicht ob der Artikel relevant ist aber jedenfalls behalten - ne Du. Vielen Dank an Walter Anton für den einzigen sinnvollen Beitrag in dieser Disk. --85.0.220.102 01:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte es für verfehlt, den Diskussionsverlauf als eindeutig und die Relevanz als nachgewiesen zu bezeichnen. Nichts von dem, was zur Relevanz des Gebäudes bzw. der Straße gesagt wurde, passt hier her, denn das Lemma behandelt NICHT das Gebäude, sondern lediglich ein im Gebäude befindliches Lokal. Und Einträge in einem Lexikon "sprechen für Relevanz" (lt.WP:RK), aber ob das automatisch heißt, dass alle im fünfbändigen "Historischen Lexikon der Stadt Wien" angeführten Cafehäuser relevant sind, wage ich zu bezweifeln.--Niki.L 12:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe Karl Recht, dass - wenn es hier um die Relevanz gehen soll - es dann wohl gleich um die Relevanz von weiteren 30 Kaffeehäusern geht. Ich stimme aber auch Niki.L zu, dass die Relevanz des Lokals in der Diskussion hier nicht gezeigt wurde. Ich habe inzwischen aber auch starke Zweifel, ob es hier der richtige Ort ist, um nun weiter über die generelle Relevanz von Kaffeehäusern (speziell in Wien) zu diskutieren. Eher nicht. Daher kann ich das LAE hier akzeptieren. Man müsste wohl eher ein Meinungsbild starten, dabei aber eine Lokalbesichtigung in allen Wiener Kaffeehäusern mit einplanen. Wer lädt nach Wien ein? ;-) --Wiki4you 14:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Melanie Smith (Schauspielerin) (LA zurückgezogen)

Reichen die Gastrollen in Serien, hört sich nach nicht Relevanz stiftenden Einzelauftritten an.--Kriddl Disk.Trauer -weg 22:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da scheint wohl auch seit 2003 nichts mehr zu kommen. Signifikante Rollen sehe ich ebenfalls keine. -- Wahrheitsministerium 23:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ach was. Artikel überarbeitet. 5 Jahre Soap-Hauptrolle, 3 Filmhautprollen, mehrteilige Auftritte in namhaften Serien -> behalten. Hände weg! 23:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Hauptrolle und der Preis überzeugen. Danke für den Ausbau.--Kriddl Disk.Trauer -weg 07:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Repack (erl. bleibt)

Es gibt keinerlei Belege. Die Erklärung, dass Naben durch das Bremsen überhitzen sollen, ist unlogisch -- AndreasFahrrad 23:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, Quellen eingefügt, vielleicht verschieben auf Repack-Rennen (PS: es war die Rücktrittbremse). Linksfuss 23:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, vielleicht ein Redirekt zu Mountainbike und da kurz erwähnen. Wird in seriösen Quellen wie Winkler/Rauch oder Smolik nicht mal am Rande erwähnt. Aus fahrradtechnischer Sicht höchst zweifelhaft, eher eine moderne Sage. --Marcela

18:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die enWP meint: The 1st downhill time-trial race took place in Fairfax, California on October 22, 1976 on a fireroad now referred to as Repack Road, due to the need to repack hub bearings after a descent (the hub brakes used at the time would overheat, causing the grease within the hub to break down). Ten riders descended 1300 feet of Repack in about 5 minutes; the winner, Alan Bonds, was also the only one to make it to the finish line. The first bikes used for descending were known as "clunkers" or "paperboy bikes": coaster brake cruisers using balloon tires first imported to America by Ignatz Schwinn. By 1979, two organizers and competitors of the Repack downhill, Charlie Kelley and Gary Fisher founded the company which named the sport, MountainBikes. So ganz unbekannt kann es ja wohl nicht sein. Gruss, Linksfuss 21:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 13:33, 2. Mai 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. April 2009