Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Andreas Werle 20:17, 10. Mär. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/23}}

Benutzerseiten

Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger (ziehe LA zurück)

Gängige Praxis und guter Ton war bisher: Der gemeldete wird vom meldenden informiert. Soviel Zeit muß sein! -- Anton-Josef 16:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, allerdings ist die Diskussion dazu hier falsch, es geht ja nicht um die Löschung der obigen Opt-Out-Seite, sondern um die Funktion des VM-Bots... --Julez A. 17:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Wird so oft vergessen. Finde ich nützlich. --Franz (Fg68at) 18:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Es ist ziemlich quer, daß man als meldender eines Vandalen oder nach KPA auch noch selbst gute Töne pflegen soll. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:37, 23. Feb. 2011 (CET)

Gängige Praxis war es auch bereits geführte Diskussionen vor einem LA zu lesen, eine Regel analog zu RK zum Entscheid dieses LAs gibt es ohnehin nicht. Also ist die Frage: ist es eine Verbesserung oder nicht? Schaut doch einfach mal an, was die Informierten nach etwa einer Woche dazu sagen, mal abgesehen von der schon oben verlinkten Diskussion: Sicherlich, Kingofears, Adornix, Gary Dee, ..? Im Übrigen wer selber informieren möchte darf sich hier eintragen. --Euku:^⇄ 21:25, 23. Feb. 2011 (CET)

schnell behalten kein verstoss gegen bnr ersichtlich ☆ Bunnyfrosch 22:03, 23. Feb. 2011 (CET)

Anmerkung, woher soll der geneigte Leser wissen, dass und vor allem auf welcher Seite im stillen Kämmerchen, an der Mehrheit der Nutzer vorbei sowas administrativ ausgeklüngelt wurde? Wer kommt auf den Gedanken, und vor allem warum, hier würde keine Entscheidung zum LA fallen? Was soll eigentlich Verstoss gegen bnr bedeuten? -- Anton-Josef 09:25, 24. Feb. 2011 (CET)

Wer sich für die Art der Abarbeitung der VM interessiert, wird wohl die WD:VM auf die Beobachtung nehmen müssen. Dort habe ich diese Erweiterung am 22. Januar 2011 vorgeschlagen, die Sache wurde ausführlich diskutiert und nach mehreren Änderungen (Opt-Out-Listen) und nach Vorankündigung am 3. Februar, nach der keine Widersprüche kamen, dann am 13. Februar umgesetzt. Was das ganze mit administrativer Klüngelei zu tun hat, ist mir schleierhaft. Wem das Feature nicht gefällt, der kann nun auf WD:VM einen neuen Abschnitt aufmachen, und die Einstellung fordern. Eine Reihe von Benutzern haben sich schon für die Benachrichtigung bedankt. Wer nicht benachrichtigt werden will, trägt sich in die Empfänger-Opt-out-Liste ein. Wer nur selbst benachrichtigen will, trägt sich in die VM-Steller-Opt-out-Liste ein. Niemand hindert einen VM-Steller, zusätzlich zur Bot-Benachrichtigung noch einen persönlichen Satz zu schreiben. Ein Löschantrag auf eine Unterseite im BNR, um einen Bot zu behindern, ist der falsche Weg. Will der LA-Steller die Möglichkeit des Opt-out verhindern, aber den Bot weitermachen lassen? Das wäre so, wie wenn man fordert, ein Auto solle keinen Auspuff mehr haben, weil es einem nicht passt, dass das Auto durch eine bestimmte Straße fährt. Behalten, die LK sind der falsche Ort zum Diskutieren der Funktionsweise eines Bots. Auch formell gibt es keinen Löschgrund gegen eine Seite im BNR eines anderen Benutzers. --Minderbinder 09:53, 24. Feb. 2011 (CET)

Nun mal keine Aufregung. Es soll auch Leute geben, die von Funktionen wie Opt-out, Opt-irgendwas, BOt-wieauchimmer nur wenig, in meinem Fall keine, Ahnung haben :-) Nunja, durch den LA ist ja meine Unwissenheit, zum Teil, etwas kleiner geworden. Dennoch halte ich eine zunehmende Automatisierung in der WP nicht für erstrebenswert. -- Anton-Josef 10:13, 24. Feb. 2011 (CET)

Behalten und LAE. Das ist eine super Sache, nicht jeder möchte, aus welchen Gründen auch immer, den gemeldeten selber informieren. Manche vergessen es schlicht und ergreifend auch. Wem das nicht gefällt, kann, wie Mibi schon gesagt hat, auf der VM-Disku gerne einen neuen Abschnitt eröffnen, dann wird da weiter diskutiert. Hier sehe ich keinen weiteren Diskussionsbedarf. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:26, 24. Feb. 2011 (CET)

Du hast aber schon gemerkt, dass hier schon LAEt wurde? Wenn auch nicht formal.-- Anton-Josef 10:30, 24. Feb. 2011 (CET)

Das ist mir erst jetzt aufgefallen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:51, 24. Feb. 2011 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Q (gelöscht)

Diese Vorlage existiert seit 2008, wird aber kein einziges Mal eingebunden. Commons 15:48, 23. Feb. 2011 (CET)

Löschbegründung: keine Verwendung -- Harro von Wuff 02:05, 6. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste der als KFK identifizierten bis zum Jahr 1975 noch schwimmfähigen Kriegsfischkutter (gelöscht)

Die Zusammenstellungskriterien "als KFK identifiziert" (TF?) und "schwamm 1975" sind "nicht sinnvoll". Löschen, sonst kommen noch "lustigere" Zusammenstellungen in dem Bereich.. D.W. 20:45, 23. Feb. 2011 (CET)

In Anbetracht der häufigen Eigentümer- und Namenswechsel der Fahrzeuge ist eine Beschreibung "als KFK identifiziert" eine einfache neutrale Darstellung des Sachverhalts und keine TF. "Schwamm 1975" ist ein zwar vermutlich willkürliches aber in Anbetracht des Alters und der Verwendungen der Fahrzeuge nachvollziehbares Kriterium, aber dennoch eindeutig definierbar als Vorbeugung eines unscharfen Themenring-verdächtigen Konstruktes. Behalten, kein Wikipedianer hat das "Recht zum Schutz vor 'lustigen Zusammenstellungen'" gepachtet. Grüße, Grand-Duc 20:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Da mit dem LA seitens D.W. zu rechnen war, wurde von vornherein auf die Trennschärfe geachtet und dies zusätzlich als Beschreibung in der Vorlage hinterlegt. Schwimmt oder schwimmt nicht kann man auch als Laie recht gut auseinander halten. Auch zu ein spezielles Datum (wobei hier das Jahr reicht) sorgt für Trennschärfe. Die Identifizierung erfolgt über die in der Navigationsleiste angegebene Liste, bzw. durch die darin enthaltenen Einzelbelege. Auch die Identifizierung als KFK ist einen klare Definition, die Nachkriegsbauten und weitere nachempfundene Kutter ausschließt. Dieser LA ist IMHO als eine der bekannten Provokationen von D.W. zu werten die leider von der wesentlichen Arbeit in der Wikipedia ablenken. „kein Wikipedianer hat das "Recht zum Schutz vor 'lustigen Zusammenstellungen'" gepachtet“ finde ich ebenfalls recht gut formuliert. Besten Gruß Tom 21:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Wieso ausgerechnet 1975? Kriegsende oder heutzutage wäre nachvollziehbar, aber ein anscheinend (?) völlig beliebiges Datum macht imho wenig Sinn. --Julez A. 00:09, 24. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht macht es wenig Sinn, reicht aber für mich auf keinen Fall als Löschbegründung aus. Ich habe von Tom vorhin gehört, dass 1975 keine KFK gesunken sind, somit hat man den Vorteil, nur eine Jahreszahl angeben zu müssen und keine Monate oder so. Grüße, Grand-Duc 00:55, 24. Feb. 2011 (CET)

Auf den ersten Blick mag 1975 als beliebiges Datum erscheinen. Nun teilen sich Jahrhunderte in Quartale und 1975 ist nach meiner Rechnung exakt 30 Jahre Nach Kriegsende und genau der Quartalsabschnitt ab dem Artikel zu diesen Schiffen interessant werden. Die normale Nutzungdauer dieser Schiffe als Fischereifahrzeug endete in den 1960er Jahren mit Verschrottung(Abwracken). Fahrzeuge die darüber hinaus in Betrieb gehalten wurden sind eine Besonderheit und historisch bedeutsam (siehe Artikel Kriegsfischkutter). Die Beleglage zu entsprechenden Fahrzeugen ist gut (siehe in der Vorlage verlinkte Liste). Daher besteht die Aussicht, das gerade der Fokus dieser Vorlage mit Artikeln gefüllt wird. Deshalb macht 1975 als Datum einen Sinn. Besten Gruß Tom 19:16, 24. Feb. 2011 (CET)

D.W. BNS Aktion weil er im chat eine auf den Deckel bekommen hat. Siehe auch sämtliche LA später hier LAE inhaltlich mag der Herr ja nicht mal diskutieren da gäbe es etwas zu tun der LA ist Mumpitz deshalb hier beendet. --Ironhoof 15:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Kein LAE-Grund ersichtlich.--D.W. 19:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Löschbegründung: gemäß Julez A., auch auf den zweiten Blick erscheint 1975 als beliebiges Datum. Es gibt kein besonderes Ereignis, das mit diesem Datum verbunden wäre, und Quartal und +30 sind Zahlenkabbala, aber keine anerkannten relevanten wissenschaftlichen Zeiträume. Nicht im Zusammenhang mit dem Thema jedenfalls. Grundsätzlich sind solche Festlegungen auch nicht aufgrund eigener Argumente zu treffen, sondern mit Verweis auf andere Quellen und Festlegungen, die so eine Grenze verwenden. Somit ist das ein klassischer Themenring. Man könnte auch umgekehrt fragen, was an 1974 verschrotteten KFK weniger erwähnenswert ist als an 1975 noch schwimmenden. An dem Datum lässt sich offenbar kein Unterschied festmachen. -- Harro von Wuff 02:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Listen

Artikel

Karl Götte (gelöscht)

Was macht diesen HNO-Arzt relevant? Seine eigene Praxis in Landshut? MfG, Brodkey65 00:01, 23. Feb. 2011 (CET)

Das sicher nicht, eher seine zwei Schriften, bin mir aber nicht sicher, ob das reicht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:09, 23. Feb. 2011 (CET)

Diese zwei Schriften machen ihn nicht relevant. Die erste der beiden Schriften ist seine Doktorarbeit. Es wurden hier schon Doktoren und Professoren mit mehr Veröffentlichungen gelöscht. Die aufgelisteten Auszeichnungen lassen auch keine Relevanz für Wikipedia erkennen. --Christian1985 (Diskussion) 01:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Die genannten "Auszeichnungen" und Schriften reichen wohl nicht. Wenn nix dazukommt, löschen … «« Man77 »» 01:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Doktorarbeit zählt auch wenn sie veröffentlicht ist in einem ordentlichen Verlag! (Ob eine Dissertation allerdings noch zählt wenn sie wie im Falle eine gewissen von und zu G. vom Verlag aus dem Verkauf genommen wird ... naja, das hat mit dem vorliegenden Fall ja nichts zu tun, aber: das ist ja mal "Ganz Großes Kino!") Bei Fachpublikationen muss der Betreffende Hauptautor sein bei mindestens vier Werken, Artikel zählen dazu nicht. Es hat also nichts mit der Anzahl an Veröffentlichungen zu tun, sondern mit der Anzahl von Einzelbänden als Hauptautor. Götte: 2, RK für wiss. Autoren: 4. Nicht erfüllt! Zu umgehen ist das nur, wenn da ein unheimlich einflussreiches Werk dazwischen ist. Sehe ich hier nicht ... Ergo: löschen! LagondaDK 10:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Hat eine Professur an einer anerkannten Hochschule, ist damit nach den RK als Wissenschaftler eindeutig relevant. Der Nächste kann LAEen --79.254.139.64 13:01, 23. Feb. 2011 (CET)

Ah, ... übersehen ... Professur stimmt natürlich. Also das RK erfüllt. LagondaDK 14:05, 23. Feb. 2011 (CET)

Wohl kaum, eine (lt. Artikel wohl nur 2005 wahrgenommene) apl. Professor aus dem Jahr 2005 reicht ganz sicher nicht aus. Lehrt er überhaupt noch? Es handelt sich hier um einen gewöhnlichen niedergelassenen Arzt, der mit drei Refs dreist Werbung für seine eigene Praxis macht. Also kein LAE-Fall. Das wird jetzt bitte 7 Tage diskutiert und dann erbitte ich eine Admin-Entscheidung. MfG, --Brodkey65 15:13, 23. Feb. 2011 (CET)

Die IP, die eindeutige Relevanz erkennt, sollte sich mal die RK durchlesen, bevor sie solchen Unsinn verbreitet. Eindeutig ist da nämlich gar nichts. Bei derzeitigem Stand des Artikels ist Brodkey zuzustimmen. Die einschlägigen Kriterien sehen vor, dass nur solche Wissenschaftler als enzyklopädisch angesehen werden, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen werden. Ein Hinweis kann dazu eine Professur (eine viel schmalere Prof als die vorliegend einjährig ausgeübte gibt es aber wohl kaum) sein. Explizit wird darüber hinaus auch noch gefordert, dass die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar ist. Das ist derzeit sicherlich nicht der Fall. --Wistula 15:40, 23. Feb. 2011 (CET)

medizinische dissertationen sind nicht immer das höchste, da er bis 1996 studiert hat und im selben jahr promoviert hat (also klassische ein semester medizin-diss) hat er eine veröffentlichung, seine habil. ob man ihn als apl. prof. behalten möchte oder nicht sei dem abarbeitenden admin überlassen neutral ☆ Bunnyfrosch 22:08, 23. Feb. 2011 (CET)

Zu den Veröffentlichungen: Laut DNB (sofern kein Bedienfehler meinerseits vorliegt) zwei Stück:

Dissertation, in gar keinem Verlag erschienen: [[1]]
Einmal als Herausgeber: [[2]]

Also Null von 4. Darüber hinausgehend auch nichts Bemerkenswertes. Schnelllöschen wegen eindeutiger Irrelevanz -- Marinebanker 23:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Das langt nach den RK hinten und vorne nicht: Apl. Prof. für ein Jahr, wissenschaftliche Arbeit nicht dargestellt, Publikationen dicht an der Null-Grenze. Man at work, als Werbeversuch zu löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Werbung, verfehlt RK als Professor wegen mangelnder Darstellung seiner wissenschaftlichen Leistungen. --Cú Faoil ^RM-RH 01:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Mila Trading GmbH (erl.)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht erfüllt und nicht im Artikel dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 01:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Mhm, stimme dem zu. In dem Zustand wär das zu löschen … «« Man77 »» 04:29, 23. Feb. 2011 (CET)

SLA wegen eindeutiger Irrelevanz gestellt -- Karl-Heinz 07:24, 23. Feb. 2011 (CET)

Arbeitslosenquote (Niederlande) (bleibt)

Wegen Irrelevanz löschen. Weder Deutschland nach Österreich oder die Schweiz haben ihren eigenen Artikel zur nationalen Arbeitslosenstatistik. Die Niederlande ist zudem nicht deutschsprachig. (nicht signierter Beitrag von Mattikim (Diskussion | Beiträge) 03:53, 23. Feb. 2011 (CET))

Etwas dran basteln und einen Artikel zu Arbeitslosigkeit in den Niederlanden draus machen fänd ich die beste Lösung. Einen Artikel nur zur Quote (laut Lemma) finde ich eher naja. … «« Man77 »» 04:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Keine Irrelevanz erkennbar. Nur weil andere Artikel fehlen, ist dies kein Löschgrund. Ebensowenig sind wir eine WP für rein deutsche Artikel oder Themen. --Kungfuman 09:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Dass man das mal zu einem Artikel über die Arbeitslosigkeit der Niederlande ausbauen könnte, sehe ich genauso. Dass man das auch für die anderen Länder machen sollte, auch. Irrelevant ist es jedenfalls ganz sicher nicht. Behalten und nach und nach ausbauen. --Solon de Gordion 10:55, 23. Feb. 2011 (CET)

sehe ich genauso. Das Argument, das wir keine Artikel zu DACH zum Thema haben, ändert nichts an Relevanz (auch wenn man tatsächlich über Verschiebung + Ausbau nachdenken sollte). Behalten Machahn 10:59, 23. Feb. 2011 (CET)

Schnellbehalten wegen falscher (deutschtümelnder) Löschbegründung, warum sollte die Niederlande denn deutschsprachig sein?! Selten so einen Unfug gelesen *kopfschüttel*--in dubio Zweifel? 22:58, 23. Feb. 2011 (CET)

PS aber wie vorgeschlagen Umbenennung, sinnvolle Auslagerung aus Arbeitslosenstatistik#Zahlen_zur_Arbeitslosigkeit--in dubio Zweifel? 12:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Unüberlegter, spontaner LA. Der Artikel ist durchaus akzeptabel für Enzyklopädie und stimme den Vorschlägen zu, Lemma zu ändern: "Arbeitslosigkeit in den Niederlanden" und Artikel auszubauen. Ausserdem: die Disk.-Seite des Artikels ist LEER. Mit den WP:Löschregeln besteht hier ein kleiner Widerspruch. Die gehen davon aus, dass vor dem Stellen eines LA der Kontakt auf der Diskussionsseite oder mit dem Autor gesucht werden soll. Das ist vom LAsteller aus nicht geschehen. Der Artikel besteht übrigens seit 13. Febr. 2007! Belege fehlen, unter anderem + z.B. für die Aussage: "Zu den Arbeitslosen zählen alle Personen von 15 bis 74 Jahren". Hört die Arbeitslosenquote nicht bei dem Rentenalter auf? Die Liste von 1948 bis heute ist etwas unglücklich plaziert, stört optisch. Ansonsten: Behalten. --F2hg.amsterdam 12:58, 24. Feb. 2011 (CET)

Etwas merkwürdiger, aber durchaus informativer Artikel. Bleibt. --Mautpreller 09:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Libpolo (gelöscht)

Bedeutung, Rezeption, Verbreitung werden verschwiegen, also eine etwaige Relevanz nicht dargestellt … «« Man77 »» 04:16, 23. Feb. 2011 (CET)

aber sie basiert auf GLUT, verfügt über eine einfache API und erlaubt außerdem alle OpenGL Funktionen. Wenn das nicht das ist, was es ist... -- Toolittle 11:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 09:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Moneyplex (gelöscht)

wie einen Stock höher: Relevanz bleibt uneinschätzbar, Bedeutung, Rezeption, Verbreitung etc. werden nicht erwähnt … «« Man77 »» 04:22, 23. Feb. 2011 (CET)

besser?

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 09:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nach WP:RSW ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Werner Freistaetter (gelöscht)

kein Personenartikel, kein enzyklopädischer Ansatz; Namedropping, schwer werbelastig. Relevanz zweifelhaft, auf jeden Fall nicht nachgewiesen. —Lantus— 08:01, 23. Feb. 2011 (CET)

also die grundsätzlichen Angaben für einen Personenartikel fehlen, ebenso Nachweise und eigentlich alles was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht ... ok, er hat ein Mischpult gekauft. Soll vorkommen! Und? Was will uns diese Werbesendung sagen? Ich denke auch, dass das ziemlich nach Werbung aussieht. Ich sehe an dem Typen (was aus dem "Artikel" ersichtlich ist) jedenfalls nicht gerade die Relevanz durchscheinen. So einen Artikel brauchts nicht zu so einer Person. Von mir aus gerne löschen. Lassen wir den Musikliebhabern aber ruhig 7 Tage Zeit, damit uns nicht (wie in anderen Fällen) der Vorwurf gemacht wird uns "in der Szene" (Zit.) nicht auszukennen ... eilt ja nicht.LagondaDK 10:34, 23. Feb. 2011 (CET)

Mitglied einer relevanten Band. Wenn sich dazu die Tätigkeiten als Musikproduzent oder Mixer belegen lassen, ein klarer Fall fürs behalten. 7 Tage Zeit zur Bearbeitung.-- Kramer ...Pogo? 11:53, 23. Feb. 2011 (CET)

bin die Autorin dieses Artikels und ja, es ist mein erster Beitrag, please be gentle ;) Nur zur Info: ein SSL Mischpult ist nicht irgendein Mischpult, sondern 'sozusagen' der Ferrari unter den Mischpulten und auf der englischen SSL Seite wird genau der oben genannte mixing desk beschrieben: One of the first SSL consoles (in fact the first in the UK, and only the second console sold) was a 4000B installed at The Townhouse Studios. Aus dieser Serie entstanden sechs Stueck und von der nachfolgenden Serie 'E' wurden ueber 2000 Stueck gebaut. Oesterreich ist zwar ein sehr kleines Land, aber dennoch hat sich einer der erfolgreichsten Musikproduzenten des Landes, meiner Meinung nach, eine Wikipedia Seite verdient. Hier ein link zu Unique 2's Diskographie http://www.danceartistinfo.com/uniqueii.htm thanks. (nicht signierter Beitrag von Wickedwiki77 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 23. Feb. 2011 (CET))

Also ich sehe nicht, wie die Bedeutung einer Produktionslinie von Mischpults den Mischpulteigner relevant machen sollte ... Über Top-Ten Platzierungen können wir aber reden ... Das alles ändert aber nichts daran, dass an dem Artikel nachgebessert werden muss. Liebe Wickedwiki77: schau Dir doch einfach mal x-beliebige Biographien in der Wikipedia an, dann weisst Du was wir meinen. (Adenauer, Schumacher, Falco ... egal ...) für die Verbesserungen sind ja üblicherweise 7 Tage Zeit. LagondaDK 14:10, 23. Feb. 2011 (CET)

werd ich machen, thanks (nicht signierter Beitrag von Wickedwiki77 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 23. Feb. 2011 (CET))

Die Mitgliedschaft in einer relevanten Band und irgendwelche anderen (ob belegt oder nicht ist debei völlig wurscht) Tätigkeiten in der Musikbranche begründen eben gerade keine Relevanz - dann wäre nämlich bald jedes Mitglied einer relevanten Band relevant, da die sich meist ihr Leben lang in der Musikbranche tummeln - siehe auch RK: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. Im vorliegenden Falle ist bislang nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erkennen, darüber kann auch viel Namedropping nicht hinwegtäuschen/abfärben. Artikel ist zu löschen, die Erstellerin kann ja aber vielleicht - wenn sie sich engagieren will - den Artikel zu Unique II vernünftig überarbeiten, sehr enzyklopädisch kommt der Text auch nicht daher (Ausnahmetalente und so). Gruss --Wistula 15:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Das stimmt so natürlich nicht. Irgendwelche anderen Tätigkeiten sind eben nicht die Produktion von Musik. Wenn er verschiedene relevante Bands produziert hat (das müsste man dann natürlich belegen), dann kann ihn das schon relevant machen. Die (zusätzliche) Mitgliedschaft in einer relevanten Band wird die Relevanz dann bestimmt nicht abschwächen.-- Kramer ...Pogo? 20:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich lese das gar nicht aus dem Artikel heraus, dass er verschiedene relevante Bands produziert hätte ... --Wistula 23:08, 23. Feb. 2011 (CET)

Bei Discogs sieht es zumindest nach mehr aus. --Gonzo.Lubitsch

Gelöscht. Werbung, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:21, 2. Mär. 2011 (CET)

Classic Rock (Zeitschrift) (bleibt)

Bisher 6 Mal erschienen! Besteht Relevanz? -- Johnny Controletti 08:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Nicht nach den hier herrschenden Relevanzkriterien. Wird lt. ZDB noch in keiner Bibliothek bereitgehalten. --Sf67 09:34, 23. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 10:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Die britische Ausgabe von Classic Rock ist die größte europäische Rockmusik-Zeitschrift laut www.abc.org.uk, Classic Rock/Deutschland gehört zu den Top Ten hierzulande. Auch andere Musikzeitschriften, die bei Wikipedia erscheinen (Legacy z.B.) sind nicht bei der ZDB gelistet. (nicht signierter Beitrag von 62.96.52.210 (Diskussion) 13:34, 23. Feb. 2011 (CET))

Legacy erscheint immerhin seit 1999 und die Auflage ist auch bekannt. --Sf67 13:59, 23. Feb. 2011 (CET)

Classic Rock/UK gibt es seit 1998 (http://en.wikipedia.org/wiki/Classic_Rock_Magazine). Und was ist mit Orkus, Zillo, Sonic Seducer, Rocks, etc. - dass es in dieser Branche nicht essenziell ist, Auflagenzahlen bei der IVW zu melden, ist allgemein bekannt. Die IVW-Zahlen sind in erster Linie für Markenartikel-Kunden gedacht, die in diesem Sektor nicht maßgeblich sind. Die Auflagenzahlen sind - wie üblich - in den Mediadaten enthalten und damit frei zugänglich, zudem bei den wichtigsten deutschen Mediendiensten meedia.de und kress.de bekannt bzw. beim Heftstart der deutschen Ausgabe vermeldet worden. (nicht signierter Beitrag von 62.96.52.210 (Diskussion) 14:39, 23. Feb. 2011 (CET))

Ein Artikel über CRUK wäre nicht undenkbar, darin könnte man die deutsche Ausgabe erwähnen. Und wo die Auflagezahlen zu finden sind ist zwar interessant, aber im Artikel finde ich sie nicht und dort muss die Relevanz belegt werden!--Johnny Controletti 15:24, 23. Feb. 2011 (CET)

Na ja, in dem Artikel wird jedoch auf die Classic Rock-Website verlinkt, wo unter Impressum auch die Auflagenzahl genannt ist (Punkt "Druck") - http://www.classicrockmagazine.de/?page_id=7. Sie steht auch in folgendem Beitrag des Mediendienstes kress.de, der jedoch nur 30 Tage nach Erscheinen zugänglich war, daher erschien ein Link darauf wenig sinnvoll: http://kress.de/alle/detail/beitrag/102873-headbanger-aufgepasst-zahn-und-lacher-holen-classic-rock-nach-deutschland.html Sollte eine deutsche Übersetzung/Zusammenfassung zum englischen Wiki-Beitrag über die britische Ausgabe interessant sein: gerne. (nicht signierter Beitrag von 62.96.52.210 (Diskussion) 16:26, 23. Feb. 2011 (CET))

Da der Muttertitel anscheinend bei ABC gemeldet ist, könnte ein Artikel dazu auch in WP:de Sinn machen. Dort kann dann mit einem Satz die deutsche Ausgabe erwähnt werden. Ein eigenständiges Lemma für die deutsche Ausgabe ist zu löschen, da der Titel gem sinnvollen RK klar nicht relevant ist. Ungeprüfte Auflagenangaben interessieren übrigens weder mit noch ohne Quelle nicht. --Wistula 18:08, 23. Feb. 2011 (CET)

Interessant. Woher kommt dann z.B. bei Zillo http://de.wikipedia.org/wiki/Zillo der Eintrag, dass die Auflage 70.000 Exemplare beträgt, wo das Heft doch nicht bei der IVW gemeldet ist und sogar online andere Informationen zu finden sind, z.B. hier: https://www.mediadaten-online.com/mediadaten/tarife/publikumszeitschrift/junge_generation/z/zillo/titel_18986.html (nicht signierter Beitrag von 62.96.52.210 (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2011 (CET))

Die 70.000 Exemplare beziehen sich doch auf 1991/92, der entsprechende Satz ist für mich jedenfalls durchaus so zu verstehen, dass die Auflage nicht gleichgeblieben sein muss. Allerdings fehlt hierzu ein Nachweis, in der Versionsgeschichte ist kein Hinweis auf eine Quelle zu finden. --Marcus Schätzle 18:45, 23. Feb. 2011 (CET)

gibts am kiosk, also behalten ☆ Bunnyfrosch 22:09, 23. Feb. 2011 (CET)

... bitte dieses fabelhafte neue Kriterium in die RK aufnehmen lassen --Wistula 23:04, 23. Feb. 2011 (CET) es gibt auch viele Klopapiermarken im Supermarkt

Es wäre sinnvoller gewesen, zuerst einem Artikel über die seit langem bestehende englische Ausgabe anzulegen und darin den deutschen Ableger zu erwähnen (wie bereits oben vorgeschlagen wurde). --Sf67 10:32, 24. Feb. 2011 (CET)

Neue Variante. Vielleicht passt euch das ja besser. (nicht signierter Beitrag von 62.96.52.210 (Diskussion) 13:49, 24. Feb. 2011 (CET))

Keine Bedenken, aber wo ist der LA abgeblieben ? --Sf67 14:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Deutlich besser, ebenfalls keine Bedenken mehr. Aber bitte nicht weitere Infos zum deutschen Titel reinnehmen. --Wistula 17:46, 24. Feb. 2011 (CET)

Da noch kein Adminentscheid, LA wieder rein --Dr. Slow Decay 19:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Kann so bleiben. --Sf67 15:15, 27. Feb. 2011 (CET)

Dumme Frage: Und was passiert jetzt weiter? (nicht signierter Beitrag von 62.96.52.210 (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2011 (CET))

Nach Bearbeitungen Relevanz klar im Artikel ersichtlich (Auflage). Bleibt. --Klugschnacker 22:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Jenaer Technologietag (gelöscht)

Mangelnde Relevanz oder Nachweis selbiger @xqt 08:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Werbung, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Bildungswerk HESSEN METALL (GeLÖSCHT)

Aus der QS. Keine Relevanz erkennbar. Tröte 08:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Erwähnen bei Hessenmetall, dann löschen. --Der Tom 10:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine RELEVANZ ERSICHTLICH. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Macrium Reflect (gelöscht)

Nach vier Monaten in der QS-Informatik: Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. -- Levin 09:22, 23. Feb. 2011 (CET)

Löschen --Wikiroe 09:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 09:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nach WP:RSW erkennbar. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:25, 2. Mär. 2011 (CET)

ProVI (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ProVI“ hat bereits am 12. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Nach vier Monaten QS: Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. -- Levin 09:32, 23. Feb. 2011 (CET)

Meine Meinung nach kurzer Recherche: Schwer zu sagen, ob die Software enzyklopädiewürdig ist. Sie scheint einerseits „nur“ ein Modul für AutoCAD zu sein, ist andererseits aber so komplex, dass sie ausreichend eigenständig sein könnte. Entwickelt wurde sie mutmaßlich für den Eigenbedarf des Planungsbüros, inzwischen setzen aber sogar die Bahn und weitere Unternehmen die Software ein. Leider erfährt man zur Geschichte gar nichts. Die aktuelle Version ist eine 4.4. Das Google-Roulett findet mal 50.000 und mal nur 1000 Ergebnisse – das taugt weder als Pro- noch als Contra-Argument. Man könnte den Artikel behalten, aber meiner Meinung nach nur, wenn er deutlich ausgebaut wird und die genannten Punkte ergänzt werden. --TMg 09:57, 23. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 09:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Wiedergänger; eine Relevanz nach WP:RSW wäre allerdings auch bei einem erstmaligen LA nicht zu erkennen gewesen. --Cú Faoil ^RM-RH 01:28, 2. Mär. 2011 (CET)

EBI Neutrino R1 (gelöscht)

Noch ein Artikel aus der QS-Informatik: Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Da der Link zur „Projekt-Webseite“ auf eine kommerzielle Seite verweist, sieht es auch ein bisschen nach Werbung aus. -- Levin 09:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Per Antrag. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Otto Rouenhoff (bleibt)

Enzyklopädisch relevante Verdienste kann ich trotz des Verdienstordens nicht aus dem Artikelinhalt erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:55, 23. Feb. 2011 (CET)

Vor allem ist der nicht 1992 gestorben, wie kategorisiert, da er auf dem Foto von 2007 in dem Weblink noch recht lebendig aussieht. --K. Nagel 12:53, 23. Feb. 2011 (CET)

Langjähriger Geschäftsführer bzw. Direktor zweier relevanter Körperschaften des öffentlichen Rechts. Die KZVB ist sogar die größte ihrer Art in Deutschland. Weichensteller für strukturelle Änderungen. Autor einer Chronik und Bundesverdienstkreuz. Natürlich zusammen alles Hundert Mal mehr als diverse Biathleten, Synchronsprecher, Pornodarstellerinnen. Behalten -- 79.168.7.130 14:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Es gibt gefühlte 1000 Körperschaften öffentlichen Rechts in Deutschland. Die mögen oftmals relevant sein, deren GF sind deshalb aber genauso wenig automatisch relevant wie die von relevanten Unternehmen, sofern letztere nicht erhebliche Grössenordnungen/Bedeutungen erreichen. Regionale zahnärztliche Kassen- oder sonstige Vereinigungen erfüllen diese besondere enzyklopädische Bedeutung imo nicht. Das ein GF einer solchen Körperschaft in 14-jähriger Amtszeit einige für solche Funktion typische Entscheidungen trifft (Bau Gebäude oder Änderung Ausbildungsgang) ist kaum aussergewöhnlich oder enzyklop. bemerkenswert. Es bleibt beim BVK und einem Sachbuch. Das finde ich dann doch ein wenig schmal. Eher löschen. Die meisten hier vertretenen Pornodarsteller können natürlich auch gerne gelöscht werden. --Wistula 17:09, 23. Feb. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um eine Grundsatzdiskussion, ob Geschäftsführer von Körperschaften öffentlichen Rechts pauschal relevant sind. Rouenhoff stand in den zwei wichtigsten zahnärztlichen Vereinigungen Bayerns in Spitzenposition. Ist zudem noch als Autor eines grundlegenden Werkes tätig geworden, und zudem mit dem BVK 1. Klasse geehrt worden. Zumindest schafft es damit in das Staatshandbuch der Bundesrepublik und in das Who is who [3]. Ob das der drittletzte Biathlet bei den Asienspielen auch sagen kann? -- 79.168.7.130 18:01, 23. Feb. 2011 (CET)

Der drittletzte Biathelt hat allerdings wahrscheinlich nicht das Bedürfnis, gegen einen Obulus (wahlweise qua Druckkostenzuschuss oder aber Erwerb des Werkes) in das zitierte Who-is-who aufgenommen zu werden. Inwiefern ist die Chronik einer Regionalkammer grundlegend ? Bitte mal nachdenken, bevor hier mit solch starken Behauptungen um sich geworfen wird. --Wistula 22:57, 23. Feb. 2011 (CET)

Warum das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse keine Relevanz stiften soll, ist mir schleierhaft. Ich halte die RK in diesem Punkt für überarbeitungsbedürftig, aber das ist zugegebenermaßen hier nicht das Thema. Der gute Mann hätte mal einen Eisbär pflegen oder zumindest zahnärztlich behandeln sollen, dann genügt bereits der Berliner Verdienstorden, um einen LA als Trollantrag zu entfernen. --TStephan 11:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Kleiner Hinweis: besser als unsinnige und beleidigende Sprüche (Trollantrag) kommen hier Argumente an. --Wistula 16:15, 24. Feb. 2011 (CET)

Auch ein kleiner Hinweis: Das böse T-Wort habe ich lediglich der oben erwähnten Löschdiskussion entnommen. Sorry, dass ich es nicht eindeutig als Zitat gekennzeichnet habe, ich dachte, das ginge aus dem Zusammenhang hervor. Das Hauptargument für Behalten wurde oben schon genannt: Wir behalten hier (durch RK gedeckt): Drittligakicker, weltcuppunktlose Wintersporthelden, diverse Pornodarsteller(innen), etc. pp. Die werden eben nicht gelöscht, auch wenn Du es Dir wünschst. Warum vor diesem Hintergrund ein BVK 1. Klasse nicht ausreichen soll, vermag ich nicht wirklich zu begreifen. --TStephan 10:05, 25. Feb. 2011 (CET)

Und hier noch etwas zur aktuellen Löschpraxis bei BVK-Trägern. Vor zwei Wochen galt ein BVK 1. Klasse also noch als relevanzstiftend. Aber vielleicht arbeitet diese LD ja ein anderer Admin ab, ob ein Artikel bleibt oder nicht, erinnert oft an Roulette. Der LA wurde ja sogar in Kenntnis des BVK von einem Admin gestellt. --TStephan 11:21, 25. Feb. 2011 (CET)

„Roulette“ ist hier wirklich treffend. --Sf67 11:24, 25. Feb. 2011 (CET)

Es reicht auch schon das BVK am Bande. Das Spiel ist ja immer das Gleiche: es gibt drei oder vier Benutzer (Uwe Gille, Eingangskontrolle, Michileo, Pacagogo7), und nur die, die regelmäßig LAs gegen BVK-Träger stellen. Wistula ruft dann meist ebenfalls nach Löschen. Wirklich gelöscht wurde aber schon seit mehr als zwei Jahren keiner mehr, außer es handelt es sich wirklich um dubiose Texte wie Harald Neumann. Effektiv ist das nicht, eigentlich sogar ziemliche Zeitrauberei. Aber was will man machen? -- 109.51.216.208 15:47, 25. Feb. 2011 (CET)

Danke für das Fazit: es sind also schon einige angemeldete Benutzer, die den in den RK betr BVK vorgesehenen Auslegungsspielraum angewandt sehen möchten. --Wistula 17:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Als das letzte Mal Uwe Gille Probleme mit der Relevanzerkennung eines BVK-Trägers hatte und den vorgesehenen Auslegungsspielraum angewandt sehen wollte, kam http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Februar_2011#Wulf-Dietrich_Kavasch_.28bleibt.29 heraus. Hätte man sich, so wie das hier, auch sparen können. Inzwischen sind das Geburtsdatum und noch ein paar weitere Auszeichnungen ergänzt. Zum Glück gibt es hier immer ncoh genügend Benutzer, die konstruktiv arbeiten. -- 109.51.216.208 20:49, 25. Feb. 2011 (CET)

Du liest die Disks, die Du verlinkst, aber schon durch: der Entscheider hatte dort ausdrücklich auf den Grenzfallstatus verwiesen. Was nichts anderes heisst als: nicht eindeutig geregelt, ergo Ermessensspielraum. Nichts anderes wollen Disk-Teilnehmer hier; in einem unklar geregelten Fall ihre Meinung aufzeigen. Das darfst Du, das dürfen andere auch, ohne sich deshalb als nicht konstruktiv beschimpfen lassen zu müssen. Und da Du Dich offenbar auf Uwe Gille einschiesst: der Benutzer ist seit 2004 dabei, hat rund 130.000 Edits gemacht, 10.000 Sichtungen durchgeführt und etliche Hundert (davon viele ausgezeichnete) Artikel angelegt. Wenn Du das dann auch mal gemacht hast, kannst Du anfangen, hier rumzupupsen, bis dahin solltest Du (trotz der bequemen Anonymität einer IP) einfach mal die Klappe halten betr der Beurteilung konstruktiver Mitarbeit solcher Nutzer. --Wistula 08:15, 26. Feb. 2011 (CET)

Langjährige Geschäftsführer bzw. Präsident der Bayerischen Landeszahnärztekammer und der Kassenzahnärztlichen Vereinigung Bayerns in Kombination mit dem BVK 1. Klasse reichen mir für die Darstellung der Relevanz aus. Auch bei Medizinern ist die wissenschaftliche Betätigung nicht die einzige Möglichkeit, eine besondere Lebensleistung zu erbringen. Man darf spekulieren, dass, wäre er nicht noch am Leben, bereits Straßen, Plätze oder Bauwerke nach ihm benannt wären. Ich weise nochmals auf den Widerspruch in unseren RK hin: BVK -> "Hinweis auf mögliche Relevanz", AVN Award-> automatische Relevanz. Von dieser Schieflage müssen wir uns langsam aber sicher mal trennen, ich schlage vor, hierüber nochmals an geeignetem Ort in eine Diskussion einzutreten. Behalten--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:10, 27. Feb. 2011 (CET)

... darf man also auch spekulieren, dass wenn eines von den historischen „Messina“-Bauwerken noch stehen würde, es sicher unter Denkmalschutz stände ?? --Wistula 11:38, 27. Feb. 2011 (CET)

quetsch: sorry, habe THWZ mit einem anderen Nutzer mit sehr ähnlichem Kürzel verwechselt. --Wistula 18:24, 27. Feb. 2011 (CET)

im Gegensatz zu hypothetischem Denkmalschutz, was im Zusammenhang mit dieser Diskussion ohnehin vollkommen off-topic ist, gibt es hier konkrete Auszeichnungen seines Wirkens, und zwar inzwischen sogar derer fünf. -- 109.51.216.208 15:14, 27. Feb. 2011 (CET)

In der Gesamtschau relevant.Karsten11 13:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Erläuterungen: Das Bundesverdienstkreuz macht nicht automatisch relevant. Aber je höher die Stufe, um so klarer ist der Hinweis auf Relevanz. Und hier haben wir bereits ein BVK 1. Stufe. Das ist schon nichts mehr für 30 Jahre Vorsitzender Karnevalsverein. Der Mann war langjähriger Spitzenfunktionär eines großen Berufsverbandes. Und hat in dieser Funktion Wirkung erzielt, die mit dem BVK gewürdigt wurden. In der Gesamtschau reicht das.Karsten11 13:57, 2. Mär. 2011 (CET)

AFSP (gelöscht)

Ich stelle mal die relevanzfrage für diese Weiterbildungsmaßnahme, den Werbelink zum Schulungsanbieter hab ich schon mal gelöscht Der Tom 13:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Berufsbezeichnung ohne Angabe, ob es sich um ein (staatlich oder sonstwie) anerkanntes Berufsbild handelt. Ohne Belege ist das überhaupt nicht einzuordnen, und die kommen vorzugsweise nicht von einem Anbieter. 7 Tage Yotwen 08:45, 24. Feb. 2011 (CET)

Für Insider zur Thematik Funktionale Sicherheit durchaus von Relevanz. Aufgrund Fixierung einer neuen Norm (ISO 26262, Kfz-Applikationsstandard von IEC 61508 zur Funktionalen Sicherheit) darin geforderter Qualifizierungsnachweis, der zukünftig zu dieser Thematik essentiell ist. Vgl. aus anderen Branchen CFSE (Certified Functional Safety Expert für Automation). Im nationalen Normungsgremium zur ISO 26262 bereits behandelte Thematik. Keine Berufsbezeichnung, sondern Personenqualifizierung (gesetzlich nicht geregelter Bereich) - Nachweis der Kompetenz auf dem Gebiet Funktionale Sicherheit. Link zum Schulungsanbieter (SGS TÜV?) wäre zur Orientierung schon hilfreich gewesen. Zukünftig voraussichtl. mehrere, miteinander konkurrierende TÜV-Organisationen aktiv auf diesem Gebiet. Rosalie26 08:40, 28. Feb. 2011 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Ich arbeite selbst in der KFZ-Elektronik Branche und werde zunehmend mit diesem Thema konfrontiert. Der Begriff AFSP scheint sich zu einer Marke zu etablieren, quasi ein Synonym für Spezialisten auf dem Gebiet der Funktionalen Sicherheit. Meines Wissens ist das sogar ein geschützter Begriff. [Benutzer: Mauebuns] 21:39, 01.03.2011

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:33, 2. Mär. 2011 (CET)

Individual Branding (gelöscht)

Verdacht der letzjährigen Begriffsbildung durch einen einzigen Autor Jürn Konitzer ohne erkennbare Rezeption Eingangskontrolle 13:04, 23. Feb. 2011 (CET)

„Zunehmende Marketingisierung der Umwelt“? Tut mir leid, so was kann ich nicht ernst nehmen. Die Wichtigtuerei dient offensichtlich einzig und allein dem „individual Branding“ des Autors. Bitte entsorgen, gern auch bevorzugt. --TMg 14:36, 23. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Marketinggeschwurbel ohne erkennbare Relevanz. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:34, 2. Mär. 2011 (CET)

Fourier-Spektrometer (gelöscht)

SLA mit Einspruch. 7 Tage zur Klärung. --NiTen ^(Discworld) 13:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Die Bezeichnung findet man zwar, aber sie ist nicht nur auf Infrarot-Spektrometer begrenzt, daher zu unspezifisch und auch nicht benötigt. --Cepheiden 12:35, 23. Feb. 2011 (CET)

Dann mach eine BKL draus. Kein Löschgrund, schon gar kein Schnelllöschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 12:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Sollte geklärt werden, ob es ein eindeutiges Synonym ist. Wenn für verschiedene Spektrometer als umgangssprachlicher Begriff verwendet, dann eben eine BKL. en:Fourier spectrometer deutet darauf hin, dass der Begriff auch anderweitig verwendet wird. Experten vor. :) --NiTen ^(Discworld) 13:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Im Weiterleitungsziel wird jedenfalls behauptet, dies sei ein gängiger Name für dieses Spektrometer. Wenn auch andere damit bezeichnet werden, muss man die Weiterleitung auflösen und das hier (und im Zielartikel) im Artikel darstellen. Löschen halte ich jedenfalls für leserfeindlich. --HyDi Schreib' mir was! 16:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Das stand dort mal kurzzeitig, weil der Ersteller der Weiterleitung das dort hinzugefügt hat [4]. Das kann kaum als Argument dienen, oder? --Cepheiden 19:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Fourier-Spektroskopie ist eine Messmethode, die nicht nur bei der IR-Spektroskopie angewandt wird, entsprechend ist nicht jedes Fourier-Spektrometer ein FTIR-Spektrometer. Der redirect ist also nicht komplett falsch, aber suggeriert letztlich doch was falsches. Deshalb eher löschen -- angemessen wäre ein redirect auf einen Artikel Fourierspektroskopie, der die Messmethode allgemein und nicht IR-spezifisch beschreibt (vgl. en:Fourier transform spectroscopy). Gruß --Juesch 20:27, 23. Feb. 2011 (CET)

+1. Ein potenzieller Grund, den Eintrag zu behalten, wäre gegeben, falls beim Eintippen von Fourier in das Suchfeld kein Lemma erscheinen würde, das dem Leser weiterhilft. Als 7. Vorschlag wird momentan aber Fourier-Transformations-Infrarotspektroskopie angezeigt. Also löschen und auf eine Übersetzung aus :en warten. – Rainald62 21:13, 23. Feb. 2011 (CET)

In der Spektroskopie untersucht man die Wechselwirkung von Materie mit elektromagnetischer Strahlung. Dabei erhält man qualitative und quantitative Informationen über die Materie. Je nach der Frequenz oder (nach c / nü = lambda) Wellenlänge treten verschiedene Wechselwirkungen auf: Radiofrequenzen: Energiedifferenzen Kern- und Elektronenspin im äusseren Magnetfeld, Mikrowellen: Rotationsübergänge der Moleküle, Infrarot (IR): Vibrationsübergänge, Sichtbares Licht / UV (UV/VIS): Übergänge zwischen elektronischen Niveaux der Moleküle. In der herkömmlichen Spektroskopie hat man die Frequenz oder Wellenlänge kontinuierlich verändert und die dazu gehörende Absorption gemessen. Es lässt sich nun zeigen, dass man die selbe Information auch erhalten kann, wenn man alle interessierenden Frequenzen auf einmal auf die Materieprobe einwirken lässt. In der magnetischen Resonanz (NMR, ESR) erreicht man dies durch Anwendung von Pulsen, bei IR und UV/VIS durch eine breitbandige Strahlungsquelle und ein Interferometer. Über eine Fouriertransformation kann man dann das herkömmliche Spektrum erhalten. Ein grosser Vorteil der Fourierspektroskopie liegt im leicht erzielbaren sehr guten Signal-zu-Rausch-Verhältnis. Man sollte in diesem Sinne ausbauen und Links zu den entsprechenden Arten von Spektroskopie legen. Wenn sich eine Mehrheit für diesen Vorschlag findet mache ich das. Ev. kann ich später einmal den guten Arikel in der englischen Wikipedia übersetzen. Momentan fehlt mir die Motivation, da ich bei einigen Artikeln, die ich unter IP Nummer geschrieben habe, durch übermotivierte Löscher frustriert wurde. Behalten / ausbauen

--Sursum 15:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Hmm. Dir ist schon klar, dass es hier um eine Weiterleitung geht, nicht um einen Artikel? Eine Löschung hat also nicht wirklich die Chance einen hoffnungsvollen Jungautor zu frustrieren. Ebensowenig gehen irgendwelche wertvollen Inhalte verloren. Ein "Ausbau" unterscheidet sich in Aufwand und Wirkung in nichts von einer Neuanlage nach Löschung der Weiterleitung.

Dass das Lemma relevant ist, steht außer Frage. Nur wird es nicht im Artikel FTIR erklärt. Ein Oberbegriff auf einen Artikel zu einem Unterbegriff weiterzuleiten ist lexikalischer Murks. Daher Löschen.---<)kmk(>- 03:06, 25. Feb. 2011 (CET)

1) Danke, kmk, es ist mir völlig klar, dass es um eine Weiterleitung geht. Deshalb habe ich angeregt, dass man die Weiterleitung ausbauen soll zu einem Artikel, so wie es in der englischen Ausgabe der Wikipedia beispielshaft gemacht wurde. Ich habe angeboten, so einen Artikel zu schreiben oder den englischen zu übersetzen, wenn auch andere Wikipedianer dies schätzen würden. Ich habe geschrieben, dass ich das aber nur machen würde, wenn der Wunsch danach explizit geäussert würde. (Wenn ich mir die Mühe machen würde, den Artikel zu schreiben und er würde dann gelöscht, dann wäre ich tatsächlich frustriert.) Dass jemand frustriert sein könnte, wenn eine Weiterleitung gelöscht würde, habe ich nicht gesagt, das hast Du hineingelesen. Genau das finde ich bei zahlreichen Wikipedianern ärgerlich: Da wird etwas überflogen, man nimmt sich nicht die Zeit, die es braucht, zu erfassen, was da eigentlich steht, aber man greift schon ein und setzt eine Massnahme. In diesem Sinne möchte ich Dich um etwas mehr Sorgfalt und Präzision bitten.

2) Die Erklärung der Fourierspektroskopie gehört NICHT zu FTIR, denn die Fourier-Methoden werden in allen Frequenzbereichen der Spektroskopie eingesetzt. Es scheint übrigens DIR entgangen zu sein, dass FTIR kein Artikel, sondern eine Weiterleitung ist. (Zitat kmk: <<Nur wird es nicht im Artikel FTIR erklärt. >> Deinen Satz <<Ein Oberbegriff auf einen Artikel zu einem Unterbegriff weiterzuleiten ist lexikalischer Murks.>> habe ich leider nicht verstanden. Fourierspektroskopie ist eine METHODE, die bei verschiedenen Arten von Spektroskopie eingesetzt wird. Es ist kein Oberbegriff von IR-Spektroskopie. Infrarotspektren kann ich mit FT-Methoden, Pulsen, sinus- oder rechteckförmig modulierter oder unmodulierter Strahlung aufnehmen. All diese Methoden können aber in allen anderen Spektroskopien (Radiowellen, Mikrowellen, IR, UV/VIS) auch eingesetzt werden. Was wolltest Du genau mit diesem Satz sagen?

3)Ich bin für einen gesunden Pragmatismus: Nützlichkeit für die Leserschaft scheint mir wichtiger als puristische Überlegungungen zu idealer lexikographischer Korrektheit. Wenn jemand zum Artikel Infrarotspektroskopie verwiesen wird, hilft ihm das mehr, als wenn er im Schilf landet. Also weiterleitung behalten, idealerweise zu Artikel Fourier-Spektrometer ausbauen

--Sursum 12:23, 25. Feb. 2011 (CET)

ad 1) Eine Löschung der Weiterleitung tangiert eine Neuanlage eines Artikels in keiner Weise.

ad 2a) Gemeint war selbstverständlich das Weiterleitungsziel FTIR-Spektrometer. FTIR ist im übrigen keine Weiterleitung, sondern eine Begriffsklärungsliste.

ad 2b) Fourierspektroskopie ist ein Oberbegriff zu dem unter anderem die FTIR-Spektroskopie gehört. Nun klarer?

ad 3) Irreführung der Leserschaft ist nicht nützlich.

---<)kmk(>- 21:36, 25. Feb. 2011 (CET)

Löschen Denn der Begriff ist nicht eindeutig. Fourier-Spektrometer gibt es beispielsweise für die Infrarotspektroskopie aber auch für die Ramanspektroskopie. Eine Weiterleitung wäre damit nicht zielführend. Ein Ausbau ist auch nicht möglich, weil derzeit ja nicht mal ein Stub vorhanden ist. Daher wäre eine komplette Neuerstellung notwendig. Das kann aber auch noch erfolgen wenn diese neu angelegte Weiterleitung (ohne jeglichen Inhalt) gelöscht wurde. --Cepheiden 19:38, 25. Feb. 2011 (CET)

Der Stil dieser Diskussion hat mich eher demotiviert, den englischen Artikel Artikel auf deutsch zu übersetzen. Das riecht nach ewigen mühsamen Diskussionen. Vielleicht macht es jemand anders. Irgendwann --Sursum 09:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Nun, Du warst gemäß eigener Aussage bereits am 24 Februar nicht motiviert.Wobei die Gründe nicht in der hiesigen Diskussion lagen. In dieser löschdiskussion von gestern wird übrigens argumentiert, dass eine Weifterleitung die Neuanlage eines Artikels behindere.---<)kmk(>-

Am 24. Februar habe ich geschrieben Wenn sich eine Mehrheit für diesen Vorschlag findet mache ich das Lesen hilft, lieber kmk --Sursum 10:57, 23. Mär. 2011 (CET)

gelöscht gem. Löschbegründung. --Orci Disk 16:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Schamanismus (LAE)

Der Text ist mit 560 kB und über 130 Druckseiten kein Wikipediaartikel sondern ein Textmonster, das nur mehr der Hauptautor durchblickt. Der Leser, der etwas Bestimmtes über Schamanismus wissen will, kann wegen der Länge mit dem Text nichts anfangen. Ich kann mir auch nicht vorstellen das der Text überhaupt gelesen wird. Deshalb sollte man entweder das Thema aufteilen oder löschen um Platz für einen neuen Anfang zu machen. Löschbegründung: Kein Artikel. 80.120.60.130 14:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Schade, dass du es für nötig gehalten hast, dich auszuloggen, um diesen Antrag zu stellen. Zur Sache: Dass ein Artikel auf mehrere aufgeteilt werden muss, ist kein Löschgrund. --TMg 14:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Offensichtlicher Trollantrag. Fakt ist: Hier hat sich jemand wirkliche Mühe gegeben, vertieft in ein höchst interessantes und auch höchst relevantes Thema einzusteigen und hat dies mit Mühe, Sachverstand und viel Herzblut getan. Dafür gebührt dem Autor Respekt und Anerkennung. Über eine Aufteilung könnte man vielleicht diskutieren, der Autor hat aber nachvollziehbar dargelegt, warum dies nur bedingt sinnvoll ist, s. Diksussionsseite. Ehrlich gesagt kotzt es mich mehr als nur wenig an, dass jemand, nur weil er keinen Bock hat, den Artikel zu lesen und stattdessen mit mundgerechten Wissensportiönchen gefüttert werden muss, so viel Arbeit mit einem Fünfzeiler vernichten will. Was er hier tut weiß der Löschantragsteller ja wohl auch genau, sonst hätte er seinen Antrag nicht als IP gestellt. LAE, sofort. Natürlich behalten. --Solon de Gordion 14:33, 23. Feb. 2011 (CET)

Löschantrag wurde bereits entfernt. Zurecht "Kein Artikel" ist offensichtlich falsch. -- Jogo30 14:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Trotzdem ist der Artikel komisch. Der erste Satz ist auch keine richtige Einleitung. --Maturion 21:44, 23. Feb. 2011 (CET)

Reußenzehn (gelöscht)

Relevanz wird nicht im Artikel dargestellt --Sarion _!? 14:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist imho durchaus vorhanden, aber im Artikel leider nicht dargestellt. Die Gitarrenverstärker werden regelmäßig z.B. in Gitarre & Bass rezensiert, der „Daniel D.“ ist afaik in Gitarristenkreisen sowas wie ein "Klassiker" (nicht zitierfähiges Beispiel). In Ausgabe 6/2010 gab es auch einen dreiseitigen Bericht über die Firma selbst [5]. Den habe ich hier vorliegen: falls sich jemand drum kümmern möchte, bitte melden. --El Grafo _(COM) 19:49, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich bin der Autor des Artikels und denke, das Relevanz anhand der Wikipedia-Vorgabe für Wirtschaftsunternehmen, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben", durchaus vorhanden ist. Reußenzehn ist in Musiker- und HiFi-Kreisen ein bekannter Name und einer der Wenigen, die stetige Weiterentwicklung der Röhrentechnologie betreiben. Ich habe den Artikel entsprechend geändert und hoffe, dass dieser Punkt nun deutlicher erkennbar ist. Freue mich auf weitere Reaktionen, Grüße, Frank (nicht signierter Beitrag von 85.176.226.209 (Diskussion) 11:13, 28. Feb. 2011 (CET))

Hallo Frank, ich gebe dir vollkommen Recht, dass Reußenzehn in Musiker- und HiFi-Kreisen ein bekannter Name ist. Persönliche Erfahrungen zählen hier aber nicht viel, daher muss das auch anhand von unabhängigen Quellen belegt werden (siehe dazu WP:Q und WP:Einzelnachweise). Wenn du mir eine Mail über Spezial:E-Mail/El_Grafo schreibst, kann ich dir den og. Artikel aus G&B mal schicken, da steht einiges drin, was auf Relevanz schließen lässt (Bekannte Nutzer von Reußenzehn-Amps sind/waren demnach immerhin ZZ Top und Rodgau Monotones). --El Grafo _(COM) 15:10, 28. Feb. 2011 (CET) PS: Mit dem FAZ-Link stimmt irgendwas nicht.

Hallo, ja der FAZ-Link wird hier leider nicht richtig dargestellt. Ich habe mich beim Einsetzen exakt an die gleiche Vorgehensweise (eckige Klammern) gehalten wie bei den anderen beiden Links. Normal eingegeben zeigt er eine Auflistung von über 25 FAZ-Artikeln zum Thema. Vielleicht ist er zu lang? Weiß da jemand mehr drüber? Habe ihn vorübergehend entfernt. Genanntes G&B-Heft habe ich sogar selbst und werde das mal nachlesen. Danke für den Hinweis & das Angebot, ich melde mich wieder, Grüße, Frank. (nicht signierter Beitrag von 78.51.134.133 (Diskussion) 03:50, 1. Mär. 2011 (CET))

Gelöscht. Werbliche Innenperspektive, verfehlt RK Unternehmen. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:36, 2. Mär. 2011 (CET)

Pferdeosteotherapie (gelöscht)

339 Google-Treffer sprechen nicht für Relevanz! Hier soll wohl ein Begriff bekannt gemacht werden. -- Johnny Controletti 15:21, 23. Feb. 2011 (CET)

naja, wie im Artikel steht, ist der richtige Begriff ja auch "Osteopathie". Der muss auch nicht bekannt gemacht werden, da er seit 130 Jahren bekannt ist: Osteopathie (Alternativmedizin). Da sich im vorliegenden Artikel genau ein Absatz (und nicht eben fundiert) mit der Anwendung bei Pferden beschäftigt, sollte der Artikel anhand von Literatur ergänzt oder alternativ das Thema auf eine Anmerkung im Osteopathie-Artikel reduziert werden. -- Toolittle 16:22, 23. Feb. 2011 (CET)

also Pferdeosteotherapie ist Osteopathie bei Pferden. Mehr erklärt der Artikel nicht, den Rest gibt es schon besser. Ggf. im Osteopathieartikel erwähnen und dann weiterleiten. Auf jeden Fall dies nicht belassen. --Sarion _!? 18:22, 23. Feb. 2011 (CET)

Das Methoden aus der Humanmedizin in die (Haus)Tiermedizin wandern ist heute üblich. Das rechtfertigt aber noch lange keine Pferd- Kuh- Hund- Katze- Maus-Komposita als Stichwörter. Solange es dazu nichts *ernsthaftes* zu berichten gibt, brauchts da auch keine Redirects ... Hafenbar 19:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht per Hafenbar; IMHO wäre das ein SLA-Fall gewesen. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Spezial:Sackgassenseiten (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spezial:Sackgassenseiten“ hat bereits am 6. Mai 2009 (Ergebnis: nicht löschbar) und am 24. Dezember 2009 (Ergebnis: falsche Baustelle) stattgefunden.

Diese Daten stammen aus dem Cache, letzte Aktualisierung: 19. Oktober 2009, 14:08 Uhr

Wenn diese Seite jahrelang nicht gepflegt wird, ist sie unnütz und kann gelöscht werden. Der Hinweis auf den Toolserver sollte dann an allen Fundstellen eingebaut werden.

Alternativ könnte der Toolserver ja zusammen mit einem Bot jeden Tag 20 zufällige Seiten dort reinstellen. --Eingangskontrolle 15:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Falsche Baustelle, lokal nicht löschbar. Commons 16:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich setz mal ein erledigt, da Spezialseiten nicht löschbar sind. Bei Beschwerden über solche Seiten, musst du dich an die Entwickler wenden. -- chatter^Disk 20:53, 23. Feb. 2011 (CET)

Pop'o'Lectric (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Fehlende enz. Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 16:02, 23. Feb. 2011 (CET)

{Löschen} eindeutig irrelevant -- Karl-Heinz 14:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Einsprüche: Eine Irrelevanz liegt hier nicht vor, da die Seite das Pseudonym und den Künstler beschreiben. Ähnliche Artikel findet man z.b. unter dem Pseudonym Nina Queer, welche ebenfalls eine Figur der schwulen Szene ist.

Hier sind auch Platten und Alben veröffentlicht worden. Deshalb relevant (siehe WP:RK). -- Karl-Heinz 15:04, 23. Feb. 2011 (CET)

Eine Person des öffentlichen Lebens muss nicht zwangsläufig musikalische Werke veröffentlichen um relevant zu sein. Der Bekanntheitsgrad und Auszeichnungen sollten hier ausreichend sein (Siehe WP:RK Relevanz von Personen). Ferner trägt der hier beschriebene Künstler durch sein schwules Projekt zur Verständigung in der Subkultur bei.(nicht signierter Beitrag von Popolectricevents (Diskussion | Beiträge) unbekannt, 23. Feb. 2011 (CET))

/SLA --HyDi Schreib' mir was! 16:04, 23. Feb. 2011 (CET)

Werbung für eine Person, die bisher nichts veröffentlicht hat, wahrscheinlich vom Management oder sogar der Person selbst eingestellter Artikel. Wikipedia ist nun mal keine Werbeplattform. Drum sollte hier erneut ein SLA gestellt werden. -- Karl-Heinz 17:51, 23. Feb. 2011 (CET) PS: Und... die vom Management genannte Person des öffentlichen Lebens ist dies in keinster Weise. Drum treffen die aufgezeigten RK in keinem Punkt nur annährend zu.

Hat doch schon eine eigene Webseite, das reicht, hier bitte Löschen wg WWNI, --Wistula 18:01, 23. Feb. 2011 (CET)

So wirklich ergibt die Argumentation keinen Sinn. Schaut man sich wie bereits erwähnt den Artikel Nina Queer an, so unterscheidet sich dieser bis auf die "Musikwerke" nur kaum. Da diese aber nicht ein mal eine Chartplatzierung erreichten, würde dies dem Artikel auch jegliche Relevanz nehmen. Fragt sich dann wo hier die Rechtfertigung für eine Löschung oder ein einfaches "Verschieben" in das Homowiki ist. Das gleicht eher einem Stempel "Homo, DJ, Künstler, Berlin... ah, jemand der sich unnötig wichtig machen will, ab damit wo anders hin.". Und selbst wenn das Management einen Artikel verfassen würde - es würde nicht gegen die Wikirichtlinien verstoßen, so lange die Angaben wahrheitsgemäß und objektiv sind.(nicht signierter Beitrag von Popolectricevents (Diskussion | Beiträge) 20:47, 23. Feb. 2011 (CET))

Die Rechtfertigung ist: Nach WP:RK keine Anzeichen von Relevanz gegeben, nicht mal kleinste. Und ja, es verstößt gegen die Wikirichtlinien, siehe WP:WWNI. Und der Verweis auf Nina Queer verstößt zusätzlich noch gegen WP:BNS. Alles in allem ein Fall für die Schnelllöschung, die ich hiermit wieder empfehle. --Der Tom 14:29, 24. Feb. 2011 (CET)

hmm, als dj formal nicht relevant, da keine platten ☆ Bunnyfrosch 22:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Eindeutige LD. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Zuckerfilm (erl. / BNR

Keine Relevanz zu entdecken. Der Tom 16:14, 23. Feb. 2011 (CET)

Die RK für Unternehmen sind mMn bei Filproduktionsgesellschaften genau so wenig einschlägig wie z.B. bei Verlagen. Haben min. 3 relevante Filme produziert, also relevant nach RK Film.--– Romulus ⌁talk 18:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Wann ist ein Film relevant? --Der Tom 20:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Zumin. dann: WP:RK#Filme. Gruß, Wikiroe 20:20, 23. Feb. 2011 (CET)

Gut. Aber es geht nichts aus dem Artkel hervor, was auf Relevanz der Filme schließen lässt. --Der Tom 08:12, 24. Feb. 2011 (CET)

Einspruch: Zuckerfilm hat 4 Filme produziert, wovon einer ("Traum im Herbst") bereits am wichtigen Filmfestival FIPA http://fr.wikipedia.org/wiki/Festival_international_des_programmes_audiovisuels in Frankreich lief. Ein weiterer ("Scissors & Glue: The Miami Project") wurde im Rahmen der Art Basel Miami Beach uraufgeführt und dort auch in den Medien ausführlich besprochen. Die anderen beiden Filme sind gerade fertiggestellt worden oder befinden sich noch in der Postproduktion, wie zum Beispiel "Kaiserschmarrn" (mit Ottfried Fischer, Hannes Jaennicke, Gerit Kling, Heinrich Schafmeister, Grit Boettcher etc. http://www.imdb.com/title/tt1723798/combined Die Firmenhomepage sollte auch aussagekräftig genug sein: http://www.zuckerfilm.com Ich schlage daher vor den Löschantrag zurückzunehmen. Juniors 01:41, 24. Feb. 2011 (CET)

Keinesfalls. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, was die Firmenhomepage erzählt, ist hier belanglos. --Der Tom 08:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Extra-Brötchen gibt es bei den Relevanzkriterien. Dort wird für Filmproduzenten nichts angegeben, also gelten die RK für Wirtschaftsunternehmen und die werden klar verfehlt. Löschen Yotwen 08:43, 24. Feb. 2011 (CET)

Ach der Herr weiß, dass die Wirtschaftsunternehmens-RK gelten? Einspruch, aber gewaltig! Hier sind eher die RK für Verlage anzunehmen und danach ist die Firma mit ihren beiden namhaften Geschäftsführern und ihren bisherigen Filmen klar relevant und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Hmmm ... in diesem Punkt sind die Relevanzkriterien nicht ganz schlüssig. Für die Person Produzent reicht die Mitwirkung an mindestens einem relevanten Film. Buchverlage wiederum können relevant sein, auch wenn sie die allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllen. unschlüssig --212.77.181.69 12:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Ja, Herr nfu-peng, dass weiss der Herr. Solltest du das diskutieren wollen, dann bist du (mal wieder) an der falschen Stelle. Geh zu der Diskussion der Relevanzkriterien und lege die Regeln fest, bevor du sie umsetzt. Yotwen 08:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Och bütte bütte bütte zeig mir doch wo steht, dass Filmproduktionsfirmen dieselben RK wie Wirtschaftsunternehmen erfüllen müssen. Das kannst du doch sicher. -- nfu-peng Diskuss 11:16, 25. Feb. 2011 (CET)

Falsifikationsprinzip - Nicht ich muss belegen, dass sie gelten. Du müsstest belegen, dass die nicht gelten. Yotwen 12:55, 25. Feb. 2011 (CET)

Oh, ICH soll eine TF von dir belegen? Na du machst aber gute Witze. Nur ein Beispiel von der Nähe zwischen Filmproduktion und Buchverlag denn zu Wirtschaftsunternehmen a la WP-Verständnis, ist die Bezeichnung Filmverlag der Autoren. -- nfu-peng Diskuss 12:27, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich werde den Artikel ausbauen, bitte gebt mir dazu ein paar Tage. Besten Gruß Juniors 11:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Theorie ist doch, dass Filmproduzenten anderen Regeln gehorchen, als Wirtschaftsunternehmen. Warum das so sein soll, müsste begründet werden. Statt einer Begründung pengst du hier deine Theorie als Selbstverständlichkeit hin. Meine "Theorie" dagegen ist super-einfach: Wenn nicht ausdrücklich etwas da steht, dann gehört ein Artikel in die engste, für diese Kategorie vorgesehene Gruppe (Und bei Verlagen steht nicht "Business-Modelle, die mich an Verlage erinnern"): Filmhersteller sind Unternehmen. Du bist vermutlich der einzige, der das anzweifelt. Ob sie auch als Verlag zu betrachten sind, dass müsste diskutiert und entschieden werden. Sag einfach Bescheid, wenn du mal wieder Nachhilfe in Grundlagen der Logik haben möchtest. Yotwen 14:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Ein Witz jagt den nächsten.......Ich hoffe niemand zahlt für die super einfachen Ideen, die du als Nachhilfe bezeichnest. Liebe Grüße nach Absurdistan. -- nfu-peng Diskuss 17:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Gibs auf, Du hast Dich verrannt. Du musst hier Deine Thesen beweisen, nicht andere die gültigen Fakten. Peng!--Der Tom 13:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel erweitert. Ist die Relevanz so ersichtlich? Danke für weiteres Feedback! Juniors 21:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Sollten die Vorgaben für Wirtschaftsunternehmen gelten, müssten andere Filmproduktionsfirmen gelöscht werden, die diese Kriterien nicht erfüllen, so zum Beispiel Rat Pack Filmproduktion oder X-Filme Creative Pool, was aber merkwürdig wäre, da die beiden genannten wichtige Filmproduktionsfirmen sind, aber in keinster Weise die RK eines Wirtschaftsunternehmen erfüllen. Ich will diese Diskussion hier nicht noch weiter anheizen, stelle dies lediglich fest und frage mich, wie weiter verfahren werden soll. Danke für eure Bemühungen. Juniors 09:54, 27. Feb. 2011 (CET)

@Juniors, da gilt die Einzelfallregelung: (Ir)relevanz eines Artikels kann nicht die (Ir)relevanz eines anderen begründen. Andererseits stimme ich dir zu, diese Firmen sind auch irrelevant. Stell doch einfach Löschantrag.

@Peng, du hast noch zig Jahre die Möglichkeit, zumindest mittelmässige logische Fähigkeiten unter Beweis zu stellen. Yotwen 08:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Yotwen, da gebe ich dir absolut Recht. Ich wollte auch nicht mit der Irrelevanz eines anderen meine Relevanz begründen. Ich fände es allerdings unsinnig wenn ich nun 90% der Filmbranche aus der Wikipedia mit Löschanträgen verbannen würde. Lieber würde ich gemeinsam eigene Regeln für Filmproduktionsfirmen, bzw. die Filmwirtschaft aufstellen. Sollte dies überhaupt möglich sein? Juniors 08:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Selbstverständlich ist das möglich (und sehr sinnvoll). Prinzipiell habe ich nichts gegen eine Regelung analog zu Verlagen (deren Arbeitsweise ich noch immer als grundverschieden von Filmproduzenten halte). Vorschlag, verschiebe den Artikel in den Benutzernamensraum (zum Abwarten) und eröffne die entsprechende Diskussion bei den Relevanzkriterien. Nach Klärung der Sachlage kann der Artikel noch immer zurückkommen oder gelöscht werden. Yotwen 12:25, 2. Mär. 2011 (CET)

@Yotwen: das mache ich gerne. Ich weiss nur leider nicht wie ich einen Artikel in den Benutzernamensraum verschiebe, ich habe gerade etwas recherchiert, es ist mir aber nicht ganz klar. Der Benutzernamensraum, ist das meine Benutzerseite? Kopiere ich einfach den Wiki-Quelltext inkl. Löschantrag und füge ihn dort ein? Danke für die Hilfe! Juniors 20:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Auf Wunsch in den [Benutzer Diskussion:Juniors/Zuckerfilm BNR] des Benutzers Juniors verschoben. Yotwen 09:25, 3. Mär. 2011 (CET)Juniors

Kompetenzzentrum für elektronische Erschließungs- und Publikationsverfahren in den Geisteswissenschaften (erl. bleibt)

Eigenständige Relevanz wird nicht ausreichend deutlich--Lutheraner 16:19, 23. Feb. 2011 (CET)

... und durch nichts belegt Yotwen 08:40, 24. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein ganz normaler Teil einer Uni. Evtl. bei Uni Trier einbauen, aber keinerlei eigenständige Relevanz. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 17:26, 8. Mär. 2011 (CET)

plädiere für behalten. wichtiger als zb so mancher verlag, zahlreiche dfg-projekte, darunter viele sehr wichtige und sehr bekannte editionen. kein mediävist (zb), der das nicht kennt! die darstellung ist, soweit ich sehe, sachlich korrekt, "belege" halte ich da für unnötig. ca$e 17:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Wenn das so ist, habe ich nichts dagegen, es zu behalten. Aber diese deutlich überregionale Bedeutung sollte dann schon auch im Artikel deutlich werden. Viele Grüße, --Trinitrix 17:55, 8. Mär. 2011 (CET)

naja, jeder erstsemesterstudent der germanistischen mediävistik kennt nach ein paar wochen zb die online-sammeledition "Mittelhochdeutsche Wörterbücher". wenn du das bei google eingibst, wirst du finden, dass jeder bibliothekskatalog, jede mediävistik-linksammlung, jeder entsprechende studienführer usw das empfiehlt. dasselbe kann man zb über die cusanus-online-edition sagen. kein cusanus-forscher auf der ganzen welt, der das nicht ständig begeistert nutzt! genauso kennt jeder goethe-forscher sicher das Goethe-Wörterbuch. da hat wp ja sogar einen artikel zu. ca$e 18:00, 8. Mär. 2011 (CET)

In der Relevanzbeurteilung wie Ca$e: das Kompetenzzentrum hat einige der (weltweit) wichtigsten digitalen Publikationen der Germanistik herausgebracht, bei den CD-Publikationen (Digitaler Grimm, Mhd. Wörterbücher) firmiert es auch als Verlag. Insofern ganz eindeutig zu behalten. Der Text des Artikels stammt allerdings teilweise wohl von Guttenberg [6]. Und statt der Liste der Kooperationsprojekte läse man lieber einen zusammenfassenden Fließtext mit Einordnung des Kompetenzzentrum in die allgemeine Landschaft Digitaler Publikation. --Otfried Lieberknecht 06:40, 9. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Relevanz gegeben. (Per case und OL) -- Andreas Werle 20:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Security Administrator Tool for Analyzing Networks (bleibt)

Die Darstellung verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software, da weder Verbreitung noch Außenwahrnehmung erwähnt werden; zudem Werbeverdacht. Seit September ergebnislos in der Informatik-QS. --Wikiroe 16:38, 23. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 09:34, 26. Feb. 2011 (CET)

SATAN ist zumindest vom Bekanntheitsgrad nicht zu unterschätzen wobei das hier nicht wirklich ein guter Artikel ist und schon ein QS-Fall ist. --Codc 11:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Wie gesagt: In der QS stand er 'ne ganze Weile, ohne dass eine Darstellung der relevanzstiftenden Punkte in den Artikel gelangt wäre. Zurück in die QS ist also schwerlich eine Option. Grüße, Wikiroe 09:55, 9. Mär. 2011 (CET)

Erstmal Dampf ablassen: Also besonders mit Artikelqualität begründete Löschanträge finde ich ja fast nur zum Kotzen. Ich werde es wohl nie positiven Sinn darin sehen zu können, Löschdiskussionen anzustrengen anstatt sich auf den Arsch zu setzen und am Artikel zu arbeiten. Grrr.... Und "Werbeverdacht" - das ist ja eine drollige Idee; echt gute Reklame war das!

Um nun den Regeln hier zu gefallen habe ich mal einen Nachfolger (SARA) ausgegraben, der wohl ein langes, glorioses Leben geführt hat und selber wiederum sowas wie einen Ableger hat: coSARA - eine auf CoLinux basierende Version für den Betrieb unter Windows. (Das sollte ja alternativ zum Nachweis von Medienpräsenz auch taugliche Grundlage für Relevanznachweis sein.)--Pangean 11:46, 9. Mär. 2011 (CET)

Der Antrag war durchaus begründet und zielte auf die Qualität des Artikels ab (mangelnde Relevanzdarstellung und fehlende Belege). Ich habe mittlerweile überarbeitet, Einzelnachweise hinzugefügt und hoffe, die Relevanz (erstes seiner Art, umfassende Rezeption in der Literatur) nun ausreichend dargestellt zu haben. Im Falle der Löschung bitte in meinen BNR verschieben zur weiteren Überarbeitung. Behalten --Millbart talk 11:58, 9. Mär. 2011 (CET)

(Ja - genau diese Art Löschantrag habe ich doch kritisiert...)

So - noch ein (wichtiger) Nachfahre. Dürfen wir jetzt direkt den Baustein rausnehmen?..--Pangean 13:16, 9. Mär. 2011 (CET)

Nach Ausbau kann man wohl einen LAE machen. Verbreitung ist heute gleich Null aber als Mutter aller Security Tools wie Nessus historisch relevant. --Codc 22:08, 9. Mär. 2011 (CET)

LAE geht von meiner Seite nach dem Ausbau in Ordnung. Grüße, Wikiroe 23:04, 9. Mär. 2011 (CET)

bleibt nach Überarbeitung--Karsten11 12:54, 10. Mär. 2011 (CET)

MyDefrag (erl. gelöscht)

Die Darstellung verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software, da weder Verbreitung noch Außenwahrnehmung erwähnt werden; zudem Werbeverdacht. Seit Oktober ergebnislos in der Informatik-QS. --Wikiroe 16:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Verweist ausschlie0lich auf die Firmen-Web Seite ... eindeutig Werbung! Nachgelegt wurde auch nicht in Bez. auf alternative Quellen, Rezeption usw. ... Kandidat zum Löschen! (wg. Schleichwerbung) LagondaDK 16:00, 24. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 09:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 21:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Max Kepler-Rozycki (er. bleibt)

Ist noch sehr jung und hat noch gar nichts erreicht. Kein Einsatz bei den Profis. Zu früh für den Artikel!--93.104.89.3 16:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Bitte schnellbehalten. Die Resonanz in der Presse (siehe Einzelnachweise) und die gezahlte Summe sprechen für sich. Zudem ist LA fehlerhaft. Ein Einsatz in der Minor League Baseball ist sehr wohl „Profi“. Mehr Profi, als es jede europäische Liga je seien wird. --kingofears→ ¿Disk? 野球 16:45, 23. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich bitte den Antragsteller, sich die Quellen in den Einzelnachweisen durchzulesen, mal nach Kepler-Rozycki zu googeln und dann noch mal den Antrag zu überdenken. Ich muss weg... --kingofears→ ¿Disk? 野球 16:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Die GCL Twins sind Rookie-Liga. Das ist doch niemals MiLB? Wenn er AA spielt, dann vielleicht mal!!!! --93.104.89.3 16:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich muss leider wirklich gerade weg und werde bis morgen/übermorgen keine Wiki-Zeit haben. Prüfe aber bitte, ob Du den Artikel Minor League Baseball und die Quellen im Artikel wirklich lesen kannst. Da sind die Rookie Leagues aufgefürt, eben weil sie als unterste MiLB-Klasse dazugehören. Zudem sind deutschsprachige Baseballprofis so rar gesät, dass die im Moment 6-7 Männchen bestimmt nicht falsch sind in der WP! Bis die Tage! --kingofears→ ¿Disk? 野球 16:56, 23. Feb. 2011 (CET)

Laut WP:RK#Sportler sind spieler in der "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" und das ist die 1.BL nun mal - also ist er relevant. Ob das für seine amerikanischen Teammitglieder nun gilt oder nicht ist egal. 'behalten --Oliver 17:05, 23. Feb. 2011 (CET)

Die Baseball-Bundesliga ist aber eine AMATEURliga! --93.104.89.3 17:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Als "teuerster Spieler Europas" "größere überregionale Medienbeachtung" bekommen (N24,SpOn,Zeit etc.) --Oliver 18:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich würde den Löschantrag gerne entfernen, da er in meinen Augen trollig und nur gegen mich persönlich und nicht den Artikel gerichtet ist. (siehe auch die passende und trollige VM) Es sollte aber jemand anderes tun, da ich als Autor wohl befangen bin. Grüße kingofears→ ¿Disk? 野球 15:00, 25. Feb. 2011 (CET)

Bei olympischen Sportarten bzw. durch das IOC anerkannten Sportarten sind Spieler in den jeweiligen höchsten Ligen eines Landes relevant, unabhängig davon, ob es professionelle oder Amateurligen sind. Der Spieler erfüllt dieses Kriterium, dazu kommt eine überregionale Medienresonanz, der Artikel ist ordentlich geschrieben und belegt, ein Löschgrund ist daher nicht erkennbar. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 01:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Bis auf die IP, die mir offenbar was böses wollte, eindeutig. Ich entferne den LA. Sollte jemand Vernünftiges mit Argumenten pro Löschung aufwarten, dann gerne wieder rein. Grüße --kingofears→ ¿Disk? 野球 16:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Löschantrag wieder reingesetzt. Den soll bitteschön ein Admin abarbeiten und feststellen, dass dieser Sportler zu Recht einen Artikel hat. So können weitere Trollanträge leichter abgeschmettert werden. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 16:44, 28. Feb. 2011 (CET)

hast ja Recht GG. Hab ich wohl überreagiert, weil ich das so albern finde. Danke, dass Du mir auf die Finger schaust. Mal sehen, was wird…--kingofears→ ¿Disk? 野球 16:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Bleibt gemäß RK. -- Andreas Werle 21:33, 4. Mär. 2011 (CET)

BIS Chemserv (Erl. gelöscht)

Eeigenständige enz. Relevanz nicht dargestellt. Erwähnung bei der Mutter reicht. HyDi Schreib' mir was! 16:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Stimmt. WP:RK#U verfehlt, löschen. --Der Tom 16:59, 23. Feb. 2011 (CET)

Unternehmenswiki, 7 Tage - und sollte jemand schreiben, dann nur mit Belegen. Yotwen 08:40, 24. Feb. 2011 (CET)

Anmerkungen des Autors:

Artikel wurde zur besseren Verständlichkeit überarbeitet
Unternehmen ist ein eigenständiges Unternehmen und sollte auch als solches auftreten (nicht signierter Beitrag von BISChemserv (Diskussion | Beiträge) 10:29, 24. Feb. 2011 (CET))

Wohl eher nicht - oder welches der WP:RK#U wird denn eigenständig erfüllt? --Der Tom 10:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 21:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Jannik Lex (erl. gelöscht)

Zweifel an einer Relevanz. Ohne externe Quellen ist dies auch nicht zu prüfen. Eine zweistellige Google-Trefferzahl spricht nicht für das Lemma… Außerdem Unstimmigkeiten: Im QIP-Artikel steht, er habe von der russischen Ur-Version die deutsche Übersetzung angefertigt, hier steht, er habe QIP entwickelt. —Lantus— 18:51, 23. Feb. 2011 (CET)

Anmerkungen des Autors:

Zur besseren Verständlichkeit überarbeitet.
Mehr Googletreffer erzielbar durch Suche nach "Jeak" (sein Nick) bzw. Jeak-Edition
QIP Jeak-Edition wird von mehreren zehntausend deutschen Usern verwendet.
Einzige deutsche QIP-Version, seitdem die "QIP psYNovA-Edition" nicht mehr weiterentwickelt wird.
Die QIP Jeak-Edition wird u.A. auf Computerbase gelistet.

Gut, das wird auch durch den gleichnamigen Artikel gewürdigt. Diese Relevanz vererbt sich aber nicht auf das hier diskutierte Lemma. —Lantus— 20:51, 23. Feb. 2011 (CET)

Der Name war im Artikel über QIP schon seit Juli 2010 vorbereitet (Link zu diesem Artikel bestand schon; dieser musste nur noch geschrieben werden). Eine Relevanz war daher meiner Meinung nach gegeben. — 10:32, 24. Feb. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.221.207.51 (Diskussion) )

Das jemand einen Rotlink auf dieses Lemma gesetzt hat begründet nun wirklich keine Relevanz. Ich kann aus dem Artikel so gar nicht erkennen, was an dem Menschen relevant sein soll. Vielleicht kann uns der Autor das ja an Hand von WP:RK erklären. Bezweifle aber stark, dass das gelingt. Löschen, gerne schnell. -- Marinebanker 23:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Hey. Nett, dass hier über mich diskutiert wird ;-) Wäre es möglich, dass ich einfach meine Benutzerseite anlege und diese dann über den Rotlink erreichbar ist? Damit wäre das Problem doch gelöst :-) - Jeak, 12:37, 27. Feb. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach ist er mit der QIP Jeak-Edition (zehntausende Benutzer) sowohl

durch "[...] Beteiligung an [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt [...]", als auch ein
"[...] Autor, Herausgeber [...] oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist [...]".

Dies wird z.B. durch die Listung der Software auf heise.de & Computerbase untermauert. Zudem würde der Artikel ja weiter ausgebaut werden. Wollte mir nur noch nicht so viel Arbeit machen, wenn diese am Ende umsonst gewesen wäre. 14:12, 27. Feb. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.221.239.51 (Diskussion) )

Zu den Zitaten aus WP:RK

Ad 1: Offensichtlich ist eine so weite Auslegung nicht Intention des Grundsatzes. Sonst könnten wir jedem Teilnehemr an den Stutgart 21-Demonstrationen hier einen Artikel geben.
Ad 2: Wer hat den die Arbeit als herausragend anerkannt? Wohlgemerkt, herausragend, nicht erfolgreich o. Ä. Und woher soll jetzt schon klar sein, dass die Arbeit an QIP dauerhaft Teil der Geschichte der Informatik geworden ist. Ts ts.

Wind in der Presse ist etwas anderes als zeitüberdauernde Relevanz. -- Marinebanker 19:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Kann mir bitte jemand beantworten, ob ich mein Benutzerprofil auf den Rotlink setzten darf und danach einfach den Artikel über mich löschen? Wäre mir sehr recht! - Jannik Lex 14:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Verstehe ich Dich richtig: Du möchtest den Inhalt, der jetzt das hier diskutierte Lemma ausmacht, lieber als Text auf Deiner Benutzerseite haben?! —Lantus— 18:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Nein, Du kannst nicht Deine Benutzerseite in den Rotlink setzen. Artikel verlinken nicht in den BNR, Deine Benutzerseite ist kein enzyklopädischer Artikel. -- Marinebanker 18:10, 28. Feb. 2011 (CET)

Ja genau, das wollte ich. Aber alles klar, dann weiß ich nun auch Bescheid, dass dies nicht geht. Also entfernt endlich den Artikel ;-) Danke - Jeak 22:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:39, 4. Mär. 2011 (CET)

Lovro und Lilly Matačić Stiftung (erl. gelöscht)

Gem. Relevanzkriterien irrelevant. QS zwecklos. —Lantus— 19:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Also, Lovro von Matačić war schon ein durchaus bedeutender und seinerzeit weltbekannter Dirigent, und ist auch als Komponist ernstzunehmen. --Edelseider 19:38, 23. Feb. 2011 (CET)

Gut, das wird auch durch den gleichnamigen Artikel gewürdigt. Diese Relevanz vererbt sich aber nicht auf das hier diskutierte Lemma. —Lantus— 20:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Eine Einrichtung wird nicht durch die Benutzung eines Namens relevant, besonders wenn sich der ursprüngliche Namensträger nicht mehr wehren kann. Oder ist er etwa der Stifter? Das ist dann jedenfalls nicht dargestellt. Und Internationaler Wettbewerb für junge Dirigenten Lovro von Matačić braucht jedenfalls kein weiteres Lemma. --Eingangskontrolle 20:53, 23. Feb. 2011 (CET)

Das Lemma hatte ich übersehen. Langsam sieht das Ganze etwas nach Interessenkonflikt aus, findet Ihr nicht auch? --Edelseider 21:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Es spricht imo prinzipiell nichts gegen Lemmata, die von Mitarbeitern (hier wohl der Fall) von Institutionen angelegt werden, solange die Texte nicht zu werblich daherkommen. Natürlich bedarf es einer Relevanzüberprüfung. Relevanz wäre auch beim Wettbewerb selbst zu hinterfragen; die Tatsache, dass da ausschliesslich die eigene Webseite als Quelle angegeben wird, zeigt keinerlei fachliche oder überregionale Bedeutung auf; und dass der einzige Blaulink-Gewinner ein walisischer Bahn- und Straßenradrennfahrer ist, macht es nicht viel besser. Jedenfalls sind zwei getrennte Lemmata sicher nicht notwendig, es stellt sich angelegentlich übrigens die Frage, wieso die Stiftung anders als der Wettbewerb mit einer verschiedenen Nachnamensform des Namensgeber (einmal mit, einmal ohne „von“) versehen ist. --Wistula 11:58, 24. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz, kann beim Namensgeber erwähnt werden. -- Andreas Werle 21:42, 4. Mär. 2011 (CET)

Neue Deutsche Klassik (in BNR verschoben)

Selbsterfundener Stilbegriff ohne Verwendung außerhalb von selbstgeschraubten Pressetexten. Benutzer hat sich im Portal:Musik nach der Möglichkeit zur Veröffentlichung erkundigt und den erhaltenen Hinweis auf WP:TF ignoriert. -- Daniel Strüber Kontakt 19:18, 23. Feb. 2011 (CET)

ACK Benutzer:Daniel Strüber: Die Handvoll Google-Buchsuche-Treffer beziehen sich auf Literatur, insofern IMHO nicht lemmafähig ... Hafenbar 19:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Hinweis von Daniel Strüber zitat: "selbsterfundener Stilbegriff ohne Verwendung außerhalb von selbstgeschraubten Pressetexten." ist nicht zutreffend, die Artikel sind nicht selbstverfasst, Bild-Artikel ist z.B.: von einem unabhängigen Autor der Bildredaktion, Artikel in den anderen Presseorganen sind ebnfalls von freien Journalisten und der Fernsehbeitrag der ARD (RBB) Stilbruch ist ebenfalls von unabhängiger Redakteurin. Die würden sich niemals irgendwas vorsetzen lassen!! Ich bitte also um Sachlichkeit. Zu den Hinweisen bzgl. des Portals Diskussion Musik: Ich habe die Vorschläge nach Erhalt recherchiert und präzise im Artikel umgesetzt und korrigiert. Löschantrag muss abgelehnt werden, sofern auf der Begründung von Daniel Strüber argumentiert wird, da nicht zutreffend.--Clemens Maria Haas 20:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Journalisten schreiben viel, wenn sie entsprechendes Material bekommen. Und die "Buch in die Kamerahalter" kennen wir doch alle - sofiel zu unabhängigen Journalisten. --Eingangskontrolle 20:50, 23. Feb. 2011 (CET)

In diesem Fall? Unsinn. Vielleicht bei Konzernen mit Geld, die bezahlen, was sie lesen wollen. aber nicht hier, das ist eine wenig sachliche Unterstellung, gehört mehr in die Abenteuerabteilung--Clemens Maria Haas 08:38, 24. Feb. 2011 (CET)

Unsinn schreibt hier wohl nur einer, der selbstdarstellende und mit diversen Artikeln seine Werke/Produkte vermarkten wollende Ersteller. Natürlich schreiben Journalisten häufig das, was ihnen vorher per Pressemitteilung mitgeteilt wurde - andernfalls bräuchte es ja keine Presseabteilungen, PR-Abteilungen und -Agenturen. Dagegen ist die Behauptung, Journalisten liessen sich dafür bezahlen eine selten dämliche Pauschalunterstellung. Du solltest Dir vielleicht einmal angewöhnen, als Anfänger, der a) sich und sein Geschäft hier promoten möchte, b) den Ratschlägen von Fachleuten nicht folgt und c) Löschanträge selbstherrlich und regelwidrig entfernt zumindest einen etwas höflicheren Ton zuzulegen. Sonst wirst Du hier wohl eher wenig Freude haben. Lemma wegen Irrelevanz bitte asap löschen. --Wistula 12:29, 24. Feb. 2011 (CET)

nun es handelt sich offenbar um diese Veranstaltung. Inwieweit diese für sich enzyklopädische Relevanz hat, steht hier nicht zur Debatte, dass es ein sehr erfreuliches Projekt ist, ist keine Frage. Daraus jedoch eine neue Musikrichtung konstruieren zu wollen ist denn doch übertrieben. Weder ist an dem Konzept irgendetwas musikalisch wirklich neu, noch werden eine Rezeption des neuen Musikstils (?) oder gar weitere Vertreter desselben nachgewiesen. -- Toolittle 12:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Veranstaltung sondern um mittlerweile 12 symphonische Konzerte, die mit unzähligen Beteiligten aus dem eigenen Wunsch vieler heraus, realisiert wurden und zwar von zahlreichen Orchestermusikern, Opern- und Musicalsängern der renommiertetesten Orchester und Häuser (den Berliner Philharmonikern / der Komischen Oper Berlin / Daniel Barenboims East West Orchestra / den Berliner Symphonikern /dem Theater des Westens / dem Friedrichstadtpalast) und vielen Weiteren. Der oben angezeigte Link ist, das sei hier ausdrücklich betont, nicht von den Verfassern. Er beschreibt DAS ORCHESTER und sein Programm subjektiv aber zutreffend. Eine Musikrichtung wird nicht konstruiert sondern real umgesetzt (mit regulären 12-19stimmigen, polyphonen Orchesterpartituren bestehend aus über 560 Einzelstimmen) und auf die Bühne gebracht. Nachahmer gibt es momentan noch keine, da die Arbeit bis zu diesem Qualitätsanspruch immens ist und aufgrund der Komplexität nicht so einfach kopiert werden kann. "Unsinn" habe ich geschrieben, da der Redakteur der Bildzeitung, Roland Keitsch, der den Artikel in der Bildzeitung über die neue Deutsche Klassik geschrieben hat, garantiert stolz ist auf seine journalistische Meinungsfreiheit, die er sich bestimmt nicht gerne mal so leichtsinnig und fahrlässig wie von Daniel Strüber formuliert, in Fragen stellen lässt. Das gleiche gilt für die Kollegen und Autoren des Beitrages über die Neue Deutsche Klassik vom RBB-Fernsehen, die ich hier ganz offensichtlich in Schutz nehmen muss und von denen ich weiss, daß sie auf ihre Unabhängigkeit großen Wert legen. Unterstellungen hierbei 'käuflich' zu sein, sind die eigentliche, wirkliche Beleidigung in dieser Diskussion. Sollte mein Ton jedoch unfreundlich sein, tut mir das aufrichtig Leid, ich muss aber natürlich offen sagen, was wahr und unwahr ist. Ich wollte aber wirklich niemanden beleidigen.--Clemens Maria Haas 12:52, 24. Feb. 2011 (CET)

Meine Formulierung der Begründung ist zugebenermaßen etwas polemisch ausgefallen - ich war etwas unerfreut darüber, dass du zwar auf der Portalseite um Hinweise gebeten, über den Hinweis auf WP:TF allerdings hinweggehandelt hast. Verkürzt auf die Begründung WP:TF bleibt das grundsätzliche Problem an dem Artikel damit jedoch auch bestehen.

Ich wollte nicht die journalistische Meinungsfreiheit von irgendwem anzweifeln, die Quellenlage ist trotzdem zu dürftig. Die Beiträge, die du angeführt hast, bestätigen nur, dass ihr die programmatische Begriffsbildung "Neue Deutsche Klassik" selbst benutzt. Sie bestätigen jedoch nicht deren Etabliertheit darüber hinaus. Der RBB-Beitrag beispielswiese ist beileibe kein "Beitrag über die Neue Deutsche Klassik" - diese wird als Schlagwort nur in einem eher verhaltenen Nebensatz aufgegriffen.

Als Randnotiz verstehe ich nicht ganz, warum du im Mentorenprogramm trotz der Bedenken dazu ermutigt wurdest, der Artikel weiterzustricken. An seinen Inhalten gibt es für mich wenig auszusetzen, jedoch passt schon deine deutlich formulierte Motivation den Stil "aus erster Hand" beschreiben zu wollen nicht zur Grundidee der Wikipedia, unabhängig bestätigtes Wissen abzubilden.Daniel Strüber Kontakt 14:59, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke. Damit kann ich etwas anfangen, das ist jetzt sachlich. Allerdings bleibt: Niemand wird die Neue Deutsche Klassik besser beschreiben können als ich, da ich sie drei Jahre lang entwickelt habe. Sie gehört natürlich längst nicht mehr mir alleine sondern ist Allgemeingut der Musikschaffenden in Deutschland geworden, die sich darüber definieren. Sie wird an hunderten von Musikschulen gelehrt und den Schülern beigebracht und ist immer mehr Bestandteil in den Medien, im Radio (Klassik Radio + NDR, DLF). Ich habe gemeinsam mit der Regisseurin Claudia Mielke und unserem von Daniel barenboim ausgeborgten Konzertmeister den entscheidenden Anstoß gegeben. Das haben wir gemacht, weil es sie noch nicht gab und viele, viele sind uns gefolgt. Ich finde den Artikel nun nicht mehr polemisch und die ganzen Musiker, die eine Menge Arbeit investiert haben, würden sich freuen, wenn er bestehen könnte, er tut keinem weh und sagt die Wahrheit. Falls nicht, wird Wikipedia ihn irgendwann von einer unabhängigen Seite geschrieben bekommen, dann werden aber viele Sachen schon verzerrt sein.--Clemens Maria Haas 17:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Sie wird an hunderten von Musikschulen gelehrt und den Schülern beigebracht - bitte belegen, dann wäre das ein gutes Argument zum Behalten !! --Wistula 17:48, 24. Feb. 2011 (CET)

Danke! Guter Hinweis, werden wir belegen.--Clemens Maria Haas 19:00, 24. Feb. 2011 (CET) Annette Schavan, Bildungsministerin, hat DAS ORCHESTER und sein Programm "Die Freibeuter der Klassik am 28. September 2010", zur Konferenz „Forschung und Innovation“ als besonders wertvollen, innovativen Musik-Act in das Sony Center am Potsdamer Platz eingeladen. Dort spielte DAS ORCHESTER erfolgreich und bejubelt, vom Balkon des Cineplex, live vom RBB übertragen, drei Stücke der Neuen Deutschen Klassik.--Clemens Maria Haas 13:36, 26. Feb. 2011 (CET) Als weiteren Nachweis werden wir das Violinen-Solostück der Neuen Deutschen Klassik "Cle's Zaubergeige" in den beiden Lehrversionen der Schwierigkeitsgrade 'fortgeschritten' und 'weit fortgeschritten', die von zahlreichen Musikschulen in Deutschland verwendet werden, als Notenauszug hochladen. Siehe auch youtube, DAS ORCHESTER, "Cles' Zaubergeige" interpretiert von Asaf Maoz Konzertmeister und Simmführer der Geiger vom "East West Divan Orchestra" Daniel Barenboim.--Clemens Maria Haas 13:41, 26. Feb. 2011 (CET)--Clemens Maria Haas 13:42, 26. Feb. 2011 (CET) Ich habe auf wikimedia commons (ich hoffe, das ist richtig geschrieben) die Unterrichtsversion 1 vom Neue Deutsche Klassik-Stück 'Cle's Zaubergeige' hochgeladen, unter der Bzeichnung Cle's Zaubergeige, weit fortgeschritten PDF. Ich weiss nicht, wie das jetzt hier erscheinen könnte. Siehe auch Fim-Mitschnitt mit Solist Asaf Maoz, der weltweit auch Anbieter von Meisterkursen für Solovioline ist, Stimmführer Violine, Daniel Barenboim. Weitere Nachweise folgen--Clemens Maria Haas 14:21, 26. Feb. 2011 (CET) Link zum TV-Mitschnitt von Cle's Zaubergeige, Solo Violine, Neue Deutsche Klassik: http://www.youtube.com/watch?v=pdfAcouAvIo--Clemens Maria Haas 14:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Das ist leider keine geeigneter Quellennachweis für deine Behauptung:

Einerseits ist die Existenz von Notenmaterial kein Beleg für seine Verbreitung. Hier wäre statt der Primärquelle des Notenauszugs eine Sekundärquelle vorzuweisen, in der drinsteht: "Hunderte von Musikschulen verwenden das Stück Cle's Zaubergeige zur Lehre."

Andererseits: Selbst ein vorhandener Nachweis für die derartige Verbreitung des Violinenstücks könnte m.E. zwar Wikipedia-Artikel zu Stück, Komponist und Originalinterpreten tragen, allerdings nicht den Artikel für eure Begriffsbildung. Dazu müsste die Quelle zusätzlich Folgendes hergeben: "Die Schulen bringen ihren Schülern bei, dass man solche Musik als Neue Deutsche Klassik bezeichnet." Daniel Strüber Kontakt 15:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Die nachweisbaren Downloads über unseren externen server mydrive.ch ergeben, daß tatsächlich hunderte von Violinenlehrern weltweit das Stück nutzen (wir haben Feedback aus aller Welt, China, USA, Israel, Türkei und Italien) die das eindeutig belegen. Viel entscheidender aber ist unser Feedback der Lehrer in Deutschland. Überall wird tatsächlich dies als Neue Deutsche klassik oder auch mit der NDK kategorisiert. Wie können wir hier die Nachweise hinreichend begründen? Bitte um Nachriht. Außerdem: Im Dezember 2010 hat das Auswärtige Amt entschieden, die Neue Deutsche Klassik im Rahmen seiner generellen kulturellen Pogrammarbeit aktiv zu berücksichtigen. Ein offizielles Schreiben aus dem Ministerium vom 6. Januar 2011 bestätigt dies unstrittig gegenüber der Orchesterleitung. Dieses Schreiben möchte ich aber nicht einfach so rausgeben, da Durchwahlen etc. vertraulich sind. Wie könnte dies, ohne uns Probleme zu bereiten, mit eingefügte werden? Danke für die Hilfe, mit der Bitte um Nachricht--Clemens Maria Haas 15:40, 26. Feb. 2011 (CET)

Es wäre eine unabhängige Sekundärliteraturquelle erforderlich, die eine Verbreitung des Notenmaterials und insbesondere des Begriffs belegt. In Frage kommen keine Primärquellen wie Serverabrufstastiken oder an euch gerichtete Anschreiben. Daniel Strüber Kontakt 15:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Antwort.Eine unabhängige Sekundärliteraturquelle werden wir finden. Es gibt z.B. laut unserem Stimmführer Holzbläser einen Bericht darüber in Japan. Diesen zu besorgen könnte allerdings etwas Zeit (14 Tage?) benötigen.Geht das? Was ist mit der Info vom Auswärtigen Amt?--Clemens Maria Haas 16:54, 26. Feb. 2011 (CET)--Clemens Maria Haas 16:55, 26. Feb. 2011 (CET)

Imo macht es nur Sinn, dass Du weiter am Artikel arbeitest, wenn Du Dir absolut sicher bist, dass Du die mehrfach angesprochenen und unabhängigen/seriösen Belege (z.B. zur hundertfachen Anwendung in Musikschulen !) beibringen kannst. Ansonsten ist die Entäuschung nachher gross - sieht mir fast so aus, als ob das apssieren könnte. Wenn es mit den Belegen noch länger dauert, solltest Du den abarbeitenden Admin bitten, bei negativem Entscheid hier den Artikel in Deinen BNR zu verschieben. Das wird der aber nur machen, wenn er Chance auf Relevanznachweis sieht. --Wistula 22:03, 26. Feb. 2011 (CET)

Das mit den Musikschulen wird klappen, habe heute abend gerade mit einer Musikschule in Süddeutschland telefoniert, die für eine Feier am 8. Juni Neue Deutsche Klassik mit den besten Schülern aufführen wollen und dafür nach Noten fragen. Dies wird definitiv klappen, wir haben das nur bisher nicht beachtet und einfach gemacht, jetzt werden wir alles dafür dokumentieren und Artikel von aussen beibringen. Ganz wichtig halte ich auch eine Aussage von Prof. Dr. Christian Pfeiffer, UNI Hannover, der gesagt hat: „Das ist fantastisch! Die längst überfällige Volksklassik, die auch jungen Leuten gefällt“ er unterstützt uns und nennt uns schon in seinen begehrten Vorträgen. Er ist auch parteiübergreifender Experte und Redner im Bundestag im Bereich Erziehung und Kriminalitäts prävention (sein Motto: ein Instrument lernen als Schutzimpfung gegen Verrohung) die sehr beachtet werden. Frage: Was ist mit unserer Info vom Auswärtigen Amt? Danke und schönen Abend--Clemens Maria Haas 22:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Eine geeignete Quelle müsste nachweisen, dass NDK ein etablierter Begriff ist - nicht, dass es Personen oder Institutionen von Rang gibt, die es gut fänden, wenn sich NDK zu einem etablierten Begriff entwickeln würde.

Eine einzelne Aufführung dokumentiert noch keine Etabliertheit. Ein brauchbarer Nachweis würde bspw. vorliegen, wenn ein Fachmagazin über eine wachsende Anzahl von NDK-Aufführungen an unterschiedlichen Musikschulen schreiben würde. Das wäre dann eine geeignete Sekundärquelle.

Bei der jetzigen Quellenlage wird der Artikel wahrscheinlich nach Ablauf der 7-Tages-Frist gelöscht werden. Du kannst ihn zur Sicherung entweder gleich in deinen Benutzernamensraum zurückverschieben oder eben, wie erwähnt, für den Administrator den Hinweis zurücklassen, dass er das für dich tun soll. Daniel Strüber Kontakt 14:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Um ausreichend Zeit zu haben, die erforderlichen Nachweise zu erbringen, bitte ich den Administrator den Artikel Neue Deutsche Klassik in meinen Benutzerraum zurückzuverschieben und nicht zu löschen. Ich werde mit den entsprechenden Nachweisen der Etabliertheit dann wieder zu einer Veröffentlichung nach deren Prüfung gelangen. Danke. Bitte in Benutzerraum zurückverschieben (hoffentlich finde ich ihn dann)--Clemens Maria Haas 16:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Alles klar! Noch ein kleiner Hinweis: Eine geeignete Quelle wirst du niemals selbst hochladen und in den Artikel einbinden müssen. Das ist meist schon aus Urheberrechtsgründen nicht möglich.

Strittige Behauptungen sind in der Wikipedia mit Einzelnachweisen zu versehen - also mit Literatur- oder Internetquellenangaben. Diese sollten nach einem vorgegebenem Muster formatiert sein. Wenn die Quelle sich so nicht sinnvoll nachprüfbar angeben lässt, ist das auch ein untrügliches Zeichen dafür, dass sie nicht geeignet ist. Daniel Strüber Kontakt 10:34, 28. Feb. 2011 (CET)

Der Bitte des Benutzers wurde gefolgt.--Mautpreller 09:41, 3. Mär. 2011 (CET)

Carcasonne (erl. bleibt)

Falschschreibung. Commons 19:21, 23. Feb. 2011 (CET)

Und genau das hab ich jetzt draus gemacht, deshalb muss man nicht löschen. Grüße -- Kpisimon 19:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Und du hast sicher auch geprüft, dass diese Falschschreibung im Verhältnis 1:10 zur korrekten Schreibung verwendet wird?! 146.000 scheint mir im Vergleich zu fast 7 Millionen etwas wenig. Commons 19:41, 23. Feb. 2011 (CET)

Nee, aber nachdem das Ding nunmal da ist, tut es doch auch keinem weh, oder? Aber wenn Dir mit der Löschung gedient ist, mir solls egal sein. -- Kpisimon 19:56, 23. Feb. 2011 (CET)

Wer lesen kann, wird auch nach der Löschung die richtige Schreibweise finden (so der löschende Admin schlau ist). Und bei erneuter Falschverlinkung wird es hoffentlich auffallen, das da was rot wird. --Eingangskontrolle 20:35, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo? Wir haben nicht nur Autoren, sondern auch Kundschaft. -- Olbertz 18:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Das hat sich bis zur Löschdiskussionsseite noch nicht rumgesprochen. --Solon de Gordion 15:29, 25. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Korrekte Falschschreibung. -- Andreas Werle 12:54, 6. Mär. 2011 (CET)

Verein der Freunde der Erzabtei St. Martin (erl. gelöscht)

Was hat der Verein besonderes, was ihn über andere hinaushebt und ihn damit für Wikipedia relevant macht? Große Außenwahrnehmung - Fehlanzeige, viele Mitglieder? Mit 1700 nun nicht wirklich. Einzig und allein die Mitglieder des Vorstandes könnten Relevanz erzeugen, aber auch eine Tanja Gönner als Vorstandsvorsitzende ist nun nichts so besonderes (Sie ist in mehreren Vereinen aktiv.... Suchen sich solche Vereine, welch rein auf Spenden angewiesen sind doch immer Personen, welche der breiten Öffentlichkeit bekannt sind, um größere Spenden an Land zu ziehen. Aktualisiert ist der Artikel auch nicht geworden, so erfährt der Leser weder etwas über die Geschichte noch was der Verein bisher alles geleistet hat. Ich schlage den Artikel daher zur Löschung vor. --Grüße aus Memmingen 19:47, 23. Feb. 2011 (CET)

In Erzabtei Beuron erwähnen sollte ausreichend sein, Fördervereine gibt es zu fast jeder Schule, Museum, Theater... --Eingangskontrolle 20:33, 23. Feb. 2011 (CET)

Steht dort bereits mit einem Satz drinnen. -- Grüße aus Memmingen 20:50, 23. Feb. 2011 (CET)

unbedeutender regionaler kleinstverein löschen ☆ Bunnyfrosch 22:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Service: Der Artikel Verein der Freunde der Erzabtei St. Martin ist eine missglückte Auslagerung aus dem Artikel Erzabtei Beuron. Siehe deren beiden Versionsgeschichten.--Manuel Heinemann 13:24, 24. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 13:00, 6. Mär. 2011 (CET)

Berber-Frühling (gelöscht)

inhaltsloser Substub, eine definition, einige Links, wie angefangen und nicht fertiggemacht d. h. 7 Tage oder löschen--Antemister 20:10, 23. Feb. 2011 (CET)

Hab mal den Autoren angeschrieben, ob da noch was kommt. So wirklich unrettbar. -- Grüße aus Memmingen 14:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Belege, nichts zur Verwendung dieses Begriffs außerhalb des Freitag-Artikels. --Klugschnacker 22:05, 7. Mär. 2011 (CET)

Bugenhagenkirche (Neumünster) (LAE)

Auf das als Buzwort eingestellte Relevanzmerkmal "Denkmalschutz" geht der Artikel nicht ein. Löschen wir alles aus dem Text, was sich nicht aufs Gebäude bezieht, bleibt nur "Das Kirchengebäude steht unter Denkmalschutz" und das ist "kein Artikel". Wir können zumindest Informationen über den Baustil, die Architekten oder irgendwas zum Gebäude erwarten. Hat sie einen Turm? Einen Gemeindesaal? Genügt demnächst Lemma und ein einzelnes Wort zum Behalten? Eingangskontrolle 20:29, 23. Feb. 2011 (CET)

und was ist jetzt der Löschgrund? Alle Deine Anmerkungen sind QS-Themen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Buzzword und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2011#Bugenhagenkirche_%28Neum%C3%BCnster%29_%28LAE%29 -- 79.168.7.130 21:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Dem LAE wird widersprochen - die Relevanz (die sich nur auf den Denkmalschutz beruft) ist eben nur erwähnt und nicht dargestellt. Wenn die Behalter sich darauf berufen, muss das doch auch sichtbar gemacht werden können. --Eingangskontrolle 22:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Lies einfach den Artikel ... -- 79.168.7.130 22:36, 23. Feb. 2011 (CET)

Dito. Der Denkmalschutz war schon vor LA-Stellung im Artikel durch Einzelnachweis belegt. --Sr. F 12:32, 24. Feb. 2011 (CET)

Nur komisch, daß der Artikel außer diesem einen Satz nichts zur Kirche enthält. So kein relevanter Artikel und LA war berechtigt. -- Grüße aus Memmingen 21:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Jürgen Wegener (* 1936) (gelöscht)

Wenn der Mann relevant ist, verbirgt der Artikel das geschickt. Ausstellungen, Kataloge, öffentliche Arbeiten sind gefragt. Und welche Landschaften hat er zusammengeklebt (oder was meint Landschaftscollage?) Eingangskontrolle 20:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Den Artikel zur Bedeutung Collage bitte noch einmal genau lesen. Relevanz des Künstlers eher nicht ausreichend dargestellt, insofern eine solche überhaupt besteht. --Pfiat diΛV^¿? 22:52, 23. Feb. 2011 (CET)

R besteht mit Kunst in einer Museumssammlung (Kunsthalle Bremen [7]). Weitere Nachforschungen habe ich nicht angestellt, da das Ergebnis bereits selbst den selbstgemachten RK - Kunst Genüge tut. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:35, 24. Feb. 2011 (CET)

Lieber nfu-peng, bitte weitere Nachforschungen anstellen !! Bisheriges Ergebnis ist leider nichtssagend. Die spez RK sehen nicht den Museumsbesitz eines Bildes als relevanzstiftend an, sondern die Ausstellung (und nicht nur des einen) desselben. Sonst könnte ja jeder Künstler eines seiner fabelhaften Werke an ein bedeutendes Museum schenken und wäre dann flugs im Kunstbetrieb etabliert ?? Ja, tatsächlich, Deine Quelle (übrigens handelt es sich um ein Werk und nicht wie von Dir angegeben "Werke" - die ständige Krux mit der verflixten enzyklop. Genauigkeit) vermeldet, dass es sich um eine Schenkung durch den Künstler handelte. Wenn das Museum 150.000 EUR aus seinem knappen Etat bezahlt hätte, könnte man eventuell noch .. So aber bitte den langjährigen Galeristen und Eventkoch löschen --Wistula 14:18, 24. Feb. 2011 (CET)

Oh toll. Ich kann also einem Museum oder einem Kunsthaus ein Bild von mir schenken und dann müssen die mich in ihrem Bestand auflisten? So einfach ist das? Das glaubt aber doch nur ein gaaaanz naives Gemüt. Wäre er nicht anerkannt, wäre er nicht gelistet. -- nfu-peng Diskuss 11:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Ausstellung und damit Eingliederung/Beschreibung eines Werkes setzt idR eine gewisse Anerkennung (wenigstens aber Talentvermutung) des Künstlers voraus. Das Einlagern und ordentliche Verzeichnen von Artefakten/Geschenken (gaaanz naive Gemüter wissen auch: dazu gehören komplette Nachlässe, in denen häufig Krimskrams ist oder Stiftungen, die komplett - neben Relevantem gibt es da auch Irrelevantes, da nicht jeder Stifter ein grosser Kunstkenner sein muss) macht aus den Produkten/Werken noch nicht automatisch etwas Bedeutendes. Ein ganz schlichter Gedanke zum Schluss: gewerblich tätige und sich davon nährende Künstler verkaufen ganz gerne ihre Bilder. Der Erwerb gegen Bares durch ein Museum, das ein Werk gerne haben möchte, wird da erfahrungsgemäss nicht abgelehnt. --Wistula 16:59, 25. Feb. 2011 (CET)

Das sehe ich genau so wie Wistula, die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, wenn da nichts mehr nachkommt, bitte löschen --AlterWolf49 01:30, 25. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Artmax 10:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Bedeutung von Wegener ist nicht an seiner aktuellen Produktion zu messen. Er hatte seine größte Wahrnehmung (vielleicht auch nur seine große Chance) in den 1960er und 1970er Jahren erreicht, wo er im thematischen Umfeld der Gruppe ZERO arbeitete. Bereits 1959 war er in der legendären Zimmergalerie Franck bei "frankfurt projekt 3 - extremes format" vertreten, Adam Seide erwähnt ihn und die Gruppe X 1977 in seinem Buch "Rebecca" und 1977 nahm er an einer Ausstellung im Haus der Kunst München teil. Behauptet werden auch die Teilnahmen an weiteren wichtigen Avantgardeausstellungen wie “Serielle Formationen” 1967, kuratiert von Paul Maenz und "weiß auf weiß" 1966 in Harald Szeemanns Kunsthalle Bern. Wen sich das alles erhärten ließe, wäre eine Relevanz denkbar. Deshalb verschiebe ich gerne in einen BNR. --Artmax 10:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Steffen Oliver Riese (gelöscht)

Ein Promifotograf, der seine Job macht. Relevanz der "Opfer" färbt nicht ab. Darüber hinaus wird die Relevanz der Person nicht im Artikel dargestellt und belegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:38, 23. Feb. 2011 (CET)

Jemand, der nicht nur ein paar, sondern solch eine beeindruckende Liste von Prominenten fotografiert hat, gewinnt durchaus Punkte auf dem Weg zur Relevanzhürde. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Das müssen aber Punkte im Promillebereich sein. --Pfiat diΛV^¿? 22:53, 23. Feb. 2011 (CET)

wenn er solche Heerscharen von Promis fotografiert hat, sollte es doch auch Ausstellungen/Bücher o.ä. geben? -- Toolittle 12:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Fehlt nur noch seine Preisliste. Bitte asap löschen, war zwar auf vielen Konzerten, das ist aber noch kein Alleinstellungsmerkmal. --Wistula 14:03, 24. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt, es fehlen relevante Ausstellungen, sowie relevante Veröffentlichungen in den Medien, in diesem Zustand ist der Artikel nicht behaltbar, bitte löschen --AlterWolf49 01:28, 25. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht: siehe LD. Sehr limitierte Außenwahrnehmung des Werks. --Artmax 10:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Skandalfilm (erl. gelöscht)

freie überlegungen zum thema so unbrauchbar Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Wieso freie Überlegungen? Das sind doch historische Fakten bzw. medientheoretisch fundierte Überlegungen. Vielleicht fehlen dir die Belege, Einzelnachweise. Die ergänze ich in den nächsten Tage gerne noch Knaebler

behalten das lemma ist gängig und mit literatur die rezption des selben auch belegt, 7 tage kann er für den ausbau als qs ersatz noch hier belieben, aber ein behalten sehe ich bereits schon ☆ Bunnyfrosch 22:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Die wohl vermissten Nachweise habe ich jetzt eingefügt. --Knaebler 00:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Was als Skandalfilm empfunden wird ist doch sehr subjektiv, für mich war Mel Gibsons Die Passion Christi ein Skandalfilm aber noch mehr war The Da Vinci Code – Sakrileg für mich ein Skandalfilm (den vermisse ich auf der Themenringliste von Skandalfilmen), oder wenn man beim Skandal im ursprünglichen Sinn des Wortes bleibt, habe ich mich sehr über die Skandalfilme Bowling for Columbine und We Feed the World gefreut--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Nur dass die Bezeichnung "Skandalfilm" nicht das subjektive Empfinden eines Einzelnen in den Vordergrund stellt (für mich z. B. sind Das Leben des Brian und Dogma Kultfilme, Sakrileg solide gemachte, aber keinesfalls überragende Unterhaltung, der man nicht allzu viel Wahrheitsgehalt zubilligen sollte, während so manche schwülstige Bibelverfilmung, die behauptet, allein in Jesus sei Erlösung zu finden, schon ziemlich skandalös ist... Aber wie gesagt, darum geht es hier ja gar nicht.) Vielmehr geht es um Filme, die tatsächlich von einer größeren Menge von Menschen öffentlich und kontrovers diskutiert worden sind und denen Skandalcharakter beigemessen wurde. Und das ist ein durchaus objektives Kriterien, da sich diese Debatte ja belegen lässt (was bei den Artikeln zu den einzelnen Filmen ja auch durchgehend gemacht wurde). Bei Bowling for Columbine usw. ist nicht der Film selbst skandalös, sondern der Gegendstand, den er beschreibt. Auch ist ist etwas anderes. Folglich beschreibt das Lemma ein objektives, belegbares Phänomen, das unter diesem Namen ja auch so benannt findet. Folglich behalten. --Solon de Gordion 15:20, 25. Feb. 2011 (CET)

Wie Solon de Gordion geschrieben hat, ist das Kriterium "Skandal" keineswegs subjektiv, sondern kulturhistorisch erforsch- und überprüfbar. Ein Skandalfilm, so steht es auch in meinem Beitrag, ist ein Film, der einen Skandal verursacht hat. Für die Definition "Skandal" ist der Begriff mit dem entsprechenden Beitrag verlinkt, aber ich habe das ja im Anschluss auch nochmal kurz formuliert: also ein Film, der massive öffentliche Proteste hervorrief. Belege und Literaturhinweise habe ich genannt. Dass die Auswahlliste der einzelnen Skandalfilme im Übrigen nicht vollständig ist, versteht sich von selbst. --Knaebler 21:56, 25. Feb. 2011 (CET)

Liest sich gut, alle belegt, hier und da noch etwas rumfeilen und behalten. ☠ Nobart 07:47, 1. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Werbung für Homepage. -- Andreas Werle 21:51, 4. Mär. 2011 (CET)

Peter Lieber (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 22:07, 23. Feb. 2011 (CET)

Löschen: Enzyklopädisch irrelevanter Unternehmer Klugschnacker 20:57, 23. Feb. 2011 (CET)}}

Ja, aber eine reguläre LD halte ich für angemessener. --Kuebi [∩ · Δ] 20:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Hinfort damit... (nicht signierter Beitrag von 87.181.59.45 (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2011 (CET))

Finde im Artikel weder erkennbare/dargestellte Relevanz noch Quellen -> Löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:42, 24. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:54, 4. Mär. 2011 (CET)

Output Management (erl.)

Theoriefindung. 85.179.37.196 22:07, 23. Feb. 2011 (CET)

Bei zwei Werken die sich schon 2008 bzw. 2009 damit auseinandersetzen von Theoriefindung zu sprechen halte ich für ver...wegen. WP:QS würde dem Artikel aber mit Sicherheit gut tun. --Geri, ✉ 22:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein etablierter Fachterminus in der IT. Google findet den Begriff knapp 270.00 mal, darunter viele Artikel in renomierten Fachzeitschriften (u.a. Heise online), Fachportalen und Büchern. Gartner und IDC verwenden diesen Begriff ebenfalls. Der Artikel ist mehrfach verlinkt. Bei unseren Kollegen läuft er unter en:Enterprise Output Management oder fr:Output management: behalten. --Faring 01:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Bereits in 2005 untersuchte die InformationWeek in einer Studie, welches Potenzial das Thema Output Management im Mittelstand und bei Großunternehmen besitzt. Hierfür wurden 600 deutsche Unternehmen von einem unabhängigen Marktforschungsinstitut befragt. Siehe OM-Studie. Plädiere daher für behalten. --Rolf Acker 16:58, 25. Feb. 2011 (CET)

Aufgrund der hohen wissenschaftlichen Reputation behalten. -- Grüße aus Memmingen 11:04, 6. Mär. 2011 (CET)

Benjamin Nolde (erl.)

Jungfilmer ohne Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:12, 23. Feb. 2011 (CET)

lol, siehe klick--Newme 10:45, 24. Feb. 2011 (CET)

Benjamin Nolde (* 31. Februar 1982 im Kreißsaal, Bayern) ist ein deutscher Filmschaffender. LOL, --91.64.234.195 13:13, 24. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja wohl ein Witz !!! (odeR?) Ich kann da aber so was von keine Relevanz erkennen ... meine Güte, wenn man sogar auf YouTube als Quelle verweisen muss ... das sind doch Furz und Feuerstein drin! Ich hab da ein paar Kochviedos drin. Bin ich jetzt ein Dokumentarfilmer? Dann will ich AUCH einen Artikel haben !! - (will ich natürlich nicht) Aber ernsthaft: Löschen! Oder vom Gegenteil überzeugen! LagondaDK 16:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Der Link ist ja wohl die Höhe! Da machen die sich über die Wikipedia lustig und protzen damit wer alles seinen eigenen Artikel in der Wikipedia hat und wie lange die wohl noch drin bleiben ... Das ist nicht nur Eigenwerbung, sondern Verarsche! Das ist sogar einen SLA wert! LagondaDK 21:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Sine ira et studio muss ich feststellen, dass hier wohl mit halbgesottenen Methoden versucht wird, Relevanz vorzugaukeln; allerdings unwirksam und dilettantisch. Selbstdarstellerei, Werbung, PR, was weiß ich. Jedenfalls diese beiden: Offensichtlich irrelevant und SLA-fähig. --Michileo 21:39, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich leg mich ab, das ist wohl eine Parodie auf die Seite von Marisa Hart, hihi SLA --Tromla 01:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Also im Filmverzeichnis ist der nur als Crewmitglied aufgeführt, ... Schnitt, Ton usw. ... macht ihn jedenfalls nicht als Regisseur oder so relevant und daher klar Löschen LagondaDK 01:12, 25. Feb. 2011 (CET)

Nach oben aufgeführten Quellen und sicherlichen Selbstdarstellung nicht enzyklopädisch. --Factumquintus 03:09, 1. Mär. 2011 (CET)

All-pay-Auktion (bleibt)

Theoriefindung. Ansonsten Kokolores. Lobbyarbeit, Bestechung als Auktion? Wohl kaum. (nicht signierter Beitrag von 87.181.59.45 (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2011 (CET))

LAE, fehlende Löschbegründung --Pfiat diΛV^¿? 22:57, 23. Feb. 2011 (CET)

Also LAE ist hier nicht wirklich angebracht, denke ich. Ich würde nämlich auch sagen, dass das hier weitgehend Theoriefindung oder Theorieetablierung darstellt. Sollte es wirklich ein in der Wissenschaft angewendetes Modell sein, müssten Quellen her. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Wann hätte ein Aufkleber jemals etwas Sinnvolles zum Inhalt sagen können? Belegloses Geschwurbel; 7 Tage Yotwen 08:38, 24. Feb. 2011 (CET)

Theoriefindung? Ganz sicher nicht, da sprechen 1000+ Treffer bei Google Books für "all-pay auction" eine deutliche Sprache. Kokolores? Wieso? Weil du noch nie von Auktionstheorie gehört hast? Klar, als stinknormale Versteigerung darf man sich das natürlich nicht vorstellen. --91.64.234.195 13:35, 24. Feb. 2011 (CET)

Scheint auch mir ein in der Fachliteratur etablierter Begriff zu sein. --Wistula 17:52, 24. Feb. 2011 (CET)

Bei aller verständlicher Kritik an manchen Parteispenden: diese als Auktionsgebot zu sehen mit der Vorgabe, wer am meisten bietet, bekommt den Zuschlag, ist eine Unverschämtheit. Hier wir ein demokratisch sinnvolles Verfahren als Verbrechen dargestellt. Wenn der Rest des Artikels genauso ist, dann weg.--Hachinger62 18:15, 24. Feb. 2011 (CET)

Der Artikelinhalt ist nicht toll - könnte QS vertragen, aber es ist verständlich, um was es geht/Artikel erklärt anhand eines Beispiels das Lemma. Es wird in keiner Weise behauptet, dass Parteispenden kriminell sind. Vielmehr wird gezeigt, dass das Modell als Erklärung für Effizienzberechnungen/überlegungen wie z.B. ROI (meine Interpretation) verwendet werden kann. Ich sehe da nichts Verwerfliches. --Wistula 19:36, 24. Feb. 2011 (CET)

Viel Gebell um eine klare Lage: quellenlos bedeutet, dass der Artikel sofort und ohne Diskussion zu löschen wäre. So wie Guttis Doktorarbeit hat auch ein Artikel mit Quellen belegt zu sein. Da der Autor das bisher nicht geliefert hat, wäre es sinnvoller, wenn die Administratoren umsetzen würden, was in den Richtlinien der Wikipedia sowieso gefordert wird. Yotwen 08:37, 25. Feb. 2011 (CET)

Nun, ein paar Tage Nachdenken schaden fast nie. Es gibt etwas, das unter dem Namen Hauslotterie bekannt ist. Da verkauft also jemand sein Haus, indem er Lose verkauft und das ganze Haus durch eine Lotterie an den Gewinner abgibt. Es ist aber ein klarer Verkauf von Losen mit einer Gewinnchance und nicht eine Auktion, wie hier angesprochen. Immerhin, es gibt Verkäufe, bei denen nicht das Haus, sondern die Chance verkauft wird, ein Haus zu gewinnen. Als Auktion halte ich das Geschäftsmodell aber für ausgeschlossen. Welchen Vorteil hätte denn ein höheres Gebot? Yotwen 12:42, 28. Feb. 2011 (CET)

Für Geschwurbel und Theoriefindung halte ich den Artikel nicht, die spieltheoretische Anwendung des Modells wird ja klar erklärt. Natürlich sind Belege noch notwendig, die sollten aber nachzureichen sein. Der Erstanleger des Artikels, Benutzer:Cognac torrausch, der seinerzeit ankündigte, der Artikel werde "sicherlich in der allernächsten Zeit erweitert werden um Wirtschaftstheorie, Quellen und Links", scheint leider inzwischen inaktiv zu sein. Vielleicht motiviert sich aber jemand anderes? (@Yotwen: Die Hauslotterie scheint mir etwas anderes zu sein: der Clou an der Auktion ist ja, dass der Bieter selbst den Preis festlegt, den er zu zahlen bereit ist, und dass er durch die Höhe des Preises seine Erfolgschancen verbessert. Beides ist bei der Hauslotterie nicht der Fall. Man muss die All-pay-Auktion tatsächlich als ökonomisches Modell verstehen, nicht als Beschreibung einer real stattfindenden Auktion.)--El Duende 13:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Als Modell umformuliert und mit ein paar Quellen versehen.Karsten11 16:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Sitzt, passt und hat Spiel, wird keinen Pulitzer gewinnen, kann aber locker in der Wikipedia bleiben. Merci, Karsten. Yotwen 08:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Ja, bestens. Behalten und danke an Karsten.--El Duende 18:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Dank Karstens Überarbeitung nun: Behalten. -- Grüße aus Memmingen 11:01, 6. Mär. 2011 (CET)

Long Creek (erl.)

Diese Weiterleitung auf die Townships ist falsch, weil "Long Creek" die Bezeichnung von Flüssen und Orten ist, siehe "Links auf diese Seite". Commons 22:45, 23. Feb. 2011 (CET)

Du willst jetzt nicht wirklich die Existenz der zahlreichen Long Creek Townships in Frage stellen, oder? Was ist also der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 22:55, 23. Feb. 2011 (CET)

Nein, natürlich nicht. Aber du willst doch bestimmt auch nicht die Existenz der gleichnamigen Flüsse und Orte in Frage stellen, die von dieser Seite aus verlinkt gehören? Commons 22:57, 23. Feb. 2011 (CET)

Wer oder was hindert Dich daran eine WP:BKS daraus zu machen? (Und dann natürlich auch die Links auf diese Seite aufzulösen.) --Geri, ✉ 23:06, 23. Feb. 2011 (CET)

Ganz einfach: Ich kenne weder Quellen, denen ich die Flüsse und Orte entnehmen könnte (Wikipedia ist bekanntlich keine!), noch die Namenskonventionen, welcher Klammerzusatz jeweils dazu müsste. Commons 23:22, 23. Feb. 2011 (CET)

Evtl. eine Landkarte? (Sogar mit Suchfunktion!)
en:Long Creek
WP:NK

Interessant, dass Du Dich so wenig auskennst, aber hier schon mit nem Löschantrag mitmischen möchtest. Kennst Du schon unser WP:Mentorenprogramm? Liebe Grüße --Geri, ✉ 23:36, 23. Feb. 2011 (CET)

Brauch kein MP, bin als Benutzer:Commons schon seit Anfang 2010 aktiv. Die NK sagen nichts dazu, was als Klammerzusatz bei einem Ort in den USA gewählt werden soll. Da hilft auch en:wp nicht, die haben ganz andere NKs. Commons 23:48, 23. Feb. 2011 (CET)

Löschgrund entfallen. --NiTen ^(Discworld) 23:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Für's Protokoll: die BKL ist unvollständig; es gibt insgesamt 199 Flüsse und Ortschaften in den USA, die Long Creek heißen. Wie man mit einer Suche im GNIS feststellt. Lemmata für Orte in den USA unterscheiden sich (leider) auch nicht von denen in anderen Staaten. Wie man Lemma bestimmt, siehe Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata. Ich habe mal die beiden fehlenden Orte nachgetragen, die Flüsse darf ein anderer machen. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Februar 2011

Benutzerseiten

Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger (ziehe LA zurück)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Q (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste der als KFK identifizierten bis zum Jahr 1975 noch schwimmfähigen Kriegsfischkutter (gelöscht)

Listen

Artikel

Karl Götte (gelöscht)

Mila Trading GmbH (erl.)

Arbeitslosenquote (Niederlande) (bleibt)

Libpolo (gelöscht)

Moneyplex (gelöscht)

Werner Freistaetter (gelöscht)

Classic Rock (Zeitschrift) (bleibt)

Jenaer Technologietag (gelöscht)

Bildungswerk HESSEN METALL (GeLÖSCHT)

Macrium Reflect (gelöscht)

ProVI (gelöscht)

EBI Neutrino R1 (gelöscht)

Otto Rouenhoff (bleibt)

AFSP (gelöscht)

Individual Branding (gelöscht)

Fourier-Spektrometer (gelöscht)

Schamanismus (LAE)

Reußenzehn (gelöscht)

Pferdeosteotherapie (gelöscht)

Spezial:Sackgassenseiten (erl.)

Pop'o'Lectric (gelöscht)

Zuckerfilm (erl. / BNR

Kompetenzzentrum für elektronische Erschließungs- und Publikationsverfahren in den Geisteswissenschaften (erl. bleibt)

Security Administrator Tool for Analyzing Networks (bleibt)

MyDefrag (erl. gelöscht)

Max Kepler-Rozycki (er. bleibt)

BIS Chemserv (Erl. gelöscht)

Jannik Lex (erl. gelöscht)

Lovro und Lilly Matačić Stiftung (erl. gelöscht)

Neue Deutsche Klassik (in BNR verschoben)

Carcasonne (erl. bleibt)

Verein der Freunde der Erzabtei St. Martin (erl. gelöscht)

Berber-Frühling (gelöscht)

Bugenhagenkirche (Neumünster) (LAE)

Jürgen Wegener (* 1936) (gelöscht)

Steffen Oliver Riese (gelöscht)

Skandalfilm (erl. gelöscht)

Peter Lieber (erl. gelöscht)

Output Management (erl.)

Benjamin Nolde (erl.)

All-pay-Auktion (bleibt)

Long Creek (erl.)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte