Wikiup:Löschkandidaten/23. Mai 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. Mai 20. Mai 21. Mai 22. Mai 23. Mai 24. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pitichinaccio 23:56, 1. Jun. 2009 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:NurListe (erl.)

Solche Bausteine gehören nicht in Artikel sondern auf Diskussionsseiten. Völlig unabhängig davon, daß Listen manchmal sinnvoll sind sind diese Bausteine Bestandteil des Umfeldes der Artikel-Autoren. Dem Leser bringt sowas überhaupt nichts, es irritiert nur. Ob dieser LA in die Vorlage gehört weiß ich nicht, ich lasse es vorsichtshalber, um nicht viele Artikel zu verunstalten. --Marcela Miniauge.gif 12:42, 23. Mai 2009 (CEST)

Und das, wo gerade jetzt eine Projektaktion läuft? Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/NurListe
Deshalb finde ich den LA zum zum jetzigen Zeitpunkt gerade sehr kontraproduktiv. (Mal abgesehen davon, dass ich dir auch inhaltlich nicht zustimme) Merlissimo 12:57, 23. Mai 2009 (CEST)
Nichts gegen Projekt-Aktionen, ich meine nur, daß solche Bausteine nichts in Artikeln zu suchen haben. Wenn die Bausteine versteckt oder nur für angemeldete Benutzer sichtbar wären... --Marcela Miniauge.gif 12:59, 23. Mai 2009 (CEST)
Denkbar wäre statt eines Bausteins nur eine Kategorisierung in die Kategorie NurListe. Ob dies nicht sogar sinnvoller wäre, habe ich mich schon öfters gefragt.
Wenn man das so lösen würde, würde einerseits der Baustein wegfallen (auf Leser kann er tatsächlich irritierend wirken, zumal jeder sieht, dass es sich um eine Liste und keinen Fließtext handelt), aber der Hinweis (wenn auch nicht so gut sichtbar) erhalten bleiben, dass in in dem Fall eine Umwandlung der Liste in Fließtext sinnvoll wäre. Nebenbei wäre der Artikel auch noch immer über die entsprechende Wartungskategorie auffindbar, sodass die Abarbeitung dieser Artikel nicht beeinträchtigt wird.
Weitere Meinungen sind übrigens hier zu finden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 14:00, 23. Mai 2009 (CEST)
Wo liegt denn überhaupt der Sinn dieses Bausteins? Der Leser sieht doch, dass da eine Liste steht, und wen das stört, der kann sie in Fließtext umwandeln. Wen es nicht stört, der wird das auch nicht nach Aufforderung durch diesen Baustein tun. Die Portalmitarbeiter tragen in der Regel listenhafte oder sonstwie zu überarbeitende Artikel sowieso von Hand in ihre "Baustellenseiten" ein, brauchen also diesen Baustein auch nicht. Im Endeffekt bleibt hier also ein "Bapperl", das einem erklärt, was man eh schon sieht, und ansonsten nur den Artikel aufbläht. Im Gegensatz zum gerade behaltenen "Lückenhaft"- Baustein, der wenigstens auf einen Makel hinweist, der nicht sowieso offensichtlich ist, ist dieser hier wirklich verlustfrei zu löschen. Und wenn denn die Portale/Projekte wirklich einen Hinweis auf "Listen-Artikel" brauchen, tut's tatsächlich - wie von Nikkis vorgeschlagen - die Kategorie alleine, da würde man sich wenigstens den hässlichen Klotz sparen. Gruß, 217.86.18.89 14:02, 23. Mai 2009 (CEST)
P.S.: Sorry, dass jetzt hier fast alle Argumente doppelt stehen, mein Eintrag hat sich mit Nikkis Ergänzung überschnitten und wurde nicht als BK angezeigt. 217.86.18.89 14:13, 23. Mai 2009 (CEST)
damit habt Ihr auch schon die antwort gegeben: sie ermöglicht einen autor/leser, einen artikel als solchen zu bemäkeln, ohne mühsam das betreuende portal/projekt/redaktion/fachgruppe rauszuklamüsern (das selbst die WP-profis ia. WP-weit weder können noch tun) - wenn die fachgruppe so einen baustein findet, und eine QS macht, kann sie den baustein ja ungeniert durch den internen QS-baustein ersetzen, oder ganz rausnehmen- und für unbetreute artikel ist für formalfragen sowieso die allgemeine QS zuständig, dort hilft das sicherlich auch
der "umweg" über die diskussion geht ja auch immer, aber der baustein hat den vorteil, dass sich mit einem catscan über wartungskategorie und interessensgebiet seiten der fachgruppen schnell die artikel finden lassen, diskussionen liest selbst der fachautor nicht unbedingt, besoders, wenn die beiträge etwa einer IP alternd nach oben rutschen, und keine ussagekräftige überschrift tragen) - und auch andere autoren finden den baustein im artikel schnell, tun sich vielleicht was an, kennen die betreuende fachgruppe, oder übersiedelns zielführend in die diskussion - nur kommentarloses entfernen sollte unterbleiben
ich denke, wir haben jedes werkzeug (auch, oder gerade die "bapperl") nötig, das die kommunikation über QS zwischen lesern und den autoren sicherstellt --W!B: 14:25, 23. Mai 2009 (CEST)
Stimmt ja alles, was Du schreibst, aber was ich wirklich nicht nachvollziehen kann: Wo ist der Mehrwert zur reinen Kategorie? Ich gehe davon aus, dass ein Leser, der diesen Baustein kennt, und damit kein ganz unbedarfter ist, auch einen Kategorieeintrag vornehmen kann. Dass jemand, der gezielt Listenartikel verbessern will, in einem Artikel, der in die Kategorie eingeordnet ist, auch ohne Baustein den listenhaften Absatz findet, darf man wohl getrost jedem Bearbeiter zutrauen. Für das Portal/Projekt bleibt die Arbeit gleich (catscan benutzen und ggf. händisch in die Liste eintragen). Wenn man noch Anmerkungen zum Baustein übergeben müsste (wie z.B. beim Lückenhaft-Baustein), würd' ich auch sagen, der Baustein hat einen Mehrwert, aber das ist hier nicht der Fall. Gruß, 217.86.18.89 14:35, 23. Mai 2009 (CEST)

Sinnvolle Vorlage, die auch den Leser darauf hinweist, dass der Artikel nicht gerade sonderlich berauschend ist und einer Verbesserung bedarf. Der Sinn dieses LAs ist mir schleierhaft... --Roterraecher !? 14:37, 23. Mai 2009 (CEST)

behalten - gerade diesen Baustein sehe ich als willkommene Einladung an den Leser, sich hier zu beteiligen - daß das Umwandeln einer Liste in Fließtext überhaupt gewünscht ist, muß man ja nun auch erst mal wissen. Vorsicht sollte allerdings beim Setzen dieses Bausteins geboten sein; ich habe den auch schon mehrfach in Absätzen wie "Liste der Unternehmensstandorte" oder "Liste der Alben" gefunden, wo die Liste nun wirklich als solche stehen bleiben sollte. Und da Wikipedia nun mal "im Aubau" ist und jeder mitmachen können soll, gehören solche Bausteine selbstverständlich für alle sichtbar in die Artikel und nicht irgendwo versteckt, wo der "Nur-Leser" (wie trennen wir den eigentlich vom "IP-Gelegenheits-Beitrager") sie nicht findet. -- feba disk 14:46, 23. Mai 2009 (CEST)

Unter Hinweise auf diese Diskussion: {{Liste}} bleibt (der Antrag wurde vor ziemlich genau einem Jahr vom selben Antragssteller gestellt) bin ich für behalten, wie damals. Die Zahl der Artikel hat sich übrigens von 730 auf 512 verringert. -- chemiewikibm cwbm 15:57, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, Wiedergänger-Diskussion, damals auf Behalten entschieden. Ralf, nur ein Hinweis: BNS. LA entfernt. --Roterraecher !? 17:08, 23. Mai 2009 (CEST)

jedenfalls hab ich mal bezgl. der frage 217.86.18.89 oben unter Vorlage:NurListe #Funktion den „wahren sinn“ und das CatScan-interface eingebaut, damit man sich auskennt, wenn man den baustein findet: manchmal ist unsere eigene ignoranz, auch zu erklären, was wir meinen, das größte hindernis.. ;) --W!B: 17:15, 23. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste U-Bahnlinie 7 Berlin (gelöscht)

Brauchen wir so eine Navigationsleiste? -- Auto1234 19:59, 23. Mai 2009 (CEST)

Wie wäre es, den Ersteller zu befragen, was er damit vor hat? --Σ τ ε ι ν δ υ 01:21, 24. Mai 2009 (CEST)
Mit dieser Navigationsleiste kann man von jedem Bahnhof einer U-Bahnlinie zu jedem anderen springen. Das wäre ein Vorteil gegenüber der Vorlage Navileiste U-Bahn Berlin, da man noch nicht erstellte Artikel zu U-Bahnhöfen überspringen könnte. Außerdem hätte ich einen Verbesserungsvorschlag, es gab nämlich scon mal jmd. der sich damit beschäftigt hat, siehe Benutzer:MG freeze/Baustelle 2. -- Heinrich5991 08:52, 24. Mai 2009 (CEST)
Hier gibt es auch noch einen sehr guten Vorschlag. -- Heinrich5991 08:56, 24. Mai 2009 (CEST)
Prinzipiell ist diese Vorlage ja eine Kombination aus Vorlage:Navigationsleiste U-Bahn Linie 7 Berlin und U-Bahnlinie 7 (Berlin)#Stationen. Gruß --WIKImaniac 10:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Naja, n bissel zerstückelts den Artikel schon, ist aber aus meiner Sicht schon ganz praktisch. Dann aber lieber als zentrale Vorlage für alle Linien, also löschen. Bei der Vorlage:Navileiste U-Bahn Berlin wird das ja schon ausdiskutiert. -- Platte U.N.V.E.U. 17:19, 25. Mai 2009 (CEST) 

gelöscht. -- Pitichinaccio 23:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schade angesichts der Arbeit, aber das Entsprechende entsteht wohl in Konsens als Vorlage Diskussion:Navileiste U-Bahn Berlin. -- Pitichinaccio 23:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Artikel

Hakan Kıvanç (gelöscht)

Diesem Artikel fehlt es an allem, was eine Biographie ausmacht. Eine einmonatige Episode aus dem Leben eines Menschen reicht nicht für einen Artikel. --Koenraad Diskussion 00:36, 23. Mai 2009 (CEST)

Für mich ist Punkt 1 der RKs für lebende Personen (Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.) erfüllt. Behalten. --لαçkτδ [1] [2] 11:59, 23. Mai 2009 (CEST)
Sollen wir jetzt jeden semioffiziellen Regierungsvertreter jedes Landes, der irgendwann mal Blödfug gesabbelt hat, verartiklieren? Na, gute Nacht, Marie. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 23. Mai 2009 (CEST)
Hab ich ja nicht behauptet. Ich kenne diesen Herren nicht, aber sein Aufreger scheint für mich doch ein etwas größerer gewesen zu sein, oder hab ich das falsch verstanden? --لαçkτδ [1] [2] 12:10, 23. Mai 2009 (CEST)
Gegenfrage: kennst Du irgendein Ereignis der heutigen Zeit, das nicht wenigstens kurzzeitig zu heftigem medialem Geraschel führt (siehe auch den Eiterbeulenplatzer weiter unten)? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:14, 23. Mai 2009 (CEST)
Nu ja, ein Eiterbeulenplatzer ist aber nicht so spektakulär oder? :) Du hast recht, dass in der heutigen Zeit schnell mal mediale Aufregung erzeugt wird, aber ist eine Beleidigung öder ähnliches eines Botschafters nicht etwas „außergewöhnliches“? --لαçkτδ [1] [2] 12:17, 23. Mai 2009 (CEST)
1. Zunächst einmal eine vielleicht hilfreiche Klarstellung. Ein Generalkonsul ist kein "semioffizieller Regierungsvertreter", sondern Teil einer Auslandsvertretung und damit Repräsentant seines Staates im Ausland. 2. Der Fall hat überregionale, mediale Aufmerksamkeit erzeugt. Deshalb sollte der Artikel behalten werden. --Brodkey65 12:18, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich kann mich allerdings auch nicht erinnern davon in den Medien gehört zu haben... Das wollte ich nur angemerkt haben. --لαçkτδ [1] [2] 12:41, 23. Mai 2009 (CEST)
+1. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:42, 23. Mai 2009 (CEST)
Ja, es kommt halt immer darauf an, welche Print-Medien man nutzt. --Brodkey65 12:57, 23. Mai 2009 (CEST)
ein Beispiel für eine kurzfristig von unterschiedlichen Gruppen gehypte Episode eines ansonsten in der Öffentlichkeit völlig unbekannten Menschen. Wenn der Artikel nicht massiv an biographischer Qualität gewinnt, löschen - es ist schlicht kein Artikel, sondern ein Pressespiegel für ein einzelnes, ungeklärtes Ereignis und damit enzyklopädisch unbrauchbar. --elya 13:26, 23. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel stellt nicht einmal dar, was der Herr gesagt haben soll. Mbdortmund 13:42, 23. Mai 2009 (CEST)
<quetsch>: Inzwischen wurde das Zitat von mir in den Artikel eingebaut --JARU 10:34, 24. Mai 2009 (CEST) </quetsch>

Eine Relevanz durch überdauernde Bekanntheit in der Presse stellt sich mir nicht dar. löschen --Schnatzel 17:09, 23. Mai 2009 (CEST)
Egal, ob er möglicherweise relevant ist, der Artikel ist in der gegenwärtigen Form nicht tragbar. -- Koenraad Diskussion 18:23, 23. Mai 2009 (CEST)
gelöscht --Baba66 10:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Für solche medialen Stürme im Wasserglas haben wir ein Schwesterprojekt. Als Wikipediaartikel war das nicht brauchbar: Nicht relevant, keine Biographie. --Baba66 10:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Peter Bark (gelöscht)

Hier stellt sich die Relevanzfrage. Vier Einträge in der IMDB, davon dreimal mit dem Vermerk "nicht im Abspann". Reicht also sein Auftritt in "Die Rückkehr der Zombies"? Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:14, 23. Mai 2009 (CEST)

die Frage könnte sich auch nach Abwarten der 15-Minuten-Frist stellen. War gerade am Recherchieren. Jetzt lass ich's aber. Dann löscht halt, wenn nicht mal mehr sofortige Bearbeitungen schnell genug sind. --Hände weg! 01:20, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich habe nicht "Löschen" geschrien, ich habe die Relevanzfrage gestellt und mit meinen eigenen Recherchen u.a. bei IMDB begründet (der Link im Artikel war nämlich falsch). Auch nach 15 Minuten ist die Anzahl der IMDB- und sonstigen Einträge wahrscheinlich nicht gewachsen. Aber wenn ich dich damit beleidigt haben sollte - sorry und gute Nacht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:29, 23. Mai 2009 (CEST)
ein Löschantrag bedeutet jetzt nicht mehr ich beantrage eine Löschung? Liegt wahrscheint's an der Uhrzeit oder an mir, dass ich das nicht begreifen mag. Ein schönes WP-freies Wochenende auch dir. --Hände weg! 01:39, 23. Mai 2009 (CEST)
Relevanz mit einer solchen Hauptrolle mE durchaus gegeben. Jetzt ein gültiger Stub. Deshalb behalten. --Brodkey65 02:18, 23. Mai 2009 (CEST)
Sehe ich auch so. Behalten. --لαçkτδ [1] [2] 11:47, 23. Mai 2009 (CEST)
Relevanz ist vorhanden, deshalb bin ich auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 11:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Kult kann er nicht sein, sonst gäb es zumindest in Italienisch (Heimatland von Person und Film) oder Englisch einen WP-Eintrag. Von einer Hauptrolle zu sprechen ist auch relativ (er ist nicht ohne Grund erst auf Platz 5/6 aufgelistet). Insg. in der Form meiner bescheidenden Meinung nach nicht rettbar, zumal Google auch keine weiteren Informationen liefert und auch nur ein Bild von ihm kennt. --Takome 13:35, 29. Mai 2009 (CEST) 

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 11:57, 31. Mai 2009 (CEST)

BG Endersbach (erl.)

irrelevant nach den Relevanzkriterien Mannschaftssport Hände weg! 01:26, 23. Mai 2009 (CEST)

Unbequelltes Beige-und-Weiß-Gebimmel ohne erkennbaren Informationsgehalt. So ist das zu löschen.--Weneg 01:58, 23. Mai 2009 (CEST)
Und Oberliga ist noch ein Stück unter ProA/ProB. Löschen--Chokocrisp Senf 02:53, 23. Mai 2009 (CEST)Im Vereinswiki angemeldet --Chokocrisp Senf 03:01, 23. Mai 2009 (CEST)
Verein ist jetzt hier, danke euch ;-) Lady Whistler Pro-Vereine☺± 06:34, 23. Mai 2009 (CEST)
Gelöscht vom Kollegen Feba. -- Andreas Werle 20:12, 30. Mai 2009 (CEST)

Gletscher-Marathon (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Jón + 01:57, 23. Mai 2009 (CEST)

Immerhin: Die 15-Minuten-Regel hast du eingehalten. Aber den Artikelersteller hast im Dunkeln gelassen. Da der Artikel noch brandneu ist, sollten wir vielleicht erstmal abwarten, ob noch was kommt.--Weneg 02:05, 23. Mai 2009 (CEST)
Einer von vielen! - löschen-- Johnny Controletti 07:55, 23. Mai 2009 (CEST)
Stimmt, einer von vielen und doch: Der Deutsche Leichtathelikverband berichtet darüber [1]. –– Bwag @ 09:25, 23. Mai 2009 (CEST)
Der Artikel ist von mir. Ich habe ihn aufgenommen da die Veranstaltung immerhin zu den Top 10 in Österreich zählt (Platz 9. anhand der Finisher im Vorjahr), hab das inzwischen im Artikel ergänzt. Der Kurs hat zudem etwas außergewöhnliches. Stuft man den Artikel aufgrund der Größe oder Bekanntheit der Veranstaltung als nicht relevant ein, trifft dies auch auf einige andere Artikel über Marathonveranstaltungen zu. -- Runner42 09:50, 23. Mai 2009 (CEST)
Auf dieser Seite steht unter "Größe" familiär - klein. Das spricht nicht gerade für Relevanz.-- Johnny Controletti 10:26, 23. Mai 2009 (CEST)
Aber auch nicht wirklich dagegen. Der Umfang oder die Teilnehmerzahl ist ja unerheblich. Wichtiger sind wohl eher überregionale Bekanntheit und/oder regelmäßige Berichterstattung, oder? --Weneg 10:47, 23. Mai 2009 (CEST)
Behalten, ist kein normales Laufevent. --لαçkτδ [1] [2] 11:50, 23. Mai 2009 (CEST)

eine außergewöhnliche Veranstaltung, die in Gesamt-Österreich bekannt ist und von der auch österreichweit medial berichtet wird. behalten. QSQ 14:18, 23. Mai 2009 (CEST)

Zwei weitere Weblinks aufgenommen, Relevanzstriftend und daher behalten --JARU 23:15, 23. Mai 2009 (CEST)

Dieser Marathon ist nicht einer von vielen sondern wie QualiStattQuanti schon sagte eine Veranstaltung die in Gesamtösterreich bekannt ist. Bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 11:49, 24. Mai 2009 (CEST)

im jetzigen Zustand eindeutig behaltenswert. KingLion 06:22, 27. Mai 2009 (CEST) 

gelöscht --Baba66 11:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Hier müsste im Artikel Relevanz in den Medien nachgewiesen werden, die über die reine Wiedergabe von PR-Meldungen hinausgeht. Das war nicht der Fall. --Baba66 11:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Gloire (Schiff) (erl., versenkt)

Das Artikelthema ist identisch mit La Gloire. Da es also keine Überschneidungen gibt, ist das auch nicht abzuarbeiten. Die bisherige Redundanzdiskussion:

Bezeichnet das gleiche Schiff. La Gloire ist auf den ersten Blick der vollständigere der beiden.-- Tresckow 01:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Und La Gloire der vollständige Name. --Captain Chaos 22:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Nicht nur auf den ersten Blick, Tresckow. Es besteht keinerlei Grund, Gloire (Schiff) zu behalten. Was dort sehr unscharf und undifferenziert steht ist detailierter schon in La Gloire behandelt. Löschen, und einen freundlichen Hinweis an den Einsteller, dass sein Rad schon erfunden wurde; er ist ja offensichtlich am Thema interessiert. --Dansker 04:28, 23. Mai 2009 (CEST)
Ups: müssen wir da dann einen Löschantrag stellen, die Sache ist ja sehr eindeutig? --Dansker 04:28, 23. Mai 2009 (CES)

Gruss --Dansker 04:56, 23. Mai 2009 (CEST) 

Ich habs mal erledigt. --Catrin 11:23, 23. Mai 2009 (CEST)

Pack das nächste mal bitte für abarbeitende Kollegen noch einen entsprechenden Vermerk in die Überschrift.--Kriddl SPRICH MICH AN! 20:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Modulare Gartenbau jetzt Modularer Gartenbau (gelöscht)

Relevanz derzeit nicht ersichtlich, wird das Konzept über die genannte Firma hinaus in der Fachpresse etc. wahrgenommen ? -- Density 08:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Auf der genannten Firmenseite http://www.cg24.ch/ auch keine weiteren Informationen zu finden, keine Quellen oder Fachartikel. Lemma Modulare Gartenbau? Wenn schon dann eher Modularer Gartenbau. Sieht aber nach TF aus besser ist wohl löschen --Elab 08:57, 23. Mai 2009 (CEST)
Neben den bereits genannten und IMHO richtigen Argumenten ist der Artikel auch sprachlich nicht enzyklopaediewuerdig. Ich bin fuer loeschen.--OsakaJo 09:58, 23. Mai 2009 (CEST)
Klar irrelevant. Wie wohlklingend eine GaLaBau-Firma ihre Dienstleistung Gartengestaltung an den Kunden verkauft kann uns relativ egal sein. Gruß Martin Bahmann 12:18, 24. Mai 2009 (CEST) (vom Fach)
Relevanz nicht aufgezeigt und vermutlich derzeit nicht vorhanden.--Engelbaet 11:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Arriviert (SLA)

Kein Artikel da Wörterbucheintrag. -- Grand-Duc 10:01, 23. Mai 2009 (CEST) 

=> SLA --Hozro 10:13, 23. Mai 2009 (CEST)

Burgwartschänke (erl.)

keine Relevanz erkennbar, keine brauchbaren Quellen. —Lantus 10:13, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Burgwartsberg verschoben und baue ihn in den nächsten Minuten aus. Bitte mal noch etwas warten und so in etwa einer halben Stunde wiederkommen und sich dann äußern. Danke! Krtek76 10:36, 23. Mai 2009 (CEST)
Wie meinen? Werden hier jetzt Termine vergeben?--Weneg 10:48, 23. Mai 2009 (CEST)
Nein, aber wenn ich versuche, den Artikel zu retten, sein mir doch dafür wenigstens ein paar Minuten für Recherche und Schreiben gestattet, oder? Die Richtung ist nun vorgezeichnet, das lange Warten hat ein Ende. Krtek76 10:59, 23. Mai 2009 (CEST)
Ja klar. ;-) Nur kam dein Einwand eben etwas von Unmut geleitet rüber. Ich sehe ja, dass sich was tut. ;-) --Weneg 11:09, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe nach Verschieben und Ergänzen (vielen Dank an Krtek76) keinen Löschgrund mehr gegeben. Ich empfehle LAE Fall 1. Bitte von anderer Seite bestätigen und entsprechend markieren. ☺Lantus 12:10, 23. Mai 2009 (CEST)

@Lantus: Als Antragsteller kannst Du Deinen LA auch einfach zurückziehen. Im Übrigen sehe ich das genauso wie Du. --Catrin 12:19, 23. Mai 2009 (CEST)

Vier-Augen-Prinzip! ;-)) —Lantus 12:30, 23. Mai 2009 (CEST)
Nach Ausbau LA entfernt. Danke an Krtek76!. --Catrin 12:19, 23. Mai 2009 (CEST)

The Palomita Show (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben, da das angegebene Album anscheinend nur als mp3-download erhältlich ist. Amazon und laut kennen die Band nicht. -- Johnny Controletti 10:57, 23. Mai 2009 (CEST)

Relevanz gegeben, da die Band mehrmals überregional aufgetreten ist (sie die RK: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)). Deswegen behalten. --لαçkτδ [1] [2] 11:55, 23. Mai 2009 (CEST)
ad Begründung Controletti- Argumentation steht krass im Widerspruch zum Gedanken dieser offenen Plattform - wenn das Kriterium für Relevanz die Nennung bei massenmedialen Plattformen ist. Bitte bessere Gründe angeben. Benutzer brontosupersaurier 14.18, 23. Mai (CEST)
diese Argumentation steht krass im Widerspruch zum Gedanken dieser offenen Plattform, diese hat nämlich eigene Relevanzkriterien, die erfüllt werden müssen, um einen Eintrag zu rechtfertigen. Im Moment tendiere ich deshalb (noch) zum Löschen. --Der Tom 15:37, 23. Mai 2009 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar oder dargestellt, auf bekannten Bühnen zu spielen oder Vorband von relevanten Künstlern zu sein erzeugt noch lange keine eigene Relevanz. Das ist außerdem kein Artikel, sondern gruseliges POV-Geschwurbel und nach dem derzeitigen Stand problemfrei löschbar. Aber 7 Tage, vielleicht kommt ja noch was. --Capaci34 Ma sì! 15:50, 23. Mai 2009 (CEST)

Als Füllmaterial bei einem Festival aufzutreten ist sogar noch weniger als Vorgruppe einer relevanten Band. Irrelevant --Schnatzel 17:15, 23. Mai 2009 (CEST)

Drei neue von mir eingebaute Weblinks belegen m.E. die Relevanz: behalten und QS -- JARU 23:30, 23. Mai 2009 (CEST)
Nö. Sind einfach nur Berichte. Löschen. --Der Tom 10:08, 24. Mai 2009 (CEST)

Sollte gelöscht werden. Die Links bringen keine zusätzliche Darstellung der Relevanz: Im FM4-Soundpark (verlinkt mit "Österreichischer Rundfunk" kann jede Hobby-Band teilnehmen, der oe24-Bericht ist ne umgeschriebene Pressemitteilung (herrvoragend zu erkennen im ersten Satz über die Band, wo durchs Umschreiben ein Sinnfehler entstanden ist), und in dem Bericht "in ausländischer (!) Sprache" gibt es auch nur eine Erwähnung. Und eines nur nebenbei: Ich halte verächtliche Wertungen wie "Geschwurbel" (überdies, um noch gemeiner zu klingen, mit einem "gruselig" versehen) in einer Löschdiskussion für unerträglich, zumal der Autor, der sich sichtlich Mühe gegeben hat, mitliest. Springbank 12:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Musik klingt ja wirklich ganz interessant, und die zahlreichen landesweiten und teils auch internationalen Auftrittstermine sprechen für Relevanz. Aber der Artikel gibt einfach nix her. Da steht im Grunde nur, dass sie sooo super sind, dass sie auf einem Festival gespielt haben, wo viele andere bekannte Bands gespielt haben. Stattdessen sollte da besser stehen, was die Band selbst so auszeichnet, dass sie relevant ist. Vielleicht ein paar Tournee-Absolvierungen und Festivalauftritte mehr erwähnen, und weniger, wer da sonst noch so gespielt hat. -- Otto Normalverbraucher 13:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Bin auch für ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 15:30, 24. Mai 2009 (CEST)

Hab jetzt ein par Links ergänzt und Text ausgebaut. Meine Recherche nach ist die CD zumindest in Österreich physisch in Mediamarkt, Libro und im Weltläden erhältlich. Sie spielten auch öfters als Headliner bei Festivals zudem wurden sie im Jahr 2008 Finalisten beim FM4 Band-Contest. Behalten. Rockinho 16:09, 27. Mai 2009 (CEST) 

gelöscht. Relevanz nicht belegt. --Baba66 12:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Crosco (redirect)

Kein Artikel (wenn auch relevant) -- chemiewikibm cwbm 11:10, 23. Mai 2009 (CEST)

Und deswegen stellen wir einen LA und den Substub nicht in die QS? --لαçkτδ [1] [2] 11:56, 23. Mai 2009 (CEST)
Der Halbsatz steht schon bei der Mutter. Redirect.Karsten11 11:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Ulla Horky (zurückgezogen)

Relevanz unsicher, jedenfalls nicht genügend herausgearbeitet. Siehe auch RK für Bildende Künstler und Diskussion im Portal Bildende Kunst. -- KnightMove 11:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Eine Retrospektive im Kölner Stadtmuseum spricht für mich eindeutig für eine Relevanz als Künstler. Marcus Cyron 23:27, 23. Mai 2009 (CEST)
Als Künstlerin relevant. Deshalb behalten. --Brodkey65 02:03, 24. Mai 2009 (CEST)
Hier ziehe ich den Antrag noch nicht zurück, denn wie von JBirken in der verlinkten Diskussion festgestellt, ist eine Ausstellung in ihrem Heimat-Stadtmuseum (das sich sonst nicht mit Kunst beschäftigt) kein zwingender Beweis für eine allgemeine Relevanz als Künstler. --KnightMove 10:32, 24. Mai 2009 (CEST)
Wenn ich die Diskussion richtig verfolgt habe, spricht JBirken ganz eindeutig von einem Grenzfall. Wenn ich mir aber das so anschaue, beschäftigt sich das Kölner Stadtmuseum doch intensiv mit Kunst-Ausstellungen. Wer dort mehrmals ausstellt, ist also im Bereich Kunst nicht ganz unbedeutend. --Brodkey65 12:16, 24. Mai 2009 (CEST)
Jetzt kannste aber zurücknehmen. Relevanz belegt sowohl durch Ausstellungen als auch durch Publikationen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:24, 24. Mai 2009 (CEST)
Ich vermute, KnightMove ist nicht online, sonst hätte er wohl schon in diesem Sinne reagiert, die fast 40 Jahre aktive Künstlerin zu Behalten. -- Jesi 14:38, 24. Mai 2009 (CEST)
Stimmt. --KnightMove 17:15, 24. Mai 2009 (CEST)
Zurückgezogen, Relevanz jetzt klar. --KnightMove 17:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Dieter Horky (zurückgezogen)

Relevanz unsicher, jedenfalls nicht genügend herausgearbeitet. Siehe auch RK für Bildende Künstler und Diskussion im Portal Bildende Kunst. -- KnightMove 11:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Hier kommt so viel zusammen: Eishockey, Design, Künstler, Rundfunkratsmitglied des WDR. Das sollte mindestens in der Addition für einen Artikel reichen. Marcus Cyron 23:25, 23. Mai 2009 (CEST)
Sehe ich genauso. In der Summe ist er auf jeden Fall relevant. Vielleicht würde sogar das Eishockey alleine schon genügen. Deshalb behalten. --Brodkey65 02:02, 24. Mai 2009 (CEST)
Ja, laut den RK's sollte alleine das Eishockey schon für behalten ausreichen! --Neuwied80 02:58, 24. Mai 2009 (CEST)
ohje..hab mich grade schon sehr gewundert, was ein bildender künstler im projekt-eishockey verloren haben soll..guten morgen ;) naja, soweit ich das jetzt richtig gelesen hab (auch hier: http://www.haie.de/index.php?type=timemachine&year=1972) dürfte alleine seine eishockey-tätigkeit in der zweithöchsten deutschen spielklasse für die relevanz reichen. dementsprechend bin ich auch für behalten, wenn aber auch ausbauen wenn man dazu was findet...
Ok, das überzeugt. Ziehe Antrag zurück. --KnightMove 10:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Gregg Valentino (erl.)

Reicht eine Eiterbeule für den Relevanznachweis? So löschen. --Xocolatl 11:42, 23. Mai 2009 (CEST)

Klingt nach Faneintrag. Löschen. --لαçkτδ [1] [2] 11:57, 23. Mai 2009 (CEST)

LOL für die Beule, Löschen für den bestenfalls zweitgrößten Valentino. -- Der-dem-selten-der-Geduldsfaden-platzt Mein Drogenschränkchen 12:10, 23. Mai 2009 (CEST)

Der Typ scheint mediale Aufmerksamkeit zu genießen. Aber das müsste dann bestätigt werden. Momentan ist das Ganze eher ein POVtikel.--Weneg 12:56, 23. Mai 2009 (CEST)
  • löschen, gern auch schnell. --Marcela Miniauge.gif 12:57, 23. Mai 2009 (CEST)
Behalten, gern auch schnell. Er sorgte weltweit für Schlagzeilen und ist überregional bekannt.--Weneg 13:13, 23. Mai 2009 (CEST)
Behalten. Der Artikel wurde ausgebaut und bequellt. Relevante Außenwirkung (Rekord, Doping) liegt mE durchaus vor. --Brodkey65 17:22, 23. Mai 2009 (CEST)

stimme zu, relevanz durch Präsenz in den Medien behaltenPolitik 22:38, 23. Mai 2009 (CEST)

Wenn wenigstens drin stünde, welche sportlichen Erfolge er denn so erzielte, statt der vagen Bemerkung, dass er früh welche hatte. Aber so...--Kriddl SPRICH MICH AN! 12:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Behalten, Quellen belegen die Relevanz.--gelöschter Benutzer 16:52, 27. Mai 2009 (CEST) 

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 15:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Erlebniskommunikation (bleibt)

Begriffsfindung und Versuch der Begriffsetablierung durch Wikipedia. Ich zitiere den Ersteller aus der QS: "Dies ist der erste Eintrag zu diesem Thema. Quellen sind bisher schwer zu finden. Bis auf die Hochschule der Medien in Stuttgart nimmt sich kaum eine Hochschule dem Thema an. Sicher ist aber, das der Markt danach verlangt und unter dem Bereich Erlebniskommunikation viele unterschiedliche Vorstellungen herrschen (von Eventmanagement bis Werbung). Dieser Eintrag soll helfen Marketingstudenten und Marketingmitarbeitern den Begriff besser zu verstehen." Dinah 13:40, 23. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff wird offenbar von Marketingagenturen verwendet um sich selbst zu vermarkten. Der Autor betreibt vermutlich selbst eine solche (www.hielscherlungershausen.com). Auf den Seiten der von ihm selbst als Quelle genannten http://www.hdm-stuttgart.de findet sich der Begriff jedenfalls nicht. Der Begriffsinhalt scheint eher eine Zusammenfassung verschiedenen modernerer Werbemethoden zu sein, nichts wirklich neues. Ob er relevant ist dürfte von der Verbreitung auch außerhalb von Marketingagenturen abhängig sein. Echte Google-Einträge gibt es 551. unentschieden. Gruß --Chrisk 14:16, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich denke nun, das eine Relevanz durchaus gegeben ist. Die Werbesprache des Artikels ist aber schwer erträglich. --Chrisk 18:38, 23. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff ist wie schon beschrieben sehr neu und dies ist der Versuch einen neuen Begriff die notwenige Relevanz und Differenzierung zu geben. Der Begriff taucht seit ca. 2006 immer mal wieder auf [2] und wurde bereits in diversen Marketingbüchern beschrieben. Mein Ziel ist es, den dichten Nebel der Marketingsprache ein wenig zu lichten. --AH78 19:09, 23. Mai 2009 (CEST)

schwierig, bin auch eher unentschieden - bearbeitet werden muss er auf alle fälle. vielleicht wird ja was draus. begriffsfindung sehe ich aber nicht gegeben. auf geht's AH78 --Just my 2 cents - Santiago2000 18:41, 25. Mai 2009 (CEST) 

Entsprechend LD keine Begriffsfindung.--Engelbaet 13:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel muss noch weiter bearbeitet werden, da er sich bisher verstellt. Aber die Relevanz des Lemmas ist eindeutig gegeben.--Engelbaet 13:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Amiga-Diskette (gelöscht)

Der Artikel ist eine TF. Beim Amiga wurden ganz gewöhnliche Double-Density- und High-Density-Disketten verwendet (wie auch im 2. Absatz des Artikels steht), also kann er nicht für den Datenträger selber stehen. Dass auf dem Amiga formatierte Disketten nicht ohne weiteres unter MS-DOS oder anderen Betriebssystemen lesbar waren liegt am Format (auch das steht im Artikel) und ist keine Besonderheit des Amigas, für die es diesen Artikel hier benötigte. Die Diskettenlaufwerke und das Verhalten von AmigaOS passen auch nicht zum Lemma, da es Besonderheiten der Hardware und des Betriebssystems AmigaOS sind und nicht einer „Amiga-Diskette“. Der Artikel belegt dies selber durch den Satz „Wird am Amiga ein Diskettenlaufwerk betrieben, das diesen Wechsel der Diskette nicht erkennt (etwa ein 5¼" Laufwerk oder ein 3½" Laufwerk eines PCs) kann dem Betriebssystem der Wechsel einer Diskette durch den Befehl DISKCHANGE angezeigt werden.“ Offenbar hat das mit der Diskette also alles nix zu tun. Daher sollte der Artikel gelöscht werden. --Gamba 14:03, 23. Mai 2009 (CEST)

Der Amiga benutzt normale Disketten das ist richtig. Der Amiga hat aber keinen Diskettencontroller die aufgaben übernimmt die CPU. Der PC und der Atari St
hat aber einen. Da so ein Sektor aber ein Vorspann hat ist das was der Amiga da auf die Disketten schreibt mit einem DD-Laufwerk auf dem PC oder Atari ST
Hardware mäßig nicht lesbar.--217.251.164.113 15:53, 23. Mai 2009 (CEST)
Es handelt sich um ganz einfache 3,5" Disketten. Löschen --Schnatzel 17:21, 23. Mai 2009 (CEST)
@217.251.164.113: Im Artikel steht aber: „Auf PC-Seite erlaubte beispielsweise das Programm Disk2FDI das Lesen von Amiga-Disketten,“ also muss entweder deine Aussage (Hardware erlaubt dies nicht) oder die Aussage des Artikels (es existierten Programme, mit denen auf PCs „Amiga-Disketten“ gelesen werden konnten) falsch sein. Aber selbst wenn du richtig liegst: Das ist eine Besonderheit der Hardware, nicht der Disketten. --Gamba 17:56, 23. Mai 2009 (CEST)
Mir sind 3 Methoden bekannt Amiga Disketten am PC auszulesen. 1. Mit einem Speziallaufwerk mit Karte. 2. Mit eine Spezialkabel da werden
irgendwelche Pins vertauscht. 3. Mit 2 Laufwerken und einer Dos formatierten Diskette. Das kann das Programm Disk2FDI. Ich bin in der Sache
neutral --80.187.105.57 11:57, 24. Mai 2009 (CEST)
Das waren mit anzunehmender Sicherheit ganz normale Disketten, die vom Amiga-Betriebssystem nur mit einem eigenen Format beschrieben wurden. en:Amiga Disk File deutet auch darauf hin. Wenn es anders gewesen sein sollte: bitte belegen, sonst löschen.. -- Ukko 13:44, 24. Mai 2009 (CEST)

artikel umbenennen in "Amiga File System" und weiterbearbeiten. Elvis untot 14:56, 24. Mai 2009 (CEST)

... bzw. in Amiga#Betriebssystem AmigaOS ergänzen oder als Vorgänger in Amiga Fast File System einbauen und eine Weiterleitung darauf einrichten. -- Jesi 15:02, 24. Mai 2009 (CEST)
Richtig, es gibt keine speziellen Amiga-Disketten (höchstens umgangsprachlich für DD-Disks oder bespielte Disks/Spiele), sondern höchstens das Amiga-Dateiformat. Unter ADF gibts einen Verweis auf Amiga-Emulator, dort und anderswo steht auch etwas über das Problem. Amiga Fast File System ist allerdings sehr knapp und unbelegt. Es gibt aber noch viele Links auf Amiga-Diskette. Wegen Fehler und mehrfacher Redundanz Löschen. --Kungfuman 20:29, 24. Mai 2009 (CEST)
Ein Amiga-Dateiformat gibt es nicht, Dateisystem (s.o.) passt schon eher. Dafür müsste der Artikel aber auch geändert werden, wobei nur noch Bruchstücke des derzeitigen Inhalts übrig bleiben würden. Das OFS und seine Besonderheiten werden in dem Artikel nämlich praktisch nicht behandelt, so dass man wohl besser dran wäre, wenn man einen Artikel dazu gleich von neuem anfängt.
Bei den Links solltest du bedenken, dass viele durch Einbindung der Vorlage:Navigationsleiste Commodore entstehen, in welcher der Artikel verlinkt ist. --Gamba 21:37, 24. Mai 2009 (CEST)
gelöscht --Baba66 10:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Árpád Bella (bleibt)

Relevanz unklar, keinerlei Quellenangaben. Achim Raschka 14:03, 23. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 14:14, 23. Mai 2009 (CEST)
Neulich war ich glaube in ARTE eine recht lange Sendung über ihn, er spielte da wohl eine wichtige Rolle. So auf die schnelle finde ich es nicht. Siehe aber die ziemlich eindeutige google suche. Relevanz müßte da sein. -jkb- 16:11, 23. Mai 2009 (CEST)
Eine Info zu der besagten Arte-Sendung findet sich hier: [3]. Weitere Quellen sind : [4], [5]. Fazit: das Quellenproblem ist behoben, ob man ihn als relevant ansieht ist wohl Ermessensache.--Kmhkmh 22:17, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich würde ihn als relevant ansehen, belegt ist der Anrtikel auch - aber das ist reichlich wenig Inhalt für einen Artikel. Marcus Cyron 23:22, 23. Mai 2009 (CEST)
+1, ausbauen (mehrere Quellen sind angegeben), Behalten. -- Jesi 15:13, 24. Mai 2009 (CEST)
Relevant als Person der Zeitgeschichte, behalten und ausbauen! Gormo 08:47, 25. Mai 2009 (CEST)
Andere Idee: Da es zur Person Bellas offenbar nicht allzuviel zu sagen gibt (noch gefunden: verheiratat und Vater von zwei Töchtern, na ja) und die Vorgänge in Paneuropäisches Picknick gut beschrieben sind, könnte auch eine Weiterleitung dorthin ausreichend sein. -- Jesi 12:21, 25. Mai 2009 (CEST)
Tja, viel enzyklopädisches Wissen ist den Quellen nicht zu entnehmen - man kann ja schlecht schreiben B. "ist Mitte 40". Mir scheint das Interesse an B. aber in erster Linie von dem freien Journalisten auszugehen, der die 3 im Artikel verlinkten (sehr ähnelnden)Artikel verfasst hat - und auch ansonsten die Story mehrfach verwertet hat. Von daher ist es eine Art 'Theoriefindung'. Hm, Löschen ist vll. am angemessensten - nicht jeder 'Zeitzeuge' oder irgendwie Involvierte ist enzyklopädisch relevant (sonst müßte man ja auch automatisch alle Guido-Knopp-Zeitzeugen hier aufnehmen). Andererseits ist schon eine gewisse Resonanz vorhanden: und 'peinlich' ist der Artikel auch nicht direkt (mehr als jetzt im Artikel steht, ist eigentlich auch nicht interessant). --Wossen 00:21, 26. Mai 2009 (CEST)
... und da der Name in Paneuropäisches Picknick steht, könnte man eben mit einer Weiterleitung dorthin alle Fliegen mit einer Klappe schlagen. - Jesi 18:04, 26. Mai 2009 (CEST)
Behalten. Der Abschnitt im Artikel paneuropäisches Picknick über Bella (wo ich wohl durch den roten Namenslink diesen Stub provoziert habe...) stammt von mir, ich hatte ihn nach Sehen der obengenannten Arte-Reportage geschrieben, unter Verwendung der diversen hier auch zitierten Weblinks, zB vom Goethe-Institut. Die Relevanz ergibt sich für mich aus der Tatsache, dass Bella im Alleingang in einer sehr mutigen Handlung - unter Eingehen nicht unerheblicher persönlicher Risiken - einen nicht nur symbolischen Beitrag zum Zusammenbruch des Eisernen Vorhangs geleistet hat. Relevanz ist somit gegeben, und außerdem gibts solche Leute in der Geschichte zuwenige, als dass man sie hier als irrelevant rausschmeißen sollte - die meisten hätten schließlich nicht aktiv weggesehen wie er, sondern Gewalt angewendet, wie es in ihren Vorschriften stand. Und wenn jemand meint, dass klinge nun alles sehr idealistisch - jou, genau! Wer meint, es gebe zu wenig zu dem Mann, der sollte einfach nochmal die Artikel lesen, die reichen locker für einen Ausbau. (nochml - dieser Stub stammt NICHT von mir...) Pittigrilli 21:54, 26. Mai 2009 (CEST)
Zumindest eines hast du falsch verstanden: Es geht – nach der bisherigen Diskussion – nicht (mehr) um einen "Rausschmiss". Aber in dem Artikel steht kein Wort mehr als in Paneuropäisches Picknick, in solchen Fällen ist es durchaus üblich, eine Weiterleitung einzurichten. Auch die Weblinks im Artikel beziehen sich mehr auf die Vorgänge als auf die Person. Und für einen Personenartikel nach den WP-Kriterien (siehe z.B. WP:Formatvorlage Biografie) ist die Substanz über die Person doch etwas dürftig. -- Jesi 00:45, 27. Mai 2009 (CEST)
Hier ist eine Quelle vom heutigen Spiegel: http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/4208/und_ploetzlich_war_ein_loch_im_zaun.html. Ich hab' leider keine Zeit, den Artikel auszubauen. Ich denke schon, dass der Herr einen Artikel verdient hat, doch momentan ist erfuellt der Eintrag nicht die Voraussetzungen fuer einen Stub. --Mwimmer 18:23, 29. Mai 2009 (CEST)
Ja, das ist doch etwas Wert. Ich habe auch noch einige Daten gefunden, sogar das Geburtsjahr. Habe den Artikel ergänzt (etwas schnell, bin auch gerade knapp mit der Zeit), könnte der Grundstock sein. -- Jesi 19:21, 29. Mai 2009 (CEST)
Jetzt ist es ein biographischer Artikel, der in dieser Form sofort behalten werden kann. Jetzt mE sogar LAE-Fall. Danke an Jesi für den biographischen Ausbau. --Brodkey65 19:25, 29. Mai 2009 (CEST)
Ausbau besser als Redirect (wobei von einem Eigennamen auf ein Ereignis weiterzuleiten ist nicht superoptimal). Siehe auch von mir erwähnte google-suche am Anfang. Würde vorschlagen QS. -jkb- 19:26, 29. Mai 2009 (CEST)
<quetsch> @-jkb- zur allgemeinen Information: Wenn du die google suche so durchführst, erhälst du alle Treffer, in denen entweder Arpad oder Bella vorkommt, das sind natürlich ziemlich viele. Wenn du nach einem Namen suchst, musst du so suchen (Namen in Anführungszeichen einschließen), da sieht das schon etwas anders aus. -- Jesi 17:02, 30. Mai 2009 (CEST)</>
<quetsch aw>sicher, nur es reicht die erste Seite um einige gute Hinweise zu finden, und zweitens, "arpad bella" kann bei ungarischen Namen etwas ungenau sein, weil da auch "bella arpad" sein sollte, Grüße -jkb- 17:06, 30. Mai 2009 (CEST) </>
<3 x quetsch>Hast Recht, mir ging es "nur" um die Trefferzahlen. Und bei Suche ohne Anführungszeichen findet er eben auch das Hotel Bella in der Arpad-Straße. -- Jesi 17:31, 30. Mai 2009 (CEST)</>
<quetsch 4 > :-) -jkb- 17:44, 30. Mai 2009 (CEST) </>

Eine Bitte an die abarbeitenden Admins: Bitte mal noch einen Tag warten, ich versuche, den Artikel noch etwas zu überarbeiten. -- Jesi 15:48, 30. Mai 2009 (CEST)
Done. -- Jesi 16:42, 30. Mai 2009 (CEST) 

Bleibt nach Ausbau. --Minderbinder 20:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Manchmal reicht es, zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein, um eine handelnde Person der Zeitgeschichte zu werden. Ähnlicher Fall wie Oberstleutnant Harald Jäger von der GÜSt Bornholmer Straße, der auch klar relevant für einen Personenartikel wäre. --Minderbinder 20:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Solar Net International (erl., bleibt)

Schöne Sache, aber eine Community mit 2000 Mitgliedern ist für eine Enzyklopädie nicht relevant. --Roterraecher !? 14:13, 23. Mai 2009 (CEST)

Bei über 2.000.000 Google-Treffern und bei überregionaler Medienberichterstattung wie z.B. durch die Deutsche Welle halte ich dieses internationale(!) Projekt - wie kommt der Antragsteller auf Community? - für sehr wohl relevant. Behalten --STBR – !? 14:29, 23. Mai 2009 (CEST)
Bitte erstmal Google benutzen lernen, es sind (inkl. WP ungefähr 5000 Treffer, siehe hier. Und die Community ist im Artikel erwähnt, es lohnt sich, Kommentare nicht nur abzugeben, weil man den LA-Steller nicht mag, sondern sich auch mal näher mit der Sache selbst zu beschäftigen... --Roterraecher !? 14:33, 23. Mai 2009 (CEST)
PS: Und die 5000 Treffer sind nicht so sonderlich verwunderlich, wenn in youtube diverse videos dazu existieren... --Roterraecher !? 14:34, 23. Mai 2009 (CEST)
Was soll die Unterstellung denn? Aber wenn du so kommst, kann ich dich auch gerne nochmal auf die Sache mit deiner Signatur verweisen, die immer noch nicht konform ist. --STBR – !? 00:46, 24. Mai 2009 (CEST)

2300 Mitglieder in einer Online-Community sind eher SLA-fähig dargestellte Irrelevanz. Nächster bitte schnellentsorgen. --Löschvieh 18:47, 23. Mai 2009 (CEST)

Es geht hier um den Verein. Die Community ist nur ein Nebenprodukt. --STBR – !? 00:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Was ist mit dem 2. Preis bei Dieter Baacke Preis? --Wangen 18:52, 23. Mai 2009 (CEST)

Bei dem Preis sollte man wohl auch eher überlegen, ob er nicht hierher gehört. Sieht selbst nicht gerade relevant aus. --Löschvieh 19:05, 23. Mai 2009 (CEST)
See the talk page Diskussion:Solar_Net_International where I explained - it is a cross wiki promo try alas. Nominated with us too and removed itmt on wiki-pt. Kind regards, MoiraMoira 20:06, 28. Mai 2009 (CEST) from wiki-nl

Genau wie STBR bereits vorgetragen hat, ist die Relevanz dieses Artikels für die deutsche Wikipedia unübersehbar. Dieser eingetragene Verein ist Gegenstand des öffentlichen Interesses und findet sich nicht nur in überregionalen Zeitungen/Radiosendern wieder, sondern erfreut sich auch internationaler Berichterstattung. An dieser Stelle seien noch einmal zwei Punkte aus der Wikipedia Relevanzkriterien Übersicht zitiert: "überregionale Bedeutung" und "mediale Aufmerksamkeit". Um nur ein paar relevante Erfolge zu nennen, sei zum ersten der Sonderpreis beim bundesweite Wettbewerb des Bundespräsidenten "alle für EINE WELT - EINE WELT für alle" genannt (http://www.welthungerhilfe.de/189.html). Des weiteren wurde in einem internationalen Projekt von Solar Net International Mitgliedern aus Deutschland, Polen und Namibia ein Film gedreht, der seither regelmäßig im namibischen Fernsehen ausgestrahlt wird und auch im Kino von Münster ausgestrahlt wurde (http://www.cinema-muenster.de/presse/index_nach.htm). Dieser Film wurde auch durch den FOCUS im Wettbewerb "Schule macht Zukunft" ausgezeichnet. Auch auf internationalen Konferenzen, wie der UNESCO Weltkonferenz Bildung für nachhaltige Entwicklung, war die deutsche Solar Net International Gruppe als einer von drei Projektvertretern Deutschlands involviert. Auszeichnungen wie der Dieter-Baacke-Preis oder die Ernennung zum UNICEF Junior Botschafter sind für die deutsche Wikipedia auch nicht als irrelevant einzustufen. Die hohe Anzahl an Quellenangaben versichern die Wahrhaftigkeit der Angaben und verlinken zu seriösen Internetauftritten. Bevor weiter über diesen Löschantrag diskutiert wird, sollte sichergestellt werden, dass wir uns dabei alle auf die neuste Version des Artikels "Solar Net International" in der deutschen Wikipedia, und nur in dieser, beziehen. --Martin Wauligmann 20:58, 30. Mai 2009 (CEST)

Bei "Schule macht Zukunft" werden jedes Jahr diverse Auszeichnungen an Schülergruppen vergeben - das schafft keine Relevanz. Hier wird versucht, künstlich Relevanz herbeizuschreiben, die nicht gegeben ist. 5000 Googel-Treffer, von denen ein Großteil auf die eigenen Youtube-Seiten zeigen, sprechen wahrlich nicht für besondere mediale Aufmerksamkeit für ein Projekt, das sich stark im Internet verbreitet hat. --Roterraecher !? 06:56, 31. Mai 2009 (CEST)
Artikel bleibt Martin Bahmann 11:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Anfang dieses Projektes mag ja eine kleine Schülercommunity in Münster gewesen sein aber mittlerweile dürfte die internationale Struktur, die diversen Auszeichnungen und die mediale Präsenz für eine Relevanz in WP reichen. Alleine die Auszeichnung des Projektes 2006 mit einem Sonderpreis der Welthungerhilfe durch den Bundespräsidenten sollte da als Beispiel dienen. Übrigens sind es rund 4000 Googletreffer wenn man youtube im Kontext abzieht. Immer noch ganz ordentlich. Martin Bahmann 11:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Energie (Esoterik) (gelöscht)

„Der Bezeichnung Energie als feinstoffliche Schwingung kommt in verschiedenen so genannten esoterischen Traditionen eine zentrale Bedeutung zu.“ Ich habe versucht, den Satz so umzoformulieren, dass es Sinn macht, aber es macht keinen Sinn. In verschiedenen Esoteriktraditionen gibt es verschiedene Energiebegriffe, die recht unterschiedlich sind und vor allem eins gemeinsam haben: Sie sind meist recht kraus. Das macht aber keinen gemeinsamen Energiebegriff aus. Was die drangeklebte Liste recht unterschiedlicher Traditionen soll, ist mir auch unklar. Kann man so in der Literatur alles nicht wiederfinden, ist als Theoriefindung, mithin zu loeschen. Fossa?! ± 14:14, 23. Mai 2009 (CEST)

TF, eigentlich auch kein Artikel, eher eine Art BKL-/Siehe auch Hybrid. So definitiv Löschen. -- Cymothoa Reden? 15:12, 23. Mai 2009 (CEST)
Zustimmung: löschen. --Klaus Frisch 18:05, 23. Mai 2009 (CEST)
Löschen ist hier die beste Idee. --DL5MDA 01:01, 24. Mai 2009 (CEST)

Zum Vorwurf "eher eine Art BKL-/Siehe auch Hybrid": Solche Fälle gibt es. Ich verweise auf Bergungsschiff. Trotzdem löschen, denn der Vorwurf der TF stimmt. --KnightMove 19:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Anm: TF war als Löschgrund gemeint, der "BKL-/Siehe auch Hybrid" die Begründung, warum es mir als TF erscheint ("alles, was eingefallen ist zusammengeworfen" aber eben keine echte Artikel-Basis). -- Cymothoa Reden? 00:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Dabei werden dergastaltige Energiebegriffe zwar von der Energie als messbare Größe in der Physik abgegrenzt, beziehen sich jedoch oft auf Erkenntnisse letzterer, insbesondere der Quantenphysik. Wie denn, wo denn, was denn? Das ist noch nicht mal eine (quellenlose) TF, hier werden nur Nebelkerzen und Räucherstäbchen gezündet, mal von der freien Assoziation abgesehen. Möglicherweise war dieser Beschnitt zu radikal. In dieser Form vermutlich auch für Esoteriker nicht brauchbar. -- @xqt 08:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, wenn mein Beschnitt verständlich und in passendem Kontext wieder eingepflanzt wird, sofern der Artikel dadurch sowohl für Esoteriker als auch Nicht-Esoteriker brauchbar würde. Das dürfte aber enzyklopädisch schwer möglich sein und wäre Pionierarbeit (das englische „original research“ trifft's besser als das wikilektale „Theoriefindung“). Auch dieses Buch aus einem renommierten Verlag, das den Anspruch hat, „sachlich-kritisch“ zu informieren, ist oberflächlich und ist zudem nicht einzelbequellt. Und die praktizierenden Esoteriker erschöpfen sich in Zirkeldefinitionen und Aussagen ohne innere Logik („Alles ist…“ etc. bla bla). Hans Urian | ✍ 12:10, 25. Mai 2009 (CEST)
Kleiner formaler Nachtrag: Die Reduktion des ursprünglichen Passus auf den zitierten Satz Dabei werden dergastaltige [sic!] Energiebegriffe zwar von der Energie als messbare Größe in der Physik abgegrenzt, beziehen sich jedoch oft auf Erkenntnisse letzterer, insbesondere der Quantenphysik. stammt vom Löschantragsteller selbst, unmittelbar darauf folgte sein LA auf das, was übrig blieb. Inzwischen wurde der Absatz dankenswertwerweise wieder in den vorherigen, etwas ausführlicheren Zustand zurückversetzt. Hans Urian | ✍ 16:34, 26. Mai 2009 (CEST)
Theoriefindung.--Engelbaet 11:58, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Energiebegriffe in den unterschiedlichen „esoterischen“ bzw. im Artikel der Esoterik zugeordneten Traditionen entscheiden sich erheblich. Sie stehen keinesfalls alle zum physikalischen Energiebegriff in Korrespondenz, sondern teilweise auch zum Kraftbegriff und zum Äther- sowie Fluidumbegriff. Literatur fehlt. Der BKL-Aspekt ist zweitrangig.--Engelbaet 11:58, 30. Mai 2009 (CEST)

Standing (erl.)

Seit einem Jahr quellenlos und verwaist. Unterschied zu Rating nicht erkennbar. In dieser Form einfach kein Artikel... --Roterraecher !? 14:16, 23. Mai 2009 (CEST)

Umbauen von der englischen WP en:Standing (law) -- JARU 08:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe noch die zweite ("neudeutsche") Bedeutung im Sinne von "Ruf". Ein hundertprozentiges Synonym gibt es im deutschen m.E. nicht. Ein gutes Standing hat m.E. jemand, der sich aufgrund seines resoluten Auftretens und/oder bisheriger Leistungen schnell den Respekt der anderen verschaffen und so gut durchsetzen kann. In dieser Bedeutung gibt es bei Google einige Treffer (Suche nach "sein standing" oder "ihr standing", um andere Bedeutungen auszuschließen), interessanterweise nicht nur aus dem Business-Deutsch, sondern auch im sportlichen Bereich. Falls es eine BKL wird, könnte man das ja so aufnehmen, einen Artikel ist es sicher nicht wert, auch weil es vermutlich keine Quellen gibt. --Abe Lincoln 17:28, 25. Mai 2009 (CEST)

standing: Stehen, Stand, Rang, Stellung, Ranking, Leumund, Ruf, Ansehen, etc.. Wieder so ein Wort, das in den Unterhaltungen Eingeweihter dahin geplappert wird, statt dass sich um einen entsprechenden muttersprachlichen Begriff (es gibt ihn) bemüht wird. Quackelei. Aber zu Sache: Der Artikel ist überflüssig. Löschen.-- Hibodikus 11:08, 26. Mai 2009 (CEST) 

Gelöscht. Kein ausreichendes Standing. -- Andreas Werle 15:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Neu angelegt als BKL auf die bestehenden Bedeutungen. --Abe Lincoln 10:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Shen Yun Performing Arts (gelöscht)

künstlerische Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher !? 14:19, 23. Mai 2009 (CEST)

wirf mal einen Blick auf die letzte ungesichtete Version. Ists jetzt besser? Schöne Grüße aus Wean Cantabo07 01:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich hier um Propaganda! LÖSCHEN! --Janus von Abaton 16:48, 29. Mai 2009 (CEST) 

gelöscht. Wikipedia ist keine Propagandaplattform, außerdem keine Relevanz nachgewiesen. --Baba66 00:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Adept (Schüler) (erl., bleibt)

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Woerterbuch, der Abschnitt ueber Esoterik ist in dieser Allgemeinheit zudem falsch. Loeschen -- Fossa?! ± 14:20, 23. Mai 2009 (CEST)

stimmt --W!B: 17:17, 23. Mai 2009 (CEST)
Das gehört, wie das Bapperl auch schon sagte, bequellt, ist aber grundsätzlich zu behalten - schließlich hat Adept auch die Bedeutung, die da genannt wird. --Xocolatl 17:21, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich bin eher der Ansicht, dass dies ins Wörterbuch gehört. Adept (Schüler) hat ja recht unterschiedliche Bedeutungen, wie man schon aus dem Artikel sieht. Da macht es mehr Sinn, das in den jeweiligen Bereichen einzubauen, wie Mysterienkult zum Beispiel. Guckst Du auf [6], sieht man das es heute auch noch ganz anders benutzt wird. Ein Wikipedia-Artikel dazu würde eher in die Irre führen, weil es gerade keine klare Bedeutung gibt über Schüler, Nachfolger in der Lehre, hinaus. Kann man eine Weiterleitung ins Wörterbuch machen? --Chrisk 14:41, 24. Mai 2009 (CEST)
nein, kann man nicht: die en-WP bietet std-mässig beim suchn auch die wiktionary-einträge an, für dan fall, dass es die WP nicht führt, könnten wir auch überlegen ..
sagt ja auch niemand (und schon gar nicht der antrag), dass man nicht einen kompetenten kulturgeschichtlichen artikel über das konzept des adeptentums von uruk bis uruguay schreiben könnte: nur so sieht das nicht aus nicht, und eine standard-monographie Der Adept im Wandel der Zeit gibts wohl auch noch nicht, die wir dafür hernehmen könnten, Grimm führt das wort nicht, wohl aber Adelung 1793 (lapidar), Brockhaus 1837 (Alchemie), ditto kürzer auch Kirchner-Michaelis 1907 und Pierer 1857 alle Zeno - vielleicht reicht das für einen artikel, den 1837er-Brockhaus dürfen wir wörtlich kopieren, nur: wollen wir das? (mich freuts nicht, da les ich lieber im original) --W!B: 15:29, 24. Mai 2009 (CEST)
Der ist aber interessant! Kannte Zeno noch gar nicht. Dann bin ich für behalten und QS. Bloss weil der Artikel noch nicht so toll ist, ist er ja nicht irrelevant. Kann ja noch wachsen. --Chrisk 16:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Gehört m.E. ins Lexikon. Bin fürs Behalten. Hoss 20:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Habe heute dieses Wort nachgesehen, weil ich es für eine Kurzgeschichte verwenden wollte. Ich kannte zwar in ungefähr seine Bedeutung, war mir aber nicht sicher, in welchen Zusammenhängen es verwendet wird. Das zu erklären (und zwar sicher bald auch ausführlicher als im Augenblick), ist m.E. Sinn eines Lexikons. Und wenn jemand Begriffe wie "esoterischer Sprachgebrauch" als falsch oder zu allgemein betrachtet, dann hat er ja möglicherweise von dieser Sache eine Ahnung und so möge er doch an dem zarten Pflänzchen dieses Artikels dann lieber arbeiten, anstatt ihn zu löschen.--Krillich 15:03, 26. Mai 2009 (CEST)
nein, Fossa hat schon recht, dahinvegetierende zarte krüppelchen haben wir genug - wikt:Adept gibt alle wichtigen links: den 1837er Brockhaus hab ich dort ergänzt --W!B: 16:59, 26. Mai 2009 (CEST)--
ja, solche Artikel gibt es viele. Sollen wir die alle löschen? Das Thema geht jedenfalls über einen Wörterbucheintrag hinaus. --Chrisk 15:46, 27. Mai 2009 (CEST)
Behalten. Begründung: Der Terminus "Adept" ist im sog. Okkultismus und den sog. "Geheimwissenschaften" ein gängiger Ausdruck für einen Schüler der jeweiligen "Lehre" und sollte einen Artikel haben, der über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Habe den Artikel eben um ein Standardwerk der Erleuchtung des großen Okkultisten Franz Bardon ergänzt, nicht damit man glaubt, die okkultismuskritischen Editoren würden nichts vom Okkultismus verstehen. --Die Winterreise 12:30, 30. Mai 2009 (CEST)
Artikel bleibt. Martin Bahmann 11:15, 31. Mai 2009 (CEST)

Trotz noch vorhandenen Ausbaupotentials geht der Artikel m.E. schon deutlich über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Fehlende Quellen und weitere Belege werden zu recht angemahnt, sind aber für sich alleine gesehen (noch) kein Löschgrund. Martin Bahmann 11:15, 31. Mai 2009 (CEST)

Adonismus (bleibt)

Beleglose Darstellung auf der Basis von Primaerquellen. Wikipedia:Selbstdarsteller. Loeschen -- Fossa?! ± 14:23, 23. Mai 2009 (CEST) 

LAE (Fall 2a) Unzureichende Begründung des Antrags. --WolfgangRieger 01:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund. Dass es sich bei der angegebenen Literatur um Vertreter der betreffenden esoterischen Richtung handelt (insofern um Primärquellen), ist in diesem Fall nicht zu kritisieren. Warum es sich bei dem Artikel um Selbstdarstellung handeln soll, ist unerfindlich. --WolfgangRieger 01:58, 24. Mai 2009 (CEST)

LA wieder eingesetzt, denn:

  • Selbstverständlich kann rein auf Primärquellen beruhend kein Enzyklopädieartikel entstehen
  • Gäbe es den Anschein, dass Sekundärquellen nur aus Schlampigkeit fehlten, müsste nicht gelöscht werden. Wenn es aber zum Artikelgegenstand anscheinend schlicht keine Sekundärliteratur gibt, dass eignet er sich auch nicht für eine Enzyklopädie.

--Pjacobi 10:43, 24. Mai 2009 (CEST)

„kann rein auf Primärquellen beruhend kein Enzyklopädieartikel entstehen“: Wo bitte steht das? --WolfgangRieger 13:40, 24. Mai 2009 (CEST)
In Enzyklopädie sollte das stehen. Aber besser Du schaust den Begriff in einer richtigen Enzyklopädie nach, und nicht in der Wikipedia. --Pjacobi 14:42, 24. Mai 2009 (CEST)
Witzig. Übrigens: dort steht es nicht, also halte ich das mal für eine Privatansicht. --WolfgangRieger 15:59, 24. Mai 2009 (CEST)

LOL Secundärquellen hin oder her, jedenfalls gab es die Adonistischen Gesellschaft und das Franz Sättler, Friedrich Wilhelm Quintscher und Franz Bardon diese Lehren verbreitet haben steht wohl auch fest. Ne Vereinszeitungs gabs und die Nazis habe den Verein bzw Sekte/Loge sogar verboten. Wenn das nicht in eine Enzyklopädie gehört nur weil Secundärquellen fehlen, aber hier jeder Bus und Ubahn Fahrplan vom aller letzen Dorf in der Pampa in Wikipedia Einzug erhält, dann denke ich eher das hier keiner mehr was merkt. Behalten und (belegen soweit es geht), das mit dem Verbot muss ja irgendwie mit reputablen Quellen belegbar sein und die Vereinszeitung wohl auch. --81.210.205.31 17:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Ahnungslose Löschanträge entfernt, weil Belege schon seit dem allerersten Eintrag sehr wohl angegeben wurden. Siehe z.B. Sättler 2004. Den Artikel kann man verbessern, aber das ist schwer bei solchen Hau-Ruck-Methoden, ohne dass sich von den Löschbefürwortern mit der Materie beschäftigt wurde. --85.176.130.152 18:26, 24. Mai 2009 (CEST) 

LAE, weil Belege vorhanden sind. --85.176.130.152 18:26, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Fossa ohne Begründung den LA mittels Editwar wieder rein-revertiert hat. --85.176.130.152 18:26, 24. Mai 2009 (CEST)

Zu meiner Löschantragsentfernung (LAE) wies ich auf Sättler 2004 und Miers. Und ich schrieb dabei, dass ich meine Handlung in der Löschdiskussion (LD) genauer begründen werde. Das wurde von Fossa ignoriert. Ohne eine detailliertere Begründung abzuwarten revertierte er, dazu ganz ohne Begründung. Ein Fall für eine Vandalismusmeldung? Ich wies ihn bei erneutem Revert auf Sättler in der Ausgabe von 2004 hin; Fossa revertiert wiederum begründungslos. Ich machte ihn beim nächsten Revert auf Nicholas Goodrick-Clarke aufmerksam (Ich schrieb in der Quellenzusammenfassungszeile: Durch „painstaking research“ und eine „masterly editorial introduction“ (: Nicholas Goodrick-Clarke) hat Hans Thomas Hakl sich Franz Sättler und seiner Arbeit genähert (vgl. Aries 9.1).) (Book Reviews / ARIES 9.1 (2009); Nicholas Goodrick-Clarke: Franz Sättler Musallam, Der Adept: Die zwölf Stufen des magischen Einweihungsweges, Sinzheim: Archiv für Altes Gedankengut und Wissen 2004. 267 p. ISBN 3-937592-11-3.). Ohne Begründung revertierte er auch diesmal. Zu Adonismus lässt sich bspw. auch bei John Michael Greer einiges finden. Der Löschantragstext resultiert offenbar aus einer Unkenntnis der Sachlage. --85.176.130.152 19:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Schau mal, es ist ganz einfach: Wir brauchen jemand der über den Adonismus geschrieben hat, nicht die Glaubensdokumente des Adonismus selbst. Vorschläge? --Pjacobi 19:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Einfach...?#*5% Schau mal, was oben von mir über Hakl, Miers, Greer und Goodrick-Clarke – der noch mehr Autoren nennt – steht. --85.176.130.152 19:24, 24. Mai 2009 (CEST)
Miers faellt aus, weil esojournalistischer Kram, Goodrick-Clarke gibt auf den 4 Seiten weniger ueber Adonismus her als ueber Saettler, das Vorwort zur Neuauflage von Hakl kenne ich nicht, koennte sich aber uU eignen, obwohl auch das sich nach GC eher mit der Person Saettler befasst als mit dem Adonismus. en:John Michael Greer, ein Druide?!?, nee sorry, das geht auch nicht. Ich halte es nicht fuer ausgeschloessen, dass man aus Hakl was haekeln koennte, das wurde aber nicht gemacht. Antragsbegruendung ist nicht WP:RK, sondern WP:KTF. Fossa?! ± 19:38, 24. Mai 2009 (CEST)
Lieber Fossa, sowohl Miers wird von "den Wissenschaften" peer-reviewt rezipiert als auch Greer (siehe z.B. den peer-reviewten Artikel in ARIES auf deiner Diskussionsseite[7] (DOI: 10.1163/156798908X327302)). Mit Goodrick-Clark lässt sich schon das meiste aus dem Artikel verifizieren. Deine Privatmeinung muss leider unberücksichtigt bleiben, sorry. --85.176.130.152 19:58, 24. Mai 2009 (CEST)
ISBN und Seite? --Pjacobi 19:35, 24. Mai 2009 (CEST)
*Einer argumentiert gar nicht, der andere weigert sich auf andere Weise.* Der LA soll mit "Beleglose Darstellung" und "Selbstdarstellung" begründet werden. Siehe aber Miers im Artikel mit Seitenangabe und die von mir genannte ISBN hier in der LD weiter oben (und im Artikel (mit Vor- und Nachwort (über 60 Seiten))). --85.176.130.152 19:43, 24. Mai 2009 (CEST)
PS: normalerweise wuerde ich dort erschienenes auch nicht akzeptieren, aber wenn NGC meint es rezensieren zu muessen, muss man sich dann wohl damit abfinden. Fossa?! ± 19:52, 24. Mai 2009 (CEST)
„'… die wichtigste Publikation in deutscher Sprache ist GNOSTIKA' (Antoine Faivre)“. Verwechselst du gerade GNOSTIKA (eine gute Zeitschrift (zu den Adonisten siehe dort auch [8])) mit (dem noch besseren, hervorragend lektioniertem und peer-reviewten Journal) ARIES[9] (Roland Edighoffer, Antoine Faivre, Wouter J. Hanegraaff, Nicholas Goodrick-Clarke u.v.m.)? --85.176.130.152 20:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Wo Fossa einzig Recht hat, denn ich bezweifel nicht das er den Artiikel bezweifelt, ist das er einfach, nach besten Ermessen und Gewissen belegt werden muß. So das keine Diskussion erst diskutiert werden muß, daher muss sich der Artikeleinsteller um Fossa gerecht zu werden nochmal etwas nachlegen, was die Literatur bzw. Quellen angeht. :-) --81.210.205.31 19:51, 24. Mai 2009 (CEST)

Du "bezweifelst nicht das<sic> er den Artikel bezweifelt"? Super Nonsense! :-) Um dem Artikel – um den es geht, und es geht nicht darum, Fossa – "gerecht" zu werden, muss er erst einmal "gewissenhaft" gelesen werden (Siehe Pjacoby). Danach kann man eventuell Zweifel anmelden; aber es ist dabei ratsam, dieses Thema, zu dem es sehr wenig Literatur gibt, nicht per Editwar löschen zu lassen; auch schon mit Goodrick-Clark (Durch „painstaking research“ und eine „masterly editorial introduction“ (: Nicholas Goodrick-Clarke) hat Hans Thomas Hakl sich Franz Sättler und seiner Arbeit genähert) lassen sich – wie oben angemerkt – die meisten Aussagen belegen und der Artikel sogar erheblich erweitern/verbessern. Hierzu dann jedes Mal auf eine Rezension von NGC zu verweisen wäre wohl Unsinn. Was soll bitte belegt werden, 81.210.205.31? Pjacoby hat zudem heute den einzigen Weblink aus dem Artikel mit der Begründung: bringt nichts (unzuverlässige Quellen nur über sich selbst usw blabla gelöscht, obwohl selbst Selbstdarstellungen und Weblinks in der Wikipedia erlaubt sind, sofern die Weblinks nicht "übermäßig viel Werbung" enthalten. --85.176.130.152 21:32, 24. Mai 2009 (CEST)

Du "bezweifelst nicht das<sic> er den Artikel bezweifelt"? Super Nonsense! ??? Ja, das war meine Aussage, was ist daran Super Nonsens ? (denn ich bezweifel nicht das er den Artiikel bezweifelt) gibts an meiner Aussage irgendetwas nicht zu verstehen, dann lese die Aussage nochmal, wenns auf Anhieb nicht klappt. --81.210.205.31 21:59, 24. Mai 2009 (CEST)( Mir gehts aber hier nicht um Kleinod, 2-3 Quellen ausserhalb der Primärliterartur und schon ist alles unter Dach und Fach)

Löschantrag = totaler Zweifel. Soweit so "gut". Ich dachte, du meinst: Ich bezweifel nicht, dass Fossa den Artikel bezweifelt, sondern denke, dass der Artikel nur "belegt" werden muss. (Mit "nicht" ist deine Aussage in einer LD mit einhergehendem Editwar ein (unsinniger) Selbstgänger.) Belegt ist der Artikel allerdings von Anfang an gewesen (also auch so 'rum eine Nonsense-Aussage von dir, ohne dass du die Diskussion verstanden hast (Zu deinem Satz: So das <sic> keine Diskussion erst diskutiert werden muß lasse ich mich wegen meines Unverständnisses bezüglich der Aussage nicht aus.)). Zu meiner Frage von eben: Was soll genau belegt werden? --85.176.130.152 22:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Du scheinst nicht lesen zu können, was aber nichts macht. Zu deiner Frage, denn ich bin ja für behalten des Artikels, belege zum Beispiel mal mit einer reputablen Secundärquelle, wann die Gesellschaft verboten wurde, das müsste doch gehen, denn da steht nur 1936 ohne Quelle. Mir ist das aber einerlei, ich habe den Löschantrag garnicht gestellt.--81.210.205.31 12:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Zu „1936“ siehe zum Beispiel eines der im Artikel genannten Bücher, die schon seit der ersten Artikelversion „ausserhalb der Primärliterartur“ aufgeführt wurden: Bei Miers (1993: 28). Auch wenn Fossa (: „Miers faellt aus, weil esojournalistischer Kram“) Miers nicht mag, so wird jener doch (sogar peer-reviewt (z.B. [10]) rezipiert, und ein R. van den Broek oder Wouter J. Hanegraaff verweisen auch kommentarlos zur Recherche auf ihn und sein Lexikon (z.B. in: Gnosis and Hermeticism from Antiquity to Modern Times. SUNY Press, 1998, p. 267[11] (ISBN 0-7914-3611-X); „About [...] Masonic Background, cf. Horst E. Miers, Lexikon des Geheimwissens [...]“). Forscher in dieser Materie kommen auch an Peter-R. König und dessen umfangreiche Materialsammlungen nicht vorbei; siehe – ausführlicher als Miers – zu „1936“ [12] und zu den Adonisten auch Peter-R. König: Das O.T.O.-Phänomen. An Agony in 22 Fits [13]. Ansonsten verweise ich zu „1936“ auf den Theologen und Religionswissenschaftler Marco Frenschkowski: Die Adonistische Gesellschaft (In: Die Geheimbünde, Marix Verlag, Wiebaden 2007 (ISBN 978-3-86539-926-7)). --85.176.161.20 18:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich gebe für die Abarbeitung dieses LAs zu bedenken, dass das Archiv für Altes Gedankengut und Wissen, von denen ein Buch zum Thema erschienen ist, nicht zu Selbstdarstellern des Adonismus gezählt werden kann und darf – genausowenig wie Miers Buch. Ergo: Falsche Löschantragsbegründung. Auch wurden im Artikel Belege entgegen der Behauptung dieses LAs seit der ersten Artikelversion genannt (unter anderem jenes AAGW-Buch, dessen Umfang zu einem Viertel aus vorzüglicher Forschung zum Thema besteht (vgl. Goodrick-Clarke)). Somit erweist sich der gesamte LA-Text als unhaltbar. „[N]ur aus Schlampigkeit“ der LA-Befürworter, die ihre Fehler nicht eingestehen, zum Teil blindlings und vollkommen ignorant und arrogant agieren und dann in einer „Pause“ oder anderweitig bzw. in der Versenkung abtauchen, wird diese LD mit persönlichen Annahmen und falschen Behauptungen, sowie mit unerheblichen Privatansichten noch geführt.
Zitat Pjacoby: „Schau mal, es ist ganz einfach: Wir brauchen jemand der über den Adonismus geschrieben hat, nicht die Glaubensdokumente des Adonismus selbst.“ Ich machte Pjacoby unmittelbar daraufhin aufmerksam, dass ich zu dem Zeitpunkt schon mehrfach auf Hakls Buch (seit Beginn im Artikel), Miers (seit Beginn im Artikel), Greer und Goodrick-Clarke hingewiesen hatte. Seine folgende Reaktion beschränkte sich auf 13 Zeichen: „ISBN und Seite?“ Ich bewies ihm anschließend, dass er den Artikel und die LD offenbar nicht richtig gelesen hat. Darauf kam keine Antwort mehr. Auch 81.210.205.31, ein „Behalten“-Fürworter , forderte: „2-3 Quellen ausserhalb der Primärliterartur und schon ist alles unter Dach und Fach.“ Diese 2-3 Quellen sind jedoch schon zu dem Zeitpunkt angegeben gewesen. Also eigentlich ist das aus meiner Sicht ganz einfach: Der LA ist unter der Voraussetzung falscher Annahmen gestellt worden und somit zu beenden. Falls ich etwas falsch wiedergegeben oder verstanden habe, bitte ich darum, mich darauf aufmerksam zu machen. Noch ist Zeit dafür da, den Artikel zu verbessern. Aber bitte habt dafür Verständnis, dass auf der Basis der bisherigen (Edit-)War-Lösch-Argumentation – wenn wir das Wort Argumentation mit viel WP:AGF verwenden wollen – keine Enzyklopädie zu erstellen oder zu verbessern ist. --85.176.174.69 15:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Tja. Genau. Aus diesem Grund wollte ich den LA auch zügig abwürgen. Aber es geht halt nicht ohne das bekannte Spiel: ein schlampiger LA wird gestellt, dann versuchen einige andere Leute wohlmeinend aber kenntnisfrei dem fliegenden Pfeil eine Spitze aufzusetzen und 20 kB Diskussion später sind alle müde und/oder verärgert und man entscheidet für „bleiben“. Trostlos ist das. --WolfgangRieger 08:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Aha. Aber es bleibt dabei, dass das, was im Artikel unter Quellen aufgeführt war und sich jetzt Literatur nennt, keine akzeptablen Wikipedia-Quellen sind. Wo kann ich in neutraler Sekundärliteratur prüfen, dass der Artikelinhalt stimmt? 7 Tage, um den Artikel mit ordentlichen Quellen zu versehen. -- Ukko 13:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Hahaha. Oder ist das dein Ernst? So lustig ist das nicht. Von der unmittelbaren – also ohne vorher einen Artikel-Verbesserungsversuch unternommen zu haben – lakonischen LA-Begründung Fossas auf (vor-?)eiliger Vermutungsbasis: „Beleglose Darstellung auf der Basis von Primaerquellen. Wikipedia:Selbstdarsteller“ zu: „Aber es bleibt dabei [...], dass das keine akzeptablen Wikipedia-Quellen sind“ ist ulkig.
Zu den häufiger von mir wiederholten Bewertungen von Nicholas Goodrick-Clarkes über Hans Thomas Hakl („[Hakl's] painstaking research“ und „[his] masterly editorial introduction“) noch ein weiteres Zitat zu dem im Artikel aufgeführten Buch Der Adept: Der erste Satz von Goodrick-Clarkes Review lautet (unsere Hervorhebung): „Dr Hans Thomas Hakl’s lengthy and closely documented introduction to the life and work of Dr Franz Sättler provides an invaluable context for this new edition of an obscure study course in practical occultism, thereby disclosing his activities and role in the occult subculture of interwar germanspeaking Europe." (Koninklijke Brill NV, Leiden, 2009 DOI http://dx.doi.org/10.1163/156798908X379756) Fossas Meinung: „PS: normalerweise wuerde ich dort erschienenes auch nicht akzeptieren, aber wenn NGC meint es rezensieren zu muessen, muss man sich dann wohl damit abfinden.“, kann deiner, Ukkos, Meinung nach Antoine Faivres Ansicht („'… die wichtigste Publikation in deutscher Sprache ist GNOSTIKA'“)(festgehalten und übersetzt ins Deutsche in Esoterik im Überblick, Verlag Herder, Freiburg im Breisgau 2001, S. 150 (ISBN 3-451-04961-9)) ausstechen? Zu Miers (im Artikel) hatte ich oben auch schon dokumentiert, dass er in der entsprechenden Wissenschaften rezipiert wird! Darüber hinaus wies ich hier weiter oben noch auf Marco Frenschkowski: Die Adonistische Gesellschaft (In: Die Geheimbünde. Eine kulturgeschichtliche Analyse. Marix Verlag, Wiebaden 2007 (ISBN 978-3-86539-926-7)) und auf Peter-R. König und dessen umfangreiche Materialsammlungen[14] bzw. dessen Buch: Das O.T.O.-Phänomen. An Agony in 22 Fits[15] (Nur prophylaktisch: König wird auch in anderen Enzyklopädien als Literatur „akzeptiert“, z.B. Hakl und en:Ioan P. Culianu: Sexuality: Sexual Rites in Europe. In: Encyclopedia of Religion. Ed. Lindsay Jones. Vol. 12. 2nd ed. Detroit: Macmillan Reference USA, 2005. p8247-8254. 15 vols. (Translated from German by Marvin C. Sterling)). In den Artikel sollten außerdem noch aufgenommen werden: Helmut Möller: Licht aus dem Osten – Franz Sättlers wundersame Reise nach Nuristân. In: Albrecht Götz von Olenhusen (Hrg.), Wege und Abwege: Beiträge zur europäischen Geistesgeschichte der Neuzeit: Festschrift für Ellic Howe zum 20. September 1990. Hochschulverlag, Freiburg i. Br. 1990 (ISBN 3-8107-5051-4). Hans-Jürgen Glowka: "Deutsche Okkultgruppen 1875-1937". Hiram-Edition, München 1981, 81-91 (ISBN 3-9215-1354-5). Adolf Hemberger: Der Adonismus als Baalskult. In: Pansophie und Rosenkreuz. Organisationsformen, Rituale, Lehren und magische Thematik der freimaurerischen- und freimaurerartigen Bünde im Deutschen Sprachraum Mitteleuropas. Teil II; in 3 Bde. Gießen, (Selbstverlag), 1974. Karl Worels Arbeit zum Thema (Hinweis auf ihn bei Goodrick-Clarke) konnte ich nicht finden. Und Goodrick-Clarke weist noch auf Karl Richard Hermann Frick. Das konnte ich auch nicht verifizieren. Dessen Werke Die Erleuchteten oder Licht und Finsternis. Bd. 1 und 2 und Satan und die Satanisten können meiner An- und Durchsicht nach nicht gemeint sein. Es wird sich wahrscheinlich um seinen Beitrag Weltanschauungen des "modernen" Illuminismus, in: Kursbuch der Weltanschauungen. Frankfurt: Ullstein 1981, S. 245-300 (ISBN 3-5500-7943-5) handeln. Wenn das jemand herausfindet, wäre uns sehr geholfen. Aber Hakl ist gegenwärtig der ausgewiesene Fachmann für dieses Thema und sein Buch ist im Artikel unter Literatur angeführt! Der Artikel muss natürlich nicht so bleiben, wie er ist. Er ist sicher noch nicht ideal. --85.176.131.157 22:25, 27. Mai 2009 (CEST)
PS: Achja, erläutere uns bitte, knapp (oder auch ausführlicher), was an Hans Thomas Hakl[16] und Horst E. Miers deines Wissens nach, oder deiner Meinung nach, nicht „neutral“ sein soll? Sonst ist deine Frage nicht ernst zu nehmen. --85.176.191.142 12:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Alle LA-Befürworter treiben sich geschäftig irgendwo in der Wikipedia herum, aber keiner konnte die Argumente von mir entkräften. Ein, zwei Sätze könnten wir im Artikel streichen, ein, zwei weitere verbessern und noch mehrere schreiben, aber bei dieser Übersichtslosigkeit, planlosen Löschwut und dem Nachgebete... --85.176.136.229 00:50, 29. Mai 2009 (CEST)

So, jetzt habe ich mal sortiert, ergänzt und formatiert. Warum können das nicht die eigentlich interessierten Parteien machen, statt sich hier seitenlang zu beharken? Und an IP 85.176.???: Warum legst Du Dir nicht einen Benutzernamen zu? Es vereinfacht die Diskussion. Schönen Tag noch. --WolfgangRieger 11:03, 30. Mai 2009 (CEST) PS: Die Ausgabe von Miers scheint nicht zu stimmen. Bitte prüfen. --WolfgangRieger 11:04, 30. Mai 2009 (CEST) 

Nach der Umordnung und Ergänzung der Literatur ist Sekundärliteratur gut erkennbar.--Engelbaet 15:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel beruht nun in ausreichender Weise auf neutraler Sekundärlitertur; da eine der Sekundärquellen (Miers) schon von Anfang an im Artikel war, ist er bereits von vornherein auch auf neutraler Literatur aufgebaut. Auch wenn Miers in der Diskussion als „esojournalistischer Kram“ beurteilt worden ist, konnte hier in der Folge nicht nachgewiesen werden, dass er keine Neutralität in Bezug auf die Adonisten hat und daher im Artikelzusammenhang NPOV ist. Im Gegenteil wurde gezeigt, dass ein Gutteil der Forschung Miers und weitere hinsichtlich des LAE-Prozedere genannten Autoren als zuverlässige Quellen akzeptiert (15:39, 26. Mai 2009 usw.). Der Teil des Antrags, der auf eine Interessenskonflikt von WP-Autoren abzielt, die den Grundsatz des neutralen Standpunkts gefährden würden, ist weder im Antrag noch in der recht umfangreichen Diskussion hier so begründet worden, dass über ihn inhaltlich entschieden werden könnte.--Engelbaet 15:32, 30. Mai 2009 (CEST)

April, april (erl.)

Komplett quellenlos, was besonders wegen der schweren Vorwürfe gegen Malmkvist gar nicht geht. Außerdem wird das Lied an sich gar nicht beschrieben, nur die Umstände seiner Aufführung. --Fritz @ 14:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Warum kann ein Artikel aus einer anderen Wikipedia hier nicht übernommen werden. Ich kann schlecht Quellen zur Übersetzung hinzuschreiben, die dort nicht hinzugeschrieben wurden. Warum gelten für die Wikipedias unterschiedliche Regeln? Bitte um Aufklärung, wie man fremdsprachige Artikel sonst übernehmen können soll, wenn nicht so. --Geitost 14:37, 23. Mai 2009 (CEST)
Der Artikel dort existiert unwidersprochen seit 4 Jahren! --Geitost 14:39, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich hatte als Quelle die schwedische Wikipedia angegeben, wo dasselbe steht. Bei der Einfügung der Versionsgeschichte ist die Quelle gelöscht worden, weil andere Wikipedias keine Quelle sein könnten. Wie soll man dann jemals etwas hier übersetzen und vervollständigen können? Ich weiß wirklich nicht, was das soll. --Geitost 14:41, 23. Mai 2009 (CEST)
Übrigens stehen dort auch keine "schweren Vorwürfe", die nicht sowieso schon in sehr ähnlicher Form in der Wikipedia stehen würden - nur dass die Quelle hier nunmal zufällig die schwedische Wikipedia ist und nicht der dt. Artikel Eurovision Song Contest 1961. Ich sehe hier keine schweren Vorwürfe, es ist einfach nun mal so gelaufen. Und insoweit halte ich das auch durchaus für erwähnenswert und relevant, falls das evtl. auch noch angezweifelt werden sollte. Dass sie nicht "aufhören konnte zu lachen" jedenfalls ist dort in dem Artikel auch unwidersprochen bislang quellenlos stehen geblieben übrigens. Dies findet sich zumindest im schwedischen Artikel nicht. Jener Artikel (Eurovision Song Contest 1961) ist übrigens wie die meisten Jahresartikel des Song Contests auch "komplett quellenlos". Also wo fangen wir an mit löschen? Sollen wir jetzt alle Jahresartikel auch gleich mit rauslöschen? Ich finde das so übertrieben.
Man könnte aber überall, wo die Quellen nicht dabeistehen, die schöne Vorlage für die fehlenden Quellen einfügen. Das gilt dann übrigens auch gleich für sämtliche Jahresartikel des Giro d'Italia mit den einzelnen Etappenauflistungen, die ich nirgends im Netz nach längerer Suche finden konnte - Deshalb habe ich nach einer IP-Änderung dann auch den Hinweis eingefügt - siehe Giro d’Italia 1988. Tja. Ich bitte dann auch gleich zu erklären, wie bei einer Änderung dieser Etappensieger jemals herausgefunden werden kann, ob nun die Änderung stimmt oder nicht. So etwas ist nicht meiner Meinung nach eigentlich dann auch nicht mehr sichtbar. Ich sehe hier ein grundsätzliches Problem. Also müssten wir die Etappensieger sämtlicher Jahre auch löschen, weil quellenlos. --Geitost 15:00, 23. Mai 2009 (CEST)
Das hat ziemlich wenig mit dem Lied selbst zu tun - löschen. --Vicente2782 15:06, 23. Mai 2009 (CEST)
Das ist kein Artikel, sondern eine buchstäblich alte Geschichte. Jedenfalls sehe ich nichts Enzyklopädisches darin. Und das falsche Lemma ist es auch noch - man erfährt ja kaum was über das Lied. --Hände weg! 15:51, 23. Mai 2009 (CEST)
Tja, wenn mein Schwedisch ein wenige besser wäre, könnte ich ja mal einen Löschantrag auf den Eintrag bei den Kollegen stellen. Ansonsten: Wikipedia ist keine Quelle für sich selbst, anderer Sprachversionen haben andere Relevanzkriterien und das da ist zu löschen --Schnatzel 17:25, 23. Mai 2009 (CEST)
Kleiner Tipp am Rande für dich: Löschantrag bei den engl. Kollegen, dort gibt es auch keine Quelle. Wo waren jetzt gleich deren Relevanzkriterien? Nun ja. Bei den vielen quellenlosen Artikeln, die ich jetzt in wenigen Tagen (vor allem auch in der dt. Wikipedia!) gesehen habe, wundert mich gar nichts mehr. Da käme ich nicht mehr raus aus Löschanträgen, wenn jeder quellenlose Artikel nen Löschantrag bekommen soll. Wie war das mit dem kleinen Baustein, dass Quellen fehlen und der Artikel oder Teile davon bald gelöscht werden könnten? Tja. Gelten denn für neue Einträge strengere Kriterien als für alte??? (Nun sind ja auch Quellen eingefügt worden.) Relevant finde ich persönlich einen Beitrag für den ESC mit einem solchen Hintergrund allemal. Und vielleicht lässt sich das Ganze noch weiter ausbauen? Vielleicht kennt auch jemand das Lied besser und ergänzt noch etwas darüber? Mange hilser / viele Grüße --Geitost 10:50, 24. Mai 2009 (CEST)
Danke für den Tipp, aber bei den englischsprachigen Kollegen scheint mir Hopfen und Malz verloren. Ich habe dort vor einem halben Jahr bei einem ziemlich unerträglich POVigen Artikel die entsprechenden Bausteine reingepackt, da rührt sich keiner. Außerdem wäre ein unmotivierter LA be WP:EN so eine Art Verstoß gegen WP:BNS. Und ja, für neue Artikel gelten strengere Regeln als für alte; das liegt daran, dass es eigentlich unmöglich ist, die vorhandenen Artikel (sind ja bald eine Million) alle zu sichten. Grade mal bei den neuen schaffen wir das halbwegs. --Schnatzel 13:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Sicher ist ein Artikel bei der Geschichte, so sie denn reputabel zu belegen ist, Artikelwürdig. Aber was da ein Artikel sein soll, ist reichlich zusammen gestümpert. Keine Ahnung, ob es an der Übersetzung liegt, aber das ist kein enzyklopädischer Text. Weder in der Form, noch in der Sprache. Marcus Cyron 23:13, 23. Mai 2009 (CEST)

In der Tat. Nach Online-Quellensuche lässt sich sagen: dünn. Nachweisen kann man/könnte man, dass sie das Lied gesungen hat, welchen Platz sie beim Contest errungen hat (wenn man da von errungen sprechen kann) und wer am Lied mitgewirkt hat. Ahja, den Liedtext natürlich auch. Was enzyklopädisches daraus zu basteln fällt mir schwer, so leid es mir tut. Hofres 23:41, 23. Mai 2009 (CEST)
Wenn man bedenkt, daß das gleiche (skandalöse?) Geschehen heute mindestens drei Artikel nach sich gezogen hätte, die mit zig Pressemeldungen belegt wären, wird klar, wie schnell Wissen, insbesondere weniger relevantes, verloren geht. Es zeigt aber umgekehrt auch sehr schön, wie die Wikipedia dazu neigt, Aktuelles überzubewerten. In Eurovision Song Contest 1961 steht übrigens eine Quelle für die "unwürdige" Sängerin, die es allerdings ein bißchen anders darstellt (sie hat gekichert, nicht das Publikum gebeten, es nicht zu tun, was in meinen Augen realistischer klingt). Aber ob ein Forums- oder Gästebuchbeitrag eine belastbare Quelle ist, lasse ich mal dahingestellt... --Fritz @ 01:45, 24. Mai 2009 (CEST)
Das ist jetzt die falsche Reihenfolge. Die Quellen dort stehen nur deshalb da, weil es diesen Artikel samt Löschantrag gibt. Denn ich habe lediglich die Quellen aus diesem Artikel, die dankenswerterweise jemand gefunden und eingefügt hat, in jenen übernommen, das ist alles. Sonst wäre der Artikel jetzt nämlich wie alle anderen ähnlichen auch weiterhin vollkommen quellenlos, und bei einer sehr ähnlichen Behauptung. Das soll noch einer verstehen. --Geitost 10:52, 24. Mai 2009 (CEST)
Übrigens widerspricht die Aussage, die Sängerin hätte beim Vortrag gekichert, sich nicht mit der Aussage, sie habe das Publikum gebeten, nicht zu lachen (von kichern steht hier überhaupt nichts). Ich sehe kein Problem darin, dass jemand kichert, weil jemand den Text vergessen hat, und anschließend das Publikum bittet, nicht zu lachen bzw. sie nicht auszulachen oder von mir aus auch umgekehrt. Das ergänzt sich sehr gut. Das ist also weder ein Beleg noch ein Gegenbeleg, sondern sagt darüber nun einfach nichts weiter aus. Ich habe aber natürlich nichts gegen Änderungen, wenn wir nun Quellen haben, die bestimmte Aussagen belegen können und anderes daraus nicht explizit hervorkommt, man es also nicht genau wissen kann, wie es nun war. Ich war auch nicht dabei und kann darüber nur das sagen, was ich von anderer Seite erfahre, was aber eh nichts zur Sache tut. Ich kann nur dazu sagen, dass einfach die gesamte ähnliche Aussage im Artikel Eurovision Song Contest 1961 in der Art ganz genauso unbelegt war und neu gefundene Quellen nun entweder das Eine oder das Andere oder auch überhaupt nichts aussagen können über die Geschichte. Das kann man nicht wissen, bevor die Quellen dazukommen. Vielleicht gibt es auch morgen eine neue andere Quelle, die wiederum die andere Aussage noch bestätigt, wer weiß?
Die Hauptsache hier scheint mir nun eher zu sein, dass der gesamte Artikel völlig umgeschrieben werden soll, weil er so als Artikel nicht in der Wikipedia akzeptiert wird. Ob das machbar ist, weiß ich nicht. Im Zweifel muss ich mich eben in 1 Woche mit der Löschung abfinden, denn ich weiß nicht, wieviel Arbeit ich noch in eine solche komplette Neuschreibung stecken will, wenn dafür auch die Faktenlage nicht ergiebig sein sollte. Aber warten wir doch dafür die 7 Tage ab. Quellen gibt es jedenfalls nun. Daran kann es also wohl nicht mehr scheitern. --Geitost 11:07, 24. Mai 2009 (CEST)
Ergänzung zum Verständnis: Orsaken till detta var att hon under den svenska uttagningen glömde bort texten och började tralla, samtidigt som hon bad publiken att låta bli att skratta. Dies ist der hier angezweifelte (Teil)satz in der schwedischen Version, insbesondere der fettgesetzte Teil, wo es heißt: „gleichzeitig bat sie das Publikum, es sein zu lassen zu lachen (bzw. sie auszulachen)“. Mit dem Kichern hat das hier nichts zu tun. Der Satz wurde in der 1. Version des schwedischen Artikels eingefügt (Version vom 25.11.2006) von sv:Användare:J 1982, der auf seiner Seite schreibt, er sei 1982 geboren worden. Er muss es also auch irgendwoher haben. Mal schauen. Die Version ist jedenfalls in der Form mit dem unveränderten Satz seitdem quellenlos dort stehen geblieben. Ich habe gerade erst zumindest die Quelle von hier auch fürs Lied dort eingefügt - nicht dass es wieder heißt, dort stünde doch eine Quelle (für das Lied selbst, nicht die Begebenheit). --Geitost 11:51, 24. Mai 2009 (CEST)
Ich denke, genau wie die fehlerhafte Angabe des einen Autors kommt auch die Passage über Malmkvist aus dem schwedischen Artikel sv:Melodifestivalen 1961. Deshalb übersetze ich hier auch jene Passage: „Siw Malmkvist, som vann tillsammans med Gunnar Wiklund, fick kritik i pressen då hon kom av sig när hon sjöng. Istället fnittrade och trallade hon. Med handrörelser försökte hon få publiken att sluta skratta.“ -> Siw Malmkvist, die zusammen mit Gunnar Wiklund gewann (Anm.: das Melodifestival(en), den Vorentscheid also), bekam Kritik in der Presse, als sie „herauskam“ (Anm.: aus dem Text ist wohl gemeint), als sie sang. Stattdessen kicherte und trällerte sie. Mit Handbewegungen versuchte sie, das Publikum dazu zu bekommen, aufzuhören zu lachen. Also hier ist dann beides enthalten. Dort gibt es aber leider dafür auch keine Quelle und bis eben auch noch gar keine Quelle für den ganzen Artikel. Auf die Art kann man keine Artikel mehr übersetzen, wenn ein Großteil quellenlos ist. --Geitost 12:09, 24. Mai 2009 (CEST)
Die Passage endet übrigens mit „Detta är ännu en klassiker i Melodifestivalen. Pressen ansåg att hon tillskansat sig extrapoäng genom att "spela apa".“ (Dies ist weiterhin ein Klassiker des Liederfestivals (Melodifestivalen). Die Presse meinte, dass sie sich dadurch Extrapunkte zugeschanzt hätte, dass sie den „Affen spielte“.) Möglicherweise könnte man auch einfach alles unter dem dt. Artikel Melodifestivalen einfügen, falls das hier so nicht gehen sollte. Wie wäre das - als Alternativvorschlag zum Löschen? --Geitost 12:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich habe gestern die wahrscheinliche Originalquelle in Schwedisch für die Passage über Siw Malmkvist gefunden und eingefügt. Hofres hat dankenswerterweise auch noch einiges überarbeitet und durch die vorhandenen Quellen nicht belegbare Passagen rausgeworfen. Gibt es noch weitere Bedenken? Ach, ich bin übrigens für Behalten. ;-) --Geitost 18:04, 25. Mai 2009 (CEST) 

Trotz erfolgten Ausbaus fehlt die enzyklopädische Grundsubstanz für einen Artikel über ein Musikstück.--Engelbaet 12:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Leider fehlen weiterführende Informationen nach WP:MA, etwa die Beschreibung des Inhalts (Text) oder der musikalischen Form des Stückes. Die im Artikel enthaltene Chartplatzierung bei der Eurovision alleine ist noch keine enzyklopädisch ausreichende Rezeptionsgeschichte.--Engelbaet 12:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Energiekörper (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Energiekörper“ hat bereits am 26. Januar 2005 (Ergebnis: Bleibt) und am 17. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Quellenfreie Theoriefindung. Fossa?! ± 14:31, 23. Mai 2009 (CEST)

Zurueckgezogen und Artikel begradigt, es geht um die Aura. Fossa?! ± 14:42, 23. Mai 2009 (CEST)

Racktours (gelöscht)

Klar irrelevantes Busunternehmen mit ganzen 14 Bussen... Werbeartikel löschen --Roterraecher !? 14:40, 23. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz nach den RK für Busunternehmen zu entdecken: Löschen. --Der Tom 15:39, 23. Mai 2009 (CEST)
Sagen die Rk für Busunternehmen nicht mehr, dass jedes Unternehmen mit Konzession relevant ist? -- Prince Kassad 16:05, 23. Mai 2009 (CEST)
DAS sagen die RK immer noch. Damit eindeutig nach RK relevant, wie es hier nachzulesen ist. --Wangen 16:17, 23. Mai 2009 (CEST)
DAS sagen sie, so wie ich die RK lese, nicht. Zumindest, nach Pkt. 1., ohne nicht auch im Auftrag von Stadt, Kreis, Land oder Staat ÖPNV zu betreiben. Damit stellt sich die Frage, ob sie die beiden konzessionierten Linien eben im Auftrag von ... betreiben. Oder ob Konzession in dem Zusammenhang Auftrag oder lediglich (Betriebs-)Bewilligung bedeutet. Oder ob die Tätigkeiten für den RKH evtl. darunter fallen. --Geri, ✉ 21:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Es wäre schön wenn man die RK's auch mal lesen würde und nicht einfach alles was einem persönlich nicht in den Kram passt mit einem LA bedenkt Behalten - 91.55.7.186 16:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Ach herrjeh, seid wann steht denn dieser Blödsinn in den RKs drin? Dringend diskussionsbedürftig, jedenfalls sind solche winzigen Busunternehmen klar irrelevant. --Roterraecher !? 16:49, 23. Mai 2009 (CEST)
Dann geh mal schön diskutieren, hier auf jeden Fall erstmal LAE - 91.55.7.186 16:58, 23. Mai 2009 (CEST)
Nö, nicht LAE, denn es ist gängige Praxis, dass solch ein Unternehmen eher schnellgelöscht wird... --Roterraecher !? 17:13, 23. Mai 2009 (CEST)
Wann hast du die RK zum letztenmal gelesen? Muss schon Jahre her sein!!:) Die sind nach RK eindeutig relevant, solche Unternehmen werden nach gängiger Praxis nicht schnellgelöscht. Diskussionen über RK sind hier fehl am Platz. wollte ich auch mal sagen :))) --Wangen 18:14, 23. Mai 2009 (CEST)
Es ist genau ein Jahr her, dass ohne Zustimmung in die RK einfach dieser Bus-Absatz eingebaut wurde, er entbehrt jeder Grundlage, wird auch in dieser Form aus den RK verschwinden. Unternehmen dieser Größenordnung haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Roterraecher !? 05:34, 26. Mai 2009 (CEST)
Der Absatz ist durch eine völlig reguläre Diskussion aufgenommen und seitdem weitgehend unwidersprochen - zumal die dem Absatz zugrunde liegende Fassung von Unternehmen mit Staatsauftrag noch deutlich älter ist - die gültige Version ist sogar (durch die explizite Anbindung an eigene Konzessionen) etwas schärfer ist. Im Übrigen ist hier der falsche Ort um über RK zu diskutieren.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:25, 26. Mai 2009 (CEST)
Qualitativ finde ich den Artikel allerdings eher mäßig - die Homepage gibt zur Geschichte mehr her als nur die Buslinien her.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:38, 26. Mai 2009 (CEST)
Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 21:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Bei Feuerwehren wie bei Busunternehmen gilt, dass Dinge wie Details zum Fuhrpark (bis auf das einzelne Fahrzeug hinunter), einzelne Haltestellen etc. nichts in einem Enzyklopädieartikel verloren haben. Wenn man diese Details streicht, verbleiben drei Sätze: Gegründet, eine Linie seit, die andere Linie später, insgesamt 15 Busse. Das wäre dann aber kein Artikel mehr. Nochmal zu den RK: Formal ist die Erfüllung der RK nicht im Artikel nachgewiesen. Schon im Firmenportrait steht 1945 [...] Da der öffentliche Personennahverkehr noch darniederlag, war man der Deutschen Kraftpost ein willkommener Partner, um deren Linie Langendiebach – Hanau wieder in Gang zu bringen. Ob das dann später eine mit eigene Liniengenehmigung (in D §42 PBefG) wurde? Wir wissen es nicht. Es ist auch egal, denn das ist kein Artikel. --Minderbinder 21:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Inkorporation (Esoterik) (erl.)

Quellenfreie Theoriefindung. Fossa?! ± 14:46, 23. Mai 2009 (CEST)

"Esoterisch betrachtet ist die Inkorporation die Besetzung eines bestehenden Körpers.", dachte das sei Besessenheit ;-), bitte rasch löschen----Zaphiro Ansprache? 22:55, 23. Mai 2009 (CEST)
Begriff stammt aus der Anthroposophie (und nur dort). Gegebenfalls einarbeiten in Anthroposophie. So löschen. --WolfgangRieger 02:03, 24. Mai 2009 (CEST)
Gelöscht. -- Andreas Werle 20:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Chanting (erl., bleibt)

So kein Artikel, wenn ein Musiker das Esoterische da rauspuhlen kann: OK. Sonst: Orkus. Fossa?! ± 14:50, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich fürchte, dass Chanting ein rein esoterischer Begriff ist, dh. eine Einschränkung des englische en:Chant auf einige asiatisch Traditionen und daran Angelehntes, vorzugsweise Mantras. Da kann man nicht die Esoterik entfernen, sondern müsste neutral beschreiben. --Catrin 16:18, 23. Mai 2009 (CEST)

„Chanten“ oder „Chanting“ ist als religiöse Praxis bei uns nur bekannt in Zusammenhang mit der Hare-Krishna-Bewegung (siehe Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein#Religiöse Praxis). Die wird aber in dem Artikel nicht erwähnt. Das Lemma als solches ist relevant. Entsprechend überarbeitet. Behalten --WolfgangRieger 02:23, 24. Mai 2009 (CEST)

Das ist so nicht richtig, Wolfgang. Auch in anderen Zusammenhängen wird auch im Deutschen neben "rezitieren" von "chanten" gesprochen, z. B. im Buddhismus. --77.176.242.66 10:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich würde mal so formulieren: Chanting ist ein informeller Begriff für die religiöse Rezitation. In der wissenschaftlichen Literatur wird der Begriff anscheinend nicht verwendet, wie ein Blick in google scholar und google books zeigt. Deshalb dürfte es schwer fallen für das Lemma sinnvolle Quellen zu finden. Ich würde das Lemma am liebsten auf Rezitation weiterleiten, aber dort wird die Rezitation religiöser Texte überhaupt nicht behandelt. (Wir haben aber z.b. Kantillation, Rezitationston, Koranrezitation um nur bisher nicht genannte Religionen zu bemühen). --Catrin 17:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Viel mir gerade zufällig zu (soll aber nicht unbedingt in den Artikel): Chanting wird beiläufig hier ((Die für "Grenzwissenschaften" bekannte) Universität Witten/Herdecke: Music Therapy Today, Volume VII, Issue 1 (March 2006) (ISSN 1610-191X)) angeführt. (Siehe auch: The Ancient Healing Roots of Indian Music (Sundar Sumathy)). --85.176.130.152 23:55, 24. Mai 2009 (CEST)

Der verlinke Text ist englisch, dort hat chanting eine wesentlich weitere Bedeutung als das importiert deutschen chanting. --Catrin 00:02, 25. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich kenne den Begriff nur in Zusammenhang mit Hare Krishna. In den Büchern der Sekte wurde der Begriff so übernommen und nicht übersetzt. --WolfgangRieger 01:09, 30. Mai 2009 (CEST) 

Artikel bleibt Martin Bahmann 11:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Bleibt, sollte aber weiter ausgebaut, präzisiert und nach Möglichkeit mit weiteren Quellen versehen werden. Martin Bahmann 11:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Ralf-Rainer Piesold (SLA)

nicht relevant im Sinne der WP:RK. --Roterraecher !? 15:10, 23. Mai 2009 (CEST)

Das ist offensichtlich absolut irrelevant und daher schnelllöschbar --Capaci34 Ma sì! 15:54, 23. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt.--Kriddl SPRICH MICH AN! 20:28, 25. Mai 2009 (CEST) 

SLA ausgeführt.--Zenit 20:37, 25. Mai 2009 (CEST)

OncoRay (erl.)

Eine Einrichtung der medizinischen Fakultät der Uni Dresden - soweit sogut. Aber dieser Beweihräucherungs-Artikel in übelster Qualität, der von irgendwelchen Visionen dieser Einrichtung spricht, lässt nicht erkennen, was diese Einrichtung für einen Enzyklopädie-Artikel relevant macht bzw. welchen Stellenwert oder welche tatsächliche Bedeutung diese Einrichtung auf wissenschaftlicher Ebene hat. --Roterraecher !? 15:59, 23. Mai 2009 (CEST)

Brrr, gräusliches, völlig undifferenziertes Geschwurbel - löschen.-- SVL ☺ 23:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Irgendwo und irgendwie muss das Geld doch untergebracht werden - und Forschung ist immer gut. Visionen sind auch schön, aber für eine Enzyklöpädie erst dann interessant, wenn daraus Tatsachen wurden. Löschen.-- Hibodikus 10:13, 26. Mai 2009 (CEST) 

Gelöscht. Keine Relevanz. Das ist einfach nur eine Abteilung der 
Universitätsklinik mit einem chicken Namen. -- Andreas Werle 16:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Gallia Automobil (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, wenig informativ, womöglich URV, nämlich aus der angegebenen Quelle wörtlich abgeschrieben. -- Aspiriniks 16:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel, zweifelhafte Relevanz und URV-Verdacht. Bei Google findet man praktisch nichts. Unter dem korrekten Lemma Societá Italiana Vetture Elettriche Gallia (bzw Società) findet man 0 Googlehits, unter Societá Italiana Vetture Elettriche weltweit 3. Möglicherweise auch Fake. Wieviele Elektroautos wurden denn 1905 gebaut und verkauft in den 2 Jahren? Löschen. --Kungfuman 20:16, 24. Mai 2009 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:22, 31. Mai 2009 (CEST)

The Agonist (LAE 1)

Kann keine Relevanz entdecken. Auch en:WP schreibt nur etwas von 2 Veröffentlichungen. Bitte um Überprüfung. --Pentachlorphenol 17:02, 23. Mai 2009 (CEST)

Dann nenne mir doch bitte die Stelle in den Relevanzkriterien, in der bei Musikinterpreten mehr als zwei Veröffentlichungen verlangt werden. Auf Grund kommerzieller Veröffentlichungen und Rezeption in den Medien (die im Artikel durch die MTV-Erwähnung schon angedeutet ist und sich durch kurze Recherche bestätigt, z.B. Laut.de und Allmusic-Biografien und Rezensionen) meiner Ansicht nach eindeutig relevant, jedoch QS-Fall. -- Discostu (Disk) 17:24, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich kümmer mich drum Kann das sein, dass es zwei Bands mit dem Namen gibt? Der Eintrag bei Allmusic (Agonist ohne "The") scheint etwas ganz anderes zu beschreiben? --Schnatzel 17:29, 23. Mai 2009 (CEST)
Wie kommst du darauf, dass der eine andere Band beschreiben würde? Bis auf das anscheinend fehlerhaft dort auftauchende Album aus dem Jahr 2000 stimmen die Angaben doch mit dem Artikel und Laut.de überein. Hab den Artikel übrigens in soweit aufgebaut, dass er auch ohne QS nun bleiben könnte. -- Discostu (Disk) 17:50, 23. Mai 2009 (CEST)
Hoppla, war wohl etwas voreilig - gerne LAE 1. --Pentachlorphenol 19:27, 23. Mai 2009 (CEST)
Prima :-) -- Discostu (Disk) 19:35, 23. Mai 2009 (CEST)

Arzneimittelrichtlinie (LAE)

zweifelhafte Relevanz + keine Quellen: so kein Artikel —Lantus 17:40, 23. Mai 2009 (CEST)

warum Zweifel an der Relevanz? Die Richtlinien beeinflussen auf deutliche Weise die Gesundheitsversorgung von Millionen Versicherter. Artikel ist es allerdings noch nicht, dafür 7 Tage --Wangen 18:06, 23. Mai 2009 (CEST)
Kein Fall für einen LA, da eindeutig relevant (siehe oben Wangen), schnellbehalten und ab in die QS.--Lutheraner 18:40, 23. Mai 2009 (CEST)
  • Behalten, klar relevant und Quelle eingefügt; eigentlich LAE. Linksfuss 20:55, 23. Mai 2009 (CEST)
  • Ganz sicher keine zweifelhafte, sondern eindeutige Relevanz. umgehend behalten. Marcus Cyron 23:15, 23. Mai 2009 (CEST)
  • Klar relevant. Ganz fix behalten. --Der Tom 10:10, 24. Mai 2009 (CEST)
Naja Quellen 1 Weblink ist auch nicht grade das Meiste. Aber eine so wichtige Richtlinie ist allemale relevant deshalb zusätzliche Quellen einfügen, Artikel ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 12:12, 24. Mai 2009 (CEST)
Behalten, QS. --Chrisk 14:44, 24. Mai 2009 (CEST)
WP:LAE Fall 1 und 2. An QS-Medizin zur Prüfung überstellt. -- JARU 19:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Anna Grauberger (schnellgelöscht)

das ist noch nicht hinreichend, was die junge Frau bietet Hände weg! 17:45, 23. Mai 2009 (CEST)

keine Relevanz bzw. selbige nicht dargestellt. —Lantus 17:47, 23. Mai 2009 (CEST)
Hier sind 8 Ausstellungen benannt. Ob das reicht bzw. ob de Lokalitäten Relevanz erzeugen? --Wangen 18:08, 23. Mai 2009 (CEST)
Exakt wegen dieser Liste formulierte ich: Nicht hinreichend. --Hände weg! 18:23, 23. Mai 2009 (CEST)

Nee, löschen. Der wichtigste Ausstellungsort in der Liste scheint das D21 in Leipzig zu sein, und da war sie an einer unkuratierten free-for-all-Massenausstellung beteiligt. Die Ausstellung bei Noah Augsburg war wohl diese [17], aber bei den Teilnehmern finde ich sie auch nicht. --JBirken 23:13, 23. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Eindeutiger Fall von Irrelevanz, vgl. JBirken, und außerdem auch Autorenwunsch (Leeren der Seite mit Kommentar „Habe Artikel verfaßt, ist nicht relevant für Enzyklopädie“, dem man in diesem Fall nachgeben kann, auch um diese Diskussion abzukürzen. --buecherwuermlein 17:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Maybourne (erl.)

Also die RKs für Unternehmen werden nicht erreicht. Wenn diese Kette also relevant sein soll, muss es im Artikel dargestellt sein.--Schmitty 17:56, 23. Mai 2009 (CEST) Schmitty 17:56, 23. Mai 2009 (CEST) 

Gelöscht. 7d nicht genutzt. -- Andreas Werle 20:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Spätis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:11, 23. Mai 2009 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein. Aber ohne den klitzekleinsten Hinweis, daß irgendjemand diese Läden jemals so genannt hat (vulgo: Quellen), wird das wohl nix. --Telford 21:16, 23. Mai 2009 (CEST)
Es ist zwar furchtbar, aber den spätinfantilen Ausdruck gibt's tatsächlich, siehe z.B. www.späti.de. Hier ist die enzyklopädische Relevanz zwar nicht dargestellt, aber 7 Tage und Verschiebung auf Späti müssen sein. --Aalfons 21:58, 23. Mai 2009 (CEST)
Umgangssprache für Trinkhalle (Verkaufsstelle) - wo der Begriff auch kurz erwähnt wird. Redir sollte ausreichen, wenn da nicht innerhalb von 7 Tagen ernsthaften Belege zu Aussagen wie anscheinend ein Relikt aus DDR-Zeiten oder vornehmlich in den “trendigen” Ost-Stadtteilen zu finden sind. -- Nickaat 02:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Schade, ich dachte, man kann das sinnlose Gewürge hier abkürzen, aber dann mal so:

  • SLA-Text:Eindeutig irrelevanter Wörterbucheintrag der aus pov-lastiger Theoriefindung besteht-
  • EINSPRUCH. Bitte die LD abwarten, denn es könnte vielleicht noch die Relevanz dargestellt werden (wenn ich mich recht entsinne, gab es einen solchen LAden, der mal bei einer SPIEGEL-TV-Reportage auftauchte, ich hatte mich gewundert, woher der Sternekoch um den es ging so spät (>22:00) noch die Zutaten für eine Mahlzeit herbekam. (Grand-Duc)
  • 1. Eindeutig irrelevant - es handelt sich offenbar um eine umgangssprachliche Verkürzung des Begriffs Spät(ver)kauf, bzw. Spätverkaufsstelle. Wenn überhaupt, sollte dieses Phänomen unter dem richtigen (Singular)-Lemma erklärt werden.
  • 2. Wörterbucheintrag - hab diverse SLAs erlebt, wo solch belangloses Allgemeinpalaver mit dieser Begründung gelöscht wird, warum nicht auch dieses?
  • 3. POV-lastig - "trendige Ost-Stadtteile", "anscheinend ein Relikt aus DDR-Zeiten" oder "Vor zwei oder drei Uhr morgens lässt selten einer die Rolläden runter" müßten eigentlich sofort gelöscht werden, wenn dann nicht der Artikel aufhören würde zu bestehen.
  • 4. TF - Es gibt keinen Beleg für irgendetwas in diesem Text. Insbesondere was deren Verbreitung und Herkunft DDR betrifft. Soviel ich weiß, wurden diese "Spätis" nach dem Fall des Ladenschlußgesetzes durch Einzelhändler wiederbelebt. Nur gab es solche Einrichtungen sicher nicht nur in der DDR, und es gibt keine historische Kontinuität.

Warum man nun alse noch paar Tage warten soll, weiß ich nicht. Der Sternekoch heißt übrigens Christian Lohse vom Fischers Fritz, und wenn ich mich nicht irre, wohnt der im "Westen", Charlottenburg, und der "Späti" ist ein alteingesesseser türkischer Gemüsehändler. Aber auch solch Kunde würde kaum ein solches Lemma rechtfertigen.Oliver S.Y. 19:20, 24. Mai 2009 (CEST)

vermutlich URV von hier. Jedenfalls wurden nur zwei Wörter ergänzt. Das Lemma ist von Ende Mai, der Blogbeitrag von Ende Februar. Kann das nochmal jemand gegenprüfen? -- Nickaat 08:21, 25. Mai 2009 (CEST) 

Gelöscht Martin Bahmann 10:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel, nicht enzyklopädischer/relevanter Inhalt und dazu noch nachprüfbarer URV. Martin Bahmann 10:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Viviane Häne LAE (LA zurückgezogen)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:17, 23. Mai 2009 (CEST)

es gibt ja Veröffentlichungen. Welche Kriterien werden denn für Mangas herangezogen? --Hände weg! 20:05, 23. Mai 2009 (CEST)
Mangas sind Comics, Comics sind Belletristik, bei Belletristik reichen zwei kommerzielle Veröffentlichungen. Diese sind genannt. LA unbegründet Marcus Cyron 23:18, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich lese da von einer Veröffentlichung, Gott Gauss. Kann man mit zwei Bänden vielleicht gerade so gelten lassen, immerhin hat sie ja noch ein bisschen mehr gemacht. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:18, 24. Mai 2009 (CEST)
Relevanz ist mE gegeben und auch im Artikel dargestellt. Deshalb behalten. --Brodkey65 01:56, 24. Mai 2009 (CEST)
Ich weis ja nicht in welcher Version der LA-Steller den Artikel gelesen hat (hat er ihn überhaupt?). Selbst in der ersten, war die Relevanz schon klar erkennbar (wenn man denn welche sehen will). Aus meiner sicht erfült die Autorin (Zeichnerin) die RK's (Schon das 3 Jahre Daisuki-Maskottchen sollte ein sehr deutlicher Hinweis sein), und der Artikel selber ist auch brauchbar (gut verbesser kann man eigentlich immer). Ergo gibs ein Behalten. -- Bobo11 09:25, 24. Mai 2009 (CEST)
Bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 12:09, 24. Mai 2009 (CEST)
Ziehe aufgrund der Diskussion LA zurück--Lutheraner 14:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Darkorbit (gelöscht)

Wir haben schon 22 gelöschte Versionen, ein Beweis dafür, dass Darkorbit wohl für relevant gehalten wird. Dann sollte es allerdings auch einen vernünftigen Artikel bekommen. Dies hier ist (noch?) keiner. --Xocolatl 20:51, 23. Mai 2009 (CEST)

Die englische Version steht auch in der LD. Linksfuss 21:00, 23. Mai 2009 (CEST)
Ist das Finanzierungsmodell eigentlich relevant? --Aalfons 22:01, 23. Mai 2009 (CEST)
Relevanz ist wohl vorhanden 18 Millionen angemeldete Spieler, 18 Server in mehreren Ländern, usw. Die letzten Löschungen betrafen URV. Eigentlich gültiger stub. Der englische Artikel ist ja noch schlechter. Eher behalten /QS. --Kungfuman 20:02, 24. Mai 2009 (CEST)
Für das Spiel wird massiv Werbung gemacht (auch im Fernsehen; und das ist nicht billig), der Bekanntheitsgrad ist hoch und die Zahlen sprechen für sich - der Artikel ist aber sprachlich ein Zumutung: ab in die QS --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:43, 28. Mai 2009 (CEST)
Gelöscht Martin Bahmann 10:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Ob es eine Relevanz für dieses Spiel gibt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Auch konnte ich die 18 Mio. Spieler nicht in dem Artikel erwähnt bzw. erwähnt und glaubhaft referenziert finden. Insgesamt ist der Artikel, wie erwähnt, nicht behaltbar. Das Problem sehe ich bei solchen Themen auch in der glaubhaften Belegung der jeweils reklamierten Relevanz. Externe Quellen und seien es nur irgendwelche Game Magazine fehlten da vollständig. Martin Bahmann 10:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Deniz Başpınar (bleibt)

war SLA, mit Einspruch. MBq Disk Bew 21:07, 23. Mai 2009 (CEST)

{{Löschen|Ein Laienhörspiel und ein Onlineblog dürften kaum enzyklopädische Relevanz begründen. --78.49.116.206 19:37, 23. Mai 2009 (CEST)}} Einspruch: Kein SLA-Grund. --Hände weg! 20:47, 23. Mai 2009 (CEST)

Warum Laienhörspiel? Der Blog ist auch nicht irgendein Blog. Löschbegründung für mich nicht nachvollziehbar. Deshalb behalten. --Teguruma 17:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Nicht irgendein Blog? Was denn für ein besonderer? In der jetzigen Form des Artikels ist Relevanz nicht erkennbar. --Roterraecher !? 21:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Er gehört zum Internetangebot einer großen überregionalen Zeitschrift (Zeit). Reicht das nicht? Aber selbst wenn der Blog nicht relevant ist, das Hörspiel scheint keine Laienproduktion zu sein.--Teguruma 02:00, 25. Mai 2009 (CEST)

Sie schreibt eine kluge (leider nur online-)Kolumne in einer großen, extremst reputablen Zeitschrift, warum also nich behalten? --Lixo 21:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Relevanz besteht auch aufgrund des in zwei Fassungen zum Teil mit Topstars produzierten gesendeten langen Hörspiels. Damit ist sie Teil der Hörspielgeschichte, auch wenn sie "nur" durch den Gewinn eines Wettbewerbs zu den zwei Produktionen gekommen ist. Behalten --Davud 08:56, 27. Mai 2009 (CEST) 

Bleibt gemäß Argumentation von Davud. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Umar Khan (gelöscht)

SLA ("Fanspam", was immer das ist) mit formal korrektem Einspruch. --Fritz @ 22:59, 23. Mai 2009 (CEST)

Und um auch eine formal korrekte Löschbegründung zu haben: Ist der Herr enzyklopädisch relevant? - Die verlinkten Filme haben auch wenn sie blau erscheinen keine eigenen Artikel, und zwar offenbar auch nicht in der schwedischen oder englischen Wikipedia. Der vom gleichen Autoren in verschiedenen WPs eingefügte Text erzählt viel, aber nur wenig konkretes - an Leistungen steht da unterm Strich "war mal auf einem Titelblatt" - auf den Namen dieser "meistgekauften Fitnesszeitschrift Skandinaviens" verzichtet der Artikel - und "hat an ganz vielen Dreharbeiten teilgenommen". Relevanz nachweisen und entschwurbeln oder löschen.-- feba disk 23:10, 23. Mai 2009 (CEST)
<bk>ich weiß auch nicht, was es ist - aber es stimmt. Das is nix. --Hände weg! 23:12, 23. Mai 2009 (CEST)
kräftig entschwurbelt, Überflüssiges raus - Relevantes nicht gefunden. --Wangen 23:17, 23. Mai 2009 (CEST)
Da ist in puncto Relevanznachweis noch viel zu tun. 7 Tage. --Brodkey65 02:37, 24. Mai 2009 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 20:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Stuntmen haben als Extra oder Double per Definition keine Haupt- oder Nebenrolle. Daher reicht das bloße Erscheinen als Stuntman in einer Reihe von Filmen nicht, Khan müsste für seine Arbeit ausgezeichntet werden, oder als besonder bekannter Stuntman gelten. Das ist nicht belegt. Der offenbar polyglotte Benutzer:Famousruler hat zwischen 14. und 24. Mai Versionen des Artikels in de / en / es / pt / ru / sv angelegt. Für solche PR-Aktionen mit Hilfe eines Übersetzungsbüros ist die Wikipedia der falsche Abladeort. --Minderbinder 20:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Cellufun (gelöscht)

SLA (irrelevant) mit so einer Art Einspruch auf der Disk. Sollte, weil es schon zum zweiten Mal auftaucht (Interwikis!), zumindest kurz mal andiskutiert werden. --Fritz @ 23:08, 23. Mai 2009 (CEST)

an. Aus. --Hände weg! 23:14, 23. Mai 2009 (CEST)

Kann dann nicht jemand den Artikel durch nachforschen verbessern und nicht gleich löschen. Auch wenn Cellufun ein sehr kleines Unternehmen ist. Dieser Beitrag stammt von Benutzer:FS100FS11. --S.Didam 10:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Lies bitte mal unsere Relevanzkriterien. Du hast den Artikel eingestellt [18]. Außer den von mir eingefügten Interwikis habe ich nichts gefunden. 7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen. --S.Didam 11:03, 24. Mai 2009 (CEST)
Zwar SLA-Wiedergänger, aber immerhin gab es laut en ein paar Auszeichnungen und 5 Mio User. Namhafte Partnerfirmen und Spiele in 10 Sprachen für alle möglichen Handys. Wir haben auch ein Spielartikel. Eher behalten. --Kungfuman 19:19, 24. Mai 2009 (CEST)
Werbung sieht anders aus. Wie ist das eigentlich mit den RK für Internetseiten? Hab da nichts finden können. behalten --Knorck 08:40, 25. Mai 2009 (CEST)

Es gibt eine RK für Webseiten: Alexa mit 115.000 ist sehr hoch[[19]], Google mit nur 350 Treffer sehr gering[[20]], darunter weniger Werbeartikel und nur eine einzige (!) Review. 15 Mitarbeiter und knapp 300.000 Mitglieder sind auch recht wenig (für ein International agierende Webseite). Eventuell ginge noch etwas über die Awards, wobei wenn man den Rest sieht, es nicht ausreichen dürfte. D.h. wenn die RK knapp verfehlt würde, könnten diese der berühmte fehlende Tropfen sein, aber sie werden doch recht deutlich unterschritten. --Takome 13:55, 29. Mai 2009 (CEST) 

Gelöscht Martin Bahmann 10:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Knappe Entscheidung. Für die Löschentscheidung sprach letztendlich, dass das Unternehmen nicht den RK für Wirtschaftsunternehmen entspricht, die Website eher nicht die RK für Webseiten erfüllt und die Angaben über die hohe Zahl an Mitgliedern nicht belegt ist bzw. nachreferenziert wurde. Somit entspricht der Artikel insgesamt eher nciht den RK für WP. Martin Bahmann 10:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Fresh (Lied) (gelöscht)

dieses Brainstorming und "schnell-ma-googeln"-Resultat überzeugt in der Pflicht nicht und lässt wichtige Kürelemente (WP:MA) außer Acht. Hände weg! 23:18, 23. Mai 2009 (CEST)

Zumindest in dieser bemühten Form irgendwo am Rande des Hochdeutschen ist es nicht behaltbar. Marcus Cyron 23:34, 23. Mai 2009 (CEST)

Halt, halt, der Artikel sollte ausgebaut werden und dahr ein Fall für die QS: Behalten.

Gruß: --91.65.44.87 00:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo 91.65.44.87, dann mach doch mal. Du (oder jemand anderes) ha(s)t sieben Tage Zeit zum Ausbau, bevor dieser Schlamassel verlustfrei gelöscht wird. Krächz 13:18, 24. Mai 2009 (CEST)
So kein Artikel nach WP:MA.--Engelbaet 11:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde leider in den letzten Tagen trotz Ergänzung von Charts nicht ausreichend ausgebaut: Die Urheber bleiben im Artikel unklar (Rolle von James Taylor, der nicht genannt wird, und von Sandy Linzer). Es fehlen wichtige weiterführende Inhalte (z.B. Beschreibung des Songs) und entsprechende Belege.--Engelbaet 11:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Ausführliche Torschützenliste aktiver Spieler der 1.Fussball-Bundesliga - Saison 2008/2009 (gelöscht)

Tabelle mit den nach Jahren aufgeschlüsselten Toren derzeitiger Fußballer. Ist sowas wirklich nötig? Wenn ja, in welche Kategorie gehört das? -- Aspiriniks 23:21, 23. Mai 2009 (CEST)

Nein - weil es schlicht weg selektiv und temporär auswählt, nicht wie enzyklopädisch korrekt unvoreingenommen umfassend. Marcus Cyron 23:32, 23. Mai 2009 (CEST)
Eine Statistik für Statistikfreaks, nicht unbedingt für eine Enzyklopädie. @Aspiriniks In Kategorie:Fußball würde es noch am besten passen. --Chokocrisp Senf 23:34, 23. Mai 2009 (CEST)
Was soll eigentlich die durchgängige Großschriftverwendung? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:39, 23. Mai 2009 (CEST)

Sinn und Zweck dieser Tabelle ist es, Fussballinteressierten Daten bereit zu stellen, die in dieser Form nur schwer zu finden sind. ist aber hübsch formuliert (darf ich meine steurerklärung in der WP einstellen, ich plag mich immer, sie drei jahre später wieder zu finden, und an mir interessierte interessieren sich sicher dafür..) - ich habs zuerst für die löschbegründung gehalten: WP:WWNI 7. --W!B: 02:32, 24. Mai 2009 (CEST)

REAKTION/ERKLÄRUNG: Sinn und Zweck dieser Tabelle ist es, Fussballinteressierten Daten bereit zu stellen, die in dieser Form nur schwer zu finden sind. Durch die Tabellenfunktion lassen sich die Daten nach Prioritäten sortieren, die weitergehende Einblicke in Torquoten geben, die z.B. im internationalen Vergleich oder bei der Wahl von Nationalspielern von Interesse sind.

Zur Wahl der Nationalspieler gab es schon einige Diskussionen. Aktuell wird über Gomez und Cacau diskutiert. Anhand dieser Tabelle kann man sehr genau sehen, wie die Torquoten sind. Meinungsmache wie die der Sportabteilung der Bild-Zeitung wird damit entgegengewirkt ..

Im übrigen werden diese statistischen Daten auch in Zukunft abgefragt werden.

Es fehlt einzig eine Einordnung in einen Artikelt - Die (kurze) Liste von "Cyron" möchte ich nicht löschen .. --Jasonwiki 10:52, 24. Mai 2009 (CEST)Jasonwiki

warum wird hier eigentlich so gebrüllt vom Autor??? Und: löschen, da die Wikipedia ist keine Datenbank ist.--BKSlink 11:07, 24. Mai 2009 (CEST)
Wenn eine solche Tabelle für die Spielzeit 2008/09 erstellt wird, kann man das für jede andere Spielzeit auch. Das wäre aber eine umfangreiche Sammlung statistischer Rohdaten, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga reicht völlig aus, darin gibt es auch einen Abschnitt mit aktuellen Spielern (Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga#Aktive Spieler mit den meisten Toren, in dem die erfolgreichsten 5 genannt sind (wobei man das meinetwegen auf die erfolgreichsten 10 ausweiten kann, aber bitte nicht sofort zur Tat schreiten, sondern Diskussion abwarten). Gruß, Aspiriniks 11:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Enzyklopädie, nicht Datenbank → Löschen, sonst kommen hier noch etliche andere Statistiker darauf, Wikipedia anstatt eigener Server zu nutzen. Statistiken kann man schließlich nahezu unendlich viele erstellen und daran interessierte interessieren sich auch immer mit mehr oder weniger großem Interesse dafür. ;-) Im Übrigen werden Nationalspieler nicht von der Bevölkerung gewählt und ich bezweifle, dass der Bundestrainer hier bei Wikipedia nachschaut, um an Statistiken zu gelangen. --Gamba 11:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Bitte löschen. -- Auto1234 11:45, 24. Mai 2009 (CEST)

Also in der jetzigen Form halte ich auch nicht viel davon. Allerdings könnte man die Tabelle in einen Artikel zur entsprechenden Spielsaison integrieren oder auch je nach Umfang und Gestaltung des Spielsaison-Lemmas in ein Auslagerungslemma umarbeiten, dann wäre das Ganze schon richtlinienkonform und auch eine sinnvolle Ergänzung, die im Übrigen nicht nur für Bundesligatrainer interessant ist. Also 7 Tage.--Kmhkmh 11:53, 24. Mai 2009 (CEST)

Sinn und Zweck dieser Tabelle ist es, Fussballinteressierten Daten bereit zu stellen, die in dieser Form nur schwer zu finden sind. Da ist hier definitiv der falsche Ort, da wir keine Fußballdatenbank sind. Löschen. --Der Tom 17:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Löschen, in der Form hochprozentig irrelevante Statistikspielerei. → «« Man77 »» 20:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Eigene Website aufmachen, dort einstellen. Hier falsch. löschen --Capaci34 Ma sì! 21:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Also ich bin sonst wirklich für jede Statistik zu haben, aber die erscheint mir doch reichlich unnötig. Schon die Auswahl 

Diese Tabelle beinhaltet alle bis zum Saisonende 2008/2009 aktiven Spieler ab 21 Toren.

Und dann die unleserlicher Versalschrift, die dem Trikot nachempfunden sein soll. Und dann auch noch der Viertelgeviertstrich im Lemma, der ein Halbgeviertstrich sein müsste. Dennoch bringe ich als echter Inclusionist kein löschen übers Herz und stimme für Neutral (wohl wissend, dass das keine Abstimmung ist). --Jarlhelm 03:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Full ACK Aspiriniks! Diesen Abschnitt bitte erweitern, aber so etwas wie hier ist in einer Enzyklopädie doch sehr übertrieben. Ergo löschen! Es grüßt der Fußballfan --Dionysos1988 14:37, 25. Mai 2009 (CEST)
Nach meinem etwas komischen Beitrag weiter oben jetzt doch noch einmal etwas konkretes. Die Liste entählt doch interessante Daten. Daher stimme ich dem schon gemachten Vorschlag zu, die Liste der Aktiven in Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga weiter auszubauen, also vielleicht auf alle aktiven mit mindestens 30 (?) Toren, und dann das hier zu löschen. --Jarlhelm 00:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Eine stets nur temporäre Staistikspielerei, da brauchts auch kein Einbau irgendwo anders. Ersatzlos löschen --Ureinwohner uff 10:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Das mit den Aktiven ist schon enteressant, auch wenn es ständig erneuert werden muss. Das mit den Daten zur einzelnen Saison ist überflüssig, aber eine etwas längere Liste der Aktiven wäre schon schön. --Jarlhelm 04:56, 29. Mai 2009 (CEST)
gelöscht --Baba66 00:23, 31. Mai 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._Mai_2009&oldid=209716974“