Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 18:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/23}}

Benutzerseiten

Benutzer:Juga (gelöscht)

Benutzerseite enthält nur Werbelinks (SEO), ist gleichzeitig einziger Edit des Benutzers. --Jürgen Pierau 16:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kaspersky Anti-Virus 6.0 for Windows Workstations

The requested URL www.juffels.de/ is infected with Trojan-Downloader.JS.Psyme.hz virus -- JoeMa 17:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bitte in Zukunft keine aktiven Links auf Trojaner mehr setzen. Einfach das Protokoll weglassen, dann entsteht kein klickbarer Link. sугсго 17:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Da mein Virentest auch rotgeklingelt hat. Benutzer gesperrt, Seite gelöscht. sугсго 17:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Einige Redirects aus dem BNR in den ANR (gelöscht)

am Beispiel von: Benutzer:Gero von Enz/Castel (Israel), Benutzer:Gero von Enz/Burma Road, Benutzer:Renol/Giovanni Cannata

Das Projekt müllt langsam, aber kontinuierlich zu. Das Verhältnis von echten Artikeln zu Nichtartikeln, also inkl. Kategorien, Bilder, WP-Seiten und Weiterleitungen sank zwischen Mai und heute von 35,3 % auf 35,1 %. Unter s23.org ist zu beobachten, dass sich dieses Verhältnis (=Ratio) ohne Zutun etwa alle 40 Tage um 0,1 % verschlechtert.

Einen nicht unerheblichen Teil machen Verschiebereste aus: stehengelassene Falschschreibungen, Redirects von Diskussionsseiten auf Diskussionsseiten, Weiterleitungen aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum. Geht man das Verschiebungslogbuch systematisch durch, bleiben im Schnitt pro Tag zwischen 50 und 80 solcher ungenutzer Seiten stehen.

Seit einiger Zeit arbeite ich das immer wieder mal nach. Bislang eigentlich problemlos, zumal ich ja nicht selbst lösche. Jetzt fühlt ein Benutzer seinen Benutzernamensraum zu Unrecht berührt. Benutzer:Gero von Enz/Burma Road war ursprünglich der Verschieberest des Artikels Burma Road. Nach der Kennzeichnung mit SLA hat der Benutzer ein "Finger weg von meinen Benutzerseiten" eingesetzt. Nach dem Hinweis auf Wikipedia:Weiterleitungen#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen hat Benutzer:He3nry die Seite gelöscht. Jetzt hat sie der Benutzer - neben anderen - wieder in ihrer aktuellen Form neu angelegt.

Aus früheren Diskussionen und der bisher geübten Praxis habe ich den Eindruck gewonnen, dass auch Seiten im Benutzernamensraum im wesentlichen dem Projektziel "Erstellung einer Enzyklopädie" dienen zu haben und Seiten ohne erkennbar sinnvollen Inhalt den gleichen Regeln für Schnelllöschanträge unterliegen. Entgegen Gero von Enz' Auslegung sehe ich in WP:WL auch Weiterleitungen vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum als unzulässig an. Wenn ich mich hier täuschen sollte, würde ich künftig um Weiterleitungen in diesen Namensraum ein Bogen machen. -- Triebtäter 17:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe da jetzt weder einen praktischen noch in den Regularien der WP niedergeschriebenen Grund solche Redirekts zu behalten. Lie sel 17:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kein Behaltensgrund erkennbar - wenn der Benutzer Wert darauf legt seine Beteiligung an bestimmten Artikeln besonders zu dokomentieren, kann er diese ja auf seiner Benutzerseite auflisten. --Eingangskontrolle 17:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das Projekt müllt langsam, aber kontinuierlich zu. - das braucht niemanden zu kümmern, denn schließlich haben wir laut Meta genügend Speicherplatz, der laut Dokumentation der Software auch nicht frei wird, nur weil man ein paar Seiten "löscht". Wenn ein Benutzer nun seine so dokumentieren will, soll er doch. --87.168.47.144 20:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nur mal als Anmerkung - kann wieder entfernt werden, wenn das als persönlicher Angriff gewertet wird: Hier finden sich einige z.T. seit 2007 nicht mehr angerührte Artikelanfänge. Worin unterscheiden sich diese Leichen von den in der LA-Begründung angemerkten Beispielen? --87.168.47.144 21:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nun ... meinen Benutzernamensraum halte ich eigentlich schon sauber. Für keinen einzigen Gegenstand/Person, für den ich Material deponiert habe, liegt bislang ein Artikel vor. Das ist dann schon noch einmal anders als bei den konkreten Beispiel, bei denen selbst mit sehr viel Wohlwollen kein Artikelansatz erkennbar ist. Die Frage ist, ob man solche Seiten löschen kann. -- Triebtäter 22:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wo wir dabei sind, möchte ich auf Benutzer:M@rkus/Vorlage:aus dem Sonnensystem hinweisen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwie habe ich zwar erwartet, dass die Diskussion in solch eine Richtung abdriftet ... aber noch einmal: es geht hier nicht, um Babelbausteine, Diskussionen, Artikelbaustellen oder sonstige Seiten im Benutzernamensraum, denen man irgendwie unterstellen kann, sie seien auf die eine oder andere Art sinnvoll, sondern lediglich um die übrig gebliebenen Verschiebreste von Artikeln, die einmal im BNR entstanden sind. -- Triebtäter 23:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

{BK} Ein persönliche Bitte:

Lasst uns über die zur Löschung gestellten Seiten diskutieren und nicht darüber, wer sonst noch Benutzerunterseiten hat, die man löschen könnte. sугсго 23:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es werden aber grundsätzlich alle Seiten im BNR diskutiert, deren enzyklopädischen Sinn sich nicht direkt erschließt. Die drei in der Begründung genannten Seiten sind nur Stellvertreter für alle: Danach werden wohl fleißig SLAs gestellt, womit das hier von vornherein einer Grundsatzdiskussion gleichkommt. Zumindest die Seiten von Benutzer:Gero von Enz sind keine Redirects/Verschiebereste. --87.168.47.144 23:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Verschieberest/Redirects aus dem BNR in den ANR gehören IMHO gelöscht. Dass der Benutzer diese nach der Löschung wiederhergestellt hat (und man diese nicht mehr als Verschiebereste erkennt), tut nichts zur Sache. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nichts anderes. --Leyo 23:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nein, als Grundsatzdiskussion ist das ganze hier unzulässig. Zur Klärung von Grundsatzfragen sind die jeweiligen Diskussionsseiten (hier wohl die von WP:BNR und WP:REDIR) und im Zweifel ein passendes Meinungsbild zuständig. sугсго 14:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Da ich hier als Beispiel zitiert werde - meine Benutzerseiten ist meine Arbeitswerkstatt für meine Wiki-Beiträge. Was ich in meiner Werkstatt mache, ist meine Angelegenheit. Und wenn ich der Meinung bin, Verschiebungsreste noch zu brauchen, wer will mir das streitig machen? Bisher hatte ich die Freiheit, selbst zu entscheiden welche meiner Verschiebereste ich noch behalten will und welche ich löschen will.
Schade daß sich nun jemand dazu berufen fühlt, mich hier bevormunden zu müssen. Und meine Begründungen, Wünsche und Bitten hartnäckig ignoriert. Meine Motivation, mich bei solchen Umgangsformen weiter an der Wikipedia zu beteiligen, geht dabei rasant gegen Null. Ist das gewünscht, Triebtäter?
Der Hinweis auf Wikipedia:Weiterleitungen#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen ist einfach lächerlich, das haben wir eigentlich auch schon in der direkten Diskussion geklärt. Aus meinem Benutzerraum heraus bestehen derzeit über 30 Weiterleitungen in den Artikel-Namensraum. Und kein Schwein stört sich daran. Bei drei meiner Benutzerseiten fehlt auch noch jegliche enzyklopädische Relevanz. Müssen die nun auch gelöscht werden?
Von meinen Benutzerseiten nehme ich die LA's wieder raus. Triebtäter, es gibt genug anderes zu tun wo Du Deine Energie reinstecken kannst. --Gero von Enz 12:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Damit hier die Tatsachen nicht allzusehr verdreht werden: GvE hatte in der Tat eine ganze Reihe zum Teil auch sehr alter Verschieberedirects in seinem BNR (Benutzer:Gero von Enz/Sandwich-Panzerwagen, Benutzer:Gero von Enz/Daher al-Omar, Benutzer:Gero von Enz/Eleazer Wheelock Ripley, Benutzer:Gero von Enz/Orimulsion, Benutzer:Gero von Enz/John Testrake). Wie bei einer ganzen Reihe anderer Benutzer blieben hier regelmäßig die Verschiebereste nach dem Schieben in den ANR einfach stehen. Mehrere dieser Überreste wurden auch schon bei GvE ohne weiteres gelöscht. Dass nun ausgerechnet für diese beiden noch eine Absicht zur weitergehenden Verwendung nachgeschoben wird, kann man so hinnehmen, glauben muss man es ja nicht.

Wenn er Benutzer:Gero von Enz/Daher al-Omar wiederherstellen lässt, um ihn dann wieder nur als Verschieberest weiterzuführen, und er hier in erster Linie das Recht auf "seine Benutzerseiten" einfordert, glaube ich persönlich, es geht eher darum, hier einen Besitzstand abstecken zu müssen. Den gibt es aber n der WP mit Sicherheit nicht. -- Triebtäter 14:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Löschanträge bleiben drin bis die Löschdiskussion beendet ist. --Leyo 13:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

In meiner ganzen Selbsherrlichkeit bestimme ich:

Es ist kein hinreichender ELW-Grund genannt. Die Löschanträge bleiben drin. sугсго 14:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wäre dann auch ganz nett, wenn erst das Ergebnis hier abgewartet würde, anstatt gleich weitere strittige LA's zu stellen.
Mehrere LA's zu ein und demselben Streitfall machen keinen Sinn.  --Gero von Enz 07:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Man kann sich natürlich darüber unterhalten, ob es nun unbedingt nötig ist, diese Redirects zu löschen. Wenn aber jemand diese Aufräumarbeit für wichtig genug hält, sich die Mühe zu machen, dann sehe ich nicht den geringsten Grund, sich dem zu widersetzen. Der Benutzer, dessen BNR hier betroffen ist, hat auch keinen Grund genannt, warum die Redirects bestehen bleiben sollen, außer "mein BNR gehört mir", was erstens nicht stimmt und zweitens mit der Frage, nämlich nach dem Warum, nichts zu tun hat. Löschen. --ThePeter 15:36, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ganz ehrlich, ich verstehe diese Diskussion nicht. Wenn ich einen Artikel im BNR erstellt habe und ihn in den ANR verschoben habe, dann lasse ich den entstehenden Redirect gleich mit SLA löschen. Wenn ich das vergessen sollte wäre es auch nicht tragisch, wenn er ungefragt entsorgt würde. Da schließe ich mich ThePeter, also löschen der fraglichen Redirects -- SteveK ?! 15:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion auch nicht. Als wäre es ein unüberwindliches Problem und eine Gefahr für die Qualität oder Existenz der Wikipedia, wenn ich mir meine alten Verschiebeseiten vorerst mal noch erhalte. Um das eine ganz klar zu machen: Die Redirects wurden von mir nicht vergessen, ich will sie mir bewußt erhalten. Ich sehe aber keine Notwendigkeit, über meine Arbeitsweise Rechtfertigung abzulegen. Wie ja schon festgestellt wurde, bin ich in der Lage, die nicht mehr benötigten Verschiebereste selbst zu löschen. Was ich nicht lösche, brauche ich meiner Meinung noch. Und bin dabei auch nicht abhängig von der Meinung oder dem Verständnis anderer.
Stattdessen ist es eine maßlose Frechheit, fremde Benutzerseiten mit einem LA zu belegen. Mir geht es um den Erhalt meiner Arbeitsweise und meines Freiraums dazu. Und deswegen ganz klar: Die Seiten bleiben, oder ihr könnt gleich gesamt "GvE" löschen. --Gero von Enz 16:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt komm mal wieder ein paar Nummern runter ... Benutzerseiten können ganz selbstverständlich Gegenstand von Löschanträgen sein. Deshalb gibt es in der Standardvorlage für Löschdiskussionen ja auch eine eigene Rubrik dafür (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2008). Eine Frechheit, wie Du meinst, ist das nicht. -- Triebtäter 16:51, 24. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseiten können Gegenstand von Löschanträgen sein, richtig. Bei Verstößen gegen geltendes Recht oder Wikipediaregeln, wie mir ein Admin mitgeteilt hat. Und eingeräumt hat, daß das bei dieser Geschichte hier nicht der Fall ist.
Interessant auch, wie ein anderer Admin die Wiederherstellung begründet (Ist das jetzt auch eine verbotene Weiterleitung zwischen Namensräumen?). Und ist es nicht so, wenn ein LA letztendlich in der Wiederherstellung geendet hat, die Wiki-Regeln einen neuen LA nur mit neuen Argumenten vorsieht? --Gero von Enz 20:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Letzte Frage: Nein, das trifft hier nicht zu. --Leyo 21:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt ein Verbot von Weiterleitungen aus dem ANR in andere Namensräume, ein Verbot von Weiterleitungen aus dem BNR in den ANR gibt es nicht. Ob ich einen ehemals von mir angelegten Artikel als Redirekt oder direkt auf einer Arbeitsliste im Auge behalte, macht für Special:Whatlinkshere keinen Unterschied. Es gibt somit keinen wirklichen Löschgrund. Wenn man eine allgemeine Löschung will, bitte WP:MB, aber nicht hier und kűnftig die LKSeite belasten. --Matthiasb 12:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn anstatt wortreichem Verteidigens "seines Freiraums" ein Hinweis gekommen wäre, welchen inhaltlichen Nutzen die Seite erfüllen soll, hätte man abwägen können. So bleibt nichts als löschen. Wir müssen wirklich nicht jeden Müll behalten. -- 84.153.209.129 14:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

meine Benutzerseiten ist meine Arbeitswerkstatt für meine Wiki-Beiträge. Mehr Begründung braucht es nicht. Die Frage nach inhaltlichem Nutzen ist im ANR angebracht, im BNR nicht. --Gero von Enz 22:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkung: ....es geschah aber Anfang Juli das folgende: mein Versuch, solche Weiterleitungen zu entsorgen,endete hiermit. Auf Admin-Notizen stellte der Admin damals seine Warnung vor mir ein und empfahl, meine Schritte zu beobachten. KeiWerBi Anzeige? 22:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es ist für mich ein beruhigendes Wissen, daß es auch Admins gibt die sich gegen fremdes Aufräumen ihrer Benutzerseiten wehren. --Gero von Enz 22:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

es ist auch immer toll zu sehen, wie Besitzerrechte geltend gemacht werden, sobald es nichts kostet und damit keine Pflichten verbunden sind. KeiWerBi Anzeige? 23:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Redirects gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es wurden keinerlei Gründe genannt, warum diese Seiten erhalten werden müssten. Dagegen steht, dass diese Weiterleitungen nach der Verschiebung der Artikel in den ANR keinen Sinn mehr erfüllen und, dass es gängige Praxis ist, derartige redirects per SLA zu entsorgen. Es ist im übrigen falsch anzunehmen, der BNR wäre unantastbar. Auch dort gibt es Einschränkungen und beiläufig sei bemerkt, dass wir hier eine Enzyklopädie erstellen. Im weitesten Sinne sollen auch Benuterseiten diesem Ziel dienen. Dies ist hier nicht der Fall. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

Falsch, es wurden Gründe genannt. Zudem Gründe, die den Regeln der Wikipedia nicht entgegenstehen. Das was hier als Löschbegründung angeführt wird, sind in Wirklichkeit Gründe zum Erhalt. Eine Weiterleitung in den ANR bestand nicht mehr, also kann diese Weiterleitung nicht als Löschgrund aufrecht erhalten werden. Um einem unantastbaren BNR ging es auch nicht, sondern darum daß ich selbst entscheiden kann was ich noch gebrauche und was nicht. Wiki-Regeln werden dadurch nicht verletzt. Daß meine Benutzerseiten dem Ziel der Wiki dienen, ist an meinen Artikelbeiträgen deutlich zu erkennen. Diese Löschung ist fadenscheinig begründet.
Wenn hier aber auf Gutsherrenart gemeint wird, anderleuts Verständnis höher einstufen zu müssen, und meine Bitten ignorieren zu müssen, scheint die Mitarbeit von nicht so stromlinienförmigen Zeitgenossen nicht erwünscht zu sein. Daher stelle ich meine Mitarbeit bei der Wiki ein. --Gero von Enz 22:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle/Kyrenia ship (erl.)

C&P-URV vom englischen Artikel, seit mehr als drei Monaten vollständig unberührt. --87.168.47.144 21:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Artikel jeder Wikipedia werden unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlich und sind damit gemeinfrei. Somit liegt hier keine URV vor. --StG1990 23:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube für Dich ist jetzt der richtige Zeitpunkt, die WP:GFDL doch einmal zu lesen. --Farino 00:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte importieren lassen (Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche). Dann ist alles OK. --Leyo 23:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dafür sind ja noch 6 Tage Zeit. --87.168.48.177 14:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe doch, dass Du Eingangskontrolle vor diesem Löschantrag mal darauf angesprochen hast, oder ihn zumindest von diesem Löschantrag in Kenntnis gesetzt hast? sугсго 15:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wieso? Muss ich das? Ich kann mich nicht daran erinnern, dass das eine Pflichtübung wäre, vor allem wenn man prinzipiell auch einen SLA wg. falscher Sprache stellen könnte. Und generell scheint sich der Benutzer ohnehin häufig auf den Löschkandidatenseiten zu bewegen, so dass das wohl kaum an ihm vorbeigegangen ist. --87.168.48.177 16:49, 24. Sep. 2008 (CEST)

Naja, 1. könnte man meinen, dass sich das bei Benutzerunterseiten schon von selbst aus den allgemeinen Regeln der Höflichkeit ergibt. 2. sollten Löschanträge immer letztes Mittel sein (siehe Wikipedia:Löschregeln erstes fette Wort nach dem Seitennamen) und hier könnte eine Benutzeransprache schnell klären, ob die Seite noch gebraucht wird, ein Import der en-Versionen das Problem lösen könnte. 3. sehen die Löschregeln eine Benachricht eigentlich obligatorisch vor. sугсго 16:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Sag mal was willst du überhaupt? Ist der LA berechtigt? Wenn man sich die verschiedenen LAs zu Benutzerseiten ansieht, definitiv. Oder willst du das bestreiten? Und wenn man sich ansieht, wie viele Benutzer über die LAs informiert wurden, ist dieser Anteil auch verschwindend gering. Aber wenn du Regel huben willst, kannst du den LA auch gerne wieder entfernen. --87.168.48.177 17:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Als Admin könntest du aber auch natürlich zusätzlich dazu den Löschgrund ad absurdum führen, und den englischen Artikel importieren. --87.168.48.177 17:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite dient zur Erstellung der Enzyklopädie. Es ist eine Benutzerunterseite und die Versionen werden bei Gelegenheit (sprich Übertragung in den ANR) nachimportiert. Das reduziert die Versionen ganz erheblich. --Eingangskontrolle 17:45, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche: Achtung: Ein korrekter Import ist derzeit nicht möglich, da es Hardwareprobleme gibt. Importwünsche werden so bald wie möglich nachgeholt, bitte etwas Geduld. --Eingangskontrolle 17:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Du weißt aber schon, dass die Seite auch dann schon, wenn sie noch in deinem BNR steht, im Internet aufrufbar und damit veröffentlicht ist? Du kannst mit der Einhaltung der Lizenz nicht warten, bis du den Artikel in den ANR schiebst. --ThePeter 18:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Doch, warum nicht? Wir sind m. W. die einzige Wikipedia, die sich überhaupt um die Einhaltung der GFDL schert (was ja auch gut ist), und, was noch wichtiger ist, bis jetzt hat noch kein Wikipedianer einen anderen wegen Verletzung der GFDL angezeigt, obwohl tagtäglich mit Sicherheit hunderte Verstöße passieren. Also immer mit der Ruhe und es mit der Pingeligkeit nicht übertreiben. --Tolanor 03:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Immer wieder nett, wenn jemand die Richtigkeit einer Aussage nicht anzweifeln kann und deshalb auf so Hilfsargumente wie "Pingeligkeit" und "andere sind auch nicht besser" ausweicht. --ThePeter 09:33, 25. Sep. 2008 (CEST)

"Nur weil die anderen schlampen, können wir es doch auch tun" war noch nie ein sonderlich überzeugendes Argument. --Complex 10:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Schlampigkeit, sondern um Augenmaß. Wir haben auch bei uns noch tausende nicht GFDL-konforme Übersetzungen liegen, und ihr echauffiert euch ernsthaft über eine Benutzerarbeitsunterseite, obwohl der Benutzer eh ankündigt, die Versionen/Autoren nachtragen zu wollen. Von wegen er kann nicht warten, natürlich kann er das. Oder hat sich schon jemand von den Autoren des englischen Artikels beschwert? Sorry, aber das ist einfach übertrieben. Wir haben Zeit. --Tolanor 15:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Löschgrund entfallen. sугсго 11:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ist eine GA-kompatibele Box, abgewandelt von Vorlage:Temporärkopie drin.sугсго 11:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mikojan-Gurewitsch (bleibt)

WP:TR: Auflistung von nicht gleichrangigen Elemtenten durch die Vermischung von teilweise Einzelmodellen (mit IMO teilweise nicht vorhandener Relevanz) mit Serienmodellen, die im Kampfeinsatz waren. --87.168.47.144 19:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kein TR. Elemente sind gleichartig, alles Fluzeuge. Als nächstes könnte man argumentieren, dass Propeeler- und Düsenflugzeuge nicht in eine Navileiste dürfen. Klar behalten -- Marinebanker 21:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sie sind nicht gleichartig, weil einzelne Prototypen bzw. Modelle mit Sonderausstattung aus den Serien (vgl. LAs unten bzw. die jeweiligen Artikel) herausgepickt wurden. Aber Propeller- und Düsenmaschinen, sogar Prototypen von beinahe weltraumtauglichen Maschinen sind dort auch in der Leiste enthalten und vermengt. (Mikojan-Gurewitsch DIS ↔ Mikojan-Gurewitsch MiG-25 ↔ Mikojan-Gurewitsch MiG-105) Und das ist dann kein Themenring? Hört ihr auch mein Schweinchen pfeiffen? --87.168.48.177 16:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kein klassischer TR, aber sinnfreie DAX-Navigation: besser geeignete Liste in Mikojan-Gurewitsch. Kann man Wissens-verlustfrei löschen ... Hafenbar 23:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Und warum genau soll gerade diese Navileiste gelöscht werden, und nicht beliebige andere Hersteller-Navileisen, die i.d.R. nach genau diesem Schema aufgebaut sind? @Hafenbar: der Vergleich hinkt bzw. ist POV. Ich finde es zB recht nützlich - habe es des öfteren genutzt - per Leiste zwischen verschiedenen Flugzeugtypen eines Herstellers (auch Serien- und Einzelmodellen) zu wechseln, aber eine Navigation zwischen DAX-Unternehmen ist für mich ebenso sinnlos. -- SibFreak 09:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

WP:BNS - ich habe nur diese Hersteller-Navileiste gesehen. Aber wenn ich noch weiter suchen soll, kann ich das natürlich auch gerne machen. --87.168.48.177 16:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Sinnvolles Navigationsmittel, das nicht gegen WP:TF verstößt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Mantellinienverfahren (bleibt)

Unverständlich, quellenlos. --Zipferlak 00:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Beschreibt ein geometrisches Verfahren. Ok es ist ohne Quellen und unverständlich, aber dadurch imho nicht irrelevant. In die QS packen und behalten! -MaikJ 10:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

habe angefangen den Artikel aufzubessern, über Hilfe wäre ich dankbar, da das überhaupt nicht mein Fachgebiet ist. Hoffe das der Artikel so die LD übersteht. --MaikJ 09:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Der dumme jurist kapiert jetzt das mathematische Verfahren. Der Artikel ist als nun verständlich.
Quelle ist nun auch drin. Ausbau wäre noch schön, langt aber.--Kriddl Laberecke 10:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Attenzioni (gelöscht)

War SLA "keine Relevanz". Wahrscheinlich hat der SLA-Steller Recht, aber das sollte noch kurz geprüft werden. --Fritz @ 00:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Eigenständige Relevanz scheint nicht gegeben zu sein, vielleicht reicht ein (Halb-)Satz in Störer (Werbung) und ein Redirekt. -- Jesi 03:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

An sich sehe ich den Artikel schon als relevant an, nur in der dzt. Form ist er unbrauchbar und unbelegt. Wer in verbessern kann soll mir auch diese Frage beantworten: Ist Karl Klammer ein Attenzioni? Oder die Pfeile in der Hilfe-Suchfunktion von Mac OS X Leopard? --Dagobert Drache 07:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

@Dagobert, war das nicht der SuchHund oder HilfeHund aus dem Windows Projekt, der immer hechelte und blöd schaute hat wenn er nichst gefunden hat? ;-)--Eleazar ' ©. ✉ 19:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Quellenbeleg nicht glaubhaft - warum sollte der Name aus der Pluralform abgeleitet sein? Löschen, falls Nachweise für Verwendung des Begriffs -- möglichst in gedruckten Quellen -- nicht geliefert werden. --195.233.250.7 11:39, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Quellen nicht glaubhaft. Auch Tante Kugel weist auf den ersten Blick wenig verwertbares aus.Karsten11 08:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Revit (bleibt)

Zwar werden uns werbeprospektartig die Funktionen und Vorzüge dieser Software aufgezählt - doch ein Relevanznachweis ist nirgendwo auch nur zu erahnen. Wie verbreitet sie ist oder welche Bedeutung sie in den angesprochenen Branchen besitzt, wird nicht einmal andeutungsweise erwähnt. Und auch sonst wird mit Hintergrundinformationen gegeizt: Wann kam diese Software auf den Markt, welche Entwicklung hat sie seitdem durchgemacht? Schweigen im Walde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Du bist mir zuvor gekommen, ich wollte eben auch einen LA stellen. Das ist mehr Werbung für ein Produkt und kein Artikel. löschen -- Freund der Raute - Talk to me 00:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Irgendeine Software - ohne erkennbare Relevanz - Löschen --ahz 01:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kann man solches Werbesprech nicht einfach Schnelllöschen? fragt eure IP --80.228.146.110 10:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vergleichbares Produkt von Revit ist Allplan. Habe versucht, einen vergleichbaren Artikel wie für Allplan zu erstellen. Bitte damit vergleichen. Das ist doch kein Werbeprospekt, sondern eine Philosophiebeschreibung... Ich weiß doch nicht, wieviele Lizenzen auf dem Markt sind, nur die Finanzabteilung des Herstellers direkt weiß das doch. Wie kann ich es wissenschaftlicher beschreiben? Relevanz ist da beim Thema BIM, das die Baubranche revolutioniert. Das war mene Absicht. Danke, Jörg Artikel ist angepasst, mit Quellnachweis und Relevanz. Hoffe, es passt.

??Revit ist eine weitverbreitete, mehrere Produkte umfassende Planungssoftware?? wie weit verbeitet und welche Produkte, dies geht aus dem Artikel nicht hervor. Bitte um Klärung. --Eleazar ' ©. ✉ 21:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

"Weitverbreitet" kann man nicht belegen, s.o. - entfernt. Alle Produkte der Revit-Technologie werden im nächsten Satz genannt. Danke, Jörg

AutoCAD ist mir aus der ARchitektur ein Begriff. Welches mich im Artikel stört sind die gesamten Kurzbezeichnungen, einige können verlinkt werden bei anderen fehlt die entsprechende Seite, zwecks leichteren Verständnisses würde sich eine Kurzinfo anbieten auf welche Programme es zugreift, den das PDf ist ein standard Dokument und wird als Ausdruck verwendet. Hierfür wäre eine Kurze Einleitung zu den Kurzbezeichnunegn, hilfreich. Und sind das jetzt zusätzliche Produkte oder weitere Komponenten von Revit. Und ganz wichtig, ist es jetzt das Planungsmodul von Autocad oder lediglich das Doukemntierprogramm und Übertragungsprogramm in den Gesamtntwurf?--Eleazar ' ©. ✉ 07:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

Autodesk bietet ungefähr 100 Produkte an, AutoCAD ist eines davon, ein neues, intelligenteres ist die Revit-Produktpalatte. Die Kurzbezeichnungen sind Standad-Industrieformate. Habe Artikel bearbeitet. Doris

ich glaube das es da auch gar keine Andere oder ähnliche Produktpalette auf dem Markt gibt, und deshalb Werbung oder so etas auszuschliessen ist. Gehört glaube ich zum Standard der modernen Architektur. Aber vielleicht geben uns der Jörg und die liebe Doris, noch einige Bilder für AutoCAD und für das Revit, bitte nicht das Softwarpaket, sondern mit architektonischen Zeichnungen, könnte auch ein kleines Filmchen sein. Um das ganze weiterführend zu erklären. Danke. --Eleazar ' ©. ✉ 13:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich befasse mich seit über 20 Jahren mit Architektur-CAD-Programmen. Das besondere an Revit ist, dass es ein datenbank-gestütztes parametrisierbares 3D-Modell von einem Gebäude erzeugt. Dadurch entstehen Grundrisse, Ansichten und Schnitte als dynamische Ableitungen aus dem 3D-Modell- Vorteil: Andert sich was im Modell, ändert sich der Rest sofort mit. Daraus resultieren weniger Fehler in der Planung. Das Programm beherrscht auch sehr ausgefallene Formen. Die mögliche Größe eines Projektes ist nahezu unbeschränkt. In der Architekur-CAD-Welt bedeutet die durchgängige Anwendung einer Datenbank eine Quantensprung gegenüber den sonst höchstens tabellengestützten Anwendungen.

Belegt die englische Seite [1] die Relevanz?

Weitere Links: http://www.aecweb.de/1frame.htm?http%3A//www.aecweb.de/news/2008/0154.php4

Kleines Filmchen: http://video.google.de/videoplay?docid=-937918486394382951&ei=g-ncSMzYHZKu2wLL5tmhCw&q=revit+structure&hl=de

Enthält die in WP:RSW geforderten Inhalte (wenn auch nichts darüberhinaus). --MBq  ^{Disk Bew}  21:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zu: "Die mögliche Größe eines Projektes ist nahezu unbeschränkt" Theoretisch ist die Größe eines Projektes unbeschränkt. In der Praxis bewährt sich eine maximale Größe von ca. 100 MB. Je nach Hardwarekomponenten knickt die Performance dann mehr oder weniger ein. Die Projektgröße selbst hängt von verschiedenen Komponenten ab, z. B. der Anzahl der Bauteile, Detaillierungstiefe, im Projekt intern gespeicherte Renderings, etc. Ganz grob als Anhaltspunkt könnte man sagen: Ein Einfamilienhaus bewegt sich zwischen 10-30 MB, mittlere Gewerbebauten zwischen 20 und 80 MB; Hochhäuser, Gebäudekomplexe etc. können auch mal drüber hinaus wachsen. Dann wird auch schon mal ein Projekt geteilt. Das ist problemlos an jeder Stelle möglich. Sinnvollerweise kann man sowas dann horizontal bei Stockwerksdecken ansetzen oder auch vertikal bei Gebäudetrennfugen - der Software ists im Prinzip egal, man kann die Dateien auch jederzeit in einer Datei wieder zusammenfügen (allerdings wirds dann natürlich wieder langsamer in der Bearbeitung...). Wohlgemerkt ist das der Ausnahmefall, in der Regel arbeitet man tatsächlich in einer (1) Projektdatei.

Zu: "Historie": 1997 wurde die "Charles River Software" gegründet, die 11/1999 eine 0.1 Version von Revit herausbrachte. Die Firma wurde 2000 dann in Revit Technology Corporation gewandelt, die dann im April 2000 die 1.0 Version releaste. Noch im selben Jahr folgten die Versionen 2.0 und 2.1. Im Jahr 2001 folgten die Versionen 3.0, 3.1 und 4.0. 01/2002 folgte noch die Version 4.1 bevor Autodesk anfang April 2002 das Produkt übernahm. Es folgte eine Reihe von Updates; bis zum Jahr 2005 war man bei Version 8.1 angelangt. Zu dieser Zeit wurde Revit Structure eingeführt, das speziell für die Tragwerksplanung abgestimmte Werkzeuge bereithielt. Deshalb führte man die Bezeichnungen "Revit Building" und "Revit Structure" für die Zweige Architektur bzw. Tragwerksplanung ein. Im April 2007 wurde bei Autodesk eine grundlegende Namensanpassung der Baurelevanten Produkte durchgeführt. Alle Produkte die auf AutoCAD basieren wurden mit "AutoCAD..." benannt (das bis dato als Architectural Desktop bekannte Programm hieß also ab sofort "AutoCAD Architecture"). Alle Produkte, die Revit als Basis hatten, erhielten entsprechend "Revit..." als Namen. Es wurde also "Revit Architecture 2008" für den vorwiegend architektonischen Einsatz und "Revit Structure" für die Tragwerksplanung eingeführt. Die Jahreszahl "eilt" immer etwas voraus, da Autodesk für die Bezeichnungen der Produkte ihr "Fiscally Year" heranzieht. Aktuell ist also die Version "Revit Architecture 2009" im Umlauf, die deutsche Version 2010 wird voraussichtlich gegen Mai/Juni 2009 auf den Markt kommen. Links zu ein paar Quellen als Beleg: http://forums.augi.com/showthread.php?t=20803 http://bimboom.blogspot.com/2007/02/revit-history_11.html

Als die ursprünglichen Entwickler bzw. die "Erfinder" von Revit gelten Irwin Jungreis und Leonid Raiz. Soviel ich weiß sind die beiden immer noch bei Autodesk an der Entwicklung der Programmes beteiligt. Interessante Links zum Thema Entwicklung von Revit: http://forums.augi.com/archive/index.php/t-20503.html http://revitoped.blogspot.com/2006/06/what-does-revit-mean.html

Stand: 19.10.08 -- M. Hiermer 91.66.128.88 17:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Fellbacher Zeitung (LA entfernt, Redirekt)

Irrelevantes Provinzblatt. --Zipferlak 00:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutiger Fall. Die RK zum Thema Tageszeitungen sagen: "Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen". In dem Fall wäre es bei den Stuttgarter Nachrichten einzuarbeiten und zu redirecten. Denke das stellt eine ganz gute Lösung dar. --magnummandel 00:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme zu, hier der Link zu WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, ob sie eine "Vollredaktion" hat, wissen wir gar nicht. Also Redirekt und Löschen. -- Jesi 03:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich zumindest fand die Klarstellung, dass die Fellbacher Zeitung bloß eine lokale Variante der Stuttgarter Nachrichtung ist, hilfreich und zeitsparend. Wenn es eine andere Lösung in der Wikiwelt dafür geben muss/soll, dann bitte so, dass diese Infos nicht unter gehen. (nicht signierter Beitrag von 87.234.242.74 (Diskussion) 13:21, 23. Sep. 2008)

Ich hab jetzt die wesentlichen Informationen in ~~Stuttgarter Zeitung~~ Stuttgarter Nachrichten eingebaut, den Redirekt eingerichtet und den LA entfernt. -- Jesi 13:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Antigone von Troja (erl., LA entfernt)

Erfüllt im Unterschied zur gleichnamigen Tochter des Ödipus die Relevanzkriterien für Fiktives nicht. --Zipferlak 00:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin allerdings dafür, bei Charakteren der antiken Mythologie großzügigere Maßstäbe anzulegen als bei Nebenfiguren von Fernsehserien oder Comicfiguren. Jeder Charakter der antiken griechisch-römischen Sagenwelt ist mittlerweile durch Zeit und Kontextbedeutung kulturell geadelt. Eher behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

So ganz nachvollziehen kann ich das nicht. Wenn es sich lediglich um eine von Ovid erfundene Nebenfigur, die im wesentlichen auch nur bei ihm auftaucht, handelt, dann würde ich dir zustimmen, allerdings lässt mich [2] und [3] auf den ersten Blick eher Anderes vermuten. Wenn es sich bei dieser Antigone um einen Character aus der griechischen Mythologie handelt oder auch um eine in der Literatur wiederholt verwandte Figur, so kann und sollte durchaus ein Lemma erhalten.--Kmhkmh 01:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Diese Antigone wird nicht nur bei Ovid erwähnt, sondern ist auch in diversen Nachschlagewerken bzw. Lexika zur Mythologie enthalten (sind jetzt im Artikel nachgetragen), damit ist sie nun eindeutig relevant, also klar behalten.--Kmhkmh 03:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Nachschlagewerke sind IMHO ein deutlicher Hinweis auf eine eigenständige Bedeutung. Antike literarische Figuren haben gegenüber aktuelleren auch deutlich den Vorteil, dass die Evolution im Sinne der Memtheorie für uns eine Vorauswahl getroffen hat: Irrelevante Figuren wurden in den letzten >1.500 Jahren schlicht vergessen.--Kriddl Laberecke 08:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Figuren der Mythologie, die bis heute bekannt sind, sind immer relevant, deshalb Schnellbehalten. *Unsachlickeit entfernt* --213.39.138.201 09:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

mythologische Figuren sind stets relevant, selbst dann, wenn das nicht in den RK steht. *Unsachliche Bemerkung entfernt*. -- Toolittle 09:51, 23. Sep. 2008 (CEST)Bitte sachlich bleiben. sугсго 12:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

wenn man nur so gewissenhaft mit der Sachlichkeit wäre, wenn Artikel als Bandspam, Werbebläh oder irrelevantes Geschwurbel zur Löschung vorgeschlagen werden... -- Toolittle 13:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Was ist an bitte diesen Unfug beenden in diesem Zusammenhang unsachlich? -- 87.168.47.144 13:50, 23. Sep. 2008 (CEST)Unfug, beide Varianten sind ein unsachliches Urteil über das Verhalten des Handelnden. sугсго 14:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Argumente von Kmhkmh überzeugen. LA daher entfernt, zumal Weblinks nachgetragen wurden. Allerdings könnte die kulturgeschichtliche Rezeption im Artikel noch klarer herausgearbeitet werden; so wie es momentan dasteht, ist es nur ein kleiner Ausschnitt aus einem Märchenbuch. --Zipferlak 13:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schnäbele-Affäre (erl., LA entfernt)

Keine Belege, kein Artikel. --Zipferlak 00:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

falsch. --84.188.239.137 01:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Auch falsch ist es auch noch? --ahz 01:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ist es das? --84.188.239.137 01:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Im Prinzip hat Zipferlak zwar recht, wenn es keine Belege gäbe, müße der Artikel gelöscht werden. Zipferlak war nur ein wenig unmotiviert zu rechechieren. Ein Beleg ist ja Mittlerweile drin. In diesem Sinne nicht gleich entmutigen lassen. Wenn das Ganze noch eine gewisse Relevanz hat, wird der Artikel bleiben ... --Boehm 02:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist ja nicht das Problem. Über die Artikelqualität kann man sich natürlich mit guten Gründen streiten. --84.188.239.137 02:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Um ein Fake handelt es sich zweifelsfrei nicht. Ich habe rasch ein wenig Recherche betrieben, und sowohl die Person des Herrn Schnäbele (trotz des amüsanten Namens) als auch die dargestellten Ereignisse sind historisch korrekt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Könntest Du dementsprechend passende Quellen anfügen? Das sollte bei der Artikelausarbeitung helfen. --84.188.239.137 02:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mittlerweile könnte man den LA auch entfernen, ich sehe die Löschgründe nicht mehr erfüllt. Und wer nett ist, kann den Artikel auch in „Schnäbele-Affäre“ umbenennen. --Dagobert Drache 05:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sieht mittlerweile gut aus, wenn jedoch der deutsche Name Schnäbele verwendet wird, dann bitte auch auf ..-Affäre verschieben. --Eschenmoser 09:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

keine Begründung, keine Löschung. -- Toolittle 09:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Löschgründe nach Überarbeitung inzwischen hinfällig, LA entfernt. --Zipferlak 10:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das, wie hier in der Diskussion vorgeschlagen auf Schnäbele-Affäre verschoben.--Kriddl Laberecke 10:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Recep Ümit Uygun (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt - und der Orden ist von einer subnationalen Hierachiestufe Eingangskontrolle 01:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ein Arzt, der seinen Job macht. Daran ist nun wahrlich nichts Bemerkenswertes, und das kann auch eine der bekanntlich recht großzügig vergebenen Auszeichnungen auf Landesebene nicht vertuschen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

bekanntlich recht großzügig vergebenen Auszeichnungen ... bedeutet elf Personen pro Jahr "recht großzügig vergeben"??? -- Triebtäter 01:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nun gut, ich bitte meine Aussage in dieser Hinsicht zu stornieren. Dennoch sehe ich nicht, daß diese Auszeichnung ihren Trägern enzyklopädische Relevanz verleiht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sein südliches Gegenstück wird zumindest in sehr vielen biografischen Nachschlagewerken genannt. -- Triebtäter 02:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ganz recht. Der Orden ist zwar auf der einen Seite von einer "subnationalen Hierachiestufe", doch ist Berlin auch wie Bayern oder Hessen ein Bundesland und es ist wohl nunmal der "Orden des Landes Berlin", den er erhielt (somit schon der höchste) und der gilt anscheinend (siehe hierzu die Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Berlin sonst immer für relevanzerzeugend. Daher auch in diesem Fall wie sonst den Träger behalten. Ist doch interessant! Im Verleihungsjahr an Ugun haben zudem anscheinend tatsächlich nur Zweie den Orden erhalten. Also auch keine Preis- oder Trägerschwemme zu vermuten --Projekt-Till 02:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Noch was aus der Insidersicht: auf dem Gebiet interkultureller Gesundheitsförderung dürfte dieser Arzt, wenn ich mir die Jahreszahlen so anscheue, wohl so etwas wie ein Pionier gewesen sein. Sowas war lange überhaupt keine Thema. Hat also nicht nur seinen Job gemacht. --Projekt-Till 02:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Laut Relevanzkriterien gilt: Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), von Landesorden ist nicht die Rede. -- Ralf Scholze 09:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

und wie kommst du darauf, dass ein Landesorden kein hoher Orden sei? -- Toolittle 10:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

weil zwischen Landes bzw. Stadtorden und Bundesverdienstkreuz noch ein beträchtlicher Unterschied besteht. Wenn man Deinem Link mal folgt und sich beispielsweise mal die ersten niedersächsichen Landesordensträger anschaut, dann ist überall der Orden nicht relevanzstiftend, Relevant sind die leute wg. etwas anderem

Ernst Albrecht ehem. Ministerpräsident
Wilhelm Baumgarten ehem. Vorsitzender der SPD-Fraktion im niedersächsichem Landtag
Otto Bennemann ehem. niedersächsicher Landesminister
Hans Georg Borst C4-Professur an der medizinischen Hichschule Hannover
Birgit Breuel ehem. Ministerin
Klaus-Peter Bruns Alterspräsident niedersächsischer Landtag
Justus Danckwerts 1951 bis 1954 Staatssekretär und Bevollmächtigter des Landes Niedersachsen beim Bund.
Manfred Eigen Nobelpreis
Carl Hahn junior ehem. den Vorstandsvorsitz der Volkswagenwerk AG

Ich bin hier nur mal die ersten Einträge durchgegangen -- Ralf Scholze 12:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich will mal sagen: Das Land Berlin hat für seinen höchsten Orden sicherlich strengere Kriterine aLs die Wikipedia. Wir sollten den entsprechenden Stellen dort also vertrauen und annehmen, dass jemand, der gut genug für diesen Orden ist auch gut genug für WP sein sollte. Meiner Meinung nach ist das ja die Intention dahinter, dass Träger hoher Orden automatische relevant sind: Sie haben schon eine viel strengere Prüfung durchlaufen. -- Romulus 13:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Genau da kommen wir zum eigentlichen Problem. Wenn wir den Orden der Stadt Berlin als hinreichend zur relevanzstiftung ansetzen, werden wir mit großer Wahrscheinlichkeit in keinem Artikel erfahren, warumd er Ordensträger denn nun enzyklopädisch relevant ist. Deinem Eigangsargument folge ich gerne. Nur muss diese Relevanz dann im Artikel über den Träger des Ordens deutlich ersichtlich sein. Hat man nur: 'Träger des Ordenes, dann bitte in einen Artikel über den Orden auslagern -- Ralf Scholze 14:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

reinzwäng Ich geb dir völlig Recht, im Moment kann man nur vermuten, dass er den Orden für die angeführten Sachen bekommen hat, eine Quelle dazu gibt es nicht. Die auf berlin.de als quasi offiziell angegebene Quelle ist als Weblink im Artikel und die gibt nicht mehr her. Ob das nun als böse Theoriefindung zu bezeichnen ist oder ob die Folgerung aus sich heraus schlüssig genug ist, da bin ich unentschlossen. rauszwäng -- Romulus 17:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz wäre sicher gegeben, aber der Artikel scheint mager. Wie wäre es mit Review? --Brigitte-mauch 15:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es ist sicher der höchste Orden Berlins, aber nicht Berlins höchste Ehrung. Denke die RK meinen hohe nationale, aber nicht regionale Auszeichnungen, um die besondere Bedeutung einer Person nachzuweisen. Genau zwei Googlehits, und die auch noch auf Wikipedia zeigen das fehlende Echo seines Engagements, ehrenwert, aber nicht relevant, LöschenOliver S.Y. 23:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Du meintest wohl ca. 486 Googlehits ...? -- Triebtäter 23:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mit der Schreibweise 2. Oliver S.Y. 00:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

Höchste Landesorden gelten hier allgemeinhin als hoch genug und fallen nicht unter irrelevante regionale. Von daher müsste das Artikelchen behalten werden, auch wenn die Verleihung offensichtlich keine hohe Resonanz erhielt. --85.177.190.85 00:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ganz erstaunlich, was hier für abenteuerliche Interpretationen der Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 (warum das an dieser Stelle steht sei mal dahingestellt, gilt aber logischerweise für verstorbene Personen genauso) vorgestellt werden:
Weitere Anhaltspunkte:
also nicht automatisch relevant, sondern nur ein Punkt, der durch weitere Merkmale ergänzt werden sollte.
wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
wurde hier bisher nicht thematisiert
Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
also ganz eindeutig ein sehr hoher Orden eines Gesamtstaates, nicht ein Orden eines Gliedstaates wird gefordert. --Eingangskontrolle 18:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt extra meine Brille geputzt, ich finds trotzdem nicht. Wo steht das bitte mit Gesamtstaat und Gliedstaat?

Die RK sind an der Stelle halt offenbar undeutlich. Aus dem Grund bleib ich bei meiner oben geäußerten Meinung: Wer gut genug für den höchsten Orden von berlin ist, ist auch gut genug für die Wikipedia. -- Romulus 19:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

Träger eines hohen Ordens. Wie die von Ralf Scholze genannten Beispiele
zeigen werden derartige Orden nicht an Witzfiguren verliehen. Der Anhaltspunkt für Relevanz ist
auch nicht wiederlegt (etwa durch den Nachweis, dass der Orden als "Sohn des Regierenden
Bürgermeisters" verliehen wurde).--Kriddl Laberecke 10:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Berliner Netzwerk Arbeitsmarktforschung (gelöscht)

Ich kann aus dem Geschwurbel keine Relevanz erkennen und anhand der 9 Google-Treffer bin ich mir sicher, dass es die auch nicht gibt. --ahz 01:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

-- Ok der Text ist nicht reif. Die Relevanz könnte man darin sehen, dass Spitzenforscher aus vielen Ländern beteiligt sind und die Mitgliederzahl signifikant ist. Wie viele Google hits braucht man denn, um relevant zu sein?--84.190.86.236 10:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

das hängt nicht (alleine) von Googletreffern ab (ist eher ein Indikator), gibt es den Publikationen/Literatur? eine Homepage? gerade der letzte Absatz klingt verdächtigt nach einem reinen Universitätsprojekt und "signifikante Reputation" sollte zumindest belegt sein----Zaphiro Ansprache? 11:38, 23. Sep. 2008 (CEST)
- PS: [4] bestätigt eher meine Vermutung----Zaphiro Ansprache? 11:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz wird nicht an Googletreffern fest gemacht, jedoch sollten bei einem aktuellen Thema, das bei gegebener Relevanz sicher einige mediale Aufmerksamkeit erweckt, doch mehr als neun rausspringen. Relevanz kann ich hier nicht erkennen, Binnenmajuskeln sind übrigens auch immer sehr unschön. Gruß --Eschenmoser 11:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Verortung der Webseite sagt eigentlich schon wie es einzustufen ist:

Humboldt-Universität zu Berlin → » / Forschung → » / Wissenschaftlicher Nachwuchs → » / Berliner Netzwerk Arbeitsmarktforschung (BeNA). Dass da auch Leute anderer Unis hinkommen dürfen, reißt es nicht raus, solange das Netzwerk keine in der (Fach-)Öffentlichkeit wahrgenommen ERgebnisse vorweisen kann. Schnell löschen. --LCTR 12:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

"Rein universitär" ist das Projekt sicher nicht, eher ein Zusammenschluss mehrerer Universitäten (nicht nur Humboldt Uni) und Forschungsinstitute zur Förderung junger Wissenschaftler. Immerhin haben viele Mitglieder in Zeitschriften veröffentlicht, die in Social Sciences Citation Index (SSCI) und Arts & Humanities Citation Index (AHCI) aufgenommen sind. Fachliche Relevanz würde ich nicht abstreiten. Den Verein gibt es zwar erst seit 2004, aber das ist doch mehr als ein kurzfristiges Projekt. Wer sich ein genaueres Bild machen möchte auf der irgendwie unfertig wirkenden Seite: http://www.labor-research.net/index.php?id=25&L=5 Übrigens: Ich denke, die wenigsten mögen Binnenminuskeln in Akronymen.--193.174.142.110 16:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es mag ja sein, daß ich etwas übersehe, aber das schaut mir primär nach einem themenbezogenen (und institutionenübergreifenden - liegt in Berlin ja nahe)wöchentlichen 'Kolloqium' aus. Aus dem Artikel und der Webpage keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (die Leibniz-Finanzierung kann die auch nicht herstellen). Das Ganze dient dann wohl dazu, daß sich die Nachwuchswissenschaftler der verschiedenen Berliner Einrichtungen der Arbeitsmarktforschung mal kennenlernen --Wossen 20:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Wöchentliches Kolloqium reicht nicht aus.
Keine Publikationen etc. nachgewiesen. --blunt^üba3ba? 09:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Lucas, A.A. (SLA)

Ich habe den Eindruck, daß sich hier ein auf vielen Hochzeiten tanzender, aber nirgendwo Bemerkenswertes leistender Tausendsassa ein kleines Denkmal setzen möchte. Der Herr Allround-Künstler mag ja vielerlei tun und so manches Talent besitzen - doch wahre Relevanz leitet sich in meinen Augen aus keiner seiner mannigfaltigen Aktivitäten ab (auch wenn er das durch wohlklingende Formulierungen zu verschleiern trachtet). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Fürchterliches Geschwurbel, löschen --ahz 01:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dieser "Multicore Artist" ist bei amazon unbekannt. Das gleiche gilt für die noch am ehesten relevanzstiftende Komödie "Normal ist das nich...". Erschwerend kommt eine dicke, nach Selbstdarstellung schmeckende Portion POV hinzu.---<(kmk)>- 01:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

"Multicore Artist" und "extrem Eigendidakt" sind doch ganz klare Eigendarstellungsmerkmale, also... ähm... oder hieß das "Alleinstellungsmerkmale"? Ach egal, weg damit. --Löschvieh 01:53, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich hab mal einen Schnellschuss versucht. -- Jesi 03:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht, quellenlose Behauptungen zweifelsfreier Irrelevanz. --Minderbinder 08:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vadim Slavov (gelöscht)

Relevanz unklar. 7 Tage zum Nachweis von profieinsätzen. Auf den ersten Blick nur Regionalliga und zweite Mannschaften. --Ureinwohner uff 01:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Regionalliga Ost ist in Österreich immerhin die dritthöchste Liga. Ist die Liga professionell oder semiprofessionell? Falls sie eine Prfiliga ist reicht das, auch wenn sich die Liga "Regionalliga" nennt.--Kriddl Laberecke 09:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nein, die dortige Regionalliga ist ebensowenig wie bei uns eine Profiliga. Andernfalls hätte ich den LA auch nicht gestellt. --Ureinwohner uff 10:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

1. Ich war bei der Admira in der Saison 2005/06, damals waren sie Bundesliga 2. Ich bin Profi bei Ostbahn, oder glaubst du 30-facher ungarischer Teamspieler Ferenc Horvath, der in meiner Mannschaft ist, spielt um ein Butterbrot? Ausserdem verfolgt die bekannte Seite transfermarkt.at Aufzeichnungen von meinen Einsätzen und Toren 3. Wer ändert mein Name auf Wadim Slawow?, ich heisse immer noch Vadim Slavov 2legende2

Die geforderten Profieinsätze in einer der beiden höchsten Spielklassen wurden nicht
nachgewiesen, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --blunt^üba3ba? 09:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

Disadvantage (gelöscht)

Die Band unterbietet die Relevanzkriterien. Der einzig mögliche Relevanzgrund wäre die Auflage des Albums, wobei 5000 Exemplare hier zweifelhaft sind. JaynFM 02:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die 5000 darf ich an der Stelle auch Mal anzweifeln. Kann man glaub ich unter dem üblichen Bandspam abhaken und löschen -- Arekusandaa 10:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der Relevanz, die ich nicht beurteilen kann, ist das kein enzyklopädischer Text. --Eschenmoser 11:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sehr zweifelhafte Relevanz bei gleichzeitig stark unenzyklopädischem Text.
Das eventuell relevanzstiftende Album wird noch nicht mal im Fliesstext erwähnt und
entstand während die Band nach eigenen Angaben gar nicht existierte. --blunt^üba3ba? 09:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

White Wings (gelöscht)

Aus der QS: Dieser Artikel über eine in der vierten deutschen Klasse spielenden Basketballmannschaft besteht im wesentlichen aus leeren Überschriften. Relevanzstiftende Aspekte kann ich daran nicht ablesen.---<(kmk)>- 02:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nichtartikel der nur aus Überschriften besteht - Autor wurde angesprochen - in dieser Form unbrauchbar --WolfgangS 04:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das wird auch nix mehr lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --Dagobert Drache 04:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das wird wirklich nix: SLA gestellt. Der Tom 09:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

Misfit society (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --MooX 02:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt! Kein Amazon- oder Laut-Treffer. Das erste Album im Machs-dir-selber-Verfahren auf dem bandeigenen Label! -- Johnny Controletti 08:18, 23. Sep. 2008 (CEST)(Dieser doppelte Eintrag ist zu Stande gekommen, weil die Autoren-IP den LA von MooX gelöscht hat und Eingangskontrolle ihn nach meinem LS wiederhergestellt hat)-- Johnny Controletti 09:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 08:25, 30. Sep. 2008 (CEST)

Freilichtbühne Stöckse (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Im weiteren wird die Bühne bereits im Artikel Stöckse behandelt. Das sollte reichen. -- Freund der Raute - Talk to me 02:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Denke ich auch. --Alma 07:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

Prinzipiell bin ich ein Befürworter von Artikeln über Freilichtbühnen, diese sind in aller Regel über die engsten Grenzen ihrer Region hinaus bekannte und wichtige Kulturträger und ich neige dazu, zumindest den ca. 80 Bühnen des Verbandes deutscher Freilichtbühnen daher Relevanz zuzuschreiben, dort ist schließlich nicht jede Wald- und Wiesenbühne Mitglied. Allerdings muss ich einschränkend dazusagen, dass Stöckse nach der Verbandszeitschrift "Freilichtbühne Aktuell" vom Dezember 2007 im gesamten Verband die Bühne ist, die 2007 mit deutlichem Abstand am wenigsten Zuschauer angelockt hat, nämlich nur um die 1800. Ist also schon diskussionswürdig. Von mir aus im Zweifel behalten, da wie gesagt, die rund 80 Bühnenartikel, wenn sie denn alle zustande kämen, niemandem schadeten. --Louis Bafrance 11:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

"Nur 80 Freilichtbühnen" ... das wusste ich gar nicht, ich hatte es aber abschätzend im Hinterkopf, als ich mir überlegte, "kann ich den Artikel einstellen, ist er wikipediarelevant?" Bei somit vielleicht 6-8 Bühnen in Niedersachsen ist jede einzelne überregional bekannt, zudem ist die Stöckser Bühne mit ihrem plattdeutschen Programm eine Rarität.
"1800 Besucher 2007" ist nur eine Momentaufnahme, es wird daran gearbeitet.
Rautenfreunds pfiffige Bemerkung, die Ausführung über die Freilichtbühne im Stöckse - Artikel reiche aus, wage ich mit einer lässigen Handbewegung auszuräumen, da der Artikel "Freilichtbühne Stöckse" erst im Anfangsstadium ist und ausgereift den Artikel "Stöckse" sprengen wird ... wenn ihr mich lasst. Gruß und Kuss, --Harti (der von Party2hearty) 15:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Freilichtbühnen sind kulturelle Stätten. Besonders in ländlichen Regionen dürfte ihnen ein Kulturstatus zukommen. Nach meiner Meinung sollte diesen Bühnen eine Wertschätzung nicht abgesprochen werden. Artikel behalten--Schwarze Hexe 23:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kleine Ergänzung noch - schaut man mal in die (leider noch sehr unvollständige) Liste der Freilichtbühnen, dann gehört Stöckse bez. der Anzahl der verfügbaren Sitzplätze nichtmal zu den Kleinsten - und die von mir erwähnten 1800 Zuschauer sind natürlich nur eine Momentaufnahme des Jahres 2007, weil mir keine anderen Daten vorliegen. --Louis Bafrance 12:58, 27. Sep. 2008 (CEST)

Müsste wenigstens minimale überregionale Öffentlichkeit/Presse nachweisen,
um bleiben zu können. Ambitioniert aber irrelevant --MBq  ^{Disk Bew}  21:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Westair Wings Charters (LA entfernt)

Relevanz fraglich -- Freund der Raute - Talk to me 03:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ist sie nicht, hat einen ICAO-Code, siehe WP:RK#Fluggesellschaften. LA entfernt. -- Jesi 03:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Phat Crispy (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Minérve aka Elendur 03:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

doch schon mehr als nur ein paar Demotapes --WolfgangS 04:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

jein, die aufgeführte Diskographie enthält wohl nur Veröffentlichungen, bei denen er "mitgewirkt" hat. Wie im Artikel selbst steht: "Seinen ersten großen Erfolg feierte er Ende 2006, als er für den türkischen Rapstar Ceza drei Songs auf dessen aktuellem Album „Yerli Plaka“ produzierte.". Das reicht imho nicht zum Behalten. 7 Tage warten, ob noch weitere Erkenntnisse kommen --Krawi Disk Bew. 09:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Folgende Relevanzkriterien werden jedoch erfüllt:

...mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

...dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Lexani22 (Diskussion • Beiträge) ) [5] Minérve aka Elendur 00:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es reicht nicht --Minérve aka Elendur 00:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --blunt^üba3ba? 00:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Jörg Baldin (gelöscht)

war SLA keine Relevanz --D.Schiebener 03:01, 20. Sep. 2008 (CEST)}}</nowiki>

Einspruch Lieber mit regulärer Löschdiskussion --Koenraad ^Diskussion 03:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

SLA ==> LA --WolfgangS 06:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Er ist ja einiges, aber weder die Relevenz als Autor, noch als Journalist, Unternehmensberater oder Handballspieler ist herausgearbeitet. --Dagobert Drache 06:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ist mit "1. Liga" die 1. Bundesliga gemeint? Wenn er dort gespielt hat, dürfte Relevanz gegeben sein, sonst zumindest von dieser Seite her nicht. Thomas Binder, Berlin 10:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sind die oberen beiden Lösch-Zeilen dort absichtlich über dem LA-Kasten? -- JoeMa 14:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ja. SLA und einspruch werden zunächst nur auf der Artikelseite notiert und bei Einspruch hierher übertragen. Der Tom 14:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Pure Werbung - sofort LÖSCHEN! --Ammp21 14:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich schon im SLA schrieb, keinerlei Relevanz, löschen D.Schiebener 02:43, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz im Artikel erkennbar, für 1. Liga Handballspieler 
fanden sich keine Hinweise. --Engie 00:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

Johann W. Wagner (gelöscht)

Ich sehe hier nicht mehr als die Erwerbsbiographie eines Kultur- und Tourismusmanagers —LKD 09:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das sieht so ziemlich nach Eigenwerbung aus, wie in einem Tätigkeitsprofil in einer Bewerbung -- Ralf Scholze 09:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Veranstaltungen/Events/Festivals Sand World in Travemünde (2002), die Ice World in Lübeck (2003) und Ice World Weltmeisterschaft der Eisskulpturenkünstler (2004) haben einen würdigen Platz in WP - aber nicht der Erfinder/Veranstalter dieser Veranstaltungen? Das erscheint mir von der Logik her doch etwas merkwürdig. --Bötsy 11:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Warum? Die Erfinderin der Nordische Filmtage Lübeck bleibt, genauso wie der Ideengeber der Eisarsch-Regatta komplett ungenannt, bei uns. Offensichtlich macht "Veranstaltungen erfinden" (wobei ich davon ausgehe, das diese Veranstaltungen des Hr. W. auch durchaus Vorbilder gehabt haben dürften) nicht automatisch relevant.

Die Tätigkeit von Hr. Wagner für die Sand World wurde z.B. erst hier, am 6. September, eingetragen. Bei der Ice World spielt der Name bisher noch keine Rolle.

"Festivalmacher" machen halt Veranstaltungen. --LKD 12:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Ausrichtung einer Veranstaltung mit einer halben Million Besucher ist doch durchaus im öffentlichen Interesse. Da können doch ein Paar Informationen über den Initiator nich umbedingt überflüssig sein. Klar ist die Leistung nicht mit der Erschaffung der Sixtinische Kapelle vergleichbar, aber eine Leistung ist es trotzdem. Der Eintrag vom 6.September rührt in der bis dahin vorherrschenden Unkenntnis des Betroffenen bei der Bearbeitung von Wiki-Einträgen her ^^ --Eviloverlord 14:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe einige der im Artikel angegebenen Links angeklickt und festgestellt, daß es sich bei Herrn Wagner um eine recht schillernde Persönlichkeit handelt. Es handelt sich kaum um eine übliche Erwerbsbiographie. Die durchaus relevanten Veranstaltungen sprechen ebenso wie die über Klick erreichbaren Pressezitate für Relevanz, wobei ich eigentlich gern ein bißchen mehr erfahren würde. --Brigitte-mauch 16:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

"Schillernde Persönlichkeit" ist kein Relevanzkriterium. Der Mann macht nur seinen Job und wenn dabei mit ein wenig Glück etwas relevantes dabei rauskommt, macht es ihn selbst noch lange nicht relevant. Löschen. --Löschvieh 22:36, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Eine große Mediale Betrachtung oder ein Preis könnt die RK herstellen, aber beides ist nicht vorhanden oder nicht dargelegt... --87.173.40.57 01:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

Eine schillernde Person auf örtlicher Ebene ist Wagner zweifellos. Es ist jedoch nicht richtig, dass er Veranstalter von Sand World und Ice World gewesen ist, worauf seine Relevanz begründet wird - aus dem Artikel Sand World habe ich es herausgenommen. Veranstalter war die örtliche Tourismus GmbH, deren Gesellschafter die Hansestadt Lübeck ist/war. Ob man Wagner als "Erfinder" dieser Veranstalter durchgehen lassen kann, möchte ich bezweifeln, belegt ist dies aus meiner Sicht nicht. --217.251.119.254 07:10, 24. Sep. 2008 (CEST) P. s.: Der Nebel lichtet sich: Ich hatte mich gewundert, warum es ausgerechnet jetzt, nachdem es um Wagner ruhig geworden war seit seinem Job als Dräger-Kommunikator, einen Artikel über ihn gibt. Er wechselt nach Böblingen/Sindelfingen, wird mir klar durch einen Zeitungsleserbrief, der sich auf einen älteren Artikel "Neuer Job: Wagner leitet Kongresszentrum im Süden" bezieht. Das erschließt sich im Artikel - oder habe ich etwas überlesen? - nur durch den ersten Weblink. Relevanter ist für mich dabei, ob seine entzückende junge Frau, die erst unlängst in die Lübecker Bürgerschaft gewählt wurde, ihr Mandat im Norden behält. Man sollte in Urlaubszeiten nicht auf seine Zeitung verzichten. Wagner halte ich nicht für relevant. --217.251.122.202 09:45, 24. Sep. 2008 (CEST)

Schillernde Persönlichket ? Von wegen ! Wer JW Wagner kennt weiss, dass er durch und durch ein egozentrischer Mensch ist. Sieht mir hier auch sehr stark nach Eigenwerbung aus. Ausserdem bezweifle ich stark, dass er der Erfinder der VA SandWorld ist. O.K., er hat die VA veranstaltet (als GF) mehr aber auch nicht. Es gab vor Herrn Wagner schon derartige Veranstaltungen. - Wagner halte ich nicht für relevant - Löschen - (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jwwagner (Diskussion • Beiträge) 19:31, 24. Sep. 2008)

Man was sich hier mancheiner rausnimmt... Manchmal nervt mich die Anonymität des Internet... Zumal das doch alles POV ist....Festivalmacher machen Event genau wie Regisseure Filme machen ;-P Die wortwahl war wohl teilweise etwas ungünstig. Aber wenn man sagen möchte Herr Wagner hat die Sandworld und die Iceworld, also die gesamten Veranstaltungen konzipiert, die Themen ausgewählt und das ganze insziniert, als verantwortlicher Geschäftsführer und logischerweise mit der Hilfe seiner Kollegen, kommt es dem Begriff "Erfinder" doch sehr nahe. Und soweit ich weiss, hat nach ihm niemand mehr in Deutschland versucht eine Ice World zu veranstalten.... Okay die Belege sollten nachgetragen werden. Aber dann ist der Artikel eher was für die QS als für die Löschung...

Und mit Preisen kann der gute Mann auch zu genüge auswarten.

Unter seiner Führung wurden der Lübeck Travemünde Tourismus Service GmbH folgende Preise verliehen.

1. Die Lübeck und Travemünde Tourist-Service GmbH belegte mit ihrer Website wwww.travemuende-tourismus.de in der Kategorie 200.000 bis 500.000 statistisch erfasster Übernachtungen im Rahmen der Website-Analyse in Schleswig-Holstein „web.tour.sh 2003“ den 1. Platz.

2. Die Lübeck und Travemünde Tourist-Service GmbH holte sich die "Bronzemedaille" für die Destination des Jahres 2003, wobei die Jury vor allem das "optimale Wechselspiel von Lübeck und Travemünde" im abgegebenen bustouristischen Angebot lobte.

3. Im Wettbewerb „Destination 2005“ anlässlich des RDA-Workshops in Köln erhielt die Lübeck und Travemünde Tourist-Service GmbH den 2. Preis für die Präsentation der Hansestadt Lübeck als attraktives Busreiseziel.

4. Auf dem Stadtmarketingtag Schleswig-Holstein in Kiel wurde der Lübeck und Travemünde Tourist-Service GmbH der »Sonderpreis Innovation« für das Projekt »Welcome Center« verliehen.

5. Auf der Internationalen Tourismusbörse in Berlin 2005 wurde die Lübeck und Travemünde Tourist-Service GmbH mit dem NETS AWARD in der Kategorie Städte für das kreative Konzept der Pauschale Lübeck individuell ausgezeichnet.

6. Abenteuer Unterkunftssuche 2005. In der Kategorie „Bester Angebotsmix“ erreichte die Lübeck und Travemünde Tourist-Service GmbH den zweiten Platz für Deutschland aus 5.200 Tourismusorten in Deutschland, Österreich und der Schweiz.

Außerdem gewann er während seiner Zeit als Vorsitzender der Marketingkooperation Städte in Schleswig-Holstein e.V., im Jahre 2005 den Deutschen Tourismuspreis.

Und während seine Zeit als Geschäftsführer der Lübecker Musik und Kongresshalle, erhielt diese für herausragenden Kundenservice und innovative Ideen im Marketing 2000, 2002 und 2004 den Marketingpreis des Europäischen Verbandes der Veranstaltungs-Centren (EVVC)

Für fast alles davon gibts breit grinsende Beweisbilder ^^

Das zeigt doch dass Herr Wagner erheblich mehr, als nur Arbeit nach Soll geleistet hat... Im Gegenteil er hat sowohl für Lübeck als auch für ganz Schleswig-Holstein sehr viel geleistet und schlußendlich musste er nur wegen Veränderungen der "politischen Landschaft" gehen. Erfolg macht neider. Nix neues.

und ob schillernde Persönlichkeit oder Egozentriker ist wohl auch eine Frage des Standpunktes, zumal das Eine das Andere nicht ausschließt :-) Behalten --Eviloverlord 13:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde auch, das dieser Eintrag bestehen bleiben sollte, weniger wegen der Relevanz, als vielmehr, dass viele Menschen hier eine Plattform hätten, um aufzuzeigen wie Herr Wagner wirklich ist. Die obige 6 Punkte + Liste zeigt doch eindeutig das es hierbei um Eigenwerbung geht !!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jwwagner (Diskussion • Beiträge) 14:02, 28. Sep. 2008) Lieber Herr Wagner, wenn dieser Artikel bestehen bleibt, haben Sie hier wohl die Büchse der Pandorra geöffnet...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jwwagner (Diskussion • Beiträge) 14:04, 28. Sep. 2008)

Man Junge dass du ein Problem mit dem Mann hat haben wir alle kapiert, aber das hier ist der falsche Ort für solchen Kinderkram. Werd erwachsen! Gibt da draußen auch ein Real-life..... Außerdem ist Wikipedia, keine Plattform um über Leute zu lästern... Wäre mal was für eine Lästerpedia!

Gruß --Eviloverlord 07:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Keine auf die Person bezogenen überregionalen Medienberichte.
Die Relevanz der Veranstaltungen färbt nicht auf die daran beteiligten Manager ab. --MBq  ^{Disk Bew}  22:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Citavi (gelöscht)

Ist hier Relevanz vorhanden? Darüber schweigt sich der Artikel aus. DasBee 09:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das Programm wird von vielen Universitäten als Campuslizenz erworben und ist deshalb unter Studenten weit verbreitet. Die Seite ist imho so relevant wie die EndNote-Seite. --Schlind 10:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das darf dann gerne, Belege inklusive, im Artikel stehen. --DasBee 11:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Falls jemand z.B. das hier als Beleg für eine Campuslizenz verwenden mag - bitteschön. --Sokkok 13:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

oder hier [6]. Programm ist schon ziemlich bekannt --Wossen 15:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz per WP:RWS dargelegt. --Minderbinder 21:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Keine Marktführerschaft in - ja in welchem relevanten Softwaremarkt eigentlich? - nachgewiesen. --Minderbinder 21:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Stefan Kessler (gelöscht)

Keine Relevanz! 2 Sachbücher oder stellvertretender Chefredakteur reichen nicht -- Johnny Controletti 11:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sieht nach Eigenwerbung aus.--MaikJ 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Oder wir machen 'ne Liste von stellvetretenden Chefredakteuren - löschen!-- Jürgen Oetting 18:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 08:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

August Frommer (gelöscht)

Relevanz dieses Mannes, der an die Entwicklung des Perpetuum Mobile glaubte? Erfunden hat er es nicht. Reicht der Kurzfilm?--Kriddl Laberecke 11:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Film ist sicher relevant, die dargestellte Person wohl eher nicht. Vielleicht sollte man das hier in einen Artikel über den Film umarbeiten und den August dorthin redirecten. Wurde schon mal erfolgreich bei Eva Ostwalt praktiziert. --TStephan 12:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

~~(BK) Deutscher Kurzfilmpreis könnte ein Indikator sein, aber der Artikel strotzt vor POV und Stilblüten~~----Zaphiro Ansprache? 12:04, 23. Sep. 2008 (CEST)
- übrigens mehrere Dokufilme in den Dritten (BR, MRD etc) [7], fehlt aber im Artikel, daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 12:13, 23. Sep. 2008 (CEST)
  - oops ist ja wer anders, hab mich vom Weblink täuschen lassen ;-) in der Form löschen. Auch habe ich ihn für einen Filmmitwirkenden gehalten, aber es geht wohl um die gespielte (?) Hauptperson des ausgezeichneteten Kurzfilms----Zaphiro Ansprache? 12:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich versteh nicht ganz - was meinst Du mit "gespielter" Hauptperson? Der Kurzfilm ist doch ein Dokumentarfilm, daher gehe ich mal davon aus, dass Herr Frommer real existiert hat. Dass das so nix ist, ist klar. Aber einen Artikel über den Film, in welchem dann die Lebensgeschichte des Herrn Frommer dargestellt wird, könnte man sicher behalten. --TStephan 13:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

damit meinte ich, ob er die Person selber spielte? (ein Jahr vor seinem Tod? es gibt ja auch "Docufiction") habe aber Ausrufezeichen mit Fragezeichen verwechselt. Und da ich den Film mir unter [8] mittlerweile bereits angeschaut habe, hat sich die Frage erledigt. Nun müsste die Relevanz des Kurz(!)filmes geklärt werden----Zaphiro Ansprache? 13:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch> siehe mein Beitrag unten. Der Film wurde auf einem Festival gezeigt und ist in der imdb auffindbar, also ist er relevant. Das gilt ausdrücklich auch für Kurzfilme. Man mag bedauern, dass die RK für Filme so niedrig hängen, aber es ist nun mal so. --TStephan 13:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe noch in der IMDb recherchiert[9]. Danach ist der Kurzfilm lediglich nominiert worden und eine Produktion der Hochschule für Fernsehen und Film München. Ich frage mich daher, ob überhaupt der Kurzfilm von Bedeutung ist.--Kriddl Laberecke 13:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Aber da er auf dem Internationalen Dokumentarfilmfestival in München [10] gezeigt wurde, ist er wohl auch ohne Preis relevant. --TStephan 13:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich würde eine Umarbeitung in einen Artikel über den Film befürworten. Als Input hierfür schon 'mal die Angaben, dass der Film 2003 den Publikumspreis der Bamberger Kurzfilmtage erhalten und auf den 20. Video/Film-Tagen ist ihm der Förderpreis des Landesfilmdienstes Rheinland-Pfalz zugesprochen worden [11]. -- La Corona • ?! 21:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, der Filmartikel müsste sowieso neu geschrieben werden --MBq  ^{Disk Bew}  22:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Softpixel engine (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar[12], Artikel sehr schlecht Jonathan Haas 12:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, eigentlich ein Werbeeintrag. Der Tom 13:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Auch die zur Irrlicht Engine gibt es einen Eintrag in Wikipedia, und da redet auch keiner von einem Werbeeintrag

Irrelevanz des einen Artikels begründet keine Relevanz für einen anderen. Relevanz nicht erkennbar. löschen Yotwen 10:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass die Irrlicht-Engine wesentlich bekannter ist. Man vergleiche mal die entsprechende Google-Suche (140 Treffer gegenüber mehr als 70.000 Treffer). Zudem wird Irrlicht auch von mehreren (teils kommerziellen) Projekten eingesetzt. -- Jonathan Haas 16:45, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, erfüllt nicht WP:RSW --MBq  ^{Disk Bew}  21:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Active fever (gelöscht)

Eine Marketing-Kampagne der Raifeisen banken ohne besondere Merkmale. Als eigener Artikel nicht sinnvoll.---<(kmk)>- 12:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dieses Kundenbindungsprogramnmn erscheint mir genauso relevant wie Payback & Co. Hohe Relevanz für viele Kunden der Volksbanken und Raiffeisenbanken --Mandy oeller 13:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, nicht ganz, zumindest jetzt noch nicht. Payback ist bekannter und branchenübergreifend. Bin für löschen--Cactus26 13:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Gegen eine reine Marketingaktion im Sinne temporärer Begrenzung spricht, dass Active Fever als eingetragene Marke definiert wird. Vielleicht sorgt die Zahl der Teilnehmer für mehr Relevanz... --Mandy oeller 16:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Löschen überflüssige, irrelevante Marketing-Kampagne! --Nachtlöscher 19:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

ich finde ja das Wort "KundenBINDUNGsprogramm" herrlich, vor allem das man sie auch Emotional binden will. Klingt eher wie aus der Managerabteilung für ein neues Produkt als ei enzyklopädischer Eintrag. tendiere zu löschen (aber doch auch zu beachten). --Eleazar ' ©. ✉ 19:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Wikipedia ist kein allgemeines Kundenbindungsprogrammverzeichnis in Verbindung mit Werbung und How-to. --blunt^üba3ba? 00:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Südwand (gelöscht)

Nach Entfernen der zweifelhaften (unbelegten) Aussagen bliebe nur noch POV und Belangloses. Vorausgegangen ist diesem Antrag ein QS-Antrag (siehe hier), der keine Verbesserung brachte, in der Diskussion wurde die Löschung favorisiert.--Cactus26 13:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zitat: Als Südwand bezeichnet man im Hochgebirge eine größere und steile Felswand, die annähernd nach Süden orientiert ist. Tja, da fehlen halt noch die Artikel über die Nordwand, die Ostwand und die Westwand und natürlich auch noch die Betrachtungen über die Nordost-, Nordwest- ..., die Nordostost-, die Nordnordost-, ... die Nordnordwest-, die Nordwestwest- .... Löschen und das möglichst schnell und gründlich. Sehr schön der Passus üner die vereisten Nordwände (im Atlasgebirge) oder die Sonneneinstrahlung (auf Neuseeland oder in Chile)

-- Ralf Scholze 13:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Also den Artikel Nordwand gibt es übrigens sogar. Ist zwar (nur) eine BKL, aber die verweist auf den Artikel Große Nordwände der Alpen und der ist immerhin exzellent. Wenn der Begriff "Südwand" für die aufgeführten Kletterwände belegt werden könnte, wäre das ein akzeptables Lemma, das man durchaus Behalten könnte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Weg damit, am Besten schnell (-löschen), sonst gibt es hier noch einen Artikel Ostwand und Westwand. Der BKL ist bei Nordwand schon gerechtfertigt, aber auch dort reicht es ja nicht zu einen Artikel. --Alma 15:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA (und aufgrund der gescheiterten QS) gelöscht.
Löschgrund: unrettbare Artikelqualität --MBq  ^{Disk Bew}  15:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gpsd (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 13:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung. Wenn jeder Daemon einen eigenen Artikel bekäme... löschen. -- JoeMa 13:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dann müßte jedes DOS-eigene TSR auch einen bekommen, Relevanz vergeht schließlich nicht. wech damit-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 15:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel stammt von mir. Meine Absicht war es, einen leeren Link im Artikel JOSM mit Inhalt zu füllen. Da hier Meinung und Vehemenz recht eindeutig sind, will ich mich dem nicht in den Weg stellen... Ich wusste bislang nur nicht, dass es derartige Begrenzungen in der Wikipedia gibt. Wie definiert sich "Enzyklopädische Relevanz"? -- Robart 10:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Prodrive F1 (bleibt)

Gescheitertes Formel 1-Projekt. Ob die doch noch bei einem F1-Rennen auftauchen, ist wegen der Kundenauto-Problematik sehr unwahrscheinlich. --NCC1291 14:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, geht es um den Löschgrund "Glaskugel". Der Artikel selbst enthält jedoch nur wenig tatsächliche Glaskugel-Aussagen und ist ansonsten recht gut belegt. Da die Relevanz ja unstreitig wäre, wenn sie teilnehmen würden, würde ich den Artikel allerdings behalten, denn es ist ein durchaus brauchbarer Anfang und eine Bestätigung, dass sie teilnehmen können, könnte im Prinzip fast jederzeit eingehen. Die RK für Wirtschaftsunternehmen würden sie mit den 100Mio Budget wohl auch reissen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Und weswegen soll der Artikel gelöscht werden? Es war (ist) ein Formel-1-Projekt, auch wenn es (noch) nicht aktiv an Rennen teilgenommen hat. Einmal relevant, immer relevant. Selbst falls Prodrive nie in der Formel 1 antreten sollte, hat das Projekt durchaus seine Daseinsberechtigung hier. Die „Kundenauto-Problematik“ hat damit nichts zu tun. --Aconcagua 14:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gescheitert heißt ja nicht automatisch irrelevant. Der mögliche Einstieg hatte ja ein breites Medienecho (z.B. Focus, Focus, Spiegel). Behalten. --Doc

ζ

14:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Was genau macht dieses Team relevant? Außer Absichtserklärungen und einem Rauschen im Blätterwald wurde nichts produziert. Und seit 2008 ist es sehr ruhig geworden. --NCC1291 15:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das "Rauschen im Blätterwald" ist aber Teil der Relevanzkriterien ("Presseberichterstattung in renommierten Medien"). Außerdem hat das Team den "Zuschlag als Team in der Formel 1" bekommen. Das es jetzt ruhig geworden ist stimmt zwar, entscheidend ist das aber nicht. --Doc

ζ

15:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es hat die Starterlaubnis bekommen, damit ist es de facto ein Formel-1-Team. Es ist zwar zu keinem einzigen Rennen angetreten, das ist dann aber auch egal. Relevanz ist hier auf jeden Fall gegeben. Behalten. -- Ch ad dy - DÜP 17:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

Andere Teams hatten wenigstens ein Auto gebastelt. Hier gibt es nichts: keine Sponsoren, keine Fahrer, nicht einmal eine Schraube fürs Auto. Die quasi leere Infobox spricht doch für sich. -- NCC1291 19:48, 23. Sep. 2008 (CEST) PS: Der Redir Prodrive ist hier völlig falsch.

Ich kann bei den Kriterien leider nicht ausmachen ob der Artikel relevant sit, da über Teams nur im Sinne von Mannschaftssport geschrieben steht. Allerdings sollte das allgemeine Medieninteresse gerade vor Beginn der Formel-1-Saison 2008 die ganze Geschichte relevant genug machen. Behalten --byggxx™ 21:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Eine kleine Überarbeitung würde den Artikel auch wieder relevant machen, denn Prodrive ist ja nicht nur ein gescheitertes F1 Projekt, sondern auch ein Konstrukteur von diversen Rennwagen in anderen Motorsport-Klassen, daher: Behalten -- Fabian Wilkening 19:09, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das Team existiert und hat eine Starterlaubnis bekommen. Damit ist es relevant. Irrelevant hingegen ist, ob es „ruhig geworden“ ist, ob eine Schraube existiert, oder ob Sponsoren gefunden wurden. (Den LA hab übrigens nicht ich aus dem Artikel entfernt) --Aconcagua 18:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Neben dem gescheiterten Formel 1-Start, der massig Medienberichte brachte, 
ist Prodrive auch 3-maliger Rally-Konstrukteurs-Weltmeister. Das reicht. --blunt^üba3ba? 00:25, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wossi (erl.)

ich frage mich, warum diese (meist abwertenden) Begriffe Wessi, Ossi und Wossi nicht zusammengefasst werden, bei Ossi (BKL) ist es wohl schon so geschehen, die paar Zeilen kann man getrost auch in den Artikel Wessi integrieren, da es in Zusammenhang (Kofferwort aus beiden, historische Nähe) steht. Anschließend redirect, evtl sollte man den Zielartikel auch umbenennen Wessi und Ossi, oder Ossi und Wessi oder drgl., wie das bei einigen Begriffspaaren denke ich schon Praxis ist. --Zaphiro Ansprache? 14:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

das ist in Wirklichkeit noch komplizierter, es gibt auch noch Zoni und Besserwessi; hingegen gibt es keinen Artikel Ossi, stattdessen diese Begriffsklärung. Aber warum sollte das zusammengelegt werden? Weil es abwertende Begriffe sind? -- Toolittle 15:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zoni ist eindeutig ein Vorwendebegriff, aber Besserwessi kann theoretisch auch in den Artikel, aber da er recht ausführlich ist, belasse ich es erst mal. Zusammengelegt werden sollte der Artikel, da er keinen Umfang für eigenen Artikel (Auslagerung) rechtfertigt----Zaphiro Ansprache? 15:27, 23. Sep. 2008 (CEST)
- PS: danke für den Besserwessi, der ist ja wirklich grottig, LA weiter unten----Zaphiro Ansprache? 15:30, 23. Sep. 2008 (CEST)
Zustimmung. Eine Zusammenfassung fände ich auch sinnvoll. -- JoeMa 15:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bloß war der Besserwessi mal "Wort des Jahres" damit wäre der Besserwessi mit eigenständigster Relevanz gesegnet, was ein Zusammenlegung von zwei Begriffen mit unterschiedlicher Bedeutung nicht so ratsam erscheinen lässt.--Kriddl Laberecke 11:23, 24. Sep. 2008 (CEST)

Keine Löschbegründung angegeben --MBq  ^{Disk Bew}  21:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Heidemarie Schwermer (gelöscht)

Als Autorin nicht relevant. Skurrilitätenbonus ? Eher nicht. Baumeister 14:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das ist in der Tat etwas wenig, Skurrilitätenbonus könnte man geben, wenn das irgendwie in den Medien besondere Erwähnung gefunden hat/hätte, da bin ich jedoch auch nicht wirklich auf etwas Verwendbares gestoßen. Nach den RK für Sachbuchautoren sicher nicht relevant. Tendenziell löschen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:00, 23. Sep. 2008 (CEST) <Offtopic>Wenn sie ohne Geld lebt, hat sie dann für ihr Buch eigentlich Honorar bekommen und wenn ja, in welcher Art? *grübel*</Offtopic>

Ihr Buch ist in mehrere Sprachen (Spanisch, Holländisch) übersetzt worden (nach der Riemann-Paperback-Ausgabe auch bei Goldmann als Taschenbuch) - Google findet auch eine recht lebhafte Resonanz [13] (z.B. RTL-Reportage). Das kann man eigentlich ruhig behalten --Wossen 16:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin: Bei Google eine ganze Menge Einträge. Die Idee mag nicht neu sein, aber sie konsequent und anscheinend erfolgreich durchzuhalten, das ist "alleinstellend" und doch wohl auch relevant.--Brigitte-mauch 16:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Google-Einträge können kein Kriterium sein, ich hatte mal knapp Tausend als ich wie wild in Newsgroups gepostet hatte. Allerlei der hier gemeinten Google-Einträge sind ja "selbstgemacht" (oder aus der eigenen Homepage abgeleitet). Aber trotzdem, ich habe Zweifel an ihrer Nicht-Relevanz und bin deshalb für behalten.-- Jürgen Oetting 18:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Google ist natürlich kein allheilmittel... aber mit nur einen Buch und ohne sonstiges Lexikalisch relevante Besonderheit ist sie sogar SLA fähig. --87.173.40.57 00:09, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir die Google-Einträge natürlich auch angeguckt - die haben teilweise eine sehr ordentliche Qualität (z.B. nur: Artikel bei jetzt.de; Porträt des Bayrischen Hörfunks usw. [14]. Das Buch scheint einige Verbreitung zu haben, die Übersetzungen sind ein Hinweis daraus - und das Google X-Angebote von verschiedenen Online-Buchhändlern ausspuckt auch. Das Buch gibt es zudem in verschiedenen Ausgaben). Da bedarf es eigentlich kaum eines 'Skurrilitätenbonus' --Wossen 00:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich nicht in erster Linie aus dem Buch, sondern aus dem ökonomischen Ansatz, ohne Geld zu leben. Damit ist sie eine wichtige, und im übrigen auch überregionale Vertreterin einer Richtung der Alternativen Ökonomie, und von daher relevant. Bitte behalten. --Drstefanschneider 12:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Soll das Argument ein Witz sein? Wenn nein, bitte mit Quellen belegen --Takome 22:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 08:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Als Autorin nicht relevant. Aus ihrer Lebensweise (von einem "ökonomischen Ansatz" zu sprechen halte ich auch für einen kräftigen Euphemismus) könnte sich Relevanz ergeben, wenn darüber umfangreich berichtet würde. Dies ist aber nicht dargestellt.Karsten11 08:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Saint-Palais (erl.)

Seit 2006 ohne Inhalt. Also überflüssig. Baumeister 14:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Unschlüssig, da die Gemeinden selbst ja zweifellos relevant wären. Wenn ich mir dann allerdings so Listen wie Liste der Gemeinden im Département Allier ansehe, mit irgendwie 99% Rotlinks, wünsche ich mir vorallem Autoren, die sich in französischer Geographie auskennen. Dafür, dass wir zurzeit wohl zuwenig Leute in diesem Bereich haben, kann aber diese BKL nichts. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das Wort Unfug ist mir in diesem Zusammenhang untersagt worden; also sagen wir mal so: Eine Begriffsklärung ist auch dann zulässig, wenn es zu den zu klärenden Begriffen noch keinen Artikel gibt, diese aber relevant sind. Dabei ist es schlicht egal, wie lange die Artikel fehlen. Überflüssig ist vorrangig der LA. -- Toolittle 15:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das Wort Trollantrag wird auch nicht unbedingt von jedem Antragsteller geliebt, es fragt sich aber eher, was stört den Antragsteller an dieser BKL und wie hat der die überhaupt gefunden? schnellbehalten es ist immerhin eine gute Übersicht und ggf. eine Anregung für noch zu schreibende Artikel. Nova Wes 15:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist ein Grund Inhalte die Mindestanforderungen genügen zu behalten. Auch akzeptiere ich das Projekte zur Abarbeitung temporär zuerst Strukturen anlegen und dann Inhalte folgen. Aber eine BKL ohne Inhalt entspricht einem Artikel der nur aus dem Lemma besteht. Wenn das einige Benutzer akzeptabel finden, na dann würde ich per Bot ratzfatz weitere 100.000 Artikel (ohne Inhalt) generieren. Schwachsinn? Ja, das ist Trollerei. Und genauso ist eine BKL ohne Inhalt (zumindest ohne erkennbare Aktivitäten) Lemmaspam oder Trollerei. Aber sowas verteidigt toolittle gerne-oder? Btw: ob die per BKL unterschiedenen Lemmata und damit die BKL überhaupt relevant sind, kann ja erst nach dem Vorliegen und der Prüfbarkeit des Artikel auf Relevanz entschieden werden. Vielleicht sind ja alle Saint-Palais irrelevant(und damit die BKL), ich kann es nicht überprüfen, die Artikel fehlen.--Baumeister 16:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Meine Google-Eingabe findet über 500 000 Artikel über Saint Palais. Wenn man dann Wikipedia anklickt, findet man dann wenigstens, wie viele Orte dieses Namens es gibt. Hoffen wir, daß es bald jemand gelingt, einige der Lücken zu füllen. Auf jeden Fall behalten! --Brigitte-mauch 16:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal als Anregung direkte Links zu der französischen Version jedes einzelnen Punktes gesetzt als Anregung - es existieren alle. Auch die EN:WP hat alle Einzelartikel. Aufgrund der Aufmerksamkeit hier rechne ich mit Artikeln in naher Zukunft. --Eingangskontrolle 17:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Diese BKL überstand schon am 18. Mai einen Löschantrag. Grundsätzlich sind solche Seiten mit
Verweisen auf noch nicht bestehende Artikel durchaus sinnvoll, weil dann nämlich von Anfang an
die Links richtig gesetzt werden. Bleibt --Voyager 17:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dunkelheit (erl. LA entfernt)

"Mit Dunkelheit wird gemeinhin die Abwesenheit von Licht bezeichnet." kenne ich nur aus der Bundeswehr als running gag ;-), aber das ist kein Artikel (mehr), wg langer Artikelhistorie jedoch (noch) kein SLA, Vorbild könnt eine Überarbeitung gemäß en.WP sein, ansonsten eben doch lieber löschen als so einen Scherz ;-) --Zaphiro Ansprache? 14:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Tja, mit dieser Version war alles noch im Lot, aber dann meinte jemand, fast den ganzen Artikel auf einen Satz kürzen zu können. So natürlich unbrauchbar und demzufolge zu löschen. Der Tom 14:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Einiges der alten Version war wohl gar nicht so unbrauchbar, etwa die Informationen über den Sehsinn bei Nacht u.ä. Aus der alten Version liesse sich daher vermutlich schon noch ein vernüftiger Artikel erzeugen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Was soll denn der Mist. Ich hab das jetzt revertiert auf die Version die als letztes VOLLSTÄNDIG gesichtet wurde. Demach ist auch der LA entfernt. -- Freund der Raute - Talk to me 14:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkung: Den Verursacher habe ich bereits als Vandalen gemeldet. Das ist alles nur kein interesse an einer sinnvollen Mitarbeit. -- Freund der Raute - Talk to me 15:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

die version vor dem revert enthielt wenigstens eine definition des lemmas... -- ∂ 15:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dagmar Millesi (schnellgelöscht)

Wer Relevanz erkennt, darf sie im Artikel deutlich machen Eingangskontrolle 15:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz erkenne ich keine, ich habe da allerdings einen Verdacht auf URV (den ich momentan allerdings noch nicht belegen kann). Löschbar. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wollte eigentlich gerade SLA stellen. Was soll irgendeine Schönheitschirugin von tausenden auf dieser Welt besonders machen, dass sie einen Artikel verdient. Meiner Meinung nach unverzüglich schnelllöschen. --StG1990 15:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sie hat unter anderem die durch ein Bombenattentat zerstörte Hand vom ehemaligen Bürgermeister Helmut Zilk wieder rekostruiert!! Also sie ist nicht IRGENDEINE Schönheitschirurgin! Außerdem ist sie oft in den österreichischen Medien vertreten, Zeitungsartikel, Fernsehbeiträge etc.

Urheberrechtsverletzung ist es auch keine, da die Texte freigegeben wurden.-- 15:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von 83.65.148.210 (Diskussion) )

Schnelllöschen, Lebenslaufeinstellung ohne erkennbare Relevanz. --Alma 15:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es es gibt auch Unmengen von Leuten denen die Hand zerstört wurde und die dann diese von irgendeinem Chirugen rekonstruiert bekommen haben. --StG1990 15:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dr. Helmut Zilk ist aber nicht irgendjemand, sondern ein Politiker, der nicht nur österreichweit, sondern weltbekannt ist. Das Bombenattentat vom Fuchs ist überall auf der Welt durch die Medien gegangen. Der Zerstörung seiner Hand war ein weltweiter Skandal und daher ist es für Wikipedia auf jeden Fall relevant, wer dann seine Hand wieder rekonstruiert hat. -- 15:34, 23. Sep. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 83.65.148.210 (Diskussion) )

Ausweislich des Lebenlaufs von Frau Millesi war sie vom Mai 1993 bis zum März 1998 Oberärztin an der Klinischen Abteilung f. Plastische und Rekonstruktive Chirurgie der Chir. Univ. Klinik Wien; die Privatpraxis wurde im Juli 1996 eröffnet. Da das Attentat auf Herrn Zilk im Dezember 1993 stattfand, ist er zumindest in der ersten zweieinhalb Jahren an der Uni-Klinik behandelt worden. Als Oberärztin an einem öffentlichen Krankenhaus den Ruhm für einen Behandlungserfolg zu vereinnahmen zeugt von Chuzpe. Der beteiligte Chefarzt wird in diesem Fall jedoch nicht protestieren: das ist nämlich der Ehemann von D.M. und Mitbesitzer der Privatklinik, und im Gegensatz zu seiner Frau ist er als (emeritierter) o.Prof. zweifellos relevant.--77.24.131.30 17:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschen, es ist völlig irrelevant, wer die Hand von Zilk repariert hat, wir haben auch keinen Artikel zu den Ärzten, die Niki Lauda 1976 wieder zusammengeflickt haben.--Wahldresdner 17:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

URV von [15]. Trotzdem besser jetzt Löschen als nach erfolgter Rechtefreigabe. -- La Corona • ?! 20:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

ich als Wiener kenne den Zilk, aber die Ärztin hat keine RV, ist werbung für plastische Chirurgie. "wer sie braucht findet sie nicht in der Wikipedia (apropo wer hat Michael Jackson so hergerichtet) LÖSCHEN. sLA fähig.--Eleazar ' ©. ✉ 21:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Falls sie Michael Jackson wieder zusammenflicken kann, könnte sie relevant werden. Bis dahin allerdings löschen, alleine die hervorragende Beherrschung des Berufes Arzt reicht nicht für Relevanz aus (sondern die möglichst gute Beherrschung seines Berufes sollte ein Standardziel sein). --Löschvieh 22:43, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ernst-Barlach-Gymnasium (Kiel) (gelöscht)

Ein netter Text für die Schul-Webseite, besonders wegen der herzigen Formulierungen und der Wir-Perspektive (In diesem Bereich konnte die Qualität unserer Angebote stetig verbessert werden.) - aber kein enzyklopädischer Artikel. Schon alleine deshalb nicht, weil keine Relevanz erkennbar wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dito, Löschen. --Alma 15:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nicht für, sondern von der Schulwebsite --Eingangskontrolle 15:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hier erledigt ist das erst, wenn gelöscht oder bei Freigabe auf Behalten entschieden. Der angegebene Löschgrund gilt aber unabhängig von einer eventuellen Freigabe. Es ist übrigens fraglich, von wem die glaubhaft kommen sollte, da mehrere Quellen im Netz. --Eingangskontrolle 17:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Also eine URV, für die -da zuviele potenzielle Quellen im Netz- keine glaubwürdige Freigabe denkbar ist? Ich stell SLA.--Kriddl Laberecke 03:53, 24. Sep. 2008 (CEST) Ich komme auf exakt eine potenzielle Quelle.--Kriddl Laberecke 03:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, Freigabeverfahren kann abgebrochen werden. --MBq  ^{Disk Bew}  22:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Moll-Gymnasium (gelöscht)

Eine Besonderheit wird nicht erwähnt. >...gibt es...< sollte für einen Artikel zu dünn sein. Baumeister 15:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Profil der Schule wäre vor allem wichtig (mit eigenen Worten formuliert!) --Bötsy 15:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist durchaus brauchbar und informativ. Evtl. formelle Mängel oder Überarbeitungen wären bestenfalls Thema für die QS. --Tarantelle 19:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Was für Besonderheiten (WP:RK) hat die Schule? Was für relevanzstiftende Punkte sind genannt? Ich sehe keine. --Wangen 23:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Artikel_über_Schulen. Als Stub nicht haltbar. 7 Tage --Phobie 03:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Steidl + Becker (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wurde heute bereits zweimal schnellgelöscht. Text ist immer der gleiche. Kann eigentlich sofort wieder per SLA entfernt werden. --StG1990 15:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  15:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass das mit dem Einspruch hier so funktioniert. Ich vestehe nicht, warum die Firmenpräsenz anderer Firmen, die in Wikipedia sind, relevanter sind als das Unternehmen, für das ich arbeite. Bitte um Erklärung! Danke.(nicht signierter Beitrag von Steidlbecker (Diskussion | Beiträge) 16:00, 23. September 2008)

Bitte erst durchlesen: Benutzer Diskussion:Steidlbecker. -- SibFreak 16:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Wahrheit übers Lügen (gelöscht)

Glaskugelei über das kommende Album von Farin Urlaub mit einem Null an Informationen. Havelbaude _Sempf 15:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

da wär doch besser wenn man es im Artikel von Farin Urlaub einbaut, eigenständige RV nicht gegeben, rein Werbung, sLA fähig. --Eleazar ' ©. ✉ 18:05, 23. Sep. 2008 (CEST) Schon alleine das Lemma eird Philosophisch anders beansprucht. Lemma freihalten. --Eleazar ' ©. ✉ 18:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Was ergibt es für einen Sinn, den Artikel JETZT zu löschen und in einem Monat wieder zu eröffnen? Du solltest dir mal Gedanken über "Glaskugelei" machen - immerhin gibt es schon offizielle Presseinformationen zum Album und außerdem gehört in ein Internetlexikon auch Wissen von Dingen, die sich erst in der Zukunft MIT SICHERHEIT abspielen werden. Das hat nichts mit Glaskugelei und Spekulation zu tun.

Aktuell und vorausschauend zu sein, ist es, was Wikipedia von den verstaubten Wälzern im Bücherregal unterscheidet. Und dieser eine Artikel, der jetzt einen Monat vielleicht unnötig online ist, wird für die Verstopfung des WWW sicher nicht verantwortlich sein. Behalten --Wasserstoff 18:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, mien lieber Wasserstoff, aber in der Regel werden nur relevante Alben oder Cds ind Wikipedia veröffentlicht, und nicht wie in eiener Musikzeitschrift das zukünftige Erscheinen dieser vorangekündigt. Wir halten uns hier alle an die Relevanzkriterien diesbezüglich, kann es auch sein das dieses Album ein Flop ist, und somit sit der LA gültig und kann auhc gar nicht so einfach mit einem Behalten deinerseit entgegengewirkt werden. --Eleazar ' ©. ✉ 19:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme dem LA-Steller voll zu. Kann man nicht wenigsten warten, bis ein Album erschienen ist, bevor man einen Artikel erstellt? "Die CD wird 15 Titel enthalten, deren Namen allerdings noch unbekannt sind." - Sind wir hier bei der Klatschpresse? - Bitte löschen!--Sylvia Anna 23:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Selbst wenn das Album veröffentlicht und die Einzelstücke bekannt wären, wäre das kein brauchbarer Albumartikel -- Harro von Wuff 01:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Besserwessi (erl. überarbeitet)

bis auf die Definition unbelegte Spekulationen samt POV (schlimmer noch als der neulich gelöschte Ösi), kann also auch kurz in Wessi erwähnt werden --Zaphiro Ansprache? 15:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

ein schöner Satz ist z.B. "Schließlich fielen auch viele bisher als unumstößliche Wahrheit angenommene Wissensbereiche und Lebenseinstellungen im Zuge der Entlarvung der DDR-Propaganda restlos in sich zusammen, so dass viele Ostdeutsche in einen Zustand der Suche nach neuen Wahrheiten gerieten. Die Westdeutschen, die einen solchen Zustand der Erschütterung eines kollektiven Weltbildes nicht erfahren hatten, teilten diesen Zustand der Orientierungslosigkeit nicht, und waren nach wie vor (subjektiv) imstande sich in jeder Lebenslage zu orientieren und sich ein Urteil zu bilden - auch wenn dieses falsch war, war es doch oft zumindest etabliert. Trafen Ost- und Westdeutsche aufeinander, so erwies sich der Westdeutsche schnell als jemand, der aufgrund seiner Lebenserfahrung und daraus resultierender Vorurteile sichtbar weniger Zeit benötigte, um sich subjektive Klarheit über einen Sachverhalt zu schaffen und eine Entscheidung zu treffen. Aus der Perspektive der Ostdeutschen, erschien dies als vorlaut und besserwisserisch.", also gehts noch, ich dachte wir seien eine Enzyklopädie und kein Schwurbelklub für angehende "Essayisten" *kopfschüttel*----Zaphiro Ansprache? 15:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Behalten: war immerhin Wort des Jahres 1991. Der Artikel war unbrauchbar, hab mal einen neuen Anfang mit Literaturbeleg gestartet. (Das "siehe auch" ist ebefalls draussen Bundi, Zoni, Bruni?) --blunt ^üba3ba? 16:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schwurbeleien sind inzwischen draußen (Danke an blunt), damit als Wort des Jahres behalten.--Wahldresdner 17:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

In der verbesserten Version ist es jetzt inhaltlich ok und auch mit Quellen versehen, also behalten.--Kmhkmh 18:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke fürs aufräumen, LA- da überarbeitet und Relevanz herausgestellt----Zaphiro Ansprache? 19:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

Farin Urlaub Racing Team (bleibt)

Als eigenständige Band ohne Farin Urlaub vollkommen irrelevant. Allenfalls als Redirect auf Farin Urlaub sinnvoll. Havelbaude _Sempf 15:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

nunja sind die Söhne Mannheims irrelevant ohne Xavier Naidoo? oder die E Street Band ohne den Boss? Aber da nur eine CD veröffentlicht (die zweite folgt im Oktober) kann man es erstmal einarbeiten, bis etwas mehr Inhalt kommt (zumal über Bandmitglieder gar nichts gesagt wird-)---Zaphiro Ansprache? 15:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

behalten - Band ist relativ bekannt. --DerAndre 16:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mit "Livealbum of death" war das Farin Urlaub Racing Team auf Platz 1 der deutschen Longplay-Charts (Chartverfolgung / URLAUB,FARIN / Longplay auf musicline.de). Behalten. -- OliverDing 17:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Ärzte-Farin und der Solo-Farin machen völlig unterschiedliche Dinge - außerdem ist mit diesem Album das Racing Team als eigenständige Band in den Plattenregalen zu finden. Nur weil es einen Frontmann gibt, ist die Rest-Band nicht irrelevant. Sonst könntest du Wir sind Helden oder so auch nur auf die Sängerin reduzieren. Behalten --84.161.113.78 18:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass hier behalten sinnvoll wäre, vor allem da ja bald das 2. Album (ich glaub das zaphiro einfach) erscheinen wird, außerdem ist ein Nummer 1 Hit vollkommen relevanzbegründent, wenns nach mir geht...--Cartinal 19:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

"ich glaub das zaphiro einfach", äähm glaube mir nie *g*, so steht es im Artikel ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ja hab ich auch gelesen, aber ich ging davon aus du hättest eigene Quellen, dann würd ich dir eher glauben als dieser IP, die den Artikel ja als Hauptautor wohl so (oder ähnlich) erstellt hat--Cartinal 20:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass sehr veröffentlicht wurde (und wohl werden wird) entnehme ich dem Artikel, dass die Band auch stets Blasmusiker einer anderen relevanten Band dazugehören. Die Begründung des LA "is doch nur Farin" trifft insofern bereits nicht zu. Dann glaub ich Zaphiro halt niemalsnicht (SCNR)--Kriddl Laberecke 04:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

behalten wie schon gesagt wurde, Farin als Drittel der Ärzte und Farin als Frontman des FURT sind zwei verschiedene Dinge. Und durch 1 veröffentlichtes Album ('Livealbum of Death'), dem im Oktober folgendem Album ('Die Wahrheit übers Lügen') und mehreren Touren (in denen es auch als Racing Team auftritt) sollte auch genügend Relevanz da sein. --Der sebbl 01:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es dürfte nach recht umfangreicher Überarbeitung langsam nach LAE aussehen. -- OliverDing 14:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Begründung: Schließe mich an, dass das Projekt so viele Eigenständigkeiten (Alben, Bandbesetzung, Tourneen) und mittlerweile auch den entsprechenden Umfang hat, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. -- Harro von Wuff 01:44, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ohh-mann-OZS (gelöscht)

Werbekampagne, Software unbekannter Verbreitung und Relevanz —LKD 16:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

ohh mann, wäre zum löschen--Eleazar ' ©. ✉ 16:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

OZS (gelöscht)

Werbekampagne, Software unbekannter Verbreitung und Relevanz —LKD 16:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Drittstaatsangehöriger (bleibt)

In der Form ist der Artikel eindeutig EU-POV und kann meiner Meinung nach nicht so bleiben. Da sollte man ihn entweder stark überarbeiten/verschieben/in BKL umwandeln oder löschen.--Arntantin ^{da schau her} 16:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nun, dann überarbeite ihn. POV alleine ist aber kein Löschgrund. behalten. --Zinnmann d 16:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zumal das hier der POV der EU in Rechtsquellen ist: dooves Wort, aber technischer Begriff des EU-Ausländerrechts: siehe Eur-lex: Drittstaatsangehöriger und Drittstaatsangehörige; Deutsche Botschaft in Sofia; Ausländer ABC des BMI; BMAS. sугсго 16:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel vertritt das Wort "Drittstaatsangehöriger" aus EU-Sicht, eine echte Enzyklopädie ist aber international und nicht auf Europa oder gar nur auf Deutschland beschränkt… --Arntantin ^{da schau her} 17:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Drittstaatangehöriger? ist das ein entgegenwirken wollen seitens der Eu gegen das Wort Ausländer, aha, nah schau ma mal --Eleazar ' ©. ✉ 21:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Eine Enzyklopädie sammelt das Wissen der Menschheit, auch zu Begriffen und Dingen, die dem enzyklopädischen Gedanken zuwider laufen mögen. Der Begriff wird -mit erheblichen Rechtsfolgen- genutzt. Damit ist er von enzyklopädischer Bedeutung. Bedenken oder Kritik gehören ggf. in den Artikel. Behalten, da hier kein Löschgrund ersichtlich ist.--Kriddl Laberecke 04:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es fehlt hier klar die Distanz, der LA ist völlig gerechtfertigt. Nur zur Information: die Lemmas der Interwikis heißen alle zu Deutsch "EU-Staatsbürgerschaft", was korrekt wäre, aber nicht zentral das Thema des Artikels ist. P.S.: Einarbeiten in Unionsbürgerschaft.--Arntantin ^{da schau her} 16:34, 24. Sep. 2008 (CEST)

::Na mir soll es recht sein, obwohl für mich "eine Person aus "der Tükei" oder aus Asien" oder eine namentliche Ansprache auch geht. Drittstaat klingt etwas nach Megaphongeplärre al'a George Orwell. --Eleazar ' ©. ✉ 07:32, 24. Sep. 2008 (CEST) Behalten

Behalten, da offizieller EU-Begriff. Daß mit dem Artikel angeblich ein EU-POV wiedergegeben wird, mag stimmen. Es stimmt ja auch: Ein Drittstaatsangehöriger ist per Definition ein Angehöriger eines anderen Staates als der eines EU-Mitgliedes. Somit Löschbegründung falsch. Sollte irgendwann die NAFTA soweit sein, etwa Japaner auch als Drittstaatsangehörige zu bezeichnen, wäre dann eine BKL zu schaffen, so lang ist dieser Artikel goldrichtig. --Matthiasb 12:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

PS:Wenn ide IWs EU-Staatsbürgerschaft heißen, ist da wohl ein Irrtum, weil ein Drittstaatsangehröriger eben kein EU-Bürger ist; eine EU-Staatsbürgerschaft gibt es übrigens sowieso nicht. --Matthiasb 12:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nein, denn ein Drittstaatsangehöriger ist einfach der Staatsbürger eines Landes außerhalb eines gewissen Pakt-, Unions- oder Bündnisbereichs. Da kommt es nur darauf an, aus welchem Standpunkt man das sieht. Natürlich gibt es keinen EU-Staatsbürger, wenn man logisch denkt, aber es gibt "Unionsbürger" und alle die es nicht sind, sind Drittstaatsangehörige, vereinfacht ausgedrückt.--Arntantin ^{da schau her} 20:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

es geht einfach um die abgrenzung EU-Ausländer (EU-Bürger oder Assoziierter, zb. Deutsche in Östereich) und „Nicht-EU-Bürger oder-assozierter Ausländer“ (Drittausländer) - habs im artikelkopf ergänzt --W!B: 07:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ein Löschgrund besteht nicht, daher behalten. Das "POV"-Argument ist abwegig. Ein Rechtsbegriff des europäischen Rechts wird natürlich aus der Sicht des EG-Rechts formuliert, sonst wäre er ja unbrauchbar. - Aber der Artikel ist aus ganz anderen Gründen verbesserungsbedürftig, ich habe dazu auf der Diskussionsseite geschrieben. Der Löschantrag könnte wenigstens Anlass sein, dass insoweit Verbesserungen vorgenommen werden. --wau > 14:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das Wort Drittstaat (genauso wie Drittperson, usw.) ist sicher kein EU-spezifischer Begriff, das kannst du wem anderen erzählen…--Arntantin ^{da schau her} 15:53, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das "Dritt-" stammt aus der Mathematik und ist damit international, Staaten gibt es auch in der ganzen Welt. Aber es geht nicht um einzelne Wortteile, sondern um den Begriff, der dem Lemma entspricht. "Drittstaatsangehöriger" ist ein Rechtbegriff, der im Europarecht verwendet wird, beispiesweise in Art. 2 Buchstabe a) der Vorlage:EG-RL, und daher einen Artikel rechtfertigt. Natürlich ist es gut möglich, dass irgendwelche Südseeinseln eine Staatengemeinschaft bilden und dann in ihren Rechtsvorschriften ebenfalls einen Rechtsbegriff verwenden, der in deutscher Übersetzung dem "Drittstaatsangehörigen" entsprechen würde. Du kannst Dich gern auf die Suche nach solchen Anwendungsfälle machen. Im Erfolgsfall müsste der Artikel natürlich auch darüber berichten. Bis das geschieht, würde sich dann empfehlen, einen Baustein "EG-lastig" in den Artikel zu setzen und schon mal die Südseeregelung zu analysieren, ob sie eventuell der EG-Regelung an Klarheit überlegen ist. Vielleicht könnte die EG davon noch lernen! --wau > 23:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man aber vereinfacht einen Bürger aus einem Drittstaat bezeichnen will, dann kommt dieser Ausdruck sehr schnell zusammen.--Arntantin ^{da schau her} 23:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß natürlich nicht, wie stark vereinfacht Dein Sprachgebrauch im allgemeinen ist. Hand aufs Herz: Wie oft benutzt Du als Nichtjurist denn den Begriff "Drittstaatsangehöriger" durchschnittlich im Monat? --wau > 01:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Relevanter Fachbegriff. --blunt^üba3ba? 00:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Zeta Club Alicante (gelöscht)

Relevanz dieses Clubs ist nicht zu erkennen. --StG1990 16:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Außer das das Publikum tendentiell reicher ist, hab ich nix gefunden Will jemand SLA stellen?--Cartinal 19:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs gleich selber erledigt....--Cartinal 19:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

Tauschbörse BALU (gelöscht)

wurde schon zweimal geSLA't und ist nun ein drittes Mal da. War SLA mit Einspruch. Krawi Disk Bew. 16:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ist und bleibt Werbung, löschen --Eva K.^Post 16:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

)

Hallo, ich hab schon zweimal Einspruch eingereicht und die Seite überarbeitet und verstehe nicht, wieso mein Eintrag immer wieder kommentarlos gelöscht wird? Zählt ein Einspruch mit Begründung hier nichts???
Also nochmal mein Einspruch/Begründung:
Einspruch: Die Tauschbörse hat fast 4.000 Mitglieder, ist also sehr wohl relevant und für viele Menschen von Interesse. Weitere Referenzen von Stern.de, Deutsche Post, Netzwelt usw. sind belegt. Ähnliche Portale wie Tauschticket oder Hitflip sind ebenfalls hier gelistet. Diese müssten ja dann folgerichtig auch gelöscht werden, oder nicht? Benutzer:TauschBALU 16:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die dahinter stehende Rhoen-Saale.net Informationssysteme GmbH hatte per 31.12.06 den Bilanzwert von 24.552 EUR. Davon Forderungen 747 EUR. Bei einer DFD von 14 Tagen (sehr kurz) wären das ca. 20.000 EUR Jahresumsatz in 2006. Keine Relevanz per RK dargelegt, auch sonst per WP:RWS nichts zu erkennen. Löschen. --Minderbinder 16:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hier geht es nicht um die Firma sondern um eine Tauschbörse mit ca. 4000 Mitgliedern. Wenn Portale wie Tauschticket und Hitflip hier gelistet sind, ist es meiner Meinung nach inkonsequent und verzerrend, BALU die Listung zu verweigern. -- Benutzer:TauschBALU 17:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das ist schnelllöschfähige Werbung, egal wie man es dreht und wendet, und bestätigt meine These, dass Artikel zu Lemmata, die namensgleich mit den Erstelleraccounts sind, immer ohne Qualitätsverlust gelöscht werden können. -- 80.139.103.141 16:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Angesichts von soviel Hartnäckigkeit, den Artikel über ein irrelevantes Unternehmen um jeden Preis puschen zu wollen, setze ich den SLA grad wieder ein. Und noch ein Tip an den Einsteller: Bitte reagiere dann nicht mit Löschanträgen gegen Artikel über reale oder vermeintliche Wettbewerber, das würde mehr als Stirnrunzeln provozieren. --Eva K.^Post 17:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht nach SLA und unter Hinweis auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --MBq  ^{Disk Bew}  17:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Puh, das hätte ich so nicht für möglich gehalten. Argumente und Referenz-Links zur Belegung der Relevanz zählen hier offensichtlich nicht viel, Stern und Deutsche Post haben ja keine Ahnung! Seid mal ehrlich, hat einer von euch den Artikel und die Referenzen gelesen und sich eine eigene Meinung gebildet? Schade eigentlich ... Benutzer:TauschBALU 17:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Hast du WP:RWS gelesen und verstanden? 4.000 ist im globalen Vergleich lächerlich, da fehlen zwei Nullen zur Relevanz. Alexa listet die Seite auf Rang 481.749 (70.381 in Deutschland), Google gibt einen Page Rank von 4 aus. Das reicht wirklich bei weitem nicht. Hier ist jetzt aufgrund Adminentscheidung EOD, wenn du neue, gewichtige Argumente hast, ist die WP:LP zuständig. --LCTR 18:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ich habe eure Regeln gelesen, Du auch?

Zitat: 'Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.
Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.' Zitat Ende.

Ich habe euch 5 (!) solcher Online-Referenzen geliefert. Ehrlich gesagt kommt mir das alles hier sehr willkürlich vor. Auch bei anderen Artikeln von anderen Autoren, die ich zwischenzeitlich gelesen habe. Wirklich sehr schade ... --TauschBALU 19:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich konnte nicht mehr lesen, habe nur die Statistiken bemüht, und die sprechen eher dagegen. Wie schon gesagt: Wenn du glaubst, hinreichend gute Gründe zu haben, solltest du diese auf MBq's disk noch mnal explizit anführen (das von dir bisher dort geschriebene ist IMHO sehr pauschal und wird so nichts bringen). Wenn er das trotzdem ablehnt, bereits das ordentlich vor und gehe zur Löschprüfung. Nur *hier* bringt das jetzt nix mehr.--LCTR 01:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

OK, vielen Dank für die Info. Das war der erste sachliche und vernünftige Hinweis, den ich bisher hier erhalten habe. --TauschBALU 09:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Epola (gelöscht)

War {{SLA}}: Klassische One-Professors-Thesis von 2006 und damit klar irrelevant, auch wenn es zwei Jahre übersehen wurde. -- Ben-Oni 15:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin ein Artikel in PM. Würde normale Löschdisk vorschlagen --MBq ^{Disk Bew} 16:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

IMHO WP:TF in Reinkultur und PM-Artikel ist eher Hinweis auf TF als Widerlegung!--Martin Se !? 16:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Alternativ auch als "kein Artikel" löschbar, es wird überhaupt nicht erklärt, was und wie dieses Modell erklären soll. Traitor 18:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

So ist es: Kein Artikel. Kein Einstein 19:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

So ist's. Löschen --Schnatzel 19:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

"Kein Artikel" ist ziemlich hart; als gültiger Stub müsste das normalerweise durchgehen. Sowas ist natürlich auch keine TF, sondern die (wenn auch dürftige) Darstellung einer bereits anderswo er-/gefundenen und dargelegten Theorie; der Hinweis auf 2006 ist offenbar falsch; die Theorie dürfte schon rund 20 Jahre früher publiziert worden sein;[16]wenn sich gescheite Köpfe in Fachbüchern mit dieser Theorie (und ihrer Widerlegung) befasst haben, und die nach 20 Jahren noch in PM erwähnt wird, kann die durchaus in wikipedia auch erwähnt werden; das heißt ja nicht, dass wir der Theorie auch Glauben schenken... --Niki.L 19:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Wikipedia ist nicht die Berufungsinstanz im wissenschaftlichen Prozess. --Pjacobi 20:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

ein interessanter Schnelllöschgrund. -- Toolittle 21:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschgründe sind keine vorhanden. Wenn die WP den Substummel zwei Jahre ausgehalten hat,
werden sieben Tage auch nicht schaden. Auch physikalischer Unsinn kann relevant sein, wenn er
genug Medieninteressen erzeugt. Vorläufig wiederhergestellt, Diskussion geht weiter. -- Perrak 12:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

Man kann sich leicht auf scholar.google.com überzeugen, dass diese Theorie keinerlei Rezeption in den Wissenschaften gefunden hat. Daher ist alleine schon wegen WP:TF zu löschen. Was mich aber immer wieder erstaunt, ist was manche alles für gültige Stubs halten. Dieser "Artikel" erklärt sein Lemma nämlich nicht. -- chemiewikibm cwbm 14:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es ist für die Entscheidung, ob ein Artikel zum Thema möglich ist, irrelevant, was hier von Laien in 7 Tagen diskutiert wird. BTW: Präzedenzfall Heim'sche Theorie. Redirect zum Personenartikel Menahem Simhony wäre das Äußerste. Nur, dass es den nicht gibt.

Und schnellgelöscht, wo ich gerade mal reingeschaut hatte, habe ich, damit nicht jemand der nichts davon versteht mit der tollen Begründung "war in PM" das Ding zum Schluss behält.

--Pjacobi 15:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

Loeschen. Laut Web of Science hat der Herr Simhony (der offenbar gelernter Festkoerperphysiker ist...) zwischen 1985 und 1990 ein paar Artikel zum Thema Gravitation in dem Blatt "Speculations in Science and Technology" (huestel) veroeffentlicht. Diese Traktate wurden seither 0 mal zitiert. Ergo: unbeachtet gebliebene Privattheorie und somit nix fuer ne Enzyklopaedie. Gruss --Juesch 15:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ein Artikel in einer immerhin viel gelesenen Zeitschrift würde ich nicht als "unbeachtet geblieben(...)" bezeichnen. Wenn es einen guten Artikel dazu in der WP gäbe, insbesondere mit Hinweisen darauf, warum das ganze nicht in die üblichen Theorien passt, wäre das sicher nützlich - eine gewisse aufklärerische Rolle darf WP doch auch spielen. In der jetzigen Form ist der Artikel allerdings so oder so unbrauchbar. -- Perrak 20:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

WP ist nicht Stiftung Theorientest. Sie dokumentiert lediglich etabliertes Wissen (so waren wir wenigstens mal angetreten, aber man soll die Hoffnung nicht aufgeben). Diese Hypothese existiert schlicht nicht in der wissenschaftlichen Diskussion und die PM kannst Du verklappen. --Pjacobi 21:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

löschen, siehe oben. wessen herz daran hängt, mag Menahem Simhony schreiben und einen redirect dahin legen. Ca$e 13:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

+1 --7Pinguine 14:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das hatte ich zuletzt vorgehabt, da das wohl die beste Lösung gewesen wäre; aber da der Text nun schon zum zweiten Mal vor Ablauf von 7 Tagen gelöscht wurde, ist mir die Lust vergangen, neuerlich um Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite zu bitten. --Niki.L 09:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

In Portal Diskussion:Physik und hier gebrachte Argumente von Pjacobi überzeugen mich. Wenn sich nie jemand ernsthaft damit befasst hat, wäre eine Widerlegung TF, und die PM als einzige Quelle ist nicht reputabel. Also Löschen. -- Perrak 19:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Als physikalische Theorie irrelevant -> gelöscht. --Engie 00:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gewicht (erledigt, bleibt)

Der Artikel kann nur ein Wörterbucheintrag oder eine BKL werden. Allerdings gibts hier gar nicht wirklich was zu BKLen und der jetzige Zustand ist noch schlimmer eine falsche BKL. Also am besten Redirect auf Gewichtskraft. Der kurze Dienstweg ist gescheitert, daher nun hier. -- Ben-Oni 16:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bin nicht der Meinung, dass ein redirect sinnvoll ist, behalten--Martin Se !? 16:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ach noch ein bisschen Unterhaltsames: In einigen Artikeln wird das Gewicht scharf von der Gewichtskraft abgegrenzt und stattdessen der Masse (Physik) zugesellt. Dort ists genau andersrum. Im jetzigen Artikel soll das grimmsche Wörterbuch wohl nicht die heutigen Bedeutungen belegen, daher sind diese also sämtlich unbelegt. Macht: Der Artikel ist bis auf den ersten Halbsatz WP:TF. -- Ben-Oni 17:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel richtiggehend gelungen! Knappe Beschreibung der unterschiedlichen und letztlich oft falschen Verwendung im Sprachgebrauch. behalten --OecherAlemanne 17:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe deine Bedenken hier auch nicht. Eine echte BKL ist definitiv von Nöten und gegeben - zwischen den Messkörpern auf der einen und dem ungenauen Umgangssprachenbegriff, der entweder Masse oder Gewichtskraft meint, auf der anderen Seite. Dass dann noch kurz versucht wird, die letztere Verwendung auseinanderzudröseln, ist sicher keine Verschlechterung. So behalten, höchstens die Einträge umsortieren. Traitor 18:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund. Wir machen eine Enzyklopädie für Menschen und nicht für Richtlionien, und eine klassische BKL würde weniger nutzen als das hier. IRgendwo muss man den Leuten ja sagen, dass etwas anderes ist als Masse. Schlimmstenfalls den BKL-Baustein rausnehmen und ohne den behalten. --LCTR 18:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sicherlich verbesserungswürdig. Da viele Leute aber Probleme mit der sprachlichen Trennung der versch. Bedeutungen haben wäre ein redirect keine gute Lösung - denn da wird nur die Abgrenzung von der Masse behandelt. Behalten. Kein Einstein 19:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

behalten, es gibt z.B. ein Internationales Büro für Maß und Gewicht, da geht es um Eichung von "Gewichten", mit Gewichtskraft hat das nichts zu tun. Evtl aber ergänzen, über die "dinglichen" Gewichte (Historie, Material) erfahre ich recht wenig (auch nicht in Waage)----Zaphiro Ansprache? 19:39, 23. Sep. 2008 (CEST)
- doch gefunden: Geschichte von Maßen und Gewichten----Zaphiro Ansprache? 19:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

behalten – es war ein langes Ringen, bis ein Kompromiss aus umgangssprachlicher und streng fachsprachlicher Verwendung des Begriffs "Gewicht" gefunden wurde. Im Prinzip ist es schon eine Art besserer BKL, aber die ist zwingend notwendig, die Begriffe sauber voneinander zu trennen! axp_de 20:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dieser "Kompromiss" ist leider unleserlich ... Lemma ist aber gerechtfertigt, habe unter Diskussion:Gewicht#Wirres_Zeug mal einen Alternativtext vorgeschlagen ... Hafenbar 22:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und BKL der drei Bedeutungen ist richtig. Übrigens gibt es keine fachsprachliche Bedeutung von Gewicht mehr (laut PTB). Der Physiker verwendet nur die Begriffe Masse oder Gewichtskraft, da der Begriff Gewicht unscharf und mehrdeutig ist. --Suricata 22:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Achso, und den letzten Absatz über die Summe aller Kräfte würde ich löschen, da er eher verwirrt und nur eine weitere unscharfe Interpretation des Begriffs darstellt. Oder ersetzen durch einen vierten Spiegelpunkt die Summe aller Kräfte, die auf einen Körper wirken. Das ist übrigens das was die ptb früher als Wiegewert definierte. --Suricata 22:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

s. Diskussion:Gewicht#Wirres_Zeug ... Hafenbar 22:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Könnt ihr alle nicht lesen? Niemand ist darauf eingegangen, dass

keine der angegebenen Bedeutungen belegt ist (WP:TF),
die einzige Fußnote ein Wörterbuch zitiert (WP:WWNI 1),
diese Fußnote nur die Geschichte des Begriffs belegen soll.

Das Wort "Gewicht" ist natürlich ein Wichtiges. Wenn sich irgendwer erbarmt, was über kleine Klümpchen auf der Waagschale zu schreiben, kann das auch gern durchgehen. Aber dieser quellenlose Impro-Wörterbucheintrag ist einfach Mumpitz und die darin zitierten Bedeutungen sind nicht ohne Grund bereits in anderen Artikeln erklärt. -- Ben-Oni 23:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Vor allem @Ben-Oni:

"Gewicht" ist ein in der Alltagssprache verwendeter Begriff, der leider
von unterschiedlichen Personen in unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht wird, er ist also "unscharf" und daher
eben kein Fachbegriff.
Für die Erklärung "Gewicht=Maßverkörperung" braucht es keine speziellen Belege; das ist Alltagswissen - oder wie nennst Du die Dinger, die bei der GemüsehändlerIn auf die Waage kommen? (vorausgesetzt, die Waage ist nicht moderner...)
Für die Erklärungen "Gewicht=Masse" versus "Gewicht=Gewichtskraft" empfehle ich das Lesen der Disk... Das sagt m. E. bereits alles über die - mehrdeutige - Verwendung des Begriffs
Theoriefindung fällt daher aus...
Guckst Du im Artikel "Gewichtskraft", fällt auf: "Gewichtskraft und Gewicht (Masse) - Gewicht und Gewichtskraft werden im Alltag oft miteinander verwechselt. Der Begriff "Gewicht" bezieht sich in der Regel nicht auf die Gewichtskraft, sondern auf die Masse und wird daher korrekt mit Masseneinheiten wie (Kilo)gramm angegeben." Satz 1 stimmt, Satz 2 wäre nach deiner Meinung Theoriefindung, da nicht belegt. Meines Erachtens aber eben nur eine Seite der Medaille, da im Alltag ebenso häufig Gewicht und Masse verwechselt werden - einfach, weil unsere Umweltbedingungen dies geradezu herausfordern (Wägung nach dem Prinzip der Federwaage, Wägung in einem auftriebsgenerierenden Medium)

Schlussfolgerung: Die notwendige Begriffsentwirrung "Masse, Gewichtskraft, Gewicht" (wie jetzt vorgesehen) unter "Gewicht" vornehmen, tiefer gehende, physikalisch korrekte Betrachtung unter den jeweiligen korrekten Begrifflichkeiten "Masse" und "Gewichtskraft" anstellen (und dort bitte die Verwechslungserklärungen - siehe vorstehendes Zitat - zugunsten des Artikels "Gewicht" kurz halten und einfach auf diesen verweisen. --TKChem 02:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

so sehe ich es auch, oder käme jemand auf die Idee Körpergewicht zu verschieben oder gar zu löschen, wel es korrekt Körpermasse lauten müsste? (und wenn dann auch physikalisch korrekt: Untergewicht --> Untermasse sowie Übergewicht --> Übermasse ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:53, 24. Sep. 2008 (CEST)

Unter dem Titel Gewicht zusammenfassen mit Gewichtskraft und bei Gewichtskraft auf Gewicht verweisen. Der Gerthsen, beispielsweise, kennt die oberlehrerhafte Gewichtskraft nicht, sondern nur das Gewicht. --Norbert Dragon 10:23, 24. Sep. 2008 (CEST)

Also das ist doch klar zu trennen: Gewichtskraft ist die auf die Masse eines Objekts wirkende Kraft eines Gravitationsfelds, wobei die Masse, welche letzteres bewirkt, als Bezugspunkt dient. Gewicht ist Summe der auf die Masse wirkenden Kräfte. Genauer gesagt die Gegenkraft dazu. Hier ist das Objekt der Bezugspunkt. Das sind also verschiedene Größen. Beispiel: Springt jemand mit dem Fallschirm ab, dann ist die Gewichtskraft genauso groß als ob er in dieser Höhe auf einem Untergrund stände. Die hängt nur von seiner Masse und der Fallbeschleunigung in seiner Höhe ab. Sein Gewicht ist jedoch, da er beschleunigt wird, zunächst nahezu Null und nimmt durch den zunehmenden Luftwiderstand schnell zu. Den Unterschied müsste man im Artikel darstellen. Ein Redirect scheidet daher aus. Behalten 84.150.195.115 21:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Keine klare Mehrheit für eine Veränderung, bleibt daher wie er ist. --Suricata 10:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hochstromphysik (erl.)

WP:TF in Form von Begriffsbildung. -- Ben-Oni 17:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Anscheinend wirklich völlig unetabliert, schaut man sich Google mit "-wikipedia" an. Löschen, wenn es nicht spontan printbequellt wird. Traitor 18:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Den Begriff gibt es schlicht und einfach nicht. Gelöscht. --Pjacobi 20:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hyperstromlinie Hyperstreamline (bleibt)

Übersetzung von "hyperstreamline" und damit schonmal Begriffsbildung aber auch die Relevanz scheint mir nicht recht gegeben. -- Ben-Oni 17:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff scheint in genau einem Buch vorzukommen. Dort wird sicher erklärt, was gemeint ist. Wer das Buch nicht hat, dem fehlt auch keine Erklärung von Hyperstromlinie, da der Begriff anderweitig nicht auftritt. Wegen fehlende Relevanz löschen. --Norbert Dragon 10:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hm, dürfte in der Physik und der Strömungslehre nicht ganz unbedeutend sein - der Artikel wirft aktuell aber mehr Fragen auf als er beantwortet - 7 Tage.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:23, 24. Sep. 2008 (CEST)

Behalten nach Verschiebung und Prüfung der Googlebooks [17] --MBq  ^{Disk Bew}  21:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

IDS GmbH (schnellgelöscht)

Nach WP:RK für Unternehmen:

Zu wenige Mitarbeiter
Zu geringer Umsatz

--StG1990 17:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

und deswegen SLA gestellt. Der Tom 17:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

Werbemüll entsorgt... --Voyager 18:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

Henning Fuss (gelöscht)

Die R-Frage. Die Q-Frage. Und keine Antwort, die der Artikel gibt. DasBee 18:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  18:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Physikalische Theorie (gelöscht)

Überflüssiger, ziemlich aussageloser Artikel. Eine Theorie in der Physik unterscheidet sich nicht prinzipiell von einer Theorie im Rest der Wissenschaft. Derzeit steht im Artikel nichts interessantes zusätzliches zu Physik und Theorie, und es ist auch nicht zu erwarten, dass sich das je ändert. Traitor 18:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Selbst wenn man der Physik innerhalb der Wissenschaftstheorie historisch eine zentrale Rolle zusprechen kann, weiß ich auch nicht, warum das ausgerechnet unter diesem Lemma dargestellt werden sollte. ... Hafenbar 20:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Quellen, keine Besondertheit der Physik erkannbar, Artikel klingt wie schlechter Aufschrieb eines Oberstufenkurses, verzichtbar, somit löschen --Wangen 21:06, 23. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Theoretische Physik behandelt das eh erheblich besser. --Wangen 21:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, ich kann in dem Artikel nicht viel richtiges erkennen. Eine wissenschaftliche Theorie ist keine Beschreibung von Phänomenen, ist auch nicht mit Gesetzen gleichzusetzen. Die Wissenschaftstheorie ist auch nicht die Disziplin, die für physikalische Theorien zuständig ist, dass ist noch immer die Physik selber. Physikalische Theorien unterscheiden sich auch nicht wesentlich von anderen naturwissenschaftlichen Theorien. Griensteidl 21:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Löschen und zu redirect auf Theoretische Physik machen. --Phobie 02:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Schlimmer als der Artikel sind nur noch einige Details der Löschdiskussion. "Physikalische Theorie" ist auch nicht annähernd dasselbe wie "Theoretische Physik". Eher noch muss dies zusammen mit Physikalisches Gesetz gesehen werden -- aber das ist auch so ein Artikel, bei dem niemand willens und fähig ist, etwas zu erreichen, QS-Physik mehr oder weniger gescheitert. Am ehrlichsten wäre Löschen und die Links rot lassen, wenn eine Redirect, dann auf Physikalisches Gesetz. --Pjacobi 07:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

Behauptet ja auch keiner, dass das das Gleiche sei. Allerdings hast du Recht, dass inhaltlich Physikalisches Gesetz besser passt. (Und das ist auch nicht das Gleiche, aber der Inhalt ... :) --Wangen 15:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

Oh nee, bitte nicht verlinken. Egal auf was das verlinkt wird, es wäre nur ein Ausschnitt der Bedeutung dieser beliebigen Kombination eines Adjektives mit einem Substantiv. Dahinter verbirgt sich nichts anderes als das, was die Wortkombination sagt. Das ist trivial. Nach der Kombinationsrechnung wird man übrigens die nächsten Jahre nichts anderes zu tun haben, wenn man alle gleichartigen Kombinationen als redirect anlegen wollte. (Um es klar zu machen, in die Kategorie gehört auch Liberale Politik, Linke Bürger, ...) Hier trifft eindeutig WP ist kein Wörterbuch zu. Einfach nur löschen. (Es steht mE auch nichts drin, was irgendwo hin muss.) --7Pinguine 23:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

Per eindeutiger LD gelöscht. --Minderbinder 21:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nichtexistenz (gelöscht)

Die Einleitung ist ein Wörterbucheintrag, den man sich aufgrund der Trivialität des zusammengesetzten Ausdrucks sparen kann. Der Rest sind willkürliche Beispiele aus der Physik und Mathematik, die niemand unter diesem Lemma sucht, und somit nur freie Assoziation. Traitor 18:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Absolut zutreffende Beschreibung des Artikelzustandes. Löschen, bitte. Kein Einstein 19:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach könnte der Nächste versuchen, die Nichtexistenz des Artikels Nichtexistenz auch schneller herbeizuführen. -- Jesi 20:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kleines Ratespiel: Was haben perpetuum mobile und Fermatscher Satz und Auferstehung mit einander zu tun. Nichts? Doch, laut dieses Artikel angeblich schon irgendwie. Ich wäre eigentlich für Artikel Schnellstmöglich an Lemma Anpassen, stelle aber keinen Antrag, weil es ja theoretische möglich wäre, durch Neuschreiben etwas Sinnvolles zu erstellen.--LCTR 23:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nichtexistenz ist die Negation der Existenz. Mehr ist's wohl nicht. löschen. Grommel 23:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Existenz und Nichtexistenz, Sein und Nichtsein... Allein schon für diese Gleichsetzung: Löschen. T.a.k. 00:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

Als aufgeblasenen Wörterbuch-Eintrag und Theoriefindung löschen.---<(kmk)>- 00:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Soso, "Existenz und Nichtexistenz, Sein und Nichtsein, bedingen einander und gehen auseinander hervor." - schwurbelblahiger geht es kaum noch. Löschen'--Kriddl Laberecke 04:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich fordere die Nichtexistenz dieses Artikels. --HH58 09:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

ich hab damit auch meine Probleme, denn der fermatsche Satz spricht doch nicht von einer Nichtexistenz sondern von einer Nichtmöglichkeit des Pythagoräischen Lehrsatzes diesen in alle Ewigkeit hochzuschrauben. funktioniert nur auf den unteren Ebenen. Nichtexistenz ist da falsch, weil es nicht möglich ist. Dann ist das Perpeetum Mobile nicht ad acta gelegt durch die Thermodynamik, weil unser Universum möglicherweise ein solches sein kann. Löschen --Eleazar ' ©. ✉ 09:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

Na mal sehen, ob wir uns die restlichen sechs Tage nicht doch sparen können, habe jetzt SLA gestellt. -- Jesi 12:34, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq  ^{Disk Bew}  12:39, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nikolausphysik (erl.)

Ein Thema, das als wissenschaftlichen Witz zu behandeln halbwegs verbreitet ist. Aber das einzige enzyklopädiewürdige, was man dazu schreiben könnte, wäre eine Darstellung der Behandlung in prominenten Lehrbüchern oder von prominenten Wissenschaftlern. Davon ist nichts zu sehen und es ist auch für die Zukunft des Artikels nicht zu erwarten; wenn doch, wäre eh ein kompletter Neuschrieb fällig. Traitor 18:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Eins von vielen Anekdötchen, die im Internet rumschwirren, eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht, das Lemma wäre wohl auch Begriffsfindung. Nahezu belegfrei außer dem hier, wenn dann erwähnung in Weihnachtsmann/Nikolaus----Zaphiro Ansprache? 19:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

unerklärliche Schenk-Phänomene - Selten so gelacht. Nun löschen --Schnatzel 19:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Eine humoristische Geschichte wird hier verkürzt und fehlerhaft wiedergegeben. Dazu noch grauenhaftes Laiengeschwurbel zur Unschärferelation und ein fragwürdiges Lemma. Löschen -- NCC1291 19:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Außer einer Kapitelüberschrift in ISBN-13 978-3-527-32114-8 nur
Wikipedia und Mirrors. Wenn da mal Herr Zankl nicht bei uns abgeschrieben hat.
--Pjacobi 21:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nullte Näherung (gelöscht)

Das Konzept selbst ist trivial bzw. höchtens einen Verweis auf Taylorentwicklung oder allgemeiner Näherung wert, die Umgangssprache- / Witz-Verwendung irrelevant. Siehe auch den Antrag zu Erste Näherung direkt hierdrunter. Traitor 18:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Frage: wann wirst du sLA stellen? der umgangssprachlihce Gebrauch ist nicht wirklich die näherung an die Taylorsche Entwicklung. --Eleazar ' ©. ✉ 19:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wie bei Erste Näherung halte ich das alles für unbelegtes TF und bin auch hier für Löschen. -- Jesi 20:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wie bei Erste Näherung halte ich einen eigenen Artikel für sinnvoll und bin auch hier für behalten.---<(kmk)>- 02:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Anders als bei der Erste Näherung wird die Nullte wissenschaftlich nicht verwendet und ist auch umgangssprachlich nur selten anzutreffen. löschen --Phobie 02:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Ausführungen sind komplett unbelegt. Woher hat der Autor die „Definition“? Und die Unterscheidung zwischen Definition und „umgangssprachlichem Gebrauch“? Und die Kenntnis, dass der umgangssprachliche Gebrauch so verbreitet ist, dass er einen Lexikoneintrag braucht? Bis zum Beweis des Gegenteils ist das für mich in Artikelform gebrachtes Hörensagen, also WP-ungeeignet. Löschen. -- Marinebanker 18:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, s.u. --MBq  ^{Disk Bew}  21:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Erste Näherung (gelöscht)

Das Konzept selbst ist trivial bzw. höchtens einen Verweis auf Taylorentwicklung oder allgemeiner Näherung wert, die Umgangssprache- / Witz-Verwendung irrelevant. Siehe auch den Antrag zu Nullte Näherung direkt hierdrüber. Traitor 18:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass das Ganze Theoriefindung ist, meines Wissens ist der Begriff "erste Näherung" mathematisch nicht definiert, auch wenn es im Artikel so aussieht (kaum jemand wird verstehen, warum man für die erste Näherung zwei Taylor-Glieder verwendet). Außerdem ist der Artikel unsauber geschrieben (irgendwo wird a = 0 gesetzt und in der nachfolgenden Formel wieder a verwendet), die Beispiele bringen nicht viel bis nichts. Weiterhin bezieht sich der Begriff nicht nur auf Taylor-Entwicklungen, sondern z.B. auch auf Kettenbruch-Entwicklungen. Ich bin der Meinung, man sollte wegen TF Löschen. -- Jesi 20:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

kein klärender Artikel --Eleazar ' ©. ✉ 21:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Also TF ist es eher nicht, die Taylorreihe erster Ordnung wird schon gebraucht, eben auch weil sie noch sehr einfach berechnet werden kann. Und eine Reihe erster Ordnung hat nun mal zwei Elemente, das stimmt schon. Das Polynom erster Ordnung hat auch zwei Elemente, eines Nullter Ordnung ist eine Konstante (was aber rein formal auch Verwendung findet). Das ist hier gleich. Wenn man den Inhalt mit dem Artikel Taylorreihe verschmelzen könnte, wäre der Zusammenhang aber dennoch klarer. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff ist mir in den im Artikel vorgestellten Bedeutungen aus Einführungsvorlesungen in Theoretische Physik bekannt. Auch die eher humoristisch angehauchte Verwendung des Begriffs ist durchaus üblich. Daher stimme ich PaterMcFly zu, das es sich nicht um TF handelt. Eine Einarbeitung in Taylorreihe hätte den Nachteil, dass damit ein Begriff aus dem Physik-Umfeld in eine mathematische Umgebung verpflanzt wird. Bin für behalten.---<(kmk)>- 01:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Der umgangssprachliche Charakter ist wichtig und auch unter Nichtwissenschaftlern weit verbreitet. Die 'mathematische Definition' würde ich entfernen und dafür nur auf Taylorreihe verweisen. behalten --Phobie 02:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einem Artikel Über den Daumen gepeilt? Nullte Näherung und Erste Näherung sind sprachliche Bilder, keine wohldefinierte Begriffe. Insbesondere zeigt die Beschränkung auf Taylor-Reihen die beschränkte Bildung des Autors. Nähern läßt sich auf mehr Arten als sich die Autorenweisheit träumen läßt. Löschen und den Anteil lesenswerter Artikel vergrößern. --Norbert Dragon 10:43, 24. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Gängiger, wenn auch nicht exakt definierter aber gleichwohl erklärungsbedürftiger Terminus in Ingenieurs- und Naturwissenschaften. -- Tobias Bergemann 12:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dann müssten die Behalter auch Vorschläge zur wikipedia-tauglichen Formulierung des Artikels machen. Erste Näherung kann alles Mögliche sein, Taylorreihen (mit von mir aus den ersten beiden Gliedern) sind nur ein Aspekt, der in Grunde genommen sowieso nur auf Funktionen zutrifft, es gibt aber auch Näherungen für reelle Zahlen (π, e) und alles Mögliche. Und noch einmal: Der Artikel ist in dieser Form alles andere als gut, Schon die Einleitung Die erste Näherung ist ein ... Begriff zur Abschätzung des Verhaltens einer untersuchten Größe in Abhängigkeit von einer Variablen. ist nicht korrekt, da es bei einer Näherung normalerweise um eine numerische Abschätzung und nicht um das Verhalten (im Sinne z.B. von Konvergenzgeschwindigkeit o.ä.) geht. Was ich mir vorstellen kann, ist

Erste Näherung für ein mathematisches Objekt ist eine Näherung, die in Ermangelung besserer Näherungen als erste bezeichnet wird.

Na ja. -- Jesi 12:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wie Du sagst: "Erste Näherung kann alles Mögliche sein." Ich stimme Dir ja zu, dass es keine strenge Definition dieser Floskel gibt, auch wenn ihre Verwendung dem Laien eventuell etwas anderes suggeriert. "Erste Näherung" heißt in der mir geläufigen Verwendung in der Regel nicht "ich habe mich hingesetzt und die Abhängigkeiten der betrachteten Größe von den Variablen untersucht und eine Reihenentwicklung aufgestellt und das Fehlerglied abgeschätzt". In der mir geläufigen Verwendung heißt "Erste Näherung" soviel wie "ich habe alles weggelassen, was mir die weitere Rechnung unnötig erschwert, ohne dass dadurch Hausnummern herauskommen" (oder wie Norbert schreibt: "ich habe über den Daumen gepeilt."). Ich gebe zu, dass der Artikel scharf an einem Wörterbucheintrag entlangschrammt. Er könnte meines Erachtens wirklich darauf zusammengekürzt werden, dass er sagt, dass es in verschiedenen Bereichen der Mathematik Verfahren zur stufenweisen Näherung gibt. — 13:40, 24. Sep. 2008 (CEST) Tobias Bergemann

die erste Näherung bezihet sich darauf, einen Wert welcher noch nicht ermittelt wurde, näher zu kommen. Die Witze weiter unten liefern dazu kein Bild sondern sind eher verwirrter Natur. Es ist ein fast schon empirisches UNterfangen den richtgen Wert als soclhes zu ermitteln. Dazu bedarf es die erste Näherung, um weiteres lleichter überprüfen zu können. --Eleazar ' ©. ✉ 14:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dasselbe, was ich zu "Nullte Näherung" schrieb (s. o.): Unbelegt, niedergeschriebenes Hörensagen, deshalb kein Lexikonartikel. Löschen. -- Marinebanker 19:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, keine Redirect - siehe Norbert Dragon. --Doc $ζ$ 13:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

ich hätte mir das ganze als Approximation erster Ordnung unter Näherungsformel erwartet, und eine schöne aufarbeitung mit Konvergenz und Fehlerglied - und das auf Taylorreihen einzuschränken, ist auch wenig hilfreich - imho weg damit, mit bis wir was konkreteres als den redir auf Approximation haben (zumindest einen abschnitt) --W!B: 11:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt 5 Wikipediaartikel, die auf Erste Näherung verweisen. --Putzfrau 21:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Aber diese Links haben mit den Ausführungen im Artikel praktisch nichts zu tun, so wie z.B. Da der durch den Ionenwind erzeugte Schub in erster Näherung proportional zur angelegten Spannung ist ... im Artikel Lifter, wo ist da die Taylor-Reihe oder ein anderes mathematisches Kalkül. -- Jesi 01:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Nullte und Erste Näherung unter "Näherung (Mathematik)" zusammenfassen! axp_de 17:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und was soll da rein und was wäre der Unterschied zu Näherung bzw. Approximation? (Wobei dieser Artikel sicher auch mal auf den Prüfstand müsste.)) -- Jesi 17:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

22 siebtel ist eine Approximation für pi, aber keine Näherung, darunter verstehe ich eine systematische Annäherung an einen Wert. Taylor-Reihe bzw. Taylor-Entwecklung sind systematisch. Und was ist mit "klein-o" bzw. "Groß-O"? Das sind Klassen von Näherungen, die sollten dabei auch erwähnt werden! axp_de 18:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also deinen Unterschied zwischen Approximation und Näherung verstehe ich nicht so richtig, heißt es doch im Artikel Approximation Approximation (lat. proximus das Nächste) bezeichnet im mathematischen Sinn eine Näherung, und Näherung ist ja nichts anderes als eine Weiterleitung auf Approximation. Und zur "systematischen Näherung": Für pi gibt es eine Reihe von numerischen Reihenentwicklungen, die im Prinzip alle von irgendwelchen Taylorreihen abgeleitet sind, darunter gibt es langsam konvergierende, bei denen auch mit zwei Gliedern noch nicht viel erreicht wird (z.B. pi = 2,66 oder pi = 3,59) und es gibt schnell konvergierende, die schon mit zwei Gliedern Wert erreichen wie 2,73 oder 3,00 oder 2,98 oder 3,12 oder 3,13 oder 3,14 (all das sind auf zwei Stellen gerundete Werte der ersten beiden Glieder verschiedener Reihen für pi aus dem (alten) Bronstein). Und dann kommt ja noch die Kettenbruchentwicklung und auch die Approximationen durch n-Ecke in einem Kreis bzw. um einen Kreis. Und wie willst du nun den Begriff "erste Näherung" für pi definieren? Welchen der Werte bezeichnest du als solche? Meiner Meinung nach geht das nicht, der Begriff ist mathematisch nicht definiert und lediglich von umgangssprachlicher Bedeutung. Und jeder Versuch, hier mathematisch etwas aus der Nase zu ziehen, ist WP:TF. -- Jesi 18:57, 1. Okt. 2008 (CEST)

Beide Artikel gelöscht im Hinblick auf die fehlenden Quellen
und die überwiegend negativen Urteile der fachkundigen Diskussionsteilnehmer --MBq  ^{Disk Bew}  21:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Einige MiG-Prototypen (bleiben)

Nach Angaben des Löschantragsstellers kein Sammelantrag, aber wegen der inhaltichen Ähnlichkeit der Relevanzfragen und der vielfachen Dopplung der Argumente zusammengefasst. sугсго 11:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch SM-12

In dem bisschen Fließtext: WP:TF und Neutralitätsprobleme Die SM-12PM/PMU stellten den Gipfelpunkt der MiG-19-Entwicklung dar. Der Rest ist ein Datenblatt, der die Relevanz des Prototypen nicht darstellt. Am besten im MiG-19-Artikel unterbringen. --87.168.47.144 19:40, 23. Sep. 2008 (CEST) Zusammenfassung rückgängig gemacht: Das ist ein Einzel-LA! --87.168.47.144 20:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Möglicherweise, wenn denn mal eine Jahreszahl im "Artikel" auftauchen würde ... Hafenbar 20:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Meinst du das reicht bei einem Absatz von vier Sätzen, die beschreiben, dass nur die Bewaffnung und das Triebwerk gegenüber einem Serienmodell geändert wurden? --87.168.47.144 21:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch E-266

Als Modellprototyp, der nach dem Artikel nie in Serie ging wohl ohne eigenständige Relevanz. Kann im MiG-25-Artikel untergebracht werden. --87.168.47.144 19:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Rekorde, die Eintrag in die Liste der Weltrekorde gefunden haben, wurden mit der E-266 geflogen, nicht mit der Serienvariante. Daher behalten; (ansonsten entstünde der irreführende Eindruck alle MIG-25 wären Weltrekordler); --92.117.160.111 21:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nicht wenn es entsprechend im Artikel vermerkt ist. Ein Eintrag im Guinnes Buch der Rekorde o.ä. erzeugt weierhin keine Relevanz. --87.168.47.144 22:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

behalten Relevanz ist durch die FAI-Rekorde (die FAI ist übrigens keine Brauerei) gegeben und weil es ein Prototyp war der unter dieser Bezeichnung (und keiner anderen) in die Luftfahrtgeschichte Eingang fand.--Thuringius 23:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das seinerseits schnellste Flugzeug der Welt soll nicht relevant sein ? schnellbehalten :-) --HH58 08:37, 24. Sep. 2008 (CEST)

Weil es schlichtweg lediglich eine reguläre MiG-25 mit neuem Triebwerk ist. Zumindest laut Artikelinhalt. --87.168.48.177 16:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Da liest Du einen anderen Artikel als ich, die E-266 ist vom Erprobungsträger E-155M abgeleitet und damit länger und schwerer. Und die Leistungsdaten sind erheblich anders (37 000 m vs. irgendwas unter 30 000m Steighöhe). Abgesehen davon dass die Erprobungsträger deutlich vor, den auf vereinfachte Produktion getrimmte Serien-MiG 25 entwickelt wurden.--92.116.73.116 21:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch I-224

Sie entstand während des zweiten Weltkrieges und existierte in nur einem Exemplar. und Dann aber stürzte die I-224 während eines Testfluges ab,[...] Aufgrund des Absturzes wurden die Versuche mit der I-224 abgebrochen zeugt IMO deutlich von argen Relevanzproblemen. --87.168.47.144 19:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch E-2A

Relevanz nicht dargestellt und komplett unbelegt. Das bisschen Text ist wirr und bezieht sich teilweise auf Prototypen mit anderer Bezeichnung. --87.168.47.144 19:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch E-8

Vollständig unbelegter Text zu einem Prototypen, der dann doch nicht in Serie ging, weil der erste Prototyp abstürzte und der zweite vibrierte, obwohl eigentlich dann doch ein Spitzenflugzeug. (POV!) Die Entwicklungsarbeit in allen Ehren, aber relevant dürfte der Wenigflieger damit wohl eher nicht sein. --87.168.47.144 19:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch SM-50

Eingestellter Umrüstungstest für eine MiG-19 - keine eigenständige Relevanz für einen Artikel unter eigenem Lemma. Dem kleinen Absatz folgt lediglich ein Datenblatt. --87.168.47.144 20:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch I-75

Nicht übernommener Konkurrenzentwurf, Formulierungen sind recht Allgemein gehalten, dafür aber dann auch nicht belegt. Sogesehen wahrscheinlich irrelevant. --87.168.47.144 20:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Belegende Weblinks nachgereicht. Weissbier 11:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die aber auch nicht die Relevanz belegen. Was ist denn heute mit Wikipedia los? Habe hier andauernd Wikimedia-Fehlermeldungen? --87.168.48.177 16:43, 24. Sep. 2008 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch I-220

Zwei Prototypen, die keine Serienproduktion zur Folge hatten, sind wohl nicht relevant für einen eigenen Artikel. --87.168.47.144 20:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch I-221

Aufgegebener Prototyp, wohl nicht relevant genug für eigenen Artikel. Kritikpunkte wurden den Nachfolgern I-222 und I-224 ausgemerzt, die aber laut deren Artikeln selbst Probleme hatten und dann ebenfalls nicht übernommen wurden. --87.168.47.144 20:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch I-222

Nicht übernommenes Einzelstück eines Prototypen. Es ist nicht einmal angegeben, warum er nicht in Serie ging. Wenn eine Relevanz vorhanden ist, ist sie nicht dargestellt. --87.168.47.144 20:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Doch, das steht im Artikel. Weissbier 11:36, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dann hat man eben erkannt, dass der Flugzeugtyp nicht gebraucht wird, was nur ein weiterer Beleg dafür ist, wie irrelevant dieses Einzelstück ist. --87.168.48.177 15:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

behalten Man baut keine Prototypen von Mustern die "nicht gebraucht" werden. Wer sollte für sowas auch nur eine Kopeke bewilligen? Untaugliche Argumentation.--Thuringius 18:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gemeinsame Argumente

(die folgenden Argumente habe ich mal hier hingeschoben, entweder sind sie bei jedem Flugzeug gecopypastet oder offensichtlich auf alle Artikel bezogen. Soweit dem jeweiligen Diskutanten nicht gefällt, mag er sie zurückverschieben. Dem abarbeitenden Admin wird das dann aber Merharbeit ohne Mehrwert verschaffen. sугсго 11:27, 24. Sep. 2008 (CEST))

zusammenfassen: Alle bis auf ein oder zwei Mikojan-Gurewitsch Prototypen und Kleinstserien sollten in einem Artikel zusammengefasst werden! --Phobie 21:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Aber bitte in keinen Sammelartikel für Prototypen, in dem dann vermutlich auch nie drinstehen wird, was die Prototypen relevant für eine Aufzählung macht. Es wäre wohl besser die Inhalte der wirklich wichtigen Prototypen in die jeweiligen Artikel der Serienflugzeuge in einer eigenständigen Sektion zu sammeln? --87.168.47.144 21:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ja, wo das möglich ist, sollte man das machen. Einiges MIGs haben es aber nicht zur Serienreife gebracht und sind trotzdem wichtig. Ein Sammelartikel für die Übrigbleibenden ist sinnvoll, da dort die Leistungsdaten aufgelistet werden können und verhindert wird, das ständig Artikel für die 'fehlenden' MIGs angelegt werden. --Phobie 02:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel dokumentiert aber hinreichend relevante Technikgeschichte. Nova Wes 20:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das wirklich so sein sollte, stellt das der Artikel nicht dar. --87.168.47.144 20:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ist das nicht ein unzulässiger Sammellöschantrag zur Klärung von Grundsatzfragen, die man anderswo (z.B. Portal:Militär, Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt) klären sollte?--Kriddl Laberecke 04:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nein, es war kein Sammellöschantrag. Ich habe mich durch die Navigationsleiste (s.o.) gearbeitet und bin dabei auf eine gewisse Zahl an Artikeln gestoßen, deren Relevanz sich für mich nicht erschossen - weder aus dem Artikel selbst, noch aus dem Fakt, dass es sich Prototypen handelte. Die Zusammenlegung der LAs nahmen Sarkana und Syrcro vor. --87.168.12.89 20:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich versteh die MiG-LAs nicht recht. Seit wann ist ein Flugzeugtyp nur dann relevant für einen eigenen Artikel, wenn er in Serie gebaut wird? Im Falle der I-221-Serie steht außerdem im Artikel, warum die Muster nicht in Serie gingen. Der Rest sind Experimentalflugzeuge aus dem Beginn der Strahltrieb-Hochgeschwindigkeitsära und für die Forschung sehr wohl von Bedeutung gewesen. Биллихилл 22:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Weil sich der Flugzeugtyp erst nach der Testphase mit womöglich einigen Sackgassenmodellen und ihrer Nachfolger bewährt hat. IMO sind die Prototypen maximal für die Entstehungsgeschichte der einzelnen Flugzeugtypen relevant, also (ebenso IMO) in den entsprechenden Typenartikel abzuhandeln. --87.168.47.144 23:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Auch Prototypen und abgelehnte Konkurrenzmodelle können relevant sein, siehe z.B. Northrop YF-23, EWR VJ 101, VC 400, Dornier Do 31. Die besonderen Konstruktionsmerkmale werden klar herausgestellt. behalten. Grundsatzdiskussionen bitte woanders führen. --HH58 09:34, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund das zu löschen. Gut beschrieben, verständlich, bequellt und ein Flugzeug ist kein Handy oder Knipskasten. Da steckt ein bischen mehr dahinter. Behalten. Weissbier 11:34, 24. Sep. 2008 (CEST) Haste eignetlich alle Artikel gelesen, einige zeichnen sich durch das vollständige Fehlen von Quellen aus? sугсго 11:37, 24. Sep. 2008 (CEST)

Alle nicht, und bei einem habe ich Quellen nachgereicht...der Autor hat wohl immer das gleiche Buch genutzt und nur vergessen das überall einzutragen. Weissbier 11:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Warum auf einmal so nachsichtig? --87.168.48.177 22:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nonsens-Massen-LA. Es handelt sich hier ausschließlich um gut dargestellte Artikel, die ein gutes Stück der Geschichte des permanenten Rüstungswettlaufes zu Zeiten des Kalten Krieges darstellen. Ausnahmslos behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das der Fall sein sollte, dass damit die Geschichte des permanenten Rüstungswettlaufes im Kalten Krieg dargestellt ist, dann ist das alles sehr zusammenhanglos auf eine Gruppe von Artikeln verstreut. --87.168.48.177 22:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Als Autor einiger dieser Artikel bin ich natürlich auch für behalten. Die fehlenden Quellen ergänze ich baldstmöglich. Биллихилл 12:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Sehe keinerlei Grund für eine Löschung. Auch wenn einige nicht in Serie gegengen sind, sind sie technisch interessant --WolfgangS 20:53, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dass man mal hier mal da ein Flügelpaar getauscht oder die Bewaffnung und Triebwerke gewechselt hat, ist technisch sicherlich interessant, aber sicherlich nicht so weit, dass es eigene Artikel dafür braucht. --87.168.48.177 22:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage der Zusammenlegung (und Ersetzung durch einen Redirect) für einzelne Artikel ist kein Thema für die LD. Dies ist im Rahmen der normalen Artikelarbeit im Einzelfall nach Umfang des Eintrags, Stilempfinden und Lust und Laune zu entscheiden. Unter dieser Prämisse: Grundsätzlich behalten (und wenn jemand was zusammenlegen und dabei redirekten will, braucht es diese Disk hier nicht). -- Marinebanker 17:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das ist so grundlegend falsch und wird täglich aug den Löschdiskussionsseiten immer wieder durchdiskutiert und seitens der Löschdiskutierenden vorgeschlagen. Abgesehen davon sind auch nicht Umfang des Eintrags, Stilempfinden und Lust und Laune kritisiert worden, sondern die grundsätzliche Relevanz der einzelnen Prototypen, die oft nicht über ein absgestürztes Einzelstück hinaus produziert wurden. Die Zusammenlegung der LAs habe nicht ich initiiert. --87.168.12.89 20:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

alles behalten, wen es stört der soll in Abstimmung mit den Autoren zusammenfassen zu "Kleinserien/Prototypen", aber keine freihändigen Löschorgien, die Prototypen wurden schließlich nicht gebaut weil die Leute Langeweile hatte, was ist denn hier los!!--Thuringius 23:37, 28. Sep. 2008 (CEST)

Dass die Prototypen gebaut wurden, weil die Leute Langeweile hatten, glaubt hier wohl niemand - und um es noch einmal zu betonen: Die LAs aus Relevanzgründen wurden getrennt gestellt, so dass zu jedem Artikel eine Einzelfallprüfung von mir gewünscht wurde. --87.168.53.247 03:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich fasse die Diskussion wie folgt zusammen: abgesehen von der antragstellenden IP wurde (u.a. von den wenig zimperlichen Weissbier und SVL) für behalten votiert.--Kriddl Laberecke 10:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bleiben. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keine zwingenden Gründe diese Artikel zu löschen. Offensichtlich sieht die überwältigende Mehrheit der Diskutanten auch Prototypen als relevant an. Grundsatzfragen, z.B. zur Zusammenlegung sollten beim entsprechenden Portal geklärt werden, aber nicht hier. --Мемнон335дон.э. Disk. 02:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Zusammenlegung der Prototypen war überhaupt nicht Bestandteil aller LA-Begründungen, bis sie von deinen Admin-Kollegen Syrcro zusammengefasst wurden und die Argumente für die einzelnen LAs in einer gemeinsamen Diskussion landeten, und diese Entscheidung ist mal wieder ein Beleg dafür, dass die Argumentation "Vollständig Quellenlos + Relevanzbedenken" nur bei Pornos und Fiktionsartikel zwangsläufig zur Löschung führen. --87.168.53.54 14:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

VfL Klosterbauerschaft (schnellgelöscht)

keine relevanz, oder? Ist mein erster Löschantrag, isses richtig gemacht? --Garnichtsoeinfach 20:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

correctamundo KeiWerBi Anzeige? 20:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Richtig gemacht und weg damit--Cartinal 20:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

So klar die Irrelevanz auch ist, hättest du entweder die 15 Minuten abwarten können (WP:LR) oder gleich einen WP:SLA stellen können, aber sonst hast du das schon richtig erkannt. Löschen --87.168.47.144 20:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

SLA ist klar, aber dafür war mir zuviel "Fundament" (sprich Text) da. Kann ja auch sein, dass der Verein mal 1. Liga war und google es nicht weiss... --Garnichtsoeinfach 20:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das halte ich bei einem solch populären Sport wie Fußball(? - "Gruppe Philipp Lahm") eigentlich für so gut wie unmöglich. --87.168.47.144 20:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne war das gestern schon mal schnellgelöscht worden. -- Toen96 21:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Text stand zwar wahrscheinlich hier, aber die Wiedergängerschaft dürfte damit klar sein. SLA gestellt --87.168.47.144 21:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Keak da Sneak (bleibt)

Der Artikel ist sprachlich grauenvoll. Was mag "ein Videospiel bei MTV haben" nur bedeuten? Babelfisch?!? Und Relevanz ist nicht dargelegt. Die CDs können auch selbst gebrannt sein. Weiter ist die Quellenlage eher arg dünn, trotz der eher unergiebigen Weblinks am Ende. --Weissbier 21:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo allerseits, die Relevanz würde ich gegeben sehen, schon durch die Anzahl der Alben, zusätzlich kann man ja auch mal den englischen Artikel in Betracht ziehen. Ich wäre für Behalten und in die QS stecken um meinen schlechten sprachlichen Stil zu überarbeiten --Crazy1880 21:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch AMG, labels sind Moe Doe Records und später Black Market Records. Nach dem englischen Artikel war die single in mehrere US-amerikanische Charts. -- 89.58.149.221 21:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Somit verbliebe nur noch der Babelunfall... Weissbier 21:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der en-WP ist bequell[t, hab das mal sprachlich zumindest etwas geglättet. --Wangen 21:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Wangen fände ich behalten (die Relevanz scheint wohl gegeben zu sein) und in die QS verschieben ok. Wie siehst du das, Weissbier? --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel ist immer noch kein Label ersichtlich und besser bequellt ist er auch nicht. Leider. Weissbier 11:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt Einzelnachweise eingefügt, hoffe sie reichen jetzt aus um eine Entscheidung erbeizuführen. mfg --Crazy1880 20:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Auf grund der Vielzahl an Alben ist wohl erst mal Relevanz anzunehmen - und "sprachlich grauenvoll" ist idR kein Löschgrund, sondern ein Überarbeitungsgrund --WolfgangS 20:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Voller Eintrag im All Music Guide. Behalten. --Lipstar 14:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. --blunt^üba3ba? 09:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

Manuel Troedsson (SLA)

von mir aus nochmal drüberhuschen aber dann bitte auch löschen, gerne schnell. --Mederake Mario 21:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 21:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Beat Fritschi (gelöscht)

Das liest sich (unfreiwillig?) komisch. Bitte Relevanz mal prüfen: Musiklehrer mit den normalen Nebentätigkeiten oder tatsächlich was für Wikipedia? --Xocolatl 21:29, 23. Sep. 2008 (CEST) Die RV ist wirklich schwer zu erkennen, weil er voll mit dem orgeln beschäftigt ist.--Eleazar ' ©. ✉ 21:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Oder wir machen eine Liste von örtlich bekannten und geschätzten Schul-Kammerchorleitern in der deutschsprachigen Schweiz - löschen!-- Jürgen Oetting 22:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Da will mir auch bei mehrmaligem Hinsehen nichts relevanzstiftendes ins Auge springen, wohl eher löschen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Da seine Werke öffentlich aufgeführt werden und nicht verschollen wirken, erfüllt er die RK. Eher ein Fall für die QS. --87.173.40.57 01:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das ist aber auch alles nicht gerade so wichtig. Die betroffene Person, und das sage ich zum letzten Mal, ist empört über den Artikel aufgrund falschen und veralteten Inhalts, ausserdem wusste die Person nichts über die Entstehung des Artikels. Insgesamt verletzt der Artikel die Persönlichkeitsrechte der Person. Hier beklagte der Betroffene sich selbst:

An die Aufsicht von Wikipedia

heute habe ich diesen Artikel über mich zum ersten Mal gesehen und gelesen und bin schockiert. Wieso wurde er mir vom Autor nicht zur Durchsicht, Korrektur und vor allem zum Aktualisieren vorgelegt? Vom eigenmächtigen Autor erwarte ich hiefür eine Kontaktaufnahme unter bf@oratorienchor.ch --77.57.105.19 18:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das sagt alles, wenn die Person den Artikel nicht akzeptiert. Löschen!--Gymi-1992 11:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Muss man das verstehen? Der Artikel wurde doch von Benutzer:Gymi-1992 angelegt, auch wenn er das gerade von seiner Benutzerseite genommen hat, ist das doch ganz klar in der Versionsgeschichte nachverfolgbar. Unabhängig von der Relevanz: eine biographierte Person kann im Normalfall nicht auf Wunsch des Biographierten gelöscht werden, das wäre ja nochmal schöner. Allerdings: in diesem Fall scheint der Beat-Musiker weit von den Relevanzkritieren entfernt (solange die Mitarbeit an Liederbüchern nicht konkretisiert wird). --wö-ma 12:37, 24. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich so einen unverschämten Beitrag eigentlich gar nicht kommentieren möchte. ES IST KEIN NORMALFALL. Verstehen Sie es immer noch nicht, wö-ma!? Und ein konkretes Liederbuch gäbe es eben doch, das ist hier aber nicht Thema. Wirklich dumm (Muss man das verstehen?), solche unüberlegte Kommentare von Ihnen. Ich habe nie bestritten, dass ich den Artikel neuangelegt habe, also was sollen die Verlinkungen? --Gymi-1992 21:06, 24. Sep. 2008 (CEST)

1 Tag Sperre wegen diesem und anderer PA. --MBq  ^{Disk Bew}  21:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Lustiger Artikel - nix wie weg damit in die Spaßhölle. Und der Beat-Fan Gymi-1992 spielt zu Recht erst mal draußen weiter. Da ist doch einiges voll daneben. --Schorle 21:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen → löschen. --Leyo 21:51, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es exisitert zu dem Artikel ein OTRS-Ticket (TicketID=1970272). Dort steht unter anderem "Die betroffene Person hat mich kontaktiert, da sich wegen den Inhaltsangaben Probleme hervorgebracht haben, die dem Musiker selbst Probleme machen.". Konkreter wird die E-Mail dabei nicht ...Sicherlich ^Post 15:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist zwar nicht "Wünsch Dir was", aber diese Person ist an Irrelevanz kaum zu übertreffen. Der schöne Artikel sollte uns aber im Humorarchiv erhaltenbleiben. --ahz 01:56, 28. Sep. 2008 (CEST)

bzgl. Humorarchiv; vielleicht ja; allerdings steht hier ggf. der schutz privater daten etc. höher. daher bitte ggf. nicht dorthinverschieben. Sorry ahz :oD ...Sicherlich ^Post 02:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bisher keine erfüllten Relevanzkriterien zu erkennen. Die "Mitarbeit an Kirchenliedern" müsste schon tatsächliche Komposition sein, Satzbearbeitung genügt da nicht. Irmgard 19:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutiges Diskussionsergebnis → gelöscht --Leyo 18:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hartmann-Zahl (LAE)

Ja, und? Ist das irgendwie wichtig? Wenn ja, warum?!? Was auch immer das sein mag wird auch nicht wirklich erlärt. Zahlen gibts schließlich verdammt viele... --Weissbier 21:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ohne zwei Sätze in welchem Zusammenhang die Zahl steht, löschen. -- chemiewikibm cwbm 21:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das Ding steht z.B. im Vieweg-Formellexikon, die Hartmann-Zahl ist also durchaus enzyklopädiegängig. Der Artikel ist allerdings mehr Provokation als Information ... hat mal jemand unsere Physiker um Hilfestellung gebeten? IMO an sich relevant, aber der Artikel kann so nicht bleiben - 7 Tage. --Idler ∀ 21:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Zahl ist mir während meines Studiums nie begegnet und in Büchern nachschlagen hat auch nicht geholfen. Im Internet weist einiges darauf hin, das es diese Zahl wirklich gibt. Bei normalen Artikeln würde ich eine Löschung wegen mangelnder Relevanz vorschlagen, aber bei nicht redundanten Physikalischen Formeln bin ich generell für erweitern und behalten oder einarbeiten und verlinken. --Phobie 22:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Was ist das denn für eine Begründung? behalten --A.Hellwig 22:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel wikifiziert und leicht erweitert. --Phobie 22:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

In der Form ein brauchbarer Artikel. Relevanz an Hand der Literatur nachgewiesen. Dank an Benutzer Phobie und

Ich bezweifle weder relevanz noch Korrektheit der Darstellung. Allein: Ich verstehe nichts. Kann man das nicht mal im Ansatz so erklären, dass ein Physik-Laie wenigstens eine Ahnung haben könnte, um was es hier gehen könnte? (Oder ist das Standard bei Physik-Artikeln?) Der zweifache Konjunktiv wurde mit Bedacht gewählt, meine Meinung derzeit neutral. --Sokkok 23:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Da nicht für! Ja das ist leider Standard. Die Artikel sind alle Mathematisch einwandfrei belegt und von physisch denkenden Menschen oft nicht zu verstehen. Ich finde Beispielrechnungen weitaus wichtiger als die meist zahlenfreien Formeln. Geradengleichung ist da eine vorbildliches Beispiel. Da wird zwar auch f(x)= geschrieben aber es gibt auch eine vereinfachte Funktion mit y= und ein Beispiel mit Zahlen und Variablen. --Phobie 21:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 (...trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu...) entfernt. --Kuebi 23:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Umsortiert in zeitlich richtige Reihenfolge. Daher Hinweis: Kuebi schreibt hier an Sokkok:

Dafür gibt es u. a. die blauen Links im Artikel. --Kuebi 23:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ein Beispiel für die Nutzung wäre eventuell erhellend. Weissbier 23:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

@Kuebi: Mal abgesehen davon, dass ich befürchte, dass ich die blauen Links auch nicht verstehe (ich kuck gleich mal), sollte ein Artikel dem Grunde nach schon aus sich selber heraus verständlich sein. --Sokkok 00:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vgl Artikel zur Stokes oder zur Hagen Zahl. Da steht noch weniger drin, trotzdem haben die eine Daseinsberechtigung. 142.104.118.91 00:58, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich suche heute mal ein Beispiel raus (wenn ich ein brauchbares finde). Gestern abend war es mir zu spät dazu). --Kuebi 07:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

@IP 142xxx: Ich bezweifle nicht die Daseinsberechtigung = Relevanz, sondern weise auf Unverständlichkeit für einen Nichtphysiker hin. --Sokkok 07:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

Sokkok, deine Kritik ist durchaus berechtigt. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass dieser Artikel nicht der einzige in dem Stil ist (in der Kategorie Kennzahlen), aber der einzige mit Loeschantrag und Mangelhaft Aufkleber. Das wesentliche an diesem Artikel ist die Definition, denn das werden die meisten Leser hier suchen. 142.104.118.91 20:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Cramerton (bleibt)

Quellenloser Fetzen, aber ~~Hauotsache der Autor hat es selbst sofort gesichtet~~... --Weissbier 21:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gültiger Stub US-amerikanischer Ortschaft. Behalten. Gary Dee 21:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

ähm, en:Cramerton, North Carolina steht als interwiki drin. Und wenn, willst du die anderen drölfzig ähnlichen "Artikel" nicht auch bedenken? KeiWerBi Anzeige? 21:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Informationsgehalt geht nicht ueber einen Datenbankeintrag hinaus. Als Stub wertlos. 7 Tage den Artikel mit der englischen Quelle auszubauen. In dieser Form aber loeschen. --Putzfrau 23:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist KEINE QUELLE!!!. *flachatmend* Weissbier 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Du scheinst ein echtes Problem mit der Definition für Sichtung zu haben. Sichten heisst, Vandalismusfreiheit zu bestätigen. Wieso sprichst du dem Autor ab, zu bestätigen, dass seine eigenen Edits in Ordnung sind? Oder gilt der Kommentar oben nur der Abwertung des Autors? --Tarantelle 23:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich zum einen relevant, zum anderen als Stub ausreichend (wenn auch nicht allzu ausführlich). Schnellbehalten - evtl. QS. --Tarantelle 23:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schlimmer: its not a bug, its a feature. Der Irrsinn hat Methode... Weissbier 23:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das stemmen auch... Gary Dee 08:09, 24. Sep. 2008 (CEST)

Quellen sind drin, nimm bitte jemand den LA raus, danke sehr! -- Romulus 09:49, 24. Sep. 2008 (CEST)

Weissbier, du agierst ein bisschen manieristisch. Du musst nicht flach atmen, weil auf den englischen Artikel hingewiesen wird, in dem etwa 10 externe Quellen angegeben sind. Und du musst nicht allen anderen das Wesen und die Wirkweise der WP erklären. Die sind auch nicht auf der Nudelsuppe schwimmend hier gelandet. KeiWerBi Anzeige? 10:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nach klar erwiesener Relevanz und Artikelerweiterung und Quellenergänzung entferne ich den LA mal. Da wird wohl kaum jemand was dagegen haben. --Tarantelle 11:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Albert Streich (erl.)

SLA (irrelevant) mit Einspruch (vielleicht doch, hat ein Denkmal). --Fritz @ 21:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wäre interessant, was er außer diesem einen Buch noch geschrieben hat. ~~7 Tage~~ 11 Tage (Schweizer... *duckt sich*), vielleicht findet ja noch jemand was über ihn. --Löschvieh 21:53, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Vor einer Löschung bitte Folgendes beachten: 1. Für die Gemeinde Brienz und für das Berner Oberland war Albert Streich aus der Sicht der Literatur ein "Grosser". 2. Mundarten und Dialekte sind heute wegen der Globalisierung bedroht. Es geht um die Bewahrung von Kulturgut, und zwar weltweit. 3. Vergleichbar sind etwa die Artikel über Rudolf von Tavel oder Maria Lauber. Sokrates_64, Autor (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.75.196.141 (Diskussion • Beiträge) 22:02, 23. Sep. 2008) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sokrates 64 (Diskussion • Beiträge) 22:04, 23. Sep. 2008) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sokrates 64 (Diskussion • Beiträge) 22:28, 23. Sep. 2008) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sokrates 64 (Diskussion • Beiträge) 22:30, 23. Sep. 2008)

Hallo Sokrates 64, bitte verändere deine Beiträge nachträglich nicht mehr grundlegend! Füge stattdessen einen neuen Beitrag hinzu und unterschreibe diesen gesondert mit "--~~~~"! Dies hilft Lesern dabei dem Diskussionsverlauf zu folgen. Einrücken kannst du, indem du ein oder mehrere ":" vor deinen Beitrag setzt. Weitere Informationen findest du auf deiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Sokrates 64 --Phobie 05:03, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, er erfüllt die RK, zumindest in der DNB sind 5 Werke von ihm gelistet. Normalerweise reicht das. --Wangen 22:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde seit der LA-Version ja mehr als deutlich verbessert und alleine der DNB-Eintrag sollte reichen. Behalten, aber evtl. die Zitate wieder rausnehmen, die könnten an einer URV kratzen. --Löschvieh 22:13, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

von ihm sind auch Gedichte vertont worden. behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 22:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir mal 'ne Liste von Menschen die in der Gemeinde Brienz und für das Berner Oberland weltberühmt waren auflegen. Trotzdem: Behalten-- Jürgen Oetting 22:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Erste Einträge für die besagte Liste: Adolf Ogi, Bruno Kernen - es gibt sicher noch viel mehr... ;-) Sokrates 64 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sokrates 64 (Diskussion • Beiträge) 22:53, 23. Sep. 2008)

Die DNB führt 5 Titel, wovon 4 klar nur von ihm sind. Die in den RK's gefordeten 4 Sachbücher sind also auch erreicht, wobei hier sicher die Frage erlaubt ist ob die RK für Schriftsteller anzuwenden sind, aber die 2 sind eh erreicht. Da gibt es eigetlich nur ein SChlussfolgerung, klar zu Behalten. -- Bobo11 05:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

Löschgrund ist damit wohl nicht mehr gegeben (URV auch Versionsbereinigt). LA rausgenommen. sугсго 09:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Durbeke (erledigt nach gründlicher Überarbeitung des Artikels)

Denke nicht das irgendein Bächlein, was nur unregelmäßig überhaupt Wasser führt relevant ist. --StG1990 21:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke man könnte es stehen lassen und auf erweiterungen hoffen. Benutzer: Altenbekener 21:54, 23.Sep. 2008

Ein 4km kurzes Bächlein was nur zeitweise wasser führt? - Löschen. --GoAvs 21:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

Geographische Objekte sind immer relevant. Vom Informationsgehalt her könnte das ganze allerdings problemlos im Artikel Beke (Lippe) untergebracht werden, zumal es dem Artikel nach anscheinend noch mehrere Zuflüsse dieser Art gibt. Mein Vorschlag deshalb: einarbeiten und Redirect. Dann bleibt auch das Löschlogbuch des Artikels sauber, was sich besser macht, wenn irgendwann jemand mal einen ausführlichen Artikel schreiben will. --Löschvieh 22:01, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Relevanz ist klar gegeben, gültiger stub, behalten. Oder Löschviehs Vorschlag folgen. --Jeses 00:37, 24. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, behalten. -- Thomy3k 11:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Frage: Kommt der Name Dur von Dürr/Trocken? wegen Trockental. Ist doch logisch, dass in einem Trockental kein Wasser fliesst ... -- visi-on 11:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, gern auch schnell. Ich habe den Artikel so erweitert, dass nichts mehr dagegen sprechen dürfte, zumal geographische Objekte immer Relevanz haben. -- SteveK ?! 12:39, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bitte GENAU lesen, er fließt unterirdisch weiter. Ordentlicher Artikel über einen Wasserlauf der zu behalten ist. -- nfu-peng Diskuss 13:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kann bestimmt noch etwas ausgebaut werden, deshalb behalten.--Nikater 13:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

In der Form eindeutig behalten GMH 13:30, 24. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so: Behalten. --Joe-Tomato 14:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten und wenn möglich ausbauen. Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, würden noch viele weitere solcher Bach-Artikel in der Löschhölle landen. Daher: behalten --Tola69 14:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

Denke, dass es legitim ist, den LA aus dem dank SteveK gründlich überarbeiteten Artikel gemäß den Löschregeln zu nehmen. Wenn jemand etwas dagegen hat, soll er bitte revertieren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hohenbünstorf (bleibt)

Hat das genug Relevanz für einen eigenen Artikel? Oder besser bei Natendorf erläutern? --StG1990 21:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Relevant ist vorhansden. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte allerdings ausgebaut werden. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nach den RK's relevant. Auch ein gültiger Stub. -- Toen96 22:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Einwohnerzahl plus Darstellung der örtlichen ökonomischen Betriebe (hier Wirtshaus), das reicht wohl für einen Stub.--Kriddl Laberecke 04:39, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gibt's in dem Ort nicht noch einen Tante-Emma-Laden, der ebenfalls Erwähnung verdient hätte? Sorry, das ist doch Mist. Relevanz ist klar, aber keine Kategorien, keine Geokoordinaten... da fehlt einfach alles. Meinetwegen QS, ansonsten löschen, wenn in 7 Tagen nicht mehr kommt. --TStephan 15:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Artikel nach 7 Tagen nicht ein bisschen wikifiziert (z.B. Kategorie) wurde, dann hat niemand ernsthates Interesse in zu Behalten. Was keinen Interessiert sollte man loeschen --Putzfrau 21:37, 28. Sep. 2008 (CEST)

Gültiger STubKarsten11 08:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

OTE (Film) (erl., SLA)

Kein Artikel:Es handelt sich um eine Aneinaderereihung von Namen Scholpin 22:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Existiert der Film überhaupt? Googeln nach "OTE Veithclub" liefert jedenfalls nichts. --A.Hellwig 22:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

kein Artikel ist schnelllöschfähig und das trifft hier zu, darf ich?----Zaphiro Ansprache? 22:49, 23. Sep. 2008 (CEST)
- PS was ich auch tue, es handelt sich um ein MySpace-Hobbyprojekt [18]----Zaphiro Ansprache? 22:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

irrelevantes Amateurfilmchen KeiWerBi Anzeige? 22:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hat jemand noch einen SLA übrig? Das ist ja schauderhaft... --Löschvieh 22:58, 23. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

och einer reicht doch ;-) *zurückgrunz*----Zaphiro Ansprache? 23:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --NEURO ^⇌ ± 23:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Amoklauf (Film) (LAE Fall1, erl.)

reine Inhaltsangabe (Klappentext) des Films von einem "der schlechtesten Regisseure" (stammt nicht von mir), Relevanz für sein Frühwerk wird so nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 22:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Kritiken sind nicht wesentlich besser als dein Regiezitat: [[19]]. Aber unabhängig davon (Neutralitätsgebot), ist der Film offenbar nicht im Kino oder als Leih-DVD erschienen (nur Kauf-DVD). Also scheint die Verbreitung, Neuerung, Besonderheit nicht vorzulegen: löschen. --87.173.40.57 00:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

ich zitierte Uwe Boll, da steht es so drin ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

Tja als DVD erschienen und dasmit relevant. Zumindest laut der derzeitigen RK. Eventuell schauen, ob es seriöse Kritiken gibt.--Kriddl Laberecke 04:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

ACK Kriddl: 7 Tage für einen sinnvollen Ausbau--Martin Se !? 05:45, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nebenbei: War der schlechteste Regiesseur nicht Ed Wood?--Kriddl Laberecke 10:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

7 Tage. Gruß, --Jange ^Fragen? 12:43, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja gut, dann ist die RK dank Kriddl schon geklärt und der Artikel damit LAE würdig. Allerdings wundert es mich, dass filme dann per se relevant sein sollen und videospiele (kommerzielle) nicht. irgendwie sollten die RKs der einzelnen Punkte auf einander angepasst werden. --87.173.42.75 23:30, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, du irrst. In Löschdiskussionen geht es nämlich nicht nur um die Relevanzfrage, sondern auch um die nach der Qualität eines Artikels. Also Löschantrag bitte nicht entfernen, toll ist der Artikel nämlich noch immer nicht (wobei mittlerweile immerhin eine Kritik drinsteht; davon müsste es aber noch mehr geben). --Tolanor 03:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Tolanor, die LD wurde mit der Relevanzfrage gestartet. Diese wurde bewiesen. Damit ist der Löschantrag widerlegt. Ansonsten soll die LD ausdrücklich keine QS ersetzen!!! D.h. bevor wir über die Qualität reden, hätte wir dem Artikel erstmal eine Chance mittels QS geben müssen. Denn der Artikel ist zwar nicht ideal, aber bei weitem nicht so unrettbar, dass er deswegen gelöscht werden müsste. --Takome 19:43, 25. Sep. 2008 (CEST)

Krimineller (erl., Redirekt)

Die Bedeutungen sind nicht belegt und erscheinen mir frei fabuliert. Eine streng juristische Definition von Kriminineller gibt es meines Wisens nicht und so eine kriminologische, wie hier, auch nicht. Berücksichtigt man diese Einwände, steht nichts mehr drin.-- Jürgen Oetting 22:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

höchsten redirect auf Kriminalität, ansonsten löschen----Zaphiro Ansprache? 22:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

weiterleiten auf Kriminalität --Phobie 23:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es gab hierzu schon Löschanträge, die darauf hinausliefen, eine BKL zu erstellen. Allerdings wurde der BKL-Hinweis irgendwann wieder entfernt. Auch der Streit um die Einkategorisierungen zeigt meiner Meinung nach, dass der Begriff nicht handhabbar ist. Zudem ist der Artikel vollständig quellenlos. Es mag den Begriff "Krimineller" geben, allerdings ist er zu dünn für einen eigenständigen Wikipedia-Artikel. Daher redirect auf Kriminalität. -- Schwarze Feder ^talk^discr 17:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wäre es denn formal korrekt, wenn ich diese Weiterleitung jetzt einfach einrichte? fragt-- Jürgen Oetting 23:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

WP:LAE#Anlässe Fall 1 einige Meinung - bin auch für redir, dass das lemma an sich ein gültiges schlagwort ist, ist ja keine frage, sondern, wo das korrekte ziel des schverhalts ist - ginge übrigens für den Verbrecher (LK am 24.) analog --W!B: 12:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Da die Diskussion hier eindeutig verlaufen ist, habe ich mal mutig den Redirekt eingerichtet und den LA entfernt. -- Jesi 19:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

K.D.St.V. Palatia Marburg (Wiedergänger gelöscht)

Nichtschlagende katholische Studentenverbindung, bei der ich keine Relevanz erkennen kann. Ein Fall für das Vereinswiki? --Kuebi 22:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Rosa und Moosgrün ... alle Achtung, die nichtschlagenden katholischen Jungs haben Mut zum Ausgefallenen. Leider macht Farbenblindheit noch nicht relevant. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschfähiger Verbindungsspam. Immerhin ohne die Erläuterung redundanter Eigenschaften wie Lebenbundprinzip und Verbindungsmotto. Wechen --LCTR 23:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der waschechte Wiedergänger, wurde von mir schnell geölscht--Martin Se !? 06:03, 24. Sep. 2008 (CEST)

Microsoft Tinker (gelöscht)

Ich bezweifle, dass Relevanz gemäß WP:RK#Video- und Computerspiele gegeben ist. Der Artikel stellt diese zumindest nicht dar. Small Axe 23:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ist nicht die Relevanz gegeben, wenn es einem MS-Betriebssystem automatisch beigegeben wird? --Pelz 23:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nö, auch nicht jedes Suse- oder Ubuntu-Paket ist relevant. Minesweeper zum Beispiel spielt in einer anderen Liga. Tux Racer ebenso. Weissbier 23:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

löschen, unwichtig --Phobie 00:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Zudem ist es ja nur ein optionales Extra und nur für Vista Ultimate. Ich sehe da auch (noch) keine Relevanz. Gibts nicht mal in der en. Außerdem ist das nur ein Boulder Dash-Klon und als neues Programm könnte man noch WWNI angeben. Löschen oder Relevanz nachweisen. --Kungfuman 09:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auf diversen Websites gelesen dass das Spiel erschienen ist und mich dafür interessiert um was für eine Art von Spiel es sich überhaupt handelt, da ich bereits andere Extras besitze. Ich konnte darüber allerdings keine Informationen finden. Nur dieser Artikel hat mir weitergeholfen und ich habe einen Screenshot sehen können. Wenn die Wikipedia nicht darüber bescheid weiß wird man bei Google die Informationen suchen. Was für ein Firlefanz. Die Qualität sinkt doch nicht nur weil jemand da keine persönliche Relevanz sieht. --Nigg 09:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist! Wikipedia ist nicht Microsofts Erfüllungsgehilfe. Wenn über ein beliebiges Produkt einer beliebigen Firma zu wenig Informationen zu finden sind, dann sollte man sich an die Firma selbst wenden! --Phobie 21:39, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte auch wissen worum es sich bei Tinker handelt und war froh einen Eintrag in der Wikipedia zu finden! Ich konnte beim Ultimate-Update nicht erkennen worum es sich dabei handelt, ich denke der Artikel hat durchaus Sinn! Wenigstens irgendwo als kleiner Hinweis beim Vistaartikel! --84.179.214.208 10:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollte Ultimate-Update verbessert werden, damit man sieht was man da untergeschoben bekommt. Mit Wikipedia hat diese Problematik nichts zu tun! --Phobie 21:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bevor ich das Ultimate Extra runtergeladen habe, habe ich den Begriff "Microsoft Tinker" bei Google eingegeben und ausser dem Wikipediaeintrag nichts passendes gefunden. Daher wärs schade wenn er gelöscht wird. Der Sinn von Wikipedia ist ja die Informationsbereitstellung, und genau dies ist in meinem Fall (ohne zuviel "Suchzeit" zu investieren) zugetroffen. Weiss worums grob geht + der Screenshot ist auch sehr passend um sich was vorstellen zu können... --213.229.0.153 13:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

Stimme Small Axe zu, die Relevanz ist hier meiner Meinung nach nicht gegeben. Dass das "restliche" Internet keine Informationen über das Programm bereitstellt, verstärkt diesen Eindruck nur. Wenn anscheinend nicht mal Microsoft selbst Informationen über das Programm auf seiner Website zur Verfügung stellt, was hat es dann bitte auf Wikipedia zu suchen? Löschen.--Wiki der Wikinger/Robert Welker ✉ 13:53, 24. Sep. 2008 (CEST)

Geben wir's ruhig offen zu: es macht Spaß, ein M$-Programm zu versenken, oder? Das wäre allerdings kein Löschgrund. Aber: keine andere Web-Quelle ausser WP, auch nichts vom Hersteller? Erwiesene Irrelevanz, löschen. -- w-alter ∇ 03:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Das Bild war ohnehin nicht lizenzkonform --MBq  ^{Disk Bew}  12:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Klient (Software) (gelöscht)

Relevanz oder Werbung? --Pelz 23:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Keine Werbung! Die drei Bearbeiter sehen glaubwürdig aus. Relevanz ist fraglich. Wenn gelöscht wird, sollten fairer Weise ähnlich relevante Klienten wie Dana_(IRC-Client), Peekko Chat, Nettalk, CenterIM oder ircII ebenfalls entfernt werden. behalten da es sonst neben mIRC eher karg wird. --Phobie 00:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Klingt nicht so relevant und "Hilfe für Klient gibt es vom Autor selber, über das Supportforum oder im, von den Benutzern betriebenen, IRC Chat. Der IRC Chat ist über mehrere Netzwerke zu erreichen..." hört sich nicht nach enzyklopädischer Bedeutung an. Kann man wohl löschen. --Joeopitz 00:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

nur Eigenreferenzen, daher eher löschen, da Relevanz nicht deutlich wird----Zaphiro Ansprache? 00:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bin auch für behalten (ich weiß, ist eigener Aritkel). Ich vermisse den Artikel schon seid längerem und habe ihn daher mal aus der Englischen Wikipedia übersetzt. Werde schauen dass ich dass mit den Referenzen verbesse. Zum Satz mit dem Support: Ich bin nicht der perfekte schreiber, evtl. findet sich ja jemand der den Satz überarbeiten kann :)? -- Viperb0y 02:35, 24. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und Zeit zum Ausbau geben. Ausser mIRC sind alle IRC-Clients-Derivate fast auf dem gleichen Niveau und müßten dann ebenfalls gelöscht werden . D.Schiebener 10:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Enthält nicht die in WP:RSW geforderten Mindestinhalte. --MBq  ^{Disk Bew}  21:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Michael Goldstein (erl.)

SLA mit Einspruch

:Einspruch. Ich halte den Artikel für überarbeitungsbedürftig aber auch -würdig. Relevanz scheint mir, ohne näher Prüfung, gegeben zu sein. Wäre daher eher was für die QS und einem weiteren Ausbau. --Pelz 23:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

halte ich besser, für hier kurz zu klären. --Complex 23:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Quellenlage ist eher dürftig, Belege für die Lehrtätigkeit finden sich höchstens hier und hier. Relevanz als ehem. Hochschulprofessor ist wohl nach den derzeit geltenden Relevanzkriterien außer Frage, ob die QS etwas daraus machen kann, ist eine andere Sache. Neutral --Dundak ☎ 23:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ist das der? Kommt mir relevant vor. Wie war das denn nun mit der angeblich erfundenen Symphonie? Und was war denn der Grund für die vorausgegangene Löschung? T.a.k. 23:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zur letzten Frage: Die erste Version bestand aus "Michael Goldstein (1917-1988) war ein deutscher Violinist russischer Herkunft. Er unterrichtete Violine in Hamburg.", das wurde mehrfach schnellgelöscht, als daran gearbeitet wurde und flugs war es ein Wiedergänger samt Vandalismusmeldung. --Complex 00:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

Indirekte Belege (aus Biographien seiner Schüler) habe ich per Google mehr als zwei gefunden. Dann war er wohl Professor und ist somit relevant. Recherchieren, verbessern, behalten.-- Jürgen Oetting 23:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Könnte hier vieleicht mal einer dem Autor unter die Arme greifen, und den Artikel auf ein Grundschulniveau Deutsch bringen? Dann steht man dem Herrn sicher viel freundlicher gegenüber. Professor gilt als Merkmal für die Relevanz von Wissenschaftlern. Er war Lehrer für Musik, daß dies in Deutschland mit dem Titel Professor verbunden ist, macht ihn nicht allein relevant. Auch färbt die Relevanz von Schülern nicht auf die Lehrer ab, ansonsten könnte man hier wohl die Kollegien unserer Unis und Hochschulen der letzten 200 Jahre pauschal für relevant erklären, irgendwelche hellen Köpfe hatte jeder von denen mal unterrichtet. Einziger Anhaltspunkt für Relevanz, den ich sehe sind die Tonaufnahmen. [20] wäre ein Anhaltspunkt, Amazon führt ihn nicht, was wohl der mangelnden Begabung des Herrn geschuldet ist, 20 Jahre nach seinem Tod noch zu spielen, und nicht seiner Bedeutung zu Lebzeiten, müsste ja in Archiven nachvollziehbar sein, wieviele Aufnahmen er hatte. 7 Tage sollten für die Recherche reichen.Oliver S.Y. 00:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

Einfach mal übersetzen: Mikhail Goldstein-- Jürgen Oetting 00:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

BK:

Relevant ist nach RK jeder Prof an einer anerkannten Hochschule. Allerdings steht das unter der Überschrift für Wissenschaftler, Musiker sind aber Künstler. Aber selbst wenn man das hier bei Seite lässt, wäre immer noch die Frage, ob es sich um eine ordentliche oder eine außerplanmäßige, Honorar- o.ä. Professur handelt. --Sokkok 00:35, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nach DNB Kurzinfo ist er übrigens kein deutscher Violinist, sondern Israel. Violinist, Komponist und Musikforscher russ.-sowjet. Herkunft, auf en:WP Soviet. Müsste wohl noch geklärt werden. --Small Axe 01:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

14 Einträge im Eintrag des Deutschen Musikarchivs als Interpret oder Herausgeber. Mitglied im Deutschen Komponistenverband laut [21]. RK eindeutig erfüllt. Zur Wiedergängerfrage: die Vorgänger wurden als "kein Artikel" gelöscht. Das hier ist allerdings ein gültiger Stub, also kein Wiedergänger mehr. Behalten --FordPrefect42 02:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Da nach der vielfachen Ergänzung gleich mehrere RKs für Personen als nachgewiesen gelten müssen (BVK, Musiker, Professor) beende ich die LD mal mit ELW 2b. Oliver S.Y. 02:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vuelta a Chihuahua (erl.)

Kein Artikel, kein verwertbarer Inhalt --Pelz 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels meint der Ersteller, daß er gerade noch dran arbeitet. Geben wir ihm also die 7 Tage dafür Zeit. --Löschvieh 00:05, 24. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Löschen OK. Terrorsnail 11:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Trotz der Zustimung des Autors bitte nocht nicht löschen; ich werde mal schauen, was man daraus machen kann.--Dr. scrubby-brush 16:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

O.K., habe den Artikel überarbeitet.--Dr. scrubby-brush 17:39, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dank den mittlerweile vorgenommenen Verbesserungen sieht der Artikel deutlich besser aus. (Der Dank gebührt hier insbesondere Syrcro und Dr. scrubby-brush.) Wie seht Ihr das? Wenn keine Einwände bestehen, könnten wir das ggf. nach WP:LAE, Fall 1 schließen. --AFBorchert 22:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

LA nach Artikelverbesserung zurückgenommen. --Pelz 23:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

Arcel (bleibt)

Sehr mageres Artikelchen mit hohem Werbeanteil. Keine Relevanz ersichtlich. -- Schwalbe Disk. 23:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Werbepotential nur durch die Markenbezeichnung, ansonsten ein gültiger Stub. Eher ausbauen und behalten. --Löschvieh 00:11, 24. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Den Inhalt von Arcel beim ebenfalls mageren Artikel NOVA Chemicals eintragen, Arcel wieder zu einem redirect auf Ray Arcel machen und auf Ray Arcel eine Begriffsklärung mit Verweis auf NOVA Chemicals durchführen! --Phobie 02:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt Potential zum Ausbauen oder einer Einarbeitung in andere Artikel. Beides geht aber nur mit dem Artikel und ich sehe das als gültigen Stub an. --Мемнон335дон.э. Disk. 02:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

SFML (gelöscht)

Bei Software zählt nach RK die Qualität. Das ist zu dürftig. --Lipsmagic 23:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Nur Liste. Relevanz geht auch nicht klar hervor. 7 Tage. --Kungfuman 09:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --blunt^üba3ba? 09:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. September 2008