Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Itti 13:12, 3. Feb. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/24}}

Benutzerseiten

BNR-Unterseiten von Benutzer:Nihillis (alle gelöscht)

Benutzer:Nihillis/Goldbachsche Vermutung (gelöscht)

Benutzer:Nihillis/Euklid-Matrizen (gelöscht)

Siehe diesbezüglich auch hier! --Michileo (Diskussion) 00:56, 25. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Nihillis/Matrizenbeweise (gelöscht)

Benutzer:Nihillis/duale Fakorisierung (gelöscht)

Benutzer:Nihillis/LiberAL (gelöscht)

Benutzer:Nihillis/I-ging (gelöscht)

zu allen (Disk.)

Benutzer:Nihillis nutzt seinen BNR mit den o. a. Seiten für TF und Unsinn, jedenfalls haben die angegebenen Texte nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Eigentlich SLA-fähig, kann aber meiner Meinung nach ruhig diskutiert werden. --Michileo (Diskussion) 23:05, 24. Dez. 2012 (CET)

Das ist der BNR! Solange das alles nicht im ANR steht, kann das bis auf Beleidigungen oder politische Hetze alles sein, aber ist trotzdem tabu. --Pfiat diΛV^¿? 06:33, 25. Dez. 2012 (CET)

Der BNR dient der Erstellung einer Enzyklopädie, Unsinn verfehlt dieses Ziel. --Michileo (Diskussion) 16:12, 25. Dez. 2012 (CET)

Also grundsätzlich sollte der BNR geschützt sein. Wenn ich mir die beiden Lemmas Goldbachsche Vermutung und Euklid-Matrizen ansehe, dann sind das zwar noch keine enzyklopädischen Inhalte, könnten dies aber sicherlich werden, wenn aus den Vermutungen Beweise werden! Also ich würde hier ein wenig Tolleranz üben und die Seiten lassen. Da Benutzer:Nihillis ebenso wie ich auch kein Mathematiker ist, verirrt sich vielleicht ein solcher auf diese Benutzerseiten und erzielt den Durchbruch! Also ganz klar an deine Adresse Michileo: Übe Tolleranz und lass eher mal was stehen, als zu löschen! Wenn die in der Antike oder im Mittelalter immer gleich alles auf den ersten Blick vermeintlich Unsinnige gelöscht hätten, dann könntest du wahrscheinlich heute noch in einer Höhle leben und Wild mit dem Speer jagen ;-) Und falls jetzt wieder das Totschalgargument kommt: "Wir sind doch hier eine Enzyklopädie!", dann ist das richtig, greift aber hier nicht (um mal juristisch zu werden *LOL*), denn im BNR werden Artikel für den ANR "entwickelt"! Und entwickeln heißt halt nicht, dass die schon fertig sind - sonst bräuchten wir im Übrigen auch den BNR gar nicht... Ach so, ich hatte ja die schönen bunten Startseiten im BNR vergessen ;-) Dafür benötigen wir ja den BNR... *LOL* Viele Grüße und lasst euch den zweiten Weihnachtsfeiertag nicht versauern! Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Jetzt mal ganz abgesehen von Höhlen und Speeren: Lies dir die Texte doch mal aufmerksam durch! Du wirst schnell feststellen, dass sich da nichts „entwickelt“, was da steht, ist schlicht blanker Unsinn. Nichts gegen unausgereifte, unfertige aber erkennbar sinnvolle Artikelbaustellen oder Informationssammlungen im BNR, aber die obigen Texte sind bloß unenzyklopädisches Geschwurbel, das teilweise auch schon in den ANR gestellt (und wieder gelöscht [[1], [2]]) wurde. --Michileo (Diskussion) 21:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Alle diese Seiten haben nichts im BNR verloren: Gleich in der ersten aufgeführten Seite behauptet der Autor die Goldbachsche Vermutung zu beweisen. Das ist zwar löblich, gehört aber in ein Fachjournal und nicht in die WP, dann könnte der Autor der Seiten auch weltweiten Ruhm ernten. Die anderen Seiten enthalten ebenfalls entweder Unsinn, TF oder beides.--Nothere 15:31, 27. Dez. 2012 (CET)

Es ist der BNR und da sollte man sehr tolerant sein. Wenn das von Nihilis gelöscht würde, würden wohl 75% aller Benutzerunterseiten auch nicht überleben... --Nordlicht↔ 11:46, 28. Dez. 2012 (CET)

tolerant, ja sicher, vor allem um ungestört an neuen Artikeln arbeiten zu können. Der BNR ist klar den Grundprinzipien der Wikipedia untergeordnet, und die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Seiten, die unter Einrechung von sehr viel WP:AGF nicht der Erstellung, Verbesserung, Nutzung,... der Enzyklopädie dienen, sollten daher immer nach Nutzen und Schaden überprüft werden. Ist der Schaden größer als der Nutzen sind derartige Seiten zu löschen. Auf diese konkreten Seiten treffen die Kriterien von WP:WWNI und sind als ständige Quelle von Zank und Hader anzusehen. Solche Seiten sollten auf privaten Webspace ausgelagert werden, hier sind sie überflüssig. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 14:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Missachtung der Benutzernamensraumkonventionen. Millbart talk 17:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Risikomanager (bleibt, WL)

Im Wesentlichen unbelegtes freies Assoziieren, aber kein enzyklopädischer Artikel. Die Bezeichnung "Risikomanager" ist außerdem so unspezifisch, dass sie sich nicht als Artikellemma eignet --Marinebanker (Diskussion) 00:38, 24. Dez. 2012 (CET)

Empfehle Erwähnung und WL nach Risikomanagement, --Peter200 (Diskussion) 01:06, 24. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, wir haben auch Straßenreiniger und Straßenreinigung, Prostituierte und Prostitution, Buchhalter und Buchhaltung. Gastwirt und Gastwirtschaft. Prost. --Carl B aus W (Diskussion) 02:06, 24. Dez. 2012 (CET)

Nun ja ;-), in einer Gastwirtschaft arbeiten nicht nur Gastwirte, Prostituierte ist eine Weiterleitung, und Buchhalter ist ein etabliertes Berufsbild mit entsprechend geregelten, differenzierten Ausbildungswegen. Vergeleichbares gilt für Risikomanager nicht (bisher, wenn eine WL daraus wird ist es analog zu Prostituierte). Der Mehrwert von Straßenreiniger erschließt sich mir allerdings nicht, was aber hier nicht die Frage ist. --Marinebanker (Diskussion) 13:51, 24. Dez. 2012 (CET)

Oh, Prostituierte ist eine Weiterleitung, dann wäre das für Risikomanager vielleicht auch angemessen. --Carl B aus W (Diskussion) 13:35, 26. Dez. 2012 (CET)

Eine WL nach Risikomanagement wäre sicher OK, da dies einer Löschung gleichkommt, sollte man aber vielleicht den Admin-Entscheid abwarten. --Marinebanker (Diskussion) 19:42, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Vorschlag von Peter200 an: Erwähnung und WL auf Risikomanagement. --Michileo (Diskussion) 03:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Entsprechend der Diskussion jetzt WL. --Wdd (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2012 (CET)

OK --Filzstift ✎ 11:23, 11. Jan. 2013 (CET)

Heidi Pixner (gelöscht)

Künstlerin erfüllt unsere Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten nicht mit belegbaren Quellen [3] --Neozoon (Diskussion) 01:24, 24. Dez. 2012 (CET)

Hier ist eine Quelle: [4], Headliner, Neue Südtiroler Tageszeitung, 15. Oktober 2010, Nr. 201. Hier eine andere: [5]. Hier die Verlagsseite zum Buch: [6]. Abwartend. -- M.Marangio (Diskussion) 04:21, 24. Dez. 2012 (CET)

@Neozoon, nachdem du selbst das Lemma bearbeitet hast, jetzt ein Löschantrag ? --ManfredK (Diskussion) 17:04, 25. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien sagen aus: sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind. Somit dürfte die Relevanz dargestellt sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:33, 25. Dez. 2012 (CET)

@ManfredK: Die im Artikel beschriebene Person (Heidi Pixner) hat Neozoon kontaktiert und den Löschantrag bestellt.
@Neozoon: Dankbar für den Löschantrag und den Stop der "Bearbeitung" zu meiner Person, damit erfüllt sich Respektiert und Gehört werden mit den persönlichen Anliegen.-- -- Grows99 (Diskussion) 16:03, 27. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Ich sehe keine Relevanz über das Herbert Pixner Projekt hinaus dargestellt. Die eigene CD ist eine Selbstveröffentlichung (pixner productions). Und ansonsten ist hier m.E. nicht genug Wahrnehumung in der Öffentlichkeit gegeben, als dass man jemand gegen seinen Willen in einen WP-Artikel pressen müsste. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:00, 31. Dez. 2012 (CET)

Habbe (LAE)

Herkunft des Maßes nicht im Artikel, Quelle ist der DNB unbekennt. Entweder Fake oder zumindest so kein ausreichender Artikel. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:30, 24. Dez. 2012 (CET)

Loxa und Kirat vom gleichen Autor finden sich in den zwei Bänden hier: [7]. Und die im Artikel angegebene Quelle ist hier: [8] -- M.Marangio (Diskussion) 04:42, 24. Dez. 2012 (CET)

Kein Fake, Begriff einer Maßeinheit die in Gebrauch war. behalten --Tomás (Diskussion) 07:47, 24. Dez. 2012 (CET)

Online Quelle nachgetragen, Schnell-Behalten Bequellter ausreichender Artikel, Fakeverdacht unbegründet. --Jmv (Diskussion) 08:39, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal LAE gemacht da die Löschbegründung eindeutig (nicht mehr) zutrifft. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 11:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Andrea Friedrich (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich: Miss auf 3 Werbeveranstaltungen. Jmv (Diskussion) 08:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Da müsste sie noch viel erreichen um enzyklopädiewürdig zu werden - dzt. eher löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:50, 24. Dez. 2012 (CET)

Nach dem, was im Artikel steht, eindeutig irrelevant, SLA gestellt. --Marinebanker (Diskussion) 13:04, 24. Dez. 2012 (CET)

Das war doch recht eindeutig. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 13:10, 24. Dez. 2012 (CET)

RaumZeitLabor (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „RaumZeitLabor“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 51 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „RaumZeitLabor“ hat bereits am 22. August 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auch wenn das im BNR ein wenig gehübscht wurde, Relevanz ist nach wie vor nicht erkennbar. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 09:19, 24. Dez. 2012 (CET)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig. Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen da sich erwartungsgemäß innerhalb eines halben Jahres da nichts geändert hat. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 11:19, 24. Dez. 2012 (CET)

Lemma spätestens seit der TrollCon relevant und Relevanz ist im Artikel auch dargestellt. Deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:24, 24. Dez. 2012 (CET)

Kein Wiedergänger. Artikel wurde nach Löschung von mir in den BNR verschoben, dort vom Ersteller ausgebaut und nach LP (die ergab, dass eine neue LD möglich ist) in den ANR verschoben. Ob die Ergänzungen Relevanz schaffen, muss nun in dieser LD geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 24. Dez. 2012 (CET)

Die überregionalen Presseberichte handeln allesamt von der Veranstaltung "Trollcon", das Labor wird dort als Veranstalter kurz erwähnt, das war's. Eine ernsthafte Außenwirkung des Labors als solches sieht m.E. anders aus. Die Trollcon selbst könnte aufgrund der Berichterstattung relevant sein, obwohl 130 Teilnehmer nicht grad überwältigend sind, das Lobor ist's m.E. offenbar nicht. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2012 (CET)

@drstefanschneider: die TrollCon ist ein anderes Lemma als das über das Labor. So die TrollCon selbst relevant ist, kann man kurz etwas über das Labor dort einbauen und das Laborlemma als Redir darauflegen. Sorum funktioniert das wohl eher. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:32, 25. Dez. 2012 (CET)

genauso relevant wie irgend ein beliebiger Karnickelzüchterverein. Die Veranstaltung genauso relevant wie dessen Zuchtkarnickelausstellung. --Carl B aus W (Diskussion) 13:41, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich halte das RaumZeitLabor für erhaltenswert. Die Relevanz ist z.B. durch die extreme Bekanntheit des Space innerhalb der Hackercommunity gegeben. Nahezu jeder, der sich einmal mit Hackerspaces oder auch der Trollkultur beschäftigt hat, ist auf das Raumzeitlabor gestoßen. Auch wenn ich den Artikel für Ausbaufähig halte (eigene/besuchte Veranstaltungen, Technikausrüstung, T-Aktionen, Räumlichkeiten), halte ich das Lemma selbst für relevant.

(PS: Zum Thema "Zuchtkarnickelausstellungsrelevanz": Bundes-Kaninchenschau) --Duracell (Diskussion) 01:11, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich fände eine Löschung des Artikels schade! Gerade da viele Spaces von der Wikipedia immer wieder gelöscht werden aber das Interesse ja anscheinend da ist, stellt sich mir die Frage, wie dieses Problem gelöst werden könnte. Meine Idee ist eine Seite "Liste von Hackerspaces" in dem es über jeden Hackerspace eine Wikipedia würdige Kurzbeschreibung eingefügt wird. SolarLabor (Diskussion) 18:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Vergleich Zuchtkarnickelrelevanz da haben zum Glück nur die beiden konkurrierenden Bundesverbände einen Artikel, aber nicht jeder lokale Verein, auch wenn er in der Karnickelzüchter-Community noch so bekannt ist. --Carl B aus W (Diskussion) 15:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Zum Thema Relevanz könnte man natürlich auch die Kategorie Trällerbude mit sage und schreibe 57 Einträgen!!! heranziehen, wo dann so "weltbekannte" Namen wie Rania Zeriri, die heute in Hinterdupfingen arbeitet oder die bekannteste "Helene-Fischer-Backgroundsängerin" Meri Voskanian aufrauchen, die (heute schon) keiner (mehr) kennt und genauso relevant für die Nachwelt sind wie der Karnickelverein. Aber bei den Singlsangl haben wir ja andere Regeln.... leider... Da hofft man nur, dass nicht alle "Helene-Fischer-Backgroundsänger" relevant für die WP werden... ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:17, 1. Jan. 2013 (CET)

Jetzt hatte ich doch glatt vergessen, den Rückschluss zu formulieren: Da mindestens so wichtig wie die Singlsangl natürlich Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 20:24, 1. Jan. 2013 (CET)

Im Hinblick auf die sehr häufige Nennung des RaumZeitLabor in der Presseberichterstattung vom 29C3 habe ich den Absatz zur Bekanntheit noch etwas ergänzt. Für mich ist die Relevanz des Hackerspaces auf jeden Fall gegeben, die Bedeutung für die Hackerszene und den Bereich der Digitalkultur ist aktuell deutschlandweit einzigartig. (nicht signierter Beitrag von 77.1.161.185 (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2013 (CET))

Nein. Was eine winzige gesellschaftliche Randgruppe als bekannt oder wichtig einstuft, ist enzyklopädisch irrelevant. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:44, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich gehöre nicht zu der so bezeichneten "winzigen gesellschaftlichen Randgruppe", allerdings finde ich das RaumZeitLabor mindestens genauso relevant wie ein Deutsches Hopfenmuseum oder einen x-beliebigen Sechstligaverein, bei dem irgendwann einmal ein Bundesligaspieler gespielt hat. Dies begründe ich damit, dass ich gestern auf meinen Streifzügen durch das Internet auf den Begriff "RaumZeitLabor" gestoßen bin, und mir die Wikipedia eine Erklärung gebracht hat, welche ich sonst erst über längere Wege erreicht hätte, zudem habe ich durch gelernt was ein Hackerspace ist. Außerdem finde ich den Vergleich mit einem Kaninchenzuchtverein unzureichend, da das RaumZeitLabor, soweit ich das verstanden habe, ein offener Raum ist, der lediglich von einem gleichnamigen Verein getragen wird, und den jeder benutzen darf, während der lokale Kleintierzuchtverein sicher nicht glücklich darüber ist, wenn man sich zum Zeitvertreib und ohne direktes Interesse an ihrem Gebiet, in ihr Vereinsheim setzt. Daher behalten. -- 91.17.131.191 18:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Hm, wie wäre es mit folgender Klarstellung in WP:RK: "Vereine sind relevant, sobald sie ein (bewirtschaftetes) Vereinsheim unterhalten, das regelmäßig auch für Nicht-Mitglieder geöffnet ist"? Prost --Carl B aus W (Diskussion) 19:33, 2. Jan. 2013 (CET)

bei https://raumzeitlabor.de/wiki/Zugang lese ich: Bitte achte darauf, daß keine nicht-Mitglieder im Raum sind, wenn du gehst. Oh mein Gott, das klingt ja fast wie die Hausordnung vom Rabbitbreederspace. Und das Getränkelager ist separat abgeschlossen. Wie spießig :-( --Carl B aus W (Diskussion) 21:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Diese Diskussion driftet in Absurdität ab. Ich denke wir sind uns hier einig, dass das RaumZeitLabor die Relevanzkriterien durch die überregionale Bedeutung und der medialen Aufmerksamkeit erfüllt und der Artikel in der deutschen Wikipedia gut aufgehoben ist. Behalten --silsha (Diskussion) 00:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Deinem ersten Satz stimme ich zu. Die Vergleiche führen zu nichts, und Argumente wie "jeder darf rein, wenn er will" m.E. ebenfalls nicht. Zu Teil 2 Deiner Aussage: Wir sind uns nicht einig. Es gilt nach wie vor: Die meisten Belege sind vom RZL selbst. Die überregionale Bedeutung ist allenfalls der Veranstaltung "TrollCon" zuzusprechen, denn dafür gibt es z.B. mit dem DLF-Artikel oder heise (wobei die wirklich auch über sehr viele Randthemen schreiben) Belege. Eine ernsthafte Bedeutung für den Verein ist nicht zu erkennen, in einigen der Quellen ist von einem lapidaren (sinngemäß) "haben an einer Veranstaltung eines deutlich größeren Vereins teilgenommen (Popcorn beim CCC verkauft...)" die Rede. Das langt m.E. nicht. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 00:14, 3. Jan. 2013 (CET)

manchem Netzaktivist mag ja der Gedanke an die Relevanz von Karnickelzüchtern absurd erscheinen, aber glaubt mir, das ist andersherum genauso. Natürlich muss man Vergleiche anstellen, um zu sehen, ob WP:RK#Vereine,_Verbände_und_Bürgerinitiativen erfüllt ist. Das RZL ist nicht mehr und nicht weniger als ein kleiner Verein, in dem ein paar Leute ihrem gemeinsamen Hobby nachgehen und der sich dafür ein Vereinsheim mit Bastelecke und Getränkevorrat geschaffen hat. Das gibt es in Deutschland massenhaft für jedes andere Hobby (Karnickelzüchter, Oldtimer-Bastler, Briefmarkensammler, ...). Gelegentlich taucht ein solcher Verein in der Presse auf, meist in Verbindung mit einer (evtl. auch überregionalen) Veranstaltung, die er ausgerichtet oder an der er teilgenommen hat. Das reicht aber nicht für Enzyklopädie-Relevanz. --Carl B aus W (Diskussion) 10:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Lieber Carl B aus W, danke für Deinen Hinweis. Ich habe die Seite etwas umformuliert, um klarzustellen, dass es darum geht, dass das letzte Mitglied beim Gehen den Raum abschließen soll. Dies ist leider erforderlich, weil die Versicherungsbedingungen es nicht erlauben, dass Nicht-Mitglieder alleine im Raum bleiben. Und das Getränkelager ist deshalb separat abgeschlossen, weil es einen separaten Zugang auf der gegenüberliegenden Seite des öffentlichen Flurs hat. Ich sehe nicht, wieso das spießig sein sollte. Versuchst Du mit aller Gewalt, die Leute davon zu überzeugen, dass es sich hier nur um einen spießigen kleinen Kaninchenzüchterverein handelt, auch wenn Du es dafür mit den Fakten nicht so genau nehmen darfst? Tatsache ist, dass zum Raum jederzeit offener Zugang auch für Nicht-Mitglieder herrscht, das ist zeitlich in keinster Weise eingeschränkt, solange mindestens ein Mitglied verfügbar ist und der Raum somit geöffnet sein kann. Damit ist der Artikel nach dem von Dir selbst vorgeschlagenen Kriterium offensichtlich relevant. Behalten. ---sebi- (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2013 (CET)

@sebi: Nur mal zur Klarstellung: Das von mir im Spaß vorgeschlagene (und von Dir anscheinend ernsthaft gewünschte) Kriterium "Vereine sind relevant, sobald sie ein (bewirtschaftetes) Vereinsheim unterhalten, das regelmäßig auch für Nicht-Mitglieder geöffnet ist" hat keine Chance, jemals auf WP:RK zu erscheinen. Oder vielleicht doch?! Kannst es ja mal bei WP:RK probieren und Dich hier wieder melden, wenn's geklappt hat. Bis dahin vote ich für Löschen mangels Relevanz. --Carl B aus W (Diskussion) 18:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Mir geht es nur darum, dass Du hier unter Verdrehung der Fakten versuchst, eine Gleichsetzung eines überregional (und sogar international) bekannten Hackerspace mit einem Kleintierzüchterverein zu konstruieren. Dabei ist eine derartige offene Werkstatt, in der freier Zugang herrscht und in der auch Nichtmitglieder ihren Projekten nachgehen können, etwas ganz anderes, als das Vereinsheim von Kleintierzüchtern. ---sebi- (Diskussion) 16:11, 5. Jan. 2013 (CET)

Fakten?! Auch mancher K-Verein ist in der K-Szene überregional und international bekannt. Das Hacker-Vereinsheim bietet genausowenig freien Zugang für jeden wie das K-Vereinsheim. Wenn ich das Ding dauerhaft nutzen will, werde ich im Imperativ aufgefordert, Mitglied zu werden (https://raumzeitlabor.de/mitgliedschaft). Es gibt Weihnachtsfeiern (https://raumzeitlabor.de/blog/die-raumzeitlabor-weihnachtsfeier) und monatliche Arbeitseinsätze (https://raumzeitlabor.de/civicrm/event/info?reset=1&id=539). Alles in allem: ganz normales deutsches Vereinsleben. Das ist nichts Böses, ganz im Gegenteil: das macht den Laden sympathisch, aber es macht ihn eben nicht enzyklopädie-relevant. --Carl B aus W (Diskussion) 17:17, 5. Jan. 2013 (CET)

Das ist schlicht Unsinn, was Du hier schreibst. Natürlich steht auf der Seite, auf die man sich begibt, falls man Mitglied werden möchte, auch ein Aufruf dazu, Mitglied zu werden! Das ist ja wohl völlig klar. Das hat aber nichts, überhaupt nichts damit zu tun, ob man das RZL dauerhaft besucht und nutzt. Im Gegenteil wird jedem unmissverständlich klargemacht, dass man dazu eben kein Mitglied sein muss. Und an den monatlichen Wipe&Defrag-Veranstaltungen muss auch niemand teilnehmen, dies ist freiwillig. Auf der verlinkten Seite steht nur, dass man während des Aufräumens nicht nach Herzenslust an seinen Projekten arbeiten kann - da wäre man der freiwilligen Aufräumkolonne nämlich im Weg. Fakt ist aber, dass auch Nichtmitglieder dort jederzeit an ihren Projekten arbeiten können, und dass dies auch viele seit langer Zeit tun, ohne je zum Eintritt gedrängt zu werden. ---sebi- (Diskussion) 23:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Ja, das RaumZeitLabor ist ein Verein. Nein, ich denke nicht, dass deshalb automatisch nur die Relevanzkriterien für einen Verein gelten sollten. Denn ein Verein ist das RaumZeitLabor nur, damit es finanziell einigermaßen abgesichert und handlungsfähig ist. Immerhin müssen für die Infrastruktur Räume gemietet werden, Getränke müssen gekauft und Projekte müssen mit mehreren hundert Euro vorfinanziert werden. So etwas geht eben nur, wenn man einen Verein oder eine Firma gründet, das ist einer Privatperson nicht zumutbar. Eine Firma (Gewinnerzielungsabsicht!) verträgt sich aber nicht mit der Hackerideologie, ein gemeinnütziger Verein schon eher.

Es ist also für die Relevanzdiskussion nicht relevant, welche Rechtsform das RaumZeitLabor hat, als gemeinnütziger Verein kann es also nicht mit dem, ziemlich überstrapazierten, Kaninchenzüchterverein verglichen werden.

Außerdem: Es gibt einen Artikel über Hackerspaces. Wenn relevant ist, was ein Hackerspace ist, dann benötigt die Wikipedia auch Artikel zu bekannten und berühmten Hackerspaces. Weil: Wenn es relevant ist, dass es Elefanten gibt, dann ist es auch relevant, wie ein Afrikanischer Elefant im Speziellen aussieht und was ihn von einem Indischen Elefanten unterscheidet. Niemand kommt doch auf die Idee, die Artikel für Indische und Afrikanische Elefanten für nicht relevant zu erklären, weil es doch schon einen über Elefanten im Allgemeinen gibt! Ich will wissen, was das RaumZeitLabor zu einem Hackerspace macht und was es von anderen Hackerspaces unterscheidet.

Natürlich ist die Hackerszene eine Subkultur. Ich weiß nicht, warum sie dadurch nicht relevant sein sollte. Schlagt die Zeitung auf, dort wird täglich über Hacker berichtet! Technologie bestimmt unser Leben, wenn ihr die Hacker aus der Technologieszene ausklammert, habt ihr noch die Firmen und die Konsumenten. Wo die Firmen ohne ihre Hacker (also die Vordenker, Querdenker, Impulsgeber und Innovatoren) wären? Und es wäre traurig, wenn wir nur noch Konsumenten hätten, die ihre Produkte benutzen wie empfohlen. Für was Wikipedia? Gedruckte Lexika verkaufen sich doch super! Mit der Piratenpartei gibt es inzwischen sogar schon eine Partei, die aus der Hackerideologie geboren wurde bzw. die mit dieser immer noch eine sehr große Schnittmenge hat. Und es gibt inzwischen schon 60 Piratenparteien weltweit, die diese Ideologie teilen. Dass die Subkultur klein ist, kann ich also nicht erkennen, immerhin waren eben grade wieder 6000 Besucher auf dem 29C3 in Hamburg. Für eine Subkultur ist das enorm viel! Wohnt es der Eigenschaft von Subkulturen nicht inne, dass sie klein im Vergleich zum Mainstream sind? Wären sie groß, wäre es keine Subkultur mehr!

Es gibt immer wieder Medienberichte über das RaumZeitLabor, Mitglieder wurden schon als Experten in Fernsehberichten befragt, im Hinterkopf habe ich da einen Bericht über das Thema Identitätsklau. Auch über das RaumZeitLabor gibt es immer wieder Berichte.

Das RaumZeitLabor ist einer der bekanntesten Hackerspaces überhaupt, die Medienberichte unterstreichen das, in der entsprechenden Subkultur ist das unstrittig. Das bedeutet: wenn jemand etwas über das Thema Hacker und Hackerspaces liest, wird er über den Namen des RaumZeitLabors stolpern, nicht über den Gattungsbegriff Hackerspace.

Deshalb: behalten. --Cheatha (Diskussion) 21:32, 4. Jan. 2013 (CET)

Guter Anknüpfungspunkt. Um's mal kurz und knapp zu halten: Wenn die Rubrik über das Raum-Zeit-Labor auf der von Dir verlinkten Wiki-Seite anstatt 2 Einträgen der örtlichen Tageszeitung und des ebenfalls örtlichen Veranstaltungsblättchens mehrere Einträge von überregionalen Zeitungen, Fernsehsendern etc. aufweisen würde (wie es bei der TrollCom der Fall ist), könnte man von einer "allgemeinen Bedeutsamkeit" (abseits irgendwelcher starrer Kriterien wie den WP:RK für Vereine) sprechen. Bisher ist das aber offenbar nicht der Fall. Auf die Relevanz der Hackerszene an sich (und übrigens auch von Elefanten) hat das allerdings exakt null Einfluss. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 01:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Schau an, das RaumZeitLabor ist aus ziemlich den selben Gründen als Verein organisiert, wie das RammlerLabor. Wobei ein Verein, der in gemieteten Räumen arbeitet und Projekte im Mehrere-Hundert-Euro-Bereich finanziert doch eher bescheiden ist. Auch die Karnickelzüchter sind eine Subkultur und wahrhaftig nicht Mainstream. Aber schlagt montags die Zeitung auf, irgendwo war am Wochenende eine Rassekaninchenausstellung, über die berichtet wird. Der Verein, der sie organisiert hat, ist in dieser Subkultur auch ganz bekannt, aber eben nicht enzyklopädie-relevant. Dass es in WP Artikel über die Lemmata Kleintierzucht, Hacker und Elefant gibt, ist klar. Auch über die Unterbegriffe Kaninchenzucht, Lockpicking oder Indischer Elefant. Aber doch nicht für jeden H- oder K-Verein, und jeden einzelnen Elefanten. Um in Kategorie:Individueller Elefant aufgenommen zu werden, muss man schon ganz besondere Kunststücke können. --Carl B aus W (Diskussion) 01:36, 5. Jan. 2013 (CET) Sorry, dass ich schon wieder den K-Vergleich strapaziert habe, aber er drängt sich geradzu auf

Sollte die Wikipedia nicht ein Nachschlagewerk über die verschiedensten Dinge sein? Wenn sich jetzt jemand auf der Wikipedia über das RaumZeitLabor informieren will soll er es doch tun. Ich verstehe diese Löschdiskussionen eh nicht. Seit lieber produktiv und verbessert die Artikel. (nicht signierter Beitrag von 149.172.1.138 (Diskussion) 15:33, 5. Jan. 2013 (CET))

Nein, das verstehst du falsch! Wo kämen wir denn da hin, wenn die Wikipedia das Wissen der Menschheit konserviert! Der einzige Sinn hier scheint zu sein zu entscheiden, was die Guten und was die Schlechten Inhalte sind! Die Guten müssen in einem heiligen Kreuzzug gegen die Schlechten verteidigt werden, die Schlechten werden dann gesammelt, ausgedruckt und auf dem Scheiterhaufen verbrannt! Damit die Datenbank nicht vollläuft! Es ist ein Verein? Irrelevant, viel zu klein! Es ist ein wichtiger Teil einer Subkultur? Irrelevant, die Subkultur ist kein Mainstream! Die Medien berichten nicht drüber? Wie auch, die faulen Redakteure können ja in der Wikipedia nicht nachschlagen, was das für ein Verein sein soll. Irgendwas mit Computern und so. Detailwissen? Interessiert keinen, die BILD lehrt uns: Überschriften sind tiefgründig genug! Lasst uns lieber einen Löschdiskussion starten statt den Artikel zu verbessern! Und wenn er gelöscht wurde, weil wir die Löschdiskussion gewonnen haben, wissen wir: Unser Leben hat wieder einen Sinn, wir haben auch mal recht! Ach, apropos Sinn: Ich habe meinen Account hier seit 2005, ich sehe immernoch keinen Sinn hier mitzuarbeiten. Warum auch? Mein Wissen scheint ja irrelevant zu sein. Und dann will dieser Verein (die Wikipedia, nicht das RaumZeitLabor) auch noch mein Geld? Ich geb euch ne Sachspende: Ich lösch hier meinen Account, dann bleiben ein paar Bytes mehr für eure jämmerlichen Selbstbeweihräucherungen in denen ihr euch profilieren könnt. Vielleicht versteht ihr irgendwann ja doch, warum es nicht der richtige Weg ist sich an diesen verfi… Relevanzkriterien (wer hat die überhaupt aufgestellt?) aufzuhängen, statt mit Sinn und Verstand eine Sache zu bewerten! Aber wozu selbst denken? Wir haben doch Regeln! Kriterien! Normen! Wenn ihr euch nicht an diesem besch… Exkludismus aufgeilen würdet, würdet ihr mehr Mitarbeiter, mehr Spenden, mehr Ressourcen, mehr Wissen haben. Und vielleicht wäre die Wikipedia dann das Nachschlagewerk, was sie sein könnte: Wo man vom RaumZeitLabor-Artikel zu den Hackerspaces zu der Hackerethik querlesen könnte und verstehen würde, was der Geist ist, aus dem so Projekte wie die Wikipedia überhaupt entstanden sind. Horizonterweiterung durch die Wikipedia, wo kämen wir denn da hin?! Ihr habt ein Brett vorm Kopf, ehrlich jetzt! Und ihr verteidigt das Brett bis aufs Blut, pardon, bis zum Sieg in der Löschdiskussion. Das ist kein Sieg, das ist eine Niederlage, und zwar eine für das Wissen der Menschheit! Es gibt noch so viel, was für die Menschheit an Wissen relevant ist, einen Teil davon könnte sogar ich beitragen. Wie jeder! Aber mir reichts, Löschdiskutiert euch doch selber, ich bin raus hier, das ist mein allerletzter Beitrag. Schreibt euren Scheiß doch alleine! --Cheatha (Diskussion) 17:30, 5. Jan. 2013 (CET)

Zwar harter Tobak von meinem Vorredner, aber wenn ich ehrlich bin, bringt er hier viele Sachen genau auf den Punkt! Es laufen hier Leute rum, die sich 24 Stunden am Tag daran aufgeilen, wenn sie wieder jemandem 10 Minuten nach Artikelerstellung einen LA oder SLA reingedrückt haben. Da wird dann auch nicht mal die Historie angesehen, ob es sich vielleicht um einen neuen Mitarbeiter handelt, der vielleicht auch noch keinen Plan von irgendwelchen RKs hat - nein, einfach mal LA, den Rest machen dann wieder andere. Dabei wäre ein QS-Baustein viel nützlicher. Aber das ist hier zeitweise schon ein Wettrennen und Wettbewerb von diversen Accounts hier, wer den am schnellsten und am meisten LAs stellt. Ich hab das heute schon an anderer Stelle kundgetan, es müsste mittlerweile auch eine Instanz geben, die solche "Profilöscher" mal unter die Lupe nimmt, aber da fühlt sich ja keiner berufen. Und zum Thema RK sag ich lieber nix mehr, denn hier werden so oft Äpfel mit Birnen verglichen, das das mit Menschenverstand und Vernunft relativ wenig zu tun hat. Also mir persönlich tut es leid, wenn heute schon der dritte!!!!! Mitarbeiter vergrault wurde - und das sind nur die Fälle, die ich heute mitbekommen habe. Schade für die WP! Und für den Artikel klares Behalten Ist auf alle Fälle informativer und wichtiger als manch anderer Personenartikel von unwichtigen Personen, die lt. RK aber relevant sind, weil sie mal nen Sampler zusammengemischt haben, Personaltrainer, Laiendarsteller oder Pseudo-Sänger sind... --DonPedro71 (Diskussion) 22:44, 5. Jan. 2013 (CET)

Blabla, alles was ich sehe ist: Blabla. Inklusive Schreibt euren Scheiß doch alleine!. Stimmt, dann bleib' dem Projekt doch einfach fern und gut ist. Löschen, nach wie vor kein ernsthaftes Argument für die Nerdbase eines Winzvereins. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Ein Winzverein? Ich bitte um mehr Sachlichkeit. Du bist lange genug dabei, du solltest wissen, wie das funktioniert. --Timohummel (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Das Raumzeitlabor ist sogar im Bezug zu den deutschen Hackerspaces eher so mittelgroß und verfügt über gerade 84 Mitglieder. (Quelle: https://cosm.com/feeds/42055). Der Abstand zur c-Base an Mitgliederstärke und Bedeutung ist immens. Da haben die meisten Sportvereine in Hinterdumpfing mehr Mitglieder, Mittel und Raum. Löschen (nicht signierter Beitrag von 2001:7C0:201E:3A:A2E:5FFF:FE18:B29B (Diskussion | Beiträge) 15:41, 7. Jan. 2013 (CET))

Dieses Argument ist so doch albern. Bei nahezu jedem mir bekannten Sportverein muss man Mitglied sein, um die Angebote (alleine aus Versicherungsgründen) nutzen zu können. Genau das ist beim RZL nicht der Fall, ich bin dort auch gelegentlich, aber kein Mitglied. Trotzdem wurde ich wie jedes andere Mitglied/Gast/Besucher behandelt, da gibt es keine Unterscheidung. Und nebenbei, im Umkehrschluss wird aus deinem Argument ein RK in der Art "Von jeder Vereinskategorie haben die Vereine, die 2/3 über dem Schnitt der Mitgliederzahlen dieser Kategorie liegen, das Recht auf einen Eintrag." Viel mehr sollte hier Engagement, Bekanntheit und Veranstaltungen zählen als das schiere horten von Papiermitgliedern. behalten -- mømø (Diskussion) 13:10, 13. Jan. 2013 (CET)

behalten - wer was anderes sagt hat keine Ahnung! Check doch einfach mal google, frag jeden beliebigen IT-Fachkundigen, lies ganz normale Tagespresse, ... took (Diskussion) (17:44, 7. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn ich bei google nur "Hackerspace" eintippe, kommt das Raumzeitlabor nicht auf den ersten 10 Seiten. IT-fachkundig bin ich selber, aber bis ich hier zufällig über diese LD gestolpert bin, hatte ich noch nie vom dem Verein gehört. Tageszeitung lese ich jeden Morgen, aber auch dort bisher Fehlanzeige. --Carl B aus W (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Wenn man dagegen eine geographische Angabe hinzufügt, kommt es in der Regel an erster Stelle. Ansonsten ist auf den meisten Seiten, die beim Suchbegriff "Hackerspace" ohne Zusätze kommen, gelistet, z.B. auf http://hackerspaces.org/. Die Sache mit der Tageszeitung ist natürlich ebenso sehr stark von Deiner Region abhängig, und was den "beliebigen IT-Fachkundigen" angeht, hat Dein Vorredner sicher Unrecht, aber das ist auch nicht wirklich wichtig. Mir fällt schwer, es zu verstehen, dass von wenigen sehr aktiven Wikipedianern wie Dir so hartnäckig die Relevanz verneint wird, nachdem ich nicht nur in vielen Presseberichten in den letzten Tagen etwas über das RaumZeitLabor gelesen habe, sondern auch in vielen persönlichen Berichten in diversen Blogs (z.B. http://blog.atari-frosch.de/2013/01/07/endlich-wieder-congress/ oder http://blog.technical-life.at/2012/12/29c3-day-1/). ---sebi- (Diskussion) 23:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Ist die Relevanz einer Institution jetzt abhängig vom SEO der Webseite dieser Institution? Im Seitentitel von RaumZeitLabor.de stand z.B. bis vorhin das Wort Hackerspace gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 146.140.28.15 (Diskussion) 16:26, 8. Jan. 2013 (CET))

Inzwischen taucht bei mir das RaumZeitLabor bei der Suche nach "Hackerspace" an zweiter, vierter UND sechster Stelle auf, noch vor der c-base: Google Ranking (nicht signierter Beitrag von 88.67.116.146 (Diskussion) 16:53, 20. Jan. 2013 (CET))

Ich sag nur eins. Die englische Wikipedia macht nicht so einen Geschiss. Dort findet man Regelmäßig die kuriosesten Artikel und keiner stört sich dran. Hab ihr um eure Datenbank Angst? Da kann ich euch beruhigen die kann noch einiges ab. (nicht signierter Beitrag von 149.172.1.138 (Diskussion) 18:57, 8. Jan. 2013 (CET))

Ich möchte mich jetzt gar nicht an dieser ausschweifenden und teilweise wenig sachlichen Diskussion beteiligen (Argumente wurden von beiden Seiten bereits ausreichend genannt) und melde nur, dass ich dafür bin, den Artikel zu behalten. --Lutoma [ D / B ] 00:47, 17. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend gibt es regen Widerspruch zur geplanten Löschung des Artikels. "In Dubio Pro Reo": Der Artikel ist lang, lesbar und informativ, deshalb: behalten. --88.67.116.146 09:00, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich dachte auch erst "Löschen", dieses (Vereins)Projekt scheint mir aber doch ein in der "schrägen Hackerszene" bekannter Freudenquell zu sein. Zumal es nicht nur regional, sondern durchaus überregional im bekannten Magazin SPIEGEL erwähnt wird. Daher knapp Behalten --Tommes ^{Roter Frosch} ✉ ^Lob/Tadel 03:36, 22. Jan. 2013 (CET)

Wie ironisch! Ihr diskutiert über die Bedeutung des RaumZeitLabors für die Hackerszene und ein Bild des Raumes ist Symbolbild für den Artikel über Hackerspaces in der deutschen und englischen Wikipedia. Und zwar schon seit 17.Januar 2011! (nicht signierter Beitrag von 92.75.104.80 (Diskussion) 01:56, 24. Jan. 2013 (CET))

@Roter Frosch: Die Erwähnung im Spiegel erschöpft sich darin, dass das RZL eine Maschine auf einen Kongress der Konferenz des Chaos Computer Clubs mitgebracht hat. Ansonsten handelt der Artikel, wie auch die weiter oben angeführten, von einem anderen Thema. Das RZL taucht eben immer nur als Teilnehmer in einer "Nebenrolle" auf. Ausnahme: Die regionalen bzw. Szeneberichte über die TrollCon mit ca. 100 Teilnehmern. Das ist um Größenordnungen weniger, als z.B. der eindeutig relevante CCC, der alleine 3000 Mitglieder aufweist. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 12:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Wenn ihr euch so an irrelevanten Zahlen aufgeilt: Laut Foursquare ist das RZL genauso bedeutend wie der Hauptbahnhof, die Innenstadt oder die DHBW mit ihren 6300 Studenten: Foursquare Heatmap (nicht signierter Beitrag von 188.98.181.32 (Diskussion) 08:46, 29. Jan. 2013 (CET))

Ihr habt doch den Schuss nicht gehört! Was nützt euch eure "Enzyklopädie" wenn sie am Ende genau so veraltet und löchrig ist wie der Brockhaus meiner Oma? Wer seid ihr, die ihr denkt entscheiden zu dürfen welche Subkultur Datenspuren hinterlassen darf und welche nicht? Ich kenn so viele Leute die aktiv die deutsche WP wegen Dingen wie dieser Diskussion meiden. Viel Spaß euch noch in eurem Trivia-Endlager! behalten! 2001:470:CB47:CAFE:C002:38FF:FE6E:CDC 03:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Anhalt für andauerndes und überregionales Interesse ergibt
sich aus dem Artikel nicht. --Drahreg•01 Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 17:21, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich hoffe, die Löshtrolle freuen sich jetzt einen Ast, mehr Sinn hatte die Löschung nämlich nicht, wenn man mal sein Hirn einschaltet und nur eine Sekunde drüber nachdenkt. Troll gemacht! (nicht signierter Beitrag von 188.98.181.32 (Diskussion) 03:11, 3. Feb. 2013 (CET))

Brigitte Blamage (gelöscht)

Relevanz fraglich, Drag-Queen mit bisher wohl höchstens regionaler Bekanntheit. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:20, 24. Dez. 2012 (CET)

Relevanz ist gegeben (Genug Belege) Bekanntheitsstatus bereits ganz Südwestdeutschland/ Süddeutschland. Vereinzelt bis nach Berlin. (Über 16.000 klicks für Youtube.com Videos.) Behalten.(nicht signierter Beitrag von 213.23.84.208 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis! Regionale Bekanntheit und 16 TSD Klicks sind auch nicht der Burner! Irrelevant=>Löschen-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:16, 24. Dez. 2012 (CET)

26.850 Klicks sind für "nur" regional, doch schon einiges, oder?(nicht signierter Beitrag von 213.23.84.208 (Diskussion) )

wo kommen denn so schnell 10000 klicks her?-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:46, 24. Dez. 2012 (CET)

Wenn man das ganze Fangeschwurbel entfernt, das den Artikel absolut unbrauchbar im Stil für eine Enzyklopädie macht (URV von irgendwo?), dann blieben IMHO 6-8 Zeilen übrig - und die Relevanz ist eher fraglich. Die Klicks allein sind wirklich kein Kriterium, da gibt's viele Möglichkeiten, sowas zu pushen. In summa sehe ich schwarz (im Winta übrigens auch ;o] ), sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:57, 24. Dez. 2012 (CET)

Löschen, heute leider kein Foto für Brigitte. Nicht relevant im Sinne der RK, außerdem kein Artikel. -- Franz Kappa (Diskussion) 14:54, 24. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Die nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab erforderliche überregionale Bedeutung und Bekanntheit wurden im Artikel und der LD nicht nachgewiesen, zudem unzureichende, stark POV-lastige und werbliche Formulierung. --Wdd (Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2012 (CET)

OK --Filzstift ✎ 11:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Lisa Tomaschewsky (LAZ)

Nicht relevant, bisherige Karriere beschränkt sich auf Statistenrollen. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Ein Artikel ist das der Substub auch nicht. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 11:15, 24. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel überarbeitet. Die Relevanz geht nunmehr eindeutig hervor. Die Tätigkeit als Schauspielerin in Verbotene Liebe war keine Statistenrolle, sondern eine eigenständige Serienrolle mit wesentlicher Funktion; die LA-Begründung ist definitiv unzutreffend. Im März 2013 Kinostart mit erster Kinohauptrolle (Film bereits fertiggestellt) als krebskranke Studentin unter der Regie von Marc Rothemund. Sie ist damit jetzt schon als Schauspielerin relevant. Zusätzlich als Model (Internationale Kampagnen für Mexx, Tommy Hilfiger, Triumph Unterwäsche...) relevant; außerdem Playmate Februar 2009 mit erheblicher Medienaufmerksamkeit (Focus, Bild usw...). Für mich ein klarer Fall. Ich empfehle dem LA-Steller die Rücknahme des Antrags. Frohe Weihnachten, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz ist nach der Überarbeitung deutlich, daher behalten. Politik (Diskussion) 22:22, 25. Dez. 2012 (CET)

+1. Nach dankenswerter ÜA und der Bequellung ist der LA als hinfällig zu betrachten. Eine Rücknahme wird für diese Darstellerin in einer Serienrolle erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:07, 26. Dez. 2012 (CET)

La zurückgezogen, Relevanz ist nun erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 27. Dez. 2012 (CET)

Wegberger Winterzauber (gelöscht)

Völlig irrelevante Veranstaltung! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:26, 24. Dez. 2012 (CET)

Löschen, wegen Irrelevanz. -- Franz Kappa (Diskussion) 14:47, 24. Dez. 2012 (CET)
Behalten, dieser Artikel beschreibt ein für die Stadt Wegberg ein relativ wichtigstes Ereignis. WP:Vollprogramm muss zwar noch überarbeitet werden, aber die Version vom 27. November würde ich behalten und als Bearbeitungsvorlage nutzen. Zudem können noch selbstgemachte Bilder eingefügt werden. Meine Meinung: Überarbeiten, aber nicht Löschen. -- Freddy00 ^DISK 18:45, 24. Dez. 2012 (CET)

Du schreibst es selber: "Für die Stadt Wegberg relativ wichtig". Für die deWP ist diese Veranstaltung aber eindeutig unwichtig! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:42, 25. Dez. 2012 (CET)

Nichts, was irgendwie speziell wäre; null Aussenwahrnehmung ausserhalb Wegberg, ähnliches gibt es in dutzenden, nein wohl eher hunderten anderen Städten auch. Die Mini-Informationen können problemlos in den Ortsartikel, wobei ich mich frage, ob der Anlass überhaupt genügend wichtig ist, um überhaupt im Ortsartikel erwähnt zu werden... Hier ganz klar löschen --Nordlicht↔ 11:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht, keine überregionale Bedeutung oder sonstige relevanzstiftende Merkmale gemäß WP:RK erkennbar oder benannt. --Wdd (Diskussion) 16:18, 30. Dez. 2012 (CET)

OK --Filzstift ✎ 11:25, 11. Jan. 2013 (CET)

Golfanlage Schloß Egmating (gelöscht)

jetzt: Golfanlage Schloss Egmating

Werbeeintrag, siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. (Auszug: „Auf der Driving Range ist noch ein kleines Kiosk. Dort kann man sich beim Üben auf der Range mit Getränken und kleinen Snacks versorgen. Das schöne ist, dass man beim Spielen des Championsship Course zwischen dem 9 Grün und dem 10 Abschlag an dem Kiosk vorbeikommt. Daher ist es in Schloß Egmating schon eine kleine Tradition hier kurz anzuhalten und eine kleine Erfrischung einzunehmen.“). --Polarlys (Diskussion) 11:47, 24. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel Egmating ist noch Platz für einen (1,0) Satz, dass es einen Golfplatz gibt. Löschen. --Drahreg•01 12:04, 24. Dez. 2012 (CET)

Behalten, habe die gröbste Werbung entfernt. -- Franz Kappa (Diskussion) 12:23, 24. Dez. 2012 (CET)
Das ganze ist Werbung, eine Relevanz des Golfplatzes ist auch nicht zu erkennen. Die Kür einer Fachzeitschrift von 1993 unter die 30 besten Anlagen in Deutschland ist auch kein Kriterium für Relevanz. --213.61.40.39 12:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Gibt's hier eigentlich irgendwo irgendwelche RK für Golfplätze?

Der Artikel strotzt natürlich nur so von nützlichen und unglaublich relevanten Details wie z.B. die Tatsache, dass die zweite Blitzschutzhütte zwei (!) Toilettenhäuschen aufweist. Wenn WP nicht der Ort für derart wichtige Informationen ist, dann weiß ich's nicht.

Ich tendiere auch zu dem Vorschlag von Drahreg, diesen Golfplatz mit einem Satz in den Artikel Egmating zu integrieren. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:46, 24. Dez. 2012 (CET)

Artikel erfüllt die RK nicht, löschen. --Dr.Heintz 12:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Welche RK sind denn nicht erfüllt? -- Franz Kappa (Diskussion) 12:59, 24. Dez. 2012 (CET)

Relevanzkriterien für Golfplätze gibt es nicht. Die sind auch nicht nötig, denn:

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (“Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.“)
WP:RK#Wirtschaftsunternehmen
Wikipedia:Belege („ Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)“)

Da sollte dieser Werbeeintrag erstmal in Vorleistung gehen. Weder Anfahrt, noch die „PGA-lizenzierte Golfprofessionals“, noch die „täglich trainierenden Top-Amateure“ und deren Rekorde, die Modalitäten der Handtrollies oder die Details der Mitgliedschaft sind von enzyklopädischem Interesse. --Polarlys (Diskussion) 13:27, 24. Dez. 2012 (CET)

Wie, nicht mal die Klohäuschen? --Anna (Diskussion) 15:58, 24. Dez. 2012 (CET)

Man könnte auch die RK für geografische Objekte heranziehen, demnach wäre es relevant. Ich kann jedenfalls keinen großen Unterschied zu existierenden Golfplatzartikeln erkennen. Die Belegsituation ist sicherlich nicht befriedigend. Was gilt den für andere Sportstätten als RK (zB Fußballstadien)? -- Franz Kappa (Diskussion) 13:34, 24. Dez. 2012 (CET)

Das relevante geographische Objekt ist wohl das Schloss Egmating und der Schlosspark, nicht aber der Golfplatz. --213.61.40.42 16:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Wieso soll eine Sportstätte kein geografisch relevantes Onjekt sein? -- Franz Kappa (Diskussion) 16:37, 24. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Der Golfclub kann in einen Artikel zum Schloss rein.--Falkmart (Diskussion) 17:28, 24. Dez. 2012 (CET)

Das ist halt leider lupenreine Selbstdarstellung eines Ein-Zweck-Benutzers. (In den letzten Tagen von Franz Kappa etwas zusammengestrichen, aber man sollte sich auch die letzte Version des ursprünglichen Autors vom 18.12. mal ansehen.) Relevanz ist schwierig: 1) Als Wirtschaftsunternehmen ziehmlich sicher nicht relevant. 2) Als Schloss vermutlich auch nicht: Seit zehn Jahren befinden sich in drei von vier Flügeln Eigentumswohnungen. Ob dort überhaupt noch ursprüngliche Bausubstanz vorhanden ist oder nur auf dem alten Grundriss neu gebaut wurde (was billiger sein dürfte), ist unklar – ich habe Makleranzeigen mit der Behauptung "Baujahr 2002" gefunden. Tatsächlich konnte ich im Web unter "Schloss Egmating" nur Informationen über die Eigentumswohnungen und den Golfclub, aber nichts zur Geschichte des Schlosses finden. 3) Der Golfplatz ist natürlich auf Karten (Beschriftung: "Golf") und Luftbildern erkennbar. Aber ich wehre mich etwas gegen die sture Anwendung der Gleichung "auf Karten verzeichnet" = "geografisches Objekt" = "automatisch relevant". Danach wäre nämlich auch jede (!) Kläranlage und jeder Autobahnparkplatz relevant, und das kann ja wohl nicht sein. 4) Bleibt noch eine mögliche Relevanz Golfplatzes als Sportstätte. Keine besondere Geschichte, keine wirklich besondere Anlage, eine von den 30 Besten, naja. Aber vielleicht lässt sich da ja noch etwas anführen. --Telford (Diskussion) 19:00, 25. Dez. 2012 (CET)

Im Ortsartikel gibts eine aufklappbare liste der Baudenkmäler. Dort ist unter Schlossstraße 15 das ehem. Hofmarksschloss Egmating verzeichnet. Dazu steht drin." Hauptbau, zusammenhängende Satteldachbauten mit verschiedener Firsthöhe, im Kern 17. Jahrhundert; Brauerei- und Wirtschaftsgebäude, 2. Hälfte 19. Jahrhundert." Auf dem Foto sieht man dass das Schloss renoviert wurde. Schloss ist also klar relevant, aber ohne Artikel.--Falkmart (Diskussion) 01:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Im Internet finden sich außer der Denkmalliste von Wikipedia nur 2 Quellen zum Schloss. Ich könnte anbieten das wenige in einen Artikel zum Schloss zu schreiben. Dann könnte dort etwas zum Golfplatz rein. Aus meiner Sicht höchsten 20 % vom Text und 1 Foto.--Falkmart (Diskussion) 01:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich hab einen Artikel Schloss Egmating erstellt und den Golfplatz mit rein genommen. Dieser Artikel kann nun gelöscht werden.--Falkmart (Diskussion) 14:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht: Relevanzproblem, Werbeproblem, Qualitätsproblem. --Xocolatl (Diskussion) 00:44, 31. Dez. 2012 (CET)

Klima:aktiv (bleibt)

Werbeflyer ohne enzyklopädische Relevanz --4omni (Diskussion) 12:24, 24. Dez. 2012 (CET)

Ob die Initiative etwas bewirkt hat oder nur heiße Luft verpufft wurde, darüber schweigt sich der Artikel aus. Löschen --213.61.40.39 12:30, 24. Dez. 2012 (CET)

äh, sorry, lesen ist schwierig, ich weiß, aber das ist die rahmenplanung der Österreichische Klimastrategie und des offiziellen klima:aktiv Gebäudestandard für den Energieausweis, der in österreich für jedes neue und verkaufte bauobjekt zwingend notwendig ist, hier puffts gewaltig: siehe etwa http://www.klimaaktiv.at/article/articleview/66990/1/11915 und Jahresberichte http://www.klimaaktiv.at/article/archive/13387 (dass es mit dem Kyoto-programm insgesamt schlecht steht, hat mit diesem sachverhalt nix zu tun, was geht, geht aber gutteils über diese programm)

hier wird nichts "werbegeflyt", sondern eckdaten des rahmenplans aufgelistet, und wie das Bundesministerium diese nennt, ist nicht unser belang: wir schreiben eine enzyklopädie, wir dokumentieren, wie die welt aussieht --W!B: (Diskussion) 20:00, 25. Dez. 2012 (CET)

weitgehend Beleg-befreite WP:SD; der Listencharakter des Artikels lässt auf schwach entwickelte sprachliche Mittel schliessen und möglicherweise auf eine schwach verdeckte URV. Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 08:56, 26. Dez. 2012 (CET)

so ein stuß, amtliche veröffentlichungen unterliegen nicht dem urheberrecht (denn es handelt sich um rechtstexte), und das exzerpieren derselben ist sowieso nie URV, auch nicht „schwach verdeckte“. im normenwesen (und darum handelt es sich hier), ist exakt dann schluss mit "eigene worte", wenn es den inhalt verfälscht, dann ists kleinzitation --W!B: (Diskussion) 16:58, 26. Dez. 2012 (CET)

Also eher was für die QS als zum Löschen. Klimaprogramm einer obersten staatlichen Behörde ist mit Sicherheit relevant. Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Mein lieber W!B - du bestätigst meinen Verdacht. Staatliche Veröffentlichungen unterliegen immer einem Urheberrecht. Es gibt Staaten, in denen auf die Durchsetzung verzichtet wird. Selbstverständlich ist das nicht. Das gleiche gilt für Normen. Wenn du also schon URV zugibst, dann solltest du dich aktiv um die Darstellung der rechtlichen Situation bemühen. Du bringst ja vorrangig Wikipedia in eine schwierige Lage. Yotwen (Diskussion) 06:03, 27. Dez. 2012 (CET)

„Ausser zu kommerziellen Zwecken ist bei Quellenangabe ein Nachdruck []… gestattet.“ http://www.klimaaktiv.at/article/archive/13365/ Copyright-Vermerk Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (was übrigens für die meisten behördenwebseiten in österreich entsprechend gilt)

nun ist der passus „ausser zu kommerziellen Zwecken“ für uns zu scharf, da kommerzielle nutzung für die inhalte der WP ausdrücklich zulässig ist (gut so!), daher habe ich seinerzeit tunlichs aufgepasst, nur kleinzitate oder - wie hier, darum war der artikel auch so listenhaft - definitiorisches material zu verwenden, dass man sowieso zitieren muss, um es nicht zu entstellen (und auch ausdrücklich darf, §7 öUrhG "amtliches Werk"). glaubt Du im ernst, ich würde die copyrightvermerke der webseiten, die ich verwende, nicht lesen?

und es waren nicht „schwach entwickelte sprachliche Mittel“, sondern allein die zeit, seinerzeit hab ich über den energiestandard gearbeitet, und keine motivation gehabt, es voll auszurecherchieren, da man es eh nachlesen kann. und bei langjährigen, bedeutenden politischen programmen erübrigt sich imho jegliche notwendigkeit eines „Versuch einer Relevanzdarstellung“, die relevanz ist impliziert, sonst könnte wir Agenda 2000 und Kyoto-Protokoll auch löschen. imho ist der LA der IP sowieso politisch motiviert, 2012 sollte die aktion ursprünglich auslaufen, manche sehens halt nicht gern, wenn die regierungsarbeit gut ist.. (das ist aber mutmassende unterstellung, weil mir sonst kein ernsthafter grund einfällt, den sachverhalt nicht zu führen)

jedenfalls hab ich mal ausgebaut, berühmt war er ja wirklich nicht.. --W!B: (Diskussion) 23:23, 27. Dez. 2012 (CET)

Wo siehst du einen LA einer IP? Da ist keiner. Relevanzhalber genügt es IMHO nach wie vor, das Sujet mit einem kleinen Absatz im Lemma Österreichische Klimastrategie abzuhaken. Für ein eigenes Lemma vermag ich keine Relevanz zu erkennen. --4omni (Diskussion) 21:14, 28. Dez. 2012 (CET)

oh verzeihung, ich hab oben eine zeile übersehen. tut mir leid. --W!B: (Diskussion) 23:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Relevanz erscheint möglich und dann ist genug für einen eigenen Artikel da. -- Cymothoa 13:42, 2. Feb. 2013 (CET)

Inflationsübersicht (schnellgelöscht)

Völlig belegfrei und in dieser Form auch nutzlos. --213.61.40.39 12:25, 24. Dez. 2012 (CET)

SLA gestellt, da kein Artikel. -- Franz Kappa (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2012 (CET)

Volkswandertage auf dem Truppenübungsplatz Wildflecken (in BNR verschoben)

War SLA mit Einspruch --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 12:37, 24. Dez. 2012 (CET)

Auch zwei Tage nach dem ersten Versuch und trotz Weihnachten ist das zweifelsfrei irrelevant! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Warum soll das zweifelsfrei irrelevant sein? Ein jährlich stattfindendes Event ist in meinen Augen relevant. -- Delta456 (Diskussion) 12:19, 24. Dez. 2012 (CET)

"Jährlich stattfindend" allein kann wohl noch kein Kriterium für Relevanz sein. Ich mag mir jetzt kein Urteil bilden, ob diese spezielle Veranstaltung aus anderen Gründen relevant sein könnte, aber das weihnachtliche Truthahnessen bei Tante Erna findet auch jährlich statt und ist dennoch nicht relevant für WP. Da muss schon etwas mehr kommen für die Relevanz als nur der jährliche Rhythmus. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:43, 24. Dez. 2012 (CET)

Dass ein solches Event nicht im Hinterzimmer stattfindet ist klar. Hier ein Zitat aus der Fuldaer Zeitung vom 18.Juli 2011: "Das Wanderwochenende erfreut sich jedes Jahr großer Beliebtheit, so dass auch dieses Jahr wieder 1500 bis 3000 Besucher erwartet werden."[9]

1500 bis 3000 Besucher, die erwartet werden, reichen nicht für Relevanz, selbiges gilt für das Alter der Veranstaltung. Im Atikel steht nichts, was anderweitig Relevanz stiften könnte. RKs für derartige Veranstaltungen haben wir nicht, also bleibt nur die Medienberichterstattung. Am ehesten anwendbar wären noch die RKs für Festivals, aber die fordern regelmäßig >5000 Besucher.--Nothere 13:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Dann zwei Anmerkungen meinerseits:

1. "so dass auch dieses Jahr wieder 1500 bis 3000 Besucher erwartet werden." Die Anzahl derer die kommen, ist stets wetterabhängig. 2000 bis 2500 im Mittel sind nicht wenige. Das ist eine Zahl, die will erst einmal erreicht sein. Das Event gibt es im übrigen auch schon seit 1974. Eine Kontinuität ist auch gegeben. An Zahlen und Fakten vor der Jahrtausendwende und für noch vorhandenen Lücken bin ich dran, klappt aber über die Weihnachtsfeiertage selten genug.

2.Eine Musikshow mit einem Wanderevent zu vergleichen hinkt übrigens arg. Jedes große Stadion fasst genügend Leute in oben genannter Zahl. Irgendwelche wird es immer geben, die Karten von ihrem Pop-/Rockstar kaufen. Die Gemeinde der Wanderer ist da wesentlich kleiner. Die Ortsanbindung ist auch nicht die des Olympiastadions oder der Stechert-Arena. Zeigt mir fünf regelmäßige, auf einen Ort bezogene Wanderevents, die mit den Zahlen, die an ein Konzert gestellt werden, mithalten können.

-- Delta456 (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2012 (CET)

Der Landkreis Bad Kissingen hat 103.000 Einwohner, der Regierungsbezirk Unterfranken 1,3 Mio! => bei 1,5 bis 3% der Kreisbevölkerung und im Promillebereich beim Bezirk ist das nicht so gewaltig.-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:58, 24. Dez. 2012 (CET)

Nun gut. Das mag so sein. Mit Sicherheit ist aber niemand dazu verpflichtet, an diesem Event teilzunehmen. Da sind wir uns hoffentlich einig. Wanderfreunde können auch nicht immer und selbst wenn, so darf man ja pausieren. Allerdings hatte ich die Kritiker um etwas gebeten: Zeigt mir fünf regelmäßige, auf einen Ort bezogene Wanderevents, die mit den Zahlen, die an ein Konzert gestellt werden, mithalten können. Das ganze ist in der Größenordnung zumindest in der Region Rhön&Umland einmalig. -- Delta456 (Diskussion) 14:09, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich habe ja auch geschrieben, dass wir keine passenden RKs haben; das der Vergleich hinkt, ist mir völlig klar. Insbesondere, weil Festivals häufig über mehrere Tage gehen (und Besucher auch mehrere Tage anwesend sind, entsprechend ist die Logistik dahinter viel aufwendiger), zudem die Eintrittspreise bei Festivals sich (logischerweise) in anderen Größenordnungen bewegen.

Die Diskussion ließe sich natürlich abkürzen, wenn es entsprechende Medienberichte gäbe, am besten mit Sätzen wie ist die meistebesuchte Volkswanderung Frankens/Bayerns. Das gäbe Relevanz.--Nothere 14:25, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich halte es generell für zweifelhaft, dass solche Veranstaltung enzyklopädiewürdig sind. Sollte der Artikel behalten werden, muss er aber massiv gekürzt werden. Die Beschreibung der Routen der einzelnen Jahre ist ebenso fehl am Platz wie z. B. Angabe zur Farbe der Markierungen und genau Startzeitangaben. Sowas gehört auf die Website der Veranstaltung. --Marinebanker (Diskussion) 14:17, 24. Dez. 2012 (CET)

An dieser Stelle melde ich mich wieder. Kürzungen sind sicherlich möglich. Da gibt es einiges. Aber die grobe Orientierung sollte bleiben. Auch diverse Erklärungen sind sicherlich notwendig. Gut, dass es bei den Zahlen bei einigen einsicht gibt. Da sollte bitte allerdings von allen diese kommen. Was die Medienberichte betrifft: Bedauerlicherweise verschwindet es bei der Mainpost alles in einem abgesperrten Archiv mit kostenpflichtigem Zugang. Den BR und den HR werde ich noch durchforsten, allerdings dauern die Berichte entsprechend lange. -- Delta456 (Diskussion) 14:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Super, nur die Berichterstattung in der Main-Post ist auch keine überregionale Berichterstattung! Und die HR und BR werden auch wohl in den Regionalprogrammen berichten. Das ist eine regionale Veranstaltung, die für die Wikipedia nicht relevant ist! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:51, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich denke der Autor hat verstanden was gefordert wird. Da der Artikel gründlich überarbeitet werden muss und Belege gesucht werden müssen, was seine Zeit braucht, empfehle ich den Artikel einstweilen in den BNR des Autors zu verschieben, damit dieser daran weiter arbeiten kann. --Peter200 (Diskussion) 16:17, 24. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich denke, die Relevanzfrage muss vorher eindeutig geklärt werden. Warum sollte er sonst noch viel Arbeit in den Artikel stecken, und nachher fällt das dann doch womöglich als irrelevant durch? Ein Schritt nach dem andern. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Na dann. Dann ist die Main-Post also nur eine Zeitung, die bestenfalls über ein Großereignis pro Tag zu berichten weiß? Die ARD ist ein Haufen eigenbrödlerischer Sendeanstalten, die sich nur am Rande um das Interesse aller Bundesbürger schert? Nein. Das ist es nicht. Auch Mainpost, Fuldaer Zeitung, HR und BR können Zahlen und Fakten nennen, die der Wahrheit entsprechen, wenngleich die Berichte auf die heimische Leserschaft angepasst sind. Bloß, weil es möglicherweise den Nordfriesen eher interessiert, was vor seiner Haustür abgeht und es Sachen gibt, mit denen man eigentlich nur in verbindung kommt, wenn man da wohnt, kann es doch bitte genauso darüber Artikel geben, die am ehesten gelesen werden, wenn man aus der Rhön kommt. Es gibt gewiss auch irgendwo auf der Welt Dinge, die mich null und gar nicht interessieren, zu denen gibt es einen Artikel. Aber warum lasse ich das in Frieden, selbst wenn es ein Stub ist? Weil der erste Satz bei uns heißt: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst." Ich dachte, Wikipedia hat das Ziel, das gesamte Wissen der Menschheit zu vereinen. Wenn ich etwas anmerken darf: Ich suche immer noch nach Zahlen und Fakten, die die Relevanzkritiker überzeugen, aber das musste mal gesagt sein. -- Delta456 (Diskussion) 16:44, 24. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag meinerseits. Mein Beitrag oben bezog sich auf den Post von Johnny Controletti. Aber jetzt würde ich gerne mal wissen, was ich liefern soll, damit mein Artikel slbst für die größten Kritiker relevant genug ist. -- Delta456 (Diskussion) 16:48, 24. Dez. 2012 (CET)

Lokale Veranstaltung und sicher etwas für ein Regional-Wiki aber für die Wikipedia nicht relevant da sie keine überregionale Bedeutung besitzt bzw. nicht nachgewiesen ist. Dazu von den Teilnehmern viel zu klein um enzyklopädische Relevanz zu generieren. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 17:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Auf welche Art und Weise soll ich denn überregionale Präsenz für die jährlichen Wanderungen beweisen? Ein Zeitungsbericht einer Zeitung, die nicht ihr Verbreitungsgebiet im Bereich des Truppenübungsblattes hat? Fernsehberichte in anderen Rundfunkanstalten? Gut. Und Teilnehmerzahlen? Was kann man bei einer Aktion machen, die a) wetterabhängig b)interessenabhängig ist? Mit dem Wetter ist es wie mit einem Flusspegel. Mit dem Interesse: Eine Befragung wird sicher ergeben, dass viel mehr auf Konzerte gehen als auf eine Wanderung, wenn sie nicht seitens der Schule im Rahmen einer Schulwanderung gezwungen werden. -- Delta456 (Diskussion) 17:59, 24. Dez. 2012 (CET)

Zwei kleine Missverständnisse:

"Aber jetzt würde ich gerne mal wissen, was ich liefern soll, damit mein Artikel slbst für die größten Kritiker relevant genug ist." Es geht nicht darum, dass DU den ARTIKEL irgendwie relevant machen kannst. Entweder, diese VERANSTALTUNG ist relevant, oder sie ist es nicht. Naheliegenderweise gibt es keine RK speziell für Wanderveranstaltungen. Wenn man aber die RK für andere Veranstaltungen anguckt, z.B. für diverse Festivals, dann hat man sicherlich schonmal einen Anhaltspunkt. Und angesichts der Tatsache, dass das Volkswandern als solches mit gerade mal drei Zeilen unter "Wandern" allgemein abgehandelt wird, wirst Du es vermutlich schwer haben, da die Relevanz einer einzelnen Veranstaltung zu belegen. Und wenn Du nach Volkswandertag suchst, kriegst Du lediglich ein paar Ortsnamen, wo sowas dann in einem Nebensatz abgehandelt wird. Das ist für Deinen Wandertag ja im Artikel Truppenübungsplatz_Wildflecken auch schon gegeben.

Zweites Missverständnis: "Ich dachte, Wikipedia hat das Ziel, das gesamte Wissen der Menschheit zu vereinen." WP ist eine Enzyklopädie. Wenn WP das gesamte Wissen der Menschheit vereinen wollte, dann wäre das ein großes Sammelsurium, mehr nicht. In dem Fall müssten auch die Klohäuschen auf dem Golfplatz einen eigenen Artikel kriegen.

Gruß, --Anna (Diskussion) 19:32, 24. Dez. 2012 (CET)

Erst einmal Frohe Weihnachten,

dann zuück zum Thema: Ich habe soweit alles verstanden. Allein eines will mir nicht in den Kopf. Ich betrachte die Relevanzkriterien für Musikfestivals. Da es auch viele kleinere Events gibt, hat man solch hohe Hürden eingebaut. Soweit so gut. Was mich allerdings daran stört, ist die Tatsache, dass diese Maßstäbe an Veranstaltungen angelegt werden, die von Natur aus weniger Zulauf haben, als oben genannte. Es gibt sicherlich einige legendäre Musikevents mit über 100000 Besuchern. In einer solchen Größenordnung sind Events mit einer Besucherzahl zwischen 1000 und 10000 wie Sand am Meer vorhanden. In einem Nischensport, das etlichen vor dieser Diskussion wohl unbekannt ist, wollen erst einmal so viele Menschen mobilisiert sein. 2500 Wanderer im Mittel über Jahre hinweg gilt es erst einmal zu bewegen. Da scheinen mir Birnen mit Äpfeln verglichen. Es gibt viele, die hörten oder hören Lady Gaga. Entsprechend viele gehen auf ihr Konzert. Wesentlich weniger Wanderfreunde gibt es. Somit gehen auch entsprechend weniger auf ein Wanderevent. Ich meine, die 2500 Wanderer im Mittel sind doch nicht eine kleine Menschenmenge. Das entspricht der Anzahl der Einwohnern, die aus diesem Gebiet abgesiedelt wurden. -- Delta456 (Diskussion) 00:20, 25. Dez. 2012 (CET)

jährlich stattfindend mit 1500-3000 Besuchern kann allein noch nicht relevanzstifend sein. Da fällt jede Dorf-Kirmes und jedes Schützenfest drunter. 1500 Wanderer ist auch nicht so viel. Auf manchem Wanderweg in den Alpen hat man die an jedem schönen Sonntag (Wandern gilt nur unter Computer-Nerds als Randsportart). Relevant könnte die Veranstaltung sein, wenn es wirklich eines der Top-Events der Volkswandertags-Szene ist. Ist es das? --Carl B aus W (Diskussion) 14:11, 25. Dez. 2012 (CET)

Alles schön und gut. Was den Größenvergleich zu anderen Volkswandertagen anbelangt, versuche ich Anhaltspunkte zu finden. Es ist aber schwierig. Denn selbst auf der Seite vom Dachverband werden, wenn man nicht partout Geld für einen Kalender mit allen Terminen zahlen möchte, alle Veranstaltungen des Jahres gleichzeitig gelistet. Was ich rauslesem kann, ist die Tatsache, dass andere weniger besucht werden. Denn wann kann man schon einmal auf dem Truppenübungsplatz die Natur bestaunen? Dass diese Wandertage sich nicht allein auf die angrenzenden Lankreise beschränkt zeigen die Nummernschilder der Autos, die am Ausgangspunkt parken. "Beweisfotos" dafür habe ich jedoch nicht geschossen.

Was mich insgesamt an der Debatte hier stört, ist die Tatsache, dass Allerweltsgeschehen wie Kirmes und Schützenfest aber auch, weil der Vergleich mit Musikfestivals aufkam, solche als Vergleichswerte herangezogen werden. Veranstaltungen, derer es wie Sand am Meer gibt, brauchen sicherlich die Relevanzmesslatte "Besucherzahlen" weiter oben. Wohl aber nicht die Veranstaltungen, die von Natur aus weniger besucht werden und in gewisser Weise dann doch herausragen.

Frage: Hat eigentlich jemand hier schon einmal jemand ebenfalls diese Volkswandertage mitgewandert?

-- Delta456 (Diskussion) 18:12, 25. Dez. 2012 (CET)

Natürlich brauchen Veranstaltungen, die es massenhaft gibt, andere Besucherzahlen, um "herausragend" und damit enzyklopädiewürdig zu sein. Entsprechend können in Randbereichen auch Veranstaltungen mit weniger Besuchern Artikel bekommen (selbst in manchen olympischen Sportarten haben internatinale Wettkämpfe (EM, etc.) nicht die Besucherzahlen, wie wir sie von Musikfestivals fordern, derartige Veranstaltungen sind eben aufgrund anderer Kriterien relevant). Deshalb nochmal der Hinweis auf bereits mehrfach geschriebenes: Es braucht Medienberichte, die vor allem die herausragende Stellung (größter, etc) belegen; dafür würde u.U. schon ein Bericht des bayerischen Fernsehens genügen (auch wenn das irgendwie ebenfalls regionale Presse ist). Aber solange es überhaupt nichts derartiges gibt, schaut es für den Artikel schlecht aus; sich einzig auf persönliche Erfahrungen, Aussagen der Veranstalter und Berichte der Lokalpresse (die wiederum die Aussagen der Veranstalter wiedergeben) zu stützen geht nicht.--Nothere 18:56, 25. Dez. 2012 (CET)

Mit Sicherheit gab es mal einen Bericht vom BR darüber. Es würde mich arg wundern, wenn nicht. Es ist nur blöd, wenn das allermeiste nach spätestens nach einem Jahr, häufig auch früher sonstwohin verschwindet. Ich karre da schon ran, durchforste alles überregionale. Allerdings lässt das bisschen zu wünschen übrig. Leider gibt es zu diesem Thema keine dauerhafte Internetseite, was wünschenswert wäre. Stattdessen muss ich im Lokalteil von Regionalzeitungen forsten. Dieser Volkswandertag ist wenn man von den Internationalen Volkswandertagen mit jeweiligem Standortwechsel absieht, wahrscheinlich mit ganz weit oben dabei. Andere wie z.B der im Solling (240 Teilnehmer [10]) sind da kleiner. Wenn die Feiertage rum sind, werde ich mich mal beim Dachverband nach Zahlen erkundigen. So gibt es nur Zeitungsberichte. -- Delta456 (Diskussion) 20:01, 25. Dez. 2012 (CET)

Ein Medienbericht (auch nicht im Regionalfernsehen) macht noch keine Relevanz. Da gibt es nämlich jede Menge Kirmes, Schützenfest, Kappensitzung und Karnickelzüchter. Bemerkenswert an dem Wandertag ist doch allenfalls, dass er auf dem ansonsten gesperrten Truppenübungsplatz stattfindet. Aber das wäre doch in dem Artikel über den Übungsplatz gut aufgehoben. --Carl B aus W (Diskussion) 00:05, 27. Dez. 2012 (CET)

Nicht damit das falsch verstanden wird: Mir ging es weniger um die bloße Existenz eines Berichtes, als darum, dass in einem entsprechenden Bericht ein Alleinstellungsmerkmal (größter...) bestätigt wird. Ein Bericht alleine hilft nichts.--Nothere 10:49, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal beim Dachverband nach Zahlen nachgefragt. Es nützt ja alles nicht. Der Dachverband scheint nämlich der einzige zu sein, der den Überblick über alle Volkswandertage zu haben scheint. Ich jedenfalls bin gespannt, was geschrieben wird. Beim HR und beim BR werde ich bezüglich Reportagen auch mal nachfragen. Wenn sie allerdings aus welchen Gründen auch immer seit 1974, solange gibt es diese Veranstaltung schon, keinen Bericht gedreht haben, dann holen sie es hoffentlich nächsten Sommer nach. Eine Blamage wäre es für die Rundfunkanstalten schon. -- Delta456 (Diskussion) 11:27, 27. Dez. 2012 (CET)

So. Beim Dachverband scheint gerade Weihnachtsurlaub zu sein. Antworten gab es bei mir noch keine. Ich werde allerdings nochmals E-Mails senden. Vielleicht wird es nochmal was. Was die Fernsehberichte anbelangt: Bei den Fernsehsendern gab es keinen innerhalb der letzten Jahre. Nächsten Sommer wird es möglicherweise einen Fernsehbericht geben. Interesse haben die durch meine Anfrage nach alten Berichten bekommen. Vielleicht ist das der Erste überhaupt, jedenfalls der ersteseit geraumer Zeit. Das ist mein Wissen seitens dessen bisher. Gibt es Neuigkeiten, lasse ich es euch wissen. -- Delta456 (Diskussion) 23:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Dann sieh mal zu, dass Du Dir den Artikel sicherheitshalber irgendwo abspeicherst. Nur zur Sicherheit, falls er zwischenzeitlich gelöscht werden sollte, aber Du irgendwann später die entsprechenden Belege bringen kannst. Gruß, --Anna (Diskussion) 00:45, 30. Dez. 2012 (CET)

In den WP:BNR des Erstellers verschoben: Benutzer:Delta456/Volkswandertage auf dem Truppenübungsplatz Wildflecken 2. 38 Jahre sind für einen Wandertag schon eine gewisse Zeitspanne und regelmäßig vierstellige Teilnehmerzahlen sind für solche Wanderveranstaltungen nach meinem Wissensstand über dem Durchschnitt. Allerdings fehlen derzeit jegliche Nachweise zu überregionaler Resonanz und Bedeutung, auch hinsichtlich der Teilnehmerzahlen im Vergleich mit ähnlichen Veranstaltungen - eine mögliche Relevanz kann da gegeben sein und ist nicht auszuschließen. Bitte vor erneuter Verschiebung in den WP:ANR nach der Bearbeitung in der Wikipedia:Löschprüfung die Relevanz abschließend klären lassen. --Wdd (Diskussion) 16:53, 30. Dez. 2012 (CET)

OK --Filzstift ✎ 11:25, 11. Jan. 2013 (CET)

Cathrein Unger (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK nicht im Artikel ersichtlich Jmv (Diskussion) 12:46, 24. Dez. 2012 (CET)

Gibt's eigentlich auch ein "Jungfischbecken" für Schauspieler(innen) - in ein paar Jahren ist sie ja möglicherweise durch wichtigere Rollen relevant, jetzt IMHO noch nicht. Derzeit eher löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:06, 24. Dez. 2012 (CET)

wenn auch kein neues Argument: entsprechend den Relevanzkriterien ist der Artikel zu löschen, auch wenn er als Weihnachtspresent gedacht sein könnte. Binter (Diskussion) 20:37, 24. Dez. 2012 (CET)

Also sorry, Frau Unger mag ja Talent haben und hat auch schon ein wenig gearbeitet, allerdings ist das noch nicht genug, um hier in der WP ein eigenes Lemma zu bekommen. Abitur hab ich auch und im TV war ich auch schon - also bitte gebt mir auch mein Lemma!... Oh Mann, warum meinen manche Leute, dass sie relevant sind, wenn sie schon mal fünf Minuten Sendezeit oder eine Minirolle auf einer Theaterbühne hatten?! Ich werde es nie verstehen... Und zwei Fotos ändern an der Relevanz leider auch nix und auch nicht die eine Sprechrolle auf einer Bühne einer mecklenburgischen Kleinstadt! Bitte eher SLA --DonPedro71 (Diskussion) 12:11, 26. Dez. 2012 (CET)

Tragende Rolle auf der Bühne zusammen mit namhaften Schauspielern ergeben Relevanz und führen zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Das ist jetzt aber schon eine seeehr euphemistische Beschreibung für eine lokale Freilichtaufführung mit weitgehend unbekannten Darstellern, oder? Sehr zweifelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:11, 26. Dez. 2012 (CET)

Tragende Rolle, ja wo denn??? Also dann bitte auch Lemmas für Nele Behm, Philipp Beltz, Melvin Conseur, Lasse Heller, Lill-Ann Hochkeppler, Phillipp Hübner, Paula Hub, Lena Jonitz, Dennis Kambs, Saskia Kambs, Janine Korth, Eric Mahlau, Constance Ochlast, Annika Reschke, Carolin Reschke, Caroline Rettkowski, Helga Rosenberg, Anke Stutzer, Fabienne Wachholz, Sandra Wasilewski und Anita Weulez. Die spielen nämlich dort auch alle mit und stehen nur ein paar Zeilen weiter unten. Kennt zwar niemand, macht aber nix. Es reicht ja für WP neuerdings wirklich schon, wenn man Abitur hat, ein wenig moddelt, ein Jahr im Ausland zugebracht hat und mit 25 das Schauspielern auf einer Kleinstadtbühne angefangen hat. Ich fass es einfach nicht mehr!!! Bitte weg mit dem Mist! --DonPedro71 (Diskussion) 15:06, 26. Dez. 2012 (CET)

Das ist kein Mist (Artikel ist soweit ok) sondern höchstens irrelevant. Da bin ich bis zu den nächsten Rollen aber bei meinen Vorrednern. löschen vielleicht sieht man sich in einigen Jahren wieder.--an-d (Diskussion) 15:11, 26. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, unbekannte Darsteller und viele Rotlinks? Seltsam erscheint, dass ihr dann Hardy Halama und Ute Lubosch und andere, einfach unter den Tisch fallen lasst. Und Waren als Provinz und Kleinstadt zu bezeichnen ist vermessen, ist sie doch flächenmäßig die zweitgrößte Stadt in Mecklenburg-Vorpommern. Also dann mal runter vom Spott und hohen Ross, gebt dem Nachwuchs OHNE Venusaward auch ein Bleiberecht. --nfu-peng Diskuss 14:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Man könnte jetzt natürlich trefflich diskutieren, ob die 2-3 Blauverlinkten (nach der Spielliste sind sie fast alle durch dieses Freiluftspiel bekannt) auch relevant sind - aber sollen sie es sein, o.k. Aber Waren IST Provinz und die Spiele offenbar nur lokal bekannt (das mit der Größe ist sowieso eine Sache für sich - ich z.B. spiele Kabarett in Favoriten und dieser Wiener Bezirk wäre als eigene Stadt die viertgrößte von Österreich, na!). In summa zweifle ich eben an der Relevanz der Schauspielerin, kann aber mit einem "behalten" auch gut leben (zwar soll man hier nix vergleichen, aber bei den uninteressanten Pornösen rennst Du bei mir offene Türen ein!). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:26, 27. Dez. 2012 (CET) PS: Nein, ich bin kilometerweit von Relevanz entfernt - habe aber giottseidank auch keinen übersteigerten Geltungsdrang... ;o]

Gelöscht gemäß Diskussion. Unsere WP:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab sind doch recht eindeutig. Gefordert werden „mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“. Ob die Freilichtaufführung da überhaupt zu zählen wäre, ist fraglich, eine einzige Rolle reicht aber in jedem Fall nicht aus. Kann gerne in ein paar Jahren wiederkommen, aber derzeit noch nicht bekannt genug für die Wikipedia. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:35, 31. Dez. 2012 (CET)

Amanda Todd (LAE)

Tragisch aber ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Keine überdauernde Aufmerksamkeit zu erwarten. --91.53.84.66 13:34, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich bekomme erstaunlich wenig bei solchen Sachen mit. Das dann allerdings doch. Behalten Der Fall wird mit Sicherheit immer wieder auftauchen. (nicht signierter Beitrag von Delta456 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 24. Dez. 2012 (CET))

Behalten, ggf auch LAE: Focus, Welt, Welt Reaktion der EU, SZ, Zeit, Stern, guardian, diverse weitere (internationale) Pressemeldungen im entsprechenden en.wp-Artikel. Der Artikel ist noch kurz, Relevanz ist aber zweifellos vorhanden.--Nothere 14:45, 24. Dez. 2012 (CET)

Definitiv behalten. Immenses Medienecho und Präzedenzfall für Cybermobbing sowie für anschließende Cyber-Selbstjustiz, falls man das so nennen darf. Gruß, --Anna (Diskussion) 15:15, 24. Dez. 2012 (CET)

Sicherlich leider kein Einzelfall, aber der Medien-Hype war enorm. Behalten --Peter200 (Diskussion) 16:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Aufgrund des enormen und andauernden Medienechos und der Aufmerksamkeit, die dieser Fall erregte, sind die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 17:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Glaubt mir oder tut es nicht.(Ich würde euch aber inständig bitten mir zu glauben.) Ich kenne Amanda's Mutter und sie möchte nicht, dass es einen Wikipedia Artikel über Amanda gibt. Jeder der sich informieren möchte kann sich Nachrichten und Interview's googeln. --DeepThought79 (Diskussion) 19:04, 24. Dez. 2012 (CET)

Das ist tragisch, und die Mutter ist über alle Maßen zu bedauern, aber ich fürchte, dass das allein als Kriterium für Löschen oder Behalten keine große Rolle spielt. Für die Artikel über Personen gibt es relativ klare Regeln, und ich wäre geneigt - auch wenn die junge Frau tragischerweise nicht mehr lebt - hier die Regeln zum Persönlichkeitsschutz lebender Personen anzuwenden. Amanda Todd ist sicherlich keine "Person des öffentlichen Lebens", insofern dürfte der stärkere Schutz für "Weniger bekannte Personen" greifen. Das heißt aber nicht, dass es keinen Artikel geben darf oder sollte.

Der Artikel sollte dagegen aber unbedingt sehr behutsam und respektvoll geschrieben sein (also eine Frage der QS, nicht des LA). Das ist er m.E. im Moment übrigens nicht. Man kann das auch dezenter umschreiben, was sie dem Typen da online gezeigt hat, und muss sie nicht sozusagen posthum nochmal entblößen. Gruß, --Anna (Diskussion) 19:50, 24. Dez. 2012 (CET)

Ack, Brodkey. Lt. Huffington Post dritthäufigst gegugelter Suchbegriff des Jahres 2012. Könnte man entsprechend EN ausbauen, aber bitte nicht EN-Lemma übernehmen, es gibt Gründe dagegen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:16, 24. Dez. 2012 (CET)

Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:34, 25. Dez. 2012 (CET)

+1 sollte man nachschlagen können --Smartbyte (Diskussion) 15:06, 25. Dez. 2012 (CET)

Gemäß den Vorrednern: Behalten, aber nach WP:BIO sehr behutsam ausbauen - und dauerhafte Halbsperre, um sensationslüsternen Vandalen vorzubeugen. --Nuhaa (Diskussion) 23:28, 25. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine gute Idee mit der Halbsperrung und WP:BIO. Danke Nuhaa! -- Delta456 (Diskussion) 09:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Definitiv Behalten, in die QS und Halbsperrung. Sollte gesucht und gefunden werden können. Und lieber ein vernünftiger WP-Artikel geschrieben, der bei Google an vorderster Front zu finden ist, als irgendwelche Presseartikel, in denen Amanda wirklich posthum noch persönlich verletzt wird. Da gibt es in der Presse viele Beispiele, die ein suchender Schüler bei einer Recherche im Internet nicht als allererstes Suchergebnis finden sollte! --DonPedro71 (Diskussion) 11:39, 26. Dez. 2012 (CET)

Dann vertraue ich auf Euer behutsames Vorgehen. Ich selbst bin kein WP Profi und kam ursprünglich nur um mich um den Satz bezüglich der Fake Autopsie Fotos zu kümmern, den ich nun ganz entfernt habe, da er so oder so für Ihre Geschichte nicht relevant ist und lediglich kranke Personen auf die Idee bringen könnte nach diesen scheußlichen Fakes zu suchen.

Der englische Artikel sollte in einigen Tagen eine Überarbeitung bekommen. Danach müsste man ihn übernehmen können. Schon allein der Titel, der Amanda aktuell nur auf Ihren Selbstmord reduziert, ist schlecht gewählt und wird dann vermutlich geändert sein.

Sofern von Eurer Seite nichts dagegen spricht würde ich auch anmerken, dass Amanda der Song "Wonder Woman" (gesungen von Elise Estrada) gewidmet wurde, auch wenn dieser vielleicht weiterhin im englischen Artikel nicht angeführt werden sollte. In Kanada dürfte ihn ohnehin fast jeder kennen, nur im deutschsprachigen Raum eher nicht.

Da 100% des Erlöses dem Amanda Todd Legacy Memorial Fund, und damit Anti-Mobbing und Selbstmordprävention Kampagnen, zugute kommen hätte das ganze noch einen positiven Nebeneffekt. Selbstmord ist die zweithäufigste Todesursache bei kanadischen Jugendlichen.

Jedenfalls danke, dass Ihr mit einem guten Artikel und einer Halbsperre weiteres Unrecht gegen Amanda und auch gegen ihre Eltern verhindern wollt. --DeepThought79 (Diskussion) 00:11, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich entferne den LA gemäß Diskussionsverlauf und setze hier auf LAE Fall 1. --Michileo (Diskussion) 04:19, 27. Dez. 2012 (CET)

Bahnhof Don Bosco (gelöscht)

jetzt: Estación Don Bosco

Relevanz nicht dargestellt. Wird vermutlich auch schwierig darzustellen sein, siehe u.a. das Bild bzw. die tatsächliche Lage (einfacheer Haltepunkt an zweigleisiger Strecke). Die Benennung möchte ich ebenso anzweifeln, das umliegende Stadtviertel heißt Don Bosco. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:24, 24. Dez. 2012 (CET)

Die Benennung dürfte stimmen (vlg. es.wp), relevant ist der Bahnhof aber nicht.--Nothere 14:33, 24. Dez. 2012 (CET)

Andere Wikis ist jetzt schon als Quelle erlaubt? Wöre mir neu. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:34, 24. Dez. 2012 (CET)

Die Benennung stimmt schon Estación de Trenes de Don Bosco wird auch in Plänen Netzplan geführt. Estación de ferrocarril hat eben im spanischen den Begriff für Bahnhof. --Tomás (Diskussion) 14:48, 24. Dez. 2012 (CET)

(BK) Nö, nicht als Quelle, aber zumindest als Hinweis darauf, dass der Name so falsch wohl nicht ist, zudem er auch auf diversen Online-Karten auftaucht. Außerdem ist es auch nicht sonderlich ungewöhnlich (sondern eher die Regel), eine Haltestelle nach dem angrenzenden Stadtteil zu benennen.--Nothere 14:51, 24. Dez. 2012 (CET)

Stimmt Bahnhöfe an der Strecke haben Namen, Haltestellen nur Kilometer Angaben, wie zum Beispiel Haltestelle Km 34. Siehe Link Netzplan. Löschgrund nicht ersichtlich, Benennung stimmt, den Bahnhof für rund 25.000 Anwohner gibt es auch. Belege vorhanden. Das alte Bild zeigt nur eine Seite der Nebenbahn, die andere Seite des Bahnhofes wird nicht dargestellt. behalten --Tomás (Diskussion) 15:51, 24. Dez. 2012 (CET)

Und inwiefern erfüllt das Wikipedia:RK#Schienenverkehr? --Nothere 15:55, 24. Dez. 2012 (CET)

besondere verkehrliche Bedeutung durch regelmäßigen Fernverkehrshalt laut WP:RK schau Dir mal die Zeiten an [11] --Tomás (Diskussion) 16:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Darf ich mal by the way danach fragen, wie viele Bahnhöfe den Namen eines Heiligen tragen? - SDB (Diskussion) 16:32, 24. Dez. 2012 (CET)

→ [12], [13], [14] --188.23.206.131 01:24, 25. Dez. 2012 (CET)

Dass das hier langfristig auf eine Begriffsklärung hinausläuft ist mir schon klar, es gibt meiner Kenntnis nach derzeit drei Bahnhöfe mit Namen "Don Bosco". Jetzt geht es aber erst einmal darum, dass RKs in Wikipedia IMMER interdisziplinär relativ sind. Dass Bahnhöfe zu einer Person, zu der eine Kategorie:Heiliger als Thema existiert, in dieser Hinsicht nicht relevant sein sollen, bloß weil sie nicht die von einem Fachbereich allein aufgestellten Relevanzkriterien erfüllen, ist für mich nicht akzeptabel. - SDB (Diskussion) 01:51, 25. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Dir könnte man hier einen WP:Interessenskonflikt vorwerfen. Hier gehts um eine Station benannt nach einem Ordensgründer. Der Artikel stammt von die (einem Ordensmitglied, das wie hier gesagt alles was irgendwie mit Don Bosco zu tun hat, mit einem Artikel versehen hat). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Zuerst WP:Interessenkonflikt durchlesen und erst dann hier rummäkeln. Was bitteschön an dem Artikel steht den Wikipedia-Grundprinzipien und dem neutralen Standpunkt entgegen? Den emotionalen Bezug habe ich zu deinem Exklusionismus, aber doch nicht zum Thema. Für den Artikel gibt es bereits zwei Interwikis, die nicht von mir stammen und mehrere Befürworter des Artikelthemas in der von dir angezettelten Löschdiskussion. Wo bitteschön ich "meine Firma" in dem Artikel etwas nicht neutral dargestellt. WP:IK auf die Bahnhofs-RKs hin auszulegen, zeigt, dass du hier derjenige bist, der verbohrt und über die Maßen emotional verwickelt ist. - SDB (Diskussion) 16:52, 28. Dez. 2012 (CET)

lass Dich nicht beirren, der Antragsteller stellt regelmäßig solche LAs wenn die Artikel von Autoren kommen, welche nicht im Bahn-Portal nach der dortigen Pfeife tanzen. Reine BNS-Aktion. --Pfiat diΛV^¿? 16:43, 24. Dez. 2012 (CET)

Inwiefern erfüllt ein Haltepunkt (nichts anderes ist das) die RK? Verkehrsbedeutung entsteht nicht aus der Lage an einer vermeintlich bedeutenden Bahnstrecke, sondern der Nutzung. Sonst wäre ja jeder Furz an einer bedeutenden Bahnstrecke relevant. Überhaupt, wo sind die Belege? Ich sehe nur die anfangs schlechte Kopie eines kurzen spanischen Wikiartikels. Das im Netzplan genau eine Station keinen Namen sondern nur den km trägt, ist sicher kein Zeichen für einen Haltepunkt. Fernverkehr ist das am Haltepunkt sicher nicht, auch Nahverkehr kann längere Fahrzeiten haben. Die längste Fahrstrecke dieser Verbindung kann man auf etwa 50 km taxieren, soweit sind die Anfangs- und Endpunkte entfernt und der Strecke, auf der die Verbindung verkehrt, ist nahezu Luftlinie. Der einzige dort verkehrende Fernverkehr/Schnellzug hält eben nicht an diesem Haltepunkt. Das mit dem Namen ist ja wohl ein schlechter Witz. XY wurde nach der wichtigen Person Z benannt, jetzt ist also alles wichtig, was aus der Benennung von XY nach Z resultiert? Welche andere Seite soll denn nicht dargestellt werden? Hat sich jemand mal die Lage bzw. den Umfang angeschaut? Sicher nicht, wenn einige hier nur zu persönlichen Auslassungen fähig sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:16, 24. Dez. 2012 (CET)

Die Argumenation, Gebiet X habe 25.000 Einwohner, also hat die Station mit Namen X auch potenzielle 25.000 Nutzer, ist ebenso gewagt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:21, 24. Dez. 2012 (CET)

Die Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung gilt für die Bundesrepublik Deutschland und nicht automatisch auch für andere Länder wie in diesem Fall Argentinien. In der spanischen Sprache ist, estación de tren, estación ferroviaria oder estación de ferrocarril, ein Eisenbahn-Bahnhof. Hauptsächlich wird dabei unterschieden in den folgenden Arten von Stationen: Personenbahnhöfe, Endstation, Relaisstation und Stationen für den reinen Güterverkehr (Güterbahnhöfe) sowie Stationen für das Management von Güterzügen Rangieranlagen. Den deutschen Begriff Haltestelle gibt es im Eisenbahngesetz des Landes nicht. Haltestelle (spanisch parada) gibt es im Personenverkehr nur in Verbindung mit Autobuslinien las paradas de autobús und im Taxibetrieb als paradas de taxi. Also ist der Begriff Bahnhof Don Bosco richtig und das es ihn gibt, besteht ja auf Grund der Quellen sicher keine Zweifel mehr. Die Benennung wurde ja im LA als Löschgrund angezweifelt. Zusammengefasst bedeutet es nun, Artikel löschen weil nur die Richtlinien der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung gilt für die Bundesrepublik Deutschland gelten? --Tomás (Diskussion) 09:10, 25. Dez. 2012 (CET)

Nein, @Tomás66 löschen weil er den Mindestanforderungen die an Bahnhofartikel gestellt werden nicht erfüllt. Ich lese nämlich auch nicht wirklich was Informatives, was einen eigen Artikel gerecht fertig würde, sondern nur Sachen die so oder so auch in den dazugehörenden Strecken- und Orts-Artikel gehören würden. Da kann man höchstens für ein Redikt sein.--Bobo11 (Diskussion) 09:46, 25. Dez. 2012 (CET)

Ok, Bobo11 dann ab in die Tonne Wikipedia:RK#Schienenverkehr. Brauche mich nicht weiter um die rund 95 Verkehrsdaten je Tag und Benutzeranzahl zu kümmern. Vielleicht schreibt jemand einen Streckenartikel und dann eben dort einbauen. Frohe Weihnachten --Tomás (Diskussion) 11:53, 25. Dez. 2012 (CET)

Nix ab in die Tonne, schön behalten: der Bahnhof wurde 1929 vom damaligen Präsidenten in "Bahnhof Don Bosco" benannt und zwar nach dem Heiligen, die Siedlung wurde erst 1931 umbenannt. Meinetwegen nehmt den Artikel aus der Bahnhofskategorisierung heraus. Für die Kategorie:Don Bosco ist er durchaus relevant. - SDB (Diskussion) 16:12, 25. Dez. 2012 (CET)

Generell bin ich sehr für den Ausbau des Artikelbestandes zur argentinischen Eisenbahn (ich habe die anderen existenten angelegt), sehe aber nicht den Grund wieso gerade ein Artikel zu Don Bosco geschrieben wurde... Wie auch immer, ist halt einer der zig frequentierteren Bahnhöfe im Großraum Buenos Aires. Hat eine Relevanz wie jeder Bahnhof im Großraum von London (Kategorie:Bahnhof in London), Paris (Kategorie:RER-Bahnhof (Paris)) oder Berlin (Kategorie:Bahnhof in Berlin). Und beachtet bitte: immerhin gibt es zu dem Artikel inzwischen schon einiges an Geschichte. Insofern: behalten. --jcornelius 17:47, 25. Dez. 2012 (CET)

Und wie kommst du zu dieser Annahme? Das der jeder Zug hält, der an jeder anderen Station hält, macht die Station nicht automatisch relevant. Nachweiskritik möchte ich ebenfalls üben, die Websiteb ist jünger als der englische Wikiartikel, der genau das auch aussagt. Hat nicht unbedingt etwas zu bedeuten, verhilft aber einem Artikel, der WP:RK nicht erfüllt, nicht wirklich zu größerer Qualität. Scheinbar ungewöhnliche Benenunngen sind nicht so ungewöhnlich. Das gibts/gabs alleine in Deutschland dutzendfach, das eine Station nach etwas benannt wurde, was es noch nicht gab, nach etwas benannt wurde, was dort gar nicht lag, .... -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:44, 25. Dez. 2012 (CET)

@Knergy, manchmal kann man sich in seinen eigenen Exklusionismus auch hineinsteigern. Der Artikel enthält im Übrigen eine gleichlautende Quelle aus dem Jahr 1997! Ich wußte gar nicht, dass damals die ES und EN schon so viele Bahnhofsartikel rund um Buenos Aires hatten. Die Dekrete zur Benennung und ihrer Reihenfolge sind eindeutig historisch belegt, wo liegt also das eigentliche Problem. Ich gebe ja Label5 ja ungern recht, aber hier scheint doch was dran zu sein ... Kopfschüttel - SDB (Diskussion) 20:17, 25. Dez. 2012 (CET)

Habe den Bahnhof aus Kategorie:Bahnhof in Argentinien auskategorisiert und mit einem einschlägigen Hinweis auf der Diskussionsseite versehen. Daher sind mittlerweile alle Löschgründe entfallen. Klassischer Fall für LAE - SDB (Diskussion) 20:21, 25. Dez. 2012 (CET)

Einspruch, LAE rückgängig gemacht. Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr noch nicht aufgezeigt. Kern Fernverkehr, keine betriebliche Bedeutung (außer das Taktverkehrszüge halten), keine besonders herrausragende Geschichte (das es irgendweine Geschichte gibt, reicht ebenfalls nicht aus; Stationsumbenennungen auf Antrag von XY sind nicht so selten). Bezeichnend finde ich übrigens, das erst fix ein Artikel hingeklatscht wird, und diesselbe Person dann den Artikel ausbaut. Ohne LA wäre hier vermutlich nichts passiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:58, 25. Dez. 2012 (CET)

Geht´s noch? Was du hier abziehst, ist einfach unverschämt und anmaßend. Wir sind hier alles ehrenamtlich Tätige und wenn du ein eigenes Bahnwiki aufziehen willst, hält dich niemand auf. Aber hier von einem numinosen Bahnprojekt aus einen selbstherrlichen Exklusionismus vorzuexerzieren, finde ich einfach nur zum Kotzen. Deine Löschgründe sind entfallen, die Relevanz hängt, wie ich schon mehrfach gesagt habe, nicht allein von eurem Projekt ab, zumal ich den Artikel nicht die Kategorie:Bahnhof, sondern für die Kategorie:Don Bosco zunächst angelehnt übertragen und dann ausgebaut habe. - SDB (Diskussion) 00:21, 26. Dez. 2012 (CET) PS: Und bild dir ja nicht ein, dich am Ende als der "Held" aufspielen zu können, der durch diesen Löschantrag zur Verbesserung des Artikels beigetragen hat. Für Don Bosco bin ich hier der Experte und hätte den Artikel so und so ausgebaut und durch die geeigneten Quellen belegt.

Ich erkenne auch mit der Namensgebungsgeschichte keine Relevanz. Der Bahnhof wurde auf Wunsch von Anwohnern mit einem bestimmten Namen versehen (was nichts ungewöhnliches ist), und später die angrenzende Siedlung nach dem Bahnhof benannt (was ebenfalls nicht ungewöhnlich ist, das gibt es auch hierzulande vielfach, bspw. bei Grafing Bahnhof). Für die Geschichte der Salesianer Don Boscos ist der Bahnhof wohl kaum von Bedeutung.--Nothere 10:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Und ob das für die Geschichte der Salesianer eine Bedeutung hat, entscheidest du, oder? Mit großer Wahrscheinlichkeit ist der Bahnhof das erste außereuropäische geographische Objekt, das nach dem damals seliggesprochenen Don Bosco benannt worden ist. Leider kann ich das im Moment - aufgrund einer mir noch nicht vorliegenden und damit auch noch nicht belastbaren Quelle noch nicht einfügen. Wie kommt es, dass mir der Benutzer Nothere in der Kirchengeschichts- und Missionsgeschichtsschreibung noch nie aufgefallen bist, wenn er das doch alles so gut beurteilen kann? - SDB (Diskussion) 13:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Wenn dem so ist, findet sich dafür bestimmt ein reputabler Beleg, dann kann das auch in den Artikel eingefügt werden. Ansonsten bleibt das eine Behauptung deinerseits.--Nothere 16:25, 26. Dez. 2012 (CET)

Nein, die Behauptung steht schon hier und manchmal dauert ein Nachweis im interkulturellen Kontext halt auch länger. Ich konnte ja nicht damit rechnen, dass im Bahnprojekt mittlerweile über das Erträgliche hinaus Exklusionisten und RK-Fetischisten unterwegs sind. Mir und den meisten anderen hier auch reicht ja schon die Benennung an sich, um den Bahnhofsartikel für behaltenswert zu halten. - SDB (Diskussion) 17:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Wenn für dich der Verweis auf im Konsens der Community gefundene Regelungen Fetischismus ist, nun gut. Es würde auch reichen, wenn es Belege (nicht Blogs) für die Aussage gäbe, dann könnten wir die Diskussion hier (über die ersten zwei Abschnitte der RKs) abkürzen, spezielle Bahnhofs-RKs hin oder her. Bis dahin sind die RKs aber nicht erfüllt.--Nothere 20:39, 27. Dez. 2012 (CET)

ein paar Mitarbeiter EINES einzelnen Wikiprojektes sind also für alles, was auch nur im Entferntesten mit Bahnhöfen zu tun hat, für dich die "Community". Das was jetzt da im Artikel historisch steht, ist belegt durch einen wissenschaftlichen Beleg einer anerkannten argentinischen Historikerin. Die Namensgebung im Jahr 1929 für einen gerade erst seliggesprochenen Mann ist per se etwas Wissenswertes im Rahmen einer Online-Enzyklopädie, aber halt nicht für die Bahnleute, sondern für die Religionsleute. Aber das ist euch beiden mit euren RK-Bahnhöfe-Scheuklappen ja scheinbar noch nicht genug. - SDB (Diskussion) 23:06, 27. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Nach dem Ausbau ist die verkehrsrechtliche und historische Bedeutung des Bhfs mE eindeutig aufgezeigt. Es handelt sich um einen Bahnhof, nicht um einen Haltepunkt oder eine Haltestelle. Die gebetsmühlenartigen Löschen-Rufe des immer gleichen projektbekannten Bahnpersonals dürften damit ad acta gelegt werden können. Die Rückgängigmachung des LAE empfinde ich übrigens als eindeutige Projektstörung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:10, 26. Dez. 2012 (CET)

Behalten, da kann ich mich den Vorrednern SDB, Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 und Pfiat diΛV^¿? nur anschließen. Warum Knergy hier so für eine Löschung kämpft, erschließt sich mir mitnichten. RK ist erfüllt, da gibt es schlimmere Stubs mit weit weniger Bedeutung. Was mich an solchen LDs immer traurig macht: Alte Gebäude oder relaevante Tatsachen werden sofort mit einem LA bestraft, nur weil die Autoren nicht sofort zwei, drei Belege beibringen können. Aber wenn irgendein Hillibilly in DSDS ein drei Minuten ein Liedchen trällert, das jenseits aller Geschmacks- und Ohrennerven ist, aber drei Minuten Sendezeit bekommen hat, dann gibt es fünf Minuten einen Artikel in der WP, der mit tausenden von mMn irrelevanten Offline- und Online-Presseschnipseln belegt ist (oh, wie ich Blogging liebe - die dienen ja dann als Super-Belege - und damit meine ich nicht die Privatblogger, sondern die offiziellen Presseorgane, wo einer vom anderen abschreibt...). Also gebt bitte Lemmas mit älteren Sachverhalten eine Chance, denn zu früheren Zeiten gab es noch keine Tausende Artikel im Netz, da es zu diesen Zeiten noch kein Internet und Online-Berichterstattung gab!!! Das vergessen hier immer wieder ein paar "Jungspunte" ;-) So genug ausgekotzt, aber das musste mal raus - und die Gelegenheit war gut und günstig! :-) VG und noch einen schönen Restfeiertag! --DonPedro71 (Diskussion) 11:52, 26. Dez. 2012 (CET)

Das Geschwätz vom Bahnhof kann man sich sparen. Solange nicht nachgewiesen wird, das dies in Argentinien ein Bahnhof ist, ist das keiner. Dann müssen allgemeine Maßstäbe angelegt werden und nach der ist dies nun mal ein Haltepunkt. Keine einzige Weiche, lediglich zwei Außenbahnsteige und eine (zwei) Wartehallen machen das nicht zu einem Bahnhof. Der Nachweis mit dem Netzplan ist keiner, das ist nur lachhaft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:05, 26. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Grund: Kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:11, 26. Dez. 2012 (CET)

?? eigenes Dekret des Präsidenten der Republik, vom Innenminister eingeweiht? die frage, ob das ein bahnhof, eine haltstelle oder nur ein unterstand ist, ist völlig irrelevant, da kann es sein was es will: allgemeine historische relevanz', netter kulturgeschichtlicher beitrag (dass man nebenbei auch ein bisserl was über die verkehrsfunktion des teils erfährt, schadet ja nicht) --W!B: (Diskussion) 00:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Relevanz ist längst nachgewiesen. Wenn Knergy meint hier seinen typischen Krieg gegen Artikel von Nichtportalsmitarbeitern fortsetzen zu müssen, dann möge er mit sachlichen Argumenten kommen. Diese fehlen aber von ihm hier, was auch nichts neues ist. --Pfiat diΛV^¿? 08:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Schön, es wurde etwas eingeweiht, als eine hohe Persönlichkeit anwesend war. Ist jetzt alles relevant, wo Frau Merkel anwesend war? Das hat auch historische Relevanz! Es ist allgemein üblich, das solche Anlässe zu schon geplanten Besuchen vorgenommen werden. Ihr werdet nicht glauben, wieviele Stationen unter Anteilnahme von Königen, Präsidenten und Regierungschefs eingeweiht werden. Auch bpsw. die Straßenbahn Hohenstein-Ernstthal–Oelsnitz hat davon mehrere. Auch ist es üblich, das in modernen Staatsformen Stationsnamenänderungen von wichtigen Personen vorgenommen werden. So findet sich auf fast jedem älteren Wisch über die Reichsbahn eine Unterschrift vom jeweiligen Rbd-Präsidenten. In der DDR wurden z. Bsp. solch wichtige "Entscheidungen" wie Streckenstilllegungen erst vom Verkehrsminister "erlaubt" (der hat nichts anderes gemacht, als ein ihm zugearbeitetes Dokument unterschrieben). Dieses auch so wichtige Dekret ist ein einfaches Dokument, was lediglich die Unterschrift des Präsidenten trägt. Vermutlich nicht mal die Originalunterschrift. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:36, 28. Dez. 2012 (CET)

Gegenfrage: Was hat Angela Merkel selbst einweiht oder per Dekret benannt, was nicht bereits einen eigenen Artikel hat? - SDB (Diskussion) 16:54, 28. Dez. 2012 (CET)

Mal ein paar Beispiele für Herrn Tillich Nr. 1, Nr. 2, [pointer=3&tx_ttnews[tt_news]=319&tx_ttnews[backPid]=64&cHash=aad06af2234d249385885179b0270157&view=print Nr. 3], Nr. 4 (unter guter Tag für die Wirtschaft), Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 und Nr. 8. Alles, was nicht relevant ist. Oder in einigen Fällen maximal in einem übergeordneten Artikel (Brauerei, ...) erwähnt werden soll, wenn jemand dafür einen Artikel anlegen würde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:16, 28. Dez. 2012 (CET)

stimmt, das ist ein gutes argument. nachdem die 1929 eingeweiht wurde, und 1931 der stadtteil Don Bosco (Buenos Aires) benannt wurde (also nach der haltestelle), könnts auch im etymologie-/geschichteabschnitt des stadtteilartikels stehen: vielleicht sollte man wirklich zuerst den artikel machen, die haltestelle dürfte ihn kaum sprengen .. (den artikel ;) --W!B: (Diskussion) 00:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Nein W!B: stimmt nicht, denn was bitteschön hat Herr Tillich mit Angela Merkel oder Joachim Gauck zu tun. Hipólito Yrigoyen war 8 Jahre lang Präsident von Argentinien nicht von einem x-beliebigen argentinischen "Bundesland". Das ganze ist ein plumpes und billiges Ablenkungsmanöver, und nein, die Estacion kann und soll und darf auch in der de-Wikipedia wie schon in der spanischsprachigen Ursprungswikipedia NEBEN dem Stadtteil einen eigenständigen Artikel haben, das wird die Bahnhöfe-RKs mit Sicherheit nicht gleich "sprengen". - SDB (Diskussion) 01:10, 29. Dez. 2012 (CET) PS: @W!B: dir scheint entgangen zu sein, dass es sich hier um einen willkürlichen Löschantrag handelt zunächst für einen legitimen Stub und jetzt um einen ausreichend belegten Kleinartikel, nicht um einen Verschiebebahnhof! Und "man" sollte zuerst den Artikel machen, bitteschön wer sollte den machen, und in der Zwischenzeit darf "man" in der DE keine Informationen zu einem kirchenhistorisch interessanten Bahnhof finden dürfen? Kopfschüttel. Der mittlerweile schon üblich gewordene W!B:-Schlingerkurs. Die Wikipedia stellt Wissen dar, sie ist immer noch nicht zu voll, um Wissen vernichten zu müssen!

Z.B. [15], [16], [17], [18].--Nothere 16:12, 29. Dez. 2012 (CET)

zur Stromtrasse: Nach welchem Physiker wurde die gleich nochmal benannt?

zum CBP: nach welchem Chemiker wurde die Außenstelle des Fraunhofer-Institut für Grenzflächen- und Bioverfahrenstechnik gleich noch einmal benannt?

zur Max-von-Laue-Halle, siehe Kategorie:Max von Laue

zum Sequenzierautomaten, wie stehts denn um die RKs für Laborgeräte und nach welchem Mediziner wurde die gleich noch einmal benannt?

also: Äpfel mit Birnen-Vergleiche zählen nicht - SDB (Diskussion) 21:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Da muss ich meinem Vorredner Recht geben, da verstehe ich jetzt W!B: überhaupt nicht! Du sagst selbst, dass zuerst der Bahnhof (äh sorry, die Estacion) da war, danach der Stadtteil benannt wurde. Sollte man dann nicht einfach erst einmal den vorliegenden Artikel lassen, damit man zumindest irgendeine Information findet? und dann kann ja irgendwer (na wie wäre es, "Herrscher der Bahnhofsartikel, Herr Knergy?). Wenn man schon als Einzelkämpfer die Rechte aller Bahnhöfe der Welt vertritt, dann kann man doch auch einmal einen Stadtteilartikel verfassen, oder? Bitte beendet diese Disk und lasst die Estacion am Leben - Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 09:33, 29. Dez. 2012 (CET)

jupp, ich hab eh für behalten votiert, ich hab nur gemeint, dass es anders auch ginge, ohne dass die welt untergeht oder was wirklich bedeutendes verloren - ich versteh die löschpanik von Knergy aber, ich denke, dass ist eine durchaus sinnvolle grundhaltung gegen eine sintflut von millionen und abermillionen haltepunkten dieser welt (also, vielleicht tut man dem kollegen etwas unrecht). den konkreten fall muss sowieso ein armer admin anhand ausnahmerelevanz entscheiden --W!B: (Diskussion) 15:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Die Wikipedia:RK#Schienenverkehr werden sehr deutlich verfehlt. Ob es ein Bahnhof oder Haltepunkt ist, spielt dabei keine Rolle. Der Bahnhof/Haltepunkt ist weder geschichtlich, noch hinsichtlich seiner Architektur noch verkehrlich bzw. betrieblich von Bedeutung. Das vorhandene Zugangebot besteht ausschließlich aus lokalen bzw. regionalen Nahverkehrszügen. Dem Netzplan der LGR [19] ist auch keine Bedeutung als Knotenpunkt zu entnehmen, andere auf dem Netzplan zu findende Bahnhöfe wie bspw. Ezeiza oder Temperley haben diese Funktion und wären sehr wahrscheinlich relevant. Die Benennung nach einer berühmten Person alleine sorgt nicht für Relevanz, die muss sich aus dem beschriebenen Objekt selber ergeben (die Konrad-Adenauer-Hauptschule Wipperfürth bspw. ist nicht relevant, weil der Namensgeber berühmt ist, sondern aufgrund verschiedener erhaltener Auszeichnungen). Wenn keine eigenständige Relevanz vorliegt, reicht wie in allen übrigen Fällen die Erwähnung im Personenartikel aus. Alleine die Einweihung oder Eröffnung durch eine bekannte Person trägt in der Regel auch nicht zur Relevanz eines Objekts bei - gerade Bahnhöfe und Stationen werden nur sehr selten ohne jedes "Brimborium" eröffnet. --Wdd (Diskussion) 16:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Wurde inzwischen anders gelöst. OK --Filzstift ✎ 11:25, 11. Jan. 2013 (CET)

Andreas Dielitz (LAZ)

Gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter offensichtlich irrelevant, da er als Richter des Verfassungsgerichtes Brandenburg kein Richter eines obersten Gerichtes ist und dem Artikel auch keine anderen relevanzstiftenden Merkmale zu entnehmen sind. --Wnme 15:22, 24. Dez. 2012 (CET)

Unter subnationale Ebene steht noch Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts. Das trifft hier zu, damit offensichtlich relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:24, 24. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, Antrag zurückgezogen. --Wnme 15:31, 24. Dez. 2012 (CET)

Johann Kiening (gelöscht)

Drei Sachbücher reichen nicht aus und ansonsten keine Relevanz zu erkennen, Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 16:13, 24. Dez. 2012 (CET)

Die Anzahl der Publikationen sagt doch nichts über die Qualität und Relevanz eines Themas aus. (nicht signierter Beitrag von Scottgenius (Diskussion | Beiträge) 16:46, 24. Dez. 2012 (CET))

Nein, auch eine Publikation könnte reichen, wenn diese nachweislich als das Standardwerk gilt. Aber drei heuer im Selbstverlag herausgebrauchte Sachbücher - das ist fernab jedlicher Relevanz. --213.61.40.42 17:04, 24. Dez. 2012 (CET)

Für 08/15-Sachbuchautoren gilt halt vier Sachbücher in einem ordentlichen Verlag (kein Selbstverlag, BoD oder Druckkostenzuschussverlag) als relevanzstiftend was aber hier offensichtlich nicht der Fall ist. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 17:33, 24. Dez. 2012 (CET)

Die Formel 4 Sachbücher + ordentlicher Verlag(was ist das?) = Relevanz finde ich hochinteressant oder ist dies vielleicht einfach nur eine 08/15 Sicht auf die Dinge. Jeder sog. ordentliche Verlag hätte meine Bücher auch herausgebracht, wenn ich die Druckkosten bezahlt hätte. Was also bitte hat ein Verlagsname auf dem Cover mit dem Inhalt und der Relevanz eines Buches zu tun. Ich gehe mal davon aus, dass sie die Bücher (nicht) gelesen haben und Ihnen auch die Expertise fehlt diese inhaltlich zu beurteilen. Dies würde auch für den 08/15 Löschantrag sprechen. (nicht signierter Beitrag von 178.26.97.41 (Diskussion) 10:32, 25. Dez. 2012 (CET))

Entweder wird die besondere Relevanz über einschlägige Rezensionen bzw. ein anderes einschlägiges Medienecho nachgewiesen oder es gilt die hier so genannte „08/15-Regel“. Übrigens ist von den im Artikel aufgelisteten Publikationen bisher lediglich eine bei der Deutschen Nationalbibliothek angekommen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:07, 25. Dez. 2012 (CET)

Alle 3 Publiktaionen wurden bereits vor einiger Zeit an die DNB geschickt, wie lange die Verarbeitung bzw. Auflistung dort dauert, entzieht sich meiner Kenntnis. Einschlägige Rezensionen und/oder Medienecho, hhmmm quantitativ und qualiltativ, ist natürlich bei der heutigen Medienlandschaft und den damit verbundenen Möglichkeiten alles sehr relativ und subjektiv sowieso. Wer definiert die wirkliche Relevanz?! Eine Relevanz ist ja immer nur auf eine bestimmte und begrenzte Gruppe bezogen. (nicht signierter Beitrag von Scottgenius (Diskussion | Beiträge) 16:56, 27. Dez. 2012 (CET))

...das ist an anderer Stelle zu diskutieren. Solange gilt: „3 x Autor: Johann Kiening bei 3 x Verlag: Johann Kiening“ reicht nicht als Nachweis einer enzyklopädischen Relevanz. MfG N-Lange.de (Diskussion) 17:21, 27. Dez. 2012 (CET) (Signieren ist gar nicht so schwierig)

Gelöscht, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren werden nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht im Artikel benannt bzw. nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 16:57, 30. Dez. 2012 (CET)

OK --Filzstift ✎ 11:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Miramagia (gelöscht)

Yet another Browser-Game ohne dargestellte Relevanz. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 17:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Werbeseite der Firma, die dieses Spiel online gestellt hat und sich einen guten WP-Link verspricht. Dass das ein paar Hausfrauen spielen ist zwar schön (hängt aber vielleicht mit der hohen Arbeitslosigkeit zusammen...?), ist aber weder ein RK noch interessant für die Welt! Eines von mittlerweilen tausenden irrelevanten Online-Games, die auf den Markt geschmissen werden, um mit kostenpflichtigen Inhalten Geld zu machen. - Wo liegt hier die Relevanz? Sollen wir jetzt auch noch jedes bescheuerte Online-Casino, das jemand programmiert hat, in die WP aufnehmen??? SLA wäre hier angebrachter! --DonPedro71 (Diskussion) 11:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Täglich 45.000 Spieler und ein Forum mit aktuell 97.758 Beiträgen und 11.740 Benutzern reichen dicke, wenn sie stimmen. Warum soll das nicht stimmen? SLA ist hier nicht angebracht, sondern völlig daneben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:26, 26. Dez. 2012 (CET)

Wo hast du denn bitte die Zahlen her? Etwa von der "offiziellen Homepage", die zudem noch eine BETA-Version ist --> [20]. Wenn du ein Produkt, bzw. eine Webseite verkaufen möchtest, dann würdest du wahrscheinlich auch so schöne Zahlen veröffentlichen, oder? Keiner kann sie überprüfen und eine unabhängige Stelle, wo diese überprüft werden könnten, gibt es nicht! Und außerdem ist die Anzahl der Einträge bzw. Benutzer in einem Forum alles andere als ein Relevanzkriterium! Wer nur ein wenig Ahnung von EDV hat, bastelt dir so ein Forum an einem Tag, komplett mit allen gefakten Einträgen und deren gefakten Benutzern. ;-) Ich finde es imer wieder faszinierend, wie leicht man Menschen im digitalen Zeitalter blenden kann, diese Menschen die Verblendung zulassen und jeden publizierten Mist (egal wo dieser steht...) auch noch glauben... Ergo keine Fakten, sondern nur Werbegedöns. Solange da nicht ein paar harte Relevanz-Referenzen auftauchen (wie wäre es z.B. mit Nachweisen der Preise und dementsprechender Berichterstattung in seriöser Presse (z.B. Tests in namhaften! Spielemagazinen, etc???), bitte weg damit! Und kommt jetzt nur nicht mit irgendwelchen im Internet geposteten tollen Berichten, wo dann im Impressum der Seite der Schwager oder die Ex-Freundin des Spieleprogrammierers oder Publishers auftaucht... --DonPedro71 (Diskussion) 09:39, 27. Dez. 2012 (CET)

Habe einen Testbericht und zwei Links mit den Preisen hinzugefügt. Das Forum ist echt, wie man z.B. in der Allgemein-Kategorie anhand der Diskussionen dort leicht nachvollziehen kann. Daneben existieren noch diverse weitere in anderen Sprachen, das wäre doch ein bisschen viel Arbeit nur für einen Fake..Chiara1969 (15:02, 27. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also sorry, das ändert gar nix, der Testbericht ist von einer Online-Seite, die sich auf Browsergames spezialisiert hat (wird wahrscheinlich noch vom "Verband der Browsergames" gesponsert...), nicht von einer anerkannten Spielezeitung oder etablierten überregionalen, zumindest deutschlandweiten Instanz, wie Chip, C´t, oder änlichem. Und bei den Preisen fehl halt auch der Nachweis, um welche Preise es sich überhaupt handelt. Preise kann ich auch vergeben, z.B. jetzt den ersten "Preis des überflüssigsten Artikels der letzten Tage" an (ja richtig) das Online-Game Miramagia! Wenn ich schon in einem Artikel ein paarmal "kostenlos" und "kostenpflichtig" lese, dann weiß doch jeder hier, worauf der Artikel abzielt: Ein Wikipediaartikel erhöht halt mal die Ressonanz und macht sich auch gut in der Werbung für das Spiel, die Klicks steigen und aus einem unbedeutenden Spiel wird dann noch ein "etabliertes" Spiel, weil WP dazu beiträgt. Nö, wirklich nicht, da beißt sich gewaltig was! Und zum Punkt "Forum", da muss ich dir leider wiedersprechen, liebe Chiara1969, so ein Forum (mehrsprachig, mit Millionen von Einträgen) bekommst du fertig aus Indien oderRussland für wenige Hundert Dollar... - Ja, so ist das mit der digitalen Welt, ist halt nicht alles "Sein", sondern manchmal auch nur "Schein"... --DonPedro71 (Diskussion) 09:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Kann diesen Werbeartikel jetzt bitte endlich mal einer löschen? - Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 01:38, 31. Dez. 2012 (CET)

In diesem Fall ist es aber kein Schein, ich verfolge das schon länger. Bitte google nach Miramagia oder wirf einen ernsthaften Blick in das Forum, dann siehst du, dass es sich tatsächlich um eine ernsthafte Diskussionsplattform handelt. Hier noch mal der Link: http://forum.miramagia.de/forumdisplay.php?f=5. Das gibt es nicht für "wenige hundert Dollar". Natürlich findest du Miramagia auch auf chip.de: http://free2play.chip.de/miramagia/. Da die traditionellen großen Spielezeitschriften eher weniger über Browsergames berichten, kann ich noch folgendes Sonderheft mit einem mehrseitigen Bericht über Miramagia empfehlen: http://www.pcgames.de/Browserspiele-Thema-217751/News/Travian-Bloodgame-Ikariam-Neues-Browserspiele-Sonderheft-mit-Codes-im-Wert-von-20-Euro-828184/. Den Artikel kann ich in 2 Wochen gerne ergänzen, waren nach meiner Erinnerung 8 Seiten. Es ist aber definitiv so, dass es bislang sehr schwierig ist, seriöse Testberichte über Browserspiele generell zu finden, einen habe ich noch ergänzt. Den besten Artikel (nicht den mit der besten Bewertung) habe ich verlinkt. Die meisten Webseiten schreiben die PR-Texte ab, fertig. Davon gibt es viele. Das ist aber kein spezielles Problem von Miramagia. Dazu kommt, dass die Zielgruppe des Spiels in keiner Weise der der normalen Spielemagazine entspricht. Das Spiel ist ansonsten auf vielen großen Seiten vertreten, u.a. SAT1 oder auch hier: http://www.bild.de/spiele/travian-games/browser-spiele/miramagia-25147794.bild.html. Chiara1969

Also mir ist zwar der Mittelteil mit den Pilzen, Zaubern, Stufen etc. imer noch zu "werbelastig", aber nach dem Einfügen der Testbelege tendiere ich mittlerweile dann auch eher zum Behalten. Vielleicht kann man ja den Mittelteil (Spiel) noch etwas straffen (da muss ja nicht jede Stufe rein, oder?), dann wird das schon langsam. Ob der Relevanz muss aber dann doch noch ein Admin entscheiden ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:43, 31. Dez. 2012 (CET)

Das liest sich wie ein Abenteuerbericht und verstößt gegen den Neutralitätsgrundsatz: Grundgedanke des Spiels ist es nicht, gegeneinander zu spielen, sondern miteinander. Trotz Wettbewerben und Ranglisten ist es nicht Ziel des Spiels, besser zu sein als andere. Man hilft und beschenkt sich gegenseitig und teilt schöne Erlebnisse mit Freunden. Miramagia ist ein sehr familienfreundliches Spiel, bei welchem die Interaktion miteinander und die Gemeinschaft an oberster Stelle stehen. Das soll wohl ein Empfehlungsschreiben für Hausfrauen/-männer und Grundschulkinder werden? Auch Zaubersprüche dürfen in einer magischen Welt nicht fehlen. Aber dafür solche Sätze in einer Enzyklopädie. Mit Gold kann der Spieler fast alles kaufen, was es in Miramagia gibt. Außer es kostet stattdessen Rubine, Mana oder Miragie. Oder Pilze. Oder andere Pflanzen. Wo liegt demnach der Fehler? Die Dorfgemeinschaft besteht zu 100% aus realen Spielern Irreale Computergegner sind mir noch nicht begegnet, mein PC steht ziemlich real unterm Tisch und verbraucht für seine Berechnungen realen Strom (leider). Allgemein gibt es ein paar Tipps und Tricks, die kurz vor der Transformation helfen können. --> WP:WWNI. Die Tabellen können auch allesamt rausfliegen, Wikipedia ist keine Spielanleitung. Ausblick Kein gesichertes Wissen, kann, kann aber auch nicht. Ergo nicht für Wikipedia relevant. Ja, Wikipedia ist textlich gesehen stinkelangweilig und liest sich wie ein technisches Handbuch. Aber wer in ein Lexikon schaut, will ja schließlich keine Amazon-Kritik oder ein Spielanleitung lesen, sonst wäre er auf die entsprechenden Seiten gegangen. -- 78.51.128.62 16:45, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Korrekturen und Anmerkungen, auch wenn zumindest die eine oder andere Tabelle durchaus Recherche-Aufwand war. Habe insbesondere die Kommentare des Vorschreibers aufgegriffen und die Texte nochmals entsprechend überarbeitet.Chiara1969 (nicht signierter Beitrag von 178.0.11.136 (Diskussion) 20:02, 5. Jan. 2013 (CET))

Gelöscht. Die Relevanz dieses Spieles wurde im Artikel nicht dargestellt. Für ein Browserspiel eher wenige Spieler, kaum mediale Präsenz (vor allem in den Spiele-Fachmagazinen nicht) und auch der gewonnene Preis nicht von einer der bekannten Seiten. --Itti 13:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Maksim (englischer Rapper) (schnellgelöscht)

Ich sehe keine Relevanz für den 2011 erstmals aufgetretenen MC (was ist ein MC?). Die Liste der Gastgeber folgender Musiker erzeugt keinerlei Relevanz. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:54, 24. Dez. 2012 (CET)

MC = Master of Ceremonies. --Tröte just add coffee 18:02, 24. Dez. 2012 (CET)

Danke, jetzt bin ich schlauer --Karl-Heinz (Diskussion) 18:17, 24. Dez. 2012 (CET)

Cédric Gschwind (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 18:09, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe durchaus eine Relevanz gegeben, mehrere Touren, mehrere Veröffentlichungen - wäre für behalten. --Exoport (Diskussion) 00:20, 25. Dez. 2012 (CET)

Schliesse mich dem Vorredner gerne an. Parpan (Diskussion) 15:21, 25. Dez. 2012 (CET)

Löschen, keine Relevanz im Sinne der RK erkennbar. -- Franz Kappa (Diskussion) 11:35, 25. Dez. 2012 (CET)

Folgende Kritierien der RK 8.9. sind erfüllt: Als relevant gelten: ...Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

--Swisssax (Diskussion) 18:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Die o.g. WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Also aus dem Artikel kann ich nicht entnehmen, dass auch nur eine der oben genannten Kriterien erfüllt ist. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Dem Artikel kann man sehr wohl einiges antnehmen, einiges wurde jedoch ausgespart um den Artikel nicht unnötig in die Länge zu ziehen: 2 Alben mit der Band Klangquadrat (zweites folgt im Februar 2013); darauf sind 18 Kompositionen von C.G. zu finden. Die Tourneen und Autritte dürften mit der Angaben der bespielten Länder auch gegeben sein (weiter Details dazu findet der Leser auf der Website). Die Aufgelisteten CDs werden im Hörfunk ausgestrahlt. Diverse Auftritte (u.a. Avo Session Basel und Art on Ice Zürich) wurden auch im Ferneseh ausgestrahlt. Es gibt zahlreiche Interviews in Jazzzeitschriften (ebenfalls auf der Website zu finden). Wenn es gewünscht wird kann ich diese Details auch in den Artikel schreiben. Habe aber absichtlich davon abgesehen. --Swisssax (Diskussion) 21:26, 26. Dez. 2012 (CET)

Da es sich anscheinend um Dich selbst handelt, solltesr Du auf jeden Fall Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. Der Nachweis der Relevanz bzgl der Relevanzkriterien mittels unabhängiger Quellen wäre schon wünschenswert (zB für eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder einer der anderen Kriterien). -- Franz Kappa (Diskussion) 21:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich bei den Kriterien ja um oder Kriterien, die nicht alle gleichzeitig erfüllt werden müssen. An unabhängigen Quellen / Kritiken fehlt es nicht: http://klangquadrat.ch/html/statements.html (Dies sollte ja die Relevanz des Artikels ausreichend gegründen, ist jedoch für den Artikel, rsp. für den Leser nicht wichtig und um den sollte es doch gehen) --Swisssax (Diskussion) 22:22, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe durchaus eine Relevanz gegeben und auch hinreichend dargestellt (siehe Exoport).--Freimut Bahlo (Diskussion) 22:04, 26. Dez. 2012 (CET)

Nicht zu erkennen, dass bei diesem Musiker die Relevanz zweifelhaft ist. Die Relevanz ist schon mit den drei Alben, die als „Diskographische Hinweise“ genannt werden, deutlich im Artikel dargestellt, da er genretypisch in diesen Gruppen (anders als beim Schweizer Armeespiel, wo er auch an Aufnahmen beteiligt war) als Saxophonist mit solistischen Beiträgen zu hören ist. Zudem bereits als Komponist relevant.--Engelbaet (Diskussion) 09:26, 27. Dez. 2012 (CET)

Bis jetzt stehen die drei Alben als bloße Behauptung im Artikel. Unbelegt hingeschrieben ist das schnell. --Michileo (Diskussion) 20:01, 27. Dez. 2012 (CET)

Bittesehr: http://www.unitrecords.com/page.php?pid=1100&fid=1376, http://www.christophwalter.ch/de/orchestra/boutique.php und http://www.youtube.com/watch?v=PBSEu3JK5Mw sollte ich diese etwa als Einzelnachweise anfügen? --Swisssax (Diskussion) 20:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Wo ist das Problem? Natürlich behalten. --Valvetube (Diskussion) 10:50, 28. Dez. 2012 (CET)

An die Administratoren: Bitte den LA entfernen --Swisssax (Diskussion) 22:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Bleibt

Begründung: Relevanz durch mitwirken an mehreren relevanten Gruppen und Kompositionen hinreichend dargestellt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:29, 26. Jan. 2013 (CET)

Panzer-Regiment 31 (gelöscht)

gemäß Wertung in WP:QSMIL redundant / keine Relevanz Gruß Tom (Diskussion) 18:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Wenn das Regiment wenigstens im Artikel zur 5. Panzer-Division (Wehrmacht) erwähnt würde, könnte man das Lemma als WL nutzen. Redunanz alleine wäre ja kein Löschgrund. Aber das ist bis jetzt kein Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 19:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Wird es, siehe Tabelle. Alexpl (Diskussion) 13:43, 27. Dez. 2012 (CET)

Okay wo fang ich am besten an... mmh ... kein Artikel ist das eine. Zweitens stören mich Formulierungen (QS-Sache), aber bei allem was mich so stört stoß ich immer wieder auf "Kein Artikel". Man erfährt so gut wie überhaupt nichts. Zweitens, und das ist inhaltlich zu allen die über ein solches Regiment zu schreiben gedenken: Die Franzosen/Briten verloren, weil sie ihre hoch-mobilen Panzerverbände, mit teilweise technisch weit besseren Fahrzeugen, nur in Regimentsstärke ins Gefecht einführten. Nicht aber wie die deutsche Wehrmacht in Divisionen oder gar Panzergruppen. Insofern ist der dort geschriebene Satz auch noch hochgradiger Blödsinn, weil er gerade so klingt, als wäre genau dieser Verband es gewesen, der im Alleingang den "Fall Gelb" entschieden hätte. Zudem kommt mein Mantra: Unter Brigadeebene nicht relevant ohne besondere Leistungen, weil nicht in der Lage das Gefecht der verbunden Waffen zu führen. </Mantraende>. In diesem Sinne : löschen --Ironhoof (Diskussion) 00:24, 25. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel beinhaltet so gut wie keinerlei relevante Informationen, sondern besteht nur aus zwei, anscheinend irgendwo aufgeschnappten Sätzen. (Die Literaturangabe erscheint mir außerdem doch recht zweifelhaft!) löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:24, 25. Dez. 2012 (CET)

löschen Alexpl (Diskussion) 13:43, 27. Dez. 2012 (CET)

Löschen, da der wenige Inhalt auch noch falsch dargestellt ist. Dass Regimenter grundsätzlich nicht relevant sind, ist zusätzlich zu sagen. --GT1976 (Diskussion) 07:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Löschen! Das sind nur 2 (i.W.: zwei) Sätze und sonst nichts; Quelle ist Propaganda der Kriegszeit. --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht, Relevanz des Regiments könnte zwar gegeben sein, aber die Artikelqualität ist unzureichend, von der keinesfalls WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entsprechenden Quelle ganz abgesehen. --Wdd (Diskussion) 17:02, 30. Dez. 2012 (CET)

OK --Filzstift ✎ 11:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Forum deutschsprachiger Anarchist*innen (bleibt)

Die Relevanzfrage ist zu klären da mMn im Artikel nicht dargestellt. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 19:47, 24. Dez. 2012 (CET)

Das FdA ist bundesweit aktiv, bringt jeden Monat eine Zeitschrift heraus, besteht aus über 20 verschiedenen Gruppen und wird sowohl im Verfassungsschutzbericht von Baden-Württemberg, als auch vom (Verfassungsschutzkurzbericht) Saarland genannt. Für mich erfüllt es daher die Relevanzkrierien. Außerdem besteht der Artikel Anarchistische Föderation fast ausschließlich aus dem Part über das FdA. --Rainer von C7 (Diskussion) 22:15, 24. Dez. 2012 (CET)

Aus den von Rainer dargelegten Gründen meines Erachtens relevant. --Exoport (Diskussion) 00:15, 25. Dez. 2012 (CET)

Diese Gruppierung wäre ohne Verfassungsschutzbeobachtung wohl auch so relevant. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 07:02, 25. Dez. 2012 (CET)

Von der Relevanzfrage her ein LAE-Fall. Von der derzeitigen Artikelqualität her dagegen ein SLA-Fall. 7 Tage, um aus diesem POV-lastigen Schüleraufsatz einen Artikel zu machen. --Nuhaa (Diskussion) 23:34, 25. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Ohne Zweifel relevant. Schließe mich den Argumenten von Rainer von C7, Exoport und fundriver an (um das nicht wiederholen zu wollen). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:35, 26. Dez. 2012 (CET)

behalten -> ich weiß zwar nicht von wem der artikel ist, ich weiß aber das ein paar leute gerade daran arbeiten einen "echten artikel" daraus zu machen (auch wenn von diesem artikel nur die fakten übrig bleiben werden und alles andere geändert wird) (nicht signierter Beitrag von 84.62.149.63 (Diskussion) 21:58, 26. Dez. 2012 (CET))

Nach Be- und Überarbeitung nun klarer Fall für LAE. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Relevant und informativ. Behalten -- Bodfeld (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Bleibt, nach Überarbeitung sind die WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen hinsichtlich überregionaler Bedeutung erfüllt. Die Beobachtung durch den Verfassungssschutz sollte aber bitte noch im Artikel nachgetragen werden. --Wdd (Diskussion) 17:12, 30. Dez. 2012 (CET)

OK --Filzstift ✎ 11:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Kontenrahmen SKR 70 (gelöscht)

Mehr ein Datenblatt denn ein Artikel, eigenständige Relevanz darüber hinaus fraglich. --Michileo (Diskussion) 21:49, 24. Dez. 2012 (CET)

Relevanz mehr als fraglich - schlage vor das in Kontenrahmen zu integrieren. --Exoport (Diskussion) 00:14, 25. Dez. 2012 (CET)

Löschen, keine eigenständige Relevanz, zudem auf den ersten Blick eine URV von hier. -- Franz Kappa (Diskussion) 11:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Also grundsätzlich eher behalten, denn löschen. Aber dann bitte ohne URV, mit Erläuterungen, wie relevant dieser SKR ist, wo wird er eingesetzt, wie oft wird er verwendet (googeln...) und zu einem WP-relevanten Artikel ausbauen. Ich würde dem Lemma eine Chance geben, wenn sich jemand, der sich mit SKRs auskennt da hinsetzt und einen vernünftigen Artikel draus macht. Wenn der SKR im Detail so dargestellt wird wie jetzt, dann bitte kommentiert und nicht als bloße Tabelle, die zudem noch irgendwo geklaut zu sein scheint. Also summa summarum: Behalten, aber bitte mit QS-Baustein, der dann hoffentlich von einem Buchhalter bearbeitet wird *grins* --DonPedro71 (Diskussion) 12:04, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass es gegenüber dem Artikel Kontenrahmen einen Mehrwert für die WP gibt, die ein Artikel über den Standardkontenrahmen 70 liefern könnte. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:16, 26. Dez. 2012 (CET)

C&P-URV von der hoga-Website. Ich habe den Artikel entsprechend gekennzeichnet.
Abgesehen davon: In einer gekürzten Version, die die Besonderheiten dieses Kontenrahmenplans hervorhebt, hätte ich nichts gegen den Artikel. Habe aber keine starke Meinung. --Marinebanker (Diskussion) 00:36, 28. Dez. 2012 (CET)

Als URV gelöscht. --Wdd (Diskussion) 17:04, 30. Dez. 2012 (CET)

OK --Filzstift ✎ 11:27, 11. Jan. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Dezember 2012