Wikiup:Löschkandidaten/24. Juni 2013

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/24}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Weltdokumentenerbe Österreich (bleibt)

Wikipedia:Themenring, weil zu den Einzeldokumenten meistens keine treffenden eigenständigen Artikel existieren: weder zum Schlussdokument des Wiener Kongresses 1815, noch zur Historischen Sammlungen (1899–1950) des Phonogrammarchivs, sonder nur zum gesammten Phonogrammarchiv, noch zur Papyrus-Kollektion von Erzherzog Rainer, sondern zum Papyrussammlung und Papyrusmuseum Wien, etc.. Doppelstruktur, denn bereits ausführlich ist Weltdokumentenerbe in Österreich#Liste des Weltdokumentenerbe in Österreich. Österreich einziges Land mit derartiger "Navigationsleiste Weltdokumentenerbe", somit unsystematisch. Zudem fehlerhaft unter Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Welterbe, denn Weltdokumentenerbe ist vom Welterbeprogramm unabhängig, vergl. http://www.unesco.de/kulturerbe.html. Vergleichbares Problem unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Welterbe Deutschland#Kategorienfehler, Rosenkohl (Diskussion) 18:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

was ist das für ein schrottiger LA? Schlussdokument des Wiener Kongresses ist in der navi sowieso rot, und gehört als welterbe unstrittig geschrieben, die Historischen Bestände des Phonogrammarchivs sind im zielartikel explizit abgehandelt (was nicht heisst, dass man sie nicht ausfühlicher behandeln muss, oder einen eigenen artikel dazu schreiben könnte, dann führt man die navi nach), ditto der Rainersche teil der papyrussammlung - beide institution verweisen jeweils explizit darauf, welterbe zu haben, also macht sich die navi dort passend: wenn man das lemma in der navi exakt so ansetzen wüde, wie es die UNESCO tut, und diese WLs kategorisiert, wäre es gerechtfertigte WL auf die beiden artikel, und dann stünde es in der navi exakt so, wie es jetzt tut − und selbst wenn nicht, wärens schlicht zwei rotlinks mehr, also ein QS-problem, kein LA (WP:TR verinnerlichen!)

kann man imho schnellerledigen, pure pingelei ohne ziel (oder irgendein nebenscharmützel-aktionismus zur deutschen navi, wie kommen wir dazu?): kategorien in gerechtfertigte oberartikel zu setzen, ist gang und gäbe, und wers genauer will, soll nicht rummosern, sondern artikel schreiben (ich tu das übrigens, wenn ein bestimmter eintrag zu weit hinter den standard zurückfällt: [1]+[2] - drauflos, kollege!) --W!B: (Diskussion) 18:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Behalten! Solange die Anzahl der Objekte einigermaßen überschaubar ist, hat eine Navigationsleiste sicherlich den Vorzug gegenüber ein Liste. Und Rotlinks sind allemal Ansporn, den Artikel ehebaldigst in Angriff zu nehmen.Lexikonist (Diskussion) 19:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das Schlußdokument des Wiener Kongresses ist gerade kein Unesco-Welterbe, sondern Unesco-Weltdokumentenerbe. Unesco-Weltdokumentenerbe zu sein begründet m.W. keine eingeständige Relevanz, jedenfalls nicht laut Wikipedia:Relevanzkriterien. Wikipedia ist keine Werbung für Museumsinstitutionen. Z.B. die Papyrussammlung könnte genauso treffend oder treffender auf Rainer von Österreich (1827–1913) verlinkt werden, etc.. Eine Kategorie sollte m.W. nach Möglichkeit nie in einen thematischen Oberartikel gesetzt werden, zudem ist eine Navigationsleiste keine Kategorie, Rosenkohl (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

natürlich ist es Unesco-Welterbe, nur keine Unesco-Welterbestätte (world heritage site): die schlampige deutsche einbürgerung insbesonders in deutschland, das bei den anderen welterbetypen solange nicht dabei war, ist hinlänglich durchdiskutiert. und wenn Du die UNESCO für einen werbedienstleister in der museumsbranche hältst, ist das Dein gutes recht, aber herzlich irrelevant

die rainsersammlung auf die person verlinken, wär ersten patschert, weil wir dort nicht sonderlich viel lernen, und unzulässig, weil die sammlung im biographieartikel deplaziert wäre (genauso wie Erzherzog-Rainer-Palais oder K.u.k. Salzburgisch-Oberösterreichisches Infanterie-Regiment „Erzherzog Rainer“ Nr. 59): als oberartikel eigenen sich bekanntlich niemals sachfremde artikel, sondern nur sachgleiche: und teile einer sammlung bei einer sammlung, oder sammlungen beim museum, das sie beherbergt, zu behandeln, ist a) sachkundlich gerechtfertigt und b) wie gesagt gang und gäbe (haben wir zahlreiche fälle von WLs dieser art) --W!B: (Diskussion) 19:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) "Natürlich" ist gar nicht. Was "hinlänglich durchdiskutiert" sein soll ist nicht nachvollziehbar, solange angebliche frühere Diskussionen hier nicht verlinkt werden. Ich kenne keine Quelle, daß das Unesco-Weltdokumentenerbe als "Unesco-Welterbe" bezeichnet wird. Ich habe als Quelle auf keine "schlampige Einbürgerung" verwiesen, sondern auf die offizielle Webeseite der deutschen Unesco-Kommission e.V.. Nicht ich halte die Unesco für einen Werbedienstleister, sondern W!B hält offenbar die Wikipedia dafür (O-Ton "beide institution verweisen jeweils explizit darauf, welterbe zu haben, also macht sich die navi dort passend"), Rosenkohl (Diskussion) 19:50, 24. Jun. 2013 (CEST)

Unfug, eine "Sammlung" ist nicht die gleiche "Sache" wie ein Museum. Z.B. die Schubert-Sammlung ist nicht die gleiche "Sache" wie die Wienbibliothek im Rathaus und passt sachlich eher zu Franz Schubert oder Nikolaus Dumba, etc. Man kommt nicht umhin, daß es keine passenden Zielartikel für eine Navigationsleiste gibt und diese u.U. nicht eingeständig relevant sind, Rosenkohl (Diskussion) 19:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

sag ich ja, die deutschen, die österr. UNESCO-Kommission nennt sie natürlich Welterbestätte

und niemand (ausser Dir) redet von „die gleiche Sache“, sonst geht es um „passender zielartikel“, und da guckstu mal Österreichische Nationalbibliothek oder Naturhistorisches Museum Wien: manche sammlungen und sammlungsteile haben schon einen artikel, manche nicht, manche weitergeleitet, manche nicht, und es werden laufend mehr spezialartikel, das ist das wesen der WP. von den Corvinen liegt auch der großteil in budapest, trotzdem machen sich die de- und die at-navi im artikel gut (und die hu-navi fehlt) - bis einer vielleicht einen artikel nur zu den österreichischen schreibt, und wenn wir artikel zu allen 39 stück hätten, würden wir wieder auf den hauptartikel zielen, und eine subnavi machen. ob ein (guter) artikel Schlussdokument des Wiener Kongresses gelöscht würde, das werden wir sehen..

mit dem einwand zu schubert hast Du natürlich recht, es besteht aber ein unterschied zwischen „sammlung über …“ und „sammlung von …“: klar passen die dokumente über schubert eher zum artikel schubert, aber die sammlung, die nur nach rainer benannt ist, sind ja nicht materialien zum erzherzog, oder? wär bei papyri auch erstaunlich --W!B: (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

Strohmann-Argument, es geht hier nur darum, daß das Unesco-Weltdokumentenerbe gar nicht zum sogenannten Unesco-Welterbe dazugehört, sondern daß Weltdokumentenerbe und Welterbe zwei voneinander unabhängige, eigenständige Unesco-Projekte sind (soweit ich die institutionelle Organisation der Unesco kenne). Auch die österreichische Unesco-Kommission verwendet die Überschrift "Das Unesco Welterbe", aber bezeichnet damit auch eben nur die Kultur- und Naturerbestätten, und verlinkt auf http://whc.unesco.org/en/list, wo die Rede ist von

"759 cultural [Cultural site] , 193 natural [Natural site] and 29 mixed [Mixed site] properties in 160 States Parties"

aber bezeichnet als "Unesco Welterbe" eben nicht das Weltdokumentenerbe.

Während die Kultur- und Naturerbestätten in der Regel eigenständig relevante geographische Orte oder Gebäude sind, und es dazu Artikel gibt, sind die Dokumente des Weltdokumentenerbes in der Mehrzahl der Fälle nicht enzyklopädische Relevanz, oder es sind kein Artikel vorhanden.

Das Weltdokumentenerbeprogamm ist teilweise ein Spielball politischer Interessen und Einflußnahme. Die Auswahl erfolgt keineswegs rein wissenschaftlich, sondern viele Staaten oder politische Weltanschauungen versuchen durch die Auswahl bestimmter Dokumente ihre Ideologie im Schaufenster der Unesco zu repräsentieren (Beispiel: Der Staat Bolivien hat 2013 veranlaßt, eine Sammlung von Schrift- und Filmdokumenten über den dort kultisch vereehrten Ernesto Guevara zum Weltdokumentenerbe zu erklären). Wikipedia beruht aber auf wissenschaftlichen, nicht auf politischen Quellen. Alleine die Aufnahme eines bestimmten Dokumentes ins Weltdokumentenerbe stiftet somit noch keinerlei ausreichende enzyklopädische Relevanz für einen eigenständigen Wikipedia-Artikel über dieses spezielle Dokument (jedenfalls solange so eine Regel nicht in Wikipedia:Relevanzkriterien ausdrücklich vermerkt ist), Rosenkohl (Diskussion) 11:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

ach so, kannst Du nicht gleich sagen, dass Du schlicht weltanschauliche probleme mit der sache an sich hast, statt auf WP-formalien rumzureiten. dann hätten wir uns das oben gleich sparen können. und was betrifft das unsere at-navi, dass die bolivianer einen kommunistenführer ehren? unsere dokumentenerbe dürfte – ganz unpolitisch – komplett relevant sein, und ob die guevarana relevant sind, entscheiden wir dann.. --W!B: (Diskussion) 21:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

sonst versteh ich Dich aber gar nicht, guckstu Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Deutschland - dort steht das dokumentenerbe auch drin. ich hab meine nur gedrittelt, weil ich solche monsternavis nicht mag. in der de-navi sind sogar links teils gar nicht angesetzt (stil Edisonwalzen des Berliner Phonogramm-Archivs), was völlig unzulässig ist, teils auf kapitel verlinkt ([[Martin Waldseemüller#Waldseemüller-Karte|Waldseemüller-Karte]], [[Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek#Briefwechsel von Leibniz als Unesco-Weltdokumentenerbe|Briefwechsel von Gottfried Wilhelm Leibniz]]), wie in meiner, nur dass das so unfug ist, weils im zielartikel nicht gefettet wird (was aber nicht auffällt, weil die navi im zielartikel komplett fehlt, was noch mehr unfug ist: sackgassenlink)

meine funktioniert wenigsten.. --W!B: (Diskussion) 21:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich selbst habe doch hier bereits auf Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Deutschland hingewiesen, und zudem bereits seit Wochen auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Welterbe Deutschland#Kategorienfehler die Entfernung des dortigen Abschnittes zum Weltdokumentenerbe vorgeschlagen.

Ich habe nicht gesagt daß ich weltanschauliche Probleme hätte, sondern darauf hingewiesen daß das Unesco-Weltdokumentenerbe kein (rein) wissenschaftliches Projekt ist und daher keine Relevanz für eigenständige Wikipedia-Artikel stiften kann, Rosenkohl (Diskussion) 00:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

Und die Gutenbergbibel mit dem selben Status schon? --K@rl 11:56, 4. Jul. 2013 (CEST)

bleibt, Themenring-Argument nicht schlüssig, --He3nry Disk. 12:38, 20. Jul. 2013 (CEST)

Listen

Liste Kösener Corps (LAZ)

Wie redundant die Liste ist, zeigt sich schon an der Länge von "Siehe auch". Die zeitliche Zuordnung ist schräg und verwirrend, z. T. falsch. Den Kreisen wird eine Bedeutung angehängt, die sie längst nicht mehr haben (sollten), siehe Kösener Kreise.--Mehlauge (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sinnvolle Liste. Der größte Teil der in dieser Liste genannten Corps hat Artikel. Keinerlei "Redundanz" ersichtlich, und selbst wenn, das ist kein Löschgrund. "Den Kreisen wird eine Bedeutung angehängt, die sie längst nicht mehr haben (sollten)" ist auch kein Löschgrund. Also ganz klar behalten, da kein Löschgrund nach WP:LA genannt ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Überarbeitet. Ziehe LA zurück.--Mehlauge (Diskussion) 00:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mehlauge (Diskussion) 00:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Jörg Wartmann (bleibt)

Eine schöne Bewerbungsmappe dieses Berufsmusikers. Nur: ist er auch relevant? Ist der Jingle für einen regionalen Radiosender eine relevanzbegründende Komposition? --WB Looking at things 07:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Macht es relevant, dass er in zwei hier relevanten Bands spielte? QS ist drin. Sollte mal jemand unbedingt die Diskografie aufräumen. --V ¿ 07:54, 24. Jun. 2013 (CEST)

Durch sein musikalisches Mitwirken allein schon relevant, ansonsten auch entsprechende mediale Rezeption, z.B. hier: [3]. Der Artikel müsste aber definitiv entschlackt werden. --Exoport (disk.) 10:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

Als Mietgitarrist für Tonträgeraufnahmen? WB Looking at things 10:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist das bisher auch "ein wenig dünn". "Mit der Zunge" haben schon ganz andere gespielt, von anhaltender medialer Rezeption kann bisher nicht die Rede sein. Wenn über die angegebenen Kompositionen nicht noch Belege kommen, sehe ich keine Relevanz. --Doc.Heintz 11:02, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sicher ist er nicht Jimi Hendrix. Aber als Bandmitglied, Gastmusiker, Komponist und Produzent war er an zahlreichen Veröffentlichungen mehrerer relevanter Bands beteiligt, daher würde ich zu behalten tendieren. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Spielte als Studiomusiker auf diversen Alben mit Chartsposition, hat ein Soloalbum veröffentlicht und Soloalbum. Relevanz ausreichend dargelegt. --Gripweed (Diskussion) 08:47, 1. Jul. 2013 (CEST)

LAs auf Literaturpreise

Irseer Pegasus (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Literaturpreis oder anders nachgewiesen, bzw im Artikel. Relevanz ist so nicht ersichtlich. Vielleicht kommt ja noch was. Ansonsten: Löschen --79.240.54.225 08:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Genauso relevant wie die weiteren Einträge in Kategorie:Literaturpreis (Bayern). behalten --Korrekturen (Diskussion) 08:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

Aha. Seit wann ist die Nennung eines Lemmas in einer Kategorie ein relevanzspendenes Merkmal? Und wo steht das? --79.240.54.225 08:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nirgends. Das hier ist wichtig.--Chianti (Diskussion) 13:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und das ist ja offenbar erfüllt, denn an Veranstaltung und Preisstiftung ist ja anscheinend maßgeblich der VS beteiligt, also eine verlagsunabhängige, renommierte Institution. --Yen Zotto (Diskussion) 18:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und genau dieses ist ein Trugschluss. Es ist keine Veranstaltung des VS, sondern es wird initiiert von der "Regionalgruppe Schwaben". Das wäre etwa so, wie wenn die Bezirksgruppe München-Nord des ADAC ein Sommerfest veranstaltet oder ob es "der ADAC" macht. Ersteres ist niedlich, aber gänzlich unrelevant, bei letzterem muss man schauen, ob nicht doch Relevanz irgendwo rausschaut... --79.240.54.225 20:02, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hmtja. Andererseits ist laut den Angaben auf http://www.irseer-pegasus.de gar nicht die "Regionalgruppe Schwaben" Mitveranstalter, sondern der "VS Bayern". Das ist immerhin der Landesverband. Zudem scheint mir auch der Umstand relevanzfördernd zu sein, dass das Ganze mit Preisgeldern von insgesamt 4000 EUR dotiert ist. Eine gänzlich irrelevante Lokalveranstaltung sieht in meinem Augen anders aus. Ich bin deshalb für Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

Aaaalso: um einen der Preise zu bekommen, muss man als Autor an dem Workshop teilnehmen, die Anzahl ist auf 18 begrenzt [4]. Kosten tut es ca. 200 Euro. Zwei der drei Preise machen die Autoren unter sich aus, den dritten bestimmt eine Jury. „Der Irseer Pegasus vergibt drei Preise. Zwei der Preisträger/innen werden von allen aktiv am Workshop teilnehmenden Autor/innen bestimmt. Die Wahl erfolgt geheim. Jede/r der 18 Zugelassenen erhält eine Liste mit den Namen aller Teilnehmenden. Anhand einer Skala von 1 bis 5 Punkten werden alle Texte bewertet. Wer die höchste Punktzahl der jeweiligen Kategorie (Lyrik & Prosa) erreicht, erhält den Preis. Die Auswertung der Bögen erfolgt durch Beauftragte der Schwabenakademie. Der Rechtsweg ist ausgeschlossen. Der Preis der Jury wird vom VS in Bayern finanziell unterstützt.“. Der VS steuert lediglich etwas zum Preisgeld bei, hat aber keinen Einfluss auf die Auswahl der Teilnehmer oder Preisträger. Bisher nichts, was eines der RK für Literaturpreise auch nur annähernd erfüllt.--Chianti (Diskussion) 12:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

So kategorisch halte ich diese Behauptung für schlichtweg falsch. Um den Wortlaut der einschlägigen Relevanzkriterien zu zitieren: der Preis wird "nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben", und er wird - zumindest teilweise - "von einer renommierten Institution" (dem VS Bayern) vergeben. "Vergeben" heißt dabei nicht, dass die Exekutivorgane der Institution den Preisträger bestimmen - bei den meisten Preisen wird der Preisträger von einer vom Preisstifter unabhängigen Jury bestimmt, so auch hier. Je länger ich die Sache betrachte, desto eindeutiger bin ich für behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Für "vergeben" ist die Jury entscheidend, beim Georg-Büchner-Preis z.B. die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung, der Büchner-Preis ist schließlich nicht deswegen so renommiert weil das Preisgeld zur größten Teil von der Stadt Darmstadt, Land Hessen und dem Bund kommt, sondern weil er von der DAfSuD vergeben wird. Und der Ingeborg-Bachmann-Preis ist nicht so renommiert weil die Stadt Klagenfurt das Geld stiftet, sondern weil die Jury hochkarätig ist[5] und weil die eingeladenen Teilnehmer von den Mitgliedern der Jury vorgeschlagen werden. Beim Irseer Pegasus dagegen erkauft sich ein Autor die Teilnahme und wer in der Jury sitzt, ist unbekannt.--Chianti (Diskussion) 10:19, 28. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass Wikipedia:Rk#Literaturpreise nicht erfüllt, --He3nry Disk. 12:33, 20. Jul. 2013 (CEST)

Landshuter Jugendbuchpreis (LAZ)

Es ist nicht so richtig deutlich, warum der Preis des Jugendleseclubs (der Stadtbücherei Landshut) enzyklopädische Relevanz haben soll (nach WP:RK#Literaturpreis hat er keine) --79.240.54.225 08:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und das wäre wirklich schade angesichts der Arbeit, die sich der Leseclub zur (Selbst-)Darstellung offensichtlich gemacht hat. Aber ich sehe bisher auch keine Erfüllung der RK, hoffe aber, dass eine entsprechende Rezeption noch belegt werden kann.--Chianti (Diskussion) 14:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Text überarbeitet, gekürzt und mit Quellen / EN versehen, aus denen die überregionale Wahrnehmung nun hervorgeht. --Cosinus (Diskussion) 17:49, 24. Jun. 2013 (CEST)

LAZ. Auch wenn es immer noch ein wenig klingt wie ein Roman-Schreibe-AG der nächsten Realschule. Cos hat gute Arbeit geleistet. Die öffentliche Rezeption bringt es (für mich) in die Nähe von Relevanz. Deswegen ziehe ich den LA zurück. Der nächste sichtet bitte. Danke! --79.240.54.225 18:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Trotz LAZ sei mir noch folgende Bemerkung erlaubt: ich sehe den Gegenstand des Artikels zwar auch hart an der Relevanzgrenze, sehe aber als weiteren relevanzfördernden Umstand, dass mit Mirjam Pressler eine namhafte Autorin Schirmherrin ist (zumal sie sich richtig reinzuhängen scheint für die Sache). --Yen Zotto (Diskussion) 18:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion

Guten Morgen, liebe Löschtroll-IP aus Schwaben. Das geht jetzt schon seit Tagen so und ist auch schon von anderen Benutzern bemerkt worden. Man kann die Beiträge dieser IP nicht weiter ernst nehmen. Ignorieren. --Korrekturen (Diskussion) 08:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Info: = 23. Juni: IP 79.240.57.248, 22. Juni: IP 79.240.52.118, 21. Juni IP 79.240.21.22, schon zwei mal als Löschtroll gesperrt. --Korrekturen (Diskussion) 08:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Falscher Ansatz! Wenn man die LA ignoriert, läuft man Gefahr, dass die Lemmas wegen fehlender Relevanznachweise gelöscht werden. So wie bereits meist geschehen. Und auch Heulen und Zetern in der LP hat dann keine Wiederherstellung gebracht. Besser: Artikel entsprechend ausbauen. Dann gibt ea auch (wie mehrfach geschehen) ein LAZ -- 79.240.54.225 08:55, 24. Jun. 2013 (CEST) Ps: Utrace spinnt. Ich bin nicht aus Schwaben... --79.240.54.225 08:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Von den (vermuteten) Motiven eines Löschantragstellers mal abgesehen wären auch sachliche Argumente nicht unhilfreich. Und bezüglich des Landshuter Jugendbuchpreises sehe ich auch im Artikel selbst (bei den Weblinks) keine wesentliche überörtliche mediale Wahrnehmung. Und alleine die Tatsache, dass unter den Nominierten und Ausgezeichneten auch eine Handvoll bekannter Autoren sind, macht den Preis noch nicht wirklich heiß. Und wenn man sich den Text über die 2011er Auszeichnung mal genüsslich antut, merkt man, was eine Enzyklopädie nicht sein soll – das ist auf dem Niveau einer beliebigen Dorfzeitung. Aber vielleicht gibt es ja auch Behaltensargumente, die überzeugen? --Wwwurm Mien Klönschnack 08:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht doch noch ein Wort der Erklärung von mir. Ich stelle nicht wahllos LA auf Artikel, sondern schaue mir diese sehr genau an. Literaturpreise von Städten, Stiftungen, wichtigen Menschen, die selbst relevant sind, oder ein paar Jahre "drauf haben, oder sonstwie besonders sind, lasse ich gleich vorneweg und gehe mal von Relevanz aus (ohne diese allerdings zu prüfen). So kommen bei rund 100 Literaturpreisen oder Firmen oder Menschen einer bis höchstens zwei dazu, dass ich LA stelle. Weil sie eben keine Relevanz nachweisen. Mein Vorschlag: seht die Anträge nicht als allgemeine und persönliche Kritik an, sondern schreibt einfach bessere Relevanz in den Artikel, dann ist der LAZ sicher (wie bereits mehrfach hier geschehen). Alleiniges "Behalten"-Schreien ist aber nicht sher hilfreich. Meine 2C. Und warum es eben jetzt die Literaturpreise sind? Weil ich eben diese Liste gerade abbarbeite. Demnächst sind vielleicht Brauereien oder Festivals oder sonstwas dran. --79.240.54.225 09:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte die zweimalige Sperre Dir als Hinweis dienen, dass ein derartiges "Abarbeiten" von Listen über Literaturpreise, Brauereien "oder sonstwas" (allein diese Formulierung weist schon auf Dein tiefes Interesse am Gegenstand der betreffenden Artikel hin) hier weder erwünscht noch willkommen ist. Es gibt Leute, die hier als Autoren tätig sind, z.B. Artikel über Literaturpreise oder Brauereien erstellen oder erweitern, und die werfen auch gelegentlich einen Blick auf die Kategorien. Wenn die dann etwas sehen, was sie für irrelevant oder ungenügend halten, stellen sie LA oder machen einen QS-Eintrag. Auf Dich oder "Abarbeiter" Deinesgleichen hat hier niemand gewartet. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Geier haben auch ein schlechtes Image und sind trotzdem wichtig für das Ökosystem. --Chianti (Diskussion) 14:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Motivationsforschung ist kein Ersatz für Sachargumente. Entweder die Relevanz ist vorhanden und wird nachgewiesen oder Artikel werden gelöscht. Es ist völlig irrelevant wer den LA stellt. Und Sperren sind des öfteren auch nur Willkürakte von übereifrigen Admins, also auch kein Relevanznachweis. 62.227.137.231 16:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank, Wolfgang Rieger, für Deine sehr persönliche Einschätzung und Meinung. --79.240.54.225 18:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die ist nicht persönlich, sondern verbreitet :-) --Brainswiffer (Disk) 19:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Egal, ob verbreitet oder nicht. Es ist eine persönliche Meinung und eben keine WP-Regel. Und das mit gutem Grund. --79.240.54.225 19:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

Mag sein, dass es meine persönliche Meinung ist. Dass Deine sogenannte "Arbeit" hier ganz überflüssig ist, das ist jedoch gewissermaßen belegbar, da es bereits durchaus aktive, angemeldete Benutzer gibt, die LAs auf Artikel stellen, deren Gegenstand sie nicht interessiert und von denen sie keine Ahnung haben, sich aber einbilden, eine ökosystemrelevante Geierfunktion auszuüben. Du wirst hier also noch nichtmal als Ersatzgeier gebraucht. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

"Du wirst hier also noch nichtmal als Ersatzgeier gebraucht." Und wo steht die Regel, dass Du dieses entscheidest, definierst und mitteilst? Wo ist festgelegt, dass Du in diesem Punkt für alle anderen sprechen kannst? Wo ist das MB, dass IPs hier nicht alleine als LA-Steller tätig werden sollen/dürfen? Ergo: Es ist alleine Deine persönliche Meinung. Und mir egal, da nicht repräsentativ für alle WP-USer, bzw nicht festgelegt im Regelwerk. --79.240.29.132 09:54, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, du hast den "Geier" richtig verstanden im positiven Sinne. Viele Kleingeister finden es ja auch ganz ganz arg schlimm dass die pfui bösen bösen Raubtiere die lieben süßen niedlichen kleinen Fellwuscheltierchen mit den Knopfaugen fangen und auffressen. Entweder ein Lemma zeigt sich bei einem "Raubtierangriff" eines LA(-Stellers) als fit genug zum Überleben in der WP oder eben nicht (siehe den Landshuter Jugendbuchpreis oben). Die Alternative, durch Unterlaufen der RK alles "am Leben" zu lassen, hätte die gleiche Wirkung wie in der Natur: Degeneration. Degeneration einer Enyklopädie zum Sammelsurium der Beleibigkeit und Geschwätzigkeit und in der Folge Absinken in die Bedeutungslosigkeit.--Chianti (Diskussion) 15:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Danke. --Doc.Heintz 19:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Five Eyes electronic eavesdropping alliance (gelöscht)

Ist derzeit Weiterleitung auf UKUSA. Derzeit stehen Infos zu Five Eyes electronic eavesdropping alliance leider verstreut in Tempora, Edward Snowden und PRISM (Überwachungsprogramm). Nichts dagegen finde ich dazu in UKUSA (einen Zusammenhang erkenne ich nicht). Vielleicht sollten aus den genannten Artikeln die Inhalte in einen neuen Artikel Five Eyes electronic eavesdropping alliance ausgelagert werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

"Five Eyes" ist einfach ein informeller Name für die fünf englischsprachigen Unterzeichner des UKUSA-Abkommens. Im englischen Artikel UKUSA Agreement heißt es: "The alliance of intelligence operations is also known as Five Eyes." Die Ergänzung "electronic eavesdropping alliance" ist eine Erläuterung, die die britische Zeitung The Guardian dem Namen "Five Eyes" folgen ließ. Sie gehört nicht zum Namen. Es würde also genügen, im UKUSA-Artikel einen kurzen Satz hinzuzufügen. --Ecgbert (Diskussion) 16:40, 25. Jun. 2013 (CEST)

jedenfalls ist der name falsch gewaehlt, die weiterleitung kann also geloescht werden. --Mario d 10:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

Dominikalgut (LAE)

Massen-SubStub ohne erkennbaren Zeit- oder Ortsbezug. So ist das nur ein völlig unzureichender Wörerbuchversuch. --WB Looking at things 10:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Was ist das für eine Aktion? Jeder gebräuchliche BEgriff (in dem Fall in Oberösterreich) hat das Recht auf einen Artikel. Der nächste setzt LAE! --Austriantraveler (Diskussion) 10:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zwangsläufig ist das Lemma sehr kurz, aber als Linkziel eines sonst vielleicht nicht verständlichen Begriffs in anderen Artikeln m. E. hilfreich. Behalten--Peter (Diskussion) 11:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich wann das wo von wem zur Beschreibung von was genau benutzt wurde. Mithin ein überflüssiges Häuflein Worte. WB Looking at things 11:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es wird in der Wikipedia in den Lemmata Edelsitz Lustenfelden und Schloss St. Veit benutzt.Gruß --Peter (Diskussion) 11:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ja, aber nicht der Gegend der Welt in der ich lebe. Und scheints auch nicht in meiner Zeit. Und die Artikel, die das verlinken sind überhaupt nicht das Thema... WB Looking at things 11:53, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte, das wäre (auch) der Sinn von Wikipedia, Begriffe außerhalb der Welt, in der man lebt, erklärt zu bekommen.--Peter (Diskussion) 11:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dazu müßte der Begriff im Kontext erklärt werden. Dann wäre es ein Artikel. WB Looking at things 12:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

Lieber WB, gerade Dir als in der öffentlichen Verwaltung tätiger Beamter müssten doch solche Begriffe am Herzen liegen 93.122.64.66 12:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dreimal ohne r mein Schatz. Und wenn mir an solchen Begrifflichkeiten läge, dann hätte ich noch ein größeres Intresse es SO nicht zu lassen. WB Looking at things 12:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: r r r 93.122.64.66 12:54, 24. Jun. 2013 (CEST)

<SCNR>Liebe WB, gerade Dir als in der öffentlichen Verwaltung tätigen Beamtin...</SCNR> hehe. Ach ja, natürlich behalten wir auch Dinge, auf die man in Kölle net schauen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

beide Begriffe sind klar relevant. Aber WB hat recht: Es fehlt die zeitliche und räumliche Zuordung. Ein Ausbau dahin gehend wäre wirklich prima Machahn (Diskussion) 16:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bin für Behalten, natürlich mit entsprechendem Ausbau des Artikels und Aufspüren und Verlinken mit Artikeln, die diesen verwenden. Wer hat die nötige Literatur griffbereit?Lexikonist (Diskussion) 18:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

+1. Ist relevant, genau die Art Eintrag, die ich in einer umfassenden Enzyklopädie erwarten würde. --Yen Zotto (Diskussion) 18:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

ICh setze einmal LAE - siehe Rustikalgut --Austriantraveler (Diskussion) 17:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Rustikalgut (LAE)

Massen-SubStub ohne erkennbaren Zeit- oder Ortsbezug. So ist das nur ein völlig unzureichender Wörerbuchversuch. --WB Looking at things 10:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Was ist das für eine Aktion? Jeder gebräuchliche Begriff (in dem Fall in Oberösterreich) hat das Recht auf einen Artikel. Der nächste setzt LAE! --Austriantraveler (Diskussion) 10:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zwangsläufig ist das Lemma sehr kurz, aber als Linkziel eines sonst vielleicht nicht verständlichen Begriffs in anderen Artikeln m. E. hilfreich. Behalten--Peter (Diskussion) 11:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Habe mal über den Arrikel gewischt. Müsste jetzt als Stub für ein Behalten reichen. --HW1950 (Diskussion) 18:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bin für Behalten, natürlich mit entsprechendem Ausbau des Artikels und Aufspüren und Verlinken mit Artikeln, die diesen verwenden. Wer hat die nötige Literatur griffbereit?Lexikonist (Diskussion) 18:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

Den Charakter für LAZ sollte der LA steller haben, denn dann würde man erkennen ob er es ernst meint oder nur eine Störaktion setzen wollte. --K@rl 18:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dito, behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 18:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

LAE -- MacCambridge (Diskussion) 22:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Theodor Scharenberg (bleibt)

Relevanzfrage--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

• Relevanzantwort. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:24, 24. Jun. 2013 (CEST)
  • Zustimmung, Behalten. --Korrekturen (Diskussion) 16:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>+1, behalten, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 18:13, 24. Jun. 2013 (CEST)</quetsch>

Ich habe den Artikel geschrieben. Aus welchem Grund hat der bot die Seite als "löschrelevant" gemeldet? Ich kenne mich da zugegeben nicht aus. 14:33, 24. Jun. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von HKDD (Diskussion | Beiträge))

Er hat die Gesetzestexte (deren Urheber er zweifellos nicht war) lediglich herausgegeben. Eine amtliche Sammlung war es dabei nicht. Wieso sollte er also deshalb relevant sein? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

Einschub: @Kriddl: „Amtliche Sammlungen“ sind doch wohl mehr eine Errungenschaft des 20. Jahrhunderts?? Mich erstaunt es eher, das ein kleinerer deutscher Agrarstaat des 19. Jh. eine Sammlung seiner Vorschriften und Gesetze hatte...--Kresspahl (Diskussion) 16:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gute Frage, wo doch nicht einmal wichtige gegenwärtige Gesetzeskommentare ein eigenes Lemma haben. Irgendeine zeitgenössische Rezeption oder eine die Zeit überdauernde Bedeutung halte ich bisher nicht für belegt. Am ehesten wären die RK für Wissenschaftler (als Jurist) oder für Verlage (als Herausgeber) anzuwenden.--Chianti (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

Siehe [6]. Das ist ein 9 bändiges Werk, von der Preußischen Staatsbibliothek als Quelle zur Rechtsgeschichte Norddeutschlands digitalisiert zu Verfügung gestellt, alleine das reicht zur Relevanz. Aber Kriddl und Chianti können ja gerne weiter rummeckern. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ein wichtiger Bearbeiter eines rechtshistorischen Standardwerkes mit meckl. Landesbezug, über den bisher nur wenig bekannt war; schon allein deshalb auf jeden Fall relevenat, also unbedingt behalten! --STA (Diskussion) 22:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

Gesetze nur herauszugeben (Beispiel [7]) ist etwas völlig anderes als "Bearbeiter eines rechtshistorischen Standardwerkes" zu sein. Was sich hier in der LD an abenteuerlichen Behauptungen findet, ist immer wieder erstaunlich.--Chianti (Diskussion) 12:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Als Hrsg. wichtiger Gesetzessammlungen rechtsgeschichtlich sehr wohl relevant. Die Preußische Staatsbibliothek digitalisiert mW auch nix Irrelevantes. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nichts, was für die PSB irrelevant ist, richtig. Aber nicht alles, was in den 23 Millionen Bänden der PSB steht, hat auch enzyklopädische Bedeutung für die WP, analog zur DNB mit ihren 27 Millionen.--Chianti (Diskussion) 12:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Als Herausgeber relevant behalten -- 79.168.56.35 22:51, 24. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Seine Gesetzessammlung ist für das Herzogtum schon relevant und nur an ihm festzumachen.--Kresspahl (Diskussion) 10:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Völlig überflüssiger Löschantrag. Herausgeber einer nicht unwichtigen Gesetzessammlung, Artikel in brauchbarer Qualität, Werbung oder Ideologiepushing ist auszuschließen, also: Wo`ist das Problem?. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf und AndreasPraefcke. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Here We Are Again (LAE)

Seit Dezember 2012 in der QSMA. Immer noch kein ausreichender Inhalt gemäß WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. --79.193.207.207 10:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

Liebe IP: Wenn du schon Löschanträge unter Berufung auf WP:RK#MA stellst, wäre es hilfreich, wenn du verrätst, was genau dem Artikel zur Artikelreife fehlt. Mit der allgemeinen Aussage "kein ausreichender Inhalt" machst du dich nur unnötig angreifbar. --Havelbaude (Diskussion) 12:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das kann die IP nicht. Aber das ist selbst mMn so zu wenig und zu löschen oder auszubauen. Der Tom 12:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel hat jetzt etwas mehr Fleisch auf den Knochen. Müsste für ein Behalten reichen. --HW1950 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt. Jetzt behalten. Der Tom 18:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

LAE, mittlerweile ausreichend. Lukas²³ (Disk) 22:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

Japanischsprachige Wikipedia (LAE)

Ich bin zwar bei der Polnischsprachigen Wikipedia mit meinem LA glamourös gescheitert und für die Wortwahl "eher kein Artikel" gescholten worden, allerdings hat meine damalige Initiative wenigstens zu einer deutlichen Verbesserung des Lemmas geführt. So, wie die japanischsprachige sich derzeit präsentiert, halte ich meine damalige Meinung, was solche Artikel betrifft aufrecht.--Del Sarto (Diskussion) 13:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Störe nicht um etwas zu beweisen ist ein Dir bekannter Begriff? Der nächste bitte LAE. Und der nächste Admin aufgrund dieser LAQ-Begründung vielleicht eine Ansprache an den Antragssteller? --V ¿ 14:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

da brauchs keine Diskussion bei solchen Trollanträgen 93.122.64.66 14:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, wenn die Bilder auf der rechten Seite mehr Raum einnehmen als der Artikeltext, dann ist an der Idee, dass Verbesserungspotential bestehe wohl einiges dran. WB Looking at things 15:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ja, Verbesserungspotenzial, aber kein Löschpotenzial 93.122.64.66 15:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Jagdhaus St.-Hubert (SLA)

Was genau ist an diesem Einfamilienhaus relevant? --WB Looking at things 14:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest aus dem Artikel ergibt sich in der Tat keine Relevanz für das Haus. Dafür steht eine Unmenge im Artikel, was mit dem Haus selbst nur am Rande (oder gar nichts) zu tun hat. --Wangen (Diskussion) 14:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und der Autor vandaliert den Antrag aus dem Artikel. WB Looking at things 15:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das Haus weist keinerlei enzyklopädisch relevante Besonderheiten auf und unterläuft damit dramatisch die Relevanzkriterien. Da hat wohl jemand den Sinn und Zweck der WP komplett missverstanden. Löschen. --e-Ditor →@ 18:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Erste Sahne für eine Chronik der Familie des Bauherrn. Was für eine Informationsfülle! Auflockernd wirkt auch die unfreiwillige Komik an manchen Stellen ("unglücklicher Todesfall"). Für Wikipedia ist das Ganze allerdings derartig irrelevant, dass ich es kaum fassen konnte. Weg damit. --Yen Zotto (Diskussion) 18:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ist diese unsachliche, persönlich werdende Art der Diskussion wirklich notwendig? --Wangen (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Du hast ja Recht, ich habe den Text deswegen entschärft. Mich ärgerte nur, dass der LA entfernt wurde. --e-Ditor →@ 19:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bitte einfach löschen, einfach löschen - gerne auch schnell ... --Pilgrim 2013 (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht per SLA offensichtlich fehlende Relevanz --Itti 06:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

St. Hubert Jagdhaus (SLA)

Dieses ist ein Duplikat. Ebenfalls SLA gestellt. --79.240.29.132 10:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum man hier persönlich wird! Wie wäre es mit konstruktiver Kritik oder Verbesserungsvorschlägen???

Eine Relevanz ergibt sich daraus, dass das haus im Privatbesitz von Bertha und Gustav Krupp zu Bohlen und Halbach war. Das Jagdhaus wurdegenau so genutzt, wie z.B. das Jadgdhaus Sayneck (auch von Krupp) oder das Schloss Blühnbach (auch von Krupp). Es gibt noch zahlreciche weitere Jagdhaüser, die auch von Krupp gebaut wurden und auch peb WP zu finden sind. Außerdem wurde es von dem Großindustriellen Frans Jurgens geplant und gebaut und von Architekten Matieu Janssen geplant.

Alle hier genannten Personen haben in der deutschen Geschichte durchaus eine gewisse Relevanz!

Der Umgang hier läßt sehr zu wünschen übrig! --Satzmit-x (Diskussion) 11:44, 25. Jun. 2013 (CEST)

SLA wurde ausgeführt, Autor auf seiner D-Seite auf RK und LP hingewiesen --79.240.29.132 11:57, 25. Jun. 2013 (CEST)

Bode-Panzer (LAE)

Das Unternehmen unterschreitet die Relevanzkriterien meilenweit. Alter begründet keine Relevanz, Außerdem sehr werbelastig. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Laut Bundesanzeiger ist Sitz der Gesellschaft Wiesbaden. Zitat: Die Bode Panzer GmbH ist mit jeweils 100 v. H. an der folgenden Gesellschaft beteiligt: Bode Panzer s.r.o., Rajhrad/Tschechien. Bilanzsumme 2 Mio Euro. Weitere Infos: Niedersachsen Amtsgericht Hildesheim HRB 3228 – "Bode Systemlösungen GmbH", Hessen Amtsgericht Wiesbaden HRB 20998 – Bode-Panzer GmbH, Niedersachsen Amtsgericht Hannover HRB 59413 – Bode-Tresore GmbH , Kein Registereintrag: [8]. In Osnabrück hat die GmbH schon mal nicht ihren Sitz und welche Firma nun genau ihren Sitz in OS hat ...?--Chianti (Diskussion) 15:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ein Blick unter http://www.bodepanzer.eu/de/informace/geschichte-20 hilft weiter. ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.136.28.49 (Diskussion) 13:59 Uhr, 24. Juni 2013)

Ein 1858 gegründetes Unternehmen für Panzerschränke scheint mir nun schon alleine von der Geschichte von Bedeutung. Ausbauen, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 16:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

Als AG wurden Aktien gehandelt [9] [10] und im [11] Detuschen Museum ausgestellt, aber das heisst nicht allzuviel--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die Geschichte des Unternehmens gibt schon noch einiges her, so erbaute sie etwa den Tresorraum des Berliner Münzkabinetts. --Korrekturen (Diskussion) 17:25, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht das? Und eine Firmenhomepage sehe ich in Bezug auf WP:BEL nicht unktitisch.--Chianti (Diskussion) 17:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

"Im November 1946 streikte die Belegschaft der Firma in Hannover für 23 Tage. Es war der erste deutsche Streik nach dem 2. Weltkrieg."[12]. Das reicht dann ja wohl. --Korrekturen (Diskussion) 17:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Klar behalten --Exoport (disk.) 18:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Als erste deutsche Spezialfabrik zur Herstellung von Panzerkassen, sowie feuer und einbruchsicheren Stahlkammern : behalten. --Gelli63 (Diskussion) 18:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich stelle nur sehr selten einen Schnelllöschantrag, der ja mittlerweile entfernt wurde. Doch in diesem Fall ist die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nicht klar erkennbar. Der Firmengründer könnte vielleicht separat nennenswert sein. Löschen--ϡ (Diskussion) 18:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

seit wann ist "...Relevanz nicht klar erkennbar ..." ein schnellllöschgrund? 188.23.64.247 18:56, 24. Jun. 2013 (CEST)

Im Führerbunker (2. Weltkrieg - Adolf Hitler) war unter anderem auch ein Bode-Panzer Tresor. Haben ich vor ein paar Wochen zufällig im Spiegel gelesen.

Ich schlage vor, dass ehemalige Logo (http://www.historyoflocks.com/images/bod001.jpg) entsprechend mit einzufügen. (nicht signierter Beitrag von 84.136.28.49 (Diskussion) 19:04, 24. Jun. 2013 (CEST))

Weiterhin bleibt es bei meiner Meinung: Löschen.--ϡ (Diskussion) 19:09, 24. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz mehr als erfüllt... auch wenn IP: 188.23.64.247 19:07, 24. Jun. 2013 (CEST) meine Beiträge mit: "roll woanders rum" per Wikipedia-Nachricht beantwortet. (nicht signierter Beitrag von 84.136.28.49 (Diskussion) 17:19 Uhr, 24. Juni 2013)

Also lange Unternehmesgeschichte, erste deutsche Spezialfabrik zur Herstellung von Panzerkassen etc, Innovative Produkte als Vorreiter,

alles belegt. Ich denke mir sie waren wahrscheinlich auch mal börsennotriet was sich aber auf die Schnelle nicth verifizieren lasst.Da wäre eher LAE fällig als SLA.--Gelli63 (Diskussion) 19:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal einer an, eine Frechheit folgt der nächsten. Den Rest entscheidet sicherlich ein Admin. Bei meinen politischen Vermutungen zu den letzten Kommentaren halte ich mich jedoch (noch)bedeckt. Weiterhin Löschen! Gruß--ϡ (Diskussion) 19:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Jaja, das wissen wir jetzt. Du brauchst nicht auf jede Antwort und jedes Argument löschen! zu schreiben, das wird die LD nicht beeinflussen. Einen LAE kann übrigens im Rahmen der Regeln jeder setzen, das Bedarf keinen Admin. --Exoport (disk.) 20:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zur geschichtlichen Relevanz bitte folgendes beachten: "Heimlich im Hitlerbunker (Spiegel Verlag) http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a28572/l12/l0/F.html

Bode-Panzer AG, Umsatz 100 Mio. DM, 360 MA, 1986-1990 [13] --Benutzer:Tous4821 Reply 20:25, 24. Jun. 2013 (CEST)

So hartnäckig muss man doch nicht sein, oder doch? Die RK können nicht einfach so verbogen werden, wie der Bogen für einen Pfeil. Jetzt ist aber für mich das Hitlerbunker-Tresor-Gespräch durch. Löschen.--ϡ (Diskussion) 20:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

deine Gebetsmühle nervt 91.115.96.40 20:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

"Im November 1946 streikte die Belegschaft der Firma in Hannover für 23 Tage. Streikziel war die Durchsetzung der Mitbestimmung, organisiert wurde der Streik von Otto Brenner. Es war der erste Streik in Deutschland nach dem 2. Weltkrieg." Sollte noch irgendjemand Probleme mit der Relevanz der Firma alleine schon aus ihrer Geschichte haben, so zeigt, er, dass er keine Ahnung von Wirtschafts- und Sozialgeschichte hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ok, sieben Tage!--ϡ (Diskussion) 21:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wie "großzügig", wir können gerne sieben Tage warten, aber die Relevanz ist schon heute belegt, das gibts nichts mehr "wegzudiskutieren" und da wird auch kein Administrator anders entscheiden. Also könnte man auch gleich LAE machen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Naja, das kann man relativ betrachten. Für das Kiosk habe ich zumindest mein eigenes Geld. Schönen Abend--ϡ (Diskussion) 21:54, 24. Jun. 2013 (CEST)

??? --Korrekturen (Diskussion) 22:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien eindeutig erfüllt und dargestellt. Argumente gegen LAE gibt es nicht. Lukas²³ (Disk) 22:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Richtig. Daher kann man das hier auch beenden, was ich hiermit tue. Wer mag, kann für die Freunde der harten Kriterien zusätzlich noch das einbauen. --Salomis 22:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hip Pop (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Weder Preis noch Demo-Veröffentlichung verleiht Relevanz. Lukas²³ (Disk) 22:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevante Werbung - SLA drin. --Exoport (disk.) 22:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

Von Morten Haan gelöscht. --Salomis 00:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Programmierkonzept (gelöscht)

Weitestgehend quellenlos. Theoriefindung oder zumindest merkwürdige, unbelegte Auslegung des völlig vagen Begriffs „Konzept“. Müsste mindestens auf ein anderes Lemma verschoben werden (Vergleich von Programmierparadigmen und Programmiersprachen nach Konzepten vielleicht). Inhaltlich äußerst fragwürdig. Was da alles mit welchen Programmierparadigmen und Programmiersprachen nicht möglich sein soll, ist mindestens seltsam. Mal abgesehen davon, dass XML keine Programmiersprache ist. Und was sind das für Programmiersprachen hinter den roten Links? Worin besteht der Informationsgewinn für den Leser? Was hat das in einer Enzyklopoädie zu suchen? Genauer: Welche Aussagen aus welchem Artikel illustrieren diese Tabellen? --TMg 22:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) löschen Sehr seltsam die roten und grünen Flecken. Die Tabellen illustrieren u.a folgende Aussagen: SQL unterstützt Threads, C aber nicht. XML ist eine Programiersprache, C++ aber nicht.--Arcudaki Disk. 14:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da hat sich jemand viel Mühe gemacht, aber der Inhalt ist absolut fragwürdig. Dass man in C beispielsweise keine Einzelzuweisungen, keine Funktionsparameter und keine Threads hätte, wäre mir völlig neu. Außerdem werden beispielsweise XML und SQL locker als Programmiersprachen eingeordnet, was Unsinn ist. Solange sich keiner findet, der wenigstens die offensichtlichen Fehler ausmerzt, sollte man das in der Tat besser löschen. Ohne weitere Erklärung sind die Tabellen ohnehin wertlos. --Kuli (Diskussion) 14:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke ihr unterliegt hier einigen Fehlschlüssen:

• XML und SQL sind tatsächlich Programmiersprachen. XML ist eine rein deklarative Programmiersprache, während SQL sogar Turing-vollständig ist.
• Eigene Sprachkonstrukte für Funktionsparameter und Threads in C sind mir fremd. Meines Wissens gibt es für ersteres lediglich Pointer und für zweiteres benötigt man eine Library.
• In SQL ist Threading impliziert - jede Abfrage arbeitet in mehreren Threads. Sonst wären Datenbankserver nicht so schnell beim Durchsuchen großer Datenbanken. Als SQL Programmierer sollte man das eigentlich wissen...
• C++ kommt im Artikel zwar nicht vor, das bedeutet aber nicht, dass C++ keine Programmiersprache ist, sondern lediglich, dass die Tabelle unvollständig ist.
• Mit jeder Turing-vollständigen Sprache kann natürlich jedes Sprachkonstrukt simuliert werden. Daher kann man auch in C oder JavaScript Objektorientierung simulieren. Das macht sie jedoch nicht zu Objektorientierten Sprachen. Dazu bedarf es eigener Sprachkonstrukte - dh. Programmierkonzepten.
• Die Quellenangabe habe ich vergessen. Habe ich hiermit nachgeholt.

— MovGP0 16:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Schade, dass du auf die Kernprobleme nicht eingehst.

• Was soll die Tabelle illustrieren? Was soll der Leser damit anfangen? Wo ist der Artikel dazu?
• Woher kommt die Definition der „Konzepte“? Der Artikel Suchverfahren beispielsweise beschreibt eine Gruppe von Algorithmen. Inwiefern ist das ein „Konzept“ einer Programmiersprache oder gar eines Programmierparadigmas?
• Was ist „Nichtdeterministische Wahl“? Wann ist eine Zelle „lokal“?
• Warum gerade diese Auswahl an Programmiersprachen? Warum sind da so viele mit Rotlinks dabei?
• Was soll die erst jetzt in der Diskussion erwähnte Abgrenzung von „eigenen Sprachkonstrukten“? Im Artikel steht nichts davon. Im Gegenteil. Zitat: „Ein Paradigma lässt sich in einer Sprache nur dann realisieren, wenn die entsprechenden Konzepte von der Sprache unterstützt werden.“ Da bei C die Häkchen bei „Thread“ und „Suche“ fehlen, lassen sich mit C also keine Threads und Suchverfahren realisieren?

Und nein, XML wird gemeinhin nicht als Programmiersprache angesehen. Genauso könnte man behaupten, dass INI eine Programmiersprache ist. --TMg 19:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wieso stehen in der Tabelle "Programmiersprachen nach Konzepten" plötzlich dann doch wieder "Konzepte" bzw. Dinge, die man in der Industrie gemeinhin 'Pattern' nennt? Reichlich unausgegoren das Ganze. Insbesondere fehlt ergänzend zur dem Tabellenmonster (was mir wie TF aussieht), ein erklärender Text, worum es denn nun eigentlich geht. So nur eine Linksammlung 'Programmieren querbeet' und nicht lexikon-tauglich. S.kapfer (Diskussion) 10:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Viele Begriffe sind auch ziemlich irreführend verlinkt (weil keine Artikel zu den Konzepten existieren?), z.B. 'Nichtdeterministische Wahl' verlinkt auf 'Nichtdeterminismus' (nicht hilfreich, soll ich bzgl Wahl jetzt bei Bundestag nachgucken oder wie?), 'partielle Auswertung' verlinkt auf 'Auswertung' wo 'partiell' dann gar nicht im Text vorkommt... ne, so ist das nicht hilfreich. Sinnvoller wären IMHO einzelne Artikel zu den jeweiligen Konzepten, wo man dann gerne auch aufzählen kann, welche Sprachen das Konzept denn explizit unterstützen. Diese Tabelle ist eine willkürliche Auswahl ohne enzyklopädischen Nutzwert. S.kapfer (Diskussion) 10:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:47, 1. Jul. 2013 (CEST)