Wikiup:Löschkandidaten/24. Juni 2017

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 20:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/24}}

Artikel

LupiDiStrada (SLA)

da niemand schnelllöschen will, diskutieren wir halt diesen gelogenen Müll Si! SWamP 00:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Doch. Ich will. Kein enzyklopädischer Artikel. -- Clemens 03:16, 24. Jun. 2017 (CEST)

Georg Schödl (Maler) (gelöscht)

Erfüllt leider nicht die allgemeinen RK und besonderen Bedingungen nach WP:RKBK. --Emeritus (Diskussion) 08:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ergänzung: Siehe auch den vor 14 Tagen gestellten QS-Antrag; der Erstautor hatte sich seit letztem Jahr bereits um weitere Auskünfte bemüht, wobei sich dann der WP-relevante Artikel zum namensgleichen "Georg Schödl (Fotograf)" ergab. Zum Kunst- und Landschaftsmaler "Schödl-Schorsch" finden sich jedoch keine belegbaren Spuren einer Wahrnehmung (Rezeption), nur marginale Hinweise und Hörensagen. - Leider gibt es das Stadtwiki Bremen nicht mehr, der Artikel käme in das Marjorie-Wiki, die Arbeit wäre also nicht umsonst gewesen. --Emeritus (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt keinerlei schriftliche Hinweise auf die Tätigkeit dieses Malers, kein Werk von ihm ist in Museumsbesitz, es gibt keine Teilnahme an wichtigen Ausstellungen und keine Besprechungen in Zeitungen. So bleibt ein unbekannter Maler, der im privaten Rahmen gemalt hat. Die Bedeutung des Malers wird im Artikel nicht dargestellt - daher löschen. --Rlbberlin (Diskussion) 09:27, 24. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. --Frze ^{> Disk} 20:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Frze: Erbitte Begründung für Dein +, das wäre angemessen nach der vielen Mühe, die wir uns gegeben haben, "irgendeinen Behaltensgrund" zu finden. --Emeritus (Diskussion) 22:53, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:10, 1. Jul. 2017 (CEST)

Jugendfestival BAM (gelöscht)

Keine Relevanz lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals im Artikel dargestellt. -- Druffeler (Diskussion) 09:07, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ersteller-IP hat mal kurz die Besucherzahl verzehnfacht, auf der HP steht aber 1000! -- Druffeler (Diskussion) 10:54, 24. Jun. 2017 (CEST)

Die paar Sätze können in den Artikel GRZ Krelingen rein und dann löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:17, 24. Jun. 2017 (CEST)

WL wüde ich doch gerechtgfertigt halten, wenn das ordentlich (!) in dem Artikel steht.--Brainswiffer (Disk) 15:55, 24. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 1. Jul. 2017 (CEST)

Gela Allmann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 24. Jun. 2017 (CEST)

In den Medien wurde oft über sie berichtet [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Leider ist sie kein niedliches Kätzchen wie Buurtpoes Bledder. --87.155.240.159 15:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

Als Sportlerin erreicht sie allein auf Grund ihrer Platzierungen keine Relevanz, wohl aber weil sie gem. WP:RK#Sport „auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden“ hat (siehe auch die von der IP beigesteuerten Belege, die IMHO nicht alle im Artikel aufgeführt sein müssen). --Wibramuc 10:56, 25. Jun. 2017 (CEST)

Medienbeachtung siehe auch: ARD Brisant: https://www.youtube.com/watch?v=44plbLRZC24 , Bayerischer Rundfunk: https://www.youtube.com/watch?v=4-oLTF3IYQk , SWR1 Leute: https://www.youtube.com/watch?v=dPmKKcEE9vw , Sat.1-Frühstücksfernsehen: http://www.sat1.de/tv/fruehstuecksfernsehen/video/1-800-meter-sturz-ueberlebt-clip , Ende März zierte Gela Allmann das Titelblatt des FOCUS - das bestverkaufte Heft 2014 („Lauf dich gesund!“). 2001:4C50:18C:5400:A57C:9A7A:6436:227B 13:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sollte für LAE reichen.--all apatcha msg 13:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 1. Jul. 2017 (CEST)

Gemmadi I (erl., gelöscht)

SLA nach LA Zitat aus dem Artikel:

Löschen: Unerwünschte weil irreführende Weiterleitung, das ist eine Bezeichnung in einer Fiktion, siehe Persische_Briefe bzw. en:Persian Letters, --He3nry Disk. 17:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

Einspruch: Das ist keine "Fiktion", sondern die Transliteration eines Übersetzers ins Deutsche (vgl. Google-Vorschau und Einzelnachweis im Artikel "Dschumada l-ula"). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:32, 23. Jun. 2017 (CEST)

Einspruch gegen SLA: ggf. Falschschreibung einrichten --ProloSozz (Diskussion) 18:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

-- Zitat Ende

Das kann man besser in der Löschdiskussion klären. Catrin (Diskussion) 13:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

tr:Cemaziyelevvel enthält ebenfalls das -e-, insofern ist Montesquieus Transkription gar nicht so weit hergeholt. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

P.S. Auch Transkriptionen von Karl May sind Fälle für Weiterleitungen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:22, 3. Jul. 2017 (CEST)

"Bezeichnung kommt in der Schreibweise in belletristischem Werk vor" scheint mir ein bisschen gar wenig Grundlage für eine Weiterleitung. Manchmal werden die eigentlichen Bezeichnung bewusst bis zur halben Unkenntlichkeit abgeändert, und nicht zuletzt setzen sich nicht alle Schreibweisen insofern durch, als sie allgemein bekannt oder zumindest hin und wieder zu lesen sind. Dass Schreibweisen, die nach einem versucht fachlichen Urteil eigentlich völlig abwegig sind, dadurch legitimiert werden, dass sie vor Jahrhunderten einmal (oder zweimal?) jemand verwendet hat, scheint mir ziemlich dünn. Franckreich oder auch Egipten war mal deutlich populärer als es Gemmadi je sein wird.

Was Cemaziyelevvel damit zu tun hat, muss man mir noch erklären: Das ist der türkische Name dieses Dingens. Was Montesquieu mit Gemmadi eigentlich genau ausdrücken wollte, können wir wohl nur mutmaßen. Dem türkischen oder dem arabischen Monatsnamen kam er damit aber nicht sonderlich nahe. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:36, 18. Jul. 2017 (CEST)

Eher unübliche Falschschreibung eines einzelnen Autors, weder WL noch Falschschreibhinweis
besonders nützlich. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:09, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gemmadi II (erledigt, gelöscht)

SLA nach LA Zitat aus dem Artikel: Löschen:Unerwünschte weil irreführende Weiterleitung, das ist eine Bezeichnung in einer Fiktion, siehe Persische_Briefe bzw. en:Persian Letters, --He3nry Disk. 17:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

Einspruch: mit der SLA-Begründung sollte allenfalls eine Falschschreibung eingerichtet werden und nicht gelöscht! --ProloSozz (Diskussion) 18:39, 23. Jun. 2017 (CEST)

Siehe eins drüber. Catrin (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Eher unübliche Falschschreibung eines einzelnen Autors, weder WL noch Falschschreibhinweis
besonders nützlich. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

MeinProf (bleibt)

Langjähriger Wiedergänger - wurde 2005 schnellgelöscht, 2007 neu angelegt und seitdem nicht hinterfragt. Zwar ist die überregionale Wahrnehmung zwischendurch zweifelsohne deutlich gestiegen, aber reicht es? Die Einleitung ist inzwischen geprägt von kritischen (nicht unbedingt neutralen) Ausführungen, die die aktuelle Relevanz klein reden. --KnightMove (Diskussion) 13:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

sehe nach wie vor keine enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

Durch etwas Lärm Ende letztes Jahrzehnt etwas mehr Aufmerksamkeit bekommen - jetzt aber faktisch klinisch tot (siehe die geringe Zahl der Bewertungen). Soll wohl wiederbelebt werden? Mittlerweise machen die Unis alle selber eine Lehrevaluation. Faktisch auch keine Aussenwahrbnehmung mehr. So absolut gilt der Beschreibungstext nicht mehr, der Versuch ist gescheitert. Sicher auch, weill man sich - aufgrund des Druckes - jetzt anmeldem nuss, um Bewertungen oder den Pranger zu sehen. --Brainswiffer (Disk) 14:55, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wenn etwas mal relevant genug war, um in ein Lexikon aufgenommen zu werden - warum sollte es dann wieder entfernt werden, nur weil das behandelte Thema heute nicht mehr so viel Beachtung erhält wie vor 10 Jahren? Nach dieser Argumentation könnte man jede Menge mittlerweile vergessene Autoren der vergangenen Jahrhunderte aus der Wiki entfernen... Eher würde ich mal versuchen, die Zahlen zu aktualisieren und vielleicht die über die Zeit nachgelassene Popularität deutlicher in den Artikel zu integrieren. Gruß --Blik (Diskussion) 16:37, 24. Jun. 2017 (CEST)

Dass historisch erfüllte Relevanz zeitüberdauernd wirkt, ist unbestritten. Ob diese Seite jemals relevant war, ist aber die zu beantwortende Frage. --KnightMove (Diskussion) 19:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hunderte von Treffern in Google Books; und vor allem das jährliche Hochschulranking erzielt Jahr für Jahr Aufmerksamkeit auch in Leitmedien. [10] Relevanzkriterien für Websites sind erfüllt. --DNAblaster (Diskussion) 20:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin auch nicht für Löschen, aber Kritik (die in den Medien gut nachvollziehbar ist und auch schon drin ist). Der Spiegel-Artikel ist von 2013! Seitdem haben die Beurteilungen weiter abgenommen und einige Unis distanzieren sich von dieser Plattform. Hochschulranking kann man mit diesen Daten jedenfalls nicht mehr machen. das steht ja schon da. Wenn man die Kritik hier findet, ist das gut. --Brainswiffer (Disk) 07:39, 25. Jun. 2017 (CEST)

Als seinerzeitiger Student kann ich mich noch gut an den Rummel erinnern, als das Portal online ging. Ob es denn statthaft sei, den deutschen Hochschuldozenten anonym und öffentlich bewerten zu dürfen - das wurde gerichtlich ausgefochten (Antwort in zweiter Instanz: ja). Das Portal sorgte auch in der Presse für einiges Aufsehen, hier zum Beispiel die Archiv-Suchanfrage bei Spiegel online. Mittlerweile ist der Neuigkeitswert natürlich stark abgeflaut, das Portal hat immer noch kein Facelift bekommen und ist anscheinend nur noch ein Schatten. Ich halte das Portal für (netzhistorisch) relevant und schließe mich den Vorrednern hinsichlich Unvergänglichkeit an. --Knollebuur (Diskussion) 04:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß DNAblaster . RK für Websites erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab hodenkrebs (SLA)

Begriff kommt auf der Zielseite nicht vor. Außerdem Falschschreibung. --78.52.29.101 13:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

Was reimt sich (ungefähr)/auf Zlatan (Ibrahimovic)? "SLA-ten"... --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 13:54, 24. Jun. 2017 (CEST)

ArsKRIPPANA (bleibt)

Zu löschen, damit der Artikel Arskrippana hierhin verschoben werden kann.

Arskrippana ist ein pseudolateinisches Kunstwort. Es ist hier nur sinnvoll in der Eigenschreibweise ArsKRIPPANA, da es das Wort "Arskrippana" weder im Deutschen noch im Lateinischen gibt und es somit als Lemmaname Nonsens ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:00, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bitte zuvor unter Berücksichtigung von Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung klären.--Doc. H. (Diskussion) 16:31, 24. Jun. 2017 (CEST)

+1. Ich glaube kaum, dass der Zwang zur Eingabe von ArsKRIPPANA das Auffinden der Infos erleichtern würde. Arskrippana lässt sich hingegen problemlos eingeben. Als Weiterleitung sollte die Originalschreibweise erhalten bleiben --87.155.240.159 17:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

Aha. Also Eingabe-Niederschwelligkeit ist angesagt auch bei einem nicht existierenden Begriff. Naja.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wenn der Begriff bekannt wäre, sähe es anders aus. --87.155.240.159 22:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

Eben. Den Begriff "Arskrippana" gibt es nicht, also kann es auch kein Lemma dazu geben. Es gibt lediglich das Kunstwort "ArsKRIPPANA", und solange das damit Gemeinte hier relevant ist, muss das Lemma so heißen. Daher: Hier löschen, damit Arskrippana hierhin verschoben werden kann.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:19, 27. Jun. 2017 (CEST)

Vor dem LA wurde ein SLA gestellt. Diesen habe ich nicht ausgeführt, sondern folgenden Einspruch geschrieben: Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung ist das Lemma, wie es jetzt ist, das richtige. Ergo: Hier nicht löschen, sondern WL bestehen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 1. Jul. 2017 (CEST)

Unsere NK sind da recht eindeutig. Was greifen könnte, wäre der Passus "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist.", das sehe ich hier aber so nicht, zumal die Schreibweise immer variiert zwischen "ArsKRIPPANA" und "ArsKrippana", sogar auf der offiziellen Webseite. In dem Zusammenhang sollten übrigens auch die Lemmata von ArsTecnica und ArsFIGURA überprüft werden. Bleibt als Weiterleitung.--Emergency doc (D) 13:22, 2. Jul. 2017 (CEST)

Verwaltungsbezirk Vlora (SLA)

Theoriefindung. Es gibt Qark Vlora, Rrethi i Vlorës (ehemals) sowie die Gemeinde (bashkia) und die Stadt Vlora (qytet), aber keinen Rajon/Verwaltungsbezirk. --Lars (User.Albinfo) 15:29, 24. Jun. 2017 (CEST)

Jeglicher Beleg feht, was nicht überrascht bei etwas Erfundenem. Einwohnerzahl und Größenangabe lassen auf eine Verwechslung mit Kreis Vlora vermuten. --Lars (User.Albinfo) 15:49, 24. Jun. 2017 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) 16:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

Joe Uessem (SLA)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion dieser Selbstdarstellung. Tragende Funktionen oder nennenswerte öffentliche Wahrnehmung lassen sich leider nicht finden, 105 Googletreffer (bereinigt) sprechen auch nicht gerade für Bekanntheit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:04, 24. Jun. 2017 (CEST)

Also, nach den Relevanzkriterien kann ich zumindest nichts entdecken, was für automatische Relevanz sprechen würde:

Allgemeine Relevanzkriterien lebende Personen:

Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, N zumindest im Artikel nicht dargestellt
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), N zumindest im Artikel nicht dargestellt
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,  Nein (ich denke mal, Blogger fallen nicht automatisch darunter)
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben, N zumindest im Artikel nicht dargestellt
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), N zumindest im Artikel nicht dargestellt
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet. N zumindest im Artikel nicht dargestellt

Relevanzkriterien Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, N zumindest im Artikel nicht dargestellt
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. N zumindest im Artikel nicht dargestellt

Schlussfolgerung: Sofern sich keine Relevanzquelle auftut und im Artikel belegt wird, löschen. --78.52.29.101 16:30, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die Eröffnung dieser Diskussion. Obschon eine "nennenswerte öffentliche Wahrnehmung" nicht via Google zu finden zu sein scheint, ist sie dennoch vorhanden, gerade im direkten professionellen Umfeld der genannten Tätigkeiten. Von einer Irrelevanz kann hier also nicht die Rede sein. Eine tiefergehende Recherche wird Ihnen mit Sicherheit eine Daseinsberechtigung dieser Seite belegen. Ich würde bitten, von einer Löschung des Artikels abzusehen. (nicht signierter Beitrag von Rinderhack (Diskussion | Beiträge) 14:37, 24. Jun. 2017‎)

... dann solltest Du geeignete Nachweise anbringen, über die das belegbar + nachprüfbar ist. Gruß --Blik (Diskussion) 16:41, 24. Jun. 2017 (CEST) (P.S.: Bitte mit Signatur unterschreiben)

Ja, Lesen scheint des Rinderhacks Stärke nicht zu sein; ich schrieb ja: „…und im Artikel belegt wird“. --78.52.29.101 17:13, 24. Jun. 2017 (CEST)

Kein Grund, beleidigend zu werden; vielen Dank. Eine zusätzliche Quelle wurde hinzugefügt. Rinderhack (Diskussion) 17:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

für mich keine Relevanz für Wikipedia gegeben. löschen.Laraangelrein (Diskussion) 20:03 24. Jun. 2017 (CEST)

Es werden gar keine Relevanzkriterien erfüllt. Daher auf jeden Fall Löschen. Das kann doch nicht ernst gemeint sein.

SLA ausgeführt durch Catrin --Didionline (Diskussion) 22:03, 24. Jun. 2017 (CEST)

Krenwald (Kobernaußerwald) (LAE nach Ausbau)

kein Artikel --Didionline (Diskussion) 17:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wofür gibt es SLAs? --78.52.29.101 17:14, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das Stellen von SLAs auf relevante Lemmata wurde dem Benutzer zum Vorwurf gemacht. siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Didionline_und_die_SLAs_.... --87.155.240.159 17:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nicht nur dafür wurde er kritisiert, sondern auch weil er Löschanträge auf relevante und gültige Stubs stellt. Der Antragsteller sollte sich bezüglich Löschanträge komplett zurückhalten. LAE bitte --Label5 _(L5) 18:40, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wo siehst Du hier einen relevanten Stub? Außer der Lage des Walds enthält der Artikel rein gar nichts. --Didionline (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2017 (CEST)

Du hast dich trotz entsprechenden Hinweisen noch immer nicht in die Thematik Stubs eingelesen. Schade. Was du hier machst ist grenzwertig zu Vandalismus. Das gilt für alle deine heutigen Anträge. --Label5 _(L5) 21:15, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ein Stub soll das Thema in guten, aussagekräftigen Sätzen angemessen und in sich ausgewogen darstellen - wenn bei einem Wald lediglich die Lage geschildert wird und sonst nichts, kannst Du doch nicht ernsthaft von einem relevanten Stub sprechen? --Didionline (Diskussion) 21:21, 24. Jun. 2017 (CEST)

auch ich sehe hier, dass Du das Löschen nach eigenem Gusto über den Erhalt der vorhandenen Information stellst, die sicher ausgebaut werden kann und wird. Es besteht keinerlei sachliocher Löschgrund. Bei weiterer Uneinsichtigkeit in Form weiterer solcher Löschanträge wird man eskalieren müssen. behalten - andy_king50 (Diskussion) 23:42, 24. Jun. 2017 (CEST)

Also @Label5: So wie ich das sehe sind einige der von Didionline heute zur Löschung vorgeschlagenen Artikel bereits mit Rotlinks versehen. Inwiefern ist das Vandalismus? --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 01:22, 25. Jun. 2017 (CEST)

Was genau ist das Problem an Rotlinks? Didionline muss das Gelesene auch inhaltlich verstehen und sollte es vorerst unterlassen, aus der QS heraus weitere Löschanträge oder SLA zu stellen. --Label5 _(L5) 08:28, 25. Jun. 2017 (CEST)

der sollte vielleicht selbst Artikelarbeit leisten, dann.. ---K@rl 10:13, 25. Jun. 2017 (CEST)

ohne QS geht die WP unter, sie ist unser immunsystem: man muss weder artikel schreiben, um die WP zu verbessern, noch an einem artikel mitarbeiten, um mängel im vorhandenen festzustellen. mag sein, dass manche von Didionlines SLA/LAs grenzwertig zum autoimmunsyndrom sind, aber auch das gehört zur feinjustierung: alles behalten, nur weil es "vorhandene Information" ist, führt zu verfettungen und anderen grausligen degenerationsdefekten. ich persönlich kann den LA an sich nur unterstützen (cf. [11]), und auch, dass es noch gelebte kritik an den geo-grenz-sub-stubs gibt, finde ich sehr löblich, gerade weil die tendenz dazu geht, dass ein einziger satz mit "was? wo?" (und allfällig IB) schon für einen geostub ausreicht. ich persönlich bin nämlich auch anhänger des klassischen ehrlichen rotlinks anstatt liebloser husch-pfusch-bläuungen um ihrer selbst willen ("will-haben"- kombiniert mit "geiz-ist-geil-"mentalität: nur nichts dafür ausgeben..). --W!B: (Diskussion) 11:15, 25. Jun. 2017 (CEST) (hier übrigens natürlich klar behalten, aber danke @Didionline: fürs wache auge)

Mit den Rotlinks meinte ich im Übrigen, dass einige der Artikel bereits gelöscht wurden – wobei es bei genauerem Hinsehen auf nur einen zutrifft, aber das kommt davon, wenn man um diese Tageszeit noch in LDs mitdiskutiert ... Dieser Artikel wurde ausgebaut, somit tendiere ich zu Behalten. Gruß, --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:53, 25. Jun. 2017 (CEST)

Artikel wurde inzwischen wesentlich ausgebaut; LA trifft somit nicht mehr zu. "Stub"-Kriterien sind somit auf jeden Fall erfüllt; zudem geographisches Objekt. Ich kann sehr wohl nachvollziehen, dass WP-Einträge Substanz haben soll(t)en; dennoch kann wohl nicht nur ich mit einem "mikro-Stub" mehr anfangen als mit einem Rotlink, der dann zwingend zum Zeit verbraten mit Sucherei führen muss. Fazit: Löschgrund entfallen und so nun behalten. --ProloSozz (Diskussion) 11:44, 25. Jun. 2017 (CEST)

Da der Artikel inzwischen ausgebaut wurde mach ich mal LAE. Danke an Benutzer:W!B: und 87.155.240.159 dafür. Gerade diejenigen die hier besonder schnell und laut fürs behalten waren haben interessanterweise nichts beigetragen. --DWI (Diskussion) 12:08, 25. Jun. 2017 (CEST)

DWI: danke, und jepp: so funktioniert die power-QS, wenn man sie über die LA-seite abwickelt: grundsatzdiskussionen zum "eigenem gusto" eines erfahrenen mitarbeiters und zum wesen (und unwesen) des stubs brauchts eigentlich nicht.. --W!B: (Diskussion) 12:18, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ja, und wenn ein anderer Admin den ursprünglichen SLA dieses LA-Stellers anders angeschaut und Schnellöschung vorgenommen hätte, wäre nun gar nix mehr da; und ohne Substanz kann auch eine noch so geartete QS nicht funzen ... --ProloSozz (Diskussion) 20:40, 25. Jun. 2017 (CEST)

nicht so schlimm, den artikel hätt ich sowieso geschrieben, und dafür hätt ich die vorhandenen zwei zeilen nicht gebraucht. die gegend ist mein spezialgebiet, ist nicht allzuweit von mir zuhaus weg. dass ich ihn ausgebaut hab, war nur spontane lust und laune, hätt auch gelöscht werden können. --W!B: (Diskussion) 20:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

Behsud (bleibt)

kein Artikel --Didionline (Diskussion) 17:04, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wofür gibt es SLAs? --78.52.29.101 17:14, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das Stellen von SLAs auf relevante Lemmata wurde dem Benutzer zum Vorwurf gemacht. siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Didionline_und_die_SLAs_.... --87.155.240.159 17:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nicht nur dafür wurde er kritisiert, sondern auch weil er Löschanträge auf relevante und gültige Stubs stellt. Der Antragsteller sollte sich bezüglich Löschanträge komplett zurückhalten. LAE bitte --Label5 _(L5) 18:42, 24. Jun. 2017 (CEST)

Auch hier kann ich keinen gültigen Stub erkennen, der Artikel stellt gerade einmal die Lage des Distrikts dar (siehe auch die höchst unvollständige Infobox). --Didionline (Diskussion) 18:55, 24. Jun. 2017 (CEST)

+1 @Label5: Nicht so hastig. Wenn du LAE willst, baue den Artikel aus. Es muss nicht LAE sein, nur weil der LA von Didionline gestellt wurde. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:25, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Mupa280868: Was ist dir an gültigem und belegten Stub unverständlich? Da gibt es nichts zu diskutieren, weil kein Löschgrund vorliegt. --Label5 _(L5) 15:28, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ach, sorry. Hab vergessen, dass Commons als Beleg dienen kann. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:51, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bevor du weitere unpassende Kommentare absonderst, lies mal Nangarhar. --Label5 _(L5) 16:55, 25. Jun. 2017 (CEST)

Und jetzt? --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:39, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ist zwar "inhaltlich weniger als ein Stub", aber dennoch _gültig_, da "geographisches Objekt hinreichend dargestellt". --ProloSozz (Diskussion) 21:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel lässt sich anhand von en:Bihsud District ausbauen. --14:57, 27. Jun. 2017 (CEST)

Gültiger Stub, ausbaufähig. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 1. Jul. 2017 (CEST)

Salzachpongau (bleibt)

kein Artikel --Didionline (Diskussion) 17:13, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wofür gibt es SLAs? --78.52.29.101 17:15, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das Stellen von SLAs auf relevante Lemmata wurde dem Benutzer zum Vorwurf gemacht. siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Didionline_und_die_SLAs_.... --87.155.240.159 17:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nicht nur dafür wurde er kritisiert, sondern auch weil er Löschanträge auf relevante und gültige Stubs stellt. Der Antragsteller sollte sich bezüglich Löschanträge komplett zurückhalten. LAE bitte --Label5 _(L5) 18:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Außer der Lage der Region keinerlei Inhalt, meiner Meinung nach daher kein relevanter Stub. --Didionline (Diskussion) 18:57, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ausserdem fehlen für einen gültigen Stub die Quellen. Das könnte auch frei erfunden sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:12, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun und sollte zumindest einem Admin bekannt sein. --Label5 _(L5) 21:17, 24. Jun. 2017 (CEST)

Warum soll für Stubs die Belegpflicht nicht gelten? --Didionline (Diskussion) 21:25, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das habe ich doch gar nicht geschrieben. Fehlende Belege allein sind aber kein Löschgrund, zumal vorher eine Verbesserung nicht versucht wurde. --Label5 _(L5) 08:33, 25. Jun. 2017 (CEST)

Salzachpongau hat bei einer Volltextsuche innerhalb der WP 36 Treffer. Zur Klarstellung, wie der Salzachpongau "definiert" und abgegrenzt ist, liegt genügend Relevanz für einen Stub vor. --ProloSozz (Diskussion) 21:24, 24. Jun. 2017 (CEST)

Es würde mich wundern, wenn sich das Lemma nicht besser beschreiben ließe. Es ist ein knapp genügender Stub, der mit passenden Belegen zu behalten ist. Wer ihn weghaben will, muss entweder die RK anpassen oder die Mindestanforderungen an einen Stub erhöhen. Letzteres würde ich vehement unterstützen, ebenso, dass offensichtlich noch nicht fertiggestellte Artikel ohne viel Federlesen außerhalb des ANR geparkt werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:02, 25. Jun. 2017 (CEST)

Selbstverständlich gelten auch für Stubs und Substubs die Belegpflicht. Diese wurde mittlerweile erfüllt, sodass man über ein Beenden der Diskussion nachdenken kann.

--Kgfleischmann (Diskussion) 05:50, 25. Jun. 2017 (CEST)

ich finde hier den LA berechtigt: die fassung, auf die Didionline den LA gestellt hatte, war [12], das ist ein trauerspiel, zwei sätze, drei fehler: die salzach ist weiblich ("seinen" steht übrigens noch immer da), und der zweite satz blödsinn (steht auch noch drin): das fritztal gehört zum salzachpongau, die trennline läuft gutteils nordost-südwest vom dachstein zur gasteinerhöhe, und erst dann südwärts (also ausserhalb der hauptsiedlungsräume), und sie ist in keinster weise "immaginär", sondern schlicht die natürliche wasserscheide salzach-enns, was sich sogar OMA denken könnte. die aussage zur mittelalterlichen schenkung ist nichts als no-na, ganz salzburg wurde im mittelalter dem stift geschenkt, sonst gäbs salzburg nicht, und war mit maierhöfen besiedelt. für eine der hauptregionen eines bundeslandes ist der artikel so erbärmlich (vergl. Ennspongau nebenan, und selbst der ist mehr mager als gut), dass man tatsächlich nichts verliert, wenn man das löscht: kein ernsthafter autor, der hier mehr schreiben will (zu denen gehöre ich), wird dieses geschreibsel verwenden, und der leser lernt nichts ausser halbwahrheiten. klar löschen --W!B: (Diskussion) 10:30, 25. Jun. 2017 (CEST)

Dieses Lemma aus der WP zu verbannen ist ein Angriff auf die Hauptsubstanz, da der Parallelbegriff "Ennspongau" in der WP figuriert. Entweder beide, oder gar keinen. Wie umfangreich der Artikel dann ist, ist sekunder. Ob der Begriff selbst einen eigenen Artikel benötigt, ist aber eine andere Frage. Ich empfehle, dass der Inhalt der Seite "Ennspongau" nach "Pongau" verschoben wird, dort dann noch die paar Details zum Salzachpongau auch integriert werden, und sowohl Salzachpongau, wie auch Ennspongau jeweils zum gemeinsamen Artikel "Pongau" weiterleiten können. Derzeit leitet Pongau aber zum Bezirk weiter, was aber aufgehoben werden kann; polit-geographische und eigentlich geographische Themen dürfen sehr wohl auseinandergehalten werden. Meine Empfehlung: im jetzigen Artikel "Ennspongau" unterbringen und den dortigen Artikel so umbauen, dass als "Pongau" führbar, und von beiden dorthin weiterleiten. Dann erübrigt sich die Frage, ob der Stub nun genügend Substanz habe oder nicht. --ProloSozz (Diskussion) 11:55, 25. Jun. 2017 (CEST)

dann, werter kollege, hast du die WP insgesamt noch nicht verstanden: wenn es zu einem lemma keinen artikel gibt, ist er nicht aus der WP "verbannt", sondern schlicht nicht geschrieben. dass dem nicht so ist, solltest du alleine an den whatlinks drauf erkennen, das lemma ist nicht nur nicht "verbannt", sondern bestens eingeführt.

der rest deines vorschlags ist natürlich blödsinn, eine WL (wenn das, keine verschiebung, dort steht schon ein artikel, respektive WL auf den gleichbedeutenden bezirk) macht die sache keinen deut besser, sicher nicht auf sein "gegenteil", den ennspongau (das wäre abstrus), und auch nicht auf den oberartikel (denn den genauer aufzugliedern ist der zweck dieser begriffe). nein, ein ehrlicher rotlink ist allemal das beste (und ich als einer der derzeitigen "betreuer" der regionen im raum würde herzlich darum bitten). und wenn dich das rumsuchen stört und du lieber sowas finden willst (fehlinformationen oder irreführende WLs), sind deine argumente sowieso ignorabel. und lass die finger von meinem artikel zum ennspongau, wenn du nichts davon verstehst.. -- wenn dich aber salzburger landeskunde ernsthaft interessiert: setzen wir uns zusammen und schreiben was anständiges, steht eh auf meiner (recht langen) agenda. --W!B: (Diskussion) 12:31, 25. Jun. 2017 (CEST)

Deine Antworten werden in letzter Zeit immer unverschämter. Auch bei vielen deiner Aktionen und Aussagen darf man sich die Frage stellen ob du WP schon verstanden hast, aber man tut es eben nicht. --Label5 _(L5) 13:14, 25. Jun. 2017 (CEST)

Was soll dieser PA, W!B: hat inhaltlich argumentiert und wird mit ideologischen Platituden überschüttet. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:13, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Kgfleischmann:, von welchem PA redest du? Wenn du die Antwort von W!B als rein inhaltlich betrachtest, dann ist dir auch nicht zu helfen. Aber es wundert mich auch nicht wirklich, dass das von dir kommt. --Label5 _(L5) 21:08, 25. Jun. 2017 (CEST)

1) @W!B:: entweder hast Du meinen Vorschlag nicht begriffen, oder Du weigerst Dich, ihn begreifen zu wollen. Mein Vorschlag war: "Jetziger Artikel Ennspongau so um und ausbauen, dass a) sowohl Ennspongau, als auch Salzachpongau drin erwähnt werden (dazu natürlich den Stub von Salzachpongau einbauen), und b) den Artikel unter das Lemma "Pongau" verschieben und die beiden Lemmata gleich dorthin weiterleiten lassen." Und Du postulierst dann "lieber einen Rotlink bei Salzachpongau als ihn gemeinsam mit Ennspongau unterzubringen"??? Schlicht nicht nachvollziehbar; und zwar gerade auch mit dem Hinweis auf die nicht wenigen WLs auf Salzachpongau. NB: dass dann die WL von Pongau auf den Bezirk "anders organisiert" würde (und keine WL mehr wäre; die ist nämlich nicht sakrosankt), gehört natürlich dazu; da braucht's dann noch einen Hinweis auf den Bezirk im Artikel und das war's dann (und ist bereinigt). Pongau ist ja nicht ausschliesslich der Bezirk, sondern noch einiges mehr. Auch könnte allenfalls aus Pongau eine BKS gemacht werden und der "gemeinsame Artikel" auch unter einem weiteren Lemma geparkt. Aber mir macht es den Anschein, dass DU nicht soweit überlegt hast ...

2) Label5s Bemerkung ist weder ein PA, noch hat W!B _nur_ inhaltlich argumentiert; er hat sehr wohl _auch_ ideologisch argumentiert, und zwar exklusionistisch. Ich argumentiere ebenso nicht gänzlich unideologisch, wenn ich (inklusionistisch) in den Raum stelle, dass jeder Rotlink eigenlich ein Armutszeugnis für ein Lexikon ist; denn damit wird offen gezeigt, wie unvollständig das Lexikon eigentlich ist. Jeder Rotlink ist etwas, das fehlt, und eingetragen werden sollte. Klar kann man darüber diskutieren; man kann aber auch anderer Meinung sein. Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass es besser ist, dem geneigten Leser eine minimalinformation über etwas zu geben und ihn nicht einfach im Regen stehenzulassen, so dass er zuerst mal Zeit verbraten muss, bis er anderswo überhaupt herausgefunden hat, was sein gesuchter Terminus überhaupt bedeuten könnte und wo er sonst noch suchen gehen muss. Und das ist gerade auch dann störend, wenn in der WP eben nur Minimalstinformationen sein könnten, sie es aber aus Artikelanspruchsgründen verweigert werden.

3) Und nochwas: der LA-Steller hatte ursprünglich einen SLA gestellt. Inzwischen dürfte jedem klar sein, dass der SLA verfehlt war und bei Umsetzung zur Folge gehabt hätte, dass einfach nur ein Rotlink (mit einer ganzen Reihe WLs drauf) entstanden wäre. --ProloSozz (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2017 (CEST)

Mir deucht, es geht hier nicht um irgentwelche Pongäue, sondern um die reine, geheiligte Lehre des Inklusionismus. Da ist natürlich die Belegpflicht hinderlich und auf Profanitäten wie inhaltliche Argumente kann verzichtet zu werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Mir deucht, es geht hier um eine sinnentstellende, verzerrte Darstellung des Inklusionismus. Der kommt nämmlich ganz und gar nicht ohne Belegpflicht aus. Er legt nur eine vernünftige, leserfreundliche und nicht elitäre Basis, in der nicht intellektuelle Snobs vorschreiben, was "relevant" für alle anderen zu sein habe. Und das nur, weil vor einigen Jahren ein paar Nasen nicht verstanden haben, was eine Enzyklopädie ist. Relevant ist eigentlich alles was mit reputablen Quellen belegt werden kann. Da ist es nix mit "hinderlicher" Belegpflicht, auch nicht in der gemässigten WP-Inklusionisvariante. Ein Lemma muss erklärt und belegt werden. Wer meint, darauf verzichten zu können, mag alles mögliche sein, ist aber ganz sicher kein Inklusionist. Man kann gerne über die schwache Qualität dieses Artikels diskutieren. Aber dann bitte ohne Polemik.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gut gebrüllt Löwe, deine Interpretation des Inlusionismus klingt deutlich enzyklopädiefreundlicher, als so manches, das ich oben (und nicht nur dort) zu lesen bekam. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

jedenfalls aber völlig am thema vorbei: es geht eben hier nicht drum, ob das lemma an sich relevant wäre, das ist es sowieso unstrittig, sondern wir diskutieren den erbärmlichen zustand des artikels. und das hat mit eurer inkusionismusdebatte gar nichts zu tun, sondern mit dem ehrgeiz eurer kollegen, anständige arbeit abzuliefern. sowas stehenlassen wollen ist ebenfalls intellektueller snobismus (nämlich dem kunden lieber einen ramsch anzudrehen als zu sagen "führen wir gerade nicht"). nun käme hierauf dann das geschrei "dann verbesser ihn doch", aber darauf hab ich oben schon geantwortet: dieses unrettbare geschreibsel sicher nicht. ich bin nämlich ebenfalls inklusionist, ich hab ja einen gutteil der rotlinks drauf angesetzt. auch ich will den artikel haben. aber eben anständig. eure lamentiererei diskreditiert den echten inklusionismus, weil sie quantität und qualität vewechselt. und drum hab ich den vorschlag, es mit "ennspongau" zusammenzulgen und gar als "pongau" zu machen, so vehement abgelehnt, es ist nämlich exakt anti-inklusionismus, begriffe, die als eigenständig abgegrenzt gehören, zusammenzumatschen. das ist das feindbild unter uns echten inklusionisten. also kapert uns nicht unsere argumente noch unser renommée für eure anti-rotlink-debatte, um die es nämlich eigentlich geht. ich würde hier nicht so lange um theorie herumdiskutieren, wenn ich nicht so enttäuscht wäre, dass meine sorgsam inkludierten fachbegriffe von anderen mit ramsch verheizt werden, nur um einen partout-standpunkt durchzudrücken. --W!B: (Diskussion) 09:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

"Am Thema vorbei" ist am Thema vorbei :-) Wenn ich was von Salzachpongau höre, erfahre ich aktuell in WP, was das ist, warum das so heisst und das nennt man stub. Vollständigkeit der Info bzw. des "Weltwissens" ist ein anstrebenswerter hoher Wert der WP und solange es stimmt (!!!), sollten wir das aufnehmen. Früher haben viele Artikel so angefangen und es war normal, dass da manchmal nur ein Satz stand. Das war eine Keimzelle. heute hat sich ein Beamtentum hier entwickelt, die wohl nur noch sofort "fertige" Artikel erwartet. Das war und ist nicht der Sinn dieses Projektes. --Brainswiffer (Disk) 10:48, 26. Jun. 2017 (CEST)

nur dass hier (bis auf den ersten satz, der inzwischen wenigstens stimmt), nur schrott steht: nein, du erfährst nix, du wirst irregeführt, und glaubst dem geschreibsel auch noch, nur weils in der WP steht. das ist nicht der sinn dieses projektes. --W!B: (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die Version, auf die der LA gestellt wurde, wäre durchaus SLA-fähig gewesen. Jetzt ist es aber ein brauchbarer Stub mit Beleg. Bleibt.--Emergency doc (D) 13:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

Julian Thome (SLA)

Artikel wurde verschoben, ursprüngliches Lemma war "Julian thome" --Didionline (Diskussion) 20:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Relevanzzweifel --Didionline (Diskussion) 17:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wiedergänger, wurde bereits gelöscht und gesperrt. Falls wider Erwarten relevant, müsste die Sperrung aufgehoben und der Artikel auf das korrekte Lemma verschoben werden --Didionline (Diskussion) 17:38, 24. Jun. 2017 (CEST)

Heute nicht relevanter als vor 10 Jahren. Löschen. --87.155.240.159 17:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

Der hatte sich vor kurzen in zig anderssprachigen wikis eingetragen als Musiker etc. hat allerdings keine Relevanz Löschen. Benutzer:Sandywhite

keine Relevanz. Nicht einmal regional. Ist ja auch Ok aber nichts für Wikipedia. Löschen gibts keine Schnelllöschung mehr?-Laraangelrein (Diskussion) 18:27, 24. Jun. 2017 (CEST)

weder Produzent noch Musiker. Auf jeden Fall keine Veröffentlichungen. Wenn das die "echten" Produzenten wüssten... Löschen 18.40, 24. Jun. 2017

Ist als Produzent eingetragen für den Film Cyborg X, ebenso auf der deutschen Wikipediaseite für den Film. Auf der englischen Wikipedia-Film-Seite z.B. wird dieser Thome nicht mal erwähnt, auf anderen externen Seiten über den Film auch nicht. Prüft man andere Angaben auf der Seite "thome" nach, finden sich keine Belege. Kommt mit vor wie ein Fake. Löschen.

Auf der deutschen Wikipediaseite gibts die ganze Zeit einen War wegen der "Produzentenrolle". Ich nehme an es handelt sich um den Protagonisten, welcher sich immer wieder versucht ins Wikipedia einzuschleichen. Er ist niemals ein Hollywood-Produzent. Viel zu viel Aufhebens. SLA. Ich weiss leider nicht wie der beantragt wird.Laraangelrein (Diskussion) 20:15, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Laraangelrein: Bin in Sachen SLA gerade ein gebranntes Kind, sehe es aber eigentlich genauso - setz einfach den Baustein unter Wikipedia:Schnelllöschantrag in den Artikel ein. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:27, 24. Jun. 2017 (CEST)

Der Film hatte eine Kickstarter-Kampagne; und für 500 Dollar konnte man sich einen Eintrag als "Co-Associate Producer" erkaufen. [13] --DNAblaster (Diskussion) 21:54, 24. Jun. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt durch Wo st 01 --Didionline (Diskussion) 22:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

NSU-Ural Kettensäge (bleibt)

Was macht dieses Gerät WP-relevant? Eine besondere Bedeutung für die Entwicklung von Motorsägen? Besondere Verkaufszahlen? Eine besondere Bedeutung für die Entwicklung des Unternehmens NSU? Wenn ja, dann ist nichts dergleichen im Artikel dargestellt. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:08, 24. Jun. 2017 (CEST)) 12:12, 24. Jun. 2017 (CEST)

derzeit ist es die Beschreibung eines x-beliebigen Maschinen-Einzeltyps, so wie irgend ein Kühlschrank Bosch XYZ, ein Rasenmäher Eiigenmarke Baumarkt XYZ, eine bestimmte Bohrmaschine oder so. 7 Tage um eine herausragende Position in der Technikgeschichte oder sonstige ganz besondere Bedeutsamkeit für die Allgemeinheit herauszuarbeiten, sonst löschen. andy_king50 (Diskussion) 23:40, 24. Jun. 2017 (CEST)

Und selbst wenn es nur die Beschreibung eines x-beliebigen Maschinen-Einzeltyps ist, wir haben in den WP:RK keinen Hinweis der so etwas verbietet. Für Mobiltelefone gibt es einige Verfahrensvorgaben, aber auch diese sind weitgehend flexibel (sollte). Wir haben ja auch Artikel zu Fotokameras und Auto- und Motorradmodellen. Das Problem ist hier wie bei vielen anderen "Dingen des Alltags" das es entsprechende Belege vorhanden sein müssen. Mir fällt eben keine Fachliteratur zu Kühlschränken und Rasenmäher ein. Und ein Buch "Bohrmaschinen der Welt" gibt es auch nicht. Liesel 09:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

Beschreibung in der Fachliteratur deutet ja auf relevanz hin. Im Artikel steht: Der Namenszusatz Ural entstand, weil NSU mit der Firma Ural, einem österreichischen Motorsägenhersteller, die Kettensäge gemeinsam entwickelte. In den angegebenen Belegen [14] steht aber: In der Hoffnung auf Absatzchanen in Osteurop erhilt die Säge den Namen "NSU-Ural". Und bei [15] steht nur Eine grundlegende Änderung trat erst ein, als in Deutschland die jungen Firmen Stihl und Dolmar die ersten Zweimann-sägen mit Verbrennungs- und E-Motor in grösseren Stückzahlen produzierten und zum Einsatz brachten. Die Geräte setzten sich mit geringerem Gewicht und höherer Leistung gegen Zweimannsägen namhafter Firmen wie NSU (mit der Zweizylinder-Motorsäge mit Boxermotor «URAL» 4 10),Festo und Rinco durch (Bild 4) --DWI (Diskussion) 10:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

"Beschreibung eines x-beliebigen Maschinentyps". Ja und? Wo bitte (in der WP) ist die Zweimann-Motorsäge überhaupt beschrieben? Nicht mal ernsthaft im Artikel über Kettensägen; dort ist nicht viel mehr erwähnt, als dass es so etwas auch noch gibt. Mit Löschung dieses Artikels verliert die WP ein Stück solide Substanz. NB: Antwort auf die Eingangsfrage (nach Relevanz) steht im Artikel über Kettensägen: "Die Zweimann-Kettensäge ist gewissermaßen der Urvater der heutigen Kettensägen." Wenn das nicht genügend Relevanz ist, dann gut' Nacht. --ProloSozz (Diskussion) 21:12, 25. Jun. 2017 (CEST)

„Urvater der heutigen Kettensägen“? Im Artikel gibt es einen verlinkten Aufsatz, in dem zu lesen steht, dass es die ersten Kettensägen bereits 1906 in den USA gab. In diesem Artikel wird das hier fragliche Gerät nur am Rand erwähnt: „Die Geräte setzten sich mit geringerem Gewicht und höherer Leistung gegen Zweimannsägen namhafter Firmen wie NSU (mit der ZweizylinderMotorsäge mit Boxermotor «URAL» 4 10), Festo und Rinco durch (Bild 4).“ Für deine Behauptung bleibst du den Nachweis schuldig. Es kann ja sein, dass die Behauptung in die richtige Richtung geht, nur dargestellt ist davon in dem Artikel nichts (von Belegen ganz zu schweigen). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:26, 25. Jun. 2017 (CEST)

Der LA-Steller möge sich beruhigen. Das Ding hat keinen Aspekt irgendwelcher werblichen Vorteilnahme für irgendeine Firma. Das dieses (historisch/entwicklungstechnisch bedeutsame) Gerät einer historischen Firma in WP einen Artikel hat, kann man per WP:RK sehr wohl vertreten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:41, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man den Artikel auf das reduziert was wirklich belegt ist, dann bleibt nicht mehr viel übrig. --DWI (Diskussion) 15:45, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hast Du die Einzelnachweise eingesehen? Ich bin durchaus der Meinung das der Artikel bereits jetzt gut belegt ist. Im Übrigen ist die Verwendung eines Boxermotors bedeutsam in der Entwicklung und Verwendungsgeschichte des Boxermotors. Das fehlt bisher in Boxermotor#Weitere_Einsatzbereiche. Was bitte sollte man denn kürzen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2017 (CEST)

Alltagsgegenstand mit Eintrag in Fachliteratur. Behalten, durchaus schnell möglich. Wobei, wenn ich mir jetzt das Datum ansehe, ziehe ich das mit dem "schnell möglich" vielleicht doch wieder zurück... --Druschba 4 (Diskussion) 00:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Säge unterscheidet sich von heute üblichen Kettensägen hinreichend, dass der Artikel informativ ist. Dass
der Artikel noch ausführlicher sein könnte, ist normal. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:00, 1. Sep. 2017 (CEST)