Wikiup:Löschkandidaten/24. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


(erledigt, komplett neugeschrieben) Bergische Achsenfabrik

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Von den 97 Google-Treffern ist Wikipedia auf Platz 4. Der Text hört sich tlw. an, wie aus einem Werbeprospekt abgeschrieben ("1998 feiert die BPW als weltweiter Produzent von Achsen für PKW-Anhänger, Wohnwagen, Agraranhänger und LKW-Anhänger 100-jähriges Firmenjubiläum.": Tolle Info. Unter "1898" steht, dass die Firma gegründet wurde, also wird sie wohl 1998 100 geworden sein.) 80.133.79.209 00:30, 24. Okt 2004 (CEST)

hmm, mag sein, dass der Artikel etwas dürftig ist, aber unter den Achsenherstellern ist es schon ein ziemlich bekanntes Unternehmen. Man sieht das BPW-Logo an jeder Menge Achsen von z.B. LKW-Anhängern. Ich weiss allerdings nicht, ab welcher Grösse hier in der WP ein Unternehmen für würdig erachtet wird aufgelistet zu sein. Ich kenne es nur, weil ich einmal ein Transportunternehmen hatte und daher mich ein wenig mit Trucks auskenne. Deswegen bin ich auch jetzt auf dieser Seite, da ich mich fragte, ob das wohl BPW ist? Gib bei Google einmal BPW +Achsen ein, dann sind es 2300 Treffer. Willst Du dann auch den Artikel Museum "Achse, Rad und Wagen" löschen? Hier noch ein Link, der weniger darauf schließen läßt, das die Firma es selbst eingetragen hat: WikiProjekt Oberbergisches Land Wenn es mehr solcher Projekte in WP geben würde, wäre es IMHO sehr begrüßendswert. Das sollte man nicht unbedingt durch zu strikte Maßnahmen torpedieren. Daher: Behalten. MfG --Nbv8 02:17, 24. Okt 2004 (CEST)
neutral und informativ geschriebene artikel über firmen sind in wikipedia willkommen. ein alter von über 100 jahren und 4500 mitarbeiter lassen sie in meinen augen auf jeden fall relevant erscheinen - wir haben hier artikel über wesentlich kleinere unternehmen, die bergische achsenfabrik kann ja nichts dafür, dass sie nicht an endverbraucher verkauft und ihr name deswegen "dem mann auf der straße" unbekannt ist (ein ähnliches problem mit einer ählich großen firma hatten wir neulich erst). danke an Nbv8, dass er uns mit seinem fachwissen aushilft.
die sprache könnte allerdings wirklich etwas weniger werblich sein, dies ist jedoch kein grund zum löschen - stattdessen kann man zb eine neutralitätswarnung einfügen. zufall ist das mit der werbesprache nicht: einiges ist von [1] übernommen - zwar nicht alles 1:1, aber trotzdem hart an der grenze zur urv, da sollte man noch mal drübergehen und ein paar formulierungen ändern. insgesamt jedoch behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:41, 24. Okt 2004 (CEST)
Behalten: Möchte diesen Artikel behalten, den die Firma ist für die Geschichtes des Wiehltales von großer Bedeutung, weil die Firma ja ein Weltunternehmen ist. R.St. 09:37, 24. Okt 2004 (CEST)
Das ist nicht "hart an der grenze zur urv", wenn das keine Urheberrechtsverletzung ist, was dann? Die Sätze sind überwiegend wortwörtlich übernommen, nur die Aufmachung ist anders. 80.133.75.149 10:28, 24. Okt 2004 (CEST)
Inzwischen sehe ich die URV-Warnung drin, hier ist es also eh erledigt? AN 11:42, 24. Okt 2004 (CEST)
Das Museum "Achse, Rad und Wagen" ist das Werksmuseum von BPW in einer 1.000 m² großen Scheune und hat 3 Stunden pro Woche geöffnet. Sonderlich wichtig ist das also auch nicht. 80.133.75.149 10:56, 24. Okt 2004 (CEST)
@80.133.75.149, Für technisch interessierte Menschen, die sich für die Entstehungsgeschichte der Achstechnik (ich denke da an unzählige Ingenieure etc.) begeistern können, ist es sicherlich eine wichtige Information. Und die Öffnungszeiten, die sicherlich alleine schon aufgrund des freien Eintritts beschränkt sind, sagen eher nichts über die Wichtigkeit bzw. Relevanz für WP, und darum geht es wenn ja wohl, aus. Ebensowenig, ob es ein Werksmuseum, ein öffentlich gefördertes Museum oder ein privates Museum ist. Eine Enzyklopädie beinhaltet sicherlich tausendfach auch Artikel, mit denen nur eine Minderheit etwas anfangen kann und hier sollte ein neutrales Beurteilen vorrangig sein. Dich interessiert soetwas vielleicht nicht, andere schon. Bei 150.000 Artikeln sind sicherlich zigtausend dabei, die Du als nicht wichtig einstufen würdest und bei den Dir wichtigen Artikel gibt es sicherlich zigtausend Menschen, die dies verneinen würden. MfG --Nbv8 18:34, 24. Okt 2004 (CEST)

URV und damit hier erledigt ...Sicherlich 12:34, 24. Okt 2004 (CEST)

Artikel bitte nicht löschen: Ich arbeite mit beim Projekt in dessen Rahmen dieser Artikel entstand. So weit ich weiß handelt es sich nicht um eine URV - wir werden es aber überprüfen, gegebenenfalls das Einverständnis des Unternehmens BPW einholen bzw. Formulierungen überarbeiten.--Jörg Kopp 14:38, 24. Okt 2004 (CEST)

Das normale und einfachste Verfahren bei solchen URVs (größtenteils wortgleich) ist, den Artikel ganz zu löschen (da auch eine quasi-Komplett-URV in einer oder mehreren alten Versionen ein rechtliches Problem darstellt) und den Artikel umformuliert neu anzulegen ... denke mal, die Oberberg-Leute haben sich den Text bereits privat abgespeichert, das dürfte also unkompoliziert möglich sein. Ich bitte daher darum, dies so zu tun und nicht auf Überarbeitung und ggf. Unternehmens-Erlaubnis in evtl. erst mehreren Wochen zu warten. :Bdk: 15:54, 24. Okt 2004 (CEST)

Gegen eine Löschung: Ich habe bei diesem Artikel mal einen neuen Anfang gemacht, zumal auch noch eventuell eine Urheberrechtsverletzung vorlag. Das Wiki-Projekt Oberberg hat sich außerdem diesem Artikel einmal angenommen. Wenn die Allgemeinheit einverstanden ist, könnte man den Löschantrag, der allerdings von einer IP-Adresse gestellt wurde - zurückziehen und einen Stub drausmachen, was meint ihr? --Taube Nuss 15:44, 24. Okt 2004 (CEST)

Wenn in einer Version eine URV vorliegt, muss der Artikel erst mal gelöscht werden. Danach kannst Du Deine überarbeitete Fassung gerne unter gleichem Lemma wieder einstellen. Rainer 15:59, 24. Okt 2004 (CEST)
hallo Rainer, was du sagst, ist nicht richtig - sonst könnte ja jeder vandale einen beliebigen artikel durch anfügen eines urv-texts abschießen; Hamm müsste zb jetzt auch gelöscht werden: [2].
die bisher übliche vorgehensweise ist es, die fraglichen versionen bei Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen einzutragen. siehe aber auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Oktober/2#L.C3.B6schen_von_Versionen - die englische wikipedia scheint sich mittlerweile sogar auf den standpunkt zu stellen, dass urv-versionen erst mal gar nicht gelöscht werden müssen, da die versionsgeschichte als eine art "internes archiv" nicht der gnu-fdl unterliege, wenn ich das richtig verstehe.
im übrigen hatte 80.133.75.149 vergessen, die "urv" auch bei den urv-löschkandidaten einzutragen.
grüße, Hoch auf einem Baum 17:07, 24. Okt 2004 (CEST)
Mir ist die Diskussion bekannt, aber die Versionslöschungen durch Developer werden nicht abgearbeitet (kann ich verstehen) und das beste ist eben, es kommt einfach gar keine URV vor. Eine simple, vielleicht nicht elegante, aber gängige Methode ist eben die Schnelllöschung + Neuanlage des Artikels in einer unkritischen Fassung – jedenfalls bei Artikeln mit einer kurzen Versionsgeschichte, die mit einer URV begonnen hat. Rainer 19:40, 24. Okt 2004 (CEST)
Das mag ja alles sein und ihr habt recht, aber was ist denn nun mit dem Artikel? --Taube Nuss 19:45, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, was das jetzt soll! Im URV-Text steht "Falls es keine explizite Erlaubnis gab, lassen Sie diesen Artikel bitte unberührt, damit er bald gelöscht werden kann." Der Artikel war von der 1. Version an eine URV, hätte somit komplett gelöscht werden müssen. Jetzt haben einige dort wieder einen neuen Artikel erstellt. Gelten für das "Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land" die Wikipedia-Regeln nicht oder was ist hier los?
Die Theorie von Hoch auf einem Baum, dass Urheberrechtsverletzungen in alten Versionen nicht gelöscht werden brauchen, halte ich für äußerst fragwürdig. Die alten Versionen sind für jeden einsehbar, deshalb handelt es sich um eine Weiterverbreitung, die vom Urheber genehmigt werden muss. 80.133.83.110 19:46, 24. Okt 2004 (CEST)

Den Artikel habe ich wieder begonnen, da hab ich wohl wieder was falsch gemacht :-( --Taube Nuss 19:50, 24. Okt 2004 (CEST)
Er muß dann meiner Ansicht nach jetzt tatsächlich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen werden. Es sei denn, alle die anschließend daran gearbeitet haben, verzichten in dem Fall auf ihr GNU-FDL-Recht. Dann könnte der Artikel immer noch komplett gelöscht werden, und ein neuer Artikel mit dem aktuellen Inhalt dort wieder erstellt werden. 80.133.83.110 19:58, 24. Okt 2004 (CEST)
hallo anonymus, bitte schau doch erst mal den angegebenen link an. das ist nicht meine these, sondern die der wikimedia foundation. wie tragfähig das ist, vermag ich nicht zu beurteilen; argumente für diese ansicht sehe ich jedoch durchaus.
ich habe aber gar nichts dagegen, dass die entsprechenden versionen bei Löschkandidaten/Versionen eingetragen werden. wie schon oben gesagt, ist aber totallöschen inzwischen unangebracht - wenn du anderer meinung bist, dann stell auch den löschantrag für Hamm.... grüße, Hoch auf einem Baum 20:31, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich bin kein Rechtsanwalt. Ein Kernpunkt dieser These von Wikimedia ist wohl der Standpunkt, dass es sich in solchen Fällen um "fair use" handele. Etwas vergleichbares gibt es jedoch z.B. im deutschen Recht nicht. Beim Artikel "Hamm" müssten auch nur die Teile entfernt werden, die Urheberrechtsverletzungen enthalten. 80.133.92.74 00:19, 25. Okt 2004 (CEST)

was ist denn das Drama? Kopiert den erhaltenswerten Text, lasst den Artikel schnelllöschen und stellt dann wieder neu ein. Oder legt jemand solchen Wert darauf, dass seine Fußspuren der Nachwelt erhalten bleiben? -- Toolittle 20:10, 24. Okt 2004 (CEST)

dass "fußspuren erhalten bleiben", ist einer der kernpunkte der gnu-fdl. falls du aber mich damit meinst, gebe ich hiermit ausnahmsweise meine erweiterungen an diesem artikel als public domain frei. grüße, Hoch auf einem Baum 20:31, 24. Okt 2004 (CEST)

Der LA wurde rausgenommen, LA ist erledigt da Text komplett neu geschriebn, wenn jemand unbedingt möchte kann er ja die Versionen zum löschen stellen. Gruss --finanzer 20:16, 24. Okt 2004 (CEST)

Taube Nuss, beim nächsten mal einfach einen Schnelllöschantrag stellen (Begründung etwa: Artikel wird wegen URV neu geschrieben) und den Artikel dann neu anlegen. Geht einfach, die Versionsgeschichte bleibt sauber und es gibt nix zu diskutieren. Gruß, Rainer 20:26, 24. Okt 2004 (CEST)

Hallo Rainer, wie stellt man denn einen Schnelllöschantrag? Viele Grüße --Taube Nuss 17:49, 25. Okt 2004 (CEST)


Das gilt aber nur, wenn man selber der das Urheberrecht Verletzende war. In anderen Fällen ist es ja durchaus möglich, dass eine Genehmigung zur Verbreitung des Textes vorlag. 80.133.92.74 00:58, 25. Okt 2004 (CEST)
Wenn's eine Genehmigung gibt (auf der Diskussionsseite vermerkt), ist es ja keine URV mehr und alles kann bleiben. Rainer 11:24, 25. Okt 2004 (CEST)

Wirtschaftsjunioren Oberberg (erledigt, redir)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. "ein im Oberbergischen Land ansässiger eingetragener Verein, der jungen Führungskräften und Selbständigen Kontakt- und Austauschmöglichkeit bietet." mit nach eigenen Angaben 40 Mitgliedern. 80.133.79.209 00:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Behalten: Der Artikel entstand im Rahmen des Projektes Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land. Es sind nicht 40 Mitglieder sondern es werden nur bis 40jährige als Mitglied aufgenommen. Wir werden uns den Artikel nochmals ansehen. Vorläufig setze ich ein Notiz drauf.--Jörg Kopp 14:54, 24. Okt 2004 (CEST)
Wenn Sie nicht mal den ersten Satz auf der verlinkten Webseite (Von dort: "Wir, die Wirtschaftsjunioren Oberberg e.V. sind ca. 40 aktive Führungs-/ Führungsnachwuchskräfte und Unternehmer, die aus allen Bereichen der oberbergischen Wirtschaft kommen.") lesen, hat so ein Projekt eh keinen Zweck. Löschen AN 16:05, 24. Okt 2004 (CEST)
Diese Polemik muss dich nicht sein, bitte :-( Lass uns im Rahmen des Oberberg-Projektes erst mal überlegen, wie wir mit dem Artikel verfahren, ich habe ihn mal zur Diskussion gestellt. Ich bitte um ein wenig Geduld, wäre das OK? Viele Grüße --Taube Nuss 16:10, 24. Okt 2004 (CEST)
Nein, das wäre nicht OK. Dies ist die Wikipedia. Die Regeln und Abstimmungen hier gelten für alle Artikel und ich habe nichts davon gelesen, dass sich die Mehrheit aller Wikipedianer darauf geeinigt hätte, dass die Artikel zum "Oberberg-Projekt" Sonderregelungen unterliegen, und darüber nur die Projekt-Mitglieder entscheiden dürfen. 80.133.83.110 19:53, 24. Okt 2004 (CEST)
Dem stimme ich zu - es kann nicht sein, daß plötzlich andere Regeln gelten nur weil etwas in einer bestimmten Region existiert. AN 07:41, 25. Okt 2004 (CEST)
Kann das sein, das du das Projekt Oberberg nicht ausstehen kannst? --Taube Nuss 19:56, 24. Okt 2004 (CEST)
Es geht viel mehr darum das kein Artikel, ob er nun einem Projekt angehört oder nicht anders behandelt wird. Und da sowieso 7 Tage Zeit sein sollten (ausser in extrem klaren fällen) ist doch Zeit genug den Artikel so hinzubiegen das er Wikipeditauglich ist. Ein Hinweis auf ein "Projekt das sich darum kümmern wird" ist von keinerlei Belang. Hauptsache es macht jemand ;) --guenny (トーク) 20:23, 24. Okt 2004 (CEST)
"Und da sowieso 7 Tage Zeit sein sollten (ausser in extrem klaren fällen) ist doch Zeit genug den Artikel so hinzubiegen das er Wikipeditauglich ist." - Man dürfte allerdings fragen, wie dieser besagte 40-Mitglieder-Verein in den 7 Tagen plötzlich viele neue Mitglieder gewinnen sollte. AN 07:46, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich habe weder etwas gegen Oberberg, noch etwas gegen produktive Projekte. Es sollte aber bei Wikipedia keine kleinen Zirkel geben, die Entscheidungen zu Artikeln fällen, denen sich der Rest der Wikipedianer zu beugen hat. Abgesehen davon geht es auch nicht um den Inhalt des Artikels, sondern um das Thema. Wenn Vereine, die derart klein und überregional unbedeutend sind, einen Platz in einer Enzyklopädie wie Wikipedia bekommen, dann ist Wikipedia auf dem besten Weg zum Forum für Selbstdarstellungen zu werden. Es gibt eine Reihe weiterer Artikel im Rahmen des "Oberberg-Projektes" (insbesondere zu Personen), die eine Relevanz haben, die weit unterhalb der Grenze liegt, bei der in anderen Fällen Artikel gelöscht wurden. Da diese für mich aber nicht unmittelbar zur Werbung oder Präsentation von Unternehmen/Produkten etc. genutzt werden können, habe ich sie nicht auf die Löschkandidatenliste gesetzt. Früher oder später wird das aber wohl jemand anders machen. 80.133.92.74 00:33, 25. Okt 2004 (CEST)
Hallo 80.133.92.74 :-) - ein schöner Name - das sehe ich genauso wie Du, diese kleinen Zirkel sollte es wohl wirklich nicht geben. Ich bin halt noch nicht lange genug dabei das beurteilen zu können, ich glaube aber nicht, das es sich bei den Teilnehmern um einen Zirkel handelt. Ich denke, die haben halt eigene Ideen und es ist dann immer eine Sache der Kommunikation. Weisst du, ich habe mich vor drei Tagen entschieden, das Projekt zu unterstützen und dann tue ich das auch, aber natürlich im vernünftigen Rahmen. Nun ja bis dann --Taube Nuss 15:06, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen - so langsam kriege ich den Eindruck, dass wir das Wikiprojekt Oberbergisches Land mal an die Leine nehmen müssen, kann das sein? - Uli 10:20, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen - ausgesprochen regionale Relevanz, die sich hier günstigen Webspace genehmigt. So ist ein Wikiprojekt Oberbergisches Land schon ein Witz - da warte ich auf die Projekte Ober- und Niederbayern --Herrick 11:28, 25. Okt 2004 (CEST)

"So ist ein Wikiprojekt Oberbergisches Land schon ein Witz - da warte ich auf die Projekte Ober- und Niederbayern" - Diese Regionen sind vieeel größer - kommt noch ein Projekt Nördlinger Ries? ;-) AN 14:11, 25. Okt 2004 (CEST)
Hallo Uli und hallo Herrick, seit nicht so streng zu den Projektteilnehmern. Bitte noch nicht löschen, ich will noch einen Versuch einer Rettung des Artikels unternehmen. Ich habe jetzt mal den Artikel genommen und zumindest den Anfang "radikal" umgeschrieben, so dass erst mal der Vorstellungsstil eines Vereins ein wenig verschwindet. Was muesste man eurer Meinung noch dran tun, so dass der Artikel erhalten bleiben kann. Ich werde mir alle Mühe geben. Der Bereich Oberberg ist ja so klein nun auch nicht. Wäre prima, wenn ihr mir Tips geben könntet. Viele Grüße --Taube Nuss 14:08, 25. Okt 2004 (CEST)
Das Thema ist unenzyklopädisch. Wikipedia ist keine Vereinsregister, in jeder Stadt und in jeder Region gibt es zig Zusammschlüsse iregendwelcher Interessensgemeinschaften zu Vereinen. Wenn wir die alle aufnehmen, müllen wir uns unnötig zu mit Informationen, die nie iregendjemand in einer Enzyklopädie sucht, und verderben damit den Leuten, die wirklich brauchbare Infromationen zum oberbergscihen Land haben wollen, den Zugang zu diesen. Wie wärs, wenn sich Euer Projekt statt um irgendwelche Vereine und Dörfer mit 50 Einwohnern erst mal um ein simples Stichwort wie bergisches Land oder oberbergischer Kreis kümmern würde? Solange diese Artikel sind so informationsarm sind, sollte Euer Projekt den Focus erstmal darauf richten. Uli 14:38, 25. Okt 2004 (CEST)
Hallo Uli, natürlich hast du recht, das Wikipedia kein Vereinsregister ist, insofern habe ich ja auch versucht, den Fokus des Artrikels auf eine Allgemeinbeschreibung zu legen, die einem Leser ein paar neutrale Informationen gibt, was diese Vereinigung ist. Es handelt sich ja um sowas wie einen Unternehemrverband, nur eben auf regionaler Ebene, insofern für einige schon interessant. Nun, das kümmern um die anderen Artikel kann ja parallel erfolgen, die einen werden sich sicherlich noch dem Thema Bergisches Land annehmen, andere sind vielleicht eher in der Lage, etwas zu ihrem Heimatort zu sagen, jeder eben, wie er kann. Das eine schliesst das andere doch nicht aus, oder? Aber ich denke man kann doch keinem vorschreiben, welchen Artikel er gerade behandeln muss. Ich finde übrigens nicht, das der Artikel Bergisches Land informationsarm ist, er gibt viele Informationen her. Natürlich, die kleineren Ort geben weniger Informationen her, das hast du recht, aber ich habe mal den Artikel Keilbeck bearbeitet und siehe da, es lassen sich noch einige Informationen sammeln, so dass der Artikel schließlich vor dem Löschen gerettet wurde. Uli bist du denn der Meinung, der Artikel Wirtschaftjunioren Oberberg lässt sich gar nicht mehr lexikonwürdig gestalten? --Taube Nuss 14:52, 25. Okt 2004 (CEST)
  • Bei kleinen Vereinen finde ich es wichtig, ein Alleinstellungsmerkmal zu beschreiben: Welches irgendwie bedeutende Merkmal unterscheidet die Gruppierung vom 10.000 anderen, in anderen Regionen? Wenn sich da nichts findet, sollte m.E. eben nicht jeder Pfadfinderstamm, Kegelclub, Rotkreuz Ortsgruppe oder auch Wirtschaftsjuniorenverein einen eigenen Eintrag bekommen. Lieber sollte man den entsprechenden Dachverbänden Artikel widmen, was ja bei den Wirtschaftsjunioren Deutschland beispielsweise noch aussteht. Wenn die Gruppe für die Region so wichtig ist, kann sie unter oberbergischer Kreis mit Link zur Homepage erwähnt werden. Damit wäre sie, soweit ich es den Infos aus Artikel und Homepage entnehmen kann, für die Wikipedia befriedigend berücksichtigt, so dass der fragliche Artikel gelöscht werden kann. Superbass 15:20, 25. Okt 2004 (CEST)
Aloha, kann superbass nur zustimmen. Wirtschaftsjunioren gibt es in vielen großstädten, kreisen und kreisfreien städten. Da ist ein regionaler zusammenschluss zwar sicherlich zu begrüßen, aber warum möchte er hier überhaupt präsent sein? --Nito 16:32, 25. Okt 2004 (CEST)
"Wenn die Gruppe für die Region so wichtig ist, kann sie unter oberbergischer Kreis mit Link zur Homepage erwähnt werden.". NEIN! Weblinks sollen hochwertige weiterführende Informationen zum Thema des Artikels liefern. Es ist nicht Sinn und Zweck der Rubrik "Weblinks" von Städten und Landkreisen, dort die Internetpräsenzen von Unternehmen, Verbänden, Vereinen, Privatpersonen, etc., die vor Ort ansässig sind, aufzulisten. Dafür sind Webverzeichnisse da. Siehe auch Wikipedia:Verlinken. 80.133.90.78 17:24, 25. Okt 2004 (CEST)
Das Argument, das es für die Wirtschaftjunioren Deutschland ja noch gar keinen Artikel gibt ist durchaus schlagkräftig, wenn man das mal so sagen kann! Unter diesen Umständen schlage ich folgenden Kompromiss vor, den würde ich gut finden: Diejenigen, die den Artikel Wirtschaftjunioren Oberberg initiert haben (das war ich nämlich gar nicht) erstellen einen Artikel über die Wirtschaftssjunioren Deutschlands und setzen dann mit einem Link in dem Artikel auf die Junioren in Oberberg. Meinetwegen vielleicht noch mit einem Satz dabei. Was haltet ihr von der Idee? --Taube Nuss 17:36, 25. Okt 2004 (CEST)
Prinzipiell ok, aber vorsicht beim verlinken: Da es wahrscheinlich viele Mitgliedsvereine gibt, und wohl kaum alle verlinkt werden können, stellt sich wieder die Frage: Warum dieser Verein, und die anderen nicht? Superbass 19:34, 25. Okt 2004 (CEST)
Den Artikel Wirtschaftsjunioren Deutschland habe ich jetzt erst mal angelegt und den Verband Oberberg verlinkt. Mehr kann (und will) ich auch nicht tun. Ich bitte nun die Initiatoren des Artikels sich weiter Gedanken zu machen. Ich empfehle mich! --Taube Nuss 20:50, 25. Okt 2004 (CEST)
Danke Taube Nuss, ich habe den Artikel ursprünglich erstellt. Ist so ein sehr guter Kompromiss.--Jörg Kopp 23:38, 25. Okt 2004 (CEST)
Prima. Dann können die Oberberger also gelöscht werden, wenn ich das richtig sehe. Rainer 00:49, 26. Okt 2004 (CEST)
Jetzt abgesehen von den Löschungen - unter: Diskussion:Altenberger Dom bemühe ich mich, daß im Oberbergischen dieselbe Definition einer Kathedrale gilt wie woanders. Was meinen die anderen Benutzer dazu? AN 10:44, 26. Okt 2004 (CEST)
Hallo AN, jetzt bin ich etwas verwirrt, wie kommt denn jetzt die Diskussion zum Altenberger Dom zu den Wirtschaftsjunioren Oberberg? Ist das nicht hier der falsche Ort, was meinen die Anderen? Dazu möchte ich noch sagen, das der Altenberger Dom keine "Definition im Oberbergischen" ist, sondern einfach so heißt. Hinzu kommt übrigens auch noch, das der Altenberger Dom im Rheinsch-Bergischen Kreis liegt. Altenberg gehört heute zu Odenthal und ist quasi die Keimzelle des Herzogtum Berg. Viele Grüße --Taube Nuss 11:11, 26. Okt 2004 (CEST)
Löschen --TomK32 15:07, 31. Okt 2004 (CET)
um den Kompromiss vollständig zu machen ist das jetzt ein Redir --finanzer 16:01, 1. Nov 2004 (CET)

Azid (erledigt;redirect)

Wurde von Arbol01 zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Begründung: Alles was hier steht, ist schon in dem Artikel Stickstoffwasserstoffsäure enthalten. Ausserdem ist Azid ein Waise.
Da die Kriterien für eine Schnelllöschung nicht erfüllt sind, kommt jetzt hier der normale Löschantrag. Gleichzeitig spreche ich mich fürs Behalten aus, da das ein einwandfreier Stub ist. --Zinnmann d 02:46, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich bleibe dabei. Der komplette Inhalt steht im Artikel Stickstoffwasserstoffsäure wo er hin gehört. Es existieren keine Links auf Azid. Dagegen existiert ein Redirect Azide auf den Artikel Stickstoffwasserstoffsäure. Azid ist überflüssig, und hat sich überlebt. Das gilt auch (bzw. wird gelten) für etliche andere -id, -at und -it Artikel. --Arbol01 02:52, 24. Okt 2004 (CEST)

Redirect erstellt! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:09, 24. Okt 2004 (CEST)

Ist nicht erledigt. Eine Enzyklopädie auch Wikipedia ist kein Chemiebuch. Eine Enzyklopädie ist ein Buch in dem man nach Stichwörtern nachschlägt, und durch die Verlinkung innerhalb WP erschließt sich oft noch ein größerer, tieferer Zusammenhang, aber dies sollte den Nutzer überlassen werden ob er nur Infos zu dem Lemma oder mehr wissen möchte.--Dirk33 16:43, 24. Okt 2004 (CEST)

PS@Arbol was heißt den Azid ist überflüssig, und hat sich überlebt. Erstens vom Lemma soll allgemein das singular benutzt werden, deshalb ist es auch nicht auszuschließen das dem jemand folgt und das macht. Zweitens gab es und gibt es Azide da kann man doch nicht sagen das Lemma sei überflüssig.--Dirk33 16:50, 24. Okt 2004 (CEST)

Korrekt: Lemmas solle im Singular benutzt werden, und ebenfalls korrekt: es gibt ein Redirect namens Azide, welches ich sehr erfreulich finde. Aber Entweder ich suche nach einer Gruppe, den Aziden, aber nicht nach einem Azid. Ansonsten suche ich mach einem Natriumazid, Bleiazid oder sonst einer speziellen Azid-Verbindung. Das gleiche gilt für Citrat, Carbonat, Acetat, ... . Entweder ich suche nach dem Plural, der sich durch ein Redirect realisieren läßt, oder nach einer speziellen Verbindung. --Arbol01 18:14, 24. Okt 2004 (CEST)
Das in diesem Fall Azide sinnvoller als Azid ist sehe ich auch so, aber das jemand der die Bedeutung des Wortes nicht kennt nie nach Azid nachschlagen würde sehe ich anders. Deshalb schlage ich vor Azid nach Azide zu verschieben und ein Link von Azid nach Azide.--Dirk33 01:23, 25. Okt 2004 (CEST)
Gegen Löschung des Lemmas. Redirect; ggf. ausbauen. -- Daniel FR !? 17:57, 24. Okt 2004 (CEST)

Hab das jetzt getrennt. Azid ist redir auf Azide (die Chemie hat ne Ausnahmegenehmigung für die Singularregel), Azide behandelt Azide als Salze der Stickstoffwasserstoffsäure, Stickstoffwasserstoffsäure behandelt die Stickstoffwasserstoffsäure, aber nicht deren Salze. Wo war jetzt das Problem? -Uli

(erledigt:behalten) Friedel Neuber

Was macht ihn relevant für die Wipiedia? Die Chefposition alleine kann's mE nicht sein. --Zinnmann d 02:51, 24. Okt 2004 (CEST)

der Chef der größten öffentlichen Bank Deutschlands allein sollte reichen. Außerdem in unzähligen fast-/halb- und sonstwie-Skandale mit der SPD-NRW verwickelt. War wahrscheinlich wichtiger als die meisten Ministerpräsidenten, von MDLs oder Bürgermeistern wollen wir da gar nicht erst anfangen... Siehe auch hier -- southpark 02:59, 24. Okt 2004 (CEST) P.S. außerdem steht er gearde auf der hauptseite, wäre schön wenn wir uns schnell entscheiden könnten, den LA zu erledigen.
doch, die chefposition alleine kann's schon sein. kann southpark da nur beipflichten. peinlich, dass wir noch keinen artikel WestLB haben. behalten (und ausbauen). grüße, Hoch auf einem Baum 03:46, 24. Okt 2004 (CEST)

Wenn man bei Spiegel-online bei der Volltextsuche Friedel Neuber eingibt und den Zeitraum auf 1980 bis heute einstellt bekommt man über 150 Treffer. Er wurde mehrmals vom Spiegel interviewt und wenn ich mich richtig erinnere, war er auch schon einmal auf der Titelseite und als Hauptthema. Er war die graue Eminenz im Geflecht SPD/RWE/Babcock/Viag/Deutsche Bahn/Thyssen/Krupp/Douglas/WestLB. Dort war er überall entweder Mitglied oder Vorsitzender des Aufsichtsrats bzw. bei der WestLB des Vorstands. Er galt lange Zeit als einer der mächtigsten, wenn nicht sogar als der mächtigste Mann in NRW. Laut Manager-Magazin ist er einer der 50 mächtigsten Manager in Deutschland. Ich denke schon, dass man ihn behalten sollte. Der Artikel könnte allerdings noch ausgebaut werden. MfG --Nbv8 06:21, 24. Okt 2004 (CEST)

Auf jeden Fall behalten - Neuber ist durch seine Verflechtung in die NRW-Politik eine wichtige Persönlichkeit der Wirtschaftspolitik der BRD. Pischdi 10:14, 24. Okt 2004 (CEST)

Hab' den Artikel ergänzt. Ich denke so kann's erst mal bleiben. vielleicht könnte die linksalternative und die marktliberale Fraktion noch bisschen was negatives und die sozialdemokratische noch was positives ergänzen? Pischdi 10:30, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich nehme mal als Nicht-Admin den LA raus (wenn das so einfach geht) - durch die berechtigte Verlinkung von der Hauptseite ist das sonst zuuuuuu peinlich. Pischdi 10:49, 24. Okt 2004 (CEST)
Relevanz unbestreitbar. Artikel sogar über stubniveau ... also was noch --guenny (トーク) 11:38, 24. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Jesusfreund/Feindesliebe

Der Artikel enthält nichts. --acf 11:20, 24. Okt 2004 (CEST)

Smells Like Children (erledigt, Redirect)

Worum geht es hier eigentlich? Ich vermute mal eine Musikorchester aus dem 17.Jahrhundert. Wer waren die Mitglieder? Wann und von wem wurde diese schöne klassische Musik komponiert? --tsor 11:19, 24. Okt 2004 (CEST)

Löschen, es ist bloß Müll AN 12:28, 24. Okt 2004 (CEST)
nur eine trackliste .. daher ganz klar löschen ...Sicherlich 12:36, 24. Okt 2004 (CEST)
Auf jeden Fall löschen, die zusammenhangslose und unerklärte Auflistung täte ich fast schon als Schnelllöschkandidaten ansehen. --ahz 13:09, 24. Okt 2004 (CEST)
Ist 'n Album von Marilyn Manson. Vor ein paar Wochen waren schon mal ein paar unmotivierte Alben Artikel zur Loeschung hier. --Sig11 16:50, 24. Okt 2004 (CEST)
Hab's in die Band überführt und die anderen Tracklisten zu dieser Gruppe ebenfalls. Wenn es darüber nicht mehr zu sagen gibt als ne Tracklist, brauchen die Alben auch keine eigenen Artikel. --Katharina 13:29, 25. Okt 2004 (CEST)
stimmt ... Hafenbar 02:53, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Forsthaus falkenau

Wikipedia ist kein URL-Verzeichnis.--acf 11:31, 24. Okt 2004 (CEST) 

schnellgelöscht -- Triebtäter 11:34, 24. Okt 2004 (CEST)


Kategorie:Neurotiker (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass die WP so etwas braucht. --Dundak 12:32, 24. Okt 2004 (CEST)

Auf jeden Fall nicht, solange nicht eine glasklare Definition vorliegt, wer da reingehört und wer nicht. Und auch nicht, solange der Autor eine Kategorie und eine Liste nciht auseinanderhalten kann: Löschen. --Skriptor ✉ 12:43, 24. Okt 2004 (CEST)
Dem möchte ich mich kommentarlos anschließen. Löschen. --ahz 13:11, 24. Okt 2004 (CEST)
Der Inhalt: "Dies ist eine Liste in der Wikipedia erwähnter Neurotiker.
Adolf Hitler
Friedrich Nietzsche
Benutzer:Sarcelles"
Sollte das bloß ein Jux sein? Löschen, schnellmöglichst... AN 13:53, 24. Okt 2004 (CEST)
jepp - weg damit! MAK @ 16:50, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich sage auch löschen, denn wer soll entscheiden, wer da alles reingehört? Und wie kann man jemals annehmen, dass da ein Konsens möglich ist. POV-Exzesse vorprogrammiert. :) -- Daniel FR !? 17:06, 24. Okt 2004 (CEST)

Löschen - Neurotiker sind wir alle, was soll das?Harald 14:47, 25. Okt 2004 (CEST)

Gut gesagt, Harald! :) -- Daniel FR !? 22:48, 26. Okt 2004 (CEST)
Was kommt als nächste Kategorie? Leute mit Mundgeruch?? Löschen. --Zinnmann d 09:12, 27. Okt 2004 (CEST)
Geöscht.  Rainer 12:28, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Tyler Terenzi

Der Text: "Sohn von Popsängerin Sarah Connor" - Relevanz fraglich, nur 5 Worte. AN 13:49, 24. Okt 2004 (CEST)

Bereits ein SLA vom Martin-vogel drin AN 13:50, 24. Okt 2004 (CEST)
Wie erwartet: Jemand ist auf die unsaglich schwachsinnige Idee gekommen, den Sohn von Sarah Connor in diesem Artikel zu "wikifizieren" - auf die Schnelllöscher muß man dann nicht lange warten... AN 13:59, 24. Okt 2004 (CEST)

Sieben-Experimente-Projekt (erledigt, redir)

Der Artikel ist ziemlich POV aus Sicht von Sheldrake-Anhängern geschrieben. Das allein rechtfertigt noch keine Löschung, aber: Die NPOV-Anteile sind komplett in den Artikeln Rupert Sheldrake und Morphische Felder enthalten. Dadurch wird dieser Artikel irrelevant. (Von der geringen Relevanz dieser 7 "Experimente" beim Prozess der "Weltveränderung" mal ganz zu schweigen...) --Rainer Wolf 14:16, 24. Okt 2004 (CEST) 

redir auf Rupert Sheldrake, dort entlinkt --finanzer 11:44, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt) The Mushrooms

Wenn diese Band weder groß rausgekommen sind, noch ein Album verkauft hat, worin besteht dann ihre Relevanz? --Zinnmann d 14:27, 24. Okt 2004 (CEST)

Weil es sie gibt? Langspeed logo.jpg ° home ° mail 14:41, 24. Okt. 2004 (CEST)
Immerhin werden sie in der Wikipedia erwähnt… ;-) Löschen --Skriptor ✉ 14:45, 24. Okt 2004 (CEST)
Schön wieder dieses böhse-böhse Wort Relevanz... ;-) Ich bin für's Löschen (für die Müllopedia hat es gerade noch gereicht) - auf heftige Proteste der Herrschaften, die jeden Abfall sammeln möchten, warte ich gespannt... AN 14:47, 24. Okt 2004 (CEST)
wieso gibt es keinen mutigen Admin, der den Schwachfug einfach schnelllöscht---217 16:08, 24. Okt 2004 (CEST)
weil die (meisten) Admins die Löschregeln gelesen und verstanden haben? -- Toolittle 20:20, 24. Okt 2004 (CEST)
Nein, weil die meisten Admins die Hosen gestrichen voll haben, von einer Handvoll Deppen angeraunzt zu werden, die meinen, man muss die Wikipedia mit solchem Scheiß zumüllen und damit letztlich kaputtmachen dürfen, und weil die Admins von denen, denen hier was dran liegt, hier doch noch eine Enzyklopädie hinzukriegen, obwohl es im Moment nicht mehr danach aussieht, viel zu wenig Rückendeckung kriegen, wenn sie mal durchgreifen und das Projekt auf Kurs halten. Achso. Schnelllöschen natürlich - Uli 10:57, 25. Okt 2004 (CEST)
Die Formulierungen hätte ich etwas vorsichtiger gewählt, die Gedanken sind mir aber nicht fremd... :-) AN 11:16, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich versteh die Äußerung nicht – Uli raunzt die Admins doch immer nur an, wenn sie nicht seinem Diktum entsprechend alsbald löschen. --Skriptor ✉ 11:24, 25. Okt 2004 (CEST)
ICh red auch nicht von mir, sondern von den Leuten, die mich mal ab und an anrufen oder mich anmailen, mir erklären, dass ich ja im Prinzip Recht hab und das Niveau immer mehr zu wünschen übrig lässt (neben anderem, bei dem sie mir erklären, wo ich ihrer Meinung nach Unrecht hab), aber sich hier immer fein raushalten. Die zwar groß jammern, dass sie es schade finden, ihr Baby hier den Bach runtergehen zu sehen, aber nicht die Energie aufbringen, diesen Ritt in die Scheiße mal wirklich aufzuhalten. - Uli 14:43, 25. Okt 2004 (CEST)
  • "Verpasste die Chance ganz groß ..." in der WP zu bleiben ... löschen ...Sicherlich 11:01, 25. Okt 2004 (CEST)
@Uli: Welche Gründe gibt es für Kraftmaierei gegenüber einer kleinen "Südtiroler Punk-Ban" [sic] solange Artikel wie Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2004#Liste_der_St.C3.A4dte_mit_ehemaligen_Obusbetrieben zur Schnellöschung vorgeschlagen werden, kann ich nur alle Beteiligten bitten, damit grundsätzlich vorsichtig umzugehen ... achso löschen ... Hafenbar 11:10, 25. Okt 2004 (CEST)

Müll, bitte löschen. <Gebetsmühle> Man könnte jetzt selber googeln, aber nicht nach so einem hingeschluderten Zeugs, Relevanz hin und her </Gebetsmühle> --Dundak 18:09, 25. Okt 2004 (CEST)

L...schen. -- Daniel FR !? 22:50, 26. Okt 2004 (CEST)

† --Katharina 16:47, 27. Okt 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 00:34, 1. Nov 2004 (CET)

Neocron (erledigt;gelöscht)

Ich würde die Frage stellen, ob denn die WP ein Verzeichnis etlicher Computerspiele mit sämtlichen fiktiven Charakteren aus jedem Spiel sein muß. Die WP ist doch kein Verzeichnis und kein Fanzine - die enzyklopädische Relevanz gerade dieses Spiels wurde überhaupt nicht nachgewiesen. AN 15:14, 24. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Die Erwähnung der lustigen Kommentare auf der Diskussionsseite des Eintrags lasse ich aus, da manche so tun, als ob die nicht richtig lesen könnten - und als ob es nur darum ginge. AN 07:43, 25. Okt 2004 (CEST)
Die Kommentare auf der Diskussions-Seite beziehen sich auf die damalige Erst-Version, die wirklich noch mies aussah. Die jetzige Version finde ich auch nicht 100%ig enzyklopädie-like, da sollten natürlich noch Informationen wie etwa Marktanteil, Verkaufszahlen, Akzeptanz seitens der Online-Spieler, etc.. rein. Trotzdem würde ich sagen behalten, aber auch weiter überarbeiten --Kam Solusar 15:57, 24. Okt 2004 (CEST)
Deswegen bezog sich mein LA mehr auf die Relevanz des Spiels und ob man die WP mit jeder fiktiven Gestalt aus solchen zumüllen "muß". Ist die WP zum Fanzine geworden? AN 16:00, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich bin der Meinung, daß Computerspiele genau dasselbe Recht auf einen Eintrag haben wie auch Filme. Und da eben auch dort die Geschmäcker verschieden sind, kann man schwer genaue Kriterien festlegen, welche Spiele "relevant" sind, und welche nicht. Und unabhängig von der "Relevanz" finde ich, daß wenn es Artikel zu den Spielen gibt, dort auch durchaus genauer auf die jeweilige Spielewelt eingegangen werden kann (solange es nicht 99% des Artikels ausmacht). --Kam Solusar 19:02, 24. Okt 2004 (CEST)
Stellen Sie sich vor, als Student habe ich selber ein Mini-Spielchen für einen Verleger geschrieben - sollte auch sowas rein? Kann doch nicht Ihr Ernst sein, oder? AN 07:50, 25. Okt 2004 (CEST)
Nein, ich würde das Mini-Spiel sofort löschen, da es keine international, positive Ressonanz erhielt. --MilesTeg 11:57, 25. Okt 2004 (CEST)
Es ist ja wohl ein kleiner Unterschied mit einem Minispielchen, das feierabends von einem Studenten entwickelt wird, und vielen heute auf dem Markt erhältlichen Spielen, die (genau wie Kinofilme) von einem großen Entwicklerteam (und dazu gehören heute auch erfahrene Autoren und Komponisten) über mehrere Jahre entwickelt werden, mehrere Millionen(!) Dollar in der Entwicklung kosten und dann von (hundert)tausenden von Käufern gekauft werden, welche auch Jahre nach Erscheinen noch riesige Communities rund um dieses Spiel pflegen. Über das Stadium und Niveau von Tetris und Super Mario ist die Spieleindustrie bereits seit Jahren hinausgewachsen. --Kam Solusar 15:30, 25. Okt 2004 (CEST)
Behalten, das obige Zitat meinerseits bezog sich auf eine ältere Version, die mitlerweile ersetzt wurde: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Neocron&diff=2636974&oldid=2636876 --MilesTeg 16:02, 24. Okt 2004 (CEST)
Behalten, siehe oben, der Artikel wurde seitdem überarbeitet. Und auch hier halte ich dir vor, dass du dein eigenes Mass an "Dies ist wichtig und das nicht" etwas zu streng ansetzt. Wikipedia stellt den Anspruch an Universalität! Um deine Frage also zu beantworten: Ja, die WP muss ein Verzeichnis etlicher Computerspiele beinhalten. Die Computerspielindustrie macht mittlerweile mehr Umsatz p.A. als die Filmindustrie. --TheGolem 16:49, 24. Okt 2004 (CEST)
"Die Computerspielindustrie macht mittlerweile mehr Umsatz p.A. als die Filmindustrie." - Zuverlässige Quellen dazu? Jedenfalls: Soweit ich weiß, ist (von der wirtschaftlichen Bedeutung her) ein Computerspiel eher mit einem Kurzfilm zu vergleichen - und hier kommen nicht alle solche rein. AN 08:04, 25. Okt 2004 (CEST)
Würden die Herrschaften mal gefälligst lernen zu lesen, bevor die hier was reintippen? Noch einmal fett geschrieben: Was macht gerade dieses Spiel besonders, wieso sollte es in eine Enzyklopädie rein? Sollen denn sämtliche Tausende Computerspiele rein? Nicht mal die Anzahl der verkauften Exemplare wurde verraten - ob es im 28., im 27. oder im 29. Jh. spielen sollte, ist für eine Enzyklopädie nichts als Datenmüll. AN 07:39, 25. Okt 2004 (CEST)
Hier deine verlangte Quelle, ich hoffe du akzeptierst die "Welt am Sonntag" als zuverlässige Quelle: [3]. Dieses Spiel machen übrigens zwei Faktoren besonders: Erstens: Das FPS-Interface, welches eine Neuerung für den MMORPG-Markt darstellt, Zweitens: Es ist das erste und einzige MMORPG aus Deutschland welches sich internationaler Beliebtheit erfreut. Letzteres Faktum stand nicht im Eintrag, ich habe das ergänzt. Nun möchte ich dich noch bitten, dich mal ganz kräftig zu beruhigen und zusammenzureissen. Sprüche wie "Würden die Herrschaften mal gefälligst lernen zu lesen, bevor die hier was reintippen" sind hier absolut fehl am Platze und sorgen nur für eine Eskalation. Ich verstehe nicht, warum du dich hier so aufregst. Wer dermassen eifrig Löschanträge stellt wie du, müsste doch eigentlich Widerworte gewöhnt sein... --TheGolem 15:12, 25. Okt 2004 (CEST)
  • bin für löschen ... ein PC-Spiel ist ein Produkt ... wollen wir alle Produkte hier drinhaben? ... solange sie nciht wirklich besonders relevant sind wohl eher nicht ...Sicherlich 11:04, 25. Okt 2004 (CEST)
Wir haben doch eine Kategorie Computerspiele, warum sollte da nicht jedes kommerziell erfolgreiche Spiel drinstehen? --TheGolem 15:12, 25. Okt 2004 (CEST)
Heutige Computerspiele sind genausowenig bloße "Produkte" wie auch Kinofilme. Sollen die auch alle gelöscht werden? --Kam Solusar 15:30, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen - Uli 11:09, 25. Okt 2004 (CEST)

Leute, wenn ihr Computerspiele in der Enzyklopädie Wikipedia haben wollt, dann arbeitet das Thema doch bitte enzyklopädisch auf, also nicht aus der Sicht der Spieler, sondern aus der Sicht auf das Spiel. Welche Bedeutung hat es? Ist es relevant, hat es in irgendeiner Hinsicht eine Wirkung auf die Welt außerhalb des Spiels? Fankult? Parteien? Revolten im Weihnachtsgeschäft? Was auch immer! So, wie es da steht, ist es Kinderkacke. Null Reflexion. Also: Ernsthafte Auseinandersetzung oder löschen. Am besten in die Game-O-Pedia verschieben. Die gibt's noch nicht? Dann mal ran, liebe Spielewichtigfinder und Egoshooterenzyklopädischrelevantfinder! Frohes Schaffen! :) -- Daniel FR !? 22:03, 27. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Aber wollen wir das Thema Computerspiele nicht vielleicht mal außerhalb von Löschantragen in aller Ruhe diskutieren? Hier ist es immer so kalt und zugig ;-) --HoHun 22:47, 28. Okt 2004 (CEST)

Liste der Adligen namens Charlotte (erledigt, gelöscht)

Eine Liste mit zwei Einträgen, die ebensogut bei Charlotte untergebracht sind. --Henning.H 15:27, 24. Okt 2004 (CEST)

und Liste der Adligen namens Anna (5), Liste der Adligen namens Maria (8), Liste der Adligen namens Margarete (10), Liste der Adligen namens Elisabeth (8) --Henning.H 15:36, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich kann in diesen separaten Listen auch wenig sinnvolles erkennen. Ich selber würde die Charlotte, egal ob nun von Adel oder nicht, nur bei Charlotte suchen und auch suchen wollen. Dort ergänzen und dann löschen, bevor noch einer eine Liste der Theologinnen namens Charlotte von Kirschbaum erstellt. --ahz 15:58, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich habe alle Listen (zurück) in die Namensartikel überführt. --Henning.H 16:04, 24. Okt 2004 (CEST)
Da ich ja kaum eine Chance hatte, lasse ich´s. Demnach werde ich entsprechend auch die Friedrichs, Wilhelms, . . . ebenfalls "überführen" ! --David.wintzer 16:28, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich wolte nur daran erinnern, dass unlängst die Liste der Herrscher namens Michael aus der Liste von Herrscherlisten#Kaiser, Könige, Kurfürsten etc. nach Vornamen durch höchste Fürsprache [4] gerettet wurden. Ob hier ein Unterschied zwischen Herrschern und sonstigen Adligen gemacht werden soll, mögen Andere entscheiden. --Pjacobi 16:26, 24. Okt 2004 (CEST)

bin dringend dafür die LIsten zu erhalten, weil zum Arbeiten und wohl auch zum Lesen wichtig. Wenn ich nämlich irgendwo lese (oder verlinken will), dass "Charlotte die Magnifizente", oder "Charlotte, die Tochter Peters" irgendetwas getan hat, hilft der in der Liste enthaltene Ort und Zeit ganz wunderbar die richtige aller Charlottes zu finden. -- southpark 18:08, 24. Okt 2004 (CEST)
Solche Listen sind hinsichtlich monarchischer Staatsoberhäupter sinnvoll, besonders für typische Herrschernamen mit zahlreichen historischen Namensträgern (Ludwig, Heinrich, Friedrich, Karl, Otto, Wilhelm etc.). Eine Ausdehnung auf sonstige Adlige halte ich aber für verfehlt, denn es gibt unzählige Persönlichkeiten, die zufällig auch adlig waren, ohne dass dies maßgeblich ihre lexikalische Relevanz bedingt hätte. Das gilt insbesondere für ehrenhalber Geadelte - was hätte Werner von Siemens in einer Liste der Adligen namens Werner verloren? Seine Bedeutung resultiert nicht aus seinem spät erworbenen Fabrikantenadel, sondern aus ganz anderen Faktoren. De facto werden die wenigsten in der WP verzeichneten Angehörigen des niederen Adels gerade aufgrund ihres Standes lexikalische Bedeutung besitzen - deshalb sind die Vornamens-Listen Nonsens. Heiko Hahn 00:43, 25. Okt 2004 (CEST)
Heiko hat den Pudel auf den Kopf getroffen. Löschen. Uli 10:18, 25. Okt 2004 (CEST)
gelöscht, Inhalt in Charlotte eingebaut, der platzte eh noch nicht aus allen Näten --finanzer 11:53, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Angelika Schöttler

Sollten die Politiker nicht erst ab MdL (oder OB einer Großstadt) WP-würdig sein? Im Artikel lese ich nur etwas von einer Stadtteilvertretung. AN 15:29, 24. Okt 2004 (CEST)

Der Text wurde von Angelika Schötter geschrieben und genehmigt. Die Urheberrechte liegen bei Angelika SCHÖTTLER. Statdträtin = Chefin der Verwaltung, Arbeitsbereiche Kinder- und Jugendhilfe nach SGB VIII, KJHG, Kitas, Hort, Aufsicht von Schüler- und Kinderläden, Sportstätten von Tempelhof-Schöneberg, Kinder- und Jugenspielplätze im öffentlichen Raum StadtRÄTIN = Exekutive nicht wie MdL = Legislative -- IP

Ja, wenn das so ist: löschen (danke liebe IP für die Aufklärung zu den Urheberrechten ;-) -- :Bdk: 16:01, 24. Okt 2004 (CEST)
Jajaja, wir haben alle viel zu tun. Die Diskussion um Relevanz solcher Einträge entbrennt immer wieder aufs Neue. Wichtig ist beim Urheberrecht, dass der Urheber sein Einverständnis auf der Diskussionsseite erklärt. Ansonsten wird es immer wieder Anträge auf Löschung geben, Relevanz hin oder her. --Königin der Nacht 15:59, 24. Okt 2004 (CEST)
Sorry, habs gerade gesehen. --Königin der Nacht 16:00, 24. Okt 2004 (CEST)
"Seit dem 22. Januar 2002 ist sie Stadträtin für Familie, Jugend und Sport in Tempelhof-Schöneberg." - wenn sie in diesem Bereich die Senatorin für ganz Berlin wäre, hätte ich keinen LA gestellt. AN 16:02, 24. Okt 2004 (CEST)
Unabhängig vom Urheberrecht, das wohl nun geklärt sein dürfte, steht noch die Frage der Relevanz. Und die sehe ich bei Frau Schöttler nicht gegeben. Nicht jeder der in die Wikipedia möchte, muß auch hier rein. --ahz 16:02, 24. Okt 2004 (CEST)
Also liebe Leute, seid doch nicht so elitär ;-). Warum soll ich nicht meine Biographie hier einstellen, wenn ich sie interessant finde? Solange sich keiner für mich interessiert, wird auch keiner über die Seite stolpern, und dann tuts auch nicht weh. Oder? --Königin der Nacht 16:06, 24. Okt 2004 (CEST)
Nicht, dass die Biographie schon drin steht, und ich sie nur gefunden habe, weil sie so gut geschrieben ist :) --ahz 16:11, 24. Okt 2004 (CEST)
Keine Angst. Bin nicht Egoman. --Königin der Nacht 16:12, 24. Okt 2004 (CEST)
Die Relelavanz ist gegegeben: Bürgerinnen und Bürger einer Kommune wollen sehr wohl wissen, wer verantwortlich ist, wenn eine Schule, eine Kita oder eine Sporthalle geschlossen, renoviert oder das Leistungsangebot erweitert oder gekürzt wird. Es geht auch darum eine genaue und umfangreiche Information zu sichern. Dazu sollte die Enzyklopädie auch sein. Es geht darum, wie groß der Wissensumfang und eine Transparenz in der Öffentlichen Verwaltung hergestellt werden kann.

Die Menschen wollen nicht nur Politik und Entscheidungen konsumieren. Die Menschen, die sich informieren wollen, dürfte es nicht vorenthalten bleiben. Ich gebe zu, daß hier nich jeder Stadtverordnete und Bezirksverordnete einer Kommune hier erwähnt werden sollte. Aber die verantwortlichen Entscheidungsträger, die für die Infrakastruktur einer Kommune verantwortlich sind, sollten für Bürger/innen erreichbar sein. Jeder andere Umgang mit der Informationspflicht eines Wissensforums via Internet, hier WIKIPEDIA, wäre sehr befremdlich. Ich bitte Sie alle Ihre Entscheidung zu überdenken. Kleingeisterei sollte eigentlich einer Gemeinde, die verantwortlich für das WIPEDIA-Projekt sind fremd sein.

In diesem Sinne Eure Angelika Schötter Stadträtin in Tempelhof-Schöneberg

Liebe Angelika Schötter. Bitte beachten sie in diesem Kontext Wikipedia:Selbstdarsteller --guenny (トーク) 16:39, 24. Okt 2004 (CEST)
die Bürger sollen die Homepage nutzen ... der konsens zu politikern exisitiert und auch (bzw. gerade) wenn jemand sich selbst einen artikel schreibt ändert das nichts ... Liebe Frau Schötter; kann ja noch werden .. ein paar jahre und etwas aufsteigen ... ahja für löschen ...Sicherlich 16:42, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich denke mal: Transparenz ist immer gut. Klar. Aber sicherlich hat die Berliner Stadtverwaltung geeignete Medien, sich vorzustellen und transparent zu machen. Dafür ist die Wikipedia eigentlich nicht zuständig. So ein Artikel will nämlich auch gepflegt sein. Falls der Eintrag bleibt, müsste sich zunächst mal einer von uns um eine sinnvolle Verlinkung kümmern, die jetzt noch nicht gegeben ist. Oder machen Sie das? Oder Ihre Sekretärin/Pressesprecher/Öffentlichkeitsarbeiter? Und was wird, wenn Sie mal ein anderes Amt bekleiden? Wer aktualisiert die Informationen? Die Kleingeister natürlich. --Königin der Nacht 16:45, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich bin sicher, Frau Schöttler würde die Pflege gern von ihrer Pressestelle machen lassen… ;-)
Ich hab den Artikel jetzt erst mal überarbeitet, so daß die Urheberrechtsfrage vom Tisch ist. Ob man ihn behalten soll, weiß ich nicht, da warten wir mal die Löschdiskussion ab. --Skriptor ✉ 17:36, 24. Okt 2004 (CEST)
Die URV war ja nicht das Problem, weil nicht gegeben. Im Grunde wäre Deine Überarbeitung also nicht nötig gewesen. Oder arbeitest Du in der Berliner Verwaltung?... --Königin der Nacht 17:39, 24. Okt 2004 (CEST)
Nee, gottseidank nicht. Aber der Artikel mußte eh überarbeitet werden, da hab ich’s gleich richtig gemacht. Aber, wie gesagt, das heißt nicht, daß ich unbedingt für behalten bin. --Skriptor ✉ 18:21, 24. Okt 2004 (CEST)

löschen --finanzer 19:40, 24. Okt 2004 (CEST)

löschen -- soebe 20:54, 24. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --Bubo 00:17, 25. Okt 2004 (CEST)

  • Ich hege den Verdacht, dass sich ob dieser Debatte ein Troll die haarigen Hände reibt. Sollte eine reale Berliner Stadträtin, die auch noch eitel genug ist, ihre eigene Biographie in die Wikipedia zu stellen, nicht imstande sein, Wörter wie "Relevanz" und "Infrastruktur" richtig zu schreiben? Duktus und Qualität des angeblich von ihr stammenden Diskussionsbeitrags machen nicht den Eindruck, als habe hier eine Person entsprechenden Rangs die Tastatur bedient, zumal eigentlich nicht allzu schwer zu verstehen ist, warum es Frau Schöttler derzeit an lexikalischer Bedeutung gebricht. Löschen und nicht provozieren lassen! Heiko Hahn 01:22, 25. Okt 2004 (CEST)
Vor allem ihren eigenen Namen schreibt sie nicht mal richtig ;-) --Sigune 02:52, 25. Okt 2004 (CEST)
Ja, löschen. Dickbauch 12:21, 25. Okt 2004 (CEST)

Geht die Informationspflicht der Wikipedia wirklich so weit, Lokalpolitikern ein Gratis-Selbstdarstellungspodium bieten zu müssen? Oder WAS? Hau wech den Scheiß! :) -- Daniel FR !? 23:18, 27. Okt 2004 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Kommunikationsorgan der "Öffentlichen Verwaltung". Löschen --Stefan Schärli 00:17, 28. Okt 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 00:39, 1. Nov 2004 (CET)

(erledigt, jetzt BKL) EVO

Enthält nur eine Postanschrift. Wenn es jemand erweitern kann, bitte, deshalb nicht Schnelllöschung. --Königin der Nacht 15:38, 24. Okt 2004 (CEST)

  • Hab mal bei der NASA geschmöckert, die scheinen für alles eine Abkürzung zu haben. Engineering Verification Order / Acronym List der NASA [[Benutzer:Langspeed|Langspeed logo.jpg ° home ° mail]] 16:12, 24. Okt. 2004 (CEST)
    • Nachdem nun der Abkürzungsschatz abgegrast zu sein scheint, können wir den Eintrag vielleicht behalten. --Königin der Nacht 17:42, 24. Okt 2004 (CEST)
      • Quod fortasse erat demonstrandum. :) -- Daniel FR !? 17:49, 24. Okt 2004 (CEST)

habe den LA rausgenommen, weil jetzt BKL --finanzer 19:46, 24. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, jetzt BKL) Tva

Die französische Abkürzung für Mehrwertsteuer wird sicher in der französischen Wikipedia enthalten sein. Dort würde ich sie auch suchen, hier nicht. --ahz 16:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Hab mich mal schlau gemacht und meinen Telefonjocker gesetzt:

auch die deutsche wikipedia möchte wissen über die ganze welt sammeln, nicht nur wissen über deutschland. als redirect oder bkl auf Umsatzsteuer (bzw Mehrwertsteuer) ist das ok. konsequenterweise müsstest du dich auch dafür einsetzen, dass der dortige kurze abschnitt über frankreich gelöscht wird...
behalten grüße, Hoch auf einem Baum 17:46, 24. Okt 2004 (CEST)
> in welche Kategorie/n soll ich jetzt TVA & EVO legen ?Kategorie: Abkürzung, Kategorie: Acronym, Kategorie: Flugzeug, Kategorie: Behörde, Kategorie: Ich wars nicht, Kategorie: ? Langspeed logo.jpg ° home ° mail 17:56, 24. Okt. 2004 (CEST)
Nun, doch wohl in der Kategorie:Begriffsklärung, wenn der entsprechende Baustein gesetzt ist. --Schubbay 18:43, 24. Okt 2004 (CEST)

habe ich mal gemacht und auch den LA rausgenommen --finanzer 19:44, 24. Okt 2004 (CEST)

Fotopunkt.de (erledigt;wurde gelöscht)

Sieht nach Werbung aus, es steht aber auch schon ein Schnelllöschantrag drinnen, womit ich auch leben kann ;-). --Henning.H 16:40, 24. Okt 2004 (CEST)

Slashem (erledigt, SLA gestellt)

Nicht jeder Patch zu einem Spiel benötigt einen Eintrag. (Genau genommen kein einziger.) --Henning.H 16:47, 24. Okt 2004 (CEST)

Slash'EM ist die einzige bedeutsame Modifikation von Nethack. Daher halte ich das Thema für hinreichend bedeutsam --217.246.76.140 16:51, 24. Okt 2004 (CEST) (nachgetragen von guenny (トーク))

Es besteht in der Wikipedia die Regel, daß einzelne Teile einer Spielereihe (Fortsetzungen, Addons etc..) in einem zusammenfassenden Artikel beschrieben werden (siehe hier). Also sollte der Inhalt in Nethack eingearbeitet werden. Das Lemma Slashem ist anscheinend eh falschgeschrieben, da die Modifikation Slash'EM heißt - könnte nach der Transferierung des Textes also gelöscht werden. --Kam Solusar 18:41, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich hab den Text jetzt mal in Nethack eingearbeitet. --Kam Solusar 18:50, 24. Okt 2004 (CEST)

dann stell ich mal nen SLA, damit ist das Lemma ja überflüssig. Gruss --finanzer 19:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Nancy Spungen (erledigt, bleibt)

Abgesehen von wahrscheinlich falschen Lemma weiß ich nicht, was diese Prostituierte hier soll. --ahz 18:47, 24. Okt 2004 (CEST)

  • Weil es Sie gab. Eine Enzyklopädie speichert alles vorhandene / vorhandengewesene Wissen. Alle Sichtweisen / Anschauungen / Vorstellungen sollten aufgenommen und sichtbar gemacht werden. [[Benutzer:Langspeed|Langspeed logo.jpg ° home ° mail]] 17:04, 24. Okt. 2004 (CEST)
"Eine Enzyklopädie speichert alles vorhandene / vorhandengewesene Wissen." - Gerade habe ich gefurzt - möchten Sie einen Artikel dazu anlegen? *LOL* Hier: löschen, den Artikel zum Ex-Freund Sid Vicious gibt es ja. AN 09:09, 25. Okt 2004 (CEST)
OT: ob die Existenz dieser Dame Wissen beinhaltet sei mal dahingestellt. Könntest du es aber bitte unterlassen alle dir wichtigen Begriffe zur Hervorhebung zu verlinken. Das produziert nur unnötigen Schrott, da es unter diesen Lemmas wohl nie einen Artikel geben wird. Gruss --finanzer 19:50, 24. Okt 2004 (CEST)
"Alle Sichtweisen / Anschauungen / Vorstellungen sollten aufgenommen und sichtbar gemacht werden" --> #redirect Quark --Reinhard 08:59, 25. Okt 2004 (CEST)
eigentlich Schnelllöschung---217 19:33, 24. Okt 2004 (CEST)

Die Informationen sind komplett und schöner formuliert unter Sid Vicious zu finden, durch den Nancy Sprungen bekannt ist - also löschen. Dbach 19:43, 24. Okt 2004 (CEST)

bitte sich erst mal informieren, bevor man urteile zur relevanz der person abgibt. das geht zb ganz gut mit dem umfangreichen artikel en:Nancy Spungen.
ist gleich mehrfach relevant: als partnerin eines berühmten musikers mit einfluss auf dessen werk, als opfer eines berühmten verbrechens, als eine der allerbekanntesten vertreterinnen des spezies groupie.
es gibt ein buch, ein theaterstück und einen film über sie. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:52, 24. Okt 2004 (CEST)
Löschen, weil der Artikel in dieser Form ganz und gar nicht akzeptabel ist. --Markus Schweiß 20:09, 24. Okt 2004 (CEST)
mag sein, hab ihn aber jetzt fast völlig neu geschrieben - magst du noch mal schauen? grüße, Hoch auf einem Baum 20:33, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich finde den Artikel so in Ordnung – bis auf die zwei konkurrierenden Todesdaten… --Skriptor ✉ 22:32, 24. Okt 2004 (CEST)
uups, ja - hab das korrigiert. jetzt ist wirklich fast nichts mehr von der ursprünglichen fassung übrig. grüße, Hoch auf einem Baum 23:29, 24. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Die Dame ist offenbar hinreichend relevant (warum, verstehe ich auch nicht, aber wir werden daran nichts ändern können) und der Artikel völlig in Ordnung. Heiko Hahn 01:29, 25. Okt 2004 (CEST)
In der jetzigen Form behalten. --Zinnmann d 09:27, 25. Okt 2004 (CEST)
Ganz davon abgesehen, dass immer noch inhaltliche Widersprüche vorliegen (21-monatige Beziehung - nach Sid Vicious begann sie jedoch erst im November 77), ist die Dame nicht von Relevanz - soll jeder Groupie, der mal eine Beziehung zu einem Musiker hatte, einen Artikel erhalten? Bestenfalls redir, Artikel jedoch löschen -- srb 09:35, 25. Okt 2004 (CEST)
Die besondere Relevanz von Nacy ist bereits in der Diskussion erläutert worden. Davon abgesehen ist „Soll jeder…“ ausdrücklich eine unzulässige Löschbegründung. --Skriptor ✉ 09:39, 25. Okt 2004 (CEST)
@ahz: Wo steht was von Prostitution?!? Die Frau ist für mich relevant genug und ich bin für behalten. (Mit Baustellenschild allerdings...) Dickbauch 12:32, 25. Okt 2004 (CEST)
die 21 monate sind aus en:, der widerspruch fiel mir auch auf - es könnte jedoch so gemeint sein, dass sie sid vicious schon kennenlernte, bevor sie nach london ging.
in der ersten fassung stand etwas von prostitution. grüße, Hoch auf einem Baum 17:31, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen - Uli 14:49, 25. Okt 2004 (CEST)
soll jeder Groupie, der mal eine Beziehung zu einem Musiker hatte, einen Artikel erhalten? - natürlich nicht. das ist eine rhetorische frage und, wie Skriptor schon sagte, keine begründung fürs löschen.
die frau ist eben nicht irgendein groupie, sondern wohl mit das berühmteste (wenn man solche wie Marianne Faithfull und Courtney Love ausnimmt, die auch aus anderen gründen bekannte wurden). sie stand exemplarisch für den selbstzerstörerischen lebensstil der punk-bewegung und war eine ikone einer ganzen generation. im übrigen war sie, wie erwähnt, nicht nur "frau an seiner seite", sondern hatte durchaus erheblichen einfluss auf die musik der berühmtesten punk-band.
dass das buch über sie selbst in der deutschen übersetzung nach 15 jahren nochmals aufgelegt wurde, spricht doch wohl auch dafür, dass es sich bei ihrer bekanntheit nicht um eine (vermutliche) eintagsfliege wie etwa bei Vanessa Struhler handelt. 8000 google-treffer (ohne wp-mirrors) sind enorm viel für eine person, die lange vor existenz des www starb. ihr name kommt in allen rock-lexika und selbst in der britannica vor. grüße, Hoch auf einem Baum 17:31, 25. Okt 2004 (CEST)
Langsam sollten wir wirklich die entspechende Löschdiskussion im Artikel verlinken als Quelle für weitere Informationen - wenn die Hälfte derjenigen, die hier in der Löschdiskussion mit ihrem Wissen protzen, diese Infos auch in die Artikel schreiben würden, würden wir schon viel weiter sein, und nicht nur bei diesem Artikel. -- srb 20:21, 25. Okt 2004 (CEST)
interessant - wenn man argumente recherchiert und in die löschdiskussion einbringt statt kenntnisfrei meinungen abzusondern, dann wird das als "protzen" gewertet. ich bin nicht der ansicht, dass alle für die diskussion relevanten argumente auch in den artikel reingeschrieben gehören (oder möchtest du dort die anzahl der google-treffer lesen?). und bevor ich etwas neues in einen artikel reinschreibe, prüfe und präzisiere ich es lieber noch (beispiel: das mit dem einfluss auf die sex pistols liest man überall, ich zweifle also nicht daran; aber es wäre schöner, genaueres zu haben à la "das lied xxx ist ihr gewidmet" oder "die band brach am soundsovielten märz die yyy tournee ab, weil sid lieber mit nancy dort und dort hin fahren wollte").
aber vielleicht hättest du vor deinem kommentar zur kenntnis nehmen sollen, dass ich einiges von dem obigen auch in den artikel eingebaut hatte.
deinen vorschlag, die löschdiskussionen auf die diskussionsseite des artikels zu kopieren oder zumindest dort zu verlinken, halte ich aber für sehr sinnvoll; etwas ähnliches hatte ich schon bei den exzellenten artikeln angeregt. grüße, Hoch auf einem Baum 23:19, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel noch ein wenig überarbeitet. Schaut es Euch einmal an, ich denke so geht es. MfG --Nbv8 22:20, 25. Okt 2004 (CEST)

Also, ich hab den LA jetzt mal rausgenommen. Wenn jetzt noch jemand was auszusetzen hat, soll er/sie den Artikel verbessern. Die Relevanz wäre ja wohl geklärt. :) -- Daniel FR !? 01:47, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Lingo

Ein Wörterbuchartikel, noch dazu einer, der ein englisches und kein deutsches Wort erklärt. Wikipedia ist aber kein Wörterbuch. --Skriptor ✉ 19:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Und mit mehr siehe auch, als der eigentliche Artikel Worte hat. Löschen --ahz 19:51, 24. Okt 2004 (CEST)
Ist ne Schnelllöschung wert, Inhalt ist gleich null "Lingo ist eine Sprache einer Gruppe von Menschen." ach ne. --finanzer 19:52, 24. Okt 2004 (CEST)
Löschen, da hier einmal mehr ein ziemlich inhaltsleerer Artikel angelegt wurde. --Markus Schweiß 19:57, 24. Okt 2004 (CEST)
löschen. das portal sprache gehört unter portal sprache und der eigentliche eintrag zu Lingo ist leider wirklich vollkommen aussagelos. -- southpark 20:48, 24. Okt 2004 (CEST)

es stimmt auch nicht, was in dem Artikel steht. Lingo ist das Wort für bedeutet nicht dasselbe wie Lingo bedeutet so viel wie, siehe auch 1. Im Englisch-Deutsch Wörterbuch (allerdings ein Kleines) steht es auch nicht drin. Mfg --Nbv8 00:56, 25. Okt 2004 (CEST)

Wenn das ein Synonym ist, dann Redirect. --Katharina 10:33, 25. Okt 2004 (CEST)

Bin für löschen, da engl. Begriff --Filzstift ○ 14:25, 28. Okt 2004 (CEST)

  • "Lingo ist das englische Wort für Gruppensprache." : Falsch, bedeutet Kauderwelsch (ugs.) -> verschieben ins Wictionary. " Die benutzte Sprache einer Gruppe von Menschen" mag sein, aber immer noch Englisch, "Es wird als Slangausdruck bei Sprachwissenschaftlern für die Sprachwissenschaften benutzt." Kann ich nicht beurteilen (soll wohl heißen: Lingo ist Fachchinesisch der Linguisten und bedeutet Gruppensprache?); im Artikel Sprachwissenschaften taucht der Begriff nicht auf, wenn das stimmt redirect auf "Gruppensprache" - und ergänzen. --Brutus Brummfuß 15:13, 28. Okt 2004 (CEST)
  1. Laut LEO bedeutet das Wort Fachjargon, Fachsprache, Kauderwelsch, Sprache.
  2. Wikipedia ist kein Englisch-Wörterbuch.
  3. löschen. Martin-Vogel 19:47, 28. Okt 2004 (CEST)

Super, von Paddy nach 4 Tagen gelöscht, ohne ihn im Wictionary anzulegen. Echt super produktiv. --Brutus Brummfuß 22:43, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Erinnerung (Rechtsmittel)

Vgl. Diskussion und Erinnerung (Recht). --Bubo 21:21, 24. Okt 2004 (CEST)

  • Löschen, da jetzt in verbesserter Form unter Erinnerung (Recht) gespeichert -- wau 16:55, 26. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 00:40, 1. Nov 2004 (CET)

(erledigt, Redirect) Einschlafstörung

Ich bin durch die Liste auf Sackgassen-Artikel darauf gestoßen.

Der Artikel besteht aus dem Satz: "Die Einschlafstörung ist eine Form der nicht organischen Schlafstörungen, bei der man abends lange wach liegt, obwohl man müde ist und schlafen möchte." Dieser Punkt wird schon in Schlafstörung erwähnt, aber nicht weiter erklärt. Deshalb habe ich kein Redirect gesetzt. --Guido Arnold 21:39, 24. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --Bubo 22:57, 24. Okt 2004 (CEST)

In Nichtorganische Schlafstörung ist das in diesem "Artikel" und seinen kleinen Schwestern behandelte Thema bereits einigermassen abgehandelt (vollständiger jedenfalls als im eigenen "Artikel"). Deshalb Redirect dorthin. --Katharina 13:32, 25. Okt 2004 (CEST)

OK, den Artikel habe ich gestern nicht gesehen. Danke --Guido Arnold 21:29, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Schiffbarkeit

Ein an Banalität bald nicht mehr zu überbietender Artikel mit einem Wust an siehe auch: Links, die wohl die inhaltliche Leere etwas auffüllen sollen. Schiffbarkeit bezieht sich meist auf Gewässer. ... Was soll sonst noch schiffbar sein? Etwa der Luftraum für die Luftschiffe. --ahz 22:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Der Luftraum ist schiffbar, aber auch Urin. Im Ernst: der Begriff "Schiffbarkeit" hat eine gewisse juristische Relevanz, z. B. im Kontext des Art. 89 GG, aber der Artikel ist signifikant mehr als flüssig. Heiko Hahn 01:39, 25. Okt 2004 (CEST)

Schiffbarkeit ist ein Begriff aus der Schifffahrt und sollte durchaus enzyklopädisch sein. Ich habe ihn einmal ein bißchen überarbeitet, schaut es Euch einmal an. Ich denke so geht es. MfG --Nbv8 02:03, 25. Okt 2004 (CEST)

Find ich schon brauchbar, LA ist raus ... Hafenbar 04:55, 25. Okt 2004 (CEST)

Folkelig (erledigt, bleibt)

Wurde am 20.9. bereits vorgeschlagen, aber kein Hinweis im Artikel. Hier noch einmal vorgelegt, vielleicht möchte der Autor sich ja auch noch äußern. --Mijobe 22:41, 24. Okt 2004 (CEST)

Gehört IMO möglicherweise in ein deutsch-dänisches Wörtbuch. Sinn unklar. --FiatLux 22:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Sollen hier noch die Adjektive etlicher Sprachen der Welt auftauchen? löschen 06:47, 21. Sep 2004 (CEST) (Wer hat meine Unterschrift wegeditiert? AN 13:52, 21. Sep 2004 (CEST))
Es ist zwar interessant und deshalb schade, aber hat für mich in der deutschen Wikipedia keine Relvanz. Würde ich nach folkelig suchen, würde ich in der dänischen Wikipedia nachsehen, wo es dieses Lemma übrigens nicht gibt (!) oder - wie AN zu einem deutsch-dänischen Nachschlagewerk greiefen. Löschen --Okatjerute !?* 08:32, 21. Sep 2004 (CEST)
Ich schlage vor, das in einen Artikel Selbstverständnis der Dänen oder Dänisches Nationalbewusstsein hineinzusetzen - den aber wohl besser ein Däne schreiben oder zumindest inhaltlich überarbeiten sollte. --Reinhard 11:57, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich sehe keinen Grund warum der Artikel gelöscht werden sollte. Nur dass man diese Erklärung im Moment gerade nicht braucht ist wohl nicht stichhaltig. -- Schnargel 21:36, 27. Okt 2004 (CEST)

Ob es in der dänischen Wikipedia wohl auch so einen herzenswarmen, gütigen Artikel über unser schönes heimeliges unübersetzbares Wörtchen Gemütlichkeit gibt? :) -- Daniel FR !? 23:25, 27. Okt 2004 (CEST) 

bleibt --finanzer 11:48, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt) The synthetic dream foundation

Das ist wieder einmal ein Produkt von Babelfish & Co.

Worum es im Detail geht, ist aus dem wirren Zeug kaum zu entnehmen. --ahz 22:52, 24. Okt 2004 (CEST)

Es muss nichts heißen ;-), aber ich verstehe in dem Artikel nichts: Löschen. --Bubo 23:07, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mal den Link auf die englische Version eingetragen, wer Lust hat, kann es ja besser übersetzen. Martin-Vogel 23:58, 24. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 09:06, 25. Okt 2004 (CEST)
keine verbesserung gelöscht Hadhuey 00:42, 1. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Don Marc

Außer einer Auflistung von Eigenschaften erfährt man nicht über die Person. --ahz 23:23, 24. Okt 2004 (CEST)

  • Achtung! Der Verfasser von "Don Marc" hat auch einen Artikel Don (Italienisch) angelegt und das Ganze verlinkt. Inhalt ist völliger Nonsens, offenbar ein privater Scherz. Löschen, bevor die Sache weiter wuchert. Heiko Hahn 01:44, 25. Okt 2004 (CEST)

Der Autor kann das ja unter Mafia einpflegen, denn da gehört es IMHO hin. Ich bin für Löschen. MfG --Nbv8 02:16, 25. Okt 2004 (CEST)

  • Unter Mafia einfügen? Leute! Da veräppelt doch nur ein geplagter Schüler seinen Mathelehrer! Ich zitiere: Don Paolo oder Don Paulo ist der größte Mafiaboss weltweit. Er hat ein beträchtliches Untergrundimperium aufgebaut und ist milliardenschwer. Er hat eine sehr gute Tarnung als Lehrer an verschiedenen Schulen. Dies hängt vor allem mit seiner großen Faszination für den Mathematiker Euler zusammen. Dieser Quatsch gehört gelöscht und nicht auch noch irgendwo eingebaut! Heiko Hahn 12:04, 25. Okt 2004 (CEST)
Der LA wurde mehrfach wieder gelöscht. Jetzt ist zusätzlich ein SLA drin :-) 85.72.185.223 22:37, 25. Okt 2004 (CEST)
Gelöscht. --Skriptor ✉ 22:44, 25. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Spielbar unter Cedega Kategorie:Spielbar_unter_Dosemu Kategorie:Spielbar unter Wine (erledigt;gelöscht)

Wir können unmöglich alle Emulatoren als Kategorien einfügen. Dann könnten wir gleich mit "Dieses Spiel läuft unter ScummVM, Gebea, PSEmu, PCSX2, Gcube ..." weitermachen. Es gibt bereits entsprechende Listen, die die emulierbaren Spiele aufzählen. Diskussionen zu dem Thema gab es schon auf Diskussion:Portal_Computerspiele#Spielekategorien--MilesTeg 00:44, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Uli

Die Liste hab ich aufgrund eines Löschantrags vom 24.9. soeben gelöscht, stellt also keine Dopplung mehr dar. Sehe aber auch keinerlei Grund so etwas zu pflegen. Typisches Thema für ein Spieleportal, nicht für eine Enzyklopädie. Löschen Mijobe 15:38, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich bin nicht gegen die Löschung der oben genannten Kategorien. Allerdings bin ich, als bekennender Anhänger von, inzwischen normal nicht mehr laufenden Computerspiele wie: Dungeon Master, Mercenaries, Populous (I), EOB 1&2, Dungeon-Keeper (1), Afterlife, Keen 1-6, DOTT, Sam&Max, ... daran interessiert, wie ich eben genannte Spiele noch zum laufen bringe. Ich wäre also daran interessiert, wo (nicht schwammig Spieleportal) man solche Informationen unterbringen könnte. Wikisource ??? --Arbol01 16:54, 25. Okt 2004 (CEST)
Gibt es keine offizielle Liste auf die man einfach verlinken könnte? Ansonsten auch als Liste im jeweiligen Grundartikel. --Sprezz 14:28, 29. Okt 2004 (CEST)

behalten Wen es nicht interessiert, den stört es auch nicht - wer das aber wissen will, findet das durchaus nützlich! --80.136.115.174 17:39, 25. Okt 2004 (CEST)

Das stimmt wohl nur bedingt, da diese ganzen Kategorien die Kategorieliste überfrachten und andere interessantere Kategorien dadurch übersehen werden könnten. Das ist ein allgemeines Problem der aktuellen Implementation in der Wikipedia. Daher sollten im Moment nur wichtige Kategorien benutzt werden. Deshalb löschen. --Sprezz 14:25, 29. Okt 2004 (CEST)

Wine und Cedega sind keine Emulatoren. Aber Aufgrund der fehlenden Synchronisierbarkeit der Kateogiren mit den entsprechenden Wine/Cedega Listen habe ich nichts gegen die Löschung. In diesem Fall, sollte aber im Spiele Artikel selbst genannt werden mit was man das Spiel sonst noch spielen kann.

Löschen. Läuft da nicht parallel noch eine zweite Löschdiskussion zum gleichen Thema? --HoHun 22:50, 28. Okt 2004 (CEST)

Hi HoHun! siehe Bedrohte Spieleartikel für eine Übersicht --MilesTeg 23:28, 28. Okt 2004 (CEST)
Löschen --TomK32 20:18, 31. Okt 2004 (CET)

(erledigt, schnellgelöscht) Panson Butscji

Das ist m. E. ein Fake. -- Daniel FR !? 01:35, 25. Okt 2004 (CEST)

  • Achtung! Kompletter Stuß, eventuell beleidigender Natur. Der Autor ist dabei, den Artikel vielfältig zu verlinken, u. a. in Hausschwein mit eigenem Abschnitt und in Liste bekannter Journalisten. Eigentlich ein Fall für die Schnellöschung. Weg damit! Heiko Hahn 01:51, 25. Okt 2004 (CEST)

Google-Treffer = 0. Kann wohl so bekannt nicht sein. Bin für Löschen. MfG --Nbv8 02:22, 25. Okt 2004 (CEST) 

schnellgelöscht --Reinhard 08:53, 25. Okt 2004 (CEST)

Rob Liebwein (erledigt, gelöscht)

Antrag auf Fristverlängerung

Zu dem gestellten Löschungsantrag wird Antrag auf Fristverlängerung gestellt. Es ist derzeit auszugehen, daß auch bei der überarbeiteten Zusammenstellung der Sysop Skriptor solchartige massiven Veränderungen zugunsten des Gravenreuth vornehmen wird. So in dieser Umgangsform kann und soll die Enzyklopädie gerade nicht zum Nachweisen gebracht werden. Aus diesem Grunde steht diese Sache jetzt beim Wikipedia-Vermittlungsausschuss, der hier zunächst einmal über das Fehlverhalten des Sysop Skriptor entscheiden muss. Erst danach kann mit dem Löschungsverfahren fortgefahren werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DaB.#Pers.C3.B6nliche_Nachricht_wegen_Liebwein-Eintragungsverfahren

Beste Grüße Mayrhofer

monika, du hast den befangenheitsantrag vergessen.
der dab beim vermittlungsausschuss ist auch der löschungsantragssteller.
dann muss die nächste instanz über den befangenheitsantrag entscheiden.
günni wird sich freuen.
wikipedia kannst du nicht verklagen.
die haben in florida nur einen briefkasten mit schlüssel.
sonst nichts.
dein krypter von juramail hat auch kein impressum.
das halbe heiseforum und usenet ist hier.
lauter günnis.
vergiss es einfach hier.
thom
Ich entscheide mal: "Im Namen der Wikipedianer" ist der Antrag abgelehnt. Wann ist doch gleich dieser Kindergarten vorbei? *kopfschüttel* --finanzer 12:25, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich entscheide mal: "Im Namen der Wikipedianer" ist der Antrag angenommen. Wann ist doch gleich dieser Kindergarten der Anti-Liebweins vorbei? *kopfschüttel*. http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&oldid=3036552 Beste Grüße Mayrhofer

Um es klar zu sagen: Eine Fristverlängerung wird es nicht geben. Zur Begründung siehe u. a. meine Erläuterung bei Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2004. Dort steht auch noch einmal, wie eine Löschung abgewendet werden kann. Sig11 war so nett, den Artikel ansatzweise in die richtige Richtung zu bearbeiten. Ihr könnt das in den nächsten Tagen aufgreifen und sinnvoll weiterarbeiten oder Ihr lasst es bleiben. Angesicht Eurer Diskussionshuberei, die nur Zeit und Nerven kostet, aber bisher nicht das geringste zur Klärung der Sachlage beigetragen hat, werdet Ihr hier nicht mehr auf Großzügigkeit rechnen dürfen. Von weiteren "Anträgen" bitte ich daher abzusehen. Hochachtungsvoll, Rainer 19:36, 29. Okt 2004 (CEST)

Und um noch mal, der absoluten Klarheit wegen, zu ergänzen, was dem Artikel fehlt: Die Form ist dank der Bemühungen von Benutzer:Sig11 jetzt akzeptabel – nicht großartig, aber so ginge es wohl. Der Inhalt läßt jedoch nicht erkennen, daß Herr Liebwein die Relevanz für die Welt hat, die es rechtfertigen würde, ihn in eine Enzyklopädie aufzunehmen.
Wenn am Montag, nach Ablauf der Diskussionsfrist, der Artikel diese Relevanz immer noch nicht deutlich macht – und dies wohlgemerkt durch belegte Tatsachen, nicht durch bloße Behauptungen und Andeutungen – dann wird er irgendwann kurz darauf gelöscht werden.
Um ein mögliches Mißverständnis gleich hier auszuräumen: Es wird nicht helfen, hier zu argumentieren, warum der Artikel so wichtig und behaltenswürdig sei. Weihnachtsgeschenk hin, zwei Monate Arbeit her: Die Bedeutung muß belegt und im Artikel erkennbar sein, sonst wird er gelöscht.
Ich hoffe, das war klar genug. --Skriptor ✉ 20:00, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich kann irgendwie aus dem Text nicht ersehen, warum dieser Mensch relevant seien soll. Außerdem ist der Textaufbau einfach schrecklich. Wenn man den Text liesst, kommt man auch zu der Überzeugung, dass es sich um eine Selbstdarstellung handelt/handeln könnte. --DaB. 01:52, 25. Okt 2004 (CEST)

behalten Hallo DaB! Wir haben zu Dritt zwei Monate gebraucht, um das alles für die wikipedia zusammenzustellen. Nach nur 10 Minuten hast Du schon eine Löschung beantragt. Hast Du das bei Gravenreuth auch gemacht? Vielleicht solltest Du Deinen Antrag nochmals überdenken und ob es nicht unfair ist, wenn man einerseits Gravenreuth stehenläßt, Gravenreuths Gegenspieler Liebwein löschen möchte. Und den bekannten Bossi erst gar nicht einmal erwähnt, während der unbekannte Syndikus als Freund von Gravenreuth dann plötzlich doch wieder bei der wikipedia auftaucht. Kann hier von einer Neutralität der wikipedia noch die Rede sein? Es tut uns leid, wenn wir als wikipedia-Neulinge ein paar Formfehlers drinhaben. Wir werden uns bemühen, das zu verbessern. Liebe Grüsse Claudia.
Löschen. Nicht bedeutend genug für die Aufnahme in Wikipedia, hoffnungslos POV, Problem ist auch die Verifizierbarkeit der Angaben (". Für diese Sache hatte Liebwein trotz einer möglichen Vermarktungsmöglichkeit in Millionenhöhe keine Gelder angenommen. Auch Bestechungsversuche wurden von Liebwein abgelehnt." wie nachprüfen? " Liebwein hat dieses Dokument eingerahmt und - im wahrsten Sinne des Wortes - in seiner Toilette aufgehängt." woher weiss der Autor des Artikels das?). --Elian Φ 02:01, 25. Okt 2004 (CEST)

::Ich habe den Artikel mal vom schlimmsten POV befreit und etwas wikifiziert. Jedoch ist noch sehr viel Arbeit notwendig. Ich wäre eher für behalten. Wenn aber jemand einen kompletten Neuanfang wagen würde wäre ich auch nicht dagegen.--finanzer 02:41, 25. Okt 2004 (CEST) siehe unten --finanzer 01:58, 30. Okt 2004 (CEST)

Herzlichen Dank! Liebe Grüsse Claudia.
hmm, war wohl einmal so etwas wie ein Gegenspieler von Günter Freiherr von Gravenreuth, Google ergibt über 3000 Treffer, aber soll man wirklich alle Rechtsanwälte hier aufnehmen? Bei Gravenreuth kann ich das ja noch einigermaßen verstehen, obwohl er sicherlich auch nicht in der breiten Öffentlichkeit bekannt ist (im Gegensatz z.B. Bossi, für den es hier keinen Artikel gibt), aber das Bernhard Syndikus hier gelistet ist, ist mir doch unverständlich. Enzyklopädisch finde ich nur sogenannte Staranwälte oder eben solche wie Gravenreuth und nicht jeder, der einmal in den Medien war. MfG --Nbv8 03:02, 25. Okt 2004 (CEST)
die beschriebenen fälle mögen teils recht interessant sein, sollten jedoch besser in anderen artikeln (zu den jeweiligen rechtsthemen) eingearbeitet werden. ansonsten kann ich nicht viel erkennen, das einen eigenen artikel über die person nötig machen würde. das erwähnte buch kann ich übrigens zumindest bei amazon.de nicht finden. löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:00, 25. Okt 2004 (CEST)
UNSIGNIERTbehaltenHallo! Wenn Gravenreuth behalten werden soll, mußt Du auch die Gegenspieler behalten. Oder Du löscht beide?
löschen, da der Inhalt teilweise nicht über das Niveau von unbewiesenen Behauptungen aus der Perspektive von Rob Liebwein hinausgeht, Zitat: "Durch die intensiven Aktivitäten des Liebweins gegen die Denic eG ist das gesamte Unternehmen der Denic eG in Gefahr geraten." Das glaubt ja wohl ernsthaft keiner, oder? -- FloSch 09:02, 25. Okt 2004 (CEST)
DOPPELEINTRAG(nachgetragen von--^°^ 10:07, 28. Okt 2004 (CEST))behalten Hallo FloSch! Wegen dem Foto, bei dem Interview habe ich selbst das gesehen und ihn danach befragt. Ich kann ihn gerne darum bitten, ein Foto ins Internet reinzustellen. Oder frage ihn einfach selbst. Liebe Grüsse Claudia.
Welches Foto denn? Es ging hier um die haltlose Behauptung, Herr Liebwein würde die DeNIC bedrohen. Gibt's da denn ein Bild, auf dem Susanne Dolderer von der DeNIC winselnd vor Herrn Liebwein kniet oder wie muss man das verstehen? Ist doch Unfug... -- FloSch 11:16, 27. Okt 2004 (CEST)
löschen AN 09:04, 25. Okt 2004 (CEST)
löschen und Einordnen unter "Peinlichkeiten" --Trugbild 11:28, 25. Okt 2004 (CEST)

Grundsätzlich sicher ein Kandidat für wikipedia (bekannter Internet <zensiert>, der sein Leben damit verbringt, unendlich vielen Leuten in Newsgroups, Foren, etc. auf die Nerven zu gehen). Allerdings ist der Artikel in der jetzigen Form untragbar, und ich persönlich habe keine Lust, auch nur ein Satzzeichen für einen Artikel über den Herren zu spendieren. Übrigens taucht sein Name im aktuellen Streit um radnet Radevormwald auf. Der Herr R. von Radnet scheint den Herrn L. als Anwalt zu bemühen bzw. L. hat sich bei R. gemeldet, was R. auf radnet verkündet hat.

DOPPELEINTRAGbehalten Hallo Trugbild! Wenn es den Gegenspieler nicht gegeben hätte, wärest wahrscheinlich auch Du heute noch von Gravenreuth wegen Webspace und Explorer kostenpflichtig abgemahnt worden. Liebe Grüsse Claudia.
DOPPELEINTRAGbehalten Hallo Trugbild! Das ist nicht richtig, was Du wegen Radenet und Radevormwald sagt. Liebwein vertretet nicht Rohn. Thomas hat dies auf http://www.radenet.de/index.php?option=content&task=view&id=338 klargestellt. Liebe Grüsse Claudia.
Bitte keine Verwirrungen stiften die dann zu dem "ein liebes bißchen" des Skriptors führen. Weder Herr Liebwein noch die Kanzlei Liebwein vertritt Herrn Rohn und es ist auch keine Anfrage von Herrn Rohn eingegangen. Beste Grüße M. Mayrhofer.
  • Du liebes bißchen... Rechtsanwälten ist Werbung standesrechtlich verboten - wir müssen diese Selbstdarstellung schon löschen, um Herrn Liebwein vor Schaden zu bewahren, bevor ein mißgünstiger Konkurrent die Anwaltskammer informiert. --Skriptor ✉ 22:36, 25. Okt 2004 (CEST)
DOPPELEINTRAGbehalten Hallo Skriptor! Wir haben zu Dritt zwei Monate gebraucht, um das alles für die wikipedia zusammenstellen zu können. Es tut uns leid, wenn wir als Wikipedia-Neulinge hier einige Formfehler drinhaben. Wir würden uns freuen, wenn Du uns ein wenig weiterhelfen kannst. Liebe Grüsse Claudia.
Wenn das so ist, müßte da nicht ein SLA rein, damit dieser Zustand schnellstens beendet wird? Hat wikipedia da nicht eine Verantwortung? 85.72.185.223 22:44, 25. Okt 2004 (CEST)
  • löschen Es ist nicht nachgewiesen, dass Rob Liebwein überhaupt Anwalt ist. Aus diversen Diskussionen im Usenet kann man sogar eher entnehmen, dass der Herr ein leichtes Problem mit der Wirklichkeit und der Selbsteinschätzung hat. Ich sehe nicht, warum dieser Artikel erhalten werden sollte, *nichts* von dem, was Liebwein bisher im Usenet behauptet hat, hat irgendeiner Prüfung standgehalten.
DOPPELEINTRAGbehalten Hallo! Liebwein hätte ansonsten die Marken Webspace und Explorer nicht zum Löschen bringen können, wenn er bei den Ämtern nicht zugelassen gewesen wäre. Liebe Grüsse Claudia.
Wenn man sich in den USA wegen der Buchverfilmung zum Fall Explorer befindet, kann man nicht gleichzeitig Rechtsanwalt, Staatsanwalt oder Richter in Deutschland sein. Für den Antrag auf Zulassung als Rechtsanwalt benötigt Herr Liebwein nur eine Seite mit den beiliegenden Unterlagen und Glaubhaftmachungen. Diesem Antrag kann erst dann von der zuständigen Kammer zugestimmt werden, wenn Herr Liebwein einen Wohnsitz in Deutschland hat, was zur Zeit nicht der Fall ist. Diese Vorschriften sind auch von Herrn Liebwein zu beachten. Für den Antrag auf Zulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof sind nicht die Rechtsanwaltskammern der Bundesländer zuständig. Bei der anderen Möglichkeit als Staatsanwalt ist auch hier nicht die Rechtsanwaltskammer zuständig. Als Jurist ist es Herrn Liebwein gestattet, das zu tun, was er will. Es ist seine Entscheidung, in die ich mich nicht einmischen möchte. Momentan ist Herr Liebwein im Bereich des europäischen und amerikanischen Rechts tätig. Sollte sich hier etwas Neues ergeben, kann man den Eintrag in der Wikipedia erweitern. Wir haben in der Zusammenstellung gemeint, daß wir diese Sache mit den Anwalts- und Richterspekulationen deswegen erst einmal weglassen.
Ich hoffe, daß hiermit das Mißverständnis von "Finanzer" geklärt ist, der diesen Eintrag vorgenommen hat. Finanzer hätte auch vorher im Diskussionsforum nachfragen können, bevor er diesen Eintrag vornimmt. Beste Grüße M. Mayrhofer eingetragen am 27.10. um 20:004 Uhr --Skriptor ✉ 20:31, 27. Okt 2004 (CEST)
löschen Diese Behauptungen sind nicht bewiesen. http://www.heise.de/newsticker/meldung/29547 erwähnt Liebwein nicht mit einem Wort, dafür, dass Liebwein die Marke Webspace "zur Löschung gebracht" hat, finde ich auf Anhieb auch keinerlei Nachweise außer irgendwelchen wüsten Behauptungen von Liebwein selbst. Wenn das andere genauso wohlrecherchiert ist ...
Da wäre ich vorsichtig. Die Angaben zum akademischen Werdegang sind recht bemerkenswert. Welche deutsche Universität die Studiengänge "Ritterzeit" und "US-Recht mit Nebenfach Deutsches Recht" (!) anbietet, würde mich wirklich interessieren. Der Plural von "Ritter" lautet übrigens nicht "Ritters", und warum sämtliche Rechtsstreitigkeiten, in die Herr Liebwein beruflich oder privat verwickelt ist, einer Darstellung im Rahmen eines Lexikonartikels würdig sein sollen, ist nicht nachzuvollziehen - wenn der Sachverstand des Herrn Liebwein wirklich so ausgeprägt ist wie beschrieben (und nichts läge mir ferner, als dies auch nur mit Nichtwissen zu bestreiten), dann kann er über seine Fälle sicher nette Aufsätze für die NJW schreiben, aber in der Wikipedia sind solche Informationen deplaziert. Löschen! Heiko Hahn 00:51, 26. Okt 2004 (CEST)
Es läßt sich für mich momentan nicht nachvollziehen, warum dieses Thema hier so ausführlich diskutiert werden muß. Aus den Unterlagen geht hervor, daß Herr Liebwein in Amerika und gleichzeitig bei der Fernuniversität Hagen http://www.fernuni-hagen.de/ studiert hat. "Als einzige Universität Deutschlands bietet sie ihren Studierenden ein Hochschulstudium, das diese an ihrem persönlichen Arbeitsplatz absolvieren können.", http://www.fernuni-hagen.de/ Beste Grüße Mayrhofer.
  • Nachdem die Rechtsanwaltskammer München keinen Liebwein kennt und die Gelben Seiten zwar neun Liebweins aber keinen Rob und keine Rechtsanwälte, schlage ich vor, der Artikel wird als Fake gelöscht. (Beginn des Artikels, wir erinnern uns, "Rob Liebwein ist ein Anwalt der sich auf Rechtsfragen im Internetumfeld spezialisiert hat".) --Skriptor ✉ 09:17, 26. Okt 2004 (CEST)
    • Wo steht denn, dass er zur Zeit aktiver Anwalt in München ist? -- Schnargel 11:57, 26. Okt 2004 (CEST)
Im Artikel steht "Rob Liebwein ist am 10. juni 1967 in München geboren und in Concord (Kalifornien, USA) aufgewachsen, wo er nach einer längeren Zeit aufgrund der US-Armee wieder zurück nach München gezogen ist." Außerdem steht da, er sende ständig Abmahnungen an die DENIC, und das kann IMHO nach deutschem Recht nur ein hier niedergelassener Rechtsanwalt. --Skriptor ✉ 12:16, 26. Okt 2004 (CEST)
... und dann wieder in die USA und wieder nach München und in die freie Wirtschaft. -- Schnargel 19:45, 26. Okt 2004 (CEST)
So ist es. Beste Grüße M. Mayrhofer

Das erinnert mich sehr an Löschkandidat Epigonus. Hatte der nicht auch eine nette, kultivierte Dame ins Feld geschickt, bevor er höchstpersönlich ausgetickt ist? Für diesen wertvollen Eintrag hat "Liebe Grüsse Claudia" zu Dritt zwei Monate gebraucht? Ich glaube trotzdem nicht, dass diese Koryphäe des deutsch-amerikanischen Rechtswesens auch noch in der Wikipedia herumspuken sollte. Und an alle, die glauben, 3.140 Hits bei Google seien ein Relevanzkriterium: Schaut euch die Treffer doch mal genauer an. Zur Info, ich hab 10 Minuten dafür gebraucht: [5] [6] [7] [8] [9] --217.235.96.55 16:44, 26. Okt 2004 (CEST)

Es wird nur auf andere Sachverhaltsdarstellungen Bezug genommen. Diese Einseitigkeit ist m.E. hier nicht zulässig. Wenn Sie die fitug.de erwähnen, erwähnen Sie bitte das Original http://www.fitug.de/debate/9908/msg00067.html vom 13.08.1999. Beste Grüße M. Mayrhofer.
@217.235.96.55: Wie Du aus meinem posting oben ableiten willst, dass ich über 3000 Treffer als Relevanz für die WP ansehe ist mir schleierhaft, ich meine, ich hätte eher deutlich zum Ausdruck gebracht, dass ich Rob Liebwein für nicht relevant halte! Der Hinweis auf die Treffer geht eher in die Richtung, dass man sich mit dem Thema auseinander setzen sollte und Rob Liebwein allen Anschein nach kein Fake ist. Wenn Du Dich auf ein posting beziehst, dann bitte genau lesen. MfG --Nbv8 21:48, 26. Okt 2004 (CEST)
Ich kann Ihnen versichern, daß es Herrn Rob Liebwein gibt. Ansonsten hätte der Gegenspieler Gravenreuth den Herrn Liebwein auch nicht abmahnen können (und umgekehrt). Diese gegenseitigen Abmahnungen wurden nach Einreichungen der Abmahnschreiben bei der Abmahndatenbank Freedom for Links im Internet veröffentlicht. Beste Grüße Mayrhofer
Hallo Nbv8: Ich habe Dein Posting genau gelesen, Deine Meinung war mir auch vollkommen klar und ich will Dich nicht kritisieren. Aber wenn Du über 3000 Treffer bei Google erwähnst, macht das auf manchen oberflächlicheren Leser den Eindruck, als ob dieser Mensch tatsächlich relevant wäre. Ich hätte auch nicht die Frage in den Raum gestellt, ob man wirklich alle Rechtsanwälte bei Wikipedia aufnehmen sollte. Es geht hier vielmehr um die Frage, ob man es hier mit einem Betrüger zu tun hat. Und das sollte man deutlich sagen. Wer sich Rechtsanwalt nennt, aber keiner ist, ist ein Betrüger. Dieser Eindruck drängt sich in diesem Fall auf, Skriptor hat das m. E. sehr klar aufgezeigt, ein Gegenbeweis wurde nicht erbracht. Daher bin ich auch für Schnelllöschen. --217.235.96.55 11:07, 27. Okt 2004 (CEST)
Rob Liebwein wird es schon geben, aber der Artikel (in der von Rob Monika eingestellten Fassung) scheint im wesentlichen Fiktion zu sein, angefangen mit dem ersten Satz, der behauptet, er sei Anwalt. Wenn das anders wäre, wäre es ein leichtes, die Eckdaten zu belegen, angefangen mit seinem Anwaltsstatus. Daß dies trotz mehrfach wiederholter Hinweise nicht mal versucht wird, spricht IMHO Bände. --Skriptor ✉ 22:21, 26. Okt 2004 (CEST)
Ich habe Ihnen bereits oben und unten den konkreten Sachverhalt dargestellt. Es ist mir unverständlich, warum Sie nun in der Mitte erneut für Verwirrungen stiften. Der Eintrag wurde von "Finanzer" vorgenommen und nicht von uns. Beste Grüße Mayrhofer.
Ja, ein wirklich netter Versuch - beide Darstellungen des 'konkreten Sachverhalts` sind nach meinem obigen Kommentar eingestellt worden. (Das ist übrigens für jeden in der Versionsgeschichte leicht nachvollziehbar.) Nett, daß Sie Ihre Diskussionsmoral so offen zeigen!
Aber ich will nicht nachtragend sein und gebe Ihnen noch einmal die Gelegenheit, zu erläutern, wie Herr Liebwein - obwohl kein deutscher Anwalt seiend - die DENIC täglich abmahnen kann. --Skriptor ✉ 20:31, 27. Okt 2004 (CEST)
Ich hab jetzt mal alle zweifelhaften Behauptungen (also ca. 98% des Artikels) entfernt und auf der Diskussionsseite um vorherige Belege für alle neu eingestellten Fakten gebeten. --Skriptor ✉ 17:10, 26. Okt 2004 (CEST)
Unzulässige Löschung und Ersetzung durch nichtbelegbare "Fakten" Die vom unbekannten Skriptor vorgenommene Löschung von ca. 98% des Artikels ist unzulässig, da zwischen Skriptor und Liebweins Gegenspieler Frhr. v. Gravenreuth ein Zusammenhang besteht (juramail.de). Es kann von einer neutralen Sachbearbeitung nicht mehr davon ausgegangen werden, wenn gerade Gravenreuths "Mitarbeiter" oder Gravenreuths "Freunde" - Liebweins Gegner - hier Datenveränderungen zu Gravenreuths Gegenspieler vornehmen. Beste Grüße M. Mayrhofer.
Unzulässig ist nach den Wikipedia-Richtlinien die Einstellung subjektiver Ansichten (sogenannte POV-Darstellung). Wenn Sie die gelöschten Fakten objektiv belegen können, steht es ihnen jederzeit frei, das zu tun. --Skriptor ✉ 19:25, 26. Okt 2004 (CEST)
In dem von Ihnen veranstalteten "Editwar" lassen Sie natürlich Ihre POV-Darstellung stehen und vermischen mehrere Personen mit Altersunterschieden von 2 bis 28 Jahren zu einer Person. Sie müssen wissen, was Sie für richtig halten. So wie es jetzt aussieht, gibt es mit Ihren Vermischungen datenschutzrechtliche Probleme, die Sie selbst vermeiden können. Laß uns die Sache neutral klären und Ihren Irrtum beseitigen. Beste Grüße Mayrhofer
Das würde voraussetzen, daß sie sich an der Klärung irgendwie konstruktiv beteiligen. <gebetsmühle>Jegliche relevanten Fakten, die Sie belegen, können in den Artikel aufgenommen werden.</gebetsmühle>. Aber ob Sie das wollen, müssen Sie selbst wissen. --Skriptor ✉ 20:31, 27. Okt 2004 (CEST)
Es wurde hier bereits um Mitteilung der Faxnummer gebeten, damit einige der 54 Unterlagen geschickt werden können. Ich habe dieses Angebot auch nochmals auf der http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Skriptor#Pers.C3.B6nliche_Nachricht_wegen_Liebwein-Eintragungsverfahren wiederholt. Beste Grüße Mayrhofer

Unzulässiger Löschungsantrag Der hier gestellte 2. Löschungsantrag von DaB vom 25. Okt 2004 12:38 Uhr ist nach den Wikipedia-Richtlinien unzulässig. Es wurde bereits am 25. Okt 2004 um 01:49 Uhr ein 1. Löschungsantrag gestellt, über den noch nicht entschieden worden ist. http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&action=history Es wird vorgeschlagen, daß der 2. Löschungsantrag ganz gelöscht wird und der 1. Löschungsantrag wiederhergestellt wird. Beste Grüße Monika

Neuer Löschungsantrag Auch wenn wir zwei Monate für die Zusammenstellung zum Thema Rob Liebwein gebraucht haben und uns nur nach den vorliegenden Fakten gerichtet haben, haben Claudia, Thomas und ich nach einer Telefonkonferenz entschlossen, einen Löschungsantrag gegen den Wikipedia-Eintrag zu Liebweins Gegenspieler Gravenreuth zu stellen. Begründung: Mangelde enzykopöische Relevanz. Eventuell auch Selbsteintrag, bzw. Teileintrag durch Gravenreuths "Freunde". Textaufbau zu einseitig und nach den Wikipedia-Richtlinien nicht neutral. Außerdem verstößt der Gravenreuth-Eintrag gegen 7.1, 7.2, eine Enzyklopädie ist zu Gravenreuth nicht bestehend. Beste Grüße Monika mit Claudia und Thomas. Diskussion zu dem Gravenreuth-Löschungsantrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Oktober_2004#G.C3.BCnter_Freiherr_von_Gravenreuth P.S.: Schade darum.

Darf man diesem prozeduralen Geplänkel entnehmen, daß Sie keine Hoffnung haben, ihre gemachten Behauptungen über Herrn Liebwein stichhaltig belegen zu können? Falls nicht, sollten Sie ihre Mühe vielleicht lieber auf die Belegung dieser Aussagen verwenden. Das ist erfahrungsgemäß mit deutlich mehr Erfolgsaussichten verbunden, als Bewschwerden über das Verfahren oder persönlich Angriffe gegen Wikipedianer. --Skriptor ✉ 19:25, 26. Okt 2004 (CEST)
Antwort Wir haben zu Dritt uns die Unterlagen, Fakten, Zeugnisse, etc. besorgt um zahlreichen Gerüchten mit Fakten entgegentreten zu können und mehreren FAQ-Forderungen aus dem Internet gerecht zu werden. Gestern hat Claudia gefragt, wie sie die 54 Seiten hier reinstellen kann. Diese Frage wurde nicht beantwortet. Skriptor hat jetzt 98% der Fakten-Zusammenfassung gelöscht und diese mit nicht belegbaren Fakten ersetzt. Rob Liebwein sei auch gleichzeitig Robert P. Liebwein oder Robert Liebwein oder Peter Liebwein. Ich verstehe sowieso nicht, warum daß jetzt auch beim Löschungsantrag zu Gravenreuth manipuliert wird.
Außerdem haben wir nach dem Reinstellen der Zusammenfassung unmittelbar danach mit Matthias Schindler http://www.mathiasschindler.de/ (Mitglied des Wikipedia-Vereins) Kontakt aufgenommen. Es geht um das Problem mit den vielen Unterlagen hier.
Beste Grüße Monika
Es ist für keine einzige Behauptung der Versuch eines Belegs unternommen worden. Alle von mir eingestellten Fakten sind selbstverständlich belegbar und auch in der Diskussion bereits belegt worden. --Skriptor ✉ 20:17, 26. Okt 2004 (CEST)
'Antwort' Auch aus diesem Grunde ist diese Aufklärung erforderlich. Nach Ihren angeblichen Fakten, die bislang nicht vorliegen und die Sie nicht belegt haben (bzw. nicht belegen können), vermischen Sie mehrere Liebweins zu einer Person, stiften für Verwirrungen und missbrauchen Ihre Anonymtät. Beste Grüße M. Mayrhofer.
'Nachtrag' Für den Antrag auf Zulassung als Rechtsanwalt benötigt Herr Liebwein nur eine Seite mit den beiliegenden Unterlagen und Glaubhaftmachungen. Diesem Antrag kann erst dann von der zuständigen Kammer zugestimmt werden, wenn Herr Liebwein einen Wohnsitz in Deutschland hat, was zur Zeit nicht der Fall ist. Diese Vorschriften sind auch von Herrn Liebwein zu beachten. Für den Antrag auf Zulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof sind nicht die Rechtsanwaltskammern der Bundesländer zuständig. Bei der anderen Möglichkeit als Staatsanwalt ist auch hier nicht die Rechtsanwaltskammer zuständig. Als Jurist ist es Herrn Liebwein gestattet, das zu tun, was er will. Es ist seine Entscheidung, in die ich mich nicht einmischen möchte. Momentan ist Herr Liebwein im Bereich des europäischen und amerikanischen Rechts tätig. Sollte sich hier etwas Neues ergeben, kann man den Eintrag in der Wikipedia erweitern. Wir haben in der Zusammenstellung gemeint, daß wir diese Sache mit den Anwalts- und Richterspekulationen deswegen erst einmal weglassen. Ich hoffe, daß hiermit das Mißverständnis von "Finanzer" geklärt ist, der diesen Eintrag vorgenommen hat. Finanzer hätte auch vorher im Diskussionsforum nachfragen können, bevor er diesen Eintrag vornimmt. Beste Grüße M. Mayrhofer

So löschen. Wenn Anonymus die Energie für diese Löschantragsdiskussion in die Weiterentwicklung des Artikels stecken würde, wäre der Antrag wahrscheinlich schon erledigt :-( MAK @ 20:24, 26. Okt 2004 (CEST)

Dem stimme ich zu. Wir sind bemüht, die Zusammenfassung zu überarbeiten und haben hierzu Mathias Schindler http://www.mathiasschindler.de (Wikipedia-Verein) kontaktiert. Es soll den zahlreichen Gerüchten entgegengetreten werden und der FAQ-Forderungen anhand der neutralen Wikipedia gerecht werden.

Leider manipuliert der User Skriptor als Gravenreuths Freund die gesammte Zusammenfassung (Fakten und Unterlagen liegen vor) und stellt ganz neue Sachen rein, die nicht den Tatsachen entsprechen und die Skriptor nicht belegen kann. Siehe: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&action=history Beste Grüße Monika

Wie wär's mit Schnelllöschen? --217.235.101.97 21:21, 26. Okt 2004 (CEST)

Auf http://www.anwaltauskunft.de/ ist kein einziger Liebwein in Deutschland zu finden. --Sig11 23:13, 26. Okt 2004 (CEST)

Natürlich nicht. In der Biographie des Herrn Liebwein, die bis gestern noch in dem inzwischen unhöflicherweise restlos geleerten Artikel stand, wurden ein abgeschlossenes Jurastudium, Referendariat und Staatsexamina mit keinem Wort erwähnt. Ohne diese Voraussetzungen wird man aber gemeinhin an deutschen Gerichten nicht als Anwalt zugelassen. "Jurist" ist dagegen keine geschützte Berufsbezeichnung. Heiko Hahn 02:18, 27. Okt 2004 (CEST)

Kleine Zwischenbemerkung: Falls sich irgendwer über die vielen behalten wundert, sollte er mal schauen, woher die kommen. Alle von der IP des ursprünglichen Einträgers. Also ist da nicht die Anzahl wirklich relevant... -- FloSch 11:16, 27. Okt 2004 (CEST)

Löschen - da sich in der Versionsgeschichte keine Belege für die im Text aufgestellten Behauptungen finden lassen. --Gunter Krebs D 11:45, 27. Okt 2004 (CEST)


Behalten / Löschen Wichtiger Hinweis

1.

Ich habe auf der Startseite den folgenden Hinweis angebracht:

"(Text wird aufgrund des Löschungsantrages komplett neu überarbeitet)"
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&action=history

Wir überarbeiten den kompletten Inhalt inklusive der Verlinkung zu den Fakten, um den Wikipedia-Richtlinien und dem Schreibstil gerecht zu werden. Für die kontruktive Kritiken danken wir.

Es sei auch der Hinweis gestattet, daß die Zeilen

"Rob Liebwein ist ein Rechtsanwalt"

vom User "Finanzer" und nicht von uns stammt. Vergleiche bitte hierzu:

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&oldid=2999834

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&oldid=2999825

Wenn man sich in den USA wegen der Buchverfilmung zum Fall Explorer befindet, kann man nicht gleichzeitig Rechtsanwalt, Staatsanwalt oder Richter in Deutschland sein. Wir haben in der Zusammenstellung gemeint, daß wir diese Sache mit den Anwaltsspekulationen deswegen erst einmal weglassen. Ich hoffe, daß hiermit das Mißverständnis von "Finanzer" geklärt ist.

Es wird also eingeräumt, daß Liebwein kein Anwalt ist. Fein. Dann habe ich eine Frage: Wie kann er dann - wie behauptet - jeden Tag eine Abmahnung ans DENIC schicken? --Skriptor ✉ 14:34, 27. Okt 2004 (CEST)
Per Email, Telefax und Gerichtsvollzieher. Beste Grüße Mayrhofer
Eine Abmahnung ist ein rechtswirksames Dokument. Rechtswirksame Dokumente können nicht per E-Mail geschickt werden. Sie haben hiermit gerade demonstriert, daß Sie entweder nicht über ausreichende Sachkenntnisse zum Schreiben des Artikels verfügen oder absichtlich falsche Behauptungen verbreiten.
(Außerdem wäre immer noch nicht geklärt, woher Herr Liebwein jeden Tag eine neue "ernstzunehmende Abmahnung" nehmen will. Aber lasssen wir das - Sie können ja doch keine Antwort darauf geben.) --Skriptor ✉ 08:39, 28. Okt 2004 (CEST)

2.

Ich halte eine Diskussion über das Verhalten des Users Skriptor angebracht:

  • Zum einen wurden 98% der gesamten Zusammenstellung noch vor der Entscheidung des Löschungsantrages ohne Angaben von Gründen von Skriptor gelöscht. Ersetzt wurde das vom User Skriptor mit nicht-belegbaren Behauptungen. Er vermischt mehrere Personen zu einer einzigen Person. Die Altersunterschiede der verschiedenen Liebweins, die Skriptor miteinander vermischt, betragen zwischen 2 und 28 Jahren).
"ohne Angabe von Gründen" wird auch durch unbeirrbare Wiederholung nicht wahrer. Die Gründe kann man in der Artikeldiskussion nachlesen: Die vorgebrachten Behauptungen waren nicht belegt und es bestanden (und bestehen) an ihrem Wahrheitsgehalt begründete und belegte Zweifel. Nach den Prinzipien der Wikipedia blieb mri überhaupt nichts anderes übrig, als sie zu löschen.
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, daß ich der Corona des Herrn Liebwein mehrfach erklärt habe, sie könnten Aussagen, die sie belegen können, gerne wieder einstellen. Daß nicht mal der Versuch dazu gemacht wurde, darauf kann sich nun jeder seinen eigenen Reim machen.
Was die angebliche Vermischung betrifft: Bisher habt ihr noch nicht mal die einfache Frage beantwortet, unter welchem Namen denn Herr Liebwein geboren wurde. --Skriptor ✉ 14:34, 27. Okt 2004 (CEST)
  • Der Hinweis von uns mit "(Text wird aufgrund des Löschungsantrages komplett neu überarbeitet)" wurde ebenfalls vom User Skriptor gelöscht. So kann man Löschungsverfahren manipulieren, weil man keine Übersicht mehr darüber hat und uns und Matthias Schindler keine Chance für die Überarbeitung gegeben wird.
Das hat nichts mit Manipulation zu tun, sondern solche Hinweise (mit Ausnahme der im Konsensverfahren festgelegten Bausteine) haben schlicht in einem Artikel nichts zu suchen. --Skriptor ✉ 14:34, 27. Okt 2004 (CEST)
Das Herr Liebeiner ein "Gegenspieler" von Gravenreuths sei, muß erstmal gezeigt werden. Die verfügbaren Fakten deuten eher darauf hin, daß er das gerne wäre. --Skriptor ✉ 14:34, 27. Okt 2004 (CEST)
Sie zweifeln in der Webspace- und Explorer-Sache, Liebwein sei ein Gegenspieler Gravenreuths. Wir schicken Ihnen gerne per Fax einen Auszug aus dem Webspace-Fall, dessen speziellen Unterlagen nur Herr Liebwein beim Deutschen Patent- und Markenamt bekommen konnte. Daraus geht auch "Schwimmhaut-Entfernung" für die Markeneintragung "Webspace" hervor. Wir haben auch Unterlagen der Kripo aus dem Webspace-Fall, bei der wegen Wirtschaftskriminalität ermittelt worden ist. Bitte verstehen Sie, daß es zu Anwälten nicht nur Rechtsanwälte, sondern auch Staatsanwälte gibt. Ähnliches betrifft auch die Explorer-Sache mit den Akten. Sie wollen es wissen und belegt haben. Woran scheitert es dann? Beste Grüße Mayrhofer


  • Skriptor hat nicht nur 98% gelöscht, sondern löschte auch mehrfach unseren Hinweis der "(Text wird aufgrund des Löschungsantrages komplett neu überarbeitet)". Sinn und Zweck ist, daß wir die Leute hier darüber informieren möchten, daß wir den kompletten Text mit Matthias Schindler überarbeiten möchten. Ich bitte von daher um Wiederherstellung "(Text wird aufgrund des Löschungsantrages komplett neu überarbeitet)".
Siehe oben. --Skriptor ✉ 14:34, 27. Okt 2004 (CEST)
  • Skriptor ist eine interessante Person. Sie löscht die Erläuterung zur Motivation des Herrn Liebweins gegen seinen Gegenspieler Gravenreuth, indem die IMHO-Abmahnungssache des Gravenreuths unterdrückt wird. Skriptor möchte die für Gravenreuth unangenehme Sache verheimlichen.
"Gegenspieler"... siehe oben. wenn der Herr Liebwein nur halb so wichtig wäre, wie er sich nimmt, dann wäre er bestimmt enzyklopädiewürdig. Aber den Nachweis sehe ich nach wie vor als nicht gegeben an. --Skriptor ✉ 14:34, 27. Okt 2004 (CEST)
  • Skriptor ersetzte die von uns vorgetragenen Fakten mit seinen nicht-belegbaren Zeilen und stellt eine Behauptung auf, die nicht den Tatsachen entsprechen (können). Er liefert auch keine Nachweise, weil die so nicht lieferbar sind. User Skriptor möchte uns seine Faxnummer mitteilen, damit wir die 54 Seiten ihm als Nachweis per Fax schicken können. Auch wenn er sich hinter seiner Anonymität versteckt und Wikipedia hierzu mißbraucht. Es geht hier nicht um ein Gegeneinander, sondern Miteinander.
Ihr habt das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden: Es geht nicht darum, daß ich überzeugt werde, es geht darum, daß jeder interessierte Wikipedianer sich überzeugen kann. Stellt euch das ganze wie einen Peer Review vor. --Skriptor ✉ 14:34, 27. Okt 2004 (CEST)
  • Wir haben in den zwei Monaten die Fakten zusammengestellt. Es liegen uns Kopien der Ausweise vor, Zeugnisse, Beglaubigungen, Bescheinigungen und alles was dazugehört. Nur auf dieser Basis anhand der 54 Seiten ist daraus unsere relativ knappe Zusammenfassung entstanden. Wir warten noch auf eine Antwort vom Wikipedia Mathias Schindler http://www.mathiasschindler.de
  • Ich rege an, den User Skriptor aus der aufzuklärenden Sache Liebwein auszuschließen. Wikipedia ist keine Plattform für Diffamierungen und vorzunehmende Unseriösitäten, die der Wikipedia nur Schwierigkeiten bringen können, weil er sich hinter seiner Anonymität versteckt.
Für solche 'Anregungen` gibt's einen definierten Prozeß. Den könnt ihr gerne beschreiten.

3.

Abschließend möchte ich mitteilen, daß unsere Zusammenstellung nicht für Skriptor zum "Rumspielen" bestimmt sind, sondern für den Wikipedia-Leser gedacht sind. Es ist der Wikipedia-Leser, der über die zahlreichen Gerüchte aufgeklärt zu werden hat und um den vielen FAQ-Nachfragen gerecht zu werden.

4.

Ich hoffe, daß Jimmy D. Wales auch deutsch kann und sich das einmal ansieht, wie hier mehrmals gegen seine Wikipedia-Richtlinien verstoßen wird und diese Plattform hierzu mißbraucht wird. (Skriptor)

Darauf würde ich ihn unbedingt hinweisen! Jimmy Wales legt Wert darauf, über solche Skandale persönlich informiert zu werden, wie man hier nachlesen kann. --Skriptor ✉ 14:34, 27. Okt 2004 (CEST)
Der Wikipedia:Vermittlungsausschuss besteht aus dem Liebwein-Löschungsantragssteller DaB. Beste Grüße Mayrhofer

5.

Wir haben uns ehrlich gesagt das so vorgestellt, daß wir diese Zusammenstellung erst einmal reinstellen. Jeder konstruktiven Kritik wird gerne nachgegangen und hierzu der Text verbessert und mit Links versehen. Wir wären eigentlich schon längstens fertig und hätten keine solchen Diskussionen hier, wenn "Skriptor" und "DaB" hier nicht so derart stören würden.

Das mit der konstruktiven Kritik kann so nicht stimmen. Bisher wurde nicht mal die Frage beantwortet, wie denn der Geburtsname von Herrn Liebwein sein soll. --Skriptor ✉ 14:34, 27. Okt 2004 (CEST)

6.

Wir bitten, Herrn Liebwein nicht darüber zu informieren. Es soll auch ein Weihnachtsgeschenk werden. Er hat viel in der Webspace- und Explorer-Sache geleistet. Mehr als man sich vorstellen kann. Er hat zweimal die Abmahnwellen des Gegenspielers Gravenreuth zum Stoppen gebracht. Es ist nicht abzuschätzen, wie vielen Internetusern teure Abmahnungen erspart geblieben sind. Darüber möchten wir korrekt nach dem Wikipedia-Stil aufklären. Dazu gehört auch der Lebenslauf.

Das ist alles, was ich momentan sagen möchte. Claudia hat sich sehr über das Verhalten so mancher hier aufgeregt. Es ist ihr ein interessantes Wort dabei herausgerutscht: Gravenreuthpedia. Das hat mich nachdenklich gemacht.

Beste Grüße M. Mayrhofer mit Claudia und Thomas.

Ich habe auch eine Grundsatzdarstellung, mit der ich aber nicht die Diskussion hier aufblähen will. Daher ist sie unter Benutzer:Skriptor/Vorübergehende Gäste zu finden. --Skriptor ✉ 14:51, 27. Okt 2004 (CEST)
  • Autsch! Das hat mich jetzt auch nachdenklich gemacht. Und bevor es Herr Liebwein doch noch erfährt: Wie wär's jetzt mit Schnelllöschen? --217.235.96.55 16:33, 27. Okt 2004 (CEST)


  • FYI: [10] - ein sehr interessanter Kollege... ~B^[ mfG vom Idler 17:48, 27. Okt 2004 (CEST)

Noch besser ist [11] - er hat das LG München I schriftlich abgemahnt, weil es ihn nicht als Sachverständigen vernehmen wollte. Derart kreative Rechtsanwendung rechtfertigt fast schon einen Wikipedia-Artikel. Heiko Hahn 22:07, 27. Okt 2004 (CEST)

Hätte Skriptor nicht 98% gelöscht, würden Sie sich den (richtigen) Originaltext und nicht dieser verzerrenden Berichtserstattung bemühen.
Der Fall Explorer und die Abmahnung an das Landgericht
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&oldid=2999569
Die Begründung der Abmahnung liest sich wie folgend:
"...Wenn das Gericht den Kurzvortrag (per des § 60 MarkenG) zum Thema "Was ist ein Link?" nicht anhören will, dann kann das Gericht keine ausreichenden Kenntnisse zum Thema "Was ist ein Link" haben und somit auch nicht zu einer gerechten Entscheidung kommen..."
"...Desweiteren ist von Seitens des Gerichts nicht nachgewiesen, dass es die entsprechenden Kenntnisse, Fähigkeit und das Internet-Wissen besitzt, um auch überhaupt in einer Internetstreitsache entscheiden zu dürfen..."
Der Unterlassungstenor lautete hierzu
"...es zu unterlassen in Internetstreitigkeiten Entscheidungen über Internetthemen zu treffen..."
Beste Grüße
Mayrhofer
Werte Frau Mayrhofer,
Ihre Darstellung des fraglichen Geschehens ist sicher zutreffend. Ich habe oben lediglich meine sprachlose Verwunderung über den Umstand zum Ausdruck bringen wollen, dass Herr Liebwein tatsächlich versucht hat, ein Gericht mitten in einer mündlichen Verhandlung, an der er nur als Zuhörer teilnahm, schriftlich abzumahnen, weil man ihn nicht ad hoc als Sachverständigen hören wollte. Dieser Vorgang ist in den Augen eines biederen deutschen Durchschnittsjuristen unfassbar skurril und rechtlich absurd, aber es war zweifellos sehr mutig von Herrn Liebwein, auf diese kuriose Weise den Finger in die offene Wunde "Inkompetenz der Gerichte in technischen Internet-Fragen" zu legen. Wahrscheinlich lag er damit sogar völlig richtig. Ich hätte trotzdem gerne das Gesicht des Richters gesehen. Übrigens noch ein Tip: wenn Sie den Artikel Rob Liebwein neu anlegen möchten und eine Vorlage benötigen, empfehle ich als Vorbild den ausgezeichneten Artikel über den Juristen Friedrich Carl von Savigny. In diesem Stil und Aufbau sollten Sie Ihren Artikel verfassen, damit er Wikipedia-tauglich wird. An der Gleichrangigkeit der rechtswissenschaftlichen Bedeutung von Savigny und Liebwein besteht kein Zweifel. Beste Grüße Heiko Hahn 01:29, 28. Okt 2004 (CEST)
  • Mag ja sein, dass der Herr Liebwein ein Gegenspieler des Herrn Freiherr von Gravenreuth ist, vielleicht sogar ein recht heroischer – mal ganz abgesehen von seinen sonstigen Robinhoodesken Tätigkeiten –, aber das sollte kein Freibrief für eine dermaßen dümmliche Selbstbeweihräucherung (Verzeihung: Beräucherung durch Vasallen) in der Wikipedia sein. Soll der Herr sich doch eine Webpräsenz zulegen und von dorten heilsam in die Welt wirken. Dann werden wir ja sehen, ob er eines Tages seine Mitmenschen so beeindruckt, dass sie ihm eine enzyklopädische Relevantsprechung zukommen lassen. :) -- Daniel FR !? 23:44, 27. Okt 2004 (CEST)
Bereits die Länge der Debatte hier (soviel Ärger mit dem Zeug!) wäre ein Argument für's Löschen AN 08:23, 28. Okt 2004 (CEST)
sehe nichts was gegen eine Löschung spricht, daher löschen .. wenn es nicht so lang wäre wäre es direkt lustig ;o) ...Sicherlich 13:17, 28. Okt 2004 (CEST)
M.E. kann man das auch anders sehen. Gerade die Diskussion und die Länge zeigt es, daß Ihre Stimme nur für ein behalten und überarbeiten zählen kann. Beste Grüße Mayrhofer
  • Sorry, ich hatte heute nachmittag versehentlich den Artikel gelöscht, weil ich nicht mitbekommen hatte, dass hier ein Löschverfahren läuft. Jetzt habe ich ihn aber wiederhergestellt und freigegeben. Sorry nochmal. Und nun zum Artikel selbst: ich bin selbstverständlich für löschen. :-) --Anathema <°))))>< 18:08, 28. Okt 2004 (CEST)
DaB hat gemeint, man solle von einem Abwahlverfahren gegen Sie absehen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DaB.#Pers.C3.B6nliche_Nachricht_wegen_Liebwein-Eintragungsverfahren
Ich bitte Sie von daher, Ihre Löschen-Entscheidung zum überarbeiteten Text von "Thom" http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&oldid=3036552 zu überdenken und uns eine Begründung für Ihre Löschzustimmung geben. Wir brauchen Ihre Begründung, da wir dies als eine konstruktive Kritik für weitere Verbesserungen sehen. Sie könnten auch für ein behalten und überarbeiten stimmen, wo die Überarbeitung bereits im Gange ist und noch vor Fristablauf eingereicht wird. Beste Grüße Mayrhofer
  • Jämmerlicher PR-Artikel über eine arme Wurst, die sich vom peinlichen UseNet-Troll zum noch peinlicheren Pseudo-Anwalt hochdiskutieren will. "Gegenspieler von Gravenreuth"... hab immer noch Tränen in den Augen vom Lachen. Weg mit dem Müll. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 22:04, 28. Okt 2004 (CEST)
Bitte erklären und begründen Sie das mir, warum http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&oldid=3036552 ein Müll sein soll? Ich verstehe Ihre Stimme ansonsten für behalten, da die Unschuldsvermutung vorrangiger ist. Beste Grüße Mayrhofer
Damit auch Robbie/Moni/Thom/"Mayrhofer"/Napoleon meine Stimme glasklar und unmißverständlich zu deuten vermag: LÖSCHEN!, je schneller, desto besser. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 19:31, 30. Okt 2004 (CEST)
  • Besser löschen ;-) --Alexander Z. 00:16, 29. Okt 2004 (CEST)
Das ist keine Begründung und dient nicht für eine Verbesserung. Also behalten. Beste Grüße Mayrhofer
Höre ich da einen Anglizismus heraus, Herr Liebwein? Oder ist Frau Mayrhofer auch in den USA zur Klippschule gegangen? Es heißt richtig: "... dient nicht DER Verbesserung." We don't go FOR improvements, but we say go to h...! Zur Wiederherstellung des optischen Gleichgewichts: Löschen --Alexander Z. 10:42, 29. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht sollten wir alle Vereinsmitglieder und RL-Fans hier zu Stimmabgaben eines behalten oder behalten und überarbeiten einladen. Sie werden das dann auch sicherlich begründen. Beste Grüße Mayrhofer

So, Ich hab auch mal den Artikel ueberarbeitet ... vielleicht kapieren dann die Juenger, wie so was zumindest der Form nach aussehen sollte. Vom Inhalt her aber immer noch : Loeschen. Und an Mayrhofer : BITTE ANMELDEN und UNTERSCHREIBEN (geht mit vier mal ~). --Sig11 11:19, 29. Okt 2004 (CEST)

  • Ich bin für Löschen, weil Mayerhofer UNTER FAST jedes "Löschen" ihr eigenes "Behalten" drunter setzt, zumindst unartig, wenn nciht gar fies.--^°^ 19:27, 29. Okt 2004 (CEST)
Kann hier nicht mal jemand diese Trolle rausschmeißen und Rob Liebwein gleicht mit? Das ganze Prozedere nervt unheimlich und bindet unnötig Energien! Offensichtlich will hier jemand gar nicht verstehen, was das Prinzip der Wikipedia ist. Also zur Hölle mit dem Zeug und mit den ganzen Prozesshanseln! Löschen! --217.245.255.44 01:13, 30. Okt 2004 (CEST) (Das war Dundak - aus Versehen nicht angemeldet)

Zwei Zitate vom Anfang dieser Diskussion: Ich entscheide mal: "Im Namen der Wikipedianer" ist der Antrag abgelehnt. Wann ist doch gleich dieser Kindergarten vorbei? *kopfschüttel* --finanzer 12:25, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich entscheide mal: "Im Namen der Wikipedianer" ist der Antrag angenommen. Wann ist doch gleich dieser Kindergarten der Anti-Liebweins vorbei? *kopfschüttel*. http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Rob_Liebwein&oldid=3036552 Beste Grüße Mayrhofer
- und erst recht in den Orcus mit dem ganzen S?€|§§ wg. Dummfrechheit von M. Mayrhofer --Dundak 01:26, 30. Okt 2004 (CEST)

Es dauert ja nicht mehr lange… übermorgen sind wir durch. Ich bin aus zwei Gründen dafür, strikt beim normalen Verfahren zu bleiben:
  1. Fairness, wie jeded andere Tugend, zeigt sich gerade in den schwierigeren Fällen. Und wenn wir das übliche Verfahren auch hier ganz normal ablaufen lassen, nehmen wir Herrn Liebwein (den ganzen Moni-Claudi-Tommi-Quatsch schenken wir uns jetzt mal) die Möglichkeit, sich als Märtyrer hinzustellen.
  2. Jeder Tag, den das Verfahren läuft, ohne daß Herr Liebwein auch nur versucht, seinen Artikel zu verbessern, zeigt deutlicher, wie der Hase hier läuft. Und ist ein neuer Tag der Peinlichkeit für ihn: Er könnte seinen Artikel haben. Er müßte nur was relevantes und belegbares reinschreiben können… Ich finde, das gleicht die „Dummfrechheit“ aus :-)
Also (ich glaube, ich hatte mich noch nicht explizit geäußert): Bis Montag warten und dann löschen, falls sich weiterhin nichts grundlegendes tut. --Skriptor ✉ 08:44, 30. Okt 2004 (CEST)
Hatte ich ganz vergessen, dazuzuschreiben: Löschen, selbstredend! :) -- Daniel FR !? 01:42, 30. Okt 2004 (CEST)

wegen offensichtlichem Blödsinn und dem ganzen Kindergarten eigentlich schon seit Tagen für löschen. Hatte nur auf Grund der heftigen Diskussionen ganz vergessen mein Votum zu ändern. --finanzer 01:58, 30. Okt 2004 (CEST)

Schon die querulatorischen Eintragungen von (Rob) Monika zeigen, wie nötig das Löschen ist. Wie aus dem Lehrbuch für Trolle! Also: Nr. 21 --HerbertF 16:37, 30. Okt 2004 (CEST)

ganz schnell löschen - Wikipedia ist kein Onanierplatz für publicitygeile Rechtsanwälte. Beste Grüße an Meier!

Zur Klärung: Wenn ich mich nicht verzählt habe, haben in dieser Diskussion bisher 18 Teilnehmer für Löschen gestimmt, zwei Teilnehmer (darunter die Mitautorin des ursprünglichen Textes) dagegen. Sollte ich mich verzählt haben, könnte das möglicherweise damit zu tun haben, dass hier gleich mehrere ihr Votum wiederholt abgegeben haben ... Rainer 20:30, 29. Okt 2004 (CEST)

Nr. 19! :) -- Daniel FR !? 01:42, 30. Okt 2004 (CEST) und Nr. 20 --finanzer 01:58, 30. Okt 2004 (CEST)

behalten bzw. behalten und überarbeiten'
begründung:
günni ist einmalig.
wikipedia ist einmalig.
rob auch.
ohne rob wäre wikipedia von günni wegen webspace abgemahnt worden. -- t3p 18:35, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich bin schwer beeindruckt. So ein Kommentar lappt geradezu ins tolle, wenn nicht gar in höhere Sphären. Kompliment. Rainer 19:27, 30. Okt 2004 (CEST)
rainer, danke.
weisst du was, rainer?
so wie mit webspace[12] ist es auch mit explorer.
morgen ist der 1. November.
an diesem todestag wollen die meisten euren rob löschen.
der 1.11. ist kein guter tag zum sterben.
aber mache es so wie du es meinst.
gruss t3p 14:17, 31. Okt 2004 (CET)
"Jedermann sein eigener Fußball" (Kurt Schwitters). Rainer 23:50, 31. Okt 2004 (CET)
So geht es mir auch. Vielleicht gibt es irgendwo im höheren Trollspace ein spezielles Paralleluniversum mit einem Rob-Wiki. Dort gehört der Eintrag ganz sicher hinein. Wikipedia ist dafür doch viel zu profan. Lieber Rob (und liebe multiple Rob-Avatare, die hier immer schreiben): Bitte verlass uns, wir sind deiner Größe und Genialität einfach nicht würdig. --141.91.240.162 20:05, 30. Okt 2004 (CEST)
das ist ein guter tag zum sterben. (nachgetragen von Benutzer Diskussion:T3p --Dundak 23:36, 31. Okt 2004 (CET))

Wie denn nun? Und könnte Benutzer:T3p vielleicht mal aufhören, die Wikipedia mit seinen Gedichten vollzuspammen und andere Benutzer besoffen zu quatschen? Danke! --Dundak 23:36, 31. Okt 2004 (CET)

Löschen. --Bubo 容 00:38, 1. Nov 2004 (CET) 

gelöscht, keine wesentliche Verbesserung erkennbar --finanzer 02:28, 1. Nov 2004 (CET)
P.S. wenn sich jemand von null an versuchen möchte ich wäre begeistert, wenn NPOV
23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._Oktober_2004&oldid=210235015“