Wikiup:Löschkandidaten/25. Dezember 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 12:09, 1. Jan. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Hochschullehrern an der Schwedischen Universität für Agrarwissenschaften (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Hochschullehrern an der Schwedischen Universität für Agrarwissenschaften“ hat bereits am 24. Dezember 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegte Liste, widerspricht außerdem Wikipedia:Listen, da reine Linkcontainerlisten nicht erwünscht sind. 217.249.116.159 10:22, 25. Dez. 2016 (CET)

Schleich dich, VM ist erfolgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 25. Dez. 2016 (CET)

Und lese nicht nur selektiv on your mission gegen mich. Ausnahme sind sogenannte Arbeitslisten: Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann. Sie erscheinen dann als rote Links, was einen Überblick über bestehende und noch zu bearbeitende Lücken in der Wikipedia bietet. Dementsprechend sind solche Arbeitslisten nur auf Zeit bis zur vollständigen Abarbeitung angelegt. Und das hier ist derzeit noch eine Arbeitsliste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 25. Dez. 2016 (CET)

Dafür gibts WP:Positivlisten, das muss nicht im ANR stehen. 217.249.116.159 12:19, 25. Dez. 2016 (CET)
Weil anscheinend die LAE noch nicht ganz klar ist. Mein Vorschlag: Die Liste nochmal in den BNR verschieben, Redlinks wie Ingmar Persson (Chemiker) formatieren und irgendwie eine nachvollziehbare Ordnung in die Liste bringen, die man am besten noch in der Einleitung textet; dann wird (vielleicht) auch die Notwendigkeit und Relevanz dieser Liste deutlich. Zudem könnte es diverse VMs vermeiden, die daraus resultieren.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:29, 25. Dez. 2016 (CET)
+1 In der derzeitigen Form ist die Liste tatsächlich nur eine unbrauchbare Rohdaten- bzw. Linksammlung. Bitte erstmal im BNR fertigstellen. --Dk0704 (Diskussion) 14:33, 25. Dez. 2016 (CET)
  • Kein valider Grund für LAE gegeben. In dieser Form eine klassische unstrukturierte Rohdatensammlung, beachte WP:WWNI ---Label5 (L5) 18:24, 25. Dez. 2016 (CET)

Nach fortgesetztem Hounding ziehe ich diese Liste zurück. Sollen doch herlaufene IPs die Arbeit übernehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:24, 26. Dez. 2016 (CET)

LA entfernt. Es haben jetzt ale ihren Spaß gehabt oder sich geärgert. Ein Löschgrund liegt nicht vor, weiteres Getrolle bitte unterlassen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:11, 26. Dez. 2016 (CET)

LA wieder eingesetzt, denn der Löschgrund ist genannt, aber eben kein gültiger LAE-Grund. Mit Getrolle hat das ganze nichts zu tun.--Label5 (L5) 08:33, 26. Dez. 2016 (CET)
Ach Label5, sollen wir jetzt mal deine gesammelte Beiträge zu den LDen der letzten sagen wir sechs Wochen durchgehen? Ich wette, da finden wir mindestens ein Statement zu jeden Punkt in dieser LD, das von den Löschbefürwortern genannt wird, zu dem du du feststellst, es sei kein Löschgrund? WWNI ist kein Löschgrund (Rohdaten sind bekanntlich was anderes!), WP:Liste auch net, "Unbelegt" schon gar net (dafür gibt es Vorlage:Belege). Ehrlich gesagt, ich sehe gerade keinen Grund, warum du ausgerechnet hier anderer Meinung bist, aber gut, dann warten wir halt darauf, daß dies ein Admin feststellt. --21:50, 26. Dez. 2016 (CET)
Wir wetten hier aber nicht, sondern bringen Argumente. Die Wette würdest du ohnehin verlieren. Das WWNI kein Löschgrund sei ist im Übrigen eine sehr teile These. Aber letztlich ärgerst du dich ja nur, weil ich deine deine Möchtegernadminaktion revertierte. Der Ärger sei dir allerdings gegönnt. --Label5 (L5) 08:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Nachdem der Antragsteller eine Funktionsseite in die Sperre getrieben hat und noch immer nicht wegen des Houndings gesperrt wurde, habe ich erneut einen SLA gestellt. Die sachfremde Jagd hat damit einen Teilerfolg. Bezeichnend auch die ungedrehten Argumentationen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 26. Dez. 2016 (CET)

Das unsachliche Gejammere ausgerechnet von dir, in diesem seltenen Fall mal Autor der Liste, ist das einzige was hier bezeichnend ist. --Label5 (L5) 08:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Gem. WP:LIST gelöscht. Falls sie als Arbeitsliste benötigt wird, stelle ich sie gerne im BNR oder im Portal/Projektnamensraum wieder her.  @xqt 10:09, 1. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Emrah Günden (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, nur türkischer Viertligakicker [1], macht allerdings nicht relevant [2] --~XaviY~ 10:51, 25. Dez. 2016 (CET)

Gemäß diesem Entscheid hier LAE. - Squasher (Diskussion) 09:47, 26. Dez. 2016 (CET)

Herbert Giese (Kunsthistoriker) (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Zumindest eine Publikation nur im Selbstverlag. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich lach mich tot, nicht relevant? Ich sage nur: Kunst und Krempel. Aber einen halben Punkt bekommst Du: das kann noch verbessert werden. Der LAE kann allerdings sofort erfolgen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:31, 25. Dez. 2016 (CET)
Allerding wäre "kein Artikel" zu dieser Selbstdarstellung auch angemessen. Wenn die Bücher auch so sind... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 25. Dez. 2016 (CET)
LAE nach Ausbau. Ja, das war verbesserungsfähig und als Aussenstehender nicht ohne Weiteres erkennbar. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:22, 25. Dez. 2016 (CET)
Was sich Leute alles schimpfen lassen müssen... Selbstdarsteller? Ich schätze, jemand der schon länger im Fernsehen auftritt, als die Wikipedia existiert, wird diese Eigenschaft auch brauchen. --Maresa63 Talk 13:48, 25. Dez. 2016 (CET)
Wer hat den Artikel angelegt? Jedenfalls nennt er sich Benutzer:Herbert Giese. Bisher fand ihn wohl keiner wichtig genug, sodaß selbst ein Datenbankasuzug abgeliefert wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Autobahnraststätte Edenbergen (bleibt)

Autobahnraststätten sind nicht per se relevant, daher ist auch eine Weiterleitung nicht relevant. 217.249.116.159 13:08, 25. Dez. 2016 (CET)

In diesem Fall dürfte die WL gerechtfertigt sein, denn "der Ort verdankt seine Bekanntheit der Autobahnraststätte", also ist auch die Autobahnraststätte bekannt, wenngleich ich zweifle, ob es schon im Sinne der RK ("ist in der Bevölkerung umstritten") zu einem eigenen Artikel reicht. Warum die Autobahnraststätte den Ort bekannt gemacht hat, dürfte indes im Abschnitt im Ortsartikel etwas deutlicher beschrieben werden. Siehe auch [3]. --Siwibegewp (Diskussion) 17:41, 25. Dez. 2016 (CET)
Die Schlussfolgerung des LA ist schlicht nicht haltbar --Label5 (L5) 18:25, 25. Dez. 2016 (CET)
Sind Autobahnraststätten nicht geografische Objekte, bei denen es ausreicht, wenn sie auf Karten verzeichnet sind? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:37, 25. Dez. 2016 (CET)
Nein, Autobahnraststätten sind zweifelsfrei Bauwerke, und "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." Das ändert aber nichts an der Berechtigung dieser WL --Siwibegewp (Diskussion) 18:56, 25. Dez. 2016 (CET)
doch, tut es: irrelevantes wird nicht weitergeleitet. für WLs gelten dieselben RK wie für artikel (nämlich: ein enzyklopädischer sachverhalt in unserem sinne zu sein). WLs sind immer "potentielle artikel", die nur aus irgendwelchen gründen organisatorischer natur (synonym, zu wenig von etwas anderem angrenzbar, inkubator, usf.) andernorts behandelt werden. aber einmal angelegt, darf jede WL in zukunft ein artikel werden (ausser den echten synonymen). erkennt man auch daran, das geo- und bauwerks-WLs ausnahmslos jederzeit (vorab) mit geokoordinaten und kategorien versehen werden können: das gülte dann auch für die autobahnraststätte, und dann ist sie auch schnell in einen artikel umgewandelt. und würde dann gelöscht: also wird sie in jedem ausbauzustand ihrer existenz gelöscht, da gibts keine "grauzone" --W!B: (Diskussion) 23:56, 25. Dez. 2016 (CET)
für WLs gelten dieselben RK wie für artikel und auch noch unterstrichen. Woher steht das bzw. woher leitest du das ab? ich lese in WP:WL: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. --Siwibegewp (Diskussion) 05:19, 26. Dez. 2016 (CET)
Würde man deiner Argumentation folgen, hieße das, dass sämtliche Admin-Entscheidungen "keine eigenständige Relevanz - als WL zu behalten" falsch wären. --Siwibegewp (Diskussion) 05:26, 26. Dez. 2016 (CET)
Mit der Regel sind Garagen und Carports gemeint, okay auch ein paar größere Bauwerke, aber da gibt es fast immer spezifische Regeln. Autobahnraststätten sind in der Regel groß genug, daß man sie als relevant ansehen kann. WL auf den Ortsartikel halte ich für unsinnig. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:06, 26. Dez. 2016 (CET)
Würde zustimmen. Wenn es einen ordentlichen Artikel über diese Autobahnraststätte gäbe. --Siwibegewp (Diskussion) 05:35, 26. Dez. 2016 (CET)
Autobahnraststätten sind Infrastrukturbauten und als solche selbständig relevant. Weiterleitungen auf Ortsartikel sind meist schon deshalb unsinnig, weil sie nicht nach Ortschaften benannt sind. Sinnvoll ist die Weiterleitung auf den entsprechenden Teilabschnitt des Artikel zur Autobahn zu leiten. Dass für WL die gleichen RK-Auslegungen gelten wie für Artikel, ist schon aus logischen Gründen nicht sinnvoll, denn in einer WL kann keine Relevanz dargelegt werden. --Label5 (L5) 08:47, 26. Dez. 2016 (CET)
Es ist natürlich nicht jedes Infrastrukturbauwerk selbstständig relevant, dann wäre nämlich jeder Wasserhochbehälter und jeder Spielplatz relevant. 80.143.220.197 10:43, 26. Dez. 2016 (CET)
Lies dir deine Aussage noch einmal durch und erkenne selbst den Denkfehler. --Label5 (L5) 12:34, 26. Dez. 2016 (CET)
Daß Autobahnraststätte bzw. Raststationen nicht nach Orten benannt seien, halte ich für ein Gerücht; an der S1 etwa Schwechat, , an der A4 Arbesthal-Göttlesbrunn und Nickelsdorf , an der A 23 Alland – in A ist das fast immer so, und in D war es eine zeitlang üblich, z.B. den nicht ehr existierenden Rasthof Stuttgart und auch an der A8 Pforzheim, Leipheim, Aichen, Augsburg, Holzkirchen oder Irschenberg, um nur einige zu nennen, Siegburg, Diedenbergen oder Würzburg an der A3; die Benennung nach Landschaften im weiteren Sinn kam erst in den 1970er Jahren in Mode (bzw. die Verordnung dazu wurde erst dann erlassen), etwa an der A 6 Hohenlohe, Frankenhöhe, Kammersteiner Wald oder der Oberpfältzer Wald oder an der A3 Jura oder Bayerischer Wald an den Autobahnen die erst im Laufe der 1970er/1980er Jahre fertiggestellt wurden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:02, 26. Dez. 2016 (CET)
Behalten. Als geografisches Objekt, das in Straßenkarten + Landkarten eingezeichnet ist, natürlich relevant. Außerdem ein Bestandteil der Infrastruktur. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:50, 26. Dez. 2016 (CET)
Ebenfalls behalten. Ich sehe Autobahnraststätten grundsätzlich als relevant an. Wenn jedes Haus oder gar jedes Wegekreuz, das halt zufällig unter Denkmalschutz steht, als relevant betrachtet wird, jeder Eisenbahntunnel, jeder Ein-Kilometer-Bach - und diese Beispiele sind von lediglich von lokaler Bekanntheit - dann sollte eine Autobahnraststätte erst recht relevant sein. Edenbergen ist - wenn ich mich nicht täusche - eine Raststätte die seit vielen Jahrzehnten besteht und eine eigene Geschichte aufweist. Eigentlich sollte das einen eigenen Artikel wert sein.--Steigi1900 (Diskussion) 14:07, 27. Dez. 2016 (CET)
vieleicht nicht prinzipiell, aber die jahresbesucherzahl dürfte - auch ohne reine tankstops - deutlich etliche zehnerpotenzen über vielen anderen gastgewerbebetrieben liegen, die wir führen. und die schiere ausdehnung der anlagen macht sie meist auch landschaftsprägend. und da sie gutteils im ländlichen raum angesiedelt sind, sind sie oft der größte wirtschaftbetrieb im ort (in österreich jedenfalls meistens). zumindest für mitteleuropa seh ich auch wenig anlass, sie nicht zu nennen.
ich weiß auch nicht genau, ob der löschgrund "Autobahnraststätten sind nicht per se relevant", den die gut informierte IP angibt, so auch wirklich stimmt: ist das eine richtlinie, erfahrungsschatz von früher, oder nur brustton der überzeugung? letzteres lässt sich ignorieren, zweiteres lässt sich korrigieren (bei 2 mio artikeln sieht die welt anders aus als bei 200000), ersteres würde vielleicht ein MB erfordern. --W!B: (Diskussion) 23:48, 27. Dez. 2016 (CET)

Für Weiterleitungen gelten die Grundsätze aus WP:WL und keineswegs die strengeren Vorgaben aus WP:RK. Weiterleitungen müssen nur sinnvoll sein: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Solche Abschnitts-Weiterleitungen sollten allerdings sparsam verwendet werden sollen. Sie sind immer sinnvoll, wenn der Abschnitt enzyklopädisch Relevanz ist, also einen eigenen Artikel haben könnte (umgekehrt besagt eine Abschnitts-WL noch nichts über die enzyklopädisch Relevanz des Abschnitts als eigenständiger Artikel). Die Relevanz der Autobahn-Raststätte ist hier kontrovers aber nicht komplett verneint, Relevanz ist aber nicht Voraussetzung für eine sinnvolle WL. Fehlende Relevanz des Abschnitts (als eigenständiger Artikel) ist also kein Löschgrund.  @xqt 10:30, 1. Jan. 2017 (CET)

Autonomie des Steuerrechts (gelöscht)

Dieser Begriff ist mir unbekannt. Die Aussage "Steuerrecht ist unabhängig vom Zivilrecht" natürlich nicht. Dann müsste man auch von Autonomie von Verwaltungsrecht, Verfassungsrecht.... sprechen. Keinen enzyklopädischen Wert. Daher löschen. --Michael Metschkoll (Diskussion) 14:13, 25. Dez. 2016 (CET)

Von was soll denn das Steuerrecht autonom sein? Es ist Tei der Gesetzgebung. Von daher ist der Titel verwirrend bzw. irreführend. Löschen wäre durchaus angebracht. --WAG57 (Diskussion) 16:45, 25. Dez. 2016 (CET)
Das Steuerrecht ist Teil des öffentlichen Rechts (worunter auch z. B. Verwaltungs- und Strafrecht fallen), welches vom Zivilrecht (hauptsächlich BGB) abgegrenzt ist. Allerdings gelten, das ist im Artikel auch beschrieben, für das Steuerrecht - im Gegensatz z. B. zum Strafrecht - Sonderfälle gegenüber dem Zivilrecht. So gilt z. B. ein zivilrechtlicher Rechtfertigungsgrund auch im Strafrecht, manche zivilrechtlichen Bestimmungen aber nicht im Steuerrecht. Das müsste aber im Artikel deutlicher herausgestellt werden. --Siwibegewp (Diskussion) 17:46, 25. Dez. 2016 (CET)
Das Steuerrecht ist nicht autonom, insofern ist das Lemma bereits TF --Label5 (L5) 18:27, 25. Dez. 2016 (CET)
Irrtum: es ist eine Eigenart und Besonderheit des Steuerrechts, dass es autonom ist: [4] [5], stark vereinfacht in: [6]. --Siwibegewp (Diskussion) 18:31, 25. Dez. 2016 (CET)
Im Gegensatz dazu sind Strafrecht, Strafprozessrecht, Verwaltungsrecht usw. nicht autonom. --Siwibegewp (Diskussion) 18:34, 25. Dez. 2016 (CET)
Ich fürchte der Irrtum liegt bei dir, denn dir scheint die Bedeutung von autonom in der Rechtswissenschaft nicht klar zu sein. --Label5 (L5) 08:36, 26. Dez. 2016 (CET)
Damit auch diejenigen, die das nicht studiert haben, verstehen, was "Autonomie" im Zusammenhang mit dem Steuerrecht bedeutet, habe ich oben extra einige externe Links angegeben. Sag Bescheid, wenn dir die nicht reichen, dann reiche ich noch einige nach. --Siwibegewp (Diskussion) 12:02, 26. Dez. 2016 (CET)
Deine Links ändern leider nichts an deinem Missverständnis. Sag Bescheid was dir unklar an "Eigengesetzlichkeit" ist. Das Steuerrecht ist jedenfalls nicht eigengesetzlich, also auch nicht autonom. --Label5 (L5) 12:39, 26. Dez. 2016 (CET)
Jetzt verstehe ich, was du meinst: du setzt "Autonomie" i. S. des Artikels Autonomie mit "Autonomie" im Zusammenhang mit dem Steuerrecht gleich. Das zeigt, wie wichtig der hier fragliche Artikel ist. Es zeigt aber auch, dass er dringend ausgebaut werden muss, damit der Unterschied deutlich wird. Und es zeigt, dass ein entsprechender Eintrag auf der BKS Autonomie (Begriffsklärung) fehlt. --Siwibegewp (Diskussion) 12:56, 26. Dez. 2016 (CET) PS.: Vielleicht sollte man den hier fraglichen Artikel verschieben nach "Autonomie (Steuerrecht)", damit es wirklich richtig deutlich wird.
Ich sehe nicht, dass das Steuerrecht autonomer ist als andere Rechtsgebiete. Begriffe werden im Recht grundsätzlich anhand verschiedener Kritieren, darunter auch der Zusammenhang, in dem der Begriff verwendet wird, ausgelegt. Dafür gibt es auch innerhalb anderer Rechtsgebiete viele Beispiele. Ein Beispiel: Gewerbe im Handelsrecht, Gewerbe in der Gewerbeordnung, Gewerbe im Steuerrecht. Die Links helfen auch nicht weiter. Dort wird gerade diskutiert, ob das Steuerrecht autonom auszulegen ist. Der Begriff "Autonomes Recht" kommt nicht vor. Die Verweise auf Gabler Lexikon sind m. E. kein ausreichender Beleg für diese These. Nochmal zur Vermeidung von Missverständnisses: Selbstverständlich sind die Begriffe im Steuerrecht aus dem Kontext des Steuerrechts auszulegen, wenn man will autonom, aber das ist keine Spezialität des Steuerrechts, sondern gilt in allen rechtlichen Zusammenhängen und ist eine Selbstverständlichkeit juristischer Auslegekunst. Ich kann mir also vorstellen, dass man einen Artikel Autonomie im Recht schreibt. Das wäre sicherlich interessant diesen Aspekt zusammenzustellen. --Michael Metschkoll (Diskussion) 23:29, 26. Dez. 2016 (CET)
Wie wäre es mit einem Kompromiss in diesem Fall. Warum kann dieser (umstrittene) Artikel nicht irgendie allgemeinverständlich in den bereits bestehenden Artikel Steuerrecht eingegliedert werden. Dort könnte man auch den offensichtlich existiereneden juritischen Begriff "Autonomie" erläutern. Dann könnte dieser Artikel gelöscht, der Inhalt aber im anderen Artikel behalten werden. Man bräuchte dann auch keine weiteren Artikel wie oben vorgeschlagen, sondern könnte alles dort abhandeln wo es eigentlich hingehört, nämlich im Artikel über Steuerrecht. Nur so eine Idee....--WAG57 (Diskussion) 10:40, 27. Dez. 2016 (CET)
Sehr gute Idee! Sogar so gut, dass sie im Artikel Steuerrecht (Deutschland)#Autonomie des Steuerrechts bereits praktisch wortgleich verwirklicht ist. Dort belassen und mit Fundstellen belegen. Dieser Artikel kann dann gelöscht werden. --Michael Metschkoll (Diskussion) 11:23, 27. Dez. 2016 (CET)
Als jemand, der auch hin und wieder mit Steuerrecht zu tun hat, stimme ich Michael Metschkoll zu. --Daceloh (Diskussion) 21:30, 27. Dez. 2016 (CET)
Gemäß LD gelöscht, Artikelinhalt wurde, so nenn ich ihn jetzt mal, im Hauptartikel eingepflegt. - Squasher (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2017 (CET)

Willy Kankel (gelöscht)

Hier habe ich meine Bedenken, ob die Relevanz erfüllt ist: nur ein Buch als BoD (zählt natürlich nicht), ansonsten zwar rund 1400 Zeitungskolumnen, aber reicht das? --ArthurMcGill (Diskussion) 16:49, 25. Dez. 2016 (CET)

Wenigestens regional halte ich Kankel mit dieser Anzahl an Kolumnen und Artikeln für ausreichend bekannt. Immerhin ist er für die Ostsee-Zeitung einer von nur 52 Personen aus Rügen, die porträtiert wurden.--Engelbaet (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2016 (CET)
Kolumne in einer regionalen Zeitung und Erwähnung in einer Quelle reicht nicht für einen Artikel. Aus den Relevanzkriterien ergibt sich für Herrn Kankel nicht, dass er ein -für die Wikipedia-relevanter Journalist oder Autor wäre. Ploetzlich (Diskussion) 00:27, 31. Dez. 2016 (CET)
Gelöscht: Keine enzylklopädische Relevanz erkennbar, weder als Journalist noch als Buchautor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:24, 1. Jan. 2017 (CET)

Selbstverwaltungswahlen in Polen 2018 (gelöscht)

Der Artikel stützt sich fast hauptsächlich auf die Lokalwahlen im Jahr 2014. Die Parteienliste und Anzahl der Gebietskörperschaften sind reine Vermutungen und können sich noch ändern, sodass ich dafür plädiere noch etwas abzuwarten, zumal in der jetzigen Form kein Mehrwert besteht. --Kiepski1 (Diskussion) 18:50, 25. Dez. 2016 (CET)

einem so diplomatischen LA ("plädiere dafür, noch etwas abzuwarten") kann man nur zustimmen. alleine weil er sich so vom rest des umgangstones hier so tapfer abgrenzt ;) --W!B: (Diskussion) 00:01, 26. Dez. 2016 (CET)
100% Zustimmung, leider werden solche Artikel erfahrungsgemäß IMMER behalten ;-( --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 26. Dez. 2016 (CET)
Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, basiert zu sehr auf Ableitungen von den Lokalwahlen 2014 und tendiert daher zur Theoriefindung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:31, 1. Jan. 2017 (CET)

Bernhard Galert (erl., BNR)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 25. Dez. 2016 (CET)

Was soll bei diesem Selbstdarsteller noch lang diskutiert werden? SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 19:00, 25. Dez. 2016 (CET)
Schade eigentlich, ich halte es durchaus für denkbar, dass Relevanz dargestellt werden könnte. Wurde aber nicht, und der Artikel ist zudem vollkommen uninformativ. warum macht "man" sich bei der Artikelgestaltung nicht wenigstens etwas Mühe, so fehlt leider absolut alles und das was bleibt ist uninformative Selbstdarstellung, also SLA --Denalos(quatschen) 20:12, 25. Dez. 2016 (CET)
Da du meinst, dass Relevanz ggf. doch denkbar ist, verschiebe ich zurück in den BNR. Dort kann der Ersteller es ja versuchen. --Siwibegewp (Diskussion) 23:37, 25. Dez. 2016 (CET)
Es wird ihm wohl kaum gelingen. Aber im RL sollten die Anstrengungen verstärkt werden, dann fällt er vielleicht auch anderen auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 26. Dez. 2016 (CET)

Helvethor (SLA)

kein Artikel. Fake? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:04, 25. Dez. 2016 (CET)

Schnabeltassentier, bist du in gütiger Weihnachtsstimmung :-) ? SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:07, 25. Dez. 2016 (CET)
@Siwibegewp: ich muss grad die letzte Torte verdauen, daher fand ich den Artikel erst jetzt in der QS... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:47, 25. Dez. 2016 (CET)

19:15, 25. Dez. 2016 Enzian44 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Helvethor (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Fakeverdacht) --Siwibegewp (Diskussion) 19:18, 25. Dez. 2016 (CET)

KDStV Hasso-Nassovia Frankfurt am Main (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „KDStV Hasso-Nassovia Frankfurt am Main“ hat bereits am 10. Februar 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei Relevanz erkennbar. -- 93.82.78.254 22:33, 25. Dez. 2016 (CET)

Hatten wir diese Diskussion über gefühlte tausend Löschanträge zu Studentenverbindungen nicht schon mal vor einigen Monaten? Relevanz ist imho mehrfach dargestellt, also behalten. --Denalos(quatschen) 23:22, 25. Dez. 2016 (CET)
Der Verein soll wodurch die RK für Vereine erfüllen? Durch den Mangeln an Außenwahrnehmung? -- 93.82.78.254 23:41, 25. Dez. 2016 (CET)
Nö, so wie bei den anderen Verbindungen auch über die relevanten Mitglieder, denn bei derartigen Verbindungen färbt die Relevanz eben sehr wohl ab. Die Verbindung ist nämlich das verbindende Element seiner (auch ehemaligen) Mitglieder, dann langes, dauerhaftes Bestehen. Überregionale Außenwahrnehmung haben diese Verbindungen fast nie, relevante Bedeutung sehr häufig, da die dort geknüpften Verbindungen häufig ein Leben lang wirken. Liegt irgendwie in der Natur der Sache. Wurde alles bereits ausdiskutiert bei den Löschantägen auf die anderen Verbindungen. --Denalos(quatschen) 23:48, 25. Dez. 2016 (CET)
Die Relevanz von Mitgliedern färbt nicht auf den Verein ab. Entgegen deiner Behauptung ist auch nicht belegt, dass diese Mitgliedschaft von irgendeiner Bedeutung für die Mitglieder gewesen wäre. In einem Meinungsbild wurde das Abfärben der Relevanz durch Mitglieder verneint. -- 93.82.78.254 23:55, 25. Dez. 2016 (CET)
Habe mir die LD nochmal durchgelesen, wurde sehr kontrovers diskutiert und nicht abschließend durch einen Admin beschieden, daher kam damals der LAZ. Soll der neue Löschantrag ein erneuter Verwuch sein? Die Meinungen der beteiligten Diskutanten werden sich nicht geändert haben. So auch meine Meinung, klares behalten. --Denalos(quatschen) 00:08, 26. Dez. 2016 (CET)
Es handelt sich hierbei um einen Verein, der sich durch nichts von anderen Vereinen (die uns ausgiebigst hierher gespammt werden) unterscheidet. Es wäre einmal sinnhaft, dazustellen, was diesen Verein relevant machen soll. -- 93.82.78.254 03:05, 26. Dez. 2016 (CET)
Behalten! Wie oft hatten wir diesen Artikel schon in der LD? Gefühlt, jedenfalls 10x mindestens. Der Worte sind genug gewechselt. Die Stör-IP, die nicht einmal am Weihnachtsfest Ruhe gibt, wg Sperrumgehung und WP:SOP zur Türe geleiten und gut is’. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:31, 26. Dez. 2016 (CET)
Man bemerkt, dass keinerlei Relevanz vorliegt, wenn die Argumentation auf eine ad-personam-Ebene wechselt. -- 91.141.2.121 14:38, 26. Dez. 2016 (CET)
Nicht zwingend. Zwängerei nervt halt manchmal. Behalten und diesmal Adminentscheid abwarten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:09, 26. Dez. 2016 (CET)
LH hat wieder kein neues Argument wie in seinen hunderten anderen Anträgen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:05, 26. Dez. 2016 (CET)
Solange es hier eine Gewisse Gruppe ausschließlich mit Ad-Personam-Argumenten agiert sehe ich hier kein Potential für eine Diskussion. Die Diskussion ist vertagt, solange der <Pöbelei entfernt> sich nicht im Griff hat. -- 91.141.1.152 03:29, 27. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Dezember_2016&oldid=161152616“