Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Maus781/Rallye-Juniorenweltmeisterschaft (erl. bleibt)

Brauchen wir en Artikel über Rallye-Juniorenweltmeisterschaft? --Maus781 01:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Du weißt schon, dass das hier die Löschkandidaten sind? 217.86.2.179 01:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Bitte lass andere Benutzer auch was sagen denn wir haben 7 Tagen Zeit. --Maus781 01:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Für alle, die sich jetzt wundern: Bis vor zwei Minuten stand da oben kein Link, sondern lediglich seine Frage. Und nein, brauchen wir meiner Meinung nach nicht, kannst einen SLA drauf stellen, wenn Du den Artikel zum löschen vorschlagen möchtest (dafür ist diese Seite übrigens da). 217.86.2.179 01:36, 25. Jan. 2008 (CET)

(BK)Maus781 will wohl, ähnlich zu hier, vor Erstellen des Artikels die Relevanz klären. Frag dazu am besten bei denen, die sich damit besser auskennen, also zB auf der Diskussionsseite von Portal:Motorsport. -- ExIP 01:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, den Artikel brauchen wir. Schieb ihn raus in der Artikelnamensraum. --Kater-134-108-33-169 01:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Finde ich auch. Aber bitte fang jetzt nicht an, die Löschdiskussion regelmässig zur Abklärung von Artikelwünschen/zur Themenfindung zu benutzen. --Port(u*o)s 12:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Wurde nach Rallye-Juniorenweltmeisterschaft verschoben. --Maus781 12:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Also die Aktion finde ich ehrlich gesagt richtig Klasse von dir. [1] so kann man auch künftige Löschanträge abblocken :) . Muss ich mir merken. --Fischkopp 12:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Das ist natürlich ein krasses Verhalten. Den Hinweis auf diese Löschdiskussion habe ich entfernt, falls ein neuer LA kommt, ist diese Diskussion hier natürlich nicht als Löschdiskussion zu werten. --Ureinwohner uff 14:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Gedeon/Vertrauen (erl.)

Ein weiterer Benutezrpranger. Wer nicht der Meinung des Benutzers ist, ist böse und teilweise stehen andere Benutzer "unter Beobachtung", was ich als unverhohlene Drohung interpretiere. Ich bitte um Entsorgung, da ich ja laut obiger Diskussion keine Möglichkeit haben soll die Entfernung meines Namens dort zu fordern. --Weissbier 14:07, 25. Jan. 2008 (CET)

wird nicht gepflegt "(hat sich leider abgemeldet) Benutzer:Zaphiro", damit seit mind. einem Jahr nicht aktualisiert ;-)--Zaphiro Ansprache? 14:15, 25. Jan. 2008 (CET)
- PS: muss zu seiner Entlastung aber auch sagen, dass er seit fast einem Jahr nicht mehr aktiv ist --Zaphiro Ansprache? 14:19, 25. Jan. 2008 (CET)

~~Auf seiner Liste, denen er misstraut, sind ungefähr 100% Benutzer, denen ich traue (wenn auch nicht unbedingt zustimme - o.k., Dickbauch war vor meiner Meta-Zeit). Abgesehen davon:~~ Sorry für den vorstehenden Offtopic Eine solche Liste, die seit 22.11.2006 nicht gepflegt wurde, sollte entsorgt werden. --Port(u*o)s 14:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, und? Daraus kannst Du (wie viele andere) doch nur folgern, dass Du Gedeon misstrauen solltest. Grenzwertig nur die Zusschreibung als "Lobbyisten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft" tätig zu sein. --Pjacobi 15:06, 25. Jan. 2008 (CET)

solch Misstrauenszeug haben sich etliche Benutzer zugelegt, warum gerade diese löschen? Weil sich der Antrqagsteller gleich zweimal drauf findet? Seit wann müssen Benutzerseiten "gepflegt" werden? Und was die "unverhohlene Drohung" betrifft, so ist der eine "Bedrohte" nicht mehr aktiv, der andere hatte eim Jahr 2006 ein halbes Dutzend Edits. Was soll diese Aktion? -- Toolittle 15:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Warum Misstrauensseiten gepflegt werden müssen? Entschuldigung Toolittle, meinst Du das wirklich ernst? --Port(u*o)s 15:47, 25. Jan. 2008 (CET)

von einem Benutzer, der seit einem Jahr nicht mehr aktiv ist, kann man wohl ernsthaft keine Pflege seiner Seiten mehr erwarten. Im Übrigen werden hier diese Vertrauens/Misstrauensspielereien über Gebühr ernstgenommen. -- Toolittle 23:28, 25. Jan. 2008 (CET)

*quetsch*, das "wird nicht gepflegt" meinerseits war nicht ganz ernstgemeint, siehe den Smiley hinten, mir ist das relativ wurscht, ob ich positiv oder negativ erwähnt werde, solange, wie es auch schon geschehen ist, ich nicht als "Kommunist" oder "Roter" bezeichnet werde. In einem solchen Fall schreite ich auch ein, aber an einer bloßen Erwähnung störe ich mich nicht, neutral--Zaphiro Ansprache? 20:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Klar behalten. Was der Benutzer auf seiner Benutzerseite bastelt, geht niemanden etwas an. Einschränkung: sofern es nicht beleidigend ist oder anderweitig gegen geltendes Recht verstösst. Und das ist hier wohl unstrittig nicht der Fall. Gruß --Sir James 16:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Ack. Behalten. --FGodard ✉ ^Bewertung 16:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2007#Benutzer:Gedeon.2FVertrauen_.28bleibt.29 --Kungfuman 20:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Interessant, dass der jetzige Antragsteller im August auch mitdiskutiert hat. Gruß --Sir James 20:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Hi Weissbier, ich suche mir die Finger wund, ich guck mir die Augen aus dem Kopf, aber den von Dir angegebene Löschgrund nämlich dass dieser oder jener Benutzer als „böse“ betitelt wird, kann ich nicht finden. Dass die beiden „beobachteten“ Accounts monate- bzw. jahrelang nicht mehr aktiv waren, dürfte Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein. → Behalten. --Hans Koberger 22:13, 25. Jan. 2008 (CET) p.s. Sehe außerdem gerade, dass die Seite schon mal in der LD war.

bin mal jetzt wahlweise entweder pedantisch (heute habe ich mir den Vorwurf "Korinthenkacker" gefallen lassen müssen ;-)) oder mutig, jedenfalls fast identischer Löschantrag, daher eher ein Fall für die Löschprüfung--Zaphiro Ansprache? 22:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Zazzi/Hc Lustenau (gelöscht)

das soll wohl kein Artikel werden, sondern dient(e) als newsticker - auch zeigt der Benutzer sonst keine weitere Mitarbeit Familiennamenbearbeiter 18:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Bei der Google-Suche nach "Pantec Lustenau" immerhin an dritter Stelle - da
die Wikipedia aber keinen Webspace für private Hobbies bereitstellt und der Nutzer
sonst nicht in Erscheinung tritt gelöscht. Klugschnacker 21:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Weissbier/Ausländisch für Mitbürger ohne Migrationshintergrund (erl.)

Nicht-lustige Scherzseite. Hat keinerlei enzyklopädischen Wert. --80.218.55.86 21:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Würde ich persönlich als Troll-LA abstempeln; Sehe keinen Nutzen, aber auch keinen Schaden für das Projekt. "Nicht-lustig" ist keine Löschbegründung. --ChrisHH (Disk.) 21:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Selbst als Revanche-LA hat die IP dennoch recht: Das ist Unfug und gehört nicht hierher. Weissbier war auch schon mal lustiger... Löschen. Klugschnacker 21:12, 25. Jan. 2008 (CET)

"Steht nicht im Zusammenhang mit der Erstelltung einer Enzyklopädie" ist ein gültiger Grund. Wenn die Seite wenigstens lustig wäre, würde vielleicht die entstehende Heiterkeit produktivitätsfördernd wirken. Revanch wofür???? --80.218.55.86 21:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Verdienten Mitarbeitern sollte ein wenig Spaß erlaubt sein; Humor ist Geschmackssache. Code·Eis·Poesie 21:20, 25. Jan. 2008 (CET)

ACK behalten--Eckh 21:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Trollantrag - klar behalten zumal die IP ja nicht mal Revanche richtig schreiben kann. --84.62.55.90 21:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Schmunzel. Behalten. --Mussklprozz 21:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe die selbstverliebten Liberalen aus dem Keller krabbeln, die völlig harmlose Scherzlein einer kleinen Wiki-Gilde abtun, die sich dort im Unteroffizierskeller traf. Nun wollt ihr guten Humor in den Orkus gießen? Schämt euch. Enzyklopädischer Wert... Hahaha... Wieviele Knallköppe ersetzen Artikeltexte hier denn mit dem humoristisch, zwischenmenschlich interessanten Satz: "Fickt euch!" Biblisch sicher eine Abwandlung in unserer abendländischen Gesellschaft. Lacht mal. Und wenn ihr das nicht mehr könnt, Finger von der Tastatur und ab in den Park, Frau/Freundin/Freund/Mann und Picknickkorb unter dem Arm und ab dafür. Euch fällt schon was ein *Zwinker* Und wenns euch dann mental besser geht kommt ihr hierher zurück. --Arne 22:15, 25. Jan. 2008 (CET) PS: "Liebet und mehret euch!" Klingt deutlich hübscher als "Fickt euch!" --Arne 22:15, 25. Jan. 2008 (CET)

behalten. Nicht nur, das das unterhaltsam ist, man würde damit auch eine wesentliche Facette des Benutzer:Weisbier entfernen. HG 22:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Och jo. Ich hätte da auch noch was: Sonnenuntergang auf finnisch. Gruß, Stefan64 22:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Seite verbreitet gezielt Falschinformationen und ist nicht eindeutig als Scherzseite erkennbar. Der Autor macht sich in unsäglicher Weise über fremde Sprachen und Kulturen lustig. Außerdem: Nicht alles, was von einer IP kommt, ist trollig. Und selbstverständlich kann ich "Revanche" schreiben. --80.218.55.86 22:15, 25. Jan. 2008 (CET)

grenzwertig, aber dennoch halbwegs akzeptabel, auch wenn ich den Stammtischhumor nicht wirklich teilen kann--Zaphiro Ansprache? 22:19, 25. Jan. 2008 (CET)
- PS: jeder blamiert sich halt so wie er kann ;-) und was war nochmal der Löschgrund ?!--Zaphiro Ansprache? 22:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Och nö, ist nicht wahr, oder? Schnellbehalten' --Carol.Christiansen 22:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich könnt euch alle anschreien. behalten --Arne 22:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Und los, jetzt diskutieren wir mit der gleichen Leidenschaft über das: Januar 2008#Sjarhej Linh --80.218.55.86 22:24, 25. Jan. 2008 (CET)

da wissen wir ja auch, warum du "rewangsch" richtig schreiben kannst, du geistesriese. Hattu fein gemacht. Und jetzt ist gut. --84.171.211.57 22:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Es geht nicht um dich sondern deine humorlosigkeit. --Arne 22:34, 25. Jan. 2008 (CET)PS: Was sollte denn der Link? Hat damit gar nischt zum tun! --Arne 22:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Es liegt eine URV vor. Das Guatemala ist von Alles nichts oder geklaut.--cwbm 22:44, 25. Jan. 2008 (CET)

...liegt da so eine Art Kamel im Whirlpool. Da sag ich: Was is'n des? Do sagt des Viech: Islamabad... (Willy Astor, „Länderspiele“ - sehr zu empfehlen.) --Tröte Manha, manha? 22:59, 25. Jan. 2008 (CET)

(vierter Anlauf) Ich glaube das Jahr der Trolle hat im Kalender der Klingonen begonnen. Ein erneuter Grund IPs von der Löschdiskussion (Projektseite) fernzuhalten --Update 22:54, 25. Jan. 2008 (CET)

So und nu kommt wieder runter. Ich habe meine Oberstübchen und das löscht mir hier keiner. Sonst lass ich meinen Kumpel holen. Der kocht zwar gerade, braucht aber noch Zutaten. --Arne 23:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Bitte sofortbehalten und Beiträge oberhalb der "Gürtellinie" (was auch immer das sein mag) in der Seite hinzufügen! Der Autor des einhundertsten Eintrags darf einen Antrag auf Lesenswert stellen --Update 23:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Nun trifft der Löschwahn einen seiner größten Fans, die Revolution frisst ihre Kinder... und im Zweifelsfall ist es eine URV, irgendwo aus dem Internet halt. Okay, an die Chuck Norris Facts oder Wikipedia:Humorarchiv/Starkstrommast kommt es nicht heran, aber für eine Nutzerseite ist das noch kein Löschgrund. --Cup of Coffee 23:33, 25. Jan. 2008 (CET)

FrauMyer kichert, verweist auf ihre Lieblingsseite und plädiert auf behalten. --MrsMyer 23:37, 25. Jan. 2008 (CET)

ungültiger Löschgrund und damit ungültiger LA. behalten --Krawi Disk Bew. 23:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bin mutig und nehme den Löschantrag
aus der Benutzerseite --Update 23:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:JensVonZobel/BackupCCW (gelöscht)

Betreffender Artikel wurde am 18. April gelöscht und dann vermutlich hier eingestellt, um die Löschung zu umgehen.--Der.Traeumer 22:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag. Falls hier auf behalten entschieden wird, kann der Artikel auch gleich wieder eingestellt werden.--Der.Traeumer 22:53, 25. Jan. 2008 (CET)

bereits der Titel ist eindeutig. Umgehung der Löschung über das Hintertürchen. Keine Arbeit mehr am Artikel seit der Löschung, daher Artikel gelöscht.
--Ureinwohner uff 23:47, 25. Jan. 2008 (CET)

NB: Und für einen solchen Comment hat sich der Nutzer eigentlich eine unbegrenzte Sperre redlich verdient. --Ureinwohner uff 23:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Penta/Odd_Fellows (bleibt)

Unkommentierte Schwarze Listen (siehe unter Abschnitt "Durch diese Linksammlung werden besonders interessante Autoren gewürdigt:") stehen Empfehlungen wie Wikiquette oder Wikiliebe entgegen. (frei nach einem Disk.-Beitrag von Benutzer:Achates)

Penta ist in der Vergangenheit damit aufgefallen, Schwarze Listen von Benutzern zu führen, die seiner Meinung nach "unerlöste Geister" sind; und die daraufhin gelöscht wurden ([1] [2]). In dieser neuen Liste versucht er es erneut.

Mich stört vor allem die Schwarze Liste am Ende dieser Seite, betitelt mit "Kleinigkeiten". Hier sind willkürlich - ohne Bezug oder Link zu irgendeiner Sache oder Thema - 46 Benutzer gelistet (sichtbar als Kürzel), die Pentas Meinung nach "auffällig" geworden sind. So eine Stigmatisierung von Benutzern steht der Wikiquette und der Wikiliebe entgegen, und entzündet nur Unzufriedenheit und Streit. -- Cristof 23:58, 25. Jan. 2008 (CET)

der Sandkasten ist woanders (langsam nervt es)... achja man beachte des Eintragstellers Benutzerseite inklusive Unterseiten--Zaphiro Ansprache? 00:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Wo jetzt eine generelle SG-Anfrage bezüglich derartiger Seiten läuft, machen einzelne LAs wohl keinen Sinn. Wer gegen die Listen ist, sollte sich am besten dort äußern. --S^[1] 00:06, 26. Jan. 2008 (CET)

die Frage ist, was das mit dem Vertrauensnetz zu tun hat (da weder als Vertrauens-, noch Misstrauensseite deklariert) aber es sind anscheinend immer die gleichen Förmchenschmeisser, die dies verwechseln, siehe auch dortige Diskussion ;-)--Zaphiro Ansprache? 01:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Behalten, unterhaltsame Stilblütensammlung ohne persönliche Animositäten. Humor ist erlaubt, wer keinen hat, hat eben Pech gehabt. Jesusfreund 02:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Wo ist denn auf dieser Seite eine Stilblütensammlung? Manche Leute wissen offensichtlich nicht, was Stilblüten sind. -- 217.226.51.171 03:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Stilblütensammlung wäre auch ein schwaches Argument. Ich habe auch eine, Benutzer:Tobnu/Blumenbeet. Man beachte die Unterschiede: Eine Stilblütensammlung braucht die Blüten selbst, um irgendwie witzig zu sein. Wer die Stilblüten pflanzte ist hingegen völlig unwichtig. -- Tobnu 09:23, 26. Jan. 2008 (CET)

Die eigentlichen Odd Fellows sind die unsäglichen Edits, bei denen nicht die Verursacher, sondern die Edits im Vordergrund stehen. Die Sammlung der kompletten Nutzereditlinks, welche den Antragsteller stören darunter könnte prinzipiell überall stehen. Sie hat keinen Bezug zu Odd Fellows. SINNVOLLE KOMMUNIKATION BESTÜNDE NICHT IN EINEM LA, SONDERN IN EINER SIMPLEN NACHFRAGE DES NUTZERS CHRISTOF. Penta ^Erklärbär. 12:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Merkwürdig, geht der SLA nicht durch, stellt man einen LA? Woher weißt Du, wenn Du mich zitierst, ob es ein ähnlicher Fall vorliegt? Ich sehe eine Sammlung auf merkwürdige Zitate und auf diverse Contribs. -- Achates You’re not at home ... 20:55, 26. Jan. 2008 (CET)

behalten, ist wie die Bildzeitung, absolut nichtssagend. Aber vielleicht magst du Penta dich selber mal an die Nase greifen und überlegen ob du nicht auch schon Kurioses und ähnliches in der WP geliefert hast und ob du es gerne siehst wenn du irgendwo "angeprangert" wirst? Zumindest magst du bestimmte Sachen (womit "vermutlich" folgendes gemeint ist [2]) auch nicht. ;) lg --.א.מ.א 01:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten, im Gegensatz zu anderen Listen stehen hier wohl eher eigenartige Beiträge im Vordergrund, so daß m.E. kein pauschales Mißtrauen gegenüber Mitarbeitern zum Ausdruck gebracht wird. Gruß, --HansCastorp 16:48, 27. Jan. 2008 (CET)

@PENTA: Jeder der 46 Benutzer steht ohne einen konkreten explizit von dir angegeben Grund auf dieser schrägen Seite. Nach der neusten SG-Entscheidung wäre es wohl klug, deine Liste zu konsolidieren. Entferne den Abschnitt "Kleinigkeiten" mit den 46 Benutzern, und ich ziehe meinen LA zurück.
@Achates: Wie im zierten Fall sehe ich hier eine Liste von Benutzern, die willkürlich - ohne Begründung - in eine Ecke gestellt wird. -- Cristof 18:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Diese Auflistung ist im Sinne der SG-Entscheidung nicht zu beanstanden. Benutzer, die nicht verlinkt werden wollen, können Penta um ihre Entfernung bitten. sebmol ^? ^! 18:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist er dann nach einer solchen Bitte gehalten, den link zu entfernen oder darf er sagen: Bitten kannst du mich schon, den link zu entfernen, machen werde ich es aber nicht!? -- 217.226.1.42 19:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn er es nicht macht, ist das ein persönlicher Angriff gegen den Benutzer, der die Bitte stellt. Im Extremfall führt das zu einer Sperre und der Entfernung des Namens durch einen Admin. sebmol ^? ^! 19:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für die klare Antwort! -- 217.226.1.42 20:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach der Schiedsgerichtsentscheidung kann doch jeder Benutzer seinen Benutzernamen respektive die Verlinkung auf seinen Benutzernamen löschen. Insofern hat sich der LA erledigt. Wer weiterhin solche Prangerlisten führen und somit zur Projektschädigung beitragen möchte, soll dies tun, da er so leichter erkennbar ist. --Die silberlocke 22:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Also ich verstehen die SG Entscheidung so, daß Mißtrausnsliten grundsätzlich verboten sind. Austragen ist ja nicht die Lösung, in irgendner Version ist man immer noch drin. Oder soltle ich die Entscheidung mißverstanden haben? Nur für einen einzelnen kann das ja wohl nicht nur gelten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Bleibt, Wikipedia:BNR-- Wiggum 22:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Hebräisch (verbessert, LA entfernt)

Der Sinn dieser ~~neuen~~ Vorlage erschließt sich mir nicht. Für die korrekte Schriftdarstellung gibt es schon die Vorlage:Lang, die natürlich auch mit dem Parameter 'he' für hebräisch funktioniert. Diese ~~neue~~ Vorlage unterscheidet sich davon lediglich dadurch, dass sie eine bestimmte Schriftart festlegt, die vom Ersteller der Vorlage als "schöner" eingeschätzt wird. Ich empfinde dies aber als unnötige Verkomplizierung des Quelltextes, die zusätzlich den Benutzer bevormundet. BTW: Die vom Ersteller als unschön bezeichnete Arial Unicode ist neben der Times New Roman die einzige der Schriftarten, die sich auf meinem normal ausgestatteten Rechner befindet. Das dürfte für die meisten Benutzer gelten, für sie unterscheidet sich die Darstellung also sowieso nicht. --jergen ? 09:46, 25. Jan. 2008 (CET)

PS: Die Vorlage ist momentan in etwa 120 Artikel eingebunden, vor einer eventuellen Löschung müsste also ein Bot laufen. --jergen ? 09:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich zitiere mal aus der Vorlage:

Diese Vorlage dient dazu, Text in hebräischer Sprache und Schrift einheitlich und lesbarer darzustellen. Sie verwendet eine weitaus schönere Schriftart als die in Wikipedia übliche Arial. Sie kann nicht nur Vokalzeichen, sondern auch Betonungs- und Akzentzeichen darstellen. Das Problem der Arial-Schrift, nach dem Vokal Cholam (Punkt links oberhalb des Zeichens) eine zu große Lücke einzufügen, tritt hier nicht auf (statt אֱלֹהִים erscheint אֱלֹהִים)

bei mir schaut das gleich aus.. -- W!B: 17:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Da mußt du umdenken. Bei RTL-Schriften "nach dem Vokal", steht links davon, also optisch davor. --Matthiasb 16:08, 30. Jan. 2008 (CET)

noi, bei mir schauts exakt gleich aus, ganz feine unterschiede in der font: also zwei unterschiedliche, aber die zeichensetzung passt: brauchst Du einen printscreen? -- W!B: 21:48, 30. Jan. 2008 (CET)

(Siehe aber auch Anmerkung von Benutzer:Wikipeditor bei Vorlage Diskussion:Lang#Frage zu Artikeln mit japanischen Namen) Behalten --Matthiasb 10:29, 25. Jan. 2008 (CET)

ist das nicht ein problem der browser-darstellung, die unseren quelltext nicht betreffen sollte? kann man die sprachkennzeichnung nicht in lang einbetten? so wie bei Vorlage:Unicode (dient auch nur als IE-hack) -- W!B: 17:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Nö brauche ich nicht, wegen dieser Änderung siehst du keinen Unterschied. Denn der besteht nun nicht mehr. Definitiv ist der Abstand zwischen den Zeichen לֹה. Dies ist übrigens kein Browserproblem, sondern ein Fehler im Arial Unicode MS unter Windows 2000 und XP. --Matthiasb 17:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Finde ich gut, wenn der Browser angewiesen wird, nicht einfach die erste Schriftart auszuwählen, die gerade da ist, sondern die beste. Gismatis 12:27, 29. Jan. 2008 (CET)

ich persönlich würd ja einfach nur die sprachkennzeichnung setzten, dann kann sich der browser die beste (installierte) font selbst aussuchen - werden da wieder mal die grundregeln des webdesigns vernachlässigt? das span lang="he" dir="rtl" style="white-space: nowrap;" xml:lang="he" reicht ja wohl, oder? SBL Hebrew, Cardo, Chrysanthi Unicode, Narkisim, TITUS Cyberbit Basic vor Arial Unicode MS, Times New Roman vorzuschlagen, ist ja wohl sinnlos, ich hab für he Bitstream Cyberbit, was interessieren mich die vorschläge: ich müsste dann nämlich an den policies über "die schriftarten der seite verwenden" herumtrixen: nochmal, das problem betrifft die einstellungen den benutzerbrowsers, nicht den wikicode: hier gibts noch mehr vorschläge für freie fonts, sollen wir die auch noch berücksichtigen? Narkisim ist übrigens © Masterfont $65.00 [3] - zahlen die, mit in der liste zu stehen? oder ist das einfach eine schlampige einstellung des vorlagenautors zu freier software? und auch bei kopieren in ein textverarbeitungprogramm hat man dann den nutzlosen font-vorschlag mitdrinstehen - auch hier sucht sich das programm die vom benutzer (nicht die vom wikipedia-autor) gewüschte beste font selbst, wenn denn nur die sprachkennzeichnung sauber gesetzt ist -- W!B: 21:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Den Quelltext wurde auf {{rtl-lang|he|2=<span class="he">{{{1}}}</span>}} reduzier. Die Schriften gehören in die MediaWiki:Common.css, und zwar als Stil einer Klasse. Ich habe wegen der Verbesserung den LA entfernt. in die CSS-Datei muss man jetzt

.he { font-family:'SBL Hebrew', Cardo, 'Chrysanthi Unicode', Narkisim,
     'TITUS Cyberbit Basic', 'Arial Unicode MS', 'Times New Roman' }

schreiben. Cäsium137 16:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Nein, das gehört nicht in die CSS, das verstehen Laien nicht. Mach's bitte rückgängig. --Matthiasb 17:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Dann wird diese Vorlage garantiert gelöscht, denn die LA-Begründung ist treffend und plausibel. Insbesondere die Browser-Unabhängigkeit ist nicht mehr gegeben. Fazit: Entweder ohne Schriften oder gar kein Vorlage. Cäsium137 17:22, 3. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Es gehört in die MediaWiki:Common.css Cäsium137 17:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich sag es noch mal: Das ist kein Browser-Problem, sondern ein browserunabhängiger Bug in Arial Unicode MS, den die WP standardmäßig verwendet. Wer Windows 2000 oder XP hat, kann das mit der Schriftart in jeden Browser und mit jedem Programm reproduzieren. Interessanterweise tritt der Bug nicht in der normalen MS Arial auf. Auf EN:WP gibt es 'ne Hilfeseite dazu. --Matthiasb 17:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich z.B. habe keine der Spezial-Schriften auf meinem Computer,d.h., ich bekomme den Text in Times New Roman gezeigt, obwohl ich evtl. eine Andere bevorzugen will. Das soll keine Bevormundung von Usern sein ? Cäsium137 19:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Besser die Benutzer bevormunden, statt in Kauf nehmen, daß es falsch ist, oder? --Matthiasb 21:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Listen

Artikel

Quantum of Solace (SLA, dann redirect)

Mindestanforderungen? --88.77.35.234 00:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein Löschantrag zum neuen James-Bond-Film nach zwei Minuten. Das nenne ich Rekord! --Carstenwilms 00:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen, kommt erst im November, der deutsche Titel steht nichtmal fest, und es sind - wie bei "Glaskugeln üblich - zu viele Gerüchte und Vermutungen im Artikel. 217.86.2.179 00:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Kann in einem halben Jahr wieder kommen, wenn der Film in der Postproduction ist. Im Moment besteht der Artikel hauptsächlich aus Gerüchten. Löschen --Nichtbesserwisser 00:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch schnell: Reine Zukunftsblase mit Vermutungen und grammatikalisch noch dazu falsch: Es ist kein Film aus dem Jahr 2008, sondern er wird es mal sein ... vielleicht! --Fire Serpent 09:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Glaskugelei -- Ralf Scholze 09:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Aber sowas von schnell wech damit ! --Unterrather 09:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Schreibstil ist in Teilen erzählerisch. Außerdem zu viele Vermutungen. Löschen. Lipstar 10:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Der schlagende Beweis, dass es noch keine seriösen Informationen über dieses Projekt gibt. Löschen - gern auch schnell --Gentile 11:19, 25. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Fischkopp 12:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Das ist definitiv der englische Titel des nächsten James Bond Films - Quelle: http://www.telegraph.co.uk/arts/main.jhtml?xml=/arts/2008/01/24/bfbond224.xml und der Titel einer Kurzgeschichte von Ian Fleming Artikel auf Fakten reduzieren und behalten.

Englische, spanische, französische, italienische, usw. ... Wiki kennen den Begriff ... nur die deutsche nicht, die kann das nicht ... *summ*. Der englische Artikel zitiert 48 Quellen. Das ist kein Glaskugelprojekt, der Film wird gerade fertiggedreht ... oder war das Casting in Vorarlberg mit tausenden Bewerbern reine Fiktion diverser süddeutscher/österreichischer Radiosender?? lg 84.191.230.177 12:47, 25. Jan. 2008 (CET)

Natürlich war das nicht Fiktion, nur war der Artikel eine absolute Peinlichkeit. Wenn er nur halb so gut gewesen wäre wie der englische, hätte ich ihn vielleicht behalten. --Voyager 13:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Der war ja anfänglich mit {{Stub}} gekennzeichnet gewesen ... nur hat niemand ihn weiter ausgebaut ... aber egal: in 2 Monaten spätestens ist er wieder da! (Übrigens: Es wurde bereits enthüllt, daß er kurz nach Casino Royale spielt (kein Gerücht) und ebenso wurde das Logo bereits präsentiert!! (Siehe engl. Wikipedia)) lg 84.191.230.177 13:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Gestern war doch eine Pressekonferenz, das ist doch alles bestätigt... Hilfe unter Benutzer:FGodard/Quantum of Solace direkt nach dem Import aus en-WP willkommen. --FGodard ✉ ^Bewertung 16:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Schade, der wäre was fürs Humorarchiv gewesen. Highlights: „Der Film wird von einem schweizer Regisseur gedreht, nicht von einem englischsprachigen. Da jedoch Bonds Mutter Schweizerin war, ergibt auch das einen Konnex ...“ und „Er soll am 7. November 2008 in die Kinos kommen, also fünf Tage nach dem Ende des 3. Biberacher Independent Film Festivals.“ — ^PDD — 18:27, 25. Jan. 2008 (CET)

xD Na dann können wir ja neu und besser anfangen... --FGodard ✉ ^Bewertung 19:39, 25. Jan. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht. — ^PDD — 18:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Anti-Glaskugelfraktion hätte, statt SLA zu stellen, eine Weiterleitung auf Ein Minimum an Trost einrichten können, das ist nämlich der deutsche Titel dieser Kurzgeschichte von Ian Fleming. --Matthiasb 21:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Mayalabee (weg)

Zweifelhafte Relevanz, nicht einmal aightgenossen.ch kennt sie, der Rest... MySpace, MyVideo, youtube, Foren, ihre Homepage... -- Minérve aka Elendur 00:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Fake-Biographie einer existierenden Person. --LKQS 02:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Dammbau (gelöscht)

Relevanz & Mindestanforderung?--88.77.35.234 00:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:MA als Teil der Löschbegründung in einem Artikel über Dammbau? Sehr komisch. Schon mal MA gelesen. -- blunt ^!? 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)

WP ist keine Anleitung. Löschen und evtl. stark gekürzt in Damm (Wall) einarbeiten. Hermann Thomas (A) 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)

WP ist keine Anleitung. Evtl. stark gekürzt in Damm (Wall) einarbeiten. Hermann Thomas 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)

einmal reicht doch... --Minérve aka Elendur 00:35, 25. Jan. 2008 (CET)

War Bearbeitungskonflikt.--Hermann Thomas 00:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Ne, so wird das nichts, das ist wirklich eine Bauanleitung. Das Lemma könnte durchaus relevant sein, aber dann sollte z.B. drinstehen, welche verschiedenen Bautechniken und Materialien man wo verwendet und weshalb. Wenn der Ersteller wirklich Straßenbaumeister ist, wie er angibt, dann sollte er etwas in dieser Richtung beschreiben können. 7 Tage zum Umschreiben. --Kater-134-108-33-169 01:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma ist problematisch, weil unklar ob "Erd- und Dammbau" oder "Deich- und Dammbau" gemeint ist. Es geht wohl um den Straßendamm, um Straßenunterbau vgl. Unterbau, der Autor ist da möglicherweise dem suboptimalen Link in Erdarbeiten gefolgt. Bin kein Tiefbauer, aber der Text scheint mir durchaus sinnvoll und fundiert. Wäre schön, wenn da unter einem besseren Lemma weitergebaut würde. Damm (Wall) halte ich übrigens für eine hoffnungslose Katastrophe ... Hafenbar 16:57, 25. Jan. 2008 (CET)

der Straßenbaumeister hat veranlasst die WP-Gemeinschaft den Artikel aufzubereiten. Viel Vergnügen. Es fehlt der Hinweis im Artikel auf den "Frostsicheren Aufbau - Gründung der "Schichtkonstruktion". Der "Straßenbaumeister" muß darauf hingewiesen werden daß am "Aschermittwoch" alles vorbei ist (sein kann) WP-Gruß--treue 22:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel. Abgesehen davon scheint mir das Thema in Damm (Wall) besser aufgehoben zu sein.Karsten11 14:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Luigi Morleo (bleibt)

Luigi Morleo (* 16. November 1970 in Mesagne (Br), Italien) ist ein Schlagzeuger und ein italienischer Komponist moderner Musik. ----- Na und? --88.77.35.234 00:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:LAE Fall 2. Na und? ist keine Löschbegründung. 6 min. -- blunt^!? 01:02, 25. Jan. 2008 (CET)

1330 Googletreffer für den Herrn. Der Herr mag ja trotzdem relevant sein, aber das geht aus diesem Substub nicht hervor (Es folgt der komplette! Eintrag: Luigi Morleo (* 16. November 1970 in Mesagne (Br), Italien) ist ein Schlagzeuger und ein italienischer Komponist moderner Musik. Also, jetzt hat es eine Löschbegründung. LA ist wieder eingefügt.--Tresckow 03:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Zur Zeit enthält der Artikel nichts, woraus sich Relevanz ergeben könnte, so löschen. --UliR 07:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Ehm, jetzt mal ohne Trollaufregung. Sehr relevant wirkt der Herr (noch) nicht, besonders stutzig macht mich die Löschgeschichte in seinem Heimat-Wikipedia (zu sehen hier). -- blunt ^!? 08:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Anscheinend lag es in der it-WP an mehreren URV-Versuchen von [4]. Er unterrichtet seit 1994, spielte im Ausland und hat einige Preise bekommen, also könnte Relevanz gegeben sein, es gibt auch eine englische Fassung dieses Textes [5], aber anhand dieser Textwüste was zusammenzustellen ist schon recht anstrengend. --Marcus Schätzle 08:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Luigi Morleo (* 16. November 1970 in Mesagne (Br), Italien) ist ein Schlagzeuger und ein italienischer Komponist moderner Musik. ist ein gütliger Stub. --Matthiasb 09:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:LAE Fall 2. Begründung des LA trifft nicht zu. --Matthiasb 09:58, 25. Jan. 2008 (CET)

und von unten verschoben durch --Jo Atmon ^'ello! 13:34, 25. Jan. 2008 (CET) Da zweimal der LA entfernt wurde, jetzt das dritte Mal und zwar mit folgenderBegründung: Ich bezweifele die Relevanz dieses italienischen Paukenspielers. Im Artikel ist keine Angabe die diese belegt. Gruß --PaulMuaddib 13:32, 25. Jan. 2008 (CET)

VÖ und Link zum Lebenslauf mit diversen Auszeichnungen hinzugefügt. Ich denke, das sollte reichen, um die Relevanz zu belegen. --Jo Atmon ^'ello! 13:36, 25. Jan. 2008 (CET) Mein Gott, wirklich, jeder Furz eines Hiphoppers wird hier für relevant gehalten, und wenn mal ein relativ erfolgreicher klassischer Perkussionist hier auftaucht, muss es siebenundzwanzigmal belegt werden *aufreg*. Sorry, aber das musste noch raus. Dennoch schönes Wochenende noch. --Jo Atmon ^'ello! 13:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Da zweimal der LA entfernt wurde, jetzt das dritte Mal und zwar mit folgenderBegründung: Ich bezweifele die Relevanz dieses italienischen Paukenspielers. Im Artikel ist keine Angabe die diese belegt. Gruß PaulMuaddib--Tresckow 15:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Und da kann ich ihm nur recht geben. Ich verstehe nicht wie Matthiasb den LA entfernen Konnte. Mein Antrag umfasste sowohl kein Artikel als auch nicht dargestellte Relevanz. Ein Artikel ist es jetzt zwar die Relevanz ist aber immer noch nicht ersichtlich.--Tresckow 15:52, 25. Jan. 2008 (CET)

ACK. Wenn der Mann tatsächlich ein "erfolgreicher klassischer Perkussionist" ist, sollte es möglich sein, dies - etwa so wie bei Evelyn Glennie - im Artikel darzustellen. --Idler ∀ 18:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Laut Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten gelten als relevant Musiker, die ... auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind. Meines Erachtens trifft dies zu. Ich habe die Diskografie aus der französischen WP in den Artikel hineinkopiert. Behalten. --Mussklprozz 23:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich empfehle dem Antragsteller, nach Artikelausbau zurückzuziehen. -->nepomuk 12:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich jetzt auch so. Behalten--Tresckow 13:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Veröffentlichungen, Preise, also relevant. Behalten--TV watch 14:54, 26. Jan. 2008 (CET)

In der Form kann man den behalten GMH 21:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Bleibt nach Aus- und Einbau der diversen int. Auftritte, Veröffentlichungen und Preise.--Kriddl Disk... 07:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Istanbul-Feinkost (gelöscht)

SLA mit Einspruch. -- ExIP 00:44, 25. Jan. 2008 (CET)

{{Löschen|Offensichtliche Werbung. -- 88.77.35.234 00:35, 25. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch: IMHO keine Werbung sondern recherchierter Text ohne jede Anpreisung. Alleinstellungsmerkmale einer der "ältesten" und bis heute "erfolgreichsten" türkischen Lebensmittelhersteller Deutschlands sind klar herausgearbeitet. --Projekt-Till 00:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Werbung! SCHNELLÖSCHEN--88.77.35.234 00:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Mit Verlaub, Werbung sieht so [6] aus, dieser Artikel wirbt dagegen in keinster Weise, sondern ist eine bloße Beschreibung eines historisch relevanten (gehört zu den allerfrühsten türkischen Lebensmittelproduzenten in Deutschland) und aktuell bedeutsamen (gehört zu den 10 größten türkischen Lebensmittelproduzenten in Deutschland, produziert schon lang u.a. auch für real) Unternehmens. behalten, ganz offensichtlich keine Werbung. --Projekt-Till 00:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist nur ein Troll, dessen Artikel Rapidshare Downloader einen LA bekommen hat. -- blunt ^!? 00:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Aber Istanbul-Feinkost ist wichtiger^^. 1900 Treffer bei Google vs. 250.000, aber der RSD ist nicht relevant. Kein Wunder, dass in Wikipedia so viel Müll steht, der keinen interessiert, aber egal. Werd ich halt auch nur noch sonen Scheiß reinstellen.--88.77.35.234 01:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Sag ich doch Troll LA. -- blunt ^!? 01:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Diskutieren kann man darüber natürlich trotzdem, aber zu jedem an seiner Stelle. Die Google-Treffer-Quote zu Rate zu ziehen ist hier aber nicht statthaft, da Wikipedia kein Internet-Popularitätswettberwerb ist (wobei ich nicht ausschließen möchte, dass Istanbul-Feinkost, nimmt man die Treffer der einzelnen Eigenmarken noch dazu, nach der langwierigen Auszählung trotzdem mit der genannten Zahl annähernd mithalten könnte)--Projekt-Till 01:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Google kann hier wohl kaum verwendet werden, da dieser Rapidshare Downloaders ausschließlich im Internet wirkt und deswegen wohl mehr Treffer hat. Würde man Printprodukte als Maßstab heranziehen, würde Istanbul-Feinkost wohl zu 0 gewinnen. -- ExIP 01:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Sieht auf erstem Blick doch alles ziemlich relevant und sachlich aus... Schließe mich daher der Troll-These an und behalten --Mueck 01:23, 25. Jan. 2008 (CET)

OK, die LA Begründung Werbung war ja sowieso tatsächlich völlig indiskutabel.--Projekt-Till 01:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, die Begründung war total daneben, aber nicht der Gedanke, einen LA zu stellen. Bisher steht in dem Artikel nämlich noch nicht viel drin, das die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen belegen würde. Ist sicher kein Problem das herauszusuchen und einzutragen, nur sollte es halt auch getan werden. --Kater-134-108-33-169 02:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Kümmer micht drum. --Projekt-Till 02:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Handelsregister: HRA 17951 Amtsgericht Köln. kurze Einsichtnahme und die offizielle Gesellschafterstruktur, das Grundkapital und ggf. die Jahresabschlüsse einsehbar. Wenn Wert darauf gelegt wird mache ich das gerne zur Bereicherung des Artikels. WP-Gruß--treue 21:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Sry, aber ich sehe bei diesem Unternehmen kein einziges Relevanzkriterium erfüllt. Es sieht eher so aus, als ob es sich (wenn überhaupt) um ein kleines, mittelstandisches Unternehmen handelt, das als Besonderheit Mokka verkauft--Zio 12:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Schön, das hier mal wieder kein Admin entscheiden hat, sondern irgendwer ganz deutlich vor 7 Tagen. Diskussion wieder eröffnet. --Eingangskontrolle 12:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Zum Thema: Wir bewerten hier das Lemma nach den Relevanzkriterien und nach der Artikelqualität. Die Motivation des ursprünglichen Antragstellers ist vollkommen unwichtig und auch über Artikel, die dieser eingestellt hat wird ggf. woanders verhandelt.
Bitte Relevanz nachweisen - Umsatzzahlen wären da hilfreich. Oder vielleicht die besondere Bedeutung für den Teilmarkt "Speisen nach muslimischen Vorschriften" in Deutschland herausstellen. --Eingangskontrolle 12:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Zu diesem LA gibt es nur ein Statement von mir: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Rapidshare_Downloader_L.C3.B6schdiskussions_Sockenshow. – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt, löschen --Roterraecher ^Diskussion 12:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Laut der verlinkten Quelle ist das der fünftgrösste türkische Lebensmittelhersteller bzw. Exporteur Deutschlands. Die grössten drei haben 1000 bis 1600 Artikel im Sortiment, der hier um die hundert. Relevanz dürfte kaum gegeben sein. --81.62.5.114 12:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen, ansatzweise Erfüllung der Kriterien kann ausgeschlossen werden. Da sind (berechtigterweise) schon ganze Unternehmen gelöscht wurden, hier werden mühsam vermeintliche „Alleinstellungsmerkmale“ bemüht. --Polarlys 13:04, 26. Jan. 2008 (CET)

Nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen sind Unternehmen relevant, die „bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“ oder „historisch erfüllt haben“. Mindestens eine innovative Vorreiterrolle sehe ich bei einem 1965 gegründeten Türkischen Lebensmittelhersteller in Deutschland (vor dieser Zeit finden sich wohl kaum Hinweise auf überlebte Unternehmensgründungen dieser Art), der zudem auch zu den ersten gehörte, die in größeren deutschen Supermärkten wie Real auftauchten, gegeben. Es sei dann natürlich man sagt, „Türkische Lebensmittel“ seien in Deutschland keine „relevante Produktgruppe“... Naja, das mag vielleicht mancher so sehen, aber hier muss IMHO die weitere Diskussion ansetzen. --Projekt-Till 13:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Als relevant kann man türkische Lebensmittel in Deutschland wohl nicht bezeichnen. Oder wieviel Prozent machen die von allen Lebensmitteln aus? 0,1 - 0,5%?--Zio 15:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Wie wärs, wenn der Artikel mal in die Standardvorlage für Firmen gequetscht und die Vorgabefelder ausgefüllt würden? Dann könnte erst mal jeder sehen, um wie viel die Daten von der Relevanzschwelle abweichen und ob lange nach Alleinstellungsmerkmalen gesucht werden muß. Das recht hohe Alter der Firma ist auf jeden Fall schon mal ein Argument, wenn auch noch etwas dünn. Sollte es sich um einen Zehnmannbetrieb handeln, reicht das sicher nicht, würden die 1000 Angestellten nur knapp verfehlt, könnte das Alter den Laden mit etwas gutem Willen über die Schwelle hieven. So lange aber über die konkreten Daten nur herumgerätselt werden muß, braucht man über Alleinstellungsmerkmale gar nicht erst lange zu diskutieren. --Kater-134-108-33-169 17:02, 27. Jan. 2008 (CET)

werde versuchen bis Mitwochabend das HR eingesehen zu haben.--treue 17:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Bei einigen Diskussionen meine ich hier einen Denkfehler zu entdecken. Erfüllt der Betrieb das RK, dass er "bei einer relevanten Produktgruppe eine (...) innovative Vorreiterrolle" hatte, ist die Erfällung weiterer Kritierien für eine Relevanz nicht unbedingt mehr notwendig. @ Benutzer:Zio (ob Socke oder nicht), der nun ansetzt, dass man Türkische Lebensmittel in Deutschland generell als nicht relevant bezeichnen könne - allein die türkische Fleischproduktion für Imbissbetriebe dürfte die Produktgruppe in Deutschland relevant machen - immerhin hat der Döner die Currywurst als beliebtestes Fastfoodgericht Deutschland zeitweise sogar überholt. Von der restlichen Produktion für den Migranten-, aber auch den deutschen Feinkostmarkt ganz zu schweigen. --Projekt-Till 03:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Mal langsam. "Eines der ältesten Unternehmen" ist ein Argument, das bei knapper Verfehlung der üblichen RK für ein Unternehmen für ein Behalten spricht. Das Alleinstellungsmerkmal, das als RK "innovative Vorreiterrolle" ausreichen würde, wäre "das älteste Unternehmen", was hier nicht der Fall ist. Ist doch in jeder Branche so, daß viele andere schnell auf einen rollenden Zug aufspringen, wenn einer den erst einmal in Fahrt gebracht hat. Mir scheint eher, daß hier jemand zu faul ist, den Artikel in eine für Wirtschaftsunternehmen übliche Form zu bringen. So lange der Datenkasten fehlt, ist es für ein Unternehmen ein Wischiwaschi-Artikel und meiner Ansicht nach löschfähig. So langsam verliere ich hier meinen ursprünglichen guten Willen, den Artikel als behaltenswert anzusehen, wenn sich nicht endlich mal was in Richtung von konkreten Unternehmensdaten tut. --Kater-134-108-33-169 11:05, 29. Jan. 2008 (CET)

[einschub] treue hat angemeldet das in nächster Zeit zu schaffen, er hat Einsichtmöglichkeiten in solche Daten und die nötige Erfahrung dafür. Den "ursprünglich guten Willen", den Artikel zu behalten sollte man nicht aufgrund von ein paar Tagen (oder auch einer Woche) Verzögerung verlieren - nicht jeder ist hauptberuflich für die Wikipedia tätig ;.) Wenn einem etwas partout nicht schnell genug geht, sollte man es halt selber machen; wir sind ein Gemeinschaftsprojekt. --Projekt-Till 09:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Nichts dagegen, wenn jemand sich konkret bemüht, wie treue angekündigt hat, und das dauert ein paar Tage. Allerdings möchte ich auch an dein "kümmer mich drum" ganz am Anfang erinnern, worauf dann nur noch Herumgeeiere in Richtung Alleinstellungsmerkmal und sonst rein gar nichts folgte. Es ist nun mal eine Bringschuld der Artikelbefürworter, die Relevanz nachzuweisen, was hier noch nicht der Fall ist, obwohl die üblichen 7 Tage fast vorbei sind. Selbst eine geschätzte Angabe der Firmengröße hier in der Diskussion würde weiterhelfen, aber man erfährt ja rein gar nichts. --Kater-134-108-33-169 13:39, 30. Jan. 2008 (CET)

Mein Hauptargument bei solchen Firmen ist immer die lange Existenz. Diese hier ist seit 1965 auf dem Markt und hat sich offenbar gut entwickelt. So etwas muss man erst einmal schaffen, in meinen Augen erzeugt so etwas schon Relevanz. (Ob es dabei die erste oder eine der ersten war, spielt für mich eine untergeordnete Rolle.) Ich bin grundsätzlich für Behalten. Aber: Ich werde den Satz über die Einhaltung des Halal durch die Fleischproduzenten rausnehmen. Erstens versteht es sich eigentlich von selbst, zweitens hat dieser Satz noch am ehesten den Charakter von Werbung und drittens könnte er zu Diskussionen führen, die mit der Firma nicht primär zu tun haben. -- Jesi 01:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Es gibt hunderte Firmen, die schon 40 Jahre lang bestehen und klein angefangen haben. Diese Bemühungen Alleinstellungsmerkmahle herauszuarbeiten sind schlicht lächerlich! Wenn dieser Artikel nicht gelöscht wird, kann man genauso gut alle mittelständische Firmen mit irgendeiner Besonderheit einen eigenen Artikel geben. LÖSCHEN! --91.1.118.88 12:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Wie bereits gesagt, ist das lange Bestehen einer Firma ein gutes Argument für "behalten", wenn die RK ansonsten knapp verfehlt werden. Als relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal sehe ich es auch nur an, wenn es sich um die älteste Firma der betreffenden Branche handelt. Sollten die üblichen RK dagegen bei weitem nicht annähernd erfüllt werden, hilft auch das Alter des Unternehmens nicht weiter. Als Beispiel für Irrelevanz könnte man wirklich hunderte von kleinen Handwerksbetrieben nennen, die seit teilweise über 100 Jahren existieren und niemals die Chance eines Artikels haben würden. --Kater-134-108-33-169 13:39, 30. Jan. 2008 (CET)

ACHTUNG! Du setzt aufgrund eines Missverständnisses falsch an! Es geht um den Türkischen Lebensmittelbereich. Dieser ist in Deutschland ein relativ großer Zweig, der auch andere Europa-Türken mitbeliefert, der allerdings vor der Gründung diesen Unternehmens nicht bedient wurde. Und es gab vor Ankunft der Gastarbeiter schlicht keine Türkische Lebensmittel-Produktion in Deutschland. Also genau wie die erste Süßwarenproduktion Deutschlands selbstverständlich relevant ist ist die erste Produktion türkischer Lebensmittel in Deutschland relevant (egal ob es sich um 400 oder 40 Jahre handelt, die das her ist, das ist ganz egal). Und nun gehört dieses Unternehmen wie oben dargelegt auch noch zu den 5 größten seiner Art hier. --Projekt-Till 13:35, 30. Jan. 2008 (CET)

@Kater: daher ist der Betreieb wohl auch nicht mit kleinen Handwerksbetrieben zu vergleichen, eher mit Herstellern wie Keni, der obschon nicht er erste auch ein Pionier war und daher hier mit einem Stup relevant genug.--Projekt-Till 13:46, 30. Jan. 2008 (CET)

die Istanbul Feinkost GmbH wurde 19. August 1986 (Siz: Kerpen) unter HRB 42850 eingetragen. Im Jahre 2002 wurde sie und eine natürliche Person Gesellschafter der Istanbul Feinkost GmbH & Co Kommanditgesellschaft, Kerpen. HRA 17951. Zum 30.10.2002 hatte die GmbH & Co vier Gesellschafter mit Anteilen von DM 255.000,--, 125.000,--,20.000,-- und 100.000,--. Am 26. September 2007 wurde die Istanbul Feinkost GmbH (hier Lemma wegen Vermögenslosigkeit aufgelöst. Durch Beschl. des AG Köln (72 IN 590/06) v. 11.10.2006 ist ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt und in HRA 17951 am 16.10.2006 eingetragen worden. (Betrifft die GmbH & Co. Kommanditgesellschaft, Kerpen). Weitere eintragung im HRA 17951 "b) Die Gesellschaft ist durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen aufgelöst. (AG Köln, 72 IV 590/06). Gem § 143 HGB von Amts wegen eingetragen am 12.01.2007.

die Lemmagesellschaft wie auch ihr Namensableger gelten meiner Wertung nach als aufgelöst. Ich habe in der Geschäftstelle, Zimmer 384 und im Sachbearbeiterzimmer 350 in Unterlagen eingesehen und versichere die Richtigkeit meiner Angaben. Geschätzter Projekt-Till ich bin davon ausgegangen günstigere Nachricht hier zu hinterlassen. WP--Grüße (5te Jahreszeit in Köln steht bevor)--treue 14:33, 30. Jan. 2008 (CET)

"Frechen" in "Kerpen" geändert, da der Wohnort eines Gesellschafters "Frechen" war und deswegen die Ortsbezeichnung "Frechen" im Kopf gehabt. Die Gesellschafter der GmbH & Co. Kommanditgesellschaft waren ab spätestens 2005 Familienmitglieder, wobei die jüngste Gesellschafter 1980 geboren ist. Es gabe auch noch eine Istanbul Feinkost Verwaltungsgesellschaft die in diesem Zusammenhang nicht recherchiert werden musste. Bilanzen waren nicht einzusehen. Mindestens einerder Gesellschafter der GmbH & Co. Kommanditgesellschaft lebte in der Türkei.--treue 14:53, 30. Jan. 2008 (CET) Telefonisch sind diese Informationen beim Handelsregister Köln unter 0221/7711841 zu überprüfen.WP-Gruß--treue 14:56, 30. Jan. 2008 (CET)

ich habe eine zusätzliche Denic-Abfrage getätigt und festgestellt, daß am 7.12.2007 am Datensatz Veränderungen vorgenommen wurden. Da die Firma obwohl 12.1.2007 als ´"aufgelöst" im HR eingetragen ist, tritt sie wirtschaftlich nach außen hin nach wie vor auf. Ist für mich nicht nachvollziehbar. Werde nach Karneval das Handelsregister über diese "Erkenntnis" informieren. WP-Gruß--treue 15:22, 30. Jan. 2008 (CET)

lt. diesem Weblink ist die gelöschte Firma noch tätig! dubios, dubios, dubios http://www.hotfrog.de/Firmen/Istanbul-Feinkost-Co-KG --treue 16:10, 30. Jan. 2008 (CET)

das Eichenhof Istanbul Feinkost Erkan habe ich noch gefunden?????. WP-Gruß--treue 18:04, 30. Jan. 2008 (CET)

ich habe die "Hausmarken" für Fleisch-Milch-Konserven- und Kakaoprodukte gegoogel (für Yahoo) habe ich keine Lust und bin nicht im Zusammenhamg mit dem Artikel fündig geworden. WP-Gruß--treue 18:35, 30. Jan. 2008 (CET)

ich habe "Holmes" gespielt und folgende Firmen ermittelt: Istanbul Feinkost Limited, 50829, Köln, Istanbuld Feinkost Vertriebsgesellschaft mbh, 50171 Kerpen, Istanbul Feinkost Verwaltungsgesellschaft mbH, 50171 Kerpen. Inwieweit die Limited mit der Firma in Verbindung zu bringen ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Die Vertriebs- und die Verwaltungsgesellschaft (2 Firmen) sind oder waren verschachtelt entweder als Firma oder durch ihre Anteilseigner. Lasst die Finger davon. Der Artikel hat auf jeden Fall das Lemma verfehlt. Reiner Familienbetrieb aus meiner sicht.--treue 21:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Hakki Yüksel ist gemäß diesem http://www.abconline.de/direct/profile/84962897/ISTANBUL_FEINKOST_Limited/profil.php? Geschäftsführer der Limited und war Ansprechpartner der 12.01.2007 aufgelösten Istambul Feinkost GmbH & Co Kommanditgesellschaft, Kerpen. Das gesamte ist ein "Firmenkonstrukt" das nur ermittelnde "Fachleute" erhellen können. Auf jeden Fall gehört die als Firma oder dfurch die Einzelperson zu eidnem "Familienbetrieb".--treue 21:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Bei derartiger Undurchsichtigkeit trotz genannter möglicher Alleinstellungsmerkmale bis auf weiteres schnellöschen, da keine enzyklopädische Qualität des Artikels mehr zu erwarten ist (zumindest nicht in absehbarer Zukunft). SLA gestellt--Projekt-Till 22:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 00:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Adria-News (erl.)

Bitte Relevanz dieser Webseite überprüfen, ich sehe nicht wo sie die recht hohen, wenn auch difussen Relevanzkriterien erfüllt. A-4-E 01:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Kurz zur Erfüllung der Relevanz-Kriterien (wikipedia):

Verlage Quelle: WP „Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind und/oder (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben) ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Von Adria-News wird beides erfüllt:

Spezialgebiet Adria -Länderübergreifend 3-sprachig auf den Fachmessen bekannt, kein anderer Verlag bietet ein ähnliches Konzept an.
Herausstellungsmerkmal: Einzige Deutsche Zeitschrift, die ausschliesslich von der Adria berichtet und damit mehr Informationsdichte hat als jedes andere Wassersportmagazin im deutschsprachigen Raum.
In 1999 das erste wirklich interaktive Internet-Magazin in Deutschland.

Gegenfrage - Frage: Was ist die Relevanz bei der Yacht? Eine bei Wikipedia gelistete Zeitschrift?

Kann mir einer das erklären?

LAE- relevanzkriterien eingehalten drw(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.2.28.10 (Diskussion • Beiträge) 1:27, 25. Jan 2008) A-4-E 01:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal den LA wieder rein. Ich kann immer noch nicht erkennen warum es sich um eine Zeitschrift bzw einen Verlag handeln soll, daher habe ich den LA gestellt, da wir noch keine festgelegtwn RKs für Webseiten haben.--A-4-E 01:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe für die Zeitschrift Yacht, dass die Artikel dort im Durchschnitt öfter als 500 mal gelesen werden.--A-4-E 01:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Dreispachichkeit durch Googelübersetzung zu erreichen ist hoffentlich wirklich einzigartig. Ich sag nur His pelvis has an increased water recycling system.--A-4-E 02:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Statistik links auf der Seite ist auch nett: ca. 4500 Besucher und knapp 11000 Seitenaufrufe pro Tag im Durchschnitt seit einem Jahr. Hinlocken lassen sich also scheinbar einige, aber jeder Besucher liest nur etwa 2,5 Seiten (bzw. klickt zweimal auf der Seite herum), bevor er wieder das Weite sucht. Spricht nicht unbedingt dafür, daß sowas einen Artikel braucht. --Kater-134-108-33-169 02:19, 25. Jan. 2008 (CET)

wäre traurig für die yacht, wenn sie nach fast 100 jahren am markt nicht mehr leser hätten als adria-news nach einem jahr im neuen outfit,oder? vielleicht weiss man ja auch ein besseres übersetzungsprogram? Im übrigen wenn man anstelle der 857 gelisteten Artikel nur 500 nimmt und die mit 500 lesern multipliziert kommt man auf 250.000 leser für 2007. Bitte was erwartet man von einem Nischen-Magazin mehr? "Vielleicht vergleichen Sie freundlicherweise mal die Besuchszahlen bei der Yacht im redaktionellen Teil im Internet" oder bei Alexa Seitenaufrufe Adria-News und yacht, redaktion und forum, oder sie vergleichen mit allen anderen Internetauftritten der bootszeitschriften. Sie werden keine finden die mehr Besucher hat als Adria-News, wenn man das Forum der yacht weglässt. Und dies nach einem! Jahr. Weiter: Es handelt sich um eine Zeitschrift mit ISSN-Nummer. Ausserdem gibt es von Mai bis September eine Druckversion. Der Verlag ist als LTD eingetragen. Und: Wir folgen den exact den Wiki-Richtlinien für Verlage.

Zurück zur Relevanz: Was ist nicht Wikipedia-Konform hinsichtlich der Richtlinien für Verlage? Bitte miteilen, damit man es ändern kann

Bis zu diesen Feststellungen der Nichtkonformität der Wikirichtlinien für Verlage durch einen Administrator erlaube ich mir den Löschantrag wieder zu löschen. drw(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.2.28.10 (Diskussion • Beiträge) 2:31, 25. Jan 2008) A-4-E 02:36, 25. Jan. 2008 (CET)

So funktioniert das nicht. Beim nächsten Entfernen des Löschantrages werde ich die Seite zum Sperren vorschlagen. Wenn sich nicht bis dahin ein Administrator erbarmt.--A-4-E 02:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Wo bleiben die Argumente? Netter Versuch, so funktioniert das nicht, ist das die sachliche Ebene? Entkräfte doch einfach meine Argumente und die Sache hat sich! Übrigens sind 2,5 Seiten pro leser viel für eine Internetzeitschrift, wer´s nicht glaubt bitte ein Wassersportmagazin mit mehr Seitenaufrufen finden, danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.2.28.10 (Diskussion • Beiträge) 2:44, 25. Jan 2008) A-4-E 02:47, 25. Jan. 2008 (CET)

nehme den LA mal wieder raus so funktioniert das nämlich nicht, um deine worte zu verwenden. Laut Wiki soll eine sachliche diskussion erfolgen also bitteschön. ausserdem ist es erlaubt laut wiki ( sie Fall Tassenstein) den La wieder raus zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 78.2.28.10 (Diskussion) 03:01, 25. Jan. 2008)-- ExIP 03:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Der LA bleibt bitteschön drin, bis die Diskussion hier beendet ist. Und bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~, das wird zu Name & Datum und erhöht die Lesbarkeit. -- ExIP 03:07, 25. Jan. 2008 (CET)

ich bin kein registrierter user, wollte ne seite eintragen, nachdem ich die richtlinien gelsesen hatte, und dann kommt sowas auf hier. Ich verstehe euch nicht wenn ihr euch nicht an euer eigenes zeugs halte. Ich finde Adrianews toll, das es mir in kroatien hilft die Welt speziell den Tourismus der deutschen aus einem anderen Winkel zu sehen. Bei uns die die Zeitung sehr beleibt und deshalb habe ich diese auch vorgeschlagen. Weder arbeite ich für die Zeitung noch gehört Sie mir aber als jura-Student der Uni-Zadar wollte ich einfach mal testen wie so ein Eintrag funktioniert, oder wie gesehen auch nicht. Aber so sind die Deutschen, erst Regeln aufstellen und dan selber nicht einhalten. Ich beteilige mich jetzt nich mehr an einer diskussion, die sowieso nichts mehr bringt, da einige leute scheinbar kommentare schreiben ohne sich über den sachstand zu informieren. Ich will mich auch nicht verstecken: meine e-mail adresse ist: castellonuovo@hotmail.com. beste grüsse drw. (nicht signierter Beitrag von 78.2.28.10 (Diskussion) 03:21, 25. Jan. 2008)-- ExIP 03:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Wir halten uns hier alle an die unter Wikipedia:LR aufgestellten Regeln: Wenn die Relevanz eines Artikels unklar ist, wird darüber diskutiert ob der Artikel revelant genug ist. Du hast allerdings mehrmals vor Ende der Diskussion den Löschantrag entfernt, was gegen die Regeln ist. -- ExIP 03:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Erreichung der RK's im Artikel nicht dargestellt. So ist dasd ein reiner Werbeeintrag für ein Portal. löschen --Krawi Disk Bew. 06:59, 25. Jan. 2008 (CET) bitte mitteilen was fehlt...

Reklame. Unwichtig. -> Löschen. Weissbier 07:08, 25. Jan. 2008 (CET) wirklich gute und sachliche bewertung hinsichtlich der wikikriterien....

Peinliches Selbstdarstellungstrauerspiel, ansonsten nicht sonderlich gute Werbung -> Löschen, aber bitte gründlich und schnell -- Ralf Scholze 09:22, 25. Jan. 2008 (CET) siehe bitte unten

Schnellöschen und den Unfug hier beenden. Mit sowas müssen wir keine Diskussionszeit verschwenden. An den Autor: Wir bemühen uns sehr wohl um Einhaltung unserer Regeln, was uns aber durch User, die einfach mal so drauflosschreiben, ohne auf die Hinweise über dem Artikelbearbeitungsfenster zu lesen, schwer gemacht wird. --Port(u*o)s 12:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Bitte, gegen was wurde verstossen? Man sieh doch an deinem eigenen Kommentar, wie Du dich an die Regeln hältst. Wo bleibt die argumentation in der Sache?

Ich möchte auf die ausführliche Löschprfung verweisen, die schon einmal geführt wurde, als der Artikel per SLA entfernt wurde( hier nachzulesen) Muss ja nicht alles wiedergekäut werden. meiner Erinner ung nachist das so in etwa der selbe Artikel --Wangen 13:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Das kann ja sein, aber seitem hat sich einiges geändert. bitte mal sich selbst auf den neuesten Stand bringen, bevor man inadaequate Äüsserungen von sich gibt.

Peinliches Selbstdarstellungstrauerspiel, ansonsten nicht sonderlich gute Werbung -> Löschen, aber bitte gründlich und schnell -- Ralf Scholze 09:22, 25. Jan. 2008 (CET) B Antwort: Bitte erstmal recherchieren, die Regeln wissen, Vergleichsartikel heranziehen und dann seine Entscheidung argumentativ begründen. Ich kann auch sagen "Du Depp" um einfach zu beleidigen, aber eine argumentative Begründung warum ich das sagen würde/sollte habe ich im Augenblick nicht. Deshalb lasse ich solche Äusserungen sein.

Übrigends: Hier das "peinliche Trauerspiel" der Yacht: Man erkläre Unwissenden den Unterschied?

Yacht (Zeitschrift) aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Yacht Logo Beschreibung Interessenmagazin Verlag Delius Klasing Erstausgabe 1904 Erscheinungsweise zwei-wöchentlich mittwochs (Verkaufte) Auflage (IVW Q2/2006) 56.206 Exemplare Chefredakteur Jochen Rieker Herausgeber Jörn Bock Weblink Yacht.de

Die Yacht ist ein vierzehntäglich erscheinendes deutschsprachiges Magazin, das sich an Segler, insbesondere Fahrtensegler richtet.

Während es in Ländern, in denen Segeln Volkssport ist, wie Großbritannien, Frankreich oder den Niederlanden, zahlreiche Zeitschriften für Segler gibt, behauptet die Yacht, Europas größtes Segelmagazin, in Deutschland eine marktbeherrschende Stellung. Redaktionssitz ist Hamburg.

Geschichte [Bearbeiten]

Die erste Ausgabe erschien am 15. Juli 1904, als das Segeln noch ein von der Kaiserlichen Marine geprägter "Herren-Sport" war. Seitdem hat die Yacht die Entwicklung des Segelsports in Deutschland begleitet und mitgeprägt. Von Beginn an kontinuierlich 14-täglich erscheinend, ist sie heute eines der weltweit ältesten Fachmagazine.

Themen [Bearbeiten]

Neben aktuellen Themen aus der Segler-Szene liefert die Yacht Tests von Segelschiffen und Segelausrüstung, Reiseberichte und Revierbeschreibungen, Anleitungen zur Segel- und Bootsbautechnik, einen umfangreichen Kleinanzeigenteil, sowie Berichte zum Regattasegeln. Regelmäßig erscheinen Mitteilungen des Deutschen Segler-Verbandes.

Literatur [Bearbeiten]

   * Yacht. Delius-Klasing, Bielefeld 1.1904/05ff. ISSN 0043-9932

ISSN: 0043-9932 Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Yacht_%28Zeitschrift%29“

Kategorien: Sportzeitschrift | Zeitschrift (Deutschland) | Wassersport

Ich hoffe dass nun mal eine echte Diskussion startet und kein "Geschwurbel", wie die Administratoren so schön sagen. Bin gespannt wie die Löschung nun im Vergleich zum Artikel der Zeitschrift Yacht begründet wird. Beste Grüsse{{Unsigniert}}

Die Aussage: Ich könnte jetzt auch sagen: „Du Depp“, tus aber nicht, tut eben ganau das, ist eine Beleidigung und gehört sanktioniert. --Port(u*o)s 13:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Interessante Geschichte: Wir haben eine pöbelnde IP, die mit Nichtargumenten und dem kümmerlichen Versuch der "geschickten" Sprachanwendung zu überzeugen versucht und die anderen, die den Artikel für nicht relevant halten, dafür aber sachlich argumentieren. Es gibt schon gute Gründe, warum man Selbstdarsteller vor Einstellung eines Artikels warnt. löschen --Wangen 14:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Von Benutzer:Jergen gelöscht. --Port(u*o)s 15:20, 25. Jan. 2008 (CET)

WfF Berlin Brandenburg (erl.,schnellgelöscht)

Die Relevanz ist doch sehr zweifelhaft. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe da überhaupt keine. löschen --ahz 03:20, 25. Jan. 2008 (CET)

4 abgehackte Sätze zu einem regionalen Sportverein - Relevanz nicht im Entferntesten zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:47, 25. Jan. 2008 (CET)

keine Relevanz erahnbar - SLA gestellt --Eingangskontrolle 11:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Naja, wenn er im Winter Beachvolleyball anböte... SLA-fähig. Thorbjoern 11:32, 25. Jan. 2008 (CET)

schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM 12:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Feuer (Begriffsklärung) (erledigt)

Ich frage mich, ob diese "BKL" überhaupt einen Sinn hat, oder ob sie nur Unsinn ist. --ahz 03:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Na, so wie sie war wohl nicht, aber jetzt dürften die beiden oberen Abschnitte (die UnBKL-mäßigen hab ich alle nach unten verschoben) doch schon eher einer BKL entsprechen, oder? --χario 03:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke, so ist doch noch zu einer BKL geworden. --ahz 07:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Kristina Deibert (erledigt)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 03:49 (CET)

Habe mich anders entschieden: Klares Werbegeschwurbel. Daher SLA gestellt. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 03:59 (CET)

Grossstadtgeflüster (erl.)

Komplett irrelevante und unbedeutende Band. Dann trage ich auch bald jeden ein, der mal bei uns im Studio war- und das sind Profimusiker. 87.166.239.25 07:32, 25. Jan. 2008 (CET)

 LA wieder entfernt, mit Chartplatzierung Wikipedia:RK eindeutig erfüllt. Zudem Wiedergänger. -- Triebtäter 07:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Neu-Borschemich (bleibt)

Löschdiskussion bereits gelaufen, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2007 oder siehe auch Diskussionsseite... Neue Argumente für ein eigenes Lemma wurden nicht genannt. bodoklecksel 08:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Besteht größtenteils aus Glaskugelei, Löschen --ahz 08:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:RK#Städte und Gemeinden, etc. - als geographisches Objekt relevant. Der alte Ortsteil wird abgebaggert, den gibt es dann nicht mehr -> Einsortierung in Kategorie:Wüstung, im konkreten Fall Kategorie:Wüstung in Nordrhein-Westfalen. behalten --Matthiasb 09:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Da jetzt die Bauarbeiten begonnen haben, sollte jetzt ein neues Lemma erlaubt sein. Und Alt-Borschemich wird dann ein abgeschlossenes Sammelgebiet mit entsprechenden Folgen wie Umkategorisierung etc. --Eingangskontrolle 11:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Bleibt als eigenständiger und im entstehen begriffender Ort. Ansiedlung läuft bereits, Planungen abgeschlossen, darum keine Glaskugel.--Kriddl Disk... 07:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Kaba Gallenschütz GmbH (jetzt Kaba Gruppe, bleibt)

Die Relevanz wäre nachzuweisen - nur die Mutter ist börsennotiert Eingangskontrolle 08:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn die Kundengruppe für Drehsperren, Sensorschleusen etc. eher klein ausfallen dürfte - irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Offensichtliche WErbung, daher SLA--TH^?WZ^RM 15:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Statt einer Schnellöschung habe ich auf das Lemma der Mutter Kaba Gruppe verschoben und die Inhalte in einen neuen Mutterartikel eingebaut. Ich denke, so kann es bleiben.Karsten11 17:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Bleibt in dieser Form, ggf. Redirect unter Berücksichtigung der [WP:NK]]. --AT talk 15:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Reginald Blacksmith (gelöscht)

Zu diesem unbequellten Musiker ist es mir bislang nicht gelungen, in einschlägigen Lexika (MGG u.a.) oder im Web irgendeinen Existenzbeleg aufzutreiben. Notendrucke oder Aufnahmen sind ebenfalls nicht auffindbar. -- Density 08:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Google Buchsuche nichts, Scholarsuche auch nichts. Selbst wenn es ihn gegeben haben sollte wäre er unbedeutend. Löschen. --Marcus Schätzle 09:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Ohne wirklichen Existenznachweis löschen. --UliR 09:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Gugel findet nur diesen Artikel und einen WP-Spiegel ... ohne seriösen Beleg Löschen. --Idler ∀ 12:02, 25. Jan. 2008 (CET)

sieht mir auch sehr nach einer erfundenen Persönlichkeit aus. Akeuk 12:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann kann nur löschen die Antwort sein. --Sf67 20:17, 29. Jan. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 14:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Landesvermessungsamt Baden-Württemberg (bleibt)

Begründung: Völlig unnötiger Unterartikel ohne tatsächliches Alleinstellungsmerkmal. Das Lemma wird im Artikel Landesvermessungsamt bereits ausführlich und mit Link zu jedem LVermA behandelt. Wenn, dann könnte man höchstens dort noch einen Satz zu den einzelnen Ämtern einbauen --Fire Serpent 09:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so. -- Density 11:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, der übergeordnete Artikel ist zudem erheblich ausführlicher und das Landesamt BW ist dort bereits entsprechend behandelt. Der hier ist überflüssig. --Wangen 14:32, 25. Jan. 2008 (CET)

das sehe ich auch so, löschen, WP ist kein Behördenführer, eindeutiges Votum, kann erledigt werden; am Rande: es gibt auch noch das schöne Lemma Arbeitsgemeinschaft der Vermessungsverwaltungen der Länder der Bundesrepublik Deutschland - das könnte man in Landesvermessungsamt integrieren. Cholo Aleman 18:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Letzteres würde ich nicht tun, da in der AdV als übergreifender Organisation auch Bundesministerien beteiligt sind. -- Density 09:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Es gibt noch ähnliche Artikel: Landesvermessung und Geobasisinformation Brandenburg, Bayerisches Landesamt für Umwelt, Hessisches Landesamt für Umwelt und Geologie. Und in der Navigationsleiste Behörden des Landes Hessen (s. letzter Artikel) zeigt ein roter Link auf des hessische Landesvermessungsamt. Es gibt also einen Bedarf an solchen Artikel.

Zur AdV: AdV (Arbeitsgemeinschaft, die bundesweite Fragen der Landesvermessung und des Liegenschaftskatasters behandelt) und Landesvermessungsamt (Landesbehörde) sind zwei unterschiedliche Dinge, die getrennt bleiben sollten. 80.146.116.127 17:37, 26. Jan. 2008 (CET)

geschenkt - die Mitgliedschaft von Bundesministerien in einer "Ländergemeinschaft" widerspricht dem Namen - das Problem hier (für meine Begriffe): einerseits ist es interessant, diese Behörden und Organisationen drin zu haben, andererseits werden in den Artikeln wenig Inhalte beschrieben, es sind reine Organisationsformen - wenn es wichtige Publikationen und Aktionen gäbe, die dort beschrieben wären, wäre es besser. Cholo Aleman 19:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Als Obere Landesbehörden relevant. Ich habe den Artikel überarbeitet, dass die Relevanz auch aus dem Artikel sichtbar wird.Karsten11 14:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Marcos López (erl., gelöscht)

Aus dem Artikel kann ich die eigene Relevanz noch nicht wirklich erkennen und bitte daher um Prüfung. Jón ₊ 09:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Scheint so etwas wie eine Art von Ente zu sein: kann fliegen, aber nicht so gut wie eine Schwalbe, kann schwimmen, aber nicht so gut wie ein Fisch, kann laufen, aber nicht so gut wie ein Pferd. Der Herr macht irgendwie alles, aber nichts davon wirklich so intensiv, daß es relevant erscheint. --Kater-134-108-33-169 10:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Bewerbungsmappe ohne Relevanz Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Werbeeintrag für Journalistenbüro red@ktion musik Löschen -- Ralf Scholze 11:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Wer stellt den SLA? -- Ralf Scholze 11:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich war so frei --Eingangskontrolle 11:39, 25. Jan. 2008 (CET)

ich danke -- Ralf Scholze 12:02, 25. Jan. 2008 (CET)

done. --Idler ∀ 12:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Alles im grünen Bereich (gelöscht)

Erreicht nicht die Anforderungen von Wikipedia:MA. --Hartzfünf 09:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Der LA ist nicht im Artikel eingetragen. So wird das nichts mit der Löschdiskussion... --seismos 09:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist jetzt drin. --Hartzfünf 11:06, 25. Jan. 2008 (CET)

In welcher Hinsicht sind die Anforderungen nicht erfüllt? Die Relevanz ist erfüllt ("jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant") und in den Werdegang der Band ist es auch eingebunden ("Es ist allerdings das erste, das statt im Eigenvertrieb in einem professionellen Studio aufgenommen wurde."). Was fehlt dir an dem Artikel? -- Jschall 22:47, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Band ist bekannt, also wird's ihr Album auch sein.. behalten-84.57.179.194 00:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Lesen hilft: Die Relevanz steht überhaupt nicht zur Debatte. --seismos 10:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. --AT talk 15:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Dieter Dorner (erl.)

Nicht Relevant, Eigenwerbung durch Dritte?

Fangeschwurbel. Relevanz grenzwertig. So jedenfalls löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:39, 25. Jan. 2008 (CET)

als langjähriger Ö3-Moderator von äußerst beliebten Hörsendungen ist er sehr wohl relevant. Ich hör(t)e sehr wenig Radio und sogar mir ist der Name geläufig. behalten und ab in die QS --Ricky59 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Es gibt auch langjährig beliebte Deutsche Moderatoren aus dem Radio, und trotzdem tauchen die nicht auf. Auch die anderen Inhalte sind doch nicht so besonders, als das Sie relevant sind. Dann kann man auch alle Ö3-Moderatoren und andere Radiomoderatoren aller Länder ergänzen, die einem so geläufig sind. Ist Wikipedia ein Personenverzeichnis?

zumindest deutliche QS zum Entschlacken, denn so klingt es eher wie Werbung

Ich nehme an, du bist der Antragsteller? Ich würde dich höflichst ersuchen, bei der Antragstellung und sonstigen Edits hier in der LD mit den vier Tilden ~ zu unterschreiben, nur so ist eindeutig "Person", Tag, Uhrzeit des Schreibers erkennbar. Bei genauem Lesen fällt einem auf, dass er nicht nur Moderator alleine war. Im übrigen sind (ich hoffe es zumindest *g*) bisher nur wirklich relevante öst.Radio- und sonstige Moderatoren hier angeführt. Ricky59 14:18, 25. Jan. 2008 (CET) PS: QS habe ich ja auch vorgeschlagen. (und auch begonnen)

Also wenn Dieter Dorner nicht relevant ist, dann ist es keiner. er ist aus den Anfangstagen von Ö3 bekannt. Nur halt dem LA steller nicht, der nicht einmal unterschreibt bei seiner Behautung. --K@rl 16:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Als Ö3 Chef ist er auf jeden Fall relevant, deshalb LA ungültig --K@rl 16:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Theorie der hohlen Erde Absatz Expedition (erl.)

Sorry, aber der ganzer Abschnitt Expedition ist völliger Unsinn. Untermauert wird die Theorie, wonach die Erde hohl sei, von zahlreichen Reiseberichten von Expeditionen von Personen, die behaupten eine Reise ins Erdinnere gemacht zu haben. Spricht Bände. Ernst gemeint oder Satire? -- Ralf Scholze 10:11, 25. Jan. 2008 (CET)

"Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten (...) diskutiert." (aus dem Header, Hervorhebung von mir.) --84.168.240.207 10:44, 25. Jan. 2008 (CET)

In der jetzigen Form behalten - allerdings wurde der LA eh schon entfernt ... --HH58 10:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Korrekt, nachdem der zu löschende Absatz gelöscht wurde. -- Ralf Scholze 10:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Jérôme Kerviel (vorerst erl.)

Wikipedia:BIO. Nimmt man alles raus, was gemäß Unschuldsvermutung hier nicht reingehört, bleibt nichts übrig. -- Complex 10:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein Mittelding zwischen Newseintrag und Glaskugelei. Sollte im BNR zwischengeparkt werden, bis eindeutige Ermittlungsergebnisse vorliegen. --Kater-134-108-33-169 10:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Nervige Unfexibilität mit Verweisen auf eh unzulängliche Richtlinien die nichts anderes sind als Richtlinien. Klar, wir löschen das jetzt und machen uns einmal mehr zum Deppen. Warum beenden wir dieses Projekt nicht einfach. Man findet immer wenn man will irgendwelche Löschgründe. Es besteht defenitiv Informationsbedarf. Es ist der wohl gefragteste Artikel derzeit. Aber wir werden natürlich so blöd sein und ihn löschen.... Alle Angaben im Artikel sind belegt. Also was soll dieser mist hier? Behalten. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:43, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Punkt ist: Selbst wenn er sich als unschuldig herausstellt, wird er die Relevanzkriterien erfüllen. Behalten Aber trotzdem − schön das wir drüber gesprochen haben. --Abe Lincoln 10:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Der hat Verluste in einem Maße verursacht (und das erscheint soweit gesicheert), dass Nick Leeson und Dany Dattel wie kleine Schuljungen dagegen aussehen. Ist bisher schon gesichert der größte von einem einzelnen Wertpapierhändler verursachte Verlust einer Bank. Hallo 5 Mrd. in den Sand zu setzen ist echt ne Leistung. Behalten--Kriddl Disk... 10:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Er hat auf jeden Fall ein sehr starkes "Presseecho". Google liefert mehr als 100.000 Treffer ("Jerome Kerviel" -wikipedia). behalten --BambooBeast 10:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Es geht hier nicht um Relevanz. --Complex 11:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Wie es geht nicht um Relevanz?! Worum denn dann?

Etwa um die Unschuldsvermutung! Es ist auch nicht erwiesen, dass einige der größten Massenmörder der Geschichte wirklich solche sind! Es gibt doch schließlich immer noch Anhänger von Stalin, Hitler, Pol-Pott etc. Die werden die Schuld ihrer politischen Vorbilder auch bestreiten. Demzufolge müßte man auch die Artikel über Stalin, Hitler etc. erheblich zusammen streichen! Faktum ist doch , dass Kerviel am 24. + 25.Januar 2008 die Medien beherrschte, wie kaum ein Anderer. --Martinvoll 13:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Relevanz ist zwar gegeben, aber noch gilt die Unschuldsvermutung. Ich wäre daher sogar für schnelllöschen und erst wieder einstellen, wenn Fakten und nicht nur Vermutungen bekannt sind. --NeoUrfahraner 11:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Einige Franzosen sehen das auch so: fr:Jérôme Kerviel cet article est susceptible de possèder un caractère illégal (non respect de la présomption d'innocence et diffamation en particulier) selon les lois de certains pays. --NeoUrfahraner

Wenn ich den artikel lese steht drin, dass er Termingeschäfte machte (nicht ehrenrührig) und sich ganz erheblich vertan hat (nicht ehrenrührig), damit einen ziemlichen Haufen angehäuft hatr (auch nicht ehrenrührig, aber sorgt für Relevanz). Dabei hat er das interne Kontrollsystem umgangen (was aber auch am Kontrollsystem gelegen haben kann und nicht umbedingt ehrenrührig für ihn ist. Dazu wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er nicht mit Bereicherungsabsicht gearbeitet hat (was sogar absolut nicht ehrenrührig ist).--Kriddl Disk... 11:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Verweis auf die Unschuldsvermutung führt in die Irre. Es ist völlig legal, über Verdächtige zu berichten - schließlich tut das im Vorliegenden fall die gesamte deutsche Presse. Behalten Pete --137.250.83.207 11:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den gestellten SLA entfernt, da ich keine einen SLA rechtfertigenden Aussagen in der aktuellen Version entdecken kann. Relevanz ist fraglos gegeben. Ich sperre den Artikel in Folge halb um der eindeutig hohen Vandalismusgefahr zu entgegnen.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Hier steht nichts, was nicht auch in anderen renommierten Quellen (z. B. FtD) steht - ich kann nicht erkennen, dass die Persönlicheitsrechte von Herrn JK verletzt werden. Behalten.
Habe den Artikel übrigens wieder mal gekürzt um pressehaft-anekdotisches - was sein Hund von ihm sagte und wie er seine Freizeit verbrachte etc. Ob irgendjemand (auch wenns der franz. Notenbankpräsident ist) denkt, dass er ein Computergenie war, und dass eine Professorin seiner Uni ihn für einen Einzelgänger hielt, gehört nicht in eine Enzyklopädie.--Marinebanker 11:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Relevanz ist gegeben und nicht etwa abhängig davon, ob schuldig oder nicht. Alleine die Tatsache, dass er mit dem Verlust offensichtlich in Verbindung gebracht wird, rechtfertigt diesen Artikel. Es ist Fakt, dass er mit dem Verlust in Verbindung gebracht wird. Karibo 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall behalten - der Artikel ist zwar noch nicht das Gelbe vom Ei, das wird aber sicher in den nächsten Tagen nochwas. Ezhik

Die Person erfüllt zweifelsfrei die Relevanzkriterien, auch wenn es vielleicht wirklich etwas früh für einen WP-Artikel war. Da es sich zugleich um eine lebende Person handelt, gilt aber auch Wikipedia:BLP, weshalb jede potenziell ehrenrührige Aussage im Artikel durch gute Quellen belegt sein muss. -- Túrelio 12:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Tageszeitung. Weiter halte ich es für sehr unschön ohne Rücksicht auf die Persönlichkeitsrechte der Person hier wilde Spekulationen über den Mann unter seinem vollen Namen wiederzugeben. Auch die Zeitungsmeldungen bestehen aus Mutmaßungen und Gerüchten und sonst nix. Und somit taugen die auch nicht als Belege. Das alles ist eine riesige Blase von Hörensagen und Rumgerate. Ein rechtskräftiges Urteil und dessen Begründung sind z.B. eine Valide Quelle oder eine Aussage der Person selbst. Es ist nicht mal klar wie genau das abgelaufen sei und ob er alleine handelte und ob er nicht blos das Bauernopfer ist. -> Löschen und warten bis es gesicherte Informationen über den Mann zu vermelden gibt, so das dann später noch nötig sei. Weissbier 12:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Neuigkeiten: Als Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Im wesentlichen Punkt 8) habe ich den Artikel durch die Vorlage:Neuigkeiten ersetzt und vorerst vollgesperrt. Es wäre schön, wenn jemand wie in der Vorlage empfohlen einen Artikel auf Wikinews erstellen würde. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Sowas kann ich gar nicht nachvollziehen! Wenn man die Wikipedia-Richtlinien streng auslegt, dürften hier überhaupt keine Informationen über lebende Personen stehen. DAnn wüßte eben niemand wer Boris Becker, Franziska van Almsiek oder Daniel Kübelböck ist. Ist aber auch nicht schlimm, dafür gibts dann ja den Brockhaus etc. --Martinvoll 13:49, 26. Jan. 2008 (CET)

Alle großen WPs haben einen Artikel zu Jérôme Kerviel, nur die deutsche WP nicht. Hieran erkennt man deutlich die Fähigkeit der ~~Deutschen~~ Deutschsprachler, die Reinheit und Unverfälschtheit einer Sache zu bewahren, selbst wenn sich der ganze Rest der Welt nur allzu leicht dem Hang zur ausscheifenden Beliebigkeit hingibt (im Fahrwasser des anglo-amerikanischen Kultur-Imperialismus!). --Abe Lincoln 13:55, 25. Jan. 2008 (CET)

fr:Wikipédia:Pages à supprimer/Jérôme Kerviel ist Dir entgangen? --Complex 13:58, 25. Jan. 2008 (CET)

(BK) Wobei bei den Franznickels gerade eine knappe Mehrheit für behalten ist. Ich bin von der Sache her für behalten, und zwar im Gegensatz zum Schulmassaker von Tuusula. Die stringente Argumentation dafür hab ich aber noch nicht parat, deshalb stört mich ein kurzfristiges (vierwöchiges?) Löschen auch nicht. --Port(u*o)s 14:30, 25. Jan. 2008 (CET)

ich finde es ja schön, wenn auch etwas "Werbung" für wikinews gemacht wird, aber korrekt wäre wohl ein redirect zum entsprechenden Absatz "seiner" Bank, dort kann man den Wikinewsartikel auch gut verlinken--Zaphiro Ansprache? 14:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Sicher wird dieser Vorfall relevant sein. Nur benötigen wir gesicherte Quellen. Bis zu einem Urteil oder Vorliegen eines Abschlussberichtes einer Untersuchungskomission (die wird es mit Sicherheit geben, und sei es irgendeiner Börsenaufsicht), solange haben wir nur Spekulationen, die von der Presse kolportiert wurden. Wer sagt uns denn, dass der Herr nicht ein Bauernopfer war? Oder dass in dieser Abteilung unter Billigung (oder gar Aufforderung) der Vorgesetzten alle so gearbeitet haben, er jedoch das Pech gehabt hat, die Bank<sic!> zu sprengen? Alles was wir zu diesem Fall in den nächsten Tagen oder vielleicht sogar Wochen schreiben, wird vorläufig sein und mit dem Abstand von einem Jahr völlig anders aussehen. Und soetwas ist mit unserem unserem Anspruch ("allgemein bekanntes, gesichertes Wissen") nicht vereinbar. Wenn es keine reputablen Quellen gibt, dann können wir nichts schreiben. --jha 14:31, 25. Jan. 2008 (CET)
- Der Forderung nach Abwarten auf einen Abschlussbericht oder ein Gerichtsurteil möchte ich aber mit Nachdruck widersprechen. Inhaltlich bin ich mit jha einer Meinung, dass es sich gut um ein Bauernopfer handeln könnte; in Zeichen großer Nervosität wird halt immer riskanter gezockt, und wer sich dann verzockt hat, muss das natürlich irgendwie den Leuten begründen, deren Geld weg ist. Aber das valide Quellen erst ein Gerichtsurteil sind, stimmt einfach nicht, die Ablehnung von Newspaper-Einträgen soll imho davor bewahren, dass Zeitungsenten Eingang in die Wikipedia finden (und sich dann, wenn die Aufregung vorbei ist, unbemerkt vor sich hinschlummern). --Port(u*o)s 15:05, 25. Jan. 2008 (CET)
- Kann es sein dass mit solchen Edits [7] das vermeintliche Ergebnis der Diskussion vorweg genommen wird ? Woher dieser Weitblick ? Auf jeden Fall erleichtert es die selbst geforderte Löschung. --Ilion 15:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Die derzeitige Lösung ist nicht sachgerecht. Die Person ist zweifellos relevant. Wikipedia:WWNI (Nr. 8 und auch sonst) sagt uns hier etwas über den Inhalt des Artikels, nicht über seine Zulässigkeit.
In seiner letzten Version hat der Artikel erklärt, weshalb die Person JK von Bedeutung ist. Sie enthielt keine Spekulation und hatte auch keinen Presscharakter. Auch in einem Jahr – wenn man hoffentlich mehr zu dem Thema weiß – wird der Inhalt noch stimmen.
Auch stand der Inhalt in keinerlei Widerspruch zu den z. B. von jha aufgeworfenen Punkten, da er sich dazu nicht äußerte.
Deshalb bitte wieder halbgesperrt herstellen.
(Dann könnte man auch die falsche Kategorie Börsenmakler entfernen) --Marinebanker 16:17, 25. Jan. 2008 (CET)

+ 1 : Wenn hier schon Wikipedia:BIO als Begründung herangezogen wird, dann kann man aus diesem Artikel auch die Meinung des deutschen Bundesverfassungsgerichtes zu Veröffentlichungen aus der Privatsphäre eines Bürgers lesen: Es ist im Einzelfall durch Güterabwägung zu ermitteln, ob sie „…im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache steht“ (BVerfG 7.5.1997, Az 1 BvR 1974/93, Az: 1 BvR 1987/93). In diesem Einzelfall sollte eindeutig sein, wie die Sache ausgeht.Karsten11 17:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Wo siehst Du "verlässliche Belege"? --Complex 17:37, 25. Jan. 2008 (CET)

??? Worauf bezieht sich diese Frage? --Marinebanker 19:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege. Es gibt zurzeit keine solchen. Auch in der von Dir vorgeschlagenen "sollte"-Form ist alles nur Spekulation, Theoriefindung und Journalismus. --Complex 22:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Unglaublich. Artikel mit LA, zur Bearbeitung gesperrt. Der Junge setzt eine Summe in den Sand, die in etwa dem Staatshaushalt Tschechiens entspricht, aber es wird entschieden, den Artikel zu sperren. Aus den Löschregeln: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten. Was ist nunmehr notwendig, aus einem Artikel mehr als Nachrichten-Tickermeldungen zu machen? Richtig, daß der Artikel bearbeitet werden kann. Daß mit der Vorlage ist eine gute Idee, eine Sperrung sollte aber nicht sein. --Matthiasb 23:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich halte es für absurd, diese unglaublich wichtige Thema im Bereich der Löschkandidaten zu diskutieren. Die Diskussion zum Inhalt gehört nach Diskussion:Jérôme Kerviel --Genossegerd 23:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel enthält keine Mehrinformationen gegenüber dem Wikinews-Artikel, letzterer ist dafür auch noch in zehn Jahren interessant – die Arbeit, die in den Artikel gesteckt wird, ist in zwei Wochen passé. Darüberhinaus würden wir uns im Moment der Verleumdung schuldig machen, da es nichts Handfestes gegen Jérôme gibt – das steht übrigens auch im Wikinews-Artikel. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel besteht nur aus unbelegten Behauptungen. Wenn er mal verurteilt wird, dann ist er relevant, jetzt noch nicht. klar löschen --Krawi Disk Bew. 23:42, 25. Jan. 2008 (CET)

@Codeispoetry: Nein. Der Wikinews-Artikel wird spätestens in ein, zwei Tagen veröffentlicht, dann ist er gegessen. Veröffentlichte WN-Artikel werden nämlich gesperrt und nicht mehr verändert, es findet keine kontinuierliche Berichterstattung statt. Wenn Kerviel bspw. am Montag verhaftet würde, dann kann man in WN nur einen Folgeartikel schreiben. Abgesehen davon, daß DE:WN zu wenig Bearbeiter hat und deswegen die "Werbung" für dort per Vorlage sinnvoll ist, ist dies der Nachteil von WN gegenüber der WP. Das führt dann dazu, daß zu ein und demselben Thema vier oder fünf Artikel entstehen, die aufeinander aufbauen und doch nicht den aktuellen Stand widerspiegeln. Was wir aber dringend brauchen, ist ein Wartungsprojekt für aktuelles. Vgl. auch en:WP:Recentism --Matthiasb 00:31, 26. Jan. 2008 (CET)

Nun, wenn Du findest, daß Wikinews zu wenig Bearbeiter hat, gibt es doch eine einfache Lösung: Alle die den Artikel hier jetzt bearbeiten wollen, gehen stattdessen zu Wikinews und bringen ihren Schaffensdrang dort ein. Das wäre dann durchaus sinnvoll. Und solange wie noch neue Informationen sich ergeben, muss der Artikel dort auch nicht zwangsläufig veröffentlicht werden, sondern kann erst einmal weitergeschrieben werden. Es ist ja angedacht, dass dann in ein bis zwei Wochen die bis dahin hoffentlich stabilisierte Nachrichtenlage Grundlage für den Wikipedia-Artikel wird. Bis dahin ist Wikinews aber definitiv sinnvoller. -- 80.139.27.127 00:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Ist wohl nicht sinn einer Nachrichtensite, mit dem Veröffentlichen von Nachrichten eine Woche zu warten. Deswegen gibt es n:Vorwahlen in Nevada und South Carolina mit Spannung erwartet und dann wieder n:Hillary Clinton und Mitt Romney entscheiden Vorwahl in Nevada für sich --Matthiasb 00:44, 26. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass ein Abwarten der Entwicklung nur in manchen Fällen – wie zum Beispiel diesem hier – sinnvoll ist, ist ein Bericht über das Geschehen im Vorfeld der Vorwahl auch etwas anderes als ein Bericht über das Ergebnis der Vorwahl. Es macht schon Sinn, dass das zwei getrennte Artikel waren. Es gibt aber andere Artikel zu komplexen Sachverhalten, die deutlich länger reifen, siehe auch ein Beispiel unten. -- Kju / Kju 00:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Es gibt in der Tat bei uns Überlegungen/Bestrebungen, Artikel zu komplexen Themen in Ruhe reifen zu lassen und nicht unbedingt auf Gedeih und Verderb rauszuknallen. Ein gutes Beispiel ist vielleicht Verwirrung um angeblich verhinderten Amoklauf an Kölner Schule. Dieser Artikel wurde über vier Tage entwickelt und hatte am Schluß mit dem Ursprung kaum noch etwas gemein, dafür aber die aktuelle Nachrichtenlage berücksichtigt (und nebenbei noch ein Detail aufgegriffen, was seltsamerweise von anderen Medien übersehen wurde).

Ich habe den Artikel zum Fall Kerviel soeben mit einem Baustein versehen der darum bittet, ihn noch nicht zu veröffentlichen. Ich finde die Geschichte derzeit nämlich auch äußerst unklar und würde es gerne sehen, daß da noch weitere Entwicklungen reinkommen. Aktuell wurde der Artikel ja bereits zweimal um neuere Inhalte ergänzt wie z.B. die Zweifel von Experten an der Glaubwürdigkeit der Darstellung der Bank. Irgendwann wird der Artikel sicherlich fertiggestellt und veröffentlicht, aber das muss nicht unbedingt schon morgen sein. Über mehr Mitarbeit bei uns würde ich mich jedenfalls sehr freuen, eine Symbiose von Wikipedia und Wikinews zum gegenseitigen Nutzen scheint mir absolut machbar. -- Kju / Kju 00:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass der Wikinews-Artikel aktuell bleiben würde, aber er stellt im Moment die Informationslage komplett dar. Die Vorlage:Neuigkeiten sollte wahrscheinlich angepasst werden, um auf mehrere Wikinews-Artikel zu verlinken. Code·Eis·Poesie 17:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Dazu müßte aber dann doch die grundsätzliche Abneigung in der WP gegen Aktuelles aufhören. WP leistet Dinge, die WN nicht leisten kann, nämlich die Erklärung von Hintergründen. Habt ihr eigentlich einen Artikel zur Bruchlandung der BA 38 letzte Woche? Ich habe da den Entwurf eines Artikels angefangen, der großteils auf dem Artikel aus der EN:WP basiert. Man möge selbst vergleichen und sich ein Bild über die Stärken von Wikinews und Wikipedia machen:

Medium	Sprache	Link	Stand
Wikipedia	EN	en:British Airways flight 38	aktuell
Wikinews	EN	n:en:British Airways flight lands short of runway at London Heathrow Airport	17. Januar
Wikinews	EN	n:Co-pilot steered stricken Heathrow jet to safety	20. Januar
WP-BNR-Entwurf	DE	Benutzer:Matthiasb/British-Airways-Flug 38	23. Januar (Zeitmangel)

Naja, so wie Artikel in Wikinews etwas brauchen, um sich zu entwickeln, benötigen auch Artikel in WP ein wenig Zeit sich zu entwickeln. Nur, in vierzehn Tagen wird niemand mehr anfangen, sich mit dem Thema zu beschäftigen. Glaubst du ernsthaft, es würde jetzt noch jemand einen deutschen Wikinewsartikel über den Flugzeugabsturz schreiben? --Matthiasb 01:09, 26. Jan. 2008 (CET)

"WP leistet Dinge, die WN nicht leisten kann, nämlich die Erklärung von Hintergründen." - momentan wissen wir nichts, wir kennen nicht einmal die Vordergründe. Supprimer --Complex 01:31, 26. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein neuer Ansatz: LA rekursiv zwischen DE und FR begründen? --Matthiasb 11:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Bitte lies Rekursion. Danke. --Complex 14:12, 26. Jan. 2008 (CET)

u. a. @Complex, Code·Eis·Poesie, Krawi: Das Herr JK durch die Geschäfte die Verluste verursacht haben soll, ist weder Spekulation noch Verleumdung noch umbelegte Behauptung, sondern einfach eine Tatsache. Der Artikel hat zuletzt keine weitergehenden Erklärungen gesucht, keine Schuldzuweisungen oder ähnliches. Er hat dem Lexikonleser nur gesagt, warum dieser Name von Interesse ist und dass der Vorfall noch untersucht wird. Also dass, was man in Kürze wissen sollte, wenn man über den Namen stolpert. --Marinebanker 09:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich hab die Neuigkeiten-Vorlage erstmal wieder raus und den normalen LA wieder rein, da es ein Personen und kein Ereignisartikel ist (die neue Vorlage:Neuigkeiten beschränkt sich rein auf Ereignisartikel). Also bitte nun hier wieder weiter über den Personenartikel und nicht mehr die Vorlage diskutieren, dass geschieht jetzt woanders. ;-) Arnomane 12:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Du meinst, man muss die Prinzipienreiterei ja fortsetzen, obwohl mit dem Wikinews-Link eine pragmatische Lösung gefunden wurde? --TheK? 12:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich finde die Wikinewslinksache eine sehr pragmatische Lösung, aber man sollte sie nicht gleich überall anwenden wollen. Erstmal schauen wie es bei Ereignissen funktioniert und dann weitersehen. Wenn man zuviel auf einmal will erreicht man sein Ziel nicht. Eile mit Weile. ;-) Arnomane 13:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Viel mehr als das werden wir höchstwahrscheinlich nicht haben. Nun ja, ich fühl mich jetzt informierter. --Complex 14:12, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Vorlage wieder reingesetzt. Wikipedia:Neuigkeiten deckt mit meiner Veränderung auch andere Fälle ab, in denen der Artikelgegenstand durch jüngste Ereignisse erst relevant wurde und der Artikelinhalt überweigend auf Informationen zu diesen Ereignissen basiert. Besonders im vorliegenden Fall sollte deutlich werden, dass diese Verwendung der Vorlage angemessen ist. Code·Eis·Poesie 17:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Diesen Einwand lasse ich gelten, zumal es in Wikipedia:Neuigkeiten einleuchtend auf den Punkt gebracht wird. Um es klar zu sagen: Dieser Löschantrag geht vollkommen an der Sache vorbei. Weder machen die Löschen- noch die Behalten-Stimmen Sinn. Das Thema ist derzeit noch einfach nicht reif dür einen enzyklopädischen zusammenfassenden Artikel zur Person etc., weil es schlicht zu aktuell ist. Ich fordere deshalb alle Beteiligten auf diese Löschdiskussion hier abzubrechen und gemäß Wikipedia:Neuigkeiten den Artikel für 2 Wochen in der jetzigen Form ohne Inhalt mitsamt den Verweis auf Wikinews zu lassen (es wurde keine Version oder irgendwas gelöscht) und nach 2 Wochen sehen wir weiter, wie und ob dieser Mann einen eigenen Artikel in Wikipedia benötigt. Wer sich in der Zwischenzeit über das Geschehen informieren will findet mit Leichtigkeit über den geleerten Artikel jede Menge Informationen in Wikinews. Unserem (nichtexistierenden) "Informationsauftrag" kommen wir somit also bestens nach. Arnomane 17:59, 26. Jan. 2008 (CET)

Natürlich behalten: Die neueste schwachsinnige Löschdisk Man sollte die Löschanträge mit der Qualitätssicherung vereinen. Denn die LAs ergeben ganz klar ein besseres qualitätssicherndes Ergebnis als die Qualitätsbausteine. Dann könnte man sich den unseligen Teil der LAdisk sparen. --Sonnenaufgang 12:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich bin für behalten, die technisch mögliche Aktualität ist der Vorteil von Wikipedia, die künstliche Trennung in News und Lexikon halte ich für überholt (Zeitungsdruck vs. Buchdruck).

Und was wird jetzt aus dem Artikel? Wann entscheidet mal jemand, wie es weitergehen soll?! --Martinvoll 13:58, 26. Jan. 2008 (CET)

die Relevanz ist zwar klar gegeben (wobei der Artikel im jetzigen Zustand] wohl eher nur ein schlechter Stub mit Linksammlung ist) , aber es gibt einfach noch keine gesicherte Quellen (existiert da nicht irgendwo so ein böses Grundprinzip der Adminmaffia, dass Quellen verlangt...? *grübel*) bzw. das Ausmaß der Aktionen ist noch unklar: --> löschen und in ein paar Wochen neu anlegen, wenn man genaueres weiß. --Oliver Tölkes ^Fragen? 14:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Eindeutig Behalten. Relevanz ist eindeutig gegeben, Quellen sind auch nicht von irgendwoher, siehe internationale Presse (man muss ja nicht immer die Bild nehmen ;) ). Wenn wir ihn jetzt löschen, wird er in 2 Wochen wieder reingestellt...und wenn ich mir anschau, was die englische WP darüber schreibt, wahrscheinlich schon in einer... --Futschigama 14:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist nicht unbedingt das Problem. Quellen sind problematisch, da nur Zeitungsmeldungen, die in diesem Fall nicht genügen. --Complex 16:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Behalten, eindeutig relevant. Alexander Grüner 15:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist nicht unbedingt das Problem. --Complex 16:11, 26. Jan. 2008 (CET)

War auf der Suche nach einem Hintergrundartikel über Jérôme Kerviel. Wo sonst außer in WP sollte man da suchen ? Also eindeutig Behalten. 91.8.205.118

Einen sinnvollen Hintergrundartikel kann es erst geben, wenn man zuverlässige Hintergrundinformationen hat. --Complex 16:11, 26. Jan. 2008 (CET)

hier. --84.190.95.37 17:40, 26. Jan. 2008 (CET)

LA vorerst zurückgezogen, diese Version ist für
alle Seiten für den Moment akzeptabel, denke ich, siehe Arnonmane weiter oben. --Complex 02:38, 27. Jan. 2008 (CET)

DigiChip (geSLAed)

Wenn ich den EntPOVe, dann ist der Artikel leer. Nur Werbung. Rasko 10:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Gräusliches Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Einverstanden, löschen. 23 Tage erfolglose QS, keine Besserung. -- Smial 11:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Smial: 2x QS erfolglos :) --Rasko 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. Steht alles in RFID drin, hier nur Werbung für ein Einzelprodukt ohne irgendein Alleinstellungsmerkmal. --Kater-134-108-33-169 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Päpste sedisvakantistischer Gruppen (gelöscht)

Etwas ergänzter Wiedergänger von Liste der modernen Gegenpäpste Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2005#Liste der modernen Gegenpäpste (gelöscht) und Gegenpäpste des 20. und 21. Jahrhunderts und Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2005#Gegenpäpste des 20. und 21. Jahrhunderts (erledigt; wurde gelöscht) Irmgard 11:03, 25. Jan. 2008 (CET)

löschen HG 11:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Listenform für ungeeignet, da das zum Einfügen von völlig bedeutungslosen Provinzgestalten führt, und der unterschiedlichen Relevanz dieser Päpste nicht gerecht wird. Der Textteil kann eventuell teilweise in den ebenfalls schlechten Sedisvakantismus (beliebtes Spam-Ziel) eingefügt werden. Gegenpäpste die unseren Relevanzkriterien genügen, wären am besten mit Einzelartikeln zu versorgen. --Pjacobi 13:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Das ist wohl ein religiös motivierter ehem. SLA von Ralf Scholze. Man beachte dazu auch seine Tätigkeit im Artikelbereich . Cäsium137 19:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Der LA stammt von mir und hat nichts mit Ralf Scholze zu tun - seine Motivation und seine Edits sind hier also völlig irrelevant. Irmgard 21:30, 2. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Gegenpapst Peter II. (gelöscht)

Teil eins besagt, dass es niemals einen Gegenpapst Peter II. gab (sowas könnte man auch in Gegenpapst Kai-Uwe schreiben), Teil zwei listet einige Sektenführer auf, die sich diesen Namen gaben, Teil drei hat gar nichts mit dem Lemma zu tun. --NCC1291 11:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich mir einen neuen Account mit dem Namen Gegenpapst Peter II. zulege, darf ich dann auch in die Liste? Ein Artikel über selbsternannte Päpste ohne nennenswerte Anhängerschaft, einen realen Papst diesen Namens gab es nicht. Wenn es ihn nicht wirklich gab, warum dann einen Aritkel? Für so ein paar Wichtigtuer? löschen --PietJay Sprichmitmir 12:46, 25. Jan. 2008 (CET)

SLA: Dient nur der Absicherung des Widergängers: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2005#Liste_der_modernen_Gegenp.C3.A4pste_.28gel.C3.B6scht.29 -- Ralf Scholze 13:06, 25. Jan. 2008 (CET) -- Ralf Scholze 13:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine der seltsamsten Begründungen für einen Schnelllöschantrag, die ich bisher gesehen habe. Deshalb formaler Einspruch. In der Sache für Löschen, quellenlose Zusammenstellung von weitgehend irrelevanten Personen. Der erste Absatz sollte in irgendeiner Form in Papstname exportiert werden. --jergen ? 13:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Artikel löschen. Der Inhalt von Teil eins hat nicht generell etwas mit Gegenpästen zu tun, sondern auch mit echten Päpsten namens Peter, die Leute in Teil zwei sind ebenso keine Gegenpäpste sondern Sektenführen, evtl. sogar wikipediamäßig irrelevante, Teil drei ebensogarnicht Gegenpapst-spezifisch und bei Malachias (Heiliger) schon passend dargelegt. -- ^منشMan∞77_龍 14:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen - da es keinen Gegenpapst Peter II. gab, gibt es keinen vernünftigen Grund für dieses Lemma. Abgesehen davon ist bei jedem der aufgeführten Herren die persönliche Relevanz anzweifelbar. Irmgard 15:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Das ist wohl ein religiös motivierter ehem. SLA von Ralf Scholze. Man beachte dazu auch seine Tätigkeit im Artikelbereich . Cäsium137 19:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Manuel Corral (gelöscht)

Ein nicht weiter wichtiger Führer einer nicht weite wichtigen Sekte. --Weissbier 13:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Ach nö, Du kannst einen den ganzen Spaß an der Löschdiskussion nehmen. Und bist das beste Argument für die Übernahme der Löschdiskussionen durch die Fachbereiche. Die Palmarianisch-Katholische Kirche ist klein, ist skurril, ist aber wirklich nicht irrelevant. Damt können auch die Chefs des Ladens Artikel bekommen. --Pjacobi 13:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn Skurilität relevanzbegründend sei, dann könnte man hier Artikel über ca. 90% der Benutzer anlegen, inkl. mir. Was genau macht den denn wichtig? Sich selbst zum Papst zu ernennen? Gut, ich ernnene mich zum heiligen Obermufti. Hurra, ich bin wichtig. Weissbier 13:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Übung in sematischer Analyse: "klein" und "skurril" steht vor dem "aber". Beides spricht nicht für sondern gegen die Relevanz, aber andere Relevanzkriterien. --Pjacobi 13:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Vgl. Wikipedia:RK#Religiöse Gruppen und Wikipedia:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Kriterium 1 wird von der Kirche erfüllt (redaktionell betreute, externe Website bie CESNUR [8]), damit sollte er als Leiter nach Kriterium 2 relevant sein. Behalten. --jergen ? 13:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Palmarianisch-Katholische Kirche ist relevant, aber Relevanz ist nicht zwingend ansteckend. Corral ist nicht der Gründer, nur der gegenwärtige Leiter einer religiösen Gruppe von ca. 10'000 Personen (nach Georg Schmid). Löschen, wenn sich keine anderweitige Relevanz zeigt. Irmgard 15:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Et nunc? Ist dieser Freak aufgrund seiner BUNTE-Popularität erwähnenswert oder kann er gelöscht werden. Ich meine: letzteres. --Zinnmann d 03:29, 9. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Still Reigning (gelöscht)

Erfüllt nicht Wikipedia:MA --Hartzfünf 11:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --194.25.87.51 11:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht wirklich... löschen --seismos 13:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Doch! --194.25.87.51 13:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Dann hast Du wohl bisher versäumt, Dir dieses hier anzugucken... --seismos 14:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Dies kann ich nicht ernst nehmen, da damit Qualitäts- und keine Relevanzkriterien festgelegt werden. Und um Qualität zu verbessern, gibt es die QS. Der Antragsteller hat doch eh nix besseres hier zu tun, als in Unmengen Artikeln irgenwelche Bausteine reinzuknallen. Die Zeit könnte er mit Verbesserungen an den Artikeln verbringen! --194.25.87.51 15:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du Konsens-Entscheidung nicht ernstnehmen kannst, kann ich leider Deine Meinung in dieser Diskussion ebensowenig ernst nehmen. --seismos 16:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Na, dann sind wir uns darin ja einig - mir geht es mit Dir genauso: Keine Meinung zu den Fakten - sondern sich hinter irgendwelchem "Konsens" verstecken. Nee, danke! Aber löscht ruhig alle MA, oder erfreut euch der kleinen Quellen-Bapperl darin. Hauptsache, drittklasige Radler o.ä. bekommen einen zweizeiligen Artikel und wehe, da stellt einer nen LA! --79.213.197.133 17:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Verbessere doch einfach den Artikel auf das geforderte Niveau - dann gibt's auch keinen Grund mehr sich aufzuregen. --seismos 17:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte ich?! Damit dann das Quellen-Bapperl reinkommt?! Der fünfte Hartz hat doch eh Zeitüberschuss - Artikelarbeit wäre da eine sinnvolle Beschäftigung. --79.213.197.133 17:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Warum? Weil jammern nichts ändern wird... --seismos 18:44, 25. Jan. 2008 (CET)

löschen, sehe die relevanz nicht. --touch.and.go 14:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Solange da nicht noch mehr dazukommt löschen. -- ExIP 14:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen weil zu wenig drin steht? Slayer macht das Album schon relevant. Wenn man Artikel löscht, weil sie zu klein sind kann ja nie ein großer Artikel daraus wachsen. -- Jschall 23:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen weil es kein Album, sondern eine Konzert-DVD beschreibt – und das nicht über die Infos der DVD-Hülle hinaus. Meinetwegen die wesentlichen Inhalte in Reign in Blood einbauen und bestenfalls ein redirect. --Mikano 06:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Grund: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Landsmannschaft Ulmia Tübingen (erl., da LA von Ip zurückgen.)

Keine Relevanz, die sie von anderen Verbindungen heruashebt. Der Vorall mit Oettinger, kann besser in den Artikel über ihn eingebaut werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.171.28.24 (Diskussion • Beiträge) 11:18, 25. Jan 2008) A-4-E 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Durch unsere RKs wird der Verein allein durch Oettinger relevant.--A-4-E 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)

OK; dass Oettinger Mitglieder der Verbindung ist, habe ich übersehen, er steht ja auch nicht in der Liste ;-) Ziehe den Löschantrag zurück und habe ihn schon entfernt.

Inbound Yoga (schnellgelöscht)

Werbung. --Friedrichheinz 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)

wenn möglich schnelllöschen, sonst löschen. --touch.and.go 14:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Da sich ja sonst keiner erbarmt - SLA gestellt.--TH^?WZ^RM 22:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Keine Relevanz erkennbar, Werbung. Code·Eis·Poesie 22:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Landsmannschaft Rhenania zu Jena und Marburg (bleibt)

Relevanz? Was unterscheidet diese verbindung von vielen anderen. Nicht ein Mitgleid ist genannt, dass die RK erreicht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.171.28.24 (Diskussion • Beiträge) 11:24, 25. Jan 2008) A-4-E 11:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Unterschied zu anderen Verbindungen ist doch eindeutig, die Geschichte der Verbindung, würde man alles löschen nur weil es geringe unterschiede aufweist müsste zb viele künstler löschen.warum? worin unterscheiden sie sich außer in dem was sie gemacht haben. von daher find ich es unsinnig darüber zu diskutieren worin sich eine verbindung zu anderen unterscheidet.

Trollantrag einer IP (siehe Ulmia Tübingen). Deshalb behalten, des weiteren ist diese Landsmannschaft mit der Geschichte und den zwei Standorten nach der Wiedervereinigung etwas besonderes unter den Verbindungen. Luederitz 15:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Sicherlich kein Trollantrag, bei Ulmia Tübingen habe ich in der Liste nicht gesehen, dass Oettinger dort auch Mitglied ist und nicht nur gesprochen hat. Bei Rhenania ist KEIN Mitglied genannt, dass relevanz hätte, ja nicht einmal irgend ein Mitglied.

Nur weil der Bund nach der Wende in Jena eine zweite Aktivitas aufgemacht hat, rechtfertig das noch nicht die Relevanz. Solche Konstellationen gibt es bei etlichen Bünden.

Die haben bei ihrer Umwanung in eine Korporation 1889 in Jena eine Aufnahmewelle an Proponenten und Ehrenmitgliedern gestartet, denen auch Ernst Haeckel angehörte. Eventuell ein Teil seiner weltanschaulichen Positionierung. Mal sehen, ob ich weitere Rhenanen finden kann. lg 84.191.230.177 22:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Ehrenmitglieder erfüllen aber nicht die RK.

Ist zwar einigermaßen alt und mit zwei Aktivitates nicht ganz gewöhnlich, aber echte Gründe für ein Behalten sehe ich nicht. Neutral mit Tendenz zum Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen: Die inzwischen genannten Mitglieder Liszt und Trautvetter sind ja wohl nur Ehrenmitglieder, da Liszt nie in Jena studiert hat und Trautvetter zu DDR-Zeiten, sodass er auch nicht aktives Mitglied der Verbindung war.

Keine besonderheit gegenüber so vielen anderen Vebindungen. Löschen

löschen Keine Gründe, die sie über andere verbindungen heraushebt, schließlich ist das hier kein Vereinsverzeichnis. -- HM_M--

bleibt --Tinz 23:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Durch die lange Geschichte und Mitglieder wie Liszt sehe ich Relevanz erfüllt. --Tinz 23:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Live II (gelöscht)

Nach Wikipedia:MA zu löschen. --Hartzfünf 11:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --194.25.87.51 11:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Solange da nicht noch mehr dazukommt löschen. -- ExIP 14:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Fehlt noch einiges... 7 Tage --seismos 14:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Unbekannte Band, kein WP:RK löschen -84.57.179.194 00:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Unbekannte Band ist ein Witz, oder? --Gruß, Con^structor 09:24, 26. Jan. 2008 (CET)

An die da fehlt aber noch viel im Artikel, darum löschen Schreier: ihr wißt offenbar ganz genau, was fehlt, dann ergänzt es doch bitte! Der reine Verweis auf WP:MA reicht als Löschantrag nicht aus, stellt bitte dar, in welchen Punkten die Richtlinie nicht erfüllt wird. -->nepomuk 20:54, 26. Jan. 2008 (CET)

An die in wohlgesetzten Tönen Behalten-Flüsterer: Da fehlt aber noch viel - aber keine Ahnung, ob und wo man das Fehlende herausfinden kann. Der Verweis auf WP:MA ist schon ein Gnadenbrot für ansonsten unter der Relevanzschwelle liegendes: Hier wird argumentiert, dass mithilfe der Artikelqualität eigentlich unrelevante Lemmata doch noch gerettet werden können. Wenn man die WP:MA nicht hätte, könnte man grad den Grossteil aller Albenartikel löschen. --Port(u*o)s 23:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Grund: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Beratungs- und Koordinierungsstelle (gelöscht)

War SLA mit Einspruch
Begründung: Beratungs- und Koordinierungsstellen gibt es für alle möglichen Bereiche und nicht nur in Rheinland Pfalz. Am Thema vorbei --Eynre 11:14, 25. Jan. 2008 (CET) Eingangskontrolle 11:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Fachbegriff ist doch Unsinn. Jede Stelle, die berät und koordiniert, kann sich völlig unspezifisch so nennen. z:B. die hier soziales/frauen/wegweiserin/3 4 frau und beruf.html, oder die hier [9] --Eynre 12:30, 25. Jan. 2008 (CET)

schließe mich an, daher löschen. wenn in zukunft mal ein vernünftiger artikel zum thema eingestellt wird, aus dem gewisse relevanz genau dieser "bekos" ersichtlich wird, kann man nochmal drüber reden. --touch.and.go 14:36, 25. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, siehe Eynre. --Tinz 23:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Tropp hahn (schnell-ausgestorben)

Gegen SLA wurde Einspruch eingelegt -- Druffeler 11:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund, diesem Einspruch stattzugeben. --LKQS 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)

SLA war :Fake? Null Google-Treffer für Tropp hahn, Tropphahn oder Tropp-Hahn! -- Druffeler 11:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Einspruch: Google findet nichts, ist kein SLA Grund, bitte ordentlich klären. -- Sarion 11:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Neuer SLA: Spricht man mit der Bevölkerung so ist großer Respekt und auch Verängstigung, die sich über Generationen halten konnte, zu spüren. Auch wird dem der den Tropp-Hahn lebend zu Gesicht bekommt angeblich Glück und Gesundheit zuteil, sofern er die äußerst seltene Begebenheit lebend übersteht. Offensichtlicher Unsinn -- Ralf Scholze 12:09, 25. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Idler ∀ 12:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Tunix (Festival) (bleibt)

Werbung für ein Festival von fraglicher Relevanz. --Fischkopp 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist doch total praktisch, dass man erfährt, was es so alles am Grill- und Bierstand gibt ;-) --Cactus26 12:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Für Zucchini in Kräuterbuttersemmel gibt's auch noch keinen Artikel.... --Cactus26 12:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Radiergummi angesetzt, Tippexflasche leer -- Ralf Scholze 12:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht völlig irrelevantes Thema. Aber der Artikel behandelt es nicht wirklich. Denn wir haben schon einen Artikel unter Tunix-Kongress darüber. Weissbier 13:26, 25. Jan. 2008 (CET)

(OT)Upps... da wird ja "mein" Wikipedia-Artikel zitiert und eine angeblich falsche Zahl kritisiert... -- schwarze feder 05:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt so nicht! Deine Beispiele betreffen ein Treffen in Berlin! In diesem Bericht geht es aber um München!-- Druffeler 13:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, und das Konzert in München ist irrelevant. Weissbier 14:34, 25. Jan. 2008 (CET)

(BK)Weissbier liest selten die Artikel, um die es hier geht. Zum Thema: Das Festival gibts jetzt schon 25 Jahre und laut [10] "werden wieder rund 20.000 Menschen [...] erwartet". Es waren also wohl schonmal 20.000 da, womit die RK erfüllt wären. Müsste man etwas neutraler schreiben und klar behalten. -- ExIP 14:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich hatte niemals den Sinn, hier eine Werbeplattform für das Festival zu schaffen, allerdings sehe ich ein, dass dieser Artikel so nicht in Wikipedia passt. Ich danke daher allen, die daran gearbeitet haben, aber ich denke um wirklich das zu vermitteln, was das Festival für die Münchner Studenten bedeutet, muss man neu ansetzten und das größer Ausführen. Ich würde es daher begrüße, denn Artikel in der jetztigen Form zu löschen und mir Zeit zu geben, so dass ich demnächst einen neuen, ausführlicheren und in Wikipedia passenden einstellen kann. Beste Grüße --hmastatu 18:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Passt doch jetzt, oder? Du kannst ihn immer noch später erweitern. -- ExIP 19:17, 25. Jan. 2008 (CET)

behalten. Das TUNIX ist in München etabliert. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel bleibt und erweitert wird. -- 23:41 25. Jan. 2008 (CET)

Relevant, behalten. Und von einem Fischkopf ist noch nie was Gutes gekommen. Maikel 01:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten, relevant. So weit mir bekannt ist, gehört das TUNIX zu den drei bekanntesten Studentenfestivals der Stadt. --84.152.201.188 14:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten: großes, seit Jahren etabliertes Festival in München GMH 08:00, 30. Jan. 2008 (CET)

eher behalten der Tunix-Kongress ist ganz was anderes. Cholo Aleman 00:12, 8. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Tinz 23:23, 8. Feb. 2008 (CET)

nach Neutralisierung .--Tinz 23:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Vertrauensnetz (hier erledigt)

es gibt zu wiederholten male auseinandersetzungen darüber, wer da was, wie, warum und wieso über andere benutzer sagen darf (inklusive edit-wars, vandalenmeldung - das übliche programm) mal bitte diskutieren, ob wir das wirklich brauchen - die gemeinde möge sprechen. -- Anneke Wolf 12:13, 25. Jan. 2008 (CET)

LA ist abzulehnen, da LA Diskussion bereits geführt. (Löschdiskussion vom 11. Oktober 2007) Wir hatten dies bereits und neue Gründe sind nicht ersichtlich. Wer das Vertrauensnetz abschaffen will, der sollte ein entsprechendes Meinungsbild hierzu machen. ABER wir hatten bereits ein Meinungsbild hierzu und das ergab, dass auf der Wikipedia ein Vertrauensetz in Ordnung ist und eingeführt wird. Also ist ein solcher LA hier unzulässig, da er das Meinungsbild hierzu unterläuft. Daher hier LA ist abzulehnen. GLGermann 12:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Von welche MB faselst Du eigentlich konkret? Ich kann mich an keines dazu seit dem Oktober 2007 erinnern... -- Tobnu 12:32, 25. Jan. 2008 (CET)

LA ist abzulehnen, da LA Diskussion bereits mehrfach geführt. Das mag sein, aber das Problem ist ja offenkundig nicht behoben, d.h. wir haben es vermutlich auch zukünftig mit Edit-Wars, Vandalenmekdungen, Benutzer- und Seitensperrungen zu tun. Das bitte mal im Verhältnis zum Nutzen abwägen. Ich persönlich bin da ergebnisoffen. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 12:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Hast du mal einen Link auf das MB? Ich finde das grade nicht, aber da du ja weisst, das es existiert, weisst du bestimmt auch, wo es ist.... --Guandalug 12:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Tatsächlich erscheint mir sinnvoll, den Versuch in die Tonne zu treten. Leider wird das Netz immer wieder als Pranger missbraucht; die Misstrauensseiten verstoßen m.E. auch gegen Wikipedia:AGF und Wikipedia:BNS. Der eigentliche Zweck unsseres Projektes, nämlich der Aufbau einer Enzyklopädie, wird durch dieses Netzwerk nicht unterstützt. Statt dessen sorgt es immer wieder für Unfrieden; dies schließt das übliche Missverständnis ein, dass Meinungsbilder so etwas wie eine Gesetzgebung darstellen würden. Bitte den Versuch beenden. --Carol.Christiansen 12:21, 25. Jan. 2008 (CET)

ACK, beenden. --Napa 12:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Fehler steckt im Detail. Das Vertrauensnetz wird oftmals als Misstrauensnetz missbraucht. Dies widerspricht klar und deutlich den eigentlichen Zielen des Vertrauensnetzes, während die Nutzer von Misstrauenslisten sich auf die Existenz des Vertrauensnetzes berufen. Also Vertrauensnetz behalten und scharfe Abgrenzung zu Misstrauensseiten aufstellen --Krawi Disk Bew. 12:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Die alte Löschdiskussion vom letzten Oktober wurde im Zusammenhang mit der Benutzerbewertung sehr emotional geführt und findet sich hier. --Port(u*o)s 12:25, 25. Jan. 2008 (CET)

"Ich misstraue Xyz" ist wohl eine äußerst vorsichtige und keinen persönlichen Angriff darstellende Kritik. Ich verstehe nicht, wie man das nicht aushalten kann. Langform meiner Stellungnahme hier. --Pjacobi 12:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich persönlich kann es (mir ist im Allgemeinen eher gleichgültig, was Andere von mir denken); Andere können es eben nicht. Da dies mit schöner Regelmäßigkeit zu Missstimmungen führt, die nicht nur überflüssig sondern sogar kontraproduktiv sind, muss ich Dir leider (!) widersprechen. Ein solcher Eintrag wird eben gelegentlich als persönlicher Angriff empfunden. Und da der ehemals angedachte Zweck des Netzes nicht erreicht werden konnte... Es war den Versuch wert. Aber ich denke, er ist inzwischen zu Ende. --Carol.Christiansen 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ich bin für mich auch zum Schluss gekommen, dass das Netz eher kontraproduktiv ist (da es zu oft als Misstrauensnetz genutzt wird). Habe vorhin gerade deshalb meine Vertrauensseite in die Tonne gekloppt).--Kriddl Disk... 12:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Würde das Vertrauensnetz noch im Sinne des Erfinders genutzt (Aufbau eines Web of Trust), wäre dieser Löschantrag nicht nötig. Inzwischen sind die Vertrauens- und Misstrauensseiten stellenweise zu einem Poesiealbum und einer Prangerseite verkommen. Dem ursprünglichen Anliegen wird mit der heutigen Verfahrensweise nicht mehr Rechnung getragen, dass Vertrauensnetzwerk ist deshalb zu löschen.

Weiterhin kommt hinzu, dass mit dem angeblichen Hausrecht auf Benutzerseiten, die informationelle Selbstbestimmung auf eklatante Weise eingeschränkt wird. Dies ist auch das Gebot der Meinungsfreiheit nicht gerechtfertigt. Deshalb Löschen. Lie sel 12:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Mir würde es schon reichen, wenn wir festhalten könnten, dass nur die Leute in diesem System mitspielen müssen, die das auch wirklich möchten. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals solche Listen geführt habe - und selbst wenn mir fast überall ver- und nicht misstraut wird, möchte ich trotzdem meinen Namen auf solchen Listen nicht finden müssen. Die Idee mag gut gewesen sein, mittlerweile ist das System aber gnadenlos gescheitert. Es bringt dem Projekt nichts, wenn Konflikte durch solche Seiten weiter schwelen und nicht gelöst werden. Da helfen schon eher freiwillige Bewertungsseiten weiter: Die richtet ein, wer Lust darauf hat - und den Rest stört's nicht. --Scherben 12:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Kann man nicht einmal kurz zusammenstellen, was wieder vorgefallen ist, damit Liesels Änderung und der nachfolgende Edit-War erklärbar wird und Argumente für diesen Löschantrag unterfüttert bzw. erst einmal geliefert werden? --Port(u*o)s 12:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Blick auf die VM-Seite werfen, bevor sie archiviert. -- Tobnu 12:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Jepp, und auch das Archiv von gestern bemühen. --Scherben 12:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen, da kein enzyklopädischer Mehrwert ersichtlich und das Anlegen der Seiten offenbar immer zu Konflikten führt. --S^[1] 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nicht gerade ein großer Freund des Vertauensnetzwerkes, halte ich die Löschdiskussion trotzdem nicht für den geeigneten Platz, darüber eine Grundsatzdiskussion zu führen. Daher Diskussion hier als erledigt markieren und MB oder was auch immer starten.--Escla ^¿! 12:32, 25. Jan. 2008 (CET)

ich zitiere den Administrator Benutzer: kh80 vom 11. Oktober 2007:

"Dass ein Projekt nicht jedermann gefällt, ist kein Löschgrund. In der Diskussion wurde auch nicht deutlich, dass der Wikipedia durch das Vertrauensnetz ein Schaden entsteht – einige missbrauchen das System zwar zur Pflege persönlicher Feindschaften, aber wie Wladyslaw schrieb: Diese (wenigen) Benutzer würden sich ohne das Vertrauensnetz dann eben anderswo bekriegen.Das Vertrauensnetz hat sich etabliert, was die Zahl der Teilnehmer belegt. Dem Projekt die "Legitimation" zu entziehen, indem man die Seite Wikipedia:Vertrauensnetz aus dem Wikipedianamensraum entfernt, erscheint weder möglich noch gerechtfertigt. Im übrigen würde sich an der Problematik (Unruhe stiftende Vertrauens- und Misstrauenslisten einzelner Benutzer), wie hier von mehreren Benutzer dargelegt wurde, auch durch die Löschung der Seite Wikipedia:Vertrauensnetz bzw. durch eine Verschiebung in den Benutzernamensraum nichts ändern. Ein gänzliche Abschaffung des Vertrauensnetzes, für die sich hier in der Diskussion auch kein Konsens abgezeichnet hat, ist jedenfalls nicht per LA möglich."

Diesen Argumenten von kh80 schliesse ich mich an. Daher Artikel behalten und LA beenden. Meinetwegen ein neues Meinungsbild starten. GLGermann 12:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Gegen ein Vertrauensnetz habe ich nichts; aber etwas gegen ein Misstrauensnetz. Der Benutzerseitennamensraum wird von Google indiziert, weswegen eine Namensnennung dort sprichwörtlich ein an den Pranger stellen ist und nur der Demotivierung dienen soll. Es ist die dreckigste Variante, jemand anderes in Misskredit zu bringen. So kann das nicht laufen. Misstrauen abschaffen, Vertrauen behalten. --my name 12:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Das führt dann leider nur zu Umgehungsmaßnahmen. Wie hier, um nur ein besonders deutliches Beispiel von Vielen zu nennen. Ich fürchte, hier heißt es "Ganz oder Gar nicht". --Carol.Christiansen 12:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Na, da werden aber auch negative Meinungen gebracht (für mich beispielsweise). Ich meinte das so, dass man lediglich positiv schreiben sollen kann auf Benutzerseiten, etwa so, wie man bei den SG-Wahlen nur Pro stimmen konnte. --my name 12:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Das hatte ich auch so verstanden, my name. Und genau das funktioniert hier nicht. Es würde voraussetzen, dass alle Mitarbeiter in der Wikipedia mit dem Ziel arbeiten würden, eine gemeinsame, neutrale Enzyklopädie zu schaffen und dafür ausschließlich sachbezogen und sachlich (das sind ja zwei verschiedene Dinge) diskutieren. Genau das ist aber nicht der Fall und wird, das Fortbestehen der derzeitigen Strukturen voraussetzend, nie der Fall sein. Das Vertrauensnetz setzt in seiner ursprünglichen Zielsetzng aber genau diese beiden Charakteristika voraus. Deswegen ist es in dieser Wikipedia, in der man leider immer nur auf den kleinsten Grad an Vernunft und Idealismus zurück greifen kann, nicht zu verwirklichen. Es wird immer massive Missbräuche geben. Solange, wie gesagt, die aktuellen Grundstrukturen, allen voran die vorbehaltlose Möglichkeit der Teilnahme als Autor, erhalten bleiben. Und danach sieht es ja aus. --Carol.Christiansen 13:27, 25. Jan. 2008 (CET)

GLGermann, dann frage ich dich auch: Wo ist das Meinungsbild? Verlinke es bitte! Ich sehe keine von der Community getroffene Entscheidung, sondern einen Akt des Sei mutig von Elian im Frühjahr 2004. Also braucht die Community kein Meinunsbild um das wieder in die Tonne zu treten, auch wenn ich aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen dein Vertraue genieße. -- Achates You’re not at home ... 12:42, 25. Jan. 2008 (CET)

kann ich allerdings auch nicht finden ("was mich sehr wundert und mich sehr irritiert!!!"); ich dachte wir hätten eines. Falls es echt keines gibt, bin ich sehr stark für ein Meinungsbild. GLGermann 12:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Was soll denn nun alles gelöscht werden? Jede Kritik an anderen Benutzern, oder ist Prosa OK, Listen aber falsch? Kommt es auf den Namensraum drauf an? Darf ich mein Misstrauen in CSS äußern (Anfärben von bestimmten Benutzerbeiträgen in meiner monobook.css)? Könnte GLGermann seine Listen behalten, wenn er nicht Unterseiten /Vertrauen und /Misstrauen, sondern /Liste1 und /Liste2, benutzt? --Pjacobi 12:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sollte eine Vertrauensliste nur aus Einträgen in der Form:* [[Benutzer:xY/Vertrauen]] bestehen. Alle anderen Angaben führen über kurz oder lang zu einem Missbrauch des System. GLGermann bietet hierbei ein schönes Beispiel. Durch eintragen diverser Benutzerlisten versucht er diese vor der Löschung zu schützen, obwohl er einigen Benutzer gegenüber überhaupt kein Vertrauen hat. Und solange es nicht möglich ist, dass man gegen den Missbrauch des Vertrauensnetzes einschreiten kann,l ist es unnützt und taugt nur zur Streit. Lie sel 12:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich halte öffentlich einsehbare Listen dieser Art für komplett sinnlos, da sie praktisch immer von inhaltlichen Problemen ablenken und Konflikte in den Vordergrund stellen. Wenn man Schwierigkeiten mit Benutzer xyz hat, dann schreibe man ihn gefälligt an und räume das Problem aus der Welt. Wir sind doch alle erwachsene Menschen. --Scherben 12:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Erwachsene Menschen? Vernunft? Scherben, in welcher Wikipedia bewegst Du Dich? Da möchte ich auch hin. --Carol.Christiansen 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Doch, man kann einschreiten. Wer das Vertrauensnetz zur Pflege persönlicher Feindschaften missbraucht, liefert damit einen Sperrgrund. Ich empfehle daher allen Nutzern, ihre Misstrauenslisten (egal welcher Form) aus dem Benutzerraum zu entfernen, unabhängig vom Ausgang dieses Löschantrages. Ich werde jetzt in eine Bibliothek fahren und ein paar Stunden recherchieren, wenn ich zurückkomme, könnte es zu entsprechenden Benutzersperrungen (und zwar langen bis dauerhaften) kommen. -- Tobnu 13:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Tobnu, ich habe bisher auf mein Gedächtnis vertraut, und auf eine Misstrauensseite verzichtet, aber Dir zu Liebe werde ich jetzt eine anlegen. --Pjacobi 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Selbst Misstrauensliste in der Form * [[Benutzer:xY/Misstrauen]] halte ich nicht für per se schlecht. Es ist doch gut, wenn man die Personen kennt, die einem misstrauisch gegenüberstehen und man mit entsprechenden Komplikationen rechnen kann. Außerdem hilft es die Neutralität mancher Aussagen dieser Personen einzuschätzen. Lie sel 13:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein "Vertrauensnetz" impliziert im Rückschluss, daß die allgemeine Grundhaltung hier das "Mißtrauen" sei. Denn wenn ich anderen Benutzern hier grundsätzlich vertraute, dann benötigte ich eine solche Seite nicht. Das Argument der Sammlung von Experten zu Themen halte ich ebenfalls für nicht schlüssig, denn dafür haben wir die wertungsfreie Liste der Wikipedianer nach Fachgebiet. Ich persönlich will nicht auf solchen Seiten genannt werden. Von niemandem. Und bisher gibt es nicht mal ein wirklich wirksames Mittel mich gegen die Nennung auf solchen Seiten zu wehren. Das gnaze Ding ist ein amok gegangenes Experiment und taugt nur als Aufhänger für Zank und Streit. Macht diesem Irrsinn bitte endlich ein Ende! Löschen. Weissbier 13:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, wer solche Listen führen will, kann dies außerhalb von WP gern tun, hier führt das nur zur Verschlechterung des Arbeitsklimas und mit dem Erstellen einer Enzyklopädie hat es nun absolut nichts zu tun. Löschen. --UliR 13:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Zu wissen, wer einem misstraut, schadet grundsätzlich nichts. Ich finde es nur problematisch, wenn Benutzer auf solchen Misstrauensseiten andere Benutzer klassifizieren, so wie das beim Auslöser dieser Diskussion, GLGerman, der Fall ist. Ich bin dort zum Beispiel in Misstrauen Gruppe 1 gelandet - keine Ahnung, was das bedeuten soll, aber es kümmert mich nicht. Daneben werde ich aber auch in der Misstrauensliste des LGBT-Religionssektors geführt - und ich kann mich nicht erinnern, bei welchen Edits ich in diesen Sektor gelangt sein soll. Es sei denn, weil ich in der LD zu den absolut irrelevanten Queer Communications (wobei die nichts mit Religion zu tun haben) eine tendenzielle Löschen-Position vertreten habe. So einfach geht das also - ziemlich dümmlich. --LKQS 13:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich halte es für eine Willkür, ein Projekt an dem eine hohe dreistellige Zahl von Usern teilnimmt per Löschantrag zu entscheiden. In den LK schauen viele von diesem Usern gar rein und können deshalb auch Ihre Meinung nicht kundtun. Ich plädiere deshalb für ein klares Meinungsbild. Siehe auch [11]. Deshalb hier Behalten --Northside 13:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Zur Abschaffungs eines Verleumdungsinstrumentes gegen das es keierlei Rechtsmittel gibt? Nehmen wir mal ein Beispiel:

Ich mag Dich nicht. Und zwar so richtig nicht. (stimmt nicht, ist ja blos ein Beispiel)

Dann lege ich ein paar Benutzer an. Die Benutzer sind erst mal ein wenig unauffällig und gehen dann zu - sagen wir mal - Anti-Minderheiten-pov-pushing über.

Vorher sprechen die Benutzer Dir dann aber ob Deiner anständigen "Gesinnung" das vollste Vertrauen aus.

Viel Spaß beim auslöffeln dieser Suppe.

Nein, ich möchte daher auch von NIEMANDEM auf IRGENDEINER Liste geführt werden. Weissbier 13:33, 25. Jan. 2008 (CET)

hier erledigt
sebmol ^? ^! 13:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Die letzte Löschdiskussion hatte im Prinzip das gleiche Argument. Abgesehen davon hat die Löschung dieser Seite nicht den vom Antragsteller wohl vorgesehenen Effekt. Insbesondere werden dadurch nicht gleichzeitig alle Vertrauens- und Misstrauenslisten im Benutzernamensraum gelöscht. Bei der Frage, ob solche Listen grundsätzlich erlaubt sein sollen oder nicht, scheint es keinen so richtigen Konsens zu geben. Hier liest sich eher eine Bandbreite von Meinungen dazu heraus. Hilfreich könnte hier vielleicht die Ausarbeitung einer konsensfähigen Richtlinie zu solchen Listen mit folgendem Meinungsbild zur Absicherung sein. Alternativ bleibt der Gang zum Schiedsgericht, wenn nur die Frage geklärt werden soll, welche Gestaltungen und Aussagen in diesen Listen zulässig sind und welche nicht bzw. welche Rechte andere Benutzer auf Nennung oder Nichtnennung haben. Alles in allem ist das aber kein Fall für die Löschkandidaten. sebmol ^? ^! 13:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Sorry: Einspruch. Die Diskussion, die hier gerade anläuft, abzuwürgen und zu vertagen, erscheint mir nicht sinnvoll. Das verschleppt die Debatte und die Aufgeregtheiten nur weiter. Wenn die Runde mehrheitlich zu dem Schluss kommt, dass ein anderer Platz sinnvoller ist kann eine Erledigt-Kennung gesetzt werden, aber bitte nicht vorher. Bitte mache die Diskussion wieder auf. Danke. --Carol.Christiansen 13:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bereite jetzt einen SG-Antrag vor, und wenn das auch der falsche Ort ist, dann könnt ihr mich alle mal gernhaben. Insbesondere kündige ich für diesen Fall einen krassen Missbrauch meiner Adminrechte an und lösche meinen Namen eigenhändig aus der aktuell gesperrten Liste. Und den von einigen anderen gleich mit. Von Pontius zu Pilatus lasse ich mich wegen solchen Selbstverständlichkeiten jedenfalls nicht schicken. --Scherben 13:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Rund wird mehrheitlich wohl kaum zu diesem Schluss kommen, dazu müsste ja der eigene Wunsch nach Abschaffung oder Erhaltung temporär nach hinten verschoben werden, um erst mal darüber einig zu werden, wohin es nun weitergehen soll. Da es hier aber, wie schon bemerkt, nicht wirklich um die Löschung der Seite Wikipedia:Vertrauensnetz sondern um den Themenkomplex Vertrauens- und Misstrauenslisten allgemein geht, sollte hier allen klar sein, dass diese Seite die falsche ist. Da Scherben nun den Weg zum Schiedsgericht eingeschlagen hat, wäre es sehr hilfreich, wenn dort Benutzer weitere Stellungnahmen unterbringen könnten. Damit dürften wir bedeutend schneller zu einer konstruktiven Lösung finden, als das über dieses offene Diskussionsformat möglich sein wird. sebmol ^? ^! 14:35, 25. Jan. 2008 (CET)

+1 Zudem halte ich es für schlechten Stil vermittels vorgeschobener Formalia die Meinungsbildung zu unterdrücken. Weissbier 13:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Für solche grundsätzlichen Fragen lohnt sich eher ein Meinungsbild oder eine Themendiskussion. Wie auch immer dieser LA entschieden wird, ich leg schon mal die entsprechende Zwischenüberschrift auf WP:LP an.-- Wiggum 13:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Meinungsbildung/Diskussion per LA für schlechten Stil. Wenn Du(Weissbier) alle informierst, die das Vertrauensnetz nutzen, dann wäre es noch halbwegs ok. Bei solchen relativ schwerwiegenden Eingriff in die Community gibt es allerdings geeignetere Methoden --Northside 13:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Müssen diese Benutzer auch über eine SG-Entscheidung alle informiert werden? Oder über ein Meinungsbild? Das erscheint mir dann doch - sorry - ein wenig weit hergeholt. Weissbier 14:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Wie auch immer: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz‎. --Scherben 14:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nach wie vor entsetzt über das gesamte Projekt. Sofort abschalten und abschaffen. Über den Sinn oder Unsinn des Vertrauensnetzes lässt sich hervorragend streiten (was dann wieder ein paar nette Einträge auf Vertrauens- und Misstrauenslisten bringt - ein klarer Fall von Parkinsonsches Gesetz). Klar ist: offen Dritten gegenüber geäußertes Misstrauen (aus welchem Grund auch immer) erhöht den Wikistress. Und hat keinen, aber gar keinen Einfluss auf die Qualität der enzyklopädischen Arbeit. Deshalb sollten alle Ver- und Misstrauensseiten gelöscht werden. Ach ja: Vertrauens- und Misstrauenslisten verstoßen klar gegen: (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Wikipedia:Wikiquette). Thomasmuentzer 15:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mich nur der Meinung von Liesel anschließen: Wenn ein Benutzer über mich so vergrätzt ist, dass er mich gar nicht erst anspricht, sondern mich auf seine Misstrauensseite setzen will, dann sollte er das auch tun dürfen - dann erfahre ich es wenigstens und kann versuchen, herauszufinden, was da los ist. --Idler ∀ 18:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Wissam Eid (gelöscht)

Nur kurzfristiger Nachrichtenwert - nach 7 Tagen löschen Eingangskontrolle 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Hm, der Dienstrang des "hohen Polizeioffiziers" wäre interessant. Falls er etwa Polizeigeneral oder Polizeipräsident gewesen sein sollt, dann wäre er relevant.--Kriddl Disk... 12:33, 25. Jan. 2008 (CET)

in der form nur eine nachrichtenmeldung ohne besondere hintergrundinfo. könnte aber zu einem gültigen artikel ausgebaut werden. 7 tage. --touch.and.go 14:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Lt. tagesschau.de Angehöriger des "Inneren Sicherheitsdienstes" im Rang eines Hauptmanns -> daraus allein ergibt sich schon einmal nicht zwingend Relevanz. --84.168.240.207 14:47, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Mann war an den Ermittlungen zur Aufklärung der Ermordung Rafiq Hariris beteiligt. Die Reaktion von Ban Ki-moon auf das Attentat kam umgehend. Arabische Liga, EU, Rußland u.a. haben das Attentat verurteilt.
Eid war Chef der Technischen Abteilung der FSI (Forces de sécurité intérieure), die nach der Ermordung Hariris aufgebaut wurde. Ahmad Fatfat: "The Captain was no ordinary officer. He was a specialist in communications, which is a very important field. He played a central role in analyzing the phone calls in a large number of attacks, starting with the assassination of Rafik Hariri." [12], in dieser Funktion war er in die Aufklärung der Bombenattentat auf zwei Autobusse in Ain-Alaq Anfang letzten Jahres involviert und wurde bei der Auseinandersetzung mit Fatah al-Islam im letzten Sommer bei der Belagerung von Nahr al-Bared verwundet. [13]
Das Attentat gehört zu einer ganzen Serie von Attentaten, die ebenfalls von der IIIC untersucht werden. War übrigens das zweite Attentat auf Eid.

In der Kombination: behalten --Matthiasb 22:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Stimme der Argumentation von Benutzer:Matthiasb, voll und ganz zu. Dies war ein politisches Attentat, von internationaler Bedeutung. Behalten,--CHOR 10:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Wobei man bei Punkt 3 ja wieder argumentieren kann: Kein Einzelfall, in Libanon sind derartige Attentate mit offenbar politischem Hintergrund eben leider häufiger. Aber da es diesmal keinen anti-syrischen 08/15-Politiker getroffen hat, sondern eine größere Nummer, tendiere ich auch leicht für behalten. --Proofreader 01:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, Opfer eines Anschlags zu werden begründet in der Ecke da unten ja nun wirklich keinerlei Relevanz. Traurig aber wahr. Die Links enthalten die üblichen Betroffenheitsstatements ohnmächtiger Politiker. Kein Bezug zum Lemma.-- Wiggum 21:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Razatamo (gelöscht)

Begriffsfindung [14]? Martin Se !? 12:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Fake?--Randonneur 13:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Tippe auf Fake. Der Titel der angegebenen Quelle "Plants of Taiwanese" ist nämlich kein korrektes Englisch. Müsste "Plants of Taiwan" (Pflanzen aus Taiwan) heissen oder "Taiwanese Plants" (Taiwanesische Pflanzen). Aber "Pflanzen aus taiwanesisch" ist einfach krank. Da auch die sonstige Rechtschreibung/Grammatik des Artikels nicht gerade hervorsticht, hat hier wohl ein Scherzkeks aus der sechsten Klasse was erdichtet. --Schweikhardt 13:56, 25. Jan. 2008 (CET)

lustig zu lesen. ohne quellenangabe jedoch zu löschen. --touch.and.go 14:42, 25. Jan. 2008 (CET)

0 Treffer bei Goooogle: FAKE -> SLA -84.57.179.194 00:32, 26. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Wangen 11:50, 26. Jan. 2008 (CET)

26. Jan. 2008, 12:05:59 Catrin (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Razatamo“ gelöscht ‎--Complex 20:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Jooce (gelöscht)

Relevanz des Wirtschaftsunternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. Die zumindest zur Zeit noch unbedeutende Software, die in diesem Artikel beschrieben wird, lässt keine Relevanzrückschlüsse auf das Unternehmen zu. Darüber hinaus lassen Textqualität und Verlinkung zu wünschen übrig. --Kickof 13:43, 25. Jan. 2008 (CET)

Gestartet 2007, offene Beta-Version, noch voller Bugs. Klarer Fall: Löschen. --Mussklprozz 22:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein Internetunternehmen - 2007 gestartet. Völlig irrelevant. Löschen-- SVL ☺ Vermittlung? 22:23, 25. Jan. 2008 (CET).

Naja, meinetwegen, löscht es, wenn ihr es nicht für Relevant haltet... Malexmave Unzufrieden? 12:16, 26. Jan. 2008 (CET) (Der Autor)

Gemäß Diskussion gelöscht.--Kriddl Disk... 07:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Josef Messner - Fischnoler Bauer (gelöscht)

Ich kann absolut keine Relevanz erkennen --Ureinwohner uff 14:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Sieht aus wie aus der hier zitierten Zeitung abgetippt. Mich würde allerdings schon interessieren, wie der bisher letzte Satz fortgesetzt wird; vielleicht wird es ja jetzt richtig spannend (BTW: LA nach sieben Minuten, tsts). Achja: löschen. 1. Ehrenbürger von Villnöß ist nicht relevanzstiftend. --Kickof 14:31, 25. Jan. 2008 (CET)

unrelevant. löschen. --touch.and.go 14:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Peruanische Bauern sind unrelevant. --Port(u*o)s 15:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Wieso Peru ? --Eingangskontrolle 15:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hab einfach mal geraten. War unsicher, ob nicht vielleicht doch Mongolei oder australisches Outback. --Port(u*o)s 15:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Gemeinde Villnöß hat heute ca. 2500 Einwohner, damals wahrscheinlich weniger. Die Lebensleistung des Bauern: a) Soldat b) Feuerwehrmitglied c) Bürgermeister kl. Gemiende d) Genossenschaftsbanker e) Geschäftsführer kl. Energieversorgungsunternehmen Für mich steht da fest -> ehrenvolles Leben und ebensolche Taten, aber keine Spur von Relevanz in dem hier verlnagten Sinne. Eigentlich SLA-fähig --Wangen 16:20, 25. Jan. 2008 (CET)

WP ist kein Personenverzeichnis - löschen --ahz 19:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Zwar ehrbares und für die Gemeinde verdientes Leben, für überörtliche Relevanz reicht es aber
doch nicht.--Kriddl Disk... 08:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Annamarie Doherr (gelöscht)

Die Informationen in diesem Artikel beschränken sich beinahe ausschließlich auf Annamarie Doherrs Beitrag zur Pressekonferenz mit Walter Ulbricht kurz vor dem Bau der Berliner Mauer. Diese Informationen sind m.E. nicht ausreichend, um einen eigenen Lexikon-Artikel zu begründen. Es fehlen Informationen über ihren Werdegang etc. Da dem Artikel seit seinem Entstehen im Jahr 2005 keine bedeutenden weiteren Informationen über Annamarie Doherr mehr hinzugefügt worden sind, verfestigt sich der Eindruck, dass es derartige Informationen nicht gibt. Also könnte dieser Artikel m.E. auch wieder gelöscht werden. Darüber hinaus halte ich die Aussage des Artikels, dass Annamarie Doherr durch ihre Frage an Walter Ulbricht berühmt geworden sei, für zweifelhaft. Die Antwort Ulbrichts auf die Frage ist zu einem Dokument der Geschichte geworden, die Fragestellerin jedoch nicht.--Svenskan 14:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Zumindest weist die Nationalbibliothek 2 Bücher über die Dame aus. Zumindest deren Autoren hielten die Frau für relevant.Karsten11 16:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Lücken im Artikel sind kein Löschgrund. Dafür gibt's für Bauherren andere Bausteine als Löschanträge. Behalten, denn sie ist natürlich relevant. --MrsMyer 23:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Naja, Lücken, da fehlt ja so ziemlich alles. Ich bin sicher, dass es zu der Frau noch ein bisschen mehr zu sagen gibt - in den Büchern über sie wird ja nun auch noch mehr stehen als diese eine Anekdote aus ihrem Leben. Aber vielleicht lässt sich das auch in 7 Tagen nicht so leicht recherchieren, da sollte man dem Ausbau etwas mehr Zeit gönnen. Relevanz ist jedenfalls glaubhaft gemacht. Ein Baustein, der auf das Problem der Unvollständigkeit (ums mal vorsichtig auszudrücken) hinweist, könnte den Ausbau möglicherweise beschleunigen. --Proofreader 01:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Ausbau dieses Artikels ist seit seinem Entstehen am 10. September 2005 überhaupt nicht mehr vorangekommen, was sich an der Versionsgeschichte leicht nachvollziehen lässt. Daher sehe ich keinen Grund, diesem noch mehr Zeit zu gönnen. Auch sehe ich die Existenz von zwei Büchern über die Dame nicht als Relevanzkriterium. Denn wenn man beispielsweise in Suchmaschinen ihren Namen eingibt, findet man nichts außer ihrem Auftritt bei eben jener PK mit Ulbricht. Und da war ja, wie ich schon ausführte, m.E. nicht ihre Frage von geschichtlicher Bedeutung, sondern die Tatsache, dass sich Herr Ulbricht bei der Antwort verplappert hat. Darüber hinaus ist anzumerken, dass es sich bei einem der beiden Werke, die in der Nationalbibliothek zu finden sind, lediglich um die schriftliche Fassung eines Vortrages handelt, den Walter-Wilhelm Busam 1975 kurz nach dem Tod von Annamarie Doherr gehalten hat. Die Existenz eines solchen Dokumentes bei der Beurteilung der historischen Bedeutung von Frau Doherr heranzuziehen, halte ich für fragwürdig. Darüber hinaus möchte ich noch einen Vergleich anführen: Bei der denkwürdigen Pressekonferenz mit Politbüro-Mitglied Günter Schabowski am 9. November 1989, die sozusagen den Fall der Berliner Mauer auslöste, war es der italienische Journalist Riccardo Ehrman, der durch seine Frage die entscheidende Replik Schabowskis auslöste. Über Ehrman findet sich allerdings weder in der deutschen, noch in der italienischen Wikipedia ein Artikel. Soll also Frau Doherr für eine einzelne Frage mit einem ganzen Lexikon-Artikel gewürdigt werden, während Herrn Ehrman diese Ehre versagt bleibt? Ich bleibe dabei: Dem Artikel über Annamarie Doherr mangelt es an Relevanz, deshalb: Löschen.--Svenskan 16:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, die Ausführungen von Svenskan erscheinen mir überzeugend.-- Wiggum 21:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Patrick Heinemann (gelöscht)

Mag relevant sein, aber in der Form ist das kein enz. Artikel! --[ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 14:59, 25. Jan. 2008 (CET)

War URV. --WAH 15:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Angesichts des gewählten Benutzernamens des Erstautors befürchte ich fast eine Freigabe. Darum sei noch angefügt, dass ich auch inhaltlich keine ausreichenden Gründe für einen Eintrag hier sehe. Der Mann ist kein professioneller Musiker, was an sich ja nicht erforderlich ist, aber an dieser Stelle doch mal als Indiz gewertet werden soll. Das Amt "Landesposaunenwart" vermag ich in seinem impact für etwaige Relevanz kaum einzuschätzen, bitte um Aufklärung. Aber sollte weder diese Tätigkeit noch eine herausragende Bedeutung beispielsweise seiner Kompositionen oder des gegründeten Orchesters begründet angenommen werden können, sollte dieser Eintrag auch bei Behebung der zweifellos gravierenden Mängel des Textes keine Aufnahme finden. Kurz: löschen, so oder so. --84.168.240.207 15:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschgrund "eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität" lag vor. --Kickof 15:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Florian C. Weller (gelöscht)

Mitglied der Verbandsversammlung des Regionalverbandes Neckar-Alb - das wäre das Einzige was Herrn Weller über die Relevanzschwelle heben könnte. Langt das das? Eingangskontrolle 15:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Landesgeschäftsführer der CDU BW ist er außerdem, aber das reicht m.E. nicht. --Wangen 16:02, 25. Jan. 2008 (CET)

derzeit nicht relevantKarsten11 15:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Heinz-Josef Muhr (erl., verschoben)

Auch wenn Weissbier weg muss: Eine Relevanz ist nicht zu erkennen und den Benutzernamensraum zur Vorbereitung kennt er auch... Eingangskontrolle 15:06, 25. Jan. 2008 (CET)

löschen, der Konflikt sollte an passenderer Stelle als in einem Personenartikel geschildert werden. Muhr ist nur einer von vielen Bürgern, die dem Projekt Widerstand entgegensetzen. Die Darstellung der Auseinandersetzung befindet sich bereits hier, und da ist noch Platz. --84.168.240.207 15:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Findest Du das nicht selbst ein wenig übertrieben? Weißbier ist ja nun bekanntermaßen aktiv und wird sich sicherlich in Bälde wieder um den Artikel kümmern. Und selbst wenn Du meinst, den Artikel so besser im Auge behalten zu können, wäre eine QS doch wohl eher angebracht, oder? --seismos 15:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Vortrag der IP überzeugt aber (zumindest mich). Aber einen Antrag, dass Weissbier weg muss, würde ich nie nich unterstützen. --Port(u*o)s 15:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Korrekt, inhaltlich sollte der Konflikt in diesem Lemma eine untergeordnete Rolle spielen. Um das zu beurteilen sollte man aber auf das Endprodukt warten. --seismos 15:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Uhps: Das bezog sich auf die Kommentarzeile neu, muß leider weg, ist noch nicht wirklich fertig des Erstellers Weissbier. Sorry für die Verwirrung durch meine flapsige Ausdrucksweise. --Eingangskontrolle 15:54, 25. Jan. 2008 (CET)

LA nach 7 Minuten, obwohl der Autor die Weiterbearbeitung zugesagt hat und aus dem Artikel jetzt schon erkenntlich ist, dass Relevanz vermutet werden kann -> 7 Tage Zeit lassen für Ausbau, besser noch LA einen oder zwei Tage zurückstellen. --Wangen 16:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Haha, ein Scherzartikel von Weissbier und alle fallen drauf rein. Weissbier, Wikipedia:BNS. --80.218.55.86 21:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Verschoben nach Benutzer:Weissbier/Heinz-Josef Muhr. Wikipedia:BNS ist schon richtig... Klugschnacker 21:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich werfe Asche auf mein Haupt, ob der Erstellung eines solchen Substubs. Nur leider war es Freitag plötzlich recht hektisch und ich konnte nicht mehr selbst verschieben. Ein solcher Anfang ist natürlich nix für den Artikelnamensraum und wenn ich mehr Muße habe, dann werde ich mich Herrn Muhr wieder widmen. @Eingangskontrolle: gut aufgepasst. Und nein nicht falsch verstanden. @IP:Herr Muhr ist regelmäßig auch in den überreginonalen Medien Thema und so etwas wie die Gallionsfigur des Widerstandes gegen die Giftgaspipeline. Insofern halte ich ihn auch als Person für relevant gemäß der RK. Und der Mann hat irgendwie nirgends sein Geburtsdatum verraten. Ärgerlich, aber wohl schwer zu ändern. Weissbier 10:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Beilage (Essen) (erl., neu geschrieben)

War sla einer IP, entwickelte sich zum Editwar, deshalb von mir für 7 Tage (sic) gesperrt und Diksu bitte hier bis zur Entscheidung über LA --Geos 15:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Meine Meinung zum Artikel: Grundsätzlich interessantes Lemma, das einen Artikel verdient. Die Liste muss nicht sein und der Inhalt ist noch ziemlich dürftig und bedarf einer Strukturierung nach Sättigungsbeilage, Gemüsebeilage, Salatbeilage. Einen SLA-Grund sehe ich definitiv nicht, und einen LA-Grund eigentlich auch nicht. Das ist ein Fall für die QS oder ein zuständiges Portal. Behalten auf jeden Fall. --seismos 16:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Die betreffende IP hat sich seit Suppeneinlage in irgendwas verbissen und versucht nun die Leute zu beschäftigen. Sollte man wissen. Rainer Z ... 16:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ja schon seit langem der Meinung, Löschdiskussion sollten angemeldeten Benutzern vorbehalten bleiben... --seismos 16:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Es gibt auch genügend faule Äpfel unter angemeldeten Benutzern. Und dann hätte man vermutlich das Prob, dass sich diverse IP´s nur deshalb anmelden, um bei LD´s Unsinn zu treiben.--Der.Traeumer 16:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Die IP hat sich inzwischen angemeldet. Erhellend: Benutzer Diskussion:Rainer Zenz#Suppeneinlage und Benutzer Diskussion:Rainer Zenz#Markklößchen / Fleischklößchen. Worum es geht, kann ich nur raten, um den konkreten Artikel geht es jedenfalls nicht. Da soll irgendeine Rechnung beglichen werden. Rainer Z ... 19:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Mal von den susbekten Hintergründen abgesehen, hier paar Argumente für Schnellbehalten:

"Das neue Küchenlexikon" von Erhardt Gorys behandelt "Beigaben" als andere Bezeichnung für Beilagen im Sinn des Artikels. Ebenso werden "Beilagen" gesondert aufgeführt - RK 1.3 einmal erfüllt
"Lexikon der Küche" von Richard Hering erläutert Thema Beilagen ausführlich - RK 1.3 zweimal erfüllt
"Küchenbibel" von Hans-Joachim Rose erläutert Thema ebenfalls - RK 1.3 dreimal erfüllt.

Habe bitte ein Admin den Arsch in der Hose, und beende damit diese LD schnellstens. Deutlicher kann Relevanz nicht nachgewiesen werden. Alles andere ist Aufgabe einer QS, welche aber in drei Jahren von niemanden angeregt wurden. Vollsperre halte ich für völlig überzogen, angesichts der Argumente und vor allem der Sachkenntniss bzw. fehlenden auf beiden Seiten.Oliver S.Y. 20:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Hi Oliver S.Y., das klingt ja so, als wenn du die Bücher besitzt. Kannst du nicht dann den Artikel damit ein wenig auf- und umarbeiten? Gruß--Der.Traeumer 20:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Als Spezialist für Klammerlemmata mit (Essen) (vgl. Mathilde II. (Essen)) und leidenschaftlicher Esser kann ich nur sagen: In der form sehe ich da keinen behaltenswerten Artikel. Das mag zwar ein relevantes Lemma sein, aber das vorhandene erscheint mir eher Kompost zu sein als ein genießbarer Artikel. -- Tobnu 20:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Träumer, ja ich besitze die Bücher, und hab sie (neben 3-4 anderen) hier immer neben dem Rechner liegen, gerade wegen solcher Diskussionen. Problem an Auf- und Umarbeitung ist aber, was auch auf dem Portal häufig sichtbar wird, daß ein "Handwerker" es immer bissl anders sieht, als ein Kunde oder ein Kulturexperte. Aber wenn ich Tobnu lese - werde mich wohl mal an eine Benutzerseite machen, um ne echte Alternative zu geben. Übrigens Tobnu, schlechte Artikel die relevant sind, schickt man in die QS, und löscht nicht 3 Jahre alte Artikel, weil man ne eigene Meinung hat.Oliver S.Y. 20:46, 25. Jan. 2008 (CET)

So, hab mal anhand der Quellen schnell etwas zusammmengestellt. Benutzer:-OS-/Beilagen, denke, erstmal alle Kritikpunkte ausgeräumt, und meiner Küchenseele ist auch gleich viel wohler.Oliver S.Y. 21:30, 25. Jan. 2008 (CET)

ein wenig mußt Du noch nacharbeiten: eine Überschrift Gemüsebeilage ist doppelt, die interne Verlinkung (Vitamine fiel mir auf) solltest Du noch mal drübergehen und die Literturangaben vervollständigen. Am besten sagst Du Bescheid, wenn Du ganz fertig bist, dann lösche ich das Vorhandene, damit wir Deinen Beitrag verschieben können. -- Tobnu 21:36, 25. Jan. 2008 (CET)

So - fertig^^, denke damit sollte jeder Kritikpunkt hier entkräftet sein. Über Details wie Couscous oder Grütze müßte man sich eh verständigen, hab dafür keine Quellen gefunden.Oliver S.Y. 21:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Deine Version ist jetzt im Artikelraum, vielen Dank! -- Tobnu 21:54, 25. Jan. 2008 (CET)

LA hinfällig, neuer Artikel unter demselben Lemma. -- Tobnu 21:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Nur mal doof gefragt: Warum wurde der alte Artikel vorher gelöscht? Ein etwas unübliche Vorgehen bei Artikelüberarbeitungen. Rainer Z ... 23:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Würde mich auch interessieren. Eine neue Methode? --Ebcdic 00:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Wohl eher ein Schusselfehler. Wurde inzwischen von Xocolatl in Ordnung gebracht. --Henriette 15:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Gitano Family (gelöscht)

Relevanz ist unklar. --IqRS 15:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Hm, eine Scheibe gibts bei Amazon neu zu kaufen. Verkaufsrang #368.074 in Musik. Ist nicht wirklich überzeugend. Vor allem glänzt der Artikel im Wesentlichen vor Inhaltsleere. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:21, 25. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, Artikel zu kümmerlich, Relevanz wird nicht deutlich. --Tinz 23:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Baliardo (gelöscht)

Ein Artikel? Oder eine BKL? Relevanz ist auch nicht klar. --IqRS 15:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Mein Gott ist das irrelevant... -84.57.179.194 00:34, 26. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Ureinwohner uff 13:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Geopark Kyffhäuser (bleibt)

Klingt nicht gerade relevant und auch mehr nach PR und URV als nach einem neutralem Enzyklopädieartikel --Memorino 15:23, 25. Jan. 2008 (CET)

An der Relevanz dürfte es vielleicht nicht liegen, siehe Geopark (wo dieser Park hier merkwürdigerweise fehlt). Aber das Werbegeschwätz ist furchtbar. Vielleicht erbarmt sich ja noch jemand. --WAH 15:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Ent-PRen oder löschen --Geos 15:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Werbung ist weitgehend raus. Ich würde den Artikel jetzt eher behalten. m Hinblick auf die Relevanz aber: Laut [15] scheint das ein eingetragener Verein zu sein, der einen zertifizierten GeoPark einrichten möchte; das ist also noch gar kein Geopark im Sinne des Artikels Geopark - und das erklärt auch, warum er in der dortigen Liste fehlt. Oder verstehe ich da was falsch? --WAH 16:28, 25. Jan. 2008 (CET). Ich merke mir die Reihenfolge: Erst lesen, dann denken, dann schreiben. Das ist nur kein "nationaler Geopark"; der Einwand hat sich erübrigt, sorry. --WAH 17:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Abschnitt über den Verein entfernt, da er eine unangemessene Werbung darstellt. Der Park ist mit seinen 800 km² (Zum Vergleich: Hamburg hat eine Fläche von ca. 755 km²) gewiss relevant. Jetzt behalten Cäsium137 10:39, 26. Jan. 2008 (CET)

bleibt, siehe Cäsium --Tinz 23:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Peter van Bergsboom (schnellgelöscht)

Ich habe ein starkes Fake-Gefühl und Tante Gugel kennt ihn überhaupt nicht (Zero) Eingangskontrolle 15:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Warum genau muss Tante Gugel alles und jeden kennen?Auf Sizilien und in Tegelen wirst du sicherlich weitere Dokumente und Urkunden finden. MFG der Autor(nicht signierter Beitrag von Dennis Empt (Diskussion | Beiträge) )

Weil die WP nur gesichertes, nachvollziehbares Wissen verkauft. „Alle Dokumente von und über Peter van Bergsboom befinden sich in Privatbesitz“ ist deshalb fast ein Schnellöschgrund. Aber wenn es in Tegelen oder Siziien öffentlich einsehbare Quellen (keine Primärquellen!) gibt: Bitte in den nächsten 7 Tagen belegen (obwohl mir die folgende, siebentägige Unsinnsdiskussion schon jetzt graust). --Port(u*o)s 15:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Nicht so zögerlich. Offensichtlicher kann man doch fast gar nicht faken. SLA gestellt. Thorbjoern 15:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Mehlexplosionen sind gar nicht so unüblich, besonders in Mühlen und Bäckereien. Den Hinweis auf 444 Mitreisende verstehe ich nicht. Aber ich habe auch keine Lust mich hier ewig für den Artikel zu rechtfertigen. Nur weil er recht unbekannt war und ist, heißt das nicht, dass er nicht existiert hat. Es wird sich sicherlich noch ein Ort finden, wo diese Infos unterkunft finden.--Dennis Empt 16:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Jaja. Hier aber nicht. Thorbjoern 16:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keine Gründe für eine Schnellöschung. Mehlstaubexplosion und 444 Schifsreisende sind kein klares Indiz für einen Fake. Nach 7 Tagen wissen wir mehr über die RelevanzKarsten11 16:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlicher Scherzeintrag ist sehr wohl ein SLA-Grund. Hier braucht nicht sieben Tage lang sinniert zu werden, ob ein Artikel mit dem Inhalt [...] Er verfiel in eine leichte Depression, in der er diverse Schriften verfasste. Darunter findet sich "In der Tiefe der Weite", was in Polen und Ungarn zu relativer Bekanntheit gelangte. Gegen Ende dieser Schaffensperiode entstand der romantische Marsch "Kreisrundes Loch" zu Ehren von Thomas von Aquin, der der Sage nach einen solchen Tisch besaß. [...] löschwürdig ist oder nicht. Thorbjoern 16:22, 25. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 16:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Zu spät, hab schon gelöscht, Grund: kein Beweis seiner Existenz (kurz Fake), kein Eintrag im Deutschen Musikarchiv, nichts im KVK, nichts in Google, Google Books, Google Scholar, und nichts im World Biographical Information System Online. Gern stelle ich bei Nachweis der Existenz wieder her. --Ephraim33 16:27, 25. Jan. 2008 (CET)

HAKA Küche (gelöscht)

Wiederhergestellt nach Löschprüfung, war schnellgelöscht worden als reine Werbung. Nach glaubhaften Angaben (nicht des Artikelerstellers) in der Löschprüfung relevantes österreichisches Unternehmen. SLA daher in LA umgewandelt. -- Tobnu 15:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Aber immer noch kein Artikel. Nachdem ich die Werbung entfernt habe, ist nichts mehr übrigt. Schnelllöschen. --jergen ? 15:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Das Unternehmen mag aufgrund seiner speziellen Ausrichtung (Maßarbeit) grenzwertig relevant sein. Andererseits werden aber die RK selbst mit Drehleiter nicht erreicht. Zudem ist der Artikel im Wesentlichen Werbeschrott. Eneut schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:37, 25. Jan. 2008 (CET)

In der jetzigen Form ist das kein Artikel, Relevanzkriterien können mangels Fakten nicht überprüft werden, andersweitige Relevanzmerkmale sind nicht zu erkennen, insbesondere die für die Wiederherstellung geltend gemachte Sonderstellung in Österreich. --Wangen 20:25, 25. Jan. 2008 (CET)

den gefallen, ihnen den artikel in das grundgerüst zu schreiben mach ich denen nicht. löschen -- Otto Normalverbraucher 21:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Werbung, SLA-84.57.179.194 00:35, 26. Jan. 2008 (CET)

da stimme ich otto zu, löschen --K@rl 08:42, 26. Jan. 2008 (CET)

Die RK werden doch mit 130 Mitarbeitern nie und nimmer erfüllt, auch nicht vom Umsatz. --Port(u*o)s 21:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn ich es persönlich schade finde ist das Unternehmen nicht in die RK hinein interpretierbar. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 10:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Haka küche hat weitergearbeitet - und null kapiert. Jetzt is es nicht mehr leer, sondern ein richtig schöner Prospekt. Produktfotos fehlen noch! -- Otto Normalverbraucher 21:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo allerseits. Leider ist das mein erster Wikipedia-Eintrag. Mir ist deswegen leider nicht ganz klar, was ihr alles unter Werbung versteht. Der Eintrag basiert vollkommen auf den gegebenen Fakten.

gemäß Diskussion gelöscht. --Ureinwohner uff 13:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Akuem (erl.)

Theoriefindung? Es gibt sowohl Akuem, als auch Cornelius Schnauber und das in der Literatur angegebene Buch von ihm. Google-Suche mit "Akuem, Schnauber" gibt aber null Treffer. Die Links sind keine Quellen, der Text der Goebbelsrede, ein Bild vom Gehirn, "Mein Kampf" wird wohl auch kaum Quelle dieses Artikels gewesen sein. Alles irgendwie schwammig. Tröte Manha, manha? 15:37, 25. Jan. 2008 (CET)

In den BNR des Ersterstellers verschoben zur weiteren Bearbeitung, ich habe ein Auge drauf. Siehe auch meine Disk. --Tröte Manha, manha? 15:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Berufsprüfung (erl.)

URV von mehreren Seiten (z. B. von der offiziellen Seite des Kanon Aargaus) URV-Meldung wäre zwecklos. Bin aber nicht sicher, ob ich SLA stellen soll. Klapper 16:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Muss halt URV-frei neu geschrieben werden. URV-Meldung halte ich für geboten, Relevanz scheint mir aber unzweifelhaft. --Port(u*o)s 16:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Wurde von Benutzer:TobiTobi73 neu formuliert, die alten Versionen habe ich gelöscht. Ursprünglicher Löschgrund wohl nicht mehr gegeben, bei weiteren Problemen bitte einen neuen Löschantrag stellen. --Entlinkt 13:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich, wegen quasi-Entsorgung des LA, bereiterklärt, in den nächsten 7 Tagen den Artikel auf akzteptables Niveau zu bringen (das mir nicht weit weg zu sein scheint). Wenns geht, nur einschreiten, wenn wirkliche Bedenken wegen der Relevanz (oder weitere URV) bestehen. Danke im Voraus --Port(u*o)s 15:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Kapriole (Schule) (bleibt)

Da hatten wir schon Schulen, die wesentlich näher an der Relevanz waren! -- Druffeler 16:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Da kann man geteilter Meinung sein: Immerhin gehört die Kapriole zu 1. den größten und 2. den ältesten demokratischen Schulen in Deutschland. Vielleicht sollte das einfach noch besser herausgestellt werden? --Vent 17:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Sie gehört nicht zu den ältesten demokratischen Schulen, sondern zu den ältesten Demokratischen Schulen. Auch Nicht-Demokratische Schulen können demokratisch sein. Die Mitgliedschaft in einem Verband, der sich demokratisch nennt, begründet kein Alleinstellungsmerkmal. Es geht um eine Schule mit 135 Schülern. Wenn keine weiteren relevanzbegründenden Fakten zum Vorschein kommen: löschen. --Mussklprozz 18:26, 25. Jan. 2008 (CET)

...schreibt der Erstautor des Artikels über das doch seeehr viel relevantere Ludwigsgymnasium (Saarbrücken);-) --62.214.221.166 18:41, 25. Jan. 2008 (CET)

... welchselbiges die älteste Schule des Saarlandes ist. Und mehr als sechsmal so viel Schüler wie die Kapriole hat. --Mussklprozz 20:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Dafür gibt es zigtausende Schulen, die sich in nichts von derselben unterscheiden. Im Gegensatz zur Kapriole. da suchst du eine Weile, bis du eine vergleichbare findest. (Das ist absolut neutral gemeint...)" --62.214.221.166 20:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Zigtausende Schulen, die dreihundert Jahre Geschichte auf dem Buckel haben? Interessanter Unsinn ... --Mussklprozz 23:43, 25. Jan. 2008 (CET)

OK: in nichts, außer dem Alter. Die Kapriole unterscheidet sich in allem, außer dem Alter :-)--62.214.206.152 17:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Und was mir gerade noch einfällt: Die Schülerzahl kann in diesem Fall kein Relevanzkriterium sein, da es sich um ein Bestandteil des pädagogischen Konzeptes handelt. Wenn du dir mal die verschiedensten freie Alternativschulen ansiehst, wirst du feststellen, dass die allermeisten sogar noch kleiner sind. Summerhill hat z. B. nur 90, die Sudbury Valley School bringt es auch "nur" auf 200 Schüler. --62.214.221.166 22:47, 25. Jan. 2008 (CET)

In dem Punkt hast Du Recht. --Mussklprozz 23:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Scherz beiseite, im Umfeld der freien und demokratischen Schulen hat die Kapriole durchaus einen Namen. Siehe EUDEC 2008. Demokratische Schule sind auch kein "Verband", sondern eine pädagogische Ausrichtung - und da ist diese Schule durchaus ganz vorne mit dabei: Behalten --62.214.221.166 18:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Das pädagogische Konzept unterscheidet diese Schule von den meisten anderen. Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist. Gleichzeitig unternehmen wir doch gewagte Klimmzüge, um Gmnasien für relevant zu erklären, weil drei SChüler einen Preis gewonnen haben, weil sie die älteste eines Stadtteils einer großen Stadt ist, weil sie Ganztagesbetreuung hat ... (alles reale Beispiele von auf behalten entschiedenen Schulen). Hier haben wir nun wirklch eine Schule, die anders ist als die meisten der Tausenden von Schulen, also wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist? Behalten --Wangen 19:40, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein Konzept ist zunächst einmal nichts als eine Theorie, die ihre Wirksamkeit noch beweisen muss. Alternative Konzepte in allen Ehren, unser Schulsystem braucht frischen Wind - aber ein Lexikon ist nicht dazu da, löbliche Absichten zu fördern. Die Kapriole wurde 1997 gegründet - haben ihre Konzepte schon eine nachweisbare Wirkung erzeugt, hat sie zumindest im Breisgau eine gewisse allgemeine Bekanntheit erworben? Gruß --Mussklprozz 00:16, 26. Jan. 2008 (CET) (P.S.: In dem Punkt, dass die Relevanzkriterien für Schulen inzwischen sehr niedrig sind, stimme ich Dir zu)

Das z.B. machen die ja schon Konzept halte ich für wenig sinnvoll, aber damit haben sie Besonderheiten, die sie deutlich von anderen, nämlich zumindest allen staatlichen und kirchlichen, Schulen unterscheidet . Mein Behalten-Argument ist ja auch nicht Bekanntheit, sondern Unterscheidung (Alleinstellungsmerkmal) --Wangen 12:04, 26. Jan. 2008 (CET)

Zur Bekanntheit im Breisgau: z.B. Zeitungsartikel der einzigen Tageszeitung der Gegend. Oder die Veranstaltungsreihe mit der Pädagogischen Hochschule 2004 (der rechte Infokasten auf der Seite...) --Vent 12:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Keine Noten, Justizkomitee, Sonderpädagogik und und und. LA absolut unverständlich, da Relevanz klar gegeben. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Wegen der löblichen Absichten? Gut gemeint begründet keine Relevanz. Wirksamkeit begründet Relevanz. --Mussklprozz 23:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Häh? Ich nenne mal - nur so zum Spaß - wahllos ein paar Begriffe, deren Wirksamkeit umstritten ist und die nach deiner Logik dementsprechend irrelevant wären: Homöopathie, Agenda 2010, Kommunismus, Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ;-) --Vent 19:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Wäre es vielleicht möglich das Ergebnis des Meinungsbildes abzuwarten? Ich bin ersthaft geneigt, hier auch den La zu entfernnen, der einzige Grund der mich abhält ist, das der Start des MB zwar schon feststand als der LA kam, es aber nach dem LA losging. Wenn das Meinungsbild mit einer Mehrheit für Contra ausgeht, können wir immer noch die Relevanz jedes Schuleintrages einzeln ausdiskutieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Nix für ungut, aber dieses Meinungsbild ist ein Kuddelmuddel. Ich glaube nicht, dass da was Vernünftiges bei raus kommt. Ein erklecklicher Teil der Teilnehmer hat sich gegen das Meinungsbild als solches ausgesprochen. --Mussklprozz 23:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Schon ein ungewöhnliches Konzept, vielleicht zu gut für diese Welt, aber ungewöhnlich.
Da das MB mit der Gegenstimmungs- und Ablehnungsanzahl nicht durchkommt und mit der
angeschlossenen Hauptschule sogar die dortigen Kriterien erfüllt würden wurde bereits jetzt
entschieden.--Kriddl Disk... 08:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Gesellschaft der Vereinigten Staaten (gelöscht)

Wegen URV müsste die Versionsgeschichte eh bereinigt werden, was jetzt übrig geblieben ist, ist mehr als arm und das Literaturverszeichnis (also 95% des "Artikels") Bockmist reinster Güte. --Janneman 17:17, 25. Jan. 2008 (CET)

URV war eigentlich nicht gegeben, der entfernte Text war gemeinfrei und halt unenzyklopädisch. sebmol ^? ^! 17:31, 25. Jan. 2008 (CET)

oder so, Schrott isses immer noch. --Janneman 17:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Woher kam denn die Initiative zu dem hier (vermutlich stellte schon dieses Verfahren eine URV dar)? Waren die davor vorhandenen Inhalte auch so unhaltbar, oder könnte man auf dem Stand weitermachen? edit: Entschuldigung, die Version gerade erst etwas besser überflogen. Wäre nett, solche Links gleich mitzuliefern, sonst muss sich jeder Mitdiskutant erst durch die Versionsgeschichte wühlen. Aber auf dem Gegebenen (wovon alles ja als Zitat der Botschaft gekennzeichnet ist), liesse sich evtl. ein Artikel aufbauen (wobei ich natürlich Verwendung anerkannter Fachliteratur besser fände)? --Port(u*o)s 17:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Das man einen Artikel schreiben könnte, steht außer Frage, Quellen gibts auch außerhalb der Versionhistorie in siebenstelliger Zahl, müsst halt wer machen, bis dahin haben wir eben keinen Artikel. --Janneman 18:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, ohne Worte.-- Wiggum 22:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Kabarett Bienenstich (gelöscht)

Vermutlich keine Relevanz, bzw. kein Artikel ...ein halboffener Duschvorhang. 17:37, 25. Jan. 2008 (CET)

sehe auch keinerlei relevanz. was ist an denen irgendwie besonders? was macht sie als kabarettgruppe für eine enzyklopädie interessant?? löschen. --touch.and.go 19:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Wieder Werbung,SLA-84.57.179.194 00:37, 26. Jan. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 13:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Agnes von Wittelsbach (bleibt)

Verwandtschaft alleine macht nicht relevant. Kann beim Vater erwähnt werden. --91.10.234.171 17:44, 25. Jan. 2008 (CET)

natürlich löschen, Hauptsache, Pornostars, Wrestler, C-Promis von 9Live und Bunte-Bewohner werden behalten. Weil heut gibt's Fernsehen und Film und Internet für was wo heute ganzganzarg wichtig und früher war sowieso prinzipiell nicht wichtig. Heute noch bekannte Personen aus dem Mittelalter oder so? Du liebe Zeit, wo kommen wir denn da hin! Könnte ja was mit dem Gedanken einer Enzyklopädie zu tun haben, wenn nicht nur 29.platzierte Rodler im Doppelsitzer hier vorkommen, also: Wegwegweg. Wir schaffen es schon noch, die Leute zu verdummen. --84.171.211.57 18:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Etwas mehr müsste da allerdings schon stehen. War sie Äbtissin, welches Kloster etc.? Momentan gibt der Artikel nicht viel her. Daher bitte ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 18:39, 25. Jan. 2008 (CET)

du hast ja absolut recht mit all dem Gedöns, das wir hier lt. RK behalten müssen! Aber im dzt. Zustand ist der Art. wirklich minimalst! neutral --Ricky59 19:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Jahreszahlen hier stimmen mit denen im Artikel zum Vater in keinster Weise überein. Was stimmt denn da nun? --Xocolatl 19:38, 25. Jan. 2008 (CET)

etwas runterscrollen, neuntes Kind aus zweiter Ehe. Äbtissin kann sie kaum gewesen sein, sie starb mit 17. Hier gibt es unter "Agnes von Bayern" noch ein paar mehr Infos, unklar was mit der Seligsprechung ist, dann hätte sie Relevanz (siehe Relevanzkriterien zu Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen), behalten --Update 20:00, 25. Jan. 2008 (CET)

... hätte sie, Konjunktiv. Ist durch den Artikel aber in keiner Weise belegt. Dann noch die widersprüchlichen Jahreszahlen laut Xocolatl, den Äbtissinnen-Unsinn. Im derzeitigen Zustand den Artikel klar löschen. --Mussklprozz 20:22, 25. Jan. 2008 (CET)

laut dem Link (genau wie im Artikel zum Vater) 1345 geboren und somit erst sieben Jahre zum Todeszeitpunkt. --Tröte Manha, manha? 20:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Sag ich ja... für eine geplante Hochzeit ein bisschen früh, oder? Irgendwas stimmt hier nicht. --Xocolatl 20:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Aufschluss könnte "Haeutle, Christian: Genealogie des erlauchten Stammhauses Wittelsbach, 1870" geben. Müsste in den Präsenzbibliotheken einiger Unis stehen. --Kgfleischmann 20:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Du bringst einen glatt auf Gedanken. Habe in den Bücherkisten meines Vaters gewühlt, und zu Tage gefördert: Hubert Glaser (Hrsg.): Wittelsbach und Bayern, Band I|1: Die Zeit der frühen Herzöge. Hirmer Verlag München, 1980, ISBN 3-7774-3180-X. Über unsere Agnes steht da auf Seite 354: Ludwigs enge Beziehung zu den Klarissen am Anger (in München) wird auch daraus erkennbar, daß seine Tochter Agnes im Kindesalter dorthin zur Erziehung gebracht wurde, wo sie am 11. November 1352 verschied. Kein Wort mehr. Eine Prinzessin, die in jugendlichem Alter starb und nicht groß hervor getreten ist, eine von vielen in der Wittelsbacher Genealogie. Das Personenregister desselben Bandes nennt nicht weniger als 18 Damen namens Agnes. --Mussklprozz 21:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke, Mussklprozz, ich habe mir erlaubt das in den Artikel einzubauen. Bezüglich Relevanz meine ich, dass es niemanden stören sollte, wenn sie einen eigenen Artikel hat. Wen historische Zusammenhänge nicht interessieren, kann ja weiterhin die Artikel über Fußballspieler oder Rennrodler aus Slowenien lesen. Behalten. --Sr. F 21:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma könnte für eine BKL taugen, es gab neben der hier beschriebenen Agnes noch

die Frau von Gerhard I., Wildgraf von Kyrburg (um 1200)
die Tochter Herzog Ottos I. von Bayern (um 1172 - um 1200)
die Tochter Herzog Heinrichs XIII. von Bayern (1254 - 1315)
die Tochter Herzog Ludwigs II. des Strengen, von Bayern (1276-1345)
die Tochter Herzog Ottos III. von Bayern (1310-1360)
die Tochter Herzog Stefans II. mit der Hafte, von Bayern und Frau von Jakob I., König von Zypern (um 1338 - 1398)
Pfalzgräfin Agnes, Tochter von König Ruprecht I.
sowie eine Reihe anderer wittelsbachischer Prinzessinen namens Agnes, die jung verstorben sind.

Die meisten der aufgezählten Damen dürften deutlich relevanter sein als die Klarissin und wären im Prinzip wikipediatauglich, daher wäre ich am ehesten dafür, statt des jetzigen Artikels eine BKL einzurichten, in der dann auch die Klarissin mit auftauchen könnte. --Proofreader 23:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sr. F, ich sehe das anders Du. Der Satz aus dem Glaser-Band begründet nicht die Relevanz unserer Agnes, sondern ihre Irrelevanz. Sie ist noch nicht einmal das Hauptsubjekt darin - es geht in der Hauptsache um das Verhältnis von Ludwig zu dem Klarissenkloster. Der Satz gehört also, wenn überhaupt, dann in den Artikel über Ludwig. - Bei der damaligen Kindersterblichkeit wirst Du Tausende Angehörige von Adelsfamilien finden, deren Leben wirkungslos und früh verloschen ist. Das ist zwar traurig, aber die gehören trotzdem nicht in eine Enzyklopädie. Historische Zusammenhänge erhellt der Artikel über Agnes schon deshalb nicht, weil sie auf jene keinen nennenswerten Einfluss hatte. Dein Argument läuft im Wesentlichen darauf hinaus, dass alle Mitglieder von Adelsfamilien ihren Artikel in der Wikipedia haben sollen. Bin nach wie vor für ~~Löschen~~ Löschen. Gruß --Mussklprozz 19:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Pardon, das doppelte Votum mit Fettdruck war ein Versehen. --Mussklprozz 18:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz vermag ich auch nciht zu erkenne, die Umwandlung in eine BKl dagen ist sicher gar nicht mal dumm. Un da ich ja eh der Auffassung bin, eine BKL darf ruhig auch ein Artikel sein kann man in diesem Fall dann noch ein oder zwei Sätze dazuschreiben. Damit wäre sie abgehandelt, Verwechslungen sind nicht mehr möglich und alle können glücklich sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, warum nicht. Kann natürlich sein, dass dann ein Regelhuber des Weges kommt, und einen LA stellt mit der Begründung: Weder ein Artikel noch eine Begriffklärung. Jenen LA würde ich dann aber nicht unterstützen. --Mussklprozz 23:20, 28. Jan. 2008 (CET)

keine relevanz erkennbar als Hauptlemma, daher hier löschen GLGermann 12:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Eine Prinzessin des 14. Jahrhunderts, die im 18. Jahrhundert seliggesprochen wurde und im 19. Jahrhundert in die Frauenkirche in München überführt wurde, sollte durchaus und eindeutig relevant sein. Artikel entsprechend erweitert (die entsprechende ursprüngliche Quellenangabe, die mich auf die Spur geführt hat, hatte leider Benutzer:AHZ gelöscht). Behalten. --Benutzer521 14:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Wobei ein Verschieben und die Anlage einer BKL natürlich sinnvoll bleibtKarsten11 15:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Fair Value REIT (zurückgezogen)

(war Fair Value AG )

Erfüllt IMO nicht die Wikipedia:RK, keine Börsennotierung ...ein halboffener Duschvorhang. 17:45, 25. Jan. 2008 (CET)

ISIN: DE000A0MW975 Seit letztem Jahr im Prime Standard gelisted, der 2. deutsche G-REIT,... sicherlich ausbaufähig aber erfüllt durchaus Wikipedia:RK, daher behalten Bahnemann 18:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Oh, hab ich nicht gefunden. Damit natürlich zurückgezogen, sorry. --...ein halboffener Duschvorhang. 18:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Spark (Instant Messager) (SLA, erl.)

Kommt da noch was? ...ein halboffener Duschvorhang. 17:52, 25. Jan. 2008 (CET)

sieht nicht so aus. Löschen --333 18:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Spark ist ein Chatclient in Java geschrieben. Er unterstützt das Protokoll Jabber/XMPP. Das stellt aktuell den Artikel dar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Stellt ihr euch wieder an. SLA und gut ist. Ich mach dann mal. --Gruß, Con^structor 06:17, 26. Jan. 2008 (CET)

nach SLA--ot 07:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Peter Wiens (bleibt)

Das sind alles löbliche und interessante Aktivitäten, aber reicht es für die Wikipedia-Relevanzkriterien? --Mussklprozz 18:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Neben Heinrich Siemens offenbar die einflussreichste Persönlichkeit, wenn es um das Plautdietsche geht. Für mich reicht das. Behalten. --Proofreader 22:44, 26. Jan. 2008 (CET)

Bleibt, na ja... -- Wiggum 22:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Amir Jan Sabori (gelöscht)

Keine Relevanz --333 18:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein afghanischer Musiker - was ihn relevant machen soll, lässt sich aus dem Artikelfragment nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Im Endeffekt genauso relevant wie alle deutschen Musiker, die ein einziges Album bisher herausgebracht haben. Aber wie oft sich das Ding verkaufen ließ oder in welcher Auflage, dazu habe ich gerade nichts finden können.--Der.Traeumer 23:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Angeblich hatte er ja vorher Veröffentlichungen - wenn die ergänzt werden, wäre es OK, 7 Tage. Cholo Aleman 08:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Da ist aber nix zu finden. Was wahrscheinlich damit zusammenhängt, daß afghanische Sänger der Vor-Talibanzeit im Westen gar nicht populär waren und somit nicht in einschlägigen Datenbanken zu finden sind. --Matthiasb 11:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz ist wohl nicht so leicht zu klären. Das dauert länger als 7 Tage. Ein Aufschub von einem Monat wäre hier sinnvoll. Cäsium137 11:28, 26. Jan. 2008 (CET)

kein Relevanznachweis. --Ureinwohner uff 13:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Ustad Hamahang (gelöscht)

Keine Relevanz, keine Quellen, fast kein Artikel --333 18:21, 25. Jan. 2008 (CET)

in der form absolut löschbar. --touch.and.go 19:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Das ist nicht nur fast kein Artikel, das ist gar keiner, und wenn man alles Unbelegte entfernt, ist es eine leere Seite. Deshalb Schnelllöschantrag. --Mitternacht 06:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Siedler Mini (Settlermini) (schnellgelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Leider nicht SLA-fähig, da enger Bezug zu Siedler 6. Aber Browsergame wie Sammelartikel sprechen gegen eigene Relevanz.Oliver S.Y. 19:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:49, 25. Jan. 2008 (CET)

George Burley erl. nach WP:ELW Fall 1

Kein Artikel, nur eine Infobox. --Ureinwohner uff 19:50, 25. Jan. 2008 (CET)

hab schon deutlich schlechtere Stubs gesehen. Behalten. Soccerates 20:30, 25. Jan. 2008 (CET)

nach inzwischen erfolgter kleiner erweiterung reichts als stub. behalten --Eckh 21:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Artikel wurde inzwischen erfolgreich erweitert, der LA ist aus dem Artikel herausgenommen worden, zwar ohne Vermerk, aber sicherlich nach Wikipedia:ELW, Fall 1. Erlaube mir deshalb, hier einen Erledigt-Vermerk anzubringen. --Wangen 23:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Zocker (gelöscht)

Zocker bzw das Verb "zocken" ist ein negativ konnektierter Begriff der Umgangssprache, der nicht nur im Kontext zum Glückspiel gebraucht wird, sondern z.B. riskante Aktiengeschäfte, Computerspiele (ohne Glückscharakter) etc bezeichnet, zudem taucht der Begriff im Zielartikel nicht auf, daher lieber löschen, oder redirect Abzocker auf Betrug erstellen ;-) Zaphiro Ansprache? 20:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Daß „zocken“ ein "negativ konnektierter" Begriff sei ist weder relevant für Wikipedia, noch in jedem Fall richtig. Das Wort stammt offenbar aus dem Jiddischen und bedeutete ursprünglich „ziehen“. Wünschenswert wäre meines Erachtens ein eigener Artikel, bis dahin finde ich die Weiterleitung plausibel, eine Regel, daß der Zielartikel einer Weiterleitung jeden Quellbegriff enthalten muß, ist mir nicht bekannt.

Gruß, --Rosenkohl 20:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Ist keine Regel, aber durchaus sinnvoll ... das zugrundeliegende Verb ist jetzt belegt in der Einleitung von Glücksspiel erwähnt ... Ich hoffe mal, auch der Zocker darf jetzt weitermachen ... Hafenbar 20:49, 25. Jan. 2008 (CET)

ein eigener Artikel zu (Zocken inklusive (abzocken, Abzocker, Zocker etc) wäre wünschenswert, ich war ohnehin schon am Suchen und habe sowieso vermutet, dass es aufs Jiddische (oder evtl doch Rotwelsch?) zurückgeht , dann aber auch einen Artikel schreiben, anstatt sinnlose redirects zu erstellen (was hat ziehen mit dem Glückspiel zu tun ? Kartenspiel?), daher bleibe ich bei meinem Votum bzw LA--Zaphiro Ansprache? 22:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hab nichtmal den Redirect zocken angelegt. Um deine Wünsche zu erfüllen, könnte man mal bei Althaus nachschauen, aber angesichts der hier beheimateten meschuggen "Wörterbucheintrag"-Schreier mach ich mir diese Arbeit ganz bestimmt nicht ... Hafenbar 22:50, 25. Jan. 2008 (CET)

ich gehöre mit Sicherheit nicht dazu, ein gut belegter sog. "Wörterbuchartikel" würde auch hier wohl keine Mehrheit zum löschen finden (siehe etwa Pleitegeier), mal sehen, ich weigere mich eben nur, wenn sinnlos redirects ohne weitere Erläuterung angelegt werden, insbesondere zum Sachverhalt "Abzocken" habe ich schon länger eine Wortherkunft (hier leider vergebens) gesucht--Zaphiro Ansprache? 23:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Kenne "zocken" und "Zocker" auch im Zusammenhang mit "Computerspiele(r)" (siehe auch Google), daher durch Artikel mit Herkunft/Bedeutungen ersetzen oder als Redirect Löschen -- Biologe77 00:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Grübbel Irgendwo im Bereich einer Etymologievorlesung hatte ich das mal gehabt... Zocken hatte ursprünglich schon etwas mit Glücksspiel zu tun gehabt bzw. genauer mit Spielen/Handeln um Geld. Die Verwendung für PC-Spiele o. ä. kam erst in der modernen Umgangssprache.--Der.Traeumer 13:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ist das Wort nicht negativ belegt und beinhaltet schon eine gewisse Relevanz. Dashalb plädiere ich für behalten. --Detlef ––Emmridet–– 15:06, 7. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Tinz 23:16, 8. Feb. 2008 (CET)

siehe Antragsbegründung. ein Redir auf eine mehrerer möglicher Verwendungsmöglichkeiten ist nicht sinnvoll (und verhindert womöglich einen Artikel). --Tinz 23:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Dammbaumaterialien (schnellgelöscht)

So wird das kein Artikel, siehe auch den LA in Dammbau und bitte nochmal Wikipedia:WSIGA lesen. A-4-E 20:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Wäre sinnvoll die Sachen in einen Artikel zu packen, aber in der Form löschen--Zio 20:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Unerledigte Baustelle einer IP. Glaubt ihr wirklich, dass da noch etas kommt? SLA gestellt. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 21:04 (CET)

Hallo Autor! Bitte vor dem Schreiben auch mal lesen, wir fangen hier nicht bei 0 an: Bodenklasse + Sieblinie + DIN 18196 etc. ... Hafenbar 21:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Habe den SLA mal rausgenommen, damit der Autor die Disk hier finden kann. Der Artikel ist aber in dieser Form auf jeden Fall zu löschen ... Hafenbar 21:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Seit 2,5 Stunden nix passiert: SLA wieder rein. Soll kein Edit-War werden, eher als Wikipedia:Sei mutig gemeint. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 23:01 (CET)

Christlich-Soziale Bürger Coburg e.V. (CSB) (gelöscht)

unterhalb der RKs für politische Gruppen. 08/15-wählerbündnis -- Tobnu 20:42, 25. Jan. 2008 (CET)

+1 -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 21:06 (CET)

die csb ist in coburg eine wichtige wählergruppe, man sollte den artikel verbessern und dann weiter bestehen lassen -- Benutzer:BA123

Gruppe ist überregional aufgefallen, z.B. SZ vom 23.01.2008, Bedeutung ergibt sich auch aus dem Eintrag Coburg. Kann gerne verbessert werden --Schrumpelkasper 21:00, 25. Jan. 2008 (CET)

ein mandat in einer 100000-einwohner-stadt wuerde nach den RK fuer eine partei reichen. hier sinds nur 40000 einwohner, aber immerhin 7 mandate (8?). andererseits wird es in kleinstaedten viele waehlergemeinschaften geben, die auch groessere anzahlen von ratsmitgliedern stellen, insofern ist das nichts besonderes/relevantes. allerdings ist es wohl nicht so alltaeglich, dass sich in einer stadt dieser groesse die halbe CSU-fraktion selbstaendig macht... bin etwas unentschieden, mit tendenz zu im zweifel behalten. --Eckh 21:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Falls behalten wird, bitte auf ein Lemma ohne e.V. verschieben, siehe Namenskonventionen. --Gruß, Con^structor 06:08, 26. Jan. 2008 (CET)

Hab das mal eben gemacht. --Mussklprozz 22:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Die CSB steht für unabhängige Kommunalpolitik. Sie ist überregional bekannt und stellt mit ihrer Entstehungsgeschichte ein Novum in der bayrischen Kommunalpolitik dar. Dies sollte honoriert werden. Der Artikel sollte bestehen bleiben.(nicht signierter Beitrag von 91.66.166.54 (Diskussion) )

Ich habe auch den Eindruck, dass eine solch große Abspaltung von der regierenden Fraktion behaltenswert ist. --Baumfreund-FFM 22:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Da es auch in Regensburg eine CSU-Abspaltung unter gleichem Namen gibt [16] mein Vorschlag, neues Lemma Christlich-Soziale Bürger und ab in die Qualitässicherung zwecks Ausbau und Ergänzung (auch mit späteren Wahlergebnissen vom 2. März). --Störfix 14:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Finde den Vorschlag von Störfix, die CSB Coburg mit der CSB Regensburg zusammen zu sehen, nicht gut, da beide Wählergruppen nichts verbindet. Christlich-Soziale Bürger gab es erst in Coburg [17], wurde bayernweit kommuniziert (z.B. über Süddeutsche Zeitung oder BR-online). Die Regensburger CSU-Abspaltung hat sich später wohl von der Namensgebung in Coburg inspirieren lassen. Um Verwechslungsgefahr vorzubeugen, Coburg im Lemma lassen. --Schrumpelkasper 17:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Tja wenn die Brücke nicht gewollt wird, dann bleibt nur ab in die Tonne (Löschen). Begründung: Zum Erfüllen der Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien ist Coburg zu klein. Außer in Bayern hat die Spaltung der CSU-Fraktion keine Schlagzeilen gemacht. Spätestens nach der Kommunalwahl am 2. März ist die CSB ein ganz normale Kommunalpartei. Sonst kommen die anderen [18] [19] auch noch auf die Idee sich hier zu plazieren. --Störfix 18:24, 2. Feb. 2008 (CET) P.S. Wikipedia ist keine Plattform für Wahlwerbung.

Sehe keine Wahlwerbung. Ist objektiv geschrieben. Entstehungsgeschichte (Spaltung der CSU-Fraktion), die die CSB bedeutsam macht, bleibt doch auch nach dem 2. März. Hat vielleicht nur in Bayern aber dafür in Bayern ordentlich Schlagzeilen gemacht. - Unbedingt behalten. --Schrumpelkasper 20:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht, weder als Verein noch als Parteianalogon relevant. Ganz neu in einer 40.000-EW-Stadt.-- Wiggum 22:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Fußballvereinsregister (gelöscht)

So viel Arbeit für einen völlig irrelevanten Verein. "Eine festen Institution für die Verbindung von Fußballstatistiken mit dem Fußball am Mittelrhein und darüber hinaus zu entwickeln" reicht leider nicht aus. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 20:56 (CET)

Das Fußballvereinsregister – Die Brücke vom Fußball zur Fußballstatistik ist ein ehrenamtliches Projekt zur Dokumentation des Fußballs im Gebiet des Fußball-Verbandes Mittelrhein e.V. mit Sitz in Köln. Mit Verlaub, aber das reicht denn wohl noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Schnell löschen.--HyDi Sag's mir! 23:11, 28. Jan. 2008 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht. --Ureinwohner uff 13:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Dark Schlager (schnellgelöscht)

"Dark+Schlager" Begriffsbildung/Theoriefindung und Massiv-POV. A-4-E 19:57, 25. Jan. 2008 (CET) A-4-E 21:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Einspruch: Es gibt diverse Artikel im Internet und auch Bands wie z.B. Lacrimosa, die die Existenz des Dark Schlagers bestätigen.(nicht signierter Beitrag von Disposal (Diskussion | Beiträge) )

Schnellgelöscht: Unfug. Es gibt dieses Genre nicht. Code·Eis·Poesie 21:19, 25. Jan. 2008 (CET)

*rofl* --n·ë·r·g·a·l 22:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikipediavision (gelöscht)

Nicht Löschen, denn der Inhalt ist in der Zwischenzeit nicht mehr auf Stub-Niveau, der Dienst existiert tatsächlich und er verfolgt keine kommerziellen Interessen, weshalb es sich nicht um Werbung handelt. Google zählt über 18.000 Treffer zu diesem Stichwort (im wesentlichen Blog-Einträge zum Dienst). 23:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Inhalt von meiner Diskussionsseite hierher kopiert Hallo Klugschnacker, ich bitte dich, den Artikel wiederherzustellen und einen LA zu stellen, der Inhalt war (meiner Meinung nach) auf Stub-Niveau, und anscheinend gibt es das dort genannte Tool auch (siehe [20]). Gruß --ChrisHH (Disk.) 21:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Dass es das Tool gibt macht es doch aber weder relevant noch ist der schmale Inhalt durch diese Tatsache enzyklopädisch?! Aber ich werde es tun, ist ja Freitag ;-) Klugschnacker 21:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen, da irrelevantes Tool, das keinen Enzyklopädieartikel verdient. Zum Zeitpunkt des Schnelllöschens war der Inhalt zudem unterhalb dem erforderlichen Niveau eines solchen Artzikels. Klugschnacker 21:09, 25. Jan. 2008 (CET)

finde das ding cool. mag sein, dass es auf den ersten blick nutzlos wirkt, aber vielleicht verstecken sich ja noch ein paar sinnvolle features. gebt dem autor 7 tage, um im artikel herauszustellen, ob das ding relevant ist. --touch.and.go 00:25, 26. Jan. 2008 (CET)

erschienen Oktober 2007 - für die Relevanz braucht es da keine sinnvollen Features (die allerdings dazu beitragen könnten, das das Ding irgendwann einmal doch noch relevant wird) sondern zumindest großes mediales Aufsehen oder besondere Bekanntheit.löschen-- feba 02:04, 26. Jan. 2008 (CET)

die vielen Google-Treffer scheinen eine Relevanz anzuzeigen, eher behalten Cholo Aleman 09:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habs mir gestern auch fasziniert angeschaut (und finde, es macht - gerade für Wikipedia-Autoren - Spass). Aber seien wir ehrlich: Die Google-Treffer hat es, weil es im Google-Umfeld entstanden ist. Es ist nichts Besonderes, sondern „nur“ die Implementierung einer bekannten Google-Maps-Funktion für Wikipedia: Nach der selben Logik müssten Magnus Tools relevant sein. --Port(u*o)s 16:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Du hast schon recht - google-Treffer sind die letzte Krücke...kann meinetwegen auch weg - hier sieht man auch in der Löschdisk interessantes, klasse. Cholo Aleman 19:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Wenn das jetzt ironisch gemeint ist - ja: 618 Google-Treffer sind natürlich irre viel. Toll was man in der Löschdisk so an Relevantem findet. Auf Ehrensenf findet man auch (fast) jeden Tag was Interessantes, in meinem Radsportforum alle drei Tage, und im flashforum.de gabs für mich vor ein paar Jahren täglich Aufregendes zu entdecken. --Port(u*o)s 19:53, 26. Jan. 2008 (CET)

(Mir ist unklar, warum du nur nach deutschsprachigen Seiten und nicht im gesamten Web gesucht hast. --ChrisHH (Disk.) 21:41, 26. Jan. 2008 (CET))

Weil ich damit mein Argument stützen wollte, dass Google-Produkte eben in jeder Sprache Resonanz finden, das Ausmass des Interesses aber eben doch arg begrenzt ist. Ich bin im Übrigen der Meinung, dass 15.000 Artikel sowohl weltweit als auch im regionalen oder im sprachlich begrenzten Fokus wenig wären. Allerdings hielte ich ein Produkt, dass in einem begrenzten Markt, sagen wir meinetwegen Italien, zumindest messbaren Niederschlag gefunden hätte oder in z.B. Monaco zum regelrechten Hype geworden wäre, für eher relevant, als eines, das halt überall in der Welt irgendwie zur Kenntnis genommen wird und sich da ein bisschen verplätschert. Um das klarzustellen: Ich finde das Tool toll, und es bedient meinen Spieltrieb ebenso wie meine voyeuristischen Interessen. Mein neues Wiki-Big-Brother ist geboren und ich hab sogar schon ein paar reverts gemacht! aber ich finds halt enzyklopädisch nicht relevant, auch wenn wir beide mit diesen Zeilen (und sicherlich fünfzig Interwikis mit) ihm gerade Relevanz herschreiben. Na ja, wenns dann genug genutzt wird (und vor allem keine beta mehr ist), kann mans ja behalten - woran ich aber einstweilen stark zweifle. --Port(u*o)s 23:00, 26. Jan. 2008 (CET)

gelöscht; keine Bedeutung ersichtlich, die einen Eintrag im ANR rechtfertigt, evtl. etwas für den Wikipedia: Namensraum. --Ureinwohner uff 13:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Dagmar von Helversen (bleibt)

Relevanz eher zweifelhaft, da ohne Lehrstuhl an einer Uni. Der Ehemann kann es nicht herausreißen und die "bahnbrechenden Erkenntnisse" sind nicht belegt. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-25 21:24 (CET)

Die Publikationen, soweit bei der DNB und bei Gugel recherchierbar, reißen es auch nicht raus. Eher ein Verehrer-Artikel, bar jeder Belege. ~~Löschen~~. --Mussklprozz 21:53, 25. Jan. 2008 (CET)

na ja, da bekommt man mit Leichtigkeit einen Lehrstuhl, bevor einem die Uni Göttingen einen Ehrendoktor verleiht ... aber seis drum -- 91.44.235.124 22:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Damit hast Du nicht Unrecht. Ich hab den Artikel der Uni Göttingen zur Verleihung der Ehrendoktorwürde ausgegraben, und damit den Artikel etwas unterfüttert. Es ist trotzdem immer noch grenzwertig. Bin neugierig auf andere Voten. Bin jetzt unentschieden. --Mussklprozz 22:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Laut Nationalbibliothek hat sie als Dagmar Uhrig nur ihre Diss. veröffentlicht und als Dagmar von Helversen nur zusammen mit vielen anderen eine Heuschreckengesangscd mit Booklet. Woher weiß man denn dann von ihren Forschungsergebnissen? Wenn der Artikel nicht überzeugender wird, lieber löschen. --Xocolatl 00:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Wie ich gerade ergoogelt habe, gibt es in der Zeitschrift Articulata eine Bibliographie: Anonymus (2004): Bibliographie der wissenschaftlichen Publikationen von Dr. Dr. h. c. Dagmar von Helversen (1944 - 2003). Articulata 19 (1): 124-126. -- Olaf Studt 11:45, 27. Jan. 2008 (CET)

P.S: Online sieht's eher schwierig aus: Scientific Commons kennt nur 2 Artikel, allerdings andere als die 7 bei Google Scholar mit dem Suchstring »autor:"Dagmar von Helversen"« gefundenen. Mit »autor:d-von-helversen« gibt's allerdings schon 38 Ergebnisse, da müsste man von Hand eine Bibliographie zusammenstellen. -- Olaf Studt 12:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Uhrig, Dagmar (1970): Untersuchungen zum Lautschema des Weibchens von Chorthippus biguttulus L. Orthoptera, Acrididae. Diss. Uni München, Naturwiss. F. 55 S. 8 Abb. München.

v. Helversen, Dagmar (1972). Gesang des Männchens und Lautschema des Weibchens bei der Feldheuschrecke Chorthippus biguttulus (Orthoptera, Acrididae). J. Comp. Physiol. 81, 381-422.
v. Helversen, Dagmar u. Otto (1975): Das Lautschema von Bastarden zwischen zwei Feldheuschreckenarten. Verh. Dtsch. Zool. Ges. 1975, 114.
v. Helversen, Dagmar u. Otto (1975): Glossophaga soricina (Phyllostomatidae) - Flug auf der Stelle. Publ. Wiss. Film E 1838, 3-17.
v. Helversen, Dagmar u. Otto (1975): Verhaltensgenetische Untersuchungen am akustischen Kommunikationssystem der Feldheuschrecken (Orthoptera, Acrididae).
- I. Der Gesang von Artbastarden zwischen Chorthippus biguttulus und Ch. Mollis
- II: Das Lautschema von Artbastarden zwischen Chorthippus biguttulus und Ch. mollis. J. Comp. Physiol. 104: 273-299, 300-323.
v. Helversen, Dagmar u. Otto (1981): Korrespondenz zwischen Gesang und auslösendemSchema bei Feldheuschrecken. Nova acta Leopoldina N.F. 54(245): 449-462.
v. Helversen, Dagmar u. Otto (1983): Species recognition and acoustic localization in acridid grasshoppers: A behavioral approach. In: Neuroethology and Behavioral Physiology. Huber, F. u. Markl, H. (ed). p 95-107. SpringerVerlag Berlin Heidelberg.
v. Helversen, Dagmar u. Otto (1985): Woran erkennen Heuschrecken den arteigenen Gesang? In: Verhaltensbiologie (Hrsg. D. Franck), 227-231, Thieme Verlag.
Heller, Klaus-Gerhard u. von Helversen, Dagmar (1986) Acoustic communication in phaneropterid bushcrickets: species-specific delay of femalestridulatory response and matching male sensory time window. Behavioural Ecology and Sociobiology, 18, 189–198.
Ronacher, B., Dagmar v. Helversen u. Otto v. Helversen (1986): Routes and stations inthe processing of auditory directional information in the CNS of a grasshopper, as revealed by surgical experiments. J. Comp. Physiol. A 158: 363-374.
v. Helversen, Otto u. Dagmar (1987): Innate receiver mechanisms in the acoustic communication of orthopteran insects. In: Aims and Methods in Neuroethology. Guthrie, G. M. (ed). p 104 -150. Manchester Univ. Press.
v. Helversen, Dagmar u. Otto v. Helversen (1990): Pattern recognition and directional analysis: Routes and stations of information flow in the CNS of a grasshopper. In: Sensory Systems and Communication in Arthropods. Gribakin, Feliks G., Wiese, Konrad u. Popov, A. V. (ed). p 209-216. Birkhäuser Verlag Basel.
v. Helversen, Dagmar u. Otto v. Helversen (1991): Pre-mating sperm removal in the ushcricket Metaplastes ornatus Ramme 1931 (Orthoptera, Tettigonoidea, Phaneropteridae). Behavioural Ecology and Sociobiology 28: 391-396.
Heller, Klaus-Gerhard u. Dagmar von Helversen (1991): Operational sex ratio and individual mating frequencies in two bushcricket species (Orthoptera, Tettigonioidea, Poecilimon). Ethology 89:33, 211-229, Blackwell.
Heller, Klaus-Gerhard u. von Helversen, Dagmar (1993) Calling behaviour in bushcrickets of the genus Poecilimon with differing communication systems (Orthoptera: Tettigonioidea, Phaneropteridae). Journal of Insect Behavior, 6, 361–377.
v. Helversen, Otto u. Dagmar v. Helversen (1994): The "advertisement song" of the Lesser Noctule Bat (Nyctalus leisleri). Folia Zoologica 43(4): 331-338.
v. Helversen, Otto u. Dagmar v. Helversen (1994): Forces driving coevolution of song and song recognition in grasshoppers. Fortschr. d. Zool. 39: 253-284.
v. Helversen, Dagmar u. Otto v. Helversen (1995): Acoustic pattern recognition and orientation in orthopteran insects: parallel or serial processing? J. Comp. Physiol. A 177: 767-774.
Reinhold, K. u. von Helversen Dagmar (1997): Sperm number, spermatophore weight and remating in the bushcricket Poecilimon veluchianus. Ethology 103: 12-18.
v. Helversen, Dagmar u. Otto v. Helversen (1997): Recognition of sex in the acoustic communication of the grasshopper Chorthippus biguttulus (Orthoptera, Acrididae). J. Comp. Physiol. A 180: 373-386.
Schul, J., von Helversen, Dagmar. U. Weber, T. (1998) Selective phonotaxis in Tettigonia cantans and T. viridissima in song recognition and discrimination. Journal of Comparative Physiology A, 182, 687–694.
v. Helversen, Dagmar u. Otto v. Helversen (1998): Acoustic pattern recognition in a grasshopper: processing in the time or frequency domain? Biol. Cybern. 79:467-476.
v. Helversen, Dagmar u. Otto v. Helversen (1999): Acoustic guide in bat-pollinated flower. Nature 398: 759-760.
von Helversen, Dagmar u. Wendler, G. (2000) Coupling of visual and auditory cues during phonotaxis approach in the phaneropterine bushcricket Poecilimon affinis. Journal of Comparative Physiology A, 186, 729–736.
v. Helversen, Dagmar, Schul, J. u. Kleindienst, H.-U. (2001): Male recognition mechanism for female responses implies a dilemma for their localisation in a phaneropterine bushcricket. Journal of Comparative Physiolog A 186, 1153-1158.
Stumpner, A. u. v. Helversen, Dagmar (2001): Evolution and function of auditory systems in insects. Naturwissenschaften 88, 159-170.
v. Helversen, Dagmar u. Otto v. Helversen (2003): Object recognition by echolocation: a nectar-feeding bat exploiting the flowers of a rain forest vine. J. Comp. Physiol. A 189:327-336.
v. Helversen, Dagmar, Balakrishnan, R. u. Otto v. Helversen (2004): Acoustic

communication in a duetting grasshopper: receiver response variability, male strategies and signal design. Animal Behaviour 68: 131-144.

Bleibt, Promotion + Dr. h.c.-- Wiggum 22:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Zippo Zetterlink (gelöscht)

Drei Wochen QS erfolglos, unwikifizierte Textwüste, fragliche Relevanz (nicht hauen, bitte). Tröte Manha, manha? 21:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Mögliche Relevanz hin oder her, das ist kein Artikel sondern eine unstrukturierte Textwüste zuzügl. Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Stimme SVL zu, löschen. --Mussklprozz 23:00, 25. Jan. 2008 (CET)

dass ein solcher sprachlicher Offenbarungseid in die QS geschickt wird ..... man fasst es nicht. Klarer SL-Kandidat. löschen. --UliR 23:37, 25. Jan. 2008 (CET)

{{SLA}} hätte schon vor drei Wochen gestellt werden können. Wir haben aber wohl zumindest drei Fraktionen in der "Eingangskontrolle" und eine Art von Wettrennen. Die einen machen {{SLA}} kein Artikel, mach ich oft, wenn's Schrott ist. Andere schicken es in die Löschdiskussion (manchmal ohne wirkliche Begründung) und dann gibts ja noch den Blocker "QS" (auch ohne Begründung). Konkret: Artikel wurde eingestellt vor 20 Tagen, mit QS gebremst, ist eine Textwüste ohne erkennbare Relevanz. Ab damit, wer stellt SLA? --Update 01:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Da gibt's nur zwei Worte: grau sig. Löschen. --Idler ∀ 22:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Arbeit, diese Stichpunktsammlung in einen ordentlichen Artikel umzuarbeiten mache ich mir nur, wenn die Relevanzfrage geklärt ist. Reichen die aufgeführten Preise, Documenta-Auftritte, etc., um ihn als relevant einzustufen? Wenn ja, dann 7 Tage, um das zu retten; wenn nicht, kann das weg. --Proofreader 22:31, 26. Jan. 2008 (CET)

Ohne Frage ist die "Qualität" des Artikels unterirdisch. Immerhin kennt aber z.B. Amazon aber die genannte CD (wenn auch gerade nicht lieferbar). Daher nochmal 7 Tage um was daraus zu machen (auch wenn die QS schon erfolglos war) --TheHouseRonBuilt 09:30, 30. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, es hat sich nichts getan. --Complex 00:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Ali Yarayan (gelöscht)

Mit einer Monographie, einem Lehrauftrag und einer ehrenwerten, aber nicht außergewöhnlichen Biografie unterhalb der Relevanzschwelle. --Mussklprozz 22:19, 25. Jan. 2008 (CET)

seh ich auch so. ordentlicher CV, aber null relevanz für WP. aber vielleicht gut für eine bewerbung. löchen. --touch.and.go 00:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Einer von rund 130.000 Rechtsanwälten in Deutschland; gut, von denen schreibt nicht jeder Bücher, aber trotzdem nimmt er so schnell nicht die Hürde enzyklopädischer Relevanz. Zumindest wird das im Artikel nicht deutlich. Spektakuläre Fälle? Medienberichterstattung? Die 84 Google-Treffer sind zumindest nicht übermäßig beeindruckend. Eher löschen. --Proofreader 22:28, 26. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Die schnelle Löschung kommt insofern etwas überraschend, als dass Yarayan mit 2 als Hauptautor eingetragenen Werken in der DDB sowie mit mehreren weiteren wahrscheinlich als gleichwertiger Autor innerhalb eines fremdherausgegebenen Werks nach den RK für Fachautoren durchaus als relevant eingestuft werden könnte. Bitte also um Wiederherstellung und weitere Beurteilung dieses Aspekts. --91.62.248.3 11:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Igroš (LA zurück)

Man sollte zumindest erfahren, wo in Serbien dieses Dorf liegt. --Mussklprozz 22:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Frag einmal bei den serbischsprachigen Benutzern nach. HG 23:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe, von denen erbarmt sich einer, und baut den Artikel zu was Vernünftigem aus. --Mussklprozz 23:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Jetzt ein vernünftiger Kurzartikel. Ich ziehe den LA zurück. --Mussklprozz 01:23, 26. Jan. 2008 (CET)

UECR Huben (gelöscht)

Artikelqualität ist kein alleiniger Maßstab für einen Artikel und kann zumindest einen Teil an benötigter Relevanz nicht ersetzen. Der vorige LA Anfang letzten Jahres wurde wegen der "mühevollen Arbeit" nach einiger Zeit zurückgezogen. Für derartige Vereine gibt es außerhalb das Vereinswiki. --Ureinwohner uff 22:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Und Bild:Aufstellung huben.jpg am besten gleich mit, da die Spielerbildchen alle von hier stammen. --Thomas ^✉ 00:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Eishockeyvereine sind für Österreich/Schweiz: Teams der oberen zwei Ligen und Meister relevant, der UECR Huben spielt nur in der vierthöchsten österreichischen Eishockeyliga, daher bleibt nur löschen, sollte aber ins Vereinswiki gerettet werden. --195.3.113.170 12:40, 26. Jan. 2008 (CET)

OK, wenn mein Artikel der Relevanz nicht enspricht, dann kann ich auch nichts dagegen Unternehmen! Werde ihn aber in die Vereinswiki stellen. Es war aber nicht einfach den Artikel zu erstellen, da ich sehr viele Informationen aus einem relativ "kleinen" Verein quetschen musste. Aber was ich dennoch nicht Verstehe, dass laut Relevanzkriterien für Eishockeyvereine für Österreich und die Schweiz nur die obersten 2 Ligen relevant sind aber in Deutschland die ersten 4 Ligen. In Österreich und der Schweiz hat der Eishockey einen viel höheren Stellenwert als in Deutschland! B.K. 13:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Liegt vielleicht an der breiteren Basis in Deutschland, die natürlich von der deutlich höheren Einwohnerzahl gegenüber Österreich und Schweiz beeinflusst wird. Übrigens reichen selbst die Fußball-Relevanzkriterien für Österreich nur bis zur dritten Liga, da wäre es sicherlich ziemlich unvorteilhaft und wenig verhältnismäßig, wenn österreichische Eishockeyvereine bis zur vierten Liga relevant wären. --Thomas ^✉ 22:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich tue mich mit den Relevanzkriterien für Eishockeyartikel in den DACH-Ländern durchaus schwer, weil letztlich (anders als in Skandinavien oder Kanada) Eishockeyvereine aufgrund der eingeschränkten Hallenzahl etc. insgesamt eine Besonderheit darstellen und daher aus meiner Sicht eigentlich grundsätzlich als relevant anzusehen sein müssten. Nach den Relevanzkriterien müsste der Artikel sicher weg, da die Spielklasse zu gering ist und auch sonst kein wahres Alleinstellungsmerkmal existiert, - nach Art des Artikels und da die Zahl der Eishockeyvereine durch die Hallenzahl beschränkt ist. Aus diesem Grund wäre ich für behalten eines ordentlichen Artikels. --hedavid 22:38, 4. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, keine Relevanz nach Wikipedia:RK, wenn jemand den Artikel für das Vereinswiki haben möchte, bitte melden --Orci Disk 22:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Frei! (Wise Guys) (SLA)

Wiedergänger - wurde kürzlich als Glaskugelei gelöscht. Stelle es daher zur erneuten Diskussion. buecherwuermlein kontakt 22:49, 25. Jan. 2008 (CET) SLA gestellt. HG 23:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Schade, hätte das gerne "ausdiskutiert", da das Album ohnehin in 20Tagen kommt und im jetzigen Artikel keine Glaskugelei erhalten ist, so dass er mE ok wäre.--Der.Traeumer 23:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn ein Album in drei Wochen erscheint, dann ist es heute bereits fix und fertig und an die Medienpartner vorab verteilt und eine Löschung beweist eigentlich nur eine unglaubliche Ignoranz. Aber ich mach mir da keine Mühe mehr, das Album wird eh wegen WP:MA gleich wieder gelöscht werden; zur Zeit ist es nicht möglich, neue Albenartikel zu plazieren, es sei denn, sie wären vom Erstautor von vornherein lesenswert oder exzellent. _{Und jetzt darf einer aus der Musik diesen Kommentar wieder als unsachlich entfernen.} -->nepomuk 09:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Bundesfachschaftentagung (bleiben)

ZaPF

Konferenz der Informatikfachschaften

Fachschaftentagung Maschinenbau

Konferenz der deutschsprachigen Mathematikfachschaften

Bundesverband der Pharmaziestudierenden in Deutschland

Bauingenieur-Fachschaften-Konferenz

Bundesvertretung der Medizinstudierenden in Deutschland

Bundesfachschaftenkonferenz Wirtschafts- und Sozialwissenschaften

Alles völlig irrelevante Zusammenkünfte von Studenten (Studierenden) Vertretern ohne jede enzyklopädische Bedeutung. Die Artikel sind wertlos und enthalten keine für irgendwas zu gebrauchenden Informationen. --h-stt !? 23:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Löschen, trotz der zT ehrfurchtgebietend detailreichen Darstellung halte auch ich das für enzyklopädisch nicht relevant. Man sieht das daran, dass - wenn mal von rein organisationstechnischen Informationen abgewichen wird - eher tagespolitische Themen angesprochen werden. --UliR 23:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Bundesfachschaftentagungen haben eine lange Tradition und waren in den 1970er/80er Jahren auch politisch brisant. Darüber hinaus haben sie auch mitunter Einfluss: Die ZaPF etwa hat sich zeitweise sehr intensiv mit der Bachelor-/Masterumstellung befasst und sowohl über die beteiligten Fachschaften an ihren jeweiligen Fakultäten als auch durch Beteiligung von Vertretern an Akkreditierungsverfahren für Studiengänge die Ausgestaltung mit beeinflusst. Dem PhysikJournal - früher Physikalische Blätter - der DPG ist die ZaPF noch regelmäßig eine Meldung wert. Behalten. --Cup of Coffee 23:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hab als Informatikstudent in den 1970er Jahren miterlebt, welchen ehrfürchtigen Wirbel manche Kommilitonen um diese Konferenzen gemacht haben. Trotzdem scheint mir die Außenwirkung eher bescheiden zu sein. Das war akademische Vereinshuberei, die nicht unbedingt in ein Lexikon hinein muss. --Mussklprozz 00:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Zumindest bei den Physikern hat diese "Vereinshuberei" die Ausgestaltung des Bachelor-Master-Systems beinflusst... --Cup of Coffee 00:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Zumindest das Zentrallemma sollte beibehalten werden. Bei den einzelnen Fachschaftstagungen bin ich mir unsicher. Vielleicht ließen die sich im Artikel einbauen. behalten -- schwarze feder 06:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Bundesverband der Pharmaziestudierenden scheint schon relevant, das Zentrallemma auch. Die Tabellen mit den Tagungsdaten etc. ohne weitere Inhalte sind teilweise grauenvoll. Als Sammelantrag so nicht sinnvoll. Cholo Aleman 09:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich behalten. Auch wenn h-stt (oder ein anderer) noch nie von diesen Vereinigungen gehört haben sollte oder sie persönlich für irrelevant hält (worum es hier nicht geht, siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen), erfüllen sie allein schon aufgrund ihres überregionalen Charakters m.E. ganz klar die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine. Relevanter als die meisten der in der WP verewigten studentischen Trachtengruppen, Sportvereine, Schulen, Garagenbands etc. sind sie allemal ;-) UweRohwedder 11:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Behalten - Die Tagungen haben spätestens seit der Diskussion um Bachelor/Master-Studiengänge und seit der Einführungen des Akkreditierungssystems dieser neuen Studiengänge auch eine tatsächliche, überregionale Bedeutung, da auf den BuFaTas oder in deren Umfeld Schulungen und Auswahlverfahren bzw. Wahlen durchgeführt werden. Aufgrund der teilweise doch ziemlich unterschiedlichen Struktur, Größe und historischen Entwicklung reicht hier nicht nur ein Sammelartikel, sondern auch Einzelartikel sind durchaus sinnvoll. Und: Letztlich betrifft die Arbeit der Fachschaften sehr viele Studierende in Deutschland unmittelbar. Verbände oder Vereinigungen, in denen Erfahrungsaustausch und ähnliches passiert und diese Arbeit vor Ort oft geprägt wird, sollten dann in einer Enzyklopädie auch ihren Platz haben. --Ollie B Bommel 15:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Zur Erläuterung für Nichteingeweihte: Verschiedene BuFaTas, z.B. die ZaPF, wählen Studierende, die an den Akkreditierungsverfahren als Gutachter teilnehmen. --Cup of Coffee 18:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Welche davon entsenden diese Vertreter in welche relevanten Gremien und steht das in allen Artikeln? Punktuelle Mitarbeit in irgendwelchen (nicht relevanten) Gremien macht IMHO eine ansonsten nicht relevante Gruppe auch nicht relevant. Wir können den Sammenantrag gerne aufmachen, dann muss aber die Relevanz einzeln für jede dieser Konferenzen nachgewiesen werden. Dass die Artikel grottenschlecht sind, steht ja wohl nicht außer Frage. --h-stt !? 18:36, 26. Jan. 2008 (CET)

Nur, weil man möglichst oft die Worte "nicht relevant" unterbringt, wird es dadurch ja nicht richtiger. ;) Die BuFaTas entsenden Mitglieder in den sog. Akkreditierungspool, aus dem die Akkreditierungsagenturen studentische Gutachter im Rahmen von Studiengangs-Begutachtung erhalten. Die Akkreditierungsverfahren können einen relativ großen Einfluss auf die Gestaltung eines Studiengangs haben und sind somit alles andere als irrelevant. Um das noch mal klar zu machen: Es geht ja im Moment darum, dass so gut wie alle Studiengänge in Deutschland neu strukturiert werden oder vor kurzer Zeit wurden. Wie genau diese Wahlen bei der einzelnen BuFaTa laufen, hängt von ihr selbst ab - du hast insofern recht, als dass man so etwas dann im Artikel besser darstellen sollte. Kann ich, so er den LA überlebt, bei der BuFaK WiSo, in der ich zu meiner Studienzeit viel gearbeitet habe, gerne ergänzen.

Darüber hinaus denke ich aber, dass auch die Relevanz zumindest einiger BuFaTas für die eigentliche Fachschaftsarbeit durchaus gegeben ist, was imho einen Artikel rechtfertigt.

Ein weiteres Indiz für die Relevanz dieser Strukturen sollte es auch sein, dass einige vom BMBF mit vier- bis fünfstelligen Beträgen gefördert werden - bei einem reinem Selbstbespaßungsclub würde man das (hoffentlich) wohl nicht machen.

Zur Artikelqualität: Nun, ich sehe das teilweise deutlich anders, was aber wohl auch nahe liegt, da ich den Artikel zur BuFaK WiSo zu einem großen Teil selbst geschrieben habe. Sollte es da Mängel oder fehlende Infos geben, kann man das sicherlich mit Anmerkungen auf der Disk.-Seite besser klären als mit einem LA. --Ollie B Bommel 21:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Das hätte von Anfang an im Artikel stehen müssen, wie diese Gremien Vertreter in andere wichtigere Gremien entsenden, wenn die gesamte Relevanz dieser Gremien (und Artikel) darauf gestützt wird. Bitte trage das jetzt in alle Artikel ein, bei denen du die Information beschaffen kannst, du hast noch fünf Tage dazu Zeit. --h-stt !? 00:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Leider habe ich im Moment diese Zeit eben nicht, allerdings nehme ich das gerne als „Hausaufgabe“ mit und werde noch einige Fakten (Finanzierung, Akkreditierung) ergänzen, wo ich es sinnvoll kann und sobald es die Zeit erlaubt. --Ollie B Bommel 10:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Lieber h-stt, ich stimme dir gern in dem Punkt zu, dass die genannten Artikel verbesserungswürdig sind, weil zB wichtige Informationen fehlen. Um dieses Anliegen zum Ausdruck zu bringen, gibt es aber andere Möglichkeiten wie die Wikipedia:Qualitätssicherung, den Wikipedia:Review oder auch nützliche Bewertungsbausteine wie Überarbeiten oder Lückenhaft. Ein Löschantrag ist hierzu sicher nicht der richtige Weg, zumal dein einziges Argument der fehlenden Relevanz offensichtlich nicht stichhaltig ist. Schönen Tag noch, --UweRohwedder 11:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber das ist Unfug. Wenn einem Artikel gerade die Angaben fehlen, die seine Relevanz ausmachen könnten, dann wird er wegen mangelnder Relevanz auf den Löschkandidaten landen. QS etc sind für Artikel zu relevanten Themen, die aber sonstige Schwächen haben.- Und ich bin nicht überzeugt, dass auch nur diejenigen Fachschaftskonferenzen relevant sind, die Vertreter in die Akkreditierungsgremien entsenden. Der Vorgang der Akkreditierung von Studiengängen im Bachelor-Master-System ist sicher relevant, er muss in der WP dargestellt werden. Dazu gehört auch, dass Studierendenvertreter mitwirken. Man kann sogar erwähnen, dass diese von Fachschaftskonferenzen entsandt werden. Aber ich erkenne nicht, warum wir dann eigene Artikel zu diesen Konferenzen brauchen. --h-stt !? 17:00, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Vier bis fünfstellige Förderung beeindruckt mich nicht, zu meiner Studienzeit habe ich an Veranstaltungen mitgewirkt, die mit sechsstelligen Summen von Bundesministerien gefördert wurden.

Es ging nicht darum, dich mit ganz doll hohen Beträgen zu beeindrucken, sondern eine gewisse Relevanz aufzuzeigen, die offenbar andere in diesen Strukturen erkennen, da sie sie ja finanzieren. --Ollie B Bommel 10:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Es wäre schön, wenn dann der Artikel Planertreffen auch wieder hergestellt werden würden. --Radschläger 12:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten, denn die Konferenz hat hochschulpolitisches Gewicht, das über das bereits genannte Akkreditierungsverfahren hinaus geht. Und die in den Relevanzkriterien genannte überregionale Bedeutung ist in jedem Fall gegeben. --BigE 19:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten, denn wenn ich mir vor Augen halte, wieviel Tam-Tam beispielsweise in Einträgen über irgendwelche Sportler gemacht wird (schaut euch mal an, was über drittklassige österreichische Fußballvereine alles in der Wikipedia steht...) dann finde ich es nur angebracht, dass rechtlich legitimierte Studierendenvereinigungen auch einen Artikel verdienen. Die BauFaK beispielsweise entsendet Vertreter in den ASIIN, den Fakultäten- und Fachbereichstag sowie den Akkreditierungsverband für Studiengänge des Bauingenieurwesens.

Behalten, auch ich halte die BuFaTas für relevant, insbesondere auch in einzelnen Artikeln wegen der deutlichen Unterschiede zwischen den einzelnen BuFaTas. Durch Gremienarbeit ist einerseits Einfluß auf direkte Entscheidungsfindungen, durch Teilnahme der Fachschaften andererseites Austausch von Ideen möglich. Nicht selten dürften dadurch Wiederholung von Fehlern vermieden und Einrichtung andernorts erfolgreich getesteter Modelle vorangetrieben worden sein. --Trublu ?! 13:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Als Hauptautor des Zentrallemmas (war immerhin mein erster Artikel) natürlich: Behalten!
Nein, im Ernst, ich habe in einer Überarbeitung eben versucht, die genannten berechtigten Kritikpunkte zu berücksichtigen und die Relevanz somit deutlicher darzulegen. Schade und vor allem unnötig finde ich den unfreundlichen Tonfall, das ist IMHO nicht notwendig. Mit entspannt-freundlichen Grüßen, -- Emha Bewertung 14:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Zentrallemma sollte man natürlich behalten. Dass die Fachschaftentreffen einzelner Fachgliederungen nennenswerten Einfluss auf die Bildungsploitik gehabt hätten, erlaube ich mir zu bezweifeln, nachdem es der STudierendenschaft aus iedeologischen Gründen nicht gelungen ist, einen übergeordneten Dachverband zu gründen. Natürlich haben die sich über die Themen unterhalten, mehr oder weniger sinnvolle Vorschläge gemacht und diese an die verantwortlichen Politker weiterzuleiten versucht. Hätte es einen übergeordenten Zusammenschluss gegeben, der (im Gegensatz zum fzs) sich konstruktiv an diesem Dialog beteiligt hätte, wäre da vielleicht auch was draus geworden. Aber dass sich die (letztendlich federführenden) Landesregierungen von ein paar Fachschaftsvertretern da wirklich reinreden ließen, kann ich nicht glauben und dafür sehe ich auch keinen Beleg. Ich glaube, da redet man sich selber wichtig. Wesentliche Unterschiede und Gemeinsamkeiten der Einzeltreffen sollte man IMHO im Zentrallemma einarbeiten und den Rest löschen. --HyDi Sag's mir! 17:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten, wegen mir wenn es sein muss auch in ein Zentrallemma zusammenführen und Redirects dorthin schaffen, was aber der Übersichtlichkeit nicht unbedingt dienen würde. Man verstehe endlich, dass relevant oder irrelevant im Auge des Betrachters liegt und letztendlich der (un)interessierte Leser darüber entscheidet was interessiert, nicht die Wikipedia Autoren oder Admins die hier diskutieren! --WikipediaMaster 19:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten, es handelt sich um eine Einrichtung von öffentlichem Interesse. --Clusti 15:56, 30. Jan. 2008 (CET)

Sowohl den Übersichtsartikel als auch die jeweiligen Unterartikel Behalten. Für den Übersichtsartikel erschließt sich mir der Löschantrag in der Begründung überhaupt nicht. Die einzelnen Bundesfachschaftentagungen sind für die Fachschaftsarbeit relevant (über Vernetzung, Diskussionen, Resolutionen, Publikationen). Darüber hinaus entsenden die Bufatas VertreterInnen in für die Studiengänge relevante Gremien (z.B. Fakultätentage/Fachbereistage, Akkreditierungsräte, Akkreditierungspools) und beeinflussen auch auf diesem Wege die jeweiligen Studiengänge. Ich würde ich mir vom Antragsteller bei einem Löschantrag auch eine etwas ausführlichere (und wo sinnvoll differenziertere) Begründung wünschen - und vor allem weniger abwertende Formulierungen in der Begründung. Schlussendlich müsste IMHO für jeden einzelnen Artikel ggf. die Relevanz überprüft werden, da die Bedeutung der jeweiligen Bundesfachschaftentagungen unterschiedlich groß sein dürfte. --Smorg 16:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Behalten (aufgrund persönlicher Betroffenheit sowieso und) aus dem Motiv, Selbstorganisation und Parallelstrukturen aufzuzeigen und zu dokumentieren. Artikel, die nicht ausreichend Hintergrundinformationen enthalten, zusammenfassen in eine Übersicht (trifft zb für die Konferenz der Informatikfachschaften nicht zu).--Syck 17:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Können wir die Bapperl aus den Artikeln entfernen? Es scheint keine Diskussion, aber auch keine Entscheidung zu geben. Was nun? --Trublu ?! 09:15, 9. Feb. 2008 (CET)

bleiben, --He3nry Disk. 14:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Lee Priest (erl., LA zurückgezogen)

Und wieder mal die Relevanzfrage. Meines Erachtens klar nicht gegeben aber da ich es mit dem bodybuilden nicht so habe, entgeht mir da vielleicht ja ein Detail. Gruß Martin Bahmann 23:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Tja, da kann ich aushelfen. Doch, der Mann gehört zu den ganz Bekannten der Branche. Der Artikel ist allerdings verbesserungsfähig, stimmt schon. Bitte behalten.--Carol.Christiansen 23:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Im Angesicht der ganzen Titel und Tunierteilnahmen würde ich auch behalten sagen.--Der.Traeumer 23:10, 25. Jan. 2008 (CET)

OK, wieder was gelernt. Mag den dann jemand (von Euch) mit mehr Ahnung in die benachbarte QS-Abteilung verschieben? Dann können wir das hier nämlich schließen. Gruß Martin Bahmann 23:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Habe mal aus der englischen WP ergänzt. Also, bekannt ist er, der Artikel braucht noch mehr Substanz. PS: Lee Priest war erst neulich in der LD/LP. Gruss, Linksfuss 23:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Weißt Du noch, wann das war? Gruß Martin Bahmann 23:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Also, die LP war erst vor ein paar Tagen, ist mittlerweile aber von der LP-Seite schon wieder gelöscht. Dennoch, Lee Priest ist zwar nicht Arnold, aber an Relevanz sollte er nicht scheitern. Ich wäre mindestens nochmal für 7Tage (falls es in jetziger Form nicht für Minimal Qualität reicht). Gruss, Linksfuss 23:32, 25. Jan. 2008 (CET)

LP war am 19. Januar. Linksfuss 23:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Da hatte es sich um die Löschung eines Substubs gehandelt; ich hatte das Ding verfolgt. Für die Entfernung des LA genügt der Eintrag m.E. inzwischen. Habe ein paar ungeeignete Links entfernt und plädiere für die Entfernung der Training Video-Unterabteilung, aber ansonsten dürfte der Artikel erst mal ausreichen. Wie gesagt: nach meinem Dafürhalten. Wenn Ihr das anders seht bin ich auch nicht böse. Grüße, --Carol.Christiansen 11:26, 26. Jan. 2008 (CET)

- LA (seitens Einsteller) gemäß Wikipedia:ELW Punkt 1. Martin Bahmann 13:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Kasseler SV (erledigt)

Ist sowas relevant?--Zio 11:35, 26. Jan. 2008 (CET)

Falsches Datum, die Diskussion wird bereits am Folgetag geführt.... --seismos 14:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Au fein, dann darf ich ja bestimmt auch mal. Bitte morgen weiterdiskutieren. *gg*-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Januar 2008