Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Adrian Suter 17:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Vikipedija/Vorlage:Estonia (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Propaganda. --62.167.188.187 06:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, diese Unterseite des BNR sollte einer regulären LD unterzogen werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer ist offenbar aktiv; vor irgendwelchen Schnelllöschanträgen im BNR könnte man ihn ja auch mal (wer kommt denn auf sowas?): ansprechen. Im Übrigen finde ich politische Kampagnen auf Benutzerseiten auch nicht in Ordnung, halte Löschanträge aber wie gesagt für das letzte Mittel – wie überhaupt im BNR. --77.176.111.66 09:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Politische Propagande egal welcher Couleur sollte nicht auf WP stattfinden, aber ein SLA ist überzogen. Es sollte zumindest der User angesprochen und mit ihm diskutiert werden -WolfgangS 11:00, 25. Mai 2009 (CEST)

Da die LD bereits läuft, habe ich ihn mal informiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Politforum. Darum löschen. --62.167.166.222 20:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Ähm, das hat ja wohl gar nichts mit unserem Hauptziel zu tun, das, wie ich mich dunkel erinnere, war, eine Online-Enyklopädie zu schreiben. Da brauch man auch nicht besonders viel diskutieren, allerdings: Benutzer ansprechen sollte der erste Schritt sein und dann ein SLA. --χario 14:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Einfach peinlich. Bitte löschen --62.167.216.185 23:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Verwendung denkbar, gelöscht --Koenraad ^Diskussion 07:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Goetzinger (gelöscht)

Nach dem Wiederspruch von Wikijunkie trag ich es hier ein. Die Vorlage verlinkt auf eine Websuche und den nicht vorhandenen Artikel Ernst Götzinger und war gerade mal 3x eingebunden. Meiner Meinung nach kann man da auch einen normalen Weblink benutzen und nicht zu einem x-beliebigen Thema (wie im Artikel Köln) auf die Suche verlinken. --celph_titled 19:02, 25. Mai 2009 (CEST)

Vollkommen unsinnige Vorlage. Da können wir gleich für jede einzelne Biografie eine solche Vorlage erstellen... Löschen -- Chaddy · D·B - DÜP 14:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Es ist tatsächlich nicht die feine Art Vorlagen erst zu entlinken und dann zum Löschen vorzuschlagen. Unterlass das in Zukunft bitte. Ansonsten klar Löschen. Solche Vorlagen sind nicht sinnvoll. -- chemiewikibm cwbm 08:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Gemäß LD gelöscht. --Minderbinder 08:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das vorherige Entlinken ist in der Tat schlechter Stil - genau wie bei Kategorien wird der Sinn einer Vorlage hauptsächlich durch den Gebrauch klar. --Minderbinder 08:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Torschützenkönige der 3. Fußball-Liga (erl., BNR)

Eine Liste nach einer (!!!) gespielten Saison ist ein Witz. Die Informationen können problemlos im Ligaartikel untergebracht werden. --Hullu poro 15:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Nein, wieso? Lieber jetzt den Grundstein legen und die Liste sauber Jahr und Jahr ergänzen, statt jetzt jedes Jahr den Hauptartikel zu ergänzen und irgendwann auszulagern. 212.71.115.150 16:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Seh ich genauso, kann getrost gelöscht werden. Scheinbar musste sich da einer irgendwie Trost verschaffen über den verpassten Aufstieg der Hachinger. -- Platte U.N.V.E.U. 16:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Sollte gelöscht werden. --Mm aa ii kk Diskussion 16:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Gegenfrage: Ab wann hätte denn der Artikel eine Daseinsberechtigung? Ab zwei Saisonen, ab drei, ab vier? Da die 3. Liga doch etwas längerfristiges werden könnte, behalten--Shaun72 20:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, ab drei Einträgen kann man von einer Liste sprechen. Es ist ja ohnehin üblich, für jede Saison die besten Torschützen mit anzugeben, insofern ist die Liste hier komplett überflüssig, da bei einem Eintrag keine Vergleichsmöglichkeit zu anderen Spielzeiten gegeben ist. Wie gesagt, ab 2011 kann die Liste aus meiner Sicht nochmal gerne wiederkommen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Zeit vergeht schnell, kann behalten werden. Wenn 2011 noch keine drei drin sind kann man das dann immer noch löschen Oalexander 02:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Nasja... mMn wäre es ab 2011 oder später sinnvoller gewesen dese Liste zu erstellen. Bin eher für (zum jetzigen Zeitpunkt) löschen aufgrund von Sinnlosigkeit. --Vicente2782 08:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Warum jetzt löschen und in ein, zwei Jahren neu anlegen? Ist doch sehr sauber aufgebaut. Behalten --Soccerates 17:56, 26. Mai 2009 (CEST)

bitte behalten, das wird ja in den nächsten Jahren noch mehr werden. Wollen wir den Artikel dann neu anlegen???? Ich denke eher nicht. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Wieso denn nicht? Einerseits ist eine Liste mit nur einem Eintrag keine Liste, andernseits ist es zumindest für dieses eine Jahr sinnlos eine extra Liste anzulegen, wenn man als Leser die gleichen Informationen im Saisonartikel geboten bekommt. Außerdem, was ist denn daran so umständlich daran, den Artikel nach einem Jahr wiederherzustellen? -- Platte U.N.V.E.U. 22:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich meine (wie schon einige Vorredner): Sicher ist der Zeitpunkt des Anlegens des Artikels etwas verfrüht, aber jede fortlaufende, chronologische Auflistung beginnt irgendwann, und diese beginnt eben jetzt. Nächstes Jahr sind es schon zwei, und irgendwann 20, 30 - also, warum löschen? Der Artikel entwickelt sich fort. Alles löschen und später alles noch mal neu anlegen, halte ich für unsinnig. Wem schadet der Artikel in der derzeitigen Form? Daher: behalten! WiesbAdler 12:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich bin auch für behalten, denn der Artikel wird die nächsten Jahre immer größer. Außerdem könnte man die Statistik noch verbessern, indem man u. a. die Vorlagen des Torschützenkönigs in der jeweiligen Saison hinzufügt.--BA123 23:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Keine Liste, geparkt unter Benutzer:Soccerfreak/Liste der Torschützenkönige der 3. Fußball-Liga bis 3 Saisons durch sind. --Minderbinder 12:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Liste von Eunuchen (gelöscht)

1. Unnötig, 2, weithin unbelegt--Lutheraner 19:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Och, so ganz uninteressant ist das nicht, wer weiß, wofür das mal jemand brauchen kann. Belegen lässt sich das in allen Fällen natürlich nicht so leicht. Wenn die Liste nicht behalten wird sollten wenigstens ein paar wichtige, blaugelinkte Eunuchen bei Eunuch#Bekannte Eunuchen untergebracht werden (vielleicht zweispaltig). -- Gohnarch^░░░░ 19:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Soweit blaugelinkt sind diese in der Regel auch über die Kategorie:Eunuch zu finden--Lutheraner 19:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Zur Kategorie:Eunuch findet nicht jeder und ob unnötig, wer weiß das schon; daher: behalten--Quaerens07 20:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Löschen: Völlig willkürliche kurze Auswahl aus hunderten relevanten Eunuchen, außerdem als Kriterium sinnlos. (Liste der Politiker mit einem Hoden?) Auch die Kategorie ist löschungswürdig, was soll die bringen? (Kategorie:Menschen mit einem Bein gibt es auch nicht). -- Hefkomp 23:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Ein interesantes, dazu kulturhistorisch wichtiges Forschungsgebiet. Auf jeden Fall behalten. Oalexander 09:19, 26. Mai 2009 (CEST)

unnötig ist vor allem der Löschantrag. Zur Thematik gibt es umfangreiche Literatur, ich glaube auch nicnht, dass die Liste durch eine Löschung vollständiger wird (mir scheint, dass der Autor noch daran zu arbeiten vorhat). Zum Thema Kategorie vs. Liste wie üblich... -- Toolittle 10:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich würde eher für behalten votieren, da ich aber von Dr. T als manisch erkannt wurde, weiß ich gar nicht, ob ich überhaupt noch mitdiskutieren darf. Außerdem bestünde die Gefahr, wenn ich behalten sage, da ich die refs sezten müßten. Dieser Gefahr setze ich mich dann doch nicht aus.-- rb fish<OX 14:12, 26. Mai 2009 (CEST)

Löschen: In den Zielartikeln wird entweder garnicht erwähnt, dass es sich um Kastraten handelt oder dies wird nicht belegt. Da das ohnehin dann alles raus muss, bleibt nicht viel übrig. Übrigens ist es nicht immer schon so gewesen, dass der Begriff des Eunuchen mit dem des Kastraten synonym verwendet wurde. -- Emdee 11:50, 26. Mai 2009 (CEST)

nicht alles, was nicht belegt wird, muss raus. Das trifft nur zu, wenn es berechtigte Zweifel an den Angaben gibt. -- Toolittle 14:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Es gibt keine Aufnahmekriterien; so ist das POV (bereits die Auswahl "Bekannte Eunuchen" unter Eunuch - natürlich darf hier das POV-Wörtchen "bekannt" nicht fehlen - ist in der Hinsicht kritisch). Dem Lemma nach müssten wirklich alle Eunuchen aufgenommen werden, was aber ziemlich unsinnig und auch unmöglich wäre... Löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:55, 26. Mai 2009 (CEST)

mit dieser scharfsinnigen Argumentation kann man freilich jede Liste löschen. Dass in ein Liste nur "bekannte" (nämlich relevante) Gegenstände gehören, versteht sich eigentlich von selbst. Merkt man es jedoch nicht extra an, wird unterstellt, es sollten alle aufgenommen werden, tut man es, wird der dicke POV-Hammer geschwungen (mit dem sollte man mal die RK auf Hohlstellen untersuchen...) -- Toolittle 22:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe zwar das löschen dieser Liste beantragt und behalte diesen Antrag auch bei, möchte aber @D anmerken: Grundsätzlich ist gegen das Lemna nichts einzuweden, es fordert keine vollständigkeit - dies wäre der Fall, wenn das Lemna ²Liste der Eunuchen" lauten würde.--Lutheraner 16:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Behalten -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte alle Diskutanten noch an WP:LR erinnern. Löschung als -- letztes Mittel -- WIKI wäre ohne diese Liste wirklich ärmer, noch ärmer als es schon ist-- rb fish<OX 20:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, wir sind wirklich sehr arm. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen diese Liste nicht in der Form zu behalten, sondern nach Kulturkreisen zu trennen. Denn einzig die Entmannung als verbindendes Element halte ich nicht für ausreichend. Allerdings waren Eunuchen/Kastraten in vielen Kulturen sehr wichtig. Spätantike/Byzanz, China, selbst als Opernsänger in Europa. Aber eben immer in anderem Zusammenhang. Hier kommen sehr viele kulturell unterschiedliche Personen zusammen. Marcus Cyron 23:48, 30. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 00:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Marcus bringt es auf den Punkt: Eunuch ist hier eine bloße körperliche 'Eigenschaft', und das ist eher was für Rowohlts Bunte Liste. Selbstverständlich ließe sich eine Liste von Kastraten (die Sänger gemeint, denn das ist ein Stimmfach), oder Entsprechendes für das Osmanische Reich erstellen. Wer sich diese Arbeit machen möchte, kriegt es jederzeit auf einer Unterseite wiederhergestellt. -- Pitichinaccio 00:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Ica Souvignier (LAE)

Wahrscheinlich relevant, aber das ist kein Artikel. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Aber Qualitätsprobleme sind erstmal ein QS-Fall. --84.180.205.52 10:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Und selbst wenn sie einige relevante Künstler gemanaged hat, erzeugt das nicht zwangsläufig eigene enzyklopädische Bedeutung. Der Zusammenhang mit den genannten Filmen ist (bewußt?) unklar. --Eingangskontrolle 17:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Filmproduzentin ist doch klar - oder? Googeln bringt nix. Jahreszahlen zu den Filmen, Kats und gut is. --Bötsy 17:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Liebe Eingangskontrolle,... wer lt. RK eine wesentliche Funktion bei Kinofilmen, Fernsehfilmen und Fernsehserien hatte, ist per se relevant. Die Arbeit als Produzent ist definitiv eine wesentliche Funktion (wenn nicht gar einer der zentralsten überhaupt). Der Zusammenhang mit den Filmen ist nicht bewusst unklar, es steht am Anfang, dass sie PRODUZENTIN ist und dies steht auch auf der IMdB Quelle!!! Nach Ausbau nun LAE-Fähig. --84.180.205.52 18:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Eindeutig als Filmproduzentin relevant. Deshalb behalten. --Brodkey65 19:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Behalten! --Bötsy 19:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Geschätzte IP, die Relevanz hat Kaisersoft ja nie bestritten und Eingangskontrolle hat sie nur nicht aus dem Artikel entnehmen können. Der ursprüngliche Löschantrag auf diese Version war völlig zu Recht gestellt, das dies kein Artikel nach unseren Maßstäben war. Du musst uns wirklich nicht unsere RK erklären; "Selber-Googlen" ist nicht, was nicht im Artikel steht, spielt für die Relevanzabwägung zunächst keine Rolle. Nach Ausbau behalten --Schnatzel 23:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Geschätzter Schnatzel, wenn du schon die Versionsgeschichte anschaust, dann wirst du gesehen haben, dass die Eingangskontrolle den Eintrag hier nach meinen Ausbau (!) geschrieben hat und nicht davor!!!. --84.180.205.52 23:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Geschätzte IP, dann war Dein Ausbau einfach nicht gut. Wie man an meinem Difflink sehen kann, war zum Zeitpunkt des LA der Artikel schlecht. --Schnatzel 20:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Jetzt mE tatsächlich ein LAE-Fall. Einverstanden? --Brodkey65 23:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe keinen einzigen Gegner. --84.180.205.52 23:46, 25. Mai 2009 (CEST)

OK, dann übernehme ich das mal! LAE nach Ausbau des Artikel und mittlerweile eindeutigem Diskussionsverlauf. --Brodkey65 23:49, 25. Mai 2009 (CEST)

Welttoilettenorganisation (LAE)

gescheiterte QS, vielleicht hilft eine LD das mal nicht so Enzyklopädisch umzuschreiben, die gründungsgeschichte ist grauenvoll geschrieben... Mit diesem LA fühle ich mich übrigens auch jung und zufrieden.... Schmitty 00:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Braucht viel Liebe, sowohl beim Stil als auch beim Inhalt -- nachdem die QS schon gescheitert ist, loeschen. Schade, das Lemma haette einen Artikel verdient. S.kapfer 03:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich hab einmal ein paar anrüchige Passagen gestrafft und Quellen hinzugefügt. Da geht sicher noch mehr, insgesamt sollte der Artikel aber auf dieser Basis behaltbar sein. -- Ukko 13:18, 25. Mai 2009 (CEST)

Stopp, euer Löschantrag koinzidiert mit meinem Versuch die Lemmata Welttoilettenorganisation und German Toilet Organization e.V. (GTO)- gelöscht in 2007 - auf neue Söckel zu stellen. Die Diskussion zur GTO findet ihr auf der Diskussionsseite von He3nry (de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry). Eure Meinung bezüglich der Qualität des Lemmas Welttoilettenorganisation teile ich zwar, würde aber aufgrund des Alleinstellungsmerkmal der Organisation die Relevanz als zu hoch einstufen, um wirklich eine Löschung zu rechtfertigen. Die Überarbeitung von Ukko verbessert den Eintrag schon deutlich. Mein endgültiger Lösungsvorschlag wäre: Ich lege ein Übereinstimmung mit He3nry eine Unterseite "German Toilet Organsiation" an und überarbeite darüberhinaus den gesamten Eintrag. Im Anschluss daran können wir die Diskussion zur Relevanz und Qualität fortsetzen. Eierjo 13:26, 25. Mai 2009 (CEST)

Wegen des laufenden Löschantrages solltest zunächst diesen Artikel in den nächsten 7 Tagen weiter verbessern. Danach kannst Du immer noch entscheiden, ob Du Informationen zur GTO in diesem Artikel ergänzt oder es mit einem eigenständigen Artikel versuchst. -- Ukko 14:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Verlauf der m.E. nicht gescheiterten QS ist dort abrufbar. --JARU 07:07, 26. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Kein gültiger Löschgrund. Die Relevanz als Dachverband ist unstrittig, für qualitative Mängel ist in der 
Löschdiskussion kein Platz: siehe auch WP:BNS --JARU 08:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Also der Artikel hatte qualitative Mängel, und die QS wurde ohne Verbesserung[1] beendet. gescheiterte QS ist immer Löschgrund, siehe WP:IAR--Schmitty 01:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel hätte auch ruhig noch ein paar Tage mehr in der LD bleiben können, erfahrungsgemäß ist das der Artikelqualität durchaus dienlich. -- Ukko 23:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Wolf von Ansbach (bleibt, LAE1)

Grenzwertig. Sehr magere Quellenlage, Belegbarkeit schwierig. Relevanz unklar (WP:RF zuständig?) Es gibt nur eine Quelle, die adaptiert nochmals in ein Buch übernommen wurde und als weiterer Beleg vorliegt. -- Emdee 01:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Im Kern ein guter Artikel, die Frage is halt, ob er ueber Ansbach hinaus relevant ist... S.kapfer 03:05, 25. Mai 2009 (CEST)

Behalten, Quellenlage kann erweitert werden, z.B. auf den Commons, in englisch oder bei Knauers Sagenschatz. Es handelt sich nicht um ein Fabelwesen, sondern um eine historische Begebenheit, darum ist WP:RF nicht anwendbar. Werde mal ein paar weitere Links einbauen, sollte damit erledigt sein. Linksfuss 19:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Als interessante Geschichte, die eine Bereicherung für die WP ist, behalten. --19:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Behalten -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:37, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe solche Löschanträge nicht. Wenn man nach 350 Jahren noch so viel zu einer Sache weiß - auch wenn es mit der Zeit fiktiv wurde, ist das natürlich Artikelwürdig. Marcus Cyron 00:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Mittlerweile wurde ja daran gearbeitet (und das ist oft auch die Intention eines LA-Stellers) und vielleicht wird da noch ein Schuh draus. Aber bitte vorher den LA lesen: es geht nicht nur um die Relevanz sondern auch um die Quellenlage. Es heißt im Übersee-Journalismus gerne: „Eine Quelle macht keine Nachricht.“ Wir sind hier sicherlich keine Nachrichtenagentur, aber eine Skepsis gegenüber Lemmata, die bei (zugegebenermaßen kurzer) Recherche zwar n<10 mal vorzufinden sind, deren Inhalte aber Kopien nur eines Ursprunges sind, empfinde ich konstruktiv und nicht destruktiv („[…]gefahrliche und grausame Wolf von Ansbach im Jahre 1685[…]“). -- Emdee 00:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Na klasse - ich schaue mir fast immer die Versionen zum Zeitpunkt der LA-Stellung an. Mea Culpa, habe ich dieses Mal verpasst. Marcus Cyron 23:30, 26. Mai 2009 (CEST)

@Emdee: Ich komme leicht auf n> 1000 bei Google und selbst bei Google-Books finden sich n>60 Treffer. Linksfuss 19:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Von historischem Interesse. Deshalb behalten. --Brodkey65 00:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Es geht hier ja nicht um Primärquellen, sondern um Sekundärliteratur, und da kann ein Geschichtsbuch durchaus als Grundlage für einen Artikel dienen. Wenn alledings in der Literatur die Historizität angezweifelt wird, muss das natürlich in den Artikel. -- Olaf Studt 10:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Ziehe den LA wieder zurück, scheint relevant und belegt.
Danke für die Beteiligung, -- Emdee 00:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Final Fantasy XIII Versus (gelöscht)

Ist das Spiel erschienen? Bisher finde ich nur eine DEMO. Schmitty 02:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Für Fragen gibts die Diskussionsseite des Artikels. 212.71.115.150 10:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussionsseite ist doch eher für Artikeldiskussionen; er kann es ja mal in der Wikipedia:Auskunft versuchen.--80.145.58.236 11:41, 25. Mai 2009 (CEST)

Dann drücken wir es mal anders aus. Noch nicht erschienenes Spiel, laut Artikel "kaum Informationen rund um das Gameplay ", noch nicht mal ein Erscheinungsdatum, seit 2003 irgendwie in der Entwicklung ... eine schöne Glaskugel also. Löschen, irgendwo parken und wiederkommen, wenn das Spiel erschienen ist wann auch immer das sein wird.Nofucone 14:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Gerüchte aus der Fan-Glaskugel --Eingangskontrolle 18:02, 25. Mai 2009 (CEST)

Was sind konkret die Gerüchte?

und ist ein fehlendes Erscheinungsdatum (TBA) tatsächlich ein Löschkriterium? -- Gohnarch^░░░░ 19:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Natürlich ist ein fehlendes Erscheinungsdatum kein Löschgrund, siehe Duke Nukem Forever. Aber bitte wo ist die Relevanz (genauer überregionale mediale Berichterstattung) versteckt. Allgemein gilt WP:WWNI, keine Spieleverzeichnis. Welche Kriterien von Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele werden denn erfüllt?--Schmitty 22:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Jeder, der sich mit der Materie auskennt, weiß, dass jeder Final-Fantasy-Teil relevant wird aufgrund des Medieninteresses, der hohen Wertungen und der kommenden Verkaufszahlen. Stattdessen beruht man sich halt lieber auf irgendwelche Richtlinien, die mehr Schaden anrichten als das sie nützen und nur unnötige Bürokratie verursachen. 212.71.115.150 09:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Es gab übrigens schon mal einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2008#Final_Fantasy_Versus_XIII_.28gel.C3.B6scht.29, allerdings ging es wohl damals eher um schlechte Artikelqualität. Relevanz wird sicher kommen, bereits jetzt 9 interwikis. Laut diversen Seiten erscheint das Spiel in Europa wohl erst im April oder gar Dezember 2010. Artikel besser parken. Zuvor erscheint erst noch Final Fantasy XIII. --Kungfuman 10:38, 26. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. --Baba66 22:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es mal da ist und die Relevanz belegbar ist, von mir aus. Aber bitte keine Artikel mit „potentieller Relevanz“. --Baba66 22:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

E21C (gelöscht)

Relevanz der in dieser Werbebroschuere dargestellten Organisation? WP:RK, hilfsweise WP:KTF. Fossa_?!^± 03:12, 25. Mai 2009 (CEST)

Etwas schwurbelig auf jeden Fall, scheint mir aber korrigierbar. Relevanz aufgrund der Bücher wohl gegeben, alternativ als Personenartikel, finde ich jedoch eher besser so (findet unter diesem Lemma eh niemand ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:40, 25. Mai 2009 (CEST)

Werbung pur, Löschen --ahz 07:47, 25. Mai 2009 (CEST)

Wie schon auf der Disk festgestellt. Viele wage Behauptungen ohne Hand und Fuß. Eher pseudowissenschaftliche Werbung Löschen--Shaun72 20:38, 25. Mai 2009 (CEST)

WP:RK E21C hat eine Projektdauer von über 20 Jahren. Es ist von überregionaler Bedeutung als ökologisches Zentrum und von internationaler Bedeutung als Unterrichts- und Ausstellungszentrum. Mediale Aufmerksamkeit besteht weltweit (z.B. Radio France Monde, The Bulletin). Die Gründerin ist emeritierte Professorin der Universität London und wurde mit mehreren Ehrendoktoraten ausgezeichnet. Verunglimpfungen, die auch noch orthographisch falsch sind ('wage' statt 'vage'), kommen nicht gut an. Benutzer:Knuffelbär 11:30, 26. Mai 2009 (CEST)

Wenn dem so ist, dann gehört das in den Artikel. Was wurde ausgestelt, wieviele Mitglieder usw. Einfach mal Fakten. --Shaun72 11:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Zahlreiche Namen von Künstlern und ihren Werken sind angeführt. Persönliche Wichtigkeit wurde weggelassen, da eben keine Werbung gemacht werden sollte. Vielleicht sollte Fossa mal an seiner alten Alma Mater in Florenz nachfragen. Auch dort waren einige bei E21C. Meinungen und Vorurteile gegen den Inhalt dürfen nicht als Löschungskriterien geltend gemacht werden. Weltanschauliche und erkenntnistheoretische Fragen sollten bei einer Löschdiskussion draussen bleiben. Denn was den Inhalt angeht, kann man seine Kritik in den Text schreiben, z. B., "Eine materialistisch orientierte Weltsicht lehnt das hier vertretene holistische Paradigma ab." Doch ist das kein Grund zum Löschen. Im Gegenteil, nur in der Vielfalt der Meinungen ist Entwicklung möglich. Allerdings müssen diese einander gelten lassen. E21C stellt etwas Neuartiges dar, ein experimentelles Modell von Kooperation und Austausch. Dabei wird versucht, die Rigidität von organisatorischen Strukturen zu vermeiden. Tausende haben daran teilgenommen und tun es noch. Eine umfangreiche Dokumentation liegt vor und wächst beständig. Benutzer:Knuffelbär 15:37, 26. Mai 2009 (CEST)

Werbung für Eso-Müll. Löschen.-- FoxtrottBravo 19:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Wo ist hier eine Werbung zu sehen ? Der Artikel ist didaktisch exzellent aufgebaut - Werbung wurde sogar bewußt vermieden. Bitte keine solchen unqualifizierten Äußerungen. Zusätzlich sind die Quellen der Werke angebeben - was will man mehr ? Wenn man mehr über die Personen erfahren will, dann kann im Internet einiges über sie gefunden werden - das wäre dann allerdings Werbung - hier wurde es bewusst vermieden. Was heißt hier Eso-Müll ? Bei genauer Durcharbeitung des Artikels wird klar, dass es hier um eine langjährige Entwicklung (seit 1988) einer für Europa wichtigen Kooperation wird, die den Bewusstseinsprozess entsprechend fördert. In der Vergangenheit (z. B. im alten Griechenland) war es üblich nach Selbsterkenntnis zu streben und Altruismus anstatt anderer "Strömungen" als Zukunftsweg vorzuschlagen. Sollten solche Stimmen zum Schweigen gebracht werden ? Europa entwickelt sich weiter und ich denke, dass gerade solche Artikel in der Wikipedia den Unterschied zu einer normalen Enzyklopädie ausmachen ! --Orpheoreon 10:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz dieses Lemmas ergibt sich schon aus den starken emotionalen Reaktionen, die es bei manchen Benutzern auszulösen scheint. Weil da jemand zu den Leuten von Selbsterkenntnis spricht, wollen die das gleich löschen. "Shoot the messenger." Ausserdem gibt es in Europa nur ganz wenige Zentren wie E21C, die wirklich unabhängig sind. Wollen wir Information über etwas so Wichtiges unterdrücken? Ich meine: Unbedingt beibehalten.--Jnananda 00:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Was soll man dazu sagen - habe selten so gut aufgebaute Wiki-Artikel gesehen - und hier ist wirklich mal was Neues und interessantes drinnen, das man sonst kaum wo finden wird !!! Also - ich schließe mich der Meinung von Jnananda an - beibehalten. --80.121.84.233 13:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Warum scheint es so, als ob nach diesem Löschantrag auf einmal 3 neue Benutzer daherkommen, die alle den Artikel ganz toll finden? --Shaun72 21:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 08:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Das viele Geschwurbel verdeckt, dass keinerlei relevanzstiftende Rezeption belegt ist. Petia Prime hat 4 Einträge in der DNB, könnte also als Person relevant sein. Die im Artikel dargestellte Organisation scheint es nicht zu sein.Karsten11 08:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nicht-Dualität (Spiritualität) (gelöscht)

Keine Quellen, wirr, falsch („die Spiritualitaet“ gibt es ueberhaupt nicht, sondern nur verschiedene Formen von Spiritualitaet und die hantieren nicht alle mit „Nicht-Dualität“, was immer das auch sein soll. Loeschen Fossa_?!^± 04:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Also was es sein soll, steht ja im Artikel. Ich habe es jedenfalls verstanden. Ob das allerdings wirklich ein so verbreitetes Schema ist, wie der Artikel behauptet, weiss ich auch nicht. Und wie du auf "keine Quellen" kommst, musst du erklären. Ich sehe da drei Bücher. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:44, 25. Mai 2009 (CEST)

… aus denen sicherlich so geistreich wie fundiert formulierte Platitüden wie Historisch betrachtet sind es die großen Heiligen und Mystiker, deren Lehren häufig einer metaphysischen und nicht-dualen Sichtweise entspringen stammen. Das mit der Eigenschaft des Verstandes zu begründen, ausschließlich (sic!) dual zu funktionieren, ist schon ein echter Schenkelklopfer. What’s next? Nicht-Identität (Logik)? Bei genauerem Hinschauen offenbart der Artikel lediglich, dass es da offenbar ein Konzept gibt, nichts Genaues weiß man aber nicht, Aufschreiben dauert auch zu lange. Kann aber auch daran liegen, dass es gewisse Unterschiede zwischen Dualität und Dualismus gibt. Fazit: sinnleeres Geschreibsel zur Etablierung eines nicht existierenden Begriffszusammenhangs, um eine Siehe-auch-Batterie unterzubringen. Löschbegründung passt. --84.140.207.110 11:02, 25. Mai 2009 (CEST)

sehe ich ähnlich, ist in Monismus nicht schon alles erklärt? Warum wird z.B. hier nicht auf die Indische Philosophie (Vedanta) eingegangen? Löschen, da kein Artikel----Zaphiro Ansprache? 11:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Kandidat fuers Humorarchiv. Des Haupt-NR unwuerdig. Loeschen S.kapfer 00:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Den Begriff an sich gibt es sicher (siehe GoogleBooks und GoogleScholar), ob er inhaltlich hier korrekt definiert oder erläutert wird, sei mal dahingestellt. -- Papphase 14:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Artikel ist kurz - aber er erklärt den Begriff auf den Punkt - es ist gut, dass solche Dinge hier in der Wiki zu finden sind. --Orpheoreon 10:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Den Begriff gibt es, Ein Kurs in Wundern und Louise Hays Werke basieren darauf, wobei eigentlich der Begriff Nondualität benutzt wird.--gelöschter Benutzer 19:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Wer Meister Eckhart oder Ramana Maharshi gelesen hat, weiss, dass beide aus dem non-dualen Zustand lehren. Der Artikel bedarf natürlich etwas der Überarbeitung, sollte aber grundsätzlich beibehalten werden. Ich jedenfalls möchte in meiner Wikipedia auch über Non-Dualität lesen können. Die englische Version ist übrigens viel ausführlicher. Man könnte sich zum Beispiel enger an sie halten. Es gibt ein paar Fehler, die meines Erachtens auf eine gewisse Sprachunkundigkeit des Verfassers hinweisen. Da sollte man helfen, nicht kaputtmachen. Das Thema Non-Dualität und der damit verbundene Seins- und Bewusstseinszustand ist von grundlegender Bedeutung für die Mystik der verschiedenen Traditionen. Die Erforschung von Bewusstseinszuständen wird zunehmend auch für die science of consciousness relevant.--Jnananda 01:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Das kann schon sein, aber im Artikel steht aus meiner Sicht nur pseudointellektueller Wortbrei, den ich in die Ecke von Energiesteinen, Tachyonenfiltern etc. stecken wuerde. S.kapfer 18:28, 29. Mai 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 08:39, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Definition des Lemmas ist immer noch extrem fehlerhaft: „Nicht-Dualität ist ein grundlegendes Konzept in der Spiritualität und beschreibt eine Wahrnehmung, in der Gegensätze und Getrenntheiten nicht (mehr) existieren.“ Abgesehen davon, dass dem LA dahin zu folgen ist, dass es nicht DIE Spiritualität gibt, stellt sich auch das Problem, dass es in der Spiritualität vieler religiöser Traditionen keineswegs um eine Aufhebung von Gegensätzen geht, sondern um deren Transzendierung. Entsprechend sind auch die weiteren Ausführungen nicht richtig, da sie alle auf einer esoterischen Auffassung von Nicht-Dualität aufbauen (etwa der Trennung der Nicht-Dualität von der Alltagswahrnehmung, die so etwa vom Yoga oder vom Buddhismus nicht geteilt werden dürfte). Andererseits wird im Artikel metaphysisch mit nicht-dual gleichgesetzt und gesagt: „Viele dieser Aussagen werden erst durch das Verständnis dieser Denkweise und Wahrnehmungsweise verständlich, wobei sie vom Verstand niemals verstanden werden kann [!], da er immer ausschließlich dual (also trennend/unterscheidend) arbeitet/funktioniert.“ Das ist sehr harter Toback. Ich halte den Artikel in der gegenwärtigen Form für nicht rettbar. Bei einer evtl. Neuanlage wird im übrigen empfohlen, den Artikel direkt unter „Nicht-Dualität“ anzulegen.--Engelbaet 08:39, 1. Jun. 2009 (CEST)

Andreas Keuser (bleibt)

keine Relevanz -- Edmund 05:47, 25. Mai 2009 (CEST)

??? Profisportler sind in der Regel relevant. Oder übersehe ich da was? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Prinzipiell schon. Nur findet Google weder gute Treffer zum Fahrer noch zum Team. Insg. daher wohl etwas arg eigenwillig, aber wohl relevant. --84.180.205.52 09:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Könnte daran liegen, dass das Team wohl falsch ist. Laut http://www.radsport-news.com/sport/teams_1679_2009.php fährt er bei Meridiana-Kalev Chocolate Team. Und da steht er auch bei WP. --TorstenZ 09:49, 25. Mai 2009 (CEST)

LAE mit QS? --84.180.205.52 10:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Nach Jesis Bearbeitung sollte es gültiger Stub sein TorstenZ 23:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Fährt bei einem Continental-Team -> behalten Adromel 19:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist auf jeden Fall ein gültiger Stub. Bin für behalten und für LAE. --Brodkey65 20:38, 26. Mai 2009 (CEST)

Artikel sollte noch ausgebaut werden ! --Orpheoreon 10:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, Relevanz nun auch im Artikel dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 11:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Orin C. Smith (bleibt)

nicht relevant -- Edmund 05:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Manager solch grosser Unternehmen sind meines Wissens relevant, auch wenn das nicht direkt in den RK steht. Präsident von Starbucks dürfte reichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Es gilt die RK für lebende Personen. Keines der dort erwähnten, bzw. davon ableitbaren Kriterien ist erfüllt. Solange keine Relevanz über die Positionsbezeichnungen hinaus bekannt sind, löschen. --84.180.205.52 09:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Die RKs sind keine Ausschlusskriterien, nur weil das dort nicht erwähnt wird, macht das die Person nicht automatisch irrelevant. 212.71.115.150 10:41, 25. Mai 2009 (CEST)

Nein, aber das müssen andere Argumente her --Eingangskontrolle 18:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Starbucks ist ein relevantes Unternehemen und die oberste Führungsriege finde ich per se schon interessant. Also CEO und CFO. Das sind die, die immer im Fernsehen gezeigt werden. Muss das wirklich noch in die RKs? behalten --Shaun72 20:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Behalten, als Manager klar relevant. Linksfuss 21:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Das hatten wir doch die letzten Tage zur Genüge. Ein Manager ist nach aktuellen RK nicht automatisch relevant, auch wenn dies seine Firma ist (Siehe auch "Sohn von", "Ehefrau von" etc.) Wenn er die RK für lebende Personen nicht erfüllt, löschen --Schnatzel 23:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Genau: Relevanz vererbt sich nicht, weder nach unten noch nach oben. Wenn keine anderen Argumente, dann löschen --Klar&Frisch 23:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Das hat auch niemand behauptet. Aber Manager einer weltweit operierenden Firma ist schon auch bedeutsam, vorallem wenn er zur Bedeutung der Firma beigetragen hat (wenn es denn so ist - im Artikel erfährt man ja nichts) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Naja, im Artikel steht: unter Orin C. Smith wurde Starbucks von einem Unternehmen regionaler Bedeutung im Großraum Seattle zu einer Gesellschaft mit mehr als 6000 Filialen weltweit..usw. Wenn das nicht reicht....Gruss, Linksfuss 19:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Artikel sollte behalten werden - wieso den löschen - interessant ! --Orpheoreon 10:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Eben. Haben wir denn plötzlich Platznot? Wenn wir eine umfassende Enzyklopädie sein wollen, sollten wir mit so einem Eintrag eigentlich kein Problem haben.--Jnananda 01:18, 28. Mai 2009 (CEST)

+1, Behalten, Artikel ist jetzt sicher aussagekräftig genug. Wenn er doch wenigstens mal drei Minuten in einem Profi-Fußballspiel mitgespielt hätte ;-(( -- Jesi 14:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Offenkundig und klar relevant. Nach dem Ausbau ist das auch klar zu erkennen.Karsten11 08:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Robin Symes (gelöscht)

nicht relevant und kein Artikel -- Edmund 05:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Ein Artikel ist es tatsächlich nicht (wer hat mal wieder nur den ersten Satz aus en übersetzt?), die Relevanz ist aber zumindest grenzwertig. Wenn ein Buch über jemanden geschrieben wird, dann ist das schonmal ein Ansatz. Man müsste nachweisen, dass der Fall zum Beispiel ein starkes Presseecho nach sich zog. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Gemäß Google gibt es keine oder nur sehr versteckte Medienechos. Das Buch behandelt auch nicht ihm als Person, sondern den Handel mit illegalen Kunstwerken. In welchen Umfang er dort tatsächlich erwähnt wird ist unbekannt, aber lt. kurzer Recherche dürfte es sich "nur" um das 17. Kapitel handeln. Ich sehe darin keine Hoffnung. --84.180.205.52 09:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Löschen Wurde er verurteilt? Zudem gilt Wikipedia:BIO#Straftaten. Wir sind kein Pranger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Nur ein Satz, schnellgelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  11:33, 25. Mai 2009 (CEST)

British School (LAE)

überflüssige Begriffsklärung, weil noch keine Artikel existieren -- Edmund 05:57, 25. Mai 2009 (CEST)

LAE. Das ist kein gültiger Löschgrund für eine BKL, sofern man annehmen kann (und die englischen Artikel suggerieren das), dass die Einträge relevant sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Jutta Schütz (gelöscht)

Keine Relevanz, da alle Werke als BoD bei Tredition erschienen. --ahz 07:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  11:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Vorwahlen zur Präsidentschaftswahl in Uruguay 2009 (gelöscht)

Artikel kommt aus der allg. QS. Der Artikel könnte besser dann in den Wahlartikel, welcher vllt. noch geschrieben wird, eingebaut werden. Hier haben die Informationen keinen Mehrwert! So löschbar --Crazy1880 07:33, 25. Mai 2009 (CEST)

Präsidentschaftswahl in Uruguay 2009 gibt es - im wesentlichen vom gleichen Autor. --Eingangskontrolle 18:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Sieht genauso grauenhaft aus --Crazy1880 20:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Verwertbaren Text in Präsidentschaftswahl in Uruguay 2009 einbauen und dann löschen, oder gleich löschen. Oalexander 03:07, 26. Mai 2009 (CEST)

GelöschtKarsten11 08:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkungen: Grundsätzlich können auch über Vorwahlen sinnvolle Artikel geschrieben werden. Hier war es aber nur eine Liste von Parteien und Kandidaten. Dies ist redundant zum eigentlichen Wahlartikel.Karsten11 08:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wissenschaftsgemeinschaft (erl., in BKL umgewandelt)

Der Informationsgehalt des Artikels ist sehr nahe an Null. Er dient wohl nur als ~~unnötige~~ Weiterleitung zur Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz. Zudem gibt es einen richtigen Artikel zu dem Thema: Wissenschaftsgemeinde --Wiki4you 10:01, 25. Mai 2009 (CEST)

Da kann man ein BKL draus machen.--Avron 15:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee! Habe ich gleich gemacht und W!B hat es noch etwas zurechtgestutzt. LA damit erledigt. --Klar&Frisch 15:49, 25. Mai 2009 (CEST)

und sorry für den unfug^2 ;) --W!B: 16:15, 26. Mai 2009 (CEST)

ja, und sorry für den "aber unfug" ;-) --Klar&Frisch 17:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Standard Baku (zurückgezogen)

Kein Artikel. Zudem habe ich den Eindruck, dass der zweite Satz der Box widerspricht (höchste Liga oder zweite?). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:49, 25. Mai 2009 (CEST)

Zweite Liga in der Saison 06/07, mittlerweile wohl höchste. 212.71.115.150 10:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Dank rechter Tabelle ist er sehr aussagekräftig. Auch mit nur zwei Sätzen daher eindeutig behalten. --84.180.205.52 12:23, 25. Mai 2009 (CEST)

So sehr der Klub die RK erfüllt, so wenig erfüllt der Artikel die Mindestqualitätsanforderungen. Wenn ein Autor nicht in der Lage ist, wenigstens ein wenig über die Geschichte und eventuelle Erfolge eines Vereins herauszufinden, ggf. ein paar wesentliche Personen der Klubhistorie zu nennen u.ä., ist das einfach nur peinlich und aus meiner Sicht – anders als bspw. bei Ortsstubs – löschbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Sorry, seheh ich anders. Der Artikel enthält ein paar Grundinformationen (Voller Name, Stadion, Liga, Gründungsjahr etc) und einige Links aus denen Interessierte mehr machen können. Eine große Historie kann man bei einem 2006 gegründeten Klub nicht zusammendichten, es gab mal eine Kaderliste, wurde rausgelöscht. Bitte als Stub behalten. Auch so wachsen WP-Artikel, ich finde die aktuelle Tendenz, dass nur noch mehr oder minder ausgereifte Artikel hier als Grundlage behalten werden, etwas bedenklich. -- Papphase 15:01, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn jemand aserbaidschanisch kann, ist es ihm freigestellt noch ein paar Sachen von der Homepage nachzutragen. Ich kann es leider nicht und ein Klick auf en bewirkt auf der Homepage leider nichts. Das ganze ist ein gültiger Stub, sicher kein Glanzstück aber schon besser als Dutzende andere Vereinsartikel, und dass die massenhafte Keulung von Artikeln auch keine Lösung ist, hat ja das Ortsstub-Gequengele gezeigt... --Ureinwohner uff 10:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Habe Vereinswappen und die Farben der Trikots hinzugefügt. Behalten. --Zebra848 14:38, 30. Mai 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. Danke für die Überarbeitung. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:08, 30. Mai 2009 (CEST)

FK Olimpik Baku (zurückgezogen)

Kein Artikel. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Dank rechter Tabelle ist er sehr aussagekräftig. Auch mit nur einen Satz daher eindeutig behalten. --84.180.205.52 12:22, 25. Mai 2009 (CEST)

So sehr der Klub die RK erfüllt, so wenig erfüllt der Artikel die Mindestqualitätsanforderungen. Wenn ein Autor nicht in der Lage ist, wenigstens ein wenig über die Geschichte und eventuelle Erfolge eines Vereins herauszufinden, ggf. ein paar wesentliche Personen der Klubhistorie zu nennen u.ä., ist das einfach nur peinlich und aus meiner Sicht – anders als bspw. bei Ortsstubs – löschbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich hab das was ich auf Anhieb im Netz finden konnte mal fix mit reingepackt. Eigentlich sollte es zumindest für einen stub jetzt reichen, deshalb behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Etwas inhaltsreicher ist der Artikel jetzt geworden. Zu klären wäre allerdings noch, in welcher Liga er denn nun aktuell spielt: der Yüksək Dəstə, wie im Fließtext, oder der ~~Jucksack~~Yuksaq Liqa (so steht's noch im Böxli)? -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 08:06, 26. Mai 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. Danke für die Überarbeitung. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Science Comment (SLA)

Online seit 16. Mai, enzyklopädische Relevanz daher noch nicht einschätzbar. Stefan64 10:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Eine Online-Plattform zum Bewerten von wissenschaftlichen Arbeiten, seit 9 Tagen online. (Noch?) keine Relevanz ersichtlich, auch wenn das Thema selbst recht interessant erscheint. Aber zu dem Zeitpunkt löschen und wenn bekannt, dann wiederkommen. --Klar&Frisch 10:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Angelonthebeach 13:32, 25. Mai 2009 (CEST) Eigentlich habt Ihr recht Stefan64 & Klar&Frisch! Von mir aus wieder löschen. Ich finde die Grundidee der Seite aber genial.

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Klaus Küster (bleibt)

Unbekannte Person, auf google kommt vor der beschriebenen Person ein Koch mit dem gleichen Namen. --Boosthammer 11:30, 25. Mai 2009 (CEST)

[2]. --Hans Koberger 12:42, 25. Mai 2009 (CEST)

<BK>sorry, aber das [www.gruppe13-kunstforum.de/archiv/archiv13/kuester_bio.rtf] ist Quatsch. --Hände weg! 12:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist u. U. möglich, doch sind die Quellen bisher weitestgehend selbstreferenzierend, wenig kommt von „draußen”. --Artmax 17:20, 25. Mai 2009 (CEST)

also, wenn "WERKE IN ÖFFENTLICHEN SAMMLUNGEN: Remscheid, Städtischer Kunstbesitz und Graphothek; Wuppertal, Von der Heydt-Museum und Artothek; Düsseldorf, Staatliche Kunstsammlungen NRW; Warschau-Wilanow, Internationales Plakatmuseum; Lahti/Finnland, Internationales Plakatmuseum; Essen, Deutsches Plakatmuseum; Herne, Emschertal-Museum; Lüdenscheid, Museen der Stadt und Grafothek; Gladbeck, Städtisches Museum; Berlin, Museum für Alltagskultur des Werkbund-Archivs; Bochum, Museum Bochum, Städtische Sammlung; Bonn, Rheinisches Landesmuseum" nicht für Relevanz ohne "u.U. möglich" reicht... Aber stimmt, er tritt halt nicht gegen einen Ball, wackelt durchs Fernsehbild oder schießt auf Skiern im Wald. --Hände weg! 18:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Hände weg! schaff uns unabhängige Quellen bei und Du bist der Mann des Tages! --Artmax 19:04, 25. Mai 2009 (CEST) (Und dann guckst Du mal, wer das geschrieben hat: der Experte für Ballkicker, Fernsehbildwackler und Skiern im Wald-Schießer. :-)

Der Artikel ist aus dem "aber"-Link oben von "Hände weg!" abgeschrieben und für den zeichnet die Galerie "E-Zone" in Essen und die Museumsangaben geistern als rtf herum und stehen eben so in dem "das"-Link oben. Das nennt man "selbstreferenzierend". Im Kunstdiskurs relevanter Publikationen ist er nicht. Übliche Galeriewerbung. Löschen. --Felistoria 19:28, 25. Mai 2009 (CEST)

ihr habt offenbar Recht. Asche auf mein Haupt und Sackleinen um die fülligen Hüften... --Hände weg! 21:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Manchmal muss man halt noch nicht einmal gegen einen Ball treten, um irrelevant zu sein... --Schnatzel 23:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn man einen Blick auf die verlinkten Quellen wirft, schreit einen die Relevanz doch gerade an. Ja, neutrale Quellen wären nett, dass die Ausstellungen alle erfunden sein sollen halte ich dann doch für weit hergeholt. Ich lese da was von Von-der-Heydt-Museum, Art Cologne, Galerie Schloss Strünkede, Kunstwirkraum Recklinghausen. Das steht nicht im Artikel, dass es sich um eine "unbekannte" Person handeln soll. halte ich aber für ausgemachten Unfug. Behalten. --HyDi Sag's mir! 10:58, 26. Mai 2009 (CEST)

kuckstu hier weisstu ise relefant. -- Toolittle 11:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke für deine unvoreingenommene Recherche. Die selbsternannten Kritiker sind sich anscheinend zu schade dafür. Man findet alleine 4 links zu Ausstellungen bei lascher Suche ( 2 mal:[3], [4], [5], 5 mal Bücher als Autor oder Illustrator [6]. Diese baue ich ein, klar, aber erst nachdem der LA eines LA-Stellers, der zu faul zum Suchen war, draußen ist. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:51, 26. Mai 2009 (CEST)

Mich überzeugen weder die Literaturangabe bei Toolittle (die bei Lichte besehen so aussieht: [7] [8] [9]), noch die Ausstellungen, die Peng verlinkt hat. Es geht ja nicht um den Nachweis von Ausstellungen allgemein, sondern ob diese - zumindest im nationalen - Kunstdiskurs auch wahrgenommen wurden. Das heißt, ob über sie im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und Fernsehens, in der Kunstliteratur, berichtet wurde. Wikipedia kann keine Relevanz feststellen, sondern nur eine widerspiegeln. Wenn aber nichts zum Spiegeln da ist, ist halt nichts. Die Bücher, die Küster herausgegeben hat, sind noch zu wenig, um ihn als Kunstautor relevant zu machen. --Artmax 15:51, 31. Mai 2009 (CEST)

In der Kombination durchaus relevant.--Engelbaet 08:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Weder als Kunstautor und evtl. auch nicht als Künstler alleine erfüllt Küster die Relevanzkriterien der Wikipedia, obgleich seine Werke in 12 öffentlichen Sammlungen vorhanden sind. Allerdings war er während seines Berufslebens hauptsächlich als Leiter der Städtischen Gallerie Remscheid aktiv, so dass auch dies noch zu berücksichtigen ist. (Dass wir im LA lernen dürfen, dass Küster beim Googeln nicht an oberster Stelle auftaucht, sondern erst im dritten Eintrag, macht ihn im übrigen noch nicht zur unbekannten Person.)--Engelbaet 08:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Networker's. Global Invest AG (SLA)

In dem Werbegschwafel finde ich keine Anzeichen von Relevanz. --ahz 11:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich konnte auch keine erkennen. keine belastbaren Zahlen -WolfgangS 11:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Relevanzfreie Werbebroschüre -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Altes Theater (Heilbronn) (erl.)

Der Artikel enthält mehr Irreführungen als Informationen. Der Hauptautor verweigert mittels Archivierungstool jegliche Diskussion über seine Arbeit auf seiner Diskussionsseite. Der Hauptautor nutzt zum wiederholten Male die Lesenswertkandidatur als Ersatz für einen Review. Der Artikel scheint einzig und allein den Zweck zu verfolgen, die im Themenbereich Heilbronn tätigen Autoren von ihrer Arbeit abzuhalten.

Der Hauptautor möge die Diskussion über Einzelheiten des Artikels bitte hier und nicht in der Lesenswertkandidatur fortsetzen. Wenn er es schafft, den Artikel auf ein qualitatives Mindestniveau zu bringen, ziehe ich den Löschantrag zurück.--Katakana-Peter 11:40, 25. Mai 2009 (CEST)

erledigt, unzulässige Begründung. Vielleicht hilft ja WP:3M? Curtis Newton ↯ 11:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Nein. 3. Meinung hilf hier nicht. Der Hauptautor des Artikels steht allein auf weiter Flur.--Katakana-Peter 11:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Lor (Käse) (LAE)

war: Lor

So ist das kein Artikel -62.218.20.3 11:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitung auf Bruch (Käse) (verlinkt auf Lor in der türkischen Wikipedia). --212.203.105.100 12:17, 25. Mai 2009 (CEST)

Und warum genau sollte das kein artikel sein? Die großen Ws werden jedenfalls beantwortet, nämlich was das ist und warum es wichtig ist.---Kriddl SPRICH MICH AN! 12:40, 25. Mai 2009 (CEST)

+1 -- Papphase 14:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund, warum das kein Artikel sein soll. behalten. --Achim Jäger 12:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Und so ist das kein Löschantrag - Klarer Fall von WP:ELW 2a - EOD Oliver S.Y. 22:08, 25. Mai 2009 (CEST)

Karpaten Biennale (erl.)

Relevanz nicht dargelegt. Ausser einer PR-Meldung, Terminhinweisen und einem DW-Beitrag (auf Ukrainisch) ist nichts zu finden. --Klar&Frisch 12:10, 25. Mai 2009 (CEST)

bisher einmalige (oder genau gesagt halbmalige) Veranstaltung. (Noch) keine Relevanz -WolfgangS 12:17, 25. Mai 2009 (CEST)

Vereinsveranstaltung [10] von Stadtteilkunst, "Biennale" nennt sich heute alles mögliche, das alle zwei Jahre stattfindet;-). --Felistoria 19:35, 25. Mai 2009 (CEST) P.S.: Ich bin fürs Löschen. --Felistoria 19:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Warten wir doch erst mal ab, ob das im Jahre 2011 fortgesetzt wird und ob es auch bis 2017 hält. Bis dahin löschen. --Thot 1 20:43, 25. Mai 2009 (CEST)

„In Köln wird die Biennale an drei Schauplätzen Kunst präsentieren: in der Kommune der Dillenburger Straße 3 / in der Vorstadtprinzessin, Trimbornstraße 27 / in der benachbarten Imbissbude“ [11]. Will nicht sagen, dass große Kunstereignisse nicht aus Imbissbuden heraus entstehen können, aber so ist das erstmal Straßenfest-Liga. Löschen, --JBirken 12:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Josef Linden (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. Nicht jeder, für den ein Stolperstein verlegt wurde, ist relevant. -- Karl-Heinz 12:52, 25. Mai 2009 (CEST)

das ist wohl richtig. --Sf67 14:36, 25. Mai 2009 (CEST)

Jeder mit diesem Lebenslauf ist als Vorbild wichtig. behalten. --Achim Jäger 16:40, 25. Mai 2009 (CEST)

Als Biographie eines Widerstandskämpfers behalten. --Gudrun Meyer 19:18, 25. Mai 2009 (CEST)

Als Widerstandskämpfer von historischer Relevanz. Deshalb behalten. --Brodkey65 19:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Als kleiner Funktionär einer von leider Vielzuvielen. Löschen--Kriddl SPRICH MICH AN! 23:16, 25. Mai 2009 (CEST)

Als kleiner Funktionär in der Tat irrelevant, als nachweislicher Widerstandskämpfer jedoch relevant, daher behalten. Außerdem die dringende Aufforderung an Ersteller solcher Artikel, sich gefälligst etwas mehr anzustrengen (Erstversion formal zum Kotzen, später keine Wikiverlinkung von Dirlewanger etc).-- Definitiv 23:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Behalten Ein Stolperstein an sich sollte aus drei Gründen als Relevanzkriterium ausreichen: 1.) Da die Stolpersteine eine neue Form eines Denkmals sind, sollte in Wikipedia für jeden Stolperstein die Biographie dessen, an den erinnert wird, nachzulesen sein. 2.) Wer fühlt sich berufen, zwischen den für einen Stolperstein ausgewählten Widerstandskämpfern zu selektieren? 3.) Vielzuviele ? Leider waren es viel zu wenige, die den Mut zum Widerstand hatten.--Geschichtsmecki 22:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Nach den Projektrichtlinien sind alle Widerstandskämpfer gegen das "Dritte Reich" relevant, so
sie entweder a) literarisch belegt sind oder b) aktiven Widerstand geleistet haben. Hier ist beides
gegeben Marcus Cyron 23:32, 26. Mai 2009 (CEST)

LA wieder rein, kein Fall von WP:LAE - im übrigen welcher Richtlinien genau? Immerhin könnte zugegebenermaßen ein Alleinstellungsmerkmal sein, dass der aktive Widerstandskämpfer kämpfend für die SS fiel.--Kriddl SPRICH MICH AN! 06:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Argumente gibt es (????) ... als ober er sich freiwillig zu dieser SS-Einheit gemeldet hätte! Natürlich nach vorheriger gründlicher Ausbildung im KZ!
behalten -- Andrea1903 11:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 08:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Hatten wir auch schon zig mal. Stolpersteine, Eigenschaft als Opfer der NS-Diktatur (oder einer anderen) schaffen keine automatische Relevanz. Auch bei Widerstandskämpfern kommt es auf die Form, Wirkung und vor allem Wahrnehmung und Rezeption an. Über diese Form des Widerstandes steht im Artikel leider nichts. Kassierer der KPD reicht definitiv nicht aus. "Mitglied der Widerstandsgruppe um Hans Salz" hilft auch nicht: Was haben die gemacht, was hat Josef Linden gemacht? Auch die Erwähnung in 3 Sammelwerken der Regionalforschung belegt nur den lokalen Charakter der geringen Wahrnehmung. Zuletzt: Die Verwendung von "Straftätern" in Strafkompagnien ist nun wirklich nichts besonderes.Karsten11 08:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich hatte mir nach dem Eintritt ins Rentenalter vorgestellt, auch mein Wissen in die Wikipedia einbringen zu können, nachdem meine Nichte so angetan davon war. Dies werde ich nun nicht mehr tun, da ich den Eindruck habe, daß "Relevanz" hier sehr willkürlich gehandhabt wird. Rechte Sänger werden im Nekrolog erwähnt und haben eigene Seiten, linke Widerstandskämpfer nicht. Das läßt tief blicken. Auch die Möglichkeit, über die Widerstandsgruppe um Hans Salz zu berichten, werde ich mir ersparen. Das wird dann doch auch wieder als "nur" von "lokalen Charakter der geringen Wahrnehmung" gelöscht werden. Für mich ist es höchst interessant, zu sehen, daß irgendwelche Big Brother-"Stars" und Leute wie Paris Hilton ihre Seiten haben, aufrechte junge Menschen, die immerhin mit einem eigenen Stolperstein geehrt wurden, hingegen nicht. Vielleicht sollten Sie in Ihrer selbstherrlichen Weise einmal darüber nachdenken und sich - zumindest ein bißchen - für ihre Oberflächlichkeit und Arroganz schämen. Die freundlichen Grüße erspare ich mir hier an dieser Stelle. 79.241.174.79 09:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Schade, das wäre vermeidbar gewesen. Ich möchte Dir das Mentorenprogramm empfehlen, dort helfen erfahrene Wikipedianer neuen Autoren, solche frustrierenden Erlebnisse zu vermeiden. Beste Grüße, -- Ukko 11:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

POLOPLAST (erl.)

Relevanz nicht erkennbar --Klar&Frisch 13:00, 25. Mai 2009 (CEST)

Reklame. Keine Relevanz nach RK's für Unternehmen erkennbar. Löschen -- Toen96 13:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Spamm aus der PR-Abteilung, SLA gestellt --ahz 13:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA als Werbung gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Sammlung Karl (erl.)

Ich weiß nicht, ob die Münzsammlung relevant ist, aber der Sammler ist als BVK-Träger sicherlich relevant. Vielleicht Artikel umbauen? -- Karl-Heinz 13:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus. Das Bundesverdienstkreuz allein ist kein Relevanzkriterium, es zeigt aber die Bedeutung des Sammlers und damit seiner Sammlung an. Behalten. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Und wo ist die Sammlung? Und wie und warum sammelte Herr Karl Münzen aus der kleinasiatischen Provinz Karien? Für mich wird daraus kein Schuh. Zudem hat er das BVK und die BW-Ehrenmedaille wohl nicht für die Münzsammlung, sondern "für seine Verdienste um das Genossenschaftswesen" erhalten. In der jetzigen Form ist das nix, umschreiben oder löschen. --Klar&Frisch 14:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel steht jetzt unter Erich Karl, wo die Person hingehört, das redirect "Sammlung Karl" kann als überflüssig gelöscht werden. --Asia Minor 15:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke an AsiaMinor, von mir aus nun LAE. Nur das Bild vom Auktionskatalog stört noch (obwohl ich sonst SEHR für das Bebildern der WP bin). Ist das nicht in erster Linie Werbung für das Auktionshaus? Genau genommen ist ja - wenn überhaupt - die Sammlung von Interesse, nicht jedoch deren Versteigerung. --Klar&Frisch 16:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Na ja, stören tut das Bild nun auch nicht. --Asia Minor 16:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Nö, so geht das nicht - der Artikel umfasst zu 2/3 im Moment die Sammlung (+das Bild, was ich auch problematisch finde), die Relevanz von Karl wird aber gar nicht über seine Münzsammlung hergestellt. Will die jetzt etwa wieder einer verkaufen? Da müssten doch zumindest neutrale Quellen über die Bedeutung der Sammlung her (80 Münzen hört sich auch nicht so dolle an - kenn mich da freilich nicht aus). In der jetzigen Version:löschen, über die Person erfährt man auch nur eher vages --Wossen 17:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich habe noch ein wenig zur Person ergänzt, als BVK-Träger ist er auf jeden Fall relevant. Bild und Sammlung (zumindest der grosste Teil davon mit den Links zu all den Ländern) kann gerne weg. --Klar&Frisch 18:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich bin die Autorin dieses Artikels und würde gerne ein bißchen was erklären, denn ich merke, daß die numismatische Welt, der dieser Artikel hier zugehört, scheint terra incognita bei Wikipedia zu sein. Sammlungen sind ein wichtiger Bestandteil in der numismatischen Welt. Es gibt nicht nur Sammlungen in Museen oder an Universitäten, sondern die Wissenschaft der Numismatik lebt von den Privatsammlungen. Diese Sammlungen wurden von privaten Sammlern zusammengetragen und werden gelegentlich bei Auktionshäusern aufgelöst, manchmal auch an Museen verschenkt. Nichtsdestotrotz bleibt die Sammlung als stehender Begriff bestehen. Ja, in der Numismatik arbeitet man zum Teil mit Sammlungen, die bereits im 19. Jahrhundert zusammengebracht und wieder aufgelöst wurden. Selbst wenn ein Stück, sagen wir heute mal im Berlin liegt, wird es bei einer Katalogisierung immer noch, nehmen wir mal an als "Sammlung Imhoof-Blumer" zitiert. Es ist untrennbare Eigenschaft einer Münze, einmal in einer bestimmten Sammlung gelegen zu haben. Es ist mein Anliegen, die numismatische Welt, die bisher auf Wikipedia nur in einigen marginalen Biographien und noch rudimentäreren Begriffserklärungen vertreten ist, ein bißchen zu verstärken. Mein spezielles Interesse gilt der Geschichte des Münzhandels und vor allem seiner Gegenwartsgeschichte. Darüber gibt es kaum Literatur und die meisten Tatsachen drohen verloren zu gehen, wenn man sie nicht irgendwo sammelt. Da mir das Vorhaben gleich ein ganzes Buch darüber zu schreiben, zu viel ist, möchte ich gerne Wissen Stück für Stück sammeln und in die Enzyklopädie ALLEN verfügbaren Wissens, der Wikipedia einarbeiten. Die Sammlung Karl war für mich ein Versuchsballon, ein Auktionskatalog, der mir leicht zugänglich war. Trotzdem hatte ich mir vorher überlegt, welche Spezialsammlungen ich in die Wikipedia aufnehmen möchte. - Thematische, geographische oder epochenbeschränkte Spezialsammlungen - Sammlungen berühmter Persönlichkeiten - Sammlungen, die für die Geschichte der Numismatik von Bedeutung sind. Die Gliederung sollte folgendermaßen erfolgen: Sammler soweit bekannt mit extrem kurzer Vita (bei Erich Karl hat mich z. B. beeindruckt, daß ein Mann mit einem zwar guten, aber keineswegs exorbitanten Einkommen in der Lage war, eine Spezialsammlung aufzubauen, die mit den weltweit größten Sammlungen in ihrem kleinen Teilbereich konkurrieren kann), eine kurze Zusammenstellung des Sammlungsinhalts, Literatur und Weblink, falls vorhanden. Ich frage mich, ob es mehr Werbung ist, eine Sammlung vorzustellen, als ein Unternehmen wie Sotheby zu porträtieren. Immerhin hat die Leistung des Sammelns nicht das Auktionshaus, sondern der Sammler erbracht. Wikipedia hat Platz für viele Welten, deshalb finde ich, daß das Münzensammeln durchaus auch seinen Platz bei Wikipedia beanspruchen darf. --Antiochia 18:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Den Personenartikel behalten, evtl. noch etwas überarbeiten.

Es handelt sich nach den Angaben im Artikel nicht um 80, sondern um mehr als 800 antike Münzen. Für eine solche Sammlung braucht man mehrere Jahrzehnte.

Das Bundesverdienstkreuzes allein (welche Stufe?) macht nicht unbedingt relevant, denn dann müssten wir mindestens 250.000 Artikel schreiben. Aber Karl ist ja auch noch Ehrenbürger der Stadt Schelklingen.

Übrigens: seit dem 23. April 2009 gibt es das Portal:Numismatik.

Sebastian Mehlmacher 20:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia hat Platz für viele Welten, deshalb finde ich, daß das Münzensammeln durchaus auch seinen Platz bei Wikipedia beanspruchen darf. Und ich finde diese pauschalen Behalten-Argumente langweilig. Die Personenrelevanz darstellen und dann daraus einen Biografieartikel bauen, sonst löschen --Schnatzel 23:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Lanz ist zwar ein recht angesehenes auktionshaus, aber gäbe es nicht eine unabhängigere Quelle, um die Bedeutung seiner Sammlung darzustellen (z.B. das NNB)?--Kriddl SPRICH MICH AN! 20:18, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Kriddl, könntest Du mir erklären, wie Du Deine Aussage meinst. Soll ein Zitat aus dem NNB (oder MR oder HMZ oder wie all die Zeitschriften heißen) sagen, daß die Sammlung bedeutend ist? Oder willst Du den Lexikon-Artikel ins NNB verfrachten? Ich will schlicht und ergreifend, daß ein Sammler, der als Hinweis zu einer Münze die Angabe "Sammlung Karl" bekommt oder in einer Publikation "aus Sammlung Karl" liest, in Wikipedia nachsehen kann, was die Sammlung Karl war. --79.246.77.39 07:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Bitte tut mir einen Gefallen - nicht zu den Personen verschieben! Es geht um die Sammlung, nicht um den Menschen! Wenn irgendjemand einen Artikel über Erich Karl schreiben will, fein. Dann lasse ich die gesamte Biographie bei meinem Teil weg, verweise und lasse nur die Angaben zur Sammlung stehen. --79.246.77.39 07:29, 26. Mai 2009 (CEST)

O.k. Beitrag zur Lösung: Erich Karl bleibt als Personenartikel, Sammlung Karl als redirect. Damit ist allen geholfen, alle zufrieden? --Asia Minor 14:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Warum nicht umgekehrt? Nach den Relevanzkriterien für Politiker und Unternehmer ist Erich Karl nicht relevant für Wikipedia. Das Interesse der Wissenschaft liegt auf der Sammlung. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Und wie soll man sonst die durchaus nützlichen Angaben zur Person unterbringen? Der Mann hat das Bundesverdienstkreuz, ist Ehrenbürger und war ein bedeutender Münzsammler, wenn eines alleine nicht ausreicht, dann reicht ja wohl die Kombination alle Mal zur Relevanz? --Achim Jäger 14:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Angaben zur Person kommen in einen eigenen Abschnitt beim Sammlungs-Artikel, wie in der Ursprungsversion. Überschrift: "Der Sammler". War sogar der erste Abschnitt nach der Einleitung. Beim BVK habe ich übrigens in LA-Diskussionen oft gehört, dass es allein kein Grund für Relevanz sei. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe ja ausdrücklich betont, dass die Kombination von drei Dingendie Relevanz macht, also bitte nicht ablenken. --Achim Jäger 16:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Habt Erbarmen mit einem Wikipedia-Neuling: Was bitte ist ein redirect? --79.246.96.246 16:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Redirect. --Achim Jäger 17:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Gut, habe ich verstanden, bin damit aber nicht einverstanden. Ihr könnt gerne einen Artikel über Erich Karl schreiben, aber das hat nichts mit dem Artikel über die Sammlung Karl zu tun. Die Sammlung Karl ist eine Entität, der außerhalb Erich Karls existiert. Das wäre genauso, wie wenn man die Stephanskrone von Ungarn unter König Stephan aufführen würde und ihr keinen eigenen Artikel zugesteht. Eine Sammlung entwickelt nach dem Ende der Sammlertätigkeit ein Eigenleben, geht in andere Sammlungen auf, existiert aber trotzdem weiter als Begriff. Ich verstehe, daß sich hier eine abstrakte Kategorie auftut, die nicht so leicht in die Kategorien Biographie oder Tierrasse paßt, aber trotzdem handelt es sich um eine in der Numismatik relevante Kategorie.--Antiochia 18:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Schade, dass es keine vergleichbaren Artikel über Münzsammlungen gibt, die wir heranziehen könnten. Solche Artikel müssen noch geschrieben werden. Schließlich haben wir auch die Artikel in der Kategorie:Archäologische Sammlung, deren Relevanz anerkannt ist. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Dort findet sich aber keine ehemalige archäologische Privatsammlung mit lediglich 800 Stücken. Ob eine Münzsammlung mit 800 Stücken wirklich relevant genug ist, erscheint mir höchst zweifelhaft. Es gab und gibt Privatsammlungen mit mehreren Tausend Münzen. Ich verstehe das Problem nicht, das redirect reicht doch auch für einen Numismatiker zur Auffindung der Information aus? --Achim Jäger 08:11, 27. Mai 2009 (CEST)

Würd ich nicht sagen, dass es bei den archäologischen Sammlungen nichts privates gäbe.--Kriddl SPRICH MICH AN! 22:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Sammlung Zimmermann ist eine Stiftung, die öffentlich im Antikenmuseum im Schnoor in Bremen ausgestellt ist. Und auch die Sammlung Mildenberg ist von Ihrer Bedeutung und den zahlreichen Ausstellungen her etwas gänzlich anderes, der Sammler Leo Mildenberg hat übrigens auch einen Personenartikel. Ich verstehe einfach nicht, was diese Diskussion hier überhaupt soll, die Person hat einen Artikel Erich Karl, der Begriff Sammlung Karl ist über redirect leicht zu finden, damit sollten doch alle zufrieden sein? --Achim Jäger 13:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend Achim Jäger als Redirect sinnvoll.--Engelbaet 09:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schwarzer Bock (erl. bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, keine Belege für die "Zahlreiche Auszeichnungen", eventuell ist ja das Gebäude relevant, nicht aber der Hotelbetrieb --Klar&Frisch 13:09, 25. Mai 2009 (CEST)

wegen Denkmalschutz relevant -- 93.104.90.81 13:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Zahlreiche Auszeichnungen entfernt, Gebäuderelevanz ist gleich Hotelrelevanz, da es sich um einen der ältesten Betriebe in Franken handelt. (nicht signierter Beitrag von Cazadorverde (Diskussion | Beiträge) 13:17, 25. Mai 2009)

Gebäuderelevanz ist nicht gleich Hotelrelevanz. Dieser Artikel über das Hotel ist zu löschen (zumindest die Hotelinfos in dem Artikel). Ein Artikel über das Baudenkmal ist natürlich ok, mit einem Nebensatz: Das Haus besitzt eine lange Tradition als Gasthaus und Hotel, seit 2009 bewirtschaftet das Unternehmen Hotel Restaurant Schwarzer Bock das Gebäude. --Klar&Frisch 14:01, 25. Mai 2009 (CEST)

Relevanz unstrittig. Die Behauptung, dass Nutzungsgeschichte nicht zur Gebäudegeschichte gehört, ist sicher eh bestreitbar, aber nicht hier. An der grundsätzlichen und dargelegtemn Relevanz des des Themas ändert das nichts. -- southpark 18:08, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Southpark, kannst du bitte noch dazu schreiben, was das nun sein soll: Admin-Entscheid nach 5 Std. statt 7 Tagen oder LAE oder was? (Inhaltlich stimme ich zu, nachdem Tom md die Unternehmens-Infobox etc. rausgelöscht hat, und der Artikel nun i.W. das Gebäude beschreibt) --Klar&Frisch 18:26, 25. Mai 2009 (CEST)

offensichtlich kein löschgrund vorhanden. und leute, die in statt worten in zahlen kommunizieren müssen, sind mE nicht enzyklopädieerstellungsgeeignet. -- southpark 18:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Leider verstehe ich deine Worte nicht. Wenn es ein PA sein soll, dann löschs wieder weg oder schreibs gleich nach WP:VM --Klar&Frisch 18:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Deutscher Baustellen-Informationsdienst (gelöscht)

Relevanz unklar bzw. nicht im Artikel dargestellt. Ist das Unternehmen ein Verlag oder doch eher allgemein ein Unternehmen? Auf der angegebenen Webseite finde ich nur eine kostenpflichtige Datenbank über Aufträge aus der Bauwirtschaft, die m.E. nach WP:RWS nicht relevant ist.--my 2 ct. 13:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Lemma wurde überberabeitet und inhaltlich erweitert mit neuen Weblinks der DNB -- JARU 20:49, 25. Mai 2009 (CEST)

Die verlinkten Periodika sind allesamt nicht beim DBI, sondern via Eisenlohr erschienen, bei diesem Verlag sehe ich persönlich durchaus Relevanz nach den einschlägigen RK, auch wenn es ihn so nicht mehr gibt. Der DBI indes gibt keinerlei Periodika heraus, ganz im Gegenteil hat er sich einfach nach der Zeitschrift benannt, die Eisenlohr mal herausgegeben hat. Entweder man macht aus dem Lemma einen Artikel über das ehemalige Periodikum, oder man verschiebt ihn auf das Lemma Eisenlohr GmbH & Co (siehe Eisenlohr) und schreibt einen Artikel unter dem Gesichtspunkt des Verlages Eisenlohr. Die DBI GmbH, um die es im Artikel ja vordergründig geht, ist m.E. als Betreiberin einer Info-Webseite ebenso wenig relevant wie als Unternehmen.--my 2 ct. 09:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Könnte man das ganze nicht als reine Werbung beurteilen? --Achim Jäger 14:47, 26. Mai 2009 (CEST)

Eine Relevanz wurde weder für DBI noch für die vorherige Form als GmbH&Co nachgewiesen, da ein Verlag zumindest diese Kriterien erfüllen muss: Für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder einem Fachpublikum durch relevante Fachmessen...bekannt sein. Weder relevante Fachmessen noch eine herausragende Bedeutung wurde nachgewiesen. Daher gelöscht.--NebMaatRe 01:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Khalid Abdul Muhammad (erl. LAE)

Mal ganz abgesehen von dem niedrigen Sympathiewert: Wo liegt die Relevanz dieses Herrn? --Klar&Frisch 13:36, 25. Mai 2009 (CEST)

in der öffentlichen Verarbeitung seiner Rolle? In zahlreichen Interpretationen anlässlich seines Todes? --Hände weg! 14:32, 25. Mai 2009 (CEST)

daher eindeutiges behalten und Artikel ausbauen. --Sf67 14:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo HändeWeg, anstatt das hier so kunstvoll einzufügen, dann bau es doch in den Artikel ein. Dann braucht man sich hier nicht mühsam durch dein Silbenrätsel klicken und alle können's im Artikel sehen und haben was davon (oder nicht). --Klar&Frisch 14:37, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Klar&Frisch - Arbeitsanweisungen nehme ich nur Mittwochs von 3 bis halb 4 entgegen. Immer wieder prima, wie du es verstehst, kleine persönliche Spitzen gegen Leute anzubringen, die ein bisschen mehr machen als Typo-Verbesserungen und LAs zu stellen. Du kannst aber gerne selbst ans Werk gehen. --Hände weg! 14:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Für relevant halte ich den Herren schon. Bin für behalten, da mE jetzt schon ein gültiger Stub vorliegt. Ein Ausbau wäre natürlich wünschenswert. Wenn das Klar&Frisch oder Hände weg! übernehmen würden, wäre das eine tolle Sache. Oder man bittet einfach mal höflich andere Benutzer, ob sie den Ausbau evtl. übernehmen? --Brodkey65 20:02, 25. Mai 2009 (CEST)

ich werde mir in Zukunft überlegen, noch Artikel vor der Löschung durch Herbeibringen von Argumenten zu retten, wenn ich mich dafür blöd anmachen lassen muss. Und dem Ausdruck zu verleihen erlaubte ich mir. Aber, wie gesagt... --Hände weg! 22:02, 25. Mai 2009 (CEST)

das behalten hat hände weg bereits gut herausgearbeitet, schließe mich an Bunnyfrosch 12:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Sehe da nun auch keinerlei Grund zum löschen, behalten. --Achim Jäger 14:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau (ich habe selbst ein paar aussagekräftige Weblinks ergänzt) und klarem Meinungsbild damit LAE. --Klar&Frisch 17:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Theodor-Körner-Kaserne (erl.)

Die Weiterleitung zeigt nach Lüneburg, es gibt aber noch zwei weitere Kasernen mit gleichen Namen.

Dann mach doch ne BKL aus der Seite. Das ist kein Löschgrund. --Xocolatl 13:48, 25. Mai 2009 (CEST)

BKL gebastelt, LAE. --Hände weg! 13:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Syndicate Musicproduction (gelöscht)

Für Tonstudios und Produktionsfirmen gibt es keine separaten RK, es zählen die RK für Wirtschaftsunternehmen, die hier nicht erreicht werden. Die Auszeichnungen für die Künstler zählen nicht für die Produktionsfirma. Für diese ist nur eine Echo Award-Nominierung angegeben, was auch zu wenig ist. --Klar&Frisch 15:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Unsinn, man kann nicht die RK für Banken und Stahlwerke auf Musikstudios anwenden. Natürlich beziehen die ihre Relevanz aus den Künstlern und ihren Auszeichnungen. Und eine Award-Nominierung ist selbst schon eine Auszeichnung. behalten -- Toolittle 11:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Das "Unsinn" gebe ich gerne zurück. Relevanz vererbst sich nicht, sonst wäre auch noch die Putzfrau des Tonstudios relevant. Das gibt es nur im Abspann von Filmen, nicht bei WP. Allenfalls "vererbt" sich die Relevanz (analog zu den RK für Verlage) auf das Plattenlabel, in dem Fall Unicade Music bzw. Sony BMG. Im Übrigen ist der Artikel zu großen Teilen redundant zu den Artikeln zu den beiden Betreibern Achim Kleist und Wolfgang von Webenau, wobei die untereinander nochmals redundanten Inhalt haben. Immer wieder das Tonstudio-Logo und das Bild von Lou Bega, das nur auf die Lou Bega-Seite gehört. Insgesamt zu viel des Guten. --Klar&Frisch 17:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Gold- und Platinauszeichnungen gelten natürlich auch für die Produktionsfirma!! behalten --Michael Knight 2009 19:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Verdopplung ist unnötig. RK als Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt.--Engelbaet 09:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Neben den Artikeln auf die beiden Eigentümer des Unternehmens als Musikproduzenten braucht es nicht noch einen dritten, quasi-gleichlautenden Artikel auf deren Firma. Den derzeit in den drei Artikeln verankerten Quellen (der hier diskutierte Artikel hatte keine neutrale Quelle, sondern nur einen Link auf die Flash-Webpräsenz des Unternehmens) kann nicht entnommen werden, ob sowohl die Produktionsfirma als auch der Produzent die Gold- und Platinauszeichnungen erhalten hat. Bei weniger als 70 Google-Funden [12] für das Unternehmen scheint es kaum enzyklopädisch so relevant zu sein, dass hier eine Ausnahme von den RK naheliegend wäre.--Engelbaet 09:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

EPhilos AG (SLA)

Was macht diese Firma relevant? WP ist kein Branchenbuch. --ahz 15:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Artikel wurde inzwischen schnellgelöscht -- JARU 08:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Check-out-Datei (schnell gelöscht)

Als Informatiker fragt man sich hier sofort: HÄH??? Der Artikel ist anscheinend als ein großes Missverständnis entstanden: In der Einstellversion stand dort noch "Ckeck-out Datei" als Begriff, was wohl einen Menüeintrag in einem Programm beschreiben sollte. In den folgenden Bearbeitungen wurde dann eine "Check-out-datei" draus, die angeblich existieren soll. Tatsächlich gibt es keine solche Datei. Auch ist der gesamte Inhalt falsch: Man kann i.d.R. keinen anderen Benutzern Schreibrechte "entziehen"; was gemeint ist, ist pessimistisches Locking, d.h. man muss überhaupt erst Schreibrechte durch das Check-Out erhalten. Der Artikel ist seit 2006 nicht mehr bearbeitet worden, was wohl daran liegt, dass er nie gefunden wurde, weil er fast nirgendwo verlinkt ist. Die einzige Verlinkung fand sich in Versionsverwaltung, aber wohl eher unfreiwillig, denn der zur Löschung vorgeschlagene Artikel behandelt das Check-out in einem Dokumentenmanagementsystem; anscheinend war dem Autor gar nicht bewusst, dass tatsächlich eine ins Dokumentenmanagementsystem eventuell integrierte Versionsverwaltung gemeint ist. Der ursprünglich verlinkende Absatz beschreibt das Verhalten ohnehin knapp aber zur Genüge, daher kann dieser Müllartikel weg. --Der sich nen Wolf tanzt 15:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. Auch nochmal richtig bei CVS beschrieben. Dieser Artikel kann man ersatzlos löschen --Klar&Frisch 16:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht.

Das war inhaltlich völliger Unsinn. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Sonnenring (Sonnenuhr) (bleibt als Bauernring)

Der Gegenstand ist als Bauernring unter dem Lemma Höhensonnenuhr abgehandelt.
Der Begriff Sonnenring (oder Ringsonnenuhr, ein weiterer Löschkandidat, weil = tragbare Äquatorialsonnenuhr) kommt selten und in unterschiedlicher Bedeutung vor. Im Handel findet man z.B. nacheinander die Gegenstände Bauernring oder Ringsonnenuhr (grösserer, an einem Band zu tragender Ring), Äquatorialsonnenuhr oder Ringsonnenuhr (eine Ringsonnenuhr) und Sonnenring (ein Fingerring) ([13]).
In der Literatur wird der Gegenstand offensichtlich eindeutig als Bauernring behandelt (Sonnenuhrenhandbuch, Deutsche Gesellschaft für Chronometrie, Arbeitskreis Sonnenuhren, 2006, S. 74). Den Bauernring auszulagern, könnte diskutiert werden. Ich bin nicht dafür. Dem Leser wird m.E. immer der Begriff Sonnenuhr einfallen, mit dem er sich dann im Detail “verlieren” kann.
Der vorliegende Stub ist nicht länger als die o.g. Abhandlung und zudem in der Hälfte falsch (falsch ist: Diese Form der Elementaruhr war allerdings nur bei korrekter Ausrichtung mittels Kompass und Lotwaage genau.). Das vorliegende Bild kann in der o.g. Abhandlung nicht gebraucht werden (dort noch offener Bilderwunsch), weil es die Funktion (Gebrauch) nicht erkennen läßt. Im vorhandenen Weblink kommt das Wort Sonnenring gar nicht vor.
Analemma 16:09, 25. Mai 2009 (CEST)

passt, ich denke in der (mageren) BKL Sonnenring auf den absatz in Höhensonnenuhr #Bauernring zu verweisen, ist genug

Deine bedenken gegen Ringsonnenuhr versteh ich aber nicht, niemand sagt, dass man über spezielle varianten nicht auch artikel schreiben

dafür: eher für einen löschkandidaten halte ich die navileiste, die funktionsweisen, traditionen und bauformen kraut und rüben vermanscht, und sogar einen weblink enthält: wenn das nicht bald aufgeräumt ist, stell ich einen LA (WP:Themenring) - zu erwarten wäre hier eine durch die fachliteratur abgesicherte grundlegende systematik --W!B: 16:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Meine Bedenken zu Ringsonnenuhr als tragbare Äquatorialsonnenuhr sind genau von dem geprägt, was Du bei der Navigationsleiste empfindest, nämlich Unsystematik. Ich empfinde das aber generell, nicht nur bei der Darstellung in dieser Leiste. Ich habe den Hauptartikel u.a. überarbeitet, um Systematik in die Sonnenuhren zu bringen. Dafür genügen ein paar wenige Kriterien, die ich herausgestellt habe. Alles einschliessende Systematisierungs-Versuche erscheinen mir aussichtslos, denn jeder Erbauer einer Sonnenuhr legt bei der Namens-Vergabe das Gewicht auf eine von fast unzählbaren Eigenschaften, die meistens für das Grundsätzliche (das in einschlägigen Artikeln oft verborgen bleibt, s. Löschkandidat) keine Bedeutung haben. Die existierenden Artikel sind ein Spiegel dieser Zufälligkeiten. Die Navigationsleiste habe ich für nicht mehr als eine Zusammenstellung der vorhandenen (Neben-) Artikel angesehen. In den vielen bis zu meinem Eingriff existierenden habe ich zunächst nur die zum Hauptartikel und untereinander existierenden Widersprüchlichkeiten und Fehler entfernt. Beim jetzt geborenen neuen Kandidaten treten nun diese Mängel eklatant wieder auf und verlangen eine grundlegende Abhilfe.
Der Ring ist ein Beispiel. Im Fach und in seiner Literatur wird er in der Regel als äquatorial angeordnet verstanden, woraus der übergeordnete Artikel Äquatorialsonnenuhr seine Berechtigung und seinen Nutzen zieht. Eine Stufe tiefer gelangt man zur Armillarsphäre (die bekanntlich aus vielen Ringen besteht) und zur Armillarsphären-Sonnenuhr. Ein separater Artikel existiert nicht, komischerweise existiert aber Ringsonnenuhr als tragbare Armillarsphären-Sonnenuhr, und ortsfeste Armillarsphären-Sonnenuhr existiert wieder nicht.
Mach doch bitte Deinen angekündigten LA, damit die Sache ins Rollen kommt (und nicht als eine böse Aktion von mir allein angesehen wird).
Analemma 19:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Jetz geht das Theater schon wieder los. An den LA Steller: Du hast den Artikel Höhensonnenuhr angelegt und das ist gut so. Die Angaben in meinem Artikel Sonnenring (Sonnenuhr) entstammen inhaltlich der genannten Quelle. Manchmal ist es vielleicht ganz sinnvoll ( der Übersicht halber ) einzelne Uhren, oder Untergruppen separat zu erwähnen. Wenn, dann sollte man Informationen zusammenfügen oder ergänzen und nicht direkt den LA stellen! Lieber eingliedern oder ergänzen...-- Ginger Rogers MPO 11:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte, dass Du Dich mit oben Stehendem auseinander setzt, bevor Du wieder die Bühne betrittst:
... Der vorliegende Stub ist nicht länger als die o.g. Abhandlung und zudem in der Hälfte falsch (falsch ist: Diese Form der Elementaruhr war allerdings nur bei korrekter Ausrichtung mittels Kompass und Lotwaage genau.). Das vorliegende Bild kann in der o.g. Abhandlung nicht gebraucht werden (dort noch offener Bilderwunsch), weil es die Funktion (Gebrauch) nicht erkennen läßt. Im vorhandenen Weblink kommt das Wort Sonnenring gar nicht vor. ...
... das Grundsätzliche (das in einschlägigen Artikeln oft verborgen bleibt, s. Löschkandidat) ...
Analemma 16:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Tja erstmal muß ich dann wohl annehmen das folgende Quelle; Das große Uhrenlexikon, Heel Verlag 2005, ISBN 3-89880-430-5 falsche Informationen liefert und der Autor des Buches keine Ahnung hat.

Die Begründung das das Bild nicht zu gebrauchen ist, weil es die Funktion nicht erkennen läßt, ist schon fast lächerlich. Soll jetzt bei jedem Bild ein Mensch den Gebrauch vorführen? Da gäb es aber viel zu löschen bei WP. Jeder hat seine freie Meinung, also sehen wir was in 5 Tg. passiert. -- Ginger Rogers MPO 10:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Fehlerhaftigkeit des Artikels ist zwar für die Löschdiskussion primär nicht relevant (könnte man ja korrigieren). Um dennoch Deine feste Überzeugung auf kürzestem Weg zu beweisen, schlage ich vor, dass Du Deinen Quellentext auf einer Diskussionsseite zitierst.
Analemma 14:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Mein Artikel, dein Artikel, was soll das denn? Alles was wir hier schreiben sollte nur mit dem Ziel passieren, die WP zu verbessern. Der Sonnenring wird im Übersichtsartikel besser erklärt!?! Damit ist dieser Miniartikel verzichtbar, Löschen und keinen Redir, weil Klammerlemma. Unter Sonnenring gibts schon nen Weiterleitung, stimmts? Ach, ne Pseudo-BKL. Deswegen konnte der Artikel ja auch nicht da angelegt werden... dann bitte den Link dort anpassen. --χario 23:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Durchaus ein eigenständiges Thema, dass man ausglieder kann (und damit mittelfristig meist erweitert wird). --84.180.236.253 23:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das Lemma "Sonnenring" für die Beschreibung eines "Bauernrings" ist nicht korrekt, da es den "Sonnenring" als "ringförmige Sonnenuhr" gibt. Daher Verschiebung auf Lemma Bauernring, da dieses Thema auch als Einzelartikel durchaus relevant ist Auch wenn es sich hier nur um wenige Informationen handelt, ist der Artikel ausbaufähig.--NebMaatRe 00:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Netzwerk Internationale Technologiekooperation (intec.net) (gelöscht)

Gescheitertes Projekt von zweifelhafter, zumindest jedoch unbelegter Relevanz.--my 2 ct. 16:40, 25. Mai 2009 (CEST)

"Das Netzwerk (...) hat am 31.12.2008 seine Arbeit eingestellt." siehe hier. Die Webpage ist schon weg, nur noch 1&1-Platzhalter. Wenn keine relevanten Nachwirkungen dieses eingestellten Netzwerkes auftauchen, dann löschen --Klar&Frisch 17:17, 25. Mai 2009 (CEST)

Relevanz dieses ehemaligen BMBF-Netzwerkes ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 11:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Eurocreme (bleibt)

welches RK wird hier erfüllt? Hände weg! 17:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Da gibt es bestimmt wieder einen ganz relevanten Darsteller der in der Firma seine Creme verteilt. --Der Wallone Schmidt 17:42, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel selbst hat ausreichenden Inhalt, um als Artikel zu bestehen. Die eigentliche Frage, die hier zu diskutieren ist, ob Relevanz als Filmstudio und Unternehmen ausreichend vorhanden ist. Immerhin ist das Filmstudio in seinem Bereich das Größte im Vereinigten Königreich. Erstmal sammeln, was so zu finden ist im Internet. 92.252.87.78 18:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Bei den Gay Movie Awards in Amsterdam gewann Eurocreme 9 von 20 Preisen.

Venus:Pressemitteilung 92.252.87.78 19:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Siehe RK: Als relevant gelten Verlage die "...für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben...", Eurocreme (oder icreme, eurocreme ist ja nur das label der icreme lt.)dies erfüllt ist nicht an den Awards eindeutig festmachbar, sondern auch an den "offiziellen Charts" (falls man das so nennen kann bei Pornos^^). Dort hat Eurocreme auch über 50% Anteil in der Top20... Und zuletzt ist eurocreme (eigentlich icreme) auch ein wenig Skandalträchtig, so steckten sich nachrichtenwürdig 6 Jungdarsteller 2007 (also neuzeit) bei einem dreh mit hiv an (nachzulesen mit quelle im artikel über pornodarsteller). Fazit: Bekannt, Marktbeherrschend und leider auch Pressetauglich. --84.180.205.52 19:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Marktbeherrschend? Offizielle Charts? Ich bin ja kein Anhänger von Pfuilöschungen, aber für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben würde ich jetzt glatt ganz anders auslegen. Tendenz: löschen --Schnatzel 23:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Ähm was macht den Pornofilmproduzenten jetzt eigentlich zum (Buch)Verlag? Daß sie wohl schwule Pornos drehen ist im Artikel noch nicht mal auf omatauglich enthalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Aus Mangel an RK Alternativen wurde bei Musik- und Filmlabels bisher immer Analog auf die RK für Verlage eingegangen. Da es vom Sinngehalt her auch meistens vergleichbar ist, ist dies auch gut so. -10:51, 26. Mai 2009 (CEST)

Erstmal sammeln, was so zu finden ist im Internet. 7 Tage dafür, wenn nichts greifbares kommt, löschen. --Capaci34 Ma sì! 01:16, 26. Mai 2009 (CEST)

So, ich habe mal ein kein wenig an Grundlage geschaffen. Wer es weiter ausbauen möchte, kann es gern tun. --84.180.253.8 11:35, 26. Mai 2009 (CEST)

In der Infobox wird die Firma als LLC Limited Liability Company angegeben diese Form einer GmbH ist aber soweit mir bekannt nur in USA verbreitet. Woher stammt der Firmenname? und somit wäre die Relevanzfrage des Antragstellers wieder offen, Umsätze, Mitarbeiter fehlen Quellen --Elab 16:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein Label und keine Firma (im klassischen Sinne)!!! Natürlich werden die RKs für Firmen nicht erfüllt, wie sollte man dies mit solchen Filmen auch schaffen?... aber es sind die RKs für Labels (Verlage für Bücher, Musik und Film) möglich. Man sollte sich also an ihnen orienteiren. Dies wird aber erstens im Artikel deutlich und zweitens auch im Diskussionsverlauf!!! (Wer trotzdem auf die Firmen-RKs pocht, sollte sich die Diskussion und den Artikel bitte noch 10 mal in Ruhe durchlesen). Zum Thema LLC... Die Firma die Eurocreme als Label betreibt ist eine LLC die in den USA registriert ist. Dies hat mit der 2008 stattgefundenen regionalen Trennung zu tun. Dies sollte so natürlich auch im Artikel auftauchen, ich werde mal schauen wie die Quellenlage dazu ist. --84.180.223.101 19:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Eindeutig behalten. In der "Szene" das bekannteste Label überhaupt. --Takome 14:12, 30. Mai 2009 (CEST)

Ist ganz viel pfui, doch mangels passender RK, der Menge an Material und dem augenscheinlich Bedeutung für die Zielgruppe behalten. Polemos 20:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Ein Label mit über 30 selbst produzierten Filmen die international (!) vertriebenen werden, da kann doch die Behaltensentscheidung nicht schwer fallen. --Ms md 15:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Adrian Suter 17:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der letzte noch nicht entschiedene Löschantrag dieses Tages, irgendwer muss halt. Ich orientiere mich am Verlauf der Löschdiskussion, wo die Bedeutung des Labels für den einschlägigen Markt unterstrichen wurde. Adrian Suter 17:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

Croatia Karlsruhe (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Kreisliga B dürfte offenkundig irrelevant sein. Stefan64 17:22, 25. Mai 2009 (CEST

Einspruch: Wenn "der älteste kroatische Verein Deutschlands" stimmt, ist die Liga egal --Hände weg! 17:38, 25. Mai 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn das Wörtchen wenn nicht wär... Übrigens ist das auch kein Artikel, sondern C&P von der Homepage. Gruß, Stefan64 18:40, 25. Mai 2009 (CEST)

Ein Verein nach deutschem Recht weit unterhalb der Relevanzkriterien der deutschsprachigen WP. Lady bitte abholen. --Eingangskontrolle 19:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Lady war da und hat abgeholt, danke euch fürs Warten ;-) Lady Whistler Pro-Vereine☺± 20:22, 25. Mai 2009 (CEST)

a) kein Artikel b) Vereinsgründung vor 14 Jahren, vorher waren die ja Teil eines anderen Vereins c) kein "kroatischer" Verein, sondern "deutscher" Verein mit ausschließlich (?) kroatischen Mitgliedern, doch weshalb sollte das Relevanz bedeuten? d) unterläuft Vereins/Sport-RK bei weitem Da für mcih jeder Grund schon für Löschung ausreichen würde -> löschen --Wangen 22:39, 25. Mai 2009 (CEST)

Auf jeden Fall klar irrelevant. Sonst wäre ja auch jeder älteste chinesische, afghanische, polnische, iranische, japanische etc. Klub in Deutschland relevant - löschen. --Vicente2782 08:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Löschdiskussion. Adrian Suter 14:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

"Ältester kroatischer Verein" würde ich als Alleinstellungsmerkmal gelten lassen, wenn es seither eine Massenbewegung zur Gründung kroatischer Vereine gegeben hätte, der Verein mithin eine Pionierrolle gehabt hätte. So ist das einfach ein enzyklopädisch nicht weiter relevanter Miniverein. Adrian Suter 14:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Confiserie Melanie (erl.)

Bisschen POVig und geht besondere enzyklopädiesche Relevanz hervor? Avoided 18:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Null Relevanz - habe ich auch innerhalb von meinen fünfjährigen Wohnzeit in Berlin nie gehört. Löschen -- Codc 19:03, 25. Mai 2009 (CEST)

schnellgelöscht --Complex 20:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Dumbo-Ratte (bleibt)

Artikel vollkommen unbrauchbar. Achim Raschka 18:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Löschen und bei Farbratte einbauen. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 18:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Hej warum soll mein Artikel gelöscht werden. Es handelt sich bei der Dumbo-Ratte um eine Rasse/Typ, der in den amerikanischen, englischen und australischen Zuchtstandards eingetragen ist. In Deutschland gibt es keine für Ratten. Ich meine es werden auch alle Hunde und katzenrassen aufgezählt in Wiki. LG bitte lasst den Text drin.(nicht signierter Beitrag von Clownshypocrats (Diskussion | Beiträge) 19:32, 25. Mai. 2009 (CEST))

P.s. ich sehe sogar, dass sämtliche Kaninchenrassen bei Wiki zu finden sind.

Also bitte bitte lasst meinen Text drin. (nicht signierter Beitrag von Clownshypocrats (Diskussion | Beiträge) 19:37, 25. Mai. 2009 (CEST))

Redirect nach Farbratte, dort auch schon erwähnt. Die Formulierung dieses LAs ist mal wieder ein wunderschönes Beispiel, wie man neue Autoren am schnellsten für immer vergrault. Ist Sensibilität ein unverständliches Fremdwort? Gruss --Nightflyer 20:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Tolle, absolut freundliche und sachliche Begründung :( - Eigentlich LAE wegen völlig fehlerhaftem Antrag -WolfgangS 20:45, 25. Mai 2009 (CEST)

Kaum 2 Stunden nach dem QS Antrag schon der LA merkwürdig. Das Tier gibt es als Rasse und daher sollte es auch einen eigenen Artikel in WP haben. Etwas überarbeiten, mit Quellen versehen und Behalten. --Pittimann besuch mich 10:05, 26. Mai 2009 (CEST)

+1 pittymann behalten Bunnyfrosch 12:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich der Argumentation des Vorredners an. Artikel ist verbesserungswürdig, aber kein Löschkandidat... VG--Magister 10:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel braucht nur ne Runde wikify, sonst nix. Warum löschen, wenn es ein regulärer Begriff ist? Also behalten. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 20:11, 26. Mai 2009 (CEST)

Aufgrund des Qualitätssicherungsantrags ist dieser Löschantrag mit der obigen Begründung ein Unding. – Simplicius 10:59, 27. Mai 2009 (CEST)

...wenn die 'qualzucht'(mit anschliessenden gen-defekten) tatsächlich wissenschaftlich unhaltbar sein sollte(imo der wichtigste fehlende einzelnachweis!) wäre dies ein weiteres behalten und ausbauen-argument, mit der chance ein verbreitetes vorurteil abzubauen bzw. ein gerücht zu entkräften. müsste dann natürlich konsequent auch entsprechend in Farbratte korrigiert werden... bis zu diesem nachweis bliebe es jedoch WP:TF. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 02:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Achim meinte nicht unhaltbar sondern der Artikel wäre unbrauchbar und das ist der Artikel nicht. Er ist mittlerweile verbessert worden so das dieser LA eigentlich entfernt werden sollte. --Pittimann besuch mich 14:08, 29. Mai 2009 (CEST)

...iss mir schon klar - das hatte ich ja auch garnich gesagt. mir geht es um den satz im lemma Farbratte#Z.C3.BCchtungsformen: Es wird vermutet, dass bei diesen Tieren durch die Züchtung häufiger bestimmte Erkrankungen und Behinderungen (Taubheit, Haltungsschäden) auftreten. und darum, daß durch entsprechenden einzelnachweis dies widerlegt werden sollte, um hier nicht "(belegte) vermutung gegen (unbelegte) behauptung" stehen zu lassen... ich könnte im übrigen darauf wetten - vermutung nr.3 ;)) - dasses dem ersteller ein wichtiges, wennicht überhaupt das wichtigste motiv für den artikel war... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 14:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo ich wolltre mich mal ganz kurz dazu äußern. Es ist mir tatsächlich auch wichtig, dass man die Dumbo-Ratte nicht grundlos als Qualzucht bezeichnet. Genau wie jeder Hund, oder Widderkaninchen haben diese Tiere keine genetisch bedingten Defizite. Die ersten Gerüchte wurden erst in Deutschland erfunden, als es die Rasse bereits 10 Jahre in den USA, GB, Australien oder auch in Osteuropa gab. Ich habe diese Ratte lange Zeit gehalten und gezüchtet, sie intensiv beobachtet, mich mit Tierärzten und seriösen Rattenzüchtern aus der ganzen Welt unterhalten und es gibt weder Symptome noch Beweise und dennoch ein Gerücht, das sich hartnäckig hält. Ich denke nicht, dass sich irgend ein Wissenschaftler mit dem Problem auseinandersetzen wollen wird, der kein Interesse an dem Tier hat. Und ganz ehrlich: Welcher Wissenschaftler züchtet nebenbei Dumbo-Ratte??? Ich versuche derzeit an meiner Uni einen Prof zu finden, der mich finanziell und professionell unterstützen könnte, dem Gerücht auf den Leim zu gehen. Bis dahin, kann ich es nicht nachvollziehen, warum so etwas verbreitet wird. Und außerdem, verbreitet wird es von Leuten, die prinzipell gegen Haustierzucht sind, da werden die es bestimmt nicht befürworten und die "neue" Rasse als kerngesund bezeichnen. Kurz: Es ist ein Thema, das keine Beweise oder Symptome hat und dennoch bleib dieser Rufmord. Soviel dazu, da sich ja nicht jeder für das Thema interessiert :), aber das ist der objektive Stand der Dinge. Aber eigentlich hat jede neue Farbe oder Rasse bei Ratten eine eigene Krankheit bekommen, die alle nur in Deutschland erfunden wurden... LG--Clownshypocrats 15:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo, jetzt ist Schluss mit lustig; als Mentor des Einstellers möchte ich darauf hinweisen, dass substantielle Mängel eines Artikels in dessen Disk (und nicht hierher) gehören.

Punkt a): ist er relevant?

Punkt b): wo liegen die Mängel...

Punkt a): Diese Zuchtform ist aufgrund der Verbreitung durchaus relevant.

Punkt b): Haben sich in der Disk eindeutig herrausgetellt; Wir wissen Bescheid... Sind hingegen kein Löschgrund;

Son Theater wegens einer Ratte ;-)

VG--Magister 01:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn sich der von Ulli Purwin bemängelte Satz durch Einzelnachweise widerlegen lässt dann sollte es geschehn. Wenn die Fachquellen von Qualzucht sprechen dann lasst es stehen. Der Artikel ist überarbeitet und sollte nun endlich aus dieser LD raus. --Pittimann besuch mich 19:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung ist das ein „brauchbarer“ Artikel.--Engelbaet 11:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der LA ist extrem breit und wenig substantiiert gefasst (vgl. auch den Hinweis von WolfgangS). Die Relevanz ist aufgrund der Diskussion um die Qualzucht eindeutig gegeben. Es gibt einiges am Artikel, das notwendigerweise zu verbessern, aber auch leicht verbesserbar ist (keine „Rasse“, wissenschaftliche Belege Argument ulli purwin), so dass der Artikel erhalten und weiter ausgebaut werden kann.--Engelbaet 11:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ein Zimmer mit Ausblick (LAE)

SLA mit Einspruch. --Eschenmoser 19:12, 25. Mai 2009 (CEST)

Ein anderer Benutzer hat sich des Artikels angenommen, ich nehme meinen Löschantrag zurück. --0x0539 19:18, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Löschantrag vom Artikel entfernt und Vorlage:Löschantrag_zurückgezogen auf Diskussion:Ein_Zimmer_mit_Ausblick eingefügt. --0x0539 19:35, 25. Mai 2009 (CEST)

LAE, Fall 1 --Felistoria 20:26, 25. Mai 2009 (CEST)

Said Awad (bleibt)

Professor hin oder her - die wissenschaftliche Relevanz ist nicht dargestellt. Bei den angegebenen Publikationen handelt es sich nur um Artikel in Fachjournalen welche keine Relevanz produzieren.-- Codc 19:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Hochschullehrer sind gemäß den Relevanzkriterien immer relevant:Behalten--Lutheraner 19:59, 25. Mai 2009 (CEST)

. Reiner Lebenslaufartikel - erfüllt damit nicht die RKs, so: löschen --Wossen 20:17, 25. Mai 2009 (CEST)

Nein, lieber Antragsteller, Wissenschaftler-Artikel müssen nicht KLA-Qualitäten haben. Wissenschaftliche Betätigung wird ja auch durch Publikationen dargestellt.--Kriddl SPRICH MICH AN! 20:16, 25. Mai 2009 (CEST)

Naja, also: Wissenschaftlern sollte man ja nun "Wissenschaftliche Betätigung" unterstellen. Die RKs geben Gestaltungshinweise für WP-Artikel von Professoren. Wenn diese nicht erfüllt sind, dann ist der Artikel zu löschen. Das ist hier ja eine Enzyklopädie und kein Hochschullehrer/Wissenschaftlerverzeichnis (oder Literaturdatenbank) --Wossen 20:20, 25. Mai 2009 (CEST)

ANtrag Bei den angegebenen Publikationen handelt es sich nur um Artikel in Fachjournalen welche keine Relevanz produzieren äh, was soll ein Professor sonst schreiben wenn nicht wissenschaftliche Publikationen. Romane? -WolfgangS 20:40, 25. Mai 2009 (CEST)

Ja, gibts auch! Es gibt zudem die Möglichkeit, daß die Anzahl der Sachbücher Relevanz stiftet (und dann die Gestaltungsvorschriften für Professorenartikel dadurch 'ausgehebelt' werden)--Wossen 20:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Tja, dann lesen wir mal. Es handelt sich um die Relevanzkriterien, nicht die Gestaltungskriterien. Laut RK liegt Relevanz vor, wenn Professur. Die Relevanz soll laut missglücktem Nachsatz nur dargestellt werden - wird sie hier (Titel, Publikationen).--Kriddl SPRICH MICH AN! 20:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Die bloße Tatsache der Publikation von Aufsätzen und ihre (willkürliche?) Aufzählung reicht nicht aus zur Darstellung der Relevanz. Reine Lebenslaufartikel sind durch die RKs ausdrücklich ausgeschlossen (und zum Lebenslauf zählt auch die reine Aufzählung von Aufsätzen). Die Wissenschaftler-RKs haben de facto eine Qualitäts-/Gestaltungskomponente. Aber um im 'Relevanzbegriffskult' zu bleiben (der hier vernebelt, denn Gestaltungsvorschriften ist für den 'Nichtkenner' der Endlosdiskussion deutlicher): Relevanz nicht dargestellt --Wossen 21:17, 25. Mai 2009 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Die Relevanz ist im Artikel auch dargestellt. Die Forschungsschwerpunkte werden ausdrücklich genannt. --Brodkey65 21:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Es ist aber ausdrücklich in den RKs davon die Rede, daß die Bedeutung der Forschungsarbeit erkennbar sein soll. Die bloße Aufzählung seiner Forschungsschwerpunkte ist absulut nichtssagend in der Beziehung. Ist der Mann eine Koryphäe auf den Gebieten? Wie war die Resonanz auf seine Arbeit? Hat er irgendwelche Operationsverfahren oder so entwickelt? Wie im Löschantrag schon steht: die wissenschaftliche Relevanz ist nicht dargestellt (Dienstposition allein reicht nicht im Wissenschaftlerfall) --Wossen 22:08, 25. Mai 2009 (CEST)

Aufbau des Labors .. Leiter des Fachbereichs ... ist schon mehr als "einfacher" Prof -WolfgangS 05:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Natürlich muss da noch ein bisschen verbessert werden wie PD oder etwas mehr Text aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Bin für Behalten. --Pittimann besuch mich 17:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist ausreichend dargestellt.--Engelbaet 12:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

„Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.“ In dem Artikel wird nicht nur der Lebenslauf bis zu seiner Professur zusammengefasst, sondern darauf verwiesen, dass er in den Gebieten Neurourologie, Urodynamik und Harninkontinenz als Forscher renomiert ist. Dies spiegeln auch die ausgewählten Publikationen in Fachzeitschriften wider, zu denen weitere hinzugefügt werden könnten. Er ist also nicht nur ein akademischer Lehrer, sondern eindeutig ein relevanter Forscher. Auch der Aufbau des ersten Labors für Urodynamik in der Region New York ist in Richtung auf seine Bedeutung zu interpretieren.--Engelbaet 12:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Twinnies (LAE)

SLA mit Einspruch. --Eschenmoser 19:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Außer Namedroping ist da keine Relevanz im Artikel auszumachen - der Einspruch sagte zu Recht mehrfache Präsenz nur im Artikel steht EINE Präsenz im Fernsehen. Ich sehe keine Relevanz und damit tonnen wenn nichts mehr dazu kommt. -- Codc 19:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Das Kriterium mehrfacher Fernsehauftritt ist erfüllt und erwähnt. Siehe hier und hier. Tut mir ja selbst weh, aber behalten und wikifizieren. --beek100 19:29, 25. Mai 2009 (CEST)

2x Facher Fernsehauftritt(Schweizervolksmusik/Musikantenstadl), zudem bekanntheit in der Schweiz, Deutschland und Österreich Behalten-- davidisler, 19:51, 25. Mai 2009

Unter mehrfach ist sicher etwas anderes als 2x zu verstehen. Bei der Unzahl von Sendern ist ein Fernsehauftritt nichts besonderes. --Eingangskontrolle 20:02, 25. Mai 2009 (CEST)

Wollen wir jetzt eine Exegese der Relevanzkriterien betreiben? Mehrfach ist mehrfach, beide Auftritte waren zudem überregional und nicht auf Spartensendern. --beek100 20:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Zur Exegese der RKs: seit Anfang März gibt es auch ein Album der Band, erschienen bei Ariola und vertrieben von Sony BMG. Dessen Auflage dürfte über den magischen 5.000 liegen. Behalten -- 194.95.59.130 20:17, 25. Mai 2009 (CEST)

Wir wollen die üblichen Werbeauftritte zur Herausgabe einer CD doch nicht als relevant bezeichnen? Ganz oben in den RK wird von zeitüberdauernder Bedeutung geschrieben. Alles Andere ist nur der Versuch einer Konkretisierung. --Eingangskontrolle 20:16, 25. Mai 2009 (CEST)

Mich wurmt der Werbeaspekt auch, aber wir können die RKs nicht nach Belieben uminterpretieren, wenn uns ein Artikelgegenstand nicht passt. Und bei wie vielen der in Wikipedia thematisierten Musiker, Sportler, Journalisten, Politiker o.ä. kann schon ernsthaft von „zeitüberdauernder Bedeutung“ gesprochen werden? --beek100 20:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Grade eben (s. Sig) ist es gar nicht so werblich. Da die RK wohl genommen werden, schlage ich eine Verbesserung des Artikels vor, denn gut ist anders - aber nicht schlecht genug zum löschen. Daher: Behalten --Schnatzel 22:37, 25. Mai 2009 (CEST)

LAE nach Überarbeitung. Mehrere Auftritte in der ARD zur Hauptsendezeit, Majorlabel-Recorddeal, bekannter Produzent... --Schnatzel 23:00, 25. Mai 2009 (CEST)

Montagsgesellschaft (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Montagsgesellschaft“ hat bereits am 17. März 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

1.Relevanz nicht dargestellt, 2. riecht nach URV -sieht aus wie copy and paste

Wenn sich die Zahl 1863 belegen ließe dan evt. relevant. Werde der Lady bescheid sagen. -- Toen96 20:15, 25. Mai 2009 (CEST)

P:S.Der Artikel war schon gelöscht bevor ich den Einspruch speichern konnte

war URV, --He3nry Disk. 20:29, 25. Mai 2009 (CEST)

BMW F07 (gelöscht)

War SLA wegen "offenkundiger Glaskugelei" und "kein Artikel" mit Widerspruch, --He3nry Disk. 20:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich schreib noch schnell die Quelle dazu: https://www.press.bmwgroup.com/pressclub/p/de/pressDetail.html?outputChannelId=7&id=T0018600DE&left_menu_item=node__2237 Die technischen Daten sind von einer PDF-Datei mit der Pressemappe die unterhalb des artikels istStef9580 20:33, 25. Mai 2009 (CEST)

Diese "Glaskugel"-Begründung für alles was es noch nicht zu kaufen gibt, ist nervig. Über den GT5 wird überall in der Presse ausführlich berichtet. Das Lemma sollte aber GT5 und nicht F07 heißen -WolfgangS 20:36, 25. Mai 2009 (CEST)

Soviel ich weiß gibt es auch schon die Möglichkeit den 5er GT verzubestellen. Also gibt es ihn schon zu kaufen. Müsste aber noch ausführlicher gestalltet werden.Stef9580 20:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Dann noch mal eine ausführliche Begründung: Der Artikel behandelt eine Glaskugel. Die offizielle Erstpräsentation ist auf der IAA im September, noch liegen keine ausreichend gesicherten Informationen vor, vor allem nicht aus von BMW unabhängigen Quellen. An dieser Stelle verweise ich gerne noch mal auf den gleich gelagerten FallOpel Astra I. Wikipedia ist keine Gerüchteküche für IAA-Vorinformationen und auch keine Ankündigungsplattform. -- blunt. 20:47, 25. Mai 2009 (CEST)

Was wäre den eine unabhängige Quelle von BMW. Die Bild Zeitung? Die sicherste Quelle ist meines Erachtens immer noch BMW und auch die einzigste. Woher sollten denn die Infos sonst herkommen? Von Spionen oder Erlkönigen?Stef9580 20:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Nein, die Marketing-Abteilung von BMW ist nicht die beste Quelle und so lange sie die einzige ist, ist es eine Glaskugel. -- blunt. 20:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Es kommt von der Presseabteilung. Sag mir woher sollte es sonst Infos geben? Ach ja auf T-online ist er auch schon gezeigt. Reicht das jetzt? Oder was willst du noch haben?Stef9580 21:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Die offizielle Präsentation und die zugehörigen Publikationen in der Fachpresse (außer Bild) und keine Vorabinfos, die sich sowieso noch ändern. -- blunt. 21:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Nur es sind halt keine Vorabinfos mehr! Er wurde zwar noch nicht vor Puplikum vorgestellt, aber dafür im Internet von BMW. Und das ist offiziell!Stef9580 21:57, 25. Mai 2009 (CEST)

So lange das Ding nicht offiziell draußen ist und auch noch keine Informatonen aus dr Fachpresse vorliegen sind das Vorabinfos. Bis Herbst kann noch viel passieren. BMW hat schon nach Staatshilfen gefragt – wer weiß was noch kommt? -- blunt. 22:12, 25. Mai 2009 (CEST)

Er meint eher sowas wie Autozeitschriften, erste Tests usw. Eben von einer unabhängigen Stelle die aber im Autobereich nicht fremd ist. Und T-Online ist sicher keine Expertenseite für KFZ. -- chatter™ 21:17, 25. Mai 2009 (CEST)

naja auf Autobild und AMS ist der GT auch schon veröffentlicht. Sind zwar keine Testberichte, sind aber trotzdem Belege für den GT -- Stef9580 21:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Bei AMS (online) waren es gerenderte Bilder. -- blunt. 22:12, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Bringpflicht für Belege liegt bei dem, der die jeweiligen Informationen bzw. Fakten einbringen will, in diesem Fall also den Artikel. Also bitte weniger gegen den LA meckern und mehr für den Artikel tun, wenn der behalten werden soll. Wie üblich sind dafür 7 Tage vorgesehen, wenn sonst keine erheblichen Mängel eine vorzeitige Löschung rechtfertigen. -- Emdee 22:33, 25. Mai 2009 (CEST)

Kurz und schmerzlos: wegen WP:WWNI zu löschen --Schnatzel 22:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Jedenfalls zu früh für den ANR, auch wenn das Auto ziemlich sicher kommen wird. Bis dahin im BNR zwischenparken. --Löschvieh 23:37, 25. Mai 2009 (CEST)

Da ich den SLA exeklutiert hatte: Ich bin für löschen. Ausser einer Absichtserklärung von BMW gibt es nichts: Das ist pure Werbung. --He3nry Disk. 08:12, 26. Mai 2009 (CEST)

Löschen würde ich ihn aufjeden Fall nicht, da der 5er GT kommen wird. Die Grundpreise sind ja auch schon bekannt gegeben worden. Maximal sollte man ihn eine zeitlang im BNR parken. Aber ich versteh nicht wieso es Werbung sein soll, wenn ein Artikel erstellt wird bevor man das Auto kaufen kann? Gibt es da spezielle Gründe dafür? --Stef9580 14:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich würde ihn auch nicht löschen, allenfalls verschieben. Noch ist es vielleicht doch noch etwas früh, aber ich denke, jeder weiß, wie er mit den Infos umzugehen hat. Die Informationen sind offiziell. Die wichtigsten Informationen sind also bekannt - das ist im Grunde keine Werbung im eigentlichen Sinne, denn diese Infos sind an die Presse gerichtet! Ausschmücken könnte man den Artikel sicherlich noch mit dem F07 Concept, das vor Publikum schon im März auf dem Genfer Autosalon gezeigt wurde. Eine Glaskugel ist das zumindest nicht. Ich weiß auch schon, dass der Wagen am 24. Oktober beim Händler steht. Ja, eine sichere Quelle kann man noch nicht angeben, deshalb würde ich mich mit solchen Infos im Artikel auch zurückhalten. Das arge Zweifeln finde ich auch in Gegenwart einer angegebenen Quelle etwas übertrieben, als Maßnahme würde ich Verbessern und/oder Verschieben vorschlagen. Die besten, treffensten und zuverlässigsten Information (nicht Werbung!) kommen immer noch vom Hersteller selbst. Ich sehe es aber auch so, dass persönliche Erfahrungen abseits der Medienphrasen dem Artikel um den 5er GT gut zu Gesicht stehen würden. Dazu ist es aber leider noch etwas zu früh. --Ibeo 19:28, 26. Mai 2009 (CEST)

ueberarbeiten und behalten gruende siehe WolfgangS und Ibeo. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 18:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Behalten da das Fahzeug mit der offiziellen Presseerklärung keine Glaskugelei mehr ist! -- Vitae 11:58, 01. Juni 2009 (CEST)

Behalten, da offiziell bekanntgegeben und das Fahrzeug seit einem halben Jahr in München herumfährt (wenn auch meist getarnt). Und warum immer gleich Löschen? http://www.bmw-tv.de/news/automobile/090524_BMW5erGranTurismo_SOC.html --Alpinist 16:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtliche Glaskugelei.--Engelbaet 16:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

„Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.“ Das Fahrzeug wird auf der IAA offiziell vorgestellt; zu diesem Zeitpunkt ist auch eine neutrale Berichterstattung zu erwarten. Zum 24. Oktober 2009 wird das Fahrzeug ausgeliefert. Der Artikel wird daher vorerst aus dem Artikelnamensraum gelöscht; rechtzeitig zur IAA bzw. aufbauend auf der dann stattfindenden neutralen Berichterstattung kann er dann aus einem Benutzernamensraum wieder ausgemottet werden.--Engelbaet 16:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

Liste Frühe Epilepsieforschung (erl.)

Lemma ist inzwischen verschoben. --³²P 15:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Frühe Epilepsieforschung (Redirect)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Mai Völliger Irrsinn - Weg mit dem Mist, absolut nicht zu gebrauchen und dann die Farben'-- rb fish<OX 20:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Immer diese freundlichen, absolut sachlichen Löschbegründungen - keinerlei sinnvolle Begründung -WolfgangS 20:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel geschrieben.Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Liste Frühe Epilepsieforschung-- rb fish<OX 20:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Jetzt habe ich noch nicht mal eine sinnvolle Löschbegründung - Reicht völliger Irrsinn nicht aus? Wen interesssiert es schon das der exzellente Artikel Epilepsie in der Geschichte recht dürftig ist und über welchen Kenntnisstand die einzelnen Forscher zu welchem Zeitpunkt verfügten. Schwamm drüber, sofort löschen, schnell löschen, schneller löschen -Bearbeiter sperren-- rb fish<OX 21:07, 25. Mai 2009 (CEST)

Bitte so nicht, ja? Ich lese aus dieser Diskussion ehrlich gesagt keine zwingenden Löschgründe heraus. Die Klickibunti-Sache ist reparierbar, der Name auch. Und gerade dass der Artikel Epilepsie in der Geschichte dürftig ist, wäre doch ein Grund für einen Geschichtsartikel, oder? Das einzige Problem sind die fehlenden Quellen, allerdings findet sich vielleicht sogar etwas auf der verlinkten Webseite. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Die verlinkte Webseite enthält sämtliche im Artikel getroffenen Aussagen. Sogar schön sortiert. eher behalten und etwas QS -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Vorsicht !! MAN SOLLTE NICHTS ÜBERSTÜRZEN und vorschnell bearbeiten oder behalten und um eine abschließende und fundierte Entscheidung der Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung
in Ruhe abwarten.-- rb fish<OX 21:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich finde es schade, dass du so reagierst. Ich habe Interesse, dass die Informationen für die WP erhalten bleiben, bin allerdings der Meinung, dass die aktuelle Form nicht geeignet ist. Das musst du nicht als Kritik an deiner Person auffassen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Mit Kritik an meiner Person habe ich keine Probleme mehr. Was mir tatsächlich Sorgen macht, ist das sich jeder hinter irgendwelchen WP:Tralala Kürzeln versteckt und sich nicht mehr mit den Argumenten auseinander setzt. Das ist unser heutiges WIKI-Problem. Jede Menge Vorschriften -bunt nichtbunt, Du Liste nicht andere aber schon, aber eine vernünftige Stoffanalyse findet nicht mehr statt. Nur Patchwork und die Nähte passen nicht. Das finde ich Schade.-- rb fish<OX 23:22, 25. Mai 2009 (CEST)

nach "Bearbeitungskonflikt"

Die Farbenorgie ist ja schon mal beseitigt.
Problematisch ist zum Beispiel das Lemma: "Liste Früher Epilepsieforschung". Ich nehme an, dass "Frühe Epilepsieforschung" kein stehender Begriff ist, insofern müsste es "Liste früher Epilesieforschung" heißen. Auf der anderen Seite weist uns die Autorin darauf hin, dass vor 1911 eine Forschung im eigentlichen Sinne gar nicht stattgefunden habe. Tatsächlich handelt es sich ja auch nicht um Forschungsergebnisse, sondern um die Vorstellungen, die man sich zu bestimmten Zeiten von der Krankheit gemacht hat. Dies offenbar mehr aus nosologischen Gesichtspunkten, als aus naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.
Was spricht dagegen, den Inhalt des Artikels in ganzen Sätzen in den Artikel Epilepsie, Abschnitt Geschichte (Epilepsie#Geschichte) einzubauen. In der Lehre von Galen lag die Ursache der Epilepsie... Was davon jeweils richtig war oder heute noch gilt, kann man ja kurz erwähnen; was falsch ist ergibt sich wohl eher aus der Lektüre des vorherigen Artikels.

VG, --Drahreg·01^RM 23:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem damit. Was mich etwas stört, ist die Bezeichnung als "richtig" oder "falsch" ganz generell. Wer sagt denn, dass der aktuelle Forschungsstand das Ende aller Erkenntnis ist? @Rainbowfish: Würdest Du bitte nicht so kriptisch argumentieren? Du selbst hast den LA gestellt und damit die Diskussion in der RM abgebrochen. Argumente hast Du ausserdem selber bisher hier keine vorgebracht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Was ich zu sagen hatte steht in der QM-Runde, die nun beendet ist. Auch das Adams-Zitat, was hier wieder zur Anwendung kommt. Ich brauche die Liste um erste Epilepsieforschung in Deutschland - Helmstedt + Gießen etc.nach weisen zu können. Alles was ich zu sagen hatte habe ich gesagt. Ist o.a. nachzulesen. Es ist mir jetzt Wurscht ob ihr löscht, behaltet ob etwas richtig oder falsch ist. rb fish<OX 23:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Form, wichtiger als der Inhalt geworden ist, brauchen wir mit WIKI nicht mehr weiter zu machen. Über mangelnde Qualität des WIKI braucht sich auf niemand zu beklagen, dafür sorgen wir mit Fachredaktionen, die Fortschritte und Qualität verhindern schon selbst. Der Artikel Epilepsie ist exzellent. Frag Euch doch mal ehrlich, ist der exzellent? Die Geschichte hat nicht nur ein paar Lücken, die ist Mist - Das macht aber scheinbar nichts. 30% beziehen sich auf Epilepsie bei Tieren, was vielleicht in einem eigenen Lemma besser aufgehoben wäre. Ich bin zwar alt, aber nicht so bekloppt alles zu glauben. Dafür habe ich jetzt einen elektrischen Mönch.-- rb fish<OX 03:02, 26. Mai 2009 (CEST) genug um mir das als exzellent verkaufen zu lassen.

Was hat das bitte mit der hier diskutierten Liste zu tun? Stell halt einen Exzellent-Abwahl-Antrag auf Epilepsie. Und exzellent heisst ja nicht, dass ein Artikel nicht noch besser werden kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Alles entfernt, was nicht der Diskussion des Artikels dient. --³²P 15:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Und ich dachte, das man das gar nicht darf - Was ist mit meiner Anfrage an die Admins? Werde ich gleich wieder gelöscht??-- rb fish<OX 16:00, 26. Mai 2009 (CEST) Dies ist jetzt keine ordnungemäße Löschdiskussion mehr, die gesamt Argumentation von Toolittle wurde gelöscht, ebenfalls meine Anfrage an die Adminsunter Berufung auf bestehende Richtlinien, Ich wurde als manisch bezeichnet. Nun erfolgt keine Stellungnahme, oder war das die Stellungnahme?? Dürfen die das alle? Was ist mit § 258 StGB.-- rb fish<OX 16:07, 26. Mai 2009 (CEST)

1. Wikipedia ist kein Staat.

2. Wenn du willst, das Verstöße gegen KPA geahndet werden, wende dich bitte an WP:VM.

2.1 Wenn du willst, dass §258 zur Anwendung kommt, wende dich an einen Anwalt deines Vertrauens.

3. Nicht-sachdienliche Diskussionsteile zu entfernen, ist hier Usus.

4. Könntest du dich wieder der Artikelarbeit widmen? Dieses beleidigte-Leberwurst-spielen hängt mir zum Halse raus.

5. MfG, --³²P 16:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Erst "manisch, dann beleidigte-Leberwurst" - Ein Umgangston herrscht hier und ich dachte Admins können bei KPG Sperren aussprechen. Wohl kein gleiches Recht für Alle. Na ja, Schwamm drüber. War eine interessante Erfahrung -- rb fish<OX 16:46, 26. Mai 2009 (CEST)

LA entfernt, da nicht gemäß WP:LR begründet, 
sondern vom offenbar beleidigten Autor als Reaktion auf Kritik eingestellt. 
QS läuft noch, Eile ist nicht geboten --MBq  ^{Disk Bew}  12:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Jesse Washington (LAE)

In dieser Form nicht relevant.-- Lancy 21:10, 25. Mai 2009 (CEST)

Klare Relevanz bei einem Verbrechen über das landesweit berichtet und diskutiert wurde - der Stil gehört aber überarbeitet -WolfgangS 21:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Der Fall hat damals offenbar beträchtliches Aufsehen erregt. Historische Bedeutung IMO gegeben und dazu gut gemachter Artikel. Natürlich Behalten Machahn

Ui, hässliche Geschichte. Relevanz aber wohl gegeben. WP:BIO gilt auch nicht, dafür ist er schon zu lange tot. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 25. Mai 2009 (CEST)

Das ist der berühmteste Lynching-Fall in der Geschichte der berüchtigten US-Südstaaten-Lynch-"Justiz". Wird in zahlreichen, auch deutschsprachigen Sachbüchern behandelt. Wer hier einen LA befürwortet, muss eine große Unkenntnis der Geschichte des Lynchens haben. -- Monte Schlacko 21:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Selbstverständlich von historischer Relevanz. Klar behalten. --Brodkey65 21:50, 25. Mai 2009 (CEST)

+1. Gerne auch schnellbehalten. --Gudrun Meyer 21:56, 25. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 -- Textkorrektur 21:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Hotel Waldhaus Vulpera (LAE)

Relevanz des Gebäudes geht aus dem Artikelnicht hervor. Ist es ein Denkmal (Ruine)? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:41, 25. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 (inhaltlich verbessert) und 2.b Das Relevanzstiftende Merkmal war dem Antragsteller nicht bekannt. 
Ein Drehort eines Filmes, der später Opfer einer Brandstiftung war ist immer relevant. -- JARU 22:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Hm, naja. LAE mit Deiner Begründung sehe ich nicht. LAE Fall 1 liegt kaum vor, eine entscheidende inhaltliche Verbesserung sehe ich nicht. Der Drehort eines Filmes (wir reden hier über einen sechsminütigen Beitrag in einem (wegen der angegebenen Sprache) vermutlich lokalen/regionalen Sender) macht die Sache nicht besser - und per se relevant schon gar nicht. Ich beantrage deshalb keinen neuen LA, weil mir die Literaturerwähnungen ausreichen. Ob Dürrenmatt das Hotel so explizit erwähnt hat, daß auf dieser Grundlage ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, weiß ich nicht, muß ich nachlesen. --Capaci34 Ma sì! 01:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Ajiz (gelöscht)

Nach gescheiterter allgemeiner QS und QS des Portals Hund schlagen wir vor, den Artikel zu löschen. Der Hund ist nicht relevant oder seine Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Anka ☺☻Wau! 21:41, 25. Mai 2009 (CEST)

Völlig irrelevant -WolfgangS 21:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Eigener Artikel imho eher nicht gerechtfertigt, kurz im Peter-Lindenthal-Artikel erwähnen wäre aber eine Möglichkeit. (wobei der Hundeartikel ausführlicher ist als der Autorenartikel) → «« Man77 »» 22:08, 25. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Eigener Artikel unnötig. Machahn 23:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Zeckenbiss haben viele Hunde. Aber Lassie und Laika sind halt doch ein paar Nummern größer. löschen --Klar&Frisch 00:12, 26. Mai 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Kann bei seinem Herrchen schlafen, dann ist der mit seinen drei Sätzen nicht so einsam. Hier braucht er keine eigene Hütte. Löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Löschdiskussion.
Relevante Informationen bei Peter Lindenthal integriert. Adrian Suter 14:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dolce Vita (Lied) (gelöscht)

Eine Aufzählung von Produktions- und Erfolgsdaten aus der Datenbank, aber keine vernünftigen weiterführenden Informationen über das Lied. QS war erfolglos. So kein Artikel gemäß den Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 22:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Und der Artikel schafft es, sich in den ersten zwei Sätzen zu widersprechen: Das One Hit Wonder wurde komponiert und produziert von Pierluigi Giombini, (...) und das Lied wurde von Gazebo geschrieben Also hat es der eine geschrieben und der andere komponiert. Vielleicht findet sich noch ein dritter, der es verfasst hat? --Schnatzel 22:32, 25. Mai 2009 (CEST)

im artikel Gazebo kann man lesen, dass von gazebo nur der text kommt. also kein wiederspruch, eher unschön formuliert. 95.91.2.155 12:23, 27. Mai 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 15:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Leider wurden die letzte 7 Tage nicht genutzt, um weiterführende Inhalte in den Artikel einzutragen (insbesondere eine Inhaltsangabe und einige Angaben zur formalen Struktur der Komposition).--Engelbaet 15:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Demashita! Powerpuff Girls Z (erledigt)

SLA nicht stattgegeben, bitte reguäre Löschdisku. --Drahreg·01^RM 23:08, 25. Mai 2009 (CEST)

{{Löschen| ''Fanspam'' <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>22:47, 25. Mai 2009 (CEST)</small></span>}}

Der Bürgermeister von Tokio liebt auch Süßigkeiten ist aber nicht so kindisch wie der alte. Außerdem trägt er einen Hut. Gnaaaade! --Schnatzel 23:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Das Ding besteht für mich noch nicht mal den OmA-Test. Kommt das im Fernsehen, wenn ja in welchem, in welcher Sprache und wer soll sich das (freiwillig) anschauen? Bitte, bitte löschen --Klar&Frisch 00:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Er versteht Katzen und durch die weißen Lichter stieg seine Intelligenz stark. Kenne ich, klingt autobiographisch, aber woher wissen die irgendwas über mich ;-)? löschen, es ist nicht erkennbar, wo, wann, in welchem Sender etc. jemals etwas davon ausgestrahlt wurde. --Capaci34 Ma sì! 00:36, 26. Mai 2009 (CEST)

<nochn Gedicht>Der Professor hat einen Sohn namens Ken. Er ist sehr Sanft zu Ken,da seine Mutter auf einer Raumstation arbeitet und deswegen nie da ist. Außerdem ist sein richtiger Name nicht bekannt,nur sein Nachname: Kitazawa. - ein Prof, dessen Mutter im All ist, weswegen er seinen Sohn verhätschelt und dessen Name (Professor Utonium Kitazawa; aber vllt. auch Sanft {er ist "Sanft" zu Ken??}) unbekannt ist - Alleinstellungsmerkmal!! --Hände weg! 01:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Na nun stellt euch mal nicht blöder an, als ihr seid. Der Sender steht übrigens drin. 7 Tage. -- Don-kun Diskussion Bewertung 06:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Kollektives Lustigmachen mit blöden Sprüchen über unerfahrene Autoren macht doch aber solchen Spaß...! Erbärmlich. 212.71.115.150 08:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Erbärmlich, der Text, ja. --84.171.193.206 10:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Ganz sachlich gesagt: Das kann man einfach nur Löschen. Was bitte will der Autor uns sagen? Der Tom 09:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Ganz sachlich: lest den Artikel und nicht die Kommentare der anderen vor euch. Und stellt euch dabei nicht dumm. Nach Überarbeitung LA entfernt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:27, 26. Mai 2009 (CEST)

jetzt kann man das einen Artikel nennen, danke für die Überarbeitung, Don-Kun. Und: mich dümmer stellen als ich bin - wie soll das gehen??? --Hände weg! 10:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo DonKun, es ist kein guter Stil allen an der LD beteiligten, die eventl. nicht deiner Meinung sind, ihre Diskseiten mit Manga-Bildchen und moralischem Zeigefinger zuzumüllen. --Klar&Frisch 11:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Und es ist ein ganz mieser Stil, nur zu meckern und sich lustig zu machen, ohne konstruktiv mitzuwirken, dabei gleich noch einen neuen Autoren abzuschrecken. Wer das macht, muss den Zeigefinger dann eben mal ertragen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Axmacher (erl.)

Der Artikel entspricht in der jetzigen Art kaum den Ansprüchen einer Enzyklopädie. Das Axmacher eine hochdeutsche Namensform ist und auf die Berufsbezeichnung für den Achsenmacher, der Wagenachsen herstellt, ist doch kein Berechtigungsgrund für einen derart "armen" Artikel. --Benutzer:Seigneur de Bougie 23:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Wäre es nicht ok, wenn man das bischen Etymologie weglässt und einfach eine BKL draus macht? --Klar&Frisch 00:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Antrag ist nach (wörtlich) dem Beitrag des Benutzers hier vielleicht noch anders zu sehen. --Hände weg! 00:10, 26. Mai 2009 (CEST) PS: alter LA --Hände weg! 00:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel auf die letzte tragfähige Version zurückzusetzen. -- JARU 00:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Bei meinem damaligen LA wurde die Meinung zweier Administratoren eingeholt. Das Resultat wurde zwischenzeitlich vom Antragsteller vandaliert. Im Prinzip gehört da nur die BKL hin, da es keinen Hinweis auf eine besondere Relevanz dieser Familie gibt(*). Ich setze das jetzt erstmal auf den Stand von vor dem LA zurück, und dann soll ein Administrator abschließend entscheiden. --Schnatzel 20:47, 26. Mai 2009 (CEST) (*) Selbst wenn weltweit alle Axmachers von einem gemeinsamen Stammvater ausgehen sollten, wäre das enzyklopädisch nicht interessant, genausowenig wie deren Familienbanner...Ich (...) bearbeite das Thema (...) wie es (...) aus meiner Sicht wünschenswert ist (...) und (möchte) dabei bitte nicht länger mit solchen Einwänden blockiert werden Siehst Du, so hat jeder seine Meinung. Du hast Deine, und die anderen Diskussionsteilnehmer haben eine andere. Da dies hier nicht Deine private Homepage ist, kannst Du eben nicht machen, was Du möchtest. Die vorgeschlagene Lösung der von Dir eingeholten dritten Meinung ignorierst Du leider. --Schnatzel 22:43, 12. Feb. 2009 (CET) p.s.: Gerne darfst Du nicht nur einstweilen davon ausgehen, dass ich keine persönlichen Beweggründe habe, schließlich kenne ich weder Dich noch irgendwelche Axmachers. Dann wäre es mal allmählich Zeit, daß Du auch irgendwelche sachlichen Gründe vorträgst, wenn nicht der Eindruck entstehen soll, daß vielmehr Du das hier als Deine private Seite betrachtest, auf der Du tun kannst, wozu Du Lust hast. Eine Meinung zu haben, genügt hier nicht, sondern man muß sie auch irgendwie konsensfähig begründen können. Eine inhaltliche Einlassung zu meinen Gründen und Belegen steht bisher aus. --Grattecul 08:25, 13. Feb. 2009 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Axmacher“

...schon der maler und 'kgl. preussische rittmeister' Carl M. Axmacher iss suspekt: ging wohl im kunsthistorischen AKL-selbstreinigungsprozess verloren... nach der ausgabe von 1908 isser nich mehr dort verzeichnet. was aber soll so eine BKL, wenn es (noch keine oder nicht mehr) relevante vertreter dieses namens gibt? erstmal beispielsweise Elke Axmacher (theologin und "Paul Gerhard-spezialistin") erstellen - dann lohnt sich das auch... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:42, 28. Mai 2009 (CEST)

LÖSCHEN. Der Artikel ist in der jetzigen Form genauso überflüssig, wie Diskussionen hierüber sinnlos sind. Also schnellstens weg damit und "ab in die Tonne" --Benutzer:Seigneur de Bougie 2:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Durch Redirect auf den einzig existierenden Axmacher-Artikel verkürzte BKL ersetzt.  Korrigiert nach Ansprache. --Minderbinder 09:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eine BKL ist nicht der richtige Ort für genealogische Privatforschungen. --Minderbinder 20:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

ShiftN (bleibt)

Reine Beschreibung des Programms, keinerlei Hinweis auf eine mögliche Relevanz (große Verbreitung, gute Noten und Empfehlungen größerer Websites etc. ). -- X-'Weinzar 23:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Nicht löschen. Empfehlung von mir - das vollkommen freie Programm ist u.a. hervorragend geeignet, stürzende Linien in Bildern der Wikipedia (Commons usw.) zu bearbeiten, was alleine ich ca. zehn bis fünfzehn Mal getan habe. Keine freie Alternative (für Windows) bekannt !

Relevanz und Verbreitung siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=ShiftN&btnG=Google-Suche&meta=&aq=f&oq= (Chip; HEISE-Software-Verzeichnis, PC-Welt, FAZ.NET, Winload, netzwelt.de, computerbild ... Google führt 187.000 Treffer auf.) --Wikinaut 00:36, 26. Mai 2009 (CEST)

(BK) Ist aber mit den Grundsätzen: Werbung nicht vereinbar. Deshalb empfehle ich schnelllöschen -- JARU 00:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Nicht löschen, da es den Wikipedia-Bildbearbeitern hilft. Beispiel

--Wikinaut 00:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Und wo ist da jetzt das Argument? -- X-'Weinzar 10:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Schreibe doch die angeführten Belege über die Verbreitung einfach in den Artikel. Sind (selbst gegoogelt) namhafte dabei. Aber selber-googlen macht halt keine Freude. 7 Tage dafür. --Capaci34 Ma sì! 01:12, 26. Mai 2009 (CEST)

ShiftN gehört zu der Gruppe der Spezialtools aus dem Freeware- oder Open-Source-Bereich wie beispielsweise Irfanview, EXIFer, Exiftools, Autostitch usw. und kann in der Verbreitung vermutlich durchaus mithalten. In der Nützlichkeit sowieso. Wie man die Verbreitung einer Freeware nachweisen soll, die überall verteilt im Netz zum Download bereitgehalten wird, ist unklar. Es gibt natürlicherweise keine Umsatzzahlen. Ob es dem Artikel guttut, dutzendweise Bewertungen (ShiftN bekommt auf den einschlägigen Seiten stets vier bis fünf der zu vergebenden Sterne) extern zu verlinken, glaube ich nicht. Alleine in der Wikipedia werden hunderte mit ShiftN korrigierte Bilder verwendet, in den Fotoworkshops und in der Bilderwerkstatt wird es regelmäßig empfohlen, da es auch in der Bildbearbeitung unerfahrenen Fotografen ermöglicht, auf einfache Weise Bilder für die WP zu verbessern. -- smial _disk 09:37, 26. Mai 2009 (CEST) Ps: "Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." - nun, der Artikel ist neutral geschrieben und enthält weder Werbesprech, noch Propaganda noch Gerüchte, die Möglichkeiten und Einschränkungen werden beschrieben, wo da ein Schnelllöschgrund vorliegen soll, ist mir völlig unklar. Behalten -- smial _disk 09:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Behalten, das ist ein eindeutiger Fall von Verbessern. --Eva K.^{ist böse} 17:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Dann müsste es aber heißen: Verbessern oder Löschen, bzw. "7 Tage". -- X-'Weinzar 10:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Ausgezeichnetes Programm. Bin froh es hier durch die Löschdiskussion gefunden zu haben.. Oalexander 05:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Na dann hat der LA doch auch in dieser Hinsicht was gutes ;-) -- X-'Weinzar 10:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich denke die Relevanz wurde durch mehrere Benutzer bereits bestätigt. Löschgrund sehe ich hier keinen mehr, bin deshalb auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 17:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Kannst du bitte im Detail aufzeigen, welche Argumente von welchen Benutzern dich davon überzeugt haben, dass das Programm relevant ist? Merci. Egal, wie sympathisch es hier manchen ist oder wie hilfreich es empfunden wird, wenn nicht nach objektiven Kriterien Bekanntheit und Relevanz dargestellt werden, sondern der Artikel sich auf eine reine Beschreibung beschränkt, dann ist das zu wenig. Siehe auch: Benutzer:Streifengrasmaus/Minka. Mir ist klar, dass das für so ein Thema nicht ganz einfach ist, aber es muss trotzdem eingefordert werden dürfen. -- X-'Weinzar 10:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Eine Auswahl in der "Kategorie Freie Grafiksoftware" versammelter Artikel (plus EXIFer):

Programm	Heise-Download-Ranking	Heise Leserbewertung	Chip.de	PC-Welt
GIMP	23	516	3476245
Scribus	60	598	74680
Inkscape	67	551	135184
Dia (Software)	103	1664	0
ImageMagick	228	772	0
ShiftN	367	957	24834	6393
Paint.NET	370	603	1672686
Hugin (Software)	373	1636	23657
Gnuplot	410	588	2416
Autostitch	422	607	97374	7430
Coppermine Photo Gallery	580	2038	0
CamStudio	688	818	5995
Exifer	753	827	44918	4517
Digikam	848	677	0
Qtpfsgui	937	1872	113903
Potrace	1461	912	0
QCad	1530	3744	0
Blender (Software)	1606	608	52380
Open CASCADE	2045	0	0
Cinelerra	2058	3351	3144
QtiPlot	2073	1198	0
Synfig	3126	449	1367
Wings 3D	3989	1214	15006
Batik (Software)	4578	0	0
LabPlot	5920	0	0
Xara Xtreme	6794	3116	12710
CinePaint	8056	0	11416
F-Spot	8498	0	0
Mesa 3D	12095	2094	0
Gwenview	12494	0	0
GPhoto	13710	0	700

Bei PC-Welt hatte ich keine Lust mehr... -- smial _disk 13:08, 28. Mai 2009 (CEST) Ps.: Dieser LA entwickelt sich zu einer extreme zeitraubing Aktion.

Hallo Smial, danke für die super Tabelle. Damit die Arbeit nicht umsonst war, mach doch einfach einen Artikel Freie Grafiksoftware draus. Mit jeweils noch einem Satz zu der Hauptfunktion bzw. Hauptanwendung wäre das m.E. schon ein gültiger Stub und sicher hilfreich. --Klar&Frisch 14:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Dafür brauchts keinen Artikel, das ist alles in der Kategorie versammelt. -- smial _disk 14:53, 28. Mai 2009 (CEST)

@ X Weinzar deine Argumente sind für mich keine Löschgründe und sie wurden von den anderen Mitdiskutierenden entkräftet. Nur weil in einem Artikel über eine Software die große Verbreitung, gute Noten und Empfehlungen größerer Websites etc. fehlen, kann nicht von fehlender Relevanz gesprochen werden. Der Artikel wäre so ein Fall für die QS gewesen und nicht für die LD. --Pittimann besuch mich 14:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Dank der Löschdiskussion bin ich auf SiftN gestossen. Das ist tatsächlich ein ausgesprochen nützliches Programm. Ich hab es mir runtergeladen, jetzt könnt ihr den Artikel meinetwegen löschen. --Pippo-b 20:02, 30. Mai 2009 (CEST)

BEHALTEN. -- Vorab: Sehr hübsch, die Ironie von Pippo-b. - Ich hatte auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben und verschiebe jetzt hierher: Wenn es diesen Artikel nicht gäbe, wäre ich nicht auf diese wichtige Software gestoßen. [Wie Pippo-b also.] Es ist natürlich die Frage, ob es ein eigener Artikel sein muss oder ob das in "Bildbearbeitung" oder "Stürzende Linien" mit eingebaut werden kann; ganz weglassen kann man diesen Verweis auf das Programm aber nicht. -- Ach, und übrigens: Wie man da die Relevanz im Artikel begründen könnte, ist mir nicht klar. Entweder man macht aus Software-Produkten mit dem Erfolg X und der Relevanz Y einen Artikel oder man lässt es. (Frage: Wer stellt wie X und Y fest?) -- Ein Aspekt noch: Bei Software, die naturgemäß relativ rasch veraltet, ist die Frage, wie man da verfährt, wenn beispielsweise das, was ShiftN jetzt macht, demnächst in der Software jedes kleinen Fotoapparats beiliegt. (Ich hab einen, bei dem kann man das einstellen, und dann wird das Bild schon im Apparat "auf senkrecht" umgerechnet.) Sollen dann die Artikel gelöscht werden? Oder bleiben sie, weil die historische Dimension in der WP auch gepflegt wird. Ich kenne da offen gestanden die WP-Beschlusslage nicht. --Delabarquera 12:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt aufgrund hoher Rezeption in Fachpresse. --Minderbinder 20:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. Mai 2009