Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/25}}

Benutzerseiten

Benutzer:Quintilius/CSU Ortsverband Altenhof-Kohlenbrunnermühle (weg)

Ich will nicht von Missbrauch der WP als Webseitenprovider sprechen. Da aber der Ortsverband fern jeder Relevanz ist, kann ich darin auch keine Artikelwerkstatt oder ähnliches erkennnen. Diese Seite war der einzige Beitrag des Accounts. -- Triebtäter 00:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Da der Benutzer anscheinend auch schon länger inaktiv ist, sonst keinerlei Bearbeitungen gemacht hat (vgl. Spezial:Beiträge/Quintilius) und das wohl als Artikel in der Tat irrelevant wäre, meiner Ansicht nach löschbar. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mit 50-x% gern auch ~~vor der Wahl~~ schnell. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 01:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Weg. -- SibFreak 15:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Kalckreuth (erl., SLA)

Reine Anpreisung von juristischen Dienstleistungen --Eva K.^Post 22:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Da brauchen wir IMHO nicht einmal lange drüber diskutieren, SLA gestellt wegen Missbrauch der Wikipedia als Webspace sowie Werbung. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Laut Versionsgeschichte ("04:57, 26. Sep. 2008 S1 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat   
„Benutzer:Kalckreuth“ gelöscht ‎ (Werbung) (wiederherstellen)") entsorgt.--Kriddl Laberecke 08:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ägyptische Astronomie (bleibt)

Assoziation-Cluster oder Wikipedia:Themenring aber keine Navigationsleiste. Ich sehe zumindest keine Abgrenzung. --Atamari 18:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nein, es fehlen nur noch wenige Ausdrücke, die in der Bearbeitung des Nutbuches hinzukommen. Es bestehen somit fest umrissene Begriffe, die nur auf die ägyptische Astronomie zutreffen. Wenn gewünscht, können die noch fehlenden Links in "Rotform" vorab eingepflegt werden. Daher handelt es sich nicht um einen Themenring. --NebMaatRe 18:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dann möchten wir schon gern wissen, welche Begriff noch dazukommen werden bzw. wer uns garantiert, das die Reihe nicht beliebig erweitert wird. --Eingangskontrolle 19:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ok, ich füge sie morgen in rot ein. Dann wäre alles komplett. Es gibt nur ein "altägyptisches Universumsbild", das 3.000 Jahre tradiert wurde; das Handbuch der Begriffe ist das Nutbuch. Dort wird alles erklärt und vorgestellt. ;-) Gruß --NebMaatRe 21:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bin leider heute nur zu dem neuen Artikel Tagewählkalender (Altes Ägypten) gekommen. Und habe noch drei Kapitel vom Nutbuch vor mir, die ich dann über das WE abschließen werde (Schreibwettbewerb) ;-). Im Zuge dieser Arbeiten werden dann die wenigen restlichen Themen einegtragen und Einzelbegriffe in einem Sammelthema vereinigt. Bis dahin grüße ich und melde mich umgehend nach erfolgten Umstellungen wieder. Viele Grüße --NebMaatRe 21:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nun die Navigationsleitse überarbeitet, ergänzt und umgestellt zu Themenblöcken, in denen dann die jeweiligen Einzelartikel/Einzeltexte beschrieben werden bzw. auch kategorisiert werden. Damit besteht nun ein festumrissenenes Gerüst. Vielleicht wäre noch ein Verschieben zu "Altägyptische Astronomie" vorteilhaft ? Viele Grüße --NebMaatRe 11:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also die Navileiste ist schon sehr Themenringig. Abgrenzung ist völlig unklar und die Elemente sind auch nicht gleichrangig. Eine Leiste nur mit Altägyptischen Sternzeichen wäre okay, aber so löschen. -- chemiewikibm cwbm 11:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

"Themenringig" ? Welcher Begriff gehört zum Themenring und steht nicht für die spezielle altägyptische Astronomie ? Ein Beispiel wäre nett, da so die Angabe unspezifisch und nicht fundiert ist ;-).--NebMaatRe 12:41, 2. Okt. 2008 (CEST)

PS: Eine Leiste für altägyptische Sternzeichen ? Hmmm..., da es bekannte und unbekannte Sternzeichen gab, die teilweise nicht zugeordnet werden können und zusätzlich wechselten, wäre das wirklich "themenringig". Sorry, deine Stellungnahme zeigt, dass du dich in dieser Materie nicht auszukennen scheinst. Daher kann ich dein "löschen" nicht nachvollziehen. Grüße --NebMaatRe 12:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

Also:

Ägyptischer Kalender ist ein Kalender
Horusauge ist eine Hieroglyphe
Lösung (Altes Ägypten) ist ein Ritual
Keku-semau ist eine Himmelsregion

alles völlig verschiedene Dinge, klassischer Themenring (WP:TR Nr.3). Danke für den PA. Gruß -- chemiewikibm cwbm 12:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zum Kalender: Ein astronomischer Kalender aufbauend auf Sirius, sonst in keinem anderen Land belegt.

Horusauge ist zunächst einmal der Mond, die Hieroglyphe folgt auf Grundlage des Mondes.

Lösung ist kein Ritual, sondern symbolisiert das Sterben und Gebären der Sterne, speziell nur für Ägypten belegt. Wenn du unter dem Begriff "ritueller Reinigung" einen Ritus vermutest, so ist das nicht richtig. Wie soll ein Toter ein irdisches Ritual begründen ? Der Kern liegt in der Vorstellung, also eine Theorie, warum die Sterne (= Tote im Jenseits) wieder neu aufgehen (=Wiedergeburt) usw.; da wurde also kein Ritual vollzogen, das die Bewohner Ägyptens an einem bestimmten oder unbestimmten Termin begangen haben.

Keku-semau ist tatsächlich eine Himmelsregion. Himmel = Astronomie. Keku-semau = spezielle altägyptische Verortung einer Himmelsregion.

Ich hatte aber zwischenzeitlich die Gewichtung verändert und die Einzelbegriffe herausgenommen, da sie unter dem jeweiligen Oberbegriff kategorisiert werden können und der Hauptartikel alle jeweiligen Unterformen nennen kann, ohne eine spezielle Auswahl zu treffen. PA ? Nein. so war es nicht gemeint, sondern eine Feststellung zu deinem Kenntnisstand. --NebMaatRe 13:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Einer der Stichpunkte für Themenringe trifft zwar teilweise, aber es handelt sich um ein Gebiet
endlich vieler Lemmata, außer durch zusätzliche Forschung wird da kaum noch etwas hinzukommen,
die Auswahl ist also nicht willkürlich, womit der wichtigste Einwand gegen Themenringe entfällt.
Die Lemmata einer Navileiste müssen auch nicht zwingend völlig gleichwertige Dinge behandeln.
Bleibt. -- Perrak 18:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Canon Spiegelreflexkameras (erl.)

Ähnlichen Fall hatten wir schon bei den Nikonkameras. Aufteilung aus enzyklopädischer Sicht nicht sinnvoll. – Wladyslaw [Disk.] 20:36, 25. Sep. 2008 (CEST)

Auch diese Naviagtionsleiste ist der englischen Wikipedia entnommen (die hinsichtlich übermäßig großer Navigationsleisten vor nichts zurückschreckt), ebenso wie die damalige Nikon-Navigationsleiste. Das Festlegen von Kameraklassen und Vorgängern und Nachfolgern ist POV, so was kann allenfalls in differenzierter Form im Artikel behandeln. Löschen. MBxd1 21:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das Festlegen von Kameraklassen und Vorgängern und Nachfolgern ist POV... - Mit Verlaub, aber die Aussage ist Nonsens, da sich nun mal ein Produktlinie weiterentwickelt und es ganz objektiv Vorgänger und Nachfolger bestimmter Modelle gibt. Man kann darüber streiten, ob man diese Modellentwicklung nun auf diese - wie ich meine übersichtliche - Weise, oder im Text des Artikels darstellt. Behalten--Bic 09:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Niemand bezweifelt Vor- und Nachfolger von Kameras und eine reine Zeitleiste ist auch kein POV. Allerdings ist die Bezeichnung Amateur-, Profi-, Semiprofikamera o.ö. POV und gehört keinesfalls in dieser expliziten Form in eine Enzyklopädie. – Wladyslaw [Disk.] 10:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und wenn man die Spalte mit Amateur-, Profi-, Semiprofikamera entfernt oder neutralisiert, ist es dann Ok? -- Raubsaurier 11:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Klassifizierung wegfällt und eine reine Zeitleiste übrig bliebe, zöge ich meinen LA zurück. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die ganze Diskussion gab es für Nikon-Kameras schon mal. Die erste Navigationsleiste Vorlage:Nikon Digitalkameras sah im Prinzip so aus wie die heutigen Canon- und Pentax-Leisten bzw. wie die englische Vorlage (natürlich entsprechend dem damaligen Stand). Diese wurde nach LA gelöscht. Eine weitere, nicht mehr einsehbare Variante Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle sah noch chaotischer aus, weil auch noch einzelne Kleinbild-SLRs mit aufgenommen worden waren, und wurde nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Ein Löschprüfungsantrag blieb erfolglos. Später kam dann die heutige schlicht und sparsam gestaltete Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Nikon-D-Serie, die meines Wissens nie beanstandet wurde. Navigationsleisten dieser Art würde ich auch für Canon- und Pentax-Kameras befürworten. MBxd1 21:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ist die neue Version nun genehmer? -- Raubsaurier 06:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

@MBxd1: Dem ist nichts hinzuzufügen. Die aktuelle Nikon-Leiste ist völlig ok, bietet eine unaufdringliche Navigationshilfe und sollte für alle anderen Fabrikate als Vorbild dienen. Wer eine Zusammenstellung der historischen Entwicklung und Klassifizierungen haben will, mag einen kommentierten Listenartikel anlegen, in Navis hat das nichts zu suchen.
@Raubsaurier: Die ist immer noch viel zu groß. In dieser Form löschen.-- Smial 11:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia viele strukturierte Navigationsleisten, z. B. Vorlage:Navigationsleiste_Sowjetische_und_Russische_Panzer. Ich habe versucht, ob man die Kameras noch gut erkennbar in eine Zeile bekommt, was aber eher viel horizontalen Platz benötigt. Die Niklon-Navigationsleiste empfinde ich als chaotisch, weil überhaupt keine Struktur erkennbar ist -- Raubsaurier 14:36, 27. Sep. 2008 (CEST).

Sie ist perfekt strukturiert, nämlich alphanumerisch sortiert. So können durchschnittlich intelligente Mitteleuropäer jedenfalls am schnellsten zu einer bestimmten Namen kommen. Funktioniert sogar bei Telefonbüchern und dem Brockhaus sehr gut. -- Smial 23:37, 28. Sep. 2008 (CEST)

Alphabetisch zu sortieren kann man noch andere Sachen, wo es keinen Sinn ergibt. Den Koran hat man zu Beispiel nach der Länge der Suren sortiert, was genau so ein Unfug darstellt, wie als würde man ihn alphabetisch sortieren. Würde man die Liste mehr nach den Entwicklungslinien sortieren, würde es deutlich mehr Übersichtlichkeit geben. Und man würde auch Unheil anrichten, wenn man Vorlage:Navigationsleiste_Könige_von_Israel alphabetisch sortieren würde. -- Raubsaurier 23:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe leider keine Ahnung, wie man die Canon-Modelle in arabischer, hebräischer oder chinesischer Sprache sortieren würde. Ich stelle mir nur gerade vor, ein Telefonbuch sei nach den Nummern oder dem Zeitpunkt des ersten Anschlusses oder der Zahl der Familienmitglieder sortiert. Wobei das mit der Sortierung nach Nummern irgendwo mal passiert sein soll, kann aber auch eine urban legend sein. -- Smial 00:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nach Straffung der Navileiste ziehe ich den LA zurück. – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Pentax Spiegelreflexkameras (erl.)

Siehe eins drüber, diese ist noch schlimmer. MBxd1 21:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Siehe eins drüber. Obendrein sachlich falsch, eine K2000 gibt es nicht, da hat wohl mal wieder einer Gerüchte eingetragen. Die heißt "K-M". Löschen. -- Smial 11:18, 27. Sep. 2008 (CEST) (auch für mich als Pentax-Knipser untragbar)

Die K2000 gibt es sehr wohl, wie man mit zwei Mausklicks sich vergewissern kann, nur heisst sie außerhalb der USA nicht so. Abgesehen davon, sollte man beim Umgang mit dieser Leiste erst mal abwarten, wie es sich bei Canon entwickelt. -- Raubsaurier 15:48, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die Minolta XD-7 wurde in den USA als XD11 und in Japan als XD vermarktet. Unter welcher Bezeichnung wohl mag sie in der deutschen WP zu finden sein? -- Smial 11:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Unter Minolta XD7. Für so etwas gibt es Google -- Raubsaurier 20:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

100 Gummipunkte! Erstaunlicherweise in der deutschen WP eben nicht als XD11 ... -- Smial 11:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Da es nun wohl zu einem Konsens zugunsten der kurzen Navigationsleisten gekommen ist und niemand an der von mir vorgenommen Kürzung Anstoß genommen hat, ziehe ich meinen LA auch zurück. MBxd1 23:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Singleversteigerung (gelöscht)

keine Quelle, keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel --Zaphiro Ansprache? 00:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

Solche Veranstaltungen gibt es ja inzwischen häufig. Mit etwas Ausbau sicher ein brauchbarer Artikel --WolfgangS 05:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben -> löschen. --GoAvs 08:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Also, Gugle findet bei "Singleversteigerungen" 4.200 Treffer und bei "Single versteigerungen" 62.000 Treffer. Ich denke schon, das das ein relevanter Begriff ist. So ist der Artikel (Belege, Quellen, etc) ein Fall fürs QS, aber nicht für die LD. Behalten und QS. GMH 10:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, man kann den Begriff Versteigerung letztendlich mit jedem Substantiv verbinden. Dass Google zahlreiche Treffer zu einem Partygag hat wundert mich nicht. Bei der Bearbeitung des Artikels bitte auch die rechtliche Komponente berücksichtigen. Ich bezweifel nämlich, dass es sich wirklich um eine Versteigerung handelt. Es verwundert schon, dass dieser so offensichtliche Wikilink nicht gesetzt wurde. --Of 13:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist für ein eigenständiges Lemma zu dünn. Rein assoziativ. Besser: Löschen.--Baumeister 14:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Entgegen Singleparty, halte ich dies hier wirklich für irrelevant. --87.173.45.158 01:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

das Lemma besitzt Tradition allerdings nicht neudeutsch, sondern als Junggesellenversteigerung. Dorthin umbenennen und Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Nepenthes 19:02, 2. Okt. 2008 (CEST)

Anbahnungsgespräch (gelöscht)

weiß damit erstmal nichts anzufangen, es heißt juristischer Begriff, kategorisiert ist es in "Partnersuche", als Weblink und damit einzige Quelle wohl ein "Sprechschein" für JVAs. Fazit: etwas wirr, da zusätzlich auch noch Vorstellungsgespräche behandelt werden, besser löschen --Zaphiro Ansprache? 00:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Ersteinsteller hat als Quelle ein juristisches Lexikon genannt. Täte mich interessieren, welches er/sie meinte. Im Creifelds finde ich den Begriff nicht (es folgt auf "Anatozismus" gleich "Andenken Verstorbener"), auch das Stichwortverzeichnis des Palandt (und der hat viele Stichworte) kennt kein "Anbahnungsgespräch" als eigenes Stichwort. Zu § 311 finde ich in Randnummer 17 die "Anbahnung von Verträgen". Allerdings nicht auf ein solches Gespräch fokussiert und insbesondere nicht im Hinblick auf das laut Artikel stets erforderliche gegenseitige Einverständnis. Ist kurz gesagt Schrott.--Kriddl Laberecke 11:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wieder ein zusammengesetzter Begriff, der beliebig bleibt. Löschen.--Baumeister 14:04, 25. Sep. 2008 (CEST

Erklärt nichts. --Nepenthes 19:01, 2. Okt. 2008 (CEST)

Singleparty (erl., gelöscht

eher Privattheorie oder Erfahrungsbericht, keine Belege --Zaphiro Ansprache? 00:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Trifft durchaus zu und stellt ein eigenes Genre dar. Damit zwar ein Fall für die QS, aber nicht für die LD. --Takome 02:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Also, Gugle findet bei "Singleparty" 1.000.000 Treffer. Ich denke schon, das das ein relevanter Begriff ist. So ist der Artikel (Belege, Quellen, etc) ein Fall fürs QS, aber nicht für die LD. Behalten und QS GMH 10:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

war hier nach Relevanz gefragt?----Zaphiro Ansprache? 13:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sicherlich ein relevanter Begriff, aber auch eine riesige Spielwiese für alle möglichen privaten Vorstellungen. Für einen seriösen Lexikonartikel mit Sicherheit kein einfaches Thema und nur etwas für fortgeschrittene Autoren. Als Quellen sind Berichte aus den Gesellschaftsteilen von Illustrierten sicherlich nicht geeignet. Wenn ein Ausbau mit seriösen Quellen erfolgt: 7 Tage --Of 10:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Singelparty als gesellschaftliches Phänomen könnte einen entsprechenden fundierten Artikel begründen. Aber nicht diesen beliebigen

Inhalt. Daher löschen.--Baumeister 14:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

Zaphiro: Beleglosigkeit ist meistens ein Fall für die QS und nicht für die LD. --Takome 20:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

WP:TF ist aber auch ein Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 21:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eine Theoriefindung ist es aber nicht. Wie du an den mehr als eine Million Google Treffer siehst, ist der Begriff durchaus etabliert und gängig. Ich wäre für LAE mit QS,... und wenn sie nicht fruchtet gerne neu diskutieren (da keine Adminentscheidung vorliegt wäre das auch kein Problem). --Takome 22:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Auch zu einem etablierten und gängigen Begriff kann man Theoriefindung betreiben, und so sehe auch ich den Absatz über den angeblich üblichen Ablauf. Imo sind nur die ersten beide Sätze des Artikels brauchbar, wobei auch dort unbelegt behauptet wird, Singelparties würden erst seit ein paar Jahren stattfinden. Insgesamt bleibt eigentlich nichts übrig, wenn man die vermeintliche TF rausstreicht. Also, belegen oder löschen --Mondmotte 22:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Daher ist es auch ein QS Fall (!!!), das ist der richtige Ort zur Entschrubbelung, keine LD.--Takome 22:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ähm, was für einen Vorteil hat eine Überarbeitung, an deren Ende nichts übrigbleibt gegenüber einer Löschung? Daß man länger eine Beschäftigung hat? Sieben Tage sollte genug Zeit sein, um Belege heranzuschaffen, wenn es sie denn gibt --Mondmotte 17:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

Es wagt nur keiner die QS, da sich keiner vergebliche Mühen antut... Ich finde es leider sehr traurig und beschäment, dass oft genug die LD mit der QS verwechselt wird. (Ich mein, selbst die Britannica kennt den Begriff, leider kann man nicht direkt darauf verlinken) --87.173.34.148 22:55, 28. Sep. 2008 (CEST)

In der vorliegenden Form Theoriefindung, da haben die Minimalbearbeitungen auch nicht geholfen.
Lemma könnte relevant sein, die Links habe ich daher stehengelassen. -- Perrak 18:51, 2. Okt. 2008 (CEST)

Brautwerbung (bleibt)

ehrlich gesagt, ich verstehe den Inhalt nicht, evtl ist aber Partnerwahl gemeint, daher eher redirect (?). Zumal gänzlich unbelegt --Zaphiro Ansprache? 00:33, 25. Sep. 2008 (CEST)

Könnte interessant sein, wenn der Artikel die Geschichte des Begriffs darstellen würde oder konkrete historische und lokaleFormen. So leistet der Artikel IMHO nichts. löschen --Mbdortmund 09:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nein, es ist im Prinzip schon das gegenüber Partnerwahl umfassendere Brautwerbung gemeint, je nach Kultur und sozialer Schicht mit unterschiedlichen Ritualen oder Konventionen der Wahl, Beschau, des Freiens, ggf. auch Eintauschens, Kaufens oder Raubens der Ehepartnerin -- eigentlich ein Riesenthema in Kulturgeschichte/Ethnologie/Volkskunde, auch in Kunst, Literatur und Musik (Tristans Brautwerbung für Marke) --, aber der aktuelle Artikel, der nur ein paar Binsenwahrheiten in der Prosa von Soziologiestudenten hintupft, um die ursprüngliche, tatsächlich nicht ausreichende Weiterleitung zu Verlöbnis abzulösen -- ist entbehrlich. Vielleicht bekommt ja jemand in 7 Tagen einen brauchbareren Platzhalter für einen angemessenen Artikel hin. --195.233.250.7 10:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

da fehlt noch die geschichtlich relevante Heiratsmarkt geschichte im Artikel. Oder auch wie viel Kühe oder Kamele eine Frau bei den Beduinen oder bei anderen Dunkelhäutigen Menschen kostet. --Eleazar ' ©. ✉ 17:13, 25. Sep. 2008 (CEST) Meiner Meinung könnte das ein schöner langer mindestens lesenswerter Artikel werden. Oder ein neuer Artikel: Balzverhalten des Homo sapiens --Eleazar ' ©. ✉ 17:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

So taugt der Artikel natürlich nix...aber ich musste doch schmunzeln...ansonsten volle Zustimmung zu Mbdortmund und zur IP, ein ordentlicher Artikel Brautwerbung wäre unter den genannten Gesichtspunkten lohnenswert, aber sicher nicht mal eben so erstellt. L-Logopin 20:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma ist historisch zu betrachten. Und hat mit Partnerwahl soviel zu tun wie Hochzeitsnacht mit One-night-stand. Hier werden Aspekte aufgezeigt, dass selbst Könige auf Brautwerbung gingen und wir alle (außer dem LA-Steller) kennen sicher die Brautwerbung Gunthers um Brunhilde. Also klar behalten und ausbauen. -- nfu-peng Diskuss 11:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme sehr zu; aber an dem Artikl ist noch viel zu tun. -- €pa 11:16, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt mit Bauchschmerzen. Noch weit von einem guten Artikel entfernt, aber besser als nix.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schwedenschnitt (bleibt)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Der erste Satz ist von hier kopiert (einschließlich der einsamen Klammer). Der zweite >Satz umschreibt eine Selbstverständlichkeit. Der dritte Satz erwähnt "Anschlüsse" ohne Hinweis darauf, was hier an was angeschlossen werden soll. Der vierte Satz trifft Aussagen über ein "vorher" und ein Fremdbauteil ohne dass klar ist von welcher Aktion dei Rede ist und was mit Fremdbauteil gemeint sein könnte. Und dann ist der Artikel schon zuende. So unbrauchbar.---<(kmk)>- 01:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

Begriff wird nicht erklärt. 7 Tage. --Mbdortmund 09:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

So nicht verständlich, 7 Tage GMH 11:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Besser so? Falls OK, bitte LAE -- Romulus 14:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke nach der Bearbeitung als Stub behalten (kurz über Einbau in Fuge (Bauwesen) nachgedacht, aber die Idee verworfen). --Of 16:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall so behalten, ist jetzt ein sehr sauberer kurzer Artikel. --Löschvieh 19:45, 25. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 18:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Tripla (schnell gelöscht)

Ein einzelner, unbelegter Satz reicht nicht aus, um das Lemma zu erklären. So unbrauchbar.---<(kmk)>- 02:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

...und wäre der LA nicht sechs Minuten nach dem Einstellen gekommen, wäre die IP nicht abgeschreckt worden und hätte vielleicht noch etwas dazu geschrieben.... --Eschenmoser 07:43, 25. Sep. 2008 (CEST)

La war ungültig, aber als unbelegter Wörterbuchartikel war er jetzt schnelllöschfähig--Martin Se !? 09:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kann man formal so sehen, allerdings halte ich das (vorschnelle) Löschen korrekter Einträge im Zweifelsfall einfach für kontraproduktiv bzw. nicht zielführend. Sinnvoller ist es zumindest 7 Tage abzuwarten, ob jemand Quellen nachträgt bzw. das Lemma eventuell auch in einem Fachportal eintragen. "Wöterbucheinträge" in Sinne von Kurzerläuterungen von Fachwörtern sind in Enzyklopädien allgemein üblich und natürlich auch in WP möglich und fallen eben nicht unter "WP ist kein Wörterbuch".--Kmhkmh 14:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt da Richtlinien zur Mindestqualität, die in jedem Editorfenster verlinkt sind - und für alles andere die Möglichkeit, zur Artikelentwicklung im BNR eine Unterseite anzulegen. Oder die Spielwiese... --Carbenium 11:18, 25. Sep. 2008 (CEST)

Zarenkriege (gelöscht)

Relevanz dieses Browserspiels?-- Tresckow 03:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ist eines der erfolgreichsten Spiele des Jahres... "weltweit über 600.000 Spieler" -- groovejet2k 04:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es zum Beleg der Relevanz auch irgendwelche neutralen Quellen? --Eschenmoser 09:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Spiele-Website als Beleg reicht nicht, sieben Tage für ordentliche Belege und Nachweis der Relevanz, (IMHO gelten die WP:RK#Video- und Computerspiele)--Martin Se !? 09:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Relevanz offenbar gegeben. Spieleranzahl mindestens 300.000 [1] (neutrale Website), mehrere Spielewelten, hohe Komplexität, Hitparade Platz 4, usw. --Kungfuman 18:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Blogeinträge kann ich nicht als "neutrale Quelle" akzeptieren. 
Artikel macht einen sehr werbenden Eindruck, Relevanz unbekannt --MBq  ^{Disk Bew}  20:32, 2. Okt. 2008 (CEST)

International handel (gelöscht)

Wilde Textwüste mit allem möglichem aber kein enzyklopädischer Artikel zum Lemma --WolfgangS 06:25, 25. Sep. 2008 (CEST) --WolfgangS 06:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Und das Lemma taugt auch nichts. Die Textspende ist in anderen Lemmata bereits enthalten, daher SLA-fähig. Aber vielleicht kann der eine oder andere Teil noch recyclet werden. -- @xqt 06:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Textwüste ohne Aussage - Schnellöschen --GoAvs 08:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

Falsches Lemma, redundant zu einer Reihe von WP-Artikeln, Textwüste, 99%-Chance auf URV: SLA gestellt. --Minderbinder 08:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe noch nicht mal das Lemma. Soll das Internationaler Handel oder Internationalhandel mit Deppenleerzeichen heißen oder muss ich das englisch aussprechen, wobei dann die Frage aufkommt, was ein handel sein soll. Absolut unenzyklopädischer Text, der keinen Mehrwert zu den besthenden Artikeln zur Thematik bringt. Löschen gerne bevorzugt. --Eschenmoser 08:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht (QS bereits gescheitert) --MBq  ^{Disk Bew}  08:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Tangera (SLA)

Der Artikel beschreibt ein Trinkspiel, welches fehlende Relevanz aufzeigt. Sonst könnte hier ja jeder sein eigenes Trinkspiel eintragen. Löschen oder stark ausbauen und Relevanz beweisen --Crazy1880 07:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

SLA keinerlei Enzyklopädiefähigkeit - höchstens für Trinkwiki.de --WolfgangS 09:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ferdinand-Sauerbruch-Gymnasium (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargelegt, entspricht auch nicht wirklich Wikipedia:Artikel über Schulen --STBR – !? 07:36, 25. Sep. 2008 (CEST)

Naja. Kann man diskutieren. Ich hatte den Artikel heute Morgen entdeckt und wollte auch erst LA stellen. Aber die weiträumigen internationalen Kontakte, der 86. Platz im Capital Schulreport (fehlt noch im Artikel!) und die zwei Gütesiegel des Freistaates Sachen heben die Schule IMHO über die Relevanzhürde. 213.182.139.175 08:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre eine Qualitätssicherung mit Einfügen der notwendigen Angaben und Besonderheiten der Schule möglich? --Brigitte-mauch 12:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

2 Auszeichnungen, Austauschprogramm und die nicht aufgeführte Promotions-AG (Schüler - Außendarstellung -> findet man nicht so häufig, ist auf Homepage nachlesbar) lassen mich für behalten stimmen. Artikel hab ich mal vorsichtig etwas bearbeitet. --Wangen 17:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Zählt zu den 100. besten Schulen und erfüllt daher die RK und ist demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Solange die Promotions-AG (was soll das sein? Doktortitel erwerben für Schüler?) nicht im Artikel erwähnt wird, kann sie kein Behaltensgrund sein. --[Rw] !? 17:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

Klar und eindeutig Behalten. --Tarantelle 20:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann keinen echten Unterschied zu einem anderen Gymnasium ausmachen. Der einzige Möglichkeit wäre das Austauschprogramm, aber das ist meiner Meinung nach zu speziell und unwichtig, als dass man darüber ernsthaft eine relevanz erklären könnte. Also zumindest im aktuellen Zustand löschenswert. --Takome 22:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Austrauschprogramme mit den USA, Israel, Tschechien oder Norwegen gehören natürlich zum Standardprogramm einer Schule... und Erzgebirge Aue gewinnt die ChampionsLeague. Behalten. --Cup of Coffee 00:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Könnte Relevant sein, das es das einzige Gymnasium in ganz Deutschland ist, dass nicht Spanisch als Fremdsprache anbietet^^. --87.173.6.21 14:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wobei zusätzlich noch nichtmal der Hinweis Artikel über Schulen berücksichtigt wurde. Und wie so häufig, es fehlt für alles, was relevanzstiftend sein soll neutrale Quellen. Relevanz so eindeutig nich vorhanden ODER nicht richtig dargestellt. --87.173.6.21 14:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Falls die Schule relevant/besonders ist, dann stand nix dazu im Artikel.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:43, 2. Okt. 2008 (CEST)

10projects (erl., SLA)

SLA mit Einspruch. Minderbinder 08:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Werbecontainer einer gerade geschlüpften Plattform. Eindeutig irrelevant -- @xqt 06:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Einsprch gegen eine Löschung. Der Hinweis auf eine Webplattform zum Austausch von Projektinformationen ist nicht irrelevant. Die Plattform stiftet Nutzen für Projektverantwortliche und die Nutzung ist komplett kostenfrei. Es werden also keine werblichen Ziele mit der Information auf wikipedia verfolgt. (nicht signierter Beitrag von Michaelbeilfuss (Diskussion | Beiträge) 07:06, 25. Sep. 2008)

Keine Relevanz erkennbar. Junge Plattform mit laut Seite etwa 840 Mitgliedern. Unterläuft meines Erachtens unsere Relevanzkriterien bei weitem. Schnelllöschfähig --Eschenmoser 08:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nichts von hier trifft zu. SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 08:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „10projects“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger:

Travelous (gelöscht)

Artikel ist inhaltlich und stilistisch reine Selbstdarstellung. Nicht enzyklopädisch. Nicht relevant. --Schorle 08:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --GoAvs 08:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Stattgegeben --MBq  ^{Disk Bew}  10:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nicola Conforto (bleibt)

Für einen Artikel ist das etwas wenig! -- Johnny Controletti 09:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hab mal ein paar Zeilen mehr eingefügt und den "Artikel" verschoben, nicht gerade berauschend, aber wenigstens sieht das jetz nichmehr nach _gar nichts_ aus... Muss aber hinzufügen: Kenn mich auf dem Gebiet absolut nicht aus... --GoAvs 09:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

It gibt einiges her imho inzwischen ein Fall fürs schnellbehalten eventuell in der Portal:Musik nachfragen, ob sich ein Experte um den Artikel kümmern kann--Martin Se !? 10:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

ACK Emes, wenn sich jemand bereit findet, it:Nicola_Conforto zu übersetzen, dann sieht das schon besser aus. Ein Hof-Opernkomponist und Kapellmeister beim spanischen Hof ist IMO jedenfalls relevant. Behalten, ausbauen. --Idler ∀ 10:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

In der Form mehr als ein stub und relevant. Behalten GMH 11:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Version tatsächlich etwas grenzwertig, WP:QS hätte es aber sicherlich auch getan. Jetzt ist der Artikel aber sowieso auf akzeptablem Niveau. Behalten--Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Relevant aber kompakt. --blunt^üba3ba? 07:37, 2. Okt. 2008 (CEST)

CSG Solar (schnell gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht erkennbar. Mitarbeiterzahl liegt deutlich unter der Grenze, Umsatz ist nicht angegeben. Marktführerstellung ergibt sich gleichfalls nicht. -- redf0x 10:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die CSG-Module bieten die herausragende Leistung der marktbeherrschenden Silizium-Technologien auf Wafer-Basis, die sich über lange Jahre bewährt haben, jedoch in einer dünneren, kosteneffizienten Form. RK mit 160 Mitarbeitern bei weitem nicht erreicht, zudem Werbegeschwurbel vom Feinsten. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Text sicherlich verbesserungsfähig, es handelt sich aber um ein, zwar noch kleines, aber schnellwachsendes Unternehmen in einer Zukunftsbranche, daher Relevanz ggf. gegeben; relevant auch durch regionale Bedeutung und renommierte Aktionäre, siehe Solar Valley. Behalten --Stauffen 10:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Firma nicht relevant (Mitarbneiterzahl, Umsatz, Marktführer, Geschichte, usw). Und warum sollte ein kleines schnellwachesendes Unternehmen, weil es klein ist und schnell wächst relevant sein?. Und die Relevanz der Besitzer einer Firma begründen noch nicht die Relevanz derselben. Löschen GMH 11:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Keinerlei Ansatz, die RK-Hürden auch nur zu kratzen. Umsatz konnte ich nicht finden, gehe aber mal nicht davon aus, daß es die 100 Mio. sind. löschen --Capaci34 12:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt, gelöschter Wiedergänger von 2007, WP:RK auch nicht erreicht, bei Bedarf an die WP:LP wenden. Der Tom 12:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Wiedergänger zählt nicht, damals war der Artikel englisch und wurde daher gelöscht, da die Relevanz trotzdem nicht besteht habe ich den Artikel gelöscht.--Martin Se !? 12:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es nicht richtig, dass während einer Löschdiskussion schnellgelöscht wird. --Hutschi 16:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Verarbeitungsbreite (bleibt)

eigenständige Relvanz? eventuell in Prozessor (Hardware) einbauen Martin Se !? 10:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

würde ich auch sagen, denn die Verarbeitende Breite ist eigenständig etwas verloren. --Eleazar ' ©. ✉ 17:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

7 Tage In der Form ohnehin kein Artikel. Auch an eine eigenständige Relevanz glaube ich nicht. --Avron 09:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hat einen eigenes Stichwort im Brockhaus und wird in mehreren Fachbüchern behandelt. --blunt^üba3ba? 19:50, 2. Okt. 2008 (CEST)

Lycée Aline Mayrisch (bleibt)

Wir finden, dass der Eintrag über das Lycée Aline Mayrisch bestehen bleiben soll, da es sich um ein sehr grosses und bekanntes Gymnasium in Luxemburg handelt. Wir sind gerade dabei, den Eintrag zu unsrer Schule relevanter zu gestalten. Gebt uns noch eine Chance. Option Medienkritik,Lycée Aline Mayrisch

Ist diese Schule relevant, weil sich der Artikel schon über 2 Jahre in der Wikipedia befindet? Sie ist ja immerhin schon 7 Jahre alt! (Auf Hinweis von Tröte aus QS in LA überführt. -- Johnny Controletti 10:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

„Mit neuesten pädagogischen Methoden“ hinreichend relevant. Aus gutem Grund gibt es auch 2 interwikis. Behalten Nova Wes 10:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mitbestimmungsrecht der Schüler, dissidente Schülerzeitung plus Laptop-Ranzen plus Orieentierung an Ergebnissen der Hirnforschung. Doch, die ist IMHO relevant.--Kriddl Laberecke 11:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

je mehr ich mich mit der schule beschäftige, desto spannender wird die sache. einige fakten entsprechend den unten beschriebenen habe ich jetzt in den artikel eingefügt. zur anonym herausgegebenen schülerzeitung "den dissident" schien es 2005 einen ziemlichen skandal gegeben zu haben, nachdem die finanziellen mittel für die offizielle schülerzeitung eingefroren worden waren. nachdem in einer kriminalistischen untersuchung autor/innen entdeckt wurden, ließ der direktor allerdings milde walten... so steht es jedenfalls unter www.outsider.lu:

« Den Dissident » est le titre d'un journal clandestin édité après la rentrée 2005 par des élèves du Lycée Aline Mayrisch, suite au gel des subventions accordées par l'administration au journal scolaire « officiel ». La nature subversive de cette publication peu complaisante à l'égard de la direction de l' « Alima » a suscité quelques remous au sein de cet établissement (notamment après la publication de quelques extraits par « De Neie Feierkrop »), à tel point qu'une véritable chasse aux sorcières a été lancée pour identifier les auteurs du brûlot. Si l'enquête a traîné en longueur (d'aucuns croyaient même que les auteurs du pamphlet étaient des enseignants, les élèves étant considérés comme trop débiles et conformistes pour faire du journalisme investigatif ! ), elle a finalement abouti : d'après les informations obtenues par Outsider, les « dissidents » ont dû récemment passer aux aveux. Apparemment, le directeur a fait preuve de clémence et n'a pas sanctionné les rédacteurs. L'avenir de « Den Dissident » est inconnu - Outsider espère en tout cas que cette voix critique puisse continuer à résonner dans le monde lycéen.

also, liebe admins, gebt den betroffenen noch etwas zeit (17 tage), um eine aussagekräftige und mehrere standpunkte umfassende darstellung zu schreiben - ist sicher nicht so einfach. gruß --Jwollbold 00:28, 28. Sep. 2008 (CEST)

da es "17 tage" bei wp nicht gibt und sowieso: der löschantrag sollte zurückgezogen / zurückgewiesen und stattdessen ein "überarbeiten"-baustein eingefügt werden. heute haben offensichtlich auch schüler mit ihrer erweiterung angefangen - ich finde, es gibt jetzt doch einige besondere merkmale, die konkreter beschrieben werden sollten. wenn nicht, kann ja nach einigen monaten noch einmal jemand einen la stellen. gruß --Jwollbold 21:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Laptop-Ranzen könnte besonderes Merkmal sein, Mitbestimmung gibt es mWn an allen Schulen (SMV oder SV), scheint ja auch dort (wie fast überall) nicht so zu funktionieren, Orientierung an Ergebnissen der Hirnforschung *grübel/bleistiftkau* ich sehe noch nicht so wirklich die Relevanz durchscheinen 7 Tage ... --Capaci34 11:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

entsprechend den auf der homepage veröffentlichten zielen scheint das gymnasium mehr als andere reformpädagogisch ausgerichtet zu sein. der bezug zur hirnforschung bedeutet etwa einen großen stellenwert von projekten mit aktivem, nicht nur theoretischem lernen. auch allgemein sollen interesse, eigeninitiative und eine positive emotionale beteiligung (damit weitgehende mitbestimmung) gefördert werden, die nach reformpädagogischer tradition und eben auch theorien der hirnforschung voraussetzung für nachhaltiges lernen sind. wesentlich ist, wie diese ziele umgesetzt werden. dazu gab es in letzter zeit eine diskussion, worauf hin ich das "comité des élèves" und die (offizielle) schülerzeitung angeschrieben habe, ob sie sich um eine überarbeitung des artikels kümmern wollen. eine gruppe von schülern und eine lehrerin wollen dies tun - ihr ergebnis bzw. ihre stellungnahme sollte auf jeden fall abgewartet werden. das heißt, eher brauchen sie die sicherheit, dass ihre arbeit dann nicht einfach gelöscht wird. ich halte also nach diesen und den anderen vorgebrachten gründen den artikel für relevant. auch wenn sich herausstellen sollte, dass die praxis nicht so viel anders aussieht als an anderen schulen, wäre das ein bemerkenswertes beispiel, wie schöne ideen scheitern können, bzw. für die "mühen der ebene"... gruß --Jwollbold 12:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Schule mag relevant sein, sie mag nach den pädagogisch besten Ansätzen unterrichten. Aber so, wie das im Artikel steht (Nur Aussage, kein Beleg, dies aber in wohlgeformten Worten ohne greifbaren Inhalt), ist das nicht überzeugend, weil nicht aussagekräftig. 7 Tage für greifbare Ausführungen Ich kenne im übrigen keine Schule, die von sich behauptet, nicht nach den neuesten ... zu unterrichten, die Laptops sind greifbar, da wäre sicher was in Richtung Relevanz --Wangen 18:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

ich habe mal kurz nach presseberichten gesehen, die ja nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen wichtig sind. nach d'Letzebuerger Land war die gründung 2001 das erste projekt, das durch die vorstellungen der neuen (kultus)ministerin anne brasseur geprägt war. es wird als modellschule und erstes "liberales" gymnasium bezeichnet, sowie gewerkschaftliche kritik an einer bevorzugten finanziellen ausstattung und einer wahlfreiheit des direktors bei der einstellung von lehrern zitiert. also ein politikum im "ländche", das auch in der deutschsprachigen wikipedia seinen platz haben sollte.

außerdem nimmt das gymnasium am "Pilotprojekt “Unterstufe” im technischen Sekundarunterricht" teil, dessen ziel ist: "In der Unterstufe der technischen Sekundarschulen, in den Klassen 7, 8 und 9, überwiegt der allgemein bildende Unterricht, der den Schüler auf eine technische oder berufliche Ausbildung hin vorbereitet, die seinen Fähigkeiten entspricht." wohl in diesem zusammenhang berichtet die luxemburger regierung kurz über einen besuch des wirtschafts- und außenhandelsministers: [2].

nette kleinigkeit: www.science-club.lu (motto "Science live iwwert d'ganzt Joer!") berichtet mit fotos über den solarcup am 28.4.04 im LAML. - sicher, ein leitartikel in der zeit oder im luxemburger wort war erst mal nicht dabei... gruß --Jwollbold 17:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

Falls am Donnerstag (an dem die 7 Tage auslaufen) noch nichts hinreichend relevanzbegründendes im Artikel stehen sollte kann der Artikel notfalls gerne in meinen BNR verschoben werden. Ich sehe jedenfalls hinreichende Besonderheiten. Nebenbei könnte auch das Gebäude der Schule bedeutsam sein. Wenn ich mir das Bild so anschaue könnte es mindestens umstritten sein (ist ja doch ein ziemlicher Riegel). Unabhängig davon: Das Skandal- und Reformpotential, welches Jwollbold ja bereits angesprochen hat dürfte dasjenige der meisten Schulen mit Artikeln bei uns übertreffen.--Kriddl Laberecke 08:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Könnte stilistisch und formal noch bearbeitet werden,
Relevanz reicht m.E. aber aus --MBq  ^{Disk Bew}  20:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hogue-Griffschale (gelöscht)

Artikel ist nicht einmal Stub und erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. In seiner derzeitigen Form ist der Artikel eher als Webung für die Firma "Hogue, Inc." anzusehen. Seit rund 3 Monaten ist der "Überarbeiten" Baustein unbeachtet geblieben, ein Ausbau zum Artikel über die Firma und/oder über die vielfältigen Produkte im Bereich Handfeuerwaffengriffe, -Griffschalen und -Schäfte, ist scheinbar nicht vorgesehen oder gewünscht. --Shotgun 10:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

ich bin auch für löschen - es kann doch in der wikipedia nicht für jedes mehr oder weniger triviale technische teil einen artikel geben! und werbung ist sowieso ein ausschlusskriterium. --Jwollbold 12:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikels ist wegen der schlechten Qualität wirklich nicht haltbar. Eine Relevanzbeurteilung (oder ob es ein Werbeeintrag ist) kann im jetzigen Zustand nicht stattfinden. Meinetwegen auch "7 Tage" (ist der Artikel jemals auf einer Qualitätssicherungsseite gelistet worden?), aber ich fürchte das wird nicht helfen. Bei Löschung bitte auch den Hinweis unter Griffschale gleich mitlöschen. --Of 13:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. --blunt^üba3ba? 20:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

Pure (Videospiel) (erl)

Werbung KeiWerBi Anzeige? 11:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Löschen --OecherAlemanne 12:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ganz nettes Spiel laut Testberichten, Artikel ist Werbemüll. Löschen, gerne bevorzugt!. Weissbier 12:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

Werbung, weg damit --Savate 13:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal angefangen, den Artikel an die englische Version anzugleichen http://en.wikipedia.org/wiki/Pure_(video_game) Löschen sollte man ihn nicht gleich, das Spiel ist doch von einiger Relevanz. Es bekommt tatsächlich durchgehend sehr hohe Kritiken, auch wenn man die natürlich nicht so im Artikel auflisten sollte. Artikel sollte auf jeden Fall bleiben - Sebastian 14:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Völlig normaler Spieleartikel: Behalten --87.168.48.17 17:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Das Spiel ist zwar brandneu, aber bei Relevanz wäre es keine Werbung. Und Relevanz ist IMO durch die zahlreichen Auszeichnungen und hohen Bewertungen bereits gegeben. Mehrere interwikis. --Kungfuman 18:52, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ja, Artikel wurde deutlich überarbeitet. Da Relevanz auch gegeben scheint, ändere ich zu behalten --OecherAlemanne 21: 11, 25. Sep. 2008 (CEST); Sorry, da ist die Formatierung schief gelaufen--OecherAlemanne 21:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Behalten - das Spiel ist von Computerbild in seiner Rubrik recht hoch eingestuft worden und scheint grafisch eine Referenz zu sein. Andere Testzeitschriften hauen in die gleiche Kerbe - Relevanz ist da. Anpassung des Inhalts kann ja ggf. noch vorgenommen werden.McKarri

Ok, nach den Wikipedia-Regeln für Löschanträge http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen werde ich nun mal den Löschantrag entfernen, da die überwiegende Mehrheit inzwischen für Behalten stimmt und ich den Artikel ausreichend überarbeitet habe, denke ich. Aber natürlich sind weitere Diskussionen dazu möglich, wenn ich es recht verstehe. - Sebastian, 11:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

antrag wurde von 'Sebastian' entfernt Elvis untot

Jupiter-Barriere (zurückgezogen)

Meiner Meinung nach soll der o.g. Artikel gelöscht werden. Gründe:

Logisch 1: Der Swing-by eines Körpers muß astronomisch gesehen sehr nahe und Präzise ablaufen. Im Artikel Cassini-Huygens wird z.B. von 11 Millionen Kilometern geschrieben. Bei einer Bahngeschwindigkeit von 13,07 Km/s passiert Jupiter diese Strecke in ca. 10 Tagen. Die restlichen 4322 Tage seiner Umlaufszeit, das heißt während 99,79% dieser Periode, dürfte er keinen nennenswerten gravitativen Einfluß auf die Objekte haben, die seine Bahn kreuzen.
Logisch 2: Swing-by-Manöver können auch bremsen und/oder Objekte in Richtung Sonne umlenken. Es kommt dabei auf Winkel und Position des Eintritts des Objektes in den Gravitationseinfluß Jupiters an, ob es aus dem oder in das Sonnensystem gelenkt wird.
Logisch 3: Der Artikel bezieht sich auf die Oortsche Wolke. Aus dieser können Objekte aber aus jedem Winkel (im Extremfall senkrecht) zur Bahnebene einfallen. Wenn sich die Objekte nicht auf der Bahnebene bewegen, hat Jupiter sowieso keine Chance, irgendetwas zu beeinflussen.
Artikelhistorisch: Nach dem ersten und einzigen Erstellungsedit wurden nur noch kosmetische Korrekturen durchgeführt.
(Relevanz)pragmatisch: Nur 10 Google-Treffer [3], 9 davon in die Wikipedia und diverse Klone.
Der 10. Googletreffer wird meine These gestützt: [4].
Theoriefindungstechnisch: Keine Quellenangaben im Artikel.

Da es dieses U-Boot geschafft hat, mehr als 2 Jahre nicht enttart zu werden, plädiere ich dafür, ihm eine neue Heimat im Humorarchiv oder bei Wikipedia:Denkste zu geben (am Besten mit Link zu dieser Löschdiskussion). --Carbenium 11:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wie wärs mal mit einer Google-Suche auf Englisch? [5] Dann findet man auch Quellen, z.B. [6]. Das Thema dürfte aber den durchschnittlichen Wikipedia-Leser überfordern, daher wohl doch lieber löschen. --TStephan 11:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Du mußt schon mit Anführungszeichen sicherstellen, daß Jupiter und barrier auch wirklich nebeneinander stehen, sonst bekommst Du u.a. auch Ergebnisse, in denen das Great Barrier Reef vorkommt: damit [7] sieht das Ergebnis schon ganz anders aus: 63 Ergebnisse.

Allerdings ändert das nichts daran, das sich unter diesen 63 Ergebnissen einige Fachbücher befinden, die den Begriff "Jupigter barrier" zu verwenden scheinen. Kurz gesagt, der Verweis auf eine englischen Google-Suche ist durchaus berechtigt. Denselben Eindruck kann man gewinnen, wenn man sich die folgende Google-Books-Recherche anschaut:[8]. Also lassen sich U-Boot oder TF wohl ausschließen, daher behalten+QS oder Fachportal zur inhaltlichen Kontrolle und Ergänzung von Quellen.--Kmhkmh 13:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Und auf meine logisch begründeten Einwände (z.B. bzgl. senkrecht zur Bahnebene) bist Du gar nicht eingegangen. Was allerdings das Überforderungsargument angeht, stimme ich Dir nicht zu - dann müßte man 3/4 aller Mathematikartikel löschen, da dort häufig nicht verständlich erklärt, sondern mit Formeln um sich geworfen wird. --Carbenium 12:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt schon, aber ich hatte vorhin das Problem, die suche mit Anführungsstrichen hier korrekt zu verlinken. Weiß auch nicht, warum das nicht ging, dein Link funktioniert jedenfalls und bringt auch die gewünschten Ergebnisse. Zu Deinem Einwand: Natürlich ist diese Barriere keine undurchlässige Mauer. Siehe z.B. in [9], am Ende von Abschnitt 2.1.: Comets with semimajor axes of a few thousand AU could, in principle, be much more numerous than comets from tens of thousands of AU, but they normally would not pass within the orbits of Jupiter and Saturn because of the “Jupiter barrier.”Könnte im Artikel sicher deutlicher herausgearbeitet werden, aber ich bin auch kein Fachmann (Physikstudium ist zu lange her). Ein "U-Boot" ist das jedenfalls nicht. --TStephan 12:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, Breitvolkverständlichkeit ist kein Kriterium. --DrTorstenHenning 12:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

@DrTorstenHenning: ... aber ein wünschenswertes Ziel! ;-)

Und was ist mit den anderen Argumenten von mir?

@ TStephan: Deine Argumente sind gut. Der Artikel ist denen zu Folge dann viel zu absolut formuliert. Man müßte dementsprechend die Jupiterbarriere als den Spezialfall (der zudem noch nicht alle Bahnkreuzer rausschmeißt, sondern statistisch gesehen nur einen geringen Prozentsatz derer) darstellen, der sie offenbar zu sein scheint (wegen der nötigen gleichen Bahnebene des betreffenden Objekts und der erforderlichen Jupiternähe usw.) --Carbenium 13:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

<dazwischenquetsch nach BK> Schön, da sind wir im Wesentlichen einer Meinung. Meine Bemerkung zum Löschen des Artikels war übrigens purer Sarkasmus. Es werden hier auch immer wieder mathematische Artikel zur Löschung vorgeschlagen mit Begründungen a la unverständlcihes Formelgebrabbel. Sinnvoll wäre es sicher, den LA zurückzuziehen und den Artikel an das zuständige Fachportal zu überweisen. --TStephan 13:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

überzeugendes ergebnis der diskussion: behalten. wer stellt die sache einschließlich einwänden und eventuell statistischer abschätzung genauer dar und/oder macht quellenangaben? gruß --Jwollbold 13:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Von einem Ergebnis kann noch keine Rede sein - allenfalls von einem anfänglichen Zwischenstand. Nicht vergessen: diese Löschdiskussion ist gerade mal erst vor 2 Stunden gestartet, normalerweise dauert sowas 7 Tage. Und dafür, daß ich meinen Antrag zurückziehe, sind mir einfach noch die Argumente zu dünn (im gesamten englischsprachigen Internet nur magere 63 Treffer, im deutschsprachigen fast gar keine sowie keine überzeugenden und fundierten Gegenargumente zu meinen Thesen - allenfalls leichte Relativierungen)... --Carbenium 13:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

<BK>::Dann lass es halt 7 Tage laufen, auch wenn dein Hauptargument "U-Boot" längst widerlegt ist. Vielleicht hast Du ja Glück und Du findest einen Admin, der das Ding wegen mangelnder Qualität weghaut. Ach ja, und übrigens. Mein Physikstudium ist wirklich verdammt lang her, aber was um Himmels willen hat die Gravitation mit der Bahnebene zu tun, in der sich die Objekte bewegen? Selbst in Wikipedia finde ich nur eine Abhängigkeit von der Masse der beiden Körper und dem Quadrat ihres Abstandes. --TStephan 13:43, 25. Sep. 2008 (CEST)

_<quetsch> Es geht mir nicht darum, einen berechtigten Artikel rauszukanten, aber eine pro- und zwei contra-Löschstimmen waren nach zwei Stunden einfach nicht genug, um von einem Ergebnis zu sprechen.

Gravitation und Bahnebene hängen in diesem Fall insofern zusammen, als daß ein Objekt, das auf der Bahnebene der Gasriesen fliegt, deren Bahn auch mit 100%iger Wahrscheinlichkeit kreuzt. Fliegt es nicht auf der Bahnebene, geht die Wahrscheinlichkeit rapide gen 0 und es wird nur in einem großen Zufallsfall die Bahn derselben schneiden (nämlich dann, wenn die Größe der Halbachse dementsprechend ist) und deshalb nur sehr unwahrschinlich deren Gravitation ausgesetzt sein. --Carbenium 18:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist ziemlich undurchsichtig. Was genau wird bemängelt? Als Laie hat man das Gefühl, dass hier alles mögliche als Löschgrund genannt wird, in der Hoffnung, dass schon für jeden was passendes dabei ist. Wirkliche Löschgründe nach Wikipedia:Löschregeln werden erst am Schluss genannt. Theoriefindung und Relevanvmängel schließen sich übrigens aus. Mit Begründung des Relevanzmangels erkennt man das Lemma als solches an. --Of 13:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Meine Argumentation basiert nicht auf oder sondern auf und. Somit kann man nicht von einem argumentativen Schrotschuß ins Blaue reden, da ich der Meinung bin., daß alle Argumente richtig sind.

Relevanz und TF schließen sich nicht gegenseitig aus: Auch unter einem Lemma, was existiert, kann TF betrieben werden. Sei es, daß nur ein Teil des Artikels TF ist oder sei es, daß das gesammte Lemma zwar existent, aber spekulativ ist. --Carbenium 13:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, allerdings ist einen solchen Fall eine QS bzw. Verbesserung des Artikels angebrachter als ein LA. TF rausschmeißen bzw. korrigieren und das war's, im vorliegendem Fall scheint laut Literaturrecherche zumindest, die Einleitung richtig zu sein und diese alleine würde schon einen brauchbaren Stub abgeben, deswegen halte ich selbst bei eventuellen inhaltlichen Fehlern im weiteren Artikel einen LA für den falschen Weg.--Kmhkmh 13:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

_<quetsch>Nicht vergessen, ich habe den LA gestellt, weil ich ein vermeintliches U-Boot versenken wollte... ;-) --Carbenium 17:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das ist mir schon klar und der ursprüngliche U-Boot-Verdacht war ja auch nicht unberechtigt, aber er ist eben inzwischen widerlegt. Daher wäre es konsequequent den LA jetzt zu entfernen und lediglich einen Tag zur QS/Überprüfung zu setzen (mm Astronomieportal ist er auch schon eingetragen).--Kmhkmh 18:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

behalten und ggf. QS. Begriff existiert, und selbst wenn es Argumente gegen diese These / Modellvorstellung gibt, dann muss man den Artikel deshalb nicht löschen. --HH58 14:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin kein Astronom, aber ich kenne diesen Effekt auch: Überweisung in Redaktion:Astronomie aber behalten --WolfgangS 16:33, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wo hast Du ihn denn kennengelernt? So wie ich auch hier in der Wikipedia? --Carbenium 17:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich kann sogar Bücher lesen ;) --WolfgangS 17:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Fein, dann hast Du ja das beste Rüstzeug, den Artikel erheblich zu verbessern - und das Ganze dann auch gleich noch mit den dazugehörigen Quellen zu belegen! ;-) --Carbenium 17:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Quellen waren bereits vor Wolfgangs Kommentar nachgetragen und die belegen zumindest die Einleitung des Artikels. d.h. den Namen und die grundsätzliche Bedeutung/Eigenschaft. Den ausgührlicheren Absatz mit der dtaillierten kann ich als Nichtfachmann nicht beurteilen, aber das ist eher ein QS-Frage. Der Artikl ist außerdem auch in Astronomieportal zur Begutachtung eingetragen. --Kmhkmh 18:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das ist mir sehr wohl aufgefallen, aber der Text ist immer noch sehr verbesserungswürdig und mehr Quellen schaden nie. --Carbenium 18:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

Aber "zu wenig Quellen" ist kein Löschgrund, das solltest auch Du mittlerweile wissen! --WolfgangS 18:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich ja auch nie behauptet; beim LA waren die fehlenden Quellen lediglich ein Anhaltspunkt, der mich in meiner Vermutung der TF bestärkte. Was meinen direkt vorigen Beitrag angeht: Da habe ich lediglich eine Feststellung getroffen und davor wollte ich Dich bitten, uns an Deines Buches Wissen teilhaben zu lassen! ;-) --Carbenium 18:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Lage ist eindeutig - ich denke, wir können das Ganze hier beenden.
Ich ziehe hiermit meinen LA zurück, da meine U-Boot-These weitgehend entkräftet wurde.
Weiteres findet sich auf der Artikeldiskussionsseite und im Fachportal Astronomie.
--Carbenium 19:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sinziger Orgelwoche (gelöscht)

Diese Veranstaltung hat 130 G-Treffer, nur lokale Mesienpräsenz und halte ich deshalb für nicht relevant. Baumeister 11:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, so löschen----Zaphiro Ansprache? 12:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Google zeicgt 24 Treffer an. Mag sein, dass die Studienwoche relevant ist, der Nachweis müsste aber noch geführt werden. Die Treffer liefern zwar einige Indizien, aber keinen Nachweis, auf jeden Fall habe ich keinen gefunden. 7 Tage zum bequellten Relevanznachweis. --Wangen 18:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --blunt^üba3ba? 22:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

SV Baustetten (gelöscht)

Der Verein erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Fußballvereine, bislang sind die Verbandsliga und die ehemalige 2. Amateurliga die höchste Spielklasse, auch in den anderen Sportarten hat er bislang keine Bedeutung --Vexillum 11:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

einzig Meister Abteilung Donau 1937 könnte auf Relevanz hinweisen, ich kann das aber nicht so richtig einorden, sonst ein Fall fürs Vereinswiki. Der Tom 12:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mit Meister Abteilung Donau 1937 wird der Ligagewinn einer unteren Spielklasse gemeint sein (verm. Bezirks- oder Kreisklasse Donau), für die Zeit vor 1945 ist allerdings lediglich die Teilnahme an der obersten Spielklasse (für Baustetten Gauliga Württemberg oder die Teilnahme am Tschammer-Pokal ausschlaggebend. Beides trifft leider nicht zu. --Vexillum 12:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

78/79 war die Verbandsliga Württemberg die dritthöchste deutsche Spielklasse, zudem war der SV Baustetten Gründungsmitglied dieser Liga. Also "Historisch" Relevant. --Savate 13:43, 25. Sep. 2008 (CEST)

Irrtum, die Verbandsliga Württemberg war vierthöchste deutsche Spielklasse (1. BL -> 2. BL -> AOL -> VL), Gründungsmitglied leider auch nicht relevant, siehe hier. --Vexillum 14:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wenn er nicht mal in der Positivliste aufgeführt ist, in der ja viel steht bei dem nur grenzwertige Relevanz vorrhanden ist, dann besteht wohl wirklich nicht genug Relevanz --WolfgangS 16:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

laut wiki Verbandsliga Württemberg war's die dritthöchste, erst mit der einführung der oberliga und der regionalliga wurde sie zur vierthöchsten spielklasse. aber stimmt schon, wenn die nicht mal in der positivliste sind ist die relevanz schon sehr gering.

--62.159.91.172 14:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

In dem Zeitraum, in dem Baustetten der Verbandsliga angehörte (1978/79) war es bereits schon die vierte Spielklasse. --Vexillum 08:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dann ist das Nichterreichen der R>K ja klar. Andere R-Hinweise waren nicht ersichtlich.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

E-Commerce (bleibt)

Wie bereits 2005 von Stern vorgeschlagen und auch durchgeführt ist der Begriff E-Commerce kein eigenständiger, sondern vielmehr eine Übersetzung von elektronischer Handel. Aus diesem Grunde wurde 2005 dieser Eintrag auch unter elektronischer Handel verortet. In diesem Sinne kann ich mich nur Stern anschließen, auch 3 Jahre später, dass die kürzlich erfolgte Eintragung Mitte August 2008 unnötig erscheint. Aus diesem Grunde plädiere ich dafür, den Eintrag E-Commerce zu löschen und den Begriff wieder unter elektronischer Handel (wie die letzten Jahre) aufzunehmen. Sollte die Definition/Begriffsklärung E-Commerce noch ausbaufähig sein bzw. als nicht ausreichend erachtet werden, dann sollte die Begriffsschärfung ausschließlich unter elektronischer Handel erfolgen. (nicht signierter Beitrag von Ernst Stahl (Diskussion | Beiträge) 11:30, 25. Sep. 2008)

??? Faschteh ick nich... Behalten, völlig relevanter und mittlerweile umgangssprachlich gewordener Begriff. --Capaci34 11:36, 25. Sep. 2008 (CEST)

Behalten - sinvolle BKL. --Carbenium 11:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Löschen - Natürlich ist der Begriff relevant und gebräuchlich, aber es ist doch nicht sinnvoll, für den deutschen Begriff (elektronischer Handel) und den englischen Begriff (E-Commerce) für das gleiche Lemma zwei unterschiedliche Beiträge zu erstellen. e-Commerce und elektronischer Handel ist nun mal das Gleiche.--TKRegensburg 12:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

löschen bzw wieder redirecten , da keine echte BKL (vgl Zielartikel, in E-Business ist Elektronischer Handel als Teilbereich angegeben und verlinkt), auch die gesetzlichen Bestimmungen gehören in den ursprünglichen Zielartikel verlinkt----Zaphiro Ansprache? 12:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant, da es sehr häufig als Schlagwort in den Medien auftaucht. Es werden sicherlich mehr Leute nach E-Commerce suchen als nach Elektronischer Handel. Diese BKL-Seite gibt einen schnellen Überblick darüber, was man alles darunter verstehen kann. So, wie es jetzt ist, ist es mMn auf jeden Fall besser, als wenn man E-Commerce auf einen der vorhandenen Artikel redirected, sich der Leser erst mal durch drei Seiten durchwursteln muß, um zu dem (Haupt-)Artikel zu kommen, zu dem er eigenrlich wollte.

Ich verstehe den LA nicht, denn so ein kurzer Übersichtsartikel tut doch keinem weh - auch wenn er vielleicht formal keine echte BKL (was auch immer man darunter verstehen mahg) sein sollte. --Carbenium 13:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig behalten. Unterschiedliche Bedeutungen werden herausgearbeitet. Bsp Österreich: E-Commerce-Gesetz, dass sich (laut Artikel) ausdrücklich auch auf den Rechtsverkehr bezieht (und damit deutlich von der o.g. Stern-Definition abweicht). --OecherAlemanne 13:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

An meiner Hochschule war diesem Begriff eine einsemestrige Veranstaltung (e- und m-commerce) im Rahmen meines Wirtschaftsinformatikstudiums gewidmet. Aus meiner Sicht daher durchaus ein relevanter Begriff. Behalten. Frank. --195.39.226.70 14:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

nicht vergessen, das alle damals gedacht haben jetzt kommt die fette Beute, am neuen Markt. Die E-commerce SChiene ist eines, von diesen Stiefkinder. --Eleazar ' ©. ✉ 14:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich hätte nach Sprach-Bauchgefühl auch erwartet, dass die Begriffe E-Comerce und elektr. Handel synonym sind, und dass also das eine oder das andere ein Redirect gewesen wäre. Die Art der Aufteilung der Artikel (bzw. der Inhalte auf verschiedene Lemmata) verstehe ich nicht. Die Unterscheidung in diese BKL E-Comerce, Elektronischer Handel (Redundanzwarnung zu Virtueller Marktplatz), E-Business, Mobile Commerce (mit mehreren Redundanz-Bapperln, und schließlich noch so Mini-Artikel zu C-commerce (sic!) und U-Commerce. Ein ziemlicher Urwald. Ich bezweifle, dass das Sinn macht. Lösung habe ich aber auch keine. --Small Axe 15:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe versucht, die BKL etwas zu entschlacken, bzw. formal zu einer BKL zu machen. Das Hauptproblem sehe ich weiter in den ganzen Überschneidungen der Artikel eine Ebene tiefer (und darin, dass heute wohl das 'm' in meiner Tastatur klemmt ;-) --Small Axe 15:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

2005-07-29T12:18:32 Stern (Diskussion | Beiträge | Sperren) (E-Commerce wurde nach Elektronischer Handel verschoben) ... „Wie bereits 2005 von Stern vorgeschlagen und auch durchgeführt ist der Begriff E-Commerce kein eigenständiger, sondern vielmehr eine Übersetzung von elektronischer Handel. ...“ s. LA ... so so:

Bücher 1 - 10 von 2417 zum Thema "E-Commerce"

Bücher 1 - 10 von 441 zum Thema "Elektronischer Handel"

von einer „EU-Elektronische-Handels-Richtlinie“ habe ich auch noch nie gehört, dieser „wir sprechen deutsch“-Unfug sollte mal überdacht werden ... Hafenbar 16:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

E-Commerce ist schauderhaftes Denglisch, aber inzwischen (leider) ein gängiger Begriff. Allerdings redundant zu Elektronischer Handel, wo man einen guten Artikel, aber ein kaum gängiges Lemma findet. Ein Redirect wäre das mindeste, besser den Artikel vom deutschen Lemma nach E-Commerce verschieben und den entstehenden Redirect behalten. --Löschvieh 20:00, 25. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Wenn Du wirklich einen Redirect willst, müßte man mal überlegen, inwiefern Redundanzen zwischen Elektronischer Handel und E-Business bestehen. Die beiden Artikel müßten nämlich zusammengelegt werden, wenn die BKL zugunsten eines Redirects fallen gelassen wird! --Carbenium 20:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Auf die Gefahr hin jetzt dumm da zustehen: für micht ist der Begriff elektronischer Handel so ein Synonym zu XETRA, dass ich Amazo& Co, nie dort sondern immer unter E-Commerce eingeordnet hätte.--84.160.189.190 23:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Du stehst alles andere als dumm da, Augenöffner! ;-) An den Börsenaspekt hatte ich noch gar nicht gedacht (es hat halt auch seine Nachteile, wenn man sich mit Tunnelblick zu sehr auf die deutsche Übersetzung anglizistischer Schlagwörter stürzt) - aber jetzt, wo Du's sagst: Hast Recht! Ein passenderes deutsches Wort für Amazon & Co wäre sicherlich der Internethandel, Versandhandel (obwohl das auch Papierkatalogbasiert sei kann) oder Internetläden --Carbenium 23:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mit elektronischem Handel kann beides gemeint sein, ist doch egal, ob ich über das Internet mit Aktien oder mit Büchern, Downloads, Spielen oder sonstigem handle. Auch der Online-Abschluss eines Sparvertrags (Tausch Geld gegen längerfristige Forderung) wäre ein Beispiel für elektronischen Handel.--132.199.120.134 16:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Terminus (nachbörslicher) elektronischer Handel - als Gegenbegriff zu Parketthandel - hat mit dem in der Wikipdia unter elektronischer Handel beschriebenen Begriff E-Commerce nur *sehr* indirekt zu tun. ... Hafenbar 21:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das weitere Vorgehen also? Ich schlage vor: E-Commerce löschen; dann Elektronischer Handel nach E-Commerce verschieben und die BKL aus dem alten E-Commerce da mit reinfrickeln; dann Computerbörse nach elektronischer Handel verschieben und dann den Verschieberest Computerbörse löschen. Das Lemma ist sowieso inkorrekt und irreführend - unter einer Computerbörse würde ich eher einen PC-Flohmarkt verstehen. --Carbenium 14:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Halte dieses Vorgehen für nicht angebracht. Warum muss ein Begriff, der seit Jahren stabil ist auf einmal geändert werden. Nur dass er etwas moderner klingt? Elektornischer Handel und E-Commerce sind nun mal Synonyme. Genauso wie Internet-Handel. Warum also einen deutschen Begriff, der auch so mehr als sehr rege verwendet wird, übersetzen? In der Literatur bzw. Internet ist ebenfalls elektronischer Handel gebräuchlich. Zur Anmerkung mit elektronischem Handel und Xetra. Es spielt m.E. keinen Unterschied, ob Aktien oder Waren und Dienstleistungen auf einem Markt elektronisch gehandelt werden. Somit passt auch dieses elektronische Handelssystem unter den Begriff elektronischer Handel. Der Begriff E-Commerce soll ja auch nicht verschwinden, sondern wieder, wie noch vor wenigen Wochen unter dem Stichwort elektronischer Handel gelistet sein. Dass der gesamte Eintrag zum elektronischen Handel z.T. überarbeitungsbedürftig ist, hat aber mit dieser Diskussion und dem LA nichts zu tun -> löschen bzw wieder redirecten -- EStahl 16:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Da elektronischer Handel im Wertpapierbereich ein feststehender Neologismus ist (vielleicht ist es ja auch andersherum?!), habe ich in diesem Artikel einen diesbezüglichen BKL-Baustein angebracht. Ansonsten: Eine Googlesuche nach diesem Stichwort liefert ca. 61000 Treffer; es sind immerhin ein gutes Sechstel der Nennungen im börslichen Kontext zu finden, wie die Differenz aus voriger und dieser Suche ergibt. Nichts desto trotz ist der Begriff E-Commerce im deutschsprachigen Internet um den Faktor 100 häufiger vertreten.

Das Argument, daß ein Lemma/Artikel seit Jahren unverändert ist, sagt nichts über die Qualität desselben aus. Möglicherweise steht es seit Jahren falsch da oder die Bedeutung hat sich in der Zwischenzeit verschoben (was bei der Geschwindigkeit der Entwicklungen gerade in diesem Sektor ja nun nichts Neues wäre...) --Carbenium 15:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

All die verschiedenen Auffassungen zeigen, dass eine Begriffsklärung zur Einordung nötig ist. Bleibt daher als BKL. --Nepenthes 19:11, 2. Okt. 2008 (CEST)

Marcel Hartmann (SLA)

Reicht das Coaching von zwei mehr oder weniger bekannten Rennfahrern zur Relevanz? -- Johnny Controletti 11:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

So IMHO sicher nicht. Da müsste noch ein bisschen mehr kommen. 7 Tage --Capaci34 11:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ich find das ganze sehr suspekt, da steht was von Mentaltraining und Hypnose. Laut Artikel sind die Erfolge der beiden Athleten ein Beweis (!) dass der ganze Hokus-Pokus Erfolg hat... DAS glaube ich nicht, die haben sicher nich durch gutes zureden gewonnen... - ich sehe keine Relevanz - löschen --GoAvs 11:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Löschen! Diese Form der Eigenwerbung ist bei einer Enzyklopädie einfach unmöglich. Ein Freiberufler, der erfolgreich arbeitet, wird von seinen Kunden weiterempfohlen. Mir wäre so ein Wikipedia-Eintrag nur peinlich, sagt der Freiberufler --Hubert_Badtke 12:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Werbung! Löschen--Savate 13:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bedarf IMHO keiner weiteren Idskussion. Selbstdarsteller,der unsere RK meilenweit verfehlt. SLA gesetellt. --LCTR 16:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  16:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Geschäftsprozessoptimierung (bleibt vorerst)

WiWi - Bullshitbingo. Selbsterklärendes Lemma. Baumeister 11:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

URV gemeldet. --Capaci34 11:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eher eine URV der Wikipedia. Vgl. die angebliche Quelle vom 2008-03-30 mit der Version in der Wikipedia vom 2007-12-19. -- EPsi 12:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

Unter der Annahme, daß es keine URV ist: behalten. So selbsterklärend ist das Lemma nicht, und die Kunst der WiWi besteht eben nicht zuletzt darin, ein in sich konsistentes Gebäude aus Begriffen aufzubauen, die Fachfremde bisweilen an Bullshit erinnern. --DrTorstenHenning 12:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

die Geschäftsprozessoptimierung wird eigentlich größtenteils von Consultingfirmen durchgeführt. Würde im Artikel wenn dann fehlen. --Eleazar ' ©. ✉ 17:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

bleibt vorbehaltlich des URV-Verdachts -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Christian Schachinger (SLA, gelöscht)

Er wird verlinkt vom Artikel "Doris Knecht", aber dahinter gab's nichts. Mehr weiß ich nicht über ihn, ich hätte aber gehofft, das andere vervollständigen. Schachinger ist jedenfalls in weiten Kreisen sehr bekannt. Heinz 07:32, 26. September 2008 (CEST)

Musikredakteur und Zeitungsartikel, reicht das für Relevanz? Das Mitwirken in Bands wohl nicht. Hermann Thomas 11:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Darüberhinaus sind die Angaben zur Person sehr dürftig Löschen. --Vexillum 12:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kann meinen vorschreibern auch nur zustimmen. Löschen --Savate 13:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

So weit weg von unseren Journalisten-RK, dass ich SLA gestellt habe. --LCTR 16:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Thomas Steinmüller (gelöscht)

Wo ist da die Relevanz? Nur in einem der drei Weblinks als Coautor aufgeführt Hermann Thomas 11:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die DNB kennt ihn einmal (weil Chirurg isser ja nicht) [10]. Irrelevant, vermutlich WP:SD und daher: löschen, auch schnell --Capaci34 12:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

Einer der wichtigsten Experten in Europa auf einem bestimmten Gebiet? Und dann 3 Zeilen? In der derzeitigen Form ist der Artikel nicht tragbar, es ist keine Relevanz erkennbar. - Löschen. --GoAvs 12:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

nein, er "zählt zu einem der wichtigsten Experten", vermutlich eine multiple Persönlichkeit. -- Toolittle 14:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die DNB ~~kennt zumindest drei Bücher von ihm~~, ich habe ihm die PND spendiert und ein paar Kats. Offensichtlich irrelevant ist der Mann jedenfalls nicht, auch wenn ihm formal ein Buch zur Grenze fehlt. 7 Tage zum Nachweis seines Expertentums (allerdings in einem Nischenthema) sollte man ihm schon gönnen. --LCTR 16:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass wirklich nur ein Buch von ihm ist, für das andere hat er wohl nur einen Beitrag verfast, dass andere finde ich gar nicht. Trotzdem schadet eine Woche Prüfung in dem Falle IMHO nicht. --LCTR 16:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. R nicht nachgewiesen. --blunt^üba3ba? 07:41, 2. Okt. 2008 (CEST)

Rückholdienst (erl., redundanz)

Rückholdienste gibt es bei Briefsendungen, Autos, Versandhäusern... als zusammengesetzter Trivialbegriff so falsch besetzt. Zumal im wie bei vielen Triviallemmata die Artikelqualität auf dem Assoziationscontainerniveau unzureichend ist. Baumeister 12:18, 25. Sep. 2008 (CEST)

evtl besseres und präziseres Lemma wäre Krankenrücktransport o.ä., aber laut Google in dem Zusammenhang oft verwendet. Kann aber auch in Krankentransport aufgeführt werden. Plädiere für verschieben----Zaphiro Ansprache? 12:24, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Ich könnte mir auch ein BKL zum Thema Rückholdienste mit einer speziellen Verlinkung auf Krankenrücktransport vorstellen...Meinungen dazu?--Baumeister 12:32, 25. Sep. 2008 (CEST)
  - gibt es denn passende Lemmata dazu?----Zaphiro Ansprache? 12:36, 25. Sep. 2008 (CEST)
    - Noch nicht...aber ein anderer Aspekt- Es gibt das inhaltlich ähnliche Lemma Auslandsrückholung. Also, wie nennen wir das Lemma mit den Kranken? Was alles wohin redirecten? Vorschläge?--Baumeister 13:17, 25. Sep. 2008 (CEST)
      - stimmt, ist (teilweise) redundant, wobei sich letzteres auf Auslandseinsätze bezieht, sollte man zumindest in einem Artikel zusammenfassen.----Zaphiro Ansprache? 13:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Rückholdienst ist der etablierte Begriff für Auslandsrückholung. Ausserdem ist der Rückholdienst ja auch für Inlandsrückholungen da. Der Begriff Krankenrücktransport ist keineswegs ein präziseres Lemma, da es vielerlei Rücktransporte mit Krankenwagen gibt, z.B. nach Arztterminen, Kuren etc. und der Rückholdienst auch für Verstorbene zuständig ist --Gödeke 13:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

im Zweifel sollte man sich an eine juristische Formulierung klammern, vgl etwa [11] (hier Auslandsrückholung), evtl gibt es aber noch andere Quellen. Wie ist denn das mit Leichenrückholungen, fällt das auch darunter?----Zaphiro Ansprache? 16:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja, der Rückholdienst holt erkrankte bzw. verunfallte versicherte Reisende sowohl lebend als auch tot aus dem In- und Ausland zurück an den Wohnort. --Gödeke 18:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Rückholdienst scheint mir das verbreitetere Lemma, Auslandsrückholung der (etwas) bessere Artikel ... zwei braucht es nicht ... Hafenbar 23:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Rückholdienst nicht löschen, sondern Rückholdienst und Auslandsrückholung mit dem Redundanzbaustein versehen. --Gödeke 08:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt Redundanz. --blunt^üba3ba? 22:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Südstaatenküche (erl.)

TF, wer benutzt denn den Begriff dafür? Quellenlos. Spekulative, nicht belegbare Aussagen, Assoziationscontainer. Baumeister 12:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

der Begriff ist laut Google verbreitet, welchen Inhalt bezweifelts Du konkret? evtl Quellenbaustein, auf die Schnelle habe ich mal [12] gefunden, der en.WP-Artikel enthält weitere (englischsprachige) Quellen----Zaphiro Ansprache? 12:31, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Wofür soll der Begriff Südstaatenküche stehen - im Gegensatz zu z.B. Soul-Food werden sehr unterschiedliche Küchen (m.E.n. unzulässig)zusammengefasst. Und da er in der Praxis sehr unterschiedliche Verwendung findet, halte ich diesen allgemeinen Ansatz als Versuch einer Begriffsetablierung, zumal 2100 G-Treffer (-wiki) für einen eingeführten Begriff nicht gerade überzeugen.
  - nunja Tex-Mex-Küche oder auch Deutsche Küche ist auch weit zusammengefasst für regionale Küchen, solange es Kochbücher und auch andere schriftliche Verwendungen gibt, ist das Lemma imho relevant und legitim----Zaphiro Ansprache? 13:06, 25. Sep. 2008 (CEST)
    - ich möchte noch anmerken, dass "southern cuisine" immerhin 452.000 Treffer aufweist, und als Begriff in Amazon werden immerhin 48 (englischsprachige) Kochbücher aufgeführt. Southern Cuisine ist ein Begriff, der in deutschen Kochbüchern und Restaurants als Südstaatenküche übersetzt wird. --Vexillum 13:14, 25. Sep. 2008 (CEST)
      - Wenn das so ist und die Definition im Artikel der von Southern Cuisine enspricht, dann ist die Sache hinreichend fundiert. Ist dem so?--Baumeister 13:21, 25. Sep. 2008 (CEST)
        Inhaltlich muss sich der deutsche Artikel meiner Ansicht nicht hinter[13] verstecken. --Vexillum 13:33, 25. Sep. 2008 (CEST)
        Der zählt aber z.B. Tex-Mex nicht zur S-küche. Deshalb - welche Definition liegt dem dt. Begriff zugrunde ? --Baumeister 13:50, 25. Sep. 2008 (CEST)
        Kulturell-kulinarisch geprägt Begriffe sind nun mal etwas schwammig und Texas ist gehört zwar zu den Südstaaten, ist aber eben keine "klassische" Südstaatenkultur. Tex-Mex ist eben viel stärker vom mexikanisch/lateinamerikanischen Einflüssen geprägt als die "klassische" Südstaatenküche. Außerdem ist der Streit um Einzelbehauptungen mehr eine QS-Frage als ein Löschgrund.--Kmhkmh 14:21, 25. Sep. 2008 (CEST)
        Der Artikel Tex-Mex-Küche bezeichnet diese als mit der Südstaatenküche verwandt (Schon wieder dieser Begriff), Tex-Mex-Küche gehört da offenbar wirklich nicht rein. Dies lässt sich aber überarbeiten, nicht gleich den kompletten Artikel löschen. Ausserdem bezieht sich der LA auf den (angeblich nicht existierenden) Begriff "Südstaatenküche". --Vexillum 14:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die deutsche Übersetzung des Begriffes Southern Cuisine, taucht auch in div. Kochbüchern auf. Behalten --Vexillum 12:47, 25. Sep. 2008 (CEST) Englischer Interwikilink zeigt, daß das Lemma Potential hat. Manche Aussagen mögen nicht belegt sein, daß sie nicht belegbar sind, ist nicht belegt und wahrscheinlich sogar widerlegbar. Behalten. --DrTorstenHenning 12:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

z.B. meine Frau, und die kocht nicht mal gerne. behalten --Capaci34 12:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Behalten --OecherAlemanne 13:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

Also quellenlos ist der Artikel keineswegs, er verfügt lediglich nicht über Online-Quellen. Das der Begriff auch im Deutschen verwandtwird bzw. geläufig ist kann man schnell anhand einer Google-Recherche festellen, außerdem legt spricht auch das engl. Interwiki für sich bzw. den Erhalt des Lemmas, also klar behalten.--Kmhkmh 14:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

LA im Detail:

TF, wer benutzt denn den Begriff dafür? - Belege und Verwendung wurden erklärt
Quellenlos - offensichtlich falsches Argument, da 3 Quellen benannt werden
Spekulative, nicht belegbare Aussagen - unzulässige Formulierung gemäß WP:Löschen "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar", da 3 Quelle benannt werden, aus denen die Aussagen stammen könn(t)en, wenn man sie denn genau in Frage stellt.
Assoziationscontainer - Phrase, ohne Angabe für Assoziationen.

Denke, damit klar ELW 1 erfüllt, "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht ... zu. Oliver S.Y. 14:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Metadata Working Group (bleibt)

Wenn das wichtig sei, dann vermag der Artikel das nicht zu kommunizieren. --Weissbier 12:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Erscheint mir interessant genug, um 7 Tage abzuwarten. --DrTorstenHenning 13:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sollte ggf. ergänzt aber keinesfalls gelöscht werden! Ist wesentlich im Zusammenhang mit verschiedenen Artikeln zu Metadaten in Bilddaten. --losch 09:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

LA von Weissbier => Trollerei => Relevanz des betroffenen Artikels gegeben. Einfache Formel, oder? --79.212.69.220 13:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

So ganz offensichtlich ist die Relevanz nicht, ich hab da auch noch nie von gehört. Aber wenn sich so wichtige Akeutere zusammen tun, um einen neuen Standard für Bilddatendokumentation zu erarbeiten (was ich als Nutzer solcher Daten sehr begrüßen würde), halte ich das für sehr relevant, weil das sehr viele Computernutzer betreffen wird. Behalten. --LCTR 17:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bin dafür, den Artikel zu behalten (und sukzessive weiter auszubauen) - der LA bleibt mir unverständlich. Die vorgestellte Spezifikation ist brandneu, insofern wird das "Echo" erst noch kommen. Aber die Problematik ist seit Jahren bekannt und eine Lösung äußert wichtig für ein vernünftiges Datenmanagement in der Zukunft. Dass sich die Grossen der Branche zusammengefunden haben, um die Handhabung der Metadaten (bei denen bisher jeder mehr oder weniger sein eigenes Süppchen kochte) zu vereinheitlichen, ist absolut begrüßenswert und wichtig. Abgesehen davon ist es enzyklopädisch, solche Bezeichnungen zu erklären. Nicht jeder Artikel muss gleich drei Seiten lang sein... --84.63.3.72 15:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:25, 3. Okt. 2008 (CEST)

Isaac Slade (redirect)

Keine eigenständige Relevanz, wie auch Joe King. Der Tom 13:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig irrelevant. SLA-fähig. -- Dulciamus ??@??^+/- 16:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Auf keinen Fall SLA-fähig - über die Relevanz kann durchaus noch diskutiert werden. --Tarantelle 21:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zweifache Grammy-Nominierung, Platz 1 in den Charts, Popularität (und somit Relevanz??) ist vorhanden, bin für behalten. --GoAvs 01:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

Eher das Gegenteil. Eine Populariät liegt nicht unbedingt vor: [[14]], vergleich z.B. mit der Band [[15]] oder folgenden Künstler [[16]], dessen eigenständiger Artikel übrigens sogar gelöscht wurde. Der erste Platz ist in der deutschen WP nicht erwähnt und nicht nachgewiesen. In dem Fall ist zu erwähnen, dass die US-Hot Charts oder die Hot Digital Songs natürlich nicht gelten können. Und für die Grammy nominiert wurde immer noch die Band und nicht der Künstler. Zwar nicht SLA würdig, aber es sollte eine eindeutige LD geben. --Takome 02:22, 27. Sep. 2008 (CEST)

Redirect auf die Combo und gut is.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:51, 2. Okt. 2008 (CEST)

Joe King (erl.)

Keinerlei Relevanz über die Kapelle hinaus. --Weissbier 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

so ist es, ebenso wie Isaac Slade KeiWerBi Anzeige? 12:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich ebenso (zu beiden); außer dass JK verheiratet ist, keine relevanten Infos. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig irrelevant. SLA-fähig. -- Dulciamus ??@??^+/- 16:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

LA von Weissbier => Trollerei => Relevanz des betroffenen Artikels gegeben. Einfache Formel, oder? --79.212.69.220 13:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Eine Schnellöschfähigkeit kann ich in keinem Fall erkennen. Brauchbarer Artikel, über dessen Relevanz man noch diskutieren kann. --Tarantelle 21:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zweifache Grammy-Nominierung, Platz 1 in den Charts, Popularität (und somit Relevanz??) ist vorhanden, so hab ich innerlich argumentiert und den Artikel dann verfasst. Ist sicherlich kein Textmonster, zugegebenermaßen. --GoAvs 01:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Siehe meine Argumentation bei Isaac Slade... --Takome 02:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt meines Wissen nicht eine Regel, die beagt, dass bei Popgruppen, die als relevant eingestuft sind, jedes einzelne Mitglied auch noch extra auf ihre Relevanz abzuprüfen sind. Dem zufolge plädiere ich auf ein Behalten -- Raubsaurier 17:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Doch die gibt es... Eine Person muss über das Projekt hinausgehend eine eigenständige Relevanz besitzen, z.B. durch eigene Projekte oder eine enorme Medienwirkung. Bei den meisten Künstlern von bekannten Bands wird zumindest das zweite Beispiel erfüllt, aber das halte ich hier für nicht gegeben. --87.173.34.148 00:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Redirect auf die Band und gut is auch hier.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

European Business College (gelöscht)

Reklamemüll für eine MBA-Klitsche. --Weissbier 12:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die sich doch hoffentlich nicht als Schule per se für relevant halten darf? Löschen. --DrTorstenHenning 13:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Schwer zu sagen. Jedenfalls dürfen die keine deutschen B.A.-Titel verleihen, sondern koopierieren mit einigen (renommiert aussehenden) englischen und anderen Unis - die jedoch relevant zu sein scheinen. Die Konzeption kenne ich sonst aber nur von Titelmühlen. Skeptisch. --LCTR 00:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

LA von Weissbier => Trollerei => Relevanz des betroffenen Artikels gegeben. Einfache Formel, oder? --79.212.69.220 13:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wo er oder sie (Weissbier) recht hat hat er oder sie recht - auch wenn er oder sie bisweilen sehr löschfreudig ist. --DrTorstenHenning 15:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Scheint leider Relevant zu sein. die EBS ist eine Business School, welche lt. Deutscher und Englischer Wikipedia einer Hochschule gleichgestellt ist. Lt. RK widerrum ist jede Hochschule oder vergleichbare einrichtung per se relevant. So eher ein Fall für die QS. --Takome 22:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nein! Wie schon gesagt: Das College verleiht (selber) keine in Deutschland anerkannten Abschlüsse und ist mitnichten einer Hochschule gleichgestellt. --LCTR 00:14, 27. Sep. 2008 (CEST)

Er verleiht zwar keine, bereitet aber auf die Verleihung anerkannter Titel durch englische Universitäten vor. Leider traut sich niemand dank der LD an die sicherlich notwendige QS. --Takome 02:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

@Weissbier: Wenn's doch wenigstens ne MBA-Klitsche wäre. @Takome: Das EBC ist nicht die EBS und ist auch nicht staatlich anerkannt, also keiner Hochschule gleichgestellt. Hier z.B. gibt's ein Ranking der 62 deutschen Business Schools, aber das European Business College kann ich nirgends finden - und 62 Business School in Deutschland sind ne Menge, da sollten auch alle Klitschen drunter sein.

Der einzige Titel, der vergeben wird, ist das "Diploma (European Management Academy)", aha. Der Titel "Diploma" ist übrigens ungeschützt, den kann jeder vergeben, z.B. ich das Diploma of International Deletion Management an Weissbier. Akkreditiert bei, vergeben von, was auch immer, wird der Titel von der berühmten "European Management Academy". Auf deren ziemlich dürren Homepage findet man eine Auflistung der Mitglieder [17]: Im wesentlichen die drölf Standorte unseres Löschkandidaten sowie einige wohlklingende französische Namen.

Stichprobe: "Ecole Supèrieure Européenne d'Administration et de Management", das klingt doch nach einer der französischen Grand Ecoles. Doch siehe da: Google ist die Eliteschmiede unbekannt [18]. Der Laden scheint nicht mal eine Homepage zu haben. Das gleiche gilt für das traditionsreiche "Centre d'Etudes Americain de Management" [19] und die berühmte "Institution de Gestion Social Lyon" [20]. Genausowenig gibt es eine "International School of Management - ISM Presov" [21]. Was also ist diese Academy? Ich enthalte mich da besser weiterer Spekulationen.

Das schließt auf jeden Fall aus, dass da eine neue Harvard Business School aufgebaut wird. Mit etwas AGF vermute ich, dass das EBC einfach eine Provinzprivatklitsche ist, wie es sie in jeder Kleinstadt gibt, an der man für teuer Geld auf VHS-Niveau ein bisschen Freie Rede und Englisch lernen kann und an der die PR-Abteilung durchgedreht ist. Die Einschätzung unterstützt auch der Pressespiel des EBC Bonn, wo zum Beispiel die Verlagsbeilage zum Beueler Bürgerfest eingescannt ist [22]: Der nächste Kurs für den Europäischen Computer Führerschein (nicht mein DLZ) am EBC beginnt am 12. Oktober. --Sommerkom 14:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die EBC verkauft sich im ersten Satz des eigenen Artikels als Business School. Wenn die Aussage stimmt, ist sie relevant, wenn nicht eben nicht. Wobei das dann ein ziemlich krasser Verstoß u. a. gegen das "Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb" sein könnte... --87.173.31.98 02:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Begriff Business School geschützt ist; dass die sich so nennen, sollte also weder relevanzstiftend noch illegal sein. --Sommerkom 05:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Selbst wenn er nicht geschützt ist, stellt die Verwendung in der Form eine Wettbewerbsverzerrung dar. Wobei ich gerade in der kurzrechersche feststellte, dass selbst der "MBA" nicht als Begriff geschützt ist, interessant^^. --87.173.7.81 13:34, 30. Sep. 2008 (CEST)

irrelevant per Sommerkom. --blunt^üba3ba? 20:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Leopold Tomschik (bleibt)

Wurde wegen behaupteter mangelnder Relevanz zweimal schnellgelöscht, inzwischen von einem dritten Admin wiederhergestellt. Nun sollte die R-Frage in Ruhe diskutiert werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ihm ein Stolperstein gewidmet wurde, was ja immerhin so eine Art Denkmal ist, sollte man zu seiner Person Qualitätsinformation in der dafür prädestinierten Informationssammlung finden können. Deshalb: behalten. --DrTorstenHenning 13:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Stolpersteinpatrone kommen aber häufig über lokale Bedeutung nicht hinaus (in Hamburg sind das bspw. derzeit über 2.000). Der Sinn dieser Aktionen ist es ja, alle bis dahin in der Öffentlichkeit namenlosen Opfer nachträglich zu würdigen. Daraus ergibt sich für mich die Frage, ob „Naziopfer“ alleine als relevanzstiftend ausreicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eben, der Stolperstein it nicht ein Denkmal im Sinne der RK. Dortige Denkmale durchlaufen einen Prozess, bei dem die aufsteller für uns die Relevanzprüfung übernehmen, bei Stolpersteinen geht es darum nicht. Da soll jeder erfasst werden, ob derjenige wegen der falschen Mama (da diese Jüdin war), wegen eines Irrtums oder aus sonstigen Gründen ein Opfer der Nazis wurde. Prügelt mich, aber auch ein Todesurteil durch den Volksgerichtshof genügt IMHO nicht (der war nämlich verdammt schnell mit sowas bei der Hand).--Kriddl Laberecke 13:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bin eindeutig für behalten. Der Artikel ist eine knappe Darstellung. Natürlich hat es soetwas oft gegeben aber eben nicht oft genug. Deshalb muss m.E. in der heutigen deutschen Wikipedia ein kleines Plätzchen dafür vorhanden sein. --OecherAlemanne 13:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was meinst Du mit dem „es“ in „Natürlich hat es soetwas oft gegeben aber eben nicht oft genug“?!? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

So etwas hat es nicht oft genug gegeben ... ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass dieser Satz nur unglücklich formuliert ist ... --HH58 14:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

WWWs Frage bezog sich vermutlich auf das Todesurteil und ich hoffe, dass das nicht gemeint war mit "oft gegeben aber eben nicht oft genug".--Kriddl Laberecke 14:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sorry...: Es gab viel Widerstand. Aber letztlich eben zu wenig.

Jedes Todesurteil gegen NS-Widerstandskämpfer ist bedauerlich und (hier bin ich wieder beim Thema:) führt zu einer höheren Bedeutung der entsprechenden Personen für die Deutsche Geschichte. --OecherAlemanne 14:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Jetzt ist es (mir auch) unzweideutig. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:33, 25. Sep. 2008 (CEST)

dass Tomschik nicht wegen der falschen Mama, sondern als aktiver Widerständler ums Leben kam, ist ja unbestritten. Immerhin ist sein Name auf einer Gedenktafel auf dem Zentralfriedhof Friedrichsfelde zu finden, und er hat schon bescheidene Spuren in der Geschichtsschreibung hinterlassen. Mir wäre es sehr sympathisch, den Artikel zu behalten. -- Toolittle 15:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

"Deutscher Widerständler im Dritten Reich" ist leider Gottes fast schon ein Alleinstellungsmerkmal und damit mMn nach relevanzstiftend. Der Artikel ist zudem ordentlich geschrieben, also behalten. --Sommerkom 16:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sommerkom bringt es auf den Punkt (bzw. auf die beiden Punkte). Behalten. -- Rudolph Buch 16:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, das ist sehr relevant. Auf jeden Fall behalten. --Hutschi 16:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu den meisten anderen Stolpersteininhabern (die zumeist ja (aus Nazi-Sicht) nichts "schlimmeres" gemacht hatten, als SPD/KPD-Mitglied, schwul oder Jude zu sein) ist bei ihm doch offenbar *aktive* Widerstandstätigkeit nachgewiesen - auch wenn er keine große Bedeutung hatte. Das sollte IMHO allemal reichen für ein Behalten. --LCTR 17:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Vorweg: Sicher mutiger Mensch, der sich in schwieriger Zeit richtig und ehrenvoll verhalten hat! Das aber sind keine Relevanzmerkmale im Sinne einer Enzyklopädie, ebenso nicht die Tatsache, dass er aktiven Widerstand geleistet hat. Aus dem Artikel und aus den Beiträgen oben geht hervor, dass sein Widerstand leider nicht viel bewirkt hat. Damit überschreitet er ebenso wie die ungezählten Widerstandskämpfer in D, vor allem aber in den damals besetzten Ländern oder die heutigen in Terrorstaaten die Relevanzschwelle einer Enzyklopädie nicht. Mein Fazit: Hochachtung vor dem Menschen, aber kein Eintrag in WP. --Wangen 18:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Tja, Relevanz ist relativ. Aber wenn hierfür kein Platz ist, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. --OecherAlemanne 18:33, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wie jede andere Enzyklopädie ist WP keine Instanz für die Würdigung eines Verhaltens, sonst müssten Personen wie Hitler, Stalin etc. rausfliegen. Wenn das Tun Tomschiks eine Öffentlichwirksamkeit erfahren hat (Bücher, Presse ...), wenn seine Handlungen / Haltungen größere Spuren in der Geschichte hinterlassen hat, dann wäre er im Sinne einer Enzyklopädie relevant. Der Stolperstein ist keine solche, da die Aktion unabhängig davon ist, sondern alle Opfer des Regimes "unterchiedslos" würdigen möchte. Deinem "Kopfschütteln" unterstelle ich vorsichtig, dass es sich auf eine vermeintliche ethische Würdigung bezieht. Diese wird aber grundsätzlich hier nicht vorgenommen. Widerstand gegen den Nationalsozialismus füge ich mal als Link bei. --Wangen 18:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Schwachsinn, die Wikipedia sollte eben gerade als Enzyklopädie dem Menschen eine Antwort geben die verwundert vor einem Stolperstein stehen. [23] --FischX 19:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Deinen "Schwachsinn" darfst du gerne zurücknehmen, auf jeden Fall aber behalten, "Wiki is no paper" taucht üblicherweise als Argument dann auf, wenn einem sonst nichts mehr einfällt. Bei Diskussionen um Opfer des NS-Staates bevorzuge ich dagegen einfach Sachlichkeit, schon allein aus Respekt vor den Opfern. --Wangen 20:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung das jeder Widerstandskämpfer 100x relevanter ist als Adolf Hitler behalten --FischX 19:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia setzt keine Stolpersteine. Wenn jemand für die Erklärung zuständig ist, weshalb ein Name auf einem Stolperstein steht, dann diejenigen, die diese Aktion initiiert haben. Hier ist jedenfalls im Artikel noch keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Löschvieh 20:08, 25. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Genau: Thomas Gottschalk - der außer dummbabbeln in seinem Leben nix geleistet hat - ist relevant, denn den sieht man ja ständig im TV. Wenn einer dagegen im Kampf gegen den Faschismus sein Leben läßt, begründet dies keine Relevanz. Leute: hat Wikipedia wirklich die richtigen Relevanzkritierien? --77.25.14.136 21:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Universalenzyklopädien (im Sinne universalenzyklopädischer Lexika) haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen... Quelle: Wikipedia --OecherAlemanne 22:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ohne nun irgendwelche Relevanzkriterien, die hier kaum gelten können, heranzuziehen: behalten! Krtek76 23:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Als Widerstandskämpfer behalten. --Gudrun Meyer 01:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ganz so selten war der Widerstand dann doch nicht, dass alleine "Widerstandskämpfer" ausreicht. Wenn man etwa den Artikel Widerstand gegen den Nationalsozialismus überfliegt kommt man zu ganz erheblichen Zahlen: Etwa der Widerstand aus der arbeiterbewegung zu Beginn des Regims stütze sich zumindest teilweise auf Massenorganisationen wie das Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold, mit Mitgliederzahlen im Millionenbereich, dazu Gewerkschaften etc. Allein für Polen hagab es laut Widerstandsartikel 200.000 Mann in der Heimatarmee und 100.000 in Guerrilaverbänden. Moralisch war der Widerstand gut, aber Wikipedia ist kein Moralinstitut.--Kriddl Laberecke 09:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Naja, wenn man von den Millionen Reichsbannermitgliedern mal nur die nimmt, die aktiven Widerstand - sei er auch noch so symbolisch - geleistet haben, bleiben allerdings nicht mehr viel übrig. Diejenigen, die nach der Zerschlagung des Banners noch in den 40ern aktiv waren, sind nochmals erheblich weniger. Ehemaliges Mitglied in irgendeiner Nicht-Nazi-Organisation und Widerständler sind schon zwei paar Schuhe. Den Widerstand in anderen Ländern, wo er im Gegensatz zu Deutschland oft eine Massenbewegung war, habe ich ausdrücklich ausgenommen.

Google Books findet immerhin 19 Treffer [24], da haben viele Personenlemmata weniger. Ich bin natürlich auch nicht der Meinung, dass jedes Opfer des Volksgerichtshofes per se relevant ist, aber eindeutig irrelevant ist Tomschik nicht. Ich denke, eine alternative Möglichkeit wäre, ihn unter Robert Uhrig kurz zu erwähnen und dann dieses Lemma zu einem Redirect dorthin zu machen. --Sommerkom10:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Damit kann man was anfangen. Wenn ich das richtig sehe, ist er dort nicht nur verzeichnisartig aufgeführt, was für mich eine gewisse Relevanz bedeutet. Ist bisher so im Artikel leider nicht zu erkennen, vielleicht könnte da jemand was genaueres berichten. --Wangen 13:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Meinung zur Relevanz dieses speziellen Artikels, aber zu den obigen Einwürfen: ja, Relevanzkriterien sind nicht falsch, nur weil sie Gottschalk "relevanter" machen als Tomschik. Eine Enzyklopädie soll Wissen bringen, das erklären kann, bzw. helfen zu erklären, was um uns herum geschieht, warum es geschieht u.s.w. Und da ist Wissen über Gottschalk (und über Hitler um so mehr, da er hier ja auch als Gegenbeispiel genannt wurde) wichtiger als das über Tomschik. Eine Enzyklopädie ist keine Veranstaltung für das warme wonnige Gefühl beim Lesen der Artikel, dass die Welt schön sei, ein Eintrag hier ist keine Auszeichnung toller Leute und völlig anders zu werten als ein Preis oder ein Denkmal. Es geht hier bei Leuten um Leute, die oder deren Aktionen das Leben vieler anderer beeinflussen oder beeinflusst haben. --Ulkomaalainen 19:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wieviel Punkte auf der R-Skala braucht´s denn, um ihn zu behalten -- Crato 19:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nur einen, aber darüber diskutieren wir ja gerade --Wangen 20:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zitat: Es geht hier bei Leuten um Leute, die oder deren Aktionen das Leben vieler anderer beeinflussen oder beeinflusst haben. --Ulkomaalainen 19:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mit der Begründung kann man aber praktisch alle gescheiterten Attentate aus Wikipedia löschen. Denn das Leben vieler anderer dürften nur die allerwenigsten fehlgeschlagenen Anschläge beeinflusst haben. --OecherAlemanne 09:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

weil wir gerade bei Grundsatzerklärungen sind: eine Enzyklopädie ist vorrangig ein Nachschlagewerk. Wenn ich hier etwas nachschlagen möchte und nicht finde (und dann noch erfahre, dass das daran liegt, dass es für "nicht relevant" befunden wurde), so ist das vorrangig ärgerlich. Zu erklären "was die Welt im Innersten zusammenhält" übersteigt bei weitem unsere Möglichkeiten hier, allein schon bedingt durch die Art, wie die Wikipedia entsteht. Ohnehin nimmt niemand die Wikipedia als "Gesamtkunstwerk" wahr, aus dem man erfährt, was wirklich wichtig ist. Ich finde, wenn wir die Wissbegier des Benutzers mit seriösen Informationen stillen können, ist das eine ausreichende Leistung. -- Toolittle 22:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ihr habt aber schon mitbekommen, dass ich mich nicht um die Frage absoluter Relevanz kümmern wollte, sondern es mir um die relativen Vergleiche ging, Tomschik sei, weil er gutes tat, relevanter als Gottschalk, bzw. relevanter als Hitler - und das hat mit einer Enzyklopädie eben nichts mehr zu tun. Von daher auch zum Argument von OecherAlemanne: zumindest sind fehlgeschlagene Anschläge, wenn sie keine Folgen hatten zum Beispiel durch sicherheitspolitische Änderungen, weniger relevant als "gut gegangene". Ich sage nicht, dass Tomschik nicht enzyklopädisch relevant sei, das vermag ich hier nicht zu beurteilen. Ich sage aber, dass die obigen Vergleiche so Komplettquark sind. --Ulkomaalainen 02:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ja, sind sie, aber das weiß der abarbeitende Admin auch so. Die beidseitigen nicht lemmabezogenen Ausführungen sind mMn nach überflüssig und machen es nur schwer, die relevanten Argumente herauszuklauben. Tomschik ist mMn nach ganz klar an der Relevanzgrenze - nicht klar darüber oder darunter. Er scheint in den meisten Standardwerken zum deutschen Widerstand aufzutauchen, es ist nur noch die Frage, ob das angesichts der doch sehr beschränkten Informationen einen eigenen Artikel rechtfertigt. @Wangen: Im Artikel ist mMn nach nichts unzureichend dargestellt, um die Relevanz herauszuarbeiten. Mehr gibt es vermutlich über ihn nicht zu schreiben und statt der beiden zentralen Bücher sämtliche Literatur, in der Tomschik auftaucht, aufzulisten, wäre albern.

Ich bin - vor allen Dingen aufgrund der ordentlichen Qualität des Kurzartikels - klar für Behalten, das ist wohl einfach Ansichtssache. Für einen Redirect zu Robert Uhrig sollte es aber in jedem Fall reichen. --Sommerkom 09:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Was hier fehlt, ist ein Artikel auf den Online-Seiten der NATURFREUNDE. Vermutlich gibt es einen Artikel in einer Zeitschrift der NATURFREUNDE? Wer da etwas weiß, sollte dies ergänzen. --Anton-kurt 08:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin in mich gegangen, habe gesucht, gefunden, gemacht. Danke. --Anton-kurt 10:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Für mich ein Grenzfall, aber ich würde den Artikel nach Abwägung der vorgebrachten Begründungen (auch meines eigenen Gegenarguments ganz oben) behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. sугсго 11:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

An der Grenze, aber mit Erwähnungen in fast 20 Büchern über den Widerstand gegen die Nazis - darunter auch fremdsprachigen - scheint er eine wichtige Kontaktperson gewesen zu sein. sугсго 11:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

Rückabwicklung (Gelöscht)

Trotz Baustein seit 2006 nahezu unverändert, daher nun LA. Unbelegter Stub, beschränkt sich auf eine spezifische Bedeutung. Es gibt z.B. auch Rückabwicklungen von Kaufverträgen --Zaphiro Ansprache? 12:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem ist der Begriff deutlich vielschichtiger:Löschen--Grenzgänger 15:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal versucht wenigstens einen Ansatz in den Artikel hineinzubringen. Da dies mein "erstes Mal" war (hat gar nicht weh getan ;-) bitte ich um Nachsicht.-- FoxtrottBravo 16:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es kann aber manchmal so weh tun, dass man ihn rausziehen muss... ;-) -- Dulciamus ??@??^+/- 16:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

dann möchte ich dich gaaanz vorsichtig auf den Artikel Rücktritt (Zivilrecht) (+Wandelung) hinweisen, der das von Dir dargestellte IMHO bereits enthält ;-) ... Hafenbar 16:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

deutlich besser, ~~aber evtl reicht eine Erwähnung in Abwicklung (Wirtschaft) bereits aus~~, ~~nun LA weiter unten~~----Zaphiro Ansprache? 17:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sehr berechtigter LA auf einen inzwiwschen deutlich verbesserten Artikel. Aber wäre das nicht ein Fall für eine BKL? --LCTR 17:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob Rücktritt und Wandlung so richtig passen. Ich werde heute abend mal in meinen alten Büchern nachschauen, ob sich das konkretisieren lässt. Rückabwicklung bezieht sich ja eher auf die Schritte, die dem Rücktritt folgen, z.B. das konkrete Zurückgeben der Ware. Rückabwicklung eines Fonds habe ich in meinen Zeiten als Banker (die aber über 10 Jahre zurückliegen) schonmal bei den Investmentbankern gehört. Wenn ich nichts finde, wäre ich auch für eine BKL.-- FoxtrottBravo 18:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

ob das nicht einfach ein kapitel in Abwicklung (Wirtschaft) abgibt? (s.u. LA) --W!B: 06:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

War nach Ausbau eine Mischung aus BKL und Artikel, aber immer noch ohne jede Quellenangabe. Ggf. einen redirect setzen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

Winkler & Dünnebier (bleibt)

Als börsengehandelte AG zwar relevant, so aber kein Artikel. -- Johnny Controletti 13:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sicherlich (noch) kein schöner Artikel, aber ist so etwas nicht eher ein Fall für ein Qualitätssicherungs-Etikett als für einen Löschantrag? Vielleicht findet der Artikel ja in den nächsten 7 Tagen jemand, der sich seiner erbarmt. --DrTorstenHenning 13:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Ersteller hat noch ein paar Infos hinzugefügt. Ich habe ein bischen an der Form gearbeitet. Der Rest gehört in die QS. -- Toen96 15:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte mich für die Anfangs schlechte Qualität des von mir erstellten Artikels "Winkler & Dünnebier" entschuldigen. Dies ist mein erster Artikel bei Wikipedia. Ich möchte mich aufrichtig für die Hilfestellungen bzw. Korrekturen bei dem betreffenden Artikel bedanken. Ich wäre allen Diskussionsteilnehmern sehr dankbar, wenn sie weitere Korrekturen, Links und/ oder Fakten zu dem Artikel "Winkler & Dünnebier" hinzufügen könnten.

Artikel ist besser geworden. Auf jeden Fall behalten --OecherAlemanne 18:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Auch das Patent von 1914 sollte als Relevanzkriterium ausreichen. Immerhin scheint die Firma damit etwas erfunden zu haben, wovon heute jeder profitiert, der gerne mal einen Schokoriegel (oder auch die längste Praline der Welt) futtert. Auf jenden Fall behalten, aber trotz Verbesserung gehört der Artikel in die QS gesteckt. --Löschvieh 20:18, 25. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Das Patent spielt eine untergeordnete Rolle, das listing im SDAX langt. -- Toen96 00:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. --blunt^üba3ba? 00:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

Precitec (gelöscht)

Mitarbeiterzahl unter der Relevanzschwelle, Umsatz nicht angegeben, ebensowenig wie relevanzstiftende Marktführerstellung oder Innovationen. Stark werbender Charakter. -- redf0x 13:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

Firma sagt mir was. Hat in der Branche keine relevanzstiftende Besonderheiten vorzuweisen. Namhaft aber leider nicht mehr. Wollte vermutlich in WP den Anschluss an andere Unternehmen der Branche wie LINOS AG, Jenoptik, Rofin-Sinar und Trumpf (Unternehmen) erhalten. Den Umsatz müsste man ja herausfinden können, wer hat Zugang zu entsprechenden Datenbanken? 100 Mio. Umsatz sind unwahrscheinlich aber nicht zu 100% auszuschließen. --7Pinguine 14:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien reicht ja eine historische Bedeutung. Wenn sie Dir etwas sagt, vielleicht kannst Du einarbeiten, warum? Innovationen/Marktbeherrschung/Größe und dazu nach Möglichkeit auch eine Quelle finden :) --OecherAlemanne 18:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin kein Intimus der Firma, aber ich kenne eben die Laserbranche etwas und dazu gehört auch Precitec. Etwas relevanzstiftendes ist mir eben nicht bekannt. Sonst hätte ich natürlich versucht das mit Belegen einzuarbeiten. Sie sind nun mal nicht der erste deutsche Laser- oder Laseranlagen-Hersteller oder so etwas. Und wenn sie der erste Laserschneidkopf- oder sensorikhersteller wären (was ich nicht glaube), wäre das etwas zu speziell um daraus eine Relevanz abzuleiten. Auch Marktbeherrschung ist angesichts der Spezialität des Angebotes nicht relevanzstiftend; Vielleicht wenn sie 80% vom Weltmarkt hätten, aber das kann ich definitiv ausschließen. --7Pinguine 19:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Seit wann gibt es Laserschneid- oder -Schweißverfahren? Wer hat es entwickelt bzw. marktreif gemacht? Wenn die Firma wirklich schon 1971 mit dieser Technologie auf den Markt gekommen ist, könnte das evtl. historische Relevanz begründen. Im derzeitigen Zustand klar löschfähig, aber vielleicht findest du noch was dazu. 7 Tage. --Löschvieh 20:24, 25. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich schaue mal, was ich übers Wochenende herausfinden kann. --7Pinguine 10:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Damit das abgearbeitet werden kann: Also, ich würde sie ja gerne behalten, ist eine Firma im Laserbereich. Aber: Es ist bloß ein namhafter Komponentenhersteller. Es gibt kein Alleinstellungsmerkmal (dass einen vom Hocker reißt), und sie haben auch nicht so furchtbar viel auf sich aufmerksam gemacht. 1994 haben sie den Innovationspreis des Landes Baden-Württemberg bekommen, was aber mE allein keine Relevanz verleiht. (Fast jedes Bundesland hat einen Innovationspreis, der jährlich an insbesondere kleine Unternehmen verliehen wird.) Zur Einweihung eines Neubaus kam der Leiter einer Abteilung des BW Wirtschaftsministeriums un dein Landtagsabgeordneter ist schon ein Promi-Besuch für die Zeitung. Ich wünschte ich könnte anderes sagen aber ich weiß von, und finde nichts, was das Unternehmen an den RKs vorbeigehen lassen kann. Außer good will? (Sie werden schon noch demnächst mal die 100 Mio Umsatz erreichn, schätze ich.) --7Pinguine 12:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  20:41, 2. Okt. 2008 (CEST)

Blutesche(durch schnelllöschen erl.)

Fakeverdacht! "Fraxinus purpurea" bringt 2 Google-Treffer zu Tage. Der Text ist wohl aus Gemeine Esche kopiert und etwas abgeändert worden. -- Johnny Controletti 13:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Für die Zukunft: "Blutbäume" waren Hinrichtungsorte. Und keine eigenen Arten. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 20:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. Sieh mal Blutbuche.--Sr. F 21:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das ist keine Art, sondern eine Variät/Sorte.-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 23:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Dominik Alterio (gelöscht)

Keine einzige Faktenangabe des Artikels liess sich anhand weiterer Quellen verifizieren. Recherchen nach "Dominik Alterio" ergaben ausschließlich, dass es zwar eine Reihe erotisch-/pornographischer Bildbände gibt, die unter diesem Namen vertrieben werden, weitergehende Spuren einer real existierenden Person ergaben sich nicht! Recherchen im Adressbuch blieben vergeblich, Kontakt- oder Email-Adressen sind nirgendwo im Netz angegeben. Der im Artikel angegebene Link zur "Offiziellen Homepage" führt zu einer Seite ohne Impressums- oder Kontaktangaben. Der Versuch, über den Domain-Inhaber dieser "dominikalterio.de" Kontakt aufzunehmen, führte zum toten Briefkasten einer "kk GmbH" in der Hutergasse 4 in Nürnberg. Eine Untersuchung des Linksystems aus "dominikalterio.de" sowie der in der Versionshistorie dokumentierten Versuche zur Einbindung weiterer Links (wie "model-deborah.eu", "model-donata.de") führt zu einem semantischen Netzwerk, in dem der Name "Dominik Alterio" mit vermeintlich biografischen Angaben, Zitaten und Kunstwerken, sowie im Umfeld weiterer Pseudonyme wie "HB Wilson" gezielt im Web lanciert wird. Fazit meiner Recherche: Es handelt sich vermutlich um ein Pseudonym. Die Fakten des Artikels sind nicht nachprüfbar. Bleibt nur eine Auflistung erotisch/pornografischer Bildbände, die man käuflich erwerben kann. Das ist also ein reiner Werbe-Artikel! --Typoheiner 13:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dann ist das aber eher ein Fall für die QS. Relevanz steht bei dem nicht zur Diskussion. Nova Wes 14:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Warum erscheint mir der Kern dieses langen Löschantrags "Pfui" zu sein? Heiner hat sich zwar viel Mühe gemacht, um Adressen nachzuvollziehen, aber das wäre eine Sache der QS. Hier gehts in erster Linie um die Relevanz der Person, und da zeigt mir Amazon 4 Bücher und die DNB 18 Werke. Denke, der LA hier grenzt an Unzulässigkeit, da die Regel "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar." nicht eingehalten wird. Ich kann hier die Löschbegründung nicht erkennen, denn der Vorwurf "Werbeartikel" ist kein Löschgrund, vor allem da der Inhalt ja nicht über den Katalog der DNB hinausgeht, die man wohl als unverdächtige Quelle gegenüber Werbung betrachten kann. Für Detailkritik ist genauso die Artikeldiskussion gedacht wie für die Infragestellung von Fakten. Bei einem zwei Jahre alten Artikel sollte man sich wenigstens die Mühe machen, und die Autoren auf der Diskussionseite ansprechen. Da die genannten Werke nachvollziehbar sind, und mit 18 weit die nötigen 4 für Sachbuchautoren überschreiten, beende ich die Diskussion mal im Sinne von ELW 2b, denn für solche Personen wurde die Relevanz ja schon oft bejaht. ENDE Oliver S.Y. 14:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Halt! Die domain ist vom dmk-Verlag (Herausgeber der Fotobände, die Website funktioniert nicht)- das das ganze ein Pseudonym zu Marketingzwecken ist nicht von der Hand zu weisen. Der Artikel wurde auch vom Verlagsumfeld eingestellt. Mithin gibt es keine neutrale Referenz. Im Gegensatz zu anderen zeitgenössischen Fotographen gibt es (höchst verdächtig) keine Presse zum Künstler... zumal da er zu den bedeutesten Künstlern des Genre zählen soll... . LA wieder rein. Eiunzig gesicherter Fakt: Es gibt Veröffentlichungen unter einem Namen D.A. . Alles andere scheint mir Fake. Und ist selbst bei Verdacht zu löschen !!! --Baumeister 14:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss hier Baumeister zustimmen. Bestenfalls ist dieser Artikel Werbung! Als einzige Quellenangabe fusst hier die eigene Homepage von "Dominik Alterio", der zudem nirgends in persona auftaucht. Von seinem malerischen Lebenslauf abgesehen, müsste doch zumindest einmal ein Zeitungsartikel über "einen der größten Fotokünstler unserer Zeitepoche" berichten... --Vexillum 15:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

mal auf die Schnelle: [25], [26], [27] -- Toolittle 15:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

Niemand bestreitet, das unter dem Namen Dominik Alterio hochwertige Bilder veröffentlicht werden. Das wurde schon durch die Einträge in Amazon geklärt. Das Problem scheint zu sein, das die Darstellung des Artikels zum einen nach Werbung aussieht, zum anderen die Person offenbar unsichtbar ist. Vielleicht ein Pseudonym, vielleicht ein zurückgezogen lebender Mensch, vielleicht eine "Marke"? Wie auch immer, so kann der Artikel nicht bleiben, die Quelle zu seinem Lebenslauf ist nur dessen Homepage... --Vexillum 15:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

...quasi der B. Traven der Aktphotographie ;-) Wird aber definitiv nicht soviel Sekundärliteratur nach sich ziehen. Nicht löschen, aber rigoros kürzen. -- SibFreak 15:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wenn auf nur belegtes gekürzt wird, bleiben Name und Liste der Bücher übrig, was eindeutig nicht für einen Artikel langt. Hier müssen Quellen ran oder der Artikel gehört gelöscht. Im Moment scheinen ja alle hier im Dunkeln zu tappen. Wenn das Ganze schon seit 2 Jahren so in der Wikipedia steht, kommt es ja auf ein paar Tage mehr oder weniger auch nicht an. Aber ich glaube, dass wenn sich in den nächsten 24 Stunden keine Quelle findet, wird es auch nach 7 Tagen nichts geben. --Of 16:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich tendiere zu "Container-Identität" zu Vermarktungszwecken wie bei Groschenromanen.... 1. Kein Künstler, zumal ein angesehener aus dem visuellen/graphischen Umfeld würde eine solche Augenkrebs-Website akseptieren. 2. Der Verlag ist alles andere als professionell aufgestellt, 3. Er ist dafür bekannt, Models zu unverbindlich-unentgeldlichen Probeshootings einzuladen, 4. Das Bildwerk scheint mir für einen Künstler zu uneinheitlich. Berühmt wird Künstler mit "Handschrift" - das Oevre hier ist das Gegenteil... 5. und vor allem nicht einmal die kleinste Rezeption in einem Kreisblatt - das gibts eigentlich gar nicht.--Baumeister 16:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kannst dich bitte mal auf einen Standpunkt und einen Löschantrag mit dir selbst einigen? Bisher basiert das Ganze auf deinem persönlichen Zweifel, gegen den Verlag, gegen die DNB, gegen Amazon und gegen die Autoren. Dabei ignorierst du großzügig die 18 Werke. Selbst wenn deine Annahmen stimmen würde, wäre eine "Container Identität" enz. relevant. Nur dafür fehlt jeder Beweis, im Gegensatz für die Belege, Deine Rücknahme von ELW betrachte ich übrigens als Vandalismus, da du den Kern der Kritik nicht beachtest. Oliver S.Y. 16:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

>quetsch< LA stammt nicht von mir. Nur am Rande... wenns denn eine Container Ident. ist, passt nicht ein Wort des Artikels. Das hat doch nichts mit Relevanz zu tun. Wenn Du den Kern der Kritik nicht verstehst- mit so einem Vandalismusvorwurf kann ich gut leben...--Baumeister 16:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldigung, euer (chaotischer) Schreibstil ähnelt sich so, daß ich dich mit Heiner verwechselt habe. Denn ich fürchte, hier gehts manchem nur ums Diskutieren wegen Pfui. Ansonsten ist der Löschantrag in seiner Form haltlos und unbegründet. Oliver S.Y. 17:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

worauf beruhen jetzt eigentlich die massiven Zweifel an der Existenz der Person? Darauf, dass der Antragsteller seine Adresse im Internet nicht gefunden hat? Oder dass noch niemand einen Zeitungsartikel gefunden hat? Müssen lebende Personen zum Eintrag in die WP ihren Reisepass vorlegen? Ich habe drei IMHO unverdächtige Seiten verlinkt, die die wesentlichen Angaben im Artikel bestätigen. Damit ist der erste Satz des LA nicht zutreffend und der ganze Rest gegenstandslos. -- Toolittle 16:33, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eben genau darauf gründen sich die Zweifel - deine gefunden Webseiten sind eben nicht unverdächtig. Es gibt eben keine seriöse Quelle. z.B. ist verbirgt sich hinter www.kkart.de die Firma, die mit gleicher Geschäftsadresse und Telefonnr samt website-design mit hbwilson.de und dmk-Verlag die domain betreibt... also bleibt mein statement "...und vor allem nicht einmal die kleinste Rezeption in einem Kreisblatt...". Darüberhinaus gilt immer: Der Artikel muß überprüfbare Informationen anbieten. Im Zweifel wird gelöscht.--Baumeister 16:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nur für Zweifel ist die LD nicht gedacht, die haben erstmal im Kleinen, in der Artikeldiskussion zu erscheinen. Und die sollten fast noch besser begründet werden als die Einträge, denn diese sind ja belegt. Oliver S.Y. 17:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Falsch. Fake wird hier in der LD verhandelt. Welcher Eintrag (ausser Lit.liste) ist denn belegt? Und nur am Rande. Zweifel hat Ursachen, kann jedoch nie belegt werden (höchstens bestätigt). Und hier ist Zweifel angebracht. Übrigens - lese doch bitte vor weiteren Einlassungen WP-Grundlagen durch. Aber bitte sorgfältig. Danke. Fake löschen.--Baumeister 17:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das Prblem des Artikels ist doch, dass er komplett unbelegt daherkommt. Das einzige, was belegt ist, dass 18 Titel unter dem Namen veröffentlicht wurden. Alles andere könnte auch frei erfunden sein (auch wenn ichs nicht glaube) und der Name nur ein Pseudonym. Letzteres halte ich sogar für sehr wahrscheinlich, das stand nämlich so in der Ursprungsversion. Das wäre schon ein valider LA-Grund. Habe jetzt mal einen Quellen-Baustein reingesetzt. Der Ersteller User:Hbwilsondmk stammt ja vermutlich aus dem Umfeld des Verlages und hat sonst praktisch nichts beigetragen, außer ihn auch als berühmten Aktfotografen in Aktfotografie einzutragen. 7 Tage. --LCTR 17:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

nun hat sich Baumeister zu einem von drei Links geäußert, die ich angeboten habe, über die anderen beiden sagt er vorsichtshalber nichts. Im Übrigen ist die Masche ärgerlich, immer neue Argumentationslinien aufzubauen und Ansprüche in die Höhe zu schrauben. Erst gibt es keine Quellen, dann sind die Quellen "nicht reputabel", hier übrigens noch zwei davon : [28] und [29]. Ich finde eine ganze Menge Hinweise, die den Artikel inhaltlich unterstützen, hingegen nicht einen, der zu dem hier geäußerten Generalverdacht passt. Dieser stützt sich vielmehr nur auf Spekulationen über Domains, e-mail-Adressen und künstlerischen Stil. Übrigens wäre es kein Löschgrund, wenn es sich bei dem Namen um ein Pseudonym handelt. Der Kern des Theaters scheinen ja doch die "erotisch-pornographischen" (!) Bildbände zu sein. Nachdem diese Bände ja zweifellos existieren, ist es doch erstaunlich, dass sich nirgends der kleinste Hinweis auf Zweifel an der Existenz ihres Autors findet. -- Toolittle 22:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wer das [30] oder das [31] für valide Quellen hält, diskreditiert sich selbst.--Baumeister 22:43, 25. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Ich bin zwar nicht Baumeister, sehe aber bei den angegebenen Links nichts, was einigermaßen den Anspruch "neutraler Dritter" erfüllen würde. Da ist eine Seite zum Artikel selber eintragen und mehrere Seiten, wo der Klappentext der Bücher (oder sowas) abgedruckt wurde. Wenn noch nicht mal klar ist, ob das ein echter Name oder ein Pseudonym ist, halte ich den Artikel nicht für haltbar. HBWilson ist ja vermutlich identisch mit unserem Autor und dem Verleger des DMK Verlags. --LCTR 23:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Zur Klärung: der LA stammt von mir, nicht von Baumeister. Ich habe den Artikel ursprünglich auch als QS-Problem gesehen, nicht als LA-Problem. Nach Recherche blieb aber nur die Bücherliste und das Lemma übrig. Das schien mir zu wenig für einen Artikel (da hätte ja jeder, der mal irgendwo 4 Fachartikel publiziert hat, automatisch WP-Referenz - das ist Unfug). Die vorgenannten, vermeintlich belegenden Links lassen sich in drei Gruppen einordnen: 1.) Buchhändler (hier tauchen die Bücher automatisch auf, wenn sie am Markt gehandelt werden, das ist nur ein Nachweis eines Produktes, nicht einer Person oder eines Pseudonyms). 2.) Blogs/Foren, in denen man selber seinen Content eingibt - dazu gehören die erwähnten Links von Saatchi, 0AM und ArtikelWeb. Hier ist der Text aus dem Artikel unter anonymen Email-Adressen wiederholt eingepastet = kein Relevanzhinweis. 3.) Webseiten, die per Whois alle auf dieselbe Scheinfirma in Nürnberg zeigen. Wer mir eine natürliche Person mit ladungsfähiger Anschrift dieser Firma vermittelt, bekommt - nebenbei bemerkt - einen hochwertigen Fotoband (nicht von D.A.) von mir geschenkt. Es geht bei meinem LA nicht um Person/Pseudonym oder die Qualität der Druckwerke, sondern um den offensichtlichen Umstand, dass ein Fake-Eintrag erstellt wurde. Die gesicherte Faktenlage erlaubt genau folgenden Artikel: "Unter dem Label D.A. wurden von 1983 bis 1996 mehrere Aktfotografie-Bildbände publiziert". Mehr Fakten sind nicht da, das erschien mir einen LA zu rechtfertigen. --Typoheiner 12:08, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nun dann bliebe immer noch die Frage, ob man dem interessierten Benutzer, der wissen will, wer das ist der da ja doch ein wenig mehr als vier Fachartikel veröffentlicht hat, die Mitteilung gönnt, dass sich das bislang nicht sicher feststellen lässt, oder ob man so tut, als habe man von dem Gegenstand noch nie gehört. Denn die Relevanz ist auf Grund der unter dem Personennamen veröffentlichten Publikationen gegeben und hängt nicht vom Umfang des Artikels ab. -- Toolittle 14:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ist jetzt hier die ernsthafte Logik, daß man zwar eine Person A für relevant hält, wenn 4 Sachbücher per DNB nachgewiesen werden, egal ob Realname oder Pseudonym, aber bei einer Person B, bei der ein Pseudonym einfach mal behauptet wird, und Nachweise für Geburtsjahr und Geburtsbundesland ignoriert werden, soll deshalb gelöscht werden, weil womöglich (nur behauptet) sich dahinter eine Künstlergruppe befindet, die 18 Bände veröffentlichte, ohne das man auch nur einen Anhaltspunkt hat, wer und wieviele dies sind. Sry Jungs, damit kommt ihr spätestens in der Löschprüfung nicht durch, selbst wenn hier ein Admin im Schnellschuß löscht. Typoheiner, deine Schnüffelei mag dich zwar befriedigen, hat aber nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Denn du überbetonst solche Details, aber ignorierst völlig die Tatsache, das diese Bücher gehandelt und archiviert werden, mehr ist für einen Eintrag bei WP nicht nötig, denn hier ist weder die Stasi noch der Heimatschutz.Oliver S.Y. 14:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

PS - und wenn Löschkontrolle die Motive des Autor anzweifelt, sollte man auch nach den Motiven von Heiner fragen, der nach 9 Monaten spontan mal einen LA gegen einen Künstler stellt. Gut, aber sein Interesse bei Netpin begründet wenigstens, warum er sich so breit über die Hintergründe der Websites auslässt, und Argumente in Richtung RK ignoriert.Oliver S.Y. 14:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich bin der einzige, der diesen Artikelinhalt jemals überprüft hat und dessen freie Erfindung nachvollziehbar dargelegt hat. Zum Dank muss ich mich jetzt der Schnüffelei beschuldigen lassen. Woanders nennt man das Recherchieren. Und Recherchieren täte manchem hauptamtlichen WP-Schrebergärtner dieses Threads durchaus ebenfalls wohl anstehen. Für mich ist das Thema erledigt - einfach zu mühsam die Diskussion. --Typoheiner 15:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sry zurück, aber wer bis zu den Briefkästen von Firmen geht, um die zu Kontrollieren fällt bei mir unter Schnüffler, denn das geht weit über die übliche Recherche bei WP hinaus. Oliver S.Y. 18:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu, aber dessenungeachtet scheinen mir die Argumente stichhaltig. Die von Toolittle vorgelegten Links bestätigen zwar den Artikelinhalt (auch in seiner formvollendeten Schwammigkeit "Bergdorf nahe der tschechischen Grenze", "in der Schweiz" etc., die weitere Recherche nicht gerade vereinfacht), geben aber selber keinen Hinweis darauf, von wem oder wie sie entstanden sind, sehen eher nach "Selbsteintrag" oder ähnlichem aus. Jegliche nachprüfbare Quelle, jeder Anhaltspunkt zur Überprüfung der Daten fehlt da. Und dass sich nichts derartiges finden lässt, ist in der Tat erstaunlich - es besteht zwar keine Pflicht, seine Daten online zu stellen, aber (erfolgreiche) Künstler ohne Anhaltspunkte sind dennoch selten.

Nichtsdestoweniger ist das Lemma natürlich relevant. Man müsste jedoch den Artikel umgestalten - entweder zum Komplettstub oder (wohl besser) unter Angabe des vorgegebenen Lebenslaufes und eines Zusatzabsatzes, der die Problematik (schwammige Angaben, die nicht überprüfbar sind) erläutert. Artikel jedoch behalten.

Warum allerdings Argumente in Richtung RK ignoriert werden, ist klar, weil nämlich RK gar nicht der Ansatzpunkt hier ist, sondern Fakeverdacht, zumindest in der Form, wie der Artikel ist. --Ulkomaalainen 22:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Also Fake kommt mal schon gar nicht in Frage, denn die Bücher gibt es. OK, es bestehen Zweifel, ob die Angaben zum Verfasser/Fotografen richtig sind. Dann sollte das eben genau so im Artikel stehen ("Nach Angaben des Verlages... usw.) -- Romulus 00:52, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bitte, bitte - die Bücher sind kein Fake, das hat nie jemand bestritten. Aber das Lemma behandelt eine Person D.A. und für deren Existenz gibt es keine Hinweise doch fundierte (s.o.) Zweifel. Und etwas besser gemachter Fake arbeitet nun mal mit diversen Verlinkungen im www. Nur das wird gelöscht und nicht noch als Bestätigung kommentierend behalten. --Baumeister 12:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo? WWW-Fake? Das erste Buch stammt von 1984!
Ich fasse die unbestrittenen Fakten mal zusammen:

Unter dem Namen Dominik Alterio erscheinen seit 24 Jahren Bildbände mit erotischen Fotografien.
Über diesen Dominik Alterio ist so gut wie nichts bekannt, alle Angaben zur Person stammen aus dem Umfeld der Veröffentlicheungen.

Vielleicht ein Pseudonym? Vielleicht ein Kollektiv? Vielleicht doch echt? Man weiss es nicht. Da aber 18 Bildbände in 24 Jahren ganz sicher keine Kleinigkeit sind, muss man halt versuchen das irgendwie so in den Artikel zu kriegen. Wobei ich ehrlich selbst nicht weiss, wie man das am Schkauesten anfangen könnte. Vorschläge? -- Romulus 17:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Oh nein-*verzweifel*- das Lemma behandelt kein Buch. Da steht nicht Dominik Alterio (Buch). Sondern in dem Lemma wird eine Person beschrieben an deren Existenz erheblich Zweifel angebracht sind. Und die es so nicht gibt, warum auch immer. Und das ist Fake , wenn versucht wird durch diverse www Beiträge/Einträge etc. eben eine solche Existenz vorzugaukeln. Und das wird gelöscht - wenn Du einen Artikel zu den Büchern einstellen möchtest, bitte tue dir keinen Zwang an. Unter z.B. dem Lemma "Shaved Women (Buch)" darfst Du auch im Text Spekulieren ob D.A. ein Pseudonym ist. Kapito? Ich geb an dieser Stelle auf.--Baumeister 18:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, da begründete Zweifel am praktisch gesamten Inhalt des 
Artikels nicht auszuräumen waren. Die Buchliste alleine können wir nicht brauchen. --MBq  ^{Disk Bew}  20:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

Familie Nitichevski (SLA, erl.)

Keine erkennbare Relevanz Reinhard Kraasch 14:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Reinste Probaganda. Löschen!84.134.85.251 14:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt, wiki ist kein Familienstammbuch! Der Tom 14:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

ja wenn es Brobbaganda war... -- Toolittle 15:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Qualitätskontrolleure, die Internetseite "Wikipedia" kommt für die Meisten als Wissensportal in Betracht, wo Menschen die Möglichkeit sehen, ihren Wissenshorizont zu erweitern. Ich gehe davon aus, dass ich Niemandem hier die Relevanz der UdSSR zu erklären habe. Genauso wichtig ist dabei die Tatsache der Auflösung des größten Staates der Welt. Der Fakt der Existenz der lebenden tatsächlich sowjetischen Bürger 17 Jahre nach der Auflösung der UdSSR lässt sich, wissenschaftlich gesehen, mit der Existenz vom Yeti vergleichen. Und für viele Leser ist diese Erkenntnis somit mehr als interessant. Hat mit Propaganda allerdings wenig zu tun. Eher mit der Entwicklung der Geschichte... Wobei die Existenz der letzten Sowjetbürger im Gegenteil zu den Yeti-Gerüchten nachprüfbar ist. "Yeti" hat allerdings einen festen Platz in der freien Enzyklopädie gefunden. Wenn die Herrschaften weitere Nachweise brauchen, so erscheinen diese Informationen demnächst auch direkt auf der Homepage der Gemeinde "Spreetal" unter Aktuelles. Ansonsten besteht die Möglichkeit eine Bestätigung von der örtlichen Behörde (Gemeindeverwaltung) Ihnen zukommen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von Rodnex (Diskussion | Beiträge) )

Ich weiß nicht, was soll es bedeuten... Der Tom 16:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Schon wieder ein Artikel, den ich gern gelesen hätte;) --Brigitte-mauch 17:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

Steht nix lesenswertes drin. Das ist nicht mal skurril oder besonders. -- southpark 18:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Interpretiere ich den Text richtig als "ich schlage vor jeden Bürger der UdSSR in der de-Wikipedia zu beschreiben oder ich tue das auf der Homepage der Gemeinde Spreetal"? Wahrscheinlich nicht, so skurril kann kein angemeldeter Benutzer sein ;-) --Blaubahn 07:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Doch, so ist es. Familie Nitichevski sehen sich immer noch als die letzten noch-UdSSR-Bürger. Der Tom 08:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Oh, ah, ein Alleinstellungsmerkmal ... ;-) --Blaubahn 16:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Christian Grüning (gelöscht)

Relevanz? Als Autor [32] mit 3 Büchern [33] nicht, als Richter nicht [34], als allgemeine Person nicht. --JLeng 15:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

12.200 Google-Treffer sprechen für seine Relevanz. Und auch wenn er mit 3 Büchern nicht die Relevanzschwelle überschritten hat, finde ich, dass man den Artikel nicht löschen sollte da die RK nicht ein Mindestmaß sind. In meinen Augen ist er als Richter, Autor von 3 Büchern und durch die Bekanntheit zwar nicht eindeutig relevant, aber auf alle Fälle ein Fall, den man 7 Tage lang ausdiskutieren sollte. --Dulciamus ??@??^+/- 16:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Naja, die Bücher sind in seinem eigenen Verlag erschienen (und behandeln Lerntechniken, zu denen er auch Schulungen anbietet) Kann auch aus dem Artikel heraus keine enzyklopädische Relevanz ersehen. Verstärkt wird dieser Eindruck durch diese Selbstdarstellung: [35] --Wossen 16:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Aaah! Sch****, das mit dem eigenen Verlag habe ich völlig übersehen. In dem Fall natürlich löschen da nicht relevant. Da helfen auch keine Millionen Google Treffer ;-) -- Dulciamus ??@??^+/- 16:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

Naja - mal hypothetisch betrachtet: wie könnte er, wenn er seine Bücher nun mal selbst im eigenen Verlag vermarktet, damit nun noch Relevanz erreichen? Könnte es z.B. eine Rolle spielen, wenn eine ganze Reihe der bereits erschienenen Werke bei Amazon auf Lager liegen? Oder gibt es da noch andere mögliche Kriterien? --Tarantelle 20:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich gibt es da noch andere Kriterien. Z.B. Besprechung in TV, FAZ, Spiegel, SZ o.ä. Also von einer reputablen dritten Seite. Bestsellerliste wäre auch ein Kriterium. Zitate im Rahmen von anderen unabhängigen reputablen Werken oder Beiträgen würden auch Relevanz begründen... etc.--Baumeister 13:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz als autor etc. nicht nachgewiesen. Sah irgendwie auch wie Werbung aus.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ratiodata (Unternehmen) (gelöscht)

Es bestehen Zweifel an der Relevanz. 350 Mitarbeiter. Unsatzzahlen fehlen. Taratonga 15:33, 25. Sep. 2008 (CEST) Umsatz wurde vom Autor ergänzt und mit 80 Mio angegeben. --Taratonga 15:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig unter den RKs. 80Mio ist zu wenig. Bei 90 könnte man ja noch reden, aber 80 ist dann doch nicht genug. Löschen --Dulciamus ??@??^+/- 16:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Da steht doch 87 und nicht 80!? --STBR – !? 21:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt sind es plötzlich die Zahlen von 2006. Vorher wars der Umsatz von 2007. Bin gespannt, ob die noch ein besseres Jahr finden. --Taratonga 21:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Als ich vorhin einfach mal nach "Ratiodata" und "Umsatz" gegooglet habe, habe ich auch öfters mal 93 Mio. Euro gesehen bei diversen Seiten mit dem Firmenprofil. --STBR – !? 21:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte die Daten im Unternehmensregister nachgeschlagen und die Bilanz von 2006 mit 87 Mio gefunden, was neueres ist da nicht publiziert. Ich fand eine überprüfbare angabe von 2006 besser als eine - woher auch immer stammende - von ca.-Angabe von 2007. Ansonsten eher behalten. --LCTR 23:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Knapp daneben ist auch vorbei: Löschen. Der Tom 16:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. R. nicht nachgewiesen bei gleichzeitig schlechter Q. --blunt^üba3ba? 07:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Klarheit (Philosophie) (bleibt)

M.E. kein enzyklopädischer Artikel--Grenzgänger 15:36, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich versteh' nur Bahnhof. So löschen. --Dulciamus ??@??^+/- 16:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

In der Definition wird nichts definiert, sondern mit Metaphern um sich geworfen; die Darstellung des Begriffs in unternehmerischer Hinsicht ist trivial. Lemma an sich gewiß relevant, so aber m.E. SLA-fähig. --muderseb 16:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was hat Descartes "in unternehmerischer Hinsicht" dort verloren? Alles Klar, bitte löschen Grommel 16:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

dem Verfasser war da auch nichst klar. Die definition von Klarheit, mit dem ob sie es verstanden haben finde ich auch zum schnellen Löschen. --Eleazar ' ©. ✉ 16:58, 25. Sep. 2008 (CEST) Der Begriff Klarheit setzt zuerst ein fundiertes Wissen voraus, mittels dem man einen klaren Sachverhalt schildern kann, welches dann aber in den Bereich einer Umfassenden Klärung fällt, der Begriff Klarheit scheint mir da etwas zu wage um eine philosophische Betrachtung so lieblos hinzuschmieren. --Eleazar ' ©. ✉ 17:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --MBq  ^{Disk Bew}  17:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Habe es gerade nochmal neu eingestellt, ihr seid einfach zu schnell für mich :-)) Grommel 19:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

@Grommel; alle Achtung... kopfnick und verneig, kann bleiben, und der rest auf der Diskussionseite beim Artikel. --Eleazar ' ©. ✉ 19:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Löschwarnung formal nochmal in den Artikel eingestellt, damit der Leser von dieser Diskussion erfährt. --Eingangskontrolle 19:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt, neuer Text vom Fachmann, Habe die Vorlage "war LK" auf die Disk gesetzt. --MBq  ^{Disk Bew}  21:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

ja so manches müsste nicht sein ohne die Unsitte des vollkommen unnötigen Schnelllöschens; aber die Experten dafür lernen nicht. -- Toolittle 22:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Lemma verschoben, das hat noch andere Bedeutungen - insbesondere für die Buchführung ist das Wichtig. Weissbier 11:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das dumme ist nur, dass diese "philosophische" Bedeutung eben deren Grundlage ist. Früher stand Klarheit noch für "Helligkeit + Heiligkeit". Die heutigen Hauptbedeutung von Deutlichkeit + Transparenz wurde halt in der Philosophie (der Neuzeit) erarbeitet - das dies der Artikel (noch) nicht angemessen darstellt ist eine andere Sache. Mit derartigen BKS I-Philosophie-Abschiebungen tut man der Wikipedia (bei vielen Lemmata) keinen Gefallen, ganz im Gegenteil ... Hafenbar 23:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Joseph Wandl (erl., SLA)

Wurde bereits schnellgelöscht aber immer wieder eingestellt. Daher jetzt eine "ordentliche" Löschdiskussion. Meine Meinung: Das ist ein Lebenslauf und kein Artikel. Mangelnde Relevanz Taratonga 16:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Da war jemand schneller. --Taratonga 16:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

...von Hozro schnellgewecht. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

Abwicklung (Wirtschaft) (zurückgeonmmen)

redundant zur BKL Abwicklung --Zaphiro Ansprache? 17:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

erl. zurückgenommen, wenngleich in der BKL mal ordnung geschafft werden muss----Zaphiro Ansprache? 17:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

BKL auch erl. --W!B: 06:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

Florian Pfeffer (bleibt)

war SLA Relevanz fraglich und copyvio: http://solaris.hfg-karlsruhe.de/hfg/inhalt/de/Lehrende/8620 -- Dany3000 ?¿ 17:53, 25. Sep. 2008 (CEST)}}

Einspruch Relevanz halte ich für gegeben. Er ist auch Briefmarkenkünstler. Eastfrisian 17:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

"fragliche Relevanz" ist kein SLA-Grund, sondern nur "eindeutige Irrelevanz" und als Professor durchaus erstmal ein Relevanz´hinweis--WolfgangS 18:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Als Professor dürfte er ziemlich sicher relevant sein, allerdings entspricht der Artikel so nicht den Anforderungen der RK. 7 Tage für den Ausbau. --Wangen 19:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bereeits der Titel "Professor" schließt an sich einen SLA aus, zumindest dann, wenn man den Professor auch an einer Hochschule finden kann. Das RK "Professor" ist aber darin begründet, daß von ihnen üblicherweise wissenschaftliche Veröffentlichungen erwartet werden. Davon sieht man in diesem Artikel bisher noch nicht viel. Schließe mich also an: 7 Tage für einen Nachweis. --Löschvieh 20:42, 25. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Derartige Forderungen stehen in der RK für Professoren nicht drin. Dies wird nur hineininterpretiert. Ab in die QS bitte --L5 20:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wo bitte siehst du eine "Forderung"? Der Titel "Professor" ist nichts weiter als der Rang eines Beamten. Allerdings wird allgemein davon ausgegangen, daß Professoren wissenschaftliche Arbeiten veröffentlichen und darauf begründet sich die Relevanz. Falls du ältere Löschdiskussionen verfolgt hättest, wäre dir sicher öfters der Ausspruch aufgefallen, daß z.B. einfache Fachhochschulprofessoren alleine durch ihren Titel nicht relevant sind. --Löschvieh 21:21, 25. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Auszug RK für Wissenschaftler:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

* eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), ...

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Diese Fassung der RK bietet keine Differenzierung zwischen Universität und Fachhochschule. Insofern ist der Punkt erfüllt, da eine FH eine anerkannte Hochschule ist. Allerdings dürfte er kein Wissenschaftler, sondern Künstler sein, oder wohin gehört Kommunikationsdesign? Derzeit neutral. --Sokkok 23:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Zufällig weiß ich von einem Benutzer, der mit Pfeffer etwas mehr zu tun hatte. Habe ihn mal angeschrieben.--Kriddl Laberecke 09:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Damit bin wohl ich gemeint ;) – also: als international renomierter Gestalter mit zahlreichen Auszeichnungen und Einladungen als Referent zu Grafikdesign-Kongressen, als Dozent (inzwischen Professor) für Komunikationsdesign mit Lehrtätigkeiten in Deutschland, den USA in dem Libanon, sowie als Initiator und Herausgeber von :output (einem der größten internationalen Designwettbewerbe für Studierende der visuellen Kommunikation), zweifelsohne relevant, deshalb behalten. --Gepardenforellenfischer ^[...] 14:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Relevant ist der. Der Lehrstuhl reicht dafür.--Baumeister 12:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor des zur Diskussion stehenden Artikels. Ich habe ihn ein wenig überarbeitet und denke, dass er jetzt besser ist, auch wenn er noch nicht wirklich ausreichend Info zur Person liefert, das sehe ich ein. Was die Relevanzfrage angeht, so kann ich diese nicht wirklich nachvollziehen: Florian Pfeffer ist Mitbegründer und Herausgeber der Publikation :output, welche jedes Jahr den größten Designwettbewerb der Welt für Studenten ausschreibt (so jetzt auch im Artikel zu lesen, nach meiner Überarbeitung), die Gewinner in einem Jahrbuch manifestiert und somit zu einem in der Szene etablierten Thema geworden ist: "Schickst Du was ein, zum output-Wettbewerb?" "Mal sehen, wenn ich was Herausragendes zustande bringe vielleicht…". Ich muss gestehen, als unerfahrener Wiki-Anfänger habe ich die Relevanzkriterien noch nicht gelesen. Sollten die Macher der freien Enzyklopädie Wikipedia darin entschieden haben, dass "Design" ein unwichtiges, absolut irrelevantes Thema darstellt, das es nicht wert ist, um darüber zu sprechen, plädiere ich hiermit, den Artikel über Florian Pfeffer sofort zu löschen, damit er nicht weiterhin wichtige Speicherkapazität auf Wiki-Servern blockiert. Ich bitte dann sogar inständig darum. Sollten die Gesetzgeber eine derartige Klausel im Paragraphen "Relevanz" nicht im Gesetzbuch festgeschrieben haben, was bedeuten würde, "Design" ist ein Thema, über das zu sprechen allgemein toleriert werden kann, dann verstehe ich diese Relevanz-Diskussion hier nicht. Mit den besten Grüßen, Wortschreiber, 14:50, 28 September 2008 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sorry für die klare Fehleinschätzung-- Dany3000 ?¿ 22:16, 3. Okt. 2008 (CEST)

Manory (gelöscht)

Nur Eigen-Veröffentlichungen. Relevanz wird nicht deutlich. --A.Hellwig 18:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Quellen, Nachweise, Charts - da fehlt noch viel, bis man die Relevanz beurteilen kann. Was bitte darf man unter einem "inoffiziellen Label" verstehen? Hobbymusiker? --Wangen 19:08, 25. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Schon jetzt alles Gute zu seinem 17. Geburtstag in gut einem Monat --Wangen 19:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Betrachte den Artikel ebenfalls als nicht sehr relevant. Tendiere eher zum Löschen. --phixweb 19:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke schon das man den Artikel stehen lassen kann, weil er wurde schonmal in der Juiced als Next Generation Rapper erwähnt und ist auch in der Rapszene des Main Taunus Kreises bekannt. Inoffizielles Label beduetet, dass er die Platten selber vertreibt und das Label nicht eingetragen ist. (Autor des Artikels)

Auch ohne Band klassischer Bandspam. Löschen, auch schnell. -- Wildtierreservat ^füttern? 21:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sämtliche Angaben zur Feststellung der Relevanz fehlen im Artikel. Bei etwas über 1000 Google-Treffern finden sich auch nur recht wenige, die sich wohl auf den hier diskutierten Künstler beziehen. Relevanz lässt sich nicht erweisen. --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 11:37, 2. Okt. 2008 (CEST)

Austria's next Topmodel (gelöscht)

Im Moment noch Glaskugel - Ausstrahlung erst nächstes Jahr, da fliesst noch viel Wasser die Donau runter Eingangskontrolle 19:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das google-Monster keine Glaskugel ist, dann scheint das alles andere als eine Glaskugel zu sein. zB. [36],[37],[38] usw. usw. behalten --Garnichtsoeinfach 19:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

Glaskugelei hin oder her, da diese Art von Sendungen nach dem Start natürlich relevant werden, können wir sie gleich behalten. --FischX 19:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

Immer diese stronzdumme Glaskugelbegründung: Zur Definition: Glaskugel heißt: Gerüchte, Vermutungen, Spekulationen ... Und die liegen hier absolut nicht vor - falsche LA-Begründung eigentlich ein LAE-Grund --WolfgangS 19:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

ohh mein Gott, das muss man behalten, auch wenn ich kein Freund davon bin, aber da machen sich einige Mädels sicher schon Hoffnung. Oh mein Gott. Tränen und geplärre. oh mein Gott --Eleazar ' ©. ✉ 19:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Persönlichen Angriff mal gestrichen: Als Fernsehserie aber trotzdem noch nicht relevant, da eben nicht ausgestrahlt. --Eingangskontrolle 19:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle, ob dies noch nicht ausgestrahlt wurde, ist da gar nicht so wichtig, sondern das es gemacht wird, bitte ich glaub du kennst die Mädels nicht, die da schon hinfiebern. Ich glaub das könn ma schon behalten; ausserdem könnte dies eine seriöse Berichterstattung sein. Schon alleine das dies nach Österreich kommt, und das Medienecho ist jetzt sicher schon leicht spührbar. Das ist etwas anderes. --Eleazar ' ©. ✉ 19:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Möglicherweise entscheiden 'se sich ja noch um und senden es nicht, was machen wir dann? 87.78.21.90 20:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. WP:WWNI 3 und 8. Bitte auf den Tonfall achten! --blunt^üba3ba? 07:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Brauerei Gold Ochsen (erl.)

Reine Selbstdarstellung und Werbung. Relevanz ist nicht zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von Yakamoz (Diskussion | Beiträge) 19:29, 25. Sep. 2008)

Könnte Historisch relevant sein, überregionale Bekanntheit liegt jedenfalls nicht vor. Wirkt so eher wie ein Fall für die QS. Bitte LA auch in Artikel einpflegen vom Autor... --Takome 19:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

renommierte bekannte Brauerei in Ulm - schnellbehalten --WolfgangS 19:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kein LA vorhanden und hier nicht unterzeichnet: LAE Fall 1 Nova Wes 20:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ferrel-Zelle (erl. jetzt Redirect)

So ist das kein Artikel. Ich verstehe auch nur Bahnhof, und kann daher nicht mal einschätzen ob das relevant ist. Bitte daher um Diskussion, da dieser Zustand auch eine Zumutung ist. --L5 19:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

War mir nicht sicher, ob der Artikel für einen LS reicht, stimme dem LS jedoch zu. --phixweb 19:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Steht dort Planetarische Zirkulation#Die instabile Ferrel-Zelle: Westwinddrift schon drin. Was aus diesem Artikel noch brauchbar ist, dort einbauen und hier dann REDIRECT. --Echtner 20:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Relevant? Ja. Redundant? Auch. Also Redirect einrichten, bis jemandem ein ausführlicherer Artikel einfällt. --Löschvieh 20:46, 25. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Weitesgehend war es auf der Seite Planetarische Zirkulation#Die instabile Ferrel-Zelle: Westwinddrift schon besser erklärt, daher teilweise Übernahme und Redirect. Könnte noch einer den LA beenden, bitte, danke --Crazy1880 21:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Na gerne doch. Zurückgenommen nach Umbau zum Redirect. --L5 22:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Barbara Braunschweiger (schnellgelöscht)

Ich kann keine Relevanz entdecken, und die allwissende Müllhalde hilft auch nicht. Das alleine sagt bekanntlich nichts, daher hier eingestellt. --L5 19:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Werden da bei „Literatur“ nicht ihre Lieder besprochen? Das wäre dann ja ein Relevanzkriterium. --Dagobert Drache 20:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Da selbst die Literatur noch der Autor der Literatur zu finden ist, tippe ich auf ein Fake und hab einen SLA gestellt. --Takome 20:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild sollte bitte auch gleich mal überprüft werden, denn es wurde für den Artikel hochgeladen. Ich störe mich an der reletiv guten Fotoqualität für eine Fotographie des vorletzten Jahrhunderts, und dann auch noch in Farbe. Allerdings habe ich davon aber zu wenig Ahnung. --L5 20:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht, das Bild ebenfalls. Der Einsteller wurde angeschrieben; wenn da nichts kommt
empfehle ich auch dessen Sperrung sowie die Überprüfung seiner anderen Edits. --Fritz @ 20:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kleiner Kommentar: Muss nicht mal ein Fake gwesen sein. Die "Literatur" kann nicht gefunden werden, da sie nicht vorliegt ("Ms." = Manuskript;-). Kann sein, dass die Dame existiert hat, Musiklehrerinnen gab's und junge Frauen, die im Kindbett starben, sogar die Menge; Komponieren gehörte zur normalen bürgerlichen Ausbildung höherer Töchter (wie das Aquarellieren auch). Kann sein, dass sich hier jemand eben diese - meist nur im Familienbesitz vorhandenen Kompositionen (in meiner gibt's auch sowas) - mal zu erforschen vorgenommen hat, wahrscheinlich in der eigenen; ein "Manuskript" über diese "Komponistinnen" ist indes leider in keinem Fall ein hinreichender Nachweis; die WP ist nicht gehalten, Tauf- und Sterberegister vor Ort zu prüfen oder der Frage nachzugehen, wer irgendwann vor 1895 mal irgendein Liedchen hübsch gefunden hat. Das Foto zeigte nun allerdings eine junge Frau, die in Mode und Frisur offenbar ihrer Großmutter gefolgt ist ...;-). Löschung zurecht. --Felistoria 21:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Christian Peschken (bleibt)

"1998-1999 war Herr Peschken außerdem als Executive Producer und Risikobewerter tätig." Wie ich das liebe, wenn sich enzyklopädisch irrelevante Selbstdarsteller in der dritten Person Medaillen um den Hals hängen, bis der Zucker trieft. DasBee 19:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Liest sich fast so, als wenn er dies aber nur vom 30. Dezember 1998 bis 2. Januar 1999 gewesen ist. Irgendwie auch noch eine ganz schlechte Selbsdarstellung. Muss man nicht behalten --L5 20:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wieso Selbstdarstellung? Ich bin definitiv NICHT Peschken! Hab den Absatz gerade gelöscht, gibts sonst noch Kritik? Wenn nicht, sollte DasBee seinen Antrag zurückziehen! -- Qhx 20:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, für die dargestellte Bedeutung ist mir sein Präsenz im Google zu wenig [39]. Das ist in dieser Branche aber nicht unbedingt üblich, und der zeitliche Rahmen sollte durchaus mehr hergeben. Ich kann die Relevanz nicht finden. Vieleicht sollte er wieder kommen, wenn er mal einen eigenen christlichen Fernsehsender in D hat. --L5 20:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

Als Produzent von einem Dutzend Filmen ausreichend relevant. Übrigens ist der LA auch gar nicht begründet. -- Toolittle 22:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

Elf um genau zu sein, denn einen scheint es erst 2009 geben zu sollen (Glaskugel?). Auch sehe ich in den Fernsehfilmen keine wirkliche Relevanz (das nehmen wir dann mal als Löschantragsbegründung). --L5 22:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja wenn er denn wenigstens Producer gewesen wäre... er war aber nur Produktionsassistent. Kaffeeorganisator, Drehgenehmigungsanträge abgebenetc... Erfüllt damit kein Relevanzkriterium Film, auch nicht mit 100 Filmen. Als Jahrgang 55er müßte er seinen "deutschen Bachelor" so Anfang der 80er gemacht haben. Da wäre ich mal gespannt zu erfahren wo man da in Deutschland in was einen Bachelor machen konnte... wat'n Scheiß... Löschen. Meinetwegen auch schnell.--Baumeister 23:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wo hast du denn den Produktionsassistenten her? @L5: zunächst sind es keineswegs nur Fernsehfilme, und dann wäre noch interessant zu erfahren, worauf deine Ansicht beruht, dass die Fernsehfilme keine "wirkliche Relevanz hätten. -- Toolittle 14:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

IMDB. Listet ihn ausschließlich als "Executiv Producer" (=dt. Produktionsassistent)--Baumeister 14:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

aber nicht doch. -- Toolittle 21:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Eher ein Qualitäts- als ein Relevanzproblem (ein Executive Producer ist mehr als nur ein Produktionsassistent, Toolittle hat ja einen Link zu Aufklärung gegeben). Schein ja ein sehr fortschrittlicher Zeitgenosse zu sein, wenn er sich zum Hays Code bekennt, aber behaltenswert ist der ARtikel trotzdem. --Andi brunt 16:49, 27. Sep. 2008 (CEST)

Er war 14 Jahre Radiomoderator. Ich sehe den Artikel als Relevant. Behalten -- Raubsaurier 21:55, 28. Sep. 2008 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Fritz Dörge (SLA)

Noch ein Fake-verdächtiger Artikel von Benutzer:Lutetia50 (siehe oben unter "Barbara Braunschweiger) MBq ^{Disk Bew} 20:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Fast sicher Fake: Artnews [40] nix, Artprice [41] nix, Getty [42] nix, google bis auf wp [43] nix. löschen, auch schnell. --Capaci34 21:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dem Benutzer einen Hinweis auf seiner Disku hinterlegt, wo bereits ein ähnlicher war. In dieser Form ist der Artikel nicht haltbar: ein unbekanntes (Familien-?)Manuskript ("Ms.") ist nicht ausreichend für die WP. So löschen. --Felistoria 21:33, 25. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Diese Bildangaben (aus dem Jenseits?) sind nicht vertrauenerweckend ...;-). Sieht mir nach einer Familienschachtel aus, die da geöffnet wurde ... --Felistoria 21:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das blanke Nichts!! (bis auf einen mutmaßlichen Brief [44] aus Palästina von 1932!!) --Artmax 22:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Vier Jahre nach dem Tod des Schreibers ist ja sogar für die palästinensische Post (ich weiß, wovon ich rede...) langsam. --Capaci34 23:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wer sowenig Spuren hinterlässt ist Fake oder sowieso irrelevant. In beiden Fällen Löschen.--Baumeister 23:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

Aus diesem Grund SLA gestellt. --LCTR 00:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Harunnajib(erl. SLA zum Zweiten)

die Relevanzkriterien sind aller Voraussicht nach eindeutig nicht erfüllt, keine Personalausstellung in irgendwelchen Museen oder Galerien, bei Google ausserhalb der Selbstdarstellung der Person völlig unbekannt [45], keinerlei Erfüllung sonstiger Relevanzkriterien ersichtlich, der Text besteht zudem zu großen Teilen aus blumigen und völlig unbelegten Positiv-Beschreibungen wahrscheinlich aus der Feder der betreffenden Person selbst Andreas König 21:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich schwöre, dass ich darauf heute schon mal SLA gestellt habe. siehe auch hier --L5 21:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ey, Alder, schwörstu odde was ;-). Sag isch Dir krass, relevanvt odde wie dem sch***ding heiß gibt net und kann dem voll fett weggelöscht sein. Schwör isch. --Capaci34 21:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was immer du heute zu dir genommen haben solltest, es ist gar nicht gut für dich. ;) --L5 21:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es hat jedenfalls deinen Wortschatz etwas beschränkt ;) --phixweb 22:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Häh?? --L5 22:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dann schmeiß halt nochmal nen SLA rein. Der ganze Schmonzes stinkt eh meilenweit nach URV, auch wenn sich auf Anhieb nichts dazu finden läßt. --Löschvieh 22:53, 25. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich war so frei, denn ich hasse es wenn man bettelt. ;) --L5 23:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  23:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Haus der Kantone (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel unklar und qualitativ ungenügend. --phixweb 19:43, 25. Sep. 2008 (CEST)

klar ist nur: wirres cut and paste von http://www.haus-der-kantone.ch/de/index.html ... Hafenbar 23:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

So wie das derzeit ist, kann es nicht bleiben, das ist größtenteils eine Rohdatensammlung (vgl. WP:WWNI), der Artikel ist zudem in der Tat etwas wirr. Relevanz mag vorhanden sein, liegt aber momentan noch irgendwo verborgen. Löschen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist wohl unbestritten, die wichtigsten Infos zum Haus der Kantone vorhanden. Behalten. --77.57.72.16 15:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das Haus der Kantone besteht seit einem Monat (18.8.8); das ist zu früh für einen Enzyklopädieartikel. Der politische Einfluß dieses Hauses entwickelt sich erst noch. --JLeng 16:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Diese Institution hat vom ersten Tag an Relevanz, auch durch die Thematik ihrer demokratischen Legitimation. Es wurde ausgiebig in den Medien berichtet. Schnellbehalten — Lirum Larum ıoı 20:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz hin oder her, der Artikel ist so sogar für die QS zu schade. Löschen. --phixweb 00:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Was soll das qualitative Problem sein? Er ist kurz, aber sauber – ein gültiger Stub. — Lirum Larum ıoı 21:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

"für die QS zu schade". Solche Aussagen sind für mich absolut unverständlich. Der Artikel konnte in der damaligen Verfassung in kürzester Zeit stubtauglich gemacht werden. Mittlerweile ist der LA wohl hinfällig. -- Firefox13 09:06, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich doch einiges getan seit der Erstellung des Artikels. Ziehe meinen LA zurück. Grüsse --phixweb 22:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

SBS Swiss Business School (gelöscht)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2007#SBS_Swiss_Business_School_.28gel.C3.B6scht.29 - Relevanz immer noch unklar - Und Artikel von der Geschäftsleitung genehmigt ist hier auch kein positives Prädikat Eingangskontrolle 22:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Für die SBS Swiss Business School ist die internationale Komponente ein relevanter Faktor und von signifikanter Wichtigkeit. ... Geschäftsführer ist dort Herr Dr. Phrasen Drescher ... Hafenbar 22:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Werbung, nach SLA gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  23:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dilas Diodenlaser (bleibt)

War SLA mit Einspruch. SLA-Begründung der IP: Werbung. Hofres ^{Plikten framför allt} 23:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das ist keine Werbung. Jenoptik ist auch hier und gleich groß. Der Artikel ist auch komplett ohne Marketingaussagen formuliert und gut. Was soll das hier? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.0.191.184 (Diskussion • Beiträge) 23:50, 25. Sep. 2008 (CEST)) Hofres ^{Plikten framför allt} 23:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bitte die Kriterien nach WP:RK nachweisen, dann (bitte höflich) hier diskutieren! --Capaci34 23:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es gilt: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Wer kann das besser unabhängig belegen, als der größte Konkurrent. Deshalb hab ich den Link angegeben. Und die Seiten der Fachzeitschriften machen es auch deutlich. --77.0.191.184 00:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

In der Form brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Antragsteller des SLA für 6 Std. gesperrt. ST ○ 00:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bin ich gesperrt? Was hab ich falsch gemacht? Darf der Artikel bleiben? --77.0.191.184 00:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nein, der, der den Schnelllöschantrag gestellt hat. Aber mach bitte was aus dem Artikel, sonst verschwindet er doch noch. Zahl der Patente etc., lass dir was einfallen. ST ○ 00:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Gut ist der Artikel schon mal nicht - das wäre aber zu beheben. Die Frage ist aber vor allem, ob Diodenlaser eine relevante Produktgruppe in unserem Verständnis sind - IMHO nein. Das Unternehmensregister gibt leider keine Umsatzdaten her (ich vermute mal wegen eines Beherrschungsvertrages mit Rofin-Sinar). Evtl. dort einbauen? --LCTR 00:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Diodenlaser sind in der Lasertechnologie *das* Thema. Damit wirklich nicht irrelevant. Berichte über die Entwicklung bei Laserstrahlquellen finden sich regelmäßig in allen Publikumszeitschriften und teilweise sogar recht ausführlich auch in WiWo, HB geschweige denn von VDI nachrichten. Dilas war eine Technologie-Ausgründung (Institut weiß ich nicht mehr genau) und in Deutschland mWn hier die erste Firma, die Hochleistungs-Diodenlaser hergestellt hat. (Die Laserdioden selbst wurden damals noch von Infineon hergestellt.) Trotz der Zugehörigkeit zur Rofin-Gruppe, halte ich hier einen eigenständigen Artikel für angebracht. Gehört gründlich ausgebaut, jetzt ist das ja bloß eine "Branchenbucheintrag". Quellen dazu finden sich in Industrie-Fachzeitschriften wie EuroLaser, LASER, LASER-MAGAZIN, Photonik, Laser Technik Journal, OptoLaser. behalten und ausbauen. --7Pinguine 09:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ist ja jetzt per Adminentscheid erledigt und nach deinem daneknswerten Hinweis sehe ich auch keinen Grund mehr, den LA wieder reinzusetzen. BTW: Lohnt eine Kategorie:Lasertechnik-Unternehmen? --LCTR 11:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Haematic hate (SLA, erl.)

Erfüllung der RK nicht dargelegt. Das einzige Album ist bei einem "indie"-Label erschienen. Webnseite nicht erreichbar, nur der notorische Myspace Link. Der Text könnte im Übnrigen die Persönlichkeitsrechte des Ex-Sängers verletzen. --LCTR 23:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ziemlich eindeutig RKs deutlich unterlaufen. Der übliche Bandspam, oder? SLAbar --χario 05:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Deshalb SLA gestellt. Der Tom 08:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. September 2008