Wikiup:Löschkandidaten/25. September 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. September 22. September 23. September 24. September 25. September 26. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 19:50, 29. Dez. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/September/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Maratha-1674 (bleibt)

Siehe unten. --Jbuchholz (Diskussion) 20:54, 25. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Mogulreich (gelöscht)

(Diskussion zu Beiden:)

Die beiden Vorlagen geben Links auf die Artikel Marathenreich und Mogulreich samt Flaggensymbol aus (MarathaMaratha Marathenreich / MogulreichMogulreich Mogulreich). Wie Benutzer:Curryfranke hier ausführlich dargelegt hat, ist die "Nationalflagge" des Mogulreichs ein reiner Anachronismus. Im Mogulreich gab es keine standardisierte Flagge, sondern nur verschiedene Herrschaftsinsignien. Das gleiche dürfte für das Marathenreich gelten. Unabhängig davon, wie man zur Verwendung von Flaggensymbolen steht (zu der Frage habe ich auch eine dezidierte Meinung, die tut hier aber nichts zur Sache), muss man feststellen, dass das Konzept auf vormoderne (sagen wir, vor 1900) nichteuropäische Staaten schlicht nicht anwendbar ist. Die Vorlagen sollten daher gelöscht werden. --Jbuchholz (Diskussion) 20:54, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Flagge des Mogulreichs habe ich als historisch falsch gelöscht. Über die Vorlage zum Marathenreich darf ich nicht entscheiden, da ich sie angelegt hatte. --Chewbacca2205 (D) 19:30, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Marathen-Vorlage behalten. Für ein "Das gleiche dürfte für das Marathenreich gelten" habe ich keinerlei Beleg gefunden. Vorlage wird verwendet. Kann gerne an geeigneter Stelle geklärt werden, aber so blieb mir nur ein "bleibt" übrig. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:31, 10. Okt. 2017 (CEST)

Listen

Artikel

The dass Sägebett (bleibt)

Alle Veröffentlichungen unter eigenem Label, da wär vielleicht erstmal eine Relevanzklärung angesagt -- Elian Φ 00:02, 25. Sep. 2017 (CEST)

Viele Bands fangen mit einer Eigenproduktion an, wechseln dann aber zu einem "gestandenen" Label. Oder gestandene Bands sind genervt vom sie ausnehmenden Music-Business und versuchen es künftig mit einem Eigenlabel. Warum sollte eine Band, wenn es durchgängig mit dem Eigenlabel so gut läuft, nach einem Major-Label suchen? Bei dieser Vergangenheit (lange Existenz mit vielen VÖs) und diesem Status (mir war die Band schon in den 90ern geläufig – sonst hätte ich die formale Artikelbearbeitung gar nicht vorgenommen) würde sich wahrscheinlich leicht ein "namhafteres" Label finden. Dass die Band unabhängig bleiben will, soll ausschlaggebend für eine Löschung sein? --Dichoteur (Diskussion) 01:08, 25. Sep. 2017 (CEST)
Bitte mal von der anderen Seite aus denken. Welche Relevanz hat die Band?. Ein renommiertes Label wäre ein mögliches (und sehr typisches) Argument gewesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 06:50, 25. Sep. 2017 (CEST)
LP 1994 hatte eine Auflage von 1000, keine nennenswerten Rezessionen, mehr Kunst-meets-Spaß-Projekt als Band, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 25. Sep. 2017 (CEST)
Das Label ist ein Indikator für Relevanz. Gibt es sonstige Indikatoren (Reviews, Chartpositionen, wenigstens Verkaufszahlen)?--Matthiask de (Diskussion) 10:43, 25. Sep. 2017 (CEST)
Mein Name ist Mathias Hill, ich bin Musikenthusiast aus Darmstadt - und kein Wikipedia-Mitglied, weshalb ich bitte zu entschuldigen, falls ich hier im Beitrag sprachliche oder formattechnische Fehler begehen sollte - und ich kann bestätigen, dass das SÄGERBETT in der Darmstädter Musikszene absolut Relevanz hat, ihre (sporadischen)Konzerte sind gut besucht, die Songs viel gehört, viele Zitate aus SÄGEBETT-Songs gehen in den aktiven Sprachschatz der alternativen Darmstädter ein. Zudem zeigen ja auch die Referenzgrößen Knarf Rellöm, Cosmic Psychos und vor allem Mutter meines Erachtens, dass es sich hier um mehr als eine Ex-Schülerband handelt. --Diskussion)
Das wäre alles zu belegen, aber selbst dann wäre das für WP irrelevant, weil es sich um eine höchstens lokal bekannte Band handelt.--Matthiask de (Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2017 (CEST)
<BK>das mag alles stimmen, aber wir behandeln hier die ganze Welt (und nicht Darmstädter Musik- und Sprachtraditionen). Dazu wäre ein regionales wiki da. Also bitte die bundesweite Bedeutung (wir sagen Relevanz) durch gesamtdeutsche Medienrezessionen darlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 25. Sep. 2017 (CEST)
Diese wird nach meiner Auffassung bspw. durch die Intro - Rezensionen nachgewiesen. --2003:71:EF3E:5C8C:304A:7491:6D19:24DA 13:49, 25. Sep. 2017 (CEST)HochP
Behalten Bei mir überwiegen die Argumente für das Behalten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:44, 25. Sep. 2017 (CEST)


Was wäre “Der Ball ist rund” ohne The dass Sägebett? (Echt nur mit dass mit Doppel-S und The dass als eben nicht doppelter Artikel). Immer wieder habe ich die Darmstädter Band gerne in meiner Sendung gespielt und immer wieder gab es daraufhin empörte Zuschriften verständnisloser Hörer meist männlichen Geschlechts. „Was ist das für eine Katzenmusik?!“ „Dafür zahle ich keine Gebühren!!!” So zeterten die Wutbürger unter großzügiger Verwendung von Ausrufezeichen. Aber es gab auch immer wieder HörerInnen meist weiblichen Geschlechts, die sich vom eigenwilligen Sägebett-Style betören ließen. „Wurde dafür nicht der Begriff Avantgarage erfunden“, schrieb mir zum Beispiel Silke S. aus Idstein im Taunus, nachdem ich die LP „Jazz für kranke Kinder“ vorgestellt hatte. Auch die CD „Christenrock“ hatte ihre Fans, obwohl es sich hier nicht um christliche Rockmusik handelt. (Klaus Walter, von 1984 bis 2008 Macher der Sendung „Der Ball ist rund“ beim Hessischen Rundfunk) (nicht signierter Beitrag von 84.136.90.4 (Diskussion) 17:02, 25. Sep. 2017 (CEST)) 

Seit 20 Jahren aktiv, diverse Besprechungen, einige Alben. In der Summe behaltbar, allerdings sollte der Artikel überarbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Paal Unternehmensgruppe (gelöscht)

Einziger Beleg im Artikel redet von23 Mio. € Umsatz, der Artikel von knapp 100 MA, demnnach keine aureichende Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die WP RK für Unternehmen sind klar verfehlt. Darüber hinaus sehe ich auch nichts was zu Relevanz führen könnte (wie z.B. ein Alleinstellungsmerkmal). MMn kann man das tatsächlich wegen fehlender Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:11, 25. Sep. 2017 (CEST)
Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:38, 26. Sep. 2017 (CEST)
Hat mehr als einen Satz. Damit ist es per lex flyingfischer mehr als ein gültiger Stub. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:00, 26. Sep. 2017 (CEST)
Der Mensch verfügt tatsächlich über einen Anflug von Humor! Wer hätte das gedacht. Lacht LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:30, 29. Sep. 2017 (CEST)
Ich stolpere darüber, dass tatsächlich die Worte "90 Mitarbeiter" und "Großkonzern" in einem Satz auftauschen. Genug Text ist inzwischen da, Relevanz sehe ich aber nicht. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 11:04, 26. Sep. 2017 (CEST)
Naja, dann suche mal nach "Großkonzern" und "Definition". "Großkotz" ist besser/schärfer definiert... ausdrücklich nur wegen der Levenshtein-Distanz gewählter Begriff--Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:34, 26. Sep. 2017 (CEST)
Aua, der Artikel tut echt weh. Also wenn Benutzer Jaco1989 ein bezahlter Schreiberling ist, würde der von mir kein Geld für diese Stümperei erhalten. Aber das mit den 90 Mitarbeitern und Großkonzern ist wenigstens echt mal was zum Lachen :-) Natürlich so löschen --DonPedro71 (Diskussion) 00:31, 1. Okt. 2017 (CEST)

Mal ab von der Relevanzfrage: völlig unenzyklopädischer Text. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:56, 1. Okt. 2017 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 07:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Christian III. Mühlmann (BNR, erl.)

Enzyklopädische Relevanz ziemlich zweifelhaft. Gemäß RK für Personen aus dem Bereich der Religionen wird sie jedenfalls deutlich verfehlt. Aufgrund der allgemeinen Kriterien für Relevanz sehe ich auch nichts Einschlägiges. Etwas Anderes wäre es, wenn es – wie der Artikelersteller den Anschein zu erwecken versuchte – in Jöchers Allgemeinem Gelehrten-Lexicon einen Artikel zu diesem Mülmann geben sollte. Aber die von ihm unter Literatur angegebene Stelle (von mir inzwischen auskommentiert) enthält nur Artikel zum Vater und zu den Onkeln; Christian III. wird nicht einmal erwähnt. Die einzige Erwähnung in der Literatur, die es zu ihm zu geben scheint, ist also das sehr dubiose Verzeichnis jener Protestanten, Griechen, Türken und Juden, welche den höchsten und höheren Ständen angehörig, oder durch Gelehrsamkeit oder Kunsttalent ausgezeichnet, von Luthers Zeiten an, von 1530 bis 1866, zur katholischen Kirche übergetreten sind, das angeblich im Egerer Anzeiger. Wochenschrift für gemeinnützige Interessen erschienen ist; aber der Artikelersteller verrät uns weder Jahres- noch Seitenzahl. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 25. Sep. 2017 (CEST)

etwas kurios ist es schon, wenn der Vater luther. Pastor, die Onkeln Jesuiten und er selber Sekretär des Papstes war. Da wird anscheinend das Gelehrtengeschlecht der Mühlmann komplett abgebildet (es gibt noch 3 rotlinks) Alle von selben Autor. Vll findet sich noch ein Beleg 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 25. Sep. 2017 (CEST)
1636 konvertiert und um 1640 geboren ist schon seltsam. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:52, 25. Sep. 2017 (CEST)

Danke schön für Ihre Hilfe. Ich habe nicht richtig aufgepasst: natürlich kann er nicht 1636 konvertiert sein, es war unglücklich in dem Artikel geschrieben - die gibt es wirklich - https://books.google.co.uk/books?id=L39MAAAAcAAJ&pg=RA4-PA17&dq=und+sein+Bruder+Hieronymus,+Rektor+und+Mission%C3%A4r+in+D%C3%A4nemark+und+ihr+Neffe+Christian,+dieser+wurde+Sekret%C3%A4r+des+Papstes+Urban+VIII.&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj8wMH4scDWAhVObFAKHfQEAwoQ6AEIKDAA#v=onepage&q=und%20sein%20Bruder%20Hieronymus%2C%20Rektor%20und%20Mission%C3%A4r%20in%20D%C3%A4nemark%20und%20ihr%20Neffe%20Christian%2C%20dieser%20wurde%20Sekret%C3%A4r%20des%20Papstes%20Urban%20VIII.&f=false - gemeint sind die Jesuiten-Onkel - ich habe zum Egerer Anzeiger Datum, und Seiten nun angegeben. Im Reformationsjahr und nicht nur in dem Jahr ist es bestimmt von Interesse die Auswirkungen von ständiges Glaubenswechsel in einem Pfarrerfamilie zu recherchieren und kommentieren. Ich warte noch auf weitere Informationen aus dem Vatikan und Leipzig und würde den Text damit ergänzen,falls das Gesamte nicht inzwischen gelöscht worden ist. Benutzer:DahlenSaxonia

Das 1636 konvertiert bezieht sich wenn ich den Artikel richtig lese nicht auf Christian III Mühlmann. Aber trotzdem wird nicht viel über ihn gesagt. Es werden einige Verwandte erwähnt, dass er konvertierte und päpstlicher Sekretär (wahrscheinlich einer unter vielen) war. Vieles ist nicht belegt. Aber Relevanz sehe ich unabhängig von den Belegen ohnehin nicht. MMn. kann man das löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:22, 25. Sep. 2017 (CEST)
Solange der Autor wartet, könnte doch auch der Artikel in seinem BNR warten? --Adnon (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2017 (CEST)
Das wäre eine gute Lösung. Benutzer:DahlenSaxonia: Wärst du damit einverstanden? Es wäre aber unbedingt nötig, mehr relevanzstiftende Hinweise zu finden und die Aussagen gut zu belegen; sonst ist die Mühe vermutlich umsonst. Schau bitte WP:WWNI an: WP dient nicht dazu, eine Familiengeschichte lückenlos zu dokumentieren, sondern soll nur enzyklopädisch relevante Personen etc. darstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:18, 25. Sep. 2017 (CEST)
Und Nachtrag: wenn du den Artikel weiter bearbeitest, dann schreib doch bitte nicht wieder dasselbe (und dann auch noch doppelt!) rein, was ich schon auskommentiert habe, weil es für diesen Artikel zu dieser Person völlig uninteressant ist! --Zweioeltanks (Diskussion) 16:21, 25. Sep. 2017 (CEST)

Es ist nicht aus der Literatur bekannt, daß es mehr als ein Mühlmann-päpstl. Sekretär gab, ich bin mir sicher, daß er einmalig war. Es müsste fast einmalig sein, daß einer aus Leipzig zu der Zeit katholisch wurde und dann sogar päpstl. Sekretär in Rom war. Ich habe meine Arbeit in Word gespeichert. Diese Geschichte bearbeite ich - wie die ganze Mühlmanns - weiter. Wenn aus dem Vatikan-Archiv Dokumente (mit Seitennummern) erhalten werden, am besten mit päpstlichen Siegel, würde ich vielleicht etwas mehr dazu schreiben, und belegen können. Von mir aus, wenn Sie denken daß ich mit der Seite gegen die Regeln gestoßen habe, bitte löschen, ich habe es nicht absichtlich gemacht! Benutzer:DahlenSaxonia

Üblicherweise heißt es, dass ab fünf Personen ein Familienartikel möglich ist. Das fände ich hier eine gute Lösung, wo man das einbauen kann. Tatsächlich scheint es sich ja um eine wichtige und für die Zeit recht gut dokumentierte Familie zu handeln, so wie ich das auf die Schnelle sehe. --Kenny McFly (Diskussion) 16:30, 25. Sep. 2017 (CEST)

ich plädiere auch für einen Familienartikel, in den alle nicht so bedeutenden Mitglieder abgehandelt werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 25. Sep. 2017 (CEST)
@Benutzer:DahlenSaxonia: Von einem Regelverstoß rede ich nicht. Es ist ganz natürlich, dass man als Anfänger nicht alles gleich richtig macht, und es ist auch völlig verzeihlich, dass man sich mit den Relevanzkriterien anfangs nicht so gut auskennt. Aber es ist wohl doch so, wie bislang ja auch alle anderen Mitdiskutierenden sagen, dass bei dieser Person eine Relevanz gemäß unseren Kriterien nicht erkennbar ist. Da wird es auch nichts nützen, wenn jetzt noch Dokumente aus dem vatikanischen Archiv auftauchen, denn die könnten gemäß WP:Belege gar nicht verwendet werden, weil unsere Artikel nur bekanntes Wissen abbilden wollen. Bis jetzt sieht es ja so aus, dass dieser Christian Mü(h)lmann in der Literatur nur jeweils in Halbsätzen erwähnt wird; im Artikel zu Johann Mülmann im Jöcher erfährt man nichts weiter, als dass er päpstlicher Sekretär gewesen sein soll, und der Egerer Anzeiger ergänzt, dass er Sekretär bei Papst Urban VIII. gewesen sein soll; aber da der Papst schon 1644 gestorben war, passt das schlecht zum angeblichen Geburtsjahr 1640 (für das ich freilich gar keinen Beleg sehe). Wir müssen das nicht übers Knie brechen, aber hier kann wohl nur auf Löschen entschieden werden, und nur eine Verschiebung auf Benutzer:DahlenSaxonia/Christian III. Mühlmann könnte ihn vorerst retten. Gegen einen Artikel zur Familie spricht aus meiner Sicht nichts; man könnte dann auch die nicht enzyklopädisch relevanten Familienmitglieder kurz nennen. Am besten sich an Artikeln zu vergleichbaren Gelehrtenfamilien wie Carpzov oder Quistorp orientieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 25. Sep. 2017 (CEST)

Einverstanden! Johann Mühlmann is mein 10. Urgroßvater, ich werde versuchen die Quistorp als Beispiel zu nehmen, es sind auch meine Vorfahren und ich habe in originale Quellen recherchiert und die Ergebnisse an der Familie weitergegeben. Ich habe viele ausstehende genealogische Anfragen bei Kirchenämter, z.B. Christians Geburtsdatum könnte bald vorhanden sein, auch Johanns Leichpredigt wird kopiert. Mit den gesammelten Daten wäre ein Familienartikel machbar, aber mit Hilfe, da mein Deutsch nicht gut ist, wie man sicherlich schon gemerkt hat! Dankeschön für alle Vorschläge und Tipps. Benutzer:DahlenSaxonia

Gut. Ich habe den Artikel auf Benutzer:DahlenSaxonia/Christian III. Mühlmann verschoben. Wenn doch noch mehr Klarheit aufkommt und Relevanz sich abzeichnet, kann er leicht wieder zurückgeschoben werden. Dann ist hier erstmal erledigt. Wegen des Familienartikels spreche ich dich auf der BD an. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 26. Sep. 2017 (CEST)

Geo. F. Trumper (bleibt)

SLA -> LA. Schnelllöschgründe lagen nicht vor, die Begründung des SLA war falsch. Da die Relevanz aber zweifelhaft ist, erfolgte die Umwandlung in einen regulären LA. Tönjes 11:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag---

Kein Artikel, Vandalismus oder unsinniger Text Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:57, 25. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

Ich bitte um Begründung warum der Text kein Artikel ist oder warum er Vandalismus oder ein unsinniger Text sein soll. Es ist ein Stub über eine kleine aber weltweit bekannte Parfümerie / Friesiergeschäft in London. 194.76.232.147 11:24, 25. Sep. 2017 (CEST)

Jedenfalls schon mal kein Vandalismus oder unsinniger Text. Als Beleg existiert ein Artikel aus der New York Times. Ob das genug Relevanz erzeugt, kann man diskutieren. Könnte m. E. knapp ausreichen. Die Artikelqualität ist allerdings übel.--Matthiask de (Diskussion) 11:35, 25. Sep. 2017 (CEST)
Und ich bitte um eine Artikel und nicht einen hastig abgeworfenen Dreisatz-Nichtikel, aus dem in keinster Weise hervorgeht, was diesen Frisör von Millionen anderen unterscheidet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:59, 25. Sep. 2017 (CEST)
Darin sind wir uns einig.--Matthiask de (Diskussion) 14:07, 26. Sep. 2017 (CEST)

Dann schlägst Du also alle kurzen Artikel zum Löschen vor? "Geo. F. Trumper" tritt als Firmenname auf zahlreichen weltweit vertriebenen Produkten auf. Der "hastig abgeworfenen Dreisatz-Nichtikel" gibt diesen Käufern einige Basis Informationen über das dahinter stehende Geschäft. 194.76.232.147 12:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

Nein, er schlägt potentiell irrelevante Artikel zur Löschung vor. Verbraucherinformation (vulgo „Werbung“) ist übrigens nicht der Zweck von WP. Die Artikelqualität ist schlecht, und die Relevanz steht auf wackeligen Beinen.--Matthiask de (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2017 (CEST)
Nur zur info: Es gibt in der englischen und spanischen WP auch jeweils einen Artikel zu Trumper. Trotzdem glaube ich nicht wirklich an Relevanz. OK Boris Johnson gehört zu seinen Kunden ob das aber Relevanz schafft? Falls aber auf Relevanz erkannt wird wäre es ein gültiger Stub. Also MMn. kann man den Artikel wegen fehlender Relevanz löschen. Aber Vandalismus und unsinniger Text ist das sicher nicht. --WAG57 (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2017 (CEST)
Es gibt einen Artikel zum Geschäft in dem Buch zu den besten typischsten britischen Unternehmen--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 25. Sep. 2017 (CEST)

Auch wenn der Vergleich etwas hinkt. Der Laden hat wohl einen fast schon Kultstatus wie Shakespeare and Company in Paris [1]--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 25. Sep. 2017 (CEST) [

In dem Fall erscheint der Autor nicht fähig zu sein, die anscheinend leicht darstellbare Relevanz darzustellen ("Kultstatus" und so). Und das wirft für mich primär die Frage auf, wieso sich Autoren immer wieder selbst überschätzen, wenn es um das Verfassen von Artikeln geht. Irgendwo scheinen wir nicht zu sagen "Jeder kann mitmachen". Es scheint die Bedeutung zu haben "Jeder - unabhängig von seinen Fähigkeiten - kann mitmachen". Und das war und ist sicher nicht das Ziel. Jedenfalls werde ich mich nicht um den Erhalt dieser Ikone britischer Handwerkskunst bemühen. Yotwen (Diskussion) 06:36, 26. Sep. 2017 (CEST)
lese dir den Artikel noch mal durch. --Gelli63 (Diskussion) 15:03, 3. Okt. 2017 (CEST)
bisschen grenzwertig, hier reicht die Diskussion und ihre Argumente aber IMHO für bleibt, --He3nry Disk. 12:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

Rolf Hilchner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Person nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hilchner gilt als Pionier des digitalen Vertriebs von Softwareprodukten. So hat er das Covermount-Prinzip maßgeblich mitentwickelt und in Kooperation mit Verlagen umgesetzt. Dies sieht vor, dass kostenlose Software-Vollversionen auf den physischen Datenträgern wie auf der ComputerBild oder Chip veröffentlicht werden. Dies verhalf vielen Marken, wie unter anderem auch Ashampoo zu Sichtbarkeitsschüben und zahlreichen Installationen.

Des Weiteren hat Hilchner mit seinen unkonventionellen Marketing-Coups großes Presseecho erreicht, was in zahlreichen Medien diskutiert wurde. Diese PR-Stunts gelten bis heute als Beispiele für Guerilla-Marketing. [nicht signiert)(nicht signierter Beitrag von Jan-Gerrit Dickebohm (Diskussion | Beiträge) 14:32, 25. Sep. 2017 (CEST))

als Gründer einer Firma, die hier einen Artikel hat wohl relevant. QS-Fall (heftig entwerben bzw die Lobeshymnen neutralisieren) --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2017 (CEST)
Gründer relevanter Unternehmen sind nicht automatisch ebenfalls relevant. --Kam Solusar (Diskussion) 03:46, 26. Sep. 2017 (CEST)
mir ist der Herr ja auch nicht unbedingt sympathisch, aber als mehrfacher Firmengründer und in der Öffentlichkeit bekannte Person erscheint er mir relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wann wird denn nun über eine Löschung oder einen Verbleib entschieden? Die Diskussion geht nun schon seit über 2 Wochen und nicht - wie im Infoartikel zu Löschungsanträgen vermerkt - sieben Tage.--Jan-Gerrit Dickebohm (Diskussion) 11:53, 10. Okt. 2017 (CEST)

Da hier keine Einwände mehr kamen, habe ich nun den Löschungsantrag entfernt. Zudem wurde der Artikel "entworben", wie oben bereits gewünscht. Ich hoffe, so habe ich das alles regelkonform gemacht. --Jan-Gerrit Dickebohm (Diskussion) 11:59, 12. Okt. 2017 (CEST)

@Jan-Gerrit Dickebohm: Ich empfehle Dir dringend, die Finger von LK-Bausteinen zu lassen. Dafür gibt es klare Abarbeitungsregeln, --He3nry Disk. 12:10, 12. Okt. 2017 (CEST)
Folge dem Antragsteller: Relevanz nicht erkennbar und/oder nicht dargestellt, gelöscht, --He3nry Disk. 12:10, 12. Okt. 2017 (CEST)
@He3nry: Entschuldigen Sie den Fehler! Wurde der Artikel nun aufgrund dieses Fehlers gestrichen oder wegen fehlender Relevanz. Die obige Diskussion hatte nun eigentlich ergeben, dass die Relevanz erkennbar sei. Danke für eine Aufklärung!--134.106.144.165 14:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

Shiwa (gelöscht)

Was hat sich seit der Schnelllöschung am 12. in Sachen enzyklopädische Bedeutung geändert? Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 25. Sep. 2017 (CEST)

nix, wech damit, wa ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 25. Sep. 2017 (CEST)
schnellgelöscht nach Antrag, --He3nry Disk. 14:36, 25. Sep. 2017 (CEST)

Freiherr von Zech (LAE, da SLA)

Bierwerbeieintrag mit Adminmangel Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hat der Unsinn einen bestimmten Grund ? --He3nry Disk. 14:36, 25. Sep. 2017 (CEST)
Wenn 80 Minuten kein Admin dein Flehen erhört, ist das wohl ein Grund. Unschön ist nur, das du einen Editwar beginnen wolltest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2017 (CEST)

Online-Schule für Gestaltung (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Online-Schule für Gestaltung“ hat bereits am 2. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 25. Sep. 2017 (CEST)

wenn das Institut einen Preis 2014 bis 2017 erhielt, müsste der Fall in die LP? Ist aber so kein Artikel und daher SLA. --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 25. Sep. 2017 (CEST)
Dargestellte Irrelevanz. Und keinerlein Hinweis auf irgendwas zwischen April 2015 und heute. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2017 (CEST)
SLA ausgeführt. Keinerlei Relevanz dargestellt. Zudem Wiedergänger. --Quedel Disk 18:35, 25. Sep. 2017 (CEST)

Marten Wilgen (SLA)

Fakecheck bitte. Existenz nicht zu ergoogeln, bei der DNB unbekannt. Geboren in einem Küstenort nahe Berlin... Wo soll das sein? Einen weltberühmten Roman „Im Osten immer Neues“ verfasst, der angeblich in 33 Sprachen übersetzt wurde? Sieben weitere Bestseller? „Das deutsche Büchermuseum hat seine Werke 2002 als Weltkulturbuch verifiziert.“ ???  --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die vom Ersteller in der Versionsgeschichte angegebene Seite DeutschesBücherMuseum.de scheints auch nicht zu geben. DestinyFound (Diskussion) 17:33, 25. Sep. 2017 (CEST)

SLA. Unfug bzw. Fake. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 25. Sep. 2017 (CEST)

Gerotor (gelöscht)

startup ohne erkennbare Relevanz -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

verstehe nicht, wieso man die Relevanz nicht erkennt, wenn das Unternehmen sogar für ihre Relevanz ausgezeichnet wurde und zahlreiche Medien davon berichten -- M (nicht signierter Beitrag von MarcelloDiCanzone (Diskussion | Beiträge) 18:25, 25. Sep. 2017 (CEST))

Keine Relevanz im Artikel dargestellt und nach WP:RK#U sicher noch nicht vorhanden. Wieder mal ein Start-Up-Werbeflyer für das Einwerben von Risikokapital. --codc Disk 19:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich erfüllt es die Relevanzkriterien, da es sich bei dem Produkt um eine innovative Vorreiterrolle zur Steigerung der Energieeffizienz für den energieintensiven und umweltverschmutzenden Industriesektor handelt. Das Unternehmen wird in der ganzen Maschinenbauindustrie als einzigartig angesehen. Ich habe das unternehmen auf der Messe in Hannover entdeckt und habe mich schließlich gewundert, warum so ein bedeutendes Unternehmen noch keinen Wikipedia-Eintrag hat. Auf der weltgrößten Messe für diesen Fachbereich gab es keinen anderen Anbieter von Energiespeichern für Maschinen und darum bin ich feste überzeugt, dass die WP:RK#U/Punkt 5 auf jeden Fall erfüllt sind. --

Soweit zum Werbegeblubber. Und nun zu den Fakten. Schwungradspeicher ist ein alter Hut und ich kenne die aus der Formel 1 und in USVen. Diese Pressemitteilung aus dem Hause Gerotor vom September 2017 spricht auch mehr von Absichten als von Produkten. Eine 12 Mann Bude die zwei Jahre alt ist kann einfach nicht das leisten was der Werbetreibende hier behauptet. --codc Disk 14:53, 26. Sep. 2017 (CEST)
So ist es - enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich: löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 26. Sep. 2017 (CEST)
Schwungräder sind einer der ältersten Technologien der Menschheit. Die aktuellen Entwicklungen stoßen allerdings weltweit in neue Dimensionen vor, unabhängig ob USV, Mobilität oder in der Industrie. Das liegt vor allem an innovativen Materialien und dem erhöhten Handlungsdruck zum Reduzieren des Energieverbrauchs. Gerade in der Industrie gibt es keine Anwendung, die den Anforderungen an Lebenszeit, Zyklenfestigkeit und vielen mehr entspricht. Das Haus Gerotor hat mit marktführerenden Unternehmen im Maschinenbau die "Absichten" bereits umgesetzt. Das Fraunhofer Institute bestätigt ebenfalls die revolutionäre Entwicklungsstufe für die industrielle Anwendung von Schwungradspeichern. In Amerika wurde eine 12-Mann-Bude (Snapchat) für paar Milliarden aufgekauft und hätte die "harten" Relevanzkriterien von Wikipedia nicht erfüllt. ... Worum es aber geht ist, dass die Gerotor AG eine technologische weiterentwicklung leistet, die es in dieser Form nicht gibt und ein Problem behandelt, dass weltweit von höchster Relevanz ist - Senkung des Energieverbrauchs, Senkung des Co2-Ausstossen. Das sollte m.E. auch in Wikipedia anerkannt werden! -- Benutzer:CherkasovaElena2017 (Diskussion), 26. Sep. 2017 (CEST)
Du bist anscheinend neu hier. Das entschuldigt die ein oder andere Entgleisung, aber man sollte doch erwarten können, dass du dich im Verhalten den „Local“ anpasst und beispielsweise deine Ergüsse unterschreibst. Alles andere nehme ich als Missachtung der Leute wahr, die Wikipedia zu dem gemacht haben, was es heute ist.
Eine der Baderegeln lautet „Nur Springen, wenn das Wasser unter dir tief genug und frei ist!“ und direkt danach „Unbekannte Ufer bergen Gefahren!“. Du hast beide missachtet und bist bis hierher gekommen. Möglicherweise bist du stärker für den Schlamassel verantwortlich, als es dir klar ist. Du hättest dich nämlich erst mal mit dem "Gewässer Wikipedia" vertraut machen können.
Nach den Kriterien für Unternehmen ist die Klitsche schon mal nicht relevant. Eine innovative Vorreiterrolle kann ich auch noch nicht erkennen, da die versuchte Innovation noch keine praktische Anwendung mit relevanzerzeugender Verbreitung gefunden hat. So innovativ erscheint mir das Ganze sowieso nicht, beispielsweise nutzen Exzenterpressen schon seit über 100 Jahren Schwungmassen als Antrieb.
Ich schlage vor, du versucht deinen Wikipedia-Eintrag auf die altmodische Art: Sei erfolgreich in deinem Geschäft und wir übernehmen die Arbeit des Artikelschreibens. Yotwen (Diskussion) 06:47, 27. Sep. 2017 (CEST)
Natürlich wollte ich niemanden missachten, daher entschuldigt bitte die Formfehler! Und, ich muss Yotwen auch recht geben, dass schon seit etlichen Jahrzehnten Schwungräder in Exzenterpressen verbaut werden, allerdings eben keine modernen Schwungradspeicher! Es handelt sich um eine enorme Weiterentwicklung und ich bin 100% überzeugt, dass die innovative Vorreiterrolle gerechtfertigt ist. Diese Form und Auslegung der Technik ist absolut neu für den Industriebereich! Die Öffentlichkeit hat ein mediales Interesse an der Innovation und Wikipedia dient doch als umfangreiches Nachschlagewerk für jedermann - dafür ist Wikipedia doch da. ... Was müsste der Artikel denn eurer Meinung weiteres als Beweis für die Relevanz beinhalten, damit Ihr es anerkennt? Die Größenkriterien - da gibts es ja nichts dran zu rütteln - werden natürlich nicht erfüllt, aber der WP:RK#U/Punkt 5 ist das entscheidende Kriterium, warum die Gerotor AG einen Eintrag bei Wikipedia gerecht wird.
Natürlich liefere ich gerne weitere Informationen, wenn Ihr mir sagt, was zu WP:RK#U/Punkt 5 fehlt. Eine unabhängige Preisverleihung vom branchenführenden Medienhaus sollte den Punkt aber eigentlich bereits "zertifizieren"? Bei der Verleihung wurde extra ein Sonderpreis vergeben, da diese Form von Energieeffizienz durch einen (Schwungrad)Speicher so neu ist, dass es dafür keine Kategorie gibt. Ist das nicht ein ausreichender Nachweis der Relevanz? Relevante Innovation sind oft technologische Fortschritte, die auf alten Prinzipien beruhen und sehr oft werden diese gerade von kleinen Unternehmen vorangetrieben! -- Benutzer:CherkasovaElena2017 (Diskussion), 11:33 26. Sep. 2017 (CEST)
Wir haben den Artikel Schwungradspeicherung und daher brauchen wir keinen Artikel über eine Bude die das angeblich innovativ neu auflegt bei der aber zweifelhaft ist ob sie schon ein Exemplar verkauft haben weil gerade mal auf einer Messe vorgestellt. Branchenpreise gibt es viele und die wenigsten machen hier relevant weil praktisch jeder Firmeneintrag eines Startups mit einem Strauß davon ankommt. Also Reihenfolge 1. bekannt und erfolgreich werden und 2. Wikipia-Artikel wahren. --codc Disk 12:28, 27. Sep. 2017 (CEST)
1944 wurde durch die Maschinenfabrik Oerlikon der erste Schwungradunterstützte Bus aufgeboten (Gyrobus). Das Modell wurde damals rund 20 Mal verkauft. Die Technik kann bis heute durchaus noch erheblich verbessert worden sein. Das möchte ich bei der bekannten Entwicklung neuer Werkstoffe sogar als zwingend voraussetzen. Bis jetzt aber fehlen die ganz grossen Erfolge. Auch, wenn ich euch die mit ganzem Herzen wünsche. (Noch) Keine Relevanz für Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 17:17, 27. Sep. 2017 (CEST)
Der Gyrobus beruht schon auf den gleichen Prinzipien, das ist korrekt. Die technologischen Fortschritte im mobilien Bereich sind jedoch durch namenhafte Unternehmen schon viel weiter entwickelt worden, jedoch immmernoch zu teuer und nicht wirtschaftlich! Der Einsatz in der Industrie ist wirtschaftlich und setzt bei dem globalen Hauptverbraucher von Energie an (Umweltschutz!!!). Sowohl die Wissenschaft, große Unternehmen und die Medien sind bereits darauf aufmerksam und erfolgreich Umsetztung erfolgte schon in der jüngsten Vergangenheit. -- Benutzer:CherkasovaElena2017 (Diskussion), 11:20 29. Sep. 2017 (CEST)
Volvo plant die Rekuperation von Bremsenergie. Sie sind sicher nicht die einzigen, die so etwas vorhaben. Das bedeutet vorrangig erst einmal, dass sich die potentiellen Anbieter von solchen Systemen in aussichtsreiche Marktpositionen bewegen. Und was wäre das für ein Marketing, wenn es nicht die Platzierung in der Wikipedia versuchen würde. Jetzt wäre ich deutlich mehr beeindruckt, wenn die Marketingabteilung auch etwas von qualitativer Forschung verstünde, statt nur von euphemstischem Geschwurbel. Denn die Wikipedia wäre kein erstrebenswertes Ziel, wenn wir auf jeden dieser rosa-rot gefärbten Versuche hereinfallen würden, beispielsweise auf diesen. Yotwen (Diskussion) 14:02, 29. Sep. 2017 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 07:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK sind nicht erfüllt. Ob die Neuentwicklungen sich am Markt durchsetzen, es Nachahmer gibt (damit die Firma zum Vorreiter wird) und ob dies in den Medien oder der Literatur gewürdigt wird, werden wir in einigen Jahren sehen.--Karsten11 (Diskussion) 07:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Journaling (Persönlichkeitsentwicklung) (gelöscht)

Überschneidung mit Poesietherapie, keine ausreichende Eigenständigkeit erkennbar. Vieles fällt eher unter Theoriefindung. Die Einzelnachweise verweisen auf nicht relevante Blogbeiträge, eine englische Wikiseite und Literatur zur Poesietherapie. Ich würde empfehlen, das, was hier an speziellen Aspekte verbleibt, in den Artikel Poesietherapie einzuarbeiten. Mirkur (Diskussion) 18:18, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Nutzung der Tagebuchs in der Psychologie herauszuarbeiten, wäre eine löbliche Aufgabe. Psychotherapie und Persönlichkeitsentwicklung wären dabei zu trennen, Poesietherapie nicht das Gleiche. Tagebuchmethode zu sehr auf Datenerfassung zugeschnitten. Das wäre auch relevant und ohne TF möglich. Das wird der Autor sicher nicht in 7 Tagen schaffen. Wenn er will, BNR? Brainswiffer (Disk) 19:40, 25. Sep. 2017 (CEST)
Hier ist noch etwas Literatur - so richtig TF ist es nämlich nicht. --Brainswiffer (Disk) 07:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme zu, dass der Artikel im Ganzen sehr nach TF klingt. Die Belege wirken überwiegend außerordentlich fragwürdig:

  • Die angegebene Literatur befasst sich ganz überwiegend nicht mit dem Thema des Artikels, sondern mit dem kreativen Schreiben.
  • Mehrere der verlinkten Einzelnachweise führen zu Instituten mit offiziös klingenden Namen, die aber in Wahrheit wohl lediglich kommerziell ausgerichtete Schulungscenter sind.[2][3][4] Achtung, Werbeverdacht.
  • Einige der wesentlichen Definitionen und Differenzierungen stützen sich ausschließlich auf Blogbeiträge.[5]

@Brainswiffer: Googeln kann jeder und fördert, wie Du ja leicht selber sehen kannst, genau solche "Belege" dieser fragwürdigen Sorte zutage.

Wenn die sinnvolle Existenz des Artikels von der Abgrenzung zur Poesietherapie abhängt, ist auch ein Satz wie "Der Begriff Journaling ist nicht klar definiert, und die Übergänge zu anderen schreibgestützten Methoden wie ... der Poesietherapie sind fließend" eher kontraproduktiv. Hinzu kommt, dass der Artikel mehrfach in sich widersprüchlich ist. Mal wird vom Tagebuchschreiben abgegrenzt, dann wieder wird gerade das Tagebuchschreiben beschrieben. --91.34.43.88 08:47, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme Dir grundsätzlich zu, nur ist das Googeln für mich im Rahmen der LD eine Orientierung, dass es den Begriff gibt und es sich allein aufgrund der Menge der Fundstellen nicht um TF handelt - das würde ich jedem empfehlen :-) Sprich das Lemma ist reif für WP. Imho ist der aber zu früh aus dem BNR in den ANR verschoben worden. Habe Autor angesprochen und Rückverschiebung empfohlen, um dann genau an den Quellen entlang die Sache besser zu erläutern. --Brainswiffer (Disk) 09:05, 26. Sep. 2017 (CEST)
Mir scheint, es liegt hier ein Missverständnis darüber vor, was bei WP mit TF gemeint ist. Es geht nicht darum, ob es den Begriff gibt - das hat überhaupt niemand bestritten. Die reine Existenz eines Begriffes rechtfertigt aber bestenfalls einen Wiktionary-Eintrag.
Service extra für Dich: "Als Theoriefindung [...] gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind."
In diesem Artikel sind die Grundaussagen und entscheidenden Definitionen nicht durch Fachliteratur, sondern durch Blogeinträge u.ä. "belegt". Das macht die Sache zur TF. Nicht die Existenz oder Nichtexistenz des Begriffs. --91.34.43.88 20:02, 26. Sep. 2017 (CEST)

Hier ein paar Anmerkungen von mir als Autor:

  • Dass Phänomene, die nicht trennscharf abzugrenzen sind, keine Erwähnung in Wikipedia finden, scheint mir fragwürdig und auch nicht gängige Praxis.
  • Die erwähnten Organisationen sind renommiert und führend in ihrem Gebiet bzw. Land und es besteht keine Absicht der Werbung.
  • Eher fragwürdig ist die Existenz des Artikels zum im Deutschen m.E. nicht üblichen Begriffs des Journal Writings, der inhaltlich extrem diffus ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Journal-Writing Journaling ist dagegen mehr und mehr etabliert, siehe Google-Ergebnisse.
  • Zu bedenken ist außerdem: Auch im englischsprachigen Raum werden Journaling und Poetry Therapy, also Journaling und Poesietherapie, unterschieden und in unterschiedlichen Wikipedia-Einträgen behandelt. Im englischen wird das Wort Therapie etwas freier verwendet, im Deutschen würde man in der Regel eher von Selbsthilfe/Persönlichkeitsentwicklung sprechen, obwohl im Englischen das Wort therapy fällt. Der deutsche Artikel ist an diesen hier angelehnt: https://en.wikipedia.org/wiki/Journal_therapy. Wenn ihr dazu kommt, dass der Artikel einer grundsätzlichen Überarbeitung bedarf, schiebt ihn mir in den Benutzernamensraum. Dann überarbeite ich ihn entsprechend. Macht gerne weitere Anmerkungen, damit ich das bei einer Überarbeitung berücksichtigen kann. Danke. --Auctificus (Diskussion) 09:18, 26. Sep. 2017 (CEST)
Danke für den Hinweis auf den Artikel Journal-Writing. Im ersten Moment dachte ich, wir hätten hier eine weitere Redundanz, aber der Artikel ist ja einfach nur eine reine Katastrophe und gehört mindestens in die QS, falls überhaupt rettbar. Aber das ist eine andere Baustelle und gehört hier nicht her.
Zu Deinem Artikel: Ich bin mir über die eigenständige Relevanz noch nicht klar und zögere deswegen noch mit der BNR-Empfehlung. Wichtig wäre zunächst mal, die Definition des Lemmas und die Einordnung des Artikelgegenstandes anhand von Quellen im Sinne von WP:Q darzustellen. Von solchen Quellen sehe ich derzeit wenig im Artikel. --91.34.43.88 09:42, 26. Sep. 2017 (CEST)

Text ist überarbeitet und mit soliden Quellen belegt. Bitte erneut prüfen. Ein Löschantrag ist m.E. so nicht mehr gerechtfertigt.--Auctificus (Diskussion) 21:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Auctificus:, aufgrund deiner Bearbeiung und weil du hier nach weiteren Anmerkungen gefragt hast, möchte ich etwas ausführlicher beschreiben, was Imho hier das Problem ist. Dazu zitiere und kommentiere ich hier mal einige Abschnitt:
  • „Journaling im therapeutischen Setting ist dort gleichwertig als eine kreative Therapiemethode neben Musik- und Kunsttherapie anerkannt.“ Nach meiner ziemlich umfassenden Kenntnis der künstlerischen Therapien ist dieser Satz (auch für die USA) nicht richtig und auch mit dieser einen Quelle nicht zu belegen.
  • Silke Heimes steht für die Poesietherapie insgesamt und nicht speziell für diese eine hier beschriebene Form des Schreibens. Das angegebene Buch „Warum Schreiben hilft“ ist ein Buch zur Poesietherapie, in dem der Begriff Journaling nur im Literaturverzeichnis auftaucht. Auf der zitierten S. 19 (der einzigen Stelle im ganzen Buch) ist nicht von Journaling die Rede, sondern von Journal Therapy.
  • „Psychotherapeutin Kathleen Adams gründete 1985 das Center for Journaling Therapy in Colorado, das bis heute weltweit zu den wichtigsten Organisationen in dem Bereich gehört, die Trainings im Bereich Schreiben für Wachstum, Heilung und Veränderung anbieten. Kathleen Adams Buch Journal to The Self (1990) gehört zu den Klassikern.“ Für solche Aussagen bedarf es einer Außenperspektive. Damit eine Organisation zu den wichtigsten Organisationen eines Faches gehören kann, bedürfte es einer Vielzahl solcher Organisationen, aus denen diese dann als besonders bedeutsam hervortritt. Das scheint hier nicht gegeben. Damit ein Buch zu „den Klassikern“ einer Methode gehören kann, bedarf es vieler Bücher und einer längeren und umfassenderen Rezeptionsgeschichte in einem Fach.
  • „In den 1980er-Jahren begann James W. Pennebaker mit seinen wissenschaftlichen Forschungen zur Wirkung des reflektierenden Schreibens, die er bis heute fortsetzt. Er entwickelte die Methode des expressiven Schreibens. Die positiven Wirkungen auf körperlicher und psychologischer Ebene sind mittlerweile in mehreren hundert Studien gut belegt.“ Eine solche Aussage klingt unseriös, wenn sie nur mit der Aussage eines Bloggers belegt ist. Wenn es mehrere hundert Studien gäbe, so müsste dies z.B. in der Cochrane Library stehen. Wenn es das sein sollte, könnte man es mit einer entsprechenden Quellenangabe besser belegen.
Ich möchte noch ergänzen, dass ich die Güte und das Können dieser Methode, gerade im Sinne der Förderung der eigenen Persönlichkeit, mit alledem nicht in Frage stellen möchte. Allerdings scheint sie mir nicht genügend als eigenständige und abgrenzbare Methode etabliert. Deshalb erschiene es mir weiterhin sinnvoller, wenn du das, was du darüber an belegbaren Aussagen zusammentragen kannst, als Teil im Lemme Poesie- und Bibliotherapie einarbeitest. Diese ist es übrigens auch, die als eine der Künstlerischen Therapien gilt, sowohl im angelsächsischen als auch im deutschen Sprachraum. Das Journaling wäre nur eine spezielle Form im Übergangsfeld zwischen Selbstbehandlung (Persönlichkeitsentwicklung) und klinischer Behandlung. Vergleichbares gibt es auch bei den anderen künstlerischen Therapien gibt, z.B. beim Musikhören im Kontext der Musiktherapie oder bei Formen des freien Malen oder des Arbeitens mit Ton ohne künstlerischen Anspruch im Kontext der Kunsttherapie. Ich hoffe, dass diese kritischen Anmerkungen für dich nachvollziehbar sind. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 01:02, 28. Sep. 2017 (CEST)
gelöscht, in der vorstehenden Diskussion werden ausführlich Gründe genannt, die den Eintrag so (und ggf. grundsätzlich) als eigenen Eintrag nicht befürworten; @Auctificus: Ich gehe davon aus, dass Dir die Kollegen bei Nachfrage helfen würden, Deinen Text alleine oder in anderen Einträgen zu retten, wenn Du also einen Versuch unternehmen möchtest, sprich mich an und stelle den Eintrag in Deinem BNR wieder her, --He3nry Disk. 12:18, 12. Okt. 2017 (CEST)

Michael Aebersold (LAE)

Mitglied des Gemeinderates dürfte gemäß WP:RK#P nicht ausreichen. Sonstige relevanzspendierende Angaben sind dem Artikel momentan nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 25. Sep. 2017 (CEST)

Er war aber auch Mitglied im Kantonsparlament. Das entspräche in Deutschland etwa einem Landtagsabgeordneten von daher ist Relevanz verhanden. --WAG57 (Diskussion) 19:37, 25. Sep. 2017 (CEST)
als Mitglied des Grossen Rats relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:10, 25. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe das mal in die Einleitung gesetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

Andrea Sieber (Politikerin) (SLA)

irrelevante Stichwortsammlung -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:46, 25. Sep. 2017 (CEST)

SLA gestellt, die Dame ist offensichtlich irrelevant.-- enihcsamrob (Diskussion) 21:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 16:37, 2. Okt. 2017 (CEST)

Aktion./.arbeitsunrecht e.V. (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt und die Pressemitteilungen halten sich doch sehr in Grenzen. codc Disk 22:45, 25. Sep. 2017 (CEST)

Außerdem ziemlich POVig geschrieben, was für sich genommen natürlich noch kein Löschgrund wäre. Sehr bedenklich allerdings sind die Anschwärzungen von Firmen mit Namensnennung. Ob die Vorwürfe zutreffen oder nicht, ist hier nicht die Frage, aber völlig unbelegt geht sowas ja wohl gar nicht. --91.34.46.198 00:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

http://www.taz.de/!165079/ http://www.taz.de/!164707/

Es hat eine hohe Relevanz. Zum Thema: Lasse die Firmen weg.

Wärst Du bitte so nett, Deine Beiträge auf Diskussionsseiten zu signieren? Danke.
Nu schön. Jetzt haben wir im Artikel also einen EN und unter "Zeitungen" nochmal drei mehr oder minder gleichlautende Belege zum Thema "Panter-Preis", die m.E. alle eigentlich besser in Form von Einzelnachweisen bei dem Preis stehen sollten. Einzig TAZ-Belege anzuführen für einen TAZ-Preis geht im übrigen auch nicht wesentlich über das Niveau von Eigenbelegen hinaus.
Vor allem aber bleibt festzuhalten, dass laut WP "Organisationen [...] nicht ausgezeichnet" werden, d.h. dass der Preis offensichtlich nicht an die Organisation ging, sondern an die Initiatoren. Ob das die Organisation relevant macht, sei dahingestellt.
Dann haben wir - in einem frisch angelegten Artikel wohlgemerkt! - einen Link zu einer ZDF-Seite, der schon von vornherein nicht funktioniert.
Bei den Weblinks haben wir neben der - einmal - legitimen Nennung der Eigenwebsite überflüssigerweise noch eine Unterseite der Eigenwebsite. Und einen Text der Otto-Brenner-Stiftung, von Herrn Rügemer und Herrn Wigand höchstselbst verfasst, der also ganz sicher nicht als Sekundärliteratur und Rezeption zu gelten hat, ebensowenig wie das von den beiden verfasste Buch zum Thema.
Bleibt also als einziger echter Beleg Bodo Zeuner, wobei überhaupt nicht deutlich wird, ob und wie dessen Erkenntnisse in den Artikel eingeflossen sind. Anders ausgedrückt: Nach wie vor ist nichts belegt im Artikel. --91.34.43.88 20:37, 26. Sep. 2017 (CEST)

Auch ein vermeintlich guter Zweck macht keine enzyklopädsche Relevanz. Das Thema an sich kann auch nicht auf den Verein abfärben. Da sind die Altlasten in der Versionsgeschichte eigentlich nur noch Nebensache. Relevanz nicht nachgewiesen, so gelöscht.--Emergency doc (D) 16:36, 2. Okt. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._September_2017&oldid=172395306“