Wikiup:Löschkandidaten/26. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. August 26. August 27. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Magadan  ?! 14:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Südirland (erledigt, gelöscht, wird neu geschrieben)

Der erste Absatz dieses "Artikels" ist selbsterklärend und der zweite Absatz vollkommen falsch: Südirland war weder durch den Sprachgebrauch der IRA bestimmt noch eine andere Bezeichnung des irischen Freistaates. Südirland (orignal Southern Ireland) war die offizielle Bezeichnung eines Staates, der durch den Government of Ireland Act 1920 geschaffen und später durch den Irischen Freistaat abgelöst wurde.

Anm: Ich habe bereits diverse Irland-Artikel übersetzt und werde mir diesen in Kürze auch vornehmen. Bis dahin bitte diesen kompletten Unfug löschen - wenn's geht möglichst schnell. (Da dies mein erster Löschantrag ist, bitte ich etwaige Formfehler zu entschuldigen...) Thpohl 00:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Mach doch ersteinmal ein Stub mit Deinem schönen letzten Satz draus (nicht kursive natürlich).--Löschfix 00:06:35, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal mutig und habe das Lemma für dich freigreäumt. Da ich denke, dass derjenige der einen vernünftigen Artikel schreibt auch das Recht haben sollte als erster in der Historie zu stehen. Gruß --Finanzer 01:34, 26. Aug 2005 (CEST)

L2TPv3 (erledigt, redirect)

Inhalt wortwörtlich in L2TP zu finden (leider dort auch nicht verständlicher). Redirect? --nemonand 00:18, 26. Aug 2005 (CEST)

  • redirect. --Elian Φ 04:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Melomanie (erledigt)

Wörterbucheintrag. Rauenstein 00:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Habe eine Begriffsklärung draus gemacht! Denke jetzt kann man es als Stub erstmal 'Behalten Werde schauen ob ich noch was erweitern kann! Christian Bier 09:29, 26. Aug 2005 (CEST)
kann so bleiben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 09:53, 26. Aug 2005 (CEST)
In der jetzigen Form ist es eine ordentliche Begriffsklärungsseite und außerdem etwas, das ich in der Wikipedia vorzufinden wünsche, wenn ich den Begriff nachschlagen möchte. Behalten. --jpp ?! 10:15, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Ich habe dann mal Kraft reiner Willkür den LA entfernt. ((ó)) Käffchen?!? 10:20, 26. Aug 2005 (CEST)
Sehr schön, so was kann aus einem SLA werden ;-) Den Fehllink auf eine andere BKS habe ich auch behoben ;-) Perrak (Diskussion) 18:21:34, 26. Aug 2005 (CEST)

Christoph Dismas Freiherr von Schurff (bleibt)

der Freiherr war Herr und versuchte zu fliehen; mehr Infos gibt es zu der Person nicht; das ist zu wenig (auch wenn der Text nach mehr inhalt aussieht) .. wie üblich; weblink und buch erwähnt/verlinkt...Sicherlich Post 01:12, 26. Aug 2005 (CEST)

abgetippsel aus dem immer gleichen buch, inhalstleer löschen --Finanzer 01:36, 26. Aug 2005 (CEST) :ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Was habt ihr eigentlich gegen diese kleinen Geschichtslektionen? Formal ist das ein ordentlicher Artikel und mit der Relevanz ist das so eine Sache... Behalten. --jpp ?! 10:17, 26. Aug 2005 (CEST)
es fehlen die Inhalte; auch formal; es ist viel text der nichts zum lemma aussagt. und genau das ist das problem ...Sicherlich Post 10:26, 26. Aug 2005 (CEST)
Unter dem Strich ergibt sich aus dem Artikel nur eine sehr periphere Bedeutung dieses Herrn. Wenn er ansonsten keine nennenswerte Rolle gespielt hat löschen --Carlo Cravallo 10:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal gesucht, konnte aber leider nirgends etwas zu diesem Herren auftreiben, selbst google hat außer dem im Artikel genannten link nichts zu bieten. Daher bleibt für mich die Relevanz des Herren sehr fraglich, außerdem ist das Lemma falsch, denn in diesem einzigen Link, heißt der Gute Schurff, Christoph Diesmas Freiherr von. Ich verschiebe das jetzt erst mal nicht, zwecks mangelnder Relevanz löschen --MsChaos 11:42, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es immer wieder faszinierend, wie man hier auf google schaut. Bei einem solchen Thema. Andererseits, wenn es etwa um eine Pornodarstellerin geht ist Google irrelevant. Das zurechtbiegen der Relevanzkriterien ist manchmal sehr faszinierend. Und was die Schreibweise des Namens angeht. Ich habe Vorfahren, die sich manches mal Brake, manches mal aber auch Bracke schreiben. Deshalb ist keiner der Namen falsch. Ich kann das in diesem Fall nicht beurteilen. Aber es ist gut möglich, daß es verschiedene Schreibweisen gibt. Und wie bei allen anderen Artikeln aus dieser Serie bin ich natürlich für behalten, bis mir ein Fachmann sagt, daß das ganze Quatsch ist. Bis dahin empfinde ich das alles als Informationsvernichtung und Neulingsverschreckung. Schert zwar eh keinen und die Löschfraktion wird sich durchsetzen. Aber ich wollte es mal gesagt haben. Kenwilliams 13:36, 26. Aug 2005 (CEST)

wenn bei der Inhaltsleere auch noch etwas falsch ist wäre das wohl unglaublich ...Sicherlich Post 13:54, 26. Aug 2005 (CEST)
  • behalten das ist ein ordentlicher Artikel über einen Akteur des Volksaufstandes. Was ist dagegen einzuwenden, wenn zu einem wichtigen Ereignis der bayerischen Geschichte die wichtigeren beteiligten Personen hier präsentiert werden? Für mich ist dieser von Finanzer unterstützte Löschantrag Wissensvernichtung --Historiograf 14:14, 26. Aug 2005 (CEST)
    • ich denke der Artikel kann bleiben; aber nur wenn auch Inhalt hineinkommt; vielleicht kannst du als fachmann der Historie ja welchen hinzufügen .. denn wissen kann man durch das lesen des artikels bisher nicht wirklich erlangen ...Sicherlich Post 14:17, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich seh da kein Wissen, sondern nur aus dem Zusammenhang gerissene Informationsfetzen. Mal angenommen ich lese jetzt dieses Buch über den Aufstand und möchte wissen, wer war denn der gute Herr und was sehe ich, da steht ja genau das was ich gerade gelesen habe aber kein Deut mehr. Und wenn ich in einem anderen Zusammenhang auf den Herren stoße sitze ich genauso auf dem Trockenen wegen der Zusammenhanglosgkeit des Inhalts. Entschuldigung so ist das völlig nutzlos. --Finanzer 14:26, 26. Aug 2005 (CEST) P.S. Die Relevanz des Herrn habe ich im übrigen nicht bestritten, darum geht es mir auch gar nicht.
Ich habe nicht nur auf google geschaut, das habe ich auch extra so geschrieben :"selbst google...", da ich selbst davon überzeugt bin, dass google vieles, aber nicht Alles weiß und die reine Anzahl an google-hits weder für noch gegen eine Relevanz spricht. Ich will aber alle, die für behalten sind, noch mal darauf hinweisen, dass das Lemma flasch ist (wird mit ie geschrieben), deswegen habe ich die google-Fundstelle gepostet und aus keinem anderen Grund, denn über die Relevanz des Herren sagt sie nichts aus. --MsChaos 15:51, 26. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: für die andere Schreibweise des Namens habe ich nirgends, auch nicht außerhalb von google oder offline in den guten alten Büchern, einen Hinweis finden können. Daher denke ich, dass diese Schreibweise dann nicht gerade als "gesichertes Wissen" zu bezeichnen ist und nichts Anderes soll doch in die Wikipedia rein, oder? --MsChaos 15:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Meines Erachtens ein durchaus relevantes Detail der bayerischen Geschichte, das in der Wikipedia bleiben sollte. Bin daher für behalten, allenfalls könnte man darüber nachdenken, die Story über den Freiherrn von Schurff in den Artikel "Sendlinger Mordweihnacht" zu integrieren--Dr. Meierhofer 16:19, 26. Aug 2005 (CEST).

hmm also irgendwie schein ich was nicht zu verstehen; kannst du mir bitte mal sagen welche Infos du aus dem Artikel über den herrn erfährst? und mir dann sagen was die infos für einen suchenden relevant machen? ... ich sehe da nix; die relevanz ist gar nicht das problem ...Sicherlich Post 16:43, 26. Aug 2005 (CEST)

Also ich plädiere auch mal für behalten, wenn auch schweren Herzens, denn aus dem Text erfährt man nur ein paar Brocken, die überhaupt nicht miteinander verbunden sind. Auf jedem Fall würde ich dem Verfasser mal einen Schnellkurs "Wie schreibe ich einen Text?" empfehlen, da er in der Schule dabei offenbar nicht aufgepasst hat. --Historyk 17:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja Gott, wer den Artikel zu dünn findet, kann ja den {{stub}}baustein ranheften. Ich hab was draus gelernt und bin weder aus einem Buch, noch Google, noch einem der andern "Jetzt will ich aber noch mehr zu dem Namen wissen" hierhergekommen, sondern über die Freude meiner Arbeitspausen: Zufälliger Artikel. Bitte Behalten, er wird, wie viele andere vor ihm, ausgebaut werden, wenn man ihm die Chance läßt. Das ist ein Wiki hier. --Purodha Blissenbach 18:07, 26. Aug 2005 (CEST)


Über die im 18. Jh. gebräuchliche Schreibweise eines Namens würde ich nun nicht diskutieren. Es gab damals noch keine allgemeinverbindliche Rechtschreibung. Ob nun "Dismas", "Desmas", "Diesmas", "Dziesmas", "Dzismas" oder sonst wie - alles kann das gleiche sein. Ansonsten verrät mir der Artikel durchaus Dinge, die ich vorher noch nicht wusste. Und insbesondere macht er mich neugierig - auf die Linie derer von Schurff, denn in Österreich sollen sie ja angeblich schon im 16. Jh. ausgestorben sein. Also ist es durchaus interessant, dass hier wieder einer mit diesem Namen auftaucht. Somit wäre bereits die bloße Namenserwähnung mit der zugehörigen Jahreszahl ein relevanter Fakt. behalten --Exxu 18:25, 26. Aug 2005 (CEST)

"Bis dahin empfinde ich das alles als Informationsvernichtung und Neulingsverschreckung." Information? Da steht Christoph Dismas Freiherr von Schurff war während des bayerischen Volksaufstandes 1705 Herr auf Hohenaschau und Wildenwart (heute Gemeinde Frasdorf).. Und da steht nicht mal wann dieser Mensch gelebt hat und was sonst noch in seinem Leben passiert ist; außer daß er mal einen Satz sagte, den ein anderer aufgeschrieben hat. Und dann noch die wahnsinnig zielführende Information, daß er "...vergeblich mit seiner Familie nach München zu fliehen" versuchte. Nach solchen Informationen sucht man hier wirklich! Jetzt weiß ich ja praktisch alles aus dessen Leben. Und "Neuling": Der Benutzer:Textmaster stellt seit Anfang August diese Ein-Satz-Artikel hier rein und er wurde auf seiner Disku.-Seite gebeten die Artikel auszubauen. Was er macht, ist weiterhin die Personen fleissig aus dem Personenregister dieses Buches abschreiben und sich darauf verlassen das wir hier so blöd sind und Daten nachliefern, für die man wahrscheinlich schwer zu bekommende Fachliteratur braucht (wenn mal überhaupt großartig mehr Information über diese Leute zu finden ist). Wenn er das Buch hat, dann soll er daraus die entsprechenden Informationen ziehen und falls er was mit dieser Tagung zu tun, die sich mit dem Volksaufstand beschäftigt, dann soll er die Tagung abwarten, dort Informationen sammeln und dann Artikel schreiben. --Henriette 20:52, 26. Aug 2005 (CEST)

'Hallo?!! Bei solchen Persönlichkeiten sind biographische Daten nun einmal rar. Klar zu einem ordentlichen Artikel gehören normalerweise solche Daten. Aber ist das Detailwissen, das dieser Artikel bietet, daher zu vernichten (z.B. dieser spannende Sibyllen-Bezug)? Nichts gegen einen Dialog mit dem Autor, dessen Artikel mangelhaft sind und als Einzelaartikel auch nicht glücklich, aber alles gegen eine solche intolerante Löschdiskussion. --Historiograf 21:09, 26. Aug 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung wird wenigstens halbwegs seine historische Bedeutung ersichtlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:29, 27. Aug 2005 (CEST)
Entschuldigung wenn ich mich mal einmische, ich habe diese Diskussion gelesen und dann den Artikel. Ausser der Tatsache das der Mann etwas mit dem Volksaufstand zu tun hat, bin ich aus dem Artikel nicht schlau geworden. Ich finde so darf der nicht bleiben. Wenn, wie viele hier behaupten, der Mann und diese Information erhaltenswert ist, dann sollte ich doch zumindest nicht mit mehr Fragezeichen als Antworten zurückbleiben, oder was habe ich falsch verstanden ? (Ist WP nicht sowas wie ein Lexikon mit Informationen ?) --Baumeister 14:23, 28. Aug 2005 (CEST)

McCabe-Metrik (erledigt, überarbeitet)

Lemma falsch und wird auch nicht erklärt, sondern die Software-Metrik von ihm --peter200 01:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das Lemma korrigiert und den Artikel überarbeitet. Da es sich um einen grundlegenden Begriff der Informatik handelt, sollte er auch behalten werden. --jpp ?! 10:38, 26. Aug 2005 (CEST)
sehr gut, denke so kann man es in WP lassen! Christian Bier 11:14, 26. Aug 2005 (CEST)
Gegen die Metrik hatte ich ja auch nichts, in der jetzigen Form ziehe ich LA zurück --peter200 23:36, 26. Aug 2005 (CEST)

Floaten (erledigt, BKS)

SLA von Benutzer:nemonand (" Ab dem zweiten Absatz reine Werbung!") in regulären LA umgewandelt, SLA-Kriterien nicht erfüllt.--Thomas S. 01:26, 26. Aug 2005 (CEST)

peinlich, peinlich. Danke dir, Thomas! --nemonand 01:32, 26. Aug 2005 (CEST)

wenn das mal keine URv ist :-) Radikal auf das notwendige Zusammenkürzen, dann könnte man das behalten. Ich war schoh mnal so frei. --Finanzer 01:37, 26. Aug 2005 (CEST)

sorry, bin neu hier.. was ist denn bitte "URv" ?? Abgesehen davon finde ich, dass unbedingt Information über das Floaten hier reingehört, ist meiner Meinung nach eine tolle und interessante Sache. Und über die Weiterentwicklung der alten, manchen Menschen Platzangst verursachenden Tanks sollte auch berichtet werden -- Eden 01:51, 26. Aug 2005 (CEST)

URV = Urhebeberrechtsverletzung, soll heissen der Text ist von irgendwo her kopiert oder abgetippt. Es mag sein dass ein tolle Sache ist, aber so wie es bisher im Artikel stand war der Text eher was für eine Werbebroschüre als für eine Enzyklopädie. Wenn der Text von dir gewesen sein sollte, emfehle ich zu Lektüre Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß --Finanzer 01:53, 26. Aug 2005 (CEST)

ich finde wenn jemand etwas erfindet und es überabeitet dann darf er das auch nennen.ist es werbung wenn man schreibt wer etwas überabeitet hat,wenn es auch der erfinder-oder überarbeiter war.fand die ungekürze wversion nicht schlimm.bitte mehr über diese area-dietmar siegfried

Es gibt inhaltliche Überinstimmungen mit Isolationstank. Zusammenführen --84.148.99.46 02:24, 26. Aug 2005 (CEST)

meine voriger Beitrag war grad verschwunden... deshalb nochmal: Danke Dietmar!! Ich denke auch, wenn der Erfinder namentlich genannt wird, dann darf doch eigentlich auch der Weiterentwickler namentlich genannt werden. Wenn ich darf, werde ich gerne mehr Infos über die Area hinzufügen. Und Finanzer: Nein, URV liegt nicht vor, habe die Genehmigung für den Text. Bin aber für jede positive und kreative Anregung selbstverständlich dankbar. --Eden 02:29, 26. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist falsch aufgebaut. Da das Lemma "Floaten" heißt, sollte damit auch der Artikel beginnen, Details wie den Schwebetank gehören dann nach hinten. --Uwe G. ¿Θ? 09:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Was wäre von einem Redir auf Isolationstank zu halten? Dort ist das Floaten innerhalb und außerhalb eines Tanks doch bereits hinreichend erläutert. --Carlo Cravallo 10:48, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich Carlos Vorschlag an und plädiere für einen redirect. Floaten ist als Verb eh kein gutes Lemma und der Artikel klingt wirklich nach Werbung für planetspa.de. — Daniel FR °∪° 12:24, 26. Aug 2005 (CEST)
Redirect finde ich auch OK. Bei den Bildern bin ich mir aber recht sicher, dass die URV sind. Die stammen doch direkt von dieser Seite: [1]. --ThomasMielke Talk 17:02, 26. Aug 2005 (CEST)
Die Bilder habe ich auf Nachfrage vom Hersteller zur Verfügung gestellt bekommen, also nicht von der o.g. Seite geklaut, sondern offiziell mit Genehmigung bekommen - keine URV!!--Eden 21:59, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte bei floaten erst an CSS-Container - Ralf 12:26, 26. Aug 2005 (CEST)

alo leute,ich selbt habe schon mal in einen tank gefloatet und eben schon in einem solchen offenen tank.zur anmerkung an carlo cravallo.ich denke das dieser artikel eben nicht nur auf floaten hinweist, sondern das sich einer gedanken gemacht hat das man keine platzangst bekommt.die tanks sind schrecklich dagegen diese kabine, oder area wie die genannt wird ist echt ein ganz anderes gefühl.vor allem habe ich gemerkt das es da nicht stinkt.über floaten in diesen kisten lese ich viel,ich finde es gut das dieser artikel information gibt das es auch anderst geht,als in einer kiste zu liegen. ich finde allso das die firma zurecht auftauchen sollte und es verdient hat ihr novum zu präsentieren,zumal die die ersten waren.also meine freundin würde nie in die kiste gehen. zu einem oberen coment möchte ich noch sagen das auch diese area von licht abgeschirmt ist und floaten nicht mit licht geht.meine meinung...lob dem ghersteller der dieses verottete alte floatingsystem in die heutige zeit importiert hat und schon deshalb ist es keine werbung sondern eine anerkennung.80.81.17.253 13:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Es steht jedem frei, die Informationen in Isolationstank. Allerdings nicht in Form einer Werbebroschüre! Redirect ist wohl die beste Lösung --nemonand 14:09, 26. Aug 2005 (CEST) Scheinen sich ja einige Augsburger für die Darstellung dieses Systems einer Augsburger Firma zu interessiern. Das nenne ich mal Lokalpatriotismus :)


den kommentar kann sich der autor zuvor sparen mit der augsburger firma und das ich auch aus augsburg bin.da fehlt es nun schon bischen an niveau und ist eine unterstellung.es ist nun mal so das die firma aus augsburg ist, sonnst wäre ich (wohl wie der verfasser der unterstellung)nie zu dem offenen floaten erlebnis gekommen.ich bin froh das es auch was anderes ausser der augsburger puppenkiste hier gibt,was andere wohl madig machen wollen.ich steh zu meinem komentar auch wenn ich auch aus augsburg bin,weil ich die sache gut finde und nas novum im offenen floaten erkenne und gut finde. nicht aus lokalpatriotismus.so ein engstirniges stadement hätte ich hier nicht erwartet lieber vorgänger. 80.81.17.253 15:33, 26. Aug 2005 (CEST)

  • BKL 1, mit Floatglas zusammen, Floaten ist die Herstellung selbigen. greetz vanGore 15:59, 26. Aug 2005 (CEST)

In dem erwähnten Artikel über Floatglas wird aber das Wort "Floaten" so nicht erwähnt. Nur dass das "oben schwimmen" im englischen "to float" heißt.--Eden 18:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich kann ja die Überschrift und Bezeichnung des Artikels ändern in "Floating-Area"... --Eden 18:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Mach doch einen eigenen Abschnitt im Artikel Isolationstank. --62.134.88.49 01:32, 27. Aug 2005 (CEST)

Ok, also ich wäre einverstanden mit entweder einem eigenen Abschnitt im Artikel Isolationstank oder einen Redirect auf Isolationstank. Bei Redirect dann allerdings dort eine Verlinkung auf meinen Artikel, den ich dann Floating-Area nennen würde und nur darauf eingehe. Ich denke, es ist eine wichtige Information, dass es nicht nur diese scheußlichen Tanks gibt, sondern auch angenehme Areas. Schon alleine die Bezeichnung Isolationstank ist doch abschreckend, oder? Nun, wäre die Wiki-Gemeinde mit einem meiner Vorschläge einverstanden?--Eden 13:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Werbung ... löschen ... Hafenbar 17:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Nun würde mich doch mal interessieren, weshalb meine Fotos aus dem Artikel gelöscht wurden mit der Begründung Urheberrechtsverletzung. Ich hatte bereits weiter oben erwähnt, dass keine URV vorliegt, da ich die Genehmigung des Herstellers habe, die Fotos hier einzustellen! So langsam nervt ihr wirklich! --Eden 21:28, 29. Aug 2005 (CEST) 

BKS eingerichtet --Kliv 22:04, 6. Sep 2005 (CEST)

Bank of China (Erledigt durch SL)

Artikel erklärt das Lemma nicht, zum Turm gibt es einen Artikel unter Bank of China Tower.--Thomas S. 01:31, 26. Aug 2005 (CEST)

habe es gelöscht --Finanzer 01:40, 26. Aug 2005 (CEST)

Xenokratie erledigt, überarbeitet

schlechter als ein Wörterbucheintrag in dieser Form. --Tinz 02:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Hier wäre eher ein Hinweis auf ein Stub angebracht. --Remi 04:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Offenbar ein wenig gebräuchliches Synonym für Fremdherrschaft, die angegebene Def. ist falsch. Wäre allenfalls erhaltenswert als Redirect auf einen Artikel Fremdherrschaft. Zu dem Lemma gibt's aber herzlich wenig zu sagen, ungefähr so viel:

Unter Fremdherrschaft versteht man die Beherrschung einer Nation oder eines Volks durch eine fremde Macht. Ein wenig gebräuchliches Synonym ist Xenokratie (von griech. ξένος - der "Fremde" , κρατεῖν - "herrschen").

Das wäre aber im wesentichen auch bloss ein Wörterbuchartikel. Deshalb löschen. --Juesch 08:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Es ist eine Fremdherrschaft, eine fremde Staatsform. Der erste Halbsatz mag ja stimmen, aber der zweite? Wörterbuch löschen--DonLeone Pub 08:33, 26. Aug 2005 (CEST)
Über die R-Schwelle hebt diesen Wörterbucheintrag auch nicht die Tatsache, dass es ein gleichnamiges Lied von Farin Urlaub gibt. Löschen --Carlo Cravallo 10:54, 26. Aug 2005 (CEST)
Habs überarbeitet! Wäre aber trotzdem für Löschen, da es, wenn man es nicht immens erweitert nicht mehr als ein Eintrag fürs Wiktionary wäre. Christian Bier 11:19, 26. Aug 2005 (CEST)
Jetzt ist es eine BKL, die nur einen Unterpunkt hat (warum dann eigentlich eine BKL) und dieser enthält nur einen roten Wikilink auf Fremdherrschaft. Für den Leser muß das doch recht seltsam aussehen, vor allem da er in dieser Form keinerlei Informationen erhält. Löschen --MsChaos 11:46, 26. Aug 2005 (CEST)
hab den Artikel nochmal neu geschrieben. Viel ist es auch nicht, aber warum eigentlich gleich löschen ? Giro 12:08, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich hätte nichts ausser Beseitigung der Fehler mit dem Artikel anzufangen gewußt, was zu einem einzeiligen Wörterbucheintrag geführt hätte, daher der LA, und es ging ja einigen anderen hier ähnlich. Die neue Version gefällt mir, jetzt bin ich für Behalten --Tinz 12:20, 26. Aug 2005 (CEST)
Gut gemacht, Giro! So kann der Artikel behalten werden. --jpp ?! 12:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Jetzt behalten --Geos 12:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Da Tinz jetzt für behalten ist, werte ich das mal so, daß er seinen Antrag zurücknimmt - also entferne ich mal den Antrag aus dem Artikel. Kenwilliams 13:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Da war ich gerade noch schneller ;) --Tinz 13:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Google Earth Punktkoordinaten (erledigt, gelöscht)

Löschantrag wurde wohl versehentlich nicht hier eingetragen. Zitat von der Artikelseite: Wikipedia ist keine Datenbank! siehe Diskussionsseite Joe 02:16, 26. Aug 2005 (CEST). Ach ja: Löschen, es gibt wesentlich erfolgversprechendere Ansätze, solche Koordinaten zu sammeln (siehe besonders [2]) --Tischlampe 02:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja danke, hab den LA hier vergessen. Löschen Wikipedia ist keine Datenbank. Datenbanken mit Geokoordinaten gibt es im WWW genug!! Und die Geokoordinaten in den einzelnen Artikeln von Wikipedia eignen sich auch hervorragend für Google Earth. Gruß Joe Joeopitz
Die Liste sieht ziemlich beliebig aus. Soll die am Ende komplettiert werden??? wegen Sinnlosigkeit löschen --DonLeone Pub 08:38, 26. Aug 2005 (CEST)
Das macht keinen Sinn, die Geokordinaten gehören in die geografischen Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:59, 26. Aug 2005 (CEST)
WP ist keine Datenbank löschen --FNORD 10:09, 26. Aug 2005 (CEST)
Brauchen wir nicht. Es reicht, wenn wir in den Artikeln zu Koordinaten, GPS u.ä. Weblinks zu Seiten haben, die das auflisten. Ansonsten haben wir ja auch schon häufig in Artikeln zu Orten die Koordinaten drin, das sollte reichen.--Proofreader 13:09, 26. Aug 2005 (CEST)
Löschen aus o.g. Gründen. Vor allem: Seit wann hat ein Flugzeug eigene Geokoordinaten?? Dann doch bitte "Basis" oder so was dazuschreiben. Owly K blablabla 08:38, 28. Aug 2005 (CEST)
Das Argument "gibt es besser im Internet" ist dilletantisch. Es geht darum, die Wikipedia besser zu machen als das Internet.
Dem Autor ist wohl mit der fertigen Datei der Punkte des Weltkulturerbes am besten geholfen: http://bbs.keyhole.com/ubb/download.php?Number=12116
Die Wikipedia.de kann in Sachen Weltkulturerbe und den entsprechenden Artikeln und Koordinaten zur Zeit absolut nicht mithalten. -- Unabhängiger Wikipedianer 22:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Argument für die Löschung war Wikipedia ist keine Datenbank! Das es besseres in Internet gibt, war noch ein ergänzender Hinweis. Es gibt verschiedene Datenbanken im WWW und auch bei Wikipedia. Da stimmt mir sicher auch der Unabhängige Wikipedianer zu. Also immer noch löschen. Joe --Joeopitz 01:17, 1. Sep 2005 (CEST)

  • löschen, gibt schon lange WP:GEO (auch für den sog. "Punktkoordinaten" für GE) --BLueFiSH ?! 19:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Mauro Picotto (erledigt, ausgebaut)

Überhaupt kein Ansatzpunkt im Artikel, der ein gewisse Relevanz erkennen lässt. Das der Mann lebt und vielleicht auch gekonnt Platten auflegt, erscheint IMHO nicht genug. --Pelz 03:02, 26. Aug 2005 (CEST) bitte den antrag im artikel nicht vergessen!! ...Sicherlich Post 10:24, 26. Aug 2005 (CEST) Ist durchaus ein sehr bekannter DJ, siehe auch hier: Platz 27 in der anerkannten Top 100 Liste des DJ-Magazine. Der Artikel ist aber ziemlich dürftig. Deshalb neutral. cordobés 03:52, 26. Aug 2005 (CEST)

  • Google hat 15.700 treffer für Seiten auf Deutsch, wenn man das hier eingibt (Mauro Picotto dj house Techno) --Robinhood ♣ 06:24, 26. Aug 2005 (CEST)
Selbst wenn er relevant ist, für einen Personenartikel fehlen elementare Angaben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:00, 26. Aug 2005 (CEST)
"Die Entwicklung des Stils velief verschiedene Phasen, die beispielsweise im Werk des Künstlers Mauro Picotto zu erkennen sind." - Weshalb wird diese Steilvorlage aus Progressive Techno eigentlich im Artikel nicht aufgenommen? 7 Tage bleiben zum Wachsen, dann ggf. löschen. --Carlo Cravallo 11:00, 26. Aug 2005 (CEST)
Relevanz ja, ausreichender Artikel nein... 7 Tage zum ausbauen, sonst wech --gunny Rede! 11:03, 26. Aug 2005 (CEST)

So, hab überarbeitet, Diskografie erweitert/ergänzt! Jetzt behaltenswert? Christian Bier 11:06, 26. Aug 2005 (CEST)

Jawoll... so nehalten, sehr guter Ausbau, Chrsitian... --gunny Rede! 11:09, 26. Aug 2005 (CEST)
for the record: diskografie war von mir angelegt. aber der gute bearbeitungskonflikt... jetzt natürlich: behalten --Bärski 11:11, 26. Aug 2005 (CEST)
jo stimmt, danke für die Vorarbeit! Hab nur die 3 fehlenden Alben hinzugefügt! Sowas nennt man wohl Teamwork? Christian Bier 11:12, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Ich war so frei die Kats zu ergänzen und den LA rauszunehmen. Den Mann kenne sogar ich Ignorant, der muß also Relevant sein. Erledigt hoffe ich. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 26. Aug 2005 (CEST)
Prima! Und ein weiterer Beweis dafür, dass das LA-Verfahren ein wichtiger und bestens funktionierender Bestandteil der Qualitätssicherung ist. --Carlo Cravallo 11:23, 26. Aug 2005 (CEST)
du meinst, Artikel würden nur verbessert, wenn sie auf der Löschdiskussion erscheinen? Eine sehr beunruhigende Theorie... -- Toolittle 14:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Bundesstraßen (erl., gelöscht)

Bin bestimmt kein Navileisten-Verächter - ganz bestimmt nicht. Aber ein Vorher-Nachher-System für Bundesstraßen! Man glaubt es nicht. Die Teile sind inzwischen in viele Bundesstraßenartikel eingebunden worden - ehrlich. Rauenstein 04:13, 26. Aug 2005 (CEST)

  • weg damit wenn in der navi-leiste alle bundesstrassen eingetragen sind, ist sie grösser als der artikel zur bundesstrasse selber. --Robinhood @ 04:39, 26. Aug 2005 (CEST)
Da hast Du was falsch verstanden, die Leiste hat immer nur eine Zeile (Beispiel:Bundesstraße 3). Es geht um die "Navigation" zu Vorher-Nachher-Nummern. Rauenstein 04:45, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen. Bei Straßen von vorher-nachher zu sprechen ist unsinnig. --Elian Φ 04:41, 26. Aug 2005 (CEST)
  • sorry ... trotzdem löschen :-) --Robinhood @ 05:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Nein nein nein... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:54, 26. Aug 2005 (CEST)

nicht so wirklich... - löschen --Aineias © 10:25, 26. Aug 2005 (CEST)
Löschen Christian Bier 11:01, 26. Aug 2005 (CEST)
Löschen sollte hier nicht allzu schwer fallen... --Joeopitz 12:01, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen. Vorher-Nachher ist im Prinzip besser als eine Navileiste mit allen Artikeln, aber bei den recht willkürlich (weil historisch) numerierten Bundesstraßen in der Tat sinnfrei. --Langec ☎ 12:44, 26. Aug 2005 (CEST)
Vorher-Nachher-Leiste ist marginal besser als die Autobahnlösung mit allen Kürzeln, aber wer wird sich wirklich Straßen den Nummern nach anschauen? Für die wenigen reicht die Liste oder Kategorie völlig aus. Löschen. Perrak (Diskussion) 18:28:09, 26. Aug 2005 (CEST)

löschen --Parvati 22:58, 26. Aug 2005 (CEST)

  • aber die leiste kann sinnvoll sein für nutzer, die sich über bundesstraßen informieren wollen, so können sie sich immer eine nummer weiter klicken anstatt immer wieder zurück auf die liste der bundesstraßen zu müssen
  • Löschen. Es gibt sicher gute Navigationsleisten, aber die ist keine Hilfe. Es gibt auch Navigationsleisten, die alle anführen (siehe z. B. Vorlage:Navigationsleiste Britische Premierminister). Vielleicht wäre das besser? Fleasoft 10:08, 31. Aug 2005 (CEST)
  • von einer IP auf der disk.-seite der LAs: Ich finde die Lösung anzugeben, an welcher Stelle eine Bundesstraße durch ein Autobahnteilstück ersetzt worden ist, überaus interessant und vom einigem historischen Interesse. Nebenbei käme ich nie auf die Idee, die Bundesstraßenseite als Navigationshilfe zu benutzen; sie ist garantiert dafür auch nicht gedacht. Zur Navigation gibt es ganz andere Hilfsmittel. kopiert von ...Sicherlich Post 11:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Löschvotum ist so eindeutig, dass ich mir erlaubt habe, die Vorlage aus den 49 Artikeln herauszunehmen, in denen die Leiste eingebunden war. Rauenstein 17:39, 2. Sep 2005 (CEST) 

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 16:00:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Hrvatska (erledigt, redirect)

Die Bezeichnung sollte in den Artikel Kroatien integriert werden, in dieser Form handelt es sich um einen eindeutigen Wörterbucheintrag. -- Achim Raschka 07:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Einbauen und redirect. --Scherben 08:12, 26. Aug 2005 (CEST)
schon geschehen. Aber sag mal, dafür muss man doch keinen Löschantrag stellen? --Elian Φ 08:16, 26. Aug 2005 (CEST)
stimmt, war heute morgen ein wenig tranig, sorry -- Achim Raschka 09:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Teehaus Ronnefeldt (erl., bleibt)

Das Teehaus bietet einen fast schon legendären Tee an. Wenn er denn legendär geworden ist, kann der Artikel - deutlich ausgebaut - sicher auch in der Wikipedia seinen Platz finden. So aber ist die Firma nicht enzyklopädisch relevant. MfG Rettet den Binde Strich! 08:15, 26. Aug 2005 (CEST)

Es scheint, dass die Teefanatiker WP entdeckt haben. 7 Tage für einen ordentlichen Artikel --DonLeone Pub 08:36, 26. Aug 2005 (CEST)
Als über hundert Jahre altes Unternehmen vermutlich relevant, aber Netzrecherche ziemlich erfolglos, die Firmenwebsite http://ronnefeldt.de ist ein bunter Werbeprospekt mit Null Informationsgehalt. Müßte vermutlich offline recherchiert werden, wenn sich jemand die Mühe machen will. --Elian Φ 10:44, 26. Aug 2005 (CEST)


ronnefeldt ist wirklich bekannt in der welt des tees. hat einen wikipedia-auftritt mehr als verdient. Bin dran, hab "noch vor 12, versprochen!" einen Telefontermin mit einer Marketingbeauftragten. Werde mal versuchen ein bisschen was ueber verbreitung und relevante geschichte zu erfahren. vielleicht auch ein paar relevante firmenkannzahlen. ansonsten sind auch alle anderen aufgefordert!--mcdanilo 11:10, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich bin für löschen, das ist eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten. Wo soll man denn da die Grenze ziehen zu den Tausenden von anderen Firmen? Das Alter einer Firma sagt über die Relevanz nichts aus. Ausnahmen würde ich hier nur machen, wenn damit irgendwelche bedeutenden zeitgeschichtlichen Ereignisse verbunden oder der Gründer eine Person der Zeitgeschichte ist. Dann würde ein Link von seinem Artikel aber völlig ausreichen.Nebelspalter
behalten Es ist eine bedeutendes Unternehmen aus der Teebranche, durchaus würdig in einer Enzyklopedie aufgeführt zu werden. Wer meint, der Artikel ist so unzureichend, soll was dagegen tun, ist schliesslich WK hier, nicht Brockhaus. Das Problem, in wie weit Unternehmen hier Präsent sein sollten oder nicht ist aber ein grundsätzliches. Da aber Tchibo auch präsent ist, sehe ich keinen Grund, der gegen Ronnefeld spricht... --Dirkix

Das alte Lied: Da wird ein an sich interessantes Thema einfach aus Faulheit verhauen. Warum dann überhaupt reingestellt? Übrigens: Wir brauchen hier keine Verkaufszahlen, sondern historische Daten, um das Ding wiki-würdig zu machen. Wann kapiert ihr es: Die Wikipedia ist keine kostenlose Werbeplattform. Bingt Fakts und ihr seid drin, sonst droht immer die Löschkeule.--Coolgretchen 03:03, 28. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Wir vergeben hier keinen wikipedia-auftritt (Zit. mcdanilo), wir schreiben eine Enzyklopädie. --Magadan  ?! 17:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich versteheh nicht ganz den Sinn von Wikipedia, wenn ein Artikel, der laut Zitat: ... - deutlich ausgebaut - sicher in der Wikipedia seinen Platz finden kann... zum löschen vorgeschlagen wird. Warum wird er dann zum löschen vorgeschlagen, und nicht verbessert??? Das Vorschlagen zum Löschen verhindert doch jegliche Möglichkeit zur Verbesserung eines Artikels bereits im Keim. Das Löschen eines angeblich schlechten oder unfertigen Artikels (ohnehin subjektives Empfinden!!!) schadet dem Gedanken von Wikipedia in meinen Augen mehr, als ein vermeindlich schlechter Artikel. Jeder Artikel ist Teamarbeit, aber so wird jedem Projekt in seiner Möglichkeiten reduziert besser zu werden. --Dirkix 

Der marginal erweiterte Artikel mag als Stummel durchgehen, bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 16:07:35, 6. Sep 2005 (CEST)

Binnennachfrage (erledigt)

Geht wirklich nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus... --((ó)) Käffchen?!? 08:36, 26. Aug 2005 (CEST)

ne, wirklich nicht... löschen --gunny Rede! 08:38, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich hab mich mal an einer Überarbeitung versucht. Der Begriff verdient in jedem Fall ein eigenes Lemme, vielleicht ist das ein verwertbarer Ansatz. Behalten --Qualle 08:57, 26. Aug 2005 (CEST)
Denke so als Stub behaltenswert! Christian Bier 09:23, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Merci an Qualle. Sitzen die Volksirtler immer noch im zugigen Juridicum? ((ó)) Käffchen?!? 09:27, 26. Aug 2005 (CEST)
  • keine Ahnung, ich habe mit denen nichts am Hut - ich treibe mich eher in Poppelsdorf rum. Solche Begriffe lernt man irgendwo zwischen SoWi-pflichtkurs im Gymnasium und "Grundlagen des Mehrwertrechnens" in der Parteischule... --Qualle 09:45, 26. Aug 2005 (CEST)

.:ich hab noch Mühe mit dem zugehörigen Artikel Binnenmarkt. Da wird eigentlich der Europäische Binnenmarkt (welcher wiederum ein Link zu Binnenmarkt ist) beschrieben. Wenn du Lust hast, dieser himmelschreienden Ignoranz abzuhelfen und Binnenmarkt allg. zu beschreiben. Nur zu! :-) --DonLeone Pub 10:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Insbesondere da dies den größten Teil der Nachfrage bildet und die Exportfanatiker dies dauernd ausblenden.--Dirk33 23:55, 29. Aug 2005 (CEST)

Bezirk Spandau (erledigt, bleibt)

Überflüssiger Doppel-Artikel. Ich sehe keinen Grund ihn nicht zu löschen, seht ihr einen? Entspricht ja auch nicht unseren Namen-Vorgaben--Aineias © 08:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Eine Doppelung zu was? Man sollte schon zwischen den Stadtbezirken und den Stadtteilen unterscheiden, auch in Köln gibt es solche und solche - zum Teil unter demselben Namen. AN 09:01, 26. Aug 2005 (CEST)
Die Namenswahl passt zu den anderen Berliner Bezirken (Bezirk Reinickendorf/Berlin-Reinickendorf, Bezirk Pankow/Berlin-Pankow etc.). Die Inhalte von Bezirk Spandau und Berlin-Spandau überschneiden sich zwar, aber einen LA rechtfertigt das nicht, siehe Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze. --kh80 •?!• 09:26:59, 26. Aug 2005 (CEST)
Unsinniger Löschantrag. Statt einen Löschantrag zu stellen, hätte Aineias die beiden Artikel verschmelzen und einen davon durch einen Redirect ersetzen können. Da dies nicht geschehen ist, behalten. --jpp ?! 10:55, 26. Aug 2005 (CEST)
Noch was: Im Berlin-Portal gibt es zu den Namenskonventionen bereits eine ausführliche Diskussion: Diskussion:Portal Berlin#Bezirke --jpp ?! 10:58, 26. Aug 2005 (CEST)
Unbedingt behalten. Sicherlich sind die Überschneidungen zwischen Bezirk Spandau und Berlin-Spandau im Moment noch sehr groß vor allem der Artikel zum Ortsteil Berlin-Spandau beschäftigt sich inhaltlich mit Dingen, die in den Artikel zum Bezirk gehörten. Das braucht aber eine Überarbeitung und keine Löschung. Alle anderen Berliner Ortsteile und Bezirke haben schließlich auch einen eigenen Artikel, und das zu Recht. Feitscher g 11:24, 26. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Spandau beschreibt den Ortsteil, der Bezirk Spandau den Verwaltungsbezirk, in dem der (für den Bezirk namensgebende) Ortsteil Spandau einer von mehreren ist. Vielleicht sollte das noch stärker herausgearbeitet werden, einen LA begründet es jedoch nicht. --Torinberl 11:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Sorry Aineias, diesen Antrag halte ich für dermassen überflüssig, natürlich behalten - Achim Raschka 11:27, 26. Aug 2005 (CEST)
Kann hier auch keine Dopplung erkennen, warum wurde schon ausführlich erklärt, daher behalten --MsChaos 11:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Erst der Ort, dann der Bezirk. Es heißt nicht umsonst: Berlin bei Spandau. ;-) -- Proxy 12:32, 26. Aug 2005 (CEST)

Da sich außer dem Antragsteller alle einig zu sein scheinen, habe ich gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 3, diesen Löschantrag als erledigt markiert. --jpp ?! 12:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Jau! Ich muss mich sogar etwas korrigieren - in Kölle haben nicht einige, sondern fast alle Stadtbezirke einen Namen von einem der Stadtteile darin: Köln#Stadtgliederung (8 von 9) - und es wurden für beide Gliederungsstufen separate Artikel angelegt. AN 12:53, 26. Aug 2005 (CEST)

Neubrandenburg-Datzeviertel (gelöscht)

Ich habe den Inhalt in den Artikel Neubrandenburg eingebaut. MfG Rettet den Binde Strich! 09:06, 26. Aug 2005 (CEST)

schön - dann schreib das aber bitte als Begründung zum Löschantrag in den Artikel, damit der Autor das gleich mitbekommt. Und unterschreiben sollte man Löschanträge auch... --Elian Φ 10:33, 26. Aug 2005 (CEST)
Meine Antwort auf deiner Diskussionsseite! MfG Rettet den Binde Strich! 13:44, 26. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  23:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Resiafragmatikum (SLA)

Nicht gefundener Fake - Der Erfinder

Das kann bei nicht kategorisierten Artikeln schon mal passieren, dass sich ein solcher Eintrag hält, bei der Fülle von Neueinstellungen. Aber WP ist keine Teststrecke für fakes. In einer Kategorie oder bei verlinkungen in anderen Artikeln wäre sicher ein Mediziner darauf aufmerksam geworden. Das das Unfug ist, erkenne ich auf den ersten Blick. --Uwe G. ¿Θ? 10:05, 26. Aug 2005 (CEST)
Wie kann man eigentlich in der Liste der nicht-kategorisierten Artikel jenseits der ersten 500 gelangen? Da bin ich durch Nachdenken noch nicht drauf gekommen... --Gerbil 10:46, 26. Aug 2005 (CEST)
Durch Anklicken von "nächste 500"? --Tischlampe 19:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Oder oben in der Navileiste vom Browser die Werte limit=angezeigte Datensätze und offset=Startdatensatz ändern und abschicken, gut wenn man zb. nicht erst blättern oder 1000 Datensätze anzeigen möchte. Andreas König 09:38, 27. Aug 2005 (CEST)

U60311 (überarbeitet, erledigt)

Ich sehe jetzt keinen Grund diese "Zappelbude" hier zu erwähnen. Zudem liest sich das wie ein Werbeprospekt. --((ó)) Käffchen?!? 10:10, 26. Aug 2005 (CEST)

Eventuell könnte man 1999 erhielt der Club, (...) , zwei Architekturpreise, einmal den Preis für „Vorbildliche Bauten in Hessen“ und den „Deutschen Architektur Preis“, der von Johannes Rau, dem ehemaligen Bundespräsidenten, überreicht wurde. als Grund ansehen. Besonders letzterer ist afaik kein Bapperl, welches jede "Zappelbude" bekommt. Etwas entschwurbelt bzw. neutralisiert sollte es aus diesem Grund erhalten bleiben -- Achim Raschka 10:14, 26. Aug 2005 (CEST)
nachdem Achim dankenswerterweise die Relevanz der Zappelbude herausgestellt und den Artikel überarbeitet hat, hab ich den LA mal entfernt. --Elian Φ 10:35, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich habe eigentlich nur den bereits vorhandenen Text etwas umgestellt und gekürzt, zusätzliche Informationen habe ich nicht eingebracht. -- Achim Raschka 10:39, 26. Aug 2005 (CEST)
jup, auch grade gesehen. Aber egal, da legt ausserdem noch die Creme de la Creme der Technoszene auf... --Elian Φ 10:42, 26. Aug 2005 (CEST)
Wenn die Relevanz sich aus den Architekturpreisen ergibt, dann würde ich den Artikel dort einbauen, sonst bin ich für löschen da Wikipedia keine Datenbank für Diskotheken ist. Nebelspalter

Kategorie:Techno-Club (erledigt, gelöscht)

Diese Kategorie ist völlig überflüssig. Die Einträge finden sich auch in der Kategorie:Diskothek, die nicht überfüllt ist. --((ó)) Käffchen?!? 10:16, 26. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so! Löschen Christian Bier 10:53, 26. Aug 2005 (CEST)
ack. Löschen. Zweifelhaft ist für mich außerdem auch die Kategorie:Club. Was machen wir mit ihr? --Carlo Cravallo 11:18, 26. Aug 2005 (CEST)
Also Diskothek und Club sind zwei aber von sowas unterschiedliche Institutionen. Wenn dann in Kategorie:Club verschieben, auf gar keinen Fall Diskothek. Die Behalten. Ist dort besser. Maria am Ostbahnhof ist zum Beispiel kein reiner Technoschuppen. Da lässt sich in Clubs dann besser einordnen. Aber schon sinnvolle Kategorien. --Wranzl 11:20, 26. Aug 2005 (CEST)
Sorry, ich kann Dir gerade nicht ganz folgen. Bitte nochmal langsam, damit ich mitkomme. ;) ((ó)) Käffchen?!?
Club und Diskothek sind 2 verschiedene Sachen! Das wollte er damit andeuten! Man müsste also genauer schauen in welche Kategorie man einordnet! Christian Bier 11:26, 26. Aug 2005 (CEST)
also: Techno-clubs in normale Kategorie Clubs verschieben, aber nicht in Diskothek. Diskotheken sind was völlig anderes. Dann behalten. --Wranzl 11:25, 26. Aug 2005 (CEST)
Aaah, alles klar. Nur warum sind die dann alle bei den Diskos eingetragen?!? ((ó)) Käffchen?!? 11:28, 26. Aug 2005 (CEST)
Die Menge der Diskotheken enthält zumindest logisch die Teilmenge der Club's und auch die der Techno-Clubs. Ich denke es reicht erstmal Kategorie:Diskotheken bevor wir weiter aufteilen! --Nerdi ?! 16:28, 26. Aug 2005 (CEST)
Weil das, was man heute in der Regel als Club bezeichnet, schlicht eine Diskothek mit Mitgliedschaft ist. --Alaman 11:30, 26. Aug 2005 (CEST)
Kategorie:Club kann man löschen, da es sich bei Clubs nicht nur um Tanzschuppen handelt, auch wenn der moderne Ausgänger das in der Regel so versteht. --Alaman 11:27, 26. Aug 2005 (CEST)
"Weil das, was man heute in der Regel als Club bezeichnet, schlicht eine Diskothek mit Mitgliedschaft ist." Danke, Alaman, allmählich wird's damit klarer. Also gewissermaßen eine besondere Form der Diskothek. Was spricht dagegen, die einzelnen Etablissemangs dieser Gattung auch in die Kategorie:Diskothek einzusortieren? Und sei es nur, um sie nicht mit Musikclubs nach klassischem Verständnis (z.B. Bluesclubs) in einer Kategorie zu haben. --Carlo Cravallo 11:55, 26. Aug 2005 (CEST)
Es kommt halt darauf an, wie spezifisch wir sein wollen.--Alaman 12:01, 26. Aug 2005 (CEST)
Da sicher nicht soviele "Tanzschuppen" auch enyzklopädisch relevant sind, müssen sie sicher nicht weiter unterteilt werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 26. Aug 2005 (CEST)

Behalten als eigene Unterkategorie. Nicht jede Diskothek ist auch ein Techno-Club. --Micha99 15:29, 26. Aug 2005 (CEST)

Aber die nicht überfüllte Menge der Diskotheken enthält sowohl die Menge Techno-Clubs wie auch alle anderen o.g. Teilrichtungen und reicht zur Zusammenfassung aus, bis sie überfüllt werden sollte. Du musst ja auch nicht für jede existierende Sockenfarbe eine eigene Schublade haben, wenn du pro farbe nur ein Paar besitzt. Dann reicht nämlich auch die Schublabe übergeordneter Ordnung, nämlich "alle Socken". Bis wir genug Socken haben wäre ich für die Bunte Kiste, also löschen --Nerdi ?! 16:28, 26. Aug 2005 (CEST)
  • irgendwie ist das ales noch nicht geklärt. es ist schon sinnvoll eine kategorie club techno zu haben, da man ja nicht weiß welcher club was durchschnittlich spielt. auch club od. Klub muss an sich mal definiert werden. das ist alles noch nicht schlüssig. das man club mit mitgliedschaft verbindet ist zumindestens in der tanzszene quatsch. ich werd mich mal ransetzen. --Wranzl 22:49, 26. Aug 2005 (CEST)
Nein, das ist prima geklärt, denn solange kein Bedarf besteht, die Diskotheken nach hunderten von einzelnen Musikrichtungen aufzuteilen, ist es auch egal was die da "durchschnittlich" spielen. Ich befürchte sogar, dass es zunehmend sinnlosere diskussionen gibt, je weiter wir aufteilen, denn die einen wollen nicht dies sein, und die anderen nicht das... --Nerdi ?! 20:45, 28. Aug 2005 (CEST)

Also, ich muss widersprechen. Ein Club ist i.A. keine Diskothek mit Mitgliedschaft, sondern nur eine, die sich für was besseres hält (hier in Berlin ungefähr alle). Deshalb braucht's auch keine eigene Kategorie: Löschen. (NB: in Spanien stehen "Clubs" an der Autobahn und leuchten rot. Wenn man dort erzählt, man sei die ganze Nacht von einem Club in den anderen gezogen, dann kommt das nicht ganz so cool rüber wie hier bei uns). --Magadan  ?! 18:11, 31. Aug 2005 (CEST)

NSU Sportprinz (LA zurückgezogen)

Ursprüngliches Lemma: Sportprinz

Bitte in NSU Prinz einbauen, wo bereits die anderen Prinz-Typen erläutert sind. --Carlo Cravallo 11:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Falsch! NSU Prinz habe ich nach NSU Prinz 4 verschoben, da der Artikel lediglich den NSU Prinz 4 beschrieb, nicht die anderen Modelle! Ansosnten denke ich ist Sportprinz behaltenswert und reif zur Überarbeitung!

So, erweitert mit Foto und ins korrekte Lemma verschoben (Schreibweise ist NSU Sport Prinz) denke ich vielleicht im Moment Behalten Gebt mir mal 7 Tage Zeit, ich möchte den Beitrag gerne ausbauen! Christian Bier 12:04, 26. Aug 2005 (CEST)

Sei doch bitte so gut, den Artikelnamen auf den sich der LA bezogen hat, hier nicht eigenmächtig zu verändern. Und in der Sache: Selbst wenn es zu den einzelnen Modellen separate Artikel gibt, sollte es einen Übersichtsartikel (hier NSU Prinz) geben. Um uns eine weitere Diskussion zu ersparen, ziehe ich den LA übrigens zurück --Carlo Cravallo 12:13, 26. Aug 2005 (CEST)
Ein Übersichtsartikel über die NSU Prinz Reihe erstelle ich übers Wochenende! Der Artikelname musste geänder werden, da der ursprüngliche Artikelname mittlerweile schnellgelöscht wurde. Christian Bier 12:26, 26. Aug 2005 (CEST)

DJ Farwest, Farwest DJ, DJ Falco Farwest, DJ Farwest Falco, Falco Farwest DJ, Falco DJ Farwest (alle weg)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien erkennbar --gunny Rede! 11:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Kein Album, selbst die Downloads sind wohl nicht erhältlcih. löschen --Fight 12:07, 26. Aug 2005 (CEST)
"(...) Und mittlerweile gibt es schon 75 Songs, die alle kostenlos unter Hip-Hop Farwest (zur Zeit leider down) downgeloadet werden können." => Weg AN 12:08, 26. Aug 2005 (CEST)
alles Nötige ist gesagt, löschen --MsChaos 12:20, 26. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:58, 26. Aug 2005 (CEST)
ich habe die anderen LEmmata mal ergänzt. Alle von derselben IP. --nemonand 14:22, 26. Aug 2005 (CEST)
Wegen der Dreistigkeit der Mehrfacheinstellung stell ich jetzt SLA --gunny Rede! 14:51, 26. Aug 2005 (CEST)
Sollte der SLA nicht durchgehen! Ich sag mal Löschen Christian Bier 14:52, 26. Aug 2005 (CEST)

Heintrop-Büninghausen (erl., Redirect)

Keine Relevanz, zu wenig Text! Christian Bier 11:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Es stehen Informationen (Geschichte, Eingemeindung, Anzahl Einwohner) in diesem Artikel, die in Lippetal nicht enthalten sind. Man kann sie jetzt entweder dort einarbeiten oder in ihrem eigenen Artikel lassen. Ersatzlos gelöscht werden sollten sie aber nicht. Also bitte die Informationen behalten, in welchem Artikel, ist mir wurscht. --jpp ?! 12:46, 26. Aug 2005 (CEST)
Ach ja, das Lemma sollte natürlich auch auf jeden Fall erhalten bleiben, und sei es auch nur als Weiterleitungsseite auf Lippetal. --jpp ?! 12:50, 26. Aug 2005 (CEST)
So habe ich es jetzt mal umgesetzt! Lemma hat jetzt Redirect und Infos sind in Lippetal eingebaut! LA damit zurückgezogen weil erledigt! Christian Bier 14:38, 26. Aug 2005 (CEST)

"Zeig Dich!" Aktion 100.000 (gelöscht)

War ein SLA mit Begründung "wirres Zeug".--Gunther 13:09, 26. Aug 2005 (CEST)

Es ist eine Kifferaktion... noch Fragen? --gunny Rede! 13:14, 26. Aug 2005 (CEST)
Bereits einmal schnellgelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2005#.22Zeig_Dich.21.22_Aktion_100.000_.28schnellgel.C3.B6scht.29, es war ebenfalls eine penetrante Werbung für die Initiative. ("(...) Leider ist diese Anzahl noch nicht ausreichend um daraus ein Politikum machen zu können, das den öffentlichen Druck erzeugen und die Politik zu einer Reformierung des Betäubungsmittelgesetzes bewegen könnte. Weitere Informationen über die Aktion "Zeig Dich!"100.000 gibt es im Internet unter {Weblink}. Zusammen können wir die Ungerechtigkeit stoppen!") Schnell weg AN 13:16, 26. Aug 2005 (CEST)
Es handelt sich nicht um eine Kopie des gelöschten Artikels.--Gunther 13:25, 26. Aug 2005 (CEST)
Meine Güte! Die Initiative ist "leider" erfolglos (das wird ja im Text zugegeben), das Zeug ist wie zuvor ein Werbeaufruf - sinngemäß dasselbe. Ich habe Sie einmal aufgefordert, uns Probleme vom Hals zu schaffen - nicht, uns mit welchen unnötig zu belasten. Dadurch könnte man weniger über diese lästigen Probleme reden müssen, erinnern Sie sich nicht mehr? :-)))) (Beim nächsten Wiederkommen bitte den SLA ausführen selbst wenn 2 Kommatas anders gesetzt werden sollten) AN 14:10, 26. Aug 2005 (CEST)
Wie man der zitierten Löschdiskussion entnehmen könnte, bestand die damals gelöschte Version aus einem Zitat aus einer Rede und einem Musterbrief. Es geht also nicht um "2 Kommatas".--Gunther 14:47, 26. Aug 2005 (CEST)
Der Sinn ist/war genau derselbe: Werbung und ein POV-Aufruf für eine selbst nach eigenen Angaben gescheiterte Initiative. Da das Zeug so um alle 1-2 Wochen wiederkommt (s. die Geschichte der Löschungen), ist eine vollständige Löschdebatte bei jedem Deja vu-Fall ein bisserl ineffizient. AN 15:02, 26. Aug 2005 (CEST)
Prinzipiell ist diese Aktion aber schon bekannt genug, um ein eigenes Lemma zu haben. Denke ich. Müsste halt nur entPOVisiert werden. --Scherben 13:27, 26. Aug 2005 (CEST)
Die "rund 20000" sind laut Webseite sehr großzügig von unter 15000 aufgerundet. Es gibt im Web keine Resonanz, die Aktion wirkt auf mich gescheitert und nicht (mehr?) relevant.--Gunther 13:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja, Artikel wurde ENTsorgt. Somit auch POV verschwunden. Gruß --Ureinwohner 13:48, 26. Aug 2005 (CEST)

Ist das nicht wirklich ein bisschen schnell passiert? Ich habe zwanzig Minuten vor der Löschung deutlich gemacht, dass diese Aktion für mich so relevant ist bzw. war, dass sie schon einen Eintrag verdient hat. Wenn man den zweiten Teil rausgenommen hätte, dann wäre der Rest schon fast ein akzeptabler Stub gewesen. 15.000 Teilnehmer finde ich schon ganz ordentlich, zumal es hier um Selbstanzeigen geht. --Scherben 14:20, 26. Aug 2005 (CEST)
Bereits das zeigt, dass dieses Zeug viel mehr Ärger als (eventuell) Nutzen bringt. AN 14:25, 26. Aug 2005 (CEST)
Sorry, aber was willst Du erwarten, wenn man in Bong einen roten Link unter der Überschrift "Legalisierungsinitiative" stehenlässt?--Gunther 14:47, 26. Aug 2005 (CEST)
Sehr gut, wollte ich selber machen! :-)))) AN 15:04, 26. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Portal (erledigt, bleibt)

War SLA. Ist zwar Wiedergänger, ich konnte aber keine reguläre Löschdiskussion finden. Vorlage wird verwendet, also SLA mMn unangebracht.--Gunther 13:15, 26. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Cyper und der Vorlagenraum *kopfschüttel*. Ich sehe keinen Grund, das zu löschen (solange mir keiner einen guten Grund (oder einen alten LA) zeigt) --schlendrian schreib mal! 13:20, 26. Aug 2005 (CEST)
Als weiterführende Literatur: Benutzer_Diskussion:Slomox#Vorlage_PortalHinweis. Ich kann mich nur noch daran erinnern, wie die Vorlage in nen Haufen Seiten reingebastelt wurde und dann wegen Löschung wieder rausflog.--cyper 13:24, 26. Aug 2005 (CEST)
Was ist der Sinn dieser Vorlage? Ich kann keinen erkennen.--Parvati 14:05, 26. Aug 2005 (CEST)
Schau mal einen Artikel an, der die Vorlage nutzt, zum Beispiel Antarktis. Mir scheint die Vorlage sinnvoll, und selbst wenn das nicht so wäre, sie wird offenbar genutzt, also sollte sie bleiben. Perrak (Diskussion) 18:59:16, 26. Aug 2005 (CEST)
Na, die Ausdrucksweise könnte man aber auch etwas gesitteter wählen. Im übrigen kann eine Person "schwachsinnig" sein. Ein "Ding" kann höchstens "sinnlos" - aber niemeals "schwachsinnig" sein. --Exxu 09:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Der Sinn der Vorlage besteht darin, bestehende Portale in gleichnamigen Artikel sehr prominent zu verlinken. Man mag bezweiflen, ob das schön ist, aber der Sinn dürfte doch offensichtlich sein. Ein Hinweis auf ein Portal irgendwo am Ende des Artikels unter "siehe auch" ist einfach weniger auffällig. Der Hinweis verhindert vielleicht, dass mancher, der das Portal nicht kennt, Informationen, die auf die Portalseite gehören, in den Artikel einbaut. Perrak (Diskussion) 14:16:38, 27. Aug 2005 (CEST)

behalten. --82.135.2.163 22:26, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich kannte diese Vorlage bisher noch gar nicht, aber halte sie für sinnvoll. Behalten - über die Form kann man anderweitig diskutieren und sie ggf. ändern. Owly K blablabla 08:47, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich benutze für meinen eigenen Kram (Artikelbaustellen im Benutzerraum) das da - etwas weniger prominent. Vorlagen, die in Portale eingebaut werden, sollten keine eigene Formatierung haben, um das jeweilige Portaldesign nicht zu zerschießen; ich habe mal eine Vorlage:Stadtportale angelegt und auch dort waren einige Reverts nötig, bis diese Erkenntnis akzeptiert war. --Magadan  ?! 13:40, 28. Aug 2005 (CEST)

Es geht ja nicht um eine Vorlage für ein Portal, daher würde das Portaldesign auch nicht verletzt... Fleasoft

Prinzipiell finde ich es sinnvoll, in Artikeln für das zuständige Portal etwas "Werbung" zu machen. Aber ich könnte mir nicht vorstellen, die Vorlage derzeit selbst zu verwenden, da sie reichlich klotzig ist, und im Artikel designmäßig sehr stört. Wenn man das verbessern kann, dann behalten --Parvati 17:23, 29. Aug 2005 (CEST)

Abwartend Ich schließe mich meinen Vorrednern an, dass das Design u. U. den Seitenaufbau stört, aber die Verwendung ist doch recht hoch (und war schon mal höher). Daher sollte vor einer Löschung zumindest eine Alternative in Aussicht gestellt werden. Ich denke nicht, dass es Sinn und Zweck dieses LAs sein kann, dass alle {{Portal}} durch {{subst:Portal}} ersetzt werden, oder? Damit wäre nichts gewonnen. Fleasoft 09:52, 31. Aug 2005 (CEST)

moien, ich werde hier kein wertung abgeben, ob gelöscht oder beibehalten werden soll, da die von mir ist. aber ich bin auch dafür eine andere form zu nehmen. ich hätte das auch gerne vorher selber gemacht, aber so gut ist mein codertalet nun auch nicht, da habe ich die vorlage aus der englischen wiki genommen und leicht. also ihr dürft gerne selber hand anlagen, damit es schöner und nich tmehr so "klotzig" aussieht. zusätzlich könnte mir dann auch jemand zeigen, wie man es einrichten könnte, das meherere links zu verschiedenen portalen einbaubar sind und wie man zb einen leicht im namen abweichendes portal einbauen könnte, da ja zur zeit noch alles mit pagename geht. ich hoffe, ihr nehmt mir meine vorlage nicht übel. es ist mein erste dieser art und von dem vorläufer wusste ich nichts :D. grüsse, ---horn- 01:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Bitte löschen - wir haben genug Metakrempel in den Artikeln und im zweifel tut's ein einfacher Link auch. --Elian Φ 00:38, 5. Sep 2005 (CEST)

löschen, Werbung für Portale gehört nicht in Artikel. Als Kompromiss können einzelne Links sinnvoll sein, dafür braucht es keine Vorlage --Kliv 12:39, 6. Sep 2005 (CEST) 

bleibt; Löschdisk uneinheitlich, hier positiv aufgenommen, Gestaltung überarbeitungswert
--Magadan  ?!  14:12, 7. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Abgeordneter für den JURI-Ausschuss (erl. gelöscht)

Eine IMHO überflüssige Kategorie, eine Zuordnung, das wars dann. --Zollwurf 13:19, 26. Aug 2005 (CEST)

Sollen jetzt alle Politiker, die mal in irgendeinem Ausschuss waren oder sind eine zusätliche Kategorie bekommen? Sehe ich eher nicht so. Wenns diese Information unbedingt braucht, dann im Artikel JURI oder JURI-Ausschuss einbauen. --DonLeone Pub 13:45, 26. Aug 2005 (CEST)
imho überflüssig, nur ein Politker eingefügt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:56, 26. Aug 2005 (CEST)
Da war vor ca. drei bis vier Monaten mal jemand mit 'nem EU-Parlamentarier-Kategorisierungswahn ("EVP-Mitglied aus Niedersachsen") unterwegs. Das ist glücklicherweise von dienstbaren Admins gestoppt worden. Dies ist der kümmerliche Rest ;-) löschen --172.182.189.42 14:51, 26. Aug 2005 (CEST)
Aua, wer macht denn so etwas? Schnellgelöscht. Perrak  (Diskussion) 19:02:08, 26. Aug 2005 (CEST)

Bundeswirtschaftsminister erl.redir

Redundante Information. Ausführliche Informationen sind unter Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit (Deutschland) zu finden. Deshalb ist mein Vorschlag Löschung und Redirect. Diese Lösung wird auch bei anderen Ministerien angewandt, z.B. bei Bundesverteidigungsminister ----- Ehrhardt 13:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Technisch gesehen brauchst du dafür aber keinen Löschantrag. Ersetze einfach den alten Inhalt durch den Redirect. Wenn du höflich sein willst, kannst du das vorher in der Artikeldiskussionsseite und in den Portalen Politik und Deutschland ankündigen. --jpp ?! 13:32, 26. Aug 2005 (CEST)
Eigentlich weiß ich das. Der Grund war tatsächlich, höflich zu sein und nicht anzuecken. Die Artikeldiskussionsseite wird wenig gelesen, während die Löschseite mehr Aufmerksamkeit hat. Es gibt vielleicht auch das eine oder andere Grundsätzliche zum Thema, das sich auf andere Ministerien übertragen lässt (z.B. die Vorgehensweise bei der Verschmelzung von Ministerien) -- Ehrhardt 13:41, 26. Aug 2005 (CEST)
Die Artikeldiskussionsseite wird immerhin von all denen gelesen, die den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben. Was nicht unbedingt für die Löschdiskussion gilt. Und was hältst du von den Diskussionsseiten der Portale? --jpp ?! 13:46, 26. Aug 2005 (CEST)
Wer einen Artikel beobachtet, bemerkt die Einstellung des LA.--Gunther 13:49, 26. Aug 2005 (CEST)
Das wäre auch meine Antwort gewesen. Die Diskussionsseiten der Portale habe ich bisher nicht genutzt. Ich möchte aber hier keine Streitdiskussion anzetteln. Ich möchte nur ein paar Meinungen einholen, bevor ich oder jemand anders den Redirect setzt. -- Ehrhardt 13:52, 26. Aug 2005 (CEST)
Redirect und gut, Bundesverteidigungsminister ist eine brauchbare Lösung ... Hafenbar 13:54, 26. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel existiert so immerhin seit Oktober 2003! Trotzdem: Redirect. --Pelz 22:38, 26. Aug 2005 (CEST)

ist nun redir--Heliozentrik 00:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Daishin Dharani und Daihi Shin Darani sowie Sandokai (erledigt, gelöscht)

Sollten die Artikel nicht in Deutsch sein. --134.109.132.160 13:31, 26. Aug 2005 (CEST)

Hat sich erledigt, sind gelöscht. Sowas ist ein Fall für nen Schnelllöschantrag... --gunny Rede! 13:34, 26. Aug 2005 (CEST)

Emsi_Software (erl., bleibt)

Meines Erachtens handelt es sich hier um unzulässige Werbung deswegen sollte der Artikel gelöscht werden --remue 13:40, 26. Aug 2005 (CEST)

Da werde ich dir zustimmen... Werbung löschen --gunny Rede! 13:42, 26. Aug 2005 (CEST)
Über Anzahl Mitarbeiter (Relevanzkriterium) ist nichts rauszufinden. Wenn die allerdings ihre Software so frickeln wie ihre Webside dann gute Nacht! Mangels ersichtlicher Relevanz und wg. Werbung löschen --DonLeone Pub 13:50, 26. Aug 2005 (CEST)
12 Leute. Mein örtlicher Bäcker beschäftigt genausoviele, hat aber nur Filialen in 5 Dörfern - es fehlt eben die Möglichkeit zur Telearbeit :). Löschen --nemonand 14:13, 26. Aug 2005 (CEST)
Löschen Christian Bier 14:25, 26. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:58, 26. Aug 2005 (CEST)
  • neutral - auch wenn ich hier als notorischer Retter verschrien werde - auf ihrer Seite haben sie Buttons von Computer-Bild (weniger relevant) und ZDnet - wenn die sich mit der Software beschäftigen (deren Relevanz ich nicht einschätzen kann) - sollte man vielleicht mal näher nachsehen? Ralf 22:26, 26. Aug 2005 (CEST)
  • behalten - Der Artikel wurde erweitert. Mitarbeiteranzahl und Bekanntheitsgrad (2,5 Mio Nutzer) sind jetzt ersichtlich. Wo ist die Grenze zu Werbung? Vergleich mit Kaspersky, Sophos oder Mozilla Foundation?
Hat besseres Stummelniveau, bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 23:19:11, 6. Sep 2005 (CEST)

Elektrizitätsdiebstahl (erl., Redirect)

Ein technischer "How-ToDo" bzw. laienhafter Rechtsbeitrag: Es soll sich vermutlich um die Art und Weise des Stromdiebstahls (Vergehen strafbar nach § 248c StGB; Entziehung elektrischer Energie) handeln. Die im Artikel angebrachte Zuordnung zu der Kategorie:Verbrechen habe ich - weil eindeutig falsch - schon mal vorab entfernt. --Zollwurf 13:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Allerdings ist der kleine historische Ausflug in dem Artikel ganz interessant. Leider ist die Form des ansonsten Informativen Artikels falsch.

Also bin ich für wenn überarbeitet dann behalten in dieser Form löschen --FNORD 13:59, 26. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten: Beschränlen auf die Fälle, die auch tatsächlich in nennenswertem Umfang praktiziert werden, also hauptsächlich das heimische Überbrücken des Zählers. Dann den § 248c StGB mit reinbringen (die Erwähnung der Freiheitsstrafe bis 5 Jahre bzw. der Geldstrafe sollte als "don't do this at home, kids"-Hinweis ausreichen). Ist denn die Überschrift wenigstens richtig? Zollwurf spricht von Stromdiebstahl, der entsprechende Paragraph trägt die Überschrift "Entziehung elektrischer Energie", aber für mich als Laien klingt auch "Elektrizitätsdiebstahl" nicht falsch.--Proofreader 14:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Wie wärs mit REDIR nach Entziehung elektrischer Energie (und dort entlinken!)?; s. auch Weiterleitungssseite Stromdiebstahl . --DonLeone Pub 15:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist: Im Grunde möchte im Artikel jemand darlegen, wie man Strom überhaupt stehlen kann. Ein Redir (nach Entziehung elektrischer Energie) zerstörte diesen Bedeutung. Ich bleibe daher beim Löschantrag. --Zollwurf 15:54, 26. Aug 2005 (CEST)
Das mag ja sein. Aber wenn du anstelle des Löschens einen Redir machst, findet man dieses gräuliche Lemma wenigstens und Wiedergängertum wird erschwert. Klar: Anleitungen zu sowas gehören gelöscht --DonLeone Pub 16:11, 26. Aug 2005 (CEST)

@DonLeone: Dein Vorschlag war sinnvoll, habe ich bewirkt: Jetzt Redirect! (LA somit erledigt) --Zollwurf 16:39, 26. Aug 2005 (CEST)

Sache ist noch nicht ganz erledigt. Habe einen SLA gestellt, damit der verbotene Text verschwindet. Wird aber gleich wieder mit redir angelegt (wenn der Admin so freundlich ist...) --DonLeone Pub 16:51, 26. Aug 2005 (CEST)
geee-nau. --Idler ∀

Caliph (erledigt, gelöscht)

noch in der Entwicklung befindliche Programmiersprache ohne erkennbare Relevanz --gunny Rede! 13:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Löschen auch auf der angegebenen Seite ist nix zu finden...daher löschen.... --Dachris 13:58, 26. Aug 2005 (CEST)
kann sich wieder melden wenn die Sprache fertig ist und verwendet wird, also löschen --Skyblade 14:00, 26. Aug 2005 (CEST)
löschen --Hubi (Diskussion) 14:07, 26. Aug 2005 (CEST)
Löschen Christian Bier 14:19, 26. Aug 2005 (CEST)
gelöscht (unfertiges 1-Mann-Projekt)--Gunther 14:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Verschwörung (erl., LA offensichtlich unbegründet)

Dieser Artikel sollte entfernt werden, weil hier (in endlosen Diskussionen) Dinge vermengt werden, die wahrlich nichts miteinander zu tun haben: Da werden diverse "Verschwörungstheorien" mit dem deutschen Strafrecht in Verbindung gebracht, da wird ein Beitrag zugleich der Kategorie:Soziologie und der Kategorie:Verbrechen zugeordnet, wobei letzteres eindeutig falsch ist! Solche POV-Beiträge können in politischen Foren diskutiert werden, aber in eine objektive (NPOV) Enzyklopädie gehört so eine Grundsatzdiskussion IMHO nicht. --Zollwurf 14:26, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo Zollwurf, Du liegst hier deutlich daneben, wie ich Dir als einer der Autoren versichern kann. Solltest Du dennoch an dem Löschantrag festhalten wollen, müsstest Du auch den korrespondierenden Artikel Verschwörungstheorie zur Löschung vorschlagen. Letzterer ist übrigens ein "Exzellenter". Gruß --GS 14:29, 26. Aug 2005 (CEST)
Der Begriff der Verschwörung wird in dem Artikel aus unterschiedlichen Perspektiven beleuchtet. Er scheint mir auch hinreichend neutral formuliert zu sein. Behalten. --jpp ?! 14:33, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe eine gute Idee diesbezüglich: Wie wäre es, wenn man zu jedem Artikel eine Diskussionsseite hinzufügt, wo man den Inhalt genau absprechen und definieren kann? --Alaman 14:33, 26. Aug 2005 (CEST)

was die strafrechtliche seite angeht gebe ich zollwurf zwar recht, aber ein "überarbeiten" würde es hier auch tun, löschung des ganzen artikels ist m.e. nicht nötig. ---Poupou l'quourouce 14:34, 26. Aug 2005 (CEST)

Wisst ihr eigentlich wovon ihr sprecht? Zur Frage der Strafbarkeit von Verschwörungen vgl. etwa auch Anwaltsblatt. Hier heisst es im Zusammenhang mit dem Straftatbestand Conspiracy: "Somit verbleibt nur noch der besondere Fall des Abs. 3 lit. d). Danach macht sich nämlich auch strafbar, wer „auf sonstige Weise zur Begehung oder versuchten Begehung eines solchen Verbrechens durch eine mit einem gemeinsamen Ziel handelnde Gruppe von Personen beiträgt“. Ein Pendant dieser Regelung findet sich weder im Allgemeinen noch im Besonderen Teil des deutschen Strafgesetzbuches. Ein Bezug zur Verbrechensverabredung des § 30 Abs. 2 des deutschen StGB und zu den Organisationsdelikten des Besonderen Teils, wie sie in den §§ 129 und 129a des deutschen StGB geregelt sind, ist jedoch unverkennbar. Gleichwohl kann man nicht von einer Vergleichbarkeit dieser Vorschriften ausgehen. Dazu ist der Wortlaut insbesondere wegen der Verwendung „auf sonstige Weise zur Begehung ... beiträgt“, viel zu weit gefaßt. Gerade deswegen erinnert diese Regelung des Statuts auch an die „common-law-conspiracy“ des anglo-amerikanischen Rechtskreises, für die einen klar abgegrenzten Tatbestand zu finden man sich vergeblich bemüht." --GS
Ich behaupte ja nicht, dass die "Verschwörung" im Sinne einer Täterschaft (§ 30 StGB) nicht strafbar sein kann, ich bestreite indes, dass dies im hiesigen Lemma richtig und insbesondere objektiv dargestellt wird. Solche Artikel "rettet" man, indem man sie löscht, und wieder sachlich bei Null beginnt. --Zollwurf 14:48, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich wollte das hier gütlich regeln. Da Du an dem völlig unsinnigen Löschantrag festhältst, will ich Dir sagen, dass nicht einer der Punkte in Deiner Begründung in irgendeiner Weise stichaltig ist. Einen Artikel löschen zu wollen, ohne einen sinnvollen Grund vorzubringen grenzt an Vandalismus. Die Einlassungen hier legen offen, dass der Artikel nicht ansatzweise verstanden wurde. Die Aussage, der Text könne nur durch Löschung "gerettet" werden ist eine ungeheuere Unverschämtheit, die mehr über den Antragssteller aussagt, als über den Artikel. --GS 14:54, 26. Aug 2005 (CEST)
Warum unter Verschwörungen, Verschwörungstheorien aufgezählt werden wird mir nicht klar. Das ist ein eigenes Lemma auf das in diesem Artikel auch verlinkt wird. Der Artikel ist nicht optimal und ein Jurist könnte vermutlich einige verbesserungen vornehmen. Einen Löschgrund kann ich allerdings nicht erkennen behalten --FNORD 14:49, 26. Aug 2005 (CEST)

LOL, ich vermute mal, bald wird es einen Artikel über die Zollwurf'sche Verschwörung geben. Da hat doch jemand zu lange im "Schatten geparkt", oder? --Zollwurf 15:58, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich bitte den Antragsteller einen sinnvollen Grund für eine Löschung zu nennen, oder ich werde den Löschantrag entfernen. --GS 16:02, 26. Aug 2005 (CEST)
Löschantrag ist entfernt. Ich bin ein großer Vertreter der Qualitätssicherung, bitte aber darum, dass dieses Ziel nicht durch unsinnige Aktionen diskreditiert wird. --GS 16:08, 26. Aug 2005 (CEST)

Wie hätte ich innerhalb 5 Minuten antworten sollen @GS? Ich werde Dir mal einen Link spenden (Regel Nr. 2 - und den LA restaurieren. --Zollwurf 16:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Es wird immer unsinniger. Das hat nichts mit Theoriefindung zu tun. Ohne sinnvolle Begründung werde ich den LA wieder entfernen. --GS 16:16, 26. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du ankündigst, dass Du den LA wieder entfernen wirst, dann akzeptierst Du indes nicht die bisheroge Vorgehensweise in der Wikipedia-Gemeinschaft: Wenn ein LA gestellt wird, hat die WP-Gemeinschaft doch einige Zeit, um darüber zu diskutieren, oder? Falls Du alles, was Dir nicht passt einfach revidierst, dann vermute ich mal, dass Du ein (bekennender) Vandale sein solltest? --Zollwurf 16:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Sinnvolle Anträge werden diskutiert, offensichtlich unsinnige nach Hinweis zurückgezogen, oder von anderen entfernt. Ohne Begründung wird der Antrag wieder gelöscht. --GS 16:38, 26. Aug 2005 (CEST)
  • behalten und die neuerliche Entgleisung von Zollwurf ignorieren (er muss wohl - Retourkutsche! - irgendwie krank sein, vermutlich verdient er eigentlich unser Mitleid aufgrund irgendeines schweren Schicksals) --Historiograf 17:49, 26. Aug 2005 (CEST)
Hallo Historio, langsam beginne ich den von mir inkriminierten Umgangston auf den Löschseiten zu verstehen ;-) Gruß --GS 19:25, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten - Mir erscheint der LA unbegründet. Inhaltliche Nichtübereinstimmungen mit Einzelheiten lassen sich auf mindestens drei Weisen besser abhandeln: • Editieren, • auf die Diskussionsseite schreiben, • resignierend den Fachleuten überlassen.--Purodha Blissenbach 19:38, 26. Aug 2005 (CEST)
LA offensichtlich unbegründet, daher entfernt. Perrak  (Diskussion) 19:42:43, 26. Aug 2005 (CEST)

Hirschhagen (erl.- La zurückgez.)

Relevanz für Wikipedia? Christian Bier 14:31, 26. Aug 2005 (CEST)

Gegeben. --jpp ?! 14:39, 26. Aug 2005 (CEST) (Wer dumm fragt, kriegt eine dumme Antwort.)
  • behalten, interessant. wird hoffentlich noch mehr. --Wranzl 14:40, 26. Aug 2005 (CEST)

Wenn das eine Frage ist, wo ist der Grund für den LA? entweder du bist der Meinung die Relevanz ist nicht gegeben oder du stellst keinen LA. behalten --schlendrian schreib mal! 14:42, 26. Aug 2005 (CEST)

LA zurückgezogen! (sollte übrigens eine Frage nach eurer Meinung zur Relevanuz dieses Artikels sein) Beitrag nach Umformulierung von jpp in Ordnung! Stub reingesetzt! Christian Bier 14:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Altlasten und Rüstungskontaminationen sind sicherlich interessant - ich möchte dort mehr ergänzen

Natürlich (erledigt, redirect auf BKS)

Ich find es etwas merkwürdig, unter diesem Lemma ein redirect zur Natur vorzufinden. Die meisten Links auf natürlich kommen von Technischen Artikeln. Der Inhalt des Artikels natur ist aber darauf gar nicht weiter ausgerichtet und mehr gibt es dazu aus Sicht der Techniker auch nicht zu sagen, als "natürlich" = "nicht vom Menschen hergestellt". Auch in Zukunft wird der Artikel sich nicht dahingehend ausbauen lassen, so dass die verlinkung von "natürlich" auch in Zukunft eine Missleitung oder ineffektive Verlinkung ist. Ich habe keine Ahnung, wie hier ansonsten mit redirects verfahren wird. --B. Brummfuß 14:50, 26. Aug 2005 (CEST)

Löschen Christian Bier 14:54, 26. Aug 2005 (CEST)
Verstehe den LA nicht ganz, in Natur lautet doch gleich der erste Satz im ersten Absatz Unter Natur wird heute in westlichen Kulturkreisen im Allgemeinen das bezeichnet, was nicht vom Menschen geschaffen wurde? Also das, was lt. deiner Aussage zur Definitionsklärung von „natürlich“ für den Techniker notwendig ist? Deswegen für behalten. Oder blick ich hier was nicht? ;-) -- Grüße, Stef74 15:20, 26. Aug 2005 (CEST)
löschen Spongo 15:22, 26. Aug 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:53, 26. Aug 2005 (CEST)
üblicherweise sollten wir nur Substantive und Eigennamen in WP als Lemma aufführen (klar, es gibt Ausnahmen) s. Wikipedia:Namenskonvention. Das "korrekte" Lemma wäre demnach Natürlichkeit. Die Liste mit falschen Links ist überschaubar. löschen --DonLeone Pub 15:58, 26. Aug 2005 (CEST)
Habs nochmal weiter angeschaut und muß sagen, ich versteh den LA immer weniger. Also deine Begründung fasse ich mal mit Missleitung oder ineffektive Verlinkung zusammen. Auf natürlich verlinken ganze 8(!) Seiten aus dem Artikelnamensraum. Sinn des Verlinkens: erklären, was natürlich ist. Gehen wirs mal durch: Loch, Lagerstätte, Schadstoff, Untiefe (Schifffahrt), Funksignal, Über die Zeit - erklärt mit Unter Natur wird heute in westlichen Kulturkreisen im Allgemeinen das bezeichnet, was nicht vom Menschen geschaffen wurde aus Natur. Naturfotografie – erklärt mit Der umgangssprachliche Gebrauch von "natürlich" oder "unnatürlich" und Ausdrücke wie "es liegt in der Natur der Sache" weisen auf eine erweiterte Bedeutung hin. Möglich sind hier Deutungen wie "von der Natur gegebenen" aus Natur. Glossar mathematischer Attribute - Sinn der Verlinkung erschliesst sich mir nicht ganz. Zusammenfassend: Missleitung oder ineffektive Verlinkung kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Der Inhalt von Natur ist darauf ausgerichtet, natürlich zu erklären. Natürlich (SCNR) ist es so, dass man sich bei einem so komplexen Thema wie Natur/natürlich evtl. mal bis in einen Unterabsatz vorkämpfen muss, bis man eine Erklärung findet. -- Grüße, Stef74 16:04, 26. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag, weil ich wg. Bearbeitungskonflikt die Anmerkung von DonLeone gerade eben erst gesehen habe: OK das Lemma ist streng genommen nicht korrekt. Aber eine Löschung birgt die Gefahr, dass irgendwann später jemand unter natürlich Geschwurbel einstellt – weil die ganze Begrifflichkeit von Natur, natürlich, auch Natürlichkeit, eben höchst komplex ist. Meiner Meinung wird der Artikel Natur dieser Komplexität allerdings gerecht. -- Grüße, Stef74 16:11, 26. Aug 2005 (CEST)
Wenn niemand sonst das Lemma haben will, kann man es auch für den mathematischen Begriff verwenden, also redirect auf Kategorientheorie ;-) --Gunther 16:24, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich nehme das Lemma ;-), habe mal die BKS Natürlichkeit angelegt und da gehört natürlich natürlich hin ... Hafenbar 17:43, 26. Aug 2005 (CEST)
Einverstanden - gute Lösung: die häufigste Erklärung (Gegensatz zur Künstlichkeit) wird direkt erklärt, wer mehr wissen möchte, kann Natur anklicken. -- Grüße, Stef74 17:55, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich halte ja nichts von der Substantivmanie der deutschen Wikipedia, aber hab dennoch mal ein paar notwendige Ergänzungen für natürlich unter Natürlichkeit eingetragen. Wer findet, das sei ein eigenes Lemma wert, kann das gern rausziehen — ich hab keine Lust auf Diskussion wegen ein paar Zeilen Smile.png --Purodha Blissenbach 21:36, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich halte auch nichts von der Substantivmanie hier, in der Regel ist es allerdings schon sinnvoll, ein Adjektiv zum (zugehörigen) Substantiv zu Redirecten, einfach um Redundanzen zu vermeiden. Die hast Du jetzt aber in diesem Fall auch so hinbekommen ;-) ... Hafenbar 22:19, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. Danke @ Hafenbar. --B. Brummfuß 16:53, 27. Aug 2005 (CEST)

bigl (erledigt, Weiterleitung)

Wir brauchen keine Extra-Lemma zur Abkürzung, da diese in der Liste bereits erklärt wird! Christian Bier 15:03, 26. Aug 2005 (CEST)

Ei dann mach doch einfach ne Weiterleitung auf die Liste draus. Wird bei ROTFL, IANAL und co. auch so gehandhabt. Klarer Vorteil gegenüber einer Löschung: es kommt keiner mehr auf die Idee, das Lemma erneut anzulegen. Hab das ganze grad erledigt. -- Grüße, Stef74 15:12, 26. Aug 2005 (CEST)

Heiner_Mecklenburg (gelöscht)

Selbstdarsteller oder unbedeutende Person [[3]] -- Spongo 15:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Max Payne (Film) und Halo (Film) (erl., gelöscht)

Beide Filme wurden angekündigt. Daher sind verläßliche Informationen noch nicht verfügbar. Da WP keine Gerüchteküche ist: löschen. Grüsse,--Michael 15:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Vaporware. beides weg --DonLeone Pub 16:21, 26. Aug 2005 (CEST)
Abwarten, ob diese Filme überhaupt ins Kino kommen. Bis dahin löschen --84.176.237.67 19:35, 26. Aug 2005 (CEST)
Schnellgelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:06:51, 26. Aug 2005 (CEST)

René Kühn (gelöscht)

Scheint mir ein Selbsteintrag o.Ä. zu sein, eine Relevanz für die Wikipedia ist nicht zu erkennen. --Henning.H 16:06, 26. Aug 2005 (CEST)

"Schillernde Gestalten" und Gaudiburschen aller Art gibt's überall mehr als genug - nicht nur in Bielefeld. Löschen --Dr. Meierhofer 16:25, 26. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht (falscher Stub) --Gunther 16:26, 26. Aug 2005 (CEST)

Gottfried von Saint-Omer (erledigt, bleibt)

Seit 3. Februar in dem Zustand - wenn nicht mehr Inhalt kommt, reicht ein redir auf Templerorden -- srb ♋ 16:19, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich hab noch ein bisschen was zusammen gekratzt an Informationen. Es ist nicht viel, doch ist die Relevanz gegeben. behalten. --DonLeone Pub 16:42, 26. Aug 2005 (CEST)
Als Stub behalten. -- Modusvivendi 17:42, 26. Aug 2005 (CEST)
Relevanz? Ja klar! In diesem Zustande behalten? Nein, bitte nicht! Weil imho eben kein (vernünftiger) Stub (wenn bspw. Lebensdaten historisch (bisher) nicht gesichert sind, sollte sowas im Artikel stehen). Für Ausbauwillige (mir fehlt heute die Muße): hier der Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia. Werde diesen Kandidaten auch mal der QS melden. -- Gruß Sir Gawain | Disk 20:33, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich baue den gerne aus - nur, auch in der en: stehen keine Lebensdaten drin. Hm, und jetzt? Ich setze mich trotzdem mal dran. -- Modusvivendi 20:42, 26. Aug 2005 (CEST)
Viel wirst auch nicht finden bzgl. Lebensdaten. Speziell das Geburtsdatum wohl nicht, weil über die Gründer des Templerordens kaum etwas bekannt ist (nicht mal über die Zahl herrscht echte Einigkeit). Über Hugo von Payns weiß man schon mehr (mehr auch, als in unserem Artikel steht ;). Wenn ich Zeit finde, dann suche ich in meiner Literatur mal nach Gottfried, aber so richtig große Hoffnungen hab' ich nicht... --Henriette 21:19, 26. Aug 2005 (CEST)
@Henriette: Wäre klasse, wenn du noch mal nachschauen würdest.
Nach der Bearbeitung von Modusvivendi bin ich klar für behalten. Sir Gawain | Disk

Zu viele Konjunktive ("könnte..."). Historisch ungesichert, daher irrelevant. löschen--Coolgretchen 03:08, 28. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Oh bitte: Wenn man keine Ahnung hat dann sollte man das Kommentieren unterlassen. Die Quellen sind spärlich, die Informationen auch, aber das heißt in der Zeit noch lang nicht, daß die Person irrelevant wäre. Der Mitgründer des Templerordens ist zweifellos relevant... ach, was red' ich hier? Dieser Kommentar sollte ja doch nur eine Provokation sein. Jedenfalls den Gottfried behalten, weil es egal ist wie wenig wir über ihn wissen, gegeben hat es ihn und für den Templerorden ist er wichtig. --Henriette 09:04, 28. Aug 2005 (CEST)

Sieht doch gut aus absolut kein Löschgrund erkennbar.--Dirk33 00:01, 30. Aug 2005 (CEST)

Wachtern (erl., gelöscht)

Fake? Google findet alles mögliche zu "Wachtern", aber nicht das hier beschriebene. --ThomasMielke Talk 16:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Ursprung dieses Begriffs liegt im Mitteldeutschen Raum. Wahrscheinlich beim Autor zuhause. unsinn weg --DonLeone Pub 16:44, 26. Aug 2005 (CEST)

Geschwurbel löschen --FNORD 17:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Jetzt müssen wir nur noch einen Admin wachtern, der das Ding als offenkundigen Unsinn schnelllöscht.--Proofreader 19:37, 26. Aug 2005 (CEST) 

Wurde gewachtert ;-) Perrak  (Diskussion) 20:09:06, 26. Aug 2005 (CEST)

Herzfeld (Lipptal) (Tippfehler im Lemma, erledigt)

Herzfeld (Lipptal) ist ein Tippfehler es sollte Herzfeld (Lippetal) heissen. bitte löschen, danke --Dl1oli 16:32, 26. Aug 2005 (CEST) 

erledigt--Gunther 16:49, 26. Aug 2005 (CEST)

Für sowas kannst du {{löschen}} nutzen --schlendrian schreib mal! 16:50, 26. Aug 2005 (CEST)

Bundeswehrzentralkrankenhaus (erledigt, redirect)

wegen Inhaltsleere. Ein Überarbeiten vom 4. Aug und eine anfrage beim Portal Militär brachten leider keinen erfolg; das das zentralkrankenhaus das größte ist wohl intuitiv schon so, dass der Chefarzt nicht nur hauptmann ist ist logisch (für alle die das nicht so sehen ist die Info wahrscheinlich auch wenig hilfreich  ;) ) ...Sicherlich Post 16:40, 26. Aug 2005 (CEST)

Redirect und Einbau in Bundeswehrkrankenhaus ... Hafenbar 17:50, 26. Aug 2005 (CEST)
joh auf die idee hät ich auch selber kommen können ;) danke @ hafenbar ...Sicherlich Post 17:58, 26. Aug 2005 (CEST)

Geräusch (Album) (erledigt, bleibt)

War Schnelllöschantrag von Benutzer:Gerdthiele, Begründung: bitte unter die Ärzte einordnen . --Lyzzy 17:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Behalten kann sicher noch ausgebaut werden Antifaschist 666 17:52, 26. Aug 2005 (CEST)
  • löschen man kann doch nicht jedes einzelne album einen artikel widmen --Robinhood ♣ 18:01, 26. Aug 2005 (CEST)
    • ich finde kann man schon und wir haben IMO auch einige artikel dazu, auch wenn der inhalt hier nicht so doll ist ... aber als kleiner Ärzte-Fan werde ich mal nicht für löschen stimmen und hoffe einfach dass sich jemand findet und es ausbaut ...Sicherlich Post 18:06, 26. Aug 2005 (CEST)
wenigstens keine Trackliste, immerhin einige Infos zum Album. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:05, 26. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Angesichts des Umfangs des „lesenswerten“ Artikels die Ärzte halte ich es für vertretbar, die Alben auszugliedern. Das gilt für alle heute neu erstellten Ärzte-Alben und nicht nur für dieses hier (hab die Diskussionen eben über letzte Änderungen verfolgt). Ausserdem sind die Ärzte ja nicht irgendwer, sondern die erfolgreichste deutsche Rockband aller Zeiten! (SCNR) -- Grüße, Stef74 18:28, 26. Aug 2005 (CEST)
Eben. Und über mehrere Alben der Toten Hosen existieren auch schon Artikel Antifaschist 666 18:43, 26. Aug 2005 (CEST)
  • sorry ... ich schäme mich --Robinhood ♣ 19:00, 26. Aug 2005 (CEST)
hab' den artikel mal etwas überarbeitet [u.a. kategorie hinzugefügt], so dass ich für behalten bin. zusätzlich finde ich durchaus, dass die tracklist in den artikel gehört. –jello ¿? 20:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Darf ich in diesem Zusammenhang an die Schnelllöschregeln und den gültigen Konsens über Artikel zu einzelnen Alben (Diskussion:Musikalbum, Wikipedia:Musikalben) erinnern?

Zum vorliegenden Fall: Behalten, da die Band relevant ist und die Informationen über eine Tracklist hinausgehen. grüße, Hoch auf einem Baum 21:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich den Argumenten für Behaltenan, fände es dann aber sinnvoll, alle Artikel über einzelne Alben mit dem zentralen Ärzte-Artikel zu verlinken - und umgekehrt. -Gerdthiele 10:40, 27. Aug 2005 (CEST)

ich sehe, das ist inzwischen geschehen. -Gerdthiele

Hans-Rainer Müller (erl., erweitert)

Ohne den Simpsons- und Futurama-Fans zu Nahe treten zu wollen - aber der ist wohl doch etwas zu unbedeutend. -- srb ♋ 17:44, 26. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:06, 26. Aug 2005 (CEST)
  • löschen - wenn die Relevanz nicht in 7 Tagen erläutert wird, so kann man sie aus dem Artikel nicht erkennen, auch wenn Google [4] einiges findet. - Ralf 18:13, 26. Aug 2005 (CEST)
Selbst wenn man ihn für relevant hielte, so ist der Artikel einfach zu kurz. Zumindest ein paar biografische Daten wären bei einer Person schon sinnvoll. Wenn man etwas über den Mann erführe, das über seine Synchrontätigkeit hinausgeht, könnte der Artikel sogar bleiben, Synchronsprecher sind immerhin wichtig für die Wahrnehmung von Filmen, und im Gegensatz zu Schauspielern weiß man über sie selten viel. Perrak (Diskussion) 20:14:38, 26. Aug 2005 (CEST)

HR Müller arbeitet als Schauspieler sowohl am Theater als auch gelegentlich in Film und Fernsehen (zB Die Hausmeisterin im BR oder Streit um 3 im ZDF) und hat neben den Zeichentrickrollen auch zahlreiche Realfilme snyhcronisiert (zB Danny DeVito in Zeit der Zärtlichkeit). Dahingehend könnte ich einige Ergänzungen machen. ALlerdings fehlen auch mir jegliche biographische Daten (v.a. Geburtsdatum), weswegen ich etwas unschlüssig bin, ob sich der Artikel überhaupt halten kann... Gruß, --Aristeides Ξ 21:05, 26. Aug 2005 (CEST)

Sieht doch so ziemlich gut aus, selbst wenn biografische Daten fehlen. Ich nehme den LA schon mal raus. Auf seiner Homepage steht eine E-Mail-Adresse, ich frage ihn mal nach Geburtsdatum und -ort, er müsste die ja kennen ;-) Perrak (Diskussion) 14:33:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Zeit (Psychologie) (erledigt)

Erstens ist der Inhalt in gekürzter Form in Zeit#Objektive_und_subjektive_Zeit enthalten, zum zweiten ist der Rest eine inhaltliche Dopplung zu den bestehenden Artikeln Zeitgefühl und Zeitwahrnehmung. Ob nun zwei oder einer übrigbleibt: Drei Artikel sind jedenfalls zuviel. --Markus Mueller 17:54, 26. Aug 2005 (CEST)

  • {{Doppeleintrag}} setzen oder ändern --Robinhood ♣ 18:09, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Wie Robinhood sagt: Nach den Regeln für Doppeleinträge erhaltenswerte Inhalte (bitte mit Autorenangabe, da die History nachher verloren ist) in die anderen Artikel integrieren, Links auf den Artikel entfernen und dann SLA. Kein Fall für die Löschkandidaten. --Elian Φ 01:26, 27. Aug 2005 (CEST)
    • Ok, war offenbar ein Mißverständnis. Ziehe den Löschantrag zurück. --Markus Mueller 05:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Raphael Tanner (erledigt, URV)

7.2 Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Sollen demnächst Artikel über alle Mitglieder berühmter Orchester erscheinen ? Csp 18:16, 26. Aug 2005 (CEST)

Du bist mir zuvorgekommen. Meine Begründung: Die enzyklopädische Bedeutung, die die Person unter anderen Berufstätigen deutlich hervorhebt, wird für mich nicht hinreichend herausgearbeitet, so daß der Eindruck von Eigenwerbung und/oder Selbstdarstellung entstehen könnte. löschen --elya 18:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Sollen demnächst Artikel über alle Mitglieder berühmter Orchester erscheinen? Solche, die auch selbst komponieren, schon. Ist aber URV. -- Toolittle 20:09, 26. Aug 2005 (CEST)

Hermann Jansen (Architekt) (neu geschrieben)

Könnte eigentlich schnellgelöscht werden - aber da der "Artikel" bereits seit dem 12. Juni überlebt hat, stell ich's hier mal rein ;-) Vollzitat: Hermann Jansen (* 28. Mai 1869 in Aachen, † 20. Februar 1945 in Berlin) (+ stub + PD) -- srb ♋ 18:14, 26. Aug 2005 (CEST)

habe es gelöscht; und da wurden noch PDs für eingetragen? oh man ...Sicherlich Post 18:19, 26. Aug 2005 (CEST)
nu kannst du Personendaten nachtragen ;-) -- Toolittle 20:12, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich ihn mal neu angelegt, für die Berliner Stadtbaugeschichte ab 1910 nicht ganz unwichtig ... Hafenbar 20:13, 26. Aug 2005 (CEST)
Jetzt klar behalten. Ich nehme das Gelöscht mal oben raus. -- Modusvivendi 11:37, 27. Aug 2005 (CEST)

Michael Herrmann (gelöscht)

Nicht wirklich eine Person der Zeitgeschichte und irgendwieSelbstdarstellerei --Dachris 18:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Selbstvermarktung?, nicht relevant ---> löschen Andreas König 18:25, 26. Aug 2005 (CEST)
sh. unten bei befreundeter Frauke...--Pavel Krok
gelöscht, keine Bedeutung erkennbar--Gunther 18:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Frauke Maria van der Laan (gelöscht)

Selbiges wie bei Michael Herrmann --Dachris 18:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Selbstvermarktung?, nicht relevant ---> löschen Andreas König 18:27, 26. Aug 2005 (CEST)
…und auf Michael Herrmanns Homepage findet sich ein Link auf die "Befreundete Seite" Frauke Maria von und zu. Zu durchsichtige Eigenwerbung - löschen --Pavel Krok 18:32, 26. Aug 2005 (CEST)
gelöscht (s.o.) --Gunther 18:38, 26. Aug 2005 (CEST)

Gerkan,_Marg_und_Partner (LA entfernt, bereits diskutiert)

Begründung: Wikipedia ist meiner Ansicht nach keine Liste von Firmen oder Dienstleistern. Da ein Artikel über Meinhard von Gerkan bereits vorhanden ist und von dort auch auf das Büro verlinkt wird scheint mir der Artikel lediglich den Zweck zu haben, mehrfach genannt zu werden.

Benutzer:Nebelspalter

  • der Artikel hatte Ende Juni schon einen LA und es wurde entschieden den Artikel zu behalten. Da sich der Artikel seit dem nicht verändert hat bin ich immer noch für behalten --JuergenL 18:26, 26. Aug 2005 (CEST)
  • versteh nicht was an dieser firma so besonders ist ... da muss Ende Juni irgendwas schiefgelaufen sein (...) löschen --Robinhood ♣ 18:31, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten! Auch wenn der Artikel noch sehr stubbig ist, das ist eins der Top 5 der erfolgreichsten deutschen Architekturbüros. Grüße, Stef74 18:33, 26. Aug 2005 (CEST)

Scheint doch ein renomiertes Archtitektenbüro zu sein (Olympiastadion usw.). Und das sind sachen, die gehören nicht unbeding in den Personenartikel. behalten, notfalls zusammenfügen --schlendrian schreib mal! 18:35, 26. Aug 2005 (CEST)

Zur Relevanz, siehe Benutzer:Stef74 ... für einige der wichtigsten deutschen Architekturbüros bzw. Bürogemeinschaften der letzten Jahre und Jahrzente sollte hier schon Platz sein, auch wenn sie sich mit den wirklich relevanten Themen natürlich nicht messen können ... Hafenbar 19:13, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich kann beim besten Willen keinen Beitrag in dem Artikel entdecken, der in irgendeiner Form den Relevanzkriterien entspricht. Außerdem auch keinerlei Erkenntnisgewinn, der über den des Personeneintrags Gerkan hinausgeht. Das mit den wichtigen Architekturbüros widerspricht meiner Ansicht nach in der Form, wie der Eintrag gemacht wurde, dem Gedanken einer Enzyklopädie, solange der Eintrag in der Form, nämlich als direkter Eintrag unter dem Stichwort Architektur und Bauwesen, dasteht. Daher mein Vorschlag, das bei der Person oder den Personen einzuarbeiten. Alternativ würde ich eine Rubrik "Bedeutende Architekten/Architektürbüros" vorschlagen. Mich würde allerdings interessieren, wo ihr dann da die Grenze ziehen wollt? Bei 10, 100, 1000? Wenn der Eintrag so stehen bleibt könnt Ihr nirgends mehr die Grenze ziehen, denn was sagt ihr dann zum 11./101./1001.?? @Triebtäter: Wo am 23.06. eine Diskussion stattgefunden hat, kann ich nicht nachvollziehen, was mangels Begründung allerdings auch schwierig sein dürfte. Dass Du den Löscheintrag ohne auf die von mir genannten Argumente einzugehen oder mich zu kontaktieren löschst finde ich, gelinde gesagt, ziemlich dreist! Nebelspalter
Hallo Nebelspalter. Die erste Diskussion zu dem von Dir beanstandeten Artikel findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2005 und dort Eintrag #61. Und wenn Du Dir Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen durchliest, wirst Du unter Fall 4 sehen, dass die Entfernung eines Löschantrages für bereits diskutierte und abgelehnte Anträge hier normale Praxis ist, und nichts mit Dreistigkeit zu tun hat. Den Antragsteller darüber zu informieren, ist im Gegensatz dazu keine gängige Praxis hier. Da ich gesehen habe, dass Du noch sehr neu in der Wikipedia bist, sehe ich mal über Deine persönlichen Angriffe hinweg. Ich möchte Dich aber für die Zukunft bitten, unabhängig von Deiner eigenen sachlichen Meinung auch den anderen Benutzern hier zunächst mal guten Willen zu unterstellen. Mit dieser Grundeinstellung diskutiert sich's immmer etwas stressfreier. -- Triebtäter 20:24, 26. Aug 2005 (CEST)
hallo Nebelspalter, ich habe als Bauing. berufsbedingt gewisse Kontaktschwierigkeiten mit Architekten. Wer allerdings die Monsterbaustelle des Lehrter Bahnhofs geplant hat, ist in meinen Augen ganz sicher enzyklopädiewürdig. In der Öffentlichkeit sind nur sehr sehr wenige Architekten wirklich bekannt wie Norman Foster oder Santiago Calatrava. Andere, in Insiderkreisen als Halbgötter geltende Büros wie MBM (Architekturbüro) kennt kaum jemand - und das ist auch hier der Fall. - Ralf 20:29, 26. Aug 2005 (CEST)
hallo Nebelspalter, die Relevanz für zeitgenössische Architekten/Büros ist eigentlich ganz einfach:
haben sie Bauwerke entworfen oder zumindest maßgeblich umgestaltet, die als solche selbst wiederum einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigen ?
... Zum Zeitpunkt Deines Löschantrages befanden sich 3 (!) diesbezügliche Links im Artikel ... Hafenbar 20:42, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ralf, ich habe absolut nichts gegen den Eintrag des/der Architekten einzuwenden sondern nur den zusätzlichen Eintrag des Architekturbüros in der vorliegenden Form. Hallo Triebtäter, ich kann nicht nachvollziehen, wo ich Dich persönlich angegriffen hätte. Im Übrigen bin ich keineswegs neu hier sondern hatte mich nur bisher nicht angemeldet. Den Eintrag vom 23.06. habe ich vor meinem Löschantrag gelesen und ich kann dort nicht viel Diskussion entdecken. Deshalb wäre ich dankbar, wenn Ihr auch mal zu den von mir vorgebrachten Argumenten etwas sagen würdet. [Nebelspalter]

Nebelspalter, Gerkan, Marg und Partner ist definitiv eins der bekanntesten und wichtigsten Architekturbüros in Deutschland. Über dessen Relevanz brauchen wir wirklich nicht zu reden. Und so ein Büro ist etwas anderes, als nur einer der beteiligten, namengebenden Architekten. Da sitzen möglicherweise dutzende rum und ein Gebäude von denen muss nicht von Gerkan oder Marg entworfen sein. Der Artikeltext ist natürlich kümmerlich, aber so etwas nennt man einen Stub. Das ist kein Löschgrund. Rainer ... 20:50, 26. Aug 2005 (CEST)
Grundsätzlich sollten IMHO Künstler- und Architektengemeinschaften sogar *vorrangig unter dem Guppen- Büronamen erscheinen*. Erst danach können gegebenenfalls Biographie-Artikel zu den einzelnen Mitgliedern angelgt werden, wenn deren Relevanz über die Bedeutung als Teilnehmer hinausgeht (bei Meinhard von Gerkan ist auch das gerechtfertigt) ... Hafenbar 20:58, 26. Aug 2005 (CEST)
Hallo Rainer, ich will die Leistungen der Architekten, ob Büroinhaber oder Mitarbeiter nicht in Frage stellen. Einzig die Art und Weise, wie dieses Büro als einziges auf so exponierte Art eingetragen ist halte ich für fragwürdig. Meine Vorschläge, dies zu ändern stehen auch da. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Darstellung geändert werden sollte, z. B. unter einer Rubrik "Bedeutende (zeitgenössische) Architekten/Architekturbüros". So wie es jetzt da steht sehe ich nur den Zweck der Werbung.
Hallo Hafenbar, was die Architektengemeinschaften etc. angeht habe ich keine Vorstellung, wie man entscheiden will, ob die Leistung des Büros über die der Person hinausgeht. Üblicherweise sind die herausragenden Leistungen mit dem Namen des Inhabers verbunden. Als Beispiel nenne ich Volker Staab, der u. a. mit dem Neuen Museum in Nürnberg bekannt geworden ist. Damals hatte er noch eine Bürogemeinschaft. Den Namen seines Teilhabers hört man in Zusammenhang mit dem Neuen Museum inzwischen, so weit ich beurteilen kann, nicht mehr, die Mitarbeiter, die die Arbeit gemacht haben, kennt ohnehin fast keiner.

Vor allem würde mich interessieren, wo ihr die Grenze für diese Büroeinträge ziehen wollt! Nebelspalter

Hallo Triebtäter, ich möchte jetzt nicht in eine sinnlose Endlosdiskussion einsteigen, aber bei Fall 4 steht, daß der Löscheintrag entfernt werden kann, sofern keinen neuen Gründe vorliegen. Im Antrag vom 23.06. kann ich keine Begründung für den ursprünglichen Löschantrag finden so daß man erst mal davon ausgehen kann, daß die von mir vorgebrachten Gründe so aufgefasst werden können. Aber lassen wir das mal dahingestellt. Die Relevanzkriterien für noch lebende Personen lauten "Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere professionals, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird", da halte ich den Eintrag zumindest für diskussionswürdig. Aber das soll auch nicht mehr das Thema sein. Mich würde, wie bereits gesagt, viel mehr interessieren, was ihr von der Sammlung der Architekten/Büros unter einen eigenen Rubrik haltet anstatt ein einzelnes Büro unter der Rubrik "Architektur und Bauwesen" stehen zu lassen. Nebelspalter

@Nebelspalter: Wenn dein Problem die Kategoriesierung ist, dann schaufel den Artikel doch um, es gibt Kategorie:Architekt ist zwar sprachlich nicht ganz ok, da findet sich aber auch Coop Himmelb(l)au ... passt schon ;-) ... Das sich GMP derzeit (als einziges Büro) in Kategorie:Architektur und Bauwesen tummelt, dürfte reiner, unbeabsichtigter Zufall sein ... Hafenbar 22:45, 26. Aug 2005 (CEST)
so, ich habe die Kategorie geändert, obwohl ich mich da sonst total raushalte ... Hafenbar 22:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Nebelspalter, um es ganz klar zu sagen: Dein Löschantrag ist schlicht ungültig. Relevanz ist gegeben, Stub-Grenze ist überschritten. Darüber hinaus wurde kürzlich ein LA abgelehnt. Nimm das bitte einfach erstmal zur Kenntnis. Rainer ... 22:59, 26. Aug 2005 (CEST)

"Aber das soll auch nicht mehr das Thema sein." Vielleicht hast Du diese Kleinigkeit in meinem Beitrag übersehen. Und vielen Dank für Deine konstruktive Kritik an meinen Vorschlägen. Genau, was ich von einem Administrator erwartet habe! ;-) Nebelspalter
GMP haben bereits jetzt in Deutschland (siehe Werkverzeichnis) Architekturgeschichte geschrieben. Mittlerweile planen sie ganze Millionenstädte in China - selbst wenn man die Relevanzkriterien für Künstler anwendet liegen sie weit vorne... als Nachtrag zur bereits abgehackten Diskussion.--Baumeister 14:32, 28. Aug 2005 (CEST)
Habt ihr ein Glück, dass ich diesen LA erst entdeckt habe, als er bereits erledigt war..... :-) Magadan  ?! 18:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Alexander Esser (erl., schnellgelöscht)

Ich gebe zu, dass ich ein bißchen unentschlossen bin. Aber trotz des (anscheinenden) regionalen Bekanntheit und dem Eintrag in das Goldene Buch der Stadt Köln (warum eigentlich?) neige ich zu löschen: die Wettbewerbe die er gewonnen hat scheinen eher regional anesiedelte zu sein. --nemonand 18:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschen das ist doch nur reine Selbstdarstellerei...solche Praktika und Auszeichnungen machen ihn auch nicht unbedingt zur regionalen Grösse..... --Dachris 18:30, 26. Aug 2005 (CEST)
Hier hatte ich schon eine kurze Diskussion mit dem Autor (im ersten Beitrag will er wohl sagen, er sei nicht A.E.). Aber ein Handelsblatt-Praktikum und irgendwelche 2. Preise begründen definitiv keine Relevanz.--Gunther 18:31, 26. Aug 2005 (CEST)
Völlig irrelevant. Löschen --Dr. Meierhofer 18:33, 26. Aug 2005 (CEST)
  • löschen - das ist wirklich nichts. - Ralf 18:34, 26. Aug 2005 (CEST)

löschen --elya 18:35, 26. Aug 2005 (CEST)

Jeder kann sich im www darstellen, das muß nicht in der WP sein, was hat er geleistet, webseiten können viele erstellen auch in seinem Alter und so doll dass man dran kleben bliebe sind seine auch nicht. löschen--213.23.251.171 18:37, 26. Aug 2005 (CEST)

PS:.. Während dieser Zeit ist es natürlich möglich, den Artikel zu erweitern und zu verbessern...wenn der Artikel nicht relevant ist gibt es nichts zu verbessern!

An den PS-schreiber Willkommen in der WP... Ein Löschantrag ist eine Vorlage...ergo steht das bei jedem Löschantrag....und in Diskussionen unterschreibt man bitte --Dachris 18:45, 26. Aug 2005 (CEST)
Löschen. (Selbstdarstellung) --Lung 19:20, 26. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Lächerlich. --Blah 19:56, 26. Aug 2005 (CEST)
Löschen. ack alle oben. Csp 19:58, 26. Aug 2005 (CEST)
Da ich schon einen SLA gestellt hatte, natürlich löschen --Liesel 21:20, 26. Aug 2005 (CEST)
löschen Nebelspalter
Schnelllöschwürdig, schnellgelöscht. Perrak  (Diskussion) 14:49:36, 27. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Duisburg (Verein) (erledigt)

Kategorie macht null Sinn, da sie als Unterkategorie von Kategorie:Duisburg (Sportverein) wieder auf genau diese verweist und überdies keinen Inhalt hat. --Scooter 18:34, 26. Aug 2005 (CEST)

Vor allem erscheint ihre jetzige Einordnung unlogisch. Wenn, dann sollte doch wohl Kategorie:Duisburg (Sportverein) eine Unterkategorie von Kategorie:Duisburg (Verein) sein und nicht umgekehrt.--Proofreader 19:44, 26. Aug 2005 (CEST)

SBV Herminonia (erledigt, bleibt)

Bin (auch bez. als Autor :-D) dafür, daß es bleibt... Wäre nämlich nicht nur einer von mehreren Artikeln über eine Studentenverbindung,sondern auch noch über eine (in der Kooperationswelt) eher ungewöhnliche.... Dies ist allerdings auch mein erster Artikel,wenn also etwas verbesserungswürdig ist wäre ich für Unterstützung in Form von Verbesserungsvorschlägen sehr dankbar ;-D

  • in dem Artikel steht seit 2.8.2005 ein LA-Baustein. Es verwundert, dass hier nichts an Anmerkungen der Community-Mitglieder steht. --Zaungast 18:41, 26. Aug 2005 (CEST)

(Von 2. August hierher verschoben von Gunther 18:47, 26. Aug 2005 (CEST))

behalten, von mir aus. --82.135.2.163 22:32, 27. Aug 2005 (CEST)
bleibt, hier kein Löschvotum erkennbar, nur der (hier nicht aufgeführte) LA-Steller für Löschung --Kliv 22:47, 6. Sep 2005 (CEST)

X-Seed 2004 (erl., war schon 19.8. vorgeschlagen) und Millennium-Tower Tokio (gelöscht)sowie Weiterleitung Millenium Tower Tokyo (gelöscht)

Beides betrifft wie die schon am 19.8. zur Löschung vorgeschlagene (und inzwischen gelöschte) Pyramide nur entworfene, nicht konkret geplante oder gar bereits bestehende Gebäude. Zudem steht in den Artikeln fast nichts drin außer dass diese Studien erstellt wurden. Perrak (Diskussion) 18:47:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Gerade sehe ich, dass X-Seed 2004 ebenfalls am 19.8. zur Löschung vorgeschlagen war, von Admin Stahlkocher jedoch als behaltenswert eingestuft wurde (jedenfalls hat er den LA kommentarlos rausgenommen). Auf den Turm gibt es noch eine Weiterleitung, die wäre bei Löschung natürlich ebenfalls überflüssig. Perrak (Diskussion) 19:29:27, 26. Aug 2005 (CEST)
Bin auch der Meinung, dass diese Projekte kein eigenes Lemma nötig haben. Ich habe die (knappen) Inhalte deswegen unter Entwurfsstudien in Wolkenkratzer eingepflegt, wo sie ganz gut passen. IMHO können die Artikel damit gelöscht werden. -- Grüße, Stef74 19:25, 26. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Ok, d.h. dass zumindest das X-Seed-Dingens als eigener Artikel erhalten bleibt. Ich werde jetzt die ganze Sache mal abwarten und nach Ende der Löschantragsdiskussion den Artikel Wolkenkratzer nochmal entsprechend überarbeiten, d.h. Erwähnung von Entwurfsstudien und Verlinkung derjenigen, die einen eigenen Artikel haben. -- Grüße, Stef74 01:22, 27. Aug 2005 (CEST)
erneuter Nachtrag: je länger ich darüber nachdenke, desto sicherer werde ich: bitte keine Einzelartikel zu fiktiven Architektur-Entwürfen! Das Ergebnis der Diskussion für X-Seed 2004 (behalten trotz 3:2 für löschen, wie das eigentlich?) bitte überdenken. Ich hab Architektur studiert und eines kann ich euch sagen: „spannende“, aber unrealisierte Entwürfe gibt es viiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeele. Da würde ich die Relevanzschwelle sehr hoch ansetzen. Wenn das alles jeweils artikelwürdig sein soll... gute Nacht. Da wurden IMHO schon mit Abstand relevantere Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht. -- Grüße, Stef74 22:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Theia (Planet) (erl., bleibt)

Spekulation über Sachverhalte, die eigentlich nicht zu Diskussion stehen (siehe auch en:Theia (planet)) - wäre Theia wirklich ein Zwilling des Titan gewesen, gäbe es den Mond nicht - und vermutlich auch keine Erde mehr. -- srb ♋ 18:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Wunderschöne Hypothese, die kopiere ich mir gleich. Aber in der WP hat das natürlich nichts verloren, Löschen. Perrak (Diskussion) 19:22:33, 26. Aug 2005 (CEST)

Dieser hypothetische Planet wird von der Wissenschaft ernsthaft diskutiert, siehe Entstehung des Mondes#Kollisionstheorie. Das mit dem Zwilling von Titan scheint aber eine Privattheorie des Erstellers zu sein, damit es zur Doppelpaarbildung im Sonnensystem passt, siehe nächsten LA. -- Martin-vogel 19:36, 26. Aug 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, den spekulativen vorletzten Absatz zur möglichen Herkunft des Planeten zu löschen, da Theoriebildung. Die Kollisionstheorie zur Entstehung des Erdmondes gilt inzwischen als weitgehend etabliert, sodass die frühere Existenz des Planeten an sich und die Kollision inzwischen wohl unstrittig sind.--Proofreader 19:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Leider ist der komplette Artikel so geschrieben, dass er auf die (nun entfernte) These hinargumentiert. Um den zu retten, müßte die komplette Logik umgedreht werden: Zuerst müßten die Arbeiten von Canup & Asphauk kommen - und dann die weiteren Belege, siehe Entstehung des Mondes. Das läuft leider auf ein komplettes Neuschreiben hinaus, aber da müßte man einiges recherchieren - ein Ansatz wäre Where Did The Moon Come From? von Belbruno - um mehr Infos als in Entstehung des Mondes zu erhalten. Auf "Zuruf einer IP" hab ich da im Moment allerdings ehrlich gesagt keine Lust ;-) -- srb ♋ 20:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Ein Kleinplanet, der vor 4,5 Milliarden Jahren existierte kriegt doch garantiert von der IAU keinen Namen. Von daher falsches Lemma. Alles andere steht, wie schon gesagt, in Entstehung des Mondes. Daher das hier loeschen --Signal 11 ? 22:28, 26. Aug 2005 (CEST)


Also sehr weit verbeitet ist der name theia in der astronomie nicht (höre das heut zum ersten mal und ich bin astronom...) - hab grad mal bei ads geschaut [5] -dort werden nur 5 artikel zu diesem stichwort gefunden (und einer bezieht sich auf theia mons - einen berg auf der venus...) - relevant ist das thema sicherlich - allerdings nicht in dieser form - vor allem weil ja schon mal die definition des lemmas falsch ist: "Theia ist ein Kleinplanet, der vor etwa 4,533 Milliarden Jahren mit der Urerde kollidierte". also erstens war das kein kleinplanet sondern ein protoplanet - und ob der zeitpunkt der kollision so genau angegeben werden, halte ich auch für fraglich (aber vielleicht wissen da ja die geologen mehr). den stil des artikels halte ich in der form auch nicht wirklich für angebracht - ich denke, man sollte den inhalt, sofern nicht schon vorhanden, in Entstehung des Mondes, einbauen und nen redirect setzten und diesen artikel löschen --Moneo 22:58, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe dem Artikel noch einen Nachtrag angefügt. Darin gehe ich auf einige Vorwürfe ein.


das waren keine vorwürfe - und auf artikelseiten sollte nicht diskutiert werden... dafür gibts die diskussionsseiten...--Moneo 11:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Es waren Vorwürfe - und ein Nachtrag ist kein Diskussionsbeitrag, sondern eine Klarstellung. Dass dir als Astronom die Bezeichnung "Theia" nicht geläufig ist, spricht nicht gerade zugunsten deiner Kompetenz, sich über den Artikel zu äußern. Als kleinen Tipp zur Nachhilfe empfehle ich, den Artikel "Entstehung des Mondes" durchzuarbeiten und den letzten der angegebenen Weblinks besonders genau zu lesen. Bereits die Überschrift erwähnt - na was? - Theia! Ansonsten viel Spaß beim Löschen. Eine neue Version des Artikels erscheint demnächst.

ich habe etwas klargestellt, nämlich das theia ein proto- und kein kleinplanet war; und ich habe etwas angezweifelt, nämlich die exakte altersangabe - vorwürfe habe ich nicht gemacht. das ich "theia" nicht kenne, bedeutet nicht viel. wie gesagt: im ads (der größten sammlung von astronomischen artikeln (artikel die dort nicht aufscheinen, gelten i.a. nicht als "vernünftige" wissenschaftliche quellen)) existieren heute 1115175 einträge. 4 davon enthalten den namen "theia" (in bezug auf den protoplanet). der name ist also in der wissenschaftlichen welt (und nur von der rede ich) absolut nicht weit verbreitet! ich habe mir auch den link angesehen, den du mir so gönnerhaft empfohlen hast: dabei handelt es sich um eine pressemiteilun. die sind gezwungenermassen immer etwas reisserisch formuliert. und wenn man seine arbeit über die enstehung des mondes promoten will, dann kommt es eben gut, wenn man dem ding, das auf die proto-erde geknallt ist, nen namen gibt - dann kann man sich leichter was drunter vorstellen. wenn du bis ganz zum ende der mitteilung gehts, siehst du den hinweis auf die original-veröffentlichung in science ("Evolution of planetary cores and the Earth - Moon system from Nb/Ta systematics") - hab die grad mal überflogen: das wort "theia" kommt dort kein einziges mal vor...aber ich hab nix dagegen, das das lemma existiert - warum denn auch? nur weil der name nicht so weit verbreitet ist, heisst das nicht, das man nichts drüber sagen sollte. - allerdings nicht in dieser form... und du solltest dir wirklich genau durchlesen, welche form 1) wissenschaftliche artikel und 2) artikel in der wikipedia haben sollten! diese art von anmerkungen und nachträge sind meta-text und haben nichts in einem enzyklopädie artikel verloren - sie gehören auf die diskussionsseite. und wenn "klarstellungen" nötig sind, ist der artikel an sich schon fraglich... --Moneo 17:55, 29. Aug 2005 (CEST) p.s. weitere diskussion über den artikel bitte auf der diskussionsseite - nicht hier. p.p.s unterschreibe deine einträge mit --~~~~ - anonyme statements sind sehr unbeliebt hier...
hab ich gestern noch erwähnt zu sagen: es ist auch absolut nicht in ordnung, den löschantrag selbst einfach so wieder rauszunehmen [6] - auch wenn du nie unterschreibst... deine ip wird trotzdem mitgeschrieben... --Moneo 10:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Interessant, es existieren also immerhin 4 Einträge zu Theia in Bezug auf den Protoplaneten. Dann wäre es freilich aufschlussreich zu ermitteln, wer der Namensgeber gewesen ist. In der (unvernünftigen?) Pressemitteilung wird erklärt, warum dieser Name vergeben wurde, leider fehlt jedoch jeder Bezug auf den oder die Namensgeber. Auch in den anderen von mir verwendeten Quellen fehlt jeder Hinweis. Ich muss daher zunächst zur Kenntnis nehmen, dass es diesen Namen gibt, und dass er - ob mit oder ohne offizieller Legitimation - etwas bezeichnet, was in der wissenschaftlichen Welt (von der rede ich auch) ein anerkanntes Faktum zu sein scheint. Übrigens gibt es in der Wikipedia einen Artikel "Theia", in dem ebenfalls der Protoplanet erwähnt wird - wiederum ohne Nennung des Namensgebers. Über die Form lasse ich mich gerne beraten, und ich werde diesbezüglich meine Hausaufgaben nachholen. Irritierend ist nur, dass kurz nach der Erstellung eines Artikels sofort die Löschung beantragt wird. Ich bin auch gern bereit, über inhaltliche und formale Fragen zu diskutieren - das Problem ist nur, dass hier nicht diskutiert wird. Darum halte ich die Diskussionsseite für Platz- und Zeitverschwendung. Außerdem wurde ich im Löschkandidatenhinweis dazu eingeladen, mich an DIESER Stelle an der Diskussion zu beteiligen. Von daher sehe ich nicht, warum daraus hier ein Problem entstehen sollte. Da meine IP ohnehin fleißig mitgeschrieben wird, muss ich das nicht auch noch tun. Ob ich mich damit unbeliebt mache, ist mir gleich, schließlich ist dies hier kein Forum für Harmoniesuchende. Dennoch wünsche ich allen Beteiligten noch einen schönen Tag!

auf dieser seite soll diskutiert werden, ob der artikel gelöscht wird oder nicht - auf den diskussionsseiten der artikel wird über das thema an sich diskutiert (und das haben wir ja hier hauptsächlich gemacht). ich weis auch nicht, über was genau du diskutieren willst? das das lemma ok ist, haben wir ja festgestellt - nur in der form passts halt nicht... drum wird der artikel gelöscht und du (oder jemand anderes) hat die möglichkeit den artikel neu zu schreiben. wo der name herkommt... naja - es ist halt kein offizieller name (die vergibt nur die IAU) - ich glaube der name ist bei dem thema das geringste problem. jeder astronom weis, wovon die rede ist, wenns um den protoplaneten geht, der mit der protoerde kollidiert ist und den mond entstehen lies... ein paar davon haben ihm halt nen namen gegeben der sich in der fachwelt nicht wirklich durchgesetzt hat... also anstatt über den inoffiziellen namen dieses dings zu spekulieren wärs wahrscheinlich besser sich auf die inhalte zu konzentrieren. zu deiner unterschrift: die ist nicht nur dazu da, anzuzeigen, wer den beitrag geschrieben hat, sondern auch, um anzuzeigen, wann das geschehen ist (wenns schon ne woche her ist, lohnt sich ne antwort vielleicht gar nicht mehr...) ausserdem sieht man so leichter, wann und wo dein beitrag endet und der nächste anfängt... -das erhöht die lesbarkeit. und das hier ist wahrlich kein forum für harmonisuchende - aber ein projekt, bei dem du die arbeit für dich nicht unbedingt einfacher wird, wenn du alle regeln in den wind schiest und gleich mal auf konflikturs gehst (den löschantrag aus deinem artikel wieder rauslöschen kann eigentlich nur so interpretiert werden...). ebenfalls schönen tag --Moneo 15:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Na endlich mal ein Beitrag, der zur Versachlichung beiträgt. Da das Lemma in Ordnung scheint, ist es müßig, weiter über den Namen zu debattieren. Das Argument der besseren Lesbarkeit durch Signatur hat mich überzeugt. Ich werde mich künftig daran halten. Die Löschung des Löschantrags (was für ein Deutsch!) war ein Versehen. Ich hatte diesen markiert, kam auf die Entf-Taste und konnte den Text nicht wiederherstellen - kommt nicht wieder vor - Sorry! Diskutieren würde ich über Hinweise zur Verbesserung des Textes. Bisher habe ich jedoch noch keine Anregungen finden können. Es kamen lediglich die Privattheorie eines Srbauer (siehe Anfang!), sowie die nebulösen Bemerkungen, dass das was ich geschrieben habe, so nicht hierhergehört. Srbauer meint, es solle eine andere Version von "Entstehung des Mondes" herauskommen. Genau das geht aber am Lemma vorbei. Es geht um den Protoplaneten Theia. Dass er an der Entstehung des Mondes beteiligt war, ist zwar eine Erwähnung wert, kann aber nicht Hauptinhalt des Artikels sein. Meine These, Theia könnte der Zwilling von Titan sein, wurde bereits entfernt. Der Restartikel fußt aber auf dokumentierten Messungen und ist keineswegs Theoriebildung. Den Nachtrag zum Artikel werde ich wieder entfernen, da er in der Tat unpassend ist. Mein Votum deshalb: NICHT LÖSCHEN!--Autor von Theia (Planet) am 30.08.05 um 18:12 Uhr MESZ

mein vorschlag: melde dich bei wikipedia an (dauert etwa 45 sekunde...) - dann hast du eine eigene benutzerseite. schreibe deinen artikel über theia dort. dann kommt auch niemand und will das ganze löschen und du sparst die die ganze diskussion. wenn dann eine überarbeitet fassung steht, kannst du die diversen leute im astronomie portal unverbindlich um ihre meinung/mitarbeit bitten. und dann erst solltest du den beitrag im artikel-raum der wikipedia veröffentlichen - die vorgehensweise spart, glaub ich, zeit und nerven...--Moneo 18:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Auf den Vorschlag gehe ich gern ein. Dennoch halte ich die an den Tag gelegte Vorgehensweise für bedenklich. Da schreibt jemand ein unbelegtes Statement und alle tuten in dasselbe Horn und fordern "Löschen!". Immerhin hat ein Nutzer noch schnell den vollständigen Text gespeichert, weil er die Theorie schön fand (Erleben wir demnächst eine Veröffentlichung einer modifizierten Version im Reich der "vernünftigen" wissenschaftlichen Artikel?!). Sachliche Hinweise zur Verbesserung des Textes? - Fehlanzeige! Die Diskussionsseite? - gähnende Leere! Was soll das alles? Kann hier jeder x-Beliebige einen Artikel, der ihm nicht in das Konzept passt (welches auch immer!) diffamieren und als Löschkandidaten aufstellen? Genügt ein arrogant dahingeschriebener Satz, der gänzlich unbelegt ist, einen Artikel ins "Daten-Nirvana" zu schicken, nur weil der Verfasser sich damit brüstet, an der Mitarbeit von mehreren "exzellenten" Artikeln beteiligt gewesen zu sein? Rechtfertigt Reputation (ob verdient oder nicht, sei dahingestellt) so ein Verhalten? Ich denke nein, und wenn diese Art und Weise der Qualitätssicherung des Projekts Wikipedia dienen soll, dann bedarf das Verfahren der Löschung oder Nichtlöschung ebenfalls einer Qualitätssicherung. Ich denke, ich kann die Behauptungen und Thesen in meinem Artikel hinreichend belegen. Wenn es andere Auffassungen gibt, bin ich gern bereit, darüber zu diskutieren. Aber dann bitte auf der Diskussionsseite und nicht mit dem Hinweis, dass der Artikel als Löschkandidat registriert ist. So ein Verhalten ist schlicht und einfach unfair! --Autor von Theia (Planet) - 30.08.05; 20:17

Eine kurze Bitte an alle Beteiligten: Wäre es möglich, sachliche und vor allen Dingen begründete Hinweise dazu zu geben, was für eine Löschung spricht? Immerhin ist Löschung eine schwerwiegende Maßnahme. Bisher waren in den bisherigen Beiträgen keine fundamentalen Einwände nachzulesen. Wenn ich kurz zusammenfassen darf:

srb: Spekulation über Sachverhalte, die eigentlich nicht zur Diskussion stehen - Verweis auf die englische Version des Theia-Artikels. Darin findet sich der Hinweis, dass Theia im Librationspunkt L4 entstanden ist, bevor sich die Kollision ereignete. Allerdings fehlt jede Quellenangabe. Es ist eine unbelegte Behauptung wie auch die Privatmeinung von srb, dass es weder Erde noch Mond geben würde, wenn Theia ein Zwilling von Titan gewesen wäre. Eine inhaltliche Diskussion zum Artikel fand nicht statt, da srb dazu "keine Lust hat". Die Passage über die Parallelen mit Titan wurden inzwischen entfernt. Was rechtfertigt jetzt noch den Löschantrag?

Perrak: Schöne Theorie, aber hat in der WP nichts zu suchen. Warum? - Keine Angabe!

Martin Vogel: Dieser hypothetische Planet wird in der Wissenschaft ernsthaft diskutiert. Das mit dem Zwilling von Titan scheint eine Privattheorie zu sein, damit sie zu "Doppelpaarbildung im Sonnensystem" passt. Die "Privattheorie" wurde wie gesagt entfernt, der erwähnte Artikel ebenfalls. Bleibt festzuhalten, dass Theia (Planet) ein ernsthaft diskutierter Gegenstand wissenschaftlicher Forschung ist. Und wenn ernsthaft diskutiert wird, darf man keine fertigen Lösungen erwarten, wie es srb meint.

Proofreader: Die Kollisionstheorie gilt inzwischen als etabliert, so dass die Existenz des Planeten und die Kollision wohl unstrittig ist. Da die Existenz unstrittig sein dürfte, wird es wohl angebracht sein, über die Natur dieses Objektes etwas auszusagen und in einem Artikel mitzuteilen. Die Annahme von srb, dass der ganze Artikel auf die Titan-Zwillings-These hinausläuft, ist mittlerweile gegenstandslos. Die von ihm empfohlene Umschreibung läuft auf eine Version von "Entstehung des Mondes" hinaus, die in der Tat dann entbehrlich wäre. Die Entstehung des Mondes macht jedoch überhaupt nicht den Kerninhalt des Textes aus, sondern die Natur von Theia, insbesondere die stoffliche Zusammensetzung.

Signal 11: Der Name Theia kann nicht offiziell vergeben worden sein, daher ist das Lemma unzulässig. Alles andere steht schon in "Entstehung des Mondes". Dass das Lemma möglicherweise doch in Ordnung ist, wurde bereits ausgiebig diskutiert. Dass in "Entstehung des Mondes" alles andere schon enthalten ist, zeigt, dass nicht richtig gelesen wurde. Der Inhalt meines Artikels geht über "Entstehung des Mondes" hinaus, aber ich möchte mich nicht wiederholen.

Moneo: Kritik am Namen; Hinweis, dass Theia kein Kleinplanet, sondern ein Protoplanet gewesen sein müsste; Zweifel an der Zeitangabe. Zum Namen - siehe oben. Die Bezeichnung "Kleinplanet" lässt sich problemlos korrigieren, die Zeitangabe ebenfalls. Zumindest sind diese Einwände nicht so schwerwiegend, dass sie eine Löschung rechtfertigen würden. Der Stil des Artikels erscheint in dieser Form nicht wirklich für angebracht. Das ist ein subjektiver Eindruck, aber keine begründete Kritik. Außerdem fehlen konkrete Hinweise dazu, welche stilistischen Mängel vorliegen, die eine Löschung nahelegen.

Fazit: Es liegen keine Gründe vor, die den Löschantrag unterstützen würden. So lange dieser Fakt gegeben ist, folgt als Konsequenz: Der Löschantrag ist zurückzuziehen, da er offensichtlich unbegründet ist! --Autor von Theia (Planet); 31.08.2005, 8:36

das problem ist, das die form absolut nicht wikiepedia gerecht ist - vor allem fehlt eine vernünftige verlinkung und quellen angaben zu den diversen aussagen. ich habe auf meiner Seite mal eine neue version (übersetzt aus der englischen wikipedia und ein wenig erweitert) angelegt. wir können diese version entweder gleich übernehmen - du kannst von mir aus aber auch dort weiterarbeiten und ein wenig "wikigerecht" schreiben "üben"...- das wichtigste ist bei diesem artikel allerdings eine vernünftige quellenlage - für die ganzen geologischen angaben müssen referenzen geliefert werden...--Moneo 12:30, 31. Aug 2005 (CEST)
Moneos Version gefällt mir sehr gut, wenn die den Artikel erstezt, ist für mich der Löschantrag erledigt. Die etwas abstruseren Hypothesen könnten meinethalben am Ende auch noch dazu, Hauptsache, sie dominieren den Artikel nicht. -- Perrak (Diskussion) 21:04:46, 1. Sep 2005 (CEST)
So, jetzt melde ich mich noch mal zu Wort. Ich habe das hier mal alles durchgegangen. Ich meine noch immer, dass "Theia" als Lemma nicht ok ist. Ja ich weiss, dass in 4 wiss. Veroeffentlichungen dieses Wort steht (Es wurden auch schon Exoplaneten mit Namen bedacht, sogar von Wissenschaftlern - trotzdem setzen sie sich nicht durch). Oder um es mal deutlich zu sagen: Wenn hier solche Namen in einer derartigen Ernsthaftigkeit vertreten werden, kann das von Wissenschaftlern nicht ganz Ernst genommen werden. Ich wuerde folgendes vorschalgen:
  1. Den Artikel Impakttheorie der Mondentstehung zu nennen.
  2. Der Inhalt der in Entstehung des Mondes zur Impakttheorie steht noch in Impakttheorie der Mondentstehung integrieren.
  3. In Impakttheorie der Mondentstehung heisst dann ein Kapitel "Der Protoplanet (Theia)" oder so.
  4. In Entstehung des Mondes kann dann der entsprechende Abschnitt gekuerzt werden und auf diesen Artikel verwiesen werden (Entsprechend in Mond).
  5. Ein redirect von Theia (Planet) nach Impakttheorie der Mondentstehung kann ja auch bleiben.
Noch was: Das wirklich Interessante an dem Ding ist ja nicht das Ding an sich, sondern dass es moeglich ist, die Impakttheorie mit so etwas zu stuetzen. Und genau diese Unterstuetzung der Impakttheorie ist auch das Anliegen der Autoren, die das geschriben haben, was hier in den Artikel soll. Und auch von daher ist der Name zweitrangig. Es wird wohl auch nie moeglich sein, zu beweisen, dass das Ding genau so existiert hat, auch wenn es moeglich und wahrscheinlich ist. --Signal 11 ? 21:13, 1. Sep 2005 (CEST)

ok - ich habe gestern (in übereinstimmung mit Benutzer:Srbauer) den Artikel mit dem Lemma Theia überarbeitet (zur Zeit auf Benutzer:Moneo/Theia_(Planet)). Ich habe jetzt auch den Vorschlag von Benutzer:Sig11 umgesetzt; auf Benutzer:Moneo/Impakttheorie_der_Mondentstehung habe ich den Artikel Theia mit dem entsprechendem Kapitel aus dem Artikel Mond zusammengeführt. aber da der mond artikel zu den exzellenten gehört möchte ich da jetzt nicht einfach ohne rücksprache drin rumlöschen. ausserdem denke ich, das auch ein eigener artikel zu theia seine berechtigung haben könnte. in den wissenschaftlichen artikeln wird der name zwar nicht so häufig erwähnt (aber er existiert immerhin) - dafür kommt er in vielen populärwissenschaftlichen quellen vor - und das ist ja wahrscheinlich das hauptpublikum für diese seite. aber was diese sache angeht, bin ich relativ neutral. ich warte mal auf das feedback der anderen - bzw. stelle es frei, die beiden artikel von meiner benutzerseite an die entsprechenden plätze zu verschieben...--Moneo 10:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Kurze Antwort, da ich uebers Wochenende auch immer nur kurz online sein werde: Tendenziell zu meiner Loesung ;-) ... aber wenn ich ein Weilchen drueber nachdenke waere evtl. auch ein eigener Artikel ok. Aber mein letztes Argument von oben find ich irgendwie ziemlich gut ;-) ... --Signal 11 ? 13:39, 2. Sep 2005 (CEST)
Erweitert und neutralisiert, bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 00:07:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Doppelpaarbildung im Sonnensystem (erledigt, gelöscht)

Theorienbildung (vermutlich vom selben Autor wie Theia (Planet)) - da versucht wohl jemand eine Hausarbeit ([7]) unterzubringen. -- srb ♋ 19:07, 26. Aug 2005 (CEST)

Das ist wohl Theoriebildung, löschen. -- Martin-vogel 19:29, 26. Aug 2005 (CEST)


nein eher Vermarktung, denn der einzige Googlerteffer zeigt auf hausarbeiten.de, wo man eine Langfassung für 14 Eu kaufen kann. löschen Andreas König 19:59, 26. Aug 2005 (CEST)

Theoriefindung, wohl auch URV von hausarbeiten.de oder Werbung fuer selbige, oder einfach Quatsch. Loeschen --Signal 11 ? 22:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Wie auch immer, jedes byte hiezu ist Verschwendung löschen--Heliozentrik 00:29, 27. Aug 2005 (CEST)

doppelpaare sind ein interessantes thema und durchaus wikiwürdig - allerdings nicht so! -die information in diesem artikel ist marginal - und der stil ist absolut unpassend... in der form löschen und das lemma (überarbeitet!) neu anlegen --Moneo 23:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Sorry, ich habe versäumt, mir durchzulesen, "was Wikipedia nicht ist". Der Vorwurf der Theoriebildung trifft freilich zu, deshalb ziehe ich den Beitrag zurück. Werbung wird man mir jedoch nicht vorwerfen können, da ich anderenfalls die Quelle angegeben hätte. --213.6.15.139 15:41, 29. Aug 2005

(Unterschrift nachgetragen von Gunther 15:52, 29. Aug 2005 (CEST)) 

gelöscht--Gunther 15:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Moshi moshi (erledigt, bleibt)

Löschantrag von Benutzer:80.218.8.81 nachgetragen. Grund: Man könnte nun zu jedem Land eine der Telefon-Grussformeln, oder zu jeder Floskel, die unter einer kleinen Fangemeinde untereinander verwendet wird, einen Artikel verfassen, was allerdings nie passieren wird. Zumglück christian g [aka guenny] (+) 19:09, 26. Aug 2005 (CEST)

Oh nein, nicht schon wieder die Handyschmuck-Kampagne – vgl. [8]. Schnell weg damit. -- Grüße, Stef74 19:35, 26. Aug 2005 (CEST)

ich hab mal die Werbung rausgenommen. Sonst ist es aber ein nicht ganz unsinniger Artikel, da manch Europäer sich schon gewundert hat, warum die Japaner am Telefon immer moshi, moshi sagen. behalten

  • Mein Vorschlag: Hier über ein korrektes Lemma (Telefongrussformeln?) entscheiden, und dann einen neuen Artikel starten, wo wir nach und nach alle Telefongrussformeln dieser Erde plus Hintergrund eintragen. Moshi moshi danach darauf redirecten. --Alaman 20:28, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Ich vergaß zu erwähnen. Bitte vorher mal hier und auf der Diskuseite des Artikels lesen. Bevor der Artikel noch mehr verschlimmbessert wird. --christian g [aka guenny] (+) 20:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2004#Moshimoshi_(erledigt,_bleibt) diskutiert und entschieden. (Tipp: Mit "Links auf diese Seite" findet man etwaige frühere Löschanträge.) Die Löschbegründung ist zudem unzulässig: Natürlich wollen wir nicht zu "jeder Floskel, die unter einer kleinen Fangemeinde untereinander verwendet wird" einen Artikel, aber diese hier ist offensichtlich besonder verbreitet und damit relevant.

Dieser Artikel wurde übrigens von einem Redakteur von bild.de als Demonstrationsobjekt für einen Artikel über Wikipedia erstellt.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich finde Alamans Vorschlag des Sammelartikels über Telefongrußformeln ziemlich sinnig. --::Slomox:: >< 13:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Neger (LA unzulässig)

Dieser Artikel ist absolut parteiisch. Wir sollten jedoch jeden seine eigene Meinung bilden lassen. Niemand braucht eine Belehrung darüber, welche Wörter er benutzen soll und welche nicht, sondern vielmehr eine Erklärung des Schlagwortes. Die.keimzelle 19:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Lung 19:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Die im Artikel stattfindende Er- und Aufklärung ist höchstens eine störende Belehrung aller, die gern unbehelligt mit rassistischen Vokabeln um sich werfen möchten. Wenn das mal kein Grund zum behalten ist. --Tischlampe 19:30, 26. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist nicht gerade neutral, der Begriff "Neger" ist im Gegensatz zur obigen Behauptung nicht in jedem Falle rassistisch. Aber das ist kein Grund, den Artikel zu löschen. Perrak (Diskussion) 19:31:48, 26. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Habe den Artikel gerade noch mal durchgelesen, er ist deutlich neutraler, als ich ihn in Erinnerung hatte. Daher erst recht kein Löschgrund. Perrak (Diskussion) 19:36:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten. --Tsui 19:33, 26. Aug 2005 (CEST)

solider begriffsgeschichtlicher Artikel, behalten --Sirdon 18:35, 26. Aug 2005 (GMT)

Ich finde, zumindest ein Großteil der Belehrungen sollte gelöscht werden. Der Hinweis "Wird von vielen als diskriminierend empfunden" kann ja bleiben, allerdings stellt der Artikel IMHO eine Geschichte der Diskriminierung der Neger da, als eine Geschichte des Begriffes selber. --Die.keimzelle (siehe [9]; Sig. nachgetragen von Tsui)

na ja, es ist schließlich die Geschichte eines diskriminierenden Ausdrucks. M.E. gut geschriebender Artikel unbedingt behalten Andreas König 19:50, 26. Aug 2005 (CEST)

Die Existenz des Artikels ist durchaus gerechtfertigt, er ist nur leider teilweise sehr trivialwissenschaftlich gehalten. So ist nicht jeder "Mensch dunkler Hautfarbe" automatisch ein Neger. Vielmehr gehören zur sog. negroiden Großrasse noch weitere Merkmale. Aber ich gebe zu, dass es - gerade in der deutschsprachigen Wikipedia - fast unmöglich ist, über die Thematik in irgendeiner noch so objektiven und neutralen Weise zu schreiben, ohne dass irgendsoein selbsternannter Gutmensch angerannt kommt und was von "Rassismus" daherschwadroniert ... Im Ergebnis: behalten --Dr. Meierhofer 19:50, 26. Aug 2005 (CEST)

1. Was die "selbsternannten Gutmenschen" betrifft: das ist eine vollkommen sinnfreie Floskel. Als Gutmensch werden Leute immer von anderen bezeichnet, die sie damit als nicht weiter relevant abtun wollen; wie Du es selbst gerade vorgeführt hast.
2. Dass "Neger" nur für Afrikaner, bzw. deren Nachfahren z.B. in Amerika, verwendet wird hatte ich auch mal gedacht - bis ich in Wikipedia-Diskussionen von anderen aufgeklärt wurde, dass auch Inder oder Australier (jene, die vor den Einwanderern schon da waren) "Neger" seien.--Tsui 19:56, 26. Aug 2005 (CEST)
Bei allem Respekt vor der Wikipedia-Gemeinde. Aber dass etwa drawidische Inder "Neger" seien, wäre mir neu ... --Dr. Meierhofer 20:13, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich war genauso überrascht (und es waren einzelne Nutzer, nicht die Wikipedia-Gemeinde). Für mich machte es nur deutlich wie stereotyp der Begriff verwendet wird - eben für alle, die mehr od. weniger dunkle Haut haben.--Tsui 20:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich informiert der Artikel über die Geschichte des Begriffes. Und die Information, dass dieser Begriff nicht neutral, sondern (auf Grund seiner Geschichte) diskriminierend ist (nicht empfunden wird), ist keine "Belehrung", sondern eine offenbar notwendige Information. Einen aufklärenden Artikel würde ich mir auch mal zu dem Begriff Gutmensch wünschen. -- Toolittle 19:52, 26. Aug 2005 (CEST) gibts schon

Den gibt es schon. Deswegen ist ja auch Dein Link blau und nicht rot! --Dr. Meierhofer 19:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Bitte dann auch gleich Mohr, Eskimo und Indianer mit löschen. Behalten--Anton-Josef 19:55, 26. Aug 2005 (CEST)


Einwandfrei behalten Csp 20:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Ganz klar behalten. -- LordHorst 20:10, 26. Aug 2005 (CEST)

Die.keimzelle hat den LA gestellt, nachdem sie mit ihrem Wunsch nach einer Überarbeitung auf der Diskussionsseite nicht durchgekommen ist. Klarer Fall von missbräuchlichem LA. Zudem dürfte keimzelle klar sein, dass ein LA keine Chance haben wird, wenn schon zuvor der Überarbeitungswunsch schlecht angekommen ist. Deshalb bloss eine kindische Trotzreaktion -> LA entfernt. --Zumbo 21:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Brihanmumbai Electric Supply and Transport (durch Überarbeitung erledigt)

ich denke, die Sprache der Artikel soll deutsch sein: Eine unredigierte Maschinenübersetzung reinzuknallen und andere die Dreckarbeit machen lassen ist m.e. eine Frechheit Andreas König 19:46, 26. Aug 2005 (CEST)

Schnellübersetzung->Schnelllöschung --nemonand 19:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Löschen, da der Autor auch nach meinem {{Überarbeiten}} den Artikel nicht verbessert hat. -- Skyman gozilla 19:56, 26. Aug 2005 (CEST) Behalten, sieht jetzt gut aus. Ich habe schon eine Klärungsseite eingebaut, da es auch eine Organisation gibt, die die gleiche Abkürzung hat. -- Skyman gozilla 20:51, 26. Aug 2005 (CEST) Ja, der Logik von nemonand schließe ich mich an: Schnelllöschen--Blah 20:01, 26. Aug 2005 (CEST)Wurde gut überarbeitet, Behalten --Blah 21:18, 26. Aug 2005 (CEST)

  • behalten (überarbeiten) - Der Autor, Benutzer:Nichalp, kann nicht Deutsch. Weshalb er einen maschinenübersetzten Artikel eingestellt hat weiß ich nicht, aber im Sinn von Wikipedia:Assume good faith gehe ich davon aus, dass er einfach etwas beitragen wollte. Ich werde mich des Artikels heute nacht oder morgen annehmen - bis dahin bitte ich, ihn noch nicht schnellzulöschen. --Tsui 20:09, 26. Aug 2005 (CEST)


Habe mich mal als Gutmensch betätigt und das Ganze aus Babelfish-Deutsch in normales Deutsch übersetzt, wobei ich diese Aufgabe übrigens nicht als "Drecksarbeit" empfinde. Ich halte es nicht für verkehrt, dass auch Wikipedianer, die der deutschen Sprache nicht 100% mächtig sind (in Zeiten von PISA rede ich nicht nur von Ausländern), ihr Wissen beisteuern. Der Beitrag war jedenfalls nicht völlig unverständlich und für mich war die kleine Korrektur eine Angelegenheit von weniger als 10 Minuten. Behalten--Proofreader 20:22, 26. Aug 2005 (CEST)

@proofreader: ich hab auch schon interessante Artikel von Fremdsprachlern in besseres Deutsch gebracht. Aber das waren dann schon vom Autor selbst geschriebene Artikel und keine reinkopierten Computerübersetzungen. Andreas König 22:46, 26. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Parvati 22:49, 26. Aug 2005 (CEST)

Jetzt natürlich behalten (aber Google Übersetzungen sind wirklich ein ganz, ganz schlechter Artikelstart). --Pjacobi 23:10, 26. Aug 2005 (CEST)

Besten Dank an Benutzer:Proofreader, der LA kann raus. Stefan64 23:01, 28. Aug 2005 (CEST)

Sirius Black (erledigt, redirect)

Wir haben Figuren_der_Harry-Potter-Romane#Sirius_Black und da werde ich ihn den Text auch einarbeiten, soweit möglich. Die Frage ist nur, ob ein Redirect eingerichtet werden sollte? --nemonand 20:13, 26. Aug 2005 (CEST)

irrelevant, Redirect finde ich übertrieben. Löschen Csp 20:15, 26. Aug 2005 (CEST)
Das ist mir doch völlig wurscht!--intheUSA Talk 20:18, 26. Aug 2005 (CEST)
(Meine Anmerkung wurde absichtlich von Benutzer:Toolittle gelöscht.--intheUSA Talk 06:17, 27. Aug 2005 (CEST))

Lieber intheUSA, ich möchte mich entschuldigen. Ich hatte das für einen "sachfremden Beitrag" gemäß dem oben stehenden Kasten gehalten. Da es sich aber um einen ernst gemeinten Beitrag handelte, habe ich mich hier falsch verhalten. -- Toolittle 20:27, 27. Aug 2005 (CEST)
löschen und kein redirect --christian g [aka guenny] (+) 20:27, 26. Aug 2005 (CEST)
sollte eigentlich von der Bedeutung her gelöscht werden, aber um Wiedergänger zu vermeiden doch eher redir -- srb ♋ 20:29, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich bin hier eher für löschen, sonst tauchen sämtliche Harry-Potter-Figuren hier auf (und davon gibt es eine Menge - abgesehen von den ganzen Zaubersprüchen). Einen Redirect halte ich für nicht sinnvoll und überflüssig. Die einzelnen Figuren werden in den zahlreichen Harry-Potter-Artikeln ausreichend beschrieben. Wer etwas dazu sucht, gibt, denke ich mal, sowieso Harry Potter ein und wird dann entsprechend weitergeleitet. -- Modusvivendi 21:45, 26. Aug 2005 (CEST)
Nein, tut er nicht. Wer was dazu sucht, tippt als erstes Sirue Black ein. Ein redirect ist absolut OK. Und stört keinen Menschen. Kenwilliams 00:40, 27. Aug 2005 (CEST)
Da die meisten ausländischen Wikipedias eine völlig andere Handhabe als wir fahren und beherzt fiktive Randfiguren erfassen, sollten wir doch wenigstens die Weiterleitungen stehen lassen ;-) Im Geiste der Gesamtwikipedia. --::Slomox:: >< 03:47, 27. Aug 2005 (CEST)
Ihr habt mích überzeugt - Redirect ist wirklich das Sinnvollste. Stichprobenweise habe ich das mal ausprobiert; bei Sybil Trelawney klappt es beispielsweise nicht. -- Modusvivendi 11:34, 27. Aug 2005 (CEST)
Das klappte deshalb nicht, weil im Artikel ihr kompletter Name mit „Sibyll Patricia Trelawney“ angegeben ist. Habe dazu einen korrekten redirect eingerichtet. --W.W. 14:08, 27. Aug 2005 (CEST)
Danke dir! BTW: In der en: nimmt das Ganze ja monströse Züge an; da hat sogar Harrys Eule Hedwig einen eigenen Artikel. Nun ja. -- Modusvivendi 15:11, 27. Aug 2005 (CEST)
Irgendwas muss es ja geben, damit mehr als 700.000 Artikel zusammenkommen ;-) -- srb ♋ 16:58, 27. Aug 2005 (CEST)
Wieso sollte Hedwig keinen Artikel haben, Hagrids Hippogreif Seidenschnabel hat ja auch Artikel in en und fr ;-) --::Slomox:: >< 20:51, 27. Aug 2005 (CEST)

Eberhard Kranemann (bleibt)

Entweder bin ich Kunstbanause, oder das ist Spam...ich plädiere für Spam --Dachris 20:19, 26. Aug 2005 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob der Mann wichtig ist. Der Artikel ist grottenschlecht (nur Stichworte, kein Fließtext). In der Form: Löschen. Wenn der Artikel so überarbeitet wird, dass die Kritikpunkte ausgeräumt sind, könnte man ihn natürlich behalten, aber das darf einer derjenigen tun, die den Artikel wollen. Perrak (Diskussion) 20:56:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich frage mich, ob Wikipedia einen Platz für jeden dahergelaufenen Menschen bieten muß, der sich Künstler nennt. Seine "Bisherigen Werke" klassifizieren ihn für mich nicht als Künstler. Ich sehe das ganze eher als Schwachsinn an. Von daher: Löschen -- LordHorst 21:04, 26. Aug 2005 (CEST)

Mit welchem Recht nennst du den Künstler dahergelaufenen Menschen? Wir wollen hier sachlich und freundlich bleiben --Historiograf 23:17, 26. Aug 2005 (CEST)

  • Dann kann man hier die Hälfte der Künstler wieder rausschmeissen. Denke der Artikel ist erhaltenswert. Behalten --Chemiker 21:15, 26. Aug 2005 (CEST)

PS: Da sich der Artikel inzwischen von Spam in Richtung Wiki8 bewegt, bewerte ich den Artikel inzwischen als neutral (auch wenn ich den LA gestellt habe....) --Dachris 21:34, 26. Aug 2005 (CEST)


(Richtigstellung Scooter: der folgende Teil bezieht sich auf inzwischen gelöschte Beiträge einen IP welche Signaturen gefälscht hat) Hier noch einmal zur Richtigstellung: Die oben erstellten Beiträge stammen nicht von mir, sondern von einem Troll, der meine Signatur (und wie ich gesehen habe, auch die von Finanzer) gefälscht hat. Ich bitte die Beteiligten, dies hier noch einmal klarzustellen oder den Teil der Diskussion zu löschen, in dem ich hier diskreditiert werde (geistige Unreife u.ä.). Danke. --Scooter 21:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Scooter war schneller: hier nochmal die Edits der IP: [10], [11], [12], [13], [14] --Tsui 22:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: gemäß Kraftwerk (Band) hat ein Eberhard Kranemann bei (mindestens?) einem Konzert in dieser Gruppe den Bass gespielt. Wer weiß etwas über Identität oder zufällige Namensgleichheit? Wäre eine Verlinkung von Kraftwerk (Band) korrekt? Zum Löschantrag: neutral: die Bedeutung der "Kunstwerke" kann ich nicht beurteilen; Preise sind nicht ersichtlich; Aufnahme in Künstlerlexika?? --Idler ∀ 22:03, 26. Aug 2005 (CEST)Votum geändert, s. unten --Idler ∀ 22:29, 28. Aug 2005 (CEST)


Laut seiner eigenen Homepage war er da mal mitglied http://www.e-kranemann.de/kraftw1/start.htm vll. steht da auch was über die Preise seiner Kunst

Nein, auf der Homepage steht nichts über die Preise, aber man kann seine Kunstwerke dort betrachten. Für mich ist es zwar nach wie vor keine Kunst, dennoch stehe ich dem Artikel mittlerweile neutral gegenüber -- LordHorst 22:16, 26. Aug 2005 (CEST)
  • behalten, guckt euch doch mal seine homepage an. --Wranzl 22:29, 26. Aug 2005 (CEST)
  • behalten ob einem die Kunst gefällt oder nicht, hat hier nicht das Kriterium zu sein. Das maßgebliche Künstlerlexikon von Saur AKL-IKD wird Kranemann behandeln und hat bereits folgenden Eintrag: Artist name: Kranemann, Eberhard

Further names: Kranemann, Eberhard [Quelle: KüNRW VI, 1970] ... Book location: AKLIndex. - http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/vk_kunst.html hat einen Hinweis auf eine CD (Künsthaus Zürich), Ausstellung Wuppertal 1998. Meisterschüler darf sich im übrigen nicht jeder nennen. --Historiograf 23:29, 26. Aug 2005 (CEST)

Jetzt fang nicht wieder mit dem "Meisterschüler" an unter [15] findet sich neben viel irrelevantem auch etliches, dass für behalten spricht, auch wenn der Artikel davon wenig beinhaltet ... Hafenbar 23:46, 26. Aug 2005 (CEST)
Wenn ich mir den Abschnitt „Seine besten Werke“ angucke, lach ich mich tot. Ich sollte auch Künstler werden, das Niveau krieg ich auch hin. Aber das fällt wohl unter Unsachliches und daher bin auch schon weg... behalten --::Slomox:: >< 03:40, 27. Aug 2005 (CEST)


Der Artikel ist imho indiskutabel. Die besten Werke "verkaufts seine Schamhaare", da wage ich mal den gesunden Menschenverstand derjenigen anzuzweifeln, die das für Kunst ansehen. Ich erkenne aus dem Artikel keine Preise, keine eigenen Ausstellungen in etablierten Galerien, ergo Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:38, 27. Aug 2005 (CEST)
Natürlich gehört auch Performance- und Multimedia-Kunst in die Wikipedia. Es ist bekannt, dass nicht jeder mit modernen und postmodernen Kunstformen was anfangen kann, aber wenn wir danach gehen würden, könnten wir auch gleich Joseph Beuys, die Situationisten, Alison Knowles oder Wolf Vostell rausschmeißen. Sicher mag es in der Kunst auch Scharlatane geben, aber Kranemann gehört sicher nicht dazu. Ansonsten empfiehlt es sich, im Artikel Moderne Kunst den Abschnitt "Kontroverse" zu lesen. Behalten--Proofreader 17:22, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschen Benutzer:Nebelspalter

Könnt Ihr euch bitte mit dem von mir genannten Relevanz-Kriterium auseinandersetzen? Wer möchte bestreiten, dass ein Künstler, der im Allgemeinen Künstlerlexikon vertreten ist, auch hier seinen Platz haben sollte und zwar unabhängig, ob einem die Kunst gefällt oder nicht. --Historiograf 21:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Pfui-Argumente ("sowas ist doch keine Kunst!") zählen auch hier nicht. Historiograf hat die Relevanz deutlich gemacht. Behalten. Aber Seine besten Werke ist als Titel für einen Abschnitt nicht NPOV, den habe ich daher nun gleich in "Werke (Auswahl)" geändert. Ausserdem straffte ich den Rest, da war einiges an Redundanz drin und man muss nicht jeden kurzen Artikel gleich in 4 Abschnitte mit Aufzählungen einteilen... Gestumblindi 23:16, 27. Aug 2005 (CEST)

schön, aber wer Kranemann wirklich etwas Gutes tun möchte, der sollte anhand dieser Liste mal die "Werksauswahl" des Ursprungserstellers hinterfragen ;-) ... Hafenbar 03:01, 28. Aug 2005 (CEST)

jetzt für behalten, Relevanz ist aufgrund Histos Angaben gegeben. --Idler ∀ 22:29, 28. Aug 2005 (CEST)

Mikropenis (verifiziert, bleibt)

Mein Weltbild wäre schwer erschüttert, wenn der Artikel nur in irgendeiner Weise richtig ist. Vielleicht gibt's den Ausdruck ja in der Medizin (ich zweifle immer noch), aber sicherlich nicht mit diesem Inhalt. -- Wirthi 20:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Wer weiß, wer weiß...denke aber auch, dass das gelöscht werden sollte

Sei froh, dass du das nicht kennst! Ist aber der korrekte urologische Begriff, und da du gar keinen Löschantrag gestellt hast, sondern nur hier deine Meinung kundtust, können wir das ja schnell abhaken :) --Alaman 20:35, 26. Aug 2005 (CEST)

Diesen Ausdruck gibt es in der Medizin und bezeichnet das männliche Geschlechtsteil, wenn es nicht länger als 7 cm ist. Das was im Artikel steht ist also nicht ganz falsch, aber eben auch nicht ganz richtig. Die Frage ist: Ist der Begriff "Mikropenis" Wikiwichtig? -- LordHorst 20:33, 26. Aug 2005 (CEST)

  • unentschlossen - Google findet jede Menge, so etwa wie das hier] - für Löschen spricht allerdings, daß es nicht im Pschyrembel steht. - Ralf 20:37, 26. Aug 2005 (CEST)
Guck besser beim Uniklinikum Giessen, als im Sexwörterbuch. --Alaman 20:40, 26. Aug 2005 (CEST)
weil mir das Sexwörterbuch zu suspekt war (google) hab ich ja den Pschyrembel genommen und war erstaunt, daß es da nicht drinsteht...? Ralf 20:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Scot Project (erledigt, gelöscht)

Artikel gilt einem Menschen, der irgendwas mit Musik zu tun hat - DJ? Interpret? Komponist? Und geboren ist er anscheinend weder irgendwann noch irgendwo. In der Form ist das Müll, bitte so ausbauen, dass auch jemand etwas damit anfangen kann, der den noch nicht kennt, oder löschen. Perrak (Diskussion) 20:26:53, 26. Aug 2005 (CEST)

Keine veröffentlichungen, POV. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:41, 27. Aug 2005 (CEST)
SLA gestellt --Kliv 22:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Rock & Roll Racing (bleibt)

Bitte erklären warum das Spiel etwas besonderes ist. Ansonsten löschen. --nemonand 20:38, 26. Aug 2005 (CEST)

Werden irgendwo auf der Wikipedia die Relevanzkriterien für Videospiele dargestellt? --Alaman 20:42, 26. Aug 2005 (CEST)
Das Argument für den Löschantrag hätte eher als Bitte auf der Diskussionsseite formuliert werden sollen. Ansonsten können wir die halbe Wikipedia wieder löschen; und Artikel über Spielfilme sowieso. ---Nicor 20:57, 26. Aug 2005 (CEST)
Rock & Roll Racing war ein berühmtes Rennspiel für das SNES. Ansonsten kann ich mich nur der Aussage von Nicor anschließen. Wenn man so gehen würde, dann hätten wir anstatt 280000 Beiträgen nur noch 100000. ---Dilerius 15:00, 27. Aug 2005 (CEST)
werbetext (Die gut umgesetzte, einmalige Mischung), relevanz wird nicht klar löschen ...Sicherlich Post 15:03, 27. Aug 2005 (CEST)
Knapp 600 Googlehits sprechen nicht gerade für eine hohe verbreitung. En.WP hats übrigens drin. Auf jeden Fall Überarbeiten, aber gegen Löschen hätte ich auch nichts. --Uwe G. ¿Θ? 16:44, 27. Aug 2005 (CEST)
Wenn man nach "Rock n'Roll Racing" sucht (so heißt jedenfalls der engl. Artikel) sind es immerhin ca. 28.900 Google-Treffer. Ich wäre zwar eher für behalten, aber da ich das Spiel nicht kenne, erstmal neutral. --Kam Solusar 16:53, 27. Aug 2005 (CEST)
hab' den artikel etwas überarbeitet [bin daher für behalten ;o)]. allerdings sollte er nochmal auf URV untersucht werden: sätze wie Hiermit kommen wir auch zum extrem motivierenden Finanz- und Tuningsystems des Spiels. (von mir gelöscht) sprechen stark für eine review von irgendwoher. –jello ¿? 21:07, 27. Aug 2005 (CEST)
entweder man tägt keine Spielfilme / Computerspiele etc. ein, oder man hat das Recht dazu, alle einzutragen. Die Anzahl der Google - Treffer sagt NICHTS aus und ist völlig irrelevant. (Siehe z.B. der 280.000ste Artikel: Franz Palatz ergibt genau 80 Treffer!) Google ist kein Bewertungssystem sondern eine Suchmaschine!! Ich bin für behalten. --MCMoses 12:13, 30. Aug 2005 (CEST)

hallo, der Artikel stammt von mir und war mein erster Artikel den ich geschrieben habe. Mag sein, dass er nicht objektiv genug war. Deshalb danke für die Überarbeitung, ich find ihn jetzt auch besser. Hoffe dieser Artikel wird beibehalten, da schließlich nicht wenige Rock ´n´ Roll Racing für ein besonderes SNES Spiel halten.

Oberer Planet (erledigt)

War SLA von Benutzer:Gerdthiele mit der Begründung: enthält keine Informationen, die nicht in Planeten enthalten sind

Kommentar von Benutzer:Vesta: Ich bin gegen eine Löschung, weil einerseits die Begiffe "oberer Planet" und "unterer Planet" nicht in Planeten erklärt sind, und andererseits der bisher bestehende Arktiel "äußerer Planet" diesen Begriff falsch erklärt hat. (Er hat nämlich die "oberen Planeten" beschrieben.) Der Artikel ist, so wie unterer Planet, äußerer Planet (korrigiert) und innerer Planet als Korrektur dieses Fehlers gedacht. Siehe auch Diskussion:Portal_Astronomie#Äußerer_Planet. --Lyzzy 20:51, 26. Aug 2005 (CEST)

Kleiner Nachtrag zum Artiekl Planet: Hier wird der Begriff "innerer Planet" für "Planeten, welche die Sonne innerhalb der Erdbahn umlaufen – also Merkur und Venus" verwendet. Das ist falsch (siehe Innerer Planet im Unterschied zu Unterer Planet) und zeigt, wie wichtig eine Korrekte Erklärung dieser Begriffe wäre. --Vesta 21:12, 26. Aug 2005 (CEST)

Jepp, da hat jemand den Artikel offenbar nicht genau gelesen und "oberer Planet" mit "äußerer Planet" verwechselt, obwohl beide natürlich nicht identisch sind: Mars gehört zu den inneren (Klein-)Planeten, aber, da jenseits der Erdbahn, zu den oberen Planeten. Behalten

Löschen Sollte sowas nicht im Artikel Sonnensystem erklärt werden, anstatt hier drei stubs mit zu 2/3 Dritteln identischem Inhalt anzulegen? 21:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich meine, innerer Planet, äußerer Planet, oberer Planet und unterer Planet passen noch gut in den Artikel Planet und brauchen kein eigenes Lemma. -- Martin-vogel 21:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Dem kann ich nicht ganz zustimmen, siehe auch Wikipedia:Löschgründe (Punkt 8): Die Begriffe sind keine Internetadressen und keine frischen Wortschöpfungen, allerdings finden sich diese Begriffe in jedem Astronomie-Lexikon (siehe auch astrolexikon) und gehören meiner Ansicht nach daher auch in eine Enzyklopädie. Ich würde es für nützlicher halten, wenn Planet auf diese Lemmata verweist, anstatt sie zu erklären. --Vesta 21:55, 26. Aug 2005 (CEST)

In Bezug auf die Loeschdiskussion meine ich auch, dass alle 4 Lemmata ein redirect auf Planet sein sollten. Ein auseinanderpfluecken der Informationen, die eh nur im Zusammenhang Sinn machen, halte ich fuer falsch. Inhaltliches sollte aber besser woanders geklaert werden. --Signal 11 ? 22:07, 26. Aug 2005 (CEST)

  • behalten, stimme vesta zu° --Wranzl 22:35, 26. Aug 2005 (CEST)

Wer nach diesem Lemma sucht, will eine Erklärung dieses Begriffes, und will nicht den ganzen Artikel Planet durchlesen, bis er irgendetwas dazu findet. Behalten. --Zumbo 01:06, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich denke der Inhalt passt gut in Planet#Planeten_unseres_Sonnensystems, dorthin einbauen und redirect --Kookaburra 09:44, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Begriffserklärungen jetzt in Planet#Gruppierung zusammengefasst und Redirects gesetzt. Leider funktioniert ein Redirect auf ein Unterkapitel offenbar nicht, und man muss den Artikel durchlesen, bis man die entsprechende Begriffserklärung findet. Ich gebe daher zu bedenken, dass es für einen Leser, der beispielsweise aus Venus dem Link "oberen Planeten" folgt, etwas unverständlich erscheinen mag, warum er dann bei Planet landet, und dass er/sie erst einmal lesen muss, was ein Planet ist und welche Planeten es im Sonnensystem gibt, bis er/sie endlich rausfindet, was nun ein oberer Planet ist... Bin mir nicht sicher, ob das die optimale Lösung ist und ersuche um weitere Diskussion. --Vesta 10:35, 27. Aug 2005 (CEST) Ich halte das für die beste Lösung, auch wenn man etwas scrollen muss. --Uwe G. ¿Θ? 16:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Zum x-ten Mal: Redirects sind für Synonyme da, und nicht, um von Unterbegriffen auf Oberbegriffe weiterzuleiten. Siehe Wikipedia:Weiterleitung. Und wie Vesta richtig bemerkt hat: Solche Weiterleitungen sind extrem Benutzerunfreundlich, weil jeder, der denn Unterbegriff anwählt, Informationen zu genau diesem Begrff sucht und nicht den ganzen Artikel zum Oberbegriff durchlesen will, um das Gesuchte zu finden. Kriegt hier eigentlich irgendwer Prämien, wenn wir die Artikellänge möglichst hoch und die Anzahl der Artikel möglichst tief halten? --Zumbo 19:13, 27. Aug 2005 (CEST)

und Du meinst, es ist benutzerfreundlich, wenn man vier bis fuenf (!) Artikel lesen muss, um den Zusammenhang zu verstehen (die momentan noch nicht mal vernuenftig miteinander verlinkt sind) ? Oder wenn man gleich in alle 5 Artikel dasselbe schreibt ? Man kann zwar nicht auf Kapitel redirecten, man kann da aber sehr wohl nach Planet#Gruppierung hinlinken (z.B. von Venus wie oben im Beispiel) ! --Signal 11 ? 22:45, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich würde es einem Wiki-Leser schon zutrauen, dass er z.B. versteht, was ein unterer Planet ist, wenn er liest: "Alle jene Planeten, welche die Sonne innerhalb der Erdbahn umlaufen." Eine Notwendigkeit, einen anderen Artikel zu lesen, sehe ich nicht wirklich. --Vesta 23:10, 27. Aug 2005 (CEST)

Und wie wärs damit: Oberer Planet und Unterer Planet in Obere und untere Planeten zusammengeführt. Ich denke, so ist die Information am wenigsten verzettelt und die Übersicht bleibt gewahrt. --Zumbo 23:38, 27. Aug 2005 (CEST)

Gut so, finde ich. Danke. Entspricht übrigens auch der Lösung, die in der englischen Wiki gewählt wurde [16] --Vesta 02:23, 28. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. (England) (erledigt, bleibt)

OK Henry VIII. war bekannt für seine 6 Frauen, brauchen wir da aber gleich eine Navi.-leiste. --Liesel 21:31, 26. Aug 2005 (CEST)

Der Typ war zwar Weltmeister im Heiraten, aber eine Navi-Leiste für seine Ehefrauen braucht es mE nicht. -- Modusvivendi 21:37, 26. Aug 2005 (CEST)
Weltmeister? Unsere Minister etc. strengen sich z.T. auch ganz schön an, Joschka schafft das vielleicht noch... Tja - die Mätressen ließen sich wohl nur schlecht in eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste einordnen. Navigare necesse est, kein Artikel ohne Navi-Leiste lautet unser hehres Ziel. Aber im Ernst: ob sie nötig sei, mag man bezweifeln, aber so fürchterbar störend ist sie auch nicht; im Zweifel für behalten. Ich würde nur den guten Henry noch selbst mit hineinpacken zur "NL Heinrich VIII & seine Frauen" - schließlich ist er in diesem Zusammenhang nicht gänzlich bedeutungslos. Grüßli --Idler ∀ 21:44, 26. Aug 2005 (CEST)Ich Dummerle, er steht ja schon drin! --Idler ∀
Was spricht gegen Übersicht? Merkwürdiger Löschantrag. --Alaman 21:48, 26. Aug 2005 (CEST)
behalten unter der Bedingung, dass für Mary Berkeley in Bälde ein Artikel erstellt wird. (Zuerst sollte man die Artikel erstellen und dann eine Navileiste, nicht umgekehrt). --Parvati 22:56, 26. Aug 2005 (CEST)
Löschen: Und dafür bin ich so lange bis mir jemand schlüssig erklären kann, warum Informationen, die eindeutig aus dem Text des Artikels hervorgehen noch mal in so einem Meta-Dingens untergebracht werden müssen. --Henriette 23:13, 26. Aug 2005 (CEST)
Dann sag ich dir wieso: damit man zu verwandten oder zusammengehörigen Artikeln springen kann. --Alaman 13:18, 27. Aug 2005 (CEST)
Behalten Da die Damen selbst WP-relevant sind, spricht auch nichts dagegen, sie auch mal in einer Reihe als Mätressen zu sehen. Bringt ein bisschen mehr Geschichtsverständnis im Sinne von Beeinflussung und Entscheidungen zu dieser Zeit --peter200 00:02, 27. Aug 2005 (CEST)

<ironie>Unbedingt behalten und für alle Politiker anlegen, die vorher mit anderen Frauen geschlafen haben, jede Freundin, Mätresse und Prostituierte in der Navigationsleiste unbedingt mit aufnehmen!</ironie> --Paddy 06:26, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte gerne noch andere Argumente hören, als nur "braucht es nicht". Es gibt keinen vernünftigen Grund, diese Navigationsleiste zu löschen. Es kann höchstens sein, dass es einigen Leuten sauer aufstösst, dass die Frauen & Mätressen Heinrichs hier "zu Trophäen degradiert werden" (oder eine ähnliche Formulierung). Es ist aber nun mal so, dass diese Frauen nur bekannt wurden, weil Henry VIII sie als Bettpartnerinnen auserkoren hatte (vielleicht mit Ausnahme von Katharina von Aragón). Ihre Nennung in der Wikipedia begründet sich nur in diesem Zusammenhang. Also ist die Verknüpfung äusserst praktisch. --Alaman 13:18, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte vor allem mal eine Begründung dafür haben wozu man sich durch die Frauen durchnavigieren können soll?! --Paddy 15:11, 27. Aug 2005 (CEST)
Ähm... um in chronologischer Reihenfolge die Partnerinnen Heinrich des Achten aufrufen zu können? Was ist jetzt da so schwer zu verstehen? --Alaman 15:41, 27. Aug 2005 (CEST)
Ahem: Sie sind aber in chronologischer Folge im Artikel selbst schon erwähnt (oder sollten das wenigstens sein). Nochmal: Welchen Mehrwert bietet diese Leite? Die reproduziert doch nur das, was sowieso schon dasteht. Und übrigens: Ich habe gestern alle Artikel zu den Frauen gelesen: Bevor man irgendwelche Meta-Spielereien macht, sollte man erst mal die Stilblüten, Ungenauigkeiten und Ungreimtheiten aus den Artikeln entfernen. Ich habe da jeweils auf den Disku.-Seiten einen Vermerk hinterlassen. --Henriette 16:11, 27. Aug 2005 (CEST)
Selbstverständlich kommen die anderen Frauen Henry VIIIs in den jeweiligen Artikeln nicht vor! Wieso auch? Sie haben ja teilweise gar nichts miteinander zu tun. Aber selbstverständlich sollten sie erwähnt werden, schliesslich besteht da ja doch ein Zusammenhang, indem sie alle Frauen (Geliebte) des Königs waren... wie am besten? Mit einer Navigationsleiste (Vorschlag)!--Alaman 17:32, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die leiste bei den jeweiligen Frauen durchaus für sinnvoll. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:52, 27. Aug 2005 (CEST)

@Alaman: ich meinte selbstverständlich, daß die Damen im Artikel Heinrich VIII. vorkommen! Und selbst wenn man zufällig nur einfach so auf eine der Damen klickt, dann wird man auf eine Vorgängerin oder Nachfolgerin und auf jeden Fall auf den Ehemann hingewiesen. Nochmal: Was finde ich in der Navileiste, was nicht auch schon im Artikel steht oder stehen sollte - maximal einen Klick entfernt? Und wieso sind eigentlich meine Fragen, die ich bei den Damen gestellt hatte, noch nicht beantwortet? Ist Meta-Navigieren wichtiger als Information im Artikel selbst? Die Frage stellt sich mir jetzt aber wirklich! --Henriette 10:00, 28. Aug 2005 (CEST)
Ja meine Güte, davon sprichst du! Wieso führen wir dann diese Diskussion? Wenn dich diese Navileiste im Artikel Henry VIIIs so stört, dann lösch sie halt dort raus! (wobei ich anmerken muss, es sollte doch auch möglich sein, dass sich verwandte Themen dort übersichtlich präsentieren, anstatt dass man sie aus dem Artikel raussuchen muss). Bei den Damen allerdings macht nichts mehr Sinn als diese Leiste. Was zum Teufel stört dich eigentlich so an dieser Navigationsleiste :)? Jetzt komm der Sache mal auf den Punkt. Du kannst hier nicht im Ernst behaupten, du willst diese Navigationsleiste gelöscht haben, weil man, wenn man sich für das weitere Liebeskabinett des Herrn interessiere, im Artikel Fräulein Boleyns den Link Henry VIIIs raussuchen, dort im Text eine andere Dame suchen könne und wenn man sich dann für eine weitere Mätresse interessiere, dann könne man wieder zurückspringen auf Henry VIII und dort wieder eine rauspicken. Wenn du gerne so vorgehst, bitte. Aber das kann kein Grund sein, eine Navigationsleiste zu löschen. --Alaman 11:13, 28. Aug 2005 (CEST)

"Sie haben ja teilweise gar nichts miteinander zu tun." achso deswegen muss ich eine Navigationsmöglichkeit haben? Alles klar! --Paddy 10:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja, weil mit Henry hatten sie alle zu tun. Darum gehts ja. Davon handelt ja die Navigationsleiste. (Langsam wirds etwas blöd) --Alaman 10:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Das war klar, das es so kommen würde: "Die Leiste hat doch einen guten Zweck" und "sie stört ja auch nicht" sind immer die Killerargumente. Ich gebs einfach auf: Dieses Leiste wird - das kann euch jetzt schon versprechen - in ein paar Wochen als Argument für die nächste herhalten müssen, damit wieder einmal jemand einen Artikel mit Meta-Kram vollbasteln kann und sich nicht mit dem Inhalt beschäftigen muß. Lassen wir doch einfach die Diskussionen: Kleistert die Artikel voll mit Bausteinen, Vorlagen und wahnsinnig hilfreichen Navi-Elementen. "Kann man ja ausblenden" - Killerargument Nr. 3 - hilft zwar nicht, lindert aber wenigstens den schlimmsten Schmerz... --Henriette 16:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich will eine Vorlage:Navigationsleiste Kinder von August dem Starken!!! (Und nein, der Artikel gibt da leider überhaupt nichts her). --Magadan  ?! 18:04, 31. Aug 2005 (CEST)
Die Informationen gehen aus dem Artikel zu Henry VIII. hervor. Wer in einem Einzelartikel zu einer seiner Frauen die Namen seiner anderen Frauen wissen will, muss einfach nur auf den Artikel ansteuern, der die Gemeinsamkeit zwischen ihnen begründet: Heinrich VIII. (England). Solche Metainformationen lassen sich in beliebigem Umfang generieren, sollten aber im Fließtext dargestellt werden. Alles andere führt nur dazu, dass der Artikel mit schön bunten, letztlich aber beliebigen und zusammenhanglosen Navilisten (denn es sind nichta anderes als Listen) zugepflastert wird. Löschen. --Zinnmann d 11:06, 7. Sep 2005 (CEST)
Bei weitgehender Stimmengleichheit im Zweifel für den Löschkandidaten.
--Magadan  ?!  13:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Disziplin-Essensrhythmus (erledigt, gelöscht)

Hier hatte jemand einen SLA gesetzt, den ich für unbegündet halte. Der Beitrag ist in der Tat grausam und das Lemma vermutlich gleichfalls unmöglich. Aber der Text baut offenbar auf einer alten Bauernregel auf (?) und enthält aus meiner Sicht einige interessante Aspekte, so dass dem Text aus meiner Sicht 7 Tage Zeit gegeben werden können. Vielleicht kann die Kernaussage auch sinnvoll anderswo eingearbeitet werden, wenn sie nicht eh schon irgendwo vorhanden ist. --Lienhard Schulz 22:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Oh, oh: "Dieser Essensrhythmus (übrigens auch von mir selbst praktiziert) verlangt von den meisten jedoch Disziplin und Ausdauer. Die ersten paar Tage sind die schwierigsten!" und dann sowas: "Aber am Anfang ist Disziplin wichtig damit dieser Essensrhythmus eingehalten wird und nachher die Ausdauer um dieses zu halten." Wie war das? Wikipedia ist kein Ratgeber? Und ich vermute übrigens auch mal, daß das eine URV ist (ohne es jetzt geprüft zu haben allerdings). löschen --Henriette 23:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich habe (leider) keine URV gefunden, das wäre in der Begründung einfacher gewesen. Aber ich denke, es ist eine eigene (private) Theorie, die einfach darauf fußt, dass man nur zweimal täglich essen soll, um schöner, fitter, klüger und reicher <g> zu werden. Jetzt bräuchten wir wieder unseren Onkel Doktor, der uns bestätigt, dass dies keine enzyklopädie-würdige Theorie ist. Ansonsten ist der Text in der Tat mehr als grausam und alleine Tippfehlerbereinigung würde man schon ein ziemliches Weilchen dauern. Bitte löschen. --ercas ✉ 00:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Fast schon etwas fürs Humorarchiv. Oder als Anschauungsunterricht für Wikipedia-Neueinsteiger. Ansonsten: delendum est -- Arcimboldo 08:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Dysonssphäre erledigt, gelöscht

sieht aus wie Theoriefindung. --nemonand 23:23, 26. Aug 2005 (CEST)

Doppelung zu Dyson-Sphäre.--Gunther 23:25, 26. Aug 2005 (CEST)
Eine Falschschreibung dazu, schnellgelöscht. --Zumbo 23:29, 26. Aug 2005 (CEST)

Ständestaat (erl., behalten)

Es handelt sich hier um eine Kurzversion des Themas, das unter Austrofaschismus ausführlich abgehandelt wird. Das wird auch deutlich, wenn man sich die Verlinkung in anderen Artikeln ansieht, da dort meistens beide Begriffe an der gleichen Stelle verlinkt werden. Deshalb sollte dieser Artikel gelöscht und ein Redirect auf Austrofaschismus geschaltet werden. --84.60.178.4 23:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Für einen Redirect ist die Löschung des Artikels nicht notwendig: Einfach den Inhalt des Artikels durch #Redirect [[Zielartikel]] ersetzen. Perrak (Diskussion) 23:36:47, 26. Aug 2005 (CEST)
Dann sollten aber zunächst die relevanten Inhalte dort eingearbeitet werden. Warum sollten Sätze wie In Österreich wurde diese Konzeption von Karl von Vogelsang, einem der Ideengeber der Christlichsozialen Partei vertreten. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war es vor allem Othmar Spann, der solche Ideen propagierte oder Diese Idee geht in die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts zurück und wurde schon von Papst Pius XI. in seiner Enzyklika "Quadragesimo Anno" vertreten gelöscht werden? grüße, Hoch auf einem Baum 23:53, 26. Aug 2005 (CEST)
Mag sein, ich hatte mir die Artikel nicht angeschaut. Aber das brauchbare Material kann man ja auch aus der Versionsgeschichte rausholen, das ist ja gerade der Grund, warum ein Löschen vor dem Einrichten des Redirects nicht sinnvoll ist. Sehe gerade, Austrofaschismus ist ziemlich lang. Eventuell wäre eine Überarbeitung besser, die beide Artikel erhält und die jeweiligen Doppelungen minimiert. Egal, hier jedenfalls erledigt. Perrak (Diskussion) 23:58:29, 26. Aug 2005 (CEST)
Bitte macht den Redirect wieder rückgängig. Der Begriff "Ständestaat" existierte eben schon vor dem Austrofaschismus (Spann etc.) - einen eigenen Artikel ist das wert. --Fb78 ☼ 00:39, 27. Aug 2005 (CEST)
Schließe mich dem an; das Konzept gab es nicht nur in Österreich, das geht aus dem (notwendigen) Artikel gut hervor; die jetzige Form mit dem siehe auch-Hinweis auf Austrofaschismus halte ich für das Beste.--Proofreader 17:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Wording (gelöscht)

War SLA, dafür ist der Artikel aber etwas zu ausführlich. Ob Ausbau sinnvoll ist oder ob das eher was fürs Wiktionary ist, weiß ich auch nicht genau. Perrak (Diskussion) 23:33:37, 26. Aug 2005 (CEST)

Wording bezieht sich nicht nur auf Vertragstexte in der Versicherungsbranche. Wording ist ein wichtiger Begriff in der Ergonomie (z.B. Webseiten Design). Mal einen Mediendesigner oder Medienwissenschatler ran lassen, aber so nicht 7 Tage oder löschen und auf einen qualifizierten Neuanfang hoffen. Benutzer:Tox --84.148.72.108 01:47, 27. Aug 2005 (CEST)


Ich würde sagen Wording ist scheußlichstes germisch. Aber wenn es sogar in fachtexten steht sollte es nach wictionary, ansonsten ein vernünftiges lemma auf deutsch dafür finden und redirect.--Löschfix 14:48:05, 27. Aug 2005 (CEST)
Dies ist eine etymologische Worterklärung. Gehört nicht ins Wiktionary. Stehen lassen und mit weiteren Bedeutungen ergänzen (Bsp. im Zusammenhang mit Ergonomie, gemäss Tox). - Tiebold

Daewoo Lacetti (gelöscht), Daewoo Espero (bleibt), Daewoo Kalos (gelöscht), Daewoo Evanda (gelöscht)

Fast hätte ich geschrieben: "Wikipedia ist kein Autohaus" ;) Sorry, aber das hier sind für weder enzyklopädische Artikel noch enzyklopädische Themen. Meinetwegen unter Daewoo einbauen. --Henriette 23:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Du scheinst den Daewoo Nexia und den Daewoo Lanos vergessen zu haben. ;-) --Scooter 00:00, 27. Aug 2005 (CEST)
... und den Daewoo Leganza(den ich jetzt mal nicht mit einem LA versehen habe, weil ihn jemand ge{stub}t. Erst mal sehen, was bei der Diskussion hier herauskommt. --ercas ✉ 05:47, 27. Aug 2005 (CEST)
ich kann nicht befürworten, daß jedes Auto einen Eitrag in der WP bekommt - aber daß der Espero ein durchaus erwähnenswerter Nachfolger des Opel Kadett ist, sollte bestehen bleiben. Es gibt diese Modelle zu Tausenden auf unseren Straßen und der Artikel ist fast NPOV. - Ralf 00:10, 27. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: die anderen könnten wirklich im Hauptartikel eingebaut werden. Ralf 00:13, 27. Aug 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein Autohaus? Nuja, wenn ich mir die Kategorie:PKW-Modell anschaue, muss ich da fast schon heftig protestieren. Dass die Daewoo-Texte in der jetzigen Form wenig enzyklopädischen Wert haben, ist unbestritten, aber andererseits hat beim Opel Astra sogar jedes Modell einen eigenen Text. Von daher fällt das Argument mit den Themen für meine Begriffe weg. Sicher ist ein Opel schöner als ein Daewoo, aber das ist ja eine ganz andere Baustelle... ;-) --Scooter 00:16, 27. Aug 2005 (CEST)
So ernst war das mit dem Autohaus auch nicht gemeint :) Aber ich bin wirklich nicht der Meinung, daß wir hier jedes Modell jeglichen Autoherstellers haben müssen. Wenn die Modelle irgendwas besonderes haben (sowas wie Relevanz z.B. ;) dann ja, aber diese Serieneinstellungen sollten wir unterbinden. Zu Opel vs. Deawoo sag' ich nichts: Ich habe nicht mal einen Führerschein. --Henriette 00:28, 27. Aug 2005 (CEST)
behalten. Gerade bei Autos sind "Kristallisationspunkte", an die jeder einen Satz bastelt, gut. --82.135.2.163 22:29, 27. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ..ich bin wirklich nicht der Meinung, daß wir hier jedes Modell jeglichen Autoherstellers haben müssen... ist als Löschgrund etwas Schwach. -- Stahlkocher 09:15, 28. Aug 2005 (CEST)

Verzeihung Stahlkocher, aber ein bisschen genauer solltest Du schon lesen: Die Begründung lautete: "... das hier sind weder enzyklopädische Artikel noch enzyklopädische Themen". Vor allem "enzyklopädische Artikel" möchte ich dabei betont wissen. Bau' die Dinger aus und dann kann man sich drüber unterhalten, ob das für eine Enzyklopädie taugt. Ich persönlich kann das bei nur einem Satz, der nix mehr als Vorgänger und nachfolgendes Modell enthält, nicht beurteilen. --Henriette 23:05, 2. Sep 2005 (CEST) P.S.: Stahlkocher: Ich bitte um Entschuldigung: Das mit dem Modell und den Autoherstellern hatte ich ja in die Artikel als Begründung geschrieben, sorry! Aber hier in der Diskussion habe ich es - meine ich - besser mit "weder enzyklopädischer Artikel, noch Thema" präzisiert.
Durch die schwarz-rot-goldene Brille: Das Auto ist der Deutschen liebstes Kind, oder? Als Autofan kann von mir aus schon jedes Modell seinen Artikel haben, daher prinzipiell behalten. Vorraussetzung ist allerdings der Zustand, das entspr. Artikel auch wirklich Artikel sind. Owly K blablabla 09:34, 28. Aug 2005 (CEST)
Seh ich auch so. Der Atikel Daewoo Espero ist absolut ok. Die anderen drei dagegen boten nicht einmal die grundlegenden technischen Daten. Einsprüche gegen die Löschung bitte auf meiner Benutzerseite oder direkt bei den Wiederherstellungswünschen. --Zinnmann d 11:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Robert Sara (erledigt, überarbeitet)

Mal schauen was draus wird :-) --Dachris 23:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Hab' ich auch schon gesehen. Vielleicht gehe ich da morgen mal drüber. Jetzt gehe ich erstmal schlafen. Lieblingsautor Simmel, köstlich... ;-))) --Scooter 23:58, 26. Aug 2005 (CEST)
So ähnlich habe ich mir das auch gedacht :-)....Werde mich morgen auch mal dran machen.. --Dachris 23:59, 26. Aug 2005 (CEST)

Simmel oder nicht Simmel, was kann man schon von einem Fußballer erwarten. Tatsache ist aber, dass Robert Sara zu seiner Zeit einer der erfolgreichsten österreichischen Fußballer war. Und bitte, bitte, damals war der österreichischer Fußball nicht so schlecht. Wir möchten bloß an das 3:2 von Österreich gegen Deutschland in Cordoba bei der WM 1978 erinnern, an dem er maßgeblich beteiligt war. Im Übrigen gehen auch wir jetzt schlafen!!! [Hans-Georg und Roland aus Wien]. Apropos: Wie kann man eigentlich ein Bild einpflegen?

Schau mal hier Wikipedia:Hilfe....PS: Nicht entmutige, das der Löschantrag drin ist, er soll als Ansporn dienen den Artikel in ein Wikiformat zu bringen (Werde morgen auch ein bissel mithelfen...(Soll also heissen, wenn der Artikel gut wird, ist auch der Löschantrag weg :-)) --Dachris 00:13, 27. Aug 2005 (CEST))
Ich habe auch noch ein Fußball-Lexikon unterm Bett liegen, das zwei Österreicher geschrieben haben. Steht über Sara sicher auch was drin. Wir schaffen das schon. ;-) --Scooter 00:17, 27. Aug 2005 (CEST)
Zitat: "alle Angaben von 1978, Quelle: Krone-WM-Lexikon 1978, Michael Kuhn und Hans Krankl stellen vor: Unsere WM-Stars" - und das Foto ist auch von dort eingescannt. Nicht lieber entsorgen, um jeglichen URV-Verdacht zu vermeiden? -- srb ♋ 00:41, 27. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir diese Diskussion hier ansehe muß ich sagen: Der LA ist eine Frechheit. Völlig unberechtigt. Dazu sind die Löschkandidaten nicht da! Ein nicht Wikikonforme Formatierung ist auch laut Regeln kein Löschgrund! Was soll man denn dazu noch sagen? Wenn überhaupt würde ich mich mal ums Bild kümmern. Kann mir nicht vorstellen, daß der Einsteller das Recht dazu hatte. Kenwilliams 00:38, 27. Aug 2005 (CEST)

Hab' mir mal Mühe gegeben ein paar Verweise einzufügen - viellicht ist es ja jetzt ein bißchen mehr wikikonform - und für den Anfang find' ich es nicht so schlecht. Was das Bild angeht kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es da nach 27 Jahren noch was geben soll, aber bitte ich bin kein UR-Experte. HGjr

Hallo KenWilliams...Es ging in dem LA nicht um die Formatierung, sondern ganz am Anfangum einen Text der so unverständlich war, das er ein Löschgrund war (siehe History...), langsam ändert sich die Sache....(wenn man sich dem ganzen noch annimmt....). Da der Ersteller ein Newbie ist, dient diese Diskussion eher der Motivation.....(Insofern war der LA am Anfang durchaus gerechtfertigt, und die Diskussion bestätigt das es was gebracht hat :-)) --Dachris 01:12, 27. Aug 2005 (CEST)
Ein LA zur Motivation? Oh Gott, ich brauche meine Pillen! Kenwilliams 13:12, 27. Aug 2005 (CEST)

Haben wir denn nicht eigentlich eine Diskussionsseite? Wollen wir nicht sowas auf diese auslagern? Und hier wirklich nur den echten Schrott besprechen? Wie wärs denn damit.--Löschfix 14:37:52, 27. Aug 2005 (CEST)

Dieser Text: "Robert Sara (geb. 9.6.1946) war 55-facher österreichischer Nationalpieler im Fußball. Ursprünglich hatte er Kfz-Spengler gelernt. Er ist verheiratet und hat ein Kind" wurde überarbeitet und soll jetzt so bleiben? Das ist übrigens der komplette Text. Ein Nationalpieler im Fußball. Nicht mal drei Sätze fehlerfrei geschrieben. Welcher Held ist denn für die Überarbeitung verantwortlich? Was ist eine Frechheit der Löschantrag oder dieser Text? --GS 09:12, 6. Sep 2005 (CEST)

---> Kliv <--- Held in Person, meldet sich zum Dienst. Hab gerade den ursprünglichen Text zusammengestrichen und dabei ein s vergessen. Tut mir leid. Ich kann dir leider nicht versprechen, dass mir das nicht noch mal passiert. Das mit den Buchstaben ist eine schwierige Sache. --Kliv 09:35, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Kliv, Zusammenstreichung war gewiss verdienstvoll, aber so richtig erhaltenswert war der Text ja nun nicht, oder? Ich hätte ihn in o.g. Fassung gelöscht. Da er nun bleiben soll, habe ich zumindest einen Stub aus dem Text gemacht. --GS 09:41, 6. Sep 2005 (CEST)

Akkadische Mythologie (erledigt, gelöscht)

Der Artikel existiert bereits seit März 2004 und ist trotz verschiedener Versuche, Diskussion und Setzen von {Überarbeitung}- und {Stub}-Baustein, ohne brauchbaren Inhalt geblieben. Auch wurde auf der Diskussionsseite eine Löschung bereits erwägt. Man hat auch in den entsprechenden Portalen Anfragen gestellt - aber ohne Reaktion. Deswegen: IMO besser kein Artikel als ein so schlechter - und vielleicht befördert die Löschung einen fresh start. --ercas ✉ 00:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Leider aber wahr - der Inhalt dieser Seite ist nicht nur dürftig sondern auch falsch. Da ich selber bisher keine ausreichende Literatur zu diesem Thema habe, kann ich das nicht wie schon den Artikel zu Babylonische Religion überarbeiten, der in einem ähnlich schlechten Zustand war. Trotz des an sich richtigen Lemmas ist dieser offenslichtliche Müll, der nichtmal ein richtiger Stub ist (wegen seiner falschen Aussagen) völlig untauglich. Vieleicht findet sich ja ein netter Spender. Vieleicht wäre es aber noch besser, die Religion und Mythologie im Artikel Akkad unterzubringen. Kenwilliams 00:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Leider steht dort auch rein garnichts über akkadisce, sondern nur Links zu assyrischer Mythologie -->bei Akkad kann noch einiges in den Artikel selbst rein, bevor man die Mythologie ggf. auslagern müsste löschen Andreas König 09:41, 27. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ansich ist das doch gut unter Akkad und assyrische Mythologie aufgehoben.--Löschfix 14:32:39, 27. Aug 2005 (CEST)
Bitte ohne gewisses Fachwissen keine Fachkommentare ;) - Akkadische Mythologie KANN man NICHT bei Assyrischer Mythologie einarbeiten. WENN überhaupt, dann umgekehrt. Man beschreibt ja auch wenn überhaupt das Hühnerei beim Huhn und nicht das Huhn beim Hühnerei. - Das dumme ist, daß man nichtmal ein RD draus machen kann, weil zur Religion nichts beim Akkad-Artikel steht. Kenwilliams 22:26, 27. Aug 2005 (CEST)

Landsmannschaft Westpreußen (erledigt, bleibt)

Zu kurz und weit jenseits von Aktualität. Löschen wegen Inhaltsleere --Uwe G. ¿Θ? 16:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Valider Stub behalten --Historiograf 21:48, 27. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du Landsmannschaft Westpreußen löschen willst, kannst Du fast die ganze Kategorie:Landsmannschaften löschen. Nur wenige Artikel dort sind ausführlicher oder aktueller. --Vesta 23:13, 27. Aug 2005 (CEST)

linkcontainer; löschen ...Sicherlich Post 09:21, 28. Aug 2005 (CEST)

Behalten - und es hat Potential zum Ausbauen. Kenwilliams 14:43, 28. Aug 2005 (CEST)

klar hat es potential, aber der inhalt ist kein wissen und ein roter link zieht ggf. mal jemanden an, der wirklich was weiß ...Sicherlich Post 08:02, 29. Aug 2005 (CEST)
@Sicherlich: Das mag ja Deine Sicht auf die Links sein. Andere scheuen sich davor, einen Artikel völlig neu zu beginnen. Sie korrigieren oder ergänzen lieber Vorhandenes. (Es gibt auch Autoren, die im Gegensatz zu manchen Schreibern einfach keinen Wert auf Erstautorenschaft legen) behalten --Exxu 11:19, 29. Aug 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._August_2005&oldid=210086134“