Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 16:28, 19. Mär. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Städte in Libyen (bleibt)

Bei der Quelle World Gazetteer/bevoelkerungsstatistik.de handelt es sich um eine private Seite ohne Angabe woher die Daten stammen beziehungsweise wer die "Berechnungen" vorgenommen hat. Da die Zahlen von anderen Quellen zum Teil stark abweichen (z.B. Tripolis 1.780.000 gibt die östereichische Wirtschaftskammer (pdf) für 2007 an, auch der Brockhaus multimedial 2005 gibt diese Zahl an, anstatt 1.191.047 laut bevoelkerungsstatistik.de für 2008; Al-Baida die Zeit und NZZ geben 250.000 an bevoelkerungsstatistik.de schreibt von 74.594) und dieser Artikel ausschließlich auf Angaben von bevoelkerungsstatistik.de aufbaut beantrage ich ihn zu löschen. Hier wären vermutlich die offiziellen Einwohnerzahlen zu finden - kann aber leider kein arabisch.-- DeepBlueDanube 05:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du aber andere Zahlen hast und diese belegen kannst, warum verbesserst Du diese dann nicht einfach? Der Löschgrund erschließt sich mir nicht! --Pfiat diΛV^¿? 08:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel gehört nur ein Hinweis, dass die Zahlen von der angegebenen Seite stammen und nicht offiziell sind. Wenn man bessere Zahlen hat, kann man die Spalte ersetzen. -- 84.134.20.4 09:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie hab ich glaube ich das Wiki-Prinzip immer noch nicht verstanden. Für mich funktioniert das immer noch so, dass ich, wenn mir auffällt, dass ein Artikel fehlerhaft oder unvollständig ist, hergehe und ihn anhand der mir vorliegenden Unterlagen verbessere. So scheint das Wiki-Prinzip aber für viele hier nicht zu funktionieren. Statt zu verbessern wird breit auf Diskussionsseiten ausgeführt, was in dem Artikel stehen müsste. Ist ja auch viel schöner, wenn andere die Arbeit machen. Ersatzweise stellt man einfach Löschantrag. Aus den Augen, aus dem Sinn. Die Zeit, die hier mit der Löschantragstellung verplempert wurde, hätte vollends genügt, die genannten Zahlen in den Artikel einzupflegen. Ein Löschgrund ist ohnehin nicht ersichtlich, da ja nur ein paar Zahlen ausgetauscht werden müssen, was wohl kaum dafür spricht, dass der Artikel unrettbar verhunzt wäre. Hat vielleicht jemand die aktuelle Auflage vom Fischer Weltamanach griffbereit und mag sich erbarmen? --Solon de Gordion 10:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Ichh halte diese "private Seite" für ein seriöses Projekt, wenn auch die genaue Zuschreibung zur Quelle für einzelne Länder fehlt; dennoch gibt es eine Seite, aus der die allgemeinen Quellen hervorgehen. 1,7 Millionen für Tripolis ist jedenfalls völlig verquert; wie man mit Google Translate leicht feststellen kann, lebten 2006 im Munizip Tripoli 1.063.571 Einwohner. Die österreichischen Wirtschaftskammer wird wohl die Zahlen für die Agglomeration Tripolis genommen haben, das wäre wie Potsdam Berlin zuzuschagen – die lt. unserem Artikel 1.800.555 Einwohner haben soll. In Al-Dschabal al-Achdar, zu der Al-Baida waren 2006 laut amtlicher Quelle 206.180 Einwohner. Es ist leicht zu erkennen, daß die Quelle von Zeit und NZZ mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit falsch ist. Vermutlich ist sie dem Irrtum aufgesessen, ein Munizip sei eine Gemeinde – wird ja gerne gemacht – unsere China-Experten schreiben gerne XY ist eine Stadt, weil sie entsprechende wortwörtlich ins Deutsche übersetzen. Vielleicht machen das alle Sinologen so, ich weiß nicht, richtiger wird es dadurch auch nicht – es stellt sich nämlich heraus, daß diese sogenannte Stadt in Kreise und kreisfreie Gemeinden und weiß der Kuckuck unterteilt ist und 400 km und 200 km breit ist. Und so ist halt ein libyscher Munizip (die übliche Übersetzung für die Shabiyat Libyens) nicht identisch mit der Vorstellung, die vielleicht ein Schweizer vom Begriff Munizipalität oder Munizipalgemeinde hat, oder vielleicht war der Urheber der Quelle von Zeit und NZZ vom spanischen Begriff Municipio beeinflußt. Wie auch immer, Zeit, NZZ, österreichische Wirtschaftskammer und Brockhaus multimedial irren, unser Artikel ist stimmig. (Ob die Zahlen absolut korrekt sind, habe ich keine Lust zu ergugeln, irgendwo auf einem libyschen Server werden sich die Zahlen für 2008 wohl finden, die oben verlinkte Seite gibt für die Munizips ja die Zahlen für 2006 an). Zum Behalten reicht das allemal, weil die LA-Begründung unzutreffend ist. --Matthiasb

(CallMeCenter) 10:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zu dem von Dir gesagten. Allerdings hat der Antragsteller in den Städteartikeln schon mal vorgearbeitet und zum Teil die original Zahlen mit den Zahlen der Zeit und NZZ ersetzt. Wenn die Zahlen hier als schlüssig durchgehen müssten die Stadtartikel wieder zurückgesetzt werden. - 91.55.15.235 10:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Was ich mal gemacht habe, es ging soweit ich das Sah nur um Al-Baida. --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:09, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten, ein aus aktuellem Anlass auch wenig hilfreicher Löschantrag. --Wikifreund 11:34, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Qualitätsmängel sind behebbar -> Schnellbehalten --Mushushu 12:35, 26. Feb. 2011 (CET)

hmm sind zwar imho nur Rohdaten, aber hier könnte (!) auch ein Copyrightverstoß vorliegen, vgl hier, die Tabelle braucht aber eine Verifizierung, da in den Städteartikeln andere Daten stehen. Daher QS oder dem Geographieportal zur Begutachtung überreichen. Die Liste hätte aber Mehrwert, wie etwa Sortierbarkeit (okay nicht ganz wahr, könnte man aber zusätzlich einrichten) und weitere Daten wie Provinzen, arabische Bezeichnung und Transkription (mehr als etwa en.WP zu bieten hat)--in dubio Zweifel? 14:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Nein, mit URV ist da nix. Daten sind nicht schützbar. --Matthiasb

(CallMeCenter) 15:07, 26. Feb. 2011 (CET)

<quetsch> von URV sprach ich nicht, sondern meinte evtl falsche bzw fehlende Angaben zum Copyright, so genau kenne ich mich da aber auch nicht aus (daher Konjunktiv, wie es übrigens auch im Link als Konjunktiv dargestellt wird („...sollte nach Möglichkeit...“) , daher ist dieser Punkt imho erledigt)--in dubio Zweifel? 16:47, 26. Feb. 2011 (CET)

Datenbankwerk#Deutschland, § 4 Abs. 2 UrhG --77.23.215.24 16:27, 26. Feb. 2011 (CET)

@Matthiasb: in Sachen Libyen habe ich dazu keine Meinung, aber was die mich besonders interessierenden Länder betrifft (ex-UdSSR), so ist World Gazetteer völliger Schrott. Für einige Länder davon gibt es offizielle Zahlen von deren Statistikbehörden, sogar online, aber World Gazetteer gibt dreist, manchmal für genau die selben Jahre, völlig andere Zahlen an. Ich habe den Eindruck, dass die aus irgendwelchen alten Daten nach irgendeiner Formel einfach "hochrechnen". Bei manchen Ländern, zB Turkmenistan, gibt es keine (halbwegs aktuellen) offiziellen Daten, da nehmen wir World Gazetteer notgedrungen, wobei ich davon überzeugt bin, dass die Daten falsch (frei erfunden) sind. -- Amga 18:39, 26. Feb. 2011 (CET)

das scheint aber ein weitergehendes Problem zu sein, wenn man mal die Volltextsuche nach World Gazetteer bemüht--in dubio Zweifel? 19:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten, aber die Liste braucht dringend eine Überarbeitung: Die Provinzen sind am Stand von vor 2007 und Verlässlichkeit der Daten könnte besser sein, nona … «« Man77 »» 20:01, 26. Feb. 2011 (CET)

wie mathiasb behalten ☆ Bunnyfrosch 04:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Gültige Liste.--Engelbaet 19:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn die im LA genannte Belegquelle qualitativ umstritten ist und möglicherweise einzelne (oder alle) Zahlenangaben zur Bevölkerung der Städte 2008 falsch sind, ist das noch kein Grund, die Liste insgesamt zu löschen, die zunächst eine Auflistung der Städte Lybiens ist, in der sich dann noch weitere Informationen finden (z.B. arabische Schreibweise des Namens, Zensus 1984 nach einer anderen Quelle). Vielmehr ist damit nur ein Grund zur kritischen Überprüfung und ggfs. zur Überarbeitung der Liste gegeben.--Engelbaet 19:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Anke Schuster (erl. BNR)

War SLA — Regi51 (Disk.) 00:19, 26. Feb. 2011 (CET)

Wahlwerbung. Darf wiederkommen wenn sie MdL ist. --87.158.186.36 00:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Schade, jetzt wo ich das Lemma verschoben habe. Zeiserl 00:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Ist Prof. Darf vermutlich bleiben.--87.158.186.36 00:10, 26. Feb. 2011 (CET)

Nein nein so geht das nicht. Man darf durchaus auch mehr über sie erfahren, auch wenn sie als Politikerin (noch) nicht relevant ist. Zeiserl 00:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Einspruch. Werbung kann entfernt werden. Trotzdem ist sie Professorin, Stadträtin. 7 Tage wären genug, um hier etwas zu verbessern. -- Bibelschmeisser 00:17, 26. Feb. 2011 (CET)

SLA mit Einspruch durch den SLA-Steller... Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Wg. Relevanz behalten, bitte.--Drstefanschneider 00:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Löschgrund entfallen, da Prof. — Regi51 (Disk.) 00:47, 26. Feb. 2011 (CET)

LA wieder rein. Professoren sind nicht automatisch Relevant, nur mit nachgewiesener wissenschaftlicher Bedeutung (Veröffentlichungen, Rezeption etc.) Im Artikel ist das nicht nach gewiesen.. 7 Tage Zeit dafür. -- Jogo30 12:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Relevanz#Wissenschaftler:

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben“

Warum sollte die SRH Hochschule Heidelberg keine anerkannte Hochschule sein? LAE war schon richtig. --Mushushu 12:51, 26. Feb. 2011 (CET)

So lange hier kontrovers diskutiert wird, bitte Löschantrag drinnen lassen. Die Professur führt nicht automatisch zur Relevanz. Bitte die RK ganz genau lesen. Danke. --Artmax 13:43, 26. Feb. 2011 (CET)

@ Mushushu scheint entgangen zu sein dass da steht "zumeist", eine wissenschaftliche Bedeutung muss auch bei vorhandensein einer Professur nachgewiesen werden. Vor allem scheint folgender Satz nicht gelesen worden zu sein: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Und genau das ist hier der Fall.-- Jogo30 14:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Die wissenschaftliche Bedeutung ist daraus erkennbar, dass Anke Schuster zur Professorin an der SRH Hochschule Heidelberg ernannt wurde. Eindeutig relevant, behalten. Professoren an anerkannten Hochschulen sind immer relevant. Wird hier auf einmal anders entschieden, müsste ich die nächsten Tage ein paar Hundert Löschanträge stellen.. --Zeiserl 14:23, 26. Feb. 2011 (CET)

@Artmax: Wenn man RK genau liest, ist der Fall sonnenklar. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Zur Sache: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [ ...] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein”. Diese grundlegende Forderung der RK wird bei dieser praxisorientierten Fachhochschul-Professorin ohne Habil im Artikel nicht dargelegt. Eine andere Frage ist, ob sie als Buchautorin enzyklopädisch relevant ist. Dann hätten wir uns hier Diskussionen erspart. --Artmax 17:44, 26. Feb. 2011 (CET)

@ Zeiserl: Das wäre nicht der erste Professor der gelöscht worden wäre. wenn man die RK ließt ist sie nicht "klar relevant" sondern die Relevanz kann klar angezweifelt werden, dass Professoren generell relevant wären steht eben nicht in den RK. Als Autorin ist ebenfalls nicht relevant, da lt. dnb nur eine relevanzstiftende Veröffentlichung. -- Jogo30 20:22, 26. Feb. 2011 (CET)

So. Den Prof. einer anerkannten Hochschule möcht ich sehn (lesen), der hier jemals gelöscht worden wäre. Es sind sooo viele Dozenten ohne Prof.titel und wissenschaftlicher Bedeutung „durchgegangen“, dass ich es gar nicht sagen kann :-). Aber hast Recht, als Autorin ist sie nicht relevant, hat ja nur 1 statt 4 Sachbuchtitel geschrieben. --Zeiserl 21:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Als nicht-MdL, Prof ohne besondere Forschungstätigkeit und mit nur einer Veröffentlichung in DNB irrelevant. --> löschen. --Gittergesoxxx 21:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn man diesen Artikel löscht, müsste man konsequenterweise auch die Artikel anderer SRH-Profs löschen (insgesamt 9 Einträge, 3 davon fraglich) und natürlich auch die anderer Hochschulen... Ich verstehe die Relevanzkriterien so, dass die genannten Kriterien alternativ sind, also nicht alle erfüllt sein müssen, sondern nur eines. Eines der Kriterien (eine Professur an einer anerkannten Hochschule) ist jedoch bei all diesen Artikeln erfüllt, daher bitte alle beibehalten. Sonst wäre die logische Konsequenz, dass alle Artikel über Profs gelöscht werden müssten die nicht mehrere der Kriterien erfüllen! (nicht signierter Beitrag von 78.42.129.82 (Diskussion) 23:12, 26. Feb. 2011 (CET))

Die bloße Zugehörigkeit zu einem Lehrkörper ist für die enzyklopädische Relevanz nicht entscheidend. Und wird auch bei der Inflation der staatlichen und privaten Fachhochschule immer fragwürdiger, wo auch Praktiker ohne eigene Forschungsleistungen und Habillitation für die Studentenausbildung herangezogen werde. Zu dieser Frage empfehle ich - beispielhaft - diese Löschdiskussion. --Artmax 23:34, 26. Feb. 2011 (CET)

Jaja. Wer hat dich nur gewählt? --79.204.215.205 23:38, 26. Feb. 2011 (CET)

@ Zeiserl: Gib einfach in die Suchfunktion oben "Professor" ein, dann wirst du schon was finden. Schon dass sie keine Bücher schreibt deutet darauf dass null wissenschaftliche Bedeutung vorhanden ist. Und an die oberschlaue IP, die persönlichen Angriffe kann sie sich sparen. -- Jogo30 11:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Das Bücherschreiben ist kein Alleinstellungsmerkmal für die Bedeutung als Wissenschaftler. Ich erinnere mich, dass innerhalb der Wikipedia bereits die Meinung von angeblich wissenschaftlich bedeutsamen Personen in diversen Artikeln zur politischen Meinungsbildung benutzt wurde, nur weil sie ein Studium absolviert haben, mal einen Vortrag in einer Universität gehalten haben und die Relevanz als Autor zugesprochen bekamen. Aber vielen Dank für den Hinweis auf die Suchfunktion. Ich stieß nun auf so einige Löschdiskussionen, die aber meist die Art der Professur (z.B. Juniorprofessor) kritisierten. Im Fall von Jochen Deuse wurde für das Behalten des Artikels gestimmt. --Zeiserl 13:27, 27. Feb. 2011 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, tut also nichts zur Sache. Jochen Deuse war gleichzeitg mehrfacher Lehrstuhlinhaber an mehreren Hochschule (Info: Die Anzahl von Professoren mit Lehrstuhl liegt bei 16 %). Die Dame hier hat offensichtlich keinen. Und dass es sich bei gelöschten Professoren nur um Juniorprofessoren handelt ist ein Gerücht. Die Verfassung von Literatur ist eine wesentlicher Bestandteil des Professorendaseins, dass es da auch Ausnahmen gibt, die trotz keiner Literatur relevant sind mag schon sein, diese haben aber eben ein anderes Relevanzmerkmal erfüllt. Ein solches anderes Relevanzmerkmal ist im Artikel aber nicht zu finden. -- Jogo30 14:37, 27. Feb. 2011 (CET)

Bin neu als aktiver Wikipedianer und mir stellt sich daher v.a. die eine Frage: Müssen mehrere der von Wikipedia genannten Relevanzkriterien erfüllt werden, dann kann man ernsthaft über eine Löschung dieses und diverser weiterer Artikel diskutieren, oder reicht die Erfüllung eines Kriteriums aus, dann auf jeden Fall drinlassen sonst wäre das vorgehen völlig uneinheitlich. Schließlich sollten doch bei allen Artikeln die gleichen Maßstäbe angelegt werden. Ich fürchte, manche plädieren gerade wegen der politischen Dimension für die Löschung. Das fände ich sehr schade, da politisches Engagement kein Grund dafür sein darf, nicht als relevant eingestuft zu werden! (nicht signierter Beitrag von 78.42.129.82 (Diskussion) 15:03, 27. Feb. 2011 (CET))

Selbst verständlich reicht eines der Kriterien, allerdings sollte man den Vorsatz und den Nachsatz der Kriterien auch lesen.

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),

einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),

aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,

Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder

Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder sind.

eines Minerals oder Gesteins

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“

– Relevanzkriterien

"Zumeist" heißt nicht per se. Der Fettgedruckte Satz wird im Artikel nicht erfüllt. Dass die Damen "wegen politischen Engagements" gelöscht werden soll ist Unsinn. Im Gegenteil, sobald sie Mitglied des Landtags wird, ist sie ja automatisch relevant. Dies wird aber frühestens am 27. März der Fall sein, wenn überhaupt. -- Jogo30 16:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Zumeist heißt "so gut wie immer". "Soll" ist im Vergleich zu "Kann" verbindlicher anzusehen, aber noch lange kein "Muss". Jedenfalls ist das die juristisch korrekte Sichtweise. Sie hat ein relevantes Buch geschrieben, im Artikel steht deutlich mehr als nur der Lebenslauf, und als Graduiertenstipendiat mit anschließender Professur in mehreren anerkannten Hochschulen sicherlich auch wissenschaftlich bedeutsam. --Zeiserl 18:23, 27. Feb. 2011 (CET)

@ Jogo30: Vielen Dank. Dann auf jeden Fall drinbehalten, Professur ist ja nun eindeutig gegeben und der Artikel reicht über eine Auflistung des Lebenslaufs ja auch hinaus. (nicht signierter Beitrag von 78.42.129.82 (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2011)

Meine Empfehlung ist hier, sich die Köppe nicht zu heiß zu reden. Zwar sehe ich wissenschaftliche Relevanz noch immer nicht gegeben (das Karlsruhe Bibliotheksportal) sieht dünn aus, doch ist es sehr wahrscheinlich, dass Frau Professor in drei Wochen in den Landtag einzieht. Deswegen wäre "parken im BNR" eine elegante Lösung. --Artmax 13:11, 1. Mär. 2011 (CET)

ich finde nach den ganzen Ergänzungen ist es jetzt ein recht anständiger artikel, also auf keinen Fall mehr löschen, sondern gegebenenfalls verbessern/aktualisieren -> behalten -- Bibelschmeisser 14:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz als Wissenschaftlerin. Parkt in meinem BNR. 
Darf wiederkommen, wenn sie gewählt ist. -- Andreas Werle 10:17, 5. Mär. 2011 (CET)

Finde die Löschung sehr schade. Besonders wenn man sieht, wie Andreas Werle weiter unten im Artikel über "Michael Bachmeier" argumentiert: Er schreibt selbst, dass die Person eindeutig irrelevant ist, die RK also objektiv nicht erfüllt werden. Der Artikel aber bleibt. Der Anke Schuster Artikel dagegen wurde gelöscht obwohl hier zumindest ein Relevanzkriterium, wenn nicht sogar mehrere Relevanzkriterien erfüllt werden. Dann hat doch so eine Löschdiskussion wenig mit der Anwendung der Kriterien zu tun. Ich sehe ein, dass man über den Anke Schuster Artikel diskutieren und zu unterschiedlichen Schlüssen kommen kann, aber hier wird mit unterschiedlichen Maßstäben gemssen. Schade. (nicht signierter Beitrag von 78.42.129.82 (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2011 (CET))

Kejnu (bleibt)

Unklare Relevanz. Reine Selbstdarstellung. --jed 00:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich kann den LA nicht nachvollziehen. Die CD gibt es offensichtlich, Rezessionen auch. Sogar ein professionelles Musikvideo. Und Selbstdarstellung sehe ich auch nicht, zumindest nicht in einem Umfang dass man da löschen müsste. Behalten-- Fano 09:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Joa, Werbung, weg damit, bitte --217.87.194.195 10:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Ist dir bekannt dass man Werbung auch entfernen kann? Und das dafür nach Antrag mindestens 7 Tage Zeit sind, es also überhaupt keinen Grund gibt hier null beizutragen und nach einem Tag schon löschen zu brüllen? Aber was soll man von so einem Poweruser mit Langeweile schon erwarten. Die wenige Werbung/POV habe ich größtenteils entfernt und schon mal mit der Wikifizierung angefangen. Bereits jetzt schon behaltenswert. --Ausgangskontrolle 15:24, 28. Feb. 2011 (CET)

laut der tabelle im text^^ 3 volle alben --> behalten ☆ Bunnyfrosch 04:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Die Band gibt es anscheinend, aber das macht nicht relevant. Kein Major-Label (dann könnte man von einer auflage >5000 ausgehen), keine Chartplatzierung, keine bedeutenden auszeichnungen oder erwähnungen in bestenlisten von relevanten kritikern, herausragende bedeutung fürs genre nicht ersichtlich. Rezensionen auf nicht relevanten Webseiten machen auch sicher nicht relevant. Löschen, weil die Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt ist. --Theghaz _Disk 01:11, 1. Mär. 2011 (CET)

Sehr schön geschrieben, das solltest du dir als Textbaustein abspeichern, falls das nicht schon einer war. Profil auf allmusic.com [1], als MP3-Download und über Marketplace bei amazon.de erhältlich [2], die Alben sind bei iTunes erhältlich [3], überregionale Auftritte bei ihrer Tour [4]. --Ausgangskontrolle 08:06, 1. Mär. 2011 (CET) P.S. Besonders der Satz Löschen, weil die Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt ist. ist eine Bankrotterklärung in einer Löschdiskussion. Hier wird über den Artikel hinaus diskutiert, zumindest sollte es so sein.

Plus diverse Festivalauftritte, u.a. beim Festival Rock Oz’Arènes, wo unter anderem auch schon Radiohead aufgetreten ist (siehe Bilder im Artikel). Zwei Wochen auf Platz 1 bei Radio 3fach, einstündiges Interview bei Radio Radius (Quelle : [5]). Artikel dahingehend ergänzt. --Ausgangskontrolle 08:51, 1. Mär. 2011 (CET)

So, Artikel zum Festival Rock Oz’Arènes ist nun erstellt, um die Relevanz zu verdeutlichen. --Ausgangskontrolle 22:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Auftritte in mehreren Städten machen nicht zwangsläufig relevant, Festivalauftritte machen mit wenigen Ausnahmen (Woodstock) nicht relevant, die Charts von Lokalsendern machen nicht relevant, Bankrotterklärungen und Textbausteine machen erst recht nicht relevant. Ausserdem habe ich keinen Bock mich von dir blöd anlabern zu lassen. Die Lektüre von WP:WQ sei dir ans Herz gelegt. --Theghaz _Disk 17:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich hoffe mal, das bezieht sich auf irgendwas was nicht hier steht. Ich werde es auch nicht suchen. Hier habe ich Blöd anlabern jedenfalls nicht gesehen; eventuell mit Ausnahme der IP. Bei einer Diskussion wo mal alle Seiten relativ konstruktiv und argumentativ vorgehen muss das mal gesagt sein, damit die Stimmung nicht doch noch kippt!-- Fano 22:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Nein, Theghaz bezieht sich auf diese Diskussion. Es ist immer wieder schön Ratschläge von jemanden zu bekommen der sich selbst nicht daran hält. Das hilft bei der Einstufung mit wem man es zu tun hat ungemein. --Ausgangskontrolle 11:00, 5. Mär. 2011 (CET)

nur mal so nebenbei: die Refs gehören hinter die jeweiligen Infos und nicht als zusammenhangloses Päckchen unten dran… --Minérve aka Elendur 19:21, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn man nur wüsste wovon du in dieser [6] Version wohl sprichst. Oder gar selbst korrigierst was du glaubst bemängeln zu müssen. Nur mal so nebenbei. --Ausgangskontrolle 16:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist mehr als ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Drei Alben, die sich z.T. auch im Allmusic-Profil wiederspiegeln und dargestelltes Medieninteresse machen die Relevanz der Band deutlich, auch wenn sie weder einen Vertrag mit einem Major noch Chartergebnisse hat.--Engelbaet 19:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Adrien Holzgreve (SLA)

Keine Relevanz erkennbar.--Dr.heintz 00:42, 26. Feb. 2011 (CET)

done --Jan eissfeldt 01:04, 26. Feb. 2011 (CET)

Ryno (Fahrzeug) (gelöscht)

Elektrofahrzeug in der Entwicklung. Schon relevant oder noch Glaskugel? (Nur ein Stub, schwache Quellenlage) --smax 03:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Entwicklung des Fahrzeugs kann seit vier Jahren verfolgt werden und ist weitestgehend abgeschlossen. Der Verkauf soll am 8. Juli 2011 beginnen [Quelle]. Welche Quellen sind angemessen und begründen einen Eintrag? --Nanda 11:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Zumindest abwarten bis zum Verkaufsbeginn - vorerst im Benutzernamensraum parken.

Relevanz dieses Gefährts wird mir nicht deutlich (Null-Verkaufszahl, ggf. Eintagsfliege) --Maßhaltender 12:38, 26. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel besteht zur Hälfte nur aus Vermutungen was in Zukunft eventuell sein könnte (oder auch nicht) - Glaskugelei bzw. hier fehlgelaufenes Marketing.--wdwd 18:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Nach den vorgenannten Argumenten müsste wohl auch der Artikel Konzeptfahrzeuge von VW gelöscht werden. Glaskugelei ist bei jeder Art von Fahrzeugkonzepten bzw. -studien immanent. Es geht hier letztendlich nicht um Verkaufszahlen, sondern die Entwicklung von Fahrzeugen bzw. Fahrzeuggattungen möglichst lückenlos darzustellen. Ein ähnliches Fahrzeug ist unter Uno_(dicycle) auf der englischsprachigen Wikipedia beschrieben. --Nanda 01:59, 27. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 10:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Solowheel (gelöscht)

Die zweite Marktneuheit. Nicht ganz so glaskugelig, kann aber auch bis jetzt kaum am Markt etabliert (und damit m.E. relevenat) sein, Quellen des Stubs auch wieder nur Hersteller-Werbung und Technikneuigkeiten-Blogs. --smax 03:44, 26. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Vorplanung bzw. erste Studie. Die auf Fotos und Videos gezeigten Exemplare sind funktionstüchtig. Elektrofahrzeuge, insbesondere selbstbalancierende Fahrzeuge bzw. Hilfsmittel stellen eine eigene Fahrzeuggattung dar, deren Bedeutung ständig zunimmt (Einrichtung von Umweltzonen in Städten zur Reduzierung der Feinstaubbelastung, Begrenztheit von fossilen Brennstoffen, Abkehr von großen Fahrzeugen). Der weiten Verbreitung stehen vermutlich die bislang hohen Anschaffungskosten entgegen (z.B. Segway Personal Transporter). Der englischen Wiki-Seite ist die ähnliche Studie Honda U3-X ein Artikel wert. --Nanda 11:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Grenzlastig, Tendenz eher Löschen weil zuwenig Substanz bzw. nur eine Primärquelle (=Herstelleraussagen) und Gefahr von einseitiger Werbung (Verletzung der Neutralität). Habe mal die Spekulationen und Glaskuglelei wie "soll dies oder das können/erreichen" entfernt. Interessant wäre, abseits dieses LA, eher ein allgemeiner Artikel zu dem Thema en:Self-balancing unicycle der mehr das Prinzip und Ideen dahinter darstellt, und weniger bzw. nur als Einzeiler diverse Marketing-Eintagsfliegen am Hochglanzpapier referenziert.--wdwd 14:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Das Fahrzeug ist offiziell bestellbar, siehe (Bikemania.biz). Da Relevanz - im Vergleich zum Segway Personal Transporter - wohl eher gering ist kann ich eine Löschung nachvollziehen. --Nanda 12:51, 28. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 10:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Übergangsregierung (bleibt)

SLA → LA. --Drahreg01 06:33, 26. Feb. 2011 (CET)

{{Löschen}} kein Artikel --Xocolatl 23:59, 25. Feb. 2011 (CET)

artikel ist (vor allem sprachlich) murks. das thema an sich aber zur Zeit nicht unspannend (s. Ägypten), einige hist. Beispiele gibt es offensichtlich auch, hier ist zwar eine ordentlich definition des begriffs anhand von Belegen nötig, vielleicht sollte der verfasser hier nicht einfach nur (nochmals) auf die kriterien der wikipedia hingewiesen werden, sondern wirklich unterstützung erfahren (mentor?) vorschlag: 7 Tage und ein Hinweis an die Redaktion Geschichte -- Bibelschmeisser 00:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Einspruch zum Einspruch: Nichts gegen das Lemma, aber das hier ist ein "Babelfish-Unfall", eine Maschinenübersetzung, und schon deswegen ein klarer Schnellöschfall. Hier müßte man wirklich alles neu schreiben, einschließlich der roten Links in der Liste. --Fritz @ 00:32, 26. Feb. 2011 (CET)

habe alles unverständliche herausgenommen und eine verständliche, wenn auch nicht ausgereifte einleitung geschrieben, darauf sollte man aufbauen können. vorschlag: verschiebung in die Löschkandidatenliste und somit 7 Tage Zeit dafür -- Bibelschmeisser 01:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich schau mal ob ich sprachlich etwas verbessern kann. --BigT1983 08:26, 26. Feb. 2011 (CET)

Das Ergebnis ist wirklich sehr stubig, trotzdem etwas besser. Bitte in die Qualitätssicherung verschieben. Dort kann man bestimmt noch einiges für das kleine Artikelchen tun. Hier konnte ich nur die Sprache etwas ausbessern. BigT1983 08:44, 26. Feb. 2011 (CET)

Eventuell auch die WP nach weiteren Ü-Reg. durchforsten wie Geschäftsführende Reichsregierung etc. Natürlich jetzt sprachbereinigt und durchaus, da sicherlich nachgefragt, auch behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:41, 27. Feb. 2011 (CET)

Durch die Überarbeitung: bleibt -- Grüße aus Memmingen 14:12, 7. Mär. 2011 (CET)

X:enius (LAE)

Mindestniveau für einen wissenschaftlichen Artikel nicht erreicht. Seit Monaten in der QS-FF: "Bezeichnung Wissenschaftsmagazin sehr fraglich: Widmet sich zwar durchaus wissenschaftlichen Themen, Präsentation aber eher Sendung mit der Maus -> sollte von den Experten hier überprüft werden…" Seitdem keine inhaltliche Verbesserung. Jetzt hier zur PQS. —Lantus— 07:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist grauslich allerdings wohl ein leider gültiger Stub. Seit wann sind aber die Grundkriterien für wissenschaftliche Artikel bei einem Artikel zu einer Fernsehsendung irgendwie Voraussetzung für eine hiesige Daseinsberechtigung? Die eindeutige Darstellung die LD sei eine PQS (PowerQualitätsSicherung) ist dabei für sich genommen ein offensichtlicher BNS-Verstoß. --Pfiat diΛV^¿? 12:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich bei Xenius laut eigener Darstellung um ein „Wissensmagazin“. Galileo nennt sich übrigens selbst auch Wissensmagazin http://www.prosieben.de/tv/galileo/. Ein Wissenschaftsmagazin ist X:enius nicht, sondern wie die Sendung mit der Maus (Wissensmagazin für Kinder) Infotainment. Behalten. --Gittergesoxxx 22:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Wissenschaftlicher Artikel? Das ist ein Artikel zu einer Fernsehsendung. Danke für den Ausbau, es war zwar schon vorher ein gültiger Stub, aber wie man sieht findet sich immer wieder mal jemand der zwar unzufrieden ist aber auch nur weiterschiebt und mit merkwürdiger Begründung Arbeit verteilt. --Ausgangskontrolle 11:54, 27. Feb. 2011 (CET)

behalten die film- und fernsehen rk, sind eh grütze, relevantes format mit hoher öffentlicher wahrnehmung durch die zuschauer ☆ Bunnyfrosch 04:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Unsinnsantrag. regelmäßige Sendung in einem frei empfangbaren Sender - da gibt es keinerlei Relevanzzweifel. Und was soll das Geschwurbel von "wissenschaftlichem Artikel"? Das ist kein wissenschaftlicher Artikel, sondern ein Artikel über eine Sendung, die sich Wissen-Themen widmet! LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Baaders erben (SLA)

Offensichtlich irrelevant. Außerdem keine Rezeptionen, keine Quellen. —Lantus— 07:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Punkband (DDR), gegründet 2001? "erste Mitglieder waren Otze -vocals , Töle-Gitarre, Toxic 2te Gitarre ,Bomber-Schlagzeug, Ratte-bass"? Bitte weg. -- Seelefant 13:34, 26. Feb. 2011 (CET)

Baaders Erben war ein 2011 eingesteller Fake-Artikel, der schnellgelöscht wurde, da die darin beschriebene Band trotz angeblicher Tätigkeit von 2001 bis 2005 und Untergrundbekanntheit exakt null Internetspuren hinterlassen hatte. --LK Jay 15:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Von IP-Benutzer gespendet & einziger Beitrag. --Sf67 15:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Bei den Null-Googletreffern war ich noch etwas am Wanken, aber jetzt, wo ich weiss, dass es der einzige Beitrag einer IP war, bin ich endgültig überzeugt, dass das Unsinn ist. --LK Jay 15:27, 26. Feb. 2011 (CET)

Witzbold. Das können auch schon sichere Merkmale für ein Fake sein. Darauf wollte ich nur mal wieder hinweisen. --Sf67 16:03, 26. Feb. 2011 (CET)

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 - (☎:±) 15:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Michael Bachmaier (bleibt)

Besteht hier Relevanz? Der weltweit bekannte Silvator wird von der Fa. Albach gebaut. Mit dieser arbeitet die Fa. Bachmaier zwar zusammen, aber ob das reicht? -- Johnny Controletti 08:40, 26. Feb. 2011 (CET)

In dem Artikel/Portrait steht, dass die Person u.a. an der Entwicklung und Konstruktion des Silvators beteiligt war (Fa. Albach, ja). Es handelt sich hier aber nicht um eine Firmenwerbung, sondern um ein Personenportrait einer Person, die in den letzten Jahren einiges mehr an Maschinen- und Sonderbauten gefertigt hat. Bei diesem Beitrag steht keine Firma (weder Fa. Albach noch Fa. Bachmaier) im Zentrum, sondern es geht um die Sache an sich. Im Vergleich zu zahlreichen anderen hier eingetragenen Personen würde ich an sich schon sagen, das jd. der an rund 20 Sonderentwicklungen beteiligt ist (eben u.a. Silvator) als relevant anzusehen ist. -- Benutzer:monakomkom (10:31, 26. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Abgesehen davon das es sich eher wie eine Laudatio ließt, wären Belege ganz spannend. Inwieweit hat z.B. der "weltweit bekannte" Silvator den Holzhäckslermarkt revolutioniert? Patente? Preise? Auszeichnungen? In der Einleitung ist von der Person die Rede und dann folgt eine Auflistung, die sich auf ein Unternehmenbezieht... Etwas verwirrend... 95.89.223.222 10:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Bzgl. Belegen gibt es beispielsweise jede Menge Videos von Nutzern (unabhängig in You-Tube), die ich jedoch nicht unbedingt als Belege werten würde. Allerdings gibt es einige Medienberichte (u.a. Bayerisches Fernsehen http://www.youtube.com/watch?v=cD1PEFT_xA8 sowie anderer Berichte, die jedoch zumindest auszugsweise angeführt wurden). Bzgl. Patenten: bzgl. beispielsweise im Zusammenhang mit dem Silvator 2000 gibt es schon einige Dinge im technischen Bereich, die patentiert wurden. - Person / Unternehmen: die Person wurde vorgestellt, die an der Technik und Entwicklung von Maschinen etc. maßgeblich beteiligt war. Unter "Entwicklungen" wurden diese an sich 'nur' aufgelistet, wobei der Artikel an sich noch deutlich ausgebaut werden kann.Benutzer:monakomkom (11:40, 26. Feb. 2011 (CET))

Durch den Link auf das Video wird die Sache klarer... Nichts für ungut, aber wir haben es hier lediglich mit dem Miteigentümer eines kleineren Landmaschinenbetriebs zu tun, der eine Land/Forstmaschine mitentwickelt hat. Die Berichterstattung findet in regionalen Medien statt. Ich finde nirgens Hinweise auf Auszeichnungen, Designpreise, Staatspreise oder ähnliches. Die Person ist nicht relevanter als sein Unternehmen und ich behaupte mal, das die Fa. die Relevanzhürde nicht schafft. Das auch kleinere Betriebe Inovationen auf den Weg bringen, ist nicht so unüblich... 95.89.223.222 12:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz feststellen - es wird nicht einmal klar, ob Patente erteilt wurden und ob Bachmaier förmlich als Patentinhaber der aufgezählten Geräte eingetragen ist: "Die Konstruktionen der Maschinen erfolgten komplett durch die Mechaniker und Entwickler." Was also ist das herausragende Merkmal für Bachmaier? --Maßhaltender 12:28, 26. Feb. 2011 (CET)

=> in einem "kleinen Unternehmen" wie ihr schreibt, ist es so, dass die Unternehmer Mechaniker & Entwickler & Ideengeber zugleich sind. Ich denke, es ist nicht entscheidendes Kriterium, ob Unternehmer oder Unternehmen formal Patentinhaber sind. Unter Berücksichtigung der teilweise in Wiki publizierten Portraits denke ich durchaus, dass die Konstruktion/Entwicklung von Maschinen in jedem Fall dem Level eines Buchautors eines beliebigen Buches gleichzusetzen sein sollte (?) ... und da findest Du letztlich eine ganze Reihe an Personen hier. Da es aber nicht nur Autoren in Deutschland gibt, sondern auch Leute, die etwas konstruieren und entwickeln, würde das die Bandbreite des Vorhandenen & Möglichen meines Achtens ergänzen und widerspiegeln. [Benutzer:monakomkom]] (16:07, 26. Feb. 2011 (CET)]]

Also so langsam keimt in mir der Verdacht, das die ganze Geschichte eine "PR Aktion" seitens Benutzer monakomkom ist... Löschen 95.89.223.222 16:53, 26. Feb. 2011 (CET)

Löschen wegen totaler enzyklop. Nichtrelevanz. Wikipedia ist nicht die Landfrauenrundschau.--Lorielle 16:21, 26. Feb. 2011 (CET)

Das ist eindeutig irrelevant. Aber ehrlich gesagt blutet mir das Herz, wenn ich sehe, wie wir hier 
die Dschungeltussies behalten, weil sie eine Lobby haben und ich einen Artikel über einen begnadeten 
Tüftler löschen soll. Schließlich repräsentiert der alle Tugenden, die Deutschland als die Heimat 
der Maschinenbauer und Ingenieure auszeichnet. Soll noch ein anderer Kolleg anschauen. Ich bin dafür 
eine Ausnahme zu machen. lg -- Andreas Werle 11:18, 5. Mär. 2011 (CET)

Mir gehts wie Andreas, allerdings sehe ich vor allem durch den Fernsehbeitrag die Relevanz-
hürde ganz knapp als erfüllt an. Die Tüfteleien oben drauf, haben mich zum behalten 
bewogen. -- Grüße aus Memmingen 14:16, 7. Mär. 2011 (CET)

Em kölsche Boor (LAE)

Der Stub wird nicht gesichtet und scheint (insofern) irrelevant zu sein. Hauptautor: --84.135.109.105 11:18, 26. Feb. 2011 (CET)

hjistorisches Haus, viele Belege und Quellen - sehe keinen Löschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Ungültiger Antrag. Was hat Sichten oder Nchtsichten mit Relevanz zu tun? -- Jogo30 12:07, 26. Feb. 2011 (CET)

+1 Antrag unglütig - soll hier Artikelschutz per überstandene LD erzeugt werden? Zur Relevanz können Lokalmatadoren wie Howwi oder Ironhoof sicher Auskunft geben. Gruß Tom 12:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Unsinnsantrag LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:17, 26. Feb. 2011 (CET)

Da sag ich gar nix zu vor lauter Kopfschütteln über den Antrag kann ich die Tastatur net sehen. Schon allein die Bequellung spricht für Relevanz. --Ironhoof 01:37, 27. Feb. 2011 (CET)

Rainer Bonhorst (LAE)

1988 ein Buch geschrieben, bloggt auf der Achse des Guten, und das wars. Relevanz nicht ersichtlich. -- Seelefant 13:31, 26. Feb. 2011 (CET)

Chefredakteur der Augsburger Allgemeinen reicht dicke. -- 89.180.188.99 13:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Stimmt wohl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. -- 213.54.126.1 13:40, 26. Feb. 2011 (CET)

So isset. Die Achse schockiert mich allerdings. --Medienmann 00:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Schmankerl (LAE)

Wörterbucheintrag --92.248.57.158 13:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Nein nicht ganz - gültiger Stub --Codc 13:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Gehört hier in Wiki erklärt - behalten und ausbauen .... --Drstefanschneider 14:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, finde ich auch. Hab den Ausdruck zufällig sogar gerade auf Fossas Seite gefunden [7]. Ist ein häufiger und breit gefächerter Begriff, wenn auch nur in Bayern und Österreich gebräuchlich. Wenn auch nicht gleich, über kurz oder lang findet sich sicher noch mehr zum Thema. behalten. --Zeiserl 17:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Schmankerl der Wikipedia ist der Artikel (noch) nicht, aber ein durchaus gültiger Eintrag. Behalten … «« Man77 »» 20:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Grundsätzlich lemmafähig, aber soweit wiktionary über unseren Artikel hinausgeht, habe ich so etwas meine Zweifel. So klar scheint nämlich die Herkunft nicht zu sein, ich setzt mich diese Woche aber mal dran--in dubio Zweifel? 21:08, 26. Feb. 2011 (CET)

IPs sollten keine LA stellen dürfen. Lemma erklärt, belegt und darf in einer Enzyklopädie nicht fehlen (wie schon der olle Meyerseintrag beweist). LAE und behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:49, 27. Feb. 2011 (CET)

So bin nun nochmal drübergegangen, habe verschiedene Bedeutungen und Etymologien ergänzt, gemäß WP:WIKW nun akzeptabler Artikel für einen verbreiteten „dialektischen“ Begriff, ich bin so mutig und mach ein LAE. Gruß an alle Gourmets ;-)--in dubio Zweifel? 21:39, 1. Mär. 2011 (CET)

MenschKunst (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MenschKunst“ hat bereits am 18. September 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Weder die Relevanz als Verein, noch die der Webseite wurden herausgearbeitet. Eine Außenwahrnehmung fehlt ebenso wie externe, reputable Belege. Guter Wille reicht nicht. Artmax 13:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Siehe Bot, aber hier falsche Adresse, da Wiederholungsantrag. --Pfiat diΛV^¿? 13:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Label5, schau noch mal in die Wikipedia:Löschregeln, was da ”Bei einem wiederholten Löschantrag” steht. Mein erneuter Löschantrag ist - im Gegensatz zu der Bleibt-Entscheidung von 2006 - sorgfältig begründet und damit durchaus zulässig. --Artmax 14:00, 26. Feb. 2011 (CET)

ACK Artmax. Der Artikel ist völlig ohne Belege, daher von der Seite her schon löschbar. Seit 2006 hätte der Verein ja auch genug Gelegenheit gehabt, sich zu etablieren und damit seine Relevanz unter Beweis zu stellen. --Robertsan 14:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Da unterstützen sich wiederbelebte Netzwerke von Löschenthusiasten der RBK-Fraktion. Weil 2006 administrativ auf Behalten entschieden wurde, bleibt nur die Löschprüfung. Deswegen entferne ich den Löschantrag. --Textkorrektur 00:46, 27. Feb. 2011 (CET)

Das stellen eines LA ist dann zulässig, wenn neue Argumente vorgebracht werden. Das ist hier der Fall. Belegpflicht gilt allgemein und urde hier nicht erfüllt. --Robertsan 00:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Du kennst dich doch sonst mit den Regeln so gut aus, Roberstan. --Textkorrektur 00:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Kannst du bitte das Argument von Artmax oben lesen:schau noch mal in die Wikipedia:Löschregeln, was da ”Bei einem wiederholten Löschantrag” steht. Mein erneuter Löschantrag ist - im Gegensatz zu der Bleibt-Entscheidung von 2006 - sorgfältig begründet und damit durchaus zulässig.. Also bitte. Da geht es nicht um eine Fehlentscheidung eines Admin, wofür die LP zuständig wäre, sondern um eine neue Diskussion, auch deshalb, weil heute die RK sorgfältiger formuliert sind. Es geht nicht um sturen Bürokratismus, sonder um Qualitätserhaltung. -Robertsan 09:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Wiederholungsantrag entspricht den Anforderungen von WP:LR und ist deshalb zulässig. Weitere Editwars um den LA sollten daher unterbleiben, bitte diskutiert den Antrag sachlich aus. Gruß, Siech•Fred Grind! 09:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Eine solche Entscheidung steht einem Administrator allein allerdings überhaupt nicht zu! Es gibt Regeln, welche bei einer gewünschten Überprüfung eines früheren Antrags und seiner Entscheidung einzuhalten sind. Das gilt auch dann, wenn einem die Adminentscheidung nicht ausreichend begründet erscheint. Und an diese Regeln haben sich sowohl der Antragsteller wie auch Admins zu halten. Hier handelt es sich um einen klassischen Wiederholungsantrag ohne neue Argumente! --Pfiat diΛV^¿? 11:00, 27. Feb. 2011 (CET)

Keinerlei Änderung seit 2007 (!), eine vom damaligen Selbstdarsteller verlassene und verwahrloste Geschwurbelwüste ohne Belege. Auf Verhältnisse wie in der en.wp können wir verzichten. Löschen, gerne schnell. A.S. 09:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Wo ist denn hier bitteschön die angeblich neue Löschantragsbegründung? Die Relevanz wurde bereits 2006 diskutiert, alles andere ist hier nur schmückendes Beiwerk und war offenbar schon 2006 kein Grund für eine Löschung. Das ist doch nur vorgeschoben um den Löschantrag irgendwie zu begründen statt die Löschprüfung zu bemühen. Wir denken uns einfach neue Argumente aus die gar nicht zwingend erfüllt sein müssen und siehe da, heraus kommt ein angeblich neuer Löschantrag? Die Meute springt schon an, Widersacher werden auf WP:VM gemeldet [8]. Saubere Methoden sind das hier. --Ausgangskontrolle 10:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Das dies hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag ist hatte ich breits dargelegt. Der Weg geht über die WP:LP und ist hier falsch. Der zwischenzeitlich hier aufgeschienene Admin Benutzer:Siechfred ist informiert und hat dem nicht widersprochen. Somit hier erneut LAE, weil über die Relevanz bereits in einer früheren LD positiv beschieden wurde. Freundlichen Gruß --Pfiat diΛV^¿? 20:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Damals war der Artikel gerade neu eingestellt, der Einsteller hatte (theoretisch) alle Möglichkeiten die Relevanz darzulegen, den Artikel zu entschwurbeln und Belege zu liefern. Inzwischen schreiben wir das Jahr 2011, der Ersteller ist längst über sieben Bergen, die hinterlassene Textwüste verlassen und verwahrlost. Solche Artikel sollten eigentlich nach der Einräumung einer angemessenen Frist und der Benachrichtigung des Erstellers (hätte in diesem Fall allerdings nichts genützt) automatisch gelöscht werden, und zwar per SLA. A.S. 20:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Solltest Du noch einmal meinen Beitrag hier entfernen, darfst Du Dich auf der WP:VM einfinden! Ich hoffe das war jetzt letzte Mal von Vandalismus diesbezüglich! (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

Hier geht es schlicht darum, dass seit Jahren nur Historie, Vereinszweck (beides aufgeblasen und enzyklopädisch schlecht formuliert) und der Verweis auf die Website vorhanden ist. Der Artikel ist ein ungepfleger Zubringer für diese Webseite, den Betreibern im Übrigen egal. Weiteres Interesse ist nicht zu sehen. Es gibt entweder keine Sekundärquellen über das Projekt, oder die Allesbehalter sind zu faul sie zu suchen. Im ersten Fall: Ein Kulturprojekt, das in anerkannten Medien nicht wahrgenommen wird, ist für uns nicht relevant. Im zweiten Fall: Vakuum. Und so ein Artikel soll mit irgendwelchem Metageraufe durchgedrückt werden? Solange hier in dem Laden noch Sachverstand entscheidet, wird das nichts. Löschen.--fluss 13:34, 28. Feb. 2011 (CET)

Bitte den LA weiterlaufen lassen. Die Löschdiskussion von 2006 ist genauso wenig aussagekräftig wie die damalige Behalten-Entscheidung, beides zudem fünf Jahre her. Damals wurden an Belege und Relevanz noch ganz andere Ansprüche gestellt als heute. Der neue Antrag ist zudem als Löschantrag korrekt begründet. Eine neue Löschdiskussion erscheint daher sinnvoll, eine Löschprüfung würde immer noch als Möglichkeit offenstehen, einen Entscheid zu überprüfen - könnte man dies dann auf der Basis einer sinnvollen Diskussion tun, wäre auch ein sinnvoller Beschluss möglich. Ich schließe mich damit Siechfreds Hinweis in der LD an und bitte darum, den Löschantrag laufen zu lassen. Den Fall gleich nach Bemerken des Bot-Hinweises auf WP:LP zu übertragen, wäre der beste Weg gewesen, ein Edit-War um einen umstrittenen LAE ist es jetzt definitv nicht mehr! Zwei Bewertungen der LA-Zulässigkeit durch Administratoren stehen inzwischen auch hier, mehr hätte es auf WP:LP auch nicht gegeben. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Die eindeutig gegebene Chance den Artikel der LP zu übergeben hat der Antragsteller leider abgelehnt, indem er mein LAE revertierte. Ohne LP ist das hier eine Farce, weil eine gültige Entscheidung durch regelwidrige Vorgehensweise gekippt werden soll. Ich kündige daher schon im Lösch-Fall eine LP wegen Verstoß gegen die Regeln an. Tut mir leid, aber was hier abgeht widerspricht unseren grundsätzlichen Regeln, welche für eine vernünftige Zusammenarbeit unerlässlich sind. Wenn sowas dann von Admins geduldet wird, dann stinkt etwas im System. --Pfiat diΛV^¿? 22:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Die Chance liegt darin, verläßliche und aussagekräftige Sekundärquellen zu finden und dann den Artikel knapp und enzyklopädisch neu zu formulieren. Solange das nicht gemacht wird, oder mangels Quellen nicht geht, ist hier Wikpedia-Extrem-Zeittotschlaging der Marke „Für die Katz'”.--fluss 15:54, 28. Feb. 2011 (CET)

Nach kurzem Aufruf der Website möchte ich diesen Verein in Reihe mit Hunderten solcher Präsentationsprojekte stellen. Wir haben sogar selbst sowas ähnliches, kostenlos, und braucht nicht mal erwähnt zu werden. Der Artikel führt eigentlich in eine mMn falsche Richtung. MySQL/PHP? Die "hohen Zeiten" scheinen auch vorbei zu sein. Eigentlich sehe ich, bei allem Respekt, kein einziges Herausstellungsmerkmal, im Gegensatz zu den auch schon zur damaligen Zeit gleichzeitig realisierten weltweiten Kunstprojekten von Künstlern, die ebenfalls das Internet für sich entdeckten, allerdings als Kunstmittel und nicht als reine Portfolio-Sammlung, denn das scheint es jetzt zu sein. Auch der Begriff Online-Community scheint mir leicht überzogen in Hinblick auf soziale Netzwerke. Der Artikel sagt mir nur, dass es in Witten einen Kunstverein gibt. Gruß,--Emeritus 20:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Gibt es für solche Fälle nicht ein Vereinswiki? Die suchen dort noch Mitarbeiter. Die Behalten-Marktschreier könnten ihre profunden Kenntnisse über zeitgenössische Kunst einbringen, ohne ständig durch löschwütige Kunstbanausen angepöbelt zu werden. Dort gibt es keine Relevanzkriterien und keine Belegpflicht, ein Eldorado für Textverbesserer, Labelziffern, Check-out-controllers und Comics-Knallgeräusche. --80.121.22.64 22:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Ist schon längst zur weiteren Bearbeitung ins Künstler-Wiki exportiert. --Emeritus 22:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Zudem geht es keinem der Behaltensschreihälse auch nur einen Deut um inhaltliche Verbesserung. A.S. 22:37, 28. Feb. 2011 (CET)

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: die eine überregionale Bedeutung haben - nicht für mich feststellbar -; oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen - nicht für mich feststellbar (hab aber nur 20 Min. recherchiert) -; oder die eine besondere Tradition haben - zu jung -; oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen - derzeit zeigen dort wohl nur rd. 60 Künstler ihre Werke. Nicht im Dachverband ADKV. - Und dabei bin ich Inklusionist ("hab die ja alle lieb") und werde mich lieber mal um die noch fehlenden großen Kunstvereine der Region bemühen. Gruß, --Emeritus 23:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 14:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Heinz Strobl (Beamter) (bleibt)

Artikel entstand, ohne die fällige Einrichtung einer Begriffsklärung, durch Umwandlung der bestehenden Weiterleitung nach Gandalf (Musiker). Er hat sich dadurch an den üblichen Prüforganen für neue Artikel vorbei gemogelt. Die Relevanz der Person ist zweifelhaft (nur eine Veröffentlichung, Leiter einer Großstadtbehörde, niedrige Stufe des Bundesverdienstkreuzes). Sollte Irrelevanz festgestellt werden, Weiterleitung wiederherstellen. Im Falle des Behaltens eher auf Klammerlemma verschieben und BKL einrichten. --Sitacuisses 14:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Seine Nachfolgerin im Amt Gabriele Weishäupl ist seit dreieinhalb Jahren unbeanstandet. Und die hat nur einen Landesverdienstorden und keine Bücher. Behalten -- 109.51.216.208 15:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Der Münchner OB Kronawitter nannte Strobl lt. Zeitungsartikel in seinem Kondolenzschreiben "als Fremdenverkehrsexperte eine weltweit bekannte Persönlichkeit" ... -- 109.51.216.208 15:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Dass Weishäupl unbeanstandet bleibt, dürfte daran liegen, dass es im Artikel heißt, sie sei „verantwortlich für die Durchführung des Münchner Oktoberfestes“. Abgesehen davon, dass ich nicht beurteilen kann, inwiefern das richtig ist, klingt es schon viel bedeutender als „Leiter des Fremdenverkehrsamtes“. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. --Sitacuisses 15:50, 26. Feb. 2011 (CET)

Das genaue Zitat lautet: "ist als Tourismuschefin verantwortlich für die Durchführung ..." ... und bei der Stadt München findet man in der Geschichte des Amtes, dass diese Zuständigkeit schon seit 1975, also drei Jahre vor Strobls Amtsantritt, beim Amt lag. -- 109.51.216.208 16:09, 26. Feb. 2011 (CET)

Was man da liest nährt die Relevanzzweifel doch wieder. Denn worin liegt die Zuständigkeit des Tourismusamts beim Oktoberfest? Das Fest gab es lange vor 1975, seit diesem Jahr kümmert sich das Tourismusbüro auch darum, aber inwiefern? Nur Werbung und Gästeinformation? --Sitacuisses 19:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Suchst Du jetzt das berühmte Haar in der Suppe? --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Nein, ich suche die berühmte Relevanz im Artikel, und auch du hast sie mit deiner überaus wertvollen Bemerkung nicht reingebracht. --Sitacuisses 17:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Nun sollte es zumindest so sein, dass Gleiches als gleich relevant bewertet wird. Und zwischen Frau Weishäupl und Heinz Strobl gibt es abgesehen von der Amtsdauer nicht so viele Unterschiede. Das wird aber durch seine Publikationen und den Bundesorden aufgewogen. Die allgemeine Schieflage, dass ein AVN Award für absolute Relevanz sorgt, während wir uns immer wieder über Träger des Bundesverdienstkreuzes streiten müssen (die dann am Ende zuletzt alle behalten wurden), wurde auch gerade in einer anderen Diskussion deutlich kritisiert. Es ist ungemein beruhigend zu wissen, dass ich im Gegensatz zu vom Bundespräsidenten ausgezeichnete Personen problemlos Artikel über sportlich völlig unbedeutende algerische Skifahrer anlegen kann, und es auch noch Benutzer gibt, die dieses Ungleichgewicht verteidigen. -- 109.51.216.208 19:47, 27. Feb. 2011 (CET)

Jeder Artikel muss die Relevanz seines Gegenstandes selbst in seinem Inhalt erkennen lassen – da muss bei Strobl noch mehr herausgearbeitet werden. Ein vorhandener Artikel zu einer anderen Person tut da gar nichts zur Sache. Es könnte sein, dass der andere Artikel ebenfalls gelöscht gehört, aber bisher übersehen wurde. Oder die andere Person hat eigene Relevanzgründe, die hier nicht zutreffen (Frau Weishäupl ist eben nicht gleich Herr Strobl). Der Bayerische Verdienstorden, den Weishäupl erhielt, wird z. B. insgesamt nur an maximal 2000 lebende Personen vergeben, das Bundesverdienstkreuz dagegen jedes Jahr an Tausende. --Sitacuisses 20:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Dann schön, dass die eigenen Argumente die Relevanz nicht einhalten, die man vom Artikel fordert. Ein Bundesverdienstorden rangiert protokollarisch immer noch höher als ein Landesverdienstorden. Argumenteroulette auf Basis eines bloßen Zahlenvergleichs ist reichlich albern. Und dass ein Bundesverdienstkreuz natürlich immer noch Hundert Mal mehr wert ist als die diversen Rot-Licht-Preise, die hier als grundsätzlich relevanzstiftend erachtet werden, braucht man ohnehin nicht groß zu diskutieren. -- 109.51.216.208 22:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Staatsempfang; Artikel werden hier nicht nach protokollarischer Ordnung erstellt. An den niedrigen BVK-Stufen wird in Relevanzdiskussionen gewöhnlich bemängelt, dass sie zigtausendfach ausgegeben werden, auch für Leistungen, die viele Wikipedia-Benutzer nicht als enzyklopädisch bedeutend empfinden. Darum muss im Artikel dargestellt werden, worin die besondere Bedeutung des Mannes besteht. Wenn du im Artikel nur halb so viel schreiben würdest wie in dieser Diskussion, wäre der Löschantrag möglicherweise schon entfernt. --Sitacuisses 22:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht klafft ja auch nur die Wahrnehmung in der Wikipedia und die Wahrnehmung in der realen Welt weit auseinander, siehe Rot-Licht-Preisträger, unbedeutende algerische Skiläufer, vollkommen unbekannte Synchronsprecher oder Schachspieler. Die reale Höherrangigkeit des BVK wird in jedem Fall nicht durch die Anzahl der Verleihungen beschädigt und auch nicht dadurch, was Wikipedia-Benutzer, von denen man allgemein gar nicht weiß, wo ihre privaten Interessen liegen (vielleicht ist das ja mehr Porno und Fußball), für bedutend empfinden. Da ist mir die Wertschätzung des Bundespräsidenten und die Aussage des Münchenr OB doch der verlässlichere Gradmesser. -- 109.51.216.208 00:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Bitte höre auf vom Gegenstand dieser Diskussion abzulenken und fange stattdessen endlich mit der Verbesserung des Artikels an. Alles andere ist Zeitverschwendung. Das hier ist kein Argumentationszirkus, sondern ein Versuch, auf Mängel eines Artikels aufmerksam zu machen zwecks deren Behebung, entweder durch Verbesserung oder durch Löschung. --Sitacuisses 00:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 07:30, 27. Feb. 2011 (CET)

eher behalten, u.a. wegen der Publikationen. Was ich an dem LA ärgerlich finde, ist, dass hier angebliche "übliche Prüforgane" "angerufen" werden, an denen er sich vorbeigemogelt habe. Außer der Liste "Neue Artikel" gibt es solche Prüforgane ja nicht (oder?), bzw. der Artikel ist auch so innerhalb eines Tages aufgefallen. Ich richte auch die BKL ein. Cholo Aleman 22:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Prüforgane sind eher die zahlreichen Benutzer, die regelmäßig die Liste der neuen Artikel kontrollieren und Irrelevantes ausfiltern. Ich habe den Artikel nur zufällig bemerkt, weil ich eine IP-Änderung in Strobl (Begriffsklärung) nachverfolgt habe. --Sitacuisses 22:33, 27. Feb. 2011 (CET)

also ich habe wegen auszeichnung "...am Band" auf der "disku" gepostet. habe nix gefunden. ich habe gesucht! Ifindit 02:33, 28. Feb. 2011 (CET)::also ich habe wegen auszeichnung "...am Band" auf der "disku" gepostet. habe nix gefunden. ich habe gesucht! Ifindit 02:33, 28. Feb. 2011 (CET) p.s oder geht es um diese person?

steht alles in dem genannten SZ-Artikel, den Du vorhin rausgelöschen wolltest -- 109.51.216.208 02:36, 28. Feb. 2011 (CET)

der von dir genannte sz-artikel rausgelöschen geht nach wie vor in eine "sackgasse" den n der link bestätigt nicht die auszeichnug. es geht mir nicht um die relevanz der person sondern darum ob der textliche inhalt auch durch entsprechende belege nachvollz. ist. Ifindit 04:25, 28. Feb. 2011 (CET)

Schon mal was von gedruckten Zeitungen gehört? Archiven und Bibliotheken? -- 109.51.216.208 04:34, 28. Feb. 2011 (CET)

publikationsliste, verdienstkreutz und nachruf in bundesweiter zeitung eher behalten ☆ Bunnyfrosch 04:09, 28. Feb. 2011 (CET)

@IP dann bringe bitte die publik. unter ggf. (== Nachweise == mithilfe von "ref") in den artikel bei. die behauptung die person wurde "ausgezeichnet" ist nicht belegt. und was nicht belegt ist gehört ggf. in diese disku aber mit sicherheit nicht im artikel. Ifindit 04:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Gehst Du einfach in die Bibliothek, suchst Dir den SZ-Artikel raus und merkst vielleicht dann, dass alle Infos aus dem Wikipedia-Artikel auf dem SZ-Artikel fußen. -- 109.51.216.208 05:06, 28. Feb. 2011 (CET)

nein, du hast die verpflichtung dein handeln hier zu belegen und mit "nachweisen" abzusichern. sicher ist aus meiner sicht: die behauptete auszeichnung wurde nicht erteilt und daher aus meiner sicht in d.p. ein Fake Ifindit 05:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Die Quelle steht von Anfang an im Artikel. Wenn Du mit solcher Art von Belegen nicht vertraut bist, solltest Du vielleicht einfach mal auf die Bremse treten, bevor Du hier anderen unterstellst, Fakes in die Wikipedia zu stellen. -- 109.51.216.208 05:37, 28. Feb. 2011 (CET)

selbst die dortigen verweise führen in "nichts" und wenn du der meinung bist "ständiger tropfen höhlt den stein" bist du bei mir in einer Tropfsteinhöhle gelandet. die "quellen" ggf. bei wp als "nachweise/einzelnachweise" beschrieben weisen die "ehrung" nicht nach. daher meine weitere vermutung: die behauptete auszeichnug ist ein Fake da nicht belegt.(reimt sich?) weise die ehrung im artikel nach und ich werde mich auf deiner benutzerseite zu der vermeintlichen falschbeurteilung entschuldigen Ifindit 06:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Dem Fake-Urteil folge ich nicht. Der Anfang des SZ-Artikels ist im Archiv abrufbar. Suchbegriff: Fremdenverkehrsexperte. Einstellungen: Nur Titel, Gesamter Zeitraum. Die dann erscheinenden Textzeilen enthalten die meisten Informationen des Wikipedia-Artikelchens, inklusive "Bundesverdienstkreuz am Band". Die SZ-Meldung macht den Eindruck, als wäre sie auch nicht bedeutend länger als die paar Zeilen, was wiederum nicht für die Relevanz sprechen würde. Leider ergänzt die IP 109... trotz mehrfacher Aufforderung ihre weiteren Erkenntnisse aus dem SZ-Artikel ja nicht im Wikipedia-Artikel, sondern diskutiert nur hier herum. – Die inzwischen in den Artikel eingetragenen Bücher sind allerdings kritisch zu betrachten. Mal handelt es sich nur um einen zweiseitigen Artikel zu einem Buch; das 1939er-Buch "So lang´ da drunt' am Platzl" findet sich in einigen Web-Buchantiquariaten mit ganz anderer Autorenangabe. Es wäre auch verwunderlich, wenn Strobl nach drei Jahren bei der Gemeinde und mit ca. 19 Jahren schon als Buch-Hauptautor auftreten würde.--Sitacuisses 06:45, 28. Feb. 2011 (CET)

@Sitacuisses´wenn ich den namen "strobl" in Archiv eingebe erhalte ich keinen nachweis über die auszeichnung. sorry Ifindit 06:59, 28. Feb. 2011 (CET)

hat sich erledigt und als "weblink" im artikel eingebaut. Ifindit 07:25, 28. Feb. 2011 (CET)

der direktführende "hinweis" wurde durch die IP entfernt; somit ist die "ehrung" nicht belegt Ifindit 11:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Behalten, weil

Quelle vorhanden
Auszeichnung
Veröffentlichungen
verantwortlich für die Organisation des größten Volksfestes der Welt (und das ist kein Pappenstiel, ich kenn mich da aus, ich arbeite in der Stadtverwaltung München)

Die Klammer ist imho etas unglücklich gewählt, Beamter ist ein Status und kein Tätigkeitsmerkmal -- GMH 16:27, 1. Mär. 2011 (CET)

- wegen der Klammer: das kann man gerne weiterverschieben, war ein Schnellschuß, zugegeben Cholo Aleman 09:48, 4. Mär. 2011 (CET)

Das Tourismusamt München hat uns freundlicherweise einen Lebenslauf bereitgestellt. Der erste Teil, inklusive seiner Rolle bei der Schaffung des Freemdenverkehrsamtes, seiner Tätigkeit beim Bayerischen Rundfunk und weiteren (auch ausländischen) Ehrenzeichen ist eingearbeitet. Der Rest folgt in den nächsten Tagen. Artikel verbessern sich nicht durch Löschen, sondern durch Schreiben. -- QS Bundesverdienstkreuz 20:02, 4. Mär. 2011 (CET)

jetzt klar behalten, massiv erweitert Cholo Aleman 21:12, 4. Mär. 2011 (CET)

Nach Artikelausbau deutlich relevant.--Engelbaet 20:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Multisensuale Markenkommunikation (gelöscht)

Begriffsetablierung über Wikipedia durch und für den einzigen Verwender des Begriffs. Ohne irgendwelche Rezeption, Anwendungen, etc. ist das "just another Marketingblabla" --He3nry Disk. 14:48, 26. Feb. 2011 (CET)

URV-Baustein gesetzt. --Blogotron /d 19:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. URV von hier. Millbart talk 10:39, 5. Mär. 2011 (CET)

Oh no robot (gelöscht)

Relevanz innerhalb des Artikels nicht dargestellt. Keine Berichterstattung, kein nennenswerter Traffic, keine Preise (genannt) oder sonst etwas, das Relevanz erzeugt. --91.4.158.165 15:13, 26. Feb. 2011 (CET)

alleinstellungsmerkmal webcomicsuchmaschine und marktführer in diesem segment behalten ☆ Bunnyfrosch 04:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass man hier mit dem Alleinstellungsmerkmal von Relevanz ausgehen kann. So klein ist die Nische Webcomic auch nicht, dass man das als "selbstgeschnitzt" bezeichnen könnte. Eher behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:25, 28. Feb. 2011 (CET)

Marktführer ist ja wohl ein Witz wenn vorher Alleinstellungsmerkmal angemerkt wird. Alleinstellungsmerkmal ist bei Websites nichts Relevanzbegründendes - spezialisierte Suchmaschinen gibt es zuhauf, siehe hier oder hier (sogar eine Klosuchmaschine). Null Berichterstattung, schlechter Traffic, null Quellen sind ebenso bezeichnend wie null anderessprachige Wikis und ein Link aus einem anderen Wiki-Artikel (auch wenn beides keine Relevanz erzeugen kann, so gibt es aber immer einen Hinweis auf mögliche (Ir-)Relevanz). --84.167.120.47 18:59, 28. Feb. 2011 (CET)

Marktführer ist ja wohl ein Witz jup ☆ Bunnyfrosch 21:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich sagte "Marktführer ist ja wohl ein Witz wenn vorher Alleinstellungsmerkmal angemerkt wird", d.h. wenn ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt, dann bedingt dies eine Marktführerschaft. Nur ist die Nische einfach sehr klein - ein Segment ("marktführer in diesem segment") ist das mit Sicherheit nicht, sonst gäbe es nämlich Konkurrenz (und der Begriff Marktführer wäre dann angebracht). Wie bereits erwähnt erzeugt Alleinstellungsmerkmal in Nischen nach den Relevanzkriterien keinerlei Relevanz. --84.167.105.233 08:45, 1. Mär. 2011 (CET)

ich hatte das schon verstanden und dir recht gegeben, mein behaltensargument war aleinstellungsmerkmal, der rest war ein darauf aufbauender joke. ☆ Bunnyfrosch 17:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Nicht nur, dass die antragstellende IP mit der Behauptung, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist, recht hat, der Artikel ist mit seiner Quellenlosigkeit und seinem unenzyklopädischen Stil in einem bedauernswerten Zustand. Wenn bis zum Abschluss der Löschdiskussion keine entscheidende Verbesserung eingetreten ist, dann sollte der Artikel meiner Ansicht nach gelöscht werden. -- Kickof 19:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Erfüllt als Website nicht die RK. --Gripweed 11:09, 6. Mär. 2011 (CET)

Brazzers (erl. bleibt)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. Obgleich ein Nachweis für die Zahlenangaben folgen würde, bleibt die Relevanz fragwürdig. -- DEV107 15:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Klar. Die 5 Awards, die das Unternehmen erhalten hat, ignorieren wir einfach mal. LAE spar ich mir, da das bei pfui-Themen sowieso nie funktioniert. --92.228.245.166 16:22, 26. Feb. 2011 (CET)

also Umsätze habe ich auch keine gefunden (dürften insgesamt eher rückgängig sein und soviel ich weiß werden die in der Pornobranche eher weniger publiziert), aber da gab es letztens viele Medienberichte über Urheberrechtsstreitigkeiten wg Youporn und Co (was alles im Artikel fehlt), vgl etwa hier oder hier. Als Webseitennetzwerk besteht wohl Relevanz, der Artikel gehört überarbeitet, aber Relevanz würde ich insgesamt bejahen (evtl verschieben?)--in dubio Zweifel? 16:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel verweist auf Bangbros "(ähnlich wie das Bangbros-Network) ". Beide sollten gleichbehandelt werden. Beide behalten.--Rubee 16:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Für das im Artikel beschriebene Unternehmen sehe ich derzeit keine Relevanz (im Artikel dargestellt), für die Website Brazzers.com hingegen schon. Dann müsste aber der Artikel entsprechend umgearbeitet werden. --Doc

ζ

16:32, 26. Feb. 2011 (CET)

darüber gabs letztens einen sehr langen artikel in der new york times(?), was internet angeht scheint das netzwerk mittlerweile so ziemlich das größte zu sein.. aber wie wiederfinden, wenn man nach porn im internet sucht, findet man ja eher schwer die hintergrundartikel. -- southpark 19:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Service: das hier? ansonsten nutze doch Google News ;-)--in dubio Zweifel? 19:20, 26. Feb. 2011 (CET)

oops habe wohl NY-Times mit NY-Magazine verwechselt ;-)--in dubio Zweifel? 19:23, 26. Feb. 2011 (CET)

das war's aber.. habe den artikel ja nicht gelesen um mal mit ihm zu arbeiten und mir deshalb die quelle auch nur so halb gemerkt. jetzt stellt sich noch die frage: wer arbeitet es ein. -- southpark 19:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Brazzers ist eines, wenn nicht das größte Netzwerk im Internet, muss ich noch mehr sagen? Dazu mehrfacher AVN Award Gewinner. Wenn es was zu verbessern gibt, nur zu, keiner hält euch ab. Aber eine Löschung wäre unverständlich. Behalten --Hixteilchen 22:44, 26. Feb. 2011 (CET)

ich bin mir unsicher ob es tatsächlich ein Unternehmen namens "Brazzers" überhaupt gibt, auf der Webseite wird in einer Art Impressum (?) (etwas schwer zu finden, aber aus Jugendschutzgründen will ich nicht direkt verlinken, für die Älteren auf ihrer Seite den Link "Sites" ganz unten) angegeben: "Cordiacon Developments Ltd (P.V) Unit 5, 15-17 Caledonian Road P.O. Box 206 London N1 9DX Gilboa Ltd, Unit 6, 15-17 Caledonian Road, PO Box 299, London N1 9DX", also kann imho nur der Name der Webseite gemeint sein. Im Gegensatz zu Bangbros, haben die aber wohl kein eindeutiges Impressum--in dubio Zweifel? 23:54, 26. Feb. 2011 (CET)

An der Postadresse haben vermutlich 10.000e von Limiteds – also hundsgewöhnlichen GmbHs – ihre Büroadresse. Die haben dann alle ihren Sitz auf den Channel Islands; das ist einer der vielen Besonderheiten des britischen Rechts. Mit absoluter Sicherheit können wir sagen, wieviel Steuern die im Jahr bezahlen. Wie alle Channel-Island-Unternehmen – 500 Pfund Pauschalsteuer, ohne Rücksicht auf den Umsatz. Einen Besitzer werden wir nicht herauskriegen. Und Angaben zum Umsatz sowieso nicht, weil die ihren Jahresabschluß nicht offenlegen müssen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Behalten ... kein Bedeutungsunterscheid zu vergleichbaren Artikeln in Kategorie:Pornofilmgesellschaft (Deutschland) erkennbar. Eher durch Preise sogar noch höhere Bedeutung. -- 109.51.216.208 00:03, 27. Feb. 2011 (CET)

dann belege, ob es sich überhaupt um ein Unternehmen handelt (s.o.)--in dubio Zweifel? 00:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Manwin Group of Companies war letztes Jahr auf Einkaufstour und hat im März u.a. Brazzers aufgekauft. Brazzers ist seitdem wohl kein eigenständiges Unternehmen mehr, sondern nur noch Marke. --Salomis 12:05, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich empfehle ja weiterhin den New-York-Magazine-Artikel; die setzen sich u.a. tatsächlich mit der komplexen Struktur auseinander, wem was gehört. -- southpark 16:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 27. Feb. 2011 07:52 (CET)

ich sehe hier sowohl relevanz als website als auch als wirtschaftsunternehmen, würde mich nicht wundern, wenn hier 100 mio jährlich umgesetzt werden, darüberhinaus, ist das unternehmen als filmproduktionsfirma relevant, ferner haben mehrere produktionen preise erlangt, daher behalten ☆ Bunnyfrosch 21:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Auf jeden Fall gibt es auch eine ausreichende Menge nicht-triviales zu schreiben zum Lemma. Und das ist doch das entscheidende. Also behalten und ausbauen. --153.96.232.2 13:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Relevant als Web-Site. -- Andreas Werle 10:56, 5. Mär. 2011 (CET)

Renee Richards (erl. gelöscht)

Kommt aus der allgemeinen QS. Erfüllt nicht die RK-Porno. Keinerlei Belege erhöhen die Wahrscheinlichkeit dass auch diese Actrice zu löschen ist, zumal der Preis keine allgemeine Anerkennung findet.-- nfu-peng Diskuss 16:00, 26. Feb. 2011 (CET)

"Artikel"qualität außerdem unter aller Würde. Irrelevant und Geschmiere: löschen--Lorielle 17:12, 26. Feb. 2011 (CET)

UK Adult Film Award bringt schon ein paar Relevanzpunkte. etwas mehr könnte da aber schon stehen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:26, 26. Feb. 2011 (CET)

Relevanzmäßig auf dem Niveau der Dschungeltante, die ham w'r auch behalten. --Matthiasb

(CallMeCenter) 17:30, 26. Feb. 2011 (CET)

LAE 2b - Award eines Branchenverbandes gewonnen! Auch wenn ich Artikelersteller bin, aber irgendwann ist mal gut. Das ist höchstens ein Fall für die QS. --Hixteilchen 22:38, 26. Feb. 2011 (CET)

Info: Reaktion des einstellenden und LAE durchführenden Benutzers auf meinen QS-Antrag. Ich erwarte eine Rückgängigmachung des LAE. Si!SWam P 22:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Gegenfrage, ist der UKAFTA ein Preis eines Branchenverbandes? ja oder nein? Ich werde die nächsten Minuten noch Infos recherchieren, aber ich sehe die Relevanz duch den Preis klar erfüllt. --Hixteilchen 22:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Info: UKAFTA Si!SWam P 22:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja und? Der Preis ist Teil der UKAFTA Verleihung, ähnlich den Fan-Awards beim AVN Award, ich sehe da kein Problem. --Hixteilchen 22:55, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Getränkeindustrie verleiht als Verband eigene Preise an ihre Mitglieder. Darf sie auch. Relevant ? Lachhaft! Aber hier soll es gültig sein? Lachhaft und löschen wg. Irrelevanz des Preises. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Entfernung durch Artikelersteller geht schon mal gar nicht, außerdem kann ich keine Eindeutigkeit der Diskussion erkennen. Hier muss eine Admin-Entscheidung her Si!SWam P 15:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Immer wieder die gleichen langweiligen Diskussionen. Die Frau hat einen relevanten Preis gewonnen und erfüllt damit die RK, ergo behalten. --alexscho 15:09, 1. Mär. 2011 (CET)

welchen relevanten Preis? UKAFTA gelesen? Alle 3 Sätze, die Erhellendes sagen könnten? Organisatoren: die und die. I'm not impressed. Si!SWam P 18:24, 1. Mär. 2011 (CET) PS. Und so sieht die Website des Awards aus: [9]

Ob du beeindruckt bist oder nicht, ist hierbei relativ egal. Sie hat nunmal diesen Award gewonnen, das ist Fakt. Weil es den Award seit 2008 nicht mehr gibt, kann es sein, daß UKAFTA die Domaingebühren nicht weiter gezahlt hat (Spekulation), egal das ist nur eine Randnotiz. Auf BGAFD (British Girls Adult Film Database) kann man trotzdem noch alle Preisträger sehen. Award bleibt trotzdem Award. --Hixteilchen 12:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz, da irrelevanter Award. (per nfu-peng) -- Andreas Werle 10:28, 5. Mär. 2011 (CET)

Böcker (Unternehmen) (erl. gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. Zur Wirtschaftsleistung des Marktsegments siehe [10], Seite 3, "Wirtschaftliche Bedeutung". Eine Marktführerschaft oder ähnliches ergibt sich demnach nicht - dies schließt auch den Jahresabschluss im Handelsregister ein. --DEV107 16:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. löschen. --Der Tom 17:25, 26. Feb. 2011 (CET)

ich zitiere aus ref: "Zum anderen entwickelte er den im Jahr 1908 patentierten "Apparat zum Säuern von Teig und dergl.", mit dem erstmalig im richtigen Säure-Verhältnis eine Starterkultur maschinell hergestellt werden konnte." wenn diese aussage zutrifft wären entspreche3nde nachweise hilfreich. Ifindit 10:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:30, 5. Mär. 2011 (CET)

Erdbeben von Nassau 2011 (erl. gelöscht)

Artikel wurde nach Erdbeben von Nassau (Lahn) 2011 verschoben.--Jo 22:39, 27. Feb. 2011 (CET)

In die Liste sollen nur Erdbeben aufgenommen werden, die folgende Kriterien erfüllen:

Magnitude ab 7
überregionale Berichterstattung
nennenswerte Schäden (Intensität ab 7-8) oder sonstige Besonderheiten

Ausnahmen sollten auf dieser Diskussionsseite diskutiert werden. Weitergehende Beratung ist auf der Diskussionsseite des Portals Geowissenschaften möglich.

Oben nochmal zur Erinnerung die Relevanzkriterien für die Liste von Erdbeben, die bisher auch als Grundlage für die Relevanz von Artikeln über bestimmte Erdbebenereignisse fungierten. Die Magnitude und Intensität sind sowieso viel zu klein, und überregionale Berichterstattung hieß bisher, das die Nachricht von einem bestimmten Erdbeben quasi um die Welt ging, wie jetzt beim Erdbeben in Christchurch. Im Artikel selber steht zu den Schäden(?!) "In Brandoberndorf im Lahn-Dill-Kreis sollen nach Radioberichten Risse an einem Wohnhaus entstanden sein". Und besonders sind Erdbeben in dieser Region auch nicht, vor allem nicht in dieser Stärke oder besser Schwäche. Die Intensität eines Erdbebens der Magnitude 4 kann mit den Erschütterungen eines vorbeifahrenden LKWs verglichen werden, d. h. dies ist mehr ein Erdzittern als ein wirkliches Erdbeben. Von mir aus tragt es in die Liste von Erdbeben in Deutschland ein, aber als eigener Artikel wäre es für mich ein Kandidat für den Titel Unwichtigster Artikel der Wikipedia - es sei denn, die Autoren dieses Artikels schreiben demnächst Liste umgefallener Säcke Reis in der Volksrepublik China. --Michael Metzger 17:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Oder anders ausgedrückt, wenn man Artikel wie diesen behält, kann man Wikipedia:Relevanzkriterien gleich ganz abschaffen, und bis auf Fälle, in denen Gesetze wie Urheberrecht oder Persönlichkeitsschutz übertreten werden, alles behalten. --Michael Metzger 17:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Erdbeben der Stärke finden jährlich ca. 6.200-mal statt, hat es auch nur in die Regionalpresse geschafft, keine Verletzten, keine wirklichen Schäden -> kurze Erwähnung in Liste von Erdbeben in Deutschland reicht Löschen --Julez A. 18:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten, bedeutendes Erdbeben in Deutschland. Diese Stärke wird nur selten erreicht. Und ich kann sagen, es hat mehr gewackelt, als nur durch ein vorbeifahrenden LKW verursacht. Außerdem steht in den Relevanzkriterien, die in der Tat abgeschafft gehören, nichts aber auch rein gar nichts zu Erdbeben und deren Stärke. Aber alleine durch die Stärke, die für Deutschland hoch ist, ist dieses Erdbeben relevant. --Schaengel 18:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten - Diese sogenannten Kriterien gelten nur für weltweite Erdbeben. Die monierte Liste beschreibt Erdbeben, die in Deutschland Auswirkungen hatten. Auch wenn es der Michael Metzger auf seiner Diskussionsseite nicht hören will, hier muss er sich es anhören. Derartige Löschanträge sind für mich der Versuch der Wissensvernichtung. Diesem Löschwahn muss endlich Einhalt geboten werden --BangertNo 18:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Relevanzkriterien in und für Listen sind keine allgemeinen RK's, zumal sie laut Liste von Erdbeben in Deutschland in dem Falle anders definiert wurden, ich halte als Qualitätsinklusionist den gut ausgebauten Artikel für eine sinnvolle Auslagerung aus genannter Liste--in dubio Zweifel? 18:33, 26. Feb. 2011 (CET)

PS: natürlich wurde auch überregional berichtet und für Deutschland bzw Mitteleuropa war die Stärke des Bebens außergewöhnlich (vgl dazu auch die Liste mit ganzen elf Einträgen über Jahrhunderte sowie Medienangaben bzw Mitteilungen der geologischen Institute)--in dubio Zweifel? 18:41, 26. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Das ist doch ein super Artikel, über ein Ereignis, das viele Menschen interessiert, weil sie es unmittelbar mitbekommen haben. Sowas schmeißt man doch nicht weg. Viele Grüße --TRG. 19:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Der USGS gibt derzeit die Stärke dieses Bebens übrigens mit Magnitude 3,9 an (Preliminary Earthquake Report: Magnitude 3.9 GERMANY. Monday, February 14, 2011 at 12:43:10 UTC), danach erreicht es noch nicht einmal den meiner Meinung viel zu niedrigen Grenzwert von 4,0 der Liste von Erdbeben in Deutschland. @>Zweifel?, die elf Einträge der genannten Liste belegen nur die Unvollständigkeit dieser Liste, nicht die Seltenheit derartiger Ereignisse in Deutschland, siehe hier auch [11]. Wohlgemerkt, auf der Karte wird nur der Zeitraum der letzten 20 Jahre behandelt. → LÖSCHEN--Michael Metzger 20:02, 26. Feb. 2011 (CET)

dann hat die Liste ein Problem: dort sollte etwa auch gesagt werden, dass sie grob unvollständig ist und wieviele es in einer Stärke über vier Magnituden gab (welche Stärke diese Beben hat, kann ich natürlich nicht beurteilen, welche Angaben stimmen denn nun?)--in dubio Zweifel? 20:41, 26. Feb. 2011 (CET)

Mir drängt sich fast der Verdacht auf, hier möchte jemand seine Sicht der Dinge etablieren. Sich auf selbstgeschnitzte Relevanzkriterien zu bestimmten Listen zu berufen und diese dann auf Artikel anzuwenden, ist schon sehr grenzwertig. Sich aber auch noch nur die Quellen rauszupicken welche die eigene Meinung wiederspiegeln ist schon mehr wie fraglich (Deutsches GeoForschungsZentrum spricht nicht von 3,9 sondern von 4,5). Wenn man dann auch noch Quellen [12] so interpretiert das dem unbedarften Leser suggeriert wird das alle dargestellten Punkte als Erdbeben wahrgenommen wurden, fehlt mir jedes Verständnis. - 91.55.15.235 22:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Von wegen Berichterstattung: War das denn nicht in den Medien? Ich meine, mich an eine Tagesschaumeldung zu erinnern. Zur Artikelqualität: Ich kann die Zuverlässigkeit der Quellen als Laie nicht ausreichend beurteilen, von daher bin ich bei meiner Einschätzung vorsichtig, aber an sich scheint mir der Artikel in Ordnung zu sein. Ich bin deshalb für's behalten. --Firefly05 23:45, 26. Feb. 2011 (CET)

Kleinkarierte Diskussion nach dem Motto Kriterium x reicht nicht um y zuerfüllen, da Q fünf Stellen hinter dem Komma das Konfidenzintevall von 95% nach Quelle Trallala um einen nur theoretisch vorhandenen Teil überschreitet und Google nicht 200000 Treffer anzeigt. Also wirklich Leute: Hier hat sich jemand viel Arbeit gemacht, für die meisten der 5.000 Einwohner von Nassau ist der Artikel sicher interessant. Wikipedia schafft sich langsam selbst ab, da viele Kriterien nichts mehr mit gesundem Menschenverstand zu tun haben, sondern nur noch wie reiner Selbstzweck wirken. Behalten (nicht signierter Beitrag von Vollekanne45 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 27. Feb. 2011 (CET))

Der gesamte Artikel und insb. der Abschnitt Auswirkungen liest sich wie ein Sack Reis in China. Alles Erwähnenswerte über diese Natur„katastrophe“ würde locker in eine tabellarische Liste passen. Löschen, Relevanz mangelhaft. A.S. 09:46, 27. Feb. 2011 (CET)

obiger Kasten zur Liste dient in erster Linie dazu, den Umfang der Liste zu beschränken, nicht zur Beurteilung allgemeiner Relevanz. Wir haben da nämlich mal festgelegt, daß Erdbeben mit einer Magnitude von 7 ausreichend signifikant sind, um in die Liste aufgenommen zu werden, selbst wenn nicht über sie berichtet wird und die Folgen nicht verheerend sind. Solche starken Beben sind seismologisch immer interessant. Der United States Geological Survey zieht diese Grenze übrigens bei M 6,5 (bei M 4,0 in den USA) aber die brauchen sich im Gegensatz zur Wikipedia auch nicht um Speicherplatz zu sorgen. Solche Erdbeben nehmen wir auch auf, wenn nicht über sie berichtet wird. Erdbeben wie das da sind jedenfalls relevant, auch wenn der materielle Schaden lächerlich ist und keine Personen zu Schaden kommen.
Darüberhinaus nehmen wir auch Erdbeben auf, über die überregional berichtet wird. Das Darfield-Erdbeben vom letzten September war so ein Fall. Dieses Kriterium wird oft (aber nicht immer) vom dritten Kriterium überlagert, weil Großschadensereignisse und/oder Verluste von Menschenleben in der Regel mit einer überregionalen Berichterstattung einhergehen.
Großschadensereignisse und (insbesondere hohe) Verluste von Menschenleben führen ebenfalls dazu, daß wir solche Beben aufnehmen. Da wäre beispielsweise das Darfield-Erdbeben von 2010, das mit zwei Toten vergleichsweise glimpflich ausgegangen ist, doch mit einem Sachschaden von rund 3 Milliarden Euro einen immensen Sachschaden anrichtete (das Land hat nur wenig mehr Einwohner als Rheinland-Pfalz). Wie auch immer, die vorgenannten Kriterien werden zur Anfertigung der Liste herangezogen.
der oben angegebene Unterschied zwischen ursprünglich 3,9 lt. USGS und 4,4 lt GeoFon (inzwischen manuell reevidiert auf 4,5) beruht auf den unterschiedlichen Skalen. Die Presse vermurkst das leider alles als Richterskala (Ms), doch USGS-Werte sind Mw und die von GeoFon Mb. GeoFon gibt als Vergleichswert Mw=4,0 an. Dieser Unterschied liegt in der üblichen Toleranz, die wir bei den Angaben der verschiedenen Institute beobachten. Ein Löschgrund ist das nicht.

Alles in allem war das Erdbeben für Deutschland außerordentlich ungewohnlich; es wurde in der Presse überregional darüber berichtet, wenngleich es aufgrund von diversen politischen Erdbeben (Mubarak, Guttenberg) in den Hintergrund gedrängt wurde. Behalten.

@IP91...: Natürlich ist jeder dieses Punkte ein Erdbeben, nämlich die von 1990 bis heute, wobei die Farbe des Kreises die Tiefe des Bebens und der Durchmesser für die Magnitude steht. Die Häufung im Saarland, in der Ville und im Ruhrgebiet sind übrigens Folgen des Bergbaus. Wie man also sieht, sind Erdbeben mit einer Magnitude relativ selten. Ich habe nicht nachgeschaut, aber zwischen drei und vier dürften seit 1990 in Deutschland kaum mehr als ein Dutzend Ereignissen aufgetreten sein, über vier waren es in dem Zeitraum vielleicht zwei oder drei Erdbeben. Der LA-Steller hat nämlich in seinem beitrag die Skala falsch interpretiert. Die Kreisdurchmesser stellen die Magnitude <= des Wertes von der nächstkleineren bis zur angegebenen Stufe dar und nicht >= bis zum nächsthöheren Wert. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:03, 27. Feb. 2011 (CET)

Behalten, da der LA eh falsch begründet ist. Eine Aufnahmekriterium für eine Liste ist kein RK-Kriterium für Einzelartikel! Der Artikel ist ordentlich belegt und als Naturereigniss durchaus auch für zukünftige Generationen von Interesse. --Bobo11 12:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Egal wo und mit welcher Maßgeblichkeit die Relevanzkriterien festgeschrieben sind - sie gelten immer international einheitlich. Sonderregeln für Erdbeben im deutschsprachigen Raum kann es nicht geben. Es ist also ziemlich unerheblich, wie oft so was in Deutschland vorkommt. Und überregionale Berichterstattung allein war noch nie ein Relevanznachweis. Irrelevant, löschen. MBxd1 15:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Mutiger Spruch mit den Relevanzkriterien, MBxd1. In WP:RK gibt es keine für Erdbeben, das muss vom Fachbereich festgelegt werden. Dass D-A-CH in unserem Zweig der WP interessanter ist andere Länder, und kleinteiliger aufgelöst wird, ist eigentlich trivial. Eine Sonderbehandlung mit Augenmaß ist gerechtfertigt.

Der obige Kasten in der Liste der Erdbeben gilt für genau diese eine Liste und ist eigentlich kein allgemeines Relevanzkriterium für Erdbeben, wie ja auch schon erwähnt wurde. Bisher gibt es dafür keine allgemeinen Relevanzkriterien, das wurde im Fachbereich bisher nur andiskutiert (s. Diskussion). Das Fazit aus der genannten Diskussion war unter anderem, dass einerseits kein Bedarf besteht, jedes deutsche Erdbeben (weltweit gesehen fast alle völlig bedeutungslos) mit einem eigenen Artikel zu würdigen, andererseits im speziellen Fall einem Artikel über ein solches nichts entgegensteht. In einem solchen Fall ist die Relevanz zu begründen.

Der BGR wirft für den Zeitraum seit 1968 insgesamt 36 Erdbeben mit Magnitude 4,0 oder größer aus, davon 15 Erdbeben ab Magnitude 4,5. Damit gehört das Nassau-Erdbeben zur Spitzengruppe in D, und ist damit zumindest relevanzverdächtig.--Jo 22:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Die beiden Spitzenreiter dieser Aufstellung der BGR ([13]), das Erdbeben von Roermond 1992 mit Magnitude 5,9 und das Erdbeben von Tailfingen 1978 mit Magnitude 5,7 waren 126-mal bzw. 63-mal so stark wie dieses Beben. (siehe dazu die Formel unter Magnitude (Erdbeben)#Methodische Grundlagen) Zu behaupten das Nassau-Erdbeben zähle zur Spitzengruppe in Deutschland, insbesondere bei einem im geologischen Maßstab so kurzen Zeitraum von 43 Jahren, halte ich daher für äußerst gewagt. --Michael Metzger 23:50, 27. Feb. 2011 (CET)

lokalpatriotismusfaktor/WP:IAR wird genug nutzer in diesem sprachraum geben, die das nachlesen wollen, unabhängig davon, welche schüttelstufe irgendeine rk vorschlägt schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 04:14, 28. Feb. 2011 (CET)

@Michael: Ich hatte Dir ja schon begepflichtet, dass Erdbebenereignisse in Deutschland im globalen Maßstab bis auf wenige Ausnahmen nicht viel hermachen. Aber darum geht es hier ja gar nicht. Wir brauchen vor einer Löschung eine fachliche Diskussion über das Thema Relevanz mit

einer spezifischen Vorgabe wie bei der globalen Liste
einer Entscheidung darüber, ob ein Eintrag in die Liste einen Artikel begründet
Minimalkriterien für Erdbebenartikel
...

Sonst kommt das Thema immer wieder. Mein Vorschlag: LA raus, QS-Geo rein.--Jo 20:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Exportieren ins Erdbebenwiki und löschen, nicht jeder physikalische Furz ist enzyklopädisch relevant.--Lorielle 22:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. 
Anmerkung: Es spricht imho nichts gegen eine eigene Artikel Gruppe Erdbeben 
in Deutschland mit einer entsprechenden großzügiger ausgelegten RK. Das ist 
aber eine Sache des Portals/Redaktion. Die sollen sich einigen. Dann gibt es 
auch Klarheit in der Sache. Wenn der Artikel dann gemäß der erarbeiten Regeln 
relevant ist, dann kann er natürlich wieder kommen. Bis dorthin gelöscht.  -- Andreas Werle 10:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Ganz nach dem Motto, erst Schießen dann Fragen. Wissensvernichtung in der unfreien Wikipedia. --Schaengel 10:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Sascha Kniel (sla)

WP:RK, wurde bereits am 22. Oktober 2010 diskutiert. --diba 19:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Könnte man bitte die vorangegangene Diskussion hier verlinken? Der Artikel liest sich ausgesprochen interessant. 2 Bücher erfüllen die Relevanzkriterien. --Zeiserl 19:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Sry, ist ja verlinkt. Aber die Diskussionen waren doch barer Unfug. Der junge Mann mag als Autor knapp die Relevanzhürde verfehlen, hat aber als Person durchaus Relevanz. Sein Bekanntheitsgrad ist wohl v.a. deshalb so hoch, da er den Weg zum Autor trotz Vorliegen einer schwerwiegenden Konzentrationsstörung erbracht hat, und darüberhinaus das Schreiben als (erfolgreiche) Therapie genutzt wurde. Hier dürfen nicht nur die RK's für Autoren angesehen werden. --Zeiserl 19:31, 26. Feb. 2011 (CET)

Woraus schließt Du die Bekanntheit ? 340 Googletreffer zur Person und Sätze wie Er zählt zu den wichtigsten Neuautoren aus dem Jahr 2011 nach einer Buchveröffentlichung Mitte Februar finde ich äußerst gewagt. Sorry. Gute Grüße --diba 19:41, 26. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich daraus, dass ein bekannter Verlag sein Buch veröffentlicht hat. Für Relevanz als Buchautor fehlt "nur" ein zweites. Der Artikel in der jetzigen Form ist schrecklich, der Autor hat versucht die Relevanz anhand der Verkaufszahlen darzustellen, auch die Links passen nicht. Ich werde mir (tatsächlich!) das Buch beschaffen und dann mal sehn. Persönlich wundern mich die weiteren Hobbys eines "Mathe-Hassers", die imho eher für einen Mathe-Begabten sprechen, nur mein Gedanke. Auch habe ich noch keine Quelle gefunden, die sein ADS belegt, mal abgesehen von seiner eigenen Homepage. Dafür aber einen Hinweis darauf, dass sein "Ex-Onkel" Günter Ruch gewesen sei. Schwieriger Fall, zugegeben. --Zeiserl 21:09, 26. Feb. 2011 (CET)

Hmmm... und was hat nun der Ex-Onkel mit dem Artikel zu diesem Schriftsteller und seiner Daseinberechtigung hier zu tun? Gute Grüße --diba 21:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Der Autor ist bei Amazon und Thalia sowie Weltbild der bestverkaufteste Neuautor (Newcomer) im Genre Kinder und Jugendliteratur! Natürlich verkauft ein Stephen King oder was weiß ich welcher bekannte Autor mehr und ist relevanter! Aber dieser Junge hat ein Buch geschrieben, mit einer Aufmerksamkeitsstörung und es ist in der Veröffentlichungswoche im Verhältnis ein Top-Seller! Ausserdem denke ich, kann man seiner Homepage schon trauen, oder? Er wird denke ich wissen, an was er "erkrankt" ist!

Noch dazu ist mir aufgefallen, dass er auf jeder beudetsamen Buchmesse vertreten ist! Ich weiß nicht, ich habe auch mal ein Buch geschrieben, ich habe weder in der ersten Woche viel verkauft, noch sonst wann und auf die bedeutensten Buchmessen bin ich auch nicht eingeladen worden! Aber warum liegt es auch daran, wieviel jemand veröffentlicht hat? Man kann 100 Bücher schreiben, wenn sie unerfolgreich sind ist es sicher nicht "Wertvoller" als ein Buch das einschlägt oder? Ausserdem wird der junge Mann sicher auch weitere Bücher veröffentlichen!

--rigidmc 21:22, 26. Feb. 2011 (CET)

@Diba: Ist ja noch nicht mal erwiesen, dass Ruch sein Onkel war. Ich nehme das halt immer in Artikel auf, wenn jmd. einen prominenten Verwandten hatte. @Rigidmc: Normalerweise berichten die Medien sehr gerne über ADS, darum wundert es mich, dass bei Sascha Kniel (außer er selbst auf seiner Hompage) niemand von seiner Krankheit berichtet hat. Das einzige, was der von Kniel "ausgewählte" Wagner-Verlag berichtet, ist, dass er einen Hauptschulabschluss hat. Das ist imho leider zu wenig. Ich kann auch behaupten an ADS erkrankt zu sein, schließlich habe ich die Verlinkung oben zuerst nicht gesehen.. --Zeiserl 21:47, 26. Feb. 2011 (CET)

Günter Ruch war sein Onkel, ich bin mit Sascha Kniel verwandt. Er hat ADHS und nicht ADS!!!! ADS ist ein Aufmerksamkeitssyndrom, ADHS eine Aufmerksamkeits-/Hyperaktivitätsstörung! Fakt ist, er hat in 4 Tagen knappe 2000 Bücher verkauft, als Neuautor! Und weitere werden sicher folgen! Ausserdem kann noch niemand über seine "Krankheit" berichtet haben, sein Buch ist erst wenige Tage erhältlich und bei Amazon derzeit mit Wartezeit erhältlich (Grund: Ausverkauft)!

Keine Ahnung wer du bist, jedenfalls scheinst du der erfolgloseste Autor der Familie zu sein ;-). Sascha hat ADS + ADHS. ADS steht nämlich für Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom. Dieses gibt's mit und ohne Hyperaktivität. Tut mir leid, wenn dein Verwandter es "mit" hat. Trotzdem muss es (außer in seiner Homepage) noch in einer reputablen Quelle zu finden sein. --Zeiserl 22:01, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich bin Sascha Kniel! Eine Freundin sagte mir, dass ich in Wikipedia verzeichnet wäre. Als ich dann diese Seite öffnete sah ich den Löschantrag. Damit ich hier auch meinen Teil beitragen kann, habe ich mich mal kurz hier angemeldet.

Ich bestätige, dass ich ADHS habe, mein ehemaliger Onkel der Autor Günter Ruch war. Ich bin 1,80 groß Schuhgröße 45 und finde es belustigend wie hier die Artikel gelöscht werden! Ich meine damit nicht den Artikel über mich, sondern allgemein! Es gibt jemanden bei Twitter, der Postet alle neuen Wikieinträge (scheint kein anderes Hobby zu haben) und immer wenn man die Links die er postet anklickt, dann sind die Artikel meist gelöscht! Ich bin nicht scharf darauf auf Wikipedia verzeichnet zu sein! Löscht ruhig die Seite, dann können einige besser schlafen und mich stört das nicht! Übrigens wird bald über mich speziell wegen ADS/ADHS berichtet. Ich wünsche allen einen schönen Abend und eine erholsame Nacht! SaschaKniel 22:04, 26. Feb. 2011 (CET)

Schön, dass du dich selbst auch noch zu Wort meldest, auch wenn - wie immer - leider nichts über dein Gewicht bekannt wird. Sag uns doch bitte noch, wo über dein ADS/ADHS berichtet wird, dann bin ich zufrieden und stimme für behalten. --Zeiserl 22:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Wiedergänger und Selbstdarsteller. Amazon-Verkaufsrang 440.771. http://www.amazon.de/Alex-Maik-Suche-nach-Medaillon/dp/3866839235/ref=ntt_at_ep_dpt_1. Schnelllöschen. --Gittergesoxxx 23:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Selbstdarsteller??? Habe ich mich hier eingetragen?? Ich habe kein interesse hier verzeichnet zu sein, auf Wikipedia bin ich weder angewiesen noch brauche ich mich darstellen!

Ich war am 24.02.2010 auf Verkaufsrank 52tausend und ein paar zerquetschte. Wenn 5 Stunden lang, keine Bestellung erfolgte wanderst du nach oben, oder besser gesagt im Ranking nach unten! Und selbst der 400tausender Bereich ist als Neuling weit vorne, wenn man bedenkt das Amazon rund 52 Mio Bücher verkauft! Aber bitte löscht die Seite, ich habe kein Interesse an Wikipedia und finde diese diskusion kindisch! :-D Löscht bitte die Seite und fertig! SaschaKniel 23:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Meine Güte, die Seite ist ja immer noch da!! ICH BITTE UM LÖSCHUNG!!! SaschaKniel 23:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Wunsch erfüllt + derzeit "noch" nicht relevant --Grüße aus Memmingen 23:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Orkestra Rumpilezz (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, somit bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 20:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Hört sich für mich an wie Orchester Rumpelstilzchen. Wenn nichts mehr kommt, ins Musikwiki und löschen. --Gittergesoxxx 01:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983 (CET) 08:03, 27. Feb. 2011 (CET)

7 Tage nicht genutzt. Ein Satz ist kein Artikel. Gelöscht. --Tröte 08:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Mr. SUB (erl. gelöscht)

erfuellt nicht die RK fuer unternehmen --^ΚηœrZupator ☠ 20:57, 26. Feb. 2011 (CET)

~~Bisher nur zwei Filialen~~, wenn die anderen 50-70 wirklich dazu kommen wird es relevant, solange löschen oder Benutzernamensraum--in dubio Zweifel? 21:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Wie kommst du auf zwei? Ich glaub, es gibt schon mehr. Ich war jedenfalls schon in einer, die nicht im Artikel erwähnt wird.-- Kramer ...Pogo? 23:39, 26. Feb. 2011 (CET)

@CosmoKramer09: Frag ich mich auch! Allein ein Freiburg gibt es schon drei Mr. Sub - im Raum Karlsruhe müssten es noch deutlich mehr sein; schließlich wurde mr. sub deutschland dort gegründet! (nicht signierter Beitrag von 89.244.160.95 (Diskussion) 19:02, 27. Feb. 2011 (CET))

so dachte ich stand es zumindest im Artikel oder einem Zeitungsbericht (stand Januar 2011), laut Südkurier sind es aber wohl fünf, was aber immer noch zu wenig ist, da hat meine Bäckerei nebenan mehr Filialen. Eine eigene Webseite konnte ich nicht finden, das Unternehmen in Übersee dürfte dagegen evtl relevant sein--in dubio Zweifel? 14:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Moment, ferner heißt es: "Dies ist eine von ehemaligen, enttäuschten Subway-Franchisenehmern gegründete Genossenschaft mit dem Ziel, gemeinsam günstige Einkaufskonditionen bei den Lieferanten zu erhalten. Laut Berenz haben sich inzwischen bereits 50 der 70 Subway-Restaurants in Baden-Württemberg an „Mr. Sub“ gehängt.", gibt es denn außerhalb von Zeitungsberichten keine zuverlässigen Angaben? (Im Artikel steht, die hätten lediglich Interesse angemeldet). Scheinen zumindest auch nicht die Einzigen zu sein, die sich neu organisiseren. Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist das aber nicht so eindeutig bzw müsste sicher belegt werden, es handelt sich zudem wohl bisher eher um eine Einkaufsgenossenschaft und keine "Franchise-Schnellrestaurantkette", wie der Artikel suggeriert--in dubio Zweifel? 15:04, 28. Feb. 2011 (CET)

Dann guck mal hier: http://www.badische-zeitung.de/freiburg/subway-freiburger-gastronomin-sagt-sich-vom-franchisesystem-los--41108254.html <WP:PA gestrichen--in dubio Zweifel? 21:30, 28. Feb. 2011 (CET)>. da steht was von 8 läden einer einzigen betreiberin! in bawü gibt es mE nur noch mr. sub - ich bin ja nich blind. Wenn man also die 3 (von denen ich weiß) bzw. 4 (aaO) in fr (sind nach meiner rechnung mehr als zwei - und das in einer einzigen stadt und nicht im ganzen ländle), hochrechnet kommt man locker auf die 50-70 filialen. (nicht signierter Beitrag von 89.247.164.2 (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2011 (CET)) hier die bemängelte website:http://www.mr-sub-freiburg.de/ (nicht signierter Beitrag von 89.247.164.2 (Diskussion) 20:49, 28. Feb. 2011 (CET))

nichts anderes habe ich zuletzt gesagt, erspare Dir bitte daher Dein WP:PA, der Artikel ist aber nach wie vor erstens falsch, zweitens gruselig und drittens so unbelegt eben eher werbend, ebenso wurde Probleme bezüglich WP:RK immer noch nicht ausgeräumt (s.o.), in der Form nach wie vor löschen--in dubio Zweifel? 21:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Planke (Einheit) (LAE)

Fakeverdacht --188.45.187.218 21:28, 26. Feb. 2011 (CET)

Siehe Link:Uni Heidelberg über "die Planke" In der Regel "faken" Unis nicht. LA entfernt!--Hinterwäldler18 21:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Also das Buch ist schon mal hier. Ich habe schon etwas gesucht finde aber nix. Viellleicht hat ja jemand mehr Glück als ich. --Pittimann besuch mich 21:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Guckstu hier und dann dort. LAE. --Gittergesoxxx 00:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Heinrich Siemens (LAE)

Wissenschaftler ohne relevante Veröffentlichungen -- 89.247.43.235 11:34, 26. Feb. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 10:54, 27. Feb. 2011 (CET))

Als Chefredakteur von Plautdietsch FRIND auf jeden Fall relevant. LAE --Pfiat diΛV^¿? 11:15, 27. Feb. 2011 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Februar 2011