Wikiup:Löschkandidaten/26. Juli 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Dumont (New Jersey) (erledigt - bleibt)

Dumont (New Jersey) und alle anderen New Jersey artikel von Benutzer:Brain sind billige Übersetzungsprogramm-Artikel höchstweischeinlich von der englischen wikipedia mit nichtigen Information, d.h. können meiner ansicht nach nicht Aktuell gehalten werden. -- dom 00:00, 26. Jul 2004 (CEST)

die Daten haben ein Datum. Außerdem, wieso sollen sie so extrem veralten, dass nichtmal mehr die Tendenz stimmt? Eine andere Frage ist, ob ein solcher Wust von statistischen Daten interessant ist. Man sagt wohl nicht ganz ohne Grund "die Amerikaner sind statistikverliebt" ;) TheK 01:36, 26. Jul 2004 (CEST)
Überarbeiten müßte man sie, leider läd so eine Maschinenübersetzung nicht dazu ein. Stand auch schon gestern auf den Löschkanidaten aber die Seite verweigert mir das aufrufen. Warum?. -guety
Geht wieder. -guety 01:55, 26. Jul 2004 (CEST)
Einen Teil der Daten kann man sicher löschen. Aber der Rest ist dann immer noch ein guter Stub. 1001 13:43, 26. Jul 2004 (CEST)

Finde zumindest die Idee mit dem Übersetzungsprogramm nicht schlecht. Fast sämtliche Artikel zu Counties und Käffern in den USA wurden von einem Bot erstellt, der die Daten vom U.S. Census Bureau nutzt, und warum sollte die deutsche wiki sich das nicht auch zunutze machen? Zugegebenermaßen ist Benutzer:Brains Übersetzung etwas holprig, aber diese Daten sind besser als keine. Könnte man sich vielleicht den englischen Bot ausleihen und den übersetzen?--Janneman 18:43, 27. Jul 2004 (CEST)

Eyeshot, Cumsharing, Noseshot (erledigt)

Nichts, was sich nicht auch unter Cumshot schreiben ließe. -- southpark 00:25, 26. Jul 2004 (CEST)

Aus dem Artikel hierher kopiert: "Sollte sich jemand finden, der die Inhalte sinnvoll in "Cumshot" einbaut, ist dagegen kaum etwas einzuwenden. Einfach nur zu löschen würde Informationsverlust bedeuten. Andererseits würde der "Cumshot"-Artikel u.u. durch solche Randerscheinungen überlastet."
Schaffen wir doch endlich mal einen Wikipedia-Suhlplatz, wo wir solche Stichworte auslagern könnten und wo sich die Wikipedia-Rotte von Frischlingen und Überläufern endlich austoben dürfte. Ilja 11:23, 26. Jul 2004 (CEST)
Ich bin auch fur eine Sauerei-Kategorie. Da kann dann von Ejakulationen in allen Variationen und mit allen "Zielen" berichtet werden und wir werden von dem Kram verschont. Was denken sich die Kinder als nächstets aus?!? Dickbauch 11:37, 26. Jul 2004 (CEST)
löschen. Ich bin zwar kein Porno-Experte, diese Ausdrücke sind mir aber völlig neu und ich habe den Eindruck, dass WP veralbert werden soll. Nocturne 11:40, 26. Jul 2004 (CEST)
Naja, geben tut es die Begriffe wohl schon...als Unterkategorien von "Money-Shot" oder "Cumshot". In der P.-Industrie nennt man die Ejakulation des männlichen Darstellers imho "Money-Shot", weil er dafür das Geld kriegt oder so. Jedenfalls gibts weniger wenn er nicht "kann". Vielleicht erbarmt sich ja wirklich mal jemand und macht einen "Suhlplatz" (Idee von Ilja) oder eine "Sauerei"-Ecke auf, wo alle Worte einschlägiger Pornointernetseiten verwurstet werden und nicht dauernd neue Lemmas aufgemacht werden. Dickbauch 13:06, 26. Jul 2004 (CEST)
Ich finde, gouvernantenhaftes Verhalten gehört aber auch nicht in die Wikipedia. Es zwingt euch ja niemand, diese Artikel zu lesen - oder sie in natura nachzuspielen. Wenn es also, wie bei Cumshot, etwas - meinetwegen auch Ungustiöses - dazu zu sagen gibt, dann soll der Artikel IMVHO drinbleiben. Was wir sicher nicht brauchen, ist eine Sauerei-Ecke: Eine Enzyklopädie soll Wissen archivieren und ist kein Index, der bestimmt, was andere wissen wollen sollen. - Im konkreten Fall: den Artikel kann man, da in dieser Form unerheblich, ausbauen (womit?) oder streichen. Gruß, --Seidl 14:24, 26. Jul 2004 (CEST)
Nicht um es zu verstecken, aber um lauter kleine Artikel zu Varianten von diesem und jenem zu vermeiden, fände ich es besser und lesefreundlicher, Erläuterungen dieser Fachausdrücke in einem Artikel zu bündeln und Redirects stehen zu lassen. Wenn zu einem Begriff nur ein paar Sätze zu sagen sind und die Anzahl der Begriffe in einem Themenkomplex überschaubar ist, ist die Zusammenfassung unter einem Lemma die bessere Lösung. Rainer Zenz 15:57, 26. Jul 2004 (CEST)
Schon wieder diese Idee mit dem "Suhlplatz", wo unliebsame Artikel deponiert werden sollen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und Enzyklopädien sind nach Schlagworten gegliedert. Und entweder gehört ein Schlagwort rein, oder es bleibt aussen vor. "Abstellkammern" sind ein fauler Kompromiss, der leider viel zu häufig in Löschdiskussionen vorgeschlagen wird. Höhepunkt dieses Phänomens: Nicht mal Spock und Frodo dürfen einen eigenen Artikel haben. --Zumbo 21:31, 26. Jul 2004 (CEST)
als nächstes kommt noch der Cupshot und der Creampie, oder wie?! pro löschen, Inhalt ggf. nach Cumshot verschieben. --Ratatosk 18:45, 26. Jul 2004 (CEST)

Den Noseshot habe ich mal mit dazu gepackt, bevor dem Verfasser noch irgendwelche Ejakulationspraktiken unterlaufen. DasBee 23:23, 26. Jul 2004 (CEST)

Wieso müssen wir hier eigentlich Englisch-Nachhilfe leisten? Löschen--Hansjörg 23:25, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich befürchte, da kommt noch ein Earshot, ein Titshot, eine Hairshot, ein Kneeshot, ein Toeshot, usw. --Martin-vogel 00:08, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich hab das mal wie von vielen gewünscht angepasst. Ich empfehle Redirects. --Aries 00:46, 27. Jul 2004 (CEST)

When this not a shot in the oven is... DasBee 00:48, 27. Jul 2004 (CEST)

Eyeshot is a shot from behind trough the knee in the breast... Präzise ausgedrückt: Gebt den Begriff bei google ein und es kommen andere Ergebnisse (meist im Hinblick auf Fotoinstitutionen) als der Artikel vermuten lässt. Nicht mal im Kontext "eyeshot cumshot" gibt es vernünftige Ergebnisse. Cumsharing gibt es tatsächlich, in diesem Fall macht WP den zahlreichen Eintragungen von Pornosites echte Konkurrenz. Ich bin nach wie vor für löschen. Nocturne 07:50, 27. Jul 2004 (CEST)

  • schnellgelöscht, es geht eindeutig zu weit! Keep Wikipedia free and beautiful! Ilja 10:21, 27. Jul 2004 (CEST)
Ich hoffe, die Bemerkung ist nicht dein Ernst. Den Begriff des "Schönen" hat sogar die Kunst schon definitiv hinter sich gelassen - und du willst das bei der Wikipedia durchs Hintertürchen wieder einführen? Dann bitte ich auch den Artikel Hornisse zu streichen; die Viecher find ich nämlich grauslich. --Seidl 08:47, 28. Jul 2004 (CEST)
Hornissen sind eigentlich sehr schön und nützlich - und nie und nimmer solten wir die Schönheit als Ziel aufgeben! Was immer man dafür hält! Ilja 09:32, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Wie wäre es wenn wir nun tatsächlich jedwede Art von solchen Artikeln unter einer PORNOGRAPHIE-Rubrik ablegen würden? Da können sich die "Insider" ergiessen und dem Rest geht es nicht auf die Nerven.henrik 18:36, 27. Jul 2004 (CEST)
Und was machst du beim Fernsehen und sonstwo im Internet, wenn dir was Nacktes entgegenspringt? Rufst du dann auch nach dem Zensor? --Seidl 08:47, 28. Jul 2004 (CEST)
Hier geht es nicht etwa um welche nackte Tatsachen, Pornografie hat mit der Nackheit auch nur sehr wenig im Sinn. Ganz im Gegenteil. Ilja 09:32, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Alles und noch viel mehr schon wieder neu angelegt:

Spezial:Whatlinkshere&target=Cumshot, siehe auch Spezial:Contributions&target=80.138.183.71

Herzlichen Glückwunsch, nun sind diese ziemlich frauenfeindlichen Sexualpraktiken untergebracht bei Cumshot - (der sicherlich ein Artikel wert ist). Schon bemerkt, dass gerade der "Eyeshot" (zu dem ich bei google wie schon gesagt nichts in dieser Richtung gefunden habe) ein großes Gesundheitsrisiko darstellt? Wo Nasen- und Mundschleimhaut noch etwas entgegen zu setzen haben, ist das beim Auge nicht der Fall. Ein schöner mit AIDS, ein schöner mit Syphilis versetzter Samenerguss ins Auge, das ist doch ein Traum. Wem wollt ihr hier was beibringen? Den männlichen Jugendlichen? (die so etwas wahrscheinlich gar nicht lesen wollen, weil Liebe etwas besonderes ist). Den Männern, die vom jahrelangen Sex mit der ewig gleichen Frau die Nase voll haben und den abwechslungsreichen Kick suchen? Sorry, ich kann es nicht verstehen, dass ihr der Pornoindustrie hier so massiv Konkurrenz machen wollt, aber wenn ihr schon meint, diese Praktiken beschreiben zu müssen, seht bitte zu, dass auch über die Risiken umfassend aufgeklärt wird. Gruß Nocturne 09:42, 29. Jul 2004 (CEST)
Für Löschung (der neuen redirects). Siehe z.B. richtige Definition eyeshot [n] the range of the eye; "they were soon out of view". Pjacobi 10:02, 29. Jul 2004 (CEST)

@Ilja: Deine Aufregung scheint mir etwas selektiv: Wenn du dich schon als derjenige outest, der den Artikel Erektion angelegt hat, dann solltest du dort ein wenig für die von dir hoch gehaltene Ordnung sorgen und schleunigst das sinnlose Bildchen entfernen. Es ist ja wohl nicht im Ernst anzunehmen, dass irgendjemand nicht weiß, wie so ein Dings aussieht, oder? Warum sprichst du in diesem Zusammenhang nicht von "Bedürfnisanstalt"? Oder läuft das Bildchen für dich unter dem Titel des "Schönen"? - Wohl gemerkt: Man kann sehr wohl darüber streiten, wie und mit welchen Ausdrücken ein Artikel angelegt ist und Änderungen verlangen, wenn irgendjemand aus der Pubertät nicht raus ist und in dirty talk fallen zu müssen glaubt. Aber es ist nun mal so, dass die Welt heute so ist, wie sie ist, und diese Welt darzustellen ist Aufgabe der Wikipedia. Seidl 09:49, 30. Jul 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber meine Aufregung ist eigentlich ganz minimal, wenn Du meine Erstversion des Erektionartikel liest, merkst Du schnell, dass ich es damals geschrieben haben, UM derartige "shots" zu verhindern, naiv, zugegeben, ich habe den Artikel auch seit Monaten nicht gesichtet und der arme Schlappi dort ist wirklich weder besonders anregend, noch aufregend. Aber in der Presse ist er bereits zitiert worden und ich könnte mir gut vorstellen, dass so manche(r) BenutzerIn noch seine Aha-Entdeckung in der Wikipedia machen könnte. Aber ich denke, eine Zeichnung wäre eigentlich informativer und zweckdienlicher. Oder es geht jemand zu seinem Zuchthengst oder Eber in den Stall und macht dort ein Foto, dass alle neidisch macht... Ilja 15:07, 1. Aug 2004 (CEST)

Sri Lanka Matha (erledigt - bleibt)

keine Einordnung, rein fremdsprachliche Originaltexte von ... was? --elya 00:32, 26. Jul 2004 (CEST)

  • Da hat uns jemand die noch fehlende Nationalhymne von Sri Lanke gespendet. Es fehlt nur die Übersetzung (aus dem Englischen ins Deutsche, außer wenn hier jemand Sinhala kann). Nicht Löschen -- Pjacobi 02:50, 26. Jul 2004 (CEST)

Reason (erledigt - bleibt)

Enzyklopädiewürdigkeit ist zumindest fraglich. WP ist auch keine Betriebsanleitung. --Momo 00:57, 26. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschen, Reason ist eines der wichtigsten Programme in dem Sektor und wird vor allem von Profis genutzt; Herbert Grönemeyer, Björk und Depeche Mode haben komplette Alben damit zusammengesetzt. Der Artikel ist mager, aber es ist eher eine Funktionsbeschreibung als eine Betriebsanleitung. DasBee 11:29, 26. Jul 2004 (CEST)
Dann sollte das aber mal dringen überarbeitet werden. In der jetzigen Form halte ich den Artikel für fehl am Platz--Momo 12:31, 26. Jul 2004 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten ist nicht Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen. dein löschantrag ist vollkommen fehl am platz. zur enzyklopädiewürdigkeit hat DasBee das nötige gesagt. wenn du dich in dem gebiet (musikproduktion am computer) nicht auskennst, solltest du nicht solche behauptungen aufstellen ("fraglich"). nichts für ungut + grüße, Hoch auf einem Baum 22:17, 26. Jul 2004 (CEST)

Die Alm (erledigt)

Zum Einen war "Die Alm" nicht sondern ist immer noch, zum Anderen lässt sich darüber streiten ob sie "populär" ist. Dazu kommen mehr rote Links als gültige (derzeitiges Verhältnis 7 zu 6). Außerdem: Wo kommen wir denn hin, wenn jede/s Soap/Sendeformat einen Artikel bekommt? --Schrottie 01:09, 26. Jul 2004 (CEST)

alles muss man selbst machen (=kopieren...) Wieviel da nun rot ist, ist kein Argument (läßt nur Zweifel an den "Promis" aufkommen). Ansonsten sehe ich keinen Grund zum Löschen. Allerdings darf da gerne noch was über die "Skandälchen" rein und wieso das Vergangenheit is, weiß wohl auch der Autor alleine (Wunschdenken?) TheK 01:15, 26. Jul 2004 (CEST)
Danke euch beiden, Schrottie weil er mir das Nachdenken über einen LA abgenommen hat und TheK weil er ihn auch hier eingetragen hat während ich noch auf Schrottie gewartet habe. Zum Antrag: Gab es überhaupt Skandale, ich lese in letzter Zeit zuwenig Bildzeitung, kann sein das ich es einfach nicht mitbekommen habe. Halte es für ein blödsinniges Fernsehkonzep wie es in letzter Zeit zu viele gibt mit dem ehemals Stars ihr Gnadenbrot verdienen. Sollte nicht irgendeine aktuelle, größere Bedeutung nachgewiesen werden bin ich für Löschen. -guety 01:23, 26. Jul 2004 (CEST)

Was ist "Die Alm"??? Scherz beiseite, gehört habe ich davon schon. Bin für Löschen. --Arbol01 01:28, 26. Jul 2004 (CEST)

Und da ich nun zum zweiten Mal einem Bearbeitungskonflikt aufsitze, hier noch einmal: Ich denke kaum das es dem Anspruch einer Enzyklopädie gerecht wird, wenn jedes Mainstreamformat im Fernsehen einen Artikel bekommt. Das allein sollte genügen um dem LA statt zu geben. - Schrottie 01:36, 26. Jul 2004 (CEST)

Pro Löschen, der Titel suggeriert etwas von den Bergen, raus kommt aber nur Sumpf von seichter Unterhaltung. Da würde noch so ein Skandal auch niX nützen, die Soap bleibt was sie ist, vergängliche Seifenblase - und es ist sicher kein Unglück, wenn man's bald wieder vergißt. Ilja 01:37, 26. Jul 2004 (CEST)

Contra, bedeutender Teil der Jugendkultur. --Historiograf 03:21, 26. Jul 2004 (CEST)

Wo ist denn dabei bitte die Jugend und wo bleibt die Kultur? Ilja 10:57, 26. Jul 2004 (CEST)
bedeutender Teil der Jugendkultur?! Wie kann eine (nicht mal besonders innovative) Pseudo-Doku-Soap, die es gerade mal seit einigen wenigen Wochen gibt, ein bedeutender Teil der Jugendkultur sein? pro löschen --Ratatosk 18:40, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich bin schuld :-( --Paddy 05:29, 26. Jul 2004 (CEST)

Wieso? -guety 05:32, 26. Jul 2004 (CEST)
WEil ich im IRC gemeint habe gut das es wenigstens das nicht gibt. Keine 2 Minuten spaeter war das ding da. --Paddy 17:28, 26. Jul 2004 (CEST)
pro löschen. Es muß wirklich nicht alles rein, ein reiner Unsinnsartikel als Folge eines Chat-Scherzes. --elya 08:43, 26. Jul 2004 (CEST)
Was hat das mit einem nicht ganzjährig genutzten Bergbauernhof zu tun? Die Sendung ist höchstens Bildzeitungslesern bekannt und wird so schnell vergessen sein wie die "Stars" von "Popstars Serie 383". Ich bin für löschen. Dickbauch 11:41, 26. Jul 2004 (CEST)

contra löschen. Medienevents, die deutlich unter dem normalen Einheitsbrei hervorstechen, sollten auf jeden Fall aufgenommen werden. Serien wie McGyver und Konsorten finden wir schliesslich auch in Wiki - und diese Reality Soaps haben die Medienlandschaft nun deutlich mehr beeinflusst und verändert als McGyver. Es ist völlig überzogen, hier einen Löschantrag dafür zu stellen, nur weil wir "Die Alm" auch niemals im Brockhaus finden werden... Grade darum muss sich Wiki in diesen aktuellen Punkten herausheben! Terranic 11:43, 26. Jul 2004 (CEST)

pro löschen - wenn man in einem Jahr noch darüber spricht, kann man sich mal überlegen, ob es nicht vielleicht doch einen Platz finden könnte - was ich aber für extrem unwahrscheinlich halte. Derzeit nicht artikelwürdig. --Henning.H 12:03, 26. Jul 2004 (CEST)
pro löschen - da schließe ich mich Henning.H an, wenn es in einem Jahr noch in Gespräch ist dann soll es halt sein. Daher bin ich für das Löschen, da so was zu unbedeutend für einen eigenen Artikel ist, wenn sich da einige Prominente aus der zweiten und dritten Riege da irgendwo vor die Kamera stellen. --2micha 12:30, 26. Jul 2004 (CEST)

Gegen löschen. Fernsehformate sollten in der Wikipedia Platz haben. Rat 13:28, 26. Jul 2004 (CEST)

nur nochmal so aus Interesse: was spricht dagegen, auch unpopuläre Dinge mit aufzunehmen? Ausserdem findet ihr 0815-Serien wie Baywatch, Big-Brother, GZSZ, McGyver, Stargate (grade Stargate hat ja nun überhaupt keine Geschichte geschrieben), Friends, Sex and the City...usw. ebenso im Wiki. Terranic 13:32, 26. Jul 2004 (CEST)

Ja, da ist etwas dran. Die gehören alle gelöscht. Also weg mit GZSZ, Big-Brother, Baywatch, MacGyver, ... . Man, was für ein oberflächlicher Ha.... ist das zum Teil. Übrigens Benutzer:Generator, sich als ein anderer User, in dem Falle als Rat, sich auszugeben, ist nicht die feine Art. --Arbol01 14:02, 26. Jul 2004 (CEST)
@Arbol01: Ich habe diesen Kurznamen seit 26. Aug 2003 (Versionsgeschichte) Benutzer:Rats Seite existiert seit 22. Jun 2004. Du kannst also annehmen das mein Kurzname nichts mit dem von Benutzer Rat zu tun hat und außerdem älter ist. Rat 14:11, 26. Jul 2004 (CEST)
pro löschen. Sollte sich in zwei, drei Jahren zeigen, dass "Die Alm" irgendetwas nachhaltig verändert/beeinflusst hat, können wir das ja wieder aufnehmen. Unabhängig von Artikeln wie diesem oder Big Brother wäre ein Artikel Docutainment oder Reality Soap wünschenswert, der die ganze Thematik wirklich mal enzyklopädisch behandelt. --Zinnmann 14:22, 26. Jul 2004 (CEST)

Alleine aus dem Grund, dass bereits viele TV Ereignisse Einzug in Wiki gehalten haben, sollte man die vielen genannten Einträge nicht aus Wiki wegfegen. Vielleicht sollte man diesen Konservationismus lieber lassen und auch modernere Themen mitaufnehmen, die die Menschen bewegt - nämlich Medien! Terranic 15:18, 26. Jul 2004 (CEST)

Pro Löschen. Nur weil etwas über Erwarten der Quotengrenze bei RTL2 geht, verlängert wird und gleichzeitig auf trefflichste den mangelhaften Geschmack des deutschen Fernseh-Publikums illustriert, sollte dieser Armutsbeweis der "medienbewegten"-kultorientierten Spassgesellschaft nicht automatisch Einzug in die Wikipedia halten können. Petronius wird einst unter Nero vielleicht die ewigen Spiele in Rom belächelt haben, aber erst einmal muss die Zeit zeigen, wie sehr "Die Alm" zu "panem et circensis" passt. @Terranic: Du meintest sicherlich Konservatismus - aber diese innovative Schreibweise lasse ich dir gerne :-P --Herrick 16:12, 26. Jul 2004 (CEST)
Pro löschen. Es geht übrigens nicht um konservativ, progressiv usw., das wäre zuviel der Ehre. Es geht um Relevanz. Das kann man von mir aus gerne weit auslegen, aber irgendeine Serie in irgendeinem Privatsender mit irgendwelchen "Prominenten", die irgendeinem Trend hinterherhechelt, um irgendwelche Jugendliche zum Ansehen irgendwelcher Werbespots zu veranlassen, ist nur belanglos. Artikel zu z. B. "Wünsch dir was", "GZSZ", "Big Brother" oder "Deutschland sucht den Superstar" sind im Grundsatz dagegen sinnvoll (ich habe sie noch nicht gelesen), weil sie prägenden Einfluss hatten oder haben. Nachahmerformate können von mir aus alle gelöscht, bzw. in den Artikel zu den Vorbildformaten kurz erwähnt werden. Hugh, ich habe gesprochen. Rainer Zenz 17:20, 26. Jul 2004 (CEST)
Pro löschen'. IMHO unnötig -- Wikinator (Diskussion) 18:15, 26. Jul 2004 (CEST)

Gegen löschen. Gerade über solche Einträge wollen sich doch die meisten Menschen informieren. Saqqara 20:53, 26. Jul 2004 (CEST)

dann sind sie aber besser bei Pro7 aufgehoben. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie deren Inhalt gehaltvoller sein sollte als irgendwelche Serien von den privaten TV-Sendern. Lies mal das was Benutzer:Ulrich.fuchs hier geschrieben hat. Wenn man so ein Artikel sieht weiß ich was er meint. Alle diese Artikel sollte man in einem Artikel behandeln wie es Benutzer:Zinnmann weiter oben vorgeschlagen hat. --2micha 21:23, 26. Jul 2004 (CEST)
Das können sie ja auch ohne Probleme. Dafür geben die Sender genug Geld aus. Nur warum auch noch hier? Sollen wir da noch Gratis-PR hinterherschieben? Rainer Zenz 21:14, 26. Jul 2004 (CEST)

contra: auch wenn es den Hütern der Hochkultur hier missfällt, sind Sendungen wie diese ein Bestandteil der Populärkultur und nicht allzu ferner Zukunft der Mediengeschichte dieses Landes.--Janneman 23:01, 26. Jul 2004 (CEST)

Hör doch auf mit "Hochkultur" und "Populärkultur"! Das ist doch gar nicht da Thema. Inwiefern ist "Die Alm" wichtiger Bestandteil der Mediengeschichte? Kannst Du das beantworten? Wenn ja, schreib es in den Artikel und er wird akzeptiert. Rainer Zenz 23:41, 26. Jul 2004 (CEST)
1.wenn ich mir anschaue, wie vorbildlich sich die Diskussionsteilnehmer hier echauffieren, scheint mir die Sache mit der Hochkultur durchaus das Thema zu sein. Jeder noch so unbedeutende Krimiautor hat hier seinen Platz, weil er ein Buch an den Verlag gebracht hat. Eine Fernsehsendung, die von Millionen über Wochen hinweg gesehen wird, hingegen offenbar nicht. 2.Bestandteil der Mediengeschichte insofern, als dass "die Alm" dem Vernehmen nach eines der erfolgreichste Formate des Phänomens "Reality Soap" darstellt, das deutsche Feuilletons wie Landesmedienanstalten gleichermaßen herausfordert. Allein die stetige Berichterstattung seitens der Presse und anderer Medien macht diese Chose zu einem Massenphänomen, das man nicht ignorieren sollte. Ob es einem passt oder nicht.--Janneman 04:08, 27. Jul 2004 (CEST)
Und warum steht von all dem nichts im Artikel? Trag's nach und sorg dafür, dass er zu einem Artikel wird, der auf eigenen Beinen stehen kann. Denn in seiner jetzigen Form kann das Teil noch nicht mal kriechen. --Zinnmann 07:03, 27. Jul 2004 (CEST)

keine Löschung ich glaube nicht, dass jeder Artikel sich zunächst mit einem Vorwort rechtfertigen solle, in den erlauchten Kreis der Wiki-Einträge aufgenommen werden zu sollen. Ich sehe zum Beispiel auch den Eintrag der Serie Six feet under, die in Deutschland enorm gefloppt ist. Die Alm hat da deutlich mehr Aufmerksamkeit gewonnen. Und ich verstehe nicht, warum nicht auch Nischeneinträge in Wiki mit aufgenommen werden sollten? Solange es ein neutraler, objektiver Eintrag ist, schadet es doch nicht... Defarine 11:59, 27. Jul 2004 (CEST)

  • LÖSCHEN!!! Wollen wir jetzt jedes Produkt eines feuchten Traumes von irgend einem durchgeknallten Programmdirektor mit `nem Artikel ehren. Dieser Schrott ist eh bald vorbei und in `nem halben Jahr kräht da kein Hahn mehr nach. Außerdem müssen wir doch nicht noch Werbung für `ne Sendung machen in der fünftklassige Ex-Promis sich abmühen mal wieder ins Gespräch zu kommen.

Das die Wiki langsam den Charakter einer Enzyklopädie verloren hat ist ja nicht neu aber `ne Sch...ProSieben Werbeseite sind wir ja wohl noch nicht. Ist euch eigentlich mal aufgefallen wie sehr die Qualität hier nachgelassen hat??? Inzwischen kommt jeder Scheiß zu Wiki-Ehren. Jeder Affe darf hier seine Ergüsse ausbreiten und keiner kümmert sich um die Verbesserung oder Erweiterung solch schrottiger Artikel. So, das musste mal raushenrik 18:44, 27. Jul 2004 (CEST)

...jetzt wird die Diskussion doch etwas arg klischeelastig und ausfällig. Fakt ist: dass auch andere 0 8/15 Formate mit weniger Brisanz in Wiki stehen - da beschwert sich niemand, und ich find gut, dass man auch über diese Informationen hier erhalten kann. Ich hoffe, das wird sich nie ändern. Terranic 20:41, 27. Jul 2004 (CEST)

löschen trotz der Nachvollziehbaren Argumente der Erhaltenfraktion. Fakt ist, die Enzyklopädiewürdigkeit ist derzeit nicht fassbar (sowohl pro als contra Stimmen halten sich etwa die wage). Fakt ist aber auch, dass normale Enzyklopädien soetwas nie aufnehmen würden. Nun mag der eine oder andere Sagen: die Wikipedia ist keine normale Enzyklopädie. Dem gebe ich sogar recht, aber auch wir haben Aufnahme Kriärien und wollen qualitativ gut sein. Derzeit sehe ich aber nichts besondes an der Sendung - Sie ist weder die erste ihrer Art, noch hat sie Kultstatus - denn kann man nämlich noch gar nicht bemessen, dazu ist es einfach zu früh. In 12 Monaten vieleicht - jetzt löschen --Aineias 14:45, 28. Jul 2004 (CEST)

löschen - ne eintagsfliegen-sendung, die vielleicht mit mühe die zweite staffel schafft, nur das big-brother-konzept kopiert, alt- und möchtegernpromis recyclen möchte, der eine anklage wegen unsachgemäßer tierhaltung und -schlachtung droht und letztlich nur dem ekeleffekt huldigt, gehört hier ebensowenig wie deren fans hier hin. --Nito 14:57, 28. Jul 2004 (CEST)

Ganz eindeutig löschen- Eintagsfliegensendung trifft es. Wenn eine Sendung tausende von Folgen hat oder über Jahre hinweg Fangemeinden geschaffen hat, wie Flipper, Schwarzwaldklinik, Sesamstraße, dann ist es was anderes. Eine Sendung, die keine paar Wochen alt ist, gehört niemals in eine Enzyklopädie.--Philip Erdös 15:07, 28. Jul 2004 (CEST)

na wenn das so ist: Berndi Broter und der Kasten der Katastrophen, Kir Royal usw.-alles löschen.--Janneman 18:34, 28. Jul 2004 (CEST)
Jetzt schlägt es aber 13! Janneman vergleicht das preisgekrönte Kir Royal mit der tiefsten Subkultur Die Alm - sicherlich ist alles eine Frage des Geschmacks, aber dann könnte man ja auch nach folgendem Motto verfahren: "Frißt Schei..., denn Milliarden von Fliegen machen es auch! --Herrick 08:50, 29. Jul 2004 (CEST)
14! Und da wollte man mir noch weismachen, Hochkultur sei hier nicht das Thema -gr, Janneman.
Wer kennt schon "Kir Royal"? - irgendeine öffentlich rechtliche Serie, die nur Erfolg hatte, weil es noch keine privaten gab. Wenn du aber schon von "tiefster Subkultur" bei "Der Alm" sprichst, ist das hier eh mehr eine Geschmacksdiskussion als die Frage, ob Medienformate Einzug in eine mediale Enzyklopädie finden. Ich klink mich dann jetzt mal aus. (P.S. Wenn die Alm fliegt, sollten allerdings auch alle anderen bisher genannten Soaps und 0815-Serien raus) Terranic 16:41, 29. Jul 2004 (CEST)

contra löschen: Wenn Big Brother und GZSZ in dieedia dürfen, darf es die Alm auch.--Louie 09:05, 30. Jul 2004 (CEST)

Big Brother war die erste Sendung dieser Art. Schrieb (leider, aber das ist natürlich nur meine persönliche Meinung) auf ihre Art ein Stükchen Fernsehgeschichte. GZSZ hat mittlerweile wieviel tausend Folgen? Ist auch keine Sternstunde der Populärkultur, hat aber einen eigenen Stellenwert unter den meist deutlich kurzlebigeren Formaten; nicht zuletzt weil sie ein paar Popmusik-Sternchen hervorgebracht hat. Die Alm ist grade mal ein paar Wochen alt und kein grundlegend neues Konzept (ein paar Promis aus der 3. Reihe ekeligen "Prüfungen" zu unterziehen gab's schon früher). Ich würde im noch eine paar Monate oder ein Jahr warten, dann schauen, ob sich noch irgend jemand daran erinnert und die Sendung dann vielleicht aufnehmen. --Tsui 19:14, 30. Jul 2004 (CEST)
dann sollten wir aber auch "Stargate", "Six feet under", ... löschen. Defarine 21:22, 30. Jul 2004 (CEST)
Jetzt wollte ich gerade vorschlagen die Serie 'Stargate' doch in den Artikel zum Film zu integrieren - aber das ist ja ohnehin der Fall. In dieser Form habe ich kein Problem damit; auch wenn der entsprechende Artikel mir nicht fehlen würde, wäre er nicht hier. 'Stargate', der Film, war kein besonders herausragender oder stilbildender Sci-Fi-Film. Kinofilme zumindest kurz zu beschreiben, im Optimalfall auch den Einfluß den sie hatten/haben, finde ich doch noch sinnvoller als jedes noch so kurzlebige TV-Format hier aufzunehmen (in diesem Fall schon ein, zwei Wochen nachdem es überhaupt auf Sendung ging).
Den Artikel zu 'Six feet under' würde ich im übrigen auch nicht vermissen. Er enthält nicht mehr Informationen als ich einer beliebigen Fernsehzeitschrift entnehmen kann. Die Serie hat aber zumindest mehr stilbildendes Potential als 'die Alm', die ja selbst nur eine Kopie bereits gewesener Formate ist. --Tsui 21:37, 30. Jul 2004 (CEST)

pro löschen, meiner Meinung nach (derzeit noch) irrelevant --Tsui 19:14, 30. Jul 2004 (CEST)

Gut vielleicht doch löschen. Aber sollte im nähsten Jahr Fortsetzung kommen (und die kommt bestimmt), dann könnten wir die Alm wieder in die Wikipedia aufnehmen.--Louie 12:51, 1. Aug 2004 (CEST)

Pro löschen. Weder die Sendung noch der Artikel rechtfertigen einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Unscheinbar 15:27, 1. Aug 2004 (CEST)

  • mit der äußerung, dass kein schwein Kir Royal kenne und nur deswegen erfolg haben konnte, weil es damals kein privat-tv gegeben habe, hat terranic sich jetzt endlich als kulturbanause geoutet, der womöglich bei pro7 oder einer ihrer produktionsfirmen unter vertrag steht. Da empfehle ich mal einen blick auf den drehbuchschreiber Patrick Süskind, den Regisseur Helmut Dietl und die Besetzung, sowie die damaligen quoten. Übrigens wurden süskind und dietl jahrelang von den kirchsendern hofiert. >:-P --Nito 09:06, 2. Aug 2004 (CEST)

pro loeschen: ich finde es absurd zu meinen, dass eine Sendung, die es erst ein paar Wochen gibt enzyklopaediewuerdig sei. Weg damit. Nach der zweiten Staffel kann man mal anfangen zu diskutieren. --DaTroll 14:47, 5. Aug 2004 (CEST)

pro löschen Der Artikel enthält Fehler. "Die Alm" ist keine Seifenoper, wie im Artikel angedeutet wird. Außerdem lautet Gabriels Vorname Gunther statt Günther.

Josko Josifov (erledigt - bleibt)

Zu wenig. Und auch keine weiteren Informationen zu finden. --admean 02:48, 26. Jul 2004 (CEST)

Bitte lassen, es gibt mehrere Komponisten mit dem gleichen Nachnamen, die dauernd verwechselt werden. Diese Einordnung und Information, dass Josko 1911 geboren ist und der Vater von Aleksandar ist daher sinnvoll. 212.238.215.149 12:06, 26. Jul 2004 (CEST)

Noch ergänzen möchte ich, dass auch das MDG (Musik in Geschichte und Gegenwart) ihn als Vater von Aleksander Josifov erwähnt. Ich hatte ursprünglich vorgehabt für Josko einen Redirect auf seinen Sohn zu machen, mich dann aber für den Artikel entschieden, so ist die Chance größer, dass jemand mal etwas ergänzt. (Ich selbst kenne nur Musik vom Sohn, den Vater nur aus dem MDG, und kam selbst wegen dem 3. Komponisten mit diesem Namen durcheinander, auch weil manchmal auf Schallplatten oder in Musikbüchern Vornamen weggelassen werden oder abgekürzt. Und dann gibt es noch einen Sänger mit diesem Nachnamen.... ) 212.238.215.149 01:55, 27. Jul 2004 (CEST)

habe leider nichts mehr über den komponisten finden können (in den sprachen die ich kann). Allerdings taucht der Name immer wieder (mit geburtsdatum) auf. Deshalb schlage ich doch vor aus dem namen ein REDIRECT auf den Sohn (Aleksandar) zu machen. 212.238.215.149 00:05, 3. Aug 2004 (CEST)

In #REDIRECT umgewandelt --Dolos 20:03, 10. Aug 2004 (CEST)

Boris Palmer (erledigt - bleibt)

Enzykl. bedeutungsloser Jungpolitiker --Historiograf 03:16, 26. Jul 2004 (CEST)

So ein Quatsch! Mal ein bisschen informieren...

Im Gegensatz zu Helmut Palmer, dessen zu Recht in der Wikipedia vorhandener Artikel ebenfalls zur skrupellosen Wahlwerbung für den Sprössling genutzt wurde, hat ein grüner OB-Kandidat absolut nichts hier zu suchen. "Quatsch" ist kein Argument. --Historiograf 04:12, 26. Jul 2004 (CEST)
Gegen einige Fakten ist hier nichts einzuwenden, da treiben sich in der Wkipedia sicher bedeutungslosere Vertreter/-innen herum. Was allerdings raus sollte, das sind der wahlpropagandistische Tonfall und die Wertungen. So hat das 'viel beachtete Straßenbahnkonzept' bisher eher negative Beachtung gefunden.--141.130.250.71 07:28, 26. Jul 2004 (CEST)
contra - Der Artikel ist an einigen Stellen POV und sollte verbessert werden. Dennoch ist die Person enzyklopädisch qua MdL. Historiograph: Auch IP-Adressen haben Benutzer- bzw. Diskussionsseiten, auf denen man sie ansprechen kann. Die entsprechende IP war noch einige Zeit nach dem Löschantrag aktiv.-- מישה 08:19, 26. Jul 2004 (CEST)
contra - ein bisschen zu NPOV, aber noch kein Löschgrund. Relevanz ist IMHO gegeben (MdL!).
contra - Ich habe den Artikel gerade so überarbeitet, dass er jetzt IMHO kein POV mehr enthält. Wenn das so nicht in Ordnung ist, bitte noch einmal überarbeiten, aber bitte nicht löschen. Wir verschenken eine Chance, wenn wir hier angeblich unwichtige Politiker löschen. Die Chance besteht darin, dass wir hier unabhängige Informationen über möglichst viele Politiker sammeln können. Meine Vision: Wenn in zwanzig Jahren jemand Minister wird, kann man in der Wikipedia (notfalls über die Versionsliste) Informationen erschließen, die auf der persönlichen Website des Politikers inzwischen - z.B. wegen Partei- bzw. Positionswechsels - längst nicht mehr stehen. Der Boris-Palmer-Artikel ist in der aktuellen Version noch nicht optimal, wohl auch, weil Palmer noch keine außergewöhnlichen Leistungen erbracht hat. Wenn aber dieser Palmer in besonderer Weise politisch tätig wird, haben wir immerhin hier einen "unparteiischen Container" mit Basisinformationen, den wir füllen können. Baba Wijnia 19:15, 26. Jul 2004 (CEST)


ÄÄH, Haaaallooooo da war doch mal was mit Grundsätzen oder???? Wikipedia=Enzyklopädie=NEUTRAL !!! Was hat die Wahlwerbung eines unwichtigen Politikers hier zu suchen???henrik 19:00, 27. Jul 2004 (CEST)

Wahlwerbung hat nichts zu suchen. Auch nicht Wahlwerbung von wichtigen Personen. Die Frage ist, ob ein MdL qua Amt enzyklopädisch ist und dies bejahe ich. Wie stehst du dazu? -- מישה 20:07, 27. Jul 2004 (CEST)

Anna Lührmann (erledigt - bleibt)

Egal ob sie die jüngste MdB ist oder nicht - wenn hier ein Benutzer einen grünen Mandatsträger nach dem anderen reinstopft, so ist das ein Missbrauch. Politiker i.d.R. allenfalls ab der Regierungsebene. --Historiograf 04:46, 26. Jul 2004 (CEST)

Gegen eine Löschung - ich stimme Deinem Argument zwar grundsätzlich zu (ohne nachgeschaut zu haben, was der Benutzer sonst noch so an Artikeln angelegt hat), dennoch ist für mich "jüngste MdB" schon ein Anlaß, hier zu stehen, zumal sie mit 19 Jahren noch sehr jung war (ist). (Nachtrag: seit Aug. 2003 gibt es auch in der englischen WP einen Artikel über sie (auch wenn es nur ein stub ist). Dann sollte es doch in der deutschen auch einen Eintrag wert sein) --Ulrich Leipold 08:07, 26. Jul 2004 (CEST)
contra - MdBs sind qua Mandat enzyklopädisch. Historiograf spielt wohl auf den Benutzer 141.58.118.102 an, der zwar Grüner zu sein scheint, aber mitnichten diese Artikel angelegt hat. -- מישה 08:13, 26. Jul 2004 (CEST) - Nachtrag: Vielleicht bringen wir mal wieder ein wenig Die Themendiskussion zu Biographien auf die Tagesordnung, um solche Punkte besser zu klären. -- מישה 09:06, 26. Jul 2004 (CEST)
contra - stimme Mathias Schindler vollkommen zu. Beim Grundsatz Politiker i.d.R. allenfalls ab der Regierungsebene ginge uns IMHO vieles verloren. Der hier diskutierte Artikel ist qualitativ solide, das ergibt für mich zusammengenommen: nicht löschen! --Henning.H 12:10, 26. Jul 2004 (CEST)
contra - Wenn der Artikel zu Lührmann gelöscht wird, dann bitte auch alle anderen Artikel, in denen Parteinamen vorkommen. (Nicht ganz ernst gemeinter Vorschlag) | (Wieder ernst:) Wann wird der Löschvorschlag aus dem Artikel gelöscht? Baba Wijnia 14:12, 26. Jul 2004 (CEST)
Ich denke es gibt für die Behandlung von Löschvorschlägen Regeln? Oder gelten diese seit dem Wochenende grundsätzlich nicht mehr? --Historiograf 14:28, 26. Jul 2004 (CEST)
I.a. wird der Löschantrag nach einer Woche entschieden. Hier zeichnet sich aber definitiv ein Konsens für Erhalten ab. In relativ eindeutigen Fällen wie diesem wird der Löschantragstext nicht selten schon früher entfernt, was auch meist nicht kritisiert wird. -- Gauss 15:34, 26. Jul 2004 (CEST)
exakt ... Da es Konsens ist, dass MdBs per se reinkönnen (Liste der Bundestagsabgeordneten) ist dieser Löschantrag ein "Missverständnis", daher nehme ich ihn raus ... Hafenbar 23:58, 26. Jul 2004 (CEST)
Ich verwahre mich dagegen, dass mein Antrag ein Missverständnis war. Ich halte auch den angeblichen Konsens für falsch. Gemäss

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%F6schregeln finde ich nicht, dass die in dieser Regel angegebene Wochenfrist unterschritten werden sollte. Wenn hier beliebig Löschanträge beseitigt werden können, was soll dann das ganze Verfahren? Entweder man präzisiert die Regel (z.B. stimmen nach 2 Tagen mehr als 4/5 gegen eine Löschung) oder man gibt die Regel auf. Benutzer Gauss meint: was meist nicht kritisiert wird. Ich kritisiere aber. --Historiograf 00:46, 27. Jul 2004 (CEST)


contra - denn wenn wir diesen Artikel streichen, dann müssen wir auch diejenigen aller anderen MdBs seit 1949 streichen, die nicht zu höheren Weihen gelangt sind, streichen. --Seidl 14:31, 26. Jul 2004 (CEST)
contra! Politiker ab Regierungsebene? Wenn ich so einen Mist höre! Politiker gehören ab überregionaler Bedeutung hier hinein. -- euronaut 16:33, 26. Jul 2004 (CEST)
Darf ich vielleicht darauf aufmerksam machen, dass emotional geprägte Begründungen wie "Wenn ich so einen Mist höre" nicht hilfreich sind. Ich würde bestreiten, dass eine überregionale Bedeutung durch das MdB zustandekommt. Das Problem, dass gezielt Parteipolitik durch Aufnahme formal nicht zu beanstandender Artikel und unter Ausnutzung des WP-PageRanks gemacht werden kann, wurde nicht angesprochen. --Historiograf 19:39, 26. Jul 2004 (CEST)
Ich entschuldige mich ganz ausdrücklich für den "Mist", möchte aber zu meiner Verteidigung anbrigen, dass der "Löschwahn", der hier teilweise zu Tage tritt, mir langsam die Contenance raubt. Anna Lührmann ist mit Sicherheit alleine durch ihr Alter eine der prominentesten grünen Parlamentarierinnen. Vielleicht bin ich nicht ganz objektiv - selbst Mitglied und vielleicht überinformiert - aber ich finde es für die Sache (Wikipedia) völlig kontraproduktiv solche Löschanträge zu stellen. Hier ist Platz genug! Jede Person des öffentlichen Lebens ist enzyklopädiewürdig - unabhängig von persönlichen Animositäten. -- euronaut 11:14, 27. Jul 2004 (CEST)
Löschen von formal nicht zu beanstandenden Artikeln ist aber ganz bestimmt nicht die Lösung zu diesem Problem. Sondern vielmehr: Auch Artikel zu Politikern aus anderen Parteien schreiben. --Zumbo 21:37, 26. Jul 2004 (CEST)

Das Thema ist schon mehrfach diskutiert: MdBs gehören grundsätzlich in die Wikipedia (es sei denn, der Artikel ist zu schlecht...). --- Toolittle 23:56, 26. Jul 2004 (CEST)

Und wieder eine Menge Zeit mit schreiben und lesen eines unnützen Löschantrages vergeudet, in der alle Bteiligtn auch Artikel hätten schreiben könnn. ZUr Herrausnahme des Löschantrages: Wenn ein sinnvoller Artikel (etwa eine Biografie eines MdB) zur Löschung vorgeschlagen wird und sich sehr schnell ein Konsens abzeichnet ist es Usus, den Löschantrag zu entfernen, um die Autoren aufgrund des leider immer noch sehr stark ausgeprägten Löschwahns nicht zu verprellen. Das prdigt das allgemein übliche Vorgehen und der gesunde Menschenverstand und es muss nciht zu jedem Scheiss eine Regel betoniert werden. In diesem Fall muss der Löschantrag entsprechend schnell wieder raus. -- Necrophorus 11:22, 27. Jul 2004 (CEST)
100%ACK -- euronaut 11:51, 27. Jul 2004 (CEST)
Der Usus sollte dann unter den Löschregeln aufgeführt werden. Was sinnvoll ist, bestimmt Necrophorus? --Historiograf 15:05, 27. Jul 2004 (CEST)
Was sinnvoll ist bestimmt der Konsens, der in diesem Fall ja wohl längst eindeutig war. Des weiteren gibt es zu einer Menge von Themenkomplexen bereits langwierige Diskussionen, was als sinnvolles Thema drinbleiben sollte (Tierarten, MdB und MdL, Gymnasien, Professoren ...), wenn der Text als Stub durchgeht. Du wirst es mir vielleicht nicht glauben, aber es gab schon Diskussionen, bevor du zu uns gestossen bist. -- Necrophorus 16:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Informelle Selbstbestimmung (erledigt)

ein Artikel zum Thema wäre angebracht, aber das ist keiner. Die Information ist fast Null --ahz 07:37, 26. Jul 2004 (CEST)

  • Ich verstehe es nicht, warum landet so ein Stub erst'mal auf der Löschliste, anstatt auf der Liste der zu kurzen Artikel? Wenn ich heute Nachmittag Zeit habe mache ich einen anständigen Stub daraus, dann dürfte sich das Thema auch gegessen haben.--Barabbas 07:55, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Hinweis: Zu dem Thema gibt es bereits den Artikel Volkszählungsurteil, wobei ich der Meinung bin, dass eine Überschrift "Informationelle Selbstbestimmung" vorzuziehen wäre. --wau 14:16, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Zwei doofe, ein Gedanke. Habe gerade Informationelle Selbstbestimmung neu geschrieben. Jetzt haben wir zwei Artikel zum Thema (Gersve, ich hab das Redirect überschrieben, werden wir ja bald zusammenführen). Mir würde die kürzere Überschrift besser gefallen, dürfte auch eher gesucht werden. Aber da bin ich nicht leidenschaftlich. Rainer Zenz 15:50, 26. Jul 2004 (CEST)

Habe den Löschantrag bei Informationelle Selbstbestimmung als gegenstandslos entfernt. Informelle Selbstbestimmung löschen als Falschschreibung. --wau 14:51, 27. Jul 2004 (CEST)

Derogativ (erledigt - bleibt)

Thema, Form und Inhalt nicht wikipedia-gerecht; zu derogativ. --Mikue 08:36, 26. Jul 2004 (CEST)

Ja gut, bzw. nein schlecht: wer erklärt mir/uns jetzt wirklich, was derogativ bedeutet? Danke Ilja 11:21, 26. Jul 2004 (CEST)
Das kam durch einen Backlink aus Bitch, wo es vermutlich "despektierlich" bedeuten sollte, wurde also nur falsch angewendet. Das ist aber ein wichtiger Rechtsterminus, ich fixe das mal eben. Kann dann der LA raus? DasBee 11:36, 26. Jul 2004 (CEST)
Die Definition scheint mir abgesehen von der sprachlichen Ableitung äußerst zweifelhaft. Eine ein Gesetz aufhebende Verordnung ist mir dubios. Die Sachinformationen finden sich unproblematisch unter dem Substantiv Derogation. Ein Redirect hierauf wäre denkbar. -- Stechlin 19:38, 26. Jul 2004 (CEST)
Dem stimme ich zu. --Andrsvoss 19:47, 26. Jul 2004 (CEST)

In #REDIRECT umgewandelt --Dolos 20:10, 10. Aug 2004 (CEST)

Schulden der USA (erledigt)

  • Wurde von Ulrich.fuchs in Stellungnahmen zweimal als Beispiel für Scheiß angeführt, der unbemerkt die Liste der Letzten Änderungen passiert habe. Ich stehe dem Artikel eher neutral gegenüber, halte ihn aber für diskussionswürdig, weil sich mir der Zweck dieser Statistik nicht direkt erschließt. -- Gauss 09:11, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Da sich auch mir der Sinn des Artikels nicht erschließt, votiere ich pro löschen. Zu beachten ist folgende Diskussion. Offenbar will der Autor jedem US-Präsidenten seine Staatsverschuldung zuordnen. Leider ist dabei dieser für sich genommen unverständliche Artikel herausgekommen.
Was ist denn unverständlich? R.sponsel 22:24, 27. Jul 2004 (CEST)

--Torsten 09:35, 26. Jul 2004 (CEST)

  • löschen - Dieser Aspekt ist ein Randthema in Wirtschaft der USA oder wie auch immer eine entsprechende Auslagerung aus dem Hauptartikel heißen mag. Mehr nicht und vor allem nicht in dieser Form. -- מישה 09:40, 26. Jul 2004 (CEST)
Das sehe ich nicht so. 7,4 Billionen Dollar Schulden sind kein Randthema, sondern bedrohen die Weltwirtschaft. R.sponsel 22:24, 27. Jul 2004 (CEST)
  • In der Form ein vollkommen sinnloser artikel. löschen. -- southpark 10:08, 26. Jul 2004 (CEST)
Wieso? R.sponsel 22:24, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Der "Artikel" ist eine Sackgasse; Sinn und Zweck werden nicht klar. Der eine Halbsatz an echter Information lässt sich locker in einen der anderen USA-Artikel integrieren. --Katharina 10:20, 26. Jul 2004 (CEST)
  • obskures Hassmaterial, zum Teil sicher richtig, doch sinnlos zusammengestellt, das Thema ist zwar wichtig und gewichtig, doch gerade deshalb kann man es nicht zum Pamphlet verkommen lassen.--Ilja 11:16, 26. Jul 2004 (CEST)
was ist an den Zahlen "obskur" und wo ist ein Beleg für "Hass"? R.sponsel 22:24, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Über die Geld- und Finanzpolitik der USA sollte man etwas im Artikel Wirtschaft der USA schreiben - der übrigens ein echtes Trauerspiel ist, da eine 1:1 Übernahme von der US-Botschaft.
Von dort aus könnte sinnvollerweise ein Link erfolgen. R.sponsel 22:24, 27. Jul 2004 (CEST)

--Henning.H 12:17, 26. Jul 2004 (CEST)

  • Der derzeitige Inhalt ist wirtschaftsgeschichtlich betrachtet Unfug. 1001 13:48, 26. Jul 2004 (CEST)
Worin besteht denn der "wirtschaftsgeschichtliche Unfug"? R.sponsel 22:24, 27. Jul 2004 (CEST)
Wie wäre es mit einem Beleg für die "Propaganda"?

R.sponsel 22:24, 27. Jul 2004 (CEST)

Schon der Titel ist nicht NPOV und läßt für jeden klar erkennen das ein politischer Zweck verfolgt wird. Aber das weißt du als Autor sicher. Der der sich früher Rat genannt hat 10:39, 29. Jul 2004 (CEST)
  • In der Form löschen.... Aber es wäre reizvoll über das Thema einen richtigen Artikel mit Tiefgang und echten Daten, Zahlen, Fakten zu schreiben --peter200 18:17, 26. Jul 2004 (CEST)
Was ist denn an diesen Daten, Zahlen, Fakten nicht "echt"? R.sponsel 22:24, 27. Jul 2004 (CEST)
  • löschen--Janneman 23:09, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Nicht löschen. R.sponsel 22:24, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Löschen -- Pjacobi 23:24, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Löschen --nemonand 14:57, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Die Schulden der USA sind ein Thema für die Weltwirtschaft, aber der Artikel hier ist zum Löschen. Und aus seiner Rechnung, bei der die "Probe" nicht stimmt, - und er sie deshalb als gute Schätzung bezeichnet -, kann man ersehen, dass der Autor nicht den Unterschied zwischen jährlicher und stetiger Verzinsung kennt. --Martin-vogel 00:43, 3. Aug 2004 (CEST)
  • Ich würde auch für das löschen des Artikels votieren, da er momentan nur aus einer Formel besteht, welche zudem IMHO recht unübersichtlich präsentiert wurde. Unter der Überschrift Schulden der USA würde ich deutlich mehr Fakten erwarten als eine Formel wie man den jeweiligen Präsidenten ihre Staatsschulden zurechnen kann. Ich würde hier vielmehr noch einen allgemeinen Einführenden Prosa Text über die Schuldenlage der USA heute und in der Vergangenheit erwarten, und nicht nur den Hinweis dass die USA ihre Schulden gut dokumentiert haben... Alles in allem hindert der blaue Link die Leute mit passendem Hintergrundwissen eher daran einen qualitätiv hochwertigen Artikel mit vielen Hintergrundinformationen zu verfassen. --Regnaron 18:26, 6. Aug 2004 (CEST)
  • Löschen - Die Formel ergibt keinen Sinn und ist POV (z. B. - um nur weniges zu nennen - weil anscheinend nur die Zeit als Zurechnungskriterium gewählt wurde; keine Anpassungen für Wirtschaftwachstum u. a. ökonomische Daten; außerdem Fehler in der Verzinsung). Außerdem wurde diese Formel offenbar vom Poster des Artikels erfunden, ohne daß sie je in einer wissenschaftlichen Publikation erschienen wäre, und damit durch "Peer-Review" bestätig worden wäre. Hat daher keinen Platz in Wikipedia. Die Staatsverschuldung der USA und anderer Länder ist schon ein interessantes Thema, aber nicht in der Form. Außerdem Intro ungünstig getextet ("Es dürfte kein zweites Land etc" klingt nicht wissenschaftlich), Formel schlecht präsentiert und auch nicht begründet, warum was wie wann berechnet wurde. --Fenice 22:50, 6. Aug 2004 (CEST)

Hm, Kenner, die hier fachkundig misdiskutieren wollen, sollten die Formel kennen. Sie ist der Kern exponentieller Regressionsrechnungen (sollte also jeder Sozial- und WirtschaftswissenschaftlerIn bekannt sein) Eine Monographie speziell für die Staatsverschuldung wurde vorgelegt von: Martin, Paul C. & Lüftl, Walter (1984, 2.A.). Die Pleite. Staatsschulden, Währungskrise und Betrug am Sparer. München: Langen-Müller. Dort hat sie den Namen nach ihrem Protagonoisten, dem Diplom-Ingenieur Lüftl als sog. „Lüftl-Theorem“ erhalten. Zum Umfeld: Literatur- und Linkliste Staatsverschuldung und Umfeld: Geld, Wirtschaft, Finanzen, Reichtum, Geldpathologie und Psychopathologie des Geldes, von Wirtschaft und Finanzen. http://www.sgipt.org/politpsy/finanz/filili.htm. R.sponsel 212.114.238.192 13:08, 7. Aug 2004 (CEST)

In Bezug auf die Korrektheit der Formel: Ja. In Bezug auf den Artikel: Nein! Hier darf jeder mitdiskuteren, da die Wikipedia eben eine Enzyklopädie ist, welcher jeder lesen können soll. Hierzu gehört auch dass der Artikel eine Einleitung hat sodass man auch ohne Hintergrundwissen gewisse Informationen gewinnen kann. Dies kann man bei dem aktuellen Artikel leider nicht sagen... Die Einleitung sagt quasi nichts über das eigentliche Thema aus, und dann kommt nur noch eine Formel... Das wäre als würde ich einen Artikel über die Amstssprache von Timbuktu schreiben, und dann einfach nur die Grammatikregeln ohne Erklärung in den Artikel schreiben. Beides erfüllt nicht den Sinn und zweck des eigentlichen Artikels... --Regnaron 14:13, 7. Aug 2004 (CEST)
  • Es ist sehr erfreulich, daß die Daten doch nicht vom Autor erfunden wurden. Wär' schön gewesen, wenn das gleich im Artikel gestanden hätte, damit ich hier nicht spekulieren muß. (Ein Link zur eigenen Website ist in diesem Zusammenhang auch nicht hilfreich)Lieber R.sponsel, der Artikel krankt an folgender Annahme: "Kenner, die hier fachkundig misdiskutieren wollen, sollten die Formel kennen." In einem enzyklopädischen Artikel sollten keinerlei Vorkenntnisse oder angenommen werden. Die Leser sind keine Kenner und keine "Sozial- und Wirtschaftswissenschaftler". Außerdem kann ich mir schwer vorstellen, daß der Lüftl-Ansatz nicht auch kritisiert wurde (Vor allem weil ja offenbar die Probe nicht stimmt)- die Kritik sollte in einem umfassenden enzyklopädischen Eintrag auch behandelt werden. --Fenice 18:13, 7. Aug 2004 (CEST)

Svargyam (erledigt)

War erst als URV gelistet, das ist es wohl aber nicht.. jedoch gefällt mir die Qualität vom Text nicht, wohl deswegen weil ich kein Wort verstehe.. -- da didi | Diskussion 10:47, 26. Jul 2004 (CEST)

Nicht mehr als Werbung für Psychokurse, zumal das Lemma auch das eingetragene Warenzeichen dafür ist. DasBee 11:22, 26. Jul 2004 (CEST)

Da laufen irgendwelche Dinge , die ich nicht verstehe. Georg Reiff wird vandalisiert (?), Aufstellungen nach Craemer kommen wohl von der selben IP-Adresse wie Svargyam, wenn ich viel Zeit hätte... eher für Löschen Schirmer 14:20, 29. Jul 2004 (CEST)

HRM Consulting, HRM CONSULTING (erledigt)

Dem Artikel gelingt es nicht, den starken Eindruck zu zerstreuen, es würde sich um Spam handeln. -- southpark 11:18, 26. Jul 2004 (CEST)

HRM CONSULTING scheint ein Fall für die Schnelllöschung, oder? --Mikue 12:46, 26. Jul 2004 (CEST)

Pure Werbung... "gekennzeichnet von Termintreue bla bla". Dickbauch 13:10, 26. Jul 2004 (CEST)
Ja, dieses "Termintreue", "hochmotivierte Mitarbeiter" ist echt Schleichwerbung. - löschen! Terranic 13:44, 26. Jul 2004 (CEST)
Löschen, das ist das typische Werbegeschwafel.--141.130.250.71 15:14, 26. Jul 2004 (CEST)
Immerhin sind die ja schon 1800 Jahre alt - dass es damals schon Consulting gab!--141.130.250.71 15:17, 26. Jul 2004 (CEST)
Pro Löschen -> eher noch Schnelllöschung --Sharkxtrem 15:19, 26. Jul 2004 (CEST)
Southpark, das war aber 'ne schöne Formulierung. Weg damit! Unscheinbar 15:31, 26. Jul 2004 (CEST)
Oh, sie haben nachgebessert, keine motivierten Mitarbeiter und Termintreue mehr: Trotzdem löschen - ist nach wie vor eine Privatdarstellung einer unbedeutenden Firma Defarine 12:06, 27. Jul 2004 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Bedeutung hervor, was ist so besonderes an dieser Agentur - außer den Werbemethoden ;-) also löschen. -- srb 21:16, 27. Jul 2004 (CEST)

Löschen weil Werbung--Fenice 22:54, 6. Aug 2004 (CEST)

Philosophie des Bewußtseins / Philosophie des Bewusstseins (erledigt)

Der Beitrag ist ein Essay, bzw. eine Meinungsäußerung und kein enzyklopädischer Artikel. Rainer Zenz 13:05, 26. Jul 2004 (CEST)

  • unrettbar. wech. -- southpark 13:11, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Nicht enzyklopädisch. Löschen. -- Pjacobi 13:30, 26. Jul 2004 (CEST)
    • Nicht löschen, Überarbeitung hat deutlich angefangen. Radikaler Konstruktivismus hat auch einmal so angefangen, und ist auf dem guten Weg, ein nützlicher Artikel zu werden. -- Pjacobi 10:52, 27. Jul 2004 (CEST)
  • ACK. DasBee 13:34, 26. Jul 2004 (CEST)
  • QUACK? --- Toolittle 19:45, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich verschiebe die Diskussion aus dem Artikel mal hierher, da sie nur die Löschung betrifft. Rainer Zenz 18:52, 26. Jul 2004 (CEST)

zu: "Der Beitrag ist ein Essay, bzw. eine Meinungsäußerung und kein enzyklopädischer Artikel."

Der Beitrag erklärt sich selbst: daß eine "Philosophie des Bewußtseins" nicht entsprechend der Gepflogenheiten enzyklopädischer Artkel "objektiv" oder wie man gern sagt "neutral" oder "sachlich" verfaßt werden kann, da man dann den Gegenstand des Themas prinzipiell verfehlen würde.

Gruß: Hans-Joachim Heyer hanjoheyer@gmx.de

Dann empfiehlt sich die Veröffentlichung auf einer eigenen Website, einem Blog, oder einem anderem Projekt -- Pjacobi 13:29, 26. Jul 2004 (CEST)
Siehe auch Ich möchte einen Artikel über etwas, das mir am Herzen liegt, schreiben -- Pjacobi 14:07, 26. Jul 2004 (CEST)
Ich würde mir schon wünschen, daß er als Beitrag in Wikipedia bestehenbleibt, zumal ich davon überzeugt bin, den Punkt, auf den es ankommt, getroffen zu haben. Inhaltlich stimme ich weitgehend überein mit dem Werk von Berger/Luckmann "Gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit" (s. Zusammenfassung in www.hanjoheyer.de/BergerLuckmann2.html).

Ich gebe zu bedenken, daß es definitiv keine Texte zum Thema gibt, die mehr als begründete Meinung sind. Mein Kritiker mag bedenken, daß hier meine Meinung gegen die seine steht; nicht etwa objektives Wissen gegen Meinung, wobei Objektivität höher zu bewerten wäre, als bloße Meinung. Gruß Hans-Joachim Heyer hanjoheyer@gmx.de

Es geht gar nicht um die Qualität des Beitrags oder inhaltliche Kritik, sondern darum, daß er nicht den Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel entspricht. Dazu müßte er einen bestehenden Begriff neutral erklären. Darum geht es hier. Du verbreitest aber lediglich Deine Meinung unter einem selbst erdachten Titel, sei sie nun richtig oder falsch, und dafür ist hier der falsche Platz. Es ist auch Deine Meinung, daß das Thema nicht objektivneutralsachlich darstellbar sei. So etwas kann hier aber nicht funktionieren und widerspricht den Zielen der Wikipedia. Laß den Text einfach auf Deiner Website, damit ist er ja öffentlich. Rainer Zenz 16:51, 26. Jul 2004 (CEST)
Hoppla! Mein Artikel zeigt, daß es keine neutrale Erklärung gibt. Was der Kritiker versucht, ist, seine subjektive Vorstellung von Bewußtsein und Neutralität gegen die meine durchzusetzen - wodurch wiederrum der Inhalt meines Beitrages bestätigt wird, der lautet, daß es diese fremdbestimmenden elitären bewußtseinsformenden Instanzen gibt, selbst in diesem angeblich offenen Projekt "Wikipedia", das ich nach wie vor unterstütze.

Vorschlag: Wo es geht, wende man die neutrale, wissenschaftliche Methodik an. Aber: Wo es nicht geht, zB in der Philosophie - und erst recht beim Thema "Phil. des Bewußtseins", wo jede Methode fehlschlägt, sollte eine größere Freiheit in der Wahl der Bschreibungsform geben. Gruß: Hans-Joachim Heyer

Es gibt eine größere Freihet in der Wahl der Beschreibungsform — in anderen Projekten. Die Wikipedia ist offen, in dem Sinne, dass jeder mitarbeiten darf, aber nicht offen in der Beschreibungsform. Es gibt Regeln, an die man sich meist halten sollte, und Grundregeln an die man sich immer halten sollte. Schon an reinen Formalia kann man erkennen, daß bei diesem Artikel vieles falsch gelaufen ist:

Grüße von Pjacobi 18:43, 26. Jul 2004 (CEST)

Hallo Hans-Joachim, ich versuche nicht "etwas durchzusetzen", ich habe auch den Inhalt des Textes nicht kritisiert. Bitte dazu meine Äußerungen ihrem Inhalt nach zur Kenntnis nehmen. Der Punkt ist und bleibt: Der derzeitige Text "Philosophie des Bewußtseins" entspricht seiner Art nach nicht den Standards von Wikipedia. Punkt. Rainer Zenz 18:52, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Es dürfte kein Problem sein, die Unterschrift zu löschen.
  • Ich fand eine Liste mit zu bearbeitenden Themen samt Aufforderung an Benutzer, einen Text dazu zu verfassen - was ich dann tat. Ich dachte, die Verlinkung wäre bereits vorgenommen. Ich hätte den Beitrag natürlich gern in einer neu zu schaffenden Kathegorie "Phil. des Bewußtseins" untergebracht gesehen, also im Pfad: Philosophie -> Fachbezogene Disziplinen -> Phil. des Bewußtseins. Wer hilft, diesen Pfad einzurichten?
  • Er ist mein 2. Beitrag.
  • Ich würde meinen Beitrag selbstverständlich zu verbessern versuchen, sobald es möglich ist.

Gruß Hans-Joachim Heyer

    • Du kannst jederzeit an dem Beitrag arbeiten und versuchen, ihn zu verbessern. Da der Löschantrag vom 26. Juli ist, wird frühestens am 2. August gelöscht. Wenn bis dahin die ursprüngliche Begründung des Löschantrags eindeutig nicht mehr zutrifft, oder wenn sich angesichts Deiner Änderungen keine 2/3-Mehrheit für's Löschen ergibt, bleibt der Artikel bestehen. -- Pjacobi 22:12, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag nun überarbeitet und verlinkt - und ich hoffe nun, daß er den formalen und inhaltlichen Ansprüchen der Wikipedia-Gemeinde entspricht. vielen Dank für die Hilfestellungen! Gruß Hans-Joachim Heyer 10:43, 27.Jul 2004 (CEST)

Ich habe einige Ergänzungen eingefügt. Bei der Verlinkung ist mir aufgefallen, daß der Artikel in alter Rechtschreibung verfaßt war. Das könnte zu Verwirrungen auslösen. Deshalb habe ich mir erlaubt, ihn in neuester Version nun unter "Philosophie des Bewusstseins" (mit ss) abzuspeichern. Was das Inhaltliche anlangt, möchte ich ergänzen, daß ich u.a. 2 Jahre bei Thomas Metzinger "Philosophie des Geistes" studiert habe. Ich bin praktizierender Philosoph und würde gern mehr Philosophisches zu Wikipedia beisteuern. Gruß: Hans-Joachim Heyer 11:16, 27.Jul 2004 (CEST)

Hallo Herr Heyer, ich kenne Ihre Internet-Seiten schon seit längerer Zeit und würde niemandem davon abraten, sich die Sachen anzuschauen. Gleichwohl: In der Wikipedia geht es nicht darum, eigene Gedanken zu verbreiten. Es geht bei den Artikeln zu philosphischen Themen lediglich darum, die Gedanken, die von einflussreichen Persönlichkeiten in die Öffentlichkeit gebracht wurden, zusammenzufassen. Die Wikipedia ist daher für ihre Ambitionen nicht der richtge Ort. --Kerbel 12:48, 27. Jul 2004 (CEST)

Nicht löschen! Ist eindeutig ausbaufähig, ich werde da gleich mal reingucken. -- D. Düsentrieb 16:13, 27. Jul 2004 (CEST)

Versteh ich nich. Was soll da "ausbaufähig" sein? "Philosphie des Bewusstseins" ist nicht ein Thema, zu dem man sich beliebig was aus den Fingern saugen kann. Bei so einem Thema gibt es nur diese beiden Möglichkeiten: Man referiert, was wichtige Leute schon alles zu dem Thema gesagt haben (etwa Popper/Eccles: "Das Ich und sein Gehirn" oder Ernst Tugendhat: "Selbstbewusstsein und Selbsterkenntnis") oder man lässt die Finger davon. --Kerbel 22:57, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich muß mich der Ansicht von D. Düsentrieb anschließen. Sogar ganz vehement. Der Artikel ist nicht nur ausbaufähig, er ist in der jetzigen Form hervorragend. Ich kann die Argumentation von Herrn Heyer, das es sich bei einer PdB, im Gegensatz zu einer WdB, nicht um objektiv meßbare Fakten handeln kann, nur unterstützen. Wie wichtig es ist diesen definitorischen Unterschied zu erläutern und „auch“ in einer Enzyklopädie darzustellen, zeigt allein schon die hier geführte Diskussion. Die zugegebenermaßen leicht essyistischen Einstreuungen von Herrn Heyer halte ich aufgrund der Komplexität des dargestellten gegenstandes für angemessen und sogar notwendig. Zu den Ausführungen von Kerbel: Popper und Eccles sind wichtige Persönlichkeiten aufgrund des Gehalts ihrer Aussagen und nicht weil sie einem bestimmten Kanon zugehörig sind. Letzteres ist lediglich die Folge von Ersterem. Was wichtig ist und was nicht sollte also primär am jeweiligen Inalt gemessen werden. Andernfalls wäre es unmöglich einen bestehenden Kanon zu erweitern. Geistige Inzucht wäre die Folge und es gäbe keinen Fortschritt. Die Aktualität einer Enzyklopädie zeichnet sich gerade dadurch aus, das sie auch neueste Strömungen und Erkenntnisse berücksichtigt. Die Ausführungen von Herrn Heyer sind sachlich, präzise, treffend und äußerst scharfsinnig beobachtet. Sie vermitteln einen prägnanten Überblick darüber was unter einer PdB (u.a. in Abgrenzung zur WdB) zu verstehen ist. Sie sind so objektiv wie angesichts des dargestellten Gegenstandes möglich und so subjektiv wie nötig. Anders verhält es sich mit den Ausführungen von Nitzsche, Schopenhauer, Popper etc. im Übrigen auch nicht. Außerdem ist in dem von Kerbel genannten Beitrag „Das Ich und sein Gehirn“ nichts über eine PdB zu finden. Dieser Artikel wäre unter WdB zu referieren. Auch hier zeigt sich wieder das dringender Informationsbedarf besteht. Die hier angeführten Argumente gegen Herrn Heyers Artikel laufen im Endeffekt darauf hinaus, das eine Darstellung des Begriffs PdB grundsätzlich nicht in eine Enzyklopädie gehört. Da bin ich anderer Meinung. Ich erwarte von einer guten Enzyklopädie das sie mich möglichst umfassend über alle Aspekte bestehender Wissensgebiete informiert. Dazu gehört auch das ich wissen möchte was unter PdB zu verstehen ist. Genauso wie ich wissen möchte was unter einer Philosophie des Staates, einer Philosophie des Rechts oder einer Philosophie der Grammatik zu verstehen ist. Warum sollte einer Definition der Philosophie der Mathematik hier her gehören, eine definition der PdB aber nicht? Herr Heyer ist meines Wissens nach der erste, der eine klare Definition des Begriffs, wie er sie hier darstellt überhaupt vorgenommen hat. Allein das macht ihn zu einer wichtigen Persönlichkeit. Daher ist er selbst als Quelle ausreichend. Sollte es andere Quellen geben, die mir nicht bekannt sind ist es ein leichtes diese ergänzend anzufügen. Auf gar keinen Fall löschen! --Zeppelin

Das ist Satire, oder? -- Pjacobi 02:28, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel von Herrn Heyer ein wenig gerafft und seine beiden Hauptbestandteile PdB und WdB in je eigenständige Artikel zerlegt. Meine gekürzte Fassung von PdB habe ich alternativ der ursprünglichen Version von Herrn Heyer nachgestellt. Frage an Pjacobi: Weshalb vermutest du hier Satire? Ich empfehle die Bedeutung des Wortes im Zweifelsfall bei Wikipedia nachzuschlagen. Außerdem hast du doch oben selbst den Antrag auf Löschung widerufen. Was willst du eigentlich? --Zeppelin

Mir schmeckt das alles immer noch nicht. Weder Philosophie des Bewusstseins noch Wissenschaft des Bewusstseins. Das ist beides eine eindeutige Parteinahme für die "Philosophie", behandelt nur einen winzigen Bruchteil der Thematik und hat seltsame Lemmata. Ich würde die verschiedenen Theorien zum Thema unter Bewusstsein erwarten, aber dann bitte nicht nur die Meinung von Heyer und Zeppelin, da haben andere schon weit tiefer geschürft und bis heute keinen Grund gefunden. Rainer Zenz 19:11, 28. Jul 2004 (CEST)

Verführungstheorie (erledigt)

Rechtfertigungsversuch für Pädophilie (siehe auch Quelle) Rainer Zenz 13:46, 26. Jul 2004 (CEST)

Eindeutig. Kann so auf keinen Fall stehen bleiben. Nocturne 13:54, 26. Jul 2004 (CEST)
Full Ack. pro löschen --Ratatosk 18:51, 26. Jul 2004 (CEST)
pro löschen - ein weiterer Beleg, dass Pädophile wikipedia für ihre Propaganda missbrauchen. Get-back-world-respect 21:39, 30. Jul 2004 (CEST)
Vielleicht sollten wir erstmal einen allgemeinen Artikel Ursachen der sexuellen Orientierung anlegen (siehe en:Causes of sexual orientation). In der jetzigen Form für löschen: Unter dem Link finde ich direkt nichts zur Verführungstheorie. --Mondlichtschatten 23:56, 30. Jul 2004 (CEST)

Passer (erledigt - bleibt)

Einzeiler mit kaum Information - im gegenwärtigen Zustand nicht erhaltenswert --Henning.H 14:02, 26. Jul 2004 (CEST)

Sollte sich ändern lassen, könnte ich bei Gelegenheit (morgen?) auch machen. Sobald ich mich mit dem Thema "Bilder und wie man sie richtig einklebt" beschäftigt habe, gibt's dann auch was auf die Augen. DasBee 14:05, 26. Jul 2004 (CEST)
Text neu, Bild drin. Ist das OK so? DasBee 15:17, 26. Jul 2004 (CEST)
Ist ok. Ich kenne die Dinger allerdings als Passkreuze. Vielleicht verschieben nach Pass- oder Passerkreuz? Rainer Zenz 16:02, 26. Jul 2004 (CEST)
Kann man machen, sind aber zwei verschiedene Dinge: Passer ist die Passgenauigkeit der Farbschichten, mit Passerkreuzen kontrolliert man ihn. DasBee 16:04, 26. Jul 2004 (CEST)
Du hast recht, ich habe das schlampig gelesen. "Passer" ist schon richtig. Die Brockhaus-Enzyklopädie ist mit mir einig, daß die Dinger zur Kontrolle "Passkreuze" heißen (wäre mir als Grafiker sonst auch peinlich gewesen). Mink95 hat übrigens noch einen Fluß an erster Stelle da reingepackt, das sollte allenfalls ein "Siehe auch" sein. Rainer Zenz 17:04, 26. Jul 2004 (CEST)
Aaargh! Nu wird dat komplex nu... Begriffserklärungsseite? Oder die Passer nach Passer (Fluss) auslagern? Im Fotoglossar/P gibt es Passerkreuze auch noch als eigenes Lemma. Ich werde da mal ein bisschen ver- und entlinken, aus- und einlagern, damit es logisch wird. DasBee 17:37, 26. Jul 2004 (CEST)
Ruhig Blut, wird doch. Begriffsklärung halte ich für überflüssig. Um ein bißchen penetrant zu werden: Wo ich mich auch umsehe: "Passerkreuz" scheint nicht der mehrheitlich übliche Begriff zu sein. Wo wird der denn verwendet? Ich erinnere mich auch noch lebhaft an einen cholerischen Chef beim Praktikum in der Lithoanstalt, der gerne brüllte "Ääh Bassgreuz muß winklisch sei!!!", was der Feinmotorik der Mitarbeiter allgemein zum Vorteil gereichte. Rainer Zenz 18:25, 26. Jul 2004 (CEST)
Schon gewuppt, während hier die Pas(s)ta noch am Köcheln war (alla wikipediana, s. o.): jetzt fließt die Passer (Fluss) ein bisschen erweitert, und die anderen Begriffe kriegt man mit [[Passer]]dingens umgelenkt. Passt partout ;-) DasBee 18:34, 26. Jul 2004 (CEST)

Danke für das Ausbauen des Artikels - ich wollte überhaupt schon immer mal wissen, wozu diese Teile da sind, deshalb noch mal einen Extra-Dank von mir persönlich :-) (der erste war im Namen der Wikipedia ;-) ). --Henning.H 19:06, 27. Jul 2004 (CEST)

Spaghetti alla napoletana (erledigt - bleibt)

Selbst mit Rezept wär das zu wenig... Vielleicht als Zubereitungsart auf Spaghetti? Einzelnen Gerichte sollten IMHO nur mit rein, wenn es dazu auch etwas zu erzählen gibt. --Xeper 14:10, 26. Jul 2004 (CEST)

  • Ist immerhin die "Mutter aller Spaghettigerichte". Ich werd's ergänzen. Rainer Zenz 14:15, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Freilich sollte doch daran gelegen sein, eine möglichst vollständige, informative Wikipedia zu erreichen. Zur Unterstützung führe ich ebenfalls den Link der Beschreibung von Spaghetti an. Spaghetti alla napoletana sind eine besondere Form der allseits beliebten Spaghetti, jeder isst sie. Das Argument "wenn es dazu auch etwas zu erzählen gibt." lasse ich nicht gelten. Von meinem heutigen Mittagessen zu erzählen, wäre vielleicht etwas unangebracht. Deswegen: Spaghetti alla napoletana! Die Wikipedia lebt von seinen Benutzern, Benutzer sollten ergänzen dürfen, die Basis dafür wurde nunmehr geschaffen.
  • Das ganze Gedöns mit Teigware, Nudel und Pasta ist sowieso furchtbar, dazu noch eigene Artikel für diese und jene Spezialform. Ich hatte da mal einen Versuch gestartet, der mir aber offenbar ungesichert abgestürzt ist. Da muß ich wohl noch mal von vorne anfangen ...
Anonymer, das Argument, es müsse etwas "zu erzählen geben" (oder vielleicht besser zu berichten) hat durchaus Bedeutung. Solche Artikelanfänge könnte jeder zu hunderten schreiben, das schafft überhaupt keine Basis, das spornt allenfalls an, weil man sich ärgert. Ich schwanke da immer zwischen zwei Gesichtspunkten: Einerseits verleitet mich der Ärger gelegentlich dazu, der Sache nachzuforschen - das kann sehr interessant werden, andererseits denke ich mir: Warum soll ich dem Idioten hinterherputzen, der hier nur eine Duftmarke gesetzt hat? Ich würde mich schämen, irgendeinen Artikel anzulegen, zu dem ich nicht wenigsten ein bißchen zu "erzählen" hätte.
Entschuldigt, ich bin etwas vom eigentlichen Thema abgekommen. Rainer Zenz 17:58, 26. Jul 2004 (CEST)
In dieser Form zu wenig. Unter Spaghetti verschiedene Rezepte wie "a la Carbonara", "a la Neapolitese", "a la Bolognese" usw. ok. --peter200 21:58, 26. Jul 2004 (CEST)

Ist zwar nur ein Stub aber ausbaufähig(Geschichte usw.). Deshalb gegen eine Löschung. Aber ist der Titel nicht falsch geschrieben? Müßte es nicht Spaghetti alla Napoletana heißen? Der der sich früher Rat genannt hat 10:52, 27. Jul 2004 (CEST)

Schreibweise ist schon richtig, die Italiener machen das so. Es heißt auch Ragù alla bolognese usw. Rainer Zenz 12:45, 27. Jul 2004 (CEST)
Ich hab's noch mal ergänzt. Ohne Forschungsauftrag und Stipendium werde ich da aber kaum noch was zu finden. Rainer Zenz 16:57, 27. Jul 2004 (CEST)

Robert Kurz (erledigt - bleibt)

Robert Kurz gehört imho nicht in eine Enzyklopädie, da er überregional nicht bekannt ist. Vermutlich Eigenwerbung. --Urbanus 14:09, 26. Jul 2004 (CEST)

  • Nicht löschen sondern ausbauen. Autsch. Robert Kurz ist schon sehr bekannt, wie auch ein kurzer Google-Check bestätigt. -- Pjacobi 14:33, 26. Jul 2004 (CEST)
    • Dann ran an die Pötte - aus dem "Artikel" wird keine Enzyklopädiewürdigkeit klar. -- srb 16:12, 26. Jul 2004 (CEST)

Bei Google hab' ich nur diverse Bücher von dem Menschen gefunden, deshalb hatte ich den Verdacht, dass er die verkaufen will und in der Wikipedia wirbt (wir sind ja recht hoch im Google-Rating). Lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, wo sind die Publizisten --Urbanus 23:42, 26. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht weiß der Autor des kleinen Artikels es auch nicht: Robert Kurz ist derzeit einer der wichtigsten deutschsprachigen Marxismustheoretiker. Egal wie man in einschätzt, ~sowohl in der Diskussionen der Linken als auch in den wissenschaftlichen Diskussionen an den Hochschulen über Krisentheorie, Marxismus und einigem mehr führt derzeit nichts an ihm vorbei. Sein Buch "Schwarzbuch Kapitalismus" ein Bestseller ihm Ullstein-Verlag. Eigenwerbung hat er sicher nicht nötig. Lassen und ausbauen! 212.238.215.149 02:06, 27. Jul 2004 (CEST)

Wie oben bereits gesagt, halte ich es für selbstverständlich, daß Robert Kurz in die Wikipedia gehört. Und mit der Literaturliste ist ja schon mehr als ein Sub-Stub. Zur Frage welche Biografien aufgenommen werden sollen, gibt es eine Seite mit Hinweisen, Diskussion und Präzedenzfällen: Wikipedia:Themendiskussion/Biografie -- Pjacobi 13:33, 27. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschen: Robert Kurz ist nicht nur bundesweit, er ist auch in anderen Ländern für seine Neuinterpretation der Marxschen Theorie bekannt. Sein Werk "Schwarzbuch des Kapitalismus" wurde in sämtlichen Feuilletons besprochen. Er ist zurzeit vermutlich der bekannteste linke Theoretiker in der Bundesrepublik. Das wird aber in dem Artikel nicht so recht deutlich, weil er schlicht und einfach viel zu kurz gehalten ist. --Lysis 15:58, 29. Jul 2004 (CEST)

Rommel Schnaps (erledigt - bleibt)

Sinn, Relevanz ? --Sharkxtrem 14:24, 26. Jul 2004 (CEST)

unentschieden gegen Löschen: wenn es diesen Schnaps wirklich gibt und das ganze kein Mythos ist, bin ich gegen eine Löschung. Falls es sich aber um ein Hirngespinst oder ähnliches handelt, dann pro. Ich bitte also darum, mich aufzuklären... --Henning.H 14:29, 26. Jul 2004 (CEST)
Hier was der Verfasser in dem Artikel angemerkt hat: Anm. Verfasser: Es wäre aber schade, diesen Begriff zu löschen, da dieser Begriff seit ca. 60 Jahren existiert. Es tauchen sogar heutzutage bei eBay ca. jedes 1/4-Jahr wieder Auktionen auf, die in der Hauptüberschrift diesen Begriff nennen und Rommel-Schnaps anbieten. Zufall: Bei eBay gibt es sogar gerade eine Auktion (es handelt sich hierbei nicht um meine und ich kenne den Anbieter nicht!!!): http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=48115&item=3690317961&rd=1&ssPageName=WDVW

--Sharkxtrem 14:39, 26. Jul 2004 (CEST)

Auf jeden Fall für Aufnahme: Auch ich beobachte ab und an die Rommel-Schnaps Flaschen bei EBay! Ich werde diesen Artikel mal irgendwann noch schön ergänzen. @Sharkxtrem: Hier kannst Du Dich überzeugen, daß diese sehr interessante Sache auf jeden Fall hier mit reinsollte!:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=8713&item=2243475640&rd=1%20 Bei dieser Ebay-Auktion wird (von allen EBay Auktionen die ich kenne) die Geschichte am besten widergegeben!

Rommel Schnaps gibt es tatsächlich. Bei Versteigerungen sind damit "echte" alte Spirituosen gemeint, die zwischen 1936 und 1941 nach Nordafrika als Militärversorgung kamen. Hat aber meist nicht mit den bei eBay versteigerten Flaschen zu tun. Originale selten und bei echten Sammlern heiß begehrt. Preise zwischen 400 und 50.000 Euro --peter200 21:43, 26. Jul 2004 (CEST)

Einherjer (erledigt - bleibt)

Wurde schon mal mit gleichem Text gelöscht --Sharkxtrem 14:30, 26. Jul 2004 (CEST)

Dann ist das ein Kandidat für die Schnelllöschung. --Henning.H 15:04, 26. Jul 2004 (CEST)
Warum wurde es denn gelöscht? Kann das nicht ganz nachvollziehen. -guety 18:16, 26. Jul 2004 (CEST)
@guety, war Irmgard, kann nicht mehr dazu sagen --Sharkxtrem 20:17, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Nachdem der URV-Teil raus ist müsste der Bandblock noch ein wenig erweitert werden, ansonstn gibt es m.E. keinen Grund zur Löschun des Artikels, den ich bereits seit geraumer Zeit als Wunsch auf meiner BNenutzerseite habe. Die Band ist international erfolgreich und bekannt, als auf jeden Fall enzyklopädiewürdig. -- Necrophorus 11:28, 27. Jul 2004 (CEST)
    • Ich habe aus Einherjer jetzt mal eine klassischen Begriffsklärungsseite gemacht und den Bandteil in Einherjer (Band) eingebat und etwas aufgespeckt. Gibts immer noch den unbädigen Löschwunsch? -- Necrophorus 11:42, 27. Jul 2004 (CEST)

Cloisonnè (erledigt)

Cloisonnè löschen. Grund: falsche Schreibweise des Titels. Richtig ist Cloisonné. Den Artikel gibt es auch schon. Inhalt sollte dort ergänzt werden, der Artikel aber gelöscht. Sadduk 14:44, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich habe es in Cloisonné eingearbeitet und den Artikel etwas ergänzt, der hier kann dann weg. Die englischsprachige Wikipedia hat einige sehr schöne Fotos, kann man die einbinden? DasBee 19:52, 26. Jul 2004 (CEST)
So: Ich denke das war ein eindeutiger Fall, da müssen wir nicht weiter warten. Habe den falschen Titel daher gelöscht (die Infos waren alle eingebaut). --Henriette 23:56, 30. Jul 2004 (CEST)
Ich habe mir erlaubt einen REDIRECTCloisonné zu machen, erstens gibt es schon ein WikiLink in der Wikipedia darauf (das sollte bitte VOR dem Löschen immer ZUERST überprüft werden!) und zweitens passiert es häufig, auch mir, dass man die è und é, á und à miteinander verwechselt. Und wir wollen doch alle, dass die Wikipedianer ihre Informationen auch finden und nicht, dass sie frustriert werden. %~} Ilja • 13:25, 13. Aug 2004 (CEST)

Standart (erledigt - bleibt)

Die Beschreibung ist hanebüchen, der Rest des Artikels handelt vor allem vom "Standard". Hodihu 15:28, 26. Jul 2004 (CEST)

Mit den Weblinks hat der Autor aber recht :) --Xeper 15:39, 26. Jul 2004 (CEST) (der bis eben noch glaubte, das es beim Tanzen "Standart" gibt, sieht aber nicht so aus...)
Das Problem bei solch weit verbreiteten Rechtschreibefehlern ist, dass sie sehr weit verbreitet ist. (Wegen solchen Formulierungen macht das Lesen der Diskussionsseiten noch mehr Spaß, als das der Artikel --Philip Erdös 15:28, 28. Jul 2004 (CEST) :-)Da die Wikipedia auch eine didaktische Aufgabe hat, wurde der Artikel so angelegt (statt eines Rechtschreiberedirects). Wenn der Artikel nicht existiert, wird er innerhalb von zwei Tagen im Sinne von Standard wieder neu erstellt (siehe auch Eifelturm und Ingmar Bergmann. --Katharina 15:52, 26. Jul 2004 (CEST)
Hm, das überzeugt mich natürlich. Wobei die Erklärung "Art, wie etwas steht" trotzdem hanebüchen bleibt. Aber gut - vielleicht isses kein Löschen wert. Hodihu 15:58, 26. Jul 2004 (CEST)

Wieder einmal schafft es ein an anderer Stelle als vorbildlich bezeichneter Artikel unter die Löschkandidaten [[1]] Schirmer 17:58, 26. Jul 2004 (CEST)

Das Problem ist nicht neu ... ich habe jetzt eine Vorlage:Falschschreibung angelegt und in die o.a. Artikel eingefügt + Allierte ... Wer kennt weitere ? ... achso, Löschwarnung ist natürlich raus ... Hafenbar 20:43, 26. Jul 2004 (CEST)
Weitere Falschschreibungen: Lybien, Philipinen, Phillipinen, Mahatma Ghandi, Ghandi. Diese Redirects stehen im Widerspruch zu den Regeln unter Wikipedia:Redirect. Aber ein Verlegenheitsartikel zu jedem Stichwort würde doch auch keinen Sinn machen, oder? Was nun? --Zumbo 01:48, 27. Jul 2004 (CEST)
Sch... ich mach das jetzt aber trotzdem in der Form "Wikipedia kennt nur x". Immer noch besser als löschen, dass wäre nämlich die Alternative, Redirect ist nicht akzeptabel, dazu gibts sogar ne Abstimmung, die Wikipedia ist schließlich eine Demokrti-) ... Ich habe das jetzt auch in die Vorlage:Falschschreibung reingenommen ... Hafenbar 23:48, 27. Jul 2004 (CEST)
Wir sind da ein einem Dilema, Falschschreibe redirects ja oder nein? Ich würde sagen nein, aber ich bin mitlerweile für Artikel mit Verweis auf richtige Schreibweise (mit Vorlage). Begründung? Die anderen Enzyklopädien bemühen sich derzeit auch bei Falschreibung auf den richtigen Artikel zu zeigen. Insbesondere bei Namen weis man nicht immer wie diese Geschreiben werden. Kosten tut uns das nix, Enzyklopädische Standarts geben wir nicht auf, wir sagen dass das Lema falsch geschreiben ist und zeigen auf das richtige--Aineias 14:18, 28. Jul 2004 (CEST)
Ich stimme Benutzer:Aineias zu. -- Stechlin 19:44, 28. Jul 2004 (CEST)

<ironie>Weiach</ironie> (erledigt - bleibt)

  • Weiach gibt es in Realität nicht. Dieser Artikel behandelt somit eine Fiktion, gewachsen auf dem Mist von ein paar verrückten Wikipedia-Benutzern. Löschen! --Ullli
  • Dieser Löschantrag ist ein Troll, bitte ignorieren, danke. --Katharina 15:55, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Toll. Mal wieder jemand, der sich nicht an die Regeln hält? Wieso wurde mein Löschantrag entfernt und der Artikel gesperrt? Löschanträge müssen drin bleiben, das war schon immer so. Da missbraucht wieder einmal jemand seine Privilegien. Weiach gibt es nicht. Beweist doch bitte das Gegenteil und lasst den Löschantrag wieder zu! --Ullli
  • Google findet 7870 Treffer zu Weiach. Sehr interessant z.B. www.uni-protokolle.de/Lexikon/Weiach.html. Lass es einfach sein, Benutzer:Ullli, Du machst Dich lächerlich. -- tsor 17:22, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Hmmm, das uni-protokoll scheint ein Wikipedia-Mirror zu sein... ;-) Aber Egal: Postleitzahl CH-8187, ich denke, die schweizer Post wird keinen Ulk mitmachen. -- euronaut 17:31, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Was das denn? Brauchen wir jetzt schon für Löschanträge Löschanträge? Weiach gibt's! Hodihu 15:56, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Wieso sollte Weiach nicht existieren? Ich finde auf Anhieb zwar keine Website einer gleichnamigen Schweizer Gemeinde, aber trotzdem... und könnte man den Artikel bitte ASAP wieder entsperren? -- John Doe 22:19, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Weiach gibt's in Zürcher Unterland, ist mir persönlich bekannt, eine gemeindeeigene Website haben sie scheinbar noch nicht und solche "Scherze" habe ich in der Wikipedia eigenlich schon lange erwartet. Und wie man sieht, dumm - dümmer und am wirkungsvollsten! Ilja 00:32, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Eigentlich sollte man diesen Artikel irgendwo als vorbildlichen Artikel über eine kleine Ortschaft aufführen, denn er zeigt - im Gegensatz zu den paar Hundert von Uli gelöschten "X ist ein Kaff in Y + Fussleiste aller Käffer in Y"-Artikeln wieviel Interessantes es auch über einen relativ kleinen Ort zu schreiben gibt! --Katharina 09:36, 27. Jul 2004 (CEST)

Ptahhotep (erledigt)

War Schnelllöschantrag. Ist ziemlich umfangreich und unverständlich - kenn mich aber mit der Thematik zuwenig/nicht aus. -- srb 16:07, 26. Jul 2004 (CEST)

ist auf jeden Fall von der im Artikel genannten Webseite einfach nur kopiert, müßte wohl anders aufgebaut werden, so wie es jetzt ist betrachte ich es als nicht sinnvoll. Beispielzitat: "Aber aufgepaßt: Das Hieratische wird von rechts nach links gelesen, während die Hieroglyphen hier zur besseren Übereinstimmung mit der Übersetzung von links nach rechts geschrieben sind. Vielen Dank an "Tuthmosis III." (C.W.) für die Übersendung der Hieroglyphen-Vorlage!" --Sharkxtrem 16:15, 26. Jul 2004 (CEST)

Das ist der ägyptische Text (vermutlich ein Teil des Textes) in lateinischer Umschrift sowie die Übersetzung. Gibt es nicht sowas wie "Wikisources", wo das hingehört?--84.133.60.237 21:05, 26. Jul 2004 (CEST)

Im übrigen müsste der Artikel heißen "Lehre des Ptahhotep" und natürlich anders formatiert sein.--84.133.60.237 21:07, 26. Jul 2004 (CEST)

"Der Verstand ist am Ende und kann sich an gestern nicht erinnern" oder auch "Vertraue nicht darauf, daß Du ein Wissender bist" wäre ein super Motto für dieses Projekt hier.....--Janneman 23:18, 26. Jul 2004 (CEST)

  • Das war einfach nur ein copy & paste der angegebenen Website (vulgo: URV). Und da - auch wenn ich jetzt so klinge wie Uli - gibt es nichts zu diskutieren, sowas wird gelöscht. --Henriette 15:09, 29. Jul 2004 (CEST)

Krinau (erledigt - bleibt)

War Schnelllöschantrag, wurde aber mittlerweile erweitert - reicht das als Stub aus? -- srb 16:09, 26. Jul 2004 (CEST)

Uh, ein bisschen sehr kurz, aber ja, ein kurzer Stub. --Ska13351 16:18, 27. Jul 2004 (CEST)
Bin auch der Meinung, dass hier noch einige Arbeit hineingesteckt werden muss. Aber als Anfang ist das ok. Ist bei mir auf der Liste. --Weiacher Geschichte(n) 01:46, 3. Aug 2004 (CEST)

(erledigt redir) Besenstiel

Unrettbar trivial! --Historiograf 16:12, 26. Jul 2004 (CEST)

gegen Löschen, das einzige was hier meiner Ansicht nach fehlt ist ein Bild, denn was will man mehr dazu schreiben. Es sei jemand weiss noch was -- dom 16:18, 26. Jul 2004 (CEST)

Na, der Besen kann natürlich auf verschiedene Arten am Stil befestigt sein: reingeschraubt, festgenagelt, verkeilt... Oh, und reiten kann man auf Besenstielen natürlich auch noch ganz hervorragend! Der Artikel scheint mir sogar ausbaufähig :) Vom gleichen Autor kommt auch noch Teelicht. Meinungen dazu? --Xeper 16:29, 26. Jul 2004 (CEST)
Redirect wurde von dritter Seite gesetzt, das ist eine gute Lösung. Wieso soll man überhaupt etwas dazu schreiben, haben wir hier die Pflicht jeden einzeln benennbaren Teil der Welt zu beschreiben? --Historiograf 16:24, 26. Jul 2004 (CEST)
die Pflicht nicht, aber die Möglichkeit. --- Toolittle 00:09, 27. Jul 2004 (CEST)
Ich vermisse noch "Besenstilgriff", "Besenstilschaft" und "Besenstilgewinde" sowie eine "Liste der internationalen Besenstildurchmesser", möglicht je für ein Jahr. Rainer Zenz 20:37, 26. Jul 2004 (CEST)
Vorsicht --Xeper 21:53, 26. Jul 2004 (CEST) (einen besorgten Blick auf den schlafenden Hund werfend)
wie war das mit rechte hintere Schraube an Uli Fuchsens Hinterrad?

(erledigt) Agnès Desarte

Falsche Schreibweise (Redirect Agnès Desarthe) Mink95 16:16, 26. Jul 2004 (CEST) (Schnellöschung)

Gunsel (erledigt)

Inhalt: Gunsel ... Was ist denn ein Gunsel? Ich bitte um Antwort! 1001 16:32, 26. Jul 2004 (CEST)

Schnelllöschung --Sharkxtrem 17:13, 26. Jul 2004 (CEST)
Unsinn --Martin-vogel 21:31, 26. Jul 2004 (CEST)

(erledigt bleibt) Breidablik

Der Sinn und Zweck des Artikels ist nicht erkennbar. 1001 16:46, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich hoffe dass es jetzt etwas besser ist, aber wahrscheinlcih gibt es noch mehr darüber zu sagen --Robert Kropf 17:09, 26. Jul 2004 (CEST)
Jetzt ist es ein guter Stub. 1001 16:03, 27. Jul 2004 (CEST)
contra löschen - Breidablik ist tatsächlich ein Begriff aus der nordischen Mythologie und noch dazu eine Stadt auf Island (zumindest eine Fußballmannschft - sagt google). Sinn & Zweck sollte somit klar sein, es bleibt ein Zweifel an der Qualität des Beitrags. Ein Löschkandidat ist er eher nicht... -- euronaut 17:48, 26. Jul 2004 (CEST)
contra löschen - Begriff aus der germanisch-nordischen Mythologie. Höchstens ein (erweiternswerter) Stub, nicht löschenswert. --Ratatosk 22:02, 26. Jul 2004 (CEST)
Behalten, scheint mir in Ordnung als Stub. Die isländische Fußballmannschaft heißt aber Breiðablik. -- Pjacobi 18:38, 28. Jul 2004 (CEST)


Den Artikel über Breidablik zu löschen erscheint mir als dumm! Dieser Begriff steht z.B. in der Edda, das Buch, das Menschen, die sich für die germanische Mythologie interessieren wohl als erstes lesen und für sehr wichtig achten. Der Begriff selbst ist nämlich nicht in der Edda erklärt. Der Artikel in Wikipedia zu Breidablik bietet so die beste, wahrscheinlich auch die einzigste Möglichkeit, sich zu informieren, was denn hinter diesem Begriff steckt.

Breidablik ist Teil einer alten Religion, die es vor langer Zeit auch in unserem Land gab. Wenn Wikipedia diesen Artikel löschen soll, so müsste es, meiner Ansicht nach, auch viele Artikel über z.B. das Christentum entfernen. Das Christentum stammt nämlich, anders als die alte germanische Religion, aus einem ganz anderen Teil der Erde und auch aus einer vollig anderen Kultur. Das Christentum ist noch allgegenwärtig, wogegen die Braüche und Sitten der Religion, die unsere Urahnen einst lebten, leider schon in Vergessenheit geraten sind; und es ist gut, dass man in Suchmaschienen, wie es Wikipedia eine ist, über die germanische Mythologie lernen , und sie wieder in Erinnerung rufen kann. Löscht man den Artikel über Breidablik, löscht man eine Möglichkeit über die germanische Religion zu lernen!

Teelicht (erledigt, bleibt)

Da gilt das gleiche wie für Besenstil: Wir brauchen alles andere dringender als winzige Artikel über triviale Alltagsgegenstände. Eine solche Definition würden nur Ausländer nachschlagen und das in einem Wörterbuch, aber nicht in einer Enz. --Historiograf 16:48, 26. Jul 2004 (CEST)

Was hast Du gegen Ausländer? 134.2.3.102 00:41, 27. Jul 2004 (CEST)
Thema verfehlt, 6, setzen. Der Punkt ist, daß das ein Wörterbucheintrag ist, aber kein Beitrag für eine Enzyklopädie. Oder findet hier ernsthaft irgendjemand, daß das ein enzyklopädischer Eintrag ist: "Ein Teelicht ist eine kleine, nichtrußende Kerze in einem Aluminiumbecher. Seinen Namen verdankt das Teelicht seiner Verwendung zum Warmhalten einer Teekanne.". So langsam macht mir die Trivialisierung hier auch Sorgen ... --Henriette 14:55, 29. Jul 2004 (CEST)

gegen löschen gleiche Meinung wie bei Besenstiel -- dom 16:50, 26. Jul 2004 (CEST)

Redirect auf Kerze? --Xeper 17:03, 26. Jul 2004 (CEST)
stimmt, warum komm ich nicht auf die einfachsten Lösungen ;-) -- dom 17:05, 26. Jul 2004 (CEST)
Hm, ist das nicht ein wenig ZU einfach? Da könnte man ja gleich so ziemlich die ganze Wikipedia durch Redirects auf den jeweiligen Oberbegriff ersetzen. 134.2.3.102 00:14, 27. Jul 2004 (CEST)
Ein Benutzuer hat das Redir rückgängig gemacht. Um so dringlicher ist das Löschen von diesem Mist. --Historiograf 00:19, 27. Jul 2004 (CEST)
Es ist laut Wikipedia:Redirect falsch, von einem Unterbegriff auf einen Oberbegriff zu linken. Und wer das Löschen dieses Artikels als "dringlich" ansieht, sollte vielleicht wieder mal die Prioritäten in seinem Leben neu ordnen. --Zumbo 02:10, 27. Jul 2004 (CEST)

Teelicht ist kein Synonym für Kerze, ausserdem wird in Kerze nicht erklärt, was ein Teelicht von anderen Kerzentypen unterscheidet. Deshalb ist der Redirect falsch. Besenstiel ist ein Trivialeintrag, weil es sich um den Stiel eines Besens handelt. Teelicht ist hingegen kein Trivialeintrag, denn es ist nicht ein Licht, welches Tee beleuchtet. Teelicht ist nicht mehr oder weniger ein "trivialer Alltagsgegenstand" als Kerze. Der Artikel ist zwar kurz, aber er entspricht den Anforderungen an einen guten Stub. Fazit: nicht löschen. --Zumbo 00:19, 27. Jul 2004 (CEST)

Wenn Teelicht kein Licht ist, das Tee beleuchtet, woraus wird dann Hundekuchen gebacken? Komische Argumentation, meint DasBee 00:51, 27. Jul 2004 (CEST)
Ich finde die Namenserklärung auch ganz brauchbar. Schließlich beleuchtet es den Tee nicht. Contra Löschen. --Aries 00:59, 27. Jul 2004 (CEST)
Pro löschen Wer soll so einen Unsinn denn sinnvoll benutzen? Edeka-Markt in Kreuzberg 2010: Ah ein Teelicht im Regal, schauen wir mal im PDA, was die Wikipedia dazu hat ...
... außer einem Redirect zu Lidl, wo es jetzt ein Sechserpack Regenschirmgriffe gibt... DasBee 01:24, 27. Jul 2004 (CEST)
Natürlich beleuchtet ein Teelicht den Tee - von unten! So ein schöner Tee von edler dunkler Bernsteinfarbe in einer Glaskanne von einem Teelicht stilecht beleuchtet - gibt es ein heimeligeres Ambiente?
Gut, überzeugt. Bevor ich ins Bett gehe, gibt's eine Runde Pfefferminztee für die Wikipedianer. Von kleinen westirischen Kindern mundgepflückt und von tauben Eskimofrauen mit bloßen Füßen unter Wasser klein gezupft. DasBee 01:50, 27. Jul 2004 (CEST)
bitte mit Hundekuchenteilchen ;-)

Artikel erweitert, bitte vor dem Löschen ansehen! 80.128.98.59 14:21, 5. Aug 2004 (CEST)

nett; kontra Löschen--Kalumet 23:07, 7. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschen Nach erweiterung ordentlich. RobbyBer 00:41, 10. Aug 2004 (CEST)

LA entfernt 80.128.112.53 09:07, 11. Aug 2004 (CEST)

Napoleonstein (erledigt)

Viel zu wenig und mit nur fünf Worten schon ein Kandidat fürs Schnellöschen. Aber vielleicht hat ja noch jemand was Inhalt zu bieten --Zinnmann 17:09, 26. Jul 2004 (CEST)

  • Das kein doch rein logisch nichts werden. Es gibt doch bestimmt über ganz Deutschland verstreut eine zumindest zweistellige Zahl von Napoleansteinen. Löschen. Oder will jemand eine Liste der Napoleonsteine daraus machen? Bitte aber nicht Schnelllöschen, es ist keine Gefahr im Verzug. -- Pjacobi 18:06, 26. Jul 2004 (CEST)
    • da brauchts doch keine Gefahr, Uli reicht völlig aus ;-) --- Toolittle 00:13, 27. Jul 2004 (CEST)

Ururgroßeltern (erledigt)

Dieser Artikel erklärt nichts. Zudem ist er so kurz, dass er in einem Artikel Vorfahren (oder ähnlich) besser eingebaut wäre. Unscheinbar 18:01, 26. Jul 2004 (CEST)

Das Thema hatten wir vor ein paar Tagen schon. Der ganze Themenkreis müßte wohl überarbeitet werden. Rainer Zenz 18:11, 26. Jul 2004 (CEST)
Sollte wirklich unter Vorfahren stehen. Sonst ist der nächste Artikel "Urururgroßeltern" und der nächste "Ururururgroßeltern" usw. ansonsten sinnlos

Stuttgarter Gruppe/Schule (erledigt bleibt)

Dass die Gruppe irgendwann gegründet wurde und ihr ein paar etwas bekannte Personen angehört haben, mag ja ganz interessant sein. So lange man jedoch nicht erfährt, auf welchem Gebiet die Gruppe was geleistet hat, ist der Eintrag nicht WP-würdig.--80.138.191.152 18:54, 26. Jul 2004 (CEST)

Eintrag sollte zumindest als stub jetzt akzeptabel sein --Historiograf 19:55, 26. Jul 2004 (CEST)
Nicht löschen. Ich finde das bereits einen guten Anfang. -- Pjacobi 20:31, 26. Jul 2004 (CEST)
Wäre es nicht besser (leichter zu finden) als Lemma nur entweder 'Stuttgarter Schule' oder 'Stuttgarter Gruppe' zu wählen und das übrig gebliebene dann als redirect anzulegen? Laut Artikeltext bezeichneten sie selbst sich ja als 'Gruppe'. --Tsui 01:26, 31. Jul 2004 (CEST)
'Stuttgarter Schule' hat mit dieser Sache nichts zu tun, die ist bereits belegt durch eine Richtung in der Architektur.--141.130.250.72 14:23, 9. Aug 2004 (CEST)

Dezisionismus (erledigt)

Ich würde mich freuen, wenn ein Artikel über Dezisionismus vorhanden wäre, und vielleicht finde ich selbst einmal die Zeit, mehr zu schreiben, als diese Definition. Solange der Artikel aber nicht ausgebaut wird, ist er für WP nicht geeignet. Der Satz Der Dezisionismus ist eine rechtsphilosophische Anschauung, nach der das als Recht anzusehen ist, was die Gesetzgebung als Recht erklärt. ist als Nur-Definition ein Wörterbucheintrag reinsten Stils. Für einen Stub fehlen mindestens *Hinweise auf die wensentlichen Vertreter des Dezisionismus *Hinweise auf einige grundlegende Werke *Abgrenzung zu anderen rechtsphilosophischen Auffassungen.
Wenn eine Verbesserung nicht erfolgt, ist es besser, den Artikel zu löschen. -- Stechlin 19:20, 26. Jul 2004 (CEST)


Ich fand die Erklärung soeben grad sehr nützlich, als ich nur dringend wissen wollte, was D. ungefähr bedeutet. Stehenlassen!

Theodor.W.Adorno Begriff der Aufklaerung (erledigt)

1. moeglicherweise URV 2. falsches Lemma 3. Was soll das? --Paddy 19:33, 26. Jul 2004 (CEST)

  • Hau wech die <PEEEP> -- dom 19:37, 26. Jul 2004 (CEST)
  • so qualifizierte Diskussionsbeiträge machen immer wieder Freude. --- Toolittle 19:54, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Gell :) -- dom 20:13, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Man kann seine Meinung auch sachlicher zum Ausdruck bringen. In der Tat fällt mir zu 3. auch keine Antwort ein. -- Gauss 20:24, 27. Jul 2004 (CEST)

Pro Löschen: Da hat jemand das Thesenpapier seines Referats eingestellt. Begriff der Aufklärung ist das erste Kapitel der Dialektik der Aufklärung. Inhaltsangabe bitte dort und wenn, dann natürlich in enzyklopädischer Form. --Lysis 05:31, 1. Aug 2004 (CEST)

Destruktiv (erledigt - bleibt)

Selbst berichtigt kann das kaum mehr als ein Wörterbucheintrag werden. Oder? Rainer Zenz 20:30, 26. Jul 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 07:28, 29. Jul 2004 (CEST)
Contra löschen - es verweist immerhin in zwei Wissenschaften. Eher ausarbeiten. 29. Jul 2004
1. Der Beitrag verweist nicht in zwei Wissenschaften, sondern erwähnt (definiert möchte ich hier nicht sagen) eine Begriffsanwendung in der Arbeitssoziologie. Die "zweite" Wissenschft soll die Literaturwissenschaft sein: hier nimmt der Artikel aber auf einen anderen Begriff Bezug.
2. Das Lemma ist ein Adjektiv.
3. Auch im Bereich Arbeitssoziologie wird die Bedeutung des Begriffs nicht erklärt.
Im Literaturverzeichnis steht dazu ein Titel.
4. Der Artikel enthält keinerlei Ausführungen zur Begriffsentwicklung, Begriffsanwendung oder diesbezüglicher Meinungen. Kämen solche hinzu, würde der Artikel also ausgebaut, sollte dies zunächst in Arbeit, Arbeitssoziologie oder Produktivität integriert werden.
Die Arbeitssoziologie ist ein Riesengebiet. Sollte man da einzelne Theoreme behandeln? Besser doch ein Hin- und Verweis, wie jetzt. 17:55, 30.07.05 Dekonstrukteur.
5. Wikipedia ist kein Wörterbuch.
6. Nochmals: Löschen. -- Stechlin 07:35, 30. Jul 2004 (CEST)
Stehen lassen, jetzt, wo er erweitert worden ist. Überlegenswert bleibt allerdings, ob man nicht Destruktion zum Stichwort machen sollte, und unter destruktiv nur ein Redirect anbringen. 17:39, 30.06.04 Dekonstrukteur
Löschen -- ist auch in der Arbeitssoziologie nicht so gebräuchlich. Und Herr/Frau Dekonstrukteur möge bitte in Zukunft mit Handle (und von mir aus weiterhin ohne Identität) editieren. -- TillWe 19:33, 30. Jul 2004 (CEST)
Nicht löschen -- und wenn der Dankens wert unanonyme Soziologe Tillwe es auch für "nicht so gebräuchlich" erklärt, ich fand es sehr anwendbar. (Ich finde übrigens seine Agrarsoziologie sehr erfreulich, aber, mal ganzganz ehrlich: Wenn ich bei allen mir als nicht so gebräuchlichen erscheinenden soziologischen Begriffen Löschanträge stellen wollte, hätte ich zu tun. Bin aber leider nur Literaturwissenschafter.) Inhaltlich zu "destruktiv": Ich verstehe jetzt Remarques Im Westen nichts Neues besser. Und, warum Offiziere gelegentlich einen Berufsstolz entwickeln und KZ-Wächter sich in ihrer Freizeit so besinnnungslos besoffen haben (siehe Eugen Kogons Der SS-Staat). Das war auch für mich Pazifisten einleuchtend ("Arbeit" motiviert gelegentlich, sogar wenn sie destruktiv ist, aber annihilierende Tätigkeit kann das nicht.) - Um Vergebung: Was heißt "mit Handle editieren"? Ich bin noch Wikipedia-Anfänger. -- Dekonstrukteur (Jahrgang 1925). 62.246.179.131 12:43, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich habe als in meinen Augen nötigen Ausweg einen Artikel Destruktivität angelegt, ihn inhaltlich auf die Soziologie beschränkt, und das Dekonstruktive als Hinweis unter Destruktion berücksichtigt. Unter "destruktiv" erscheint jetzt nur noch ein REDIRECT. Ich hoffe, damit die z. T. sehr nützlichen Kritiken und Antikritiken berücksichtigt zu haben. Hans Werder 62.246.177.119 15:10, 3. Aug 2004 (CEST)

Kasimir Fajans (erledigt)

  • In dieser Form nicht akzeptabel, vielleicht kann jemand den Artikel verbessern --Sharkxtrem 20:40, 26. Jul 2004 (CEST)
  • und ausserdem noch grundsätzlich falsch. --Ilja 00:13, 27. Jul 2004 (CEST)

Regenschirmgriff (erledigt)

  • Ein großer Schritt für die Menschheit! Der Autor hat meinen Schnellöschantrag seinerseits gelöscht, dann diskutieren wir halt über Regenschirmgriffe. Wollte ich schon immer mal. Rainer Zenz 20:59, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Ich finde den Artikel witzig. Alleine schon deshalb, weil wir jetzt über Regenschirmgriffe diskutieren.... Jpp 21:02, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Das wollte der Ersteller meiner Ansicht nach erreichen bei Besenstiel und Teelicht bin noch reingefallen, aber hier nicht mehr, deshalb sollte nicht immer Diskutiert werden sondern sofort gelöscht werden. -- dom 21:07, 26. Jul 2004 (CEST)
  • <Ironie an> Ausbaufähig: Materialien etc .....<Ironie aus> löschen --Sharkxtrem 21:04, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Und damit uns die Diskussionen bei diesem sommerlich-kühlen Wetter nicht zu schnell ausgehen, hier gleich ein paar Vorschläge für zum Selbermachen bis morgen in der Früh:
  • (Vorschläge beseitigt - die werden sonst in den nächsten 24 Stunden alle angelegt und wir dürfen hinterherräumen. Entschuldige, DasBee. Rainer Zenz 21:28, 26. Jul 2004 (CEST))
  • Man kann sie aber noch in den alten Diskussions-Versionen nachlesen. DasBee 21:14, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Bin auch für Schell-löschung (siehe Besenstil und Teelicht) - ver***schen könnwa uns selba. --Historiograf 21:18, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Die "wichtigsten Informatioenen" über den Schirmgriff stehen jetzt in Regenschirm. Ich würde vorschalgen ein REDIRECT zu machen. --Robert Kropf 21:22, 26. Jul 2004 (CEST)
  • wech damit --peter200 21:25, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Keine Information im Artikel, die nicht durch tägliche Erfahrung bereits besteht. Der Artikel ist überflüssig wie ein Kropf. Löschen. Unscheinbar 21:42, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Schnelllöschen. Warum sollten wir uns von Trollverarsche die Zeit stehlen lassen? --Zinnmann 06:59, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Der Artikel ist überflüssig wie ein Kropf (Unscheinbar) - Danke ;-) --Robert Kropf 07:05, 27. Jul 2004 (CEST)
  • eine eindeutige Provokation, das wollen wir wirklich nicht, daher gelöscht! Ilja 08:55, 27. Jul 2004 (CEST)

Bierzelt (bleibt als redirect)

  • wurde heute schon mal schnellgelöscht - und kam etwas erweitert sofort wieder zurück. Reicht das als Stub? -- srb 21:05, 26. Jul 2004 (CEST)
  • IMO nö - IMO wech damit. Begründung: Besenstiel, Teelicht usw. --Historiograf 21:19, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Ist ein Bierzelt enzyklopädisch? Dann auch "Fischerzelt", "Campingzelt", "Freizeitzelt", "Bayerisches Zelt", "Wurstzelt", "Brezelzelt" usw. - wech damit --peter200 22:04, 26. Jul 2004 (CEST)
  • Ich habe mal die politische Bedeutung von Bierzelt bzw. "Bierzeltrede" (populistisches Geschrei) hinzugefügt. Dickbauch 07:43, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Doch, ich finde, dass Bierzelt durchaus enzyklopädiewürdig sei und wie ich aus der Diskussion lese auch erklärungsbedürftig. Auf der Bierzeltkultur stehen ganze politische Systeme! Eben: mit Bierzeltreden und Bierzeltstimmung, ein Bierzelt, das ist nicht einfach nur irgendein Festzelt, das ist inzwischen Tradition und es scheint Leute geben (auch Nordlichter!), die so was fast magisch anzieht. Daher nicht löschen, sondern ausbauen. Ilja 08:45, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Um kulturelle Aspekte ausbauen, aber nicht löschen. --Katharina 09:49, 27. Jul 2004 (CEST)
  • In Österreich und Bayern sind Bierzelte so ziemlich das wichtigste Ereignis im Jahr eines Dorfes oder einer Stadt. Das Oktoberfest ist im Grunde nichts anderes als ein erweitertes Bierzelt. Gegen löschen für erweitern. Der der sich früher Rat genannt hat 11:03, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Das Festzelt müßte auch mal überarbeitet werden ... Rainer Zenz 17:16, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Da wo ich herkomme ist ein Bierzelt genau das selbe wie ein Festzelt. --Trugbild 19:55, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Wenn das Bierzelt bleibt, brauchen wir unbedingt auch einen Eintrag für Wurst und Brot Fest. --Trugbild 19:57, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Bierzelt == Festzelt (dann fehlt aber noch Bierzeltgarnitur) --Sharkxtrem 20:49, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Zm einen würde ich Bierzelt und Festzelt zusammen legen, zum anderen empfinde ich den Inhalt derzeit in beiden Artikelsn doch noch etwas zu Trievial. mit anderen Worten, die WP gewinnt, wenn wie aus 2 Artiel einen machen, und so die Keäfte bündeln.--Aineias 01:13, 28. Jul 2004 (CEST)
    • Nicht jedes Festzelt ist ein Bierzelt. Es gibt z.B. auch bei den Salzburger Festspielen Festzelte die aber von dem was man Bierzelt nennt weit entfernt sind. Davon abgesehen meint man mit Bierzelt nicht das Zelt an sich sondern die spezielle Art der Feier(Tombola, Volkstümliche Musik, u.U. Karuselle usw.). Der der sich früher Rat genannt hat 10:39, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Ausbauen und nicht löschen. Erst gestern stand in der FR ein Artikel über die Strauß-Tochter, der man (Zitat)früh die Bierzelt-Tauglichkeit attestierte , was für bayrische Politiker als überlebensnotwendig gilt.(Zitat Ende) Möglicherweise ist das hier ein Nord-Süd_Konflikt und das bayrische am Bierzelt sollte stärker herausgearbeitet werden. Gruß.--nfu-peng 13:05, 28. Jul 2004 (CEST)
Das kann man meiner Meinung nach alles aus einem Artikel schreiben. So groß sind die unterschiede nun wirklich nicht, auch in Norddeutschland existieren Bierzelte. Ich verstehe nun wirklich nicht, warum wir uns das Leben so unnötig schwer machen wollen. Viele kleine Artikel erzeugen schnell Redunazen und zerfleddern die Kräfte. In einem Jahr stehen beide auf der Liste der nahezu identischen Artikel, also warum nicht gleich zusammenfügen --Aineias 14:30, 28. Jul 2004 (CEST)
uneingeschränkt Zustimmung. Aus Bierzelt lieber ein Redirect auf Festzelt machen und da einen Abschnitt über das Bierzelt als spezielle Form des Festzeltes einfügen. Ansonsten macht man die Bahn frei für Leute wie z.B. Camping-Freaks, die 50 verschiedene Zelt-Arten unterscheiden und für jede Art einen eigenen Artikel machen. --Trugbild 11:12, 29. Jul 2004 (CEST)
  • nicht löschen, ist brauchbar und kommt im Löschfalle ja doch wieder. Außerdem ist das kein Trivialbegriff, der jedem bekannt ist. --stefan 17:42, 29. Jul 2004 (CEST)
  • Noch mal zum nitmeißeln: in Festzelt einbauen und löschen. --Aineias 18:33, 30. Jul 2004 (CEST)

redirect angelegt und Inhalt nach Diskussion:Festzelt kopiert. --Wiki Wichtel 12:23, 11. Aug 2004 (CEST)

Abigor (Mythologie) (erledigt)

Unter google gibt es nur eine Band namens Abigor (vielleicht habe ich auch nur etwas übersehen). In der nordischen Mythologie gibt es keinen Satan (siehe Diskussion) und Atlantis stammte aus der griechischen Mythologie und hat mit der Germanischen nichts zu tun.

löschen, weil: Abigor scheint zwar in der Dämonologie vorzukommen, der Inhalt des Artikels ist aber in dieser Form ein ziemliches Durcheinander (mit den Germanen hat dieser Dämon jedenfalls nichts zu tun, stammt eher aus dem vorchristlichen Südeuropa oder dem Nahen Osten). --Tsui 01:06, 28. Jul 2004 (CEST)

Alterung (erledigt)

Einleitung stark POV; der erste Teil behandelt den Zustand Alter (Alterung ist aber ein Prozess, ergo Thema verfehlt); der zweite Teil ist bloss eine Stichwortliste. --Zumbo 21:23, 26. Jul 2004 (CEST)

ich war über den Artikel kaum entzückt, doch das Löschen freut mich auch nicht, ich hätte mir lieber gewünscht das menschliche Altern und den Alterungsprozess allgemein (beim Auto, Haus, Computer, Software oder Gedankengut usw.) in eigenen Artikel zu behandeln. Ilja • 13:16, 13. Aug 2004 (CEST)

Hundeleine (erledigt)

Keine Information in diesem Artikel, die nicht im täglichen Leben bereits gesammelt werden konnte. In meinen Augen keine sinnvolle Ergänzung des Artikels möglich. Unscheinbar 21:39, 26. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschung: Es gibt andere Artikel, die auf den Artikel Hundeleine verweisen.

Pro - die Verweise sind kein Argument (Beitrag nicht signiert!). Sollen wir den Artikel Teelicht aufnehmen, wenn irgendwer alle Erwähnungen von Teelichtern als Wiki-Link ausweist? --Historiograf 21:53, 26. Jul 2004 (CEST)
Pro. Was eine Hundeleine ist, wissen wir alle. Ich bin für eine Aufnahme, wenn es keine Hunde mehr gibt - dann besteht die Gefahr, dass der Artikel in Vergessenheit gerät und sollte der Nachwelt erhalten bleiben. Dann wird er zumindest historisch --peter200 22:08, 26. Jul 2004 (CEST)
Contra. was ein Loch ist wissen wir auch alle. Trotzdem gibt es einen Artikel darüber.
Ein Loch ist z.B., wenn eine Signatur fehlt. Keine gültige Stimme. --Historiograf 23:33, 26. Jul 2004 (CEST)
Ob gültige Stimme oder nicht - stimmen tut's trotzdem. Und für's Protokoll: 134.2.3.102 00:10, 27. Jul 2004 (CEST)
Pro Der Loch Artikel bietet aber Informationen, die nicht jeder ohnehin schon weiß, und das ist bei der Hundeleine nicht der Fall, wie Benutzer:Unscheinbar in seinem Löschantrag zutreffend ausführte. -- RainerBi 08:11, 3. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschung. Über Hundeleinen kann man sehr viel mehr schreiben: Nicht nur die Sorten und Materialien, sondern auch historische und rechtliche Aspekte (Leinenpflicht in welchen Ländern und welchen Situationen) scheinen mir zu diesem Thema interessant. --Katharina 09:48, 27. Jul 2004 (CEST)

Pro. In dieser Form inhaltsleer und nicht objektiv formuliert.--Kalumet 01:09, 28. Jul 2004 (CEST)
Der Artikel ist objektiv formuliert. 134.2.3.102 10:03, 28. Jul 2004 (CEST)
Die Formulierung die Hundeleine kann darüberhinaus als Züchtigungsinstrument genutzt werden, indem man kräftig an ihr reißt oder indem man mit dem freien Ende auf den Hund eindrischt ist nicht dazu angetan, diesen Artikel als Gipfel der Objektivität zu bezeichnen, zumal hier ein tierschutzrelevantes Thema als "normal" dargstellt wird und nicht kommentiert wird. Sorry, nach wie vor pro.--Kalumet 13:26, 28. Jul 2004 (CEST)
Du kannst die Aussage im Artikel gerne kommentieren. Ich denke jedoch, das Wort Objektivität bezeichnet gerade die sachliche Darstellung eines Sachverhalts ohne eigene Wertung. 134.2.3.101 19:32, 28. Jul 2004 (CEST)
Nur so am Rande: Auch die überproportionale Gewichtung eines Sachverhaltes in einem Artikel stellt eine Meinungsäußerung dar. Statt hier zu lammentieren solltest Du den Artikel verbessern. Dann könnte ja, entgegen aller Wahrscheinlichkeit, doch noch ein erhaltenswerter Artikel entstehen. Unscheinbar 19:40, 28. Jul 2004 (CEST)
Das Thema wollt ihr doch bloss deshalb nicht weil ihr ganz miesen Hundeshasser seit!!!
So ist es! Frag mal meine Lilly, wie schlecht ich sie täglich behandle. Sie wird Dir sicher ihr Leid bellen. Unscheinbar 16:58, 1. Aug 2004 (CEST)
Wie du zu deiner Frau bist interessiert hier nicht. Eine kläffende Frau ist kein richtiger Ersatz für einen Hund.
Da hast Du allerdings Recht. Unscheinbar 17:08, 1. Aug 2004 (CEST)
wenn ich diesen und 2 ähnliche Artikel sehe, scheint hier eine Horde eingefallen zu sein, die in einem Hund einen Gebrauchsgegenstand sieht, der zu funktionieren hat und ihn entsprechend behandelt. Zu allem überfluß beschimpfen just diese Tierquäler andere Leute als Hundehasser - solche widerlichen Leute mögen sich doch bitte woanders darüber auslassen, wie man seinen Hund am besten quält! TheK 17:25, 1. Aug 2004 (CEST)

Hund schulen und -leinensind keine Quälstätten! Hier soll aktiv zwischen Mensch und Tier eine Vermittlung aufgebaut werden um dem Hass zu wehren! Selbst Ihr werdet zugeben müssen, dass Hundhasser recht unangenehme Zeitgenossen sind! Dem gibt es zu wehren! Und außerdem: nbirgends gibt es glücklichere Hunde als in Hundschulen. Hunde lieben beschäftigung! Das weiß aber nur einer der Hund liebt! Ihr hasst sie! (Gott hat die Hunde geschaffen! Glubt ihr etwa umsonst???????????) (Ich habe schon im anderen Zusatzartikel geschrieben dass mir die Hände vor empörung so zittern daass ich kaum mehr tippen kann!!

Hallo Anonymus, wenn dir die Hände vor Empörung zittern, dann geh doch mit deinem Hund an die frische Luft. Das tut eich beiden gut. --Martin-vogel 19:57, 1. Aug 2004 (CEST)

Hey Martin-vogel, Du hast mir gerade meine Einleitung weggenommen, egal; was mich beim geschätzten Anonymus beschäftigt ist die Frage, inwieweit sein Beitrag zur Diskussion über Hundeleine -pro oder contra- etwas zur Sache tut. Fakt ist, insoweit gebe ich ihm recht, dass die Leine eine aktive Verbindung zwischen Hund und Halter herstellt und somit ein Instrument der Führung des Tieres ist. Weiterhin gebe ich ihm recht, dass Hundezüchtigung mittels der Leine eine unbestreitbare Tierquälerei darstellt, die 1. nichts mit dem eigentlichen Zweck der Hundeleine zu tun hat und 2.aufgrund dieser Formulierung den bediskutierten Artikel an sich diskreditiert (also immer noch pro löschen). Die in die Diskussion einfließenden Unsachlichkeiten brauch ich wohl nicht zu kommentieren. Fröhlichen Abend--Kalumet 20:08, 1. Aug 2004 (CEST)
Die heute vorgenommene Ergänzung für eine "elektronische Hundleine" suggeriert, daß dieses auch als "Teletac-Gerät" bekannt gewordene Utensil tatsächlich einen adäquaten Ersatz für eine Hundeleine darstellt. Stimmt so nicht, da diese Verwendung eindeutig Tierquälerei ist (dem Hund wird zur Signalübermittlung ein Elektroschock verpaßt. Das Mißbrauchspotential ist gewaltig. pro löschen.--Kalumet 19:43, 12. Aug 2004 (CEST)

Baumberger Sandstein Museum war Baumberger-Sandstein-Museums (erledigt)

Reiner Werbetext, Artikelname im Genitiv --Schubbay 22:00, 26. Jul 2004 (CEST)

hab einen stub draus gemacht, zweifle aber ob enzyklopädisch. --Historiograf 23:47, 26. Jul 2004 (CEST)
sollte das nicht auch eher Baumberger-Sandstein-Museum heissen, also ohne das merkwürdige "s" am Ende? Ich kenn das Museum nicht, weiss daher auch nich ob das enzyklopädisch wertvoll ist, wenn ja sollte es aber eher in den Artikel ohne s am Ende verschoben werden. So wie der jetzt da steht (also vor allem mit dem s am Ende) pro löschen --Ratatosk 22:15, 27. Jul 2004 (CEST)
Ich habs verschoben nach Baumberger Sandstein Museum: Wenn man unter "LInks auf diese Seite" schaut, dann sieht man wieso ein falsches Lemma entstand (kam aus Havixbeck und war ein falsch angelegter Link, den ich gefixt habe). Sollte der Link zur HP des Museums nicht vielleicht hilfreich beim Ausbau des Artikels sein [2]? --Henriette 15:28, 29. Jul 2004 (CEST)

Baureihe_V_200.1 (erledigt)

Diskussion über den Löschantrag
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Die Seite vereweist lediglich auf eine Andere! Die Seite selbst ist verwaist --Leif J. 22:38, 26. Jul 2004 (CEST)

hab (erst)mal einen normalen redirect draus gemacht ... Hafenbar 23:05, 26. Jul 2004 (CEST)
und ich hab sinnvollen Inhalt reingeschrieben, nun darf sie aber drinbleiben, oder? ;-) Timmy 23:42, 26. Jul 2004 (CEST)
allerdings ist sie noch verwaist und daher wohl unauffind--Robert Kropf 09:01, 27. Jul 2004 (CEST)bar
Jetzt existieren ein paar Links auf diese Seite. Einige Listen verweisen eigentlich auf diesen Artikel, jedoch gibt es unterschiedliche Schreibweisen (die ich jetzt suche und anpasse). Gegen Löschen. --Ska13351 16:08, 27. Jul 2004 (CEST)
aktuell doppelt es Teile aus Baureihe V 200. Sollte bei zeiten angepasst werden! TheK (?!) 18:28, 10. Aug 2004 (CEST)
erledigt. TheK (?!) 18:32, 10. Aug 2004 (CEST)

Nageln (erledigt)

nicht jeder umgangssprachliche Begriff für die Kopulation muß hier einen artikel bekommen, Ficken reicht aus --ahz 23:29, 26. Jul 2004 (CEST)

genau - wech damit bzw. - <scherz ein> aufnahme des lemmas in die nach oben offene [ [Kategorie: Bezeichnungen des GV] --Historiograf 23:37, 26. Jul 2004 (CEST)
Contra Löschen: Der Artikel erklärt sehr schön den Ursprung des Begriffs - wie übrigens auch der Artikel Vögeln. 134.2.3.102 23:56, 26. Jul 2004 (CEST)
Das wirst Du als AutorIn sicherlich beurteilen können. DasBee 00:01, 27. Jul 2004 (CEST)
Wollte weniger beurteilen als vielmehr darauf aufmerksam machen! Außerdem ist schon allein die Existenz des Artikels Vögeln (nein, der stammt nicht von mir) ein Beleg gegen obige Aussage von ahz. 134.2.3.102 00:07, 27. Jul 2004 (CEST)
Pro Löschen. Information unter Geschlechtsverkehr aufgenommen. Auch Vögeln zur Löschung vorgeschlagen. --Aries 01:16, 27. Jul 2004 (CEST)
Pro löschen. --elya 08:33, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Das Problem bei Begriffen wie Nageln, Vögeln, Ficken und was auch immer ist, dass wir diese Diskussion ständig wieder führen dürfen, wenn wir den Artikel löschen. Die Erfahrung belegt einfach, dass diese Begriff immer wieder neu angelegt werden und entsprechend besser als redirect zu GV abgehandelt werden sollten um neue Anlage des Begriffs zu vermeiden. -- Necrophorus 11:50, 27. Jul 2004 (CEST)
Pro Löschen: völlig überflüssig; besonders nach Aries Aktion. Unscheinbar 15:44, 27. Jul 2004 (CEST)
hab nen redirect draus gemacht und es bei Nagel (Technik) dazugeschrieben. Hadhuey 19:07, 27. Jul 2004 (CEST)

Forschungsgemeinschaft für Kornkreise (gelöscht)

Ist IMHO nichtenzyklopädisch und Spam --Urbanus 23:34, 26. Jul 2004 (CEST)

ja wech damit --Historiograf 23:48, 26. Jul 2004 (CEST)

Warum löschen? Den Verein gibt es doch! Man muß den Artikel ausbauen!

Unter Kornkreis ist er bereits verlinkt. Von einer "Forschungsgemeinschaft" würde ich da übrigens nicht sprechen. Der Artikel Kornkreis ist übrigens auch nicht gerade der Bringer. Rainer Zenz 17:08, 27. Jul 2004 (CEST)

Unbedingt löschen. Denn 1. ist der Inhalt absolut ungenügend und 2. ist der Titel falsch. Wie man nämlich sehr schnell feststellt, wenn man dem angegeben Link folgt, heisst diese Gesellschaft "Forschungs Gesellschaft Kornkreise e.V." und nicht "Forschungsgemeinschaft für Kornkreise". Abgesehen davon: ist jeder idiotische Verein enzyklopädie-würdig? Wenn man sich mal den Forschungsbericht vom P.M.-Magazin (der war aus 95 oder so) anschaut, ist relativ klar, wo diese Kornkreise herkommen - nämlich "Made by Men". --Trugbild 20:01, 27. Jul 2004 (CEST)

  • P.M. hin oder her (am besten: auch damit hinfort ;), wenn nicht einmal das Lemma mit der durch den Link bezeichneten Gesellschaft/Gemeinschaft übereinstimmt, dann ist der Artikel für die Tonne und vom Schreiber auch nicht mehr viel Substanz zu erwarten (immerhin hat sich seit dem 26.7. auch nichts mehr getan). Weg damit. Nix gegen die Kornkreisforschung (wenn sie seriös ist), aber derartigen unausgegorenen Kram müssen wir uns nicht antun (der Artikel Kornkreis ist schon schlimm genug). --Henriette 04:16, 10. Aug 2004 (CEST)

Dahomé, Ashanti (Volk) (erledigt - gelöscht/bleibt)

Die Texte stammen wörtlich aus Meyers Konversationslexikon 1888-1890. Sie beschreibes die Länder und Völker aus der Weltsicht der Kolonialherren des 19. Jahrhunderts. Die Beschreibungen der Menschen sind aus heutiger Sicht durchwegs rassistisch und würden so von niemandem hierhergestellt werden - und wenn doch wohl umgehend gelöscht. Den Text umzuarbeiten würde bedeuten, dass vom ursprünglichen Text kaum etwas übrigbliebe - und was relevant ist kann ebensogut in den Artikeln der heutigen Nachfolgestaaten (Benin und Ghana) ergänzt werden. --Tsui 00:06, 27. Jul 2004 (CEST)

Pro löschen Zustimmung, bin generell ein Feind des Meyer-Ausschreibens (nur weil im Web), haben die Leute keine Bücher mehr? --Historiograf 00:31, 27. Jul 2004 (CEST)
Ich bin auch pro löschen und kann Tsui nur voll und ganz zustimmen. --Schubbay 14:47, 28. Jul 2004 (CEST)

Bei Ashanti (Volk) hab ich den Abschnitt aus dem Meyers Konversationslexikon 1888-1890 entfernt, auch so ein annehmbarer Artikel; bleibt. Dahomé wurde gelöscht. --Dolos 08:38, 12. Aug 2004 (CEST)

Richard Wagner (Begriffsklärung) (gelöscht)

Unnötige Begriffsklärung, siehe Richard Wagner. -- Manu 00:14, 27. Jul 2004 (CEST)

Nicht ganz, gemeint ist der rumänische Schriftsteller und Lyriker Richard Wagner, der seit geraumer Zeit in der BRD lebt. DasBee 00:42, 27. Jul 2004 (CEST)
Erst mal genau lesen, dann schreiben. Der Schriftsteller ist von Richard Wagner aus bereits verlinkt, deshalb brauchts keine Begriffsklärungsseite. --Zumbo 01:38, 27. Jul 2004 (CEST)
Richtig, eine Begriffsklärung Modell II wird erst erforderlich, wenn der dritte Richard Wagner hier Erwähnung finden soll. -- Stechlin 13:42, 27. Jul 2004 (CEST)

Text entfernt, bitte löschen 80.128.112.53 09:19, 11. Aug 2004 (CEST)

Olli Schulz & der Hund Marie (gelöscht)

Was hat der Hund Marie mit dem Artikel zu tun? Wie bekannt ist Olli Schulz außerhalb Hamburgs? Bitte beantworten, dann können wir diskutieren, ob der Artikel drin bleibt. --Urbanus 00:27, 27. Jul 2004 (CEST)

Der Hund Marie ist Teil des Bandnamens Olli Schulz & der Hund Marie. Wurden schon in der überregionalen Musikpresse (Musikexpress) erwähnt, hab schon mal ein Video von denen bei Fast Forward (?) gesehen. Ob das langt? Nicht wenn der Artikel so "ausführlich" bleibt. --11:04, 27. Jul 2004 (CEST)

gelöscht, keine Besserung zu erkennen gewesen --Wiki Wichtel 11:10, 11. Aug 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._Juli_2004&oldid=182393351“