Wikiup:Löschkandidaten/26. Mai 2013/Linie 10 (Straßenbahn Dresden)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Linie 10 (Straßenbahn Dresden) (gelöscht)

(ausgelagert aus Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2013, -jkb- 18:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Weil hierzu eine SG-Anfrage gestellt wurde, s. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nahverkehr, sollte eine
Entscheidung des SG abgewartet und der noch nicht vorhandenen Entscheidung in dieser LD vorgezogen werden. -jkb- 10:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ganz normale Straßenbahnlinie, keinerlei Relevanz zu erkennen (s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien). Darüber hinaus werden hier noch Linien in einem Artikel zusammen behandelt, die über die gleiche Nummer hinaus wenig gemeinsam haben. --Don-kun • Diskussion 19:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Damit nicht immer der Vorwurf kommt, wir würden ausschließlich die Straßenbahnen ausländischer Städte demontieren: klar weg. Linien sind nicht relevant. Da müsste was sehr besonderes kommen, was hier weder dargestellt noch zu erkennen, noch zu erwarten ist. --Löschbold (Del) 00:40, 27. Mai 2013 (CEST)
Weg damit. Einzige Besonderheit für Dresden ist, dass die Linien 10 und 12 direkt aneinander hängen („Weiterfahrt im gleichen Fahrzeug möglich“), aber das rechtfertigt nicht einen eigenen Artikel und das ist in anderen Städten oder bei anderen Verkehrsmitteln (z.B. RVD Busse) durchaus die Regel. --the-tester (Diskussion) 05:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Löschen, glasklar sowas von irrelevant und weit unterhalb aller WP-Relevanzkriterien, keinerlei technische oder betriebliche Besonderheiten (Linienwechsel mit Weiterfahrt im gleichen Fahrzeug sind überhaupt nichts besonderes), in der jetzigen Linienführung auch erst wenige Jahre alt und damit auch historisch ohne jeden Belang. --Wdd (Diskussion) 10:42, 27. Mai 2013 (CEST)

Linienwechsel im gleichen Fahrzeug gibt es auch in Dresden bei anderen Linien, z.B. im Spät- und Nachtverkehr. Die Linie 10 unterscheidet sich in absolut nichts von den anderen Straßenbahnlinien der Stadt und hat zudem mehrfach ihre Linienführung geändert. löschen --Cosinus (Diskussion) 14:34, 27. Mai 2013 (CEST) Es kann keine zweite "kürzeste Straßenbahnlinie in Dresden" geben. Das ist schon ein Unterscheidungsmerkmal. --Austriantraveler (Diskussion) 12:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gut recherchierter Artikel, daher behalten. Relevanz nach den RK ist nicht das Maß aller Dinge: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen (...)“ Wikipedia:Relevanzkriterien
Zum Thema gibt es übrigens auch ein längst überfälliges Meinungsbild --Tempi  Diskussion 23:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Welche sonstige Relevanzmerkmale abseits der RK weist der Artikel auf? Gefunden habe ich bislang nichts. "Gut recherchiert" ist keine Aussage hinsichtlich der Relevanz. --Wdd (Diskussion) 11:40, 28. Mai 2013 (CEST)
@Tempi: ymmd. Gut recherchiert ist der Artiekl nicht. Augenscheinlich stammen die Quellen alle vom Betreiber selbst, also nicht unbedingt unseren Anforderungen entsprechend. Aber nochmal: Was hebt diese Linie aus den Millionen Straßenbahnlinien in der Welt heraus. Was ist das Alleinstellungsmerkmal, welches neben den gerissenen RK ein bahalten rechtfertig? --Löschbold (Del) 14:24, 28. Mai 2013 (CEST)
Die Linie wird täglich von unzähligen Fahrgästen frequentiert, ist im Einzugsgebiet der Stadt allgemein bekannt und besteht im Großen und Ganzen seit 85 Jahren in heutigen Form. Die RK sagen außerdem „Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.“ → können nicht müssen
Wenn man ausführliche Artikel wie diesen, die Artikel zu den Wiener Straßenbahnlinien (die zugegebener Maßen nicht alle hochqualitativ waren, den Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel aber mehr als entsprachen) oder meinen Artikel über den Bahnhof Krimml (2010 gel.), der glücklicherweise in Vorderkrimml weiterlebt, löscht vergrämt neue (und auch alte) Autoren. Das sollten sich die Löschfuzzis im Verkehrsbereich hinter die Ohren schreiben. --Tempi  Diskussion 15:55, 28. Mai 2013 (CEST)
<einschub> Die Linie besteht erst seit wenigen Jahren, genauer gesagt seit 2000 (abgesehen von der Verlängerung zur Messe) in der heutigen Form, das ist auch dem Artikel zu entnehmen. Ihr westlicher Endpunkt streute im Laufe der Jahrzehnte zwischen Gorbitz, Wölfnitz, Schlachthof, Friedrichstadt und Übigau, also quer durch halb Dresden. Lediglich der Abschnitt Striesen - Hauptbahnhof "gehört" quasi traditionell der 10. Wie Du auf 85 Jahre kommst, ist mir schleierhaft. --Wdd (Diskussion) 11:48, 29. Mai 2013 (CEST) </einschub>
"ausführlich" ist kein Kriterium. Ich könnte auch einen ausführlichen Artikel über mich oder meinen Nachbarn schreiben.Relevanz im Alltag ist etwas anderes als enzyklopädische Relevanz. (Sonst würde ich nur über gutes Essen, guten Sex und wie man gutes Geld verdient schreiben und lesen wollen). Die RK ist hinreichend, aber Darstellung der Relevanz ist notwendig.
Es ist eine Linie wie tausende andere auch. Und was das können und müssen angeht: das sagt aus, dass man keinen Sammelartikel schreiben muss! Das sagt aber nicht aus, dass zu einer x-beliebigen Linie Einzelartikel erwünscht wären! Das ist ganz klar nicht der Fall, so ist auch die übliche Löschpraxis hier.
Achso, wenn Du hier Leute, die meinen, dass in einem Gemeinschaftsprojekt gemeinschaftlich erstellte Regeln gelten sollte, als "Löschfuzzis" abstempelst, zeugt das nicht nur von fehlender Kinderstube, sondern auch vom Fehlen sachlicher Argumente.
Auf Peinlichkeiten, wie dem Bahnhof Krimml mit einem erfundenen UNESCO-Welterbestatus der Krimmler Wasserfälle zur Relevanz zu verhelfen, solltest Du in Deinem Interesse lieber nicht noch extra hinweisen. Jeder macht Fehler, aber ein Grund, drei Jahre danach noch stolz zu sein, war die fragliche Aktion nicht gerade.
Zum Artikel siehe oben: Sicherlich lieb gemeint und da steckt Mühe drin, aber doch sehr fern aller Relevanz, löschen.--Global Fish (Diskussion) 17:45, 28. Mai 2013 (CEST)
Zwischen der Relevanz deines Nachbarn und einer Straßenbahnlinie in einer Großstadt besteht schon ein gewaltiger Unterschied. Auch eine U-Bahnlinie ist eine Linie wie jede andere auch, komischerweise wird deren Relevanz aber von keinem angezweifelt (es sind vielmehr sogar einzelne U-Bahnstationen relevant). In anderen Bereichen, wie z.B. denkmalgeschützten Objekten sind Relevanzkriterien auch lockerer, bei Krankenhäusern wurden sie unlängst gelockert. Nur weil die Löschpraxis so üblich ist, heißt es nicht, dass sie gut ist. MMn. wird es keinen passiven Nutzer stören, wenn er auf diesen Artikel stößt, der Erstersteller hingegen wird sich genau überlegen, ob er in Zukunft noch einen Artikel im Themenbereich Stadtverkehr/Bahn verfasst. Das mit dem UNESCO-Weltkulturerbe hatte erstens nicht ich behauptet, zweitens war es nur ein geringer Nebenaspekt der Diskussion. Die Löschung hat im Übrigen unbestritten dazu beigetragen, dass ich danach nur mehr einen weiteren Artikel im Bahnbereich verfasst habe. Noch was: Wenn der Artikel schon gelöscht wird, dann sollte man wenigstens so viel sein, dass man den Inhalt in den Hauptartikel einbaut. Ich stelle dafür auch gerne meinen BNR zur Verfügung. --Tempi  Diskussion 18:36, 28. Mai 2013 (CEST)
U-Bahnlinien sind (U-)Bahnstrecken und damit relevant. Über die generelle Relevanz von U-Bahnhöfen (sofern es überhaupt welche sind) streiten wir uns regelmäßig - diese Sicht ist auch von den RK nicht gedeckt. Wenn Du eine "Lockerung" der RK wünschst, dann zünde ein MB an. Pass aber auf, dass Du dir nicht die Finger verbrennst (was seeeehr wahrscheinlich passieren wird). Wenn Du die Informatinen von der Seite der DVB in den Hauptartikel einbauen willst (sofern sie nicht eh schon drin sind) tu dir keinen Zwang an, dafür braucht es keine Verschiebung in den BNR. --Löschbold (Del) 18:56, 28. Mai 2013 (CEST)
Da ich weder Adminrechte habe noch Hellseher bin, braucht es im Falle einer Löschung eine Verschiebung in einen BNR (besser in den des Erstautors, sonst auch gerne in meinen), wenn man wenigstens Inhalte retten will. Manchmal frage ich mich, ob gewisse Dauer-LA-Steller eine autorenfreie Geisterwikipedia zum Ziel haben... --Tempi  Diskussion 19:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Ketzerische Frage: Was würde Schlimmes passieren, wenn wir den Artikel behalten? Das sklavische Festhalten an Relevanz führt nicht zu höherer Qualität, wohl aber zu Frustration der Autoren! a×pdeHallo! 12:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Meine Rede. --Tempi  Diskussion 16:39, 29. Mai 2013 (CEST)

Ganz gleich, ob Wien, Berlin oder Dresden – einzelne Straßenbahnlinien sind enzyklopädisch nicht relevant. Daher bitte wieder löschen. Eine ÖV-Linie ist letztlich nichts anderes als eine Wette des Betreibers mit dem Fahrgast. "Wetten lieber Fahrgast, dass wir Dir morgen wieder die Linie 10 an Deiner Haltestelle vorbeischicken"? der Fahrgast kann das glauben, zur Haltestelle gehen und tatsächlich dort die Linie 10 antreffen. Schon zum nächsten Fahrplanwechsel kann der Betreiber aber seine Wette auflösen und die Linie 10 in 20 umbenennen, die Linie 10 ganz woanders fahren lassen oder aber sie sogar gänzlich auflösen. In Großstädten gang und gäbe, wir hier aber schreiben an einer dauerhaften Enzyklopädie und nicht an einem Fahrplan der sich ständig ändern kann und dies auch regelmäßig tut... Firobuz (Diskussion) 18:28, 29. Mai 2013 (CEST)--

Das mit der Wette ist wohl das Dümmste, was ich zu diesem Thema je gehört hab... Im Übrigen kann man auch die Bezeichnungen von U-Bahnen jederzeit ändern und im Falle von Gabelung, ist die Linie nicht mit der Strecke gleichzusetzen. Außerdem ändern sich die Führungen von Straßenbahnen nicht ständig, sondern vielleicht alle 10, 20 Jahre. Das ist mit einem Gebäude vergleichbar, das ab und zu umgebaut wird. Wenn sich die Linienführung 'mal ändert, wird der Artikel halt aktualisiert – so machen wir das ja auch in allen anderen Fachbereichen. Wie gesagt, User wie du leisten der Wikipedia einen Bärendienst. --Tempi  Diskussion 18:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Also ich möchte Tempi erstmal meine Freude mitteilen, dass es doch noch jemanden hier gibt, der nicht unermüdlich versucht, den Vulkan der Erniedrigung auf meinen (wohl bemerkt ersten) Artikel ausbrechen zu lassen! Ich nehme mich gerne jeglicher Kritik an. Jedoch finde ich es verachtend, mit welchem Elan hier auf meinem Artikel rumgehackt wird. Auf diese Art und Weise zeigt ihr den Neulingen bei Wikipedia (wie ich es einer bin) nicht nur ihre Schwachstellen auf (was durchaus sinnvoll ist), nein, ihr vertreibt sie. Denn es mag Leute geben, die viel Mühe und Arbeit in so einen Text stecken, ebenso habe ich es getan. Dass mein erster Artikel Schwachpunkte aufweist, damit habe ich natürlich gerechnet. Aber was mich wirklich enttäuscht, ist: ich hatte den Artikel gerade beendet und binnen kürzester Zeit erfuhr ich, dass er sofort zum Löschen vorgeschlagen wurde und ich hier (fast) nur mit negativen Aussagen bombardiert werde. Wenn das Ziel der Wikipedia-Gemeinschaft darin besteht, die Neulinge fertig zu machen, dann ist hiermit ein großer Schritt gesetzt. Ich für meine Begriffe sehe nicht ein, erneut einen Artikel zu schreiben, wenn dieser sofort wieder zur Löschung vorgeschlagen wird. Abschließend noch eine Bemerkung zur Relevanz: ich verstehe nicht ganz, warum sämtliche U-Bahnlinien hier relevant sein sollen. Nehmen wir z.B. die Berliner U3. Auch diese ist eine "ganz normale" Linie und KEINE Strecke; historischen Hintergrund hat sie auch nicht, denn auch im Berliner (Kleinprofil-)Netz sind die Linien mehrfach umbenannt worden. Was macht die U3 dann relevant - was im Gegenzug die Dresdner Linie 10 nicht relevant macht? Abgesehen davon, dass die heutige Strecke der 10 sehr wohl einen historischen Bezug hat, die U3 jedoch nicht (nach Krumme Lanke fuhr bis vor einigen jahren nie eine U3).
Alles in allem raubt mir hier jeder einzelne Kommentar einen Teil meiner Motivation, weitere Texte zu schreiben. Wie bereits erwähnt: nichts gegen Kritik, ich bin offen dafür. Doch Kommentare wie "Weg damit" sind (jedenfalls für mich) alles andere als nützliche Kritik, sondern einfach verletzend. --MfG Benjamin R. (Diskussion) 21:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich kann verstehen, dass Du damit nicht glücklich bist und einzelne Beiträge weiter oben finde ich in der Wortwahl gelinde gesagt suboptimal, aber das ist eine Erfahrung, die du mit sehr vielen hier teilst. Mein eigener erster Artikel fing sich vor nunmehr acht Jahren auch erst mal einen Löschantrag ein. Es ist sozusagen dein Pech, dass du ein Thema gewählt hast, bei dem sich die Mehrzahl der Benutzer schon vor Jahren mittels der WP:Relevanzkriterien darauf geeinigt hat, dass einzelne Straßenbahn- und Buslinien in der Regel nicht relevant genug für einen eigenen Artikel sind. In der Folgezeit wurden solche Artikel daher mit ganz wenigen Ausnahmen immer gelöscht. Konntest Du natürlich nicht wissen, allerdings hätte dich zumindest misstrauisch machen müssen, dass es nur wenige Artikel des Schemas "Straßenbahnlinie 123 (XY-Stadt)" gibt. Du unterliegst aber einem gravierenden Irrtum, was die U-Bahn-Strecken betrifft. Diese sind aufgrund ihrer Infrastruktur als Bahnstrecken relevant, die Liniennummer wird lediglich als Lemma gewählt, weil es keine anderen brauchbaren Bezeichnungen gibt. Der Artikel U-Bahnlinie 3 (Berlin) beschreibt entsprechend primär die Strecke, ihre Planung und ihren Bau, natürlich einschließlich der verschiedenen Liniennummern, die im Laufe der Jahrzehnte existierten. Die weitaus meisten U-Bahn-Strecken ändern aber ihre Liniennummern nur selten, ja werden sogar linienrein betrieben. Zurück zur Dresdner 10, die hat halt nun mal keinerlei Besonderheiten, weder historisch noch betrieblich, die sie von den anderen aktuellen Linien zwischen 1 und 13 heraushebt. Wenn überhaupt eine Dresdner Straßenbahnliniennummer mit ihrer Strecke fest "verwachsen" ist, dann die 11 nach Bühlau (was aber m.E. auch keinen eigenen Artikel rechtfertigt). --Wdd (Diskussion) 10:57, 30. Mai 2013 (CEST)
scnr: Aber auch die 11 ist nur auf der Strecke nach Bühlau fest, ab dem Albertplatz hat der Linienverlauf mehrfach gewechselt. Und auch nach Bühlau fuhr die 11 nicht immer exklusiv. Ich erinnere an die Linie 51 in den 1990er Jahren. --Don-kun • Diskussion 07:28, 31. Mai 2013 (CEST)
dito scnr: Ich schrub ja auch nicht "von Zschertnitz nach Bühlau", sondern nur "nach Bühlau"...  ;-) --Wdd (Diskussion) 13:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist sehr gut aufgebaut! Ich sehe keinen Anlass den Artikel zu löschen. Er ist, wie jeder andere Artikel auch, ein Artikel, der den Leser informieren soll. Und eine Straßenbahnlinie hat kein kleines Einzugsgebiet. Ich verstehe nicht, warum hier noch immer diskutiert wird, ich bin für eine Änderung der Relevanzkriterien und auch für die Wiederherstellung aller bisher gelöschten Straßenbahninien mit Qualität. Eine Straßenbahnlinie schafft Identität. Wir haben zwar Artikel über jede Bundesstraße, aber nicht über Straßenbahnlinien, was mit den heutigen Trends, zum Umstieg auf den Öffentlichen Verkehr in Städten nicht zusammenpasst. In diesem Bereich ist die Optik in Sachen Relevanz etwas schief. Ich denke wir sollten ein Meinungsbild starten und die Löschdiskussion bis zum Ende dieses Meinungsbildes vertagen. Klares behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 15:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Meinungsbilder dazu hatten wir doch schon. Der Vergleich zur Bundesstraße ist auch unsinnig, schließlich handelt es sich dabei um eine Fernstraße. Eine Straßenbahnlinie, wie diese hier dient aber nur dem Nahverkehr und entspricht damit eher einer Kreisstraße. Und dann handelt es sich hier nichtmal um ein Bauwerk (wie es eine Straßenbahnstrecke wäre), sondern um eine Linie, also einen Teil des abstrakten Konzepts "Fahrplan", der sich jederzeit und ohne größeren Aufwand ändern lässt, was ja auch geschieht. --Don-kun • Diskussion 18:58, 31. Mai 2013 (CEST)
Der Vergleich mit der Bundesstraße war vielleicht nicht gerade ideal, aber was dahinter steckt, ist völlig richtig. Nehmen wir anstelle der Bundesstraßen eben normale Hauptverkehrsstraßen. In der Wikipedia gibt es mehrere Artikel über innerstädtische Straßen (auch solche, die keine herausragende historischen, städtebaulichen oder wirtschaftlichen Bedeutungen haben). Dahingehend ist eine Straßenbahnlinie wohl mindestens genauso relevant. Desweiteren wird hier beharrlich zwischen "Linien" und "Strecken" unterschieden und dann wird das auch noch so ausgelegt, dass es gerade zum Argument passt. Ich lese hier, dass die Artikel über die Berliner U-Bahnlinien eigentlich die Strecke behandeln, die Liniennummer werde lediglich als Lemma gewählt. Fakt ist aber, dass auch U-Bahnlinien ihren Verlauf ändern können (wie es im Berliner Kleinprofilnetz auch schon passiert ist). Dieses Argument könnte ich nun so auslegen: mein Artikel behandelt die Straßenbahnstrecke Striesen - Messe DD und ich habe die Liniennummer auch nur als Lemma gewählt (weil es keine ander brauchbare Bezeichnung gibt). Und schließlich noch ein Punkt: Die Gegner dieses Artikels sagen, Strecken seien im Gegensatz zu Linien relevant. Dann wäre also ein Artikel über die Straßenbahnstrecke Friedrichstadt - Messe Dresden sowie Artikel von zig anderen Strecken im Dresdner Netz, nicht aber ein Artikel über eine gesamte Linie. Es tut mir Leid, aber das kann ich nicht nachvollziehen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der ich mich über viele wissenswerte Dinge informieren kann, über Straßen, Ehrenbürger, Dreiecke, Vierecke, Fünfecke, Vornamen, Prominente, Bahnhöfe, Buchstaben und weitere (durchaus interessante) Dinge - warum dann nicht auch über Straßenbahnlinien? In Städten wie Dresden tragen Straßenbahnlinien wie die 10 die Hauptlast des ÖPNV. Und wenn die Linie geändert wird, dann ändere ich den Artikel. Genauso wie der Artikel "Autobahn 4" geändert wird, wenn sich Änderungen in ihrem Verlauf ergeben. --MfG Benjamin R. (Diskussion) 18:47, 1. Jun. 2013 (CEST)
An alle, die hier für Löschen plädieren: Habt ihr euch schon einmal mit dem sozialen Aspekt einer Straßenbahnlinie auseinandergesetzt? Nur sehr wenige Menschen identifizieren sich, oder ihr Stadtviertel mit einer U-Bahn. Viele, in machen Städten sogar die meisten, Straßenbahnlinien prägen diese aber. Als Beispiele für Wien seien hier die Linien D (Heurigenlinie nach Nußdorf), 71 (Linie zum Zentralfriedhof - prägend für Simmering) und 13 (1961 im Rahmen eines großen Volksfestes eingestellt, heute wird die Neuerrichtung in der Politik heftig diskutiert) genannt. Zwei dieser Linien wurden trotz ihrer Bekanntheit gelöscht. Ich wage zu behaupten, dass zum Beispiel diese Straßenbahnlinien genauso bekannt sind, wie die einzelnen U-Bahnlinien. Wisst ihr von euren Heimatstädten alle U-Bahnstationen auswendig? Nein? Aber zu fast jeder gibt es in der Wikipedia einen eigenen Artikel. Und das Einzugsgebiet einer einzigen U-Bahnstation (oder auch Bahnstation) ist im Normalfall um einiges geringer, als das Einzugsgebiet der Fahrgäste einer Straßenbahnlinie. Wenn man in Wien beispielsweise sagt, dass jemand seine letzte Fahrt mit dem 71er (Straßenbahnlinie 71) antritt, meint man damit, dass derjenige auf dem Zentralfriedhof begraben wird.
Ich schätze, dass die einzelnen Straßenbahnlinien in Dresden genau die selbe Bedeutung haben, wie in Wien.
Auch haben wir bei Straßenbahnlinien auch nicht das Problem der Aktualisierung. Es gibt viele Wikipedianer, die sich für dieses Thema interessieren und sich auch damit auseinandersetzen. Im Gegensatz zu KandidatInnen von DSDS gibt es hier immer aktuelle Informationen und Belege. Außerdem sind Straßenbahnlinien fahren Straßenbahnlinien oft jahrelang, ja sogar jahrzehntelang die gleichen Strecken. Das war zwar fast schon eine Begründung für ein Meinungsbild, was ich auch neu aufstellen möchte. Ich bleibe bei BEHALTEN! --Austriantraveler (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2013 (CEST)
PS: In Wien ist beispielsweise der Auwinkel, eine 43 m lange Straße relevant, eine Straßenbahnlinie aber nicht? Kurios!
Es ist schön, wie in LD immer wieder Beispiele aus ganz anderen Wissensgebieten herangezogen werden. "Das da wurde behalten, dann muss dies hier auch!" Absurd. Wenn wir beim einheitlichen Themengebiet sind: Linienartikel wurden in der Regel immer gelöscht, selbst zu solchen, die wichtiger sind, als diese hier. Und das hat auch gute Gründe: entscheidend für den Verkehr in einer Stadt ist das Linien_netz_. Das ist wichtig. Eine einzelne Linie ist ein Stück Fahrplan, mehr nicht, und im Unterschied zu einer Straße ist da keinerlei Infrastruktur. Einen "sozialen Aspekt einer Straßenbahnlinie" gibt es nicht, das ist hanebüchen. Wenn im nächsten Fahrplanjahr auf manchen Abschnitte statt der 10 die 23 fahren wird, gibt es nicht den mindesten Unterschied. --Global Fish (Diskussion) 00:05, 4. Jun. 2013 (CEST)
Lieber Global Fish! Es gibt sehr wohl einen sozialen Aspekt einer einzelnen Linie. Es ist ja nicht so, dass die Linien alle paar Jahre ihre Liniennamen ändern. In Wien hat es beispielsweise Proteste gegeben, als die Wiener Linien "den 71er" in Linie 3 umbenennen wollten. Menschen sind emotional. Straßenbahnlinien sind, wie ich oben schon gesagt habe, identitätsstiftend. Nicht selten versucht die Stadterneuerung und die Stadtplanung mit Hilfe einer Straßenbahn, einem Grätzel einen eigenen Charakter einzuhauchen. Dies ist mit einer U-Bahn nicht möglich, da sie außerhalb der U-Bahnbauten nicht sichtbar ist. Trotzdem ist eine U-Bahnlinie relevant. Und der Bürger denkt, wenn er an das Liniennetz denkt, automatisch an "seine" Linie, nicht an das ganze Netz. Und diese Geschichte und Identifikation auf den einzelnen Linien ist nicht in einem einzigen Netzartikel aufzeigbar. Und eine Linie ist nicht nur ein Fahrplan? Noch Einwände? --Austriantraveler (Diskussion) 11:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und du hast für deinen Standpunkt keine Begründung? Oder genügen dir die Relevanzkriterien, die jedoch nur eine Richtlinie darstellen, jedoch nicht unbedingt verbindlich sind?! --Austriantraveler (Diskussion) 21:56, 3. Jun. 2013 (CEST)
Klar. Ich kenne niemanden, der sich hier mit der "10" indentifiziert. Das ist eine Linie wie jede andere. Ansonsten ist dazu schon genug gesagt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:33, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ja, man identifziert sich mit seiner Linie ja auch nur, wenn man sie tagtäglich nutzt oder im betreffenden Stadtteil lebt. Du identifizierst dich aber auch sicher nicht mit dem gesamten Netz ;-) --Austriantraveler (Diskussion) 11:17, 6. Jun. 2013 (CEST)
Ja, und vielleicht fahre ich sogar täglich damit? Weißt du es? Identifizieren tue ich mich sicherlich mit meiner Stadt, aber nicht mit einer einzelnen Straßenbahnlinie. So viel ist sicher. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:43, 6. Jun. 2013 (CEST)
Es ist verkehrssoziologisch erwiesen, dass sich die Menschen mehr mit der Linie identifizieren ;-) --Austriantraveler (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2013 (CEST)
In dieser Stadt gab es in den letzten 20 Jahren mindestens drei gravierende Liniennetzumstellungen. Die letzte von 2011 betraf (fast) das gesamte Busnetz. Wie sollen sich die Menschen damit noch identifizieren? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2013 (CEST)
Ja, klar, es ist nur eine Linie. Eine Linie in einer großen Stadt. Mit vielen, vielen Benutzern täglich, in unbedeutenden Städten gibt es gar keine Straßenbahnen, sie haben etwas mit Urbanität zu tun. Wenn der Fahrplan geändert werden soll, dann geht das nicht so einfach. Dazu gibt es jede Menge Planung und Diskussion. Sie ist nicht nur eine Wette der Verkehrsbetriebe mit dem Fahrgast, wie Firobuz behauptet. Wenn die Linien nicht jeden Tag an die Haltestelle kommen, dann bekommt der Direktor der Betreibergesellschaft früher oder später einen Tritt in den A.... und irgendwann auch der Bürgermeister. Daher: unbedingt behalten, denn der Artikel ist für den Leser wichtig und interessant, und die Gegenargumente werden immer fadenscheiniger (siehe Firobuz und Rolf-Dresden). --Aurelius Marcus (Diskussion) 21:41, 5. Jun. 2013 (CEST)
Das mit der Wette war eine bewusst überspitzte Abstraktion, die leider kaum einer aus der Behaltenfraktion verstanden hat. Und ja, eine Straßenbahn strahlt Urbanität aus, richtig. Nur ist es dabei herzlich egal welche Linien auf einem Abschnitt fahren, maßgeblich für die Wahrnehmung einer Straßenbahn sind die Infrastruktur und die Fahrzeuge. Ob die nun auf Linie 1, 10 oder 100 fahren ist dem Betrachter der Szenerie ziemlich schnuppe.
Im übrigen ist es immer das gleiche Drama wenn es um angeblich "traditionelle Linienführungen" geht, tausendfach zu beobachten in jedem Straßenbahnforum. Jemand der heute 15 ist, wird eine 1998 eingeführte Linienführung als "traditionell" empfinden, weil sie besteht seit er denken kann. Jemand der heute hingegen 85 ist, wird darüber nur lachen, weil er womöglich 60 Jahre lang dieselbe Linie auf ganz anderen wegen erlebt hat. Alles subjektiv also. Auch hat es keinen Sinn von mehrren Linien bediente Abschnitte hier drei- vier- oder gar fünffach zu beschreiben. Das wollen nur manche einfach nicht verstehen, denen ist dann aber auch nicht mehr zu helfen - ich kanns nicht ändern. Zumal es insbesondere in Osteuropa üblich ist, jeden Endpunkt mit jedem Endpunkt zu verbinden, um möglichst viele Direktverbindungen zu bieten. Manche Linien werden dort auch mal monatelang oder gar jahrelang ganz ausgesetzt, einfach so wohlgemerkt - z. B. wegen Wagen- oder Personalmangel. Dazu muss man aber etwas über den deutsch-österreichischen Tellerand hinausschauen können, auch das ist manchen völlig fremd. Ich kenne einen Verkehrsbetrieb der hat mal gleichzeitig die Linie 8 in 5, die Linie 7 in 3 und die Linie 5 in 7 umbenannt. Und zwar einfach so, ohne jede Änderung der Linienführung wohlgemerkt! Daran sieht man mal wie unwichtig Linienbezeichnungen sein können, es sind bloß Ziffern die sich schon bald wieder ändern können - verstehts bitte endlich! Und je niedriger die Ziffer, desto mehr Linienführungen gabs. Denn die Linie 1 z. B. gibts in den meisten Städten am längsten, sie hat im Laufe der Jahrzehnte nicht selten 20 bis 25 verschiedene Streckenführungen gehabt. Ständige Linienänderungen sind in Großstädten gang und gebe, Stichwort "Linientausch". Und wenns nur dazu dient ein Fahrplanjahr lang einen Umlauf einzusparen weil an Endstelle X eine kürzere Wendezeit möglich ist als an der bisherigen Endstelle Y. So what? Firobuz (Diskussion) 23:52, 5. Jun. 2013 (CEST)--
Ein Paradebsp dafür, wie ein engagierter, neuer Autor durch schwachsinnige, kranke WP:RK hier desillusioniert wird und wahrscheinlich keine Lust mehr hat, hier etwas beizusteuern. Die WP:RK in diesem Bereich gehören schlichtweg abgeschafft. Jedes öffentliche Verkehrsmittel, das zigtausende von Menschen täglich befördert, ist relevant. Das sollte einem eigentl. schon der gesunde Menschenverstand sagen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:37, 6. Jun. 2013 (CEST)
Jetzt nur noch einmal zur Information: ich habe die Liniennummer nur deswegen als Lemma gewählt, weil es sonst nicht möglich wäre, einzelne Straßenbahnstrecken zu behandeln. Die Löschfreunde hier empfinden ja Strecken als relevant. Ich verstehe einfach nicht, dass man sich an der Linienbezeichnung hier so festnagelt. Das kann doch nicht das Problem sein. Das Lemma ist hier einfach nicht anders zu wählen. Ich kann den Artikel ja schlecht "Straßenbahnstrecke ......" nennen; DAS wäre völlig sinnfrei und würde zu Überflutung der Wiki führen, da so jede einzelne Straßenbahnstrecke in DD behandelt würde, was m.E. nicht relevant ist. Aus diesem Grunde habe ich mich für die Klassifizierung nach Linien (speziell nun Linie 10) entschieden.

Und was Firobuz angeht: dein Fachwissen in Punkto Osteuropa in allen Ehren. Das ist mir übrigens ebenso bekannt. Allerdings habe ich keinen Artikel über eine osteuropäische Straßenbahnlinie verfasst, sondern über die Dresdner 10. Und wenn die Linienbezeichnung der 10 eines Tages auf die Bezeichnung "Straßenbahnlinie X381" geändert wird, dann wird der Artikel eben umbenannt. Ebenso wie man es bei tausend anderen Artikeln tut. Abgesehen davon, dass die Straßenbahnlinien einer Großstadt (wie es die 10 ist), sehr wohl relevant ist. Osteuropäische Straßenbahnlinien hier anzuführen, ist ein wenig albern, da es sich dort häufig (aufgrund von Überlagerung von Linien) um Verstärkerlinien (z.B. Werksverkehr) handelt, die nur wenige Fahrten am Morgen und/oder Abend anbieten. Solche starken Linienüberlagerungen gibt es in Dresden jedoch nicht...--MfG Benjamin R. (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Und ganz ehrlich, welcher Leser sucht nach einer Strecke? Fast jeder wird unter der Linie suchen. Und von wegen Linienüberlagerungen: z.B. In London oder auch in Barcelona (Linien L7 +) überlagern sich die Linien auch und sind trotzdem relevant. Auch dort (v.a. in London) kann sich jeerzeit die Linienführung ändern --Austriantraveler (Diskussion) 12:17, 6. Jun. 2013 (CEST)
Was die Behandlung der unterschiedlichen Linienführungen betrifft: Auch in der Fachliteratur wird die Gechichte einer Linie nach der Nummer behandelt und nicht nach der Strecke. Daher würde ich auch in der Wikipedia so vorgehen. --Austriantraveler (Diskussion) 12:21, 6. Jun. 2013 (CEST)
@Benjamin, Du kannst auch schlecht einzelne Straßenbahn_strecken_ behandeln, weil es außerhalb der Wikipedia diese Einteilung gar nicht gibt. Eisenbahnstrecken stellen üblicherweise (Ausnahmen sind bekannt) eine ganz andere Infrastruktur als Straßenbahnstrecken dar. Dort gibt/gab es diverse Hochbauten (Bahnhofsgebäude), Güterverkehrsanlagen, etc. Man spricht üblicherweise nicht von einzelnen Straßenbahnstrecken. Die Ebene, auf der man Straßenbahnen sinnvoll beschreibt, sind in der Regel ganze Liniennetze. --Global Fish (Diskussion) 17:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Über die Relevanzkriterien an sich brauchen wir hier nicht zu diskutieren, dafür gibt es andere Orte und es gibt auch gute Gründe dafür, dass man sich bei Wikipedia dafür entschieden hat keine Bahnlinien sondern Bahnstrecken zu beschreiben. Da ich an dieser Straßenbahn-Linie keine Besonderheit im Vergleich zu anderen Straßenbahnlinien erkennen kann, ist es wohl schwierig sich auf den allgemeinen Teil der Relevanzkriterien zu berufen. Daher ist dieser Artikel aus meiner Sicht zu löschen. Würde man ihn behalten, würde man gleichzeitig damit signalisieren, dass jede Bahnlinie mit einer ältern Liniennummer relevant für Wikipedia wäre, was die Relevanzkriterien adabsurdum führen würde. Vielleicht können einige Informationen an anderer Stelle untergebracht werden? Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 14:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ein interessanter Artikel, aber er verfehlt die Relevanzkriterien. Diese haben auch einen guten Sinn, weil Linien sich ändern – Strecken bleiben. Und da machen wir keine Ausnahme. Löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:50, 6. Jun. 2013 (CEST)
Und was ist dein Argument für eine Löschung. Immerhin gelten die Relevanzkriterien ja nur als Richtwert und nicht als Eiserne Grenze. Und wie du oben gesagt hast, ist es ein interessanter Artikel. Warum sollte er dann nicht behalten. werden.
Ich habe oben schon geschrieben, dass die Leser nicht nach der Strecke suchen, sondern nach der Linie. Linien können sich in iohrer Strecke ändern, dies wird dann in den Artikel einfließen, wie auch schon Filzstift in seinem Behaltensentscheid, den er auf Grund einer nicht sehr überzeugenden Beschwerde auf seiner Diskussionsseite revertierte. --Austriantraveler (Diskussion) 15:02, 6. Jun. 2013 (CEST)
@Austriantraveler es ist auch möglich über einen Fußballverein seines Heimatdorfs einen interessanten Artikel zu schreiben, selbst wenn dieser niemals in einer höheren Liga gespielt hat. Ob nun interessant, gut recherchiert oder gut geschrieben, solche Artikel gehören nicht in Wikipedia, dafür wurden vor Ewigkeiten die Relevanzkriterien eingeführt.--Christian1985 (Disk) 15:15, 6. Jun. 2013 (CEST)
@Christian1984: Egal ob Geschäft, heimatlicher Fußbalverein - diese haben nur Relevanz für eine bestimmte Gruppe, da sie nicht einmal für die ganze Ortschaft von Bedeutung sind, da er erstens nicht von allen Bevölkerungsschichten, zweitens nicht von allen Altersgruppen genutzt wird. Eine Straßenbahnlinie wird von allen genutzt, egal ob alt oder jung, arm oder reich, oder sie wird zumindest von allen wahrgenommen, auch wenn sie die Linie nicht benutzen und stattdessen am MIV teilnehmen. --Austriantraveler (Diskussion) 15:24, 6. Jun. 2013 (CEST)
Okey also bist Du der Ansicht, dass alle (längeren oder ältern) Straßenbahnlinien relevant für Wikipedia sind?--Christian1985 (Disk) 15:26, 6. Jun. 2013 (CEST)
Ja, dieser Ansicht bin ich. In den Relevanzkriterien steht nicht das Ausschlusskriterium, das sie nicht relevant sind. --Austriantraveler (Diskussion) 15:29, 6. Jun. 2013 (CEST)
Auf der Seite der RK steht aber doch "Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant."?!--Christian1985 (Disk) 15:35, 6. Jun. 2013 (CEST)
Laut deutschem Eisenbahngesetz gilt eine Straßenbahn nicht als Vollbahn, deshalb sind die Relevanzkriterien an dieser Stelle eine Grauzone, da es sich nicht um eine Zuglinie handelt. --Austriantraveler (Diskussion) 17:45, 6. Jun. 2013 (CEST)
Artikel für SG? vorgeschlagen --Austriantraveler (Diskussion) 15:29, 6. Jun. 2013 (CEST)
Und da auch schon wieder rausgeflogen. Das Einstellen eines von Löschung bedrohten Artikels bei SG? ist grober Unfug und grenzt bereits hart an BNS. Übrigens - bevor der Empörungslevel steigt: Bei Erstellen eines neuen Artikels wird sehr sichtbar folgendes mitgeteilt:

„Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen. Eine Anleitung für Anfänger findest du unter Wikipedia:Dein erster Artikel. Beachte dabei: Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Bei Unklarheiten vor Verfassen des Artikels erteilt der Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer. Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel darzustellen. So werden unnötige Löschdiskussionen vermieden.“

Noch deutlicher kann man das Thema Relevanz nicht ansprechen. --Wistula (Diskussion) 16:58, 6. Jun. 2013 (CEST)
Dann ist das, was in dieser Anleitung steht nicht ganz korrekt. Es ist natürlich so, dass man dadurch offensichtlich irrelevante Einträge abhält. Aber die Relevanzkriterien sind kein verpflichtendes Ausschlusskriterium, sondern lediglich ein Richtwert, der je nach Qualität des Artikels bemessen wird. Und BNS ist wirklich lächerlich! --Austriantraveler (Diskussion) 17:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

In meiner Stadt gab es 'mal ein junges Pärchen, das keinen ordentlichen Schlafplatz hatte und sich daher in einer öffentlichen Toilette einquartierte. Als der Bürgermeister und der Standesbeamte davon erfuhren, vermittelten sie unbürokratisch ein Quartier für die beiden. Hätten sie nur Dienst nach Vorschrift gemacht, hätte das Paar im Klo schlafen müssen. In Wikipedia gibt es einen Artikel von einem jungen Autor, der zwar nicht explizit die Relevanzkriterien erfüllt, dafür aber qualtitativ ist und ein nicht unprominentes Thema beschreibt. Wenn man jetzt nur Dienst nach Vorschrift (= RK) macht, muss der Artikel entfernt werden, was seinen Erstautor naturgemäß vergrämt. Wenn man aber das eingentliche Selbstverständnis der RK („Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“) ernstnimmt und die allgemeine Bekanntheit als Teil der Großstadt Dresden sowie die nicht geringe verkehrliche Bedeutung für den Ballungsraum als Relevanzargumente hernimmt, kann der Artikel bleiben.

„Erst wenn der letzte „irrelevante“ Artikel gelöscht, der letzte engagierte Benutzer vergrämt, die letzte unvorstellbar öde Diskussion geführt worden ist, werdet ihr merken, dass die deutschsprachige Wikipedia kaputtgelöscht und -diskutiert worden ist.“ --Tempi  Diskussion 16:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich gerade gelesen: „Seit Mai 2001 sind 1 Artikel in deutscher Sprache entstanden.“ Von Löschwahn kann also keine Rede sein. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:01, 6. Jun. 2013 (CEST)
Unsinn, de:WP ist die zweitgrößte der Welt, sie leidet - wenn überhaupt - nicht an zu wenig neuen Artikeln, sondern an Kapazitäten, sie zu pflegen. --Wistula (Diskussion) 17:03, 6. Jun. 2013 (CEST)
Genau deshalb, sollte man sich über jeden gut recherchierten Artikel der bei den Neuankömmlingen dabei ist, freuen und neue Benutzer nicht durch zu hart ausgelegte RK vergrämen. --Tempi  Diskussion 17:12, 6. Jun. 2013 (CEST)
Und wenn ich diesen zulasse, bekomme ich 300 Stubs nach dem Motto die Linie 1 fährt von X nach Y. Deshalb noch einmal nein! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:16, 6. Jun. 2013 (CEST)
Solche könnte man ja eh immer noch löschen, aber nicht wegen magelnder Relevanz, sondern aufgrund von magelnder Qualtät. --Tempi  Diskussion 17:19, 6. Jun. 2013 (CEST)
Hilft nichts. Dann bekommt man noch mehr LD und diverse Stimmen der Art: "fehlende Qualität ist kein Fall für die LD sondern die QS". Liest man tagtäglich auf diesen Seiten. --Global Fish (Diskussion) 17:34, 6. Jun. 2013 (CEST)
@Gunnar, exakt. Es gibt bzw. gab (wenn Relevanz, so vergeht diese nicht!) weltweit hunderttausende von Verkehrslinien. Zu allen kann man mehr oder weniger das gleiche sagen: fuhr von dann bis dann da lang, ab dann woanders lang, und heute fährt sie so und mit den und den Fahrzeugen. Ich sehe keinen Sinn darin, hunderttausende derartige Artikel (und die wären schnell geschrieben) zu haben. Ich sehe auch keinen Sinn daran, die Relevanzschwelle *etwas* abzusenken, und dann das Vielfache an LD zu bekommen, wie wir jetzt haben. Dann geht es nicht mehr um "eine Großstadt wie Dresden" sondern eine Mittelstadt wie Brandenburg/Havel usw. usf.
Den Konflikt zwischen relevanten und nicht relevanten Themen (und damit auch LD und damit die hier angesprochene angebliche Vergraulung von neuen Autoren) hat man erst recht, wenn man die Schwelle absenkt. Man hat sie nur dann nicht mehr, wenn man Wikipedia vollends zum Blog macht.
Ich bezweifele übrigens, dass es diese Vergraulung tatsächlich gibt. Es ist auch hilfreich, wenn man neue Autoren auf bestimmte Rahmenbedingungen freundlich hinweist. Klare und stringente Regeln helfen.
Im Gegenteil: gerade wenn man alles lässt, vergrault man ganz im Gegenteil Autoren. Und zwar gerade die, die tief in Bibliotheken recherchieren.
Ich achte die Mühe, die sich der Autor gegeben hat. Aber ich kann auch einen gut aussehenden Artikel über mich oder über mein Wohnhaus oder den Aldi um die Ecke schreiben. Es hilft nicht. Vielleicht wäre das hier, im Benutzernamensraum, ein Anfang für eine Übersichtsartikel über die Entwicklung des Dresdener Liniennnetzes? --Global Fish (Diskussion) 17:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es sei ansonsten nicht nur darauf verwiesen, dass die RK so sind, wie sie sind. Es sei auch darauf verwiesen, dass ein MB, dass das ändern wollte, mit klarer Mehrheit abgelehnt wurde. Siehe dort. --Global Fish (Diskussion) 17:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Teilnehmer von DSDS relevant sind, von denen es nach 2 Jahren keine Quellen mehr gibt, können sie leichter gepflegt werden als eine Straßenbahnlinie? Und im Gegensatz zu DSDS interessieren sie mehr Leute. --Austriantraveler (Diskussion) 17:45, 6. Jun. 2013 (CEST)
Quellen vergehen nicht. Und zu den DSDS-Teilnehmern hat man vermutlich in 2 oder auch 22 Jahren nichts neues zu sagen, ist doch kein Problem. Da kann man allenfalls in 60 Jahren das Todesdatum ergänzen. Und was tut so ein Äpfel-Birnenvergleich eigentlich zur Sache? --Global Fish (Diskussion) 17:49, 6. Jun. 2013 (CEST)
Es bezieht sich auf einen Beitrag von Wistula weiter oben, in dem geschreiben steht, dass das auch aktuell gehalten werden muss. --Austriantraveler (Diskussion) 18:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Global Fish: Nicht an die Existenz vergraulter Benutzer zu glauben ist für mich etwa so stichhaltig, wie nicht an die Existenz Dresdens, der deutschsprachigen Wikipedia oder der Löschdiskussion zu glauben... Benjamin-DD, bekanntlich Autor dieses Artikels hat weiter oben folgendes selbst gesagt: „Auf diese Art und Weise zeigt ihr den Neulingen bei Wikipedia (wie ich es einer bin) nicht nur ihre Schwachstellen auf (was durchaus sinnvoll ist), nein, ihr vertreibt sie. Denn es mag Leute geben, die viel Mühe und Arbeit in so einen Text stecken, ebenso habe ich es getan. Dass mein erster Artikel Schwachpunkte aufweist, damit habe ich natürlich gerechnet. Aber was mich wirklich enttäuscht, ist: ich hatte den Artikel gerade beendet und binnen kürzester Zeit erfuhr ich, dass er sofort zum Löschen vorgeschlagen wurde und ich hier (fast) nur mit negativen Aussagen bombardiert werde. Wenn das Ziel der Wikipedia-Gemeinschaft darin besteht, die Neulinge fertig zu machen, dann ist hiermit ein großer Schritt gesetzt. Ich für meine Begriffe sehe nicht ein, erneut einen Artikel zu schreiben, wenn dieser sofort wieder zur Löschung vorgeschlagen wird.“ Zum anderen Punkt: In WP:LR steht unter den Löschgründen auch „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.“, wenn ein Artikel nicht gut genug ist kann er gelöscht werden. Punkt. --Tempi  Diskussion 17:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Neue Benutzer werden auch durch solchen primitiven Nonsens wie hier vergrault. Schreibt lieber einen Artikel zur Plauenschen Grundbahn. Das wäre dann übrigens eine echte Bereicherung für diese Wikipedia. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:50, 6. Jun. 2013 (CEST)
Das hab ich schon gern, wenn User, die offensichtlich keine Sachargumente mehr haben mit Ausdrücken wie „primitiver Nonsens“ daherkommen... Können wir wenigstens auf der Sachebene bleiben?! --Tempi  Diskussion 20:12, 6. Jun. 2013 (CEST)
Die Sachebene wäre, die vorhandenen RK zu akzeptieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:23, 6. Jun. 2013 (CEST)
Sachebene wäre, sich mit dem Artikel ansich auseinanderzusetzen, und nicht immer nur auf die RK zu verweisen --Austriantraveler (Diskussion) 20:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

Linkservice: Von ihm selbst revertierte Behaltensentscheidung von Filzstift --Tempi  Diskussion 20:14, 6. Jun. 2013 (CEST)

Linkservice 2: Begründung für den Revert - das ist ein Fall für die Löschprüfung und nicht eine Hinterstüberldiskussion! --Austriantraveler (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Im Bereich Schienenverkehr regiert leider engstirnige Verbissenheit. Ein bisschen weniger Dogmatismus und eine Willkommenskultur gegenüber neuen Autoren täten ihm vermutlich ganz gut. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 22:21, 6. Jun. 2013 (CEST)
Eine Fahrkarte, bitte, bis Endstation. Man kann sich auch totdebattieren. --Emeritus (Diskussion) 22:34, 6. Jun. 2013 (CEST) (scnr)
Je niedriger die Relevanzschwelle, desto mehr Artikel über "kleinere Themen" werden entstehen. Damit wird das Risiko größer, dass Artikel unbetreut bleiben, dass also - nach Jahren - viele Artikel veraltete Angaben enthalten (wer jetzt engagiert einen Artikel über die Straßenbahn 10 anlegt, ist in einigen Jahren vielleicht nicht mehr dabei ...). Und das schadet der Brauchbarkeit von Wikipedia; dann erhalten Leser den Eindruck, dass die Angaben in vielen Artikeln nicht (mehr) stimmen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:58, 7. Jun. 2013 (CEST)
Und wer jetzt vor den Kopf gestoßen das Projekt verlässt wegen übertriebener RK-Gefolgschaft, der hätte vielleicht in einigen Jahren hunderte oder tausende andere Artikel auf aktuellem Stand gehalten. Das hätte der Brauchbarkeit der Wikipedia viel genützt, dann hätten nämlich Leser den Eindruck erhalten, dass in vielen Artikeln die Angaben gepflegt und aktuelle gehalten werden. --Alaska (Diskussion) 09:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Klar Löschen. Der Artikel erfüllt die RK glasklar nicht; Besonderheiten, die eine Relevanz jenseits der RK begründen könnten, sind nicht zu erkennen. Davon abgesehen: Sollen wir Relveanz jetzt davon abhängig machen, ob der Artikelersteller ein neuer Autor ist? Ein freundlicher, hilfsbereiter Diskussionsstil gegenüber Neulingen ist sicherlich von Nöten und wird hier beileibe nicht immer gepflegt, aber deswegen einen irrelevanten Artikel zu beahlten ... *kopfschüttel*. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 10:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

  • klar behalten weil die RKs keine Ausschlußkriterien sind. Nichterfüllung der RK war noch nie ein Löschgrund, das wollen nur einige einfach nicht begreifen. --M@rcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 12:34, 7. Jun. 2013 (CEST)
Löschen. Eigentlich ist alles schon gesagt. Die Relevanzkriterien haben sich nicht irgendwelche engstirnigen Leute aus den Fingern gesogen, um neue Autoren zu vergraulen. Jedes Straßenbahnnetz hat eigene Kriterien für Linienvergaben. In einigen Netzen wechseln Linienbezeichnungen kaum, in anderen häufiger. Die Fahrgäste benutzen die Straßenbahn auch dann noch, wenn morgen statt der 10 eine 17 an der gewohnten Haltestelle auftaucht. Deshalb ist es sinnvoll, ein Netz als ganzes zu behandeln, um nicht eine Vielzahl von Artikeln pflegen zu müssen, die irgendwann widersprüchliche Aussagen enthalten werden. Besonderheiten einzelner Linien, die oft welche von Strecken sind, können in den jeweiligen Netzartikel eingepflegt werden. Wenn es dort zu viel wird, kann man immer noch Teile auslagern. Zum Beispiel werden bei manchen Betrieben die Geschichtsartikel der Fahrzeugteil oder die Liniennetze ausgegliedert. Das ist allemal sinnvoller als einzelne Linien, die immer in Verbindung mit anderen Linien stehen, eine gemeinsame Geschichte haben, und von Fahrzeugen des gleichen Betreibers befahren werden.--Köhl1 (Diskussion) 13:29, 7. Jun. 2013 (CEST)
Mal allgemein an einige Behalten-Schreiber: Dass die RK nicht erfüllt sind, wurde hier nicht als Löschgrund genannt. Löschgrund ist die fehlende/nicht dargestellte Relevanz. Der Hinweis darauf, dass die RK keine Relevanz hergeben, ist da natürlich obligatorisch. Und dann sind die Befürworter des Artikels in der Pflicht, die Relevanz zu begründen. Mit den Begründungen setzt man sich dann auseinander. Meiner Meinung nach wurde nichts stichhaltiges vorgebracht, sondern eher misslungene Vergleiche und Missverständnisse darüber, was eine Verkehrslinie ist und was nicht. Aber weil die RKs keine Ausschlußkriterien sind kann nun wirklich kein Behaltensgrund sein. --Don-kun • Diskussion 19:02, 7. Jun. 2013 (CEST)
Eben schon, gerade diese Linie ist ein Paradebeispiel, wie die RK nicht gemeint waren. Wenn man nicht will, dass keine Ausschlusskriterien zur leeren Phrase verkommt, sollte man sie gerade in so einem Fall berücksichtigen. Nochmal eine kleine Zusammenfassung anderer Gründe, diesen Artikel zu behalten:
1. Der Artikel ist ausführlich und gut recherchiert.
2. Straßenbahnlinien sind nach den RK nicht ausdrücklich irrelvant: „Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.“ → nicht obligatorisch!
3. Andere stichhaltige Kriterien für die Relevanz des Artikels sind etwa die allgemeine Bekanntheit einer solchen großstädtischen Linie, die große Verkehrsbedeutung (außerdem: Straßenbahnlinien können mehr Fahrgäste pro Jahr haben als für Wikipedia relevante Nebenbahnstrecken) und die Resonanz in den Medien (siehe hier).
Meines Erachtens liegt es im klar im Ermessensspielraum eines Admins, diesen Artikel behalten zu können. --Tempi  Diskussion 23:16, 7. Jun. 2013 (CEST)
1. Der Artikel ist schlecht recherchiert. Die Informationen stammen fast ausschließlich aus der Website des Betreibers. Die ISBN der einzigen Buchquelle ist der DNB unbekannt. Ist dies ein kleiner Fehler oder ein Täuschungsmanöver des Einstellers?
2. Falsch verstanden. Der Satz sagt deutlich aus: wenn Dartsellung von Linien, dann in einem Übersichtsartikel. Der Satz sagt NICHT aus: statt in einem Einzelartikel können Linien in einem Sammelartiekel dargstellt werden.
3. andere Relevanzstiftende Merkamle: Bekanntheit der Linie --> Lege dar, dass die die Linie allgemein bekannt ist. Ich werde genügend Dresdnr finden, die nichtmal wissen, wo die Linie 10 langfährt. Wenn ich Dresden Verlasse wird es extrem dünn. Allgemein bekannt sieht anders aus. Große Verkehrsbedeutung ist ersteinmal zu definieren und dann zu belegen -- Beides fehlt. Was Du da als Resonanz in den Medien verkaufen willst ist eine (vielleicht) künstlerische Aufarbeitung einer Straßenbahnfahrt. Dies ist sicherlich nicht Relevanzstifetend, da es dies über ausreichend andere Linien Weltweit auch gibt -- es ist keine Medienresonanz.

--Löschbold (Del) 00:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

1. Nochmal: Bei einer Straßenbahnlinie ist die Betreiberhomepage mMn. mehr als ausreichend. Man kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass der Betreiber keine bewussten Falschangaben zur Linie macht. (Warum auch?)
2. Das ist deine (exklusionistische) Interpretation; ich aber sehe den Satz als eine Empfehlung, nicht als eine Vorschrift.
3. Ich bin zwar kein Dresdner, aber in z.B. Graz kennen die allermeisten Einwohner den ungefähren Verlauf der Linie. Gerade für diejenigen, die sich nicht so genau auskennen wäre der Artikel eine Hilfe. Die genannte DVD zeugt jedenfalls davon, dass sich Menschen mit der Linie auseinandersetzen. Eine DVD ist ein Medium; dass diese hier von der Verlagsgruppe Weltbild verkauft wird, zeugt von Resonanz. Daher kann man von Medienresonanz sprechen.
4. Wir werden wohl nie auf einen grünen Zweig kommen. (Ich hoffe doch, dass du mir wenigstens in diesem Punkt recht gibst...)
Späte Grüße, --Tempi  Diskussion 00:34, 8. Jun. 2013 (CEST)
1. Ausschliesslich die Betreiberseite als Quelle zu benutzen ist nicht nur einseitig recherchiert, sondern die Betreiberseite ist als Quelle nach WP:Q sogar vollständig auszuschließen, da die Eigeninformationen auf dem Werbeträgermedium Website eines Unternehmens auf gar keinen Fall eine reputable Quelle nach uneren Krieterien darstellen kann.
2. Das ist die Interpredation, welche auch die Mehrheit zu tragen scheint. Sonst wären die LDs und LPs der letzten Jahre anders ausgegangen.
3. Den Beiweis, dass die meisten Grazer die den ungefähren Verlauf der Linie 10 in Dresden kennen, bitte ich Dich anzutreten. Sollte er dir gelingen, setze ich mich sofort für den Erhalt des Artiekels ein. Bis dahin möge das Lemma bitte erröten.
4. es gibt Dinge, bei denen wir einig sind. Es ist nicht so schwer. --Löschbold (Del) 00:43, 8. Jun. 2013 (CEST)
1. Bei Daten zu einer Straßenbahnlinie externe Quellen zu verlangen ist mMn. stumpfer Dienst nach Vorschrift, wie ich es oben bereits anklingen lassen hab. Nenn mir bitte einen Grund, warum man für so einen Artikel externe Belege brauchen sollte. Ach ja: parteiische Quellen werden nicht gern gesehen, bei Fakten zum Verlauf einer Straßenbahnlinie kann es naturgemäß keine parteiischen Quellen geben...
2. Jedenfalls ist es eine Interpretation.
3. Du drehst mir ja die Worte im Mund um *kopfschüttel*; ich hab natürlich gemeint, dass die meisten Grazer den Verlauf der Grazer Straßenbahnlinien ungefähr kennen und schließe daraus, dass es in Dresden nicht anders ist.
4. Ausnahmsweise geb' ich dir recht. ;-)
Jetzt aber gute Nacht! --Tempi  Diskussion 01:19, 8. Jun. 2013 (CEST)
In den Relevanzkriterien für Schienenverkehr steht:
  1. „Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.“ Das heißt, jede Strecke ist relevant, die Relevanzkriterein unterscheiden hier nicht zwischen einer Vollbahn oder einer Lokal-/Straßenbahn. (der Bereich Straßenbahn ist hier in den Relevanzkriterien nicht näher erläutert. Eine Straßenbahnstrecke wird im Normalfall nach den Linien bezeichnet. Das heißt, Wenn die Linie 10 dort fährt, wird auch die Strecke als Linie 10 bezeichnet. Fahren zwei Linien dort, hat die Strecke eine Doppelbezeichnung (etwa Strecke 5,10 (wenn die andere Linie, die Linie 5 ist).
Zur einfacheren Lemmabezeichnung und als Service für den Leser sollte eine Strecke im Stadtverkehr nach ihrer Linie und nicht nach der Strecke benannt werden. Die RK besagen in diesem Fall, dass der Artikel relevant wäre, wenn man einfach das Lemma auf die Straßenbahnstrecke beziehen würde (mit dem gleichen Inhalt. Der Inhalt passt weiterhin, da sich die Streckenbezeichnung durch die Umlegung der Linie ändert.
  1. „Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.“ Auch diese Relevanzkriterien sind unklar definiert. Eine Straßenbahnlinie wird im herkömmlichen Sprachgebrauch nicht als „Zuglinie“ definiert. Sie ist keine Vollbahn, dieser Begriff gilt eher für Schnellbahnlinien (diese sind aber durch die Strecke wieder relevant!), Intercity-, ICE-Linien usw.
In den Relevanzkriterien für Verkehrslinien steht:
  1. „historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung“ - das ist in diesem Fall nicht gegeben, die Relevanzkriterien gehen da nicht näher darauf ein, was als Besonderheit zu definieren ist - jede Line hat Besonderheiten. Für einen sind sie jetzt herausragend, für den anderen nicht. Das ist äußerst subjektiv.
  2. „Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.“ Das besagt, dass zwar jedes Liniennetz (Stadtverkehrsnetz) relevant ist, sagt aber nicht aus, dass einzelne Linien nicht relevant sind. Übersichtsartikel kann auch so interpretiert werden, dass es einen Überartikel, zur Übersicht gibt, darunter kann es aber durchaus Linienartikeln geben.
Punkt der weder in MB oder RK behandelt wurde:
  1. Wie verfährt man mit Straßenbahnlinien, in Städten die keine U-Bahn haben, wo die Straßenbahnlinien aber die selbe Funktion erfüllen? U-Bahnlinien sind per se relevant.
Weiters ist in den RK festgehalten, dass auch Artikel zu relevanten Themen gelöscht werden dürfen, wenn sie nicht ein bestimmtes Mindestniveau erfüllen. Dieses Mindestniveau ist aber in diesem Fall gegeben.
Das wäre es. Es gibt zu Straßenbahnlinien keine direkten Relevanzkriterien bis jetzt, von daher sollte der Artikel bis zur nächsten Änderung in diesem Feld behalten werden. Es ist eine Grauzone, also worüber streiten wir? Die Qualität ist gegeben. --Austriantraveler (Diskussion) 01:59, 8. Jun. 2013 (CEST)
PS: Ich bin gerade am Ausarbeiten eines Artikels zu einer Straßenbahnlinie, die bereits eingestellt ist, der vorallem im Bereich der historischen Bedeutung und herrausragenden Besonderheit die Relevanzkriterien für Straßenbahnen in Frage stellen wird - die Linie 13 in Wien. Die Einstellung wurde wie ein Volksfest gefeiert, dem beinahe 100.000 Menschen beiwohnten. Deshalb bin ich für eine Änderung der RK auf: Straßen-, U- und Stadtbahnen sind relevant. Über die Aktualität bräuchten wir uns da keine Sorgen zu machen, da es viele engagierte Mitarbeiter in diesem Bereich geben würde. Gute Nacht, --Austriantraveler (Diskussion) 01:59, 8. Jun. 2013 (CEST)
Die Argumentation dreht sich im Kreis. Natürlich sind Straßenbahnlinien relevant, das bedeutet aber nicht, dass sie in einem eigenen Artikel dargestellt werden müssen, relevantes Wissen wird besser im Zusammenhang des Netzes sichtbar. Natürlich hat solche eine Linie mehr Fahrgäste als manche Eisenbahn-Nebenstrecke, aber Strecke und Linie ist ja auch was anderes. Das Streckennetz der Dresdener Straßenbahn wird ja durchaus dargestellt und das will hier auch keiner löschen. Natürlich muss die Betreiberseite zum Erstellen des Artikels herangezogen werden, für den aktuellen Betrieb ist das auch die aktuellste Information. Aber ein Betreiber ist nicht zum wissenschaftlichen Arbeiten verpflichtet und so sind andere Quellen als die des Betreibers unverzichtbar. Wenn ich Goethes Faust beschreibe, muss ich natürlich den Faust lesen, aber es geht natürlich nicht auf andere Interpretationen zu verzichten. Es ist manchmal erschreckend, mit welchem Eifer sich Benutzer hier für die Quantität statt der Qualität von WP einsetzen.--Köhl1 (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2013 (CEST)
@Austriantraveler: Seit Oktober letzten Jarhes habe ich hinsichtlich der Interpredation der RK nicht mehr einen dermaßen zusammenfabulierten Quatsch gelesen, wie hier von Dir verfasst. Du stellst eine Reihe von Behauptungen auf, die ruckzuck wiederlegt sind, bzw. zu denen Du den Beleg schuldig bleibst. --Löschbold (Del) 14:28, 8. Jun. 2013 (CEST)
@Köhl: Gut, dass anerkennst, dass die Betreiberseite als Quelle unverzichtbar ist. Im Gegensatz zu Geothes Faust gibt es zu einer Straßenbahnlinie keine Interpretationen... Sekundärliteratur zum Thema kann zwar nie schaden, dass in den Artikel keine solche eingearbeitet ist, kann aber kein Löschgrund sein. Wenn ich mich für das Behalten eines guten Artikels einsetze, dann setze ich mich wohl für Qualtiät ein.
@Löschbold: Statt die Argumente Austriantravelers als „zusammenfabulierten Quatsch“ abzustempeln, solltest du versuchen, konstruktive, inhaltliche Kritik zu formulieren. --Tempi  Diskussion 21:04, 8. Jun. 2013 (CEST)

Der Satz: Die Linienbezeichnung „10“ gibt es im Dresdner Straßenbahnnetz bereits seit 1905. In den ersten 23 Jahren hatten die damaligen Linienführungen der „10“ allerdings nicht viel mit dem heutigen Streckenverlauf gemein sagt doch eigentlich alles. Darum sind Strecken relevant und keine Linien. Hunderte Stubs mit der Linienführung von 1905, 1909, Sommer 1913, Juli 1914 usw. sind die Folge. Das Streckennetz bleibt, auch wenn mal eine Bombe eine Linienführung veränderte oder ein Straßenbau zu einer Umverlegung zwang. Keiner will die Dresdner Straßenbahn aus der Wikipedia verbannen, die Linie 10 allerdings schon. Bei etlichen Straßenbahnen gab es vor den Liniennummern nur farbige Tafeln. Und es kann nicht sein, dass dies alles in irgend einen Linienartikel relevant wird. Vielleicht mag das für den einen oder anderen öde klingen – ich kann mich jedenfalls mit einem behalten nicht abfinden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 22:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Solider Artikel. Da Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, behalten. --bigbug21 (Diskussion) 22:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wie kommst Du bitte auf "solid"? Unter "solid" würde ich in diesem Zusammenhang verstehen, wenn wenigstens alle Linienführungen der besagten Linie seit ihrem Bestehen aufgeführt würden. Und zwar lückenlos und vor allem systematisch! Davon sind wir im Moment meilenweit entfernt und ich sehe auch nicht wer diese Daten noch ergänzen soll. Der Einsteller vermutlich eher nicht, sonst hätte er es wohl schon getan um seinen Artikel zu "retten". Ebenso fehlen wichtige Parameter wie
  • Fahrzeugeinsätze im Laufe der Jahrzehnte
  • zuständige Depots
  • elektrifiziert seit
  • durchgehende Zeigleisgkeit seit
  • Einrichtungsbetrieb seit
  • schaffnerloser Betrieb seit
  • Beiwagenbetrieb seit
  • kriegsbedingte Unterbrechungen
  • Linienlängen im Laufe der Jahrzehnte
  • frühere Taktzeiten
  • Fahrgastzahlen früher und heute
  • Anzahl der Kurse im Laufe der Jahrzehnte
  • Fahrzeiten im Laufe der Jahrzehnte
  • Beschleunigungsprogramme
  • eigene Bahnsteige seit / maximale Bahnsteiglänge
  • gabs früher Begegnungsverbote
  • Umstellung von Rollenstromabnehmern auf Bügelbetrieb wann
  • Einführung Nachtverkehr wann
  • maximale Steigungen mit eventuell damit verbundenen Betriebseinschränkungen
Und so weiter. Wenn man schon mit aller Gewalt einen Artikel zu einer Straßenbahnlinie durchdrücken möchte, sollte er wenigstens auch solche fürs Thema elementaren Infos enthalten. Ansonsten ist es nur ein abgetippter Fahrplan aus der Gegenwart und damit verzichtbar, Wikipedia ist bekanntlich keine Datenbank. Auch nicht für Fahrpläne. Dafür gibts die Homepage der DVB, die ist im zweifelsfall dann auch noch aktueller als die Wikipedia. Wenn auch nur die Hälfte der oben von mir angemahnten Inhalte enthalten ist darf der Artikel gerne wiederkommen, vorher bitte nicht... Firobuz (Diskussion) 13:07, 9. Jun. 2013 (CEST)--
Konrad Adenauer hat auch mal klein angefangen und wurde dann von anderen Usern ausgebaut. Die aufgezählten Mängel sind kein Löschgrund. --Roehrensee (Diskussion) 13:24, 9. Jun. 2013 (CEST)
@Löschbold: Erstens, wofür benötige ich dafür Belege? Und, welche Interpretation hinsichtlich der RK vertrittst du, und auf welcher wissenschaftlichen Basis kannst du sie begründen? --Austriantraveler (Diskussion) 13:32, 9. Jun. 2013 (CEST)
nur mal so auls Auszug, was Du nachweisen solltest (und zwar sicher): Eine Straßenbahnlinie wird im herkömmlichen Sprachgebrauch nicht als „Zuglinie“ definiert. & Schnellbahn = ICE/IC; Eine Straßenbahnstrecke wird im Normalfall nach den Linien bezeichnet.; Fahren zwei Linien dort, hat die Strecke eine Doppelbezeichnung. Welche RK-Interpredation ich zu Bahnlinien vertrete kannst Du weiter oben (und hilfsweise inden den LD und LP Oktober2012) nachlesen.--Löschbold (Del) 14:02, 9. Jun. 2013 (CEST)
@Firobuz: Vergiss bitte nicht, dass die Wikipedia nur eine Enzyklopädie - also ein Nachschlagewerk. Die von dir verlangten Aspekte kannst du verlangen, wenn sich der Artikel in einer Auszeichnungskandidatur befindet, aber nicht in einem gewöhnlichen Artikel.
Weiters ist zu beachten, dass ein abgetippter Fahrplan nun wirklich anders aussieht! --Austriantraveler (Diskussion) 13:32, 9. Jun. 2013 (CEST)
Verschiebung auf Strecke der Linie 10 (Straßenbahn Dresden), da Stecken ab Inbetriebnahme relevant sind. --Austriantraveler (Diskussion) 13:51, 9. Jun. 2013 (CEST)
Weisst Du, dass Du mit genaus solchen Aktionen an einen speziellen Freund erinnerst? Von solchen Panikaktionen lässt sich niemand blenden, schon gar nicht, wenn Du nicht in der Lage bist die WL sauber anzulegen. Lass es einfach. Darüber kann immer noch entschieden werden, wenn über den Verbleib befunden wurde. --Löschbold (Del) 14:09, 9. Jun. 2013 (CEST) Außerdem ist Strecke der Linie 10 allerfeinste TF, da bereits die DVB für Teilabschnitte andere und verschiedene Namen nutzt.
Weißt du, dass dieser Vergleich mit einem gesperrten Benutzer an PA grenzt? --Austriantraveler (Diskussion) 14:13, 9. Jun. 2013 (CEST)
PS: Rückverschiebung kann ich leider nicht durchführen. Aber dadurch wäre die Relevanz gegeben. Und die 20 Seiten Diskussionen würden nicht um weitere ergänzt werden. --Austriantraveler (Diskussion) 14:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

@Gunnar1: Unterschiedliche Linienführungen kann man im Artikel zur aktuellen Linie/Strecke abhandeln. Anscheinend versuchst du ein Schreckgespenst „hunderter neuer Stubs“ zu kreiren, damit dieser Artikel ja gelöscht werde. Dieser Artikel ist jedenfalls alles andere als ein Stub. Außerdem gibt es gerade im Bahnbereich sowieso nicht so viele Autoren (woran die derzeitigen Autoren auch selbst schuld sind), als dass nach einer Duldung eigener Artikel für Straßenbahnlinien eine unüberschaubare Artikelflut zu befürchten ist. --Tempi  Diskussion 14:11, 9. Jun. 2013 (CEST)

Linienführungen allgemein kann man in dem Übersichtsartikel zum Netz beschreiben (wie bereits geschehen). Auch im geschichtlichen Abriss und vor Allem: Im Zusammenhang zu Geschenissen in der jeweiligen Stadt und mit Bezug zu den anderen Linien, die sich meist(auf Grund der Einheit eines Straßenbahnnetzes) mit ändern. Es soll hier nicht das Schreckgespenst kreiert werden, sondern wieder vertrieben. --Löschbold (Del) 14:16, 9. Jun. 2013 (CEST)
Es spricht ja nichts gegen einen Übersichtsartikel, genauso wenig spricht allerdings dagegen bei Bedarf einzelne Linien mittels der Vorlage:Hauptartikel aus diesem auszulagern. Dass sich Linien (so wie viele andere Dinge auch) manchmal ändern, liegt in der Natur der Sache, ist aber kein Löschgrund. --Tempi  Diskussion 14:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der aktuelle Name Strecke der Linie 10 (Straßenbahn Dresden) klingt für mich auch wie Theoriefindung. Die Strecke auf der zur Zeit die Linie 10 verkehrt wurde ja in den unterschiedlichsten Jahrzehnten gebaut. Was ist, wenn nächstes Jahr die Linie 10 eine andere Strecke befährt? Wird der Artikel hier dann als historisch angesehen und ein neuer Artikel zum Thema Strecke der Linie 10 am dem Jahr 1014 (Straßenbahn Dresden) erstellt? Ich bin weiterhin der Ansicht aufgrund der aktuell gültigen RKs, dass der Artikel zu löschen ist.--Christian1985 (Disk) 20:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

Es wurden schon genug gute Gründe genannt, dass dem nicht so ist. --89.144.192.211 21:44, 9. Jun. 2013 (CEST)
Wo? Ich finde nur Behalten-Geschrei ohne echte Argumente. Die RK verfehlt das Ding meilenweit, sonstige öffentliche Aufmerksamkeit gibt es auch nicht, höchstens für diese unsägliche Diskussion hier. 79.240.235.78 21:47, 9. Jun. 2013 (CEST)
Welcher Dresdner Benutzer muss sich extra abmelden, um mit IP weiterzuschreiben (aus Frust über den urprünglichen Entscheid des Admins?) Und die Diskussion ist lange, da gebe ich dir Recht! Um Argumente für Behalten muss man die Diskussion lesen - nur ein Tipp!
Für das oben angegebene Argument Eine Straßenbahnlinie wird im herkömmlichen Sprachgebrauch nicht als „Zuglinie“ definiert. stütze ich mich auf folgende Literatur:

>Peter Cerwenka, Georg Hauger, Bardo Hörl, Michael Klamer: Einführung in die Verkehrssystemplanung. 2. Auflage. Österreichischer Kunst- und Kulturverlag, Wien 2010, ISBN 3-85437-269-8, S. 139 ff.. Eine Zugstrecke ist als solche definiert, wenn sie sich auf einem eigenen Gleiskörper bewegt und als Vollbahn geführt wird (dazu gehören S-Bahnen (=Schnellbahnen; woher du das oben hast, ist mir ein Rätsel), IC- ICE-, Güterzugstrecken, U-Bahnen, Einschienenbahnen. --Austriantraveler (Diskussion) 23:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

Und wenn nun eine RB und ein RE in ihrem Linienverlaufe zum Teil den selben Gleiskörper befahren, haben wir dann zwei Artikel zu ein und dem selben Gleisstück zu schreiben?--Christian1985 (Disk) 00:43, 10. Jun. 2013 (CEST)
Nach der Verschiebung, die noch nichtmal rückgängig gemacht wurde, kommt nun der Löschgrund Theoriefindung dazu. Denn die behauptete Strecke gibt es nicht. Und sie wäre auch nicht automatisch relevant, wie auch immer der Verschieber darauf kommen mag. Aber er zeigt hier nochtmal sehr schön, dass er nicht weiß was "Eisenbahn", "Straßenbahn", "Linie" und "Strecke" bedeuten. Dazu kommt, dass der Artikel auch garnicht das Lemma behandelt. Denn er müsste eine bauliche Infrastruktur beschreiben - der Text beschreibt jedoch nur betriebliches der Linie und behandelt die angebliche Strecke garnicht. --Don-kun • Diskussion 06:56, 10. Jun. 2013 (CEST)
Wie oben schon gesagt, Verschiebung kann ich nicht rückgängig machen. Das muss ein Admin zurückverschieben. Um Theoriefindung handelt es sich hier keinenfalls, da die Strecke in der Realität existert. Lemmafindung wäre in diesem Fall nach abgeschlossener positiver LD zu finden.
Um den PA von Don-kun oben zu widerlegen: Im wissenschaftlichen Bereich gilt eine Straßenbahnlinie als Stadtverkehrslinie, nicht aber als Zuglinie. Weiters ist der Begriff "Eisenbahnstrecke" bzw. "Zugstrecke" nur auf Schienenwege umzulegen, die ausschließlich unabhängig vom restlichen Individualverkehr sind. Das heißt, dort dürfen nur Eisenbahnen verkehren. Dies ist bei Straßenbahnen nicht der Fall. Deshalb gibt es derzeit keine RK, die auf Straßenbahnen umlegbar wären. (Referenz: siehe oben) Und was die RB-, RE-, REX-, R-Verkehr betrifft, ist dieser Fall vergleichbar mit ICE- IC- Linien, die durch die jeweiligen Strecken abgedeckt sind. --Austriantraveler (Diskussion) 12:28, 10. Jun. 2013 (CEST)
Okey, ich kann meine Frage aber auch für Straßenbahnen umformulieren. So hat Bonn eine Stadtbahn-Stammstrecke auf der fast alle Stadtbahnlinien verkehren. Soll hier dann auch in jedem Artikel zu einer Stadtbahnlinie der Teil über die Stammstrecke widerholt werden? Oder fallen Stadtbahnlinien wieder in eine andere Kategorie, weil sie unabhängiger vom Individualverkehr sind als Straßenbahnlinien? Ich sehe durchaus ein, dass es große Unterschiede zwischen Straßenbahnstrecken und Bahnstrecken gibt, aber auch in anderen Bereichen der Wikipedia, in denen es keine RKs für den Spezialfall gibt, werden die RKs herangezogen, die dem Fall am ähnlichsten sind. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 12:59, 10. Jun. 2013 (CEST)
„Stadtbahnen sind Straßenbahnen mit völlig oder oder oder überwiegend vom Individualverkerh unabhängiger Gleisführung und. Sie hat auch Merkmale einer Stadtschnellbahn“ >Peter Cerwenka, Georg Hauger, Bardo Hörl, Michael Klamer: Einführung in die Verkehrssystemplanung. 2. Auflage. Österreichischer Kunst- und Kulturverlag, Wien 2010, ISBN 3-85437-269-8, S. 142..
Von dahern würde ich meinen, dass die Stadtbahn einer Straßenbahn, bzw. U-Bahn gleichzusetzten ist, von daher ein Artikel zur Linie und nicht zur Strecke geschrieben werden sollte. Sie lassen sich deutlich von gewöhnlichen Zuglinien (z.B. Schnellbahn im Vollbahnbetrieb) durch ihre Betriebsart und Trassenführung deutlich unterscheiden. --Austriantraveler (Diskussion) 13:46, 10. Jun. 2013 (CEST)
Die Ähnlichkeit von Stadtbahn und Straßenbahn sehe ich auch so! Zur U-Bahn sehe ich den Unterschied, dass bei U-Bahnen die Umgestaltung einer Bahn-Linie oft mit hohen Baukosten verbunden ist, was bei Stadt- und Straßenbahnen weniger der Fall ist. Das Argument die Linie habe eine höhere Aufmerksamkeit in der Bevölkerung als die Strecke gilt sicher so auch für die S-Bahn! Aber die S-Bahn gehört ja wohl zur Klasse der Bahnlinien wie die RB/RE. Außerdem versuchen private Bahnlinienbetreiber durch gezielte Werbung auch zunehmend RB-Linien bekannter zu machen. Entgegen stehen auch immernoch die Punkte, dass Redundanzen entstehen wenn man Straßenbahnnetze mittels Linienartikel beschreibt. Und auch der Punkt, dass man alle 10 Jahre Linienverläufe als historisch ablegen muss und neue Artikel zu den neuen Linien anlegen muss, wurde immernoch nicht gewürdigt. Außerdem kostet der Aufbau und Ausbau eines Netzes wesentlich mehr Geld als das Betreiben der Bahnen!--Christian1985 (Disk) 14:02, 10. Jun. 2013 (CEST)
@Christian: Lass es, wer hier schon dem 2. Benutzer grundlos einen PA vorwirft, dem gehen die bereits widerlegten Argumente entgültig aus. Wer Straßenbahn, Stadtbahn S-Bahn und U-Bahn nicht gegeneinander abgrenzen kann (obwohl wir jeweils echt gute Artikel dazu haben), wird auch weiterhin schwammig rumstrampeln. Wie ich oben schrub, ist genau diese Verhaltensweise schon mal Nutzern auf die Füße gefallen. Es kommt hier eh nichts Neues und damit kann der nächste (A) dicht machen. --Löschbold (Del) 15:09, 10. Jun. 2013 (CEST)
@Löschbold: Eigentlich eine Frechheit so etwas zu behaupten. Im Übrigen sieht die Behaltenfraktion die Argumente der Löschfraktion genauso als widerlegt an wie umgekehrt. Wie auch immer der abarbeitende Admin entscheiden wird, auf jeden Fall geht diese Disk in die Verlängerung... --Tempi  Diskussion 15:25, 10. Jun. 2013 (CEST)
@Christian: Ja, das mit der Schnellbahn ist so eine Sache. In Österreich wird, bis auf wenige Ausnahmen eher das Ziel gesagt und nicht die Liniennummer. (Ausgenommen S 45). Ich weiß nicht wie die Lage in Deutschland und anderen Ländern ist. Auf alle Fälle ist es beim S-Bahnnetz wesentlich einfacher, diese in Strecken-Artikel zu gliedern, als bei Straßenbahnen, wo die einzelnen Strecken in manchen Fällen nur 300 - 400 Meter lang sind. Und die Lemmafindung wäre in diesem Fall auch schwerer. Redundanzen sind, wenn man die Strecke einer bestimmten Linie in einem Artikel beschreibt, und diese sich mit der einer anderen Linie überschneidet. Da ist der Artikel über eine Linie wesentlich einfacher. Fakt ist aber, dass Strecken, sofern sie schon in Betrieb waren, relevant sind. Und man braucht keinen eigenen Artikel, wenn sich die Linie ändert, die neue Streckenführung kommt in die Infobox, alte Routen werden einfach in einem eigenen Abschnitt behandelt. So kann man auch die gesamte Geschichte der Linie beleuchten.
@Löschbold: Wenn du geschaut hättest, aus welchem Grund ich PA vorwerfe, sind diese nachvollziehbar. Zum einen wirft mir jnd. vor, wie ein anderer, bereits gesperrter Benutzer zu sein, auf der anderen Seite wirft mir jemand vor, keine Ahnung von dem Thema zu haben - ich denke, dass ich hier als Student der Verkehrsplanung mehr Ahnung habe, als so manch anderer Diskutant hier! Der einzige von der Löschfraktion, der hier im Moment vernünftig argumentiert, ist Christian, alle anderen werfen uns nur vor, keine Argumente auf Lager zu haben, obwohl wir zu fast jedem Argument ein Gegenargument, meist fachlich, haben. Gibt es auch von der Löschfraktion Referenzen, die ihr Votum fürs Löschen bekräftigen? --Austriantraveler (Diskussion) 15:44, 10. Jun. 2013 (CEST)
(BK) wer U-, Stadt- und Straßenbahn gleichsetzt und aus einer Linienbeschreibung ohne eine Änderung einen Streckenartikel machen hat alles, ausser Ahnung. Ich hoffe Für Dich, dass das nächste Planfestellungsverfahren für Verkehrsinfrastruktur, welches ich platzen lasse, NICHT von Dir stammt. Das Geld wäre so einfach verdient, dass man schon Skrupel haben muss, eine Rechnung zu stellen. --Löschbold (Del) 15:56, 10. Jun. 2013 (CEST)
Nachtrag: Hier findet die Nebendiskussion statt! --Austriantraveler (Diskussion) 15:49, 10. Jun. 2013 (CEST)
Tja, Austriantraveler, dass du im Gegensatz zu mir noch dran studierst, merkt man dir an. Denn mit den Begrifflichkeiten stehst du auf Kriegsfuß. Widerlegt hast du auch nix. gilt eine Straßenbahnlinie als Stadtverkehrslinie, nicht aber als Zuglinie ist genau das, was wir dir die ganze Zeit erzählen und was du nicht begreifen willst. Denn unter anderem daher kommt die Relevanz-Beurteilung (Stadtverkehrslinie -> nur lokale Bedeutung und Bekanntheit). Ich habe auch nirgends von "Zuglinien" geschrieben, sondern von "Verkehrslinien". Die haben, siehe da, eigene RK, und um genau die ging es im schon mehrfach erwähnten Meinungsbild. Gründlicher Lesen kann hilfreich sein. "Strecke" bedeutet bei allen, gerade schienengebundenen, Verkehrsmitteln dasselbe. Nur weil es von Friedrichstadt bis Striesen Gleise gibt, ist das aber keine Strecke. Es gibt ja auch keine "Autobahn Dresden-Nürnberg", auch wenn es Autobahnen von Dresden nach Nürnberg gibt. Vielmehr nutzt eine Verbindung in beiden Fällen mehrere Strecken oder Teile davon. So wären es bei der Linie 10 (genau weiß ich es nicht) die Strecken Bf. Mitte-Messe, 26er Ring und Straßburger Platz-Striesen; vermutlich mehr. --Don-kun • Diskussion 17:40, 10. Jun. 2013 (CEST)
Mit den Begrifflichkeiten hab ich es nicht. Aber es steht nicht in den RK, welche herausragenden Eigenschaften eine Straßenbahnen haben muss, um relevant zu sein, geschweige denn, was der Leser mit einer Straßenbahnstrecke anfangen soll, wenn er etwas über die Geschichte einer Linie herausfinden will. Geschweige denn, unter welchem Lemma man sucht, da die Streckenteilung bei Straßenbahnen auch reine Wilkür ist. Wenn man nach den Relevanzkriterien der WP geht, und nach Augenmaß der beurteilenden Admins, ist keine der über dreißig Straßenbahnlinien Wiens relevant (z.B. Linien 1, 2, 5, 6, 71, D ...)Wer soll dann bitte beurteilen, was relevant ist? Um solchen Wilkürakten keine Chance zu lassen sollten wir die RK ändern auf: Eisenbahnstrecken sind prinzipiell relevant, bei Straßenbahn, U-Bahn und Stadtbahn sollte aber aus Gründen der Übersichtlichkeit von Streckenartikeln abgesehen werden und stattdessen die Verkehrslinie beschrieben werden. --Austriantraveler (Diskussion) 18:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Fassen wir zusammen, was wir in dieser Diskussion gelernt haben:

  • Eine Straßenbahnlinie ist nicht mehr als eine Art „Wette“ des Betreibers mit den Straßenbahnbenutzern (Firobuz ganz oben). Sie ist ein Fahrplan, der sich stündlich ändern könnte und kann daher auch nicht relevant sein. Relevant wäre nur die Strecke.
  • Straßenbahnstrecken gibt es eigentlich gar nicht (Don-kun weiter in der Mitte). Außerdem müssten Streckenartikel die technische Infrastruktur beschreiben (Gleisbau), Steigungen und Begegnungsverbote berücksichtigen etc. (Firobuz).
  • Die Diskussion dreht sich im Kreis, der Artikel wird hin und her verschoben, das Wort „Theoriefindung“ wird bemüht. Einen Ausweg könnten die Relevanzkriterien bieten.
  • Die Relevanzkriterien zu Verkehrslinien sagen nichts Genaues zur Straßenbahn. Nach obiger Darstellung kann es aber nicht verwundern, dass es in ganz Mitteleuropa scheinbar kaum relevante Straßenbahnlinien gibt, auch wenn diese täglich von Millionen Menschen als solche wahrgenommen werden. Selbst in Metropolen wie Wien, wo einige Linien schon seit mehr als 125 Jahren auf nahezu denselben Strecken unterwegs sind, gibt es keine einzige relevante Straßenbahnlinie (auch nicht den D-Wagen, zuerst Pferde-, dann Dampftramway, heute Elektrische, immer unter der Linienbezeichnung D, in der Wikipedia gelöscht).
  • Wie können wir das Fehlen dieser Artikel einem neuen Autor oder einem an den ökonomischen und historischen Aspekten der Verkehrsentwicklung in großen Städten Interessierten erklären? Sagen wir: Wir haben in diesem Bereich leider keine guten Autoren, welche die Relevanz von relevanten Straßenbahnlinien darstellen könnten oder sagen wir etwas Anderes? --Aurelius Marcus (Diskussion) 16:55, 10. Jun. 2013 (CEST)
Ahja... da habe ich nun wirklich was gelernt....
@Austriantraveler die Problematik, der verhältnismäßig kurzen Strecken gibt es auch bei (normalen) Bahnstrecken. Ein Beispiel ist die Bahnstrecke Neuwied–Koblenz. Schaut man sich hingegen wieder die Stadt Bonn an, dort gibt es zu fast allen Stadtbahnstrecken einen Artikel und auch zu einer der drei Straßenbahn-Strecken gibt es einen Artikel. Würde man nun noch Linienartikel zulassen, entstünde hier möglicherweise ein großes Chaos!--Christian1985 (Disk) 17:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Christian: Ich würde eher meinen, dass bei der Bahn, die Bahnstrecken beschreiben soll, bei Straßenbahn, U-Bahn und Stadtbahn aber eher die Linie. Im Stadtverkehr würden Streckenartikel für noch mehr Wilkür und Undurchschaubarkeit sorgen, als es der Fall ist. Deshalb ist es ratsam bei letztgenannten einen Linienartikel dem Streckenartikel vorzuziehen. Wenn das konsequent durchgezogen wird, haben wir weniger Chaos und weniger frustrierte Benutzer. Ganz ehrlich, wer sucht in der WO schon nach einer Strecke, wenn er nach einer Linie sucht. Und ich kenne niemanden, der nach einer Strecke sucht. Bzw. wie stellt man in Streckenartikeln die Geschichte einer Linie dar? Umgekehrt geht das schon. --Austriantraveler (Diskussion) 18:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

(BK) @Aurelius: Ich weiß nicht, wie man das so missverstehen kann, aber ich habe nie und nirgends behauptet, dass es keine Straßenbahnstrecken gäbe. Ich habe schlicht festgestellt, dass es keine "Strecke der Linie 10" gibt bzw. dass Austriantraveller sich diese einfach ausgedacht hat. Wie schon viiieeel zu oft erklärt: Linien und Strecken sind zwei verschiedene Dinge! Ich möchte hier aber gern nochmal auf das "die Straßenbahnlinie wird von vielen wahrgenommen/ist doch bekannt" eingehen. Das gilt nämlich auch, wie an anderer Stelle schon genannt, für vieles in einer Stadt, wie große Läden. Ikea Dresden zum Beispiel ist sicherlich mindestens genauso bekannt in der Stadt wie die Linie 10 und hat ähnlich viele Kunde [citation needed]. Schreiben wir nun über jeden Ikea-Laden einen eigenen Artikel? Und es lassen sich sicher weitere Beispiele finden. Worauf ich mit diesem Vergleich hinaus will, ist dass die Bekanntheit und Bedeutung sicher vorhanden ist, aber eben nur im direkten Umfeld - lokal und nahräumig. Schauen wir uns nun die RK an, so verlangen diese in der Regel eine mindestens regionale, eher überregionale Bedeutung oder Bekanntheit. Das ist bei Straßenbahnlinien allgemein und bei dieser im besonderen aber nicht der Fall. Und gerade wenn es sich, wie bei einer Verkehrslinie, lediglich um ein abstraktes und stark veränderliches Konzept handelt (im Gegensatz zu Strecken (was diese deswegen nicht automatisch relevant macht!) oder Verkehrsunternehmen), finde ich dass diese Maßstäbe von Bekanntheit und Bedeutung strenger ausgelegt werden sollten. --Don-kun • Diskussion 18:15, 10. Jun. 2013 (CEST)
Wie ich oben schon einmal erwähnt habe: Ein Vergleich mit einem Geschäft (ausgenommen REWE und Co. - da ist aber die Filiale nur lokal bekannt) ist hinfällig. Eine Straßenbahnlinie wird sowohl von jeder Bevölkerungsschicht als auch von jeder Altersschicht genutzt. Ein Geschäft spricht nicht alle Schichten und Altersgruppen an, oder nur sehr schwer. --Austriantraveler (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2013 (CEST)
Strecken sind laut derzeitigen RK prinzipiell relevant, sofern sie in Betrieb waren. Das heißt aber auch, dass jede Nebenbahn, ja sogar jede vor 50 Jahren aufgelassene Nebenbahn relevant ist und einen eigenen Artikel haben darf. Diesbezüglich anzumerken ist, dass es einige Straßenbahnlinien gibt, die eine höhere Fahrgastzahl aufweist, als eine U-Bahnlinie. Und wenn herausragende Linien relevant sind, warum wurden dann die Wiener Linien D, 71 und 5 gelöscht, die alle eine besondere Bedeutung haben? Das heißt, wir sollten die RK dahin ändern, dass alle Straßenbahnlinien relevant sind. Immerhin gibt es einige Linien die Millionen von Fahrgästen haben. Und warum sollte ein Alpinist über jeden bestiegenen Berg, auch wenn er noch so unbedeutend ist, einen Artikel schreiben dürfen, jemand der sich mit dem öffentlichen Verkehr einer Stadt beschäftigt aber nicht in Form von Linienartikeln. Hier kann mir aber auch niemand erklären, dass man das in den Artikel eines Verkehrsnetzes verpacken kann.

Aber warum schreiben wir nicht alle Straßenbahnen in einen Artikel - möglichst die deutschen und die österreichischen zusammen - denn für jede Straßenbahn ein eigener Artikel ist ja totaler Unsinn - da stehen soviele Redundanzen, denn jede Straßenbahn fährt auf Schienen - wofür wir Wikipedia haben und nicht alles in ein Worddokument schreiben? --Austriantraveler (Diskussion) 18:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ganz einfach, ein Berg ist für jedermann physisch greifbar, während eine Linie nur eine recht abstrakte Vereinbarung zwischen Verkehrsunternehmen und Fahrgast ist (Stichwort "Wette"). Und dass Du den Unterschied zwischen einer Linie und einer Strecke leider immer noch nicht verstehst, hast du gestern erst wieder hier bewiesen, indem du von "bautechnischen Apekten" einer Linie sprichst. Das ist Kokolores. Der einzige bautechnische Aspekt ist vielleicht das kleine Blechschild an der Haltestelle, auf welchem steht dass dort die Linie 10 hält. Das wars dann aber auch schon. Und ja, all das was ich weiter oben an fehlenden Inhalten angemahnt habe, würde einem exzellenten Artikel zur Ehre gereichen. Wenn aber nichts (!) von alledem enthalten ist, ist es ganz zurecht ein Löschkandidat. Übrigens: auch mit der Aussage "da fast alle Verkehrsbetriebe die Strecke nach der darauf verkehrenden Linie bezeichnen" disqualifizierst du dich selbst. Denn kommunale Verkehrsunternehmen teilen ihr Netz für nämlich nie systematisch ein! Wenn überhaupt sprechen sie nur von der "Strecke durch die Y-Straße" oder der "Strecke nach X-Stadt" wenn es ein Außenast ist. Also nochmal zum Mitmeißeln: bei Straßenbahnen gibt es keine Streckennummern wie bei der großen Eisenbahn, nur Liniennummern - begreifts bitte endlich. Und das hat einen einfachen Grund: Streckennummern sind innerstädtisch auch gar nicht nötig, weil es in einer Großstadt genug Orientierungspunkte gibt anhand derer man einen Streckenverlauf umschreiben kann. Außerdem endet eine Bahnstrecke immer an einem Bahnhof (also einer klar definierten Betriebsstelle), während es bei der Straßenbahn auch Verknüpfungspunkte ganz ohne Stationen gibt, sprich Abzweige an x-beliebigen Straßenkreuzungen. Also alles nicht so recht vergleichbar... Firobuz (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2013 (CEST)
(BK) Dies hier ist, nur zur Erinnerung, nicht die Löschdiskussion zu einer Wiener Straßenbahnlinie, sondern zur Linie 10 in Dresden. Wie kommst du denn darauf, dass das genannte IKEA (oder solche in anderen Städten oder ähnliche Läden) nicht von allen Bevölkerungsschichten genutzt wird und in denen bekannt ist? Das trifft auf die Linie 10 wohl eher zu, denn es gibt sicherlich viele Prohliser, Gorbitzer, Bühlauer, Neustädter oder Pieschener, die die Linie 10 nicht kennen, oder nur dem Namen nach und nie genutzt haben und werden. Die Linie 10 hat auch keine besonders hohen Fahrgastzahlen (sogar weniger als 61 und 62?). Die Linie ist auch kein physisch und für lange Zeit vorhandener Teil der Landschaft. --Don-kun • Diskussion 18:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Don-kun: Der Vergleich mit einer IKEA-Filiale hinkt: Über eine einzelne gibt es kaum etwas relevantes zu sagen, was sich nicht in IKEA, IKEA Deutschland oder im Artikel zum jeweiligen Stadtviertel beschreiben lässt, da sie kaum Alleinstellungsmerkmale besitzt. Im Gegensatz dazu besitzt jede Straßenbahnlinie ihren eigenen, besonderen Verlauf als Alleinstellungsmerkmal. Außerdem ist eine IKEA Filiale ein private Einrichtung, die man bestenfalls alle paar Monate besucht um ein Billy-Regal oder ein sonstiges Möbelstück zu kaufen. Eine Straßenbahnlinie hingegen wird tagtäglich von Schülern, Studenten, Arbeitenden, Pensionisten verwendet und bildet das Rückgrat des öffentlichen Verkehrs innerhalb der von ihr durchfahrenen Stadtviertel. Daher ist sie von öffentlichem Interesse. Was von öffentlichem Interesse ist sollte auch für Wikipedia relevant sein. --Tempi  Diskussion 19:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Er hinkt überhaupt nicht. Die von Dir genannte Besonderheit einer Straßenbahnlinie, ihr Verlauf, entspricht der einer IKEA-Filiale: ihre Lage, deren Einbindung in die umliegenden Wohngebiete, ihre Verkehranbindung. Ansonsten kann man über jede Linie wie über jede Ikea-Filiale mehr oder weniger genau das gleiche erzählen. Oder in mancher Hinsicht gibt es unterschiedliche Werte (Fahrgastzahlen und Taktzeiten hier; Umsatzzahlen, Filialgrößen dort). Das geht in einer Tabelle. --Global Fish (Diskussion) 19:14, 10. Jun. 2013 (CEST)
@Global Fish, Firobuz, Löschbold: Schreibt einfach einmal eigene Artikel und hört auf, hier herumzutrollen. Eine Straßenbahn ist nicht mit einer IKEA-Filiale vergleichbar. In einer IKEA-Filiale fehlt der soziale Aspekt und ist lang nicht so identitätsstiftend wie eine IKEA-Filiale. Im Gegensatz zur Straßenbahnlinie, lassen sich die dortigen Details leichter in IKEA Deutschland einbauen. Und jetzt EOD! wie oft wollt ihr eure, nicht immer ernstnehmbaren Argumente noch wiederholen und dabei Autoren vertreiben (und da gibt es unzählige)? --Austriantraveler (Diskussion) 19:24, 10. Jun. 2013 (CEST)
EOD wäre eine gute Idee, bevor Du Dich um Kopf und Kragen redest. Nicht weil ich die These, eine Straßenbahnlinie hätte einen sozialen Aspekt, eine IKEA-Filale dagegen nicht, nicht teile. Aber wenn Du Leute, die meinen, es wäre eine gute Idee, sich in einem Gemeinschaftsprojekt an die dort aufgestellten Regeln zu halten, "herumtrollen" unterstellst, geht das klar zuweit. Und was das "schreibt einfach einmal eigene Artikel" angeht, verweise ich in meinem Fall darauf. --Global Fish (Diskussion) 23:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Willkürliche

Bitte um Admin-Beschluss (BK)@Global Fish: Der Unterschied ist, dass die Lage bei einer IKEA-Filiale Nebensache ist, während eine Straßenbahnlinie aus ihrem Verlauf besteht. In einer Tabelle kann man bestenfalls die Haltestellen eintragen, für den genauen Verlauf und die Darstellung der Geschichte hingegen braucht man einen eigenen Artikel. Es würde mMn. außerdem überhaupt keinen Sinn machen, den Artikelinhalt in Straßenbahn Dresden einzubauen, dafür ist er einfach zu umfangreich. Dieser Artikel und die vielen, bedauerlicherweise gelöschten Artikel zur Wiener Straßenbahn sind im übrigen Beweis genug, dass man zu einer einzelnen Straßenbahnlinie einen guten Artikel schreiben kann. --Tempi  Diskussion 19:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Lage bei einer IKEA-Filiale ist mitnichten Nebensache. Im Gegenteil wird die Standortwahl heiß diskutiert, beim IKEA Berlin-Lichtenberg war die Presse jahrelang voll davon. Aber es ist nur eine Randdiskussion, ob nun ein IKEA-Markt oder eine Straßenbahnlinie näher an der Relevanzschwelle sind. Darüber kommen sie beide nicht.
Und wenn Du schreibst: „für die Darstellung der Geschichte hingegen braucht man einen eigenen Artikel“: da widerspreche ich Dir inhaltlich. Es gibt keine eigenständige Geschichte einer Linie. Sie ist Teil der Geschichte des Liniennetz (und die Darstellung der Liniennetzentwicklung kann man ggf. sehr wohl aus dem Hauptartikel in einen eigenständigen Artikel bringen, wenn sie zu umfangreich wird. --Global Fish (Diskussion) 22:51, 10. Jun. 2013 (CEST)
Nicht die einzelnen Straßenbahnlinien sehen sich zum Verwechseln ähnlich, sondern die Löschdiskussionen. Dem Autor soll bewiesen werden, dass er Fehler gemacht hat. Die (nicht vorhandenen) Relevanzkriterien seien nicht beachtet worden, er kenne den Unterschied zwischen Linie und Strecke nicht, eine Linie sei nur ein Fahrplan, eine Strecke bestehe aus technischer Infrastruktur zwischen zwei Endbahnhöfen, die es leider bei einer Straßenbahn nicht gäbe usw. Schließlich macht man dem abarbeitenden Admin klar, dass Millionen von Straßenbahnartikeln auf uns niederprasseln werden, alle nur einen Fahrplan enthaltend, der nicht gepflegt werden kann. Einige Autoren verlassen gleich nach der Löschung ihres ersten Versuchs die Wikipedia, andere erst nachdem sie 5x vergeblich versucht haben, den angeblichen Anforderungen zu entsprechen. Diese Anforderungen sind Schimären, sie können nicht erfüllt werden. Daher glaube ich auch nicht an ein Behalten oder an eine Wiederherstellung in der Löschprüfung. Eine Löschprüfung sollte aber trotzdem durchgeführt werden, weil ich eigentlich noch immer nicht weiß, warum ich über alles, worüber auch andere Medien berichten, in der Wikipedia schreiben darf, nur nicht über Straßenbahnlinien. --Aurelius Marcus (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2013 (CEST)
Das verstehe ich auch nicht. Hier ist aber nicht die Löschung des Artikels der Linie 10 zu prüfen. Hier ist eher (fast) alles andere zur Löschung zu stellen --Löschbold (Del) 00:02, 11. Jun. 2013 (CEST)
Immerhin kann über Strecken geschrieben werden, siehe z.B. Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf. --Roehrensee (Diskussion) 22:12, 10. Jun. 2013 (CEST)
Selbst die hätten die üblichen Verdächtigen aber gern gelöscht gesehen... --Tempi  Diskussion 22:33, 10. Jun. 2013 (CEST)
Wobei der wiederum das Resultat einer hartnäckigen Linien-LD war.
Man kann belegt(!) eigenständige, belegt(!) abgrenzbare Straßenbahnstrecken oder Teilnetze beschreiben. Bei Schottenring-Stamersdorf ist es möglich wegen der Geschichte als ehemals eigenständige Dampftramway. Aber die 10 ist keine abgrenzbare _Strecke_, auch Teilstrecken nicht. Sie ist einfach Teil des Netzes.
@Aurelius Marcus, natürlich ähneln sich die LD. Solange den einen Qualitätsansprüche wichtig sind, die anderen aber so ziemlich alles behalten wollen, liegt das in der Natur der Sache.
Und falsch: „die (nicht vorhandenen) Relevanzkriterien“, sie sind vorhanden, und danach ist keine Relevanz des Themas für einen eigenständigen Artikel erkennbar, auch durch andere Dinge nicht. Das magst Du anders sehen, aber in einem MB fand Dein Standpunkt keine Mehrheit.
Es ist übrigens dem Autor nicht anzulasten; dass man über Themen schreibt, die am Ende sich als nicht relevant zeigen, kann passieren. Ich kann auch einen guten Artikel über mein Haus schreiben, und doch wird er gelöscht werden. So ist das
Und das mit der Verwechselung von Strecke und Linie wurde weniger dem Autor vorgeworfen als manchen Diskutanten hier.
Und natürlich sehen sich zwei Linien im Regelfall zum Verwechseln ähnlich. Was ist der Unterschied zwischen den Linie 10 und 11, außer dem Verlauf? Gut, Nuancen in den Taktzeiten, unterschiedliche Nachtbedienung, aber das wars. Eine Linie ist nunmal ein Stück Fahrplan, mehr nicht. --Global Fish (Diskussion) 22:51, 10. Jun. 2013 (CEST)
Also hältst du den damals abarbeitenden Admin für dumm? Eine Straßenbahnlinie mit einem Privathaus zu vergleichen, ist im Übrigen so absurd, dass ich nicht näher darauf eingehe. Der Verlauf einer Linie ist mMn. relevant genug, um einen eigenen Artikel rechtzufertigen; eine Linie ist mehr als ein Stückfahrplan - sie ist das Rückgrat des ÖPNV im jeweiligen Gebiet. --Tempi  Diskussion 23:00, 10. Jun. 2013 (CEST)
Was sollen Unterstellungen wie im ersten Satz? Abgesehen weiß ich gar nicht, worauf Du das beziehst, ist mir auch Wurscht.
Und nein, eine *Linie* ist nicht das Rückgrat des ÖPNV. Das wäre das *Netz*, oder ein Teilnetz. Wobei es wenig Sinn hat, die Teilnetze beliebig klein zu machen.
Und es gibt Privathäuser, die relevant sind, etwa, wenn sie unter Denkmalschutz stehen. Das mag Dir absurd erscheinen, ist aber so. Und das hier ist der falsche Ort, die unterschiedlichen Meinungen über die RK zu diskutieren, dafür gibt es andere Seiten.
Hier bleibt nur zu konstatieren, dass einzelne Linien nur in "herausragenden Einzelfällen" relevant sind; was hier nicht vorliegt. Die gängige Löschpraxis in vergleichbaren Fällen war eindeutig. Und dass in einem MB Änderungen versucht wurden, ohne Erfolg.--Global Fish (Diskussion) 23:39, 10. Jun. 2013 (CEST)
Hey, Global Fish: Das hatten wir alles schon. Die Beiträge von Tempi beginnen nunmehr eben wie die eines anderen Diskutanten dahin abzuschweifen, dass uns irgendwelche Beleidigungen und PA's vorgeworfen werden. Damit ist das Ende jedweder Diskussion erreicht. Auch kannst Du vergessen die schon ausdiskutierten Termini hier lehren zu können, ebenso wie die Einsicht, dass deren Ansichten in einem halben Dutzend Meinungsbilder eben nicht nicht von der Mehrheit bestätigt und eingeführt wurde. --Löschbold (Del) 23:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

@ Global Fish: Sorry, das war wohl etwas zu heftig. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2012#Straßenbahnstrecke 31 (Wien) hat der abarbeitende Admin „Da keine Spezial-RK zu Straßenbahnen bestehen, lässt sich dieser Artikel nur unter die RK für Schienenverkehr subsumieren.“ behauptet, du vorhin das Gegenteil, aber ich wollte dich nicht beleidigen. Das mit dem Denkmalschutz ist schon gut so, ein Ungleichgewicht schafft es trotzdem. Das Liniennetz ist eben das Rückgrat des ÖPNV für eine ganze Stadt, eine einzelne Linie für die durchfahrenen Stadtviertel. @ Löschbold: Welches halbe Dutzend an MBs? --Tempi  Diskussion 00:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

1 ... 2 ... 3 ... 4 ... 5 ... Alles Mienungsbilder zu den RK, die gescheitert, abgebrochen oder eingeschlafen sind. Ich gebe zu, dass ich dachte, es wären mehr. Es hätten auch mehr sein müssen, da bei jeder LD zu einer Straßenbahnlinie, zu einem Haltepunkt oder einer unterirdischen Straßenbahnhaltestelle gefühlte fünf Leute nach einem Meinungsbild zur Änderung der RK rufen. Allerdings, so stellt sich heraus, alles nur lauwarme Luft. --Löschbold (Del) 01:27, 11. Jun. 2013 (CEST)
Hmmm, wenn doch jedes noch so unbekannte denkmalgeschützte Objekt relevant ist, warum soll dann nicht auch eine einzelne Straßenbahnlinie einen Artikel haben dürfen? (Hoffentlich kann mir das jemand erklären, ohne sich auf die Relevanzkriterien zu beziehen!) Ich stell jetzt einen Antrag beim SG, damit hier einmal eine Kommunikationsbasis geschaffen wird, auf der man sich qualitativ und fachlich mit der Materie auseinandersetzen kann. --Austriantraveler (Diskussion) 09:03, 11. Jun. 2013 (CEST)
Das SG kannste vergessen, bevor nicht alle anderen Instanzen durchgeritten sind. Auch glaube ich nicht, dass sich das SG mit inhaltlichen Bewertungen abgibt. --Löschbold (Del) 10:02, 11. Jun. 2013 (CEST) Auf Deutsch: Das ist nicht deren Aufgabe. Sollten sie sich trotzdem damit beschäftigen, schwant mir Böses.

Der Link zum SG-Verfahren. Wer möchte, kann sich dazutragen! Und es ist ein Fall für das SG, da auch die letzten Konflikte nicht beigelegt werden konnten - auf persönlicher, nicht auf inhaltlicher Basis!--Austriantraveler (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2013 (CEST)


Übertrag von Admin-Notizen:

So recht verstehe ich nicht, was der Aufschub bringen soll. Ihr habt hier eigentlich nur zu entscheiden: erfüllt das Thema die RK? Oder gibt es andere, nicht in den RK stehende Gründe, die für Relevanz des Themas sprechen? Und das wars schon.
Ich verneine beide Fragen eindeutig; die Linie ist kein herausragender Einzelfall (bei weitem nicht!), es gibt zehn- oder hunderttausende weltweit von ähnlicher Bedeutung. Sprecht ihr dem Ding Relevanz dazu, so tut ihr das auch für entsprechend viele andere Linien. M.E. ein Unding, so etwas im Alleingang zu tun, gegen die RK, gegen ein entsprechendes Meinungsbild, was eben keine Lockerung der RK wollte! (Es geht dabei nicht nur um Relevanz direkt, sondern auch um eine m.E. nicht zielführende inhaltliche Struktur). Auch die Löschpraxis war in letzter Zeit eindeutig.
Ihr könnt nicht erwarten, dass LD-Entscheidungen auf einhellige Zustimmung stoßen, das gibt es nicht. Es wird immer andere Meinungen geben. Hier sind manche Stimmen besonders laut geworden, das ist die einzige Besonderheit dabei. Man kann keiner Seite verbieten, ihre Stimme laut zu erheben, aber man muss eine Stimme nicht ernster nehmen, nur weil sie lauter ist!
Und nach meinem Eindruck geschieht hier genau das: man muss nur laut genug schreien, damit man von Euch ernst genommen wird. Es ist ein harter Vorwurf, aber genau das ist mein Eindruck. Vielleicht irre ich mich im Bezug auf die Relevanz, dann wären die Schreier auf meiner Seite. Aber dennoch.
Ich halte im Gegenteil das bisher lange Zögern auf Adminseite für eine Entscheidung für ursächlich dafür, dass die Wellen so hochgeschaukelt sind, wie sie es sind. Beide Seiten werfen sich immer mehr Dinge an den Kopf, da will und kann keiner mehr zurück. Ich auch nicht.
Um Wahldresdner zu zitieren (ich denke, Ihr wisst alle, dass das ein besonnener Mitarbeiter ist): [1]: Wenn Einzelentscheidungen die gemeinsam abgestimmte Grundlage jahrelanger Mitarbeit "mal eben so" aushebeln, muss ich mir erst mal überlegen, ob ich hier im richtigen Projekt bin.
Ich sehe das ausdrücklich genauso.
Also nochmal, bitte: seht Ihr stichhaltige Gründe (und nicht nur Einzelentscheidungen) für Relevanz? (Gegen die RK, gegen das MB, gegen die Löschpraxis). Wenn ja, dann bitte mit guter Begründung nennen. Oder seht Ihr inhaltliche Gründe (und bitte nicht nur, dass eine Seite hier heftig diskutiert!) für weitere Diskussionen? Wenn nein: dann zieht die Diskussionen bitte nicht weiter unnötig in die Länge. --Global Fish (Diskussion) 20:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Global Fish, ich denke, es bringt nix, hier die Löschdiskussion fortzuführen. Die Admins sind ja in derlei Dingen durchaus erfahren und wissen das auszuwerten (zumal das laute Geschrei, das Du beklagst, ja eh jeweils von beiden Seiten kommt). Bei der Abstimmung zwischen mehreren Teilnehmern zeigt es sich halt oft, dass durch Rückfragen, Rückversicherungen und dadurch, dass keine festen Anwesenheitszeiten verbindlich sind, sich unvorhergesehene verzögerungen ergeben können. -jkb- sagt ja auch ausdrücklich: spätestens. Port(u*o)s 20:23, 11. Jun. 2013 (CEST)
*quetsch* Natürlich bringt es nichts die LD fortzuführen, das war auch nicht meine Intention, auch wenn ich wohl zu sehr ins Detail ging.
Ich verstehe nur nicht, warum man so trotz RK, trotz MB, trotz eindeutiger Löschpraxis, hier so mit der Entscheidung zögert. Es hilft m.E. niemandem und schadet allen Beteiligten
Vielleicht stehe ich dabei auf dem Schlauch, aber auch dann hätte eine klare Begründung, wo es denn inhaltliche Gründe zur Nicht-Entscheidung gibt, mir weitergeholfen. --Global Fish (Diskussion) 11:39, 12. Jun. 2013 (CEST)
Und andere versuchen, die Löschdiskussion ins SG zu tragen. Ich finde das nicht lustig. Insofern kann ich Global Fish nur zustimmen. Wenn die nicht mehr gehört werden, die fachlich saubere Arbeit leisten, kann diese WP einpacken. Ganz sicher. Und das gilt nicht nur für den (so oft gescholtenen und belächelten) Bahnbereich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:58, 11. Jun. 2013 (CEST)
Ich finde das auch nicht lustig. Wenn all denen, die saubere Artikel schreiben, wenn auch nur zu einem bedingt relevanten Thema, ihre Werke unter den Füßen weggelöscht wird, weil es für einige, „nicht den Relevanzkriterien entspricht“ kann die Wikipedia ebenfalls einpacken. Die die sich für das Löschen ausgesprochen haben, haben meiner Meinung nach das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden: „Wer tatsächlich die Meinung vertritt, Wikipedia-Artikel müssten zwingend objektiv hohe Qualitätsstandards haben und zwingend objektiv relevant sein, hat das Prinzip Wikipedia nicht verstanden. […] Wenn die Wikipedia nicht ihre Ideale über Bord werfen will, muss sie einsehen, dass es Wissen gibt, das nicht für jedermann relevant ist. Wenn ein Artikel neben dem Verfasser selbst nur einen weiteren Menschen interessiert, so ist dies – im Sinne des Ideals der digitalen Revolution – relevant, auch wenn die Online-Türsteher dies anders sehen. Sollte jedoch der einzige relevante Unterschied zwischen Wikipedia und einer redaktionellen Enzyklopädie die kostenlose Nutzung sein, so hat die Wikipedia eine historische Chance verspielt.“ [1]
Und, ich hebe mir meine Argumente für die LP auf. Nur sollte der Artikel gelöscht werden, zeigt dies nur das egoistische Verhalten der Löschbefürworter. Dies lässt den Schluss zu, dass nur das relevant ist, was sie möchten. --Austriantraveler (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2013 (CEST)
  1. ↑ In: derFreitag, 3. November 2009.
@Golbal Fish: Was nutzen uns die Relevanzkriterien, wenn ihr sowieso JEDE Straßenbahnlinie löscht, egal ob sie ein Herausstellungsmerkmal hat wie etwa die Linie D, die Linie 5 in Wien. Was soll die Farce dann? Schreibt doch einfach, dass keine Linie relevant ist - doch sollte der nächste qualitativ hochwertige Straßenbahnartikel gelöscht werden, überlege ich mir sehr, ob ich in solch einem Projekt, das qualitative Arbeit vernichtet, weiterarbeiten soll. --Austriantraveler (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2013 (CEST)
Das steht längst in den RK - die du geflissentlich ignorierst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:24, 11. Jun. 2013 (CEST)
Vielleicht wäre es besser, du liest einmal die Relevanzkriterien, bevor du dich an Diskussionen beteiligst. Hier steht: Verkehrslinien sind relevant wenn sie „historische Bedeutung bzw. eine herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung“ haben. Sorry für meine Direktheit, aber das war etwas bedenklich von dir! --Austriantraveler (Diskussion) 22:35, 11. Jun. 2013 (CEST)
Gut, dann siehst du ja nun selbst, dass für die hier diskutierte "10" nichts davon zutrifft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:06, 11. Jun. 2013 (CEST)
  • Ich verstehe die Problematik bei der Abarbeitung nicht. Wikipedia basiert auf Konsensentscheidungen, also schauen wir, ob in der LD ein Konsens besteht. Wenn es keinen Konsens für eine Löschung gibt, dann geht die Löschung nicht durch und der Artikel bleibt. Aus die Maus. Was ist daran so schwer? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:33, 11. Jun. 2013 (CEST)
Du sagst grade, dass in jeder LD nur EINER nein sagen muss und der Artikel wird behalten? Abstruse Ansicht. --Löschbold (Del) 22:53, 11. Jun. 2013 (CEST)
Schlimm, daß man es hier mit Leuten zu tun hat, die nicht wissen, was ein Konsens ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:56, 11. Jun. 2013 (CEST)
Zitat:Das Mitglied erhebt formalen Einspruch gegen den Entscheid (vgl. Veto). Wenn dieser Fall für nur ein einziges Gruppenmitglied zutrifft, dann gibt es keinen Konsens in der Gruppe. Eben. --Löschbold (Del) 22:58, 11. Jun. 2013 (CEST)
Es ist bezeichnend für Dich, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen. Damit bekommt man immer jenes Ergebnis, das einem passt… --ϛ 23:24, 11. Jun. 2013 (CEST)
Zeig mir die Stelle, wo von Konsens in unseren Löschregeln gesprochen wird. Dann zeigst Du mir die Stelle, wo das obige Zitat mittels Verinbarung ausgehebbelt wird. --Löschbold (Del) 23:31, 11. Jun. 2013 (CEST)
Ich zeige Dir gar nichts, da ich Dir nichts zu zeigen habe. Ich habe lediglich auf Dein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat hingewiesen. Deine derartige Taktik ist hinlänglich bekannt. --ϛ 00:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Doch, das ist ein Konsens, anscheinend interessiert der Artikelinhalt auch andere Leute und soll trotz der Gegenstimmen daher behalten werden - das ist ein Konsens--Austriantraveler (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2013 (CEST) @ Rolf-Dresden: Ihr Löschbefürworter habt ja auch bei einer relevanten Linie für Löschen gestimmt, warum sollte es hier anders sein? Ich bin für das Behalten aller qualitativ entsprechenden Str.Linienartikel. Immerhin zählt auch die Qualität und nicht die Quantität. warum machen wir es nicht so wie bei Schulartikeln? --Austriantraveler (Diskussion) 23:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin nicht "ihr". Ich habe lediglich eine eigene Meinung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:17, 11. Jun. 2013 (CEST)
Er vergisst Regeln wie: Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. oder: Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. --Löschbold (Del) 23:31, 11. Jun. 2013 (CEST)
@Löschbold: Ab wievielen interessierten Menschen gilt denn ein Artikel als relevant? --Austriantraveler (Diskussion) 14:39, 12. Jun. 2013 (CEST)
Dieses Kriterium gibt es überhaupt nicht, weil es enzyklopädische Relevanz mit lokaler Nutzung verwechselt. Sonst würde man ja auch bei der Relevanz von einzelnen Aldi-Filialen landen. MBxd1 (Diskussion) 13:18, 16. Jun. 2013 (CEST)
Immer diese „vor Sinnhaftigkeit strotzenden“ Vergleiche... --Tempi  Diskussion 16:19, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ende Übertrag

Info: Portal_Diskussion:Bahn#Ehrlich_gesagt... hat sich zu einem weiteren Nebenschauplatz dieser Disk entwickelt. --Tempi  Diskussion 16:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Naja aber da wird ja auch nicht mehr diskutiert. Das sollte man auch besser so belassen!--Christian1985 (Disk) 17:12, 13. Jun. 2013 (CEST)
Ja eh, war nur als Info für Admins und sonstige Interessierte gedacht. ;-) --Tempi  Diskussion 17:32, 13. Jun. 2013 (CEST)
Na, wenn der Entscheid so bleibt und nicht umformuliert wird, freue ich mich ja richtig auf die Löschprüfung! --Austriantraveler (Diskussion) 20:43, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die seit dem 26. Mai gesammelten Argumente sind für die Entscheidung dieser Löschdiskussion unserer Meinung nach ausreichend. Sie werden deshalb nach Einlesen in den Fall als Entscheidungsgrundlage herangezogen. Die Unterzeichner sind bereit, bis spätestens Dienstag, 18. Juni 2013 hierüber eine Entscheidung zu beraten und mit einfacher Mehrheit herbeizuführen, sofern bis dahin die Löschdiskussion nicht durch einen anderen Admin bereits entschieden wurde.

  • -jkb- 23:36, 11. Jun. 2013 (CEST)
  • Itti 23:41, 11. Jun. 2013 (CEST)
  • He3nry Disk. 14:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Entscheidung der LD (erl, gelöscht)

(Admins only)

Die Löschdiskussion Linie 10 betrifft mittlerweile nicht nur diese Linie und deren Konformität mit den gegebenen Relevanzkriterien (= aktueller Konsens der Community über die Relevanz von Linien etc.), sondern umfasst ganz allgemein die alte Problematik von Linien und Strecken, so wie sie bereits im Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien und in zahllosen Diskussionen des Portals Portal:Bahn diskutiert wurde und durch die Relevanzkriterien geregelt wird (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien). Dem wird im Folgenden Rechnung getragen mit der Feststellung, dass die Diskussion nicht so eindeutig verlaufen ist, dass diese Kriterien nicht nach wie vor als gültig und ausschlaggebend anzusehen sind. Eine etwaige Änderung der Relevanzkriterien Verkehrslinien, der Ausgang eines soeben abgeschlossenen Meinungsbildes (Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Relevanzkriterien, nicht angenommen) oder gar ein neues Meinungsbild sind derzeit nicht von Bedeutung. Wenn wir außerdem andere nicht relevante Gesichtspunkte (Qualität des Artikels an sich usw.) beiseite lassen und die Entscheidung mit den derzeitigen Relevanzkriterien begründen, so ist derzeit nur eine Schlussfolgerung möglich: Der Artikel Linie 10 (Straßenbahn Dresden) wird gelöscht. Die Community will mit Stand von heute einzelne Einträge über Linien und Strecken nicht. Die konkrete Linie an sich (Einzelfallprüfung auf allgemeine Relevanz) hat nichts, was eine Ausnahme rechtfertigen würde. Ob man gegen diese Entscheidung in einer Löschprüfung vorgeht oder – weitaus angebrachter – mit einer (weiteren) Diskussion über die Kriterien selber, sei dahingestellt.

Pro:

  • -jkb- 19:09, 18. Jun. 2013 (CEST)
  • --Itti 19:23, 18. Jun. 2013 (CEST)
  • --He3nry Disk. 06:52, 19. Jun. 2013 (CEST)

Als Dritter im Bunde fälle ich jetzt hier die endgültige Entscheidung, ehe noch jemand anderes falsch entscheidet. Im Prinzip ist es beim Blick auf die RK, wie auch im einleitenden Text zur Entscheidung geschrieben, eine eindeutige Angelegenheit; keines der Kriterien kann erfüllt werden; so wie ich das sehe wurde das in der LD auch nicht wirklich behauptet. Im Endeffekt liefe es also darauf hinaus, eine gewisse allgemeine Relevanz festzustellen, die über den speziellen RK stünde. Problem dabei ist, dass eine solche, im Gegensatz zu Personen, bei Verkehrslinien schwer und in diesem Fall nicht auszumachen ist. Darüber hinaus ergibt sich durch die Vorgeschichte der Relevanzkriterien Verkehrslinien (Diskussionen im Portal:Bahn, Meinungsbilder, vorangegangene Löschdiskussion und dergleichen mehr) ein besonders starres Konstrukt, dass mit dem Argument RK als Einschlusskriterium nur sehr vorsichtig behandelt werden sollte. Zu schnell könnten Präzedenzfälle geschaffen werden, die den entsprechenden Meinungsbildungsprozess flugs aushebeln. Lange Rede, kurzer Sinn: Der Artikel wird (auch gemäß der Vorformulierung) gelöscht, die Entscheidung wird von uns dreien gemeinsam getroffen und getragen. Bei einer eventuellen Löschprüfung weise ich gleich hier daraufhin, dass dort keine LD 2.0 abgehalten werden soll. Sollten Teile des Artikels für einen Übersichtsartikel benötigt werden kann man selbstverständlich bei jedem Admin fragen. -- Hephaion 03:10, 19. Jun. 2013 (CEST)
Beziehungsweise jetzt wir vier, mit He3nry. -- Love always, Hephaion Pong! 13:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 00:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

Für die Akte: WP:LP#Linie 10 (Straßenbahn Dresden) vom 19.6.2013, -jkb- 10:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._Mai_2013/Linie_10_(Straßenbahn_Dresden)&oldid=210181164“