Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:19, 6. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Adminvorschläge (bleibt vorläufig)

Erhebliche Zweifel am Nutzen dieser Seite, Diskussion wurde seinerzeit durch Verschiebung in den BNR beendet, nach klammheimlicher Rückverschiebung jetzt eben ein LA. Ich denke nicht, dass ein hinreichender Konsens dafür besteht, diese Seite zur offiziellen WP-Seite zu erklären. —mnh·∇· 00:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

Info-Links zu den Vordiskussionen:

Vordiskussion, die zur Einführung der Seite per Sei mutig führte: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 13#Unterstützer

Vordiskussion, die die Verschiebung in den Benutzerraum beeinflusste: (abgesehen von einigen Beiträgen dazu auf der Diskussionsseite dortselbst) Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/04#Wikipedia:Kandidaturen/Adminvorschläge (verlegt)

--Rax post 22:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde sogar sagen, es besteht kein hinreichender Konsens dafür. ;-) Löschen bitte. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

NB: Einer dann allerdings bis zu einem erfolgreichen MB dauerhaften Rückverschiebung auf eine private Unterseite würde ich mich nicht verschließen, wenngleich Liesels u.g. Argument einer „zusätzlichen Kandidaturhürde“ nicht von der Hand zu weisen ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die hohe Beteiligung spricht sehr für Konsens und Akteptanz ... Behalten -- 79.168.7.130 00:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist die – wie mnh schreibt, „klammheimliche“ – Rückverschiebung denn breit besprochen worden? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:41, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist denn die Verschiebung in den BNR besprochen worden? -- 79.168.7.130 00:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Schau mal auf die Diskseite. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Prima, dass Du die Dikussion zur Rückverschiebung alleine gefunden hast. -- 79.168.7.130 00:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Noch primer, wer an dieser Massendiskussion und der mächtig breit unterstützten Entscheidung von u:Giftpflanze („unbürokratisches verschieben“) alles nicht mehr teilgenommen hat. Ich erkenne ein Kuckucksei, wenn ich es sehe. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

Und ich sehe ein paar Dutzend langjähriger, anerkannt guter Autoren, die diese Seite regelmäßig nutzen. Sieht schwer nach breiter Akzeptanz aus. -- 79.168.7.130 00:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nachzuschauen wer als Admin (Einem hohen Cyberposten) in Frage käm, dürfte manche interessieren. Behalten. --Thomas Hoffmann 00:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Aber ob es relevant ist bezweifle ich. Wer Admin werden möchte kann ich selbst aufstellen oder vorgeschlagen werden. Dann kann die Gemeinschaft entscheiden und braucht nicht auf diese Liste zurückzugreifen. Gruß, Elvaube^?! ± M 00:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich 10 bekannte und lang hier arbeitende Wikipedianer frage, wollt ihr wissen wer in Zukunft vielleicht als Admin in Frage käm, dann würden glaube ich nicht viele User nein sagen. --Thomas Hoffmann 01:03, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bisschen plumpe Rhetorik, findest Du nicht? Auch so deplaziert, es war ausgerechnet ein lang hier arbeitender Wikipedianer, der den LA gestellt hat. Ich kenne das Vorgängermodell, es war besser definiert, sollte Adminwahlen eigentlich komplett ersetzen und ist auf ganzer Linie gescheitert. An mangelnder Aussagekraft der Unterschriftensammlungen. —mnh·∇· 01:58, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich finde nicht dass es plumpe Rhetorik ist, sondern eine Teilnahme an einer Diskussion. --Thomas Hoffmann 02:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was die Seite im WPNR „offiziell“ macht, ist mir schleierhaft. Falls sie nicht „offiziell“ sein wird, bin ich für archivieren statt löschen. – Giftpflanze 03:41, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe an dem Experiment zwar auch teilgenommen, indem ich zwei Vorgeschlagenen meine "Stimme" gegeben habe, aber ich zweifle doch sehr stark am Nutzen. Als Privatprojekt zurück in den BNR und dort lassen oder halt ganz löschen. Das bringt uns nicht wirklich weiter. Gestumblindi 03:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Interessantes Projekt. Weitermachen! und behalten Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 06:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wie die Seite im Wikipedia-Namensraum schaden soll. Sie kann (im Gegenteil) ein Mutmacher sein, eine Kandidatur zu wagen. Grundsätzlich halte ich die Findung geeigneter Adminkandidaten für projektdienlich. Es ist nur in Zukunft viel strenger darauf zu achten, dass der Kandidat vorher sein Einverständnis gibt. Ach ja, ich kannte bisher nur die Funktion „Verschieben“, die auf der Beobachtungsliste (und im Logbuch) einen Eintrag hinterlässt. Wo ist denn die Funktion „Klammheimlich Verschieben“ dokumentiert? Die (Rück-)Verschiebung ist nach meiner Erinnerung auch intensiver diskutiert worden als die (Weg-)Verschiebung aus dem Wikipedia-Namensraum (WNR) in den Benutzernamensraum. Behalten im WNR. --Drahreg01 06:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

Löschen Errichtet weitere zusätzliche völlig unnötige Hürden zum Erhalt der erweiterten Funktionen. Ein weiterer Schritt zur Abschottung der elitären Admins, absolut nicht projektdienlich, nachhaltig schädigend. lie sel Schreibsklave 06:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es ist keine Hürde, sondern ein Nebeneingang. "basieren auf" verlangt übrigens einen Dativ.] --Drahreg01 07:32, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das musst du mir erklären - es soll ja dazu dienen die Hürden abzubauen. Inwiefern wird die Hürde höher?? Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 07:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es wird nicht lange dauern und dann muss man bei einer AK vorweisen, das eine genügende Anzahl von Unterschriften auf Wikipedia:Adminvorschläge vorhanden ist. lie sel Schreibsklave 07:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Darf ich dir mal ganz dreist Glaskugelei vorwerfen? Ehe es soweit kommt, sinkt die Anzahl der WP-Artikel aufgrund von zu hohen RK und den daraus folgenden LA´s ;-D Im Ernst: Die Vorgeschlagenen werden sich eher trauen eine AK anzulegen. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 07:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kannst du machen. Aber angesichts von mehr als 6 Jahren Erfahrung in der WP, traue ich mir doch zu etwaige Entwicklungen zu erkennen. In vielen Fällen wird es sogar schlimmer als gedacht. lie sel Schreibsklave 07:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache, dass sich alles hochschaukelt. Aber Ausnahmen bestätigen die Regel. Klar: "Die Pessimisten sind Realisten mit Erfahrung", aber trotzdem sollte man diesen neuen Weg versuchen. "Admins auf Probe" ist abgelehnt worden, der "Adminmarathon" ist längst ausgeklungen und jetzt versuchen wir eben etwas neues. "Sieger stehen da auf, wo Verlierer liegen bleiben" - wollen wir etwa liegen bleiben nur aus Angst, dass wir wieder auf die Nase fallen könnten? Für mich ist das keine Frage! Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 08:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es könnte auch was ganz anderes eintreten. Die Seite wird ignoriert bzw. jemand der mit einem Vorschlag von dieser Seite kommt wird pauschal abgelehnt. Man kann natürlich immer wieder versuchen, etliche Stufen etc. dazwischenzuschalten um die Adminkandidatur erfolgreich zu sichern. Am Ende entscheidet es sich aber "auf dem Platz". Was hindert die Leute direkt zu einer AK anzutreten? Angst vorm Versagen? Dagegen helfen auch irgendwelche Absicherungen nicht. So ist das Leben. lie sel Schreibsklave 08:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Man sollte schon aus der Geschichte lernen und nicht Fehler immer wieder wiederholen, weil wir dieses Mal bestimmt nicht auf die Nase fliegen. Wie war das nochmal mit Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien? --94.134.215.254 08:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

Der Nutzen dürfte gering sein, deshalb bewegt mich die Gefahr zu unnötiger Aufblähung der Administration oder gar zu einer Hürde (siehe Liesel) zu einem Löschen. --Napa 08:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

löschen: der Nutzen ist weniger als marginal (s. eine unlängst gelaufene AK), und es gibt viele ungelöste Fragen im Bereich eine Überschneidung mit der eigentlichen AK. -jkb- 09:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe keinerlei Mehrwert in dieser Seite. Löschen! --Michileo 10:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Diese Liste war wohl "mitverantwortlich" das es nun 2 neue Admins gibt. Wie es bei Quedel war kann ich nicht sagen, ich kann nur für mich sprechen, aber ich bin mir fast sicher, daß es ohne diese "Vortastmöglichkeit" und die daraus resultierende Rückenstärkung so schnell zu keiner Kandidatur gekommen wäre. In dieser kurzen Zeit gab es 3 Kandidaturen, davon 2 gewonnene, ich denke doch das kann sich sehen lassen und zeigt das diese Möglichkeit seine berechtigung hat. Keiner wird schließlich gezwungen davon gebrauch zu machen, genauso wenig wie von den Bewertungsseiten (die mittlerweile doch auch schon ein länger laufender Feldversuch sind und ähnliches auswerten sollen).

@Liesl: kleiner Einwand, es muß ja auch keiner vorweisen, ob er überhaupt eine Bewertungsseite hat, also warum sollte das in diesem Fall so sein? Du hast viele "könnte" und "würde" bei deinen Argumenten vorgetragen, warum nicht einfach etwas optimistischer mit einem "Versuch macht kluch" an die Sache gehen?

Ich bin dafür einfach diese 2. Möglichkeit analog zu den Bewertungsseiten erstmal laufen lassen, entweder im WPR direkt oder evtl. als Projekt? Oder ham wir etwa kein Papier mehr? ;-)

Behalten. --Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 10:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

An die, die behaupten, die Seite sei keine offizielle WP-Seite: Was bedeutet in diesem Zusammenhang offiziell? So weit ich weiß, haben nur die Seiten in der Kategorie:Wikipedia:Richtlinien offiziellen Charakter, ansonsten kann jeder WP-Seiten anlegen, so wie auch im BNR, nur ohne Hausrecht. WP:AK/V halte ich für eine Umfrage, so wie man z. B. eine solche vor der Durchführung eines MBs veranstalten kann. Im Übrigen ist die Seite noch in der Testphase, es kann daher niemand genau sagen, wie sich das ganze entwickeln wird. Deshalb soll sie im WPNR behalten werden, in ein paar Monaten kann man dann diskutieren, ob sie funktioniert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wie hier schon begründet bin ich für Löschen dieser Seite, da sie aus meiner Sicht kontraproduktiv in Bezug auf das Ziel (mehr Admins finden) ist, --He3nry Disk. 13:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

im metaraum löschen, begründung wie diverse vorredner, zb he3nry, in diesem thread und den diversen anderen dazu. im bnr natürlich behaltbar. ca$e 14:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mal anganommen, AK/V ist irgendwann so etabliert, sodass sie als Quasivoraussetzung für eine erfolgreiche AK gilt, aber wäre das so schlimm? Schließlich sollte ein Kandidat, der eine 2/3-Mehrheit von über hundert AK-Abstimmenden erhält, doch problemlos zehn Unterstützerstimmen auf einer in dem Fall längst allgemein akzeptierten Vorschlagsseite schaffen. Und selbst wenn es schlimm wäre, könnte man die Seite dann immer noch löschen. Wir sollten daher abwarten, wie sie sicht entwickelt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

hmmm, als mögliche Sondierungsmaßnahme imho durchaus reizvoll für den einen oder anderen, zumal die Adminkandidaturen ohnehin (meist) durch Empfehlungen und Vorschlägen anderer basieren. Dennoch als nicht offizielle Maßnahme besser im Benutzernamensraum zu platzieren. (so eine ähnliche Liste meine ich auch schon woanders gesehen zu haben, kann mich aber täuschen)--in dubio Zweifel? 15:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Seite wurde nach einem ersten LA bereits in den BNR verschoben, mit dem Ergebnis, dass sich dort überhaupt nichts mehr regte. Anscheinend hat eine solche Seite nur im WPNR genügend Aufmerksamkeit. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

hmm, was ist denn eigentlich aus Wikipedia:Meinungsbilder/Administratoren geworden?! Insbesondere Unterpunkt Soll eine Vorschlagliste für Admin-Kandidaturen eingeführt werden? --in dubio Zweifel? 16:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wurde am 6. April in den BNR verfrachtet. Nach dem 7. April kam (heute sichtbar) eine Unterschrift dazu, sonst nichts. "Die hohe Beteiligung spricht sehr für Konsens und Akteptanz" ist so sehr Mär wie aufgebundener Bär. Im WPNR (finde ich) offensichtlich noch nicht willkommen genug. Im BNR klinisch tot. Für mich also mittlerweile, trotz anfänglichen Gefallens stark verzichtbar, aber als BNR-Projekt beibehaltbar. … «« Man77 »» 16:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Eine Seite, die offenbar doch gravierend in den Prozeß der kandidatenauswahl und der Anschließenden Adminwahlen eingreift, sollte nicht so ohne weiteres entstehen; wenn diese Seite ganz eindeutig derart umstritten ist, sollte sie eigentlich nur per MB etabliert werden, dann wäre ihre Bestimmung und auch Etablierung als Teil der Adminwahl klar. So ist sie aber ganz einfach zu löschen. -jkb- 16:04, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, daher schlage ich folgendes Vorgehen vor:

Der LA wird entfernt und die Seite behalten, allerdings nur vorläufig.
Es gibt ein MB, das die Community fragt, ob eine sollche Seite im WPNR erwünscht ist.
Nach der Auswertung wird sie entweder entgültig behalten oder ohne LA gelöscht.

Was haltet ihr davon? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:32, 27. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, was war zuerst da: das Ei oder da sHuhn :-)... Eigentlich dachte es umgekehrt, die Community wird befragt, ob sie so eine Seite in den Metaraum aufnehmen will oder nicht und erst dann usw... - aber sonst ok, einverstanden, -jkb- 16:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, was so schlimm an so einer Seite sein soll, im Gegenteil, ich finde sie in dieser oder einer ähnlichen Form sehr sinnvoll. Wichtig ist: In den Prozess der Kandidatur wird überhaupt nicht eingegriffen. Dort bleibt alles beim Alten. Hierbei handelt es sich aber um eine Seite, die einen rein informativen Charakter hat. Es wird dort nichts entschieden. Schauen wir doch mal auf die Artikel. Dort kann man vor einer KALP auch ein Review durchführen, in zugehörigen Portalen/Redaktionen/Projekten um Feedback fragen oder konstruktive Diskussionen auf der Artikeldiskussion führen. Allerdings kann jeder, der einen Artikel für geeignet hält, auch direkt bei KALP vorstellig werden. Diese Möglichkeit fehlt bisher bei Benutzern, die mit dem Gedanken spielen, zu kandidieren. Genauso fehlt die Möglichkeit, andere Benutzer, die man für geeignet hält, auf einer Seite wie dieser, anderen „vorzustellen“. (Das Einverständnis der vorgeschlagenen Benutzer sollte allerdings zuvor eingeholt worden sein.) Klar, jeder Benutzer, der über eine Kandidatur nachdenkt, kann auch so andere Benutzer um Rat fragen und jeder Benutzer, der einen anderen Benutzer für geeignet hält, kann es diesem mitteilen. Allerdings bleibt dieses Feedback im „kleinen Kreis“. Diese Seite macht Sinn und sollte im WPNR behalten werden. Selbst wenn wir dadurch nur ab und zu einen zusätzlichen Administrator erhalten sollten, erfüllt diese Seite ihren Sinn. Gruß, --Gamma127 17:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte damals, als ich die Seite bei FzW vorgeschlagen habe, nicht gedacht, dass hier mal so ein Tamtam drumherum gemacht würde. Der Plan sah vor, dass man ohne Kommentare, ohne vorheriges Fragen des Einzutragenden und ohne andere bürokratische Hürden Benutzernamen in die Seite eintragen kann, die man für das Adminamt geeignet hält. Nun hat sich das ganze unerfreulicherweise in eine für meinen Geschmack etwas zu reglementierte Richtung entwickelt. Dass die Seite im Benutzernamensraum tot ist, wurde bereits experimentell festgestellt. Falls also ein Administrator auf Löschen entscheidet, plädiere ich ausdrücklich für eine Komplettlöschung ohne Verschiebung in den Benutzernamensraum, der ein derart komatöses Dasein hat die Seite nicht verdient und hätte damit auch keinen Nutzen mehr. Demgegenüber kann die Seite im Wikipedia-Namensraum einen Beitrag dazu leisten, dass sich mehr Benutzer einer Admin-Wahl stellen, sowie ein Stück weit ein besseres Projektklima schaffen, weil die Seite für die eingetragenen Benutzer eine positive Wirkung haben sollte, während andere Seiten wie AWW nur negative Stimmung enthalten. Ich spreche mich deshalb für Behalten aus, wohlwissend, dass etwas derart unbürokratisches hier niemals möglich sein wird. SteMicha 21:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Finde ich ganz brauchbar. Meinen Konsens habt ihr.--† Alt ♂ 22:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Vordiskussionen jetzt mal oben verlinkt. Da ich an dem Hin und Her zwischen Wikipedia-Raum und Benutzer-Raum insofern beteiligt war, dass ich die ersten beiden Aktionen durchgeführt habe, jetzt auch noch mein Sempf dazu: Der Vorschlag auf FZW fand erstmal nur Zustimmung (auch meine), daraufhin habe ich die Seite einfach mal gestartet, in der Hoffnung, dass sich daraus - anders als in der theoretischen Diskussion - recht schnell erweisen müsste, ob die Seite Akzeptanz findet. Gezeigt hat sich aber deutlich, dass es (über die Diskussionen) keinen Konsens für die Einführung der Seite gibt. Also habe ich sie in den Benutzerraum verschoben, damit es Zeit gibt, diesen Konsens herzustellen, zB über Modifikationen der Spielregeln für eine solche Seite. Den Konsens sehe ich auch jetzt noch nicht, daher bleibt nur (falls dennoch gewünscht) der Weg der Einführung über ein Meinungsbild. (Offenbar sind die Zeiten einfach endgültig vorbei, in denen man nach kurzer Diskussion einfach mal so etwas einführen kann - das ist zu akzeptieren.) Bis zu diesem Meinungsbild: Zurück in den Benutzerraum, im WP-Raum jedenfalls löschen. Gruß --Rax post 23:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Potentieller Schaden wohl nicht allzu riesig, Nutzen möglicherweise gegeben -> einfach ganz relaxt ein halbes Jahr lang ausprobieren. --Svíčková na smetaně 10:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Persönlich halte ich die Seite für verzichtbar. Nach den ersten paar Tagen ist die Beteiligung nahezu zum Erliegen gekommen. Und spätestens die (Nicht-)Wahl von Matthiasb hat gezeigt, daß es letztlich keinen praktischen Wert gibt, da die Erfolgsaussichten durchaus nicht mit den abgegebenen Stimmen überein stimmen müssen. Andererseits sehe ich nicht, daß es überhaupt "offizielle" Wikipedia-Seiten gibt. Und schaden tut die Seite auch gar nicht. Ich sehe auch keinen Verstoß gegen irgendwelche Regeln. Es ist eine Seite, die so manchem potentiellen Anwärter nur leider falsche Hoffnungen machen wird. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ob die Seite falsche Hoffnungen macht, kann man nur nach einem längeren Testlauf anhand einer noch zu erstellenden Statistik sehen, außerdem kann man die Bedingungen der Seite auch ändern, um die Ergebnisse aussagekräftiger zu machen. Im Übrigen ist sie so etwas wie eine Umfrage, nach einer solchen kann man auch nicht sicher sein, dass das MB wie geplant durchkommt. Auch ein erfolgreiches Review ist keine Garantie für eine Auszeichnung bei KALP.

Dass die Beteiligung schnell zum Erliegen kann, kann auch daran liegen, dass zunächst der LA-Baustein abschreckte und die Seite dann in den BNR verschoben wurde, wo sie überhaupt nicht mehr angefasst wurde. Dass auch jetzt noch tote Hose dort ist, kann an dem erneuten LA und vlt. auch an dem komischen roten Kasten liegen.

Fazit: Zum jetzigen Zeitpunkt kann niemand prognostizieren, wie sich die Seite in Zukunft entwickeln und welche Bedeutung sie haben wird. Eine entgültige Entscheidung (egel ob per LA oder MB) sollte daher auf ein halbes Jahr in der Zukunft vertagt werden. (Hinweis: Mein Vorsclag mit dem baldigen MB war lediglich ein Kompromissvorschlag für Leute, die die Seite möglichst schnell wieder los werden wollen.) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

Frist kein Brot, bisherige Ergebnisse sind ambivalent. Kein wirklicher Löschgrund ersichtlich. Vorerst mal Behalten Nacktaffe 19:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ist ein schöner Contra-Grund bei der nächsten AK: "Wurde auf WP:Adminvorschläge" vorgeschlagen. lie sel Schreibsklave 22:34, 28. Apr. 2011 (CEST)

Was genau willst du uns damit sagen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:40, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dass durchaus auch mal mit solchen Begründungen eine Stimme gegeben wird (egal ob nun bei pro oder contra). Grundsätzlich ersetzt die Seite die AK nicht, sie ergänzt sie nicht. Vielmehr ist eine Möglichkeit, potentielle Kandidaten zu finden. Eine erfolgreiche AK sollte Unterstützer haben, die mittels Diff-Links und begründeter Meinung von mehreren Leuten die Eignung eines Kandidaten vorstellen. Nicht jeder hat einen festgelegten Arbeitsbereich und "Kollegen" die sowas für einen tun. Finden sich nun auf solch einer Seite Leute, die einen Kandidaten gemeinsam unterstützen wollen, können diese sich darüber abstimmen und zusammen das vorbereiten. Da es niemanden schadet und auch solche Projektseiten zunächst einen Anlauf brauchen: behalten. Im Übrigen finde ich nicht, dass die Seite einen Zusammenhang zum Vertrauensnetzwerk o.ä. hat, was oben mal anklang. Im Übrigen wurde ich dort auch eingetrgaen und nu erfolgreich gewählt ;) -- Quedel 23:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

+ Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 06:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Gravierende Eingriffe in etablierte Verfahren bedürfen eines MB – zurück in den BNR, dann MB durchführen und ggf. in den WNR verschieben. --dealerofsalvation 07:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Damit hast du zwar grundsätzlich recht, aber wo genau soll hier ein gravierender Eingriff in ein etabliertes Verfahren stattgefunden haben oder stattfinden? Das Adminwahlverfahren bleibt unverändert, es wird lediglich eine Art optionale Umfrage im Vorfeld eingeführt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest sehen das manche so, z. B. Liesel oder He3nry – ich mache mir deren Argumentationen damit nicht unbedingt zu eigen, aber das sind ernstzunehmende Argumente. Da diese Argumente subjektiv sind, kann sie kein Admin, der diese LD einst abarbeiten wird, objektiv „auswerten“, daher bin ich „im Zweifel für MB“. --dealerofsalvation 17:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Machen wir uns doch nichts vor: Ganz gleich wie ein Benutzer kandidiert, er wird es nie allen recht machen. Manche Benutzer sind konsequent gegen Kandidaten, die sich selbst zur Kandidatur entschlossen haben, wiederum andere lehnen Kandidaten wegen des vorschlagenden Benutzers ab. Weitere sich gegensätzlich ausschließende Standpunkte bei Kandidaturen finden sich ebenfalls schnell, wenn man sich Kandidaturen anschaut. Diese Seite hat für die Kandidatur wenig Einfluss und jedem, der zunächst auf dieser Seite stand und dann kandidiert, weiß genau, dass seine Chancen sich nicht ändern. Man kann mit über 150 Pro-Stimmen scheitern, aber genauso gut mit über 150 Contra-Stimmen Admin werden. Die Seite sollte ein Mutmacher sein, wenn ein Benutzer sieht, welche Benutzer sich ihn als Admin vorstellen können. Ja, auch bisher kann man Benutzern dies auf deren Diskussionsseite mitteilen, allerdings können auch jetzt schon, wenn man sich die Argumentation einiger Benutzer hier zu eigen macht, Contra-Stimmen mit der Begründung: "Wurde auf seiner Diskussionsseite von Benutzer soundso auf eine Kandidatur angesprochen" bzw. "Wurde von keinem Benutzer auf einer Diskussionsseite zu einer Kandidatur ermutigt." abgegeben werden. Gruß, --Gamma127 17:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn zurück in den BNR, dann nicht wieder zu mir. Ich wurde nicht gefragt (OK, wurde ich schon …, aber eine Antwort/ein Einverständnis wurde nicht abgewartet). Ob sie nun im WP- oder BNR stehen soll, ist eine Posse sondergleichen, die Frage nach der Bedeutung für das eigentliche Wahlverfahren ein Witz sondergleichen – hier wurde nicht verstanden. Das Argument der unerwünschten Eigendynamik – ich kenne es, ich kenne es … Nun, lasst es einfach nicht soweit kommen. – Giftpflanze 08:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Benutzer:Adminvorschläge (Gibt es nicht, da müsste zuerst der Missbrauchsfilter ausgeschaltet werden). Wie wir beim Ulli gesehen haben, sind Probeläufe bzw. Test im BNR bei einzelnen Nutzern nicht so gut aufgehoben. Nacktaffe 11:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Also ich sehe da (neben mir) auf der Liste noch Brummfuss und Widescreen. (Was für eine persönliche Ehre. Ich hätte nicht zu träumen gewagt, dass ich mal mit diesen beiden auf einer gemeinsamen Liste stehe...) Vorschlag: Wie wäre es, wenn wir die Seite nach Wikipedia:Sperrkandidaten verschieben? ^^ --Micha 11:33, 2. Mai 2011 (CEST)

Aber nur, wenn du zuerst gesperrt wirst. Jetzt mal im Ernst: Welchen Schaden richtet so eine Seite an? Dass sie nicht offiziell ist, ist kein Löschgrund; man kann auch auf die Seite draufschreiben, dass es eine inoffizielle Vorschlagsliste ist, dann kommt es auch nicht zu Missverständnissen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:07, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Ursprüngliche idee war ja auch das die Benutzernamen nur sehr kurz 7 Tage da stehen das jeder sehen kann da wird jemand für einen potentiellen kandidaten gehalten sehe ich das auch so dann unterschreibe ich das wenn nicht dann nicht und dann nicht irgendwann wurde die Zeitbeschränkung gelöscht so das nur mäßig ernst gemeinte Statements nicht mehr gelöscht werden weil die formalen kriterien nicht erfüllt sind und niemand das einfach so macht.--Saehrimnir 11:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Weitermachen im WP:NR und behalten! Im BNR unbrauchbar weil einfach zu versteckt. Diese Form eines "Stimmungsbarometers" ermöglicht potenziellen Kandidaten die allg. Akzeptanz des eigenen Accounts abzuklopfen ohne direkt den offiziellen Weg einer Kandidatur zu gehen (mit Laudatio, Beitragszähler und Logbüchern....). Auch fällt es mir leichter jemanden hier zu ermutigen zu kandidieren als mein Votum unter Wikipedia:Kandidaturen abzugeben. Hier kann ich aus dem "Bauchgefühl" und nach "Sympathie" beitragen, bei einer regulären Kandidatur bin ich fast schon "gezwungen" mir die Laudatio, die Logbücher und die Beiträge intensiver anzusehen (die "bürokratischen Hürden", das "Lesevolumen" und der Zeitaufwand sind doch sehr hoch). In dieser Form ist diese Seite eine unkomplizierte Möglichkeit mögliche Kandidaten (unverbindlich) zu ermutigen! --1971markus (☠) 02:06, 4. Mai 2011 (CEST)

In der Ursprünglichen Form als schnelles Stimmungsbarometer mit 7 Tage zeitbeschränkung und nur Informationspflicht der Eingetragenen behalten immerhin sind dabei schon 2 neue Admins rausgesprungen. In der Fassung wo die Eingetragenen vorher zustimmen müssen und die Namen da ewig stehen ist das nur eine Kandidatur 0.1 und entbehrlich.--Saehrimnir 11:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Bleibt vorläufig. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:17, 6. Mai 2011 (CEST)

Ja, eine vorläufige Behalten-Entscheidung ist unorthodox. Aber Fakt ist, dass sich bisher noch nicht absehen lässt inwiefern die Seite und oder schlecht funktioniert, ob sie einschläft oder nicht. BNR und LA können so eine Entwicklung sehr wohl abbremsen. da hier aber keine "Gefahr im Verzug" scheint, gibt es keinen Grund etwas zu überstürzen (zumal auch niemand seinen BNR angeboten hat). Darum entscheide ich für den Moment auf "Behalten" mit der Einschränkung, dass in Zunkunft (mir schweben 4 bis 12 Wochen vor) durchaus ein neuer Löschantrag gestellt werden kann, wenn abzusehen ist, wohin die Entwicklung geht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:17, 6. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:County7 (bleibt)

Vorlagen, nur um Listen einfach aus en:wp kopieren zu können, sind imho nicht zielführend. Reiner Tabellenquelltext ist im Zweifel für Neulinge verständlicher und übersichtlicher. Besonders da die Parameter hier englisch sind. SteMicha 14:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorlage ist aus en übernommen, weil sie für die Portierung der "Liste der Countys in..." die Arbeit wesentlich vereinfacht. Die Parameter sind daher englisch, weil man dann die Seiten mehr oder weniger 1:1 aus en kopieren kann. Eine Löschung dieses Artikels wäre eine völlig sinnlose Arbeitsbeschaffungsmassnahme für die Übersetzung.

Im Übrigen hast du keinen vernünftigen Löschgrund genannt. "Gefällt mir nicht" gehört nicht dazu, die Vorlage wird hundertfach verwendet und enthält im übrigen nicht-trivialen Code der nicht in Artikel gehört (mal den Quelltext angesehen?) Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Trivial ist die Vorlage in der Tat nicht. Die Löschbegründung halte ich deshalb ebenfalls für unzutreffend und bitte um LAZ. Die Benennung finde ich allerdings verwirrend. Wofür steht die 7? Das sollte verbessert werden – der Aufwand dafür ist minimal, da die Menge der betroffenen Artikel klein ist. --TMg 23:10, 27. Apr. 2011 (CEST)

Den Namen kann man ändern, darüber kann man reden. Die 7 steht (glaubich) da, weil die Vorlage 7 Argumente hat, en hat noch ein paar weitere ganz ähnliche mit z.T. unterschiedlichen Parametersätzen im Angebot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:34, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sinnfreier Vorlagenwahn... löschen -- Chaddy · D – DÜP – 01:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sinnfreie Löschbegründung. Die Vorlage kapselt technisch komplexen Code, dafür sind Vorlagen da. Im übrigen würde Löschen darauf hinauslaufen, dass sich jemand beim Ersetzen der Vorlage ziemlich viel Arbeit machen müsste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:34, 28. Apr. 2011 (CEST)

Tabellensynstax ist nicht kompliziert. Was du meinst sind die für einige Spalten separaten Vorlagen. Das kann man aber auch über einzelne Vorlagen lösen. SteMicha 15:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich ist Tabellensyntax kompliziert, weswegen wir uns sogar zwei unterschiedliche Hilfeleisten für Tabellen leisten, eine für Dummys und eine für Fortgeschrittene. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 18:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Eine Software-Lösung, die das Basteln von Tabellen deutlich erleichtert, wäre wesentlich sinnvoller als Vorlagen, die das direkte Bearbeiten des Quelltextes erschweren... -- Chaddy · D – DÜP – 18:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung, aber das löst das Problem hier nicht und vor allem nicht heute. In diesem Fall hier wäre ich im übrigen der Meinung, dass die Tablelle ohne die Vorlage eher schwieriger zu lesen wäre (ausser, man verwendet dann wieder eigene Vorlagen für einzelne Felder, aber das ist dann auch eher mühsam). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Es bringt nichts ein sinnvolles Werkzeug wegzuwerfen bevor man ein anderes beschafft hat. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:15, 6. Mai 2011 (CEST)

Listen

Liste von Stolpersteinen in Deutschland (gelöscht)

Eine Liste einzelner Stolperstein-Orte wurde hier schon einmal abgelehnt. Außerdem ist dies nur eine willkürliche Liste - ein Bruchteil z.B. dieser Liste. Löschen. --Seeteufel 16:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Meiner Erinenrung nach wurde eine Liste mit Biografien der Personen gelöscht, für die ein Stolperstein gesetzt wurde. Das hier ist eine statistische Aufstellung, die das weithin bekannte Projekt zahlenmäßig unterfüttert. Eine solche statistische Auswertung haben wir beispielsweise auch unter Gerechter_unter_den_Völkern#Anzahl_der_Gerechten_nach_Nationalit.C3.A4ten.

Bleiben die handwerklichen Fehler: Unvollständigkeit ... lässt sich beheben und ist auch kein valider Löschgrund, und das Lemma ... Braunau am Inn liegt wohl schon eine ganze Weile nicht mehr in Deutschland, wie das Lemma der Liste suggeriert.

Wenn die groben Fehler behoben werden, eine durchaus willkommene Liste. -- 79.168.7.130 16:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wurden Braunau am Inn und Salzburg wieder angeschlossen? … «« Man77 »» 16:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe die Gründe es zu behalten schon, allerdings die oben erwähnte Löschbegründung "Bruchteil einer Liste" ist eine maßlose Untertreibung - das ist Bruchteil eines Prozents!! So kann es nicht lange stehen bleiben. -jkb- 17:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre: ab in den BNR, die Liste dort auf deutlich über 70 % + bringen, dann mal sehen. So geht es nicht. -jkb- 17:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Im aktuellen Zustand nur ein Fragment einer Liste. Entweder in den BNR zwecks weiteren Ausbau oder löschen. Salzburg und Braunau habe ich erst mal aus der Liste entfernt... --Wahldresdner 17:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

Löschen - ich bin für eine Liste, welche die Opfer nennt, die mit den Steinen geehrt werden. Solche Liste zu erstellen macht aber deutlich mehr Arbeit, als hier verwendet wurde. Es gibt zB. eine ausführliche Tabelle im Web, welche alle 578 Namen nennt, für die bis Juli 2010 im Berliner Bezirk Frierichshain-Kreuzberg Stolpersteine verlegt wurden. Insgesamt gibt es in Berlin ca.2000 Steine, mit entsprechend vielen Namen. Eine derartige Liste mit den bloßen Verlegedaten ist aber eher ein Arbeitsnachweis von Herrn Demnig, und hat nichts mit der enz. Aufarbeitung oder Darstellung des Projekts ansich zu tun. BNR hilft da auch nicht weiter, da schon die erkennbare Struktur nie zu einem enz. verwertbaren Ergebnis führen wird.Oliver S.Y. 17:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

Service: Dereinst hatte ich eine ähnliche Liste, nämlich Liste der Orte mit Stolpersteinen erstellt. In der Versionshistorie einer meiner Baustellen kann man noch einen Zustand der Liste vor Transfer in den Artikelnamensraum ansehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Axel.Mauruszat/Baustelle04&oldid=55689963

Die Löschdiskussion zu der Liste (in der mehrheitlich für behalten votiert wurde...) kann man hier ansehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Februar_2009#Liste_der_Orte_mit_Stolpersteinen_.28gel.C3.B6scht.29

Wer Lust hat, kann ja eine Löschprüfung anstengen - ich habe keinen Nerv dafür. Grüße --axel 18:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

//BK// ehrlich gesagt, wenn ich mir zum Thema eine Liste vorstellen möchte, dann in etwa so. -jkb- 19:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

+1. So sehr Listen von Stolpersteinen mit Kurzbiographien der Opfer wünschenwert wären, (ebenso wie eine Wiederherstellung der gelöschten Einzellisten wie z.B. Stolpersteine in Osnabrück), die hier oben zur Löschung vorgeschlagene Liste ist leider unbrauchbar. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:25, 27. Apr. 2011 (CEST) PS. Stattdessen Bitte um Wiederherstellung der gelöschten Listen.

Ich habe Heute die Liste angefangen da es schon in Holländischen und Englische Wiki auch eine Version gibt. Wenn Ich die Zeit habe werde ich diese Info auch im Deutschen Wiki eintragen. Also, die Liste von Stolpersteine in Niederländische Orten, oder Liste von Stolpersteine in Gross Brittanien. Die Liste ist klein? Ja, Ich hab nicht alle Info's. Aber dafür ist es hier ein Wiki. Zusammenarbeit wirkt! Und weil ich Holländer bin, wusste ich nicht das einige Orten, nicht Deutsch sind. Dank für die Verbesserung. Die Liste ist übrigens keine willkürliche Liste. Sie ist als Start eine Sammlung von Stolpersteine Info's aus diesem de.wiki. Lösen? Meine Meinung ist (klar ...): Nicht lösen. --Ruud Habets 20:41, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nur ist das hier kein Stolperstein-Wiki sondern eine Enzyklopädie. Aufzählungen oder Statistiken gehören hier nicht hin sondern auf die Website des Künstlers. --TMg 23:15, 27. Apr. 2011 (CEST)

Grundsätzlich halte ich eine solche Liste als Ergänzung zu Artikel Stolpersteine für durchaus sinnvoll, aber in dieser Kürze ist das noch nicht reif für ANR. Machahn 23:41, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wo bitte kommt dieser Gedanke vor, alles was im ANR steht, müsse von der ersten Minute an perfekt sein? Ein Artikelentwurfsnamensraum wurde abgelehnt, der Namensraum, in dem Artikel entworfen und entwickelt werden, ist der Artikelnamensraum. Und wo, zum Teufel, kommt die Unsitte her, zu demolieren, was nicht fertig ist? --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 18:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Liste durchaus behaltenswert. Entweder massiv ausbauen oder Löschprüfung einer vollständigeren alten Liste. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, und dass der Antragssteller auf en:List of cities by country that have Stolpersteine verlinkt, dieselbe aber in deutsch abgelehnt werden soll, ist ein Witz.--Bartlebooth 21:40, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Grundsätzlich sinnvoll, aber diese Liste verfehlt das Thema: Sie listet nicht die Stolpersteine selbst, sondern Städte und die Anzahl der dort befindlichen Stolpersteine. Enzyklopädisch Sinnvoll wäre nicht die Anzahl der Steine pro Stadt, sondern eine Liste der Steine für relevante Personen samt genauen Standorten. In der gelöschten Form war die Liste eine reine Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Mehrwert. --Cú Faoil ^RM-RH 00:36, 4. Mai 2011 (CEST)

Liste Hamburger Literaten des 18. Jahrhunderts (gelöscht)

Verzichtbares willkürliches Sammelsurium. Spezifische Relevanz einer in diesem Zeitabschnitt in diesem Ort agierenden Literatengruppe nicht gezeigt.--Satyrios 11:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

In dieser Form (WP:WWNI) verzichtbar. Löschen --Laibwächter 13:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

In dieser Form unbrauchbar. Löschen . --Thomas Hoffmann 14:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Keinerlei Mehrwert erkennbar. Löschen! --Michileo 15:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

Sehr problematische Liste. Falsch ist beispielsweise die Nennung von Matthias Claudius (1740–1815) in dieser Liste. Claudius wirkte tatsächlich in der selbständigen Stadt Wandsbek, die erst seit 1937 und dem Groß-Hamburg-Gesetz zu Hamburg gehört. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:32, 27. Apr. 2011 (CEST)

dieses große Problem ließe sich eventuell durch Entfernen der Person beheben, im Übrigen finde ich den LA ziemlich unproduktiv. Keineswegs ist das ein willkürliches Sammelsurium, und warum wurde der Autor (ein Neuer) nicht angesprochen? Wegen der Rotlinks sollte die Liste zumindest in dessen BNR verschoben werden. -- Toolittle 23:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch: Brauchen wir eine Liste für Berufsgruppen nach Orten, deren Sammelkriterium allein das jeweilige Jahrhundert ist? Dann brauchen wir auch bittesehr eine Liste Hamburger Literaten des 17. Jahrhunderts, Liste Hamburger Literaten des 19. Jahrhunderts, Liste Kölner Literaten des 18. Jahrhunderts, Liste Münchener Literaten des 18. Jahrhunderts, Liste Hamburger Komponisten des 18. Jahrhunderts, Liste Hamburger Maler des 18. Jahrhunderts, Liste der Listen von Hamburger Literaten nach Jahrhundert etc. Nur zu.--Satyrios 12:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

nein, die Frage ist, wie wir mit neuen Autoren umgehen. -- Toolittle 21:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest in dieser Form unbrauchbar --Eschenmoser 18:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Regionalstruktur der Hitlerjugend (SLA)

Unenzyklopädische Auflistung aus äußerst dubiosen Quellen. Jedes Organigramm der HJ ist nur eine Momentaufnahme, da die HJ mehrfach neu strukturiert wurde. Die angebenen Literaturtitel wurden nicht zur Erstellung der Liste genutzt, Klönne enthält überhaupt keine derartige Liste und Buddrus behandelt schwerpunktmäßig die HJ im Zweiten Weltkrieg, während die hier vorgeschlagene Gliederung irgendwann vor 1938 gültig gewesen sein könnte (so sie stimmen sollte, was ich bezweifle). --jergen ? 18:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel und o.a. Gründe. --Kuebi [∩ · Δ] 21:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

CJD Berufsbildungswerk Gera (gelöscht)

Eine soziale Einrichtung, die gefördert wurde, nur worin besteht ihre enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob 00:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Laut Webseite wird jährlich 150.000 Jugendlichen geholfen ihre Berufschancen zu verbessern, darunter sollen 8.000 Mitarbeiter beschäftigt sein und die 150 Standorte sagen natürlich alles, denn darunter ist wohl auch dieser Verein in Gera. Nun gibt es aber erstaunlicherweise diesen Hauptartikel auf Wikipedia. http://de.wikipedia.org/wiki/Christliches_Jugenddorfwerk_Deutschlands Darum glaube ich auch nicht dass die Zahl irgendein Bezug zum Artikel aufweist. Überregionaler ist auf jeden Fall die CJD im Gesamten. So als Untergruppe oder möglicherweise alleiniger Standort deshalb unnötig. Löschen. --Thomas Hoffmann 00:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Darstellung im Gesamtbild ist sicher sinnvoller. Keine eigenständige Relevanz erkennbar, löschen --Feliks 09:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, die einen Eintrag bei Wikipedia rechtfertigen würde! Löschen Moonwalker74 11:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nach eindeutiger LD gelöscht. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:39, 4. Mai 2011 (CEST)

Rømødamm (LAE)

Verdacht auf Theoriefindung beim Lemma, das momentan auch nicht den WP:NK#Anderssprachige Gebiete entspricht. Die Artikeldiskussion dazu brachte nach meinem Eindruck keine Einigung.--- Aloiswuest 00:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wie heißt der denn auf deutsch? In Deutschland kenne ich kein ø ... Der Verdacht besteht. Zudem ist der Heimatartikel sogar kürzer... Der Ort scheint aber auch irgendwo irrelevant zu sein, denn er ist sogar bei Google Maps nicht erwähnt..und in einem Nachschlagewerk konnte ich ihn auch nirgendwo finden. Der "muss" einen anderen Namen haben, denn ich kann kaum hilfreiche Internetergebnisse finden. Und das bei einem eher souveräneren Staat wie Dänemark? Kann ich mir nicht vorstellen. Aber wenn es dabei bleibt, leider Löschen. --Thomas Hoffmann 01:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Falsches Lemma wäre selbst dann kein Löschgrund, wenn es stimmen würde. Anscheinend wird der Damm in der deutschen Presse so bezeichnet, z.b. hier beim Hamburger Abendblatt, vgl. auch Artikeldiskussion. So oder so, hier ist die Diskussion völlig falsch. Du willst nicht ernsthaft den Artikel löschen, nur weil er deiner Meinung nach Rømødæmningen und nicht Rømø-Damm heissen muss, oder? Daher LAE Fall 2a. Klärt das im Portal oder unter WP:DM und verschiebt den Artikel gegebenenfalls. --Theghaz _Disk 02:04, 27. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich ja auch nirgendwo gesagt. Ich hab lediglich erwähnt, dass ich an der deutschen Bezeichnung interessiert bin. --Thomas Hoffmann 02:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

Roemoedamm wenn dir das weiterhilft. Zumindest wirds so ausgesprochen. Skandinavier würden jetzt an den falschen Damm fahren :D --Ironhoof 07:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt mehrere deutsche Schreibweisen, wie unter Diskussion:Rømødamm zu finden ist - deine ist interessanterweise nicht dabei ... Nordmensch hat dort übrigens ein Mini-MB für die Verschiebung gestartet - falls also Interesse besteht, darf sich jeder gerne daran beteiligen. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 07:58, 27. Apr. 2011 (CEST)

Friedrich-Miescher-Institut (schnellgelöscht)

Als SLA gefunden, selbst neutral

bisher Redirect auf Friedrich-Miescher-Laboratorium für biologische Arbeitsgruppen in der Max-Planck-Gesellschaft
Der SLA-Steller argumentiert mit andere Institution. Das Friedrich-Miescher-Institut befindet sich in Basel. ([1])

möge der Mieschnerischere gewinnen ... Hafenbar 02:48, 27. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Das eine ist laut Internetrecherche in Tübingen, das Andere in Basel. Bei Friedrich Miescher Institut kommt man allein schon auf viele ...ch.-Seiten. --Thomas Hoffmann 02:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

SLA war korrekt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:11, 27. Apr. 2011 (CEST)

Erneuten SLA ausgeführt - scheint eindeutig ein falsches Ziel für die Weiterleitung zu sein, unterschiedliche Institutionen. Gestumblindi 03:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Habe noch einen Satz im FML-Artikel hinzugefügt, so kommt man mit der Volltextsuche auch auf die Seite. -- 84.134.5.13 11:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

@IP: Gute Idee, danke ... Hafenbar 22:41, 29. Apr. 2011 (CEST)

Trommeltherapie (gelöscht)

QS ergebnislos, oberflächliches Blabla, das so auch unter Tischklopf-Therapie oder Kamm-blas-Therapie stehen könnte, als Einzelnachweise dienen ein Blogbeitrag und ein Werbetext, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 03:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

Therapievorschlag wäre und ist löschen ... Hafenbar 05:04, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe ne Weile rumgetrommelt aber irgendwie nichts Brauchbares gefunden. Rauchzeichen an Google brachten auch nicht das Gewünschte, es sei denn ich bin zu blöde zum suchen und das bezweifle ich. Gibt es eine Möglichkeit das stubmäßig in einen übergeordneten Artikel einzuarbeiten? Wenn ja, dann tut das als kleinen Unterpunkt, wenn Nein, dann löschen. --Ironhoof 07:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Schlagfertige Variante von Musiktherapie, deren eigenständige Relevanz nicht dargestellt ist, zudem qualitativ kein Verlust, löschen --Feliks 09:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Habe jetzt mal Vorlage:Lückenhaft und Einleitung hinzugefügt. Vielleicht findet sich ja noch ein Interessierter. – Stefan8 15:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Sarrazenen (LAE)

FalschschreibungsWL - findet man nur im Zusammenhang mit Hundezüchtern und Fans von Thilo S. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

Falschschreibung? mag seinen Höhepunkt hinter sich haben, ist deswegen aber nicht falsch ... Hafenbar 04:57, 27. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Annähernd 10.000 Treffer bei Tante Google kann man nicht verleugnen. Und wen stört´s denn schon? Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 06:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Veraltete Schreibweise, siehe Google Books. --Oberlaender 08:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

nicht nur veraltet--in dubio Zweifel? 14:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

HTC Sensation (LAZ)

vermutlich zwar relevantes Gerät, in dieser Form aber kein Artikel --Sarion _!? 08:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Würde es dann nicht besser in die QS passen? --aconcagua 12:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte mit diesem Artickel das Erscheinungsdatum und die potenziellen vergleichbaren Produkte aufzeahlen. Dies sollte zur informationsbeschaffung rund um das neue Smartphone dienen! Was meist du mit QS? --58.6.20.170 03:55, 28. Apr. 2011 (CEST)9:54, 28. Apr. 2011 AEDT (UTC+11)--58.6.20.170 03:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gemeint ist Wikipedia:Qualitätssicherung. Da gehört der Artikel m.E. auch eher hin.--OecherAlemanne 03:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

ich hätte schreiben sollen „vermutlich relevant werdend”. Momentan ist Relevanz nämlich höchstens zu erahnen. Dem QS-Vorschlag stimme ich trotzdem zu. LAZ --Sarion _!? 07:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Magdeburger Sonntag (gelöscht)

Relevanz? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mit 130.000 Exemplaren normalerweise relevant, aber diese Zahl wird beim Bundesverband Deutscher Anzeigenblätter nicht nachgewiesen auf der Suchleiste ihrer Webseite. Vielleicht findet man ja noch Seiten im Internet, die diese Zahlen belegen können. Wenn die Zahl 130.000 stimmen sollte, dann klar zu behalten wenn der Bundesverband damit nichts zu tun hat Löschen. Das muss dann eben weiterdiskutiert werden. --Thomas Hoffmann 14:24, 27. Apr. 2011 (CEST)

Und die Relevanz von regionalen Anzeigeblättchen ist genau wo festgelegt? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

...Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen... Auf diesem Fundament habe ich meinen Kommentar gebaut. --Thomas Hoffmann 15:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Eine Wochenzeitung und ein Anzeigeblättchen sind zwei verschiedene Dinge. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ein lokales Anzeigeblättchen. --Der Tom 16:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Weil da steht Wochenblätter...eigentlich Blatter :D Aber Rechtschreibfehler --Thomas Hoffmann 16:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Auch Anzeigenblätter können Wochenzeitungen sein (Warum auch nicht?). Aber sie brauchen - weil nicht auf Vertriebserlöse ausgerichtet - mindestens 50.000 nachgewiesene Auflage. Das war seinerzeit der Kompromiss in der RK-Diskussion, irgendwann im Jahr 2008. --Rudolph Buch 18:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

+1, wie sich die Zeitung nennt, ist egal. Alles Anzeigenblätter, ohne ADA-Mitgliedschaft wird es aber nichts. --Wistula 21:21, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein unabhängiger Nachweis der Auflage, sonstige Alleinstellungsmerkmale sind nicht ersichtlich. --Cú Faoil ^RM-RH 00:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Uli Wilkes (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt/belegt. --Michileo 10:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich als Medienschaffender halte ihn wegen NoTalk und Zimmer frei für relevant. Grüße.--Tvwatch 12:58, 27. Apr. 2011 (CEST)

War für den Grimmepreis nominiert und war an der westdeutschen Kultabendsendung "Zimmer frei" tätig. Daher überregional bekannt und relevant und behalten. --Thomas Hoffmann 13:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, Begründung durch Thomas Hoffmann und Tvwatch hinreichend gegeben. Louis Wu 20:15, 27. Apr. 2011 (CEST)

Er macht seinen Job und tritt dabei nicht weiter in Erscheinung. SD gem. unseren RKs gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Neo-Surrealismus (SLA)

Relevanz fraglich, TF--Tvwatch 10:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

SLA und weg.--Tvwatch 12:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Werner Erdmann (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Tvwatch 10:42, 27. Apr. 2011 (CEST)

Habe keinen Medienbericht von ihm herausfinden können. Seine Ausstellungen könnten vielleicht Privataustellungen sein, denn die sind alle nicht mit einem Namen versehen. Also lässt sich über den Bekanntheitsgrad der Ausstellungen und Werke streiten. Ich hab mal den Namen des Pfarrers und seine Werke bei Google eingegeben und zwar mit Gänsefüßchen. Die Trefferquote ist sehr gering und reicht von 1 bis 6. Für mich ist das defintiv irrelevant. Zumal der Mann sonst keine Auszeichnung für Werke erhalten hat. Aber auch irgendwie Schade, dass der Artikel ein Löschantrag bekommen hat, denn der Satz "bleiverglastes Buntglasfenster Kluge und törichte Jungfrau in der Friedhofskapelle Geilhausen" war mal wieder ein erfrischender Lacher wert. Ich komm aus der Ecke "Windeck" und kennen tu ich ihn und meine Familie nicht. Löschen. --Thomas Hoffmann 14:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ja, leid tut es mir auch ein bisschen. Ist aber so...--Tvwatch 14:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Darstellung im Artikel reicht weder für die WP Relevanz als allgemeine Person, Geistlicher noch Künstler. Gefunden habe ich auch nichts zu ihm. Auch wenn ich den Vorrednern zustimme, dass der Artikel erfrischend ist, löschen. --Stoerfall 00:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Werner Erdmann hat fast ausschließlich im kirchlichen Bereich gearbeitet und auch überregional im kirchlichen Bereich ausgestellt (s. Austellungslokalitäten). Die aufgeführten Werke sind alle öffentlich zugänglich und teilweise beschrieben (s. Weblinks). Er hat sie vor allem der lokalen Kirchenkunst im Windecker Raum gewidmet, wo sie inzwischen einen hohen Bekanntheitsgrad haben. Plädiere für behalten. --Melocro 08:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dann weise bitte seine Relevanz gem WP:RK#Bildende_K.C3.BCnstler nach. Google ist nicht allwissend, mehr steht den meisten hier aber nicht zur Verfügung. Bei den genannten Ausstellungen ist es wahrscheinlich vor allem eine Fleißarbeit, Belege/Einzelnachweise einzufügen und so auch die Relevanz darzustellen. --Tavok 09:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich werd mir Mühe geben. Künstlerisch ausgestattete Kirchen sind aber auch öffentliche (sakrale) Kunsthallen, wenn nicht teilweise Museen, so besuche ich sie jedenfalls häufig. Das gilt auch für die genannten Windecker Kirchen, wie für die überregionalen Ausstellungskirchen. --Melocro 10:40, 28. Apr. 2011 (CEST)

So, hab jetzt eine Reihe Einzelnachweise aufgetrieben und eingefügt und plädiere deshalb nochmal für behalten. --Melocro 13:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

schwierig, die Belegangaben zeigen alle auf Lokalartikel bzw. auf Regionalartikel aus einer Region. Es würde aber eine überregionale Ausstellung oder Berichterstattung nötig sein. --Stoerfall 00:00, 3. Mai 2011 (CEST)

nun, Der Weg, Kölner Stadt-Anzeiger, Kölner Rundschau sind überregional, die Ausstellungen in Linz, Remscheid, Wipperfürth, Düsseldorf sind`s auch. --Melocro 06:53, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich bin für die beibehaltung des Artikels! Die Werke des Künstlers sind hier zu sehen und bekannt! Nur weil es jemanden aus Wndeck oder Umgebung gibt, der noch nie von dem Künstler gehört hat, ist das ja wohl kein Kriterium. Es handelt sich hier auch nicht um einen "Hobby-Künstler"--- beibehalten---! --siegtalerSiegtaler 09:37, 3. Mai 2011 (CEST)

dem kann ich nur zustimmen! Als Einwohner Schladerns werde ich oft von den Wochenendtouristen aus allen Teilen NRWs, Hessens und Rheinland-Pfalz` nach dem Weg gefragt. Neben den Hauptattraktionen Burg Windeck und Wasserfall kommt seit ein paar Jahren häufiger die Frage nach den Buntglasfenstern der Friedenskirche und seit diesem Frühjahr auch bereits einige Male nach den Altarskulpturen von Werner Erdmann vor. Ich habe schon mehreren Kunstinteressenten durch Vermittlung an den Kirchbauverein zu einer Privatführung verholfen. Bin sehr für behalten. --80.134.173.16 20:07, 4. Mai 2011 (CEST)

wenn man diesen Künstler mal mit zwei weiteren Windecker Künstlern vergleicht, nämlich Hubert Bruhs und Karl Christian Peters, so haben alle Drei vor allem regional, aber eben teilweise auch überregional (Köln, Hürth, Düsseldorf) gearbeitet bzw. ausgestellt, und es ist auch in diesem Raum über sie berichtet worden. Bruhs hat übrigens auch eine Kirchenskulptur in der Schladerner St.Elisabeth Kirche stehen. --Melocro 08:16, 5. Mai 2011 (CEST)

Bedeutung als Kirchenkünstler geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 15:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Die Kriterien für zeitgenössische Bildende Künstler greifen bei Erdmann nicht: es gab gemäß Artikel keine Ausstellung in einem bedeutenden Museum. Ausstellungen in Volkshochschulen, Verwaltungsämtern, Gemeindehäusern, Kirchen von lokaler Bedeutung und in Tagungshäusern zählen nicht dazu. Genauso steht es um die Rezeption: Meldungen über solche Ausstellungen in Gemeindemitteilungsblättern, Rhein-Zeitung, Kölner Rundschau, Kölner Stadt-Anzeiger, Oberbergischem Anzeiger und Remscheider Stadtpost sind typische Lokalberichterstattung in Lokal- und Regionalpresse. Das Feuilleton von überregionalen Tageszeitungen wird vom Perlentaucher ausgewertet, diese Blätter nicht. Bleibt einzig die Kirchenkunst von Erdmann, die von den Kriterien für zeitgenössische Bildende Künstler nur teils erfasst wird. Allerdings ist auch hier kein überregionales, breites Wirken festzustellen: der Artikel nennnt zwei Kirchen und eine Kapelle, in denen permanent Werke Erdmanns zu sehen sind: Evangelische Friedenskirche in Schladern, Auferstehungskirche in Windeck-Öttershagen und die Friedhofskapelle Windeck-Geilhausen. Schladern ist ein Ortsteil von Windeck, genau wie Öttershagen und Geilhausen. Und in Rosbach, einem weiteren Ortsteil von Windeck war Erdmann knapp dreißig Jahre hauptberuflich Pfarrer. Ein autodidaktischer Künstler mit einem so kleinen Wirkungskreis kann dennoch relevant sein: wenn die Kunstgeschichte ihn wahrnimmt. Davon ist hier keine Rede. Auch ein Aufsatz über Erdmanns Werk in einer Fachzeitschrift wie Kirche + Kunst ISSN 0932-6502 oder kunst und kirche ISSN 0023-5431 wäre hinreichend. Manchmal entwickelt sich eine solche Rezeption erst spät. Bis dahin bleibt der Artikel gelöscht. --Minderbinder 15:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Danny DollAH (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich. Tilla 2501 10:48, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bei dem Google-Ergebnis ganz sicher nicht relevant.--Tvwatch 11:06, 27. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel bescheinigt sich seine Irrelevanz selbst. Denn "Nachdem es zwei Jahre ruhig um den bis dahin eher als Hobby-Rapper betitelten Danny DollAH geworden war" brachte er 2010 eine EP und ein Album heraus. Allerdings beides nur als MP3-Download vgl. [2]. Da wäre ein Beleg hilfreich, dass davon 5.000 Stück verkauft wurden (also dass ansatzweise vergleichbar wäre zu einem kommerziellen Tonträger im Sinne unserer RKs). Deswegen ist der "Artikel" vermutlich auch schon zweimal schnellgelöscht worden. Wieder löschen. --smax 12:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

Keine Gruppe in wer-kennt-wen.de und facebook.de, Noch nichtmals auf laut.de und last.fm vertreten. Sehr Mageres Videoaterial auf Youtube. Keine Platten auf Amazon.de. Ich denke ich muss da nicht großartig weitermachen. Löschen. --Thomas Hoffmann 13:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

27. Apr. 2011, 15:18:58 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „Danny DollAH“ gelöscht ‎ (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen|1= klare Irrelevanz -- Der Tom 15:08, 27. Apr. 2011 (CEST) --smax 16:03, 27. Apr. 2011 (CEST)

Friends For Life (gelöscht)

War mehr als drei Monate vergeblich in der QSMA. Immer noch nicht mehr als ein Einleitungssatz mit Trackliste und zu wenig gem. WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.174.9 11:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Behalten und QSMA-Stalking-IP sperren. VM läuft bereits.--Rmw 12:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Und die Behalten-Begründung ist jetzt genau welche? 81.173.174.9 12:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

In diesem Zustand löschen. Das ist die klassische reine Trackliste, auf die man nach drei Monaten durchaus verzichten kann. HAVELBAUDE_{schreib mir} 12:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Oder man belässt sie in der QS, bis sie weiter ausgebaut wird. Das wäre effektiv, bis dahin stehen dem Nutzer wenigstens Basisinfos zur Verfügung anstatt einer Leerstelle, die nach einer Löschung sowieso auch nach Jahren nicht wieder gefüllt wird, weil der Normalbenutzer allein vom Löschvermerk abgeschreckt wird.--Rmw 12:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nach drei Monaten nur eine Defintion und eine Trackliste für ein Album ist meiner Meinung nach zu wenig. Ich würde aber eine letzte Chance empfehlen, weil durch die Löschdiskussion der Artikel neue Aufmerksamkeit erzielen könnte. 7 Tage. --Thomas Hoffmann 14:32, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Reine Trackliste. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:48, 4. Mai 2011 (CEST)

PKP-Baureihe TKbb (gelöscht)

Babelunfall á la Polska, mangels weiterer Angaben lässt sich da auch kaum etwas draus machen. Wahldresdner 12:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Info: Laut Artikel handelt es sich um eine "Pflanzen Fablok", scheint ein Schwesterprojekt zum Soybean Car zu sein. --Aalfons 14:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nö, schau mal in denpolnischen Artikel. "Zakładach" übersetzt Google zwar mit "Pflanzen", "Zakład" bedeutet auf polnisch aber auch "Fabrik". Da hat jemand ohne Deutschkenntnisse eine Babelei angelegt. --Wahldresdner 16:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wohlmöglich lässt sich hier aus dem Hauptartikel "Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der PKP" lesen, dass es sich um eine historische Staats-Eisenbahn aus Polen handelt, die einer bekannten Baureihe angehört. In den Relevanzkriterien steht aber "Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln". Darum würde ich das hier löschen und mit in den Hauptartikel einbinden. --Thomas Hoffmann 14:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Irrtum, Thomas. Es heißt nicht umsonst "Liste der..." Die einzelnen Baureihen haben überwiegend auch einzelne Artikel. Der Babelunfall gehört in die QS und das Portal Eisenbahn (wenn es das gibt).--Tvwatch 14:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

Na gut, das ist mir auch schon aufgefallen. Aber warum erfüllen alle Eisenbahnen die Relevanzkriterien? Historische Bedeutung? Die Trennung zwischen Eisenbahn relevant und Eisenbahn irrelevant geht irgendwie nicht in mein Kopf rein. Ich hab deshalb unter den Richtlinien "Schienenverkehrt" nachgesehen und kam dann halt zu diesem Löschentschluss. --Thomas Hoffmann 15:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Werde mich mal daran setzen wenn ich aus Afrika zurueck bin, mit der Internetleitung wird das nichts. -- Toen96 15:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Da die Relevanz sicher vorhanden ist, habe ich mal die völlig verunglückte Einleitung etwas überarbeitet. Wäre aber gut, wenn da jemand mit wirklichen Polnisch-Kenntnissen drübersehen würde. Die anderen Interwikis sind auch Übersetzungen aus pl und helfen nicht weiter. Fach-QS ist natürlich trotzdem noch nötig und Belege fehlen komplett. Gruß. --Tavok 21:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ist ja mittlerweile ein gültiger Stub. Ach ja, von den deutschen Dampfspeicherlokomotiven könnte ich ja auch mal die Artikel schreiben. Allerdings gehörten in Deutschland alle Dampfspeicherlokomotiven den Firmen, die sie auf ihren Gleisen bzw ihren Werkbahnen eingesetzt haben. Daher würde bei den deutschen Lokomotiven das mit dem Reichsbahn- bzw. Bundesbahnbegriff Baureihe im Lemma schon mal garantiert nicht hinhauen. Was da in Polen anders war oder ist ? Nun ja, der Artikel verrät es nicht. Trotz einiger fachlicher Fragen: behalten--Sam Gamdschie 22:00, 28. Apr. 2011 (CEST)P.S. Von einem Bahn-QS Verfahren würde ich abraten. Bei den (deutschen) Dampfspeicherlokomotiven gibt es in der Lit als Quellen maximal eine Lieferliste und eine technische Beschreibung in der Literatur. Mehr als wie jetzt drinsteht, kommt auch nach dem QS-Verfahren nicht hinzu. Außer seitenlanger Diskussionen --Sam Gamdschie 22:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Klar behalten. Sicher noch ausbaubedürftig aber nach Überarbeitung sind die wesentlichsten Punkte vorhanden. Auch der Nachimport ist erledigt. Gruß. --Tavok 11:01, 1. Mai 2011 (CEST)

Wie heisst den die Baureihe nun U1 oder Tkbb? Selbst das scheint den Artikelautoren noch nicht mal klar zu sein. Solange dieser Zustand vorhanden ist, muss gelöscht werden, da möglicherweise auch andere Inhalte auf dieser Seite falsch sind und der "Autor" keine Gewähr für die Richtigkeit bieten kann. lie sel Schreibsklave 11:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Baureihe heißt Tkbb. 1U scheint eine Typbezeichnung zu sein. Warum in der polnischen WP das 1U als Lemma verwendet wird ? Keine Ahnung. Was das 1U bedeutet, steht auch leider nicht im Artikel drin. Interessant wäre auch, wie die PKB ihre Dampfspeicherloks denn eingesetzt hat. Rangieren ist nicht so einfach mit denen, weil die Fahrten wegen der begrenzten Reichweite des Dampfspeichers genau geplant werden müssen. Im Werksanschlussverkehr mit beispielsweise zwei Übergaben am Tag ist das kein Problem. Und wie wurden die Dampfspeicherloks bei der PKB aufgeladen ? Bei der Frage mampfe ich mal eine große Portion AGF und hoffe, dass mir der Artikel das alles irgendwann mal verraten wird.--Sam Gamdschie 12:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. Keine Belege und Qs läuft auf 
komplette Neuanlage (artikelwunsch) hinaus. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Jessica Scharpf (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Verschiedene Starts, allerdings war anscheinend die Teilnahme an einer Landesmeisterschaft (der rheinland-pfälzischen?) der höchstklassigste Wettbewerb, ein Ergebnis wird dabei nicht genannt. Vgl. auch Wikipedia:RK#Sportler. --smax 12:41, 27. Apr. 2011 (CEST)

Siege bei 2 Wertungsprüfungen und Gewinn des Geldpreises der Pizzeria Don Camillo reicht m.E. eher nicht.--Tvwatch 12:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nach (äusserst dürftiger) Quellenlage weit unter der Relevanzgrenze. Wenn da nicht mehr kommt löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dann wären hier Tausende Springreiter. Ein Gewinn eines kleinen Wettbewerbs der mit einem Fußball-Oberliga-Aufstieg zu vergleichen ist, reicht nicht für die Relevanz. Sie kann ja wieder kommen, wenn sie es zur höheren Elite geschafft hat. Löschen.--Thomas Hoffmann 14:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel soll gelöscht werden , da die genannte Person nicht möchte das solche Informationen über Sie hier zu finden sind. (nicht signierter Beitrag von 91.67.86.56 (Diskussion) 01:16, 28. Apr. 2011 (CEST))

Ob die Person das möchte oder nicht, ist irrelevant. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ob die Person das möchte oder nicht, der Artikel ist irrelevant und kann gelöscht werden. --Altkatholik62 14:01, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Christlicher Jugendbund Bayern (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian^athrabeth_tulu 14:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kein Artikel, keinen Relevanz -- Johnny Controletti 13:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch: Könnte mit Gründung 1928 relevant sein - auch wenn ich bei momentan ca. 20 Standorten mit geschätzten 500 Mitgliedern nicht unbedingt davon ausgehe. --jergen ? 13:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

So in dieser Form kein brauchbarer Artikel. Relevanzkriterien nicht erfüllt, da weitere Standort und Mitgliederzahlen vermutlich unbekannt. Eine Jungschar von Vielen. Ich finde die Zahl 1928, kann keine Relevanz erfüllen. Es gibt Schulen, Kirchen und Rathäuser die auch um diese Jahreszahl gebaut worden sind und kein Artikel verdient hätten. Löschen --Thomas Hoffmann 14:30, 27. Apr. 2011 (CEST) klar löschen, mieser Artikel, Relevanz nicht erfüllt, ab ins Vereinswiki. 188.118.164.170 14:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 15:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Quellenlose Innenperspektive ohne Darstellung einer Relevanz. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Ottmar Breidling (LAZ)

Relevanz fraglich. --Michileo 15:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Aber ein kurzer Blick zeigt: Medial bundesweit seit Jahren rezipiert. Deshalb: behalten.--Tvwatch 15:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Direkte WP-Relevanz weniger, aber seit mindestens 2000 im Blickpunkt seit dem Prozess gegen Metin Kaplan und aktuell als Vorsitzender im Prozess gegen die Sauerland-Gruppe, wie Tvwatch: behalten --Besserimmeralsnie 16:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

In den Medien und überregional ein Begriff. Ein Mann der schon am Rande der Schlagzeilen erwähnt wird und wurde. Daher für mich ein relevanter Jurist. Behalten. --Thomas Hoffmann 16:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Sei's drum, LAZ. --Michileo 22:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hubert Klöpfer LAE

Begründung: Praktisch kein relevanter Inhalt, der nicht schon im Artikel Klöpfer & Meyer Verlag vorhanden wäre, sonst nur viel Werbung. --Peisi 15:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nana. Für relevant halte ich ihn schon. Nur in der Form ist das schwer überarbeitungswürdig. --Tvwatch 16:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte ihn auch für relevant. Da überregional bekannt. Zudem ist er Gründer und Geschäftsführer eines bekannten Verlags und er war Lektor eines Wissenschafts- und Sachbücherverlags, okay... Letzteres reicht vielleicht nicht, aber als Verleger des Schlüsselromans "Monrepos oder die Kälte der Macht" und durch eine Erwähnung bei perlentaucher.de vielleicht doch noch für einen eigenen Artikel relevant genug. Zudem können vielleicht folgende Links http://www.kloepfer-meyer.de/Default.ASP?ShowNews=24, http://www.literaturtage2009.de/veranstaltungen/autoren-literaturtage-nordschwarzwald#item11 , eine gewisse Relevanz sichtbar machen. Aber im Großen und Ganzen finde ich, ist man gut bedient, wenn man eine Weiterverlinkung macht zu seinem Verlag und dort dann Näheres über seine Person schreibt. --Thomas Hoffmann 16:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Als Verleger eines relevanten Verlags relevant. Außerdem wird er am 29. April mit dem Förderpreis des Ludwig-Uhland-Preises ausgezeichnet. Der Perlentaucher-Eintrag würde einen Autor mit nur einem Buch relevant machen, dann erst recht einen Verleger. Den Artikel könnte man noch kürzen. --Liesbeth 17:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

In dieser Form würde ich den LA zurückziehen bzw. für behalten plädieren. --Peisi 10:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Deinem Wunsche kann gerne entsprochen werden. Danke für die zeitgerechte Entscheidung.-- nfu-peng Diskuss 11:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

LAE (LAZ durch LA-Steller). -- nfu-peng  Diskuss 11:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bahnhof München-Fasanerie (gelöscht)

Als reiner Haltepunkt ist der Bahnhof klar irrlevant, außerdem beinhaltet der Artikel fast nur eine Fahrplaninfo. --Iste Praetor ^Diskussion 16:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Von der Freisinger Landstraße bis nach Haidhausen sind es zumindest mit dem Auto 18 Minuten, also um diese Zeitspanne könnte sich auch der Zug bewegen. Und das Ganze findet auch nur in München, also regional statt. Für mich bedeutet das, dass das Relevanzkriterium "Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten... nicht erfüllt wurde. Löschen. --Thomas Hoffmann 16:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Weder historische noch betriebliche Besonderheiten, kein Verkehrsknoten, kein Fernzughalt, kein Denkmalschutz, also überhaupt keine RK zu Bahnhöfen erfüllt. Löschen. --Wahldresdner 16:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ahnliche Fälle sind: Bahnhof Eching Bahnhof Lohhof Bahnhof Unterschleißheim Bahnhof Pulling-- Vuxi 20:19, 29. Apr. 2011 (CEST)

Aufgrund fehlender Alleinstellungsmerkmale bitte löschen. --Tempi^Diskussion 15:03, 1. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Ordo Supremus Militaris Templi Hierosolymitani (SLA)

wenn die Organisation mit dem (historischen) Templerorden nichts zu tun hat, ist der redirect grob irreführend, gleiches gilt für O.S.M.T.H.. Da gehört ein eigener Artikel hin PS: Man könnte evtl auch Neotempler anlegen (wie auf dem dort verlinkten Weblink angedeutet, da stark zersplittert), Neutempler trifft es aber denke ich nicht--in dubio Zweifel? 16:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

SLA gestellt, da mit dem Ziellemma nicht vereinbar. -- Enzian44 20:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Nach SLA als unerwünschte WL gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 20:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Fritz „Freddy“ Graack LAZ

Der Artikel erfüllt mMg. nicht die erforderlichen Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. --Dr.heintz 17:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Band Lake erfüllt Relevanzkriterien, da sie damals in den US-Amerikanischen Charts waren, ob jedoch der Schlagzeuger einen alleinigen Artikel verdient hat ist sehr fraglich, da er an sich nicht genug Eigenständiges geleistet hat um Relevanzkriterien zu erfüllen, es sei denn die Arbeiten mit bekannten Künstern wird hier berücksichtigt, aber das steht nirgendwo in den Richtlinien. Durch die Charts ist er höchstens überregional bekannt geworden, aber dann auch als Band und nicht als Solokünstler. Ich würde sagen. Löschen.Trotzdem sollte man noch über zwei Punkte diskutieren. "Lake" als Band, in den Billboard-Charts und Gearbeitet mit relevanten Künstlern. Vielleicht zwei wichtige Punkte für die weiteren Diskussionen. --Thomas Hoffmann 22:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Neben diesen beiden Punkten sollten auch folgende Punkte Berücksichtigung finden: 1. Fritz Graack war nicht nur Schlagzeuger, er war auch ein Gründer von Lake, die zu den ältesten und bekanntesten deutschen Rockbands aus dem norddeutschen Raum gehörte. 2. Schlagzeuger haben in Bands (im Gegensatz zu Sängern und Gitarristen) grundsätzlich schlechte Chancen durch Soli eigenständiges zu leisten oder als Solokünstler aktiv zu werden. Ebenfalls haben Schlagzeuger es in Bands schwer sich in den Vordergrund zu drängen. Da die übrigen Bandmitglieder anscheinen genug Relevanz besitzen, sollte dies auch für den Schlagzeuger gelten. 3. Auch mit der Gruppe Candyfloss war Fritz Graack an Platten-Produktionen beteiligt, die erfolgreich und heute noch erhältlich sind. --CNGFunWorld 22:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dass es Schlagzeuger oder Oboisten schwerer haben ist kein vorprogrammierter Relevanzgrund, aber mit dem Rest deiner Argumentation kann man schon eher was anfangen. Wird noch ne herrliche Diskussion werden. --Thomas Hoffmann 22:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das Schlagzeuger es schwerer haben ist sicherlich kein vorprogrammierter Relevanzgrund. Aber bei einem Musiker Solis für die Relevanz vorauszusetzen, der gar nicht dazu kommen kann Solis zu spielen, würde mehrere Musiker-Gruppen komplett für Wikipedia ausschliessen. Andere Schlagzeuger, die bei bekannten Formationen tätig waren sind bei Wikipedia ebenfalls gelistet. Z.B. Nicko McBrain (Schlagzeuger von Iron Maiden) hat ebenfalls auf keinem der Alben Solostücke oder ähnliches. Und der war nicht mal an der Gründung von Iron Maiden beteiligt. --CNGFunWorld 23:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

Solange er irgendwo Kriterien und Richtlinien erfüllt ist es ja auch okay. --Thomas Hoffmann 23:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

wenn sich die Diskographie belegen lässt, ist er laut RK relevant. Ein sechsköpfige Band besteht aus sechs Solisten, da gibt es keinen Adabei. -- Toolittle 23:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

In der Philosophie. Aber eine Band und 6 Solisten sind in der Musiksprache oft zwei verschiedene Dinge, und ich mach auch seltener eine Solokarriere als Frontsänger einer Band. --Thomas Hoffmann 23:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskographie lässt sich selbstverständlich belegen. In den Lake-Biograpien (siehe Quellenangaben in dem Bericht) ist Fritz Graack namentlich erwähnt, der Zeitraum in dem er in der Band tätig war und die Schallplatten, die in der Zeit herausgebracht wurden. Das ist Deckungsgleich mit den Lake-Diskographie-Angaben. Candyfloss hat zwar keine Homepage, aber die von mir angegebenen Singles sind noch bei eBay und Hood zu bekommen (gebraucht natürlich). Demos der Songs der After-Midnight-CD können auf der Homepage unter www.after-midnight.de angehört werden. Namentlich ist Fritz Graack dort selbstverständlich auch erwähnt. Wer diese Angaben prüft, wird zusätzlich lesen, dass auch die Tornados zu den Top 40-Bands in Deutschland gehört haben. Und wenn ich die Wikipedia-Relevanz-Belehrung richtig verstanden habe, ist auch namentlich in Biographien erwähnt zu werden ein Relevantkriterium, welches mit meinen Quellenangaben erfüllt ist. --CNGFunWorld 23:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Damit revidiere ich durch Funworld meine Meinung und schwenk um auf Behalten, da überzeugt. --Thomas Hoffmann 23:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wir behalten Bandmitglieder z.B. dann, wenn sie in zwei relevanten Bands gespielt haben. Candyfloss mag heute nicht mehr sehr bekannt sein, hat aber bei Polydor veröffentlicht [3]. Mama Bettys Band war auch überregional bekannt [4] und mal bei Hansa unter Vertrag [5]. Dazu Lake-Gründungsmitglied und weitere Aktivitäten. Daher behalten. -- Kramer ...Pogo? 23:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Klasse, vielen Dank. Ich bin auch für behalten, kann der Bericht dann bitte wieder aus diesem Löschprogramm entfernt werden? --CNGFunWorld 23:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Man lernt hier echt jeden Tag mehr über Richtinien :D --Thomas Hoffmann 00:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zwischenanmerkung:

Unter [[6]] und [[7]] ist kein Schlagzeuger namens Fritz „Freddy“ Graack aufgeführt. Die als Quellen angeführten Webseiten wiedersprechen sich teilweise; diese Informationen können daher nicht zwingend als belegt angesehen werden.--Dr.heintz 08:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Fritz Graack taucht in Ihrem ersten Verweis nicht auf, da die Auflistung der Bandmitglieder nur bis 1975 geführt ist und Fritz Graack erst 1977 zu Mama Betty's Band kam. Was Lake und die Tornados angeht (laut dieser Diskussion sind 2 Bands ja ausreichend) sind die Belege eindeutig und mehrfach von mir aufgeführt. Wenn Sie sich Ihren zweiten Verweis genauer ansehen, werden Sie feststellen, dass Ihr Verweis erst im Jahr 1973 beginnt und bei einem Vergleich mit meinen Quellenangaben, dass die Gründung bereits 1970 war. Der Wikipedia-Bericht über die Band Lake bestätigt dies ebenfalls und da die Qualität hier anscheinend sehr intensiv geprüft wird, sollte man dieser Quelle trauen können. --CNGFunWorld 11:25, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zu den Tornados habe ich eben noch einen Bericht in der Bravo gefunden: In der Bravo Ausgabe 15/1975 ist ein Bericht über die Veranstaltung "Super-Disco 75" am 23.April 1975 gefunden, in der unter anderem Jürgen Markus mit den Tornados und Foto abgebildet sind. Eintritt: 3 Mark. Von den mir vorliegenden Singles habe ich die Polydor-Nummern im Bericht hinter die Entsprechenden Titel gepostet (Das betrifft Lake und Candyfloss). Auf den entsprechenden Covern der Name angegeben. Ich hätte sonst von der Deutschen Grammophon Gesellschaft mbH noch Ausführliche Beschreibungen der Candyfloss und Lake-Scheiben. Die Überschrift ist IN:FO. Ich habe keine Ahnung ob das eine Zeitung oder die Produktionsstätte war, aber falls als Beleg gewünscht, werde ich die gerne einscannen und auch dem Artikel beifügen. --CNGFunWorld 16:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nun kommen ja doch noch Nachweise zu Vorschein; bedarf es immer erst eines LA? Füge doch bitte alle Nachweise dem Artikel hinzu, dann sehe auch ich die Sache in einem anderen Licht. Die RK sind ja auch kein absolut zwingendes Kriterium. --Dr.heintz 16:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Die Polydor-Nummern und Angaben zu dem Bravo-Bericht sind bereits im Artikel. Die IN:FO-Angaben, etc. möchte ich wegen möglichen Urheberrechts-Gesichtspunkten ungern einfügen. Zum Nachweis biete ich hier aber noch allen an dieser Diskussion beteiligten die Möglichkeit einen Einblick in die Unterlagen zu werfen: [[8]] , [[9]] , [[10]] , [[11]] . Ich hoffe der Löschantrag und die Qualitätssicherung sind damit vom Tisch!? --CNGFunWorld 17:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nach weiteren Recherchen und einigen Diskussionsargumenten komme ich zu dem Schluss, dass durch den Deutschen Schallplattenpreis und der Goldenen Schallplatte mit der Gruppe Lake doch eine gewisse Relevanz festzustellen ist; revidiere mMg.: behalten.--Dr.heintz 18:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

Da sich hier die Stimmen (auch ich) fürs behalten mehren, wohl ein Fall für LAE (ggf. LAZ durch Dr.heintz)!--1971markus (☠) 22:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt--Dr.heintz 07:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Herbert Schmidt (Fallschirmjäger) (gelöscht)

Unterschreitet (deutlich) die RKs für Militärpersonen. Ritterkreuz erzeugt keine automatische Relevanz. --Prüm 18:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich reicht das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 20:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

Was mich da primär stört, ist der Landserheftjargon: "rücklinks (sic!) erschossen" hört sich so an, als ob der feige Franzmann sich auch bitte dafür entschuldigen sollte, dass er gegen die edlen Besatzer kämpfte. 7 Tage--Feliks 21:11, 27. Apr. 2011 (CEST)

Zwar kein General, aber anhand der relevanten und historischen Auszeichnungen ein angesehender, ehrenhafter Mann des zweiten Weltkriegs. Hat ne gute Karriere hingelegt der Junge... Behalten. --Thomas Hoffmann 22:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mir wird bei dieser Belobhudelung des Nazi-Soldaten ein bisschen arg schlecht... Mannomann, was man hier so lesen muss. 84.171.182.253 22:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Im zweiten Weltkrieg muss er ja irgendwie "FÜR DIE" (siehe Auszeichnungen) angesehen und ehrenhaft gewesen sein,... obwohl damals auch viele Schweine ne Auszeichnung bekommen haben., ich hab ihn persönlich übrigens nirgendwo gelobt...oder meinst du das mit dem "Gute Karriere hingelegt?" ...das sieht man doch was er alles war... er hat doch nicht wirklich auf einmal Misserfolg nur weil er irgendwo was gelappt hat --Thomas Hoffmann 22:42, 27. Apr. 2011 (CEST)

vielleicht solltest du einfach aufhören, WP als Bühne für deine Dampfplaudereien zu missbrauchen. --84.171.182.253 22:58, 27. Apr. 2011 (CEST)

Oder du mir in die Diskussion schreiben, da in Löschdiskussionen Zankereien nicht gern gesehen sind...schönen Gruß.--Thomas Hoffmann 23:06, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes automatisch relevant macht ist mir nicht bewusst, allerdings sollte man auch bedenken das die Verleihzahlen 1940 auch noch deutlich niedriger waren als 1943 oder 1944. Somit gerne auch behalten, wenn das Kreuz eigentlich nicht reicht. Der Rest ist QS und nicht LD.-- Fano 22:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Der Mann ist schlichtweg völlig unbedeutend. Daran ändert auch das Ritterkreuz nichts. Wurde hier auch schon mehrfach thematisiert. --Prüm 00:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß der bereits vielfach bestätigten Praxis löschen. Das RK macht nicht automatisch relevant, das wurde hier in gefühlt drölfzig Löschdiskussionen bereits von einer Vielzahl Admins so entschieden und die entsprechenden Artikel gelöscht. Über diese Auszeichnung hinaus kann ich im Artikel nichts entdecken, was auf Relevanz hindeuten könnte. --Wahldresdner 00:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Ritterkreuz+Buchautor+Erwähnung in einem norwegischen Buch zum 2. Weltkrieg reicht m.E. in der Summe. Der Artikel ist auch ordentlich geschrieben, wenn einzelne Wörter etwas unglücklich gewählt wurden (rücklinks) kann man das ändern, aber nicht deswegen den ganzen Artikel löschen. --Diorit 07:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Würden die werten Heeren endlich mal von ihrem Standpunkt des beleierten RK abkommen? Das ist ja nicht mehr auszuhalten mit euch! Der Artikel ist nicht des Kreuzes willen geschrieben worden! Der Schmidt war nicht nur an einen kleinen Kampf in Norwegen verwickelt! Die englische Wikipedia benennt seine Kämpfe sogar mit dem Titel: Battle of Dombas. Ich spare mir hier längere Kommentare über eure zweifellose Begrifsstutzigkeit hinsichtlich der erwähnten Person. Ihr lest 1. das Ritterkreuz, da verleiert ihr schon die Augen und zum 2. schaut ihr auf den Rang und reibt euch die Hände. Das ist krank! Der Mann hat ein Buch geschrieben und war Major im Generalsstab. Da kam nicht Hinz und Kunz rein. Zudem habe ich den Artikel jetzt noch um weitere Quellenangaben ergänzt. Zum anderen hat Benutzer Fano recht, wenn er schreibt, dass das RK 1939/1940 noch wirklich sehr sparsam verliehen wurde. Ihr schlachtet hier einen Artikel aus, der die Relevanzhürde vom Layout und Inhalt überschreitet. Er benennt drei Quellen und sieht sauber aus. Das man hier und da noch etwas am Ausdruck feilen kann, sollte nicht Sache der LD werden. Andere Frage, warum erschien sein Lemmaname in er Begriffserklärung als Rotlink, wenn er dann nicht geschrieben werden darf?

Und an die Admin, der sich wieder einmal kümmern muss hab ich einen Vorschlag: Warum schreiben wir nicht auf der Startseite der WP einen Hinweis, dass Ritterkreuzträger des Heeres und der Luftwaffe bis zum Majorsrang nicht erwünscht sind, aber der Rang eines Kapitänleutnants, der bekanntlich ja unter dem Majorsrang rangiert, vollkommen für die Relavanz ausreicht. Hahahaha. So Leute, ich ärgere mich nicht weiter rum: Ich schreibe demnächst nur noch RK Träger im Range des Kapitänsleutnants mit RK. Viel Spass, ich muss am Johannes Koitschka weiterschreiben.--PimboliDD 07:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Inzwischen wurde auch eine sprachliche Überarbeitung vorgenommen.--PimboliDD 09:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Der Rang reicht nicht. Das RK alleine auch nicht. Buchautor? Um Himmels willen, das dürfte (Ähnlich wie bei dam U-Bootfahrer Schepke) das Propagandaministerium für ihn geschrieben haben. Bei einer kritischen Herausarbeitung der um ihn aufgebauten Heldenmär (zu der der Hauptautor meiner Meinung nach unfähig ist) könnte man behalten, in der aktuellen Form ist der Artikel nichts. -- 80.139.37.135 09:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Was erzählst du für einen Unsinn IP? Was du hier von dir gibst ist hochgradige Theoriefindung! Du behauptest hier Dinge wie Propagandaministerium und dergleichen und hast nicht die Spur einer Ahnung von erwähnter Literatur, geschweige denn Referenzen. Von daher sind deine Wiedergaben hier kontraproduktiv.--PimboliDD 09:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das beweist völlige Naivität. Vause (1997) schreibt p. 97: "no U-Bootwaffe officer, not even Schepke, could release a book in Germany without the 'assistance' of ghostwriters and editors from the Ministry of Propaganda." Du darfst getrost davon ausgehen, dass in der deutschen Diktatur das für Jagdflieger, Panzerkommandanten, Fallschirmjäger, Gebirgsjäger und alle anderen Soldaten gleich war. Wenn man das ignoriert, betreibt man mit dem Artikel die Heldenglorifizierung der damaligen Zeit nahtlos weiter. -- 80.139.37.135 10:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hier wird niemand auf ein Ross gehoben. Das widerspricht der WP im neutraler Weise zu schreiben. Das ist hier geschehen. Wenn es für dich anders klingt, kannst du dich gerne am Artikel austoben. Wenn nicht, lass es.--PimboliDD 10:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

PimboliDD, komm bitte etwas runter. Es ist durchaus angebracht, wenn angemerkt wird, dass Schmidt nach den gängigen RKs nicht relevant ist und dass der schreibunerfahrene Berufsoffizier bei seinen Veröffentlichungen Hilfe bekommen haben könnte. Grüße.--Tvwatch 10:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja unser lieber Benutzer Prüm, den man sofort an den Pranger stellen sollte, konnte es ja kaum erwarten den nächsten LA in Johannes Koitschka reinknallen. Und das bei einem U-Boot Kommandanten. Ich stehe nur noch 1mm davon entfernt, diesen User wegen wiederholter LA´s aus privater Abneigung gegen jede Art von RK-Trägern zu melden.--PimboliDD 10:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Löschen Relevanzkriterien sowohl als Offizier wie auch als Autor werden verfehlt. Falls der Fallschirmjägereinsatz im Rahmen der Opereration Weserüber relevant gewesen sein sollte, dann kann darüber ja mit ordentlichen Belegen ein Artikel geschrieben werden. Alles andere ist eine ganz normale Kriegskarriere ohne weitere Bedeutung. Gründe für ein Abweichen von den Relevanzkriterien sehe ich daher nicht. Falls der Artikel behalten wird, deutlich einkürzen und sprachlich weiter überarbeiten. --Tavok 10:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Der Fallschirmeinsatz war bedeutend, sonst wären nicht mehrere Bücher darüber erschienen. Leider nur in englich oder norwegisch. Den Link zur englischen Wikipedia, wo ein sauberer referenzierter Artikel (Battle of Dombas) existiert, wurde ja 2 Minuten nach Einstellung wieder entfernt. Begründung: Die eng. WP taugt nichts.--PimboliDD 10:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dann lass dir den englischen Artikel in deinen BNR importieren. Übersetze den Artikel, statte ihn falls erforderlich mit Quellen aus und schiebe ihn in den ANR. Ganz einfach. Das ändert aber nichts daran, dass die Teilnahme an einem (wahrscheinlich relevanten) Gefecht+Auszeichnung meines Erachtens für einen Personenartikel nicht reicht. --Tavok 10:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Herbert Schmidt leitete zu Beginn des Zweiten Weltkrieges einen durch die Witterungsbedingungen erschwerten Einsatz mit 61 Fallschirmjägern, von denen 27 fielen. Der Rest der Kompanie wurde gefangengenommen. <ironie>Na, wenn das nicht relevant macht.</ironie> Löschen. --Blogotron /d 10:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Der englische Artikel Battle_of_Dombås macht jedenfalls einen ordentlichen Eindruck (Länge, Quellen, Einzelnachweise). Die Sperre des Verkehrsknotenpunktens scheint schon eine gewisse Bedeutung gehabt zu haben. Wie gesagt, diese Einschätzung gilt für das Gefecht aber nicht für die Person, wobei mir der englische Artikel zu Schmidt schon deutlich besser gefällt als der deutsche. --Tavok 10:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Öhmmm, der englische Artikel gefällt besser weil (lückenhaft)?--PimboliDD 10:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein, weil er sich auf das wesentliche beschränkt. WP ist meines Erachtens nicht dazu da in Personenartikeln unbedeutende Details und anekdotenhafte Erzählungen zu bringen. Erst recht nicht, wenn andererseits solche Dinge wie die Haltung zum NS-Regime und Haltung zum Widerstand komplett außen vor bleiben. Aber im Prinzip ist das für die Löschdiskussion, die wir hier führen, auch irrelevant, weil Löschgrund nicht mangelnde Artikelqualität sondern mangelnde Relevanz ist. --Tavok 11:20, 28. Apr. 2011 (CEST)--Tavok 11:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen, warum ich weiterhin für löschen plädiere, trotz Pimbolis Gegenargumenten: Der Dienstgrad ist (solange wir nicht über Generäle reden) völlig egal, dass ein Kapitänleutnant rangmäßig unter einem Major steht, ist unbestritten - sagt aber nichts über die Relevanz aus. Sowohl in normalen Medien als auch in der diversen kriegsgeschichtlichen Literatur finden aber Kriegsschiffskommandanten i.d.R. deutlich mehr Aufmerksamkeit und Interesse als dies bei irgendwelchen Kompaniechefs ist. Sie tragen bzw. trugen auch eine ganz andere Verantwortung, nicht nur für ihre Besatzung, sondern auch für das Schiff. Ein U-Boot ist auch ein Kriegschiff. Ob jemand in einem Buch erwähnt ist, sagt auch a priori nichts zur Relevanz der Person aus. Was die Bedeutung des verfassten oder mitverfassten Buchs betrifft, mit diesem einen Werk werden halt die RK für Autoren sehr deutlich unterschritten. --Wahldresdner 11:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Diesen Argumenten stehe ich entgegen und sage, er ist aufgrund des erwähnten Kampfgeschehens relevant genug sowie deshalb, weil er bereits als Major im Generalsstab tätig war. Im Übrigen trug ein Kompanieführer, ähnlich dem U-Boot-Kommandanten, eine sehr hohe Verantwortung gegenüber seinen Leuten. Gerade die eingeschworene Gemeinschaft der Fallschirmjäger, die eine hohe, wenn nicht eine höhere Präsenz als die Soldaten der Waffen-SS besaß, war sich ihrer Bedeutung innerhalb der Wehrmacht bewusst. Das heißt nicht, dass jeder Fallschirmjäger relevant wäre. Nur war unser Kandidat hier bereits auf dem besten in höhere Stabsgefilde. Das er posthum nicht noch einen Rang befödert wurde, wie es üblich war, hätte er den Rang eines Oberleutnants oder später Oberst innegehabt. Insoweit bleibe ich dabei, dass aufgrund der RK: Schlacht-Ritterkreuz-Generalsstab um Ramcke, der Artikel ein behalten wert ist.--PimboliDD 11:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Auch die Dienstgrade Ober(st)leutnant und Oberst reichen gem. RK nicht aus.

Ferner ist der gesamte Beitrag weitestgehend unbelegt. Werke: Ein Buch von Herbert Schmidt aus dem Herbert Schmidt Verlag, und als Literatur das Ritterkreuzträgerverzeichnis und div. Werke ohne Seitenangabe oder gar Zuordnung als Einzelnachweis. (persönliche Anmerkung:.. ..wenn soviel Wissen und Energie in den Artikel fließen würde wie hier in die Diskussion, hätten wir alle mehr davon)--Dr.heintz 13:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Was willst du sagen? Bei Hermann Breith kommt auch die selbige Quelle zum Einsatz und zwar die von Dörr und dort juckt es keinen, sich die Finger an einem General zu verbrennen. Aber hier, bei einen Hauptmann, ist die nicht rezitierbar. Haha. Die anderen genannten Quellenbücher behandeln zweifelsfrei die erwähnte Schlacht um Dombas. Das sagt auch der sehr gute bequellte Artikel in der engl. WP aus. Du kannst sichergehen, dass der Schmidt, nunmal als Kompanieführer, dort zu 100% tiefergehend erwähnt wird. Aber ich werd mich hüten, jetzt so ein Werk extra zu kaufen, nur damit hier einige wenige Herren eine Seitenzahl präsentiert bekommen. Vielmehr sollte in diesem Zusammenhang auch mal der Artikel Edelweißring, ich weiß er hat nichts jetzt damit zu tun, erwähnt werden. Dieser Superartikel hat einen LA überlebt und jetzt muss ich mich hier um die Relevanz dieser Person bemühen. Hut ab Leute vor dieser Gleichbehandlung und Pfui.--PimboliDD 13:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Finde keine rechte Relevanz, sorry. Löschen. Hab aber ein "Trösterchen" für den Hauptautoren (siehe hier). Haste Lust mitzuarbeiten, Pimboli? Die Masse des Textes stammt derzeit aus deinem Artikel, werden wir nochn bissl erweitern. VG--Magister 17:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hmmm ja Magister, bin enttäuscht aber gewillt am Projekt mitzuarbeiten. Hierzu habe ich mir gerade eben nen Buch gekauft. Alles weitere dann auf meiner Disk. --PimboliDD 18:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Mal zum Mitschreiben : RK sind keine Ausschlusskriterien! Kapische oder braucht man einen Hammer um euch des einzuprügeln. Der Artikel ist sauber recherchiert, bequellt und belegt. Was braucht ihr noch? Eine Zeitmaschine um euch den lebendigen Leibes anzusehen. irgendwann ists mal gut. --Ironhoof 14:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

"Sauber recherchiert, bequellt und belegt" ist der Artikel mMg. nach nicht. Ca. 5 cm höher hat der Haupautor PimboliDD ausgeführt: "Die anderen genannten Quellenbücher behandeln zweifelsfrei die erwähnte Schlacht um Dombas. Das sagt auch der sehr gute bequellte Artikel in der engl. WP aus. Du kannst sichergehen, dass der Schmidt, nunmal als Kompanieführer, dort zu 100% tiefergehend erwähnt wird. Aber ich werd mich hüten, jetzt so ein Werk extra zu kaufen, nur damit hier einige wenige Herren eine Seitenzahl präsentiert bekommen." D.h., dass er das entscheidende Quellenwerk gar nicht vorliegen hat, aber "weiß, dass Schmidt dort zu 100 % tiefergehend erwähnt wird". --Dr.heintz 22:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ist die Einbindung von Datei:Dombås stasjon.jpeg nun zulässig oder nicht? --Blogotron /d 05:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten und sprachlich überarbeiten. Begründung

Zur Lit.: das Buch von Dörr gibt es nicht, gelöscht. Dörr (hat 1964 promoviert) schrieb gern über RK-Träger, aber bzgl. U-Booten oder Goldspangen. Evtl. hat jemand was auf dem Dachboden gefunden, als Mskr., was er hier verwurstet. Der User möge eine anständige Lit.-Angabe fertigen, falls er eine hat. Recherche danach bei amazon, ZVAB und Eurobuch blieb ohne Ergebnis.

Das Buch, das 1941 unter dem Namen HS erschien, hatte drei Drucke innerhalb eines Jahres und erreichte eine 75.000-Auflagezahl. Das ist für damals sehr viel und spricht dafür, dass es promoted wurde (siehe obige Löschdiskussion). Die nazis und die meisten Deutschen waren ja nach der Eroberung Norwegens wie besoffen vor Kriegsbegeisterung.

Der englische Buch-Link musste entfernt werden. heute werden oft Bücher angeboten, die aus nichts als mehreren WP-Artikeln bestehen, so auch dieses. Es reprinted den engl. WP-Art. über die Schlacht. Und dieser Art. besteht AUSSCHLIESSLICH aus einem referat des Buches von 1941, jede Stunde, die Freund Schmidt da erlebte, wird akribisch gelistet. Die engl. Wikipedianer sollten sich den mal ansehen, da verarbeitet jemand affirmativ naziliteratur, 1 buch zu einem Lemma. jedenfalls hat diese "Literatur" HIER nichts zu suchen als Weiterführende Lit., und auch nicht als Lemma in der ursprünglichen Diktion.

Bedeutung des Nazis?

eine Bedeutung der gestalt sehe ich nur darin, dass HS von einem Scharfschützen der Résistance im fahrenden PKW erschossen wurde. Das zeigt, dass die Res. 1. zu dieser Zeit schon wohlorganisiert war, 2. über die wege der Nazis bescheid wußte, dh dass es wegen der kommenden niederlage bereits genügend bisherige kollaborateure gab, die als verräter FÜR die R. tätig waren, als absicherung für später (zeitpunkt kurz vor der befreiung); 3. dass die R. zu dieser Zeit sehr gute schützen hatte (in engl. WP Sniper genannt). Deshalb sollte man den Art. ruhig stehen lassen, indem man alle lobhudeleien entfernt, die auf dem Umweg über die engl WP aus dem nazi-buch von 1941 stammen.

siehe auch fr:2e division parachutiste (Allemagne) -- Eisbaer44 12:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe Eisbaer44 auf den Artikel aufmerksam gemacht. Den Tonfall hier mache ich mir nicht zueigen, möchte aber betonen, dass ich das Attentat seitens der Résistance für wichtig halte, ansonsten aber auch den gesamten Werdegang, insbesondere seine Rolle in Norwegen und sein Aufstieg innerhalb der Hierarchie. Ich habe den Artikel bearbeitet hinsichtlich der historischen Zusammenhänge und plädiere hier in der Löschdiskussion für behalten. Tavok hat inzwischen versucht, einiges von meiner Bearbeitung rauszunehmen, habe in der Quellenzusammenfassung meine Ergänzungen, bzw. Modifikationen begründet. --Anima 13:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn jetzt als neues Relevanzargument allen ernstes die Todesumstände gebracht werden (im Auto erschossen, während ein General im gleichen Fahrzeug überlebt) spricht das eigentlich für sich. Zur weiteren Rolle in Norwegen steht bisher nichts im Artikel. Der Aufstieg ist meines Erachtens bestenfalls durchschnittlich. Nur zur Information, die Änderungen von Anima waren fehlerhaft, wie ich auch begründet hatte. Wenn sie sich damit nicht auseinandersetzen will, soll sie halt versuchen, einen Artikel über einen nach meiner ganz persönlichen Meinung bedeutungslosen Wehrmachtsoffizier zu verschlimmbessern. --Tavok 13:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

Könntest du mal mitteilen, was du mit Verschlimmbesserung meinst. Ich habe den Artikel geschichtlich eingeordnet in die Zeit des Nationalsozialismus (siehe deinen ausagekräftigen Beitrag dazu auf der Diskussionsseite). Ich schlage vor, dass sich die Abstimmenden das mal anschauen. Die siebentägige Löschdiskkussion sollte stets zur Verbesserung von Artikeln dienen. --Anima 14:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Genau das was du bei meinen Änderungen reviertiert hast, ohne dich auf eine Diskussion einzulassen. Du hast doch deinen Willen, also nutze doch bitte die LD für ihren eigentlichen Zweck, die Löschung des Artikels zu diskutieren. Übrigens geht es hier nicht um eine Abstimmung, sondern um eine Diskussion. --Tavok 14:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten und Artikel verbessern!--87.157.213.65 12:20, 1. Mai 2011 (CEST)

In der Summe relevant genug, behalten. Wobei ich nicht verhehle, dass für mich schon das Ritterkreuz zumindest ein sehr starkes Relevanzindiz ist. (Wenn es nach mir ginge, würde es ausreichen, aber ich weiß, dass das nicht die Mehrheitsmeinung ist.) Hier kommt aber noch anderes dazu, so das Buch unter seinem Verfassernamen mit hoher Auflage – ob er es tatsächlich selbst verfasst hat, ist dabei nicht entscheidend – und der Tod durch das Attentat der Résistance. Mag alles für sich genommen nicht reichen, aber in der Summe schon. Hinzu kommt die im jetzigen Zustand ordentliche Artikelqualität. --Amberg 03:28, 4. Mai 2011 (CEST)

Sollte sich hier jemand zum Behalten durchringen können, müsste an der immer noch zu blumigen Sprache und den willkürlich über den Text verteilten Kommata gearbeitet werden. --Xocolatl 20:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Wenn der Artikel im ANR verbleibt, kümmer ich mich, meinem obigen Votum zum Trotz. Der Hauptautor erscheint zu diesem Unterfangen ein wenig "betriebsblind". Soll kein PA sein! VG--Magister 16:51, 5. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:53, 6. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz als Offizier (nicht General, "i.G." macht nicht relevant), als Autor zu wenig Publikationen und auch das Ritterkreuz macht nicht relevant. Zudem kann alles, was zu herbert erwähnenswert ist in den Dombas-Artikel, geht also nicht verloren. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:53, 6. Mai 2011 (CEST)

Rolf-Henning Hintze (gelöscht)

Irrelevanz als Journalist mE nicht eindeutig. Bitte reguläre LD. --Drahreg01 18:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

{{Löschen}} eindeutig irrelevant -- Karl-Heinz 15:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Für relevant hielte ich ihn, wäre er wie Eckart Spoo Bundesvorsitzender der Deutschen Journalisten-Union gewesen, als Stellvertreter nicht ohne weiteres. --Medienmann 18:48, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn da irgendwas neutral bequellt wäre? Googeln findet da nur eine Kandidaten(selbst)darstellung; Relevanzstifter ggf. der DED-Landesbeauftragten-Job in sambia? 7 Tage--Feliks 22:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Er ist ja nur Redakteur und kein leitender Redakteur der Frankfurter Rundschau und war wirklich in vielen wichtigen Bereichen tätig, aber das reicht eben nicht. Auch kein politischer relevanter Posten zu erkennen. Irgendwie schrammt der Mann haarscharf an den Kriterien vorbei. Knapp daneben ist auch vorbei. Ich sehe, gerade, wenn man als Journalist, einen Skandal aufdeckt gehört man auch hier rein, vielleicht hilft das ja weiter. http://www.sopos.org/aufsaetze/469acd8a4087b/1.phtml, http://www.nachdenkseiten.de/?p=2444, http://neues-deutschland.warenform.de/artikel/174102.nein-zu-eu-freihandelsvertrag.html --Thomas Hoffmann 22:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Außenwahrnehmung dieser Skandale ist eher gering...--Feliks 22:42, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke auch. Löschen. Boar ist schon der Zweite Linke der hier auf der Abschussrampe steht...gibt es hier noch ein paar NPD oder FDP-Leute denen man ein LA unter die Weste jubeln kann? --Thomas Hoffmann 22:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)-Karsten11 12:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Thomas Fröhling (gelöscht)

Relevanz? -- Marcel 083.Rate me. 18:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Einiges ist BoD, anderes müsste man nach DNB prüfen, immerhin wird der Name 31 Mal genannt. --Liesbeth 18:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Da geht's fast nur um diesen Herrn, Feng Shui-Master etc.. Der allerdings dürfte einen Artikel kriegen. Dieser andere hier eher nicht. Si!SWam P 18:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das ist zu wenig. Löschen.--Robertsan 23:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon dass er für Wikipedia die Kriterien für Journalisten nicht erfüllt hat, retten ihn auch nicht seine Bildbände ... auch von mir ein zu wenig...löschen. --Thomas Hoffmann 23:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz? Hier nach allem Anschein nicht, daher löschen. -- Altkatholik62 13:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:55, 4. Mai 2011 (CEST)

Schloss Großlaupheim (SLA)

Spam statt Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

Da URV-Spam, wurde ein Antrag auf zeitlich bevorzugte Entfernung gestellt. Si!SWam P 18:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht nach Antrag auf zeitlich bevorzugter Behandlung: URV+Werbegeschwurbel. --Gleiberg 2.0 19:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dirk Kreuter (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag eines unbedeutenden Coaches. M.E. ohne jedwede enzyklopädische Bedeutung. --CC 19:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

War in den ersten Fassungen extrem werbend (tw. Selbstverlag, sonst immerhin bei Cornelsen); aber das Ganze hatte eine geballte Penetranz. Allerdings haben wir schon etliche dieser Selbstdarsteller allein aufgrund der Fülle ihrer Publikationen hier vertreten. eher Löschen, da mir das Herausstellungsmerkmal fehlt. --Laibwächter 19:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Irrelevant als Coach. Als Sachbuchautor braucht er 4 Veröffentlichungen. löschen.--Tvwatch 19:48, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 20:05, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mit nur zwei (renommierten) Veröffentlichungen und ohne weitere Außenwahrnehmung IMO nicht relevant. Daher Löschen. --Altkatholik62 21:10, 27. Apr. 2011 (CEST)

In der Tat, das reicht nicht.--Robertsan 23:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nur zwei veröffentlichte Durchschnittswerke sind leider zu wenig um die Kriterien zu erfüllen. Löschen. --Thomas Hoffmann 00:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Mit einem Dutzend Werke (Bücher, Tonträger etc.) davon zum Teil in mehreren Auflagen und bei renommierten Verlagen (Cornelsen etc.) ist er klar relevant und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ähm, sorry, wenn ich widerspreche, aber ich zähle nur ein halbes Dutzend selbstständiger Werke (Neuauflagen zählen nicht nochmals), davon eines im Eigenverlag und eines BoD, eines ("Messetrainer") ist Vorversion, und dann ist da eine Medienkombination, deren Verbreitung schlecht einzuschätzen ist. Also allerhöchstens drei selbstständige Werke, eines bei Cornelsen und eines bei Gabler ... aber knapp daneben ist halt auch vorbei. --Altkatholik62 12:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Nur wenn man Neuauflagen, BOD/Selbstverlag und Begleitmedien zu Büchern als eigenständiges Werk werten würde kommt man auf diese Zahl 12. Ich zähle 1. Erfolgreich akquirieren auf Messen bei Gabler und 2. Verkaufs- und Arbeitstechniken für den Außendienst bei Cornelsen Verlag Scriptor. Man könnte (und das hatte ich bei der Eingangskontrolle) anhand des Titels "der Messetrainer", Gabler von 2002 für eigenständig halten: bei amazon gibts aber "Blick ins Buch" - ist auch nur eine Auflage.--LKD 12:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

"Der Messetrainer" entspricht der Erstauflage von "Erfolgreich Akquirieren auf Messen" und sollte von Ihnen nicht mit gezählt werden. Dies gilt auch für das BOD Buch, da dieses eh nicht mehr verlegt wird. Ich habe mir erlaubt für Sie den aktuellen Medienprospekt(hier sind nur noch die aktuellen Medien aufgeführt) hochzuladen. Dass die Bücher bereits in der 2.3. oder 4. Auflage erschienen sind, zeigt, dass diese durchaus für Ihre Leser relevant sind. Ob Hörbücher (diese sind absolut eigenständig und kein Begleitmaterial) für Sie relevant sind bitte ich zu diskutieren. Ich bitte zu bedenken, dass die Zielgruppe des Artikels Vertriebler sind, die Höbücher bevorzugen, weswegen Dirk Kreuter (wie andere Vertriebsexperten) für neue Publikationen meist nur noch dieses Medium wählt. Die Hörbücher werden zahlenmäßig häufiger gekauft, als die Bücher (Beleg gerne auf Anfrage im nicht öffentlichen Raum).

Des Weiteren wird in Frage gestellt, ob Dirk Kreuter als Trainer eine Person des öffentlichen Interesses ist. Ja, er ist einer der 10 bekanntesten Vertriebstrainer Deutschlands. Das sage nicht ich, sondern die Presse: Das Fachmagazin Cash zählt ihn zu den 10 führenden Verkaufstrainern Deutschlands. "Experte für Neukundengewinnung", schreibt das Fachmagazin Wirtschaft & Weiterbildung. RTL bezeichnet ihn als "Spitzenverkaufstrainer". Die Marketingzeitschrift Absatzwirtschaft schreibt ihm eine "messbare Wirkung" zu, und die Vertriebsfachzeitschrift acquisa zählt ihn zu "einem der führenden Verkaufstrainer in Deutschland". "professionelle Verkaufsargumentation" titelt die Lebensmittel Zeitung, und "gebündeltes Experten-Know-how" bestätigt salesBusiness. "Marketing-Spezialist" und "Vertriebs-Guru" schreibt das Wirtschaftsmagazin gmbhchef. Sämtliche Zitate sind natürlich belegbar und in den entsprechenden Zeitschriften abgedruck (nur bei RTL müssten Sie die Doku natürlich anschauen). Da solche Aussagen ggf. als "Werbung" interpretiert werden könnte, habe ich in meinem Artikel absichtlich darauf verzichtet. Des Weiteren veranstaltet er seit 2004 mit einigen anderen Trainern aus der TOP 10 jährlich das SALESMASTERs Forum. Am 28. Mai haben wir in Köln über 1200 Gäste (wir sind bereits ausgebucht). Auch dies spricht aus meiner Sicht für die Relevanz. Bitte entscheiden Sie selbst!

Vielen Dank für Ihre Prüfung der Fakten. Gerne stehe ich für weitere Auskünfte zur Verfügung!--Cdrüber 17:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Cdrüber: Wenn die entsprechenden Presseaussagen, vor allem die aus Cash, Wirtschaft und Weiterbildung sowie vor allem Absatzwirtschaft nachvollziehbar (mit Ausgabe und Seitenangabe) im Artikel stehen würden, wäre das als Außenwahrnehmung für die Relevanzbeurteilung sehr hilfreich. Für Hörbücher gilt m.E., dass sie nur dann Relevanz begründen können, wenn sie sich wesentlich von den gedruckten Fassungen unterscheiden, und das ist hier dem Anschein nach nicht der Fall. --Altkatholik62 17:49, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Hörbücher "Neukunden mit System" und "Akquisemaschine Xing" existieren nicht als gedruckte Fassung und hätten somit 100% Relevanz?!

Gerne ermittle ich in den nächsten Tagen Ausgabe und Seitennummer der Presseaussagen, wenn ich auch von den anderen Teammitgliedern die Zusage erhalte, dass dies dann OK ist. Bitte verstehen Sie mich nicht falsch! Gerne engagiere ich mich für dieses Projekt und stecke Zeit hinein. Nur ist es extrem frustrierend, wenn mit für mich beleidigenden Kommentaren ("Werbeschnacks" oder "werbeschallala") z.B. Begriffe wie "Rhetorik im Verkauf" von Ihrem Team durch "Verkaufsgespräche" (sachlich falsch) ersetzt oder ganze Absätze, gelöscht werden, weil der Begriff "werblich" für mich nicht ersichtlich ist und auch von Ihrem Team unterschiedlich interpretiert wird.

Z.B. bei Angela Merkel finde ich einen Absatz "Auszeichnungen". Darf ich einen solchen einfügen, wenn es Auszeichnungen renommierter Verbände / Zeitschriften im Bereich "Vertrieb" oder "Training" sind? Testweise habe ich die letzte Auszeichnung bereits eingetragen.

Danke für Ihr Feedback! --Cdrüber 09:44, 29. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich, fügen Sie solche Auszeichnungen gerne ein. Übrigens, durch Ihre Beiträge hier bist du (!) unversehens ein Mitglied unseres Teams geworden, herzlich willkommen. Ja, der Ton ist manchmal schon etwas rau, aber solange man zwischen Sache und Person unterscheidet, muss das nicht stören. Ansonsten, ruhig alles an belegten Informationen aufbieten, was zur Verfügung steht, dazu ist wikipedia da. Schönen Tag noch. --Altkatholik62 15:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

So, schaun wir mal, was inzwischen zusammengekommen ist: QS ist ergebnislos beendet, weitere relevante Veröffentlichungen gib es nicht, ein unbedeutender Preis einer unbedeutenden Zeitschrift - Mediadaten beachten - ist als Relevanzstifter benannt worden. Und das war's dann. Tja. Ich lasse meinen LA zur Entscheidung bestehen: irrelevante Person, reiner Werbeeintrag. --CC 07:48, 4. Mai 2011 (CEST)

Es ist deine Sache, ob du den LA belässt oder nicht. Aber lass gefälligst die Finger vom Artikel, wenn du hier für löschen plädierst. Es ist unterste Schublade, aus einem Buch Seiten zu entfernen und dann zu behaupten, da fehlt was. Hat er die Werke verfasst oder nicht? Dann kann man sie auch im Artikel belassen, egal ob sie R erzeugen oder nur vermeintlich wichtig sind. Für wie blöd hältst du die Admins, das nicht selbst nach Lektüre der LD zu erkennen? -- nfu-peng Diskuss 11:06, 4. Mai 2011 (CEST)

(Nach BK) Hübscher Ausfall; unterlasse so etwas bitte in Zukunft. Bitte sei so freundlich und schau mal in die Versionsgeschichte. Ich habe ERST die Literatur bearbeitet und DANN als Ergebnis LA gestellt. Für wie blöd hältst Du, wenn ich Deine Frage zurückgeben darf, denn mich? Du brauchst übrigens nicht zu antworten. Kopfschüttelnd, --CC 13:58, 4. Mai 2011 (CEST)

Erfüllt die RKs für Autoren derzeit nicht. Andere relevanzstiftende Belege fehlten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Frederic Balan (gelöscht)

Relevanzklärung. Ich finde dieses Buch, schwer zu entziffern und in französischer Sprache. Er scheint da nur als Sohn seines Vaters erwähnt zu werden. (Seite 439, falls sich das noch jemand angucken will). Alles andere was ich zu einem Frederic Balan finde, u.a. ein Eintrag in der "Nouvelle biographie normande", die wohl relevant machen würde, bezieht sich auf den Komponisten Frederic-Ernest Balan. Zu der im Artikel angegebenen Quelle findet Google nichts. Daher zweifle ich an der Relevanz. --Theghaz _Disk 19:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Vom Kaliber eines Paul Johann Anselm von Feuerbach scheint er auf jeden Fall nicht zu sein. --Laibwächter 19:41, 27. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar.--Tvwatch 19:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Appelationsgerichtsrat ist zu wenig. Auch sonst lässt sich nichts finden. Wenn nicht noch mehr kommt. Löschen Machahn 21:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn dieser Gerichtsratposten zu wenig ist, dann möchte ich auch auf die mageren Googleergebnisse zurückkommen http://www.google.de/#q=%22Frederic+Balan%22&hl=de&biw=1366&bih=677&prmd=ivnso&ei=3o-4TbTWJYaXOoqRtfgO&start=10&sa=N&bav=on.2,or.&fp=5e15c0d04ea374db ... Löschen. Übrigens ist er denn hier relevant genug? http://de.wikipedia.org/wiki/Curt_Balan --Thomas Hoffmann 23:55, 27. Apr. 2011 (CEST)

Der Sohn könnte relevant sein, er wurde immerhin in einer ganzen Reihe von Büchern (teilweise als Kurt Balan) erwähnt. Eine gewisse Bedeutung scheint vorhanden zu sein. --Theghaz _Disk 01:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ob Google-Treffer bei einer Ende des 19. Jahrhunderts gestorbenen Personen helfen? Wohl eher nicht, das war ja noch vor der Holorith-Maschine, geschweige denn dem Internet. Als Richter sollte er schon Präsident des OLGs gewesen sein, nicht nur Richter am OLG. Auch sonst keine wirklichen Relevanzhinweise zu erennen. Löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn er von "Zeit überdauernder Bedeutung" wäre, würde man auch hier mit Google was finden, ich hab das neulich sogar schon bei einer Person aus dem 18. Jh. durchexerziert. Das lässt dann den Schluss zu, dass Relevanz in diesem nicht vorliegt, also löschen. --Altkatholik62 12:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Über die heute Bedeutung der Person lässt sich streiten, dennoch habe ich den Arktikel verfasst um die Lücke zwischen dem Großvater und dem Enkel mit erscheinen des Vaters zu schließen, bzw eine Verbindung herzustellen, ich hatte mir gedacht als vervollständigende Notiz könnte man den Kurzen Artikel vllt. lassen. (nicht signierter Beitrag von Kgl.Preußen (Diskussion | Beiträge) 22:55, 2. Mai 2011 (CEST))

Relevante Verwandtschaft rechtfertigt, von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen, keinen eigenen Artikel. Die Verwandtschaftsbeziehung zwischen Louis und Curt Balan kann aber natürlich in den entsprechenden Artikeln erwähnt werden. --Theghaz _Disk 23:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Ist die aufgeführte Schrift seines Sohnes über ihn, Curt Balan, Die Geschichte meines Vaters, 1895, eine Monografie und in einem regulären Verlag erschienen? Das würde m. E. die Relevanz deutlich erhöhen. --Amberg 03:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Laut Benutzer Diskussion:Kgl.Preußen liegt ihm das Original vor, ob es publiziert wurde ist ihm nicht bekannt. Da ich auch sonst nichts darüber finde dürfte es wohl unpubliziert oder selbstverlegt sein. --Theghaz _Disk 04:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. --Minderbinder 14:44, 5. Mai 2011 (CEST)

Bedarfsgesellschaft (schnellgelöscht)

Der Inhalt des Artikels ist barer Unsinn. Es gibt die Bedarfsgesellschaft als die „lockerste“ Form einer Gesellschaft, noch unter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts liegend nicht. Da hat sich offenbar jemand ein Scherz erlaubt. --Gunilla 21:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ein offenkundiger Hoax oder WP:TF. Alle dort genannten Zusammenschlüsse sind BGB-Gesellschaften. Und der Eingangssatz damit schlichtweg falsch. Schnell weg damit. --Altkatholik62 21:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

das sehe ich auch so!--Arbeit&Recht 23:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich will ja nichts sagen, aber gibt es hier Relevanzkriterien für Wörter? Inwiefern ist erst einmal das Wort bekannt? --Thomas Hoffmann 00:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

22:30, 27. Apr. 2011 Emes hat „Bedarfsgesellschaft“ gelöscht ‎ (Kein ausreichender 
Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: TF, Fake. 
Bedarfsgesellschaft wird höchstens als Gegenteil von Konsumgesellschaft definiert. Siehe 
auch LD und Artikel-Disc -- Linksfuss 23:03, 27. Apr. 2011 (CEST))

Nachgetragen --Altkatholik62 12:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gideon Botsch (bleibt)

ein wissenschaftlicher Mitarbeiter, erfüllt die Wikipedia:RK#Wissenschaftler nicht. (Bapperl bitte vom sperrenden Admin nachtragen lassen.) --194.95.112.71 21:02, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich zähle 5 Sachbücher und eine Übersetzung in der DNB. Ich lasse mich gerne berichtigen, falls da etwas kein Buch ist, so aber als Autor relevant. LAE??-- Fano 22:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wie soll das gehen, wenn gar kein LA im Artikel steht? Und wie soll man da die relevanzbegründenden Tatsachen reinschreiben? Auf jeden Fall behalten. --Altkatholik62 22:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Welche Tatsachen sollten das denn sein? --77.20.173.158 23:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Fano: Seiner Webseite zufolge ein Buch und seine Diss. --77.20.173.158 23:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Geschäftsführender Redakteur einer relevanten Zeitschrift, reicht schon aus. Behalten. --Thomas Hoffmann 00:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kann das mal entsperrt werden! Ein LA auf einen gesperrten Artikel, der somit unbearbeitbar ist, ist mMn ungültig. Abgesehen davon sind die Verursacher der Sperrung zur Ordnung zu rufen und der Artikel natürlich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dem Votum ungültig schließe ich mich an, das meinte ich oben auch so (zu kryptisch allerdings). --Altkatholik62 12:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Warum ungültig?

Und warum steht wohl oben "Bapperl bitte vom sperrenden Admin nachtragen lassen." drin? --77.20.173.158 23:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ungültig, weil bei einer Vollsperrung niemand den Artikel verbessern kann, um die Löschgründe zu widerlegen. Dann könnte man ja auf alle gesperrten Artikel Löschanträge stellen (oder nicht genehme Artikel in einen Editwar ziehen), damit die Löschung mit Sicherheit durchgeht. Außerdem zählen nicht die auf der eigenen Homepage, sondern die in der DNB genannten Titel. --Altkatholik62 16:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. RK als Autor per DNB erfüllt. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Bernd Neunzling (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --McSearch 21:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn er in diesem preisgekrönten Film eine Hauptrolle hatte (und das sieht fast so aus), wär das doch was, kommerziell vermarktet wurde er jedenfalls. --Mushushu 21:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Nach dieser Seite (na ja, man findet über den Film nicht sooo viel im Netz...) ist das ganz klar eine Hauptrolle! Was spricht also gegen Herrn Neunzling? Die Länge des Films etwa? --Mushushu 21:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

Habe auch versucht, außer dem imdb-Eintrag weitere Infos zu dem Film zu finden. Dabei bin ich auch auf die Seite gestossen, die du verlinkt hast. Ich habe versucht, näheres über die jeweiligen Festivals herauszufinden. Diese sind fast alle sehr lokale Festivals (zumal auf den Internetseiten die Auszeichnung des Films Brothers Keeper nicht zu finden war). Nachdem der Film nach meiner Meinung nicht relevant ist, ist auch der Hauptdarsteller nicht relevant. --McSearch 21:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man den Film "Jesus macht nicht mehr" mit dem Schauspieler Bern Neunzling eingibt, kommt man auf atemberaubende 28 Treffer. Für mich hat das mit preisgekrönt nix zu tun. Irrelevant. Löschen. --Thomas Hoffmann 00:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Neunzling ist kein "Schauspieler", denn das ist ein Lernberuf, sondern "Darsteller". Weder Umfang noch Inhalt seiner Arbeit machen ihn relevant. löschen.--Tvwatch 08:34, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ob jemand den Beruf gelernt hat oder nicht, ist vollkommen irrelevant, wenn er für diese Tätigkeit bekannt wurde. Ich sehe aber ein, dass dieser hier wohl nicht so wahnsinnig bekannt ist... --Mushushu 11:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

IMO reichen schon die Theaterrollen. Theater Trier und Theater Erlangen sind durchaus relevante Häuser und da der Herr Neunzling dort gespielt hat, ist er nach RK ebenfalls relevant. --– Romulus ⌁talk 12:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

Klar behalten. Mitwirken an einem relevanten Kurzfilm, ansonsten durchaus nennenswerte Theaterrollen. Louis Wu 15:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, das die Filmrollen keine Relevanz begründen, aber ich sehe ein, dass die Theaterrollen nach den Relevanzkriterien ...in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten...relevant sind. --McSearch 19:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Erfüllt RK für Theaterschauspieler. --Cú Faoil  ^RM-RH 01:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Musikalben von Katha-O (vorerst LAZ)

Nenn mich Rap und Flow (vorerst LAZ)

Zu perfekt (vorerst LAZ)

Noch intensiver (vorerst LAZ)

Diskussion zu allen

Nachdem in dieser Löschdiskussion zweifelsfrei die enzyklopädische Irrelevanz der Rapperin Katha-O festgestellt wurde, stelle ich hiermit formhalber Löschanträge auf die drei Musikalben, zu denen hier Artikel bestehen. Werke relevanter Musiker sind per se relevant; also sind Werke irrelevanter Musiker per se irrelevant. Ich bitte vorsorglich um einen sachlichen Diskussionsstil. Danke. HAVELBAUDE_{schreib mir} 21:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nur als Hinweis: Dein Umkehrschluss ist falsch. Eine enzyklopädisch irrelevante Person kann trotzdem enzyklopädisch relevante Werke schaffen. Konkret kann ich zu den Alben nichts sagen. --TMg 23:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wie auch immer man das mit der Logik angeht, logisch wäre eine Löschung-- schmitty 00:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie auch bei der Künstlerin selbst: Problematisch ist in meinen Augen nicht so sehr die Relevanz sondern vielmehr die Beleglage. Natürlich geht beides Hand in Hand - bei fehlender Relevanz gibt es keine validen Belege - und hier wird das denn auch sehr deutlich. Entsprechend aus qualitativen Gründen und aus der Konsequenz der Löschung von Katha-O löschen -- Achim Raschka 07:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Info: Derzeit läuft eine WP:LP zu Katha-O. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

Oh, danke! Dann warte ich die dortige Entscheidung ab und stelle ggf. die Anträge neu. Vorerst also LAZ. HAVELBAUDE_{schreib mir} 19:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

erledigt; bleibt gelöscht. --axel 09:50, 3. Mai 2011 (CEST)

BMW F20 (gelöscht)

Bis auf ein Interview von vor fast einem Jahr gibt es keine weiteren Quellen. Ansonsten sind es nur Vermutungen aufgrund von Erlkönigen. So leids mir tut. Löschen ––Stef9580 21:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Also Relevanz ist klar gegeben. Generell Modelle von BMW die es irgendwie in die Autobildzeitung schaffen und vermarktet werden sind meines Erachtens relevant. Also ist ein Löschen absolut übertrieben. Wenn dann QS, in der Hoffnung, dass sich irgendein BMW-Raser mit Deutschkenntnissen meldet:D --Thomas Hoffmann 23:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz ist klar dass es sie gibt. Nur wurden alle anderen Artikel über neue BMW Modell, als sogar schon die Pressemitteilung und Preislisten ect. vorhanden waren, gelöscht mit dem Hinweis auf Glaskugelei(der hier z.B.Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2009#BMW_F07_.28gel.C3.B6scht.29, was dort wirklich überflüssig gewesen ist, ein Grund warum ich kaum mehr aktiv hier bin. Aber das ist ja ne andere Sache). Warum dies mit dem Artikel bisher nicht geschehen ist, keine Ahnung. Anscheinend wird bei den Kriterien zur Löschung nicht wirklich objektiv vorgegangen. −−Stef9580 13:39, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ist klar, dass da nicht objektiv rangegangen wird, weil der BMW F20 nun mal an sich relevant genug ist. Behalten und ab in die QS.--PimboliDD 13:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass hier QS ausreicht. Löschen wäre irgentwie ein bissel zu viel des Guten. Daher behalten + QS -- Pro Evolution 360 21:36, 29. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht. Seit Stellung des LAs keine wesentliche Verbesserung im Artikel, nach wie vor glaskugelig. --Xocolatl 20:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Loose Change (bleibt)

Ich denke auch das dieser Artikel überflüssig ist... Ein Fall für WP:TF! Wenn man diese Richtlinien korrekt auslegt, dann hätte dieser Artikel nie bei Wikipedia aufgenommen werden dürfen, weil es über dieses Internetvideo keine Fachliteratur gibt. Hauptsächlich besteht das Video nur aus den persönlichen Meinungen von Dylan Avery und aus Verschwörungstheorien, die er aus dem Internet zusammengetragen hat. Weil diese Verschwörungstheorien hauptsächlich aus Blogs stammen, die private Personen geschrieben haben, kann man die Aussagen von "Loose Change" wohl kaum als seriöse Wissenschaft bezeichnen. Außerdem sind die haltlosen Behauptungen dieses Videos zum größten Teil bereits unmittelbar nach seiner Veröffentlichung widerlegt worden. Auch die Dokumentationen "ZDF-History: Der 11. September - Das Geheimnis des dritten Turms" (Quelle: BBC Dokumentation) und die zweiteilige Dokumentation "9/11 - Die Verschwörungstheorien" (hin und wieder auf N24 zu sehen), haben die Aussagen von "Loose Change" endgültig widerlegt.

Zitat Dylan Avery: Und jetzt zählen Sie mal eins und eins zusammen...

Solche Artikel haben bei Wikipedia nichts zu suchen!

Die NIST und die FEMA haben die Ereignisse des 11. September hingegen korrekt analysiert und keinerlei Anhaltspunkte für eine Verschwörung oder Sprengung von Gebäuden gefunden. Diese Untersuchungen sind hingegen als Fachliteratur erschienen und auch als PDF-Dateien als Downloads im Internet verfügbar. "Loose Change" ist hingegen reine Theorie und hat keinerlei Wissenschaftliche Beweißkraft! --Martin38524 21:57, 27. Apr. 2011 (CEST)

Im Artikel ist kein Löschantrag eingetragen. Und wäre einer eingetragen, wäre der Antrag trotzdem Unfug. Es geht nicht darum, dass diese Verschwörungstheoretiker spinnen, sondern um die breite Rezeption dieses Machwerks. Natürlich relevant, daher LAE. gruß, adornix 22:04, 27. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Sollte jemand ernsthafte Löschargumente haben außer diesem nicht zielführenden "Is ja alles falsch", dann nur her damit :-)

@Adornix - Es geht nicht um die Aussagen des Videos, sondern darum das dieser Artikel nicht den Richtlinien von Wikipedia entspricht. Er ist zu 100% Theoriefindung. --Martin38524 02:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Natürlich ist der Film relevant, der Artikel ist auch nicht POV und betont an mehreren Stellen, dass die Aussagen von "Loose Change" unhaltbar sind. Wenn Du, Martin38524, den Punkt "Kritik" fundiert weiter ausbaust, tust Du Deinem berechtigten Anliegen, den Film und seine Aussage als Schwachsinn zu entlarven, einen viel größeren Dienst, als wenn der Artikel hier unsinnigerweise gelöscht würde. --DocJason 22:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

@DocJason - Den Punkt "Kritik" kann man aber nicht weiter ausbauen, weil es über " Loose Change" keine Fachliteratur gibt. Es würde also alles unter Theoriefindung fallen. Außerdem gibt es da einen Benutzer der alle Artikel über den 11. September zu seinem Privateigentum erklärt hat und alles entfernt was ihm persönlich nicht gefällt. Zum einen verstößt er damit gegen den neutralen Standpunkt und zum anderen hat er - obwohl er erst seit wenigen Wochen bei Wikipedia ist - bereits die Möglichkeit Änderungen an Artikeln zu übernehmen, auch die eigenen. Wie das möglich sein kann, ist mir ein Rätsel. Der Abschnitt über die "Kritik" war früher viel umfangreicher und informativer. Doch leider hat dieser Benutzer wichtige Zitate rausgeschmissen, weil sie seiner Meinung nach unter Theoriefindung fallen, was aber Unsinn ist. Er ändert einfach ohne dies vorher zu diskutieren. --Martin38524 02:46, 4. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Ich konnte leider erst jetzt antworten weil ich fast eine Woche kein Internet hatte. Bei der Telekom hat am Mittwoch um 22:45 Uhr der Blitz eingeschlagen und die Verteilerstation beschädigt. Unser Dorf hatte auch für 2 Tage kein Telefon mehr. --Martin38524 02:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Filme relativ klar. Werbung kann ich nicht unbedingt entdecken, TF kann an manchen Stellen natürlich vorliegen, allerdings sehe ich 19 Einzelnachweise. Bitte am Artikel arbeiten… --Gripweed 08:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Haus der Verantwortung (erl.)

Anliegen aus dem Jahre 2000. Wo der Erstersteller des Artikels am 26. April 2005 zugab: Das Projekt konnte in den nachfolgenden Jahren nicht verwirklicht werden. Projekt, im Wortsinn von Projekt, meint aber, dass mit der Realisierung begonnen wurde. Dies ist jetzt, 6 Jahre weiter, unverändert nicht der Fall. Die Idee, für welche auch die nun in Wikipedia geforderten Belege fehlen, kann, wenn gewünscht, auch bei Andreas Maislinger, oder bei Braunauer Zeitgeschichte-Tage in der Historie genannt sein. Wenn WP:EN vorliegen, die das rechtfertigen. --Anton-kurt 21:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das Projekt hat medial und politisch so einiges aufgewühlt und ist mMn ein durchaus enzyklopädiewürdiges Anliegen, das man hier als Geschichtsereignis für Österreich behalten kann. -- nfu-peng Diskuss 11:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lieber <Anton-kurt> (Änderung gemäss WP:DS --Jocian 22:44, 10. Mai 2011 (CEST)), warum stellst Du erneut einen Löschantrag nachdem er bereits mehrmals abgelehnt wurde? Du warst 1982 mein Vorgesetzter als ich Zivildienst beim Versöhnungsbund in Wien machte. Damals hatte ich mich bereits vier Jahre für den Gedenkdienst eingesetzt. Verwirklichen konnte ich den Gedenkdienst erst weitere zehn Jahre später als am 1. September 1992 der erste Gedenkdiener seinen Dienst im Museum Auschwitz-Birkenau antreten konnte. Kurt, Du weißt daher, dass es Projekte gibt die nicht von heute auf morgen durchsetzbar sind. Wie ich 1982 von der Idee Gedenkdienst überzeugt war und wußte, dass ich es einmal erreichen werde, so bin ich seit dem Jahr 2000 davon überzeugt das Projekt Haus der Verantwortung zu realisieren. Herzlich Andreas (nicht signierter Beitrag von 93.83.86.194 (Diskussion) 23:47, 28. Apr. 2011 (CEST))

Wikipedia hat sich seit 2005 weiterentwickelt. Mit Qualitätssicherung. Die Qualitätssicherung verlangt eine externe Projektdarstellung. --Anton-kurt 09:08, 29. Apr. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach darf dieser Artikel auf gar keinen Fall gelöscht werden. Das Projekt erlebt zurzeit einen enormen Aufschwung und wird mit einer großen Wahrscheinlichkeit in nächster Zeit realisiert. Außerdem ist es auch schon österreichweit bekannt.Es wird zum Beispiel Mitte Juni bei einer Tagung in Potsdam vorgestellt, wo angeblich auch Bezug auf diesen Artikel als Werbung genommen wird. Ich denke dieser Artikel darf sicher nicht gelöscht werden. Außerdem ist er schon in vielen Sprachen vorhanden und außerhalb Österreichs bekannt. (nicht signierter Beitrag von Philipp2070 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 29. Apr. 2011 (CEST))

WP:Q meint, dass es Belege gibt. Zum Beispiel die Einleitung: Initiative <Braunau setzt ein Zeichen>. Was war Inhalt der Initiative? Wo für 2000 ein Zusammenhang mit der Regierung Schüssel hergestellt wird. Mit dem angedachten Gedenkdiensthaus hat das wieder keinen unmittelbaren Zusammenhang. <Braunau setzt ein Zeichen> wird in drei Artikeln genannt: Einmal wird gesagt, Gedenkdiensthaus folgte nach, einmal, es war Inhalt. Ich will da Mitarbeit zur Qualität, und keine Mitleidmasche auf BLEIBEN. Und ganz besonders nicht will ich Vereinnahmungen, wie das mit Verein Österreichischer Auslandsdienst war, wo es dann so konstruiert war, hier in Wikipedia, als wäre das alles, aber, es gibt mit Auslandsdienst Österreichs dazu 30 Vereine. Und teils über Listen und behauptete Kooperationen ohne Belege noch eine unzulässige Vereinnahmung darstellt. QS-Mitarbeit findet aber nicht statt. Mit solchen Methoden holt man sich Ärger mit Anderen. Ich habe das jetzt in 5 Monaten Arbeit teilweise korrigiert. Aber die Korrekturen sind noch nicht abgeschlossen. Inhalte die man erahnen muss oder behauptete Zusammenhänge ohne Beleg kann ich auch satzweise löschen. Dann bleibt vom Artikel nicht viel übrig. --Anton-kurt 22:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Das Artikelthema zu Hitlers Geburtshaus ist relevant, die Aussagen belegt, die kontroversen Positionen herausgearbeitet, gut kategorisiert, verstehe den Löschantrag nicht. Weitere Begründung wie nfu-peng weiter oben. --Anima 01:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Behalten; Der emsige Wikipediamitarbeiter Philipp [12] (Andreas?) braucht diesen Artikel über ein Konzept als Referenz/Werbung [13]. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 19:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht warum man solche Artikel löschen will. Ich habe mit Wikipedia in anderen Sprachen auch zu tun und es wird nirgendwo so viel herumgetan wie hier. (nicht signierter Beitrag von Philipp2070 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 4. Mai 2011 (CEST))

Das mit der Qualitätskontrolle ist ein völliger Unsinn. Solche Artikel dürfen nicht gelöscht werden. Es wäre eine Schande für Österreich dieses Thema einfach so zu ignorieren. In anderen wikis ist das mit der Qualitätskontrolle überhaupt nicht so genau und somit ist der Löschantrag hier für mich vollkommen übertrieben. --Unknown abstract 23:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Lieber <Anton-kurt> (Änderung gemäss WP:DS --Jocian 22:44, 10. Mai 2011 (CEST)), in den nächsten Monaten wirst Du immer wieder über das Projekt Haus der Verantwortung lesen, da wir ein EU-Projekt beantragen und bei den 20. Braunauer Zeitgeschichte-Tagen zum Thema "Schwieriges Erbe" Ende September 2011 ein Vergleich der Geburtsorte Braunau am Inn, Gori und Predappio stattfinden wird. Das jeweilige Geburtshaus von Hitler, Mussolini und Stalin wird dabei natürlich die zentrale Rolle spielen. Es wäre eigenartig, wenn gerade kurz vorher auf Dein Betreiben die Eintragung Haus der Verantwortung gelöscht worden wäre. Herzlich Andreas Maislinger (nicht signierter Beitrag von 93.83.86.194 (Diskussion) 08:53, 5. Mai 2011 (CEST))

Redirect auf Adolf-Hitler-Geburtshaus, Inhalte können dort gekürzt eingearbeitet werden. --Minderbinder 14:30, 5. Mai 2011 (CEST)

Das bisher nicht realisierte Projekt, im Geburtshaus von Adolf Hitler ein Haus der Verantwortung einzurichten, gehört als Rezeptions- und Nutzungsgeschichte in den Artikel über das Adolf-Hitler-Geburtshaus. Die Inhalte sind in dieser Version des Redirects enthalten. Beim Einarbeiten muss die Lizenz eingehalten werden (Versionsgescvhichte einkopieren), der Inhalt sollte recht stark gekürzt werden. Die Beschreibung las sich teils wie ein Projektlog oder Pressespiegel, was angesichts der in der Versionsgeschichte und auch dieser LD sichtbar werdenden Verquickungen zwischen vor Ort Beteiligten und hiesigen Benutzern und IPs kein Wunder ist. Falls das Projekt realisiert wird, und dann eine überregionale und anhaltende Rezeption getrennt vom Geburtshaus Hitlers erfahren sollte, kann man die Artikel durch Auslagern auch wieder trennen, falls der Projekt-Anteil im Geburtshau-Artikel überbordet. --Minderbinder 14:30, 5. Mai 2011 (CEST)

Nairolf K. (schnellgelöscht)

War SLA

kein enzyklopädischer Artikel -- Karl-Heinz 22:07, 27. Apr. 2011 (CEST)
Einspruch:Ich würde QS vorschlagen. --Ora Unu 22:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

SLA-Begründung trifft hier mE nicht zu. Relevanz halte ich aber zumindest für fraglich und auch sonst ist der Artikelinhalt bisschen fragwürdig (1980 Mangazeichnerei entdeckt und mit im Westen etabliert???). --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

und was soll das anders sein als ein Fake? SLA, bitte. Si!SWam P 22:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

Schon mal die Namen rückwärts gelesen Nairolf, Oiram und Saerdna? Ich stell wieder SLA.-- Fano 22:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gene Dunlap (bleibt)

Aus der QS: Kein Artikel. Keine Belege. Relevanz dürfte gegeben sein. -- Karsten11 22:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

http://www.amazon.de/s/?ie=UTF8&keywords=gene+dunlap&tag=googhydr08-21&index=music&hvadid=3700559521&ref=pd_sl_9jrk7676z3_b Relevanz ist eindeutig gegeben. Schon allein die 10 Solo-Alben die immernoch im Handel erhältlich sind. Daher denke ich ist das Löschen etwas übertrieben. Aber ich weiß, es geht hier nicht um die Relevanz. Nochmal in die QS geht nicht oder? Dann die letzte Chance. 7 Tage. Ich meine viel Arbeit kann es ja auch nicht sein, vielleicht kann ich ja noch was drausmachen...muss ja nicht sehr lang sein. Zwei, drei Sätze nachrecherchieren, etwas ordnen... würde funktionieren --Thomas Hoffmann 23:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

während hier eifriges Blubbern herrscht, habe ich ganz schnell mal was ergänzt. Sollte schon reichen. Si!SWam P 23:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

Huiuiuiui... da hatte aber einer Angst, dass ich den Artikel gestalte :D . Ist Ok jetzt. Behalten. Vielleicht spielt er uns ja bald was vor, weil wir sein Wikipediaartikel gerettet haben--Thomas Hoffmann 23:21, 27. Apr. 2011 (CEST)

dein Beitrag zu *unserer* Rettung ist überschaubar. Du redest ja lieber und verteilst Anweisungen statt was zu tun. Si!SWam P 23:26, 27. Apr. 2011 (CEST) PS: Es wäre äußerst erfreulich, würdest du mal die Einrückungen beachten.

Ich rede nicht, ich schreibe und recherchiere...ist auch ne Arbeit (Zudem hab ich oben erwähnt, dass ich mir Zeit für den sympathischen Soulburschen hier nehmen wollte)... ich hab gleich drei Seiten auf einmal auf und mein Laptop brummt schon wie Harry...allein das Risiko, dass meine Schoßplatte den Geist aufgeben könnte hat hochachtungsvolle Anerkennung verdient.--Thomas Hoffmann 23:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Geblubber eines Diskussionaccounts oWzeM. Keine substantiellen Beiträge im ANR. Si!SWam P 00:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du offenbar Probleme mit mir hast, diskutiere mit mir auf meiner und deiner Seite... hier ist nicht der richtige Ort. --Thomas Hoffmann 00:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

nein bzw. doch. Dein Gequatsche wird dort thematisiert, wo es stattfindet. Und vielleicht könntest du mal das Einrücken lernen. Si!SWam P 00:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

In dem Ton nicht, denn ich bevorzuge Leute die mir das normal und vernünftig sagen und B, du kannst ja mal einen Admin fragen, ob der unter der Seite Löschdiskussionen Hahnenkämpfereien zulässt, gerne sieht oder sonst was, ich denke nicht. Zudem bin ich mir noch nicht so ganz sicher, aber wenn ich Gequatsche produziere , würde ich mir mal an die eigene Nase packen und mal die Regeln hier durchlesen, wie das ist, wenn es heiß hergeht, mit abwertenden Begriffen und Frechheit wirst auch du einsehen müssen, dass das hier unangebracht ist, früher oder später --Thomas Hoffmann 00:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, die Löschdisskussion hat sich erledigt, die fehlenden Nachweise sind nachgeliefert worden. --Ora Unu 21:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Amberg 04:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. April 2011