Wikiup:Löschkandidaten/27. Dezember 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Dezember adra24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember 27. Dezember 28. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 14:56, 5. Jan. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/27}}

Benutzerseiten

Benutzer:Aufklärer/NPD-Partei- und Landesvorstände (bleibt)

Der Artikel ist zwei Jahre alt, völlig unaktuell und der Autor scheint sich nicht mehr um diese Seite zu kümmern und sie zu aktualisieren. Trotz Aufforderung in der Diskussionsseite und dem Angebot von Hilfe erfolgte keine Reaktion seitens des Autors. Im Netz gibt es weitaus bessere und aktuellere Seiten über die Gliederungen von Parteien.

[2]

Vielen Dank! Patrick 00:17, 27. Dez. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 79.194.10.228 (Diskussion) 00:18, 27. Dez. 2008)

Da ist übrigens kein Löschantrag in der Benutzerseite --Update 01:04, 27. Dez. 2008 (CET)
den habe ich mal nachgetragen, und den Benutzer auf seiner Diskussionsseite informiert.-- feba disk 01:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Dagegen! Dann lieber die bisherige Struktur nutzen und selbst aktualisieren! LG, der Fehlerfuchs 11:20, 27. Dez. 2008 (CET)

bei den Rotlinks vermute ich eher eine Arbeitsliste, da im Benutzernamensraum, ist es ohnehin egal, daher behalten (ohnehin ungültig, da nicht ordnungsgemäß signiert wurde)----Zaphiro Ansprache? 11:44, 27. Dez. 2008 (CET)
Wie Zaphiro: Scheint eine Arbeitsliste zu sein ähnlich Benutzer:Eschenmoser/Baustelle. Ich sehe keinen Grund das zu löschen. Behalten --Eschenmoser 11:48, 27. Dez. 2008 (CET)

Das sieht mir auch wie eine Arbeitsliste aus und da der Benutzer hier noch sporadisch aktiv ist, sehe ich keinen Grund für ein Löschung. Daher Behalten--"John" 11:55, 27. Dez. 2008 (CET)

  • Nicht aktuell ist kein Löschgrund. Es gibt wahrscheinliche tausende Artikel die nicht aktuell sind und im BNR ist das eh egal. Behalten --Brigantes 14:38, 27. Dez. 2008 (CET)
Komischer Benutzername und dann so eine Liste, sieht nach politscher Aktivität aus, löschen. --84.44.178.27 18:07, 27. Dez. 2008 (CET)
Das muss kein Artikel sein. Könnte auch eine todo-Liste sein. Im Benutzernamensraum zulässig. Nicht löschen. --Dababafa 22:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Ablehnung des Löschantrags: Diese Liste befindet sich nicht im Wiki-Namensraum, sondern sie ist eine Benutzerunterseite! Und sofern auf dieser Seite nichts gegen die FDGO verstößt, ist es Sache des Benutzers ob und wie er eventuelle inhaltliche Bestandteile handhabt. --High Contrast 23:08, 27. Dez. 2008 (CET)

Es gibt genügend Gesetze und auch Richtlinien in der WP, die Dinge untersagen, die nicht gegen die "Freiheitlich Demokratische Grundordnung" verstoßen, und ab wann etwas gegen die FDGO verstößt ist keine Frage, die ein beliebiger Wiki-Editor kaum beantworten kann. --80.144.101.252 16:18, 31. Dez. 2008 (CET)
Kein Löschgrund ersichtlichKarsten11 12:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen beschreibt die Spielregeln. "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.". Keiner der Punkte des Unterabschnittes "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen" ist erfüllt. Eine ganz normale Arbeitsliste.Karsten11 12:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Faithless (gelöscht)

Lediglich ein Element, nicht wiki-konform. --Lipstar 13:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Lipstar, was genau meinst Du mit "lediglich ein Element"? Ebenso wenig kann ich angesichts dieser Auflistung das Argument "nicht wiki-konform" nachvollziehen. Analog zu Vorlage:Navigationsleiste Madonna (Künstlerin) (LK) sehe ich hier eine vollständige Werkliste, die damit keinen WP:TR darstellt. Behalten. --WIKImaniac 11:22, 2. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung: Eine Navigationsleiste ist zum Navigieren da, wovon bei nur einem Artikel keine Rede sein kann. Das dient eher als Artikelwunschliste oder als Ersatzdiskografie, verfehlt aber den Zweck einer Navigationsleiste. -- Harro von Wuff 03:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Listen

Listen mazedonischer Nummer-Eins-Hits (gelöscht)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Mazedonien (2008)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Mazedonien (2007)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Mazedonien (2006)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Mazedonien (2005)

Es gibt mW eine Übereinkunft, nur "seriöse", mindestens teilweise verkaufsbasierte Charts zur Dokumentation zuzulassen. Diese Hitparade zeichnet sich durch einen Vote-Button auf der Homepage dieser Radiostation aus... --Århus 13:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung, Chartlisten eines Radiosenders (Hörercharts? Airplaycharts?), gerne auch schnellzulöschen (in der Übersicht wird klar deutlich, dass sich die Liste nach Anzahl der Votings zusammensetzt)----Zaphiro Ansprache? 13:07, 27. Dez. 2008 (CET)
Stimmt, so hat die Liste keinen Wert. Ich hatte mioch auch schon gewundert, daß kein einiziger einheimischer Titel in den Hitparaden war, dafür aber einer von einer norwegischen Sängerin, die selbst in Norwegen kaum bekannt ist. -- Aspiriniks 13:12, 27. Dez. 2008 (CET)
Wem Interessieren denn bitte Nummer eins hits aus Mazedonien!! Also diesen Mist würd ich sofort löschen, ansonsten kommt ja Montenegro als Nächstes!--JBCB 19:30, 27. Dez. 2008 (CET)
  • wen interessiert was ist wahrlich kein Argument und damit fehl am Platze, kapiert !? (sonst wäre Österreich als nächster Zwerg gleich als nächster dran) *geeereizt* PS: bezieht sich nur auf den Kommentator vor mir, nicht alle Österreicher ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:21, 27. Dez. 2008 (CET)
Amen. Marcus Cyron 03:23, 28. Dez. 2008 (CET)
Schnellgelöscht per Argumenten. Marcus Cyron 03:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Liste der Kryptiden (gelöscht)

Sehr spekulative Liste von Fabeltieren, "deren Existenz noch nciht wissenschaftlich anerkannt ist" - keinerlei Angaben über die Aufnahmekriterien, keinerlei Angabe von Quellen. In dieser Form unbrauchbar. Achim Raschka 18:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Eher behalten. Mehrere interwiks (samt Quellen) --Kungfuman 18:54, 27. Dez. 2008 (CET)
Tendenziell behalten, aber der Unterschied zu Fabelwesen ist nicht klar genug. (Gibt es den?) Bei der Systematik frage ich mich auch, warum das Viech in der Bucht von Falmouth als Seebewohner und nicht als Meeresbewohner klassifiziert wird. ([Populär]wissenschaftliche) Quellen wären zudem noch gut. -- MonsieurRoi 19:10, 27. Dez. 2008 (CET)
Als Ergänzung zum Feld Kryptozoologie durchaus brauchbar. Aufgrund der Eigenarten dieses Froschungsgebiets ist ein klare Definition von Kriterien praktisch unmöglich. Behalten. -- Papphase 19:24, 27. Dez. 2008 (CET)
„Froschungsgebiet“ passt hervorragend. (SCNR) --Geher 19:33, 27. Dez. 2008 (CET)
Stimmt *gg*. -- Papphase 19:45, 27. Dez. 2008 (CET)

klares Behalten, Löschgrund: "ist pfui, da unwissenschaftlich" zieht hier nicht, da es sich um eine Auflistung von weitestgehend durch eigene Artikel behandelten Gegenständen handelt. Ob diese wissenschaftlich begründet oder überhaupt existieren, interessiert in diesem Zusammenhang nicht. Sonst müsste man sämtliche verlinkte Artikel in der Liste sowie auch alle Artikel zu allen religiösen Themen ebenfalls löschen. Andreas König 20:25, 27. Dez. 2008 (CET)

keinerlei Grund für eine Löschung erkennbar - inhaltlich kann man natürlich diskutieren. Behalten KeiWerBi sag mal!+- 20:30, 27. Dez. 2008 (CET)

klares Löschen, da Wikipedia eine Wissensdatenbank ist, und irgendwelches Fantasy-Geschwurbel hier unerwünscht bleibt. Es gibt doch genug Webspace für Freaks & Co., oder? Gruß --Zollwurf 21:44, 27. Dez. 2008 (CET)

löschen keinerlei Mehrwert oder Abgrenzung zu Liste der Fabelwesen oder Liste fiktiver Tiere oder was es da sonst noch so an Listen gibt ... Hafenbar 21:53, 27. Dez. 2008 (CET)
Ich stimme Achim Raschka zu. Allenfalls zum Zwergelefant besteht eine enzyklopädische Relevanz, weil es hierzu ernsthafte zoologische Forschung gibt. Alles andere ist mit Kryptozoologie und der lustigen Liste fiktiver Tiere ausreichend abgedeckt. --Lohachata 22:56, 27. Dez. 2008 (CET)
Abgesehen davon, dass sich eine auch eine ganze Menge Laien fälschlich Kryptozoologen schimpfen, ist ein durchaus ernsthaftes bio-/zoologische Forschungsgebiet, Karl Shuker etwa ist sicher kein ahnungsloser Spinner. -- Papphase 03:31, 28. Dez. 2008 (CET)

Für diejenigen, die fehlende Abgrenzung monieren und zu faul sind, beispielsweise den Artikel Kryptid zu lesen: Nessie ist ein Kryptid, ein Einhorn ist ein Fabelwesen und das Marsupilami ist ein fiktives Tier. Der springende Punkt sind Berichte über Sichtungen aus historischer Zeit. Wenn jemand über die Sichtung eines Einhorns berichten würde, würde das Einhorn zum Kryptid. Dass die Existenz eines Kryptids nicht wissenschaftlich anerkannt ist, ist ziemlich normal: ein wissenschaftlich anerkanntes Kryptid ist keines. --WolfgangRieger 00:45, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten - es ist sehr wesentlich, daß eine Enzyklopädie auch bewußt macht, daß es Arten gibt zu denen geforscht wurde, ohne daß sich ein klarer Beweis für die Existenz einer Art oder daß man sich sicher sein kann, daß sie nicht existiert. Selbsverständlich gibt es in diesem Bereich Arten wo die Forschung eine Nichtexistenz nahelegen (z. B. Ungeheuer von Loch Ness) und andere wo die Existenz beinahe erwiesen ist (z.B. Zwergelefant). Aber es ist hochgradig unwissenschaftlich anzunehmenn, der Wissenschaft wäre das in all diesen Fällen schon sicher bekannt. Kersti 08:09, 28. Dez. 2008 (CET)
Nocheinmal löschen. Die Naturwissenschaften sind nicht so arrogant anzunehmen, dass von irgendetwas bereits alles bekannt wäre. Es geht mir in meiner Argumentation um die Ernsthaftigkeit des Forschungsansatzes und der Forschungsmethode und darum, Naturwissenschaft nicht mit Mystik, Sagen oder Aberglauben zu vermischen.
Die nicht existente Spiralhornantilope, die bis zu ihrer qualitätsfreien Erstbeschreibung als Kryptid herumgeisterte, ist ein Beispiel für anspruchslose und mehr von Ehrgeiz und Eitelkeit als von naturwissenschaftlicher Neugier geprägte "Forschung". Demgegenüber zeigt die Entdeckungsgeschichte des vietnamesischen Waldrinds, wie ein kryptischer Ansatz wissenschaftlich konsequent verfolgt und zu einem qualitativen Ergebnis geführt werden kann.
Eine Kryptidenliste mit klaren Aufnahmekriterien würde Sinn machen. In ihr hätten der Zwergelefant oder das Mapinguari einen guten Platz und, diese Liste wäre sehr kurz. Bigfoot, Yeti und der Yowi sind definititv Fabelwesen, haben sicher ihre enzyklopädische Berechtigung, aber nicht in dem Zusammenhang, den die Liste der Kryptiden sehr oberflächlich und unreflektiert darstellt. --Lohachata 09:31, 28. Dez. 2008 (CET)
Ich redete gerade auch nicht über die Arroganz der Naturwissenschaftler - Wissenschaftler sind im Allgemeinen durchaus realistisch darin, für wie gut oder schlecht erforscht das Forschungsgebiet ihrer Fachleute ist. Arroganzt ist im Allgemeinen eher der Laie, der sich einbildet zu wissen, was die Wissenschaft meint (Dunning-Kruger-Effekt). Da aber ein erheblicher Anteil der Nutzer von Wikipedia keine Wissenschaftler sind, müssen diese auch berücksichtigt werden. Vielleicht sollte man die "Kryptiden" eher nach bisherigen Forschungsergebnissen sortieren
  • es gab nie mehr als Gerüchte, wahrscheinliche Irrtümer und mögliche Fälschungen, es wurde aber zeitweise ernsthaft erforscht - z.B. Monster von Loch Ness
  • eine fälschliche Annahme einer eigenen Art - z.B. weißer Dodo als Reunion Solitär, dessen Beschreibung von Reisenden sich letztlich auf einen Ibis bezogen,
  • Arten die wahrscheinlich existieren aber noch als ungesichert gelten
  • Arten die für Gerüchte oder Fälschungen gehalten wurden, bis letztlich ihre Existenz nachgewiesen wurde
  • Arten, die unerwartet lange nicht entdeckt wurden
-- Kersti 11:26, 28. Dez. 2008 (CET)
Das ist ein guter Vorschlag, dieses Thema zu behandeln. Es müsste aber vor einem sehr kritischen Hintergrund fundiert neu aufgebaut werden. Mit der löschwürdigen Liste ist das nicht umsetzbar. Gruß --Lohachata 12:03, 28. Dez. 2008 (CET)
Genau das habe ich hier angefangen .... nur fehlen dummerweise außer den ziemlich sicher nicht existierenden Arten fast alle in der Liste. Das dauert dann wahrscheinlich länger als sieben Tage. Kersti 13:17, 28. Dez. 2008 (CET)
Dann lass es länger als sieben Tage dauern und mache etwas seriöses Neues daraus, mit sinnvoller Gliederung (Dein Ansatz gefällt mir) und verlässlichen Quellen (zu Seeungeheuern und Zwergelefanten steuere ich gern etwas bei). In der Zwischenzeit kann man die peinliche Liste der Kryptiden endlich löschen. Gruß --Lohachata 14:56, 28. Dez. 2008 (CET)
Dass eine solche Liste durch ihre Aufteilung, die lediglich die Privatmeinung der Autoren reflektiert, schwerst POV-haltig ist, wird euch vermutlich nicht abschrecken. --WolfgangRieger 23:21, 28. Dez. 2008 (CET)
Wenn es sich um ernsthafte Forschung handelt, die auf realistischen Belegen basiert (siehe die Entdeckungsgeschichten von Okapi, Zwergflußpferd und etwa dem Riesenkalmar), dann ist daran nichts abschreckend. Bigfoot, Yeti, Wolpertinger & Co. möchte ich darin natürlich auch nicht sehen. Gruß --Lohachata 00:08, 29. Dez. 2008 (CET)
Schon klar. Maßstab soll sein, was du hier sehen möchtest. Was soll ein „realistischer Beleg“ sein? „Ernsthafte Forschung“ im Gegensatz zur „Scherzhaften Forschung“? „Das Unbekannte hat seinen Platz, Hauptsache es ist bekannt.“ Lebensräume von Dingen, von denen wir nicht wissen, ob es Tier, Pflanze oder gar nichts ist, schätzen wir ganz locker ab und benennen die erforderliche Populationsstärke. --WolfgangRieger 03:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Ich mag mich nicht zum Anwalt der Kryptozoologie machen, noch die diesbezüglichen Artikel hier vertreten. Auf die Liste einzuprügeln oder sie säubern zu wollen halte ich für albern. Es geht zunächst um die Artikel: die Kryptiden-Artikel sind meist schlecht bis gar nicht bequellt, was nicht Schuld der Autoren ist, sondern Schuld der einschlägigen Literatur, die meist nicht Ross und Reiter und schon gar nicht Name, Datum und Quelle nennt.

Andererseits hat (unabhängig von Existenz oder Nichtexistenz von Yeti, Bigfoot oder sonstwem) das Thema eindeutig Relevanz als kultur- und wissenschaftsgeschichtliches Phänomen. Als solches wird es in der Literatur meines Wissens leider nicht oder nur sehr am Rande behandelt. Eine diesbezügliche Darstellung würde daher sofort in den Bereich der Theoriefindung laufen. Gegenstand der Liste sollte sein: Wann meinte man, was wo gesehen zu haben? Nicht: was existiert und was nicht? Das ist bei einer Liste der Kryptiden gewissermaßen antinomisch.

Was tun? Meine Meinung: behalten, abwarten und auf bessere Zeiten hoffen. Und derweil das Gequengel spätgeborener Positivisten ignorieren. --WolfgangRieger 03:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Ergänzung: Eine Möglichkeit wäre es natürlich, den ganzen diffusen sogenannten Belegen („1954 gab es eine weitere Bigfoot-Sichtung: ein Wildhüter in der Cascade-Range berichtete von einer Begegnung mit einem Weibchen“ − dies frei erfunden, aber typisch) nachzugehen und auf den Faktengehalt zu reduzieren (was m. E. sich meist entweder als extrem schwierig heraus stellen oder auf eine Annihilierung des Faktengehalts hinauslaufen wird). Es würde dem Auftrag einer Enzyklopädie gut anstehen und durch die Vielzahl der Beteiligten könnten Legenden erledigt werden, die bislang ein zähes Leben gehabt haben. Aber vielleicht denke ich da zu idealistisch, immerhin wäre dergleichen extrem aufwendig. --WolfgangRieger 03:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme Wolfgang Rieger so weit zu, daß ich die Liste für relevant halte und sie deshalb nicht gelöscht haben will.
Allerdings gibt es nun wirklich einen erheblichen Unterschied zwischen einem Ungeheuer von Loch Ness und dem Zwergelefanten, was die Menge an Beweisen angeht, die dafür existiert. Nun - ich denke ich sollte da noch mal die Wissenschaftliche Arbeit heraussuchen, in der die Elefanten einer Gegend genetisch untersucht wurden und sich herausstellte, daß sie zwei völlig getrennte Populationen bilden. Der Artikel gibt das leider nicht wieder, schade.
Im Gegensatz dazu gibt es für das Ungeheuer von Loch Ness nur sehr zweifelhafte Beweise. Beobachtungen von Leuten, bei denen man nicht darauf vertrauen kann, daß sie jedes einheimische Tier gut genug kennen, um es sicher von einem fiktiven Ungeheuer zu unterscheiden, wenn es grade mal etwas tut, was man normalerweise nicht von so einem Tier erwartet oder wenn die Beleuchtung so schlecht ist, daß man es nicht klar erkennen kann.
Für die Existenz des Ungeheuers von Loch Ness, gibt es halt gerade genug, um von Zeit zu Zeit mal jemanden für die Frage zu interessieren, ob man das Vieh nicht vielleicht doch als real nachweisen könne.
Und ich fände es halt sehr wesentlich, etwas zu schreiben, das deutlich macht, warum Wissenschaftler manchen Hinweisen nachgehen und anderen nicht.
Kersti 08:40, 30. Dez. 2008 (CET)


Löschen. Die Aufnahme des Tatzelwurms zeigt, dass eine klare Unterscheidung zwischen Fabelwesen und Kryptiden nicht möglich ist. Listen sollten wenigstens leidlich klar abgrenzbar sein. Die unzweifelhaft relevanten Fälle können in Kryptid eingearbeitet werden (der Artikel ist ohnehin sehr mager), für den Rest reicht eine Kategorie. In diese können auch Redirects kommen, wie Lagarfljótsormurinn nach Lagarfljót. --KnightMove 08:45, 30. Dez. 2008 (CET)


Die hier geführte Diskussion mag den einen oder anderen ärgern, ich finde sie erfrischend und klärend. Als nicht dem Positivismus anhängender Naturwissenschaftler vertrete ich die Basta-Meinung: konsequente Löschung der bestehenden Liste, weil sie im Portal Lebewesen nichts verloren hat. Der mit großer Wahrscheinlichkeit rezente oder bis vor kurzem rezente Zwergelefant, für den anatomische Belege existieren, kann als Kapitel beim Afrikanischen Elefanten oder unter eigenem Lemma vorgestellt werden. Die meisten anderen Viecher, Kreaturen, Fabelwesen, Sichtungen oder wie auch immer man das Zeug nennen will, haben ihre Berechtigung in einem anderen Themenportal und müssen hier nicht behandelt werden. Völlig auf sie verzichtet werden sollte im enzyklopädischen Sinn nicht (das wäre ja fast schon Zensur).
Zu einem hier außerdem vorliegenden Mißverständnis muss ich - nicht als Anwalt der Kryptozoologie sondern im Sinn der klaren und erklärenden biologischen Forschung - noch etwas los werden. Der Australische Lungenfisch, das Okapi, der Berggorilla, der Bonobo, das Riesenwaldschwein, der Gold-Stumpfnasenaffe, der Kongopfau und viele andere real existierenden Tierarten wurden entdeckt, weil sich Zoologen über lange Zeiträume hinweg unbeirrt und mit nur wenigen Anhaltspunkten ausgestattet, auf eine akribische Suche gemacht haben, bei der sie sich stets in der Naturwissenschaft anerkannter Methoden bedient haben. Mit Mysthik oder Kryptozoologie (was immer das auch sein mag), hat das überhaupt nichts zu tun.
Trotzdem lese ich persönlich gern Geschichten über Bigfoot &. Co. - um mich zu amüsieren und weil mich die Frage interessiert, warum sich Menschen solche Wesen so sehr wünschen. Gottseidank weiß ich, wo ich nach solchen Stories suchen muss. Auf jedenfall nicht in der Lebewesenabteilung von Wikipedia.--Lohachata 11:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Na, der Artikel ist nicht die Lebewesenabteilung von Wikipedia. Aber inzwischen neige ich auch eher dem löschen zu. Nach dem was ich bisher so an denkbaren Quellen habe, (selbst mit Google Sholar begegnet einem weitaus mehr Sensationsmache als wissenschaftliche Artikel.) denke ich, man muß es in den Artikel einarbeiten, als Liste macht es nicht wirklich Sinn. Kersti 17:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Liste war zuvor Teil des Artikels Kryptozoologie. Sie stand dort seit den Anfängen des Artikels im November 2002 (siehe hier). Da es sich dem Wesen nach um eine Liste handelt und wegen iw-Verlinkung habe ich sie ausgelagert. --WolfgangRieger 21:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Löschen - man lasse dich die Erklärung zu Kryptid mal auf der Zunge zergehen: "hypothetische Tiere und Pflanzen, deren Existenz nicht wissenschaftlich belegt wurde, für die es aber Hinweise (z. B. unidentifizierbare Fußspuren, Augenzeugenberichte, etc.) gibt". Da wird eine Gratwanderung zwischen Naturwissenschaft ("richtige" Tiere und Pflanzen, daher auch Kryptobotanik und Kryptozoologie) und Geisteswissenschaft (Mythos, Fiktion, daher bitte nicht mit dem Rüstzeug der Naturwissenschaft zu prüfen) versucht, um bloss vor allen Ruhe zu haben im merkwürdigen Krypto-Sumpf. Wech damit, ist das schlechteste beider Welten. Denis Barthel 01:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Es gibt, gab und gäbe "hypothetische Lebewesen" einfach nicht. Wozu bedürfte es also dieser Liste? --Zollwurf 21:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Der "Feldzug-gegen-alles-was-nicht-nachweislich-real-ist" geht wohl in die nächste Runde. Bitte aufhören. Wir löschen doch auch nicht das Higgs-Boson. Qualitätsmängel sind eine Sache, aber prinzipielles Löschen von allem, was nicht ins Wissenschaftsschema einiger Leute hier passt, wäre daneben. -- 93.132.140.210 14:55, 4. Jan. 2009 (CET)
Gelöscht per Argumenten. --Bradypus 20:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Vibesware Guitar Resonator (erl., SLA)

Relevanz nicht dargestellt Schmitty 00:47, 27. Dez. 2008 (CET)

Text und Bilder sind teilweise von hier zusammenkopiert. --Eschenmoser 09:20, 27. Dez. 2008 (CET)
Nach der Leerung kanns wohl geSLAt werden. Antrag gestellt. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 12:51, 27. Dez. 2008 (CET)
Bitte die Bilder nicht vergessen. --Eschenmoser 12:54, 27. Dez. 2008 (CET)
...von Tilman Berger schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Judith Rothe (gelöscht)

Relevanz fehlt völlig...reine Weiterleitung zu ihrem Partner--Schmendrik881 02:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Und aus dem Artikel zu Enrico Marx kann man den Teil zur Lebensgefährtin auch eigentlich rausnehmen (oder stark kürzen), da sie irrelevant ist. -- Papphase 02:31, 27. Dez. 2008 (CET)
entweder sie ist relevant oder sie ist es nicht. Wenn sie es ist, sollte der Abschnitt in ihren eigenen Artikel überführt werden; wenn nicht, braucht es auch keinen Redirect. Pfui ist zwar kein Löschgrund, kann aber auch kein Behalten-Grund sein - auch NPD-"Politiker" müssen die einschlägigen RKs erfüllen oder alternativ über "übergroßes Medieninteresse" skandalträchtig artikelwürdig sein. -- feba disk 03:08, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe selbst bei Enrico nur Spuren von Relevanz. --Eingangskontrolle 10:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Enrico wird im im Artikel verlinkten Verfassungsschutzbericht unter dem Punkt Personen um Enrico Marx geführt. Er scheint also durchaus eine zentrale Person zu sein, so dass ich für ihn Relevanz bejahen würde. Seine Lebensgefährtin scheint jedoch relevanzfrei, daher die Weiterleitung löschen. --Eschenmoser 11:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Relevanzkriterien für Redirects? Wirklich drollig. Redirects sind Kundendienst, sofern sie nicht unsinnig sind, würde ich sie stets behalten. (Sie fressen kein Gras...) -- Toolittle 22:02, 28. Dez. 2008 (CET) 

Keine sinnvolle WeiterleitungKarsten11 12:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Die Löschbegründung "fehlende Relevanz" ist bei einem redirect nicht anzuwenden. Hier greift Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge. "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen." So auch hier. Der redirect ist auch überflüssig, weil die Suchfunktion nun Enrico Marx als erste Fundstelle liefert (und andere sinnvolle Fundstellen noch dazu).Karsten11 12:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Alexander Delle (LAE 1)

Relevanzkriterien nicht gegeben --Schmendrik881 02:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Als Abgeordneter des sächsischen Landtages relevent, LAE und QS (oder weiter diskutieren, dann aber bitte wegen Qualität als Löschgrund)--Cartinal 02:32, 27. Dez. 2008 (CET)
Im Bundesvorstand einer Partei und Landtagsabgeordneter, also offensichtlich relevant. LAE -- Papphase 02:37, 27. Dez. 2008 (CET)
LAE Fall 1, als Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, 
gemäss Wikipedia:Relevanz#Politiker und öffentliche Ämter relevant. --89.217.55.219 02:49, 27. Dez. 2008 (CET)

René Despang (LAE 1)

Relevanzkriterien fehlen --Schmendrik881 02:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Siehe oben (bitte jetzt nicht alle NPD-Abgeordneten mit einem LA belegen)--Cartinal 02:33, 27. Dez. 2008 (CET)
Das wollen wir nicht hoffen und dürfte sonst zur Sperre führen. -- Papphase 02:39, 27. Dez. 2008 (CET)
Das hatte ich auch net vor...ich bin nur zufällig über die 3 Artikel gestolpert... --Schmendrik881 02:44, 27. Dez. 2008 (CET)
LAE Fall 1, als Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, 
gemäss Wikipedia:Relevanz#Politiker und öffentliche Ämter relevant. --89.217.55.219 02:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Ulf-D. Zimmermann (bleibt)

Aus QS: Ein Vorstandsvorsitzender wie viele andere auch. Relevanz klar darlegen oder lieber löschen. --Wüstenmaus 05:57, 27. Dez. 2008 (CET)

Welche wichtigen/medienwirksamen/für die Menschheit bedeutsamen Entscheidungen hat U.-D. Z. getroffen, welche bahnbrechenden Erfindungen hat er gemacht? Wenn nicht - dann löschen! --Bötsy 10:07, 27. Dez. 2008 (CET)
Wenn diese Maßstäbe für alle Personenartikel angelegt werden, so können wir einige Kategorien gleich komplett löschen. Nicht nur diese. 7 Tage, damit´s ein Artikel wird. --Kuebi [∩ · Δ] 10:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich lese auch keinerlei Relevanz aus dem Artikel heraus. löschen --ahz 11:27, 27. Dez. 2008 (CET)

  • 7 Tage zum ergänzen und überarbeiten. Ansonsten so löschen.--"John" 11:47, 27. Dez. 2008 (CET)

Als Vorstandsvorsitzender eines 3.500 Mitarbeiter Unternehmens mit einem bedeutendem Produktportfolio ist der Beschriebene für WIKIPEDIA notwendig. Hochleistungskeramik ist ein wichtiges Industrieprodukt für die Segmente Automotive, Elektronik, ballistischer Schutz, Medical und Energie. Mit Biokeramik (keramische Hüftgelenks-, Knie- und Rückgrat-Komponenten) ist die CeramTec AG das bedeutenste Keramik-Unternehmen weltweit; für Deutschland ein Exportschlager. Ich teile die Ansicht des vorherigen Kommentators "wenn der nicht, dann muß WIKIPEDIA viele VV löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bturm (Diskussion • Beiträge) 17:43, 27. Dez. 2008 (CET))

Wäre es da nicht besser einen Artikel zum Unternehmen (CeramTec AG) zu erstellen und in diesem Zusammenhang auch Herrn Zimmerman zu erwähnen? Das Unternehmen scheint mir erheblich relevanter, als die Einzelperson. -- Papphase 18:45, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Relvanz eines Vorstandsvorsitzenden leitet sich nicht aus der Relevanz eines Unternehmens ab. Bis zum Ende der Löschdiskussion Artikel entsprechend ergänzen sonst löschen. --Störfix 19:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 20:58, 27. Dez. 2008 (CET)
Das Unternehmen ist relevant, der Herr leider nicht. Löschen --Eschenmoser 22:47, 27. Dez. 2008 (CET)
Als Vorstandsvorsitzenden meherer relevanter Unternehmen IMHO eher behalten. Im Übrigen werbe ich um beteiligung an dieser RK-Diskussion. --HyDi Sag's mir! 00:13, 28. Dez. 2008 (CET)
Als Vorstandsvorsitzender wie 1000 andere auch solange er sonst nix vorzuweisen (Irgendeine relevante Auszeichnung oder sonstiges)hat nicht relevant...In die Unternehmensartikel einbauen und gut is...Oder wir legen alle Vorstandsvorsitzende von relevanten Unternehmen an und 5 Leute passen auf ob sie noch Vorstandsvorsitzende sind...ansonsten wäre die Relevanz dann eh weg.--Schmendrik881 00:55, 28. Dez. 2008 (CET)
Nö, müsste man nicht. Einmal relevant, immer relevant. Aber zur Sache: Jeder fußballspieler, der mal in der 3. Liga gekickt hat, und jeder Autor mit mehr als drei Büchern soll einen Artikel bekommen, aber Leute, die mit Ihren Entscheiodungen Milliardenwerte bewegen, halten wir für irrelevant? Da wäre doch wohl was falsch mit unserern RK. --HyDi Sag's mir! 02:19, 28. Dez. 2008 (C

..behalten; die Person und das Unternehmen zeigen, welche bedeutenden Industrieen Deutschland besitzt und das diese offenbar gut gemanaget werden, sonst wird man nicht Weltmarktführer. Hat doch beispielhaften und damit "wikiwürdigen" Vorzeige- und Mitteilungseffekt.

Als Autor des Artikels halte ich ihn natürlich auch für relevant. Das Beispiel des Fußballspielers der 3. Liga trifft die Problematik meiner Meinung nach auch 100%ig. Hinsichtlich des Punktes, dass eher das Unternehmen als die Person relevant ist möchte ich hinzufügen, dass z.B. ohne das Wirken von Herrn Zimmermann die WestfaliaSurge nicht in der heutigen Form bestehen würde und ein unstrittig relevantes Unternehmen wie die CeramTec AG(diesen Schluss ziehe ich einfach mal aus der bisherigen Diskussion) durch ihn seit bald 8 Jahren geführt wird. Wenn das Unternehmen relevant ist, dann doch auch die Personen die mit seiner Führung betraut sind und dafür Sorge tragen, dass das Unternehmen diese Position erreicht hat, hält und auch weiter ausbaut. Hinsichtlich des Aufbaus bzw. der Form des Artikels bin ich selbstverständlich offen für konkrete Verbesserungsvorschläge.--Falken HB 23:20, 2. Jan. 2009 (CET) 

Als Manager klar relevantKarsten11 12:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Der Artikel ist leider in der QS nicht wikifiziert worden, daher verstehe ich mit Mühe den LA. Die Löschbegründung fehlender Relevanz ist aber eher ein schlechter Scherz. Wenn ein Manager mit der Vita nicht als Manager relevant sein soll, wer dann?Karsten11 12:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Christian Rieck (bleibt)

Ein FH-Professor mit (laut Artikel) einer Veröffentlichung. Und dann nur vier Sätze... Spricht nicht unbedingt für enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 10:54, 27. Dez. 2008 (CET)

wenn gelöscht wird, bitte auch Eintrag in Rieck entfernen. Andreas König 11:00, 27. Dez. 2008 (CET)
als Hochschullehrer prinzipiell relevant. Allderdings enthält der Artikel nahzu keine Infos deshalb löschen. --HelgeRieder 12:43, 27. Dez. 2008 (CET)
Als FH-Professor nicht prinzipiell relevant, aber vielleicht tut sich ja in den nächsten 7 Tagen hier noch was. So ist das etwas mau. --Eschenmoser 12:56, 27. Dez. 2008 (CET)
Es sind laut DNB mehr, wobei ich nur vier Einträge bei normalen Verlagen gezählt habe, die restlichen erschienen im eigenen Verlag (ein normaler, spezialisierter Verlag, nichtsdestotrotz Selbstverlag). -- 89.58.147.168 13:12, 27. Dez. 2008 (CET)
Mit dieser Anzahl erfüllt er doch die RK für Fachbuchautoren unabhängig vom Beruf... Dann ist er LAE Fall. --87.173.8.216 14:12, 27. Dez. 2008 (CET)
Also mir scheinen es eher zwei Bücher zu sein. Fünf Bücher beschäftigen sich mit Autotuning und Motoren. Ich könnte mir vorstellen, dass das ein anderer Autor gleichen Namens ist, denn das scheint nicht das Gebiet eines Wirtschaftswissenschaftlers zu sein. Damit wären es nach der blanken Zahl der Publikationen nicht genug. --Eschenmoser 16:00, 27. Dez. 2008 (CET)
Die Bücher sind vom gleichen Autor. Siehe die Adressen in http://www.rieck-verlag.de/impressum.html und http://www.spieltheorie.de/impressum-spieltheorie.htm#Copyright. -- 89.58.147.168 18:28, 27. Dez. 2008 (CET)
Dann hätten wir also schon mal drei Sachbücher, die nicht im Eigenverlag erschienen sind. --Eschenmoser 20:10, 27. Dez. 2008 (CET)
bleibt.--poupou   review? 17:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Lende (erl., neu geschrieben)

Unklarheit ob die BKL stimmig ist, beim Mensch wird z.B. nicht auf Musculus psoas major, sondern auf einen anderen Muskel Musculus quadratus lumborum verlinkt, im ersten Muskel ist aber wie in der BKL vom "großen Lendenmuskel" (falscher Wikilink?) die Rede bei letzterem nicht, einen früheren Q-Baustein hatte ich irrtümlich entfernt, da dies kein Artikel ist (sowie mangelhaft begründet wurde), insofern bitte mal die BKL kritisch zu bewerten. Zumal die Lende beim Menschen denke ich die Gesamtheit dieser Muskeln bezeichnet. --Zaphiro Ansprache? 11:19, 27. Dez. 2008 (CET)

  • Vorschlag wäre, vom Menschen aus auf Bauchmuskulatur, Absatz hintere Bauchmuskulatur zu verlinken, wenn ein Mediziner oder anderer Fachmann dies bestätigt, mache ich dies und der Antrag ist erledigt, Meinungen?----Zaphiro Ansprache? 11:26, 27. Dez. 2008 (CET)

ich frag mich, ob das nicht ein artikel wäre, die lende am schwein und rind ist ja, dank darwin, im grunde genommen dieselbe wie bei uns nicht-lebensmitteln.. ob nicht ein etymologischer artikel netter wäre? so gibt etwa grimm [3]

  1. ahd. lenti = die Weichen (dann hätten wir auch für die div BKLs kompetenteres Ziel)
  2. lende, die nierengegend an menschen und säugethieren, zunächst nach ihrer erscheinung → Hüfte, Taille..
  3. lende als sitz der kraft, eine biblische vorstellung
    wobei natürlich der redir Penis des Menschen falsch ist, das Gemächt sind die gesamten äusseren prim. geschlechtstheile des ♂ menschen = Genitalien cf. GEMÄCHT,GEMÄCHTE, n. mit verschiedner bedeutung und verschiedenem ursprung, die aber in berührung und vermischung gekommen sind. III. gemächte, genitalia. ..da war ein laie am werk, wo das wohl nur aus erzählungen kennt.. ;)

und meyers online [4] gibt

bzw präziser nach Pschyrembel Lumbo-/lumbal:

  • Regio lumbalis - abschnitt d. seitl. Bauchwand unterh. d. 11. u. 12. rippe bis z. Darmbeinkamm u. b.z. Grenze d. LWS

und die anatomischen hintergründe in med. und vetmed. sind da ja im artikel gut aufgehoben.. ich glaub das gäb einen doch recht interessanten artikel über ein durchaus gebräuchliches wort mit interessanter geschichte ab, das offenbar heute niemand mehr richtig versteht: wenn das Proj:Med nichts dagen hat und für fachliche korrektheit sorgt, würd ich das machen (ein vet-med. lexikon wäre noch interessant, mit den fachausdrücken bei diversen tieren..) --W!B: 14:55, 27. Dez. 2008 (CET)

soetwas in der Art hatte ich mir auch schon gedacht. Aber danke schonmal für die zusätzlichen Infos, da sollte in der Tat ein Artikel stehen. Zumal die Lende bereits in meiner Laienvorstellung über reine Muskelgruppen oder gar Einzelmuskeln hinausgeht. Ich würde weitergehen, die BKL ist so schlicht falsch, lückenhaft und ungenügend ----Zaphiro Ansprache? 15:01, 27. Dez. 2008 (CET)
Die BLK in einen Artikel umzubauen bzw. auszubauen ist sicherlich eine gute Idee, allerdings sollte man bis das geschehen ist, die verbesserte BLK stehen lassen. Zu löschen soweit es das Lemma betrifft gibt es hier nix.--Kmhkmh 12:30, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo Zaphiro, sei mir nicht böse, aber aus dem "Bauch heraus" gesagt halte ich die BKL für inhaltlich (einschließlich der Verlinkung auf Musculus quadratus lumborum für korrekt und sehe keinen Löschgrund. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:21, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich seh heir auch keien wirklichen Löschgrund dieser BKL. Was nicht heist das Zaphiro unrecht hat wenn er sagt ich möchte eine Artikel über das Wort Lende und deren Bedeutung. Ber das heist für mich diese BKL und eine Artikel. Und nicht BKL löschen, damit vieleicht mal ein Artikel kommt. Ergo Behalten Bobo11 21:26, 27. Dez. 2008 (CET)
nein diese BKL ist so schlichtwegs falsch, ich bitte mal vorgetragenen Argumente und die BKL wirklich zu lesen (!)----Zaphiro Ansprache? 23:09, 27. Dez. 2008 (CET)
Wenn ich das richtig sehe ist die Verlinkung eben nicht einfach falsch sondern unvollständig/irreführend. Es gibt eben mehrere Muskeln bzw. Körperteile die mit dem Begriff Lende in Verbindung gebracht werden. Davon abgesehen besteht hier kein Löschgrund, sondern man korrigiert lediglich den Fehler bzw. die Unklarheiten. Das Lende nicht nur ein Lebensmittel bezeichnet und das deswegen ein eigener Artikel oder eine BLK angebracht ist scheint doch offensichtlich. Siehe dazu auch [5],[6],[7],[8],[9]. Also behalten und eventuelle Unklarheiten verbessern bzw. im Medizinportal oder aud der Diskussionsseite besprechen.--Kmhkmh 12:27, 28. Dez. 2008 (CET)

Sicher ein nötiges Lemma, daher hier fehl am Platz. Bearbeiten, ggf. korrigieren, aber nicht löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Solange es keinen Artikel zur Lende gibt, muss diese BKL behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich will's jetzt nicht auf die Spitze treiben - aber das monierte Problem mit der Muskulatur liegt an der Weiterleitungsseite Lendenmuskel (deutsche Übersetzungen von Muskelnamen hinken eigentlich immer) :-) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:05, 29. Dez. 2008 (CET) 

erl., neu geschrieben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Friedhof (Begriffsklärung) (gelöscht)

Unverständliche BKL, ich sehe nicht, dass bei den Titeln auch nur eines als "Friedhof" bezeichnet wird. Jón + 11:34, 27. Dez. 2008 (CET)

  • in der Form ungültige BKL und damit zu löschen, die Titel (Literatur, Film, Projekte) findet man auch so (etwa durch Autovervollständigen), der Rest ist assoziativ----Zaphiro Ansprache? 11:38, 27. Dez. 2008 (CET)
  • Ich sehe das genauso, eine sinnfreie BKL. Deshalb bitte löschen.--"John" 11:40, 27. Dez. 2008 (CET)
Im Wesentlichen Filmtitel in denen das Wort Friedhof auftaucht. Das braucht so niemand. Löschen --Eschenmoser 11:45, 27. Dez. 2008 (CET)
  • Keine BKL, sondern Sammlung von Assoziationen.löschen-- Albtalkourtaki 12:50, 27. Dez. 2008 (CET)
Man findet freilich "auch so (etwa durch Autovervollständigen)" gar nichts, außer einer Halde von Friedhofsnamen. Aber aufgrund der nunmal herrschenden Regeln ziehe die angelegte BK als Autor zurück.-- Aktions 12:53, 27. Dez. 2008 (CET)

zu solchen fällen haben wir übrigens mit Medienliste zu Mumien ein modell: und ich denke für friedhöfe dürtte das auch passen, und könnte wie in Mumie auch in Friedhof stehen (#Rezeption) (allfällig an Portal:Stoffe und Motive wenden) - der Tierfriedhof gehört natürlich zu dem das menschen, der Auto-, schiffs und sonstige schrottbezug kann unter siehe/übertragung geklärt werden: wenn der abschnitt richtig benannt ist, ist das leicht zu finden --W!B: 15:04, 27. Dez. 2008 (CET)

@Albtalkourtaki: Sich sofort einstellende (nicht aber: weit hergeholte) Assoziationen sprechen nicht gegen eine BKL. Deswegen zieht man sie sogar (auch) zu Rate. Also, bitte behalten. -- €pa 00:32, 28. Dez. 2008 (CET)
Hier wäre Service angesagt. Wieso muss man erst auf eine Autovervollständigung warten und sich dabei 10 mal vertun, wenn man es hier bequem auf einer Seite hat ? In diesem Punkt muss die WP noch viel lernen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:09, 28. Dez. 2008 (CET)
nö, eine BKL dient weder dem assoziieren, noch als liste für "ausdrücke, in denen XXX vorkommt" (haben wir mit der lucene, brauchen wir nicht handverlesen) - und als Service Autovervollständigung oder intelligente Tippfehlerkorrektur schon gar nicht - was wollt ihr denn alles von den lippen (fingerspitzen) abgelesen haben? - euch scheint nicht klar zu sein, dass es gilt 80000 BKL in ordnung zu halten: und selbst alle werktitel Kategorie:Literarisches Werk mit allen namensbestandteilen bei allen namensbestandteilen einzutragen, würde unseren rahmen sprengen: nicht jeder interesiert sich für werktitel - was ihr braucht, ist eine benutzerprofil-orientierte suche, wie sie Amazon oder Google bieten: die stehen sichs auf gedankenlesen (bzw. trackingcookies), wir nicht --W!B: 13:59, 28. Dez. 2008 (CET)
PS die links, die zum Artikel gehören, hab ich dort eingebaut --W!B: 14:05, 28. Dez. 2008 (CET)
Behalten. Die BKL ist sinngemäß und hilfreich. Catseye 19:54, 28. Dez. 2008 (CET)

loeschen: lauter assoziationen und erweiterte werktitel. ueberhaupt nicht im sinne einer bkl. -- Supermartl 19:50, 2. Jan. 2009 (CET) 

gelöscht. keine bkl, für eine medienliste zu wenige werktitel, für den rest gibt es kategorien.--poupou   review? 17:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Regionalfenster von Plus.tv (gelöscht)

Alle vier "TV-Sender" sendeten 2 Jahre Lokalfernsehen in einzelnen Städten, bevor sie pleite gegangen sind. Eine eigenständige Relevanz sehe ich hier daher nicht. --Michael S. °_° 11:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Plus.tv Erfurt

Plus.tv K28

Plus.tv Ostthüringen

Plus.tv Südwest

Allgemeine Diskussion

Blöd nur, das es zu Plus.tv keinen Artikel gibt, sendeten diese Lokalfenster (?) 24 Stunden lang ein eigenständiges (!) Programm? (In den Artikeln wird es zumindest nicht klar) das Logo ist auch das gleiche, also wenn zusammenfassen vgl [10]----Zaphiro Ansprache? 12:26, 27. Dez. 2008 (CET)

PS: das sie nicht mehr senden haben sie auf ihre Homepage wohl nichtmal gemerkt ;-) allerdings war die technische Reichweite von "ca. 450.000 Thüringerinnen und Thüringer" auch nicht ohne, ergo ein Artikel wäre okay, da Relevanz nicht verjährt----Zaphiro Ansprache? 14:34, 27. Dez. 2008 (CET)

Vorerst behalten und dann die vier Artikel zu einem einzigen verschmelzen. --HelgeRieder 12:41, 27. Dez. 2008 (CET) 

gelöscht, wiederherstellung zur zusammenführung in einem artikel plus.tv auf nachfrage.--poupou   review? 17:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Stromstörer (erl.)

verwaister und unbelegter stub, allenfalls einbau in Rührkessel --Zaphiro Ansprache? 12:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es wenn man dem Ersteller mehr als 1 Minute gibt, bevor man eine LA stellt? Die Löschregeln gelten auch für dich! Bobo11 13:12, 27. Dez. 2008 (CET)
  • wie steht es um die Relevanz einer Patentanmeldung anno 2003/2004 [11]----Zaphiro Ansprache? 13:13, 27. Dez. 2008 (CET)
nicht gut, aber dieses Patent bezieht sich nur auf einen "verbesserten Stromstörer". Die Dinger als solche gibt es (eben laut dieser Patentschrift) wohl schon länger. -- Romulus 13:28, 27. Dez. 2008 (CET)
  • Für mich ist das allerhöchtesn ein QS Fall (gut ich hab ihm jetzt noch eine mit Quelle belegte Einleitung verpassst). Behalten und an QS-Chemie weiterleiten, vieleicht wissen die noch bischen mehr darüber zu schreiben. Bobo11 13:43, 27. Dez. 2008 (CET)
erledigt, LA ist eh längst draußen, evtl noch kategorisieren, dann ist es von meiner Seite okay----Zaphiro Ansprache? 13:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Helga Sven (gelöscht)

Nach erfolgloser allgemeiner QS und inzwischen 6 Monaten ebenso erfolgloser QS in der Redaktion Sexualität LA wegen POV - Fangeschwurbel vom Allerfeinsten, zugleich die Frage nach der Relevanz: Keine relevanten Auszeichnungen der Pornobranche und keine Einzelnachweise für Behauptungen wie "verleihen H.S. Jahre in der Porno-Brache den Rang einer Ära. -- Ivy 13:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Fananbetung ohne glaubwürdige Belege. Dazu ein Werbelink. Löschen.--Weneg 13:48, 27. Dez. 2008 (CET)

Quellen sind genannt, doch im zweiten Buch ([12]) ist sie nur kurz erwähnt. Man müsste das erste Buch überprüfen, es ist in drei Bibliotheken in D verfügbar (München, Regensburg, Siegen), es wird auch im Artikeltext zitiert. In der englischen Wikipedia wurde der Artikel aus Mangel an verifizierbaren Quellen gelöscht, eine Kopie ist in der Deletionpedia vorhanden [13]. -- 89.58.147.168 15:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Sätze wie „Wie schrieb doch ein Fan in einer der Helga-Sven-Newsgroups: „She is the all time hottest older woman. Would trade any young woman for her.“ lassen mich durchaus an der Wahl der Quellen zweifeln… auch wenn sie mal in einem Nebensatz in einem Buch erwähnt wurde. -- Ivy 16:29, 27. Dez. 2008 (CET)
Es befremdet schon, wenn das Portal nicht in der Lage scheint, Sätze wie "Helga Sven verströmt hier authentisch eine Art von Charme wie er wohl nur reifen Frauen zu Eigen ist." zu bearbeiten. Das ist kein Zeichen von Qualität. Massiv überarbeiten, ansonsten löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:21, 28. Dez. 2008 (CET)
In dieser Form kein Artikel gemäß WP:ART --Happolati 12:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Bühnenwagen (gelöscht)

Es fällt mir schwer, hier einen enzyklopädisch relevanten Inhalt zu finden. Das an sich selbsterklärende Wort wird erläutert, das wars. Zumal der Showtruck hier auch nicht recht passt, wenn man mal Promotionfahrzeug anguckt. Sieht man die Ersteinstellung an, ist das ein klassischer Linkcontainer für den (von mir entfernten) Link auf den Hersteller, --He3nry Disk. 13:46, 27. Dez. 2008 (CET)

Erstens müssen dann beide Links entfernt werden, da beide werblich sind. Zweitens ist dies durchaus im Theater- und Veranstaltungsgewerbe ein relevanter Begriff. Der Artikel ist zwar kurz, aber er geht über ein rein "selbsterklärendes Wort" hinaus. --Takome 02:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel, Relevanz war nicht erkennbar, keine Quellen, Linkcontainer -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:07, 4. Jan. 2009 (CET)

AGV Leasing (redirect)

Das Ding gehört nicht in die QS, das ist ein klarer Fall mangelnder Relevanz, zumal die Firma Geschichte zu sein scheint. Bestenfalls einarbeiten bei Deutsche Anlagen-Leasing und Weiterleitung draus machen. --Eva K. ist böse 13:58, 27. Dez. 2008 (CET) 

Wunschgemäß eingebaut und redirect gesetztKarsten11 13:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Maya Ababadjani (erl., LP)

Relevanz unklar - Als Pornodarstellerin nur zwei Flimchen, als Schauspielerin lediglich in zwei Produktionen in Nebenrollen wie "Luder #1" aufgetreten. -- Ivy 14:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Möglicherweise entsteht Relevanz über Artikel wie http://www.bt.dk/article/20030302/nyheder/103020147/ (dänisch) durch die Morddrohungen. --Erzbischof 14:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Wiederholungsantrag. Schöne Grüßean die LP. KeiWerBi sag mal!+- 20:21, 27. Dez. 2008 (CET)

Hoppla… danke für den Hinweis, habs an die LP weitergereicht -- Ivy 07:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Dietmar Lang (gelöscht)

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz dieser Person. Holzbildhauermeister gibt es viele. Was macht ihn besonders erwähnenswert? --Devilsanddust 14:24, 27. Dez. 2008 (CET)

Er hat wohl an 14 Holzbildhauersymposien teilgenommen und ein Kapitel in einem Buch handelt über ihn. -- 89.58.147.168 16:06, 27. Dez. 2008 (CET)
Der Autor jenes Buches scheint auch der mutmaßliche Verfasser des Artikels über Dietmar Lang zu sein. Beide stammen aus dem gleichen Ort. Eine enzyklopädische Relevanz des beschriebenen Holzbildhauers kann ich nicht feststellen, daher löschen. --Hejkal 17:52, 27. Dez. 2008 (CET)
Heißt das, Schigo macht als Annaberger weiter? --Devilsanddust 20:22, 27. Dez. 2008 (CET)
Handwerksmeister, Kunsthandwerker oder Künstler? Als Handwerksmeister und Kunsthandwerker: löschen!. --Bötsy 17:54, 27. Dez. 2008 (CET)
Keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für bildende Künstler erkennbar. Vorsitzender des Verbands Erzgebirgischer Schnitzer zu sein erzeugt keine Relevanz, eine Ausstellung zu betreuen auch nicht. Löschen --Eschenmoser 20:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 21:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel intensiv ausgebaut, mit Quellen die Ausstellungen belegt, das Buch hinzugefügt. Nun also klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:01, 28. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz als Sachbuchautor oder Holzbildhauer zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Synth EA Synthesizer (gelöscht)

In der aktuellen Form ([14]) unbrauchbar, auch wenn eine Relevanz gegeben sein mag. Achim Raschka 14:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Angabe, dass dieses das Hauptinstrument bei On the run war, ist so nicht korrekt. Dieser Song wurde auf mehreren gekoppelten Synthi-AKS aufgenommen. Hier war der EMS VCS 3 das Basisgerät. Eventuell ist dieses gemeint, dann weiterleiten. -- La Corona • ?! 21:21, 27. Dez. 2008 (CET)
Die Information, das es sich um einen Synth EA Synthesizer handeln soll, entstammt wohl einem Fehler in einem bei YouTube gezeigten Video. Der dort gezeigte Synthesizer ist eindeutig ein Synthi-AKS mit dem charakteristischen blauen Touchpad (Bild mit blauem Touchpad bzw. Bild des Herstellers mit silberfarbigem Touchpad). Löschen. -- La Corona • ?! 23:21, 27. Dez. 2008 (CET)
gelöscht.--poupou   review? 16:54, 4. Jan. 2009 (CET)

PR Toolbox (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz dieses Unternehmens. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden wohl kaum erfüllt. Die Agentur bezeichnet sich in ihrem Profil selbst als „small shop of North American and German PR professionals“ und hier (PDF) als „Nischenanbieter an der Schnittstelle zwischen Deutschland und Nordamerika“ (Unterstreichung von mir). In der überschaubaren Vorstellung des Teams wird auch nicht die Teilzeitleiterin der Frankfurter Zweigstelle vergessen. Die anderen im Artikel angeführten europäischen Standorte gehören zum Partner Medienfabrik und nicht zum Unternehmen selbst. -- Sprachpfleger 15:21, 27. Dez. 2008 (CET)

  • Ich kann auch keine Relevanz entdecken. Löschen. Der Tom 16:35, 27. Dez. 2008 (CET)
Eine Agentur unter vielen, nichts besonderes erkennbar. Trotz der renommierten Kunden werden die RKs für Witschaftsunternehmen wohl deutlich unterschritten. Löschen --Eschenmoser 20:21, 27. Dez. 2008 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Swingerclub (überarbeitet, erl.)

Auch wenn ich das Lemma für relevant halte: Seit Februar (!) erfolglos in der QSSX, siehe hier - keine Quellen und klingt doch sehr nach ... ähm... OR? -- Ivy 15:22, 27. Dez. 2008 (CET)

  • im jetzigem Zustand reicht kurze Erwähnung in Swinger und redirect, da in der Tat wohl eher Erfahrungsbericht (fundiert wäre etwa, wenn Verbreitung, Rechtliches, Historisches etc erwähnt würde) Das Prinzip an sich gab es imho doch schon im Altertum (Badehäuser, Orgien, Harem, Saunen etc)----Zaphiro Ansprache? 15:30, 27. Dez. 2008 (CET)
Behalten Das Lemma steht zumindest für einen etablierten Begriff, auch wenn der Artikel trotz seiner langen Geschichte (seit 2003) noch deutliche Qualitätsmängel aufweist. Diese sollten sich aber mit Nachrecherche auch oder besonders (;-) im Netz beseitigen lassen. Vielleicht kann sich ja doch mal jemand ohne Angst vor diesem heute zunehmend wieder so angesehenen "Schmuddelthema" dazu aufraffen. -- Muck 17:50, 27. Dez. 2008 (CET)
nach 5 Jahren Existenz und mehreren Wochen QS-S sollten 7 Tage dann aber ausreichen, oder?----Zaphiro Ansprache? 17:52, 27. Dez. 2008 (CET)
Nicht Wochen… sondern 10 Monate QSSX ;-) -- Ivy 18:11, 27. Dez. 2008 (CET)
Was der QSSX nicht gerade ein gutes Zeugnis ausstellt... --Amberg 18:43, 27. Dez. 2008 (CET)
die sind alle mehr oder weniger wegen Weissbier geflüchtet...----Zaphiro Ansprache? 18:50, 27. Dez. 2008 (CET)
Was hilfts… es ist wie es ist -- Ivy 19:14, 27. Dez. 2008 (CET)
gibt es quellen dafür, dass wie wegen WB geflüchtet sind? 91.67.138.117 17:55, 28. Dez. 2008 (CET)
Nichts in der WP ist unbelegt ;-) -- Ivy 18:04, 28. Dez. 2008 (CET)

@Zaphiro: Unter diesem Lemma sollte nur behandelt werden, was auch als Swingerclub bezeichnet wird, und keine Vorläufer aus dem Altertum etc., diese können höchstens kurz erwähnt werden.
@Ivy: Welche Aussagen werden denn konkret bezweifelt? --Amberg 18:50, 27. Dez. 2008 (CET)

@Amberg: unter Historisches meinte ich, wo gabs den ersten Swingerclub (in den USA wohl unter Sex-Club, siehe wikilinks), gab es dabei Kontroversen, wie war das überhaupt im prüden Amerika möglich, dazu gehören natürlich auch Vorläufer etc. So wie der Artikel steht, kann ich eine beliebeige Webseite eines Swingerclubs aufrufen und habe die gleiche Information (Einrichtung, Eintritt, Hausregeln). Für einen eigenen Artikel kaum Mehrwert gegenüber Swinger----Zaphiro Ansprache? 18:54, 27. Dez. 2008 (CET)
@Amberg: Zitat aus der QSSX: „Ich konnte im Revert-Wust von History keinerlei Quellenangaben finden. Es liest sich arg wie Schafelblah. Personen, welche getrunken haben dürfen in keinen Swingerclub? Hat der Autor/die Autorin alle Clubbetreiber befragt? Und Dorgen? Haben die neuerdings DrugWipes am Eingang? Ist das nicht ein bischen teuer? Woher stammt diese Weisheit? (Dies nur als Beispiel der unbelegten Äußerungen im Artikel.) Auf der Diskseite sind auch keine Quellen zu finden. Löschantrag oder rettbar?!? --Weissbier 15:07, 8. Feb. 2008 (CET)“. Ich hab nach belastbaren Quellen gesucht, aber keine gefunden, die diesen „Wunsch“ abdecken. -- Ivy 19:14, 27. Dez. 2008 (CET)

Sorry das ist nun mal gerade hier ein Thema auch wenn ned gleich alle schreiben können wie Rosamunde Pilcher. Bitte vor schreiben immer nachdenken ob du nicht selbst eine beschränkte oder unwichtige Meinung zum Thema hast das andere vielleicht viel toleranter betrachten. PS: war noch nie im Swingerclub aber bin mir sicher andere warens und sinds auch immer noch

Das ich doch mal erleben darf, dass man mir Intoleranz in sexuellen Themen vorwirft… ich hoffe Weissbier liest das ;-) -- Ivy 19:14, 27. Dez. 2008 (CET)
den Artikel würde ich allerdings gerne mal aus Rosamunde Pilchers Feder lesen wollen ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:40, 27. Dez. 2008 (CET)

Relevanz und Qualität ist m.E. genügend. Behalten. Stiehr 01:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Grundgütiger, Ivy. Natürlich war der Artikel unenzyklopädisch-romantisierendes Geschwurbel. Aber sehr viel hat jetzt auch nicht dazu gehört, die Hälfte rauszulöschen und die Einleitung etwas sachlich-nüchterner zu schreiben. Das hättest du auch selbst machen können, soviel Fähigkeit billige ich dir zu. Ich habe das kurzerhand selbst erledigt (ist sicher nicht eine 1A-Bearbeitung aber ich denke eine gute Grundlage). Daher habe ich den LA entfernt. Guten Rutsch – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Sorry Wlady, aber ich räum lediglich die QSSX vor Jahresende auf - ich bin aber nur eine theoriefindende POV-Kriegerin in diesem Bereich und lass aus gutem Grund die Finger von solchen Überarbeitungen. Mit deiner ÜA und Entfernung des LAs bin ich aber mehr als einverstanden, nur der Baustein auf der Disk. ist glaub nicht korrekt, es wurde keine administrative Entscheidung getroffen. Guten Rutsch -- Ivy 14:20, 30. Dez. 2008 (CET)
Baustein ausgetauscht. Wünsche auch guten Rutsch. --Amberg 15:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Alisa - Folge deinem Herzen (gelöscht)

war SLA "evtl. mal im März 09 relevant bis dahin aber ein Gruß der großen Glaskugel" mit Einspruch jodo 16:25, 27. Dez. 2008 (CET)

  • Warum jedes Mal wieder diese unsinnige vorfristige Anlegen? Jetzt löschen, wer weiß, obes überhaupt zur Ausstrahlung kommt. Der Tom 16:37, 27. Dez. 2008 (CET)
  • Löschen (gern auch schnell - deshalb hatte ich den SLA gestellt) und bitte auch die anderen Änderungen des Benutzer:JBCB wie z.B. an der Vorlage:Navigationsleiste deutscher Telenovelas sowie die Eintragungen der IP Benutzer:92.200.46.64 kritisch begutachten. Das geht schon in Richtung Werbekampagne. Die öffentliche Wahrnehmung dieser Seifenoper beschränkt sich (zumindest was mich betrifft) bisher auf dieses Werbexxxxx. Artikel kann gern nach Start eingetragen werden. --Pentachlorphenol 17:54, 27. Dez. 2008 (CET)
  • Warum jedes Mal wieder diese unsinnigen LAs? Jetzt löschen, um es später sowieso wiedereinzustellen? Arbeitsbeschaffung pur, aber darin ist man hier ja sowieso Weltmeister. Und wer hier von Werbekampagne spricht, ist paranoid. 83.79.120.109 18:31, 27. Dez. 2008 (CET)
Kitsch lass nach - außerdem auf der einen Seite klingts nach abgetippt aus ner Programmzeitschrift, auf der anderen Seite aber doch Fehler. Ich tippe eher auf URV. --Ricky59 18:35, 27. Dez. 2008 (CET)
Falls es keine URV ist, kann man es ja ohne großen Aufwand bis zum Sendestart im Benutzernamensraum von Benutzer:JBCB zwischenparken. --Amberg 18:40, 27. Dez. 2008 (CET)
Sehe ich ähnlich. Bis zur Ausstrahlung sollte man schon warten, Fernsehenist ein flüchtiges Geschäft. Und ob es irgendwann tatsächlich 205 Kapitel geben wird, ist nun wirklich Glaskugelei, genauso gut kann nach dem Pilot Schluss sein, wäe nicht das erste Mal. Also parken, abwarten, neu einstellen. -- Papphase 18:51, 27. Dez. 2008 (CET)
Wieso löschen? Ausbauen doch eher angebracht, in seiner derzeitigen Gestalt ja notwendig --JBCB 19:12, 27. Dez. 2008 (CET)
Bitte im Falle einer Löschung Nicht in meiner Benutzerseite überschieben --JBCB 19:52, 27. Dez. 2008 (CET)
Ja, was denn, wo denn, wie denn, wer denn? Bist nicht einmal Du bereit, diesem Schrott Asyl zu gewähren, bis er irgendwann einmal relevant werden könnte? Falls keiner ein Erbarmen hat und das Zeug löscht: Wenns denn sein muß: Ich gestatte die Zwischenlagerung auf meiner Benutzerseite. Aber ich werde mich in keiner Weise darum kümmern und im März einen neuen Löschantrag stellen. (Eine umweltgerechte Entsorgung wäre mir lieber) --Pentachlorphenol 20:31, 27. Dez. 2008 (CET)
Mir egal muss nun andere dinge erledigen, macht mit den ding was ihr wollt, bitte nur nicht meine Benutzerseite dazu verwenden --JBCB 21:57, 27. Dez. 2008 (CET)

Um Himmels Willen, wie überaus informativ, drei Darsteller und ein Hintergrund, der von fast jeder anderen deutschen Telenovela stammen könnte. Ich benutze den Begriff nicht gerne aber das ist Glaskugelei hoch drei. Auf jeden Fall Löschen. Gute Nacht --MEWRS Problem damit? 21:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Also wenn noch nicht einmal der Artikelersteller es in seinem BNR parken will... Jetzt löschen, im BNR parken ist mE nicht sinnvoll, da man bei Erscheinen der Serie ohnehin fast alles neu schreiben müsste. --Eschenmoser 22:45, 27. Dez. 2008 (CET)

Tja, dann halt löschen. Kommt sowieso beizeiten wieder. --Amberg 03:24, 28. Dez. 2008 (CET)

Natürlich löschen, damit es wiederkommen kann. Ist ja jetzt nicht wirklich der Einzelfall sondern die Regel. Ich erinnere hier mal an Austria's next Topmodel welches auch wiederkommen wird so sicher wie das Amen in der Kirche, aber bis zum 8. Januar werden sich auch dort die Hardcorelöscher dagegen sträuben. Ich find das witzig, bzw. einfach nur "Typisch Deutsch". --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 11:08, 29. Dez. 2008 (CET)
gelöscht, falls jemand die Version für seinen BNR haben will bitte bei mir melden jodo 13:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Michelle Leigh McCool (gelöscht)

Fangeschwurbel, dessen Relevanz ich bezweifele. --PaulMuaddib 17:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Gegenfrage: Warum ist diese Frau weniger relevant als >300 andere Personen der Kategorie Wrestler? Gibt es RK für Showwrstler? Wenn ja, welche? Bis zur Beantwortung dieser Fragen - 'neutral. --Papphase 19:30, 27. Dez. 2008 (CET)
du hast es gestern gefragt, es wurde dir geantwortet, du fragst es heute, es wird dir geantwortet. Vielleicht liest du es auch mal: Es gibt diese portalinternen Kriterien. Gegenfrage: Warum äußerst du dich zu einem Bereich, von dem du offenbar keine Ahnung hast? KeiWerBi sag mal!+- 19:49, 27. Dez. 2008 (CET) PS: Abgesehen von der Relevanz ist dieses distanzlose "Ich schreib mal, was ich im Fernsäh gsäh hab" ja wohl kein Artikel.
Sorry, mir ist die Antwort auf meine gestrige Frage entgangen, danke für Deine Infos, ich will's ja durchaus ehrlich wissen und nicht nur dauernd fragen. Die RK habe ich mir dann auch pflichtschuldig mal angesehen. Daraus ergibt sich aber doch wohl, dass die Dame relevant ist, da sie den höchsten Titel der WWE für Frauen inne hatte (auch wenn es davon de facto momentan zwei gibt RAW/Smackdown). Das der Artikel nicht besonders ist, wäre dann wohl eher ein Fall für QS. -- Papphase 02:46, 28. Dez. 2008 (CET)
Der höchste Titel für Frauen ist aber doch nicht der höchste Titel der Liga. Ergo müsste die Dame ihn imo für Relevanz mehrfach erringen. Und der Artikel ist meiner Meinung nach so schlecht, daß man ihn sowieso neu schreiben müßte. --Mondmotte
Daß sie die erste Trägerin dieses "Divas Champion"-Titels ist, KÖNNTE VIELLEICHT ein Alleinstellungsmerkmal sein, aber da dieser Artikel, der fast ausschließlich aus als Fakten dargestellten Storylines besteht, ein gutes Beispiel dafür ist, wie Wrestlinartikel eben nicht aussehen sollen, muß man sich über die Relevanz hier sowieso noch keine Gedanken machen. löschen, und besser auch nicht neu schreiben, bevor sie eindeutig die Kriterien erfüllt --Mondmotte 19:59, 27. Dez. 2008 (CET)
Autsch, Artikel nix gutt... Erstens fehlen wirklich interessante Details, zum Beispiel, dass sie der Scheidungsgrund des Undertakers ist, zweitens glänzt der Artikel schön rot, weil jeder zweite Link entweder falsch oder in der Hoffnung auf kommende Neuanlagen verlinkt wurde. Relevant ja, aber nicht so. Das Problem ist, dass Kaiserbass jetzt 9 Tage off ist, mich Divas nicht interessieren und ich auch wenig Zeit habe. Eine Überarbeitung meinerseits ist daher momentan nicht drin. Könnte den Artikeln aber in meinem BNR parken. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 10:56, 28. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Eine besondere Relevanz, die ich an dieser Stelle nicht einmal prinzipiell ausschließen möchte, wurde nicht ausreichend nachgewiesen. Die Löschung erfolgt jedoch in erster Linie auch aus qualitativen Gründen, ich verweise hierzu auf WP:Artikel. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Maskulismus (gelöscht) (Löschprüfung in Vorbereitung)

Nachdem der Propagandartikel wiederhergestellt wurde und auch die Qualitätssicherung keinerlei Wirkung zeigt, sollte der Artikel gelöscht werden. Ein Vergleich zum Lemma Feminismus zeigt, wie ein entsprechender Artikel aussehen müsste, der nicht hoffnungslos POV ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Maskulismus erheblich unbedeutender ist als der Feminismus was unter anderem die historische Bedeutung, die Differenzierung, die Forschung und die Anzahl derjenigen, die sich zu dieser Bewegung zählen, betrifft. Der Artikel muss grundsätzlich neu geschrieben werden. Da dies von der Maskulistenfraktion blockiert wird und der Artikel momentan gesperrt wurde, sehe ich nur die Löschung als Möglichkeit. -- Schwarze Feder talk discr 17:59, 27. Dez. 2008 (CET)


Weshalb ist dieser Artikel propagandistisch?

Warum ist er "hoffnungslos POV"?

An welcher Stelle fehlen Quellennachweise?

Ich finde hier keine plausibel dargelegten Gründe für einen Löschantrag. Hat da das Wahrheitsministerium wieder zugeschlagen? -- 217.224.182.119 03:44, 29. Dez. 2008 (CET) (Signatur nachgetragen -- Schwarze Feder talk discr 03:50, 29. Dez. 2008 (CET))


Als kurz vorbeisehender Unbeteiligter: Bestehen neue Löschgründe und, wenn ja, wie lauten diese? --77.56.246.249 18:13, 27. Dez. 2008 (CET)
  • der letzte (und imho einmalige) LA stammt von mir und wurde zurückgezogen [15] und in der Tat sind da POV-Warrior an der Arbeit, so dass ich schon um administrativen Beistand gebeten hatte (daraufhin Vollsperre), ob das als Löschgrund reicht weiß ich nicht, aber imho gehört alles unbelegte und unzulässig referenzierte erstmal raus, und nur solche Belege, die aus Sekundärliteratur stammen rein. Das ist in dem Zustand kein enzyklopädischer Artikel, vgl WP:WWNI, WP:POV, WP:Q, WP:TF etc pp, ich plädiere auch eher für einen fundierten Neuschrieb oder einer Stutzung auf belegte Inhalte----Zaphiro Ansprache? 18:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn der Artikel neu geschrieben werden würde, käme es früher oder später wieder zu einem aufeinander Treffen der beiden diametral entgegen gesetzten Positionen… eine Löschung aller nicht belegten Inhalte und zunächst radikales Stutzen auf eine allgemeinverständliche und akzeptierte Erklärung des Begriffs wäre evtl. eine neue Basis für eine Zusammenarbeit - aber eine Löschung des Lemmas wird die Auseinandersetzungen keinesfalls dauerhaft lösen… dazu wäre wohl eine völlig neue Einstellung zur Kooperation beider Positionen nötig, die bei den verhärteten Fronten auf absehbare Zeit nicht zu erwarten ist → Behalten, radikale Kürzung und Verhandlungstisch. -- Ivy 18:56, 27. Dez. 2008 (CET)



Sicher ein relevantes Thema, aber so kaum zu gebrauchen (ertragen), da praktisch jegliche wissenschaftliche Belege fehlen. Sofern sich ein kundiger und williger Maskulinist findet, der das angemeesen überarbiten, blegen und in soziologisch akzeptable Form bringen kann, gut. Bis dahin irgendwo parken, denn so ist das nix. -- Papphase 19:35, 27. Dez. 2008 (CET)

Meine Güte, solche Insiderstreitereien. Ich müßte jetzt eigentlich erkunden, was gegen Ideologen egal welche Farbe getan wird, die in einen Status gelangt sind, daß sie Löschanträge stellen können. Ist die Richtung, aus der der Urheber hier jetzt kommt, nicht offensichtlich? Gibt es irgendeine halbwegs objektive Instanz, die das beurteilen kann, oder gewinnt wirklich der ausdauerndere Fanatiker bzw. der mit der größeren Anhängerschaft? 89.246.190.189 22:03, 28. Dez. 2008 (CET)

(Kann ein Admin den LA in der gesperrten Seite Maskulismus einfügen? -- Schwarze Feder talk discr 19:50, 27. Dez. 2008 (CET))

Erledigt mit Deinem Text. --AT talk 19:57, 27. Dez. 2008 (CET)
Danke. -- Schwarze Feder talk discr 21:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Mangelnde Qualität ist nur im Extremfall ein Löschgrund. Den sehe ich hier nicht. Behalten --Northside 21:39, 27. Dez. 2008 (CET)

löschen das ist kein Enzyklopädie-Artikel sondern ein Thesenpapier ... Hafenbar 22:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Was soll denn Maskulismus sein? Nix deutsche? Nix denkene? Oder nix deutsche und nix denkene? Oder sollte Maskulinismus gemeint sein?

Ich sehe nicht, was durch eine Löschung erreicht werden sollte. Dass es eine entsprechende Bewegung gibt ist nicht zu leugnen, und auch wenn diese klein ist, erfüllt sie allemal locker die Relevanzkriterien. Das es offenkundig einige eher hitzköpfige Vertreter des Maskulismus gibt, die hier etwas unglücklich agieren, kann kaum als Löschgrund herhalten. Die Hartnäckigkeit, mit der Schwarze Feder sich des Begriffes zu entlegen sucht, ist schon verblüffend. Behalten und die Geduld aufbringen, diesen Artikel gegen den Widerstand von mehr als einer Seite zu einem vernünftigen Beitrag zu entwickeln.--Nico b. 23:28, 27. Dez. 2008 (CET)

  • nöö hier zählen Argumente, Relevanz wurde nicht bestritten (sie wird aber nichtmal deutlich gemacht), aber der Artikel ist nun einfach mies und nicht enzyklopädisch, daher lieber fundierter Neuanfang, Zeit war ja genug, nur sind fast nur Aktivisten beteiligt (auch wenn ich gröbsten POV-Unfug bereits gegen enorme Widerstände entsorgt hatte), ergo keine reputablen Belege = löschen----Zaphiro Ansprache? 23:32, 27. Dez. 2008 (CET)
PS: Fairerweise sollte man den Artikel aber wieder entsperren (Frist läuft Ende des Jahres ab), damit er eine Chance hat, mal sehen ob es ohne Editwar geht----Zaphiro Ansprache? 15:55, 28. Dez. 2008 (CET)
Sind die Bücher von Warren Farrell, Arne Hoffmann etwa keine reputablen Belege? Muss erst ein Außenstehender beschreiben, was die Forderungen der Maskulisten sind, damit Nichtmaskulisten es glauben können? Gismatis 05:14, 29. Dez. 2008 (CET)

In der Femipedia hat Maskulismus nichts zu suchen - löschen - 217.185.93.34 17:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Es heißt Maskulismus und nicht Maskulinismus, weil es ja auch nicht Femininismus heißt.

Und was den permanenten Versuch angeht, ideologisch unerwünschte Themen in der Wikipedia zu löschen: Seid ihr denn wirklich alle in der DDR aufgewachsen?

Und dafür soll ich Devisen bereitstellen, äh, spenden?

Hoppla: --87.173.160.42 18:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Die englische Wikipedia hat deutlich weniger Probleme mit dem Maskulismus (und nicht Maskulinismus - vgl. masculism not masculinism). Es ist schon erschreckend wie 'Schwarze Feder' bei allen auch nur annähernd feminismuskritischen lemmas seinen POV durch Löschanträge durchsetzen will. Definitiv behalten - Überarbeitung scheint aber nötig. SwENSkE 19:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Weil es nicht gefällt ist kein Löschungsgrund. Relevant und lemmafähig. Siehe das weibliche Gegenstück. Catseye 20:14, 28. Dez. 2008 (CET)


Da keine neuen Löschargumente vorgebracht wurden, ist der Löschantrag schon aus formalen Gründen abzulehnen. Gemäß den Richtlinien darf ein Löschantrag außerdem nur das letzte Mittel sein, wenn ein Artikel absolut unrettbar oder das Lemma an sich irrelevant ist. Beides ist hier nicht gegeben. Woher der Wind wirklich weht, wird klar, wenn wir mal einen Blick auf den Antragsteller werfen: Schwarze Feder brüstet sich selbst als linksradikal und feministisch, ist schon in der Vergangenheit (neben Barb und Katharina) durch seine ausgeprägte feministische Einseitigkeit aufgefallen, und erst kürzlich beglückte er uns mit einem fadenscheinigen Löschantrag gegen den Artikel Misandrie. Nein, das Problem ist offensichtlich nicht der Artikel. Das Problem ist Schwarze Feder, der anscheinend immer noch nicht begriffen hat, dass Löschanträge nicht für seine ideologischen Säuberungsaktionen da sind. --84.185.168.20 20:52, 28. Dez. 2008 (CET)


Habt ihr euch die Löschung gut überlegt? Bin der Meinung, Wikipedia sollte so einfach nicht die eigene Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzen. Schliesslich wird bereits kommentiert, und auch der folgende Genderama-Eintrag[16] wird wohl nicht der Einzige bleiben. Wenn ich die Diskussion weiter oben lese, dann dämmert mir, dass Genderama wohl Recht hat mit seiner These über einige der deutschen Wikipedianer: "Wir haben ein gemeinsames Motiv: Stell dir eine Gesellschaft vor, in der jeder Mensch freien Zugang nur auf jenes Wissen hat, das wir als ideologisch korrekt erachten. Das ist unsere Verpflichtung." Tja, es wäre wohl schade um Wikipedia und echter Zulauf stinknormaler Männer zur imaginierten "Maskulistenfraktion", also eben jenem bösen Omen der "schwarzen Feder", wäre ebenfalls garantiert. Schwarze Feder sollte sich mal überlegen, ob er nicht genau jener eigenen Vorstellung von Tun seiner "Feinde", die er mit seinen Löschanträgen stets zu Leibe rücken will, in seinem Verhalten und seiner Argumentation nicht immer ähnlicher wird. Siehe Stichwort: Projektion [17]


(Pro-)Feministische User wie "Schwarze Feder" wären erst dann mit dem Artikel "Maskulismus" zufrieden, wenn kein unvoreingenommener Leser auf den Gedanken kommen könnte, dass maskulistische Positionen ihre Berechtigung haben. Solches unternahm "Schwarze Feder" schon, indem er die Erläuterungen zu einzelnen Themen des Maskulismus zu einer nichtssagenden Stichwortliste kürzte, aus der nicht mehr hervorging, weshalb und warum sich männerfreundliche Zeitgenossen diese Themen zu einem Anliegen machen. Seinen POV kann man auch mit dem Unterdrücken von Informationen, beispielsweise Löschen von Artikeln, durchsetzen.Behalten - 217.185.66.27 21:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Seit wann ist es eigentlich üblich, dass Artikel während der Löschdiskussion der Vollsperrung unterliegen, so dass jeder Versuch, den Artikel entsprechend dem Löschantrag zu verbessern, chancenlos bleiben muss?--Nico b.

Ähm, was für ein "politisch" motiviertes Ziel verfolgt bitteschön Herr "Admin Schwarze Feder", indem er als "Aufräumer" der weltweiten deutschsprachigen Wiki-Leserschaft nicht nur mehr besagten Artikel, sondern in recht auffälliger Weise den gesamtem Themenbereich "Männerrecht" bzw. "Männer bzw. Väterbewegung" vorzuenthalten sucht? Meine Meinung: Wenn er mit Herrn MdB (!) Lutz Heilmann auf einer "Linie" stehen sollte, wäre es vielleicht - schon aus blankem Selbstkontrollmechanismus - langsam angebracht intern bei euch zu recherchieren, ob es ihm nicht nur darum geht, die Wissens- und Meinungsfreiheit eines demonkratischen Rechtsstaates wie der Bundesrepublik Deutschland zu beschneiden bzw. einseitig zu manipulieren? -- 91.97.54.58 (signatur nachgetragen -- Schwarze Feder talk discr 03:29, 29. Dez. 2008 (CET))

Wer sich fragt, weshalb hier plötzlich so viele IPs oder nicht signierte Beiträge auftauchen: Arne Hoffmann hat seinen gutbesuchten Makulistenblog gegen diesen Löschantrag in Stellung gebracht [18]. Da Arne Hoffmann eine zentrale Position in dieser Szene einnimmt [19], werden wir wohl damit rechnen müssen, dass nicht nur Wikipedia für kurze Zeit Thema diverser Foren der Maskulisten ist [20], [21], sondern dass wir mit einer der typischen Strategien der Maskulisten [22] konfrontiert [23] werden, fehlende seriöse wissenschaftliche Grundlagen durch Persönliche Angriffe zu verschleiern. Dies macht deutlich, wie schwer es werden wird, den Artikel wikipediagerecht zu gestalten. Bei dem ersten Löschantrag von Benutzer:Zaphiro hatte ich mich noch gegen eine Löschung ausgesprochen. Aber dieser Artikel in seiner jetzigen Form ist eine Art Heiligtum. Wehe dem, der daran rüttelt. -- Schwarze Feder talk discr 03:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Bitte mache dich hier nicht zum Opfer, wenn die Praxis der WP im Umgang mit Männerthemen plötzlich Aufsehen erregt dann nicht zuletzt wegen deines Umgangs damit. Das uns hier jetzt der geballte Wahn umweht geschieht sozusagen auf Einladung, und ich frage mich zunehmend, was du damit eigentlich bezweckst.--Nico b. 11:25, 29. Dez. 2008 (CET)
Nico, der geballte Wahn, den du auch wahrnimmst, umweht nicht nur diese Diskussion, sondern schon lange Artikel wie Maskulismus und Misandrie. Die Maskulisten übertragen einfach mit copy&paste Inhalte ihrer Foren und Internetseiten nach Wikipedia Wahn -> Wikipedia. Da dies systematisch geschieht, hilft nicht mehr chirurgisches Besteck, sondern nur noch die Heugabel. -- Schwarze Feder talk discr 12:06, 29. Dez. 2008 (CET)
Wenn dir jemand Dreck ins Haus trägt reisst du auch nicht das Haus ab, sondern du machst sauber. Lass den Artikel gesperrt, und wir erarbeiten auf der Diskussionsseite eine ordentliche neue Version. Das ist doch ein bewährtes Prozedere, wozu die ganze Aufregung? Kostenlose Publicity für Arne Hoffmann ist alles, was du damit erreichst.--Nico b. 12:15, 29. Dez. 2008 (CET)
Genau das hatte ich ursprünglich vorgehabt. Du hast aber weder Interesse an einer geschichtlichen Aufarbeitung der Bewegung gezeigt, noch konnten wir uns darauf einigen, wie breit die Behauptungen des Maskulismus ausgewälzt zu werden haben, noch ob auf wissenschaftliche Quellen zurückzugreifen ist: Diskussion:Maskulismus#Geschichte. Danach wurde der Propagandateil wieder hergestellt, es kam zu einem Editwar, an dem ich nicht beteiligt war und zur Sperre. Daher ist dem Abriss der Vorzug zu geben. -- Schwarze Feder talk discr 12:29, 29. Dez. 2008 (CET) P.S. Lies mal die Seite Was ist Sexismus? Der Maskulismus ist alles andere als harmlos und das Eintreten für "Männerrechte", wie es im Artikel suggeriert wird, ist nur ein kleiner Bestandteil. Teile jener Website wurden in mehreren Wikipedia-Artikeln 1:1 rüberkopiert. Es ist absurd, mir vorzuwerfen, ich würde jetzt die Maskulisten nach Wikipedia holen. Sie sind schon längst hier. -- Schwarze Feder talk discr 15:31, 29. Dez. 2008 (CET)
@Nico: Um im Bild zu bleiben, SF trägt noch mehr Dreck aus einer anderen Dreckgrube hinein. Ich würde Dir raten, nicht mit ihm große Diskussionen zu führen, das ist bei energischen POV-Rittern regelmäßig sinnlos. Anorak 13:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Das Problem sehe ich nicht beim Artikel, sondern bei der Einstellung von Schwarze Feder gegenüber dem Maskulismus. Er zeigt eine so starke Ablehnung gegenüber diesem Thema, dass ich nicht annehmen kann, dass seine Beurteilung in Bezug auf Neutralität etwas taugt. Ich jedenfalls kann den "hoffnungslosen POV" und den "Propagandaartikel" den Schwarze Feder sieht, nirgends ausmachen. Aber als Maskulist bin ich hier ebenfalls nicht neutral, kann meine Einschätzung deshalb nicht verabsolutieren, wie es Schwarze Feder leider tut. Hilfreich wäre deshalb, wenn der Artikel von Benutzern, denen dieses Thema und natürlich auch der Feminismus völlig egal ist, begutachtet würde. Seiner Aussage nach stört Schwarze Feder vor allem die Ausführlichkeit, mit der die Positionen der Maskulisten behandelt werden. Aber ist Ausführlichkeit bereits POV? Wenn, dann sollte dieser Teil gekürzt werden. Aber das sollte jemand möglichst Neutrales beurteilen. Der Artikel sollte in eine aus neutraler Sicht angemessene Form gebracht und dann gesperrt werden. Gismatis 05:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Behalten Der Antragsteller will alle Themen, die für ihn politisch missliebige Themen behandeln, entweder beseitigen oder totale inhaltliche Kontrolle über sie ausüben. Vgl. seinen Löschantrag zu Misandrie Mitte Dezember, der nach dem Scheitern in eine von sämtlichen Kommentatoren auf der Diskussionsseite missbilligte Totalumschreibung durch den Antragsteller mündete. NPOV bedeutet ihm "Not My Point of View". Anorak 10:18, 29. Dez. 2008 (CET)


  • Behalten. Lustig: Schiere Ideologie und ein gerütteltes Maß an Fanatsimus auf beiden Seiten. Man gewinnt den Eindruck, die Frage der Wahrheit der jeweils vertretenen obskuren Ideologie entscheidet sich darin, wie der Sachverhalt in Wikipedia abgebildet wird. Immerhin eine Ehre für das Projekt Wikipedia ! :-) Behalten deswegen, da das Lemma soziologisch von unstrittiger Relevanz ist.
  • Dass der Artikel fast nur von "Betroffenen" bearbeitet wird ist ein Phänomen, das man nur aushebeln kann, wenn sich Unbeteiligte sachlich des Artikels annehmen. Sollten die "Betroffenen" sich in Edit Wars weiter bekämpfen, bietet sich die Möglichkeit der temporären Nutzersperre an um den "Betroffenen" Zeit zu schenken, sich mit dem Thema in der Realität auseinderzusetzen und zu erlernen, dass Wikipedia kein Richtplatz für konträre gesellschaftliche Aufassungen und wechselseitige Sektiererei unter Einsatz aller Mittel ist. Dies als gutgemeinter Rat an den Antragssteller und den Hauptbearbeiter des Artikels. Die Winterreise 10:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Wie schon vor Wochen bei Misandrie denuniert derselbe Wikipedianist den Publizisten Arne Hoffmann - das hat inzwischen pathologisch-totalitäre Züge angenommen. Text selbst verbessert behalten (und mal etwas gegen den Mehrfachdenunzianten unternehmen) 80.136.80.138 12:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich "denuniere" nicht. Pfuipfui, sowas würde ich nicht tun. Das führt zu Rückenmarkschwund. -- Schwarze Feder talk discr 12:33, 29. Dez. 2008 (CET)

Ganz klar behalten schon alleine aus formalen Gründen. Einen LA zu stellen während der inhaltlich umstrittener Artikel gesperrt ist, ist meiner Ansicht alleine schon ausreichend, um die Löschung abzulehnen. Die gegebene Relevanz des Lemmas ist auch klar gegeben und ist für mich der schwergewichtigste Grund fürs behalten. Die ideologischen Involviertheit des Antragstellers spricht mitlerweile auch für sich ... --Hetzi 12:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ja auch nur so 'ne arme IP (was besser und aussagekräftiger ist als jeder eitel-dämliche Wikipedia-Nick, ich hab' einfach auch noch was anderes zu tun, als mich hier mit schickem Nick zu registrieren), aber mal ganz allgemein: Ich bin dankbar um z.B. Arne Hoffmanns Blog, der weist einen wenigstens auf die Stasipedia-Lösch-Was-Mir-Nicht-Passt-Umtriebe hin. Der guckt nach, während man selbst arbeiten kann - freie Presse eben. Ekelhaft, so ein demokratisches Element, wa? :)

"Rückenmarkschwund"... erst mal haben, sowas. Wieso wird die Wikipedia eigentlich von arbeitslosen Soziologen und sonstigen Hobby-Akademikern dominiert?

Schwarze Feder, warum versuchst Du nicht, auch Arnes Blog zu verbieten oder zu löschen?

Ein paar Leuten sollte man wohl wirklich mal erklären, was totalitär und faschistoid ist und was nicht.

behalten

--87.173.162.140 20:09, 29. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Der Artikel ist IMHO informativ und zweifelsohne noch vorhandener POV weit weg davon, Löschgrund zu sein. Auch die Vorgangsweise und Begründung des Antragstellers ist nicht nachzuvollziehen, insbesondere auch dahingehend, dass Feminismus kein bisschen neutraler aussieht. --KnightMove 21:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Um es deutlicher zu machen, zwei Zitate aus dem Artikel Feminismus - der Einleitungssatz und ein Kurzabsatz:
"Der Feminismus ist eine aus der abendländischen Philosophie hergeleitete Weltanschauung, die sich an den Interessen, den Werten und der Würde insbesondere des einzelnen Menschen orientiert. Toleranz, Gewaltfreiheit, Gewissensfreiheit, aber vor allem die Gleichberechtigung der Geschlechter gelten als wichtige feministische Prinzipien menschlichen Zusammenlebens."
(Militanter Feminismus): "Valerie Solanas forderte 1967 in ihrem Manifest “SCUM" die Vernichtung der Männer. Teils als Volksverhetzung, teils als Satire verstanden, teils als Werk einer psychisch Kranken, wurde "SCUM" zum Thema von Diskussionen innerhalb des Feminismus über dessen Grenzen."
Dass der Antragsteller diesen Artikel als vorbildhaften NPOV hinstellt, sollte Grund genug sein, den Antrag nicht länger ernst zu nehmen. Schnellbehalten --KnightMove 22:20, 29. Dez. 2008 (CET)
(BK)...insbesondere auch dahingehend, dass Feminismus kein bisschen neutraler aussieht. Das stimmt eben nicht:
  • Feminismus hat eine differenzierende Einleitung.
  • Die geschichtliche Entwicklung der verschiedenen Strömungen wird dargelegt.
  • Es folgt ein langer Absatz, welcher die verschiedenen Strömungen definiert und voneinander abgrenzt.
  • Die Themen des Feminismus werden in einem kurzen Absatz, der eine Bildschirmseite umfasst, knapp, präzise und vor allen Dingen ohne Wertung dargestellt.
  • Der Abschnitt zur feministischen Wissenschaft umfasst nur Verweise auf andere Seiten.
  • Der Kritikteil am Feminismus ist größer als der Absatz zu den inhaltlichen Themen.
  • Der Artikel Feminismus ist nicht exzellent, aber nüchtern verfasst. Eventuell vorkommender POV kann mit dem Hinzufügen oder Kürzen von ein oder zwei Halbsätzen behoben werden (Das übliche Procedere).
Der Artikel Maskulismus hingegen ist ein wertendes Thesenpapier. Er müsste von Grund auf erneuert werden. Da in diversen maskulistischen Blogs dazu aufgerufen wurde, die Regeln von Wikipedia bewusst zu missbrauchen, um den Artikel in seiner jetzigen Form zu erhalten, bleibt vorerst nur die Möglichkeit der einfachsten Form der Neutralisierung: die Löschung. -- Schwarze Feder talk discr 22:30, 29. Dez. 2008 (CET)
Entsprechend müsste der Artikel Maskulismus
  • über eine differenzierende Einleitung verfügen (die verschiedenen Definitionen)
  • die geschichtliche Entwicklung der verschiedenen Strömungen müsste dargestellt werden
  • die verschiedenen Strömungen (Vaterrechtsbewegung, Männerrechtsbewegung, Antifeministen, Patriarchatsbefürworter ("Unterordnung der Frau")) und die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zur spirituellen Fraktion der Männerbewegung ("Wild Men") verdeutlicht werden
  • in diesem Zusammenhang müsste auch der Biologismus des Maskulismus zur Sprache kommen (Maskulistisches Männerbild, Naturgegebenheit von Männlichkeit, Aufwertung biologischer Verwandtschaft, "Dein Bauch gehört mir")
  • Die Themen des Maskulismus, der sehr viel jünger und weniger ausgeprägt ist als der Feminismus, dürften ohne Wertung auf einer Bildschirmseite unterzubringen sein.
  • Der Kritikteil müsste hingegen entsprechend der vorhandenen Literatur zum Maskulismus differenziert und ausgebaut werden.
  • Das ganze muss auf Grundlage reputabler Quellen geschehen. Wikipedia ist kein Maskulistenblog.
Wie bereits mehrfach gesagt wurde, führte bereits der Versuch einer Veränderung zu massiven Widerstand der Maskulisten-Fraktion. Es kam innerhalb kürzester Zeit zu einem Edit-War, an dem ich nicht beteiligt war und zur Sperre der Seite.
Ein Umbau des Artikels nach den oben genannten Kriterien müsste unter verantwortungsvoller Aufsicht mindestens eines Admins geschehen. Wenn sich Admins dazu bereit erklären, den Artikelumbau verantwortlich zu begleiten, administrativ durchzusetzen und auf ihrer Beobachterseite zu lassen, dann könnte von einer Löschung Abstand genommen. -- Schwarze Feder talk discr 23:58, 29. Dez. 2008 (CET)
Du hast mit dieser Bearbeitung halt auch Öl ins Feuer gegossen. Dein Kommentar zeigt übrigens, dass du vom Thema zu wenig verstehst, um solche Bearbeitungen durchführen zu können, denn die Literatur dazu war angegeben. Lies erstmal die Standardwerke, dann kannst du am Artikel vielleicht wieder mitarbeiten. Besser wäre es allerdings, du würdest es nicht tun, da dich das Thema emotional zu sehr berührt. Die Einleitung im Artikel Feminismus ist übrigens gar nicht so differenziert, vor allem der erste und dritte Abschnitt. Allerdings werden im Verlauf des Artikels die verschiedenen Strömungen gut beschrieben, während beim Maskulismus keine diesbezügliche Differenzierung stattfindet. Ein besonderes Problem stellt hier natürlich die Frage dar, was alles zum Maskulismus zählt, und vor allem, was relevant ist und was nicht. Der Netzauftritt eines Einzelkämpfers beispielsweise kann wohl kaum als relevante Strömung innerhalb des Maskulismus bezeichnet werden. Patriarchatsbefürworter würde ich sowieso nicht zu den Maskulisten zählen. Für Antifeministen gibt es den Artikel Antifeminismus. Die Väterrechtsbewegung ist separat entstanden und würde eigentlich einen eigenen Artikel vertragen. Bleibt die Männerrechtsbewegung, die Hauptgegenstand des Artikels ist, die aber natürlich auch nicht homogen ist. Die Darstellung der geschichtlichen Entwicklung halte ich für wünschenswert, aber nicht für notwendig. Gismatis 17:08, 30. Dez. 2008 (CET)
Wie war das mit dem Splitter und dem Balken im Auge? Wer hier zum wiederholten Male versucht, die "Regeln von Wikipedia bewusst zu missbrauchen" bist du selbst. Vielleicht solltest du dich zu Abwechslung mal mit Wikipedia:Löschregeln vertraut machen. Stattdessen mimst du hier das Opfer einer bösen "Maskulistenfraktion", die dich angeblich mit Edit-Wars tyrannisiert, und deine konstruktive Mitwirkung nicht zu schätzen weiß. --84.185.163.173 01:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist zu sehen. Behalten. Stiehr 01:28, 30. Dez. 2008 (CET)


Werter Herr "Genosse" (darf ich das sagen?) Schwarze Feder:

Nein, Wikipedia ist selbstredend kein "Maskulistenblog" - aber bitteschön ebenso kein Feministen- oder Neostalinistenblog! Es fällt doch irgendwie auf, daß Sie hier unaufhörlich das lustige Spiel "Einer gegen alle" oder "Ich gegen den Rest der Welt" spielen wollen, meinen Sie nicht? Ich (und vielleicht auch einige andere) kann es nicht anders sehen: Sie versuchen hier scheinbar sehr "gekonnt", die noch junge Männerbewegung - die quasi historisch noch "in den Kinderschuhen steckt", die jedoch aufgrund des Leidensdrucks unzähliger entrechteter und sich diskriminiert fühlender Männer, Väter und deren Kinder, längst nicht mehr wegzuleugnen ist, weil sie eine handfeste Begründung hat - in ein Korsett aus ausgeklügelten Ansprüchen zu stecken. Wie jemand, der von einem Kind verlangt, gefälligst "erwachsen" aufzutreten! Aber Ihr vermeintlicher "Anspruch" ist in diesem Falle die pure Ablehnung, und das spüren natürlich die Vertreter der Männerbewegung (zu denen ich mich übrigens nicht zähle!).

Und sein wir doch mal ehrlich: Wenn es nach Ihnen ginge, könnte die Wikipedia auch gut und gerne ohne den leisesten Hinweis auf derartige Strömungen in unserer Gesellschaft auskommen, ist es nicht so? Darum geht's Ihnen doch in Wahrheit. Warum sind Sie nicht ehrlich und benennen Ihre Vorurteile diesem Thema gegenüber mal ganz unverblümt??? Mal "Butter bei die Fische"!

Wie gesagt, was Ihnen aufstößt, ist ja nicht der Beitrag zu Tokyo Hotel oder Johann Wolfgang von Goethe. Festgebissen haben Sie sich bis jetzt nur an solch "politisch neuralgischen Punkten" bzw. Themen, die Ihrer festen persönlichen Überzeugung einer fiktiven Arbeiter- u. Bauern-Theorie zutiefst widersprechen und mit dieser keinstenfalls "kompatibel" erscheinen. Was Sie hier präsentieren, gleicht doch einem inquisitorischen Vorgabenkatalog: "(...) Entsprechend müßte der Artikel Maskulismus dieses und jenes und solches aufweisen." Ja, man müsse einen in Ihren Augen "akzeptablen" Eintrag "unter verantwortungsvoller Aufsicht verantwortlich begleiten und beobachten", als ginge es dabei um die Rettung der Welt, zu der man die Autoren "strengstens an die Hand zu nehmen hätte". So so. Woher bloß dieser infernalische Eifer stammt, mit dem Sie hier Ihr Anliegen durchzudrücken versuchen? Es kommt eben nur auf den "langen Atem" an, nicht?

Dann bringen Sie doch tatsächlich sogar solche abgedroschenen feministischen Parolen wie "Dein Bauch gehört mir", die schon die Einstellung dahinter entlarven müßten. "Unser Kind gehört uns beiden (auch wenn du es austrägst, weil ich es eben nicht austragen kann)", käme der Wahrheit - und einer vorurteilsfreinen Sichtweise - wesentlich näher! Ich kenne auch keinen einzigen Männerechtler, der die "Unterordnung der Frau" fordert - hingegen viele Feministen, die schon seit Jahrzehnten "die Zukunft ist weiblich" proklamieren.

Wofür plädieren Sie denn konkret: Naturgegebenheit der Geschlechtslosigkeit versus "Naturgegebenheit der Männlichkeit"? Abwertung biologischer Verwandtschaft (Stichwort "Samenspender", "biologischer Vater", "Erzeuger" etc. pp.) versus Anerkennung? Wo hingegen hätte jemals jemand von "Eispenderinnen" oder "Eileiterinnen" gesprochen? Danach können Sie sich die Augen ausgucken! Fällt Ihnen das gar nicht auf? DARUM z.B. geht es im Maskulismus: um wahrhaft gleichberechtigte Geschlechterbeziehungen! Und das ganze "Patriarchatsgedusel" lassen Sie doch bitte mal beiseite, denn das beleidigt viele Menschen, die sich für eine ernsthafte Sache - auch ehrenamtlich - einsetzen. Das ist genauso perfide, wie z.B. der Versuch, Väterrechtler in eine "rechtsextreme" Ecke zu positionieren, wie unlängst von feministischer Seite geschehen.

Mein Eindruck: Hier versucht jemand gezielt per ausgefeilt-geschliffener "Admin-Rhetorik" seine mithin genüßlich-schikanös ausgelebte Editwut zu kaschieren, vielleicht anderen gar in die Schuhe zu mogeln, was man "ums Verrecken gerne selber täte"? (Ein alter Brauch) Nur hat das alles eben nix mit sachlicher "Maskulismus"-Kritik (oder sonstwas) zu tun, sondern mit politischer Feindbild-Projektion und Ihren persönlichen "Vorlieben" und Vorurteilen, die Sie ja gerne in der "Kommune X" ausleben können. Es ist unverkennbar bösartig, mit gespitztem Bleistift ("fehlerblinzelnd unter halbgesenkten Lidern") wie vor einem Tribunal einer Diktatur die "Sünden" der Mißliebigen aufzuzählen, um sie letztlich in bereits antizipierter Konsequenz mundtot zu machen. Mehr ist da nicht, davon bin ich überzeugt. (Frage: Sind es diese Assoziationen, die Sie mit Ihrem doch recht bezeichnenden Nick "Schwarze Feder" - sprich: "Löschen durch radikale Streichung" - auch erwecken wollten?) "Schwarze Feder", die "freie Radikale" der Wiki? (räusper)

Zum besseren Verständnis Ihres "Rettungsversuchs" eindimensional-überkommener Weltsicht sei vielleicht auch der neueste Artikel des renommierten Geschlechterforschers Prof. Dr. Gerhard Amendt im Jüdischen Echo zu empfehlen, der bei genauem Studium mit Sicherheit auch einiges bei Ihnen zu "klären" vermochte...

In diesem Sinne: unbedingt behalten! 91.97.19.194 Signatur nachgetragen -- Schwarze Feder talk discr 08:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Solche überlangen und unsignierten IP-Beiträge sind nicht hilfreich. --KnightMove 08:28, 30. Dez. 2008 (CET)
@KnightMove: Doch sie sind hilfreich, da sie zeigen, mit wem wir es hier zu tun haben. @91.97.19.194 guck mal hier: Söhne des Perseus, ein Maskulistenblog mit dem Link "Warum wir kämpfen" auf diese Seite Was ist Sexismus? Dort wird lang und breit erklärt, dass Frauen den Männern untergeordnet seien. Die Maskulisten sind keine einheitliche Bewegung, sie zoffen sich heftigst untereinander und die verschiedenen Strömungen sind kaum zu differenzieren. Sie treten nur gemeinsam nach außen auf, wenn es gegen den Feminismus geht. Benutzer:Antisexist hat übrigens Inhalte des "Sexistinnen-Blogs", der die Wiedereinführung der natürlichen Hierarchie einfordert, mit copy und paste in verschiedene Wikipedia-Artikel eingefügt. Das war für mich der Anlass, zuerst bei Misandrie und jetzt bei Maskulismus gegen den POV vorzugehen. -- Schwarze Feder talk discr 09:17, 30. Dez. 2008 (CET)
Da muß ich doch heftig lachen. Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, SF, Dein Anliegen ist hier ganz eindeutig nicht das Verbessern der wikipedia sondern das Durchsetzen Deines persönlichen (& politischen) Standpunktes. Was Du hier einseitig den Maskulisten vorwirfst (Vandalismus) haben sie vermutlich von der 'Gegenseite' gelernt. Da brauche ich mir nur die Versionshistory vom lemma Arne Hoffmann anschauen. War das für Dich auch Anlaß genug gegen den POV bei feminismusfreundlichen lemmas vorzugehen??? Und BTW, die Feministen sind ebenfalls keine einheitliche Bewegung, sie zoffen sich heftigst untereinander und die verschiedenen Strömungen sind kaum zu differenzieren. Sie treten nur nach außen gemeinsam auf - vor allem wenn es gegen Männer und ihre Anliegen geht :D. Und es gibt mehr als genug Aussagen von bekannten Femeinistinnen, die nur auf eins hinauslaufen - 'Frauen sind die besseren Menschen und Männer minderwertig'. Ich hoffe Du erkennst anhand meiner Antwort, daß Du in Deinem Beitrag genau dasselbe machst, was Du kritisierst. Du vertrittst hier einen politischen Standpunkt, sonst überhaupt nichts. SwENSkE 13:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Solche überlangen und unsignierten IP-Beiträge sind nicht hilfreich Mumpitz: Natürlich sind sie hilfreich (sonst hätt ich den Beitrag ja nicht verfaßt!). Meine Meinung: Lieber einen langen in gewisser Weise aufsehenerregenden, weil "aus dem Rahmen fallenden" Beiträg als 20 eurer gewöhnlichen Hin-und-Her-Salven ("Scharmützel"), die zu nix führen außer ewigen Rechthaben-Debatten!

...da sie zeigen, mit wem wir es hier zu tun haben Aha. Ich sag ja "Feinbild-Projektion". Dann verweist er noch auf irgendwelche mir nichtssagenden Masku-Blogs, auf denen er sich wahrscheinlich "gerner" aufhält als unsereiner. Kennt sich aus. "Häuptling" Schwarze Feder, haben Sie - Pardon - "'ne schlechte Verstehste"? Nochmal: Ich gehöre weder irgendeiner "Männerbewegung" an (will's auch nicht!), nenne mich dementsprechend auch nicht "Maskulist", bin nicht organisiert (wie z.B. Ihresgleichen). Kleiner Tipp: Indem Sie immer wieder andere vermeintliche "Bösewichte" für Ihr eigenes rigoroses Handeln vorschieben, wirken Ihre "Unschuldsbekundungen" nicht glaubhafter!

Auch an den "Kollegen" KnightMove: Ja, ich bekenne: Ich bin "Privatperson"! Ist das Verbrechen? Und Privatpersonen haben es nun mal an sich, "unter IP-Adressen (die im übrigen nichts besagen müssen) zu verfassen", so ist nämlich die Wikipedia angelegt, falls Sie sich noch daran erinnern mögen. Sie ist nicht nur für elitäres Admin-"Geschwätz" oder selbsternannte, fachsimpelnde Wichtigtuerei geschaffen, sondern für jeden Bürger, der sich aktiv engagieren will, in welcher "Form" auch immer.


Also ich verstehe den Einwand es sei ein Thesenpapier nicht. Darf eine Enzykopädie keine Thesen wiedergeben? Es sind zweifelsohne Wiedergaben, siehe die angegebenen Quellen. Nach kurzem lesen würde ich gerne wissen wo der Artikel wertend ist? Klar, die beschriebende Position ist wertend, aber das ist wohl kein Löschgrund. Was die Qualität angeht, naja es gibt wirklich schlechtere Artikel. Ich würde für beibehalten plädieren, das würde ich aber bei fast allem. Ich halte NPOV für eine erkenntnistheoretische Fiktion und in der Praxis für ein Zensurinstrument. Es ist m.E. ein Systemfehler der Wikipedia. Herzliche Grüße, Eike

Klasse Beitrag, 91.97.19.194! Unbedingt behalten! Janno 14:02, 30. Dez. 2008 (CET)


Behalten - Den Werbeartikel Feminismus als Vergleich zu Maskulismus herbeizuziehen, ist äußerst willkürlich. Und es sei noch mal daran erinnert, dass Schwarze Feder laut Eigenaussage Profeminist ist. Da will er eine Pro-Männer-Bewegung vermutlich nicht nur aus der Wikipedia sondern gleich aus der Welt streichen.--Phillip Herold 14:53, 30. Dez. 2008 (CET)


Was ist denn ein Propaganda-Artikel in den Augen des Antragstellers? Ein Artikel, der noch nicht Opfer seiner eigenen Propaganda geworden ist? Der Artikel Feminismus ist alles andere als ein positives Gegenbeispiel. Das Thema Maskulismus ist eindeutig relevant, dieser Antrag wurde bereits mehrfach behandelt: [24] und ist nur noch Trollerei. Mit den gleichen Argumenten ("Der Artikel passt nicht zu meiner Weltanschauung") könnte ein anderer einen LA auf den Artikel Feminismus stellen. Der Antragsteller hat für viele sein AGF-Kontingent aufgebraucht und ist zumindest in ihren Augen selbst der eigentliche Propagandist, was zu einem Unfrieden in der Community geführt hat. Solche offensichtlichen Propaganda-Aktionen von beiden Seiten ziehen Wikipedia ins Lächerliche. LA wegen offensichtlicher Unbegründetheit entfernen und Artikel nach Maßgabe enzyklopädischen Arbeitens weiter editieren. --Rubenstein 14:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte hier mal anmerken: Das beste Argument für den LA seid ihr - und damit meine ich jetzt alle Accounts, die sich nur für diese Diskussion in Wikipedia angemeldet haben. Solche Kampagnen kommen hier nicht gut an. Ich bin natürlich nach wie vor für behalten, aber jedenfalls hat der POV-Vorwurf von Schwarze Feder durch euer Verhalten Nahrung erhalten, weshalb ein Neutralitätsbaustein nebst ausgiebiger Kontrolle dem Artikel sicher nicht schlecht tun wird. Hier ist wohl alles gesagt. --KnightMove 16:51, 30. Dez. 2008 (CET)
Nein, noch lange ist nicht alles gesagt. Was ist bloß aus der "freien" wikipedia geworden, daß erwiesene Hetzer wie [Benutzer:Schwarze Feder|Schwarze Feder]] hier derartige Zensurversuche unbeschadet unternehmen können und anscheinend sogar Admin-Rechte haben? Wieso kommt es nicht gut an, wenn sich in einer "freien" Diskussion spontan bisher unbeteiligte zu Worte melden? War es nicht einstmals der Anspruch der wikipedia, daß jeder in welcher Form auch immer hier etwas beitragen kann und sogar dazu aufgefordert wurde?--Chrima 17:41, 30. Dez. 2008 (CET)


Behalten und [Benutzer:Schwarze Feder|Schwarze Feder]] wegen eigener Verortung als "linksextrem feministisch" von der weiteren Bearbeitung des Lemmas ausschließen, da von ihm kein neutraler Beitrag kommen kann. --Chrima 17:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Falls mir jetzt jemand unterstellt, ich hätte das ganze mit den Jungs von den Maskulistenblogs hier inszeniert: nein, habe ich nicht. Ich habe nur einen normalen LA gegen einen offensichtlich extrem schlechten Artikel gestellt. Die sind ganz von allein hier aufgetaucht, ohne jede weitere Provokation. -- Schwarze Feder talk discr 17:55, 30. Dez. 2008 (CET)
Ich erinnere daran, dass Löschdiskussionen sach- und nicht personenbezogene Diskussionen sind.
Vermutungen über den Antragssteller tun hier nichts zur Sache.
Jeder weitere Kommentar ad personam wird entfernt,
auf Verstöße gegen die Wikiquette wird entsprechend reagiert.
--Gardini 18:08, 30. Dez. 2008 (CET)
Was heißt hier "Vermutungen über den Antragsteller"? Folgendes hat er über sich selbst gesagt: "ich habe mich in der pro-feministischen linksradikalen männerbewegung verortet...". Nachzulesen ist das unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M%C3%A4nnerbewegung_in_Deutschland/Archiv#Auf_ein_Neues. Bei einem Thema wie diesem ist es sehr wohl wichtig wie sich der Antragsteller selbst "verortet", denn dadurch wird ein bezeichnendes Licht auf seine Motivation geworfen. --Chrima 22:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke, Gardini.
Also meiner Meinung nach bleiben drei Möglichkeiten:

  1. ein Admin entscheidet für behalten und überlässt die Artikelgestaltung den an einer Artikelgestaltung interessierten
  2. ein Admin entscheidet für behalten unter bestimmten Bedingungen und übernimmt dann die Verantwortung, dass diese Bedingungen eingehalten werden
  3. ein Admin entscheidet für löschen - dann besteht noch immer die Möglichkeit der Löschprüfung und die an diesem Artikel interessierten müssen glaubhaft versichern, dass sie imstande sind, einen Artikel gemäß den Wikipedia-Kriterien zu gestalten.

Ich möchte noch einmal betonen, dass ich nicht generell gegen einen Artikel Maskulismus bin. Es ist aber ein übliches Verfahren in Wikipedia, Artikel dann zu löschen, wenn Artikel schlecht sind und eine Verbesserung nicht in Sicht ist. Oftmals ist ein Neuanfang der bessere Weg. Ich bin nach wie vor für löschen. -- Schwarze Feder talk discr 18:22, 30. Dez. 2008 (CET)

(nach BK)Also, wenn ich als Nichtmaskulist (aber auch nicht Antimaskulist) obwohl ich als langjährig alleinerziehender Vater Beispiele zum Thema wüsste mal was sagen darf: Der Artikel ist relevant, offenbar verbesserungswürdig, aber nicht unrettbar. Immerhin enthält er eine Menge Informationen, die nicht jedem bekannt sind. Deshalb behalten. Die Lücke, die durch ein Löschen entstünde, wäre schädlicher, als die eine oder andere unbelegte Passage. Es steht jedem frei, ihn zu verbessern - wenn er irgendwann wieder entsperrt wird -, aber vielleicht sollten sich allzu parteiische Autoren (dazu zählt leider auch Schwarze Feder und einige der hier mehr „anonym“ bleibenden Widersacher) etwas zurücknehmen. (Natürlich hat Gardini recht.) --Hardenacke 18:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Punkt 3 (Löschen) und auf die Löschprüfung verweisen, fällt jedenfalls eher unter die Kategorie WP:BNS. --Hardenacke 18:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Kommentar zur Gesamtdiskussion und zu Artikelgestaltung : ??? Sacht mal, geht´s eigentlich noch ? Selten bei eine Diskussion ein solches Geeifere gelesen. Natürlich haben sowohl der Artikel "Feminismus" als auch der Artikel "Maskulismus" Relevanz und Berechtigung. Behalten ist doch selbstverständlich. Aber bitte die Kirche im Dorf lassen, vor allem Schwarze Feder mit seinen "flammenden Apellen" ! Beide Strömungen sind marginale, gesellschaftliche Randpositionen, über die sich kaum jemand auf dieser Welt ernsthaft erregt. Männer und Frauen gibt es nun mal ca. je zur Hälfte. Und die Welt, auch Wikipedia, hat wahrlich größere Probleme als altbackenen sektiererischen Geschlechterkampf mit einer Inbrunst zu betreiben, dass man man meinen möchte, es ginge um die Rettung der Welt. Der klassische orthodoxe "Feminismus" ist imho ein rein historisches Kuriosum, der "Maskulismus" ist eine späte und, imho nicht minder lächerliche Retourkutsche. Beide Positionen verkennen, dass Frauen und Männer gemeinsam auf der Welt sind um gemeinsam zu leben, zur arbeiten, und zwar miteinander, nicht gegeneinander. Hier werden Internetblogs eingebracht, einem sehr guten Beiträger (IP 91.97.19.194) wird vorgehalten, er hätte unter dieser IP schon anderswo sonstwas geschrieben, es ist einfach nir noch grotesk. Lasst doch die Eiferere und Sektierer in die Artikel schreiben was sie wollen, das ist bei wirklich weitaus wichtigeren Themen nicht anders! Unsinn wird von anderen verändert, POV ist in Wiki täglich Brot, es gibt die Möglichkeiten der Artikel und vor allem der Nutzersperre. Quintessenz: Obwohl die Themen "Feminismus" und "Maskuslismus" für vermutlich 98% der erwachsenen Bevökerung eine reale Relevanz von 0,00% haben: Wikipedia sammelt relevantes Wissen, also Behalten. 80.187.105.97 00:43, 31. Dez. 2008 (CET)

1. es geht nicht um die Relevanz des Lemmas, sondern um die Brauchbarkeit des Artikels 2. wo kommen die ganzen neuen IPs her und versuchen mit den verschiedensten Strategien (Stichwort "böser Bulle, guter Bulle") den Artikel in seiner jetzigen Form durchzudrücken? -- Schwarze Feder talk discr 01:52, 31. Dez. 2008 (CET)
Wenn ich richtig gezählt haben, wurde hier von 15 oder 16 verschiedenen Accounts, die weniger als eine Woche alt sind, Diskussionsbeiträge verfasst, wobei all diesen Beiträgen gemein ist, dass sie gegen meine Person vorgehen und keine Verbesserungsvorschläge für den Artikel bringen. -- Schwarze Feder talk discr 02:03, 31. Dez. 2008 (CET)
@Schwarze Feder Spielt die Frage, woher Beiträge und "Accounts" kommen, auch nur die mindeste Rolle für die künftige Gesatltung des Artikels ? Ist das verboten ? Bei dem Aufstand, den Du verbal veranstaltest, ist es kaum verwunderlich, wenn sich Leser und Nutzer zu Wort melden. Und was heisst: den Artikel in seiner jetzigen Form durchzudrücken ? Wie Dir nicht unbekannt sein dürfte, sind WP Artikel nicht starr sondern flexibel. Wenn es eine Lobby für Maskulismus geben sollte, dann gibt es sie eben.
Und Du trägst nahezu alles menschenmögliche dazu bei, diese Lobby, so es eine geben sollte, auf den Artikel und diese Diskussion aufmerksam zu machen. Würdest Du bitte freundlicherweise akzeptieren, dass WP ein freies Projekt ist. Ob ein Artikel mit Deiner Sicht der Dinge zum Lemma korreliert, ist von marginaler Bedeutung. Jeder kann den Artikel ändern, so er nicht gelöscht werden sollte. Oder geseprrt ist. Das ist nun mal so.
WP ist nicht der Ort, Dir unliebsame Realitäten und Meinungen zu bekämpfen. Die Winterreise 02:16, 31. Dez. 2008 (CET)
Nein, WP ist der Ort wo Meinungen nichts zu suchen haben.
Konkret: es fehlen wissenschaftliche Abhandlungen über den Maskulismus. Die Struktur des Artikels ist katastrophal. So gut wie nichts ist belegt. Wenn Belege vorkommen, dann aus Primärquellen des Maskulismus, nicht aber aus Sekundärquellen über den Maskulismus.
Im Einzelnen:
Der erste Link verweist auf eine Fernsehreportage. Nicht gerade wissenschaftlich, aber kann man machen.
Dann folgt der völlig unnötig aufgeblähte Abatz "Inhalt und Ziele", der quasie den gesamten Artikel ausmacht.
Der erste Verweis geht auf eine unsägliche Website. Es wird nicht deutlich warum diese Primärquelle so wichtig zu sein scheint und nicht irgendeine beliebige andere. Das ist Theoriefindung.
Thema 1: Ungleichbehandlung. Verlinkt wird auf einen Text von Arne Hoffmann. Arne Hoffmann schreibt selber an Wikipedia mit und ist auch in dieser Diskussion involviert. Von wissenschaftlichen Abstand kann da keine Rede sein. Zum Inhalt des Links: Der Maskulismus repräsentiert nicht die Männerbewegung, wie es Arne Hoffmann suggerieren möchte. Der Maskulismus repräsentiert die Männerrechtsbewegung. Also auch diese Quelle ist wieder eine Primärquelle und ebenso unseriös wie die vorherige.
Thema 2:Lebenserwartung und Gesundheit. Einigermaßen referenziert. Aber tendenziös: es fehlt der Hinweis auf die ungesundere Lebensweise der Männer jenseits des Berufsstress: Rauchen, Saufen, schlechtere Ernährungsgewohnheiten und seltenere Arztbesuche. Es fehlt der Hinweis auf die versteckte Obdachlosigkeit von Frauen.
Thema 3: Häusliche Gewalt: keine Quellen
Thema 4: Jungenarbeit: genannt wird die Budde-Studie. Leider ohne Verlinkung. Die Aussage, dass die Studie eine Benachteiligung von Jungen nachweist, ist in der Form vereinfachend. In der Studie steht nicht nur, dass Jungen im Vergleich zu ihrer Kompetenz schlechtere Noten bekommen als Mädchen, sondern dort steht auch, dass Jungen aufgrund der Internalisierung von Männlichkeitsnormen sich selber überschätzen, sich weniger am Unterricht beteiligen, eine geringere Sozialkompetenz aufweisen und nur dann ihr Interesse geweckt wird, wenn sie selber im Mittelpunkt stehen.
Thema 5: Diffaminierung: keine Quellen
Thema 6: Wehr- und Ersatzdienst: keine Quellen
Thema 7: Scheidung und Sorgerecht: keine Quellen
Thema 8: Benachteiligung bei der Berufswahl: die Überschrift ist nicht neutral. Es ist umstritten, ob Männer in der Berufswahl benachteiligt werden. Wären sich alle Studien einig, dass Männer in der Berufswahl benachteiligt werden, könnte es dort so stehen. Dem ist aber nicht so. Im ersten Absatz fehlen die Quellen. Im zweiten Absatz findet sich eine Quelle [25]. Es wird hier aber eine Benachteiligung von Männern in der Berufung zu Professoren suggeriert, wovon in der Quelle überhaupt nichts steht. Im Gegenteil schließt die Studie damit, dass Untersuchungen eine Diskriminierung von Frauen plausibel erscheinen lässt, dass hierzu aber noch mehr geforscht werden müsste, um diese Plausibilität empirisch zu unterfüttern.
Thema 9: Wissenschaftskritik: keine Quellen
Thema 10: Ungleichbehandlung vor Gericht: wieder eine wertende Überschrift. Es fehlt zudem eine verlinkte Quelle. Bei der angegebenen Quelle ohne Link handelt es sich wieder um eine Primärquelle. "Belegt wird dies durch..." und dann ein Verweis auf die Primärquelle -> Theoriefindung.
Thema 11: Vaterschaft: keine Quellen
Thema 12: Finanzielle Benachteiligung von Männern in Teilzeitstellen: Wieder keine neutrale Überschrift. Im Artikel steht, dass nur in den Teilzeitstellen unter 18 Stunden Frauen mehr verdienen als Männer. Absurdes Thema angesichts der realen Verdienstunterschiede zwischen Männern und Frauen. In dem Link wird dann auch nicht ausgeführt, dass finanzielle Benachteiligung von Männern ein Thema des Maskuslismus sei, sondern es wird dort nur eine entsprechende Studie zitiert. In dieser Studie heißt es dann, dass die Frauen in den Teilzeitstellen unter 18 Stunden vermutlich besser qualifiziert sind und daher mehr verdienen. Wie dem auch sei: es liegt wieder keine Sekundärquelle vor. WP:TF
Thema 13: Genitalverstümmelung: hier hieß es zuerst: "Während international das Beschneiden von Mädchen geächtet ist[1], wird praktisch überall auf der Welt das unfreiwillige Verstümmeln der Genitalien an oft neugeborenen Jungen toleriert." Eine unglaubliche Verdrehung der Tatsachen! Das Rausschneiden der Klitoris als "Beschneidung" zu verharmlosen und das Entfernen der Vorhaut der Eichel als "unfreiwilliges Verstümmeln der Genitalien" darzustellen - dazu fällt mir nichts mehr ein. Zaphiro konnte diesen Absatz ein wenig entpoven. Auch hier finden sich wieder nur Primärquellen, nicht aber die eingeforderten Sekundärquellen.
Es folgt eine verhältnismäßig kurze Kritik am Maskulismus
Zunächst fällt auf, dass die Abschnitte wertend sind:
  • feministische Kritik
  • konservative Kritik
Eine Kritik, die nicht dem Feminismus oder dem Konservativismus zugeordnet werden kann, gibt es folglich nicht. Feministische Kritik ist feministisch und damit kann sie als nicht-neutral entwertet werden. Es fehlt wieder an Quellen. "Aus der Perspektive einiger Kritiker", "Von einigen Autoren" usw. Als Kronzeugin für die konservative Kritik wird Eva Hermann aufgerufen. Ohne Quellenangabe.
Fazit: nichts von dem ganzen ist es wert, stehen zu bleiben. Man könnte noch drüber diskutieren, den Artikel grundsätzlich umzuschreiben - wäre da nicht diese Gruppe von 15 oder 16 neuhinzugekommenen Maskulisten (und es finden sich täglich mehr ein), die ohne einen blaßen Schimmer davon zu haben, auf welchen Grundlagen Wikipedia arbeitet, in ihrem missionarischen Eifer die alteingesessenen Maskulisten sicherlich darin unterstützen werden, die Erstellung eines wikipediatauglichen Artikels zu verhindern. Siehe Artikelsperre. -- Schwarze Feder talk discr 05:29, 31. Dez. 2008 (CET)
Muss der Abschnitt Inhalt und Ziele unbedingt durch Sekundärquellen untermauert sein? Ich meine nein, da hier nichts mehr interpretiert werden muss. Das, was Maskulisten sagen, seien ihre Forderungen, kann in den Artikel übernommen werden. Da würden Sekundärquellen nichts Neues bringen. Natürlich müssen die Forderungen neutral (um-)formuliert werden. Ein Umformulieren der beanstandeten Überschriften sollte machbar sein. Nur noch zum Thema Wehr- und Ersatzdienst: Dass die Forderung existiert, ist belegt, und so verhält es sich auch mit den anderen Themen. Oder zählen für dich nur Einzelnachweise? Dass im deutschsprachigen Raum nur Männer wehrpflichtig sind und Frauen nicht, ist so direkt natürlich nicht belegt. Aber wissen das nicht sowieso alle ganz genau? Gismatis 07:49, 31. Dez. 2008 (CET)
"Das, was Maskulisten sagen, seien ihre Forderungen, kann in den Artikel übernommen werden." Das funktioniert nicht, denn der Betreiber dieser Website Was ist Sexismus? rechnet sich bestimmt auch zu den Maskulisten. Die Seite wird auch munter verlinkt Söhne des Perseus. Was machst du, wenn der User mit dem Nickname "Student(t)" in diesem Forum [26] für sich beansprucht, Maskulist zu sein? Außerdem stellen sich die Bewegungen nach außen immer als besser da, als sie sind. Deshalb sind Primärquellen ungünstig und führen oftmals zu Theoriebildung. Diese haben wir aber Wissenschaftlern zu überlassen. -- Schwarze Feder talk discr 08:59, 31. Dez. 2008 (CET)
Ich habe es schon mal ähnlich geschrieben: Dieser eine Netzauftritt ist einfach nicht relevant! Relevant ist doch eher das hier. "Außerdem stellen sich die Bewegungen nach außen immer als besser da, als sie sind." Mag ja sein, aber das wissen wir eben nicht offiziell. Herauszufinden, was die Maskulisten sonst noch im Sinn haben, wäre dann die Aufgabe der Soziologen und Politologen. Ich sehe das grundsätzliche Problem schon: Wenn etwa Feministinnen Chancengleichheit fordern, meinen sie damit meistens Ergebnisgleichheit und fordern Quoten, also letztendlich das Gegenteil von Chancengleichheit. Beim Maskulismus könnte es ähnlich ablaufen. Aber gerade dafür gibt es ja einen Kritikteil. Interessant wäre es natürlich, wenn die Kritik detailliert aufgeführt würde, also zu jedem einzelnen Punkt individuell. Das würde auch am besten gewährleisten, dass die Kritik richtig zugeordnet wird. Gismatis 01:47, 1. Jan. 2009 (CET)
  • @Schwarze Feder, Du wiederholst Deine Argumente nun zum ungezählten male. Entschuldige bitte, man mag es fast nicht mehr lesen. Ich denke nicht, auch nicht mit noch so vielen Worten und Wiederholungen, dass es Dir gelingen wird, das Prinzip der freien Bearbeitbarkeit von Wikipedia zu verändern. Bitte überfliege einmal Deine Beiträge in dieser DS und die der anderen. Merkst Du nicht, dass das eine bizarre Endlos-Spirale ist? Selbst wenn Dein Wunsch erfüllt würde, der Artikel gelöscht würde, was ich für abwegig und chancenlos halte, dann würde eben die von Dir vermutete Lobby, oder wer auch immer, einen neuen Artikel anlegen und das absurde "Spiel" begänne von vorne, das das Lemma unstrittig relevant ist und nicht unterdrückt werden kann. Deine Gedanken erinnern mich an Verschwörungstheorie. Wenn Deine Ansprüche an diesen Artikel dermaßen hochgestochen sind, dann rate ich Dir, ein Buch über Maskulismus zu verfassen. Aber nicht den Literaturkritiker in Wiki zu geben. Es ist nun mal einfach nicht "verboten", dass Interessengruppen am Artikel mitwirken. Da kannst Du noch 10 mal auf deren Internetblogs und websites verweisen. Das alles ist nicht "verboten", auch nicht, Freunde und Bekannte in der "Lobby" zur Mitarbeit aufzurufen, wie Du ständig vorwurfsvoll vorträgst. Jeder kann im Internet kommunizieren wie er mag. Und die einzige Chance einen missliebigen und Deiner Ansicht nach einseitigen Artikel zu verbessern, ist ihn zu verbessern ! :-) Wenn Dir das zu mühselig ist, kann man Dir nur raten, Dich von diesem Artikel abzuwenden. Gruß Die Winterreise 09:37, 31. Dez. 2008 (CET)
Ein Tip, Winterreise: ob ein grottenschlechter Artikel gelöscht oder behalten wird, entscheidet sich in der Löschdiskussion oftmals durch die Verbesserungsbereitschaft derjenigen, die ihn behalten wollen. Momentan sieht es nicht danach aus, als wäre die Maskulistenfraktion gewillt, auch nur eine einzige Umstrukturierung des Artikels oder Relativierung des Inhalts zuzulassen. Sollte sich das nicht ändern, ist meine Prognose, dass der Artikel gelöscht wird. Sollte dann der Artikel einfach so und in der gleichen Form wieder hergestellt werden, wird er als Wiedergänger ganz schnell wieder gesperrt. Es kann natürlich auch sein, dass ich mich irre und dass der Artikel so wie er ist, durchgewunken wird. Wäre ich Maskulist, würde ich in den sauren Apfel beißen und nicht einfach nur meine Meinung durchdrücken wollen, sondern ich würde das Internet und vielleicht auch die Bibliothek nach wissenschaftlicher Literatur durchsuchen und das Ding einigermaßen ordentlich gestalten. -- Schwarze Feder talk discr 09:54, 31. Dez. 2008 (CET)
Schwarze Feder, ich finde es sehr obskur (mild formuliert) wie du hier argumentierst, denn der Artikel ist seit 01:56, 25. Dez. 2008 bis 01:56, 1. Jan. 2009 gesperrt.
NACHTRAG: Schon sehr pikant, wenn mensch sich die zeitliche Abfolge/Argumentation des Löschantrags usw. ansieht:
Um 04:48 am 21. Dez. 2008 landete der Artikel in der Qualitätssicherung, kaum 4 Tage später wurde der Artikel gesperrt (01:56, 25. Dez. 2008), und der Löschantrag am Anfang von diesem Abschnitt von Schwarzer Feder knapp 3 Tage danach (17:59, 27. Dez. 2008) mit folgenden Worten eingeleitet:
  • „Nachdem der Propagandartikel wiederhergestellt wurde und auch die Qualitätssicherung keinerlei Wirkung zeigt, sollte der Artikel gelöscht werden.“
Dreist, oder was? („Nico b. 01:02, 29. Dez. 2008“) --ParaDoxa 11:01 – 12:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Schwarze Feder, du hast es tatsächlich immer noch nicht verstanden, worum es hier überhaupt geht. Also noch einmal: der Artikel Maskulismus hat darzustellen, was Maskulismus ist. Diese Weltanschaung hat bestimmte Theorien über den Zustand der Gesellschaft, was man ändern sollte etc. Es ist absolut nicht Aufgabe des Artikels, diese Theorien zu beweisen oder zu widerlegen. Wenn die Maskulisten glaubten (was mich nicht wirklich wundern würde), dass der Mond aus grünem Käse sei, dann gelte es, diesen Glauben zu belegen, nicht aber den Charakter des Mondes ernsthaft zu diskutieren. Das tut der Artikel Mond. Folglich ist ein Zitat aus einer programmatischen Erklärung auf der prominenten deutschen Webseiten der Szene wunderbar geeignet, die maskulistische Weltsicht zu belegen. Zugegeben, im Sinne der WP wäre es wünschenswert, dies aus wissenschaftlichen Quellen belegen zu können. Da sich bisher aber weder Wissenschaft noch Soziologie eingehend mit der Sache befasst haben, sind wir auf Primärquellen angewiesen. Wenn wir immer warten wollten, bis ein Begriff wissenschaftlich durchleuchtet ist, könnten wir 80% der Wikipedia schnelllöschen. Ohne jetzt auf alles im Detail eingehen zu wollen, picke ich mir eine Rosine doch heraus: Feministische Kritik ist feministisch und damit kann sie als nicht-neutral entwertet werden. Das schreibst du nicht etwa als die Selbstverständlichkeit, die es ist, sondern als Kritik am bestehenden Artikel! Forderst du nicht immer die Wissenschaftlichkeit ein? Du solltest doch wissen, dass Kritik ohnehin nie neutral sein kann, und Kritik die sich jedwedem Ismus verpflichtet fühlt schon gar nicht. Selbstverständlich muss feministische Kritik als solche benannt werden, als was denn sonst? Das Auftreten der Maskulisten hier in dieser Diskussion ist sicherlich in hohem Masse abstossend und geeignet, diese "Bewegung" nachhaltig zu diskreditieren, aber das darf nicht von der eigentlichen Debatte ablenken.--Nico b. 13:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Also nochmal: die Artikelstruktur ist daneben, die Themen werden unverhältnismäßig ausgewälzt, die Überschriften sind weitgehend nicht neutral gehalten, die Inhalte erst recht nicht, wenn die Maskulisten glauben, der Mond sei grün, dann hat dort im Artikel nicht zu stehen: "die Maskulisten glauben der Mond sei grün und das stimmt nämlich auch, der Mond ist nämlich grün, dass steht hier und da". Der Rückgriff auf Primärquellen ist gerade deshalb schwierig, weil es keine einheitliche maskulistische Bewegung gibt. Natürlich lässt sich mit Rückgriff auf Primärquellen belegen, dass Maskulisten die natürliche Unterordnung der Frauen fordern. Wenn wir das in den Artikel reinschreiben, wird es wieder zum Aufschrei kommen. Verstehst du das Problem? Gerade hier ist ein Rückgriff auf Untersuchungen über den Maskulismus wichtig, also auf Studien, die untersuchen, wie der Maskulismus entstanden ist, welche Strömungen sich finden lassen und so weiter. Dass es diese Sekundärquellen nicht gibt, stimmt nicht. Es gibt sie, sie wurden aber nicht herangezogen. -- Schwarze Feder talk discr 13:38, 31. Dez. 2008 (CET)
Wenn du diese Sekundärquellen kennst dann frage ich mich, warum du sie in der sich seit Monaten hinziehenden Debatte nicht nennst und nie ein entsprechendes Edit vorgenommen hast??? Also mal Butter bei die Fische: Welche wissenschaftliche Arbeit mit hinreichender Reputation beschäftigt sich mit dem Maskulismus in Deutschland bzw. den deutschsprachigen Ländern?--Nico b. 13:57, 31. Dez. 2008 (CET)
[27] Pass mal auf Nico, ihr seid alle erwachsen. Jeder von euch dürfte in der Lage sein, "masculist", "masculists", "masculism", "maskulinismus", "männerrechtsbewegung" ... und so weiter beispielsweise bei Google Scholar einzugeben. Dass sich der Artikel auf Maskulismus in Deutschland zu beschränken hat, ist mir übrigens neu. -- Schwarze Feder talk discr 14:54, 31. Dez. 2008 (CET)
Von "beschränken" war auch keine Rede, aber da dieser Artikel "Maskulismus" behandelt und nicht etwa "maskulism" ist es selbstverständlich, dass wir Arbeiten brauchen, die zumindest auch die Situation in Deutschland behandeln. Wie du genau weisst, findet Google Scholar zum Stichwort "Maskulismus" genau keine, in Worten null Arbeiten von Gewicht - es denn du möchtest eine Diplomarbeit(!), die sich bereits in der Einleitung lächerlich macht, zur wissenschaftlichen Quelle erheben.
Aber du bist der Soziologe von uns beiden, ich bin nur Historiker, und du hast ein ums andere Mal argumentiert, dem Artikel fehle seriöse Referenzierung. Wenn du diese Quellen nennen könntest, dies aber vorsätzlich nicht tust und stattdessen einen Löschantrag stellst, dann stellt sich die Sachlage langsam etwas arg schräg dar.--Nico b. 20:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Beitrag gemäß obiger Ansage entfernt. --Gardini 19:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Ein Verweis auf Artikel in anderssprachigen Wikipedias hilft hier nicht weiter. Die Artikel dort sind zwar keine Propaganda-Artikel der maskulistischen Szene, aber auch dort fehlen Quellen, es:Masculinismo, fr:Masculinisme und es wird zusätzlich "Original Research" vermutet und empfohlen, den Artikel von soziologischen Experten gegenlesen zu lassen en:Masculism. Es scheint überall die gleichen Probleme mit dem Maskulismus zu geben. Hier ist es momentan nur ein wenig extremer. -- Schwarze Feder talk discr 16:52, 1. Jan. 2009 (CET)
Aber bitte, geht es nicht auch eine Nummer kleiner? Ich denke, den 120 Millionen deutschsprachiger Menschen allein in Europa ist der Artikel ziemlich schnuppe, jedenfalls weit über 90% von ihnen. Dieses ellenlange Wiederholen der immer gleichen Argumente schadet dem angestrebten Ziel (den Artikel zu behalten) eher, weil es eine Zumutung für den Admin ist, der hier entscheiden soll. Ich gehe davon aus, dass der Artikel bleibt, weil mehr dafür spricht als dagegen und empfehle etwas mehr Gelassenheit. --Hardenacke 17:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Das Thema ist an sich ja relevant. Wenn schwarze Feder sagt, dass es neu geschrieben werden muss, dann würde ich sagen, dass wenn jemand bzw der Benutzer selbst, sich dann daran setzen kann und nachher wenn der Text sagen wir in dem Benutzerraum fertig geschrieben wurde, dann einfach in den Artikel rüberkopiert. Dafür sind doch die Benutzerräume auch da. Das Thema ist ja anscheinned relevant und qualität ist in der regel kein löschgrund daher behalten. --Japan01 22:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Nach durchlesen des Artikels bin ich für behalten. Korrigiert werden sollte in dem Artikel die Menge der Überschriften, teilweise hindern diese den Lesefluß in eigentlich zusammen hängenden Abschnitten. Einen POV kann ich nicht erkennen. Er greift die vorhandene Kritik auf und lässt sie unkommentiert stehen. Vielleicht sollte in dieser Diskussion nicht mit soviel Eifer etwas herbeikonstruiert werden, was nicht vorhanden ist. Bei der Diskussion erwarte ich mehr Gelassenheit von allen. --MfG Markus S. 23:53, 1. Jan. 2009 (CET)
  • Behalten Beseitigen der Mängel ist realistisch. Admin-Aufsicht und notfalls Teilsperrungen wünschenswert, nachdem die beteiligten Gemüter nicht zuletzt durch dilettantisches Hin- und Herhüpfen zwischen LA, QS und Artikelsperrung kräftig aufgeheizt wurden. Wer mitwirken will, muss mit scharfen Kontroversen leben können, nachdem der Feminismus die Geschlechter jahrzehntelang boshaft und selbstgerecht gegeneinander aufgehetzt hat. Aufsichts-/Schlichtungs- und notfalls Sperrverfahren werden's schon richten.
Ach, und hört mit dem Gejammer über IP-signierte Beiträge auf! Ob da nun eine Nummer oder eine Sockenpuppe signiert (jawohl, Sockenpuppe, oder glaubt Ihr, dass Häuptling Schwarze Feder oder ich im wirklichen Leben so heißen ...?), ist doch wohl relativ egal.--AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 10:05, 2. Jan. 2009 (CET)


  • Behalten Beseitigen der Mängel ist realistisch. Admin-Aufsicht und notfalls Teilsperrungen wünschenswert. Überprüfung der bisherigen Löschanträge von Schwarze Feder durch Admins und gegebenfalls Verwarnung/Sperrung von Schwarze Feder aufgrund versuchter Manipulation zugunsten einer persönlichen Weltanschauung. Das Thema Maskulismus ist relevant und wichtig und keinesfalls Propaganda!

Softparade 11:52, 2. Jan. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Softparade (Diskussion | Beiträge) 11:57, 2. Jan. 2009)


Also grundsätzlich kann und soll man noch weitere Quellen angeben. Das ist momentan wirklich dürftig. Dann darf aber nicht behauptet werden, dass man auf bestimmte Quellen nicht verweisen dürfe da diese ideologisch gefärbt oder "nicht wissenschaftlich" sind. Dann dürfte man natürlich beim Kommunismus weder Stalin noch Lenin zitieren; Bei dem Katholizismus keine katholischen Theologen; Beim Feminismus nicht Alice schwarzer. Und als Naturwissenschaftler bin ich ja sowiso der Meinung dass man einen guten Teil des Inhaltes der Sozial- und Kulturwissenschaften löschen kann da sie nicht ausreichend Wissenschaftlich sind und die angegebenen Quellen massive methodologische Fehler aufweisen. Um das mal zusammenzufassen: Fehlende Wissenschaftlichkeit der dargestellten Position ist kein Löschgrund. Diese zu verlangen, durch fordern "wissenschaftlicher" Quellen ist zwar ein netter rhetorischer Spielzug aber für die Diskussion irrelevant. Außerdem sollte in der Wikipedia aus pragmatischen Gründen nicht versucht werden festzulegen was Wissenschaftlich ist. Die konservative Kritik ist im übrigen nicht werdend. Da wird nur Eva Hermanns angebliche Meinung genannt. Angeblich da ohne Quelle. Bei der Feministischen Kritik wüste ich auch nicht wo das wertend ist. Aber auch hier fehlen Quellen. Da sonst keine Kritik aufgeführt wird, heißt selbstverständlich nicht dass es die nicht gibt. Sollte aber nachgetragen werden bitte auch mit Quellen. Also Beibehalten und Quellen nachtragen, dabei sind auch Internetseiten und Nichtwissenschafliche Quellen u.U. kritisch zu berücksichtigen. Aber erst diese Quellen auszuschließen und dann implizit zu behaupten der Artikel würde Thesen-Bildung betreiben ist zwar auch rhetorisch ein netter Zug aber kein Argument. Herzliche Grüße, Eike (nicht signierter Beitrag von 80.171.187.135 (Diskussion) 12:17, 2. Jan. 2009)

Der Artikel ist wieder freigeschaltet. Ich kann allerdings nicht feststellen, dass die Struktur verbessert wird oder dass die Dichte und Reputabilität der Quellen zunimmt. Im Gegenteil: der Themenblock wird noch weiter aufgebläht mit irrelevanten Zeugs, Primärquellen einseitigen Darstellungen. Meine Prognose: das wird nix. -- Schwarze Feder talk discr 13:32, 2. Jan. 2009 (CET)

  • Dann wäre jetzt angesichts der überwältigenden argumentativen Mehrheit der Behalten-Befürworter angezeigt, den LA endgültig abzulehnen, und damit klarzustellen, dass LA's mit Begründung "Einseitigkeit (POV)", "Irrelevanz" oder "Unbelegtheit" ohne gravierende neue (!) Argumente nicht mehr zulässig sind. So hätte diese Diskussion wenigstens ein Gutes, und es wäre klar, dass der Überarbeitungsaufwand sich lohnen wird.
@Schwarze Feder: Und versuch jetzt ja kein taktisches "LA zurückgezogen", um die fällige Admin-Entscheidung mit Zukunftsbindung zu verhindern. Man müsste nach Deinem bisherigen Vorgehen hier kein Prophet sein, um zu wissen, was dann käme ... Notfalls "übernehme" ich den LA ersatzweise bis zur Entscheidung, natürlich mit Votum wie oben! --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 16:02, 2. Jan. 2009 (CET)
Witzbold -- Schwarze Feder talk discr 16:06, 2. Jan. 2009 (CET)
Schliesse mich AnglismenJäger (Diss) an, falls jetzt aus "taktischen" Gründen der LA zurückgezogen wird.

Hier muss eine Grundsatzentscheidung her. Diese kann meines Erachtens nur heissen, das laut eigenbekunden nicht neutrale LA-Steller nicht einfach ihnen unangenehme jedoch relevante lemma löschen lassen können. Schon garnicht weil sie ihnen "pfui" sind. Catseye 22:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe noch einmal zu bedenken, dass der Artikel in den letzten Tagen NICHT verbessert wurde, dass jeder Versuch einer Verbesserung im Sinne der Wikipedia-Kriterien zu den gehabten Edit-Wars führen wird. Die Maskulisten-Fraktion, die diesen Artikel weiterhin als ihr Territorium betrachtet, schreckt nicht davor zurück, mich persönlich zu bedrohen. Barb, die mit ihrem abgeschlossenen Studium schwerpunktmäßig Geschlechterforschung als Thema hatte, wurde mit massiven Mobbing aus Wikipedia herausgedrängt. Auch Katharina hat als Soziologin aufgegeben gegen den POV in diesem Bereich vorzugehen und mit Wikipedia ganz aufgehört [28]. Nun werde ich auf übelste Weise im Internet verfolgt, bedroht und beleidigt. Diese Hintergründe sind wichtig für die Frage, ob der Artikel Maskulismus verbesserbar oder löschwürdig ist. -- Schwarze Feder talk discr 09:16, 4. Jan. 2009 (CET)

  • "Der Gerechte muss viel leiden" (Psalm 34, 20). Als einer der wohl geduldigeren Teilnehmer dieser Diskussion muss ich Dir jetzt doch mal deutlich sagen: Deine Selbstwahrnehmung als Märtyrer ist der mit Abstand unerheblichste aller vorstellbaren Löschgründe. Das gilt auch für alle anderen Agitpropagandisten, die WP verlassen, weil sie ihre einseitige Sichtweise hier zumindest nicht unwidersprochen durchsetzen können. Der Artikel wurde in den letzten Tagen nicht verbessert, weil er die meiste Zeit gesperrt war, und weil alle Interessierten in den Bann dieser höchst ärgerlichen und überflüssigen Diskussion gezogen wurden! Die Du selbst nach allen möglichen unsauberen taktischen Winkelzügen angezettelt hast. Wenn Du Armer nun "auf übelste Weise im Internet verfolgt, bedroht und beleidigt" wirst (zum Glück ja wohl nur Deine Sockenpuppe, pardon, Dein Benutzername..), ist das zwar zu bedauern, aber eben Dein persönliches Problem (und größtenteils selbstverursacht), und nicht das des Artikels. Es scheint eben so, dass ein kleiner Teil der Maskulistenfraktion sich tatsächlich als exaktes Gegenstück des Feminismus begreift. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 12:01, 4. Jan. 2009 (CET)
  • Da muss ich AnglismenJäger leider im Wesentlichen Recht geben. Das Statement zeigt mal wieder, dass du auf gänzlich unzulässige Weise den Artikel mit seinem Gegenstand vermengst. Das Verhalten einiger Maskulisten, selbst aller Maskulisten, hat absolut nichts mit der Frage zu tun, ob der Artikel "löschwürdig" ist oder nicht. Ausgerechnet Barb und Katharina als Gegner von POV ins Spiel zu bringen ist im übrigen wirklich ein schlechter Witz, die beiden haben eine ganze Reihe von Artikeln zu ihrem Privatbesitz erklärt und dort alles rausgelöscht, was nicht in ihr eher enges Weltbild passt. Wenn es eines Beweises bedurft hätte, dass ein abgeschlossenes Soziologiestudium nichts über den wissenschaftlich-unabhängigen Geist aussagt, den jemand mitbringt, dann wäre er hier zu finden.--Nico b. 12:55, 4. Jan. 2009 (CET)
Du irrst. Nach WP:LR kann ein Artikel auch dann gelöscht werden, wenn er die qualitativen Grundbedingungen von Wikipedia nicht erfüllt. Hiervon wird meistens Abstand genommen, weil sich die Artikel meistens schon während der LA-Diskussion verbesserten. Oder weil den potentiellen Artikel-Autoren zugetraut wird, einen guten Artikel in der kommenden Zeit zu basteln. Dies ist hier eindeutig nicht der Fall: es findet keine Verbesserung des Artikels statt und gegen den Löschantragsteller laufen im Internet Schmutzkampagnen. Ich werde heute abend beim Wikipedi-Stammtisch mit den hiesigen Kollegen diskutieren, ob ich gegen diverse Forenbetreiber Anzeige erstatte. Dem abarbeitenden Admin obliegt es auch, zu entscheiden, ob eine Verbesserung des Artikels möglich ist oder ob ein Weiterbestehen des Artikels nur zu weiteren PA und Edit-Wars führt. Bei Bedarf kann ich auch per Mail Links dieser Foren weiterleiten. -- Schwarze Feder talk discr 13:57, 4. Jan. 2009 (CET)
keine verbesserung während der löschdiskussion trotz ausufernder diskussionsbeiträge.
chance für einen neuanfang. bitte diesmal mit konkreten belegen der ziele, inhalte 
usw der maskulistischen bewegung statt wie im gelöschten text vornehmelich die von 
den maskulisten kritisierten zustände selbst zu belegen, nicht aber die 
auseinandersetzung der maskulisten damit. 
--poupou   review? 14:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Kann mir bitte jemand den alten Artikeltext nach Benutzer:AnglismenJäger/Maskulismus kopieren? Von wann bis wann war der Artikel nochmal genau gesperrt, und konnte folglich gar nicht verbessert werden (evtl. Verweis auf Eintrag Sperrlogbuch?)? Ich bereite eine Wikipedia:Löschprüfung vor. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 15:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Logbuch „Maskulismus“. --ParaDoxa 18:01, 4. Jan. 2009 (CET)
Danke, Anglismenjäger. Die geforderte Konkretisierung der Belege könnte ich vornehmen. Gismatis 21:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich muss mich bei allen „Behalten-Stimmern“ (immerhin die große Mehrheit der Beiträge) dafür entschuldigen, dass ich mehrfach zu mehr Gelassenheit aufgefordert habe. Ich habe diese Entscheidung - letztlich auf vielfachen Wunsch eines einzelnen Benutzers - ehrlich gesagt, nicht erwartet. --Hardenacke 21:27, 4. Jan. 2009 (CET)

"Behalten", aber ist wohl zu spät. Es musste so kommen. Eine pseudo-linke Userin, die anscheinend einen Hass gegen o.g. Bewegegung besitzt, hat es geschafft: Die angedachten 5 Euro Spende werden Wikipedia wohl nicht erreichen. Schade, bis zu diesem Zeitpunkt hätte ich sie noch halbwegs gegönnt - aber wenn hier nur fanatische Feministinnen die Macht inne halten, kann man Wikipedia wohl in Zukunft nur noch für geographische Themen (bei deren Analyse schon nicht mehr) nutzen! Toll gemacht, Schwarze Feder! Nun zufrieden? Deine Misandrie kann dir wohl niemand absprechen; warst du zu Schulzeiten vielleicht nicht die Leuchte, oder woran liegt es? -77.182.27.147 23:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Das ein Admin sich darüber wundert, dass ein gesperrter Artikel keine substanzielle Verbesserung erfährt, wirft schon ein grelles Licht auf die Qualität der deutschsprachigen Wikipedia und ihres Personals. Meine Hochachtung für das Projekt Wikipedia hat dadurch, wie diese Angelegenheit gehandhabt wurde, doch erheblich gelitten.--Nico b. 23:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Was soll denn jetzt der Quatsch, von wegen gesperrter Artikel: es wurde lang und breit in dieser Diskussion deutlich gemacht, wo die Mängel des Artikels bestehen. Der Artikel wurde am 1. Januar entsperrt. Wenn der Eifer der Diskussion auch die konstruktive Artikelgestaltung erreicht hätte, wäre die Löschentscheidung wahrscheinlich anders ausgegangen. -- Schwarze Feder talk discr 00:00, 5. Jan. 2009 (CET)
@Nico b.: Genau, geht mir auch so. Siehe auch:
--ParaDoxa 00:02, 5. Jan. 2009 (CET)
"es wurde lang und breit in dieser Diskussion deutlich gemacht, wo die Mängel des Artikels bestehen." Falsch, du hast lang und breit in dieser Diskussion deutlich gemacht, wo die Mängel des Artikels aus deiner Sicht bestehen. Aus meiner Sicht bestand kein zwingender Löschgrund. Der Löschantragssteller hat nicht automatisch recht, und es ist nicht vorhersehbar, wessen Argumentation der abarbeitende Administrator folgt. Man konnte auch nicht erwarten, dass der Artikel in der kurzen Zeit verbessert wird. Die vielen "Betroffenen", die sich hier zu Wort meldeten, hätten das wohl auch kaum leisten können. Gismatis 05:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Nur ein Idiot stekt Arbeit in einen Wikiartikel der zur Löschung vorgeschalgen ist. Vor allem wenn der Löschantrag den Eindruck macht er sein Ideologisch motiviert und die Inhaltliche Kritik nur ein Vorwand. Dann werden inhaltliche Verbesserungen eh nicht anerkannt und niemand macht gerne Arbeit für den Papierkorp. Falls es dem Antragsteller darum ginge die inhaltliche Qualität zu verbessern, hätte er das gerne in der Zeit in der der Artikel entsperrt war tun können. Da der Antragsteller ja nicht die Meinung teilt, welche der Meinung der im Artikel berschriebenden Position entspricht hätter er den Absatz Kritik ja erweitern und verbesser können. Er hat es nicht getan, natürlich nicht! Sonst hätte er keinen Löschantrag gestellt. Ich selber habe keine Motivation an der Wikipedia zu arbeiten, zum einen weil die Wikipedia grunsätzlich nicht geeignet ist unangenehme Meinungen von Minderheiten darzustellen. Die Wikipia ist zwar demorkatisch in dem Sinn, das die Mehrheit bestimmt, aber nicht rechtstaatlich in dem Sinne, das Minderheiten vor Übergriffen der Mehrheit geschützt würden. Das kriterium der Relevanz ist ganz klar dazu konstruiert bestimmte Mindermeinugen nicht in Erscheinung treten zu lassen. Das Kriterium NPOV is viel zu schwammig und leicht zu missbrauchen. Es wird in zusamenhang mit der Demokratischen Struktur der Wikipedia und dem Relevanzkriterium völlig wertlos. Zum Zweiten bin ich Legastheniker und würde nur unnötig Arbeit verursachen. Eigentlich sollte jedem klar sein warum der Artikel nicht verbessert wurde. Im Hinblick auf diese Frage frage ich mich - frei nach Schopenhauer - ob es dreistigkeit oder dummheit ist. Mit freudlichen Grüßen, Eike

"Die Wikipia ist zwar demorkatisch in dem Sinn, das die Mehrheit bestimmt" ???
Hast du mal durchgezählt wie das Verhältnis behalten:löschen aussieht? Da bleibt nicht mehr viel von "demokratisch". In der deutschen wikipedia reicht die Stimme eines fanatischen "linksradikalen pro-feministischen" Meinungsdiktators und ein willfähriger Admin, der trotz formal falschem wiederholten Löschantrags, trozt eindeutiger Mehrheit für behalten, trotz Sperrung des Artikels über die meiste Zeit der Diskussion mit der "Begründung" "keine verbesserung während der löschdiskussion" einfach mal die Löschtaste drückte. --Chrima 04:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Tja, so kanns gehen. Aufgrund der oben genannten Kritik am Löschvorgang von "Maskulismus" wird mir deutlich, dass es offenbar so manchen Admin (oder andere Löschberechtigte) bei Wikipedia gibt, der/die wohl schlicht Angst vor dem "Wespennest der Geschlechterdiskussion" haben. Schade, denn so habt ihr Leser (und Schreiber) vergrault, die der Maxime des Wikigründers Glauben schenkten, dass hier jene wirkliche Meinungs- und Wissensfreiheit herrschen solle, die beim Beispiel Maskulismus eine Überarbeitung eines umstrittenen Artikels möglich machen. Zukünftige Autoren, die sch mit der Geschlechterdebatte beschäftigen, werden sich andere Plätze suchen, um einigermassen wissenschaftlich anspruchsvoll und vor allem wissens- und wesensgerecht über das Thema zu veröffentlichen. Diese Plätze werden dann genau den Zuspruch bekommen, den Wikipedia mit diesen Löschvorgängen (Maskulismus, Switchboard etc.)in diesen Tagen verspielt. Ihr habt ein echtes Problem.

Ihr habt se echt nicht alle. Anorak 11:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Fang und Zähmung wilder Elefanten (gelöscht)

Bei diesem Artikel handelt es sich um einen essayistischen Abriss zum benannten Thema und nciht um einen Enzyklopädieartikel. er Titel ist als Lemma unbrauchbar, der Inhalt von Beginn an tendenziös und abgeleitet von reißerischer Literatur. Achim Raschka 18:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Zumindest das zusammengesetzte Lemma ist sehr ungünstig. Ggf. käme, wie in der en, das Lemma Khedda in Frage. Teilweise auch redundant mit Asiatischer_Elefant#Z.C3.A4hmung und Mahut. Schlage QS vor. --Kungfuman 18:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Textform zu persönlich und in seiner Ausdrucksweise ungangenehm gewaltverherrlichend. Relevanz fraglich, da Fang und Zähmung wilder Elefanten - soweit ich weiß - verboten ist und eigentlich nicht mehr betrieben wird. Außerdem kann man den Artikel auch unter Elefant unterbringen.--Weneg 20:34, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Thematik ist mE für eine Enzyklopädie gänzlich untauglich. Hinzu kommt die fragwürdige Textqualität in Zusammenhang mit weitgehend fehlender Bequellung. Eigentlich ist nur ein Absatz gut bequellt, der Rest des Artikels ist frei von der Leber weg philosophiert. Löschen --Eschenmoser 20:38, 27. Dez. 2008 (CET)
Problematisch ist hier wirklich die überall durchscheinende Philosophie: humanitär angesetzt. weitestgehend unbelegt, unsachlich, aggressiv, tendentiös und deshalb unseriös. Die Khedda als vergangene südasiatische Tradition wäre, hätte man sie deskriptiv und ohne vordergründige Wertung dargestellt, durchaus ein enzyklopädisches Thema. Aber nicht in der hier dargestellten Weise. Elefanten werden heutzutage nicht mehr "gebrochen" und es gab noch nie "domestizierte Elefantenbullen" und und und. Schade eigentlich, denn zur Elefantenkultur Süd- und Südostasiens und über die Geschichte und Entwicklung der Elefantenpflege in Zoologischen Gärten gibt es ausgezeichnete Literatur, die hier nicht verwendet wurde. Löschen. --Lohachata 22:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Essay, löschen. Catseye 20:15, 28. Dez. 2008 (CET)


Behalten. Der Artikel ist offenbar von wenigen verfasst und zum Teil emotional unter tierschützerischen Aspekten formuliert. Dennoch ist er mit Quellen belegt und strukturiert. Die enthaltenen POV Elemente können von neutralen Nutzern leicht entfernt/neutralisiert werden. Ich würde eine Verlinkung/Kategorisierung den Artikeln Zootier und Tierschutz vorschlagen. Die Winterreise 00:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Inhalt wichtig, Lemma unglücklich gewählt, "Fang und Zähmung" klingt nach Aufsatz. Einalphabethisierung unter Khedda [29] oder eigener Abschnitt im Artikel Elefant. 80.187.105.123 07:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Artikel wertvoll. Behalten 80.171.194.87 17:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn mit nem Neutralittsbaustein versehen und behalten Es sollten auf jedenfall da noch einige sachen dazu kommen und an der Neutraltät sollt gearbeitet werden. --Japan01 22:12, 1. Jan. 2009 (CET)

Lemma und Inhalt für eine Enzyklopädie unbrauchbar, nicht neutral und weitestgehend nicht durch halbwegs neutrale Literatur belegt. Sehe keinen Grund, da etwas zu behalten. Löschen. Griensteidl 20:01, 2. Jan. 2009 (CET) 

gelöscht, gem. diskussion insb. Lohachata und keine verbesserung während der löschdiskussion.--poupou   review? 13:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Johannes Zepnick (gelöscht)

Enzykopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:44, 27. Dez. 2008 (CET)

Verfasser wihelmeg stimmt zu, in der vorliegenden version nicht erkennbar. Artikel Johannes Zepnick wird umgehend verbessert. W. 19:00, 27.12.2008

nun, dann sollten wir wilhelmeg die Chance geben - 7 Tage müssten dazu reichen. --Ricky59 12:52, 28. Dez. 2008 (CET)
gelöscht. --Pitichinaccio 20:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. wihelmeg, falls du doch noch weiter daran arbeiten willst, bitte wg. Verschiebung in BNR melden. --Pitichinaccio 20:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Dunny (gelöscht)

Relevanz entweder nicht vorhanden oder im Artikel nicht dargestellt Eingangskontrolle 19:50, 27. Dez. 2008 (CET)

keine relevanz ersichtlich. Allerdings kam der LA mal wieder nach 6 Minuten KeiWerBi sag mal!+- 19:52, 27. Dez. 2008 (CET)

@Eingangskontrolle: Bitte mal den Links folgen, dann sieht man, dass hier sucht wurde, Doppelungen zu vermeiden und eine sinnvolle Erweiterung und Vertiefung des Themas zu erreichen. GrünerWicht 20:34, 27. Dez. 2008 (CET) 

relevanz angesichts der beteiligten künstler vermutlich vorhanden, allerdings geht dies aus dem artikel
in keiner weise hervor, der zudem völlig unbelegt ist. wiederherstellung auf nachfrage zur überarbeitung
im BNR oder zum einbau in Urban Vinyl.--poupou   review? 13:25, 4. Jan. 2009 (CET)

U-Boote (Literatur) (gelöscht)

Ich halte eine Literaturliste in der Form für Unsinnig. --HAL 9000 19:55, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Ersteller die Liste braucht, kann er sie ja in seinem BNR ablegen. Ein Artikel ist das nicht, auch keine sinnvolle Liste. -- MonsieurRoi 20:26, 27. Dez. 2008 (CET)

SLA bestätigt. Kein Artikel. AT talk 20:36, 27. Dez. 2008 (CET)

Das Schnitzler - Lange Syndrom (gelöscht)

Theoriefindung, Geschwurbel, Fake? BPA 19:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, wurde schnellgelöscht. --BPA 20:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Sönke völker (gelöscht)

Relevanz? Das "Fachmagazin" bringt imho keine. BPA 20:12, 27. Dez. 2008 (CET)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz ausgeführt. AT talk 20:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Swizöl Autopflege(gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 20:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Bundeswehr-Formaldienst (schnellgelöscht)

Der Artikel Formaldienst existiert. Das hier ist die Abschrift einer Vorschrift und in de Form nicht WP-tauglich. -- PaulMuaddib 20:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel durch einen Redirect auf Formaldienst zu ersetzen. -- Gimpor 20:53, 27. Dez. 2008 (CET)
Ich finde den Artikel sogar schnelllöschfähig, da URV. -- Karl-Heinz 21:40, 27. Dez. 2008 (CET)
SLA gestellt, da URV von [30]. --brigantes 22:10, 27. Dez. 2008 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:35, 27. Dez. 2008 (CET)

Ardapedia (erledigt)

Erscheint mir nicht relevant genug für die Wikipedia. -- Gimpor 20:48, 27. Dez. 2008 (CET)

Wiederholungsantrag Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2008#Ardapedia_.28erl.29. Bitte LA wieder entfernen, danke. Krächz 21:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Wiederholungsantrag. LA wurde seinerzeit ordnungsgemäß auf Behalten entschieden --Northside 21:46, 27. Dez. 2008 (CET)

Tendenz der Löschdiskussion ist m.E. keine ordentliche Begründung. Das lockt nur die Fans an, ihr Projekt hier durchzupeitschen. Es gab da durchaus andere Stimmen. --Eingangskontrolle 22:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Und keine erkennbare Aussenwirkung in die Fangesellschaft geschweige den darüber hinaus. --84.142.109.140 22:22, 27. Dez. 2008 (CET)

  • dann wäre es ein Fall für die Löschprüfung, hier fehl am Platz mangels neuer Argumente----Zaphiro Ansprache? 22:35, 27. Dez. 2008 (CET)
Ich vermute mal, dass sich der Admin mit diesen Worten den Argumenten der Behalten-Befürworter angeschlossen hat, weil er diese für stichhaltig erachtete. Falls Du das nicht ausreichend findest, wäre wohl eher die Löschprüfung der richtige Ort, oder? Und wieso wird denn hier Außenwirkung eines Wikis gefordert, dass fiktive Inhalte beschreibt? Tagungen, Lobeshymnen, Inspiration zu weiteren Büchern oder was soll das? Welche Außenwirkung hat denn der Brockhaus oder die Encyclopedia Britannica? Stefan 22:37, 27. Dez. 2008 (CET)
um Gottes Willen, die Frage ist jetzt a) nicht dein Ernst und b) bitte nicht im Vergleich zu einem Fan-Wiki herangezogen, oder? Wie tief muss man denn in Parallelwelten stecken... KeiWerBi sag mal!+- 22:58, 27. Dez. 2008 (CET)
Die Frage war schon ernst gemeint, allerdings wohl etwas missverständlich. Worauf ich hinaus wollte, war, dass es bei einem Nachschlagewerk eher versteckte Außenwirkung gibt. Man schlägt nach, sagt "Oho", dokumentiert das aber normalerweise nicht groß. Bei den meisten derartigen Webseiten wird es schwer werden, dokumentierte Außenwirkung zu finden, da sie größtenteils von Fans genutzt werden, weniger von Literaturprofessoren. Ansonsten ist die Außenwirkung auf die Fans am ehesten noch an der Artikelzahl abzulesen, die ja vermutlich hauptsächlich von Fans geschrieben werden.
Allerdings muss ich zugeben, dass der Gedanke jetzt auch nicht der Weisheit letzter Schluss war, weshalb ich mich jetzt in meine Parallelwelt zurückziehe und dort erstmal ausschlafe. Gruß, Stefan 23:22, 27. Dez. 2008 (CET)
Süße Träume:-))) KeiWerBi sag mal!+- 23:37, 27. Dez. 2008 (CET)
Danke. Frodo kam grade vorbei und hat mir gesagt, dass ich Schwachsinn schreibe.Stefan 23:55, 27. Dez. 2008 (CET)
und ich gehe natürlich zurück zu Kafka, den beiden Thomas (Mann und Bernhard) und Ulysses. Hochkultur halt. KeiWerBi sag mal!+- 00:08, 28. Dez. 2008 (CET)
Wir verlangen doch eigentlich immer eine Aussenperspektive (hier vorhanden) und auch eine bereits bestehende Aussenwirkung. Sonst bezeichnen wir das das Begriffsbildung bzw. Werbung. Wikipedia dient der Dokumentation von Bekanntem, nicht der Bekanntmachung. Wurde dieser Aspekt beim letzten LA überhaupt erwähnt? --Eingangskontrolle 23:00, 27. Dez. 2008 (CET)
Woher willst Du eigentlich wissen, ob eine Aussenwirkung besteht oder nicht? Genau wie die IP oben, die mal kurzerhand konstatiert, es gäbe noch nichtmal in der Fangemeinde eine Aussenwirkung. Dazu kann man nur sagen: Ist regelmäßig auf einigen nicht-akademischen Veranstaltungen der DTG vertreten, hat dort vereinzelt schon Workshops angeboten. Sorry, aber hört endlich mal auf über Themen zu reden, bei denen es euch an den fundamentalsten Kenntnissen mangelt. --90.28.141.150 11:47, 28. Dez. 2008 (CET)
Und genau das steht nicht im Artikel und kann daher auch nicht angenommen werden. DTG ist hier wohl Deutsche Tolkien Gesellschaft. --Eingangskontrolle 14:55, 28. Dez. 2008 (CET)
Behalten. Ardapedia ist eines der größten deutschsprachigen Wikis und sehr populär. --Christian140 23:03, 27. Dez. 2008 (CET)
Halloho! Könntet ihr das bitte in der Löschprüfung klären? Krächz 23:24, 27. Dez. 2008 (CET)
Behalten. Erkenne nicht was nach nun 2 Jahren dagegenspräche. Catseye 20:40, 28. Dez. 2008 (CET)


Es bleibt hier trotzdem der falsche Film. Richtig wäre die Rubrik Löschprüfung. Das müsste doch eigentlich so ein LA-Fachmann wie --Eingangskontrolle wissen! --Northside 00:49, 28. Dez. 2008 (CET)

wie mehrfach festgestellt ein Wiederholungs-LA, hier erledigt. -- Toolittle 22:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Pflegewiki (bleibt)

Erscheint mir nicht relevant genug für die Wikipedia. -- Gimpor 20:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Eines der aktivsten und größten Themenwikis. Behalten --Northside 21:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Scheint mir auch relevant zu sein:
  • Hat mehr Artikel als die (ebenfalls relevante) Ardapedia.
  • Finanzierung über einen eigenen Verein ist wohl eher ungewöhnlich, im Gegensatz zu einer Finanzierung über Werbung (speziell Pflegefirmen hätten sicher ein Interesse, hier Werbung zu schalten).
  • Hat bei der Gesellschaftsstruktur/-entwicklung in Europa wohl eher wachsende Relevanz.
Daher: Behalten.(Einzig der Name des Vorsitzenden ist ungewöhnlich, scheint aber zu stimmen: [31] [32]) Stefan 22:22, 27. Dez. 2008 (CET)


Obwohl die Löschbegründung etwas kaum widerlegbares an sich hat, scheint mir das Lemma genug relevant. BEHALTEN -- Moschitz 23:56, 27. Dez. 2008 (CET)
Behalten, wenn man schon in der WP die Prämisse ausgibt, dass ncht alles relevant ist und dabei auf Fachwikis verweisst, sollte man diesen Fachwikis auch eine Präsenz in der WP lassen. Die Wiki hat mehr als 4000 Artikel und wird von einem Verein getragen, ist also keine Privatwiki mehr, deshalb behalten --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 11:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Das Wiki ist bekannt genug und ist bestimmt nicht der sonst übliche Webseitenspam. Behalten bitte. --m  ?! 17:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Bekanntes spamfreies Themenwiki, viele Artikel der WP aus dem Bereich Pflege stammen direkt von dort - behalten -- Ivy 17:13, 28. Dez. 2008 (CET)

sieht so langsam nach eindeutigem diskussionsverlauf aus, oder? 91.67.138.117 17:58, 28. Dez. 2008 (CET)

gehörte zu den ersten größeren und bekannten wikis im deutschsprachigen raum. -- Cherubino 00:28, 29. Dez. 2008 (CET)

behalten --gildemax 16:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Ist es ein akzeptablen Löschgrund, wenn Benutzer XY keine Relevanz erkennen kann? Wenn ja, wie soll man die Erkenntnisfähigkeit eines Benutzers fördern? --194.24.158.8 23:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Das ist zweifellos ein akzeptabler Grund einen Löschantrag zu stellen, aber keiner ihn zu löschen. Und mir erscheint es auch relevant. Kersti 11:47, 2. Jan. 2009 (CET)
Behalten. Hervorragendes Projekt für die Krankenpflege und Altenpflege. Gemeinnützige Trägerschaft, nach dem Vorbild von Wikipedia strukturiert und aufgebaut. Warum sollte es nicht in WP stehen? Kein vernünftiger Grund für Löschung erkennbar. Die Winterreise 00:38, 3. Jan. 2009 (CET)
 Bleibt gemäß Diskussion, Relevanz ist gegeben. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Begum in Bhopal (bleibt)

SLA mit Einspruch. Bitte um Überprüfung. Ich bin für verschieben, überarbeiten und behalten --Pentachlorphenol 20:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich bin für gleiches. -- Karl-Heinz 22:16, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn sich jemand findet, der das ganze bequellt - dann auch die Personenartikel auslaget - eine wunderbare BKL. Hier ist zu viel Information enthalten, um es zu löschen. Daher behalten --89.62.204.40 22:55, 27. Dez. 2008 (CET)

Entsprechend meinem Widerspruch zum SLA stimme ich natürlich behalten, die Quellenlage kann immer verbessert werden, aber die Liste ist eigentlich zweifelsfrei relevant. Und ein SLA ohne LD war da schon ein recht freches Ansinnen, meine ich. -- Papphase 03:37, 28. Dez. 2008 (CET)

1. Das Lemma müsste "Begumen (Begums) von Bhopal" / "Nawabs von Bhopal" (siehe unten) heißen. 2. Die hier gesammelten Informationen können in den Artikel Bhopal (Staat) geschrieben und Personenartikel aus dem Rest gemacht werden. 3. Diese Lemmas (Begums+Nawabs) aber nach Umverteilung der Informationen löschen.-- Xquenda 14:11, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich würde eine Liste der Begumen nicht unter den Länderartikel packen, solches Vorgehen würde die Länderartikel ziemlich aufblähen und diverse Königinnenlisten sind ja auch separat. Die Umbenennung des Lemmas ist natürlich richtig und sinnvoll, Einzelartikel wäre sicher relevant, fragt sich nur, ob da jemand ausreichend Kenntnisse und Quellen besitzt. -- Papphase 16:36, 28. Dez. 2008 (CET)
Xquendas Vorschlag würde einen QS-Antrag bedeuten statt Löschantrag. --92.226.143.223 19:15, 28. Dez. 2008 (CET)
Baut man das Lemma nach 89.62.204.40s Vorschlag zu einer BKS um, dann ist Xquendas Vorschlag der Umbenennung in Plural fehl am Platze. --92.226.143.223 19:19, 28. Dez. 2008 (CET)

'Behalten. LA-Antrag abweisen und nach QS-Antrag weiter machen. --92.226.143.223 19:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Nach den Relevanzkriterien sind Staatsoberhäupter generell relevant. Deshalb sollte jeder Begum seinen eigenen Artikel enthalten. Die Informationen für einen gültigen Stub sind ja schon vorhanden. (Ist es eigentlich technisch möglich einen Artikel zu vervielfältigen, um die Versionsgeschichte zu erhalten?) Auch von Bhopal aus sind sie ja direkt verlinkt, was so auch sinnvoll ist. Zu diesen Artikeln sollte man auch von dem Begriff Begum direkt finden. Wie ist mir ein wenig unklar, denn es wäre etwas ungleichgewichtig, wenn nur von einem Land die Begumen aufgezählt sind, während alle anderen Länder vernachlässigt wären. Aber es erscheint mir doch unsinnig für fünf Namen eine BKL zu eröffnen, wenn der Hauptartiikel zum Begriff noch so kurz ist. Kersti 11:30, 2. Jan. 2009 (CET)
bleibt gemäß diskussion, umbenennung oder umbau in bks sollte kann auf der artikeldiskussionsseite geklärt werden.--poupou   review? 13:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Nawab in Bhopal (bleibt)

Neu ergänzt von Xquenda. --92.226.143.223 19:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Grund für den LA? -- Toolittle 22:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Dasselbe wir oben drüber, denn das wurde zusammen angelegt und gehört auch in seinem Schicksal zusammen --> möglicherweise auch in eine Liste der Herrscher von Bhopal.-- Xquenda 15:07, 29. Dez. 2008 (CET)
bleibt, siehe eins drüber.--poupou   review? 13:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Menschenfressende Pflanze (bleibt)

Fake! Nonsens, unbelegbare Theoriefindung. Vermutlich ist jemand mal wieder auf den Erfindungsreichtum einiger Web-Autoren reingefallen (siehe [33] hier). --Zollwurf 21:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Hä? Wieso Fake? Das ist doch ein allseits bekannter Mythos und als solcher auch im Artikel dargestellt. Oder meinst du, die Darstellung der FF-Planzen als Mythos sei ein Fake? Behalten, sind doch einige Quellen drin, somit auch keine reine TF. Krächz 21:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Hi!^^ Ich kenne mich mit Botanik gut aus und kann sagen, dass es menschenfressende Pflanzen zwar nicht in der Wirklichkeit gibt, aber es existieren zahllose Volksmärchen von solchen (bes. in der afrikanischen und asiatischen Kultur). Auch in der modernen Subkultur treten solche Fabelpflanzen auf - man denke nur an Filme wie "Little shop of horrors" oder Video-Games wie "Resident Evil" oder "Final Fantasy". Ich denke, den Artikel kann man so umschreiben, dass er den überwiegend mythologischen Aspekt menschenfressender Pflanzen klar darlegt. Momentan klingt es tatsächlich so, als sei der Erstverfasser von deren Existenz überzeugt. Behalten.--Weneg 21:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Den Artikel soll man gar nicht "umschreiben", um irgendwelchen Unfug zu propagieren. In den Beitrag Mythologie rein - und gut ist. --Zollwurf 22:25, 27. Dez. 2008 (CET)
Und was soll das da? Der Artikel Mythologie ist zur Zeit ein sehr kurzer Übersichtsartikel (nicht gut!), aber ein mythologisches "Wesen" gehört da sicher nicht hin. Sonst müssen wir alle Artikel zu Fabelwesen in den einen Artikel integrieren, was IMHO keinen Sinn macht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:28, 27. Dez. 2008 (CET)
sorry ist ein Pfui-Antrag, aus dem Artikel geht klar die Mythologie und Moderne Sage hervor, kein Löschgrund erkennbar, wenn man es überspitzt kann man auch Teufel, Gott, Werwolf etc und was es sonst noch so gibt in Mythologie einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 22:30, 27. Dez. 2008 (CET)

@Zollwurf. Volksüberlieferungen sind kein Unfug, kapiert? Und "menschfressende Pflanzen" sind auch aus heutigen Subkulturen nicht mehr wegzudenken. Artikel wie dieser sind absolut enzyklopädiewürdig.--Weneg 22:37, 27. Dez. 2008 (CET)

@Weneg, drohe mir nicht (Zitat: ... sind kein Unfug, kapiert) mit 0815-Sprüchen, nur Wissen überzeugt. Also, Botaniker, welche wissenschaftliche Literatur berichtet über Menschenfressende Pflanzen? --Zollwurf 22:45, 27. Dez. 2008 (CET)
In dem Artikel steht doch ganz deutlich, das es um fiktive Pflanzen geht, die dem Volksglauben und der Mythologie entspringen. Damit ist deine Frage irrelevant. Was der Artikel benötigt sind (verlässliche) Quellen, die ihr Vorkommen in Volkssagen/Überlieferungen/Medien bestätigen und das scheint auf den ersten Blick im Artikel gegeben.--Kmhkmh 12:45, 28. Dez. 2008 (CET)
  • anders gefragt, welcher Zoologe "berichtet" über Werwölfe, ich glaube Du verrennst Dich gerade etwas ;-)----

Zaphiro Ansprache? 23:02, 27. Dez. 2008 (CET)

Komm wieder runter. Wer hier derart arrogant auftritt, braucht sich über Ecksteine nicht zu wundern. Und um dein Mütchen zu kühlen:
Strand-Magazin-1899
Illustrated London News 1892
"Sea and Land"-1887 by J.W. Buel. Genug?--Weneg 23:00, 27. Dez. 2008 (CET)

<BK>hier, zum Beispiel, Großmächtiger? KeiWerBi sag mal!+- 23:03, 27. Dez. 2008 (CET)

Zugegeben, Du gibst Dir echt Mühe um was zu verteidigen, was es nicht gibt, nie gab und auch (naja, Gengemüse) vermutlich (hoffentlich) nie geben wird. Aber, lass es sein. --Zollwurf 23:05, 27. Dez. 2008 (CET)

((reinquetsch))Mein Tipp: Lass bitte die Finger von Themen, von denen du keine Ahnung hast.--Weneg 23:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch z.B. [34] (420 Treffer für "Man-Eating Tree" bei books.google.de). Dass die Pflanzen nicht existieren bedeutet nicht, dass es keine Berichte darüber gab, die auch in der (Fach-) Literatur besprochen wurden. Die im Artikel erwähnten Bücher sollten nachgetragen werden, etwa:

  • Chase Salmon Osborn: Madagascar, land of the man-eating tree. Republic publishing company, 1924

Einige andere findet man in der englischen Version. -- 89.58.147.168 23:07, 27. Dez. 2008 (CET)

"Existenz nach Maßstäben der heutigen Wissenschaft nicht nachgewiesen" ist m.E. kein Löschgrund. Diese Dinger gehören ins Reich der Sagen, sind also seit langem Kulturgut und damit fraglos zu behalten. -- MonsieurRoi 23:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Nun gut, des Friedens willen, schlage ich einen Redirect -> Fleischfressende Pflanze vor. Einverstanden? --Zollwurf 23:19, 27. Dez. 2008 (CET)

Nö, das ist doch etwas völlig anderes! -- MonsieurRoi 23:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Auch wenns sinnlos erscheint, weil ich denke hier gehts um persönliches. Darf ich mal den Artikel zitieren.

  • Der Mythos der „menschenfressenden Pflanzen“ existiert in vielen Kulturen. Einen wissenschaftlichen Beweis für ihre Existenz gibt es allerdings nicht.

Daneben die LA Begründung

  • Völliger Unfug; wissenschaftlich unbelegte bzw. unbelegbare Fabel. Schnelllöschfähig?

Daher begründest du den LA damit, daß der Artikel faktisch korrekt ist? YMMD. --chb 23:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Den Mythos gibt es, seriöse Quellen dafür vermutlich auch, nur wurden die für den Artiklel nicht verwendet und der Artikel ist so komplette Grütze. Von den weblinks ist einer tot, die übrigen führen auf obskure Privatseiten. Spaßigerweise ist sowas hier aber kein Löschgrund. Und für die Behaltensbefürworter ist es ja sicher überhaupt kein Problem, sich diese Quellen zu besorgen, den Artikel damit neu zu schreiben und schon ist alles in Butter. --Accipiter 00:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Naja, bessere Quellen könnte man ja recherchieren und in den Artikel einbauen. Ich stimme dir zu, das die Weblinks nicht besonders brauchbar aussehen, aber immerhin steht ja auch noch ein Buch angegeben und die Inhalte können ja tatsächlich korrekt sein. Allerdings müssen sie aufgrund ihres umstrittenen Charakters jeweils einzeln durch bessere Quellen belegt werden, daher würde ich 7 Tage zum Nachtragen adäquater Quellen geben. Oder wen jemand aktiv an der Verbesserung arbeitet und länger für die Beschaffung/überprüfung der Quellen braucht, kann man den Artikel solange ja in den Benutzerraum verschieben.Akzrptable Quellen die mesnschenfressende Pflanzen erwähnen sind z.B. : [35], [36] --Kmhkmh 13:10, 28. Dez. 2008 (CET)

"Lesen bildet" - und dieser Slogan darf auch auf meinen Löschantrag in dieser Sache angewandt werden. Sorry, aber deratige Häufung "geistiger Tiefflieger" kommt selten vor... --Zollwurf 00:31, 28. Dez. 2008 (CET)

In dieser Form löschen denn der Artikel basiert nicht auf reputabler kryptozoologischer oder mythologischer Literatur. Die Weblinks sollen hier wohl die Quellen ersetzen, nur: Der erste Link ist tot. Zwei Links verweisen auf die Seite von Privatleuten deren Expertise zum Thema nicht klar ist. Dr. Wilsons zitierte Zeitungskolumne von 1892 mit Infos aus zweiter Hand erfüllt nicht die Kriterien von WP:Q. Was von www.angelfire.com/pq/cryptozoologix/carnivorous.html zu halten ist, kann jeder selbst beurteilen, dem die Lektüre von roter Schrift auf schwarzem Grund nichts ausmacht. Auch was der angegebene Einzelnachweis eigentlich belegen soll, wird nicht richtig klar. Fazit: Man kann zu jedem Thema etwas schreiben - wenn man vernünftige Quellen hat. Aber leider fehlen die hier. -- TomCatX 00:37, 28. Dez. 2008 (CET)

@Zollwurf: Dann hast Du als DER Überflieger sicher kein Problem damit, mit dem Artikel in meinen BN zu fliegen und ihn mir zu überlassen. ;-) Beim Artikel Han-Yokai gab´s ähnliches Geplänkel und ich konnte dank ernstzunehmender Quellen etwas Vernünftiges draus machen. Nun?--Weneg 00:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Wieso sollte ich einen Löschantrag dir überlassen? Dafür gibt es diesen Space. --Zollwurf 01:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Du weißt anscheinend gar nicht mehr, was du schreibst.... Ich hatte nicht nach dem LA gefragt, sondern nach dem Artikel! Ist das SO schwer zu verstehen???? In welcher Sprache soll ich es denn noch schreiben??? Japanisch? Hieratisch? Suaheli? Also, bitte....!!!--Weneg 01:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich bin ich für behalten, da der Gegenstand des Artikels interessant ist und als eigenständiges Thema existiert. Außerdem wird die Mythenhaftigkeit dieser Pflanzen klar aufgezeigt, also nichts Obskures als wahr ausgegeben. Allerdings muss ich einschränkend hinzufügen, dass einige respektablere Quellen (die Paranormal-Seite ist besonders übel) ganz klar vonnöten sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:56, 28. Dez. 2008 (CET)
Nochmal: Es geht nicht um die Frage, ob man etwas zu diesem Thema schreiben darf, soll oder gar müsste, sondern einzig um die Frage, ob ein unbelegter Artikel überhaupt hierher (= in die Enzyklopädie names Wikipedia) gehört? (Obskure) Internetseiten bzw. Druckwerke, die nicht frei verfügbar sind, sind mMn keine "Quelle" im wissenschaftlichen Sinn. --Zollwurf 11:36, 28. Dez. 2008 (CET)
Du solltest so etwas gleich beim antrag herausstreichen - Du hast im prinzip recht, der artikel sollte wesentlich mehr ethnologisch anstatt pseudo-biologisch aufgebaut sein, und es stimmt auch, das er wirklich
  • extrem unsauber verfasst (1881 wurde erstmals eine Zeitung auf die menschenfressende Pflanze in Madagaskar aufmerksam)
  • voll von unnützem (Der Naturforscher Dunstan erzählte, wie sein Hund von einer Pflanze getötet und verzehrt wurde.)
  • und sehr schlecht recherchiert ist (Interessanterweise finden sich zahllose Berichte darüber in Gegenden, die tatsächlich Verbreitungszentren von fleischfressenden Pflanzen darstellen. - humbug)
wenn sich also nicht schnell ein fähiger ethnologe des thema annimmt, halte ich ihn so für eher blamabel für die WP - die paar informationsschnippselchen lassen sich sicherlich schnell wieder auftreiben: 7 Tage für general-ü, sonst löschen, neuanfang --W!B: 12:39, 28. Dez. 2008 (CET)
Also ich habe jetzt die Angaben im Artikel mit Einzelnachweisen versehen, ein Großteil der Angaben ist dem schon vorher angegeben Buch enthalten (die relevanten Abschnitte lassen sich sich bei Google Books einsehen). Der Artikel gibt zwar die Inhalte des Buches korrekt wieder, allerdings ist das Buch nur eine sehr bedingt brauchbare Quelle. Wenn man den Artikel überarbeitet sollten man vielleicht getrennte Abschnitte für traditionelle Mythen (Ethnologie), moderne Mythen (in Teilen der jetzige Inhalt bzw. die Buchquelle) und Verwendung in Kunst und Literatur (z.B. der SF-Klassiker The Triffids und das Musical Little Shop of Horrors) einführen. Eine wissenschaftliche Quelle zum Mythos menschenfressender Pflanzen im Pazifik findet sich hier: [37].--Kmhkmh 13:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Das sind Dinge, die ich oben bereits angesprochen hatte. Mittlerweile stehen hier mehr brauchbare Quellen drin als im Artikel selbst... *g*... Aber ich stimme zu, dass es unbedingt trockene und authentische Fachliteratur braucht, um einen Mythos enzyklopädiegerecht darlegen zu können. Da Berichte von menschenfressenden Pflanzen meist auf Spott und Unkenntnis über die echten insektenfangenden Pflanzen fußen, findet man am ehesten glaubwürdige Berichte über Abenteuererzählungen von "menschenfressenden" Pflanzen in Fachliteratur, z.B. von Thomas Carow... Sowas müsste in den Artikel...--Weneg 19:08, 28. Dez. 2008 (CET)

behalten. Das Lemma existiert als Motiv sowahl in Mytheb wie auch in der zeitgenössischen Kultur. "Bodysnatchers" fällt mit spontan noch ein...Catseye 20:21, 28. Dez. 2008 (CET)

Hey, stimmt! :-) Man kann noch -zig weitere Filme aufzählen... Alles in Allem, klar behalten. Allergien gegen Mythen und Volkssagen sind kein Löschgrund. --Weneg 21:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich denke das Problem ist nicht das Lemma an sich (auch wenn zollwurf das (zu Unrecht) anders sehen mag). Das Problem ist, dass momentan der Artikel dem enzyklopädischen Anspruch on WP nicht wirklich gerecht wird (Formulierungen, Aufbau, Quellen). Man muss nicht unbedingt zur Löschkeule greifen, aber die Probleme des Artikels sollten zumindest durch eine entsprechende Markierung/QS-Hinweis deutlich gemacht werden und der Artikel eventuell irgendwo zu Wartung eingetragen werden.--Kmhkmh 22:36, 28. Dez. 2008 (CET)
Behalten. Ansonsten müsste man alle modernen Sagen und Mythen löschen. Mehrere interwikis sowie Quellen und Bild. --Kungfuman 18:55, 29. Dez. 2008 (CET)
Freilich, schon das Lemma per se, ist ein Problem: Der erste Satz lautet (jetzt), Zitat: "Menschenfressende Pflanzen sind in den Mythologien vieler Kulturen erwähnte Pflanzen, die Menschen töten und verdauen können.". Zum Beleg der Richtigkeit dieser These soll dann ein Satz eines Buchs irgendwelcher Trivia-Autoren dienen, wo dies noch nicht einmal "so" steht. Wenn Wikipedia allerdings zur Farce verkommen möchte, kann man als Quellangabe sicherlich auch gleich Der kleine Horrorladen nehmen. --Zollwurf 19:17, 29. Dez. 2008 (CET)
Der Satz stammt so von mir... die alte Einleitung war sicher nicht so gut, meine jetzige aber wohl auch nicht. Der Artikel orientiert sich teilweise am englischen, dieser ist aber viel besser geschrieben. Nur sieht es auch dort mit der Bequellung mager aus. Ich lese mich noch mehr ein und bin einstweilen neutral. --KnightMove 19:30, 29. Dez. 2008 (CET)
Der Satz ist zwar so eine Verschlechterung, da der fiktive Charakter der Pflanze so nicht mehr deutlich wird. Allerdings sind das alles korrigierbare Fehler. Kurz gesagt der Artikel braucht eine QS und keinen LA und wenn man die Energie und Expertise die hier wortreich auf die LD verwandt wird, in den Artikel stecken würde, dann wäre das Problem vermutlich längst behoben. Also behalten+verbessern+vorläufig wegen Qualitätsmängeln kennzeichnen.--Kmhkmh 09:29, 30. Dez. 2008 (CET)
Nachtrag. Ich habe jetzt die Einleitung noch einmal überholt und eine neue Struktur eingefügt (traditionelle Mythen, moderne Mythen, Kunst und Literatur). Zu Kunst und Literatur habe ich noch ein paar quellen, die später noch einarbeite (Conan Doyle, SF, Little Shop of Horrors).--Kmhkmh 10:31, 30. Dez. 2008 (CET)
  • Behalten. Antrag trifft nicht zu. Menschenfressende Pflanzen kommen zum Beispiel auch in zahlreichen Zeichentrickserien oder als Figur bei Super Mario vor, was im Artikel vielleicht Erwähnung finden könnte. --Lipstar 16:16, 30. Dez. 2008 (CET)
Behalten Der Artikel war zwar sprachlich unglücklich formuliert aber die fleischfressenden Pflanzen durchweg als Sagen oder Fakes dargestellt. Da das ganze offensichtlich mit dem Buch auch belegt ist, sehe ich keinen Löschgrund. Kersti 16:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Nach dem bisherigen Stand der Dinge, ist mein Löschantrag nicht widerlegt. Hier werden zwar immer weitere Links und Definitionen "ge- oder erfunden", aber eine seriöse Quelle für diesen Humbug scheint es nicht zu geben... --Zollwurf 20:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist mittlerweile sachlich völlig falsch. Die monierten Weblinks sind alle rausgeflogen. Die Einführung ist nun sachlich korrekt. Die "Trivialliteratur" wird lediglich als Quelle für die modernen Mythen herangezogen und außerdem durch einen brauchbaren Zeitungsartikel ergänzt, die polynesische Sage ist durch akademische Fachliteratur belegt. Wenn du von "ge- oder erfunden"-Links redest, kann ich daraus nur schließen, dass du dir die derzeitigen Quellen nicht im Detail angesschaut hast. Kurz gesagt es handelt sich weder unbelegte Theoriefindung noch werden irgendwelche Webautoren/Webseiten wiedergegeben, womit keiner der usprüngliche angegebenen Löschgründe (mehr) zutrifft. Arbeit braucht der Artikel alledings weiterhin, Kunst und Kultur fehlt noch und die Abschnitte in den modernen Mythen sollten noch überarbeitet werden.--Kmhkmh 06:14, 31. Dez. 2008 (CET)
Mittlerweile wurde diesr 'Dumpfsinn schon mehrfach kategorisiert...
Kategorie:Kryptid
Kategorie:Fabelwesen
Kategorie:Moderne Sage
Kategorie:Mythologische Pflanze
... und ich hätte noch eine weitere Kategorisierung parat: Unfug braucht das Volk. In diesem Sinne, alle einen guten Rutsch...
Lieber Gruß
@All in Wikipedia --Zollwurf 15:49, 31. Dez. 2008 (CET)


Behalten ! Voll der Knaller, aber gut gemacht. Der Einleitungssatz weist unmissverständlich darauf hin, daß es sich um "fiktive" Pflanzen, also um Lebewesen von mythologischem Charakter handelt. Im weiteren Verlauf des Artikels wird dann kenntnisreich dokumentiert, in welchen Völkern und Kulturen dieser Glaube eine Rolle gespielt hat. Jedem wird klar, dass es diese Pflanzen in der Realität nicht gibt. Auch die reale Existenz von Gott und Teufel ist, beiläufig bemerkt, nicht völlig unumstritten ! :-) PS: Beim LA selber und einigen Antworten auf den LA habe ich den Eindruck, dass ein wenig Humor und die Mitarbeit bei WP sich zwingend ausschließen ! :-) Der Artikle wirkt auf den ersten Blick witzig, ist aber kein Fake . Und kann durchaus noch verbessert werden, sollte aber nicht gelöscht werden. Die Winterreise 15:53, 31. Dez. 2008 (CET)


Triviales Wissen steht auch im Schüler Brockhaus. Entlegenes Wissen, Besonderes Wissen, Spezialistenwissen steht in der Wikipedia. Gut so ! Wenn der Artikel zu schlecht ist, kann man ihn doch verbessern, aber nicht von "artikelfressenden Pflanzen" verputzen lassen. Es gibt sogar einen Film über diese gefählichen Biester. The little shop....so ein Blumenladen. 217.9.63.72 16:23, 31. Dez. 2008 (CET)


Ach was ! Fiktive Geschöpfe ? Reiner Aberglaube, das mit der Fiktion ! Diese Pflanzen gibt es völlig real, hier einige Beweise: 1)[38] (Anatomie, das Skelett des seltenen Gewächses) 2)[39] (In Aktion, während einer nahrhaften Mahlzeit) 3)[40] (Diese sehr gewordene Art ist ökologisch bedroht, da ihr durch fortschreitende Urbanisierung das Beutetier auzugehen droht und sie ihrer natürlichen Beute, dem Menschen, naturgemäß nur sehr langsam bis gar nicht folgen kann, liegt im Wesen einer Pflanze ! Allen Leserinnen und Lesern gutes neues Jahr, und lasst den Artikel bitte überleben !  :-) 80.187.100.39 18:10, 31. Dez. 2008 (CET)

  • Für wen ist die Wikipedia eigentlich gedacht? Für "Freaks" befürchte ich mal: Das sind fiktive Geschöpfe, die sich die Welt so zubiegen, dass auch ein "W" in ein "I"-Körbchen passt. --Zollwurf 20:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Behalten - relevant als Mythos. Denis Barthel 23:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Wie schon gesagt: Behalten. Ich habe eine ergiebige Quelle (momentan Einzelnachweis Nr.6) in den Artikel eingefügt, der man viel historisch interessantes Material über den Mythos entnehmen kann, auch über den im Artikel erwähnten Bericht des Botanikers Carl Liche über den legendären menschenfressenden Baum im späten 19.Jahrhundert auf Madagaskar. Michael Marrak: Kryptobotanik. Legende und Mythos, gruslig: http://www.marrak.de/aurora/krypt_3.html Allen Wikipedianern, die am ersten Tag des Jahres 2009 hier lesen oder schreiben sollten: Einen guten Start ins neue Jahr! Und behaltet bitte Eure Zimmerpflanzen im Auge, wenn Ihr Kinder und Haustiere im Wohnzimmer spielen lasst !  :-) Die Winterreise 07:11, 1. Jan. 2009 (CET)

... wie schon gesagt löschen. Du, @Die Winterreise, solltest aber auch mal die Homepage ([41]) der von Dir eingeführten Webpage verlinken! Hier zeigt sich der Grad der Wissenschaft... --Zollwurf 11:10, 1. Jan. 2009 (CET)


@Zollwurf, Du hast es immer noch nicht verstanden.- Kein Teilnehmer behauptet, dass es sich um "wissenschaftliche" Tatsachen handelt. Es gibt nicht nur "Wissenschaft" in dieser Welt. Es gibt auch Aberglaube und Mythos und Legende. Wie man Dir schon mehrfach erklärt hat, vor allem zu Beginn der Löschdiskussion, handelt es sich im eine Legende, einen Mythos. Der Artikel behauptet nicht, dass es sich um wissenschaftltliche Fakten handelt. Und die von mir verlinkte website, der Verfasser ist der mit mehreren Preisen ausgezeichnete Michael Marrak macht nichts anderes, als einige Fakten zu referieren, die darstellen, wie diese Legende entstand un im 19.Jahrhundert wieder auflebte. Ich habe das Gefühl, dass Dir nicht nur ein wenig an Humor fehlt, sondern Du vor allem, dass Du die Ebenen nicht erkennst.
Der Umstand, dass es real KEINE menschenfressenden Pflanzen gibt, bedeutet nicht, dass es keine Mythen und Legehnden gibt, die das glauben und verbreiten. Und DIESE Mythen und Legenden werden im Artikel dargestellt und mit Quellen belegt. So schwer zu verstehen ? Die Winterreise 15:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Zollwurf geht´s doch nur noch um Aufmerksamkeit. Für den Artikel interessiert er sich schon lange nicht mehr. Aussagen und Quellen machen längst deutlich, dass im Artikel keine realen Wesen, sondern Sagengestalten aus Volksglauben und Legenden beschrieben werden. Im Übrigen hab ich ein SACHBUCH gefunden, in dem das Thema aufgegriffen wird....--Weneg 18:46, 1. Jan. 2009 (CET)

... klar, aber dem Beitrag offenkundig mehr als mir. Ich zitiere erneut den (aktuellen) Eingangssatz: " "Menschenfressende" Pflanzen sind fiktive Pflanzen, die nach Legenden und Berichten aus dem 19.Jahrhundert (...) ". Nach Legenden und nach Berichten?! Ein Bericht ist also redundant mit Legende? Interessante Theorie... --Zollwurf 21:30, 2. Jan. 2009 (CET)
Der Unterschied ist der: Ein Bericht ist in diesem Zusammenhang sozusagen natives Seemansgarn, eine Legende ist Seemansgarn, das bereits weitererzählt wurde. Deshalb kann man beide in einem Atemzug nennen. -- Olaf Studt 22:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich hab ne gute Umformulierung gefunden... So müsste es ersichtlicher sein.--Weneg 23:24, 2. Jan. 2009 (CET) 

bleibt. --Pitichinaccio 11:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag mit Thema-verfehlt-Effekt (Belege aus zoologischer Literatur zur Chimaira immerhin wurden noch nicht gefordert). Dennoch schön, wie viel sich an dem Artikel verbessert hat seit dem LA, und die indogenen Völker kann man ja auch noch verbessern. --Pitichinaccio 11:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Innovatis Cedex (gelöscht)

Name eines Produkts, Relevanz für ein eigenes Lemma unklar. Eventuell verschieben auf Zellzähler oder Zellzählsystem? Einen allgemeinen Artikel zur Zellzahlbestimmung haben wir auch noch nicht, der wäre aber sinnvoll, und man könnte das Cedex da eventuell erwähnen. -- Nina 21:37, 27. Dez. 2008 (CET)

In einem Artikel über Zellzähler oder Zellzählsysteme wäre das Gerät allenfalls einen Satz wert. Die gibt es nunmal schon wesentlich länger. Relevanzstiftend ist hier allenfalls die Viabilitätsbestimmung, nicht die Zellzählung. Bei der Zellzählung wird heute noch der Begriff Coulter Counter (nach heute Beckman-Coulter) fast schon Synonym für Zellzähler verwendet, sehr zum Ärger anderer Firmen, die heute z.B. Beckman-Coulter in spezifischen Anwendungen wie Blutbildbestimmungen als Marktführer verdrängt haben. --90.28.141.150 11:42, 28. Dez. 2008 (CET)
Sehe ich auch so wie Nina, wenn ein Patent vorliegt, kann man den Produktnamen ja erwähnen. Ein gutes neues Jahr Redlinux·→·☺·RM 13:45, 1. Jan. 2009 (CET)
Gerne, dann warten wir aber, bis es einen Artikel zur Zellzahlbestimmung gibt, und bis dahin sollte dieser Artikel hier besser gelöscht werden. -- Nina 12:05, 2. Jan. 2009 (CET)
Gemäß Diskussion gelöscht. --Happolati 12:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Alpenhotel Gösing (erledigt)

Relevanz läßt sich aus artikel nicht ersehen--Grenzgänger 21:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Stellte schon Qu- Antrag da der Artikel kurz und von irgendeinen Hotel in Österreich ist. Löschen --JBCB 21:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich nicht um irgendein Hotel sondern um eines der profiliertesten Beispiele der Hotelkultur der Zwischenkriegszeit in Österreich. Ich hoffe, das mit den eben eingefügten kleinen Ergänzungen klar gemacht zu haben, bin aber der Meinung, dass ein umfangmäßiges "Aufblasen" des Artikels nicht notwendig ist. Robert Schediwy 23:47, 27. Dez. 2008 (CET)

Architektonisch und vom Ambiente her eher 08/15. Wenn's die illustren Gäste nicht rausreißen, eher löschen. --Xocolatl 00:25, 28. Dez. 2008 (CET)
Bitte behalten, besonders wegen der historischen Tatsachen. GT1976 09:16, 28. Dez. 2008 (CET)
Ich finde, dass dieses Hotel das Herzeigemodell für den Ablauf der Restitution in Österreich ist, ich weiß nur nicht wie man es besser herausstreichen kann. Das Hotel selbst ist sicher eines von gottseidank einigen erhaltenen. Artikel behalten. --K@rl 09:52, 28. Dez. 2008 (CET)
Vielleicht bin ich ja zu dumm, aber es scheint so, das eine Restitution nicht stattgefunden hat. Oder ist Henry Strakosch ein Verwandter von Siegmund Glesinger? --Eingangskontrolle 15:05, 28. Dez. 2008 (CET)
Laut hier[42] vererbte Elisabeth von Epenstein-Mauternburg Gösing ihrem Vertrauten und Finanzberater Oberst Otto Metz-Randa, der das arisierte Gut offenbar nur sehr ungern hergeben wollte. Gösing ist aber in den 1950er-Jahren im Besitz der österreichisch-jüdischen Zuckerindustriellen Gebrüder Strakosch. Es dürfte also, wie im Falle Fromms, irgendeine Art von Restitution allenfalls ein entsprechender Vergleich stattgefunden haben, wobei die Erben nach Glesinger wohl an die Firma Gebrüder Strakosch verkauft haben dürften. Näheres müsste uns das Grundbuch von Puchenstuben sagen. Robert Schediwy 21:57, 28. Dez. 2008 (CET)
P.S.: Unterdessen habe ich auf meine Anfrage per E-Mail von Dr. Gamsjäger folgende, meine Vermutung voll bestätigende Auskunft erhalten:
Laut Grundbuch Puchenstuben (BG Scheibbs), EZ 1, erbte 1942 nach Elisabeth Epenstein Mauternburg Otto Metz Randa. 1947 wurde der Gösinger Gutsverwalter Karl Fuchsbichler als öffentlicher Verwalter bestellt. 1952 erfolgte die Rückstellung an Max Glesinger und Edith Fischel, die 1955 an die Ennser Zuckerfabrik AG verkauften (vgl. B. Gamsjäger, Puchenstuben, Puchenstuben 2004, S. 233).
ich wäre auch aufgrund der Geschichte fürs Behalten, toll ist er ja noch nicht, der Artikel - aber es wäre nicht der erste mit LA oder aus der QS, der dann sogar nach einiger Zeit ein Lesenswert-Papperl kriegte (obwohl man nicht zu optimistisch sein sollte *g*). bitte behalten. --Ricky59 12:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht kann man hier eine Relevanz als geographisches Objekt oder als Siedlung feststellen. Gibt es außer dem Hotel noch etwas anderes an diesem Ort (ich selbst kenne Gösing nicht)? Auf diesem Bild, das laut Beschreibung (unter anderem) den „Bahnhof Gösing“ zeigt, sieht man die Hausaufschrift „Hotel Gösing“. Es gibt eine Weiterleitung Gösing an der Mariazellerbahn, aber noch keinen Artikel für diesen Ort. Im Artikel Mariazellerbahn, Abschnitt Die Bergstrecke, steht dazu: „Im Anschluss an den Tunnel folgt der Bahnhof Gösing, ca. 350 m oberhalb der Ortschaft Erlaufboden. Hier bietet sich dem Fahrgast zum ersten Mal der Anblick des 1.893 m hohen Ötschers. Dieses Panorama und die gute Erreichbarkeit mit der damals neu gebauten Bahn führten schon zur Zeit der Bahneröffnung zum Bau eines Hotels gegenüber dem Bahnhof.“ (Einen Artikel Erlaufboden gibt es übrigens auch nicht, dafür aber zum Kraftwerk Erlaufboden.) Das alles sieht für mich so aus, dass man den Artikel behalten sollte (und ihn höchstens auf ein anderes Lemma verschieben sollte).-- Burkhard L 19:47, 29. Dez. 2008 (CET)

Es gibt de facto keinen Ort Gösing, nur die Bahnstation, das Hotel und einige zur Gutsverwaltung gehörige Gebäude. Diese für das dicht besiedelte Mitteleuropa sehr einsame Lage ist auch typisches Kennzeichen des Objekts. Nicht umsonst gibt es hier sogar zuweilen Bären. Das Gut, etwa 700 Hektar groß, soll kurz nach 1900 durch Zusammenlegung von 12 Bauernwirtschaften entstanden sein, mit Puchenstuben ist der Zusammenhang nur lose bzw administrativ. Dr. Gamsjägers Buch sollte hier alle noch aufkommenden Fragen beantworten können. In Wahrheit ist das ein Hotelkomplex, der fast so isoliert ist wie das Hotel in "Shining"...Robert Schediwy 20:13, 29. Dez. 2008 (CET)
Da fällt es wirklich schwer, zwischen Ort und Hotel zu trennen! Noch ein paar Details dazu: Die Internetadresse des Alpenhotels Gösing ist http://www.goesing.at. Die Postanschrift lautet „Alpenhotel Gösing Betriebs- und Verwaltungsgesellschaft m.b.H., Gösing 4, A-3221 Gösing an der Mariazellerbahn“. Die Versionsgeschichte von Gösing an der Mariazellerbahn zeigt, dass hier im April 2006 schon kurzzeitig jemand mit dem Benutzernamen Goesing zugange war, der es aber nicht geschafft hat, einen ordentlichen Artikel zum Ort anzulegen. Es wundert mich ein wenig, dass dieser Benutzer im Artikelnamensraum nichts über das Hotel geschrieben hat. (Hat er womöglich unter einem anderen Lemma einen Hotelartikel angelegt, der aber wieder gelöscht wurde? Darauf weist aber eigentlich auch nichts hin.)
Es bietet sich aber doch an, in einem einzigen Artikel Ort und Hotel zu behandeln. Ich weiß allerdings nicht, ob das nach den Wikipediaregularien möglich ist (und gewünscht wäre) bzw. wie man es formal am besten machen müsste (hinsichtlich Artikeltitel, Weiterleitung, Kategorien usw.). -- Burkhard L 20:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Für mich ein Hotel welches schon da war bevor der Massentourismus einsetzte, von daher zu behalten. Damals wurde Geschichte noch gemacht. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 19:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Zu burkhard! Der Gemeinderat von Puchenstuben beschloss in seiner Sitzung vom 9. Okt. 1955 den Zusammenschluss der beiden Rotten Ameiskogl und Schaflahn zur Ortschaft "Gösing an der Mariazellerbahn". In der Sitzung vom 3. März 1957 wurde dieser Beschluss im Landtag von Niederösterreich rechtskräftig (B. Gamsjäger, Puchenstuben, Puchenstuben 2004, S. 313). Der Artikel sollte erhalten bleiben, zumal ihn der Bearbeiter Schediwy in nächster Zeit ergänzen will. --[Benutzer: Gamsjäger], 1:30, 1. Jänner 2009 (CET)

Tendiere aufgrund der Geschichte eher zu behalten. Ein verwendbares historisches Foto des Vorgängerhauses gäbe es hier: [43], vom aktuellen Bauwerk habe ich leider nur das bereits erwähnte Bild mit dem Zug. Da die Diskussion ohnehin schon hier stattfindet, eine inhaltliche Frage: Ist das Haus aus 1927 tatsächlicher Neubau oder wurde nicht doch das seit 1907 bestehende Gebäude erweitert (vgl. Fotos)? --Herby 14:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich würde zustimmen, 1922 wurde der Bau aus 1907 offenbar nur erweitert, das Hotel hat somit berechtigter Weise 2007 sein hundertjähriges Jubiläum gefeiert (was ich zuvor ein wenig bezweifelt habe). Das schöne Foto wäre übrigens, da aus Altersgründen gemeinfrei, eine hübsche Ergänzung des Artikels. Robert Schediwy 18:13, 1. Jan. 2009 (CET)
Ich bin absolut gegen ein Löschen dieses Inhalts, (dazu kennt mich Robert zu genau). Aber ich tendiere fast zu einer Umlagerung auf das Lemma Gösing an der Mariazellerbahn (jetzt nur redirect) - dann könnte man noch die Bahn und die Erklärung von Benutzer:Gamsjäger ergänzen - und die Frage der Relevanz erledigt sich sofort, da es sich um eine geografische Bezeichnung handelt (noch dazu mit Bahnstation) und wir könnten die Diskussion sofort beenden, wenn ich auch nicht abstreiten will, dass diese allerhand neues zum Artikel beigetragen hat ;-) --K@rl 15:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gegen Deine Lösung, lieber Karl, nicht das geringste einzuwenden. Ich hab's ja auch nicht als Werbung für das Hotel geschrieben. Robert Schediwy 18:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Dann geh ma so a Lösung an, und kennan des obrechn do (sorry dann gehn wir so eine Lösung an und können das hier abbrechen :-)) Ich mache den Platz zum Verschieben --K@rl 18:49, 1. Jan. 2009 (CET)
Durch Verschiebung und Umbau auf Ortsartikel ist der LA hinfällig und damit erledigt --K@rl 19:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Dunning-Kruger-Effekt (erl.)

Diesen Effekt gibt es in der Fachliteratur nicht, auch nicht im Paper von Kruger und Dunning. Theoriefindung oder -etablierung aus Internetblogs, qualitativ ähnlich, aber bei Weitem nicht so verbreitet wie z.B. Peter-Prinzip. Siehe auch die Diskussionsseite des englischen Artikels. MBq Disk Bew 21:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Da der Antragsteller offensichtlich dem angegebenen Link nicht folgen konnte, hier die Einleitung des Textes von Dunning-Kruger: (ZITAT ANFANG)

Journal of Personality and Social Psychology 1999, Vol. 77, No. 6. ] 121-1134 Copyright 1999 by the American Psychological Association, Inc. 0022-3514/99/S3.00 Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments Justin Kruger and David Dunning Cornell University People tend to hold overly favorable views of their abilities in many social and intellectual domains. The authors suggest that this overestimation occurs, in part, because people who are unskilled in these domains suffer a dual burden: Not only do these people reach erroneous conclusions and make unfortunate choices, but their incompetence robs them of the metacognitive ability to realize it. Across 4 studies, the authors found that participants scoring in the bottom quartile on tests of humor, grammar, and logic grossly overestimated their test performance and ability. Although their test scores put them in the 12th percentile, they estimated themselves to be in the 62nd. Several analyses linked this miscalibration to deficits in metacognitive skill, or the capacity to distinguish accuracy from error. Paradoxically, improving the skills of participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them recognize the limitations of their abilities. (ZITAT ENDE)
Womit die Unbegründetheit des LA wohl ausreichende dokumentiert ist und hoffentlich ehestbaldig zurückgezogen wird. Falls nicht, hier mein Votum: BEHALTEN! -- Moschitz 23:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Behalten - wird hier doch dauernd gebraucht der Link. -- Jürgen Oetting 23:59, 27. Dez. 2008 (CET)
Hi - the DKE is as real as relevant, please keep, bitte behalten Tomfool 23:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Behalten. "So ähnlich aber nicht so verbreitet wie..." reicht nicht als Löschgrund. Wenn es den Effekt nicht gibt, was steht dann auf dem Papier, das Dunning und Kruger vollgeschrieben haben? Wenn das Lemma nicht gut ist, dann ändern, aber nicht löschen.--Thuringius 00:17, 28. Dez. 2008 (CET)

Habe auf die Schnelle 6 Paper im ISI-Web of Knowlege gefunden die sich mit dem Lemma auseinandersetzen. Wer Zugangserlaubnis hat möge sich selbst überzeugen. Achja ISI ist durchaus kein Psychologiefachportal, daher dürfte es noch deutlich mehr Fachpublikationen geben die sich mit dem Thema beschäftigen. Behalten.--Jbo166 03:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag ist Heißluft, vermutlich weiß Anträger gar nicht, was "google scholar" ist: [[44]], sich halt weiter blamieren, Eintrag behalten 80.136.105.6 09:36, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich wäre vorsichtig mit Unterstellungen und vor allem mit der Deutung der Google-Scholar Ergebnisse, dass ist nämlich nur eine Liste von Artikeln die mehrere oder einen Begriffe "Dunning", "Kruger" und "Effekt" enthalten und es handelt sich keineswegs um lauter Artikel die den Begriff Dunning-Kruger-Effekt verwenden. Sucht man nämlich nach dem eigentlichen Begriff (ohne zunächst weitere Schreibvarianten zu beachten) so liefert Google Scholar lediglich einen Treffer ([45]).--Kmhkmh 15:41, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten, bequelltes Lemma, Begriff bekannt und relevant. Der Tom 10:19, 28. Dez. 2008 (CET)

QED. Dieses LA-Beispiel hier sollte in einer Neuauflage mit einbezogen werden. Selbst dem Focus ist dieser Effekt einen Beitrag wert da. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:17, 28. Dez. 2008 (CET)
Zustimmend: Behalten! -- €pa 14:56, 28. Dez. 2008 (CET)
Auch hier sei darauf hingewiesen, dass der Focus-Artikel den Begriff Dunning-Kruger-Effekt nicht verwendet und somit eine potentielle Begriffsbildung nicht widerlegt.--Kmhkmh 16:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Ic bin zwar auch eher dafür den Artikel zu behalten, aber die LA-Begründung ist zunächst einmal korrekt, die momentan im Artikel angegebenen Quellen reichen nicht um eine Begriffsbildung auszuschließen. Vor allem geht es hier nicht um die Beschreibung des Effekts, wofür man durchaus das Originalpaper verwenden kann, sondern um die (wissenschaftliche) Belege für die Verwendung des Begriffes Dunning-Kruger-Effekt und die fehlen eben völlig. Fazit - adäquate Quellen im Artikel nachtragen dann ist der LA hinfällig.--Kmhkmh 15:41, 28. Dez. 2008 (CET)

Der dümmste LA seit langem. Man bemühe Google Scholar und entscheide auf behalten. --77.56.246.249 15:44, 28. Dez. 2008 (CET)

Google Scholar liefert lediglich 2 Treffer auf englisch ([46]) und einen auf deutsch (siehe oben). Falls deine Recherche widererwarten eine häufige Verwendung belegt, wäre es nett wenn du die entsprechenden Referenzen hier angibst nzw. gleich im Artikel einarbeitest. Man beachte es geht nicht darum, ob die die Studie von Dunning und kruger existiert (das ist unumstritten), sondern es geht darum, ob die Fachwelt für dieses Phänomen die Bezeichnung Dunning-Kruger-Effekt verwendet. Das Problem besteht nicht in einer inhaltlichen TF (niemand bestreitet die Fotschungsergebnisse von Kruger und Danning bzw. deren Publikation) sondern um eine TF im Sinne einer Begriffsbildung (es ist unklar ob in der Fachwelt der Begriff Kruger-Dunning-Effekt verwendet wird bzw. üblich ist).--Kmhkmh 15:56, 28. Dez. 2008 (CET)
Zu Kmhkmh: Ist die sog. „Referenzierung“sfrage inzwischen nicht formal von en-US-Autor(inn)en gelöst? (http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effect ) Gruß 80.136.102.33 16:04, 28. Dez. 2008 (CET)
Nein, der englische Artikel hat zumindest auf den ersten Blick genau dasselbe Problem und die dort angegebenen Quellen beschäftigen sich alle mit dem (unumstrittenen) Phänomen, aber den Titeln nach zu urteilen scheint keine den Begriff zu belegen und lediglich 2 Treffer in Google Scholar sind mMn sehr (und vielleicht zu) dürftig. WP kann keine Begriffsbildung betreiben.--Kmhkmh 16:10, 28. Dez. 2008 (CET)
Bei Google erhalte ich 7700 Treffer, für "Dunning-Kruger-Effekt" von daher kann man wohl von einer durchaus etablierten Begrifflichkeit sprechen.--Jbo166 16:57, 28. Dez. 2008 (CET)
Und welcher davon ist eine akzeptable Quelle? Auf dem ersten Blick aus meiner Sicht nichts. Von den >7700 Seiten listet Google lediglich 71 als wirklich unterschiedlich auf und unter denen befindet sich keine brauchbare Quelle). Also bitte aus der langen Liste direkt eine brauchbare Quelle angeben (Seite eines Fachportals (Medizin oder Psychologie), Fachzeitschrift, Uni-Seite oder ähnliches).--Kmhkmh 17:01, 28. Dez. 2008 (CET)
Muss doch garkein Fachartikel sein. Reicht völlig wenn der Begriff ausreichend weit verbreitet ist, um den Vorwurf der Begriffsbildung zu entkräften. Ich denke dieses leidige Thema hier ist jetzt durch.--Jbo166 17:15, 28. Dez. 2008 (CET)
Doch muss es, vor allem wenn es im Artikel als Fachbegriff dargestellt wird. WP ist keine Wiedergabe/Zusammenfassung von (beliebigen) Internetinhalten, sondern eine Enzyklopädie, die nur gesichertes Wissen enthalten sollte (siehe auch dazu auch Wikipedia:Belege), eine Verwendung auf beliebigen (=unzuverlässigen) webseiten ist in Normalfall unzureichend, um einen (wissenschaftlichen) Begriff zu belegen. Allerdings ist ja jetzt weiter unten eine Publikation angegeben, die als Quelle akzeptabel ist. Ich bin persönlich zwar noch etwas skeptisch, aber wenn die Quelle (und wenn möglich noch weitere) in den Artikel eingebunden werden, ist dass zumindest formal ok und ich wäre dann auch für behalten+erweitern/verbessern.--Kmhkmh 19:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Hier ist im "smoking gun"-Sinn die von Benutzer Kmhkmh geforderte "eine brauchbare Quelle": (http://web.cs.ualberta.ca/~wfb/publications/C-2008-ICME.pdf), p. 364, note 7. Das ist keine sequel, follow-up, kollegiale Gefälligkeitspublizistik, sondern ein angestrengter US-americano-canadischer Forschungstext, in dem ausdrücklich der Terminus "Dunning-Kruger effect" benutzt wird: q.e.d. - Die andere eher publizistisch-kreative Variante wäre, den Effekt focus-analog als (bisserl unbeholfen) "Unfähigkeit und Selbstüberschätzung" oder (schon griffiger) "Imperium der Doofen" oder (mit der Potentialität, 2010 ff. zum "Unwort des Jahres zu werden;-)) "Doofenimperium" (http://www.focus.de/kultur/leben/intelligenz-das-imperium-der-doofen_aid_183653.html) bei de.wp einzudeutschen. Das heißt: Es gibt sogar hier mal eine Alternative zum business-as-usual;-). Gruß in die Runde und vielleicht nächstens mal wieder 80.136.120.34 17:38, 28. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich habe es jetzt einmal als Einzelnachweise eingebaut. Aber eine "Smoking Gun" ist dies im Bezug auf meine obige Kritik nicht. Das von dir angegebene Paper ist lediglich einer der beiden von mir oben angegeben Google Scholar Hits und auch "nur" ein Konferenz-Paper. Persönlich ist mir das alles noch (viel) zu dünn und WP wäre wegen der Gefahr von Begriffsbildungen gut beraten ein Lemmanamen mit einer so dünnen Quellenlage nicht zuzulassen. Man lese sich am besten auch noch einmal die Diskussionseite des englischen Artikels durch. Beim momentanen Stand fände ich es weiterhin besser, das Ganze zu löschen und/oder unter den Inhalt unter einen anderen (besser belegten oder begründbaren Lemma) wiederzugeben. Es sei denn jemand liefert noch bessere Quellen nach.--Kmhkmh 20:13, 28. Dez. 2008 (CET)
Bevor du noch mehr schreibst .... scroll mal bitte kurz hoch und zähle die "löschen" und die "behalten". Gruß.--Jbo166 20:18, 28. Dez. 2008 (CET)
Es geht hier um Sachargumente und wir schreiben eine Enzyklopädie und kein beliebiges Wiki. Bis jetzt fehlen weiterhin ausreichende Belege dafür, dass dieser Begriff etabliert ist und die Anzahl der behalten-Stimmen ändert daran nichts (mal abgesehen davon, das ein Teil der obigen behalten- Stimmen auf Missverständnissen bzw. einer falschen Informationslage beruhte (d.h. Missinterpretation der Google-Scholar-Ergebnisse). Deswegen fasse ich zur Deutlichkeit noch einmal den aktuellen Kenntnisstand zusammen. Als Nachweis dafür, das der Begriff etabliert ist liegen bis jetzt lediglich 2 Treffer in Google Scholar für den englischen Begriff und 1 Treffer für den deutsche Variante vor. Der deutsche Treffer ist ein Pädagogikbuch, das bei scheinbar völlig unbekannten Verlag erschienen ist und einer der beiden englischen Treffer ist lediglich ein Informatik-Konferenzpaper. Bei den angeführten Google-treffern scheint es sich ausschließlich um WP-Klone, Blogs und private Webseiten zu handeln.--Kmhkmh 20:27, 28. Dez. 2008 (CET)
Über ein Umformulieren oder ein Umbenennen des Artikels sollte doch wohl in der entsprechenden Artikeldiskussion diskutiert werden.--Jbo166 20:58, 28. Dez. 2008 (CET)
Was das Phänomen ganz allgemein betrifft würde ich dem zustimmen, allerdings in diesem speziellen Fall bzw. beim jetzigen Artikel Inhalt nicht, da er sich ausshließlich auf die Veöffentlichung von Dunning und Kruger zu beziehen scheint.--Kmhkmh 22:21, 28. Dez. 2008 (CET)

Höflich-abschließender IP-Hinweis: Sie erbaten, Benutzer Kmhkmh, im SE [= Simple Logic]-Sinn "eine brauchbare Quelle", welche Ihnen IP-mäßig nebst Link & Kommentierung prompt "geliefert" wurde. Gut - der "Doofenimperium"-Bonbon ist nix für de.wp, ist klar;-) - nur worum´s hier geht ist doch: Diesen absurden Löschantrag(steller) dahin zu verweisen, wohin er gehört: Netzorkus ... oder nicht? ¡hola! 80.136.84.121 20:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich erbat einen brauchbaren Beleg, der über die beiden von mir bereits angeführten und mMn nicht ausreichenden Google-Scholar-Treffer hinausgeht und die von ihnen angegebene Quelle ist dies, wie oben dargelegt, eben nicht, sondern lediglich einer der beiden Google-Scholar-Treffer. Anders ausgedrückt "geliefert" wurde nichts, sondern nur der mir zuvor selbst angegebene Link wurde (ausführlicher beschrieben) wiederholt. Beim derzeitigen Kenntnisstand ist an dem LA nichts absurd, sondern er ist durchaus vertretbar und der LA-Steller ist übrigens ein Admin (auch wenn das mit den Sachargumenten des Antrags nichts zu tun hat).--Kmhkmh 22:16, 28. Dez. 2008 (CET)
Mag ja sein, dass die Anzahl der Paper, die diesen Begriff benutzen, nur gering ist. Jedoch ist seine Bekanntheit und Verbreitung in der Internetgemeinde äusserst groß. Von daher ist der LA eben doch absurd. Man könnte dies im Artikel noch etwas mehr herausstellen aber deshalb braucht man ihn doch nicht gleich löschen, da genügt ein kleiner Satz der das klarstellt.--Jbo166 22:39, 28. Dez. 2008 (CET)

Zum Thema google scholar, na ja man sollt es in anführungstriche setzen hab zwar dann nur auf anhieb 3 treffer gehabt, ABER das steht direkt in der Linkbeschreibung: "... This can be explained by the Dunning-Kruger effect [7], which suggests that those with lower ability in a given area tend to over- estimate their skill levels ..." [47]. Daher wird der Begriff wohl verwendet werden und so wie er in dem Aufsatz verwendet wird, scheint es nen geläufigerer Begriff zu sein, da der Autor wohl keine große Erklärung abgeben braucht, was dieser Begriff ist, das das Fachkundige Publikum wohl bescheid weiss. --Japan01 05:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Ganz Recht, Japan01, diese beiden google scholar.com-links [48] ausreichen nicht nur. Sondern belegen so aktuell (2008) wie brilliant die "Referenziabilität" des DKE i) über die USA hinaus (Rezeption durch canadische und svensk Forscher) u n d ii) über die ursprüngliche Fachwissenschaft hinaus als Diffusion seine Rezeption zur Untersuchung von musikalischem Taktgefühl und zum Infosuchverhalten im Gesundheitsfeld). Nur ist mit Logik nicht zu überzeugen (LA-Steller-Argument wäre dann nächst: Ja, schon, aber die eine genannte Studie ist ja "nur" ein "graues" Papier und die andere "nur" eine Dissertation, etc. pipapo. usw. usf. Das läßt sich als "Glasperlenspiel" (Hermann Hesse) ad infinitum weitertreiben, am Schluß bleiben dann LA-Steller und sein Supporter unter sich ...). Schon Alexander von Humboldt wußte, daß Urteile sich nicht nach Tatsachen richten, sondern nach "Meinungen über Thatsachen" (Thomas-Theorem). - Ein Vorläufer des oben schlicht "Doofenimperium" genannten DKE ist auch (staats-) politisch nicht ganz unbekannt: Kurt Hillers Kakistokratie-These - und sollte zutreffen, daß der Löschantragsteller bei de.wp Administrateur ist - dann wäre m.E. der Löschantrag noch absurder;-), IP-Gruß 80.136.84.114 10:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Bezeichnungsproblematik jetzt in den Artikel integriert, damit ist das Problem der (Fach)Begriffsbildung durch WP auf diese Weise auch behoben. So kann der Artikel aus meiner Sicht dann auch behalten werden. Da hier außer dem Antragssteller und mir bisher sowieso alle für behalten sind, markiere ich die Diskussion zunächst als erledigt und entferne den LA. Falls dies jemand anders sieht, kann er den LA ja wieder einsetzen und die Diskussion hier fortführen.--Kmhkmh 13:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Masashi Ueda (erl.)

Irgendein japanischer Mangaka ,was auch immer das sein sollte und wenig Artikel, also löschen --JBCB 22:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein etwas dünner Löschgrund. Der Herr ist offenbar relevant, er hat relevante Mangas gezeichnet, eines davon hat sogar einen Artikel. Autoren relevanter Literatur sind in der Regel auch relevant (unabhängig davon, was man jetzt von Mangas hält). IMHO ist das ein gültiger Stub, denn die Relevanz ist dargelegt. Behalten -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:24, 27. Dez. 2008 (CET)
sieh dir doch den Artikel mal an. Nur Listen und wegen ein paar Zeichnugen doch lange noch nicht relevant. Löschen --JBCB 22:39, 27. Dez. 2008 (CET)
Sieh dir doch den Artikel mal an. Z. B. das verlinkte Werk und die Auszeichnungen. Behalten. --Xocolatl 22:57, 27. Dez. 2008 (CET)
Dann aber wenigstens ausbauen, wenn man solch einen Mango- Maler schon behalten will --JBCB 22:59, 27. Dez. 2008 (CET)
Blödsinns-LA, der in keinster Weise WP:LR entspricht, entfernt. --Asthma und Co. 03:00, 28. Dez. 2008 (CET)

Angriffe auf den Gazastreifen am 27. Dezember 2008 (verschoben, bleibt)

Lemma wurde nach Operation Gegossenes Blei verschoben. --Kolja21 15:17, 28. Dez. 2008 (CET)

1. mit diesem Lemna nicht enzyklopädisch relevant, gehört in größeren Zusammenhang; 2. Viel POV--Dr. Martin Luther 22:17, 27. Dez. 2008 (CET)

  • der Stub gehört so in Nahostkonflikt, neutral einarbeiten, dann löschen, wenn mehr vorliegt von mir aus wieder auslagern----Zaphiro Ansprache? 22:26, 27. Dez. 2008 (CET)
Das gehört eindeutig in einen übergeordneten Zusammenhang. Das Lemma ist als POV-Fork prädestiniert (was auch bereits aus dem Artikel hervorgeht). Löschen -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:25, 27. Dez. 2008 (CET)
Brauchbares in Nahostkonflikt einarbeiten, danach löschen --Eschenmoser 22:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Alle großen Sprachversionen haben einen Artikel über dieses Ereignis. Immerhin starben 200 Menschen durch die Luftschläge. Somit als eigener Artikel relevant. Anders als der en-Artikel, der hier nur den Namen der Operation nennt und sich damit auf eine Seite stellt, wird durch das Lemma neutral die Art des Ereignisses beschrieben. Falls es noch neutralere Artikelbenennungen gibt, ggf. verschieben. Statt vorschnell eine Löschung zu fordern, wäre allenfalls eine Erweiterung des Artikels angemessen. Als Ereignis eindeutig relevant, neutral formulierbar und daher behalten. 85.178.46.47 22:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Löschen - Wikipedia ist kein Newsticker. --Zollwurf 22:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Behalten - und umbenennen auf den Operationsnamen: Cast Lead.-Es gibt etliche andere israelische Militäroperationen, die einen Artikel haben. Warum sollte diese Operation keinen bekommen? --Молох 00:31, 28. Dez. 2008 (CET)

behalten Vorfall ist relevant - Lemma kann immer noch geändert werden, wenn es einen feststehenden Begerif gibt. Auch aktuelle Ereignisse können in WP aufgenommen werden - die enthaltenen Informationen werden sich nicht grossartig ändern, es werden höchstens weitere hinzukommen. -- 89.62.204.40 23:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Nachrichten mit Propaganda-Unterzug. Wir können ja sonst auch zu jeder abgefeuerten Kassam einen eigenen Tagesartikel anlegen.--Thuringius 00:30, 28. Dez. 2008 (CET)

Wikinews ist woanders. Löschen. Stefan64 00:43, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten - der kleine Artikel ist erstaunlich sachlich und unaufgeregt. Und bitte nicht alles in einen Überartikel schmeißen und die Artikel immer mehr aufblähen. Marcus Cyron 03:29, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten - Eine großangelegte Militäraktion einer regulären Armee, die ohne Zweifel historisch bedeutsam ist, bereits jetzt weltweite Reaktionen hervorrft und über die ohne Zweifel ein umfangreicher Artikel entstehen wird, vgl. Operation Herbstwolken. -- Papphase 03:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Klar relevant, aber der Artikel zeigt deutlich, warum man bei so etwas ein paar Tage oder besser Wochen mit dem Anlegen warten sollte. Nichts Genaues weiß man nicht... Die Liste der Reaktionen ist sinnloses Füllwerk, das ist wenig bemerkenswertes 08/15-Politikerblabla, die Auswahl der Staaten ist POV, und die drei Weltmächte fehlen. Naja, Hauptsche, eine schicke Infobox ist drin... 7 Tage abwarten, ob bis dahin was Brauchbares zusammengekommen ist. --Fritz @ 04:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten, allerdings nicht unter dem Propagandabegriff "Operation Gegossenes Blei", lieber unter einem sachlichen Artikelnamen (Vorschlag: Angriff auf den Gazastreifen am 27. Dezember 2008). Das Thema ist nun wirklich in allen Medien. Leider gibt es in der de-Wikipedia (in den anderen Sprachversionen zum Glück noch nicht) die Tendenz zu Sammelartikeln. Da muss man sich erst mal durch Megabytes von Textflut kämpfen, bis man die wichtigen Infos gefunden hat. Das ist nicht das, was ich mir von einer Enzyklopädie erwarte. Zurück zur Enzyklopädige heißt: kürzere Artikel und besseres Verlinken. Dann findet man mit zwei Klicks, was man sucht, statt eine halbe Stunde einen Roman (Sammelartikel) zu lesen. Stern 04:54, 28. Dez. 2008 (CET)

Das sieht jetzt schon deutlich anders aus als zu Beginn. Jetzt hat der Artikel immerhin genügend Inhalt, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. Trotzdem fehlt mir noch etwas erklärender Hintergrund über die Zusammenhänge. Neutral -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten darf in anderen Wikis dasein, dürfte auch hier. --Miacek 10:12, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten, in der englischen Wikipedia steht, dass bei dieser Operation innert eines Tages soviele Palästinenser ums Leben gekommen sind, wie die ganzen letzten 60 Jahre nicht an einem Tag. Die internationalen Reaktionen müssen wohl nicht unbedingt sein - das ist Wiederholung alter Motive. Stört aber auch nicht. Der Christopher 10:47, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist definitiv gegeben, über das Lemma kann man jedoch streiten. --Ĝù  dis-le-moi  12:08, 28. Dez. 2008 (CET)

zwar kurz, aber gut gemacht, Relevanz ist leider gegeben, bitte behalten. --Ricky59 12:56, 28. Dez. 2008 (CET)

Wie immer bei aktuellen Ereignissen gibt es schnell eigene Artikel! Wie immer gibt es schnell eine Löschdiskussion!! Könnte man nicht mal aus den bisherigen Löschdiskussionen eine Quintessenz ziehen und die Wikipedia Regeln entsprechend anpassen?! Damit dann auch eigene Artikel zu wichtigen aktuellen Ereignissen möglich sind!! Ich bin für behalten und ausbauen. Es wird sicherlich nicht bei den Luftangriffen am 27.12.2008 bleiben, sondern wohl ein länger andauernder Konflikt werden. So schätzt es wohl auch die israelische Regierung ein. Martinvoll 13:13, 28. Dez. 2008 (CET)

behalten. Bedauerlicherweise relevant. Unbesehen des traurigen Lemmas zeigt der Artikel einige der grossen Stärken der Wikipedia: Enzyklopädische Informationen, zeitnah, durch QWuellen belegt, mit mehr Hintergrund als die Presse und im Kontext verlinkt. Catseye 20:30, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Die Diskussion dazu haben wir schon bei dem Artikel Luftangriff auf Kana geführt. --Kolja21 15:17, 28. Dez. 2008 (CET)
Solche Artikel sind nicht mit dem ursprünglichem Projektziel der Wikipedia vereinbar. Da aber das Projektziel, so es noch eines gibt, sich gewandelt hat, lässt sich wohl nichts machen. --Pjacobi 15:42, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten siehe Vorredner MFG --Sensenmann 19:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten und verbessern. —Babel fish 02:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Alleine, dass diese Angriffe einen neuen Rekord an Toten aufgestellt haben, macht die Sache an sich schon wieder relevant. Die Tagesschau vermeldet hier, dass es die blutigsten Angriffe seit Jahrzehnten waren. Daher, sticht dieser Angriff schon einmal durch die Quantität der Opfer heraus und verdient daher nen eigenen Artikel. Behalten und ausbauen. Auch bin ich dafür, wie es schon Benutzer:Martinvoll sagt, dass wir unsere Regeln hier anpassen sollten. Weil es kann echt nicht sein, dass wir bei jedem neuen Artikel der ein politisches Krisenereignis betrifft erst einmal die obligatorische Löschdiskussion haben. -.- --Japan01 02:15, 29. Dez. 2008 (CET)

solche LAs gibt es doch immer wieder; der artikel ist relevant und durchaus mit dem projektziel vereinbar; sammeln von relevantem wissen. Niemand stellt wohl die relevant der Schlacht am Kahlenberg in frage. ist sie relevanter weil sie ein paar hunder jahre her ist? ...Sicherlich Post 08:45, 29. Dez. 2008 (CET)
ich bin mal so frech und entferne de Löschantrag. Begründung:
Antrag lautete auf: mit diesem Lemna nicht enzyklopädisch relevant - hat ein neues lemma.
Viel POV - ja auch der NPOV ist ein POV .oO (für mitlesende;POV = point of view = Standpunkt, NPOV = Neutraler standpunkt; auch nur ein standpunkt) ... aber falls hier mangelnde neutralität gemeint ist; das ist kein Löschgrund
damit WP:LAE; Fall 1, auch Fall 2a
...Sicherlich Post 09:19, 29. Dez. 2008 (CET) ich bin spaßeshalber mal alle interwikilinks durchgegangen; keine andere sprache hat einen LA. nur de. Völlig wertungsfrei finde ich das interessant und frage mich wieso :oD

Vollbüttel (erl. LAE Fall 1)

Ähmm, was soll das denn sein?....--JBCB 22:21, 27. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt--Dr. Martin Luther 22:21, 27. Dez. 2008 (CET)
Wahrscheinlich ein Dorf mit drei Häusern oder was auch immer, nur Koordinaten --JBCB 22:22, 27. Dez. 2008 (CET)
Als Ortsteil relevant, müsste halt ein bisschen ausgebaut werden... --Devilsanddust 22:29, 27. Dez. 2008 (CET)
LA und SLA von Benutzer:Wikileo eigenmächtig entfernt--Dr. Martin Luther 22:30, 27. Dez. 2008 (CET)
Bei LA 2 Minuten und SLA 4 Minuten nach Einstellung ist das Entfernen bei einem zweifelsfrei relevanten Lemma auch das Vernünftigste, was man machen kann. --Århus 22:32, 27. Dez. 2008 (CET)

So kein Artikel - wenn da nicht wesentlich mehr kommt in den Artikel der nächst höheren Verwaltungsstufe einbauen. --Eingangskontrolle 22:35, 27. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Geographische Orte sind immer relevant, manche WP-Artikel (wie dieser) sollten allerdings ausgebaut werden... --Zollwurf 22:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Soso, dann ist mein Nachbardorf mit zwei, drei Häusern also relevant. Dieser Artikel eines Dorfes, mit ein paar Zeilen Text sollten auf jeden Fall gelöscht werden bzw. in der Text in die Gemeinde übertragen werden. Löschen --JBCB 22:42, 27. Dez. 2008 (CET)
Ziehe für meinen Teil SLA zurück, da sich herausgestellt hat, daß es sich um einen neuen Benutzer handelt, der einfach nicht klar gekommen ist. Aber auch ihm sei gesagt, daß das eigenmächtige Entfernen von LA nicht in Ordnung ist.--Dr. Martin Luther 22:40, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo zusammen. Ich bin der ominöse Neue, der gerade Laufen lernt. Ich wollte den Artikel nach und nach erstellen.Wikileo 22:45, 27. Dez. 2008 (CET)

@Wikileo: Der Dr. Martin Luther und ich haben dir was auf deine Diskussionsseite geschrieben. Frag uns, wir beissen nicht (auch wenn manche micch als Löschfanatiker bezeichnen) --Eingangskontrolle 22:48, 27. Dez. 2008 (CET)
Kannst ja eine benutzerunterseite erstellen, den Artikel ausbauen und ihn dann einstellen: Benutzer:Wikleo/Vollbüttel

--JBCB 22:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Als Ort relevant, ein Paar Basisdaten sind ja drin. Behalten-- · peter schmelzle · d · @ · 23:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Nach der inzwischen erfolgten Erweiterung kann der Artikel nach LAE Fall 1 sofort behalten werden. Macht jemand aus formalen Gründen erst nochmal der versehentlich herausgenommenen Löschantrag in den Artikel? --Update 00:08, 28. Dez. 2008 (CET)
Bitte behalten 80.136.112.243 00:46, 28. Dez. 2008 (CET)
Behalten, aber an den Verfasser: Bitte Fragen berücksichtigen - seit wann ist zum Beispiel V. nur noch ein Ortsteil? War es nie eine politische Gemeinde? Gehört es einer Samtgemeinde an? Wenn man eine Quelle hat, die ein so frühes Bestehen belegt, sollte man möglichst einige markante Punkte zur Ortsgeschichte seit dem 13. Jahrhundert beifügen. War es mal größer? Was bedeutet die Endung "-büttel"? Die Neugier auf Vollbüttel ist unendlich! Gruß -- €pa 00:50, 28. Dez. 2008 (CET)
Zu -büttel gibt es einen Artikel, Volmeresbutle bedeutet soviel wie „Volmars Gebäude“, also „Volmars Hof“. -- Olaf Studt 11:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Worüber diskutiert ihr eigentlich, wenn überhaupt kein LA-Antrag im Artikel zu finden ist? So aus formalen Gründen unnötig. --Ĝù  dis-le-moi  12:10, 28. Dez. 2008 (CET)

SLA zurückgezogen, Artikel ausgebaut, LA bereits (versehentlich) entfernt (der neue Benutzer wurde darauf aufmerksam gemacht), eindeutig relevant, hier erledigt. --Howwi 12:14, 28. Dez. 2008 (CET)

Burg Freienstein (Münster) (LAE Fall 1 und Fall 2a)

Keine relevanz ersichtlich. Löschen --JBCB 22:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Warum steht sie dann in der Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg ???? Da hätten ja mehrere Hundert Burgen keine Relevanz, das kann's nicht sein !!?? --Pez 22:44, 27. Dez. 2008 (CET)

Diese Burg hat auf jeden Fall deswegen keine relevanz weil sie ja weder besonders groß noch wichtig ist. bei mir gibts auch viele Burgen, die sind auch alle nicht relevant --JBCB 22:46, 27. Dez. 2008 (CET)
Was soll denn dieser Blödsinn? Behalten. --Xocolatl 22:46, 27. Dez. 2008 (CET)

Das ist sicher alles etwas dünn, aber trotzdem ist die Burg nach den Relevanzkriterien relevant. Behalten.--"John" 22:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Zunächst ein freundlicher Hinweis an JBCB: Wikipedia:Löschregeln, Grundsätze Nr. 1 (15 Min.) und 2. (Sprich mit dem Autor)
Hier ist eindeutig LAE Fall 1 und Fall 2a gegeben. Ich werde den Löschantrag deswegen entfernen. --Update 23:27, 27. Dez. 2008 (CET)

die ist doch eindeutig relevant, was soll der Antrag? Zwar leider (noch) sehr kurz, aber das wird schon noch im Laufe der Zeit. behalten --Ricky59 12:58, 28. Dez. 2008 (CET)

Daarwin (erl., SLA)

Sieht nach Werbung aus, reine Werbung --JBCB 22:44, 27. Dez. 2008 (CET)

Entweder "sieht" es "nach Werbung aus" oder es ist "reine Werbung". Was denn nun von beidem? - In der Tat kein guter Artikel, allerdings sollte man wegen der diversen Auszeichnungen über die Relevanz nachdenken. Ggf. zusammenkürzen. --Xocolatl 22:49, 27. Dez. 2008 (CET)
Finde es reine Werbung für die Firma, auch wegen der Auszeichnungen immer noch werbung--JBCB 22:51, 27. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt wegen URV. --Fritz @ 23:26, 27. Dez. 2008 (CET) 

...von Poupou l'quourouce schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Aufgehendes Mauerwerk (gelöscht)

Ich denke, dass man für dieses Thema kein separates Lemma benötigt, sondern die Erklärung auch gut in Mauerwerk einbauen könnte. Die mit dem Link genannte Referenz bringt mir zudem folgendes Ergebnis: "Die von Ihnen gewählte Adresse/URL ist auf unserem Server nicht bzw. nicht mehr vorhanden. Möglicherweise haben Sie einen veralteten Link bzw. ein altes Bookmark verwendet." --Hildegund 22:46, 27. Dez. 2008 (CET)

Stimme zu. Besser diesen einen Satz in Mauerwerk übernehmen, sonst kommt demnächst noch jemand mit dem abgehenden Mauerwerk. Übrigens der weblink funktioniert bei mir. --Störfix 08:43, 28. Dez. 2008 (CET) 

Nach SLA gelöscht. Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel erkennbar. --Kuebi [∩ · Δ] 16:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Charlotte Bergmann (LAE Abgeordnete der Volkskammer)

keine wesentliche karriere, nur abgeordnete und was ist daran wichtig? --JBCB 22:57, 27. Dez. 2008 (CET)

Abgeordnete in nationalen Parlamenten sind üblicherweise relevant: behalten. (Zweifelhafter erscheinen mir da schon andere Artikel vom selben Autor, wie Harry Baschleben oder Werner Behrend). --slg 23:02, 27. Dez. 2008 (CET)

Abgeordnete der Volkskammer ist genauso relevant wie jeder andere Abgeordneter. Auch wenn es sich nur um Scheinparlamente handelt. --Eingangskontrolle 23:04, 27. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Sowohl als Abgeordnete wie auch historisch für die Medizingeschichte des Nationalsozialismus und der DDR von hoher Relevanz. Löschung würde die Unterdrückung von bekanntem Wissen unterdücken. Die Winterreise

Ricky Sbragia (LAE 1, 2b)

Kurzer Artikel eines Trainers, grammatikalisch schwach und nicht relevant --JBCB 23:42, 27. Dez. 2008 (CET)

... und LA wieder zu früh gestellt. Allmählich nervt's. Womit ich allerdings nicht sagen will, dass ich diesen Artikel derzeit für brauchbar halte. --Xocolatl 23:46, 27. Dez. 2008 (CET)
da kommt nichts mehr beim artikel, der bearbeiter ist nun weg --JBCB 23:47, 27. Dez. 2008 (CET)
  • (BK) ist ein Babelfish-Unfall und wäre imho eher schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 23:48, 27. Dez. 2008 (CET)
Aber warum soll der Mann irrelevant sein? Er war selbst Fußballspieler und trainiert jetzt einen Premier-League-Verein. Gut, der Artikel gehört überarbeitet. Ich würde mich auch dazu bereiterklären, das morgen zu machen. --Jasminblüte 23:51, 27. Dez. 2008 (CET)
das ist zum löschen, ob da nochwas zum bearbeiten ist, glaub ich nicht --JBCB 23:52, 27. Dez. 2008 (CET)
Lieber JBCB, lies' dringend Deine Diskussionsseite, sonst geht das hier nicht gut! Grüße, --Capaci34 23:56, 27. Dez. 2008 (CET)
Nach SLA gelöscht. Babelfish-Unfall. --Fritz @ 00:01, 28. Dez. 2008 (CET)

... und wiederhergestellt, weil diese Begründung jetzt nicht mehr gilt. Über andere dürft ihr euch streiten, Fußball ist mir wurscht... --Xocolatl 00:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Ok, kein Problem. Ich nehm den SLA dann wieder raus. --Fritz @ 00:04, 28. Dez. 2008 (CET)
  • Behalten, klar relevant. Nach Ausbau LA m.E. erledigt. Linksfuss 14:18, 28. Dez. 2008 (CET)
erledigt. --Ureinwohner uff 03:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Schwört bei dieser blanken Wehre (LA zurückgezogen)

Außer dem reinen Text und einer Datei mit einer Tonaufnahme alles qellenlos. Unbelegt. Verdacht auf reine POV Orgie einer Burschenschaft. Deutsch-nationales Burschenschaftslied wie es Hunderte gibt. Die Liederbücher der Burschenschaften sind voll mit solchen Texten. Keine Relevanz für eigenen Artikel erkennbar. Die Winterreise 23:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Literaturangabe vorhanden. --Q-β 00:01, 28. Dez. 2008 (CET)
Die Literaturangabe weist den (unstrittigen) Text nach. Alle anderen Aussagen und Bewertungen sind unbelegt. Die Winterreise 00:02, 28. Dez. 2008 (CET)
Abgesehen davon, daß „unbelegt“ leider (!) kein Löschgrund ist, welche Aussage ist denn bitteschön unbelegt? Siehe: [49]
  • Burschenschaftsspam, Belege fehlen, widerspricht auch WP:MA, daher 7 Tage, Relevanzmerkmale sind unbelegt oder nicht vorhanden----Zaphiro Ansprache? 00:04, 28. Dez. 2008 (CET)
Und wie kommt's, daß Du am 16. Januar noch für behalten plädiert hast? --Q-β 00:10, 28. Dez. 2008 (CET)
  • tatsächlich, ich kann es nur damit erklären, das Quellenfrage nicht LA-Grund war und WP:MA (mir) nicht bekannt, zu der Aussage, das ich es interessant finde stehe ich aber immer noch ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:23, 28. Dez. 2008 (CET)
Eine Quelle ist doch vorhanden. Ich gehe allerdings davon aus, daß der Antragsteller sie nicht gelesen hat, sonst würde er sie nicht für eine Primärquelle halten... Gruß, --Q-β 00:37, 28. Dez. 2008 (CET)

@Q-β Im direkten Vergleich zum Löschantrag von Januar 2008 habe ich neue Argumente vorgebracht. Es liegt an Dir, als Hauptautor dieser (und vieler ähnlicher Artikel) die Relevanz des Liedes an sich und die zahlreichen subjektiven Bewertungen dieses Liedes im Artikeltext mit belastbaren Quellen (keine Primärquellen!) zu belegen. Die Winterreise 00:12, 28. Dez. 2008 (CET) 

LA entfernt, da unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. Gehe über WP:LP. --HyDi Sag's mir! 00:18, 28. Dez. 2008 (CET)

@Hyperdieter, Siehe oben! Weiteres Argument für den erneuten Löschantrag gemäß WP:MA: Das Einstellen ganzer Lied-Texte ist nicht erwünscht Die Winterreise 00:22, 28. Dez. 2008 (CET)

@Q-β Natürlich habe ich die verlinkte "Quelle" (PDF-Datei:http://www.burschenschaftsgeschichte.de/pdf/loennecker_burschenschafterlied.pdf) gelesen! Das farbige Logo Burschenschaft springt einem ja schon vor dem Text von Lönnecker förmlich in die Augen. Ein weiteres Argument für den LA. Große Teile des Textes sind dieser Broschüre burschenschaft.de entnommen. Der LA bleibt stehen, es liegt an Dir die Relevanz des Liedes für einen eigenen Artikel zu belegen und die zahlreichen subjektiven Thesen im Text mit Sekundärquellen zu belegen Die Winterreise 01:08, 28. Dez. 2008 (CET)

Auf diesen Artikel gab es bereits vor einem knappen Jahr einen sogar besser begründeten LA, der durch Adminentscheid "behalten" beendet wurde. Ein neuer LA ist daher unzulässig und das ständige Wiedereinsetzen aus meiner Sicht Vandalismus, da keiner der angegebenen Gründe ("Quellenlos", "POV", "ein Lied wie Hunderte") ein valider Löschgrund ist - und dies alles zudem noch unzutreffend ist. Hast du den damals entscheidenden Admin angesprochen? Im Übrigen halte ich auch die nachgeschobenen Argumente an den Haaren herbeigezogen, denn die in WP:MA geforderten Angaben sind ja offenbar enthalten und wenn man die Quelle weiter als nur bis zur ersten Seite liest, findet man Belege für den größten Teil der Aussagen mit Hinweis auf etliche weitere Quellen. Ich behaupte, dass die Quellenlage bei 90% aller WP-Artikel schlechter (dokumentiert) ist. Eindeutigen POV, den man zudem ja auch entfernen könnte, sehe ich nicht. Im Kern geht es doch offenbar darum, dass dir das Lied nicht gefällt, weil es von Leuten gesungen wird, deren angenommene politische Denkrichtung dir nicht passt. Das war aber noch nie ein Löschgrund. (BTW: Mit der gleichen Begründung könnte man auch einen LA auf Die Internationale (Lied) stellen, das ist auch die Hymne eines Vereins, übrigens sogar komplett quellenlos und da ist auch der Volltext mit abgedruckt.) --HyDi Sag's mir! 02:03, 28. Dez. 2008 (CET)

@HyDi 1)Die in WP:MA geregelten Kriterien für ein einzelnes Lied sind nicht erfüllt. 2)WP:MA wurde im Löschantrag vom Januar 2008 gar nicht als Argument gebracht. 3)Bei der als PDF Datei verlinkten "Quelle" handelt es sich um eine höchst subjektive Broschüre aus Sicht von www.burschenschaftsgeschichte.de. 4) Ob mir das Lied "gefällt" oder nicht, ist für den Löschantrag völlig unerheblich. Auch dass es heute noch Menschen geben mag, denen derartige Lieder "gefallen" ist sowohl für die Relevanz des Artikeles als auch für die Relevanz des Löschantrages völlig unerheblich. 6) Dass auch andere WP Artikel unzulänglich belegt und von mangelnder Relevanz sind, mag sein, trägt aber keinen Deut zur Diskussion dieses Löschantrages bei. Mögliche Fehler in oder mangelnde Relevanz von anderen Artikeln sind keineswegs eine Rechtfertigung für andere irrelevante und unbelegte Artikel. Ich habe den von Dir erwähnten Artikel Die Internationale (Lied) weder gelesen noch geprüft. Wenn Dir dieser Artikel nicht gefällt, verbessere ihn. Oder stelle ggf. einen LA, falls Du, wie ich im hier zur Diskussiohn stehenden Fall der Ansicht bist, er erfülle die WP Relvanzkriterien nicht. Bei Nicht-Konsens entscheidet gemäß Löschregeln nach 7 Tagen der abarbeitende Administrator. Das ständige Entfernen des LA als Maßnahme innerhalb der Löschdiskussion ist ein Mißbrauch und kann als Vandalismus geahndet werden. Es wird wohl geduldet werden, dass nach einem Jahr neue Argumente vorgetragen werden, zumal die zur Diskussion stehende und von mir angezweifelte "Quelle" (s.o) erst am 23.Dezember 2008 von Q-β neu verlinkt wurde. [50]] Der gesamte Artikel ist zudem IMHO eindeutig tendendiös und "Burschenschaftsspam" bzw "Burschenschaftspropaganda", wie es Zaphiro oben ebenfalls zum Ausdruck bringt. Wo käme WP hin, wenn jeder Verein seine Lieblingslieder mit einem eigenen Artikel und hauseigenen Quellen vorstellen würde? Die Winterreise 02:49, 28. Dez. 2008 (CET)

Die seinerzeitige Behalten-Entscheidung wurde vom Admin wie folgt begründet: Man kann es auch als Gedicht aus dem 19. Jahrhundert sehen, und da hebt es sich dann doch von der heutigen Discomucke merklich ab. Artikel ist ordentlich, bleibt also. Mit "Artikel ist ordentlich" wurde die Entscheidung getroffen, eine Löschung aus Qualitätsgründen abzulehnen. Mit "Man kann es auch als Gedicht aus dem 19. Jahrhundert sehen" wurde entschieden, nicht auf der Grundlage von WP:MA zu urteilen. Im Übrigen, falls die Wiedergabe des gesamten Textes als Problem gesehen wird – was ich aufgrund der Kürze anders sehe –, kann man eine oder mehrere Zeilen oder sogar eine Strophe entfernen, aber nicht den ganzen Artikel. Auch in WP:MA steht natürlich nicht, dass ein Artikel aus diesem Grund vollständig zu löschen wäre, das wäre ja auch absurd. Wenn man die damalige Entscheidung für falsch hält, ist der Weg, sie überprüfen zu lassen, WP:LP und nicht ein erneuter Löschantrag. LAE wegen unzulässigen Wiederholungsantrags war deshalb angemessen. --Amberg 03:18, 28. Dez. 2008 (CET)
@D.W.:„Wo käme WP hin, wenn jeder Verein seine Lieblingslieder mit einem eigenen Artikel und hauseigenen Quellen vorstellen würde?“ Genau! Gilt doch genauso auch für Gedichte wie z.B. Symbolum? --Q-β 15:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo q-ß! Das gedicht Symbol ist doch kein Studentenliedle sondern ein Werk der Weltliteratur vom Goethe. Das kannst du echt nicht vergleichen. So Sauf und Heimatlieder gibts halt arg viel. 91.12.213.88 15:11, 29. Dez. 2008 (CET)

@Amberg Es ist schon seltsam, wenn Vorbeiträge ganz offensichtlich nicht gelesen werden. Das aktuelle Problem, nicht das vor einem Jahr, ist nicht nur die schlichtweg fehlende Relevanz, sondern auch der Umstand, dass sämtliche inhaltlichen Aussagen im Artikel (abgesehen vom Text des Liedes) mit einer obskuren Primärquelle direkt aus dem Paukboden belegt sind. S.o. Und:" da hebt es sich dann doch von der heutigen Discomucke merklich ab" (Zitat). Aber Hallo ! Das soll eine Begründung sein??? Es gibt Tausende und Abertausende von ulkigen Vereinsliedern, die sich von Discomucke "abheben", aber wirklich kein Grund, jedem Liedchen einen eigenen Artikel zu widmen, zudem noch mit erläuterndem Text aus Sicht des singenden Vereines. Die Winterreise 03:42, 28. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du die damalige Entscheidung und ihre Begründung für falsch hältst, dann ruf die Löschprüfung an! "Artikel ist ordentlich" heißt, dass der Admin die Qualität ausdrücklich als ausreichend betrachtet hat, und die Quellensituation war damals nicht anders als heute. --Amberg 04:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten. --Hildegund 04:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Mir erschließt sich die Problematik nicht. Genug Hintergrund (Entstehungsgeschichte, Verbreitung) im Artikel, um WP:MA zu genügen. Artikel auch nicht POV-lastig. Die Quellenlage könnte wohl besser sein. Das einzige Argument, welches sich für einen Löschantrag wirklich eignet, ist die Frage, was das Lied von ähnlichen Liedern abhebt und eigenen Eintrag rechtfertigt. "Burschenschaftspropaganda" ist beim derzeitigen Stand jedenfalls absolut nicht korrekt und mutwillige Verdrehung der Tatsachen. -- SomeVapourTrails 10:18, 28. Dez. 2008 (CET)

  • Behalten, hier kommen keine neuen Argumente - also wenn überhaupt WP:LP. Ach ja: Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund! Der Tom 12:00, 28. Dez. 2008 (CET)
  • Das Lemma "Schwört bei dieser blanken Wehre" speist sich selbst aus einer einzigen Quelle, der URL einer Burschenschaft. Oder des Zusammenschlusses verschiedener Burschenschaften. Sollte es zutreffen, was im Artikel einfach unbelegt behauptet wird, dass dieser nationalistische Mummenschanz die "inoffizielle Hymne" (was ist das?) der deutschen Burschenschaften sei, (welcher denn genau, es gibt sehr, sehr viele davon?) und das Lied tatsächlich heutzutage noch "stets im Stehen" (Artikeltext!) gesungen wird, wirft es ein bizarres Licht auf diese Vereine und wäre deswegen Vereins-POV. Unfreiwillig komisch, allerdings.
  • Der weblink und die verlinkte mp3 Datei (private Aufführung des musikalisch und textlich völlig belanglosen Liedchens zu einem privaten Anlass, einer Burschenschaftsversammlung) müssten raus. Der vollständige Text des Liedes passt doch eher in wikisource/skurille und abwegige Literaturzitate . Keine Relevanz für einen eigenen Artikel erkennbar.80.187.100.168 14:09, 28. Dez. 2008 (CET)

Zwischenentscheidung: Der LA ist zulässig und ist nicht nach LAE zu entfernen. Der frühere LA bezog sich auf die Relevanz des Liedes im Allgemeinen. Dieser neue LA schneidet dieses Thema ebenfalls an, aber auch weitere Aspekte. Der wichtigste dabei ist die Quellenlosigkeit und POV. Das ist als solches nicht unbedingt ein Löschgrund, denn unbelegte Aussagen und POV sind aus Artikeln einfach zu entfernen. Daraus wird aber ein Löschgrund, wenn, wie der Antrag annimmt, es sich um eine „reine POV Orgie einer Burschenschaft“ handelt, wenn also nach Entfernung von Unbelegtem und POV im Grunde nichts als der Liedtext bleibt. In diesem Fall käme dann analog MA der Grundsatz zur Anwendung, dass ein Lied jedenfalls dann nicht relevant ist, wenn es dazu nichts Belegbares zu schreiben gibt. Ob das hier so ist oder nicht, habe ich nicht geprüft und sollte Gegenstand der Löschdiskussion sein. --ThePeter 17:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Da der Antragsteller weder hier noch auf der Diskussionsseite konkret gesagt hat, welche Aussage/n seiner Meinung nach unbelegt und/oder POV ist/sind, können wir hier schwer darüber diskutieren, ob er recht hat oder nicht. Ich halte den Antrag für politisch motiviert („Burschenschaft ist bäh“). --Q-β 18:05, 28. Dez. 2008 (CET) q.e.d. (s.u.) --Q-β 19:46, 28. Dez. 2008 (CET)

Empfinde es schon übertrieben, wenn man die damals übliche pathetische Dichtung plötzlich als abwegig oder skurril abtut. Das als Grund in der Löschdiskussion anzuführen, ist schon eher skurril. Inoffizielle Hymne und der Gesang im Stehen schreien vielleicht nach Bequellung, aber was daran nun ganz oben behauptete Burschenschaftspropaganda ist, das würde ich gerne wissen. -- SomeVapourTrails 18:21, 28. Dez. 2008 (CET)

Als jemand, der mit dem ganzen Burschenschaftsgedöns so gar nichts anzufangen weiß, möchte ich doch anmerken, dass sich im Netz zahlreiche Belege für die im Artikel getroffenen Aussagen finden lassen, die auf die Bedeutung des Liedes hinweisen. Diesen kommen auch nicht nur von einer Burschenschaft, wie im Löschantrag suggeriert wird. Im Artikel Deutsche Burschenschaft, offensichtlich eine Art Burschenschaften-Dachorganisation, findet das Lied auch unbeanstandet seinen Niederschlag. Ich sehe angesichts dieser Tatsachen also keinen Löschgrund. --Martin Zeise ✉ 18:51, 28. Dez. 2008 (CET)


@SomeVapourTrails Du schreibst: "...wenn man die damals übliche pathetische Dichtung plötzlich als abwegig oder skurril abtut....". Darum geht es mir mit dem LA nicht. Es geht mir darum, dass im Artikeltext ausschliesslich mit der privaten website eines Vereines (Burschenschaft) belegt, eine ganze Teihe von Thesen über das Lied und seine heutige Verwendung freihändig behauptet werden. Würde man diesen POV entfernen, was ich vor meinem LA erwogen habe, bliebe in der Tat fast der reine Liedtext sowie der Dichter und der Komponist übrig. Eines meiner Argumente ist, dass es keinen einzigen Relevanzgrund gibt, diesem meiner Ansicht nach auch textlich und musikalisch drittklassigem Lied, mit zudem unverhohlem nationalistischem Duktus ("Helm ab zum Gebet") Lied einen eigenen, quellenmäßig miserabel belegten Artikel zu widmen, es sei denn, man wolle das Lied lobend herausstellen und verherrlichen. Dass die politische Situation heute völlig anders ist wie zur Entstehungszeit dieses Textes, ist eine Binsenweisheit. Um so unverständlicher, dass im Artikel stolz vorgetragen wird, das Lied sei eine "Hymne", die auch heute noch "im Stehen" gesungen zu werden habe. Die Winterreise 19:37, 28. Dez. 2008 (CET)

@Martin Zeise Damit bringst Du es auf den Punkt ! Dieses Lied sollte in Artikeln wie Deutsche Burschenschaft oder ähnlichen Artikeln, die sich sachlich und vor allem neutral (!) mit diesem Phämomen beschäftigen, eingearbeitet werden. Aber nicht in den Rang eines eigenen Artikels erhoben werden, zumindest nicht in dieser reinen POV Version, die sich nur auf die website einer Burschenschaft stützt und ganz offensichtlich von enthusiastischen Anhängern dieser Bewegung verfasst und bequellt wurde. Wikipedia wurde nicht geschaffen, um in Artikeln öffentlich einen urkräftigen Salamander [[51]] zu reiben. Die Winterreise 19:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Laut oberflächlichem Google taucht der Titel des Liedes auf einigen Webseiten von Burschenschaften auf. Diese mögen keine ausgesprochen neutralen Quellen sein, deuten aber eine Verbreitung des Liedes an und damit Relevanz an. Der nationale Ton des Liedes ist der damaligen Zeit entsprechend und wo das Lob im Artikel ist, das würde ich gerne wissen. Hymne ist ein im heutigen Sprachgebrauch sehr gängiges Vokabel und wohl kaum ein POV, der einen Löschantrag begründet. Der Artikel ist zweifelsohne nicht von einem Burschenschaftgegner geschrieben, ist im Tenor aber eben nicht lobhudelnd. Ob das Lied drittklassig ist, ist mir ehrlich gesagt egal. Ich sehe nach wie vor nicht den "Stolz" bei der Erwähnung, dass es im Stehen gesungen wird. Du überinterpretierst. -- SomeVapourTrails 19:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Um da mal einiges klarzustellen: Es handelt sich da nicht um ein ephemeres Hip-Hop-Lied, das heute in den Charts erscheint und morgen wieder verschwunden ist. Für solche Lieder ist WP:MA gemacht. Hier handelt es sich um ein Lied, das nach rund 130 Jahren Gebrauch "im Stehen" gesungen wird, also eine gewisse Verehrung genießt, was vielen anderen Liedern in der WP nicht nachgesagt werden kann. Die Deutsche Burschenschaft, die dieses Lied als Hymne auserwählt hat, ist nicht irgendeine Burschenschaft, sondern einer der größten Akademikerverbände Mitteleuropas. Und Harald Lönnecker ist DER Burschenschaftshistoriker überhaupt. Der Mann ist zwar auch Burschenschafter, aber gilt in studentengeschichtlichen Kreisen als extrem seriös und ist bekannt für NPOV. Sein Artikel, der hier als Hauptquelle dient, hat Unmengen von Anmerkungen mit Quellenangaben, die nicht nur aus "internen" Publikationen stammen. Das sollte für die historische Kompetenz sprechen. --Rabe! 22:12, 28. Dez. 2008 (CET)
@Rabe! Du meinst diese Quelle ? [52] ?? Auch Deine persönliche Einschätzung der Quelle, und wie die Quelle innerhalb (!) studentengeschichtlicher Kreise bewertet wird, ist ehrbar im unermüdlichen akademischen Dienst der Bundesbrüder, Leibfüchse und Altphilister, aber reiner POV. Die Winterreise 22:41, 28. Dez. 2008 (CET)
Nein, ich meine diese Quelle online (pdf), die überströmt vor Belegen, Anmerkungen und Verweisen auf andere Literatur. Das ist übrigens auch nicht neu, dass im Zusammenhang mit Studentenverbindungen verlangt wird, dass Autoren, die sich für das Thema besonders interessieren, hier nicht mitschreiben sollen. Ich stelle mir gerade mal eine solche Forderung im Themenbereich Fußball vor. Herrlich! Und wer hat wohl die meisten und kompetentesten Beiträge zum Thema Freimaurer verfasst? Richtig geraten! Ich nicht! --Rabe! 00:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Neue Zwischenentscheidung:Der LA wiederholt nur die Relevanzfrage. Eine Aussage wie "Verdacht auf reine POV Orgie einer Burschenschaft." stellt keineswegs die in den Löschregeln verlangte "sorgfältige Begründung" dar. Diese Regel wurde aufgestellt, um zu verhindern, dass alle paar Wochen oder Monate die selbe Sau durchs Dorf getrieben wird. Wer meint, das löschen zu wollen, wende sich an die Löschprüfung. -- Toolittle 22:47, 28. Dez. 2008 (CET) Ich habe diesen Beitrag, der in Wortlaut und Aufmachung (war in weißem Kasten) bewusst den irreführenden Anschein einer Adminentscheidung erwecken soll, durchgestrichen. Solche Aktionen sind zu unterlassen. --ThePeter 08:37, 29. Dez. 2008 (CET)

@ToolittleLaut diesem Tool bist Du kein Admin und hast hier gar nichts "zwischenzuentscheiden" ! [53] Zudem stünde Deine "Entscheidung in klarem Widerspruch zur Entscheidung des Admins ThePeter. Sorry, was soll dieser Unfug ? Die Winterreise 23:13, 28. Dez. 2008 (CET)

empfehle die Lektüre von Parodie. -- Toolittle 22:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn laut ThePeter eine LAE nach Fall 3 nicht in Frage kommt, würde ich beim jetzigen Meinungsbild doch allmählich auf LAE nach Fall 1 plädieren: „…sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ --Q-β 23:37, 28. Dez. 2008 (CET) Achja: Und bitte die Trolle nicht mehr füttern, die „Diskussion“ ist schon unübersichtlich genug. --Q-β 23:58, 28. Dez. 2008 (CET)

Mit Aussagen, dass ein ruhig argumentierender Benutzer gleich "im unermüdlichen akademischen Dienst der Bundesbrüder, Leibfüchse und Altphilister" ist, entlarvt sich Winterreise selbst als reiner POV-Krieger. Und wenn mir hier eiferischen POV negativ ins Auge sticht, dann der von Winterreise. Eine Konfrontation mit Fakten wird von ihm mit einem "Burschenschaften sind böse" beantwortet. Dass ich mich mal für etwas im Zusammenhang mit Burschenschaften stark mache, hätte ich mir nie träumen lassen. -- SomeVapourTrails 23:39, 28. Dez. 2008 (CET)

@SomeVapourTrails Ein wenig Ironie wird wohl erlaubt sein ! Wenn Du einen Blick auf die Nutzerseite und Diskussionsseite von Rabe! wirfst, ebenso einen Blick auf die Versionshistorie des zur Diskussion stehenden Artikles , wirst Du einräumen, dass der Wind hier klar erkennbar aus einer eindeutigen Richtung weht. Wer "hoch involviert" ist, sollte einschlägige Artikel nicht maßgeblich verfassen, das gerät fast immer zu PR und Werbearbeit. (Auch ich bin, wie Du mit einem Blick auf meine Nutzerseite feststellen kannst, Mitglied einer Organisation. Und bekenne mich klar dazu. Es würde mir aber nicht im Traum einfallen, für meine weltweit aktive Organisation werbende und einseitige Artikelarbeit zu betreiben. Höchstens korrigiere ich grobe Fehler in den zahlreichen einschlägigen WP Artikeln, aber dominiere diese Artikel nicht, gerade deswegen nicht, da ich Mitglied der Organisation bin.) Die Winterreise 23:54, 28. Dez. 2008 (CET)

Liebe Winterreise, Du würdest Dich wundern, wie niveaulos die Artikel zum Thema Freimaurer wären, wenn hier keine Freimaurer mitschreiben würden. Trostlos, sage ich Dir. Sei froh, dass in der Wikipedia Experten am Werk sind. Ich stelle mir gerade vor, dass es für Experten verboten sei, am Artikel Quantenmechanik mitzuschreiben. Prima Vorstellung! Ob die Wikipedia so ihr Niveau halten könnte? Fraglich! --Rabe! 00:31, 29. Dez. 2008 (CET)
Ich denke, die Argumente sind ausgetauscht. Ich bin zwar über die Entscheidung von Benutzer:ThePeter verwundert, den Wiederholungs-LA zuzulassen, bitte aber darum, das so hinzunehmen und diesen LA ordentlich per Adminentscheid beenden zu lassen. Alles andere gibt nur böses Blut. Wenn noch jemand Quellen zur Verwendung außerhalb der DB hat, würde es sicher nicht schaden, das noch im Artikel zu ergänzen. Sollte es keine neuen wesentlichen Aspekte geben, sind weitere Wortmeldungen hier glaube ich überflüssig. --HyDi Sag's mir! 01:41, 29. Dez. 2008 (CET)


@Lieber Rabe!, die Mischung macht´s ! :-) Nur [54] innerhalb kontroverser Artikel ist der angestrebten Neutralität umstrittener Lemma der Wikipedia imho wenig förderlich. @HyDi Ob Du persönlich die Entscheidung des Admins den LA für zulässig zu erklären, für richtig, falsch oder verwunderlich hältst, trägt wenig bis nichts zur Sachdiskussion bei. Deine Bitte an andere Nutzer diese Entscheidung hinzunehmen ist entbehrlich, da es sich dabei um eine Selbstverständlichkeit handelt. Und ob weitere Wortmeldungen hier überflüssig sind (Deine Worte), würdest Du bitte freundlicherweise doch den Nutzern überlassen, die zum Thema etwas beitragen möchten und bitte für noch nicht geschriebene Beiträge vorsorglich Normen einzufordern. Den Tonfall eines Moderators der Diskussion anzuschlagen steht imho keinem an der Diskussion Beteiligtem gut an. Ich selbst werde mir erlauben, kurz vor Ablauf der nach den Regularien vorgesehen sieben Tage meine Argumente für den LA bündig zusammenfassen. Gruß Die Winterreise 02:48, 29. Dez. 2008 (CET)

Merkwürdig, dass Du einerseits selbst Deine Meinung über die Admin-Entscheidung vom Januar hier zum Besten gibst (Zitat: "Aber Hallo ! Das soll eine Begründung sein???"), aber andererseits anderen Benutzern nicht zubilligst, das gleiche bzgl. der jetzigen "Zwischenentscheidung" zu tun. Diese, fürchte ich, stößt das Tor wieder weit auf in Richtung Umgehung der LP durch Wiederholungsanträge, denn ich kann nach wie vor nicht sehen, dass "Artikel ist ordentlich" keine Entscheidung bzgl. der Qualitätsfrage sein soll.
Da es aber nun hier weitergeht: Behalten. Der als Quelle verwendete Aufsatz entstammt zweifellos der Burschenschaftsszene (arbeitet aber seinerseits mit vielen Einzelnachweisen), aber ihn deshalb als "Primärquelle" zu bezeichnen ist schlicht Unsinn: Primärquelle für einen Artikel über das Lied ist ausschließlich der Liedtext. Wenn der Präsident der Goethe-Gesellschaft einen Aufsatz über ein Werk Goethes schreibt, ist dieser auch eine Sekundärquelle zu Goethe und keine Primärquelle. Trotz wortreicher Beiträge ist auch noch nicht begründet worden, warum der Artikel eine "POV-Orgie" darstellen soll. Es ist kein vernünftiges Argument für eine Bezweifelung der Hauptaussagen des Artikels genannt worden. Stattdessen wird dauernd auf der Relevanzfrage rumgeritten, und die ist nun eindeutig Gegenstand der früheren LD und ihrer Entscheidung gewesen. --Amberg 07:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Ein paar Punkte von mir als Erstautor:

  1. Die Deutsche Burschenschaft ist nicht eine einzelne Burschenschaft, sondern der wichtigste Dachverband von ebensolchen. Und Burschenschaften sind mit Sicherheit die bekannteste Form von Studentenverbindungen, so sehr, dass die Begriffe heute oft (fälschlich) synonym verwendet werden. Außerdem wird es, wie erwähnt, nicht nur in diesem Dachverband gesungen. Ein "Deutsch-nationales Burschenschaftslied wie es Hunderte gibt." ist es vielleicht inhaltlich, aber nicht bezüglich seiner Relevanz.
  2. POV, der die Burschenschaften verherrlicht oder sie beschönigt, vermag ich weder in dem Artikel, noch in der angegebenen Quelle auch nur im allermindesten zu entdecken (obwohl es durchaus Studentenverbindungs-Artikel mit solchen POV-Problemen gibt).
  3. In der Streitfrage, ob der Artikel von Lönnecker als Quelle zulässig ist, sehe ich die Beweislast bei den Gegnern. Es handelt sich hier im Gegensatz zu obiger Behauptung definitiv nicht um eine Primär-, sondern eine Sekundärquelle. Der Artikel zitiert seine Quellen in wissenschaftsüblicher Weise, POV ist nicht zu erkennen, und Papiere von Lönnecker bequellen immerhin 34 Artikel.
  4. WP:MA behandelt (leider) nur kommerzielle und/oder klassische Musik. Würde man die dortigen Kriterien als notwendig ansehen, müsste ein Großteil von Kategorie:Volkslied, Kategorie:Kinderlied, Kategorie:Politisches Lied und andere gelöscht werden. So ist diese Seite sicher nicht gemeint, also ist das Argument nicht stichhaltig.
  5. Im Kontext mit Studentenverbindungen gibt es manchmal dünnes Eis bezüglich Belegbarkeit. Beispielsweise meine Aussage, dass das Lied auch bei vielen katholisch-österreichischen Studentenverbindungen gesungen wird... nun, isso. Ob das in einer nach unseren Kriterien zitierbaren Quelle irgendwo niedergeschrieben steht, weiß ich nicht. Theoretisch könnte ich Liederheftchen von Kneipen zusammensammeln und einscannen, aber das wäre IMHO wenig hilfreich. Selbiges gilt wohl für die Aussagen, dass das Lied bei Burschenschaften im Stehen gesungen wird. Das ist zweifelsohne ein diskutierbares Problem, aber kein Löschgrund.

Sprich: Behalten. --KnightMove 17:18, 29. Dez. 2008 (CET)

  • behalten KnightMove hat die Gründe für die Relevanz IMO sehr gut zusammengefasst. Man muss den politischen Inhalt des Liedes nicht mögen und die Leute die es singen schon gar nicht. Der Artikel darüber ist aber laut meinem Eindruck nicht Burschenschafts-POV, sondern informativ und neutral. Die Relevanz ist durch seine kulturhistorische Bedeutung im Bereich der Burschenschaften, welche im Artikel schlüssig dargelegt wird gegeben. Auch wenn man den Artikelgegenstand nicht mag und diverse Studentenverbindungen politisch und gesellschaftlich für bedenklich hält (was auch auf mich zutrifft) sollte man den Anstand haben, relevante Themen aus diesem bereich nicht durch LA's bekämpfen zu wollen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:33, 29. Dez. 2008 (CET)


@KnightMove Alles was Du schreibst mag zutreffen. Das katholische Gesangbuch Gotteslob und das Allgemeines Deutsches Kommersbuch, nur als Beispiele, enthalten jeweils ca. 700 - 800 Lieder ! Es wäre ein Unding, jedem Lied einen eigenen Artikel zu widmen. Lieder, die der jeweiligen Zielgruppe und Anhängerschaft, also innerhalb derer rein internen Gewichtung besonders wichtig erscheinen, können innerhalb dieser Artikel ( z.Bsp.Gotteslob, Kommersbuch) behandelt werden. Das hier zur Debatte stehende Lied, könnte auch innerhalb des Artikels Deutsche Burschenschaft behandelt werden. POV ist es deswegen, da die angebliche und im Artikel behauptete Bedeutung des Liedes ein reines Vereinsinterna ist. Es wird nebulös als inoffizielle Hymne bezeichnet. Was ist denn die offizielle Hymne? Das Lied ist weder vom Text noch von der Musik so bedeutend, dass es in den Rang eines eigenen Wikipedia Artikel erhoben werden sollte. Es hat den Anschein, dass Mitgliedern der entsprechenden Vereinigungen, die vehement für den Erhalt des Artikeles eintreten, der Maßstab für Verhältnismäßigkeit in Wikipedia verloren gegangen ist. Niemand will den seltsam nationalistischen Liedtext, der angeblich auch heutzutage noch vor Ehrfurcht im Stehen gesungen zu werden hat, in der Wikipedia unterdrücken. Er gehört aber in die einschlägigen Artikel eingeordnet. Daher meine Meinung: als eigenes Lemma: Löschen. Die Winterreise 22:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Eine "Offizielle Hymne" gibt es nicht. Das Lied ist die de facto-Hymne der Deutschen Burschenschaft, aber eben ohne offizielle Festlegung. Bezüglich Einordnung in andere Artikel, so wäre kein anderer geeignet, alles aufzunehmen, weder Deutsche Burschenschaft noch Rudolf Baumbach noch sonst einer. Und wir sind uns völlig einig, dass nicht alle Lieder aus den genannten Büchern relevant für einen Artikel wären, aber bei diesem hier nicht. Wenn ich mir sonst von mir angelegte Artikel ansehe, finde ich z. B.Pam-Krabbé-Rochade subjektiv mit weniger Relevanz ausgestattet. Jene von solchen Studentenliedern wäre dann wohl mit Artikeln wie O alte Burschenherrlichkeit oder Wo Mut und Kraft in deutscher Seele flammen (von dem lese ich hier zum ersten Mal) allgemeiner zu diskutieren, nicht anhand dieses Einzelbeispiels. --KnightMove 23:23, 29. Dez. 2008 (CET)
Kleiner Tip an Die Winterreise: Die Relevanz wurde schon beim letzten LA bejaht und steht hier gar nicht mehr zur Debatte. Es geht hier nur noch um Deine Vorwürfe „unbelegt“ und „reine POV Orgie einer Burschenschaft“. Versuch doch lieber mal, in dieser Richtung weiterzudiskutieren. --Q-β 23:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Kleiner Tip an Dich, Q-β: lies zum Thema POV meinen Beitrag oben von 22:45 Uhr, und warte einfach den Ablauf der 7 Tage ab, bis eine Entscheidung fällt. Du scheinst es ja kaum auszuhalten. Vielen Dank an KnightMove für die sachliche Antwort ! Die Winterreise 23:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Leider hast Du Dir an der Sachlichkeit kein Beispiel genommen, wenn Du mal kurzerhand die Behalten-Befürworter pauschal zu "Mitgliedern der entsprechenden Vereinigungen" erklärst, und das sogar, nachdem mehrere bereits ihre Distanz zu den Burschenschaftlern bekundet haben. Aber es wird hier anscheinend Mode, Behalten-Plädoyers zu inhaltlicher Identifikation mit den Artikelgegenständen umzulügen. Das macht sachliche Diskussionen unmöglich. Und Q-ß hat völlig recht: Die Relevanzfrage ist eindeutig beim letzten Mal positiv entschieden worden, das lässt sich nur über die LP revidieren. Wenn Du mit POV argumentieren willst, müsstest Du nachweisen, dass der Artikel einen nicht neutralen Standpunkt zu seinem Gegenstand einnimmt, aber nicht die Argumentation von POV wieder auf Relevanz umbiegen. Die innerhalb der Gottesdienste regelmäßig gesungenen Lieder aus dem "Gotteslob" oder dem "Evangelischen Kirchengesangbuch" sind nebenbei bemerkt selbstverständlich relevant für eigene Artikel. --Amberg 14:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Amberg, Argumente werden durch Wiederholung nicht besser. Das mit der LP hast Du und haben andere nun schon zum x-ten mal geschrieben. Scheint einige zu ärgern, dass der LA zulässig ist. Es wurde eben kein LP Antrag gestellt sonder ein LA. Nach einem Jährchen. Und was heisst schon "XY hat völlig recht". DU meinst, dass xy recht hat. Bedeutet nicht DASS er recht hat. Haste nu auch schon ein paar mal geschrieben. Nix neues. Gibt halt verschiedene Auffassungen. Ich finde nicht, dass jedes Lied aus einem Gesangbuch relevant für einen Artikel ist, andere Nutzer viellicht schon. Und welche Meinung der Admin hat, der ne Entscheidung trifft, ist letzlich auch Geschmackssache. Ein Admin sieht es so, ein andere vielleicht anders. Die alte Begründung das Lied sei besser als ne Discomuccke reist auch nicht gerade vom Hocker. Reiner Zufall, solche Entscheidungen von Einzelpersonen. Selbst bei Gericht: Drei Anwälte, drei Meinungen. Jeder denkt, er hat recht. Die Regeln hier sind ziemlich flau und dehnbar. Wären sie eindeutig, gäbe es solche Diskussionen nicht in dem Ausmaß. Fliegt der Artikel raus, isses m.A. nicht nicht schade drum. Bleibt er aber drin, können ihn die Kritiker verbessern.80.187.105.151 22:04, 30. Dez. 2008 (CET)


  • @An alle an der Diskussion Beteiligten und den zuständigen Admin: Nach reiflicher Überlegung der Argumente der "Gegenseite":

Deren Argumente haben mich überzeugt. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. Beinflusst in dieser Entscheidung wurde ich auch von der meiner Ansicht nach grotesken Löschdiskussion über den Artikel Maskulismus. Der Artikel über das Verbindungslied, für den ich hier LA gestellt habe, sollte ggf. verbessert, aber nicht gelöscht werden. Danke für die Argumente von KnightMove und anderen Teilnehmern der Diskussion. Die Winterreise 09:51, 31. Dez. 2008 (CET)

  1. ↑ [1]
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._Dezember_2008&oldid=208988288“