Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:10, 14. Jan. 2010 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Anime-Fernsehserie (bleibt vorerst)

begründung siehe Vorlage:Infobox Anime-Film, Redundant zur vorhandenen Vorlage. -- darkking3 ^Թ 15:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Man sollte zunächst diesen LA abwarten. Was ist eigentlich mit Vorlage:Infobox Original Video Animation? Möglicherweise mehrfach redundant, auch mit den normalen Fernsehserien. --Kungfuman 20:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Original Video Animations sind keine Fernsehserien. --Datei:Niabot 1.png

20:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Sollte man analog zur erstgenannten Löschdiskussion betrachten, da die Argumente, für und wider der Vorlage, sowieso die gleichen sind. --Datei:Niabot 1.png

21:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Es wurde erst viel Wind gemacht, um Vorlage:Infobox Fernsehserie, Vorlage:Infobox Fernsehsendung und Vorlage:Infobox Fernsehshow zusammenzuführen und wird eine weitere Infobox für Serien usw. erstellt! Somit auf jeden Fall löschfähig! --darkking3 ^Թ 21:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn man sich im Filmbereich mal einig werden könnte, dann müsste man so etwas nicht machen. Da dies aber offensichtlich unmöglich scheint und niemand um eine Einigung bemüht ist, bleibt wohl nichts anderes übrig um wenigstens insgesamt eine durchgängige Linie bei den Franchises zu haben. Die bisherige Strategie zur Verwendung nur weniger Vorlagen befürworte ich. Jedoch sind diese Vorlagen von grundauf so inflexibel gestaltet, das sie für viele Fälle nur schlecht oder unzureichend brauchbar sind. --Datei:Niabot 1.png

22:08, 27. Dez. 2009 (CET)

PS: Solange die Film-Vorlage dabei nicht mitmacht, kann man das mit der Vereinheitlichung sowieso vergessen und es macht alles keinen Sinn. Dann gibt es eh nur die Option eine eigene Insellösung zu schaffen. Irgendwelche Mittelwege zu gehen, ist dann auch keine saubere Lösung. --Datei:Niabot 1.png

22:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Nicht alle Artikel mit der Infobox sind franchises. Somit ist es überdrüssig darüber zu diskutieren, ob oder ob nicht. Eine Umstellung auf eine Vorlage hinter allem ist auch nicht zielführend. Und ohne Absprachen Tatsachen schaffen fordert da klar einen LA herraus. --darkking3 ^Թ 01:21, 28. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich das sehe sind das alles Franchises - welcher Artikel denn nicht? - und somit ist eine Diskussion nicht überflüssig. --Mps 02:10, 28. Dez. 2009 (CET)

@Darkking3: So wie ich es aus der Löschdiskussion zur Infobox Anime-Film herausgelesen habe, gab es von Niabots Seite über einen längeren Zeitraum sogar mehrere Versuche, sich mit der Redaktion Film und Fernsehen auf ein paar vorgeschlagene Änderungen zu einigen, was von der Redaktion aber wohl boykottiert worden ist. Wenn man dort offenkundig nicht teamfähig ist, dann bleibt halt nur die Lösung mit dem Anlegen eigener Vorlagen, auch wenn diese dann logischerweise teilweise redundant sind. Von "ohne Absprachen Tatsachen schaffen" kann also nicht die Rede sein. --Tors^sprich! 10:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich arbeite seit mehr als einem Jahr in der RFF mit und kann mich nicht daran entsinnen, dass es einen Versuch seitens Niabot gab, etwas zu ändern. Allenfalls gabs kleinere Anfragen zu gewissen Themen ohne alles als "Gesamtwerk" zu betrachten. --darkking3 ^Թ 15:34, 28. Dez. 2009 (CET)

Den Versuch, bzw. die Idee dazu gibt es sogar schon noch länger. Immer wieder wurde nicht nur von mir nach einer entsprechenden Form der Infoboxen gefragt. Üblicherweise wurde auf diese Beiträge nicht reagiert, bzw. sie mit der gleichen Schärfe zurückgewiesen und andere berührende Bereiche nicht informiert: Typisches Beispiel --Datei:Niabot 1.png

11:33, 29. Dez. 2009 (CET)

typisch ist dieses Beispiel nun auch nich wirklich, da es dabei um eine Erweiterung der Infobox in unüblichem Maße geht. Und wenn du die mal die History der weiteren Vorlage anschaust, wirst du feststellen, dass ich da auch aktiv dran mitgearbeitet habe. --darkking3 ^Թ 08:16, 30. Dez. 2009 (CET)

Zeigt dieses Beispiel aber nicht auch hervorragend, das solche Entscheidungen übereilt im Hinterzimmer der Redaktion getroffen werden? Noch bevor der Änderungsvorschlag wirklich diskutiert wurde, war er auch schon abgelehnt, wie der letzte Kommentar (natürlich unbeantwortet) sehr schön illustriert. --Datei:Niabot 1.png

09:41, 30. Dez. 2009 (CET)

Darkking, es wurde dieses Jahr in der Redaktion zweimal wegen der Franchiseboxen angefragt (mit dem letzten mal dreimal). Herausgekommen ist nichts, meist aus Desinteresse. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:05, 31. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich wurde erst nach der Schaffung von Tatsachen deutlich, dass auch alle WP:RFF-relevanten Infoboxen davon unnötigerweise betroffen sein sollen. --darkking3 ^Թ 09:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Inwiefern sind diese denn betroffen, als sich nur die Optik ein wenig ändern würde? Diese Diskussion könnte man aber auch hier fortführen, was wohl der bessere Ort dafür wäre. --Datei:Niabot 1.png

13:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollte sich die RFF mal dieses Themas annehmen und eine felxible allgemeine Vorlage schaffen, eine Entscheidung per LD ist die schlechteste Variante. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Listen

Artikel

Brillengarage (gelöscht)

Unbelegtes Geschwurbel (einzig der Begriff als solcher ist belegt - aber was sagt das schon aus?) Auch Google spricht nur wenig für die Bedeutung. In der Form habe ich ein Problem mit dem Artikel. Marcus Cyron 02:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Googlebildsuche zeigt, dass die Exemplare recht unterschiedlich aussehen (von kleinem Regal bis hin zu Filzsäckchen oder Lederetui), daher ist ein Beschreibungsversuch doch recht speziell, halte den Artikel für verzichtbar. Für viele Alltagsgegenstände gibt es sicher praktische Aufbewahrungsorte, ohne das sie dann gleich lemmafähig wären, wir haben aber z.B. nicht mal Brillenetui, da etwa Etui völlig ausreichend----Zaphiro Ansprache? 05:12, 27. Dez. 2009 (CET)

dolle Begriffsfindung, äusserst entbehrlicher Artikel --Itu 07:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Der zweite Abschnitt könnte eigentlich ganz raus; zudem ist das nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 09:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Und morgen legen wir dann die Geldgarage unf die Schuhgarage an. Sowas von entbehrlich. Habe SLA gestellt. --Peter200 09:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Parkt jetzt im Löschhimmel (na sowas, auch noch rot...). --Nepenthes 09:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Erhan Afyoncu (erl.)

SLA mit Einspruch:

{{Löschen|Schlimmer Übersetzungsunfall. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 27. Dez. 2009 (CET)}}

Ich habe mal versucht es zu Glätten. Allerdings ist es wietwer unbelegt. Ein normaler LA wäre aber jetzt möglich, der SLA ist etwas viel. Marcus Cyron 02:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist unbelegt, eine Relevanz ist derzeit noch nicht recht erkennbar, jedenfalls nicht als Historiker. -- Enzian44 02:51, 27. Dez. 2009 (CET)

Anmerkung: Ich habe das Schriftenverzeichnis wegen Unbrauchbarkeit aus dem Artikel gelöscht (keine bibliografischen Angaben, zudem Titel ins Deutsche übersetzt obwohl nicht auf deutsch erschienen). Sollten das alles Monografien sein (man siehe den türkischen Artikel), wäre er als Autor mehr als "relevent". Kann es aber nicht beurteilen. Marcus Cyron 02:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Wohl wahr, die Werkliste sieht sehr relevant aus. Ich hab oben noch den Link zum eigentlichen Antragsteller reaktiviert, bevor der Löschpranger wieder durchdreht ;) --TheK? 03:06, 27. Dez. 2009 (CET)

M.E. ist Relvanz als Dozent und Autor wohl vorhanden. Daher behalten. -- Laber 03:36, 27. Dez. 2009 (CET)

(genügend) Literatur in deutschen Bibliotheken erhältlich, vgl [1], würde (Fach)-QS vorziehen----Zaphiro Ansprache? 06:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Er hat mindestens ein halbes dutzend Geschichtsbücher geschrieben, davon auch eins (Das Osmanische Reich: Unverhüllt) ins Deutsche und Englische übersetzt. Also ist er Relevant und deswegen bitte behalten. --mbm1 20:26, 27. Dez. 2009 (CET)

An was es grenzt, einen (mit zwei, drei Klicks die Relevanz feststellbaren) Wissenschaftler anstatt in die QS (wegen sprachlicher Mängel) in die LD zu geben, werde ich hier ob meiner friedlichen Festtagsstimmung nicht weiter erläutern. Tatsache ist nun, dass die Autorenschaft belegt ist, die Sprache geglättet und deswegen der LA von mir entfernt wurde. -- nfu-peng Diskuss 14:31, 28. Dez. 2009 (CET)

LAE --> Löschgrund trifft nicht mehr zu.-- nfu-peng  Diskuss 14:31, 28. Dez. 2009 (CET)

SuN Witten (gelöscht)

wohl eindeutig keine Relevanz gemäß WP:RK, evtl aber was fürs Vereinswiki --Zaphiro Ansprache? 05:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Eine bis in das Jahr 1931 zurückreichende Geschichte ist für einen FKK Verein ggf. Hinweis für Relevanz. Für mich eher ein Fall für die QS.--Drstefanschneider 08:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Dazu müssten a) erst einmal Belege her und b) Belege, die diese „Einzigartigkeit“ darstellen. Davon ist im Artikel jedenfalls nichts zu lesen. Maximal 7 Tage, denn in der Form ist es ein nicht relevantes Vollprogramm. --Kuebi [∩ · Δ] 09:04, 27. Dez. 2009 (CET)

mal abgesehen davon, dass 1931 nichts außergewöhnliches ist, vgl FKK#Geschichte----Zaphiro Ansprache? 09:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Ein Verein von vielen, Alter ist wahrlich nicht herausragend. Ab ins Vereinwiki, dann löschen. --Der Tom 11:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Zudem müsste man das entschwurbeln, der Artikel berichtet mehr über 2 Vereine. -- ✓ ^Bergi 13:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Auch das Austragen von FKK-Schwimm-Meisterschaften als zu randsportartig imo nicht relevanzstiftend. Schnell-löschbar. -- Wistula 18:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 01:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 00:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Blutaberglaube (gelöscht)

Verweis eines Oberbegriffs auf einen Teilaspekt ist so nicht sinnvoll. Lieber freilassen und warten, bis dieses notwendige eigenständige Lemma angelegt wird, so ist das Irreführung Gleiberg 10:05, 27. Dez. 2009 (CET)

in der Tat, sollte wenn belegt in Aberglaube eingebracht werden, zumal man wohl auch anderes darunter versteht, vgl etwa Ritualmordlegende in Ritualmordlegende#Akademischer_Diskurs. Löschen----Zaphiro Ansprache? 10:15, 27. Dez. 2009 (CET)

solange selbst Aberglaube noch bebapperlt ist, kann Blutaberglaube nicht sinnvoll bearbeitet werden. Allenfalls RD auf Aberglaube --Smartbyte 10:51, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff spannt ein ziemlich weites Feld auf. Dem wird der Zielartikel nicht gerecht, denn der behandelt nicht einmal einen Aspekt des eigentlichen Blutaberglaubens im engeren Sinne. Das kann man löschen – oder vielleicht bis zum Entstehen eines eigenen Artikels zur Weiterleitung auf die Kulturgeschichte des Blutes machen. --eistreter → 23:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Verweis von einem -laut Totenhand als Weiterleitungsziel- Oberbegriff auf einen Teilaspekt ist mehr als unglücklich.
Da kann die Weiterleitung besser weg.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Blutaberglauben (gelöscht)

Verweis eines Oberbegriffs auf einen Teilaspekt ist so nicht sinnvoll. Lieber freilassen und warten, bis dieses notwendige eigenständige Lemma angelegt wird, so ist das Irreführung Gleiberg 10:06, 27. Dez. 2009 (CET)

dito, zudem Plurallemma, stelle SLA sorry stimmt ja nicht, dennoch wie oben, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 10:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Wegen abweichung von Singularregel schonmal vorab den Redrect gelöscht.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:30, 3. Jan. 2010 (CET)

SyBOS (gelöscht)

Relevanz, wie verbreitet ist das System. -- 87.144.89.87 11:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Laut Webseite über 100 Feuerwehren, diverse Landesverbände im Bereich Feuerwehr & Wasserrettung, Der Bundesverband Wasserrettung etc. etc. (alles Österreich). Relevanz meiner Meinung nach vorhanden. Behalten --Discordiamus 12:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Verbreitung des Systems findet sich hier bei Menüpunkt Kunden. -- C-x C-c 12:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Warum steht das nicht im Artikel? -- 87.144.89.87 13:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Weil du´s nicht reinschreibst. :P -- ΠΣΟ˚ 14:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Er hat ja fast noch 7 Tage Zeit. Vielleicht denkt er sich aber noch einen Benutzernamen aus, wie zum Beispiel DerDerSyBOSLöschenWollte? -- C-x C-c 15:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Ist nicht meine Aufgabe die Relevanz von Artikeln nachzuweisen. -- 87.144.91.96 19:49, 29. Dez. 2009 (CET)

QS, nicht LA.-- ΠΣΟ˚ 13:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Eine Datenbank zur Mitgliederverwaltung, wie auch jeder größere Verein sie hat. Besonderheiten sind keine erkennbar, eine irgendwie aus der Massen hervorstechende Eigenschaft auch nicht. Sowas nennt sich wo anders Perpedes und kann sogar viel mehr. Löschen. WB 16:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Da isser ja. Pssst: Einen weiter unten wär´ dein grosser Auftritt gewesen... scnr--188.96.106.64 19:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Sehr hilfreich der Kommentar, zumindest für das Überleben des Artikels. Klar ist das relevant, bitte behalten.--Einheit3 22:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Und unbelegte Behauptung ist nur leider kein Argument. Ebensowenig wie die armselige Spitze. Insofern sei Dir noch auf den Weg gegeben, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. (Und die Werbeseite des Herstellers ist sowieso keine valide Quelle.) -- WB 13:12, 28. Dez. 2009 (CET)

Soso, "Werbeseite" und die Kunden sind frei erfunden? Was wäre denn eine valide Quelle für die Verbreitung eines solchen Systems?--Einheit3 17:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es mit mir als Quelle? 'Ich arbeite bei dieser Firma.' Ich kann gerne besondere Eigenschaften auflisten...nur war das nicht mein Ziel, da ein Artikel ja dann gleich mal als Werbung gilt! Es ist nicht nur eine 0815 Datenbank zur Mitgliederverwaltung wie von WB beschrieben. Jede Verwaltung hat so seine Vor -und Nachteile, so ist unsere z.B. eine Onlinebasierende Verwaltung - z.B.. sie kann von jedem PC ohne Installation erreicht werden. Sie hat auch wie weiter oben bereits erwähnt schon einige Installationen, d.h. eine Verbreitung ist auch vorhanden. z.B. 5 von 9 Bundesländern in Österreich verwenden dieses System produktiv, ... -> Behalten --ThaDafinser

Schön das es weiter oben beschrieben ist. Aber warum denn nicht im Artikel? -- 87.144.117.167 13:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Nischensoftware ohne erkennbare öffentliche Wahrnehmung, Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Ernie Wasson (LAE 2b)

keine Relevanz vorhanden (grenzwertig) ~Lukas Diskussion Bewertung 11:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Was soll das? Der 13(!)-jährige Nutzer Lukas9950 erkennt keine Relevanz und dann soll ein Artikel gelöscht werden. So geht es mit Wikipedia noch weiter bergab als es sie bereits ist. Die deutschsprachige Version von Wikipedia ist mittlerweile unbrauchbar geworden. (nicht signierter Beitrag von 82.135.93.112 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 27. Dez. 2009 (CET))

Herrlich. War ja zu erwarten, dass auf den 1-Millionsten-Artikel jemand einen LA stellen würde. Noch peinlicher gehts kaum. 85.177.142.87 11:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Absicht oder Zufall? --Howwi^{Disku · MP} 11:46, 27. Dez. 2009 (CET)

<Dazwischenquetsch> Letzteres.[2] [3] HTH, mfg, -- ΠΣΟ˚ 14:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Nicht unbedingt, beachte [4]. Στε Ψ 19:59, 28. Dez. 2009 (CET)

Na, aufjedenfall bleibt sich die Wikipedia auch beim 1-Millionsten-Artikel treu;-) --Septembermorgen 11:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Um genauer zu sein, die deutsche Sektion der Wikipedia bleibt sich treu! -- 119.94.205.63 12:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Hat an umfangreicher Publikation mitgewirkt. Behalten. Conny 11:49, 27. Dez. 2009 (CET).

Bitte mal im Worldcat anschauen, Artikel um evt. fehlende Publikationen ergänzen und LA ggf. zurückziehen. -- Ukko 11:52, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK) Warum existiert bei dieser Person überhaupt kein Artikel in enwiki? Da muss er doch auf alle Fälle sein, wenn er US-amerikanisch ist... -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 11:54, 27. Dez. 2009 (CET) P.S. Der offizielle millionste Artikel sollte meiner Meinung nach zum Exzellenten ausgebaut werden, ich weiß nicht, ob das bei diesem gelingt.

Grandiose Begründung. Hat en nicht, also für uns irrelevant? Sollen wir jetzt alles löschen, was en nicht hat? Marcus Cyron 11:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nur vorgeschlagen, den Artikel auf Englisch zu übersetzen. Ich habe nie davon gesprochen, alles zu löschen, was en nicht hat. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn Löschanträge gegen Meilensteine schon Tradition haben, sollte hier mal eine Sanktion gegen den Antragsteller erwirkt werden. Der Antrag ist gelinde gesagt eine Frechheit. Zunächst wird mit dem Brustton der Überzeugung die Relevanz rundum bestritten, um dann immerhin fest zu stellen, daß sie grenzwertig sei. Kein Wunder, daß es von Außen (und Innen) immer wieder so viel Kritik gibt. Solche Anträge Frustrieren ungemein. Und der Artikel soll behalten werden. Es gibt in meinen Augen keinen Löschgrund - und der Antragsteller nennt auch keinen. Marcus Cyron 11:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Jetzt gibt es doch auch in enwiki: en:Ernie Wasson. Ich habe es selbst übersetzt, Hilfe bei Sprachfehler ist herzlich willkommen. 88.114.95.29 15:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Es steht ja noch gar nicht mal fast, ob das wirklich der Millionste Artikel ist. Zudem hat dieser Gärtner nicht wirklich eine Relevanz wie Gärtner hier. Und nur weil er so ein Berater für ein Lexikon war und irgendein Computerprogramm geschrieben hat - das macht ihn nicht wirklich relevant.

Dies soll übrigens kein Troll-LA sein (siehe auch VM) - wenn es der Millionste Artikel ist, dann soll er auch Relevanz haben. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Was macht dann einen Daniel K. relevant? -- 119.94.205.63 12:46, 27. Dez. 2009 (CET)

http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Ernie+Wasson%22&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq= - irrelevant --Stummi(D|B) 12:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Google ist ja auch kein eindeutiger Relevanznachweis … Mal schauen, was Fefe dazu bloggen wird … Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:06, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK-quetsch) Hallo – Sanktionen wegen eines durchaus plausiblen LAs?!? Zumal die mögliche Relevanz im Text gar nicht wirklich erwähnt wird – dass er auch eigene Bücher geschrieben hat, wird erst im Kapitel Werke offenbart. --YMS 12:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Meine Lieben, wir schreiben hier immer noch eine Enzyklopädie. In einer solchen geht es um Inhalte und nicht um die Zahl der Artikel. Wenn ich also daran erinnern darf: Hier hat es ausschließlich darum zu gehen, ob der Artikel löschwürdig ist oder nicht. Und wenn es eine Million mal der „Millionste“ sein sollte. --Björn 12:11, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK) Insgesamt sind die WP:Relevanzkriterien nicht erfüllt. Zwei Publikationen reichen nicht und seine restliche Biografie beweist auch nichts. 45 google Treffer bestätigen. Löschen -- Freedom Wizard 12:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Nach BK:

@Marcus: Lukas nennt eindeutig einen Löschgrund (Relevanz) -- was ist da bitte unklar?

Und diese Relevanz geht aus dem Artikel auch nicht hervor; weder als Gärtner noch als Autor. Robin (talk’n’judge - DÜP) 12:26, 27. Dez. 2009 (CET)

@Freedom Wizard: Wenn du schon die Google-Treffer als Relevanzkriterium heranziehst dann bitte nicht nur die deutschsprachigen - gerade bei einer Person aus dem englischsprachigen Raum. Dann kommst du nämlich von 45 auf über 1000 Treffer (ohne Wikipedia). Schöne Grüße, Kmw2700 16:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Wie peinlich, das wir immer wieder bei "schon gewußt" auf Löschkandidaten stoßen. Und ebenso peinlich, das ein Löschantrag auf den angeblichen Juniläumsartikel hier als Trollerei kritisiert wird. --Eingangskontrolle 12:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Die deutsche/deutschsprachige Wikipedia bleibt sich mal wieder treu: Wir löschen das Wissen der Welt. Schon deshalb behalten. Peinlich ist es mE nur, hier einen LA zu stellen. Sonst ist hier nix peinlich. MfG, --Brodkey65 12:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Also ich hab grad erstmal richtig gelacht. Der Millionste Artikel ist nicht relevant!?! Echt cool.

Aber zum Thema. Ich bin normal echt nicht zimperlich, was die Relevanz angeht. Aber hier kann ich die RK leider nicht ausreizen. Zwei Publikationen würden mir ja grundsätzlich reichen, aber die Ergebnisse auf sämtlichen Suchmaschinen (nicht nur Google) reichen hier einfach nicht.

Gruß Juno ^Artemis _{in memoruim Brittany Murphy} 12:33, 27. Dez. 2009 (CET)

PS: Ich hatte heute schon drei Weißbier, es hat nichts geholfen....

Wo steckt der eigentlich? Lässt sich hier von einem 13-Jährigen die Butter vom Brot nehmen, na so was... scnr. -- ΠΣΟ˚ 13:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Vom Einsteller ist das einer von zehn Artikeln am 27. Dezember 2009, 11:33 Uhr in einer Minute! Gärtner, der mal studiert und eine Baumschule mit besessen hat. Ansonsten geht er jeden Morgen zur Arbeit wie andere Leute auch. Noch nicht einmal sein Geburtsdatum ist bekannt, jedenfalls uns nicht. Bitte ganz schnell als Veralberung löschen und auf einen richtigen Artikel als Millionsten zurückgreifen. -- pincerno 12:34, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK) Das Argument, was hier schon oft genannt wurde: „Bitte seid so nett und löscht nicht den 1.000.000 Artikel!“ zieht hier leider nicht. -- Freedom Wizard 12:36, 27. Dez. 2009 (CET)

pincerno: Die Minute kommt daher, dass der Autor die schon länger geschriebenen Artikel solange zurückgehalten hat, bis es zur Million passt. Das heißt also gar nichts, denn zum Schreiben des Artikels dürften erheblich mehr als ein paar Sekunden verwendet worden sein (anders übrigens als bei manch anderem in dem Run losgelassenen Artikel). --YMS 12:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Löschantrag an sich ist legitim ("Brustton der Überzeugung" sehe ich nicht), und die Millionensache ist hier irrelevant. Vielleicht würde es dem Grenzfall helfen zu erfahren, wie bedeutsam sein Betrag zu dem wie bedeutsamen Großwerk war.--Ziko 12:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Bei dieser vorhersehbaren Wikipedia-Show möchte ich auch mitmachen! Ich spare mir aber allseitige Beschimpfungen und beschränke mich auf: Löschen oder Relevanz im Artikel darstellen! Auf letzteres mögen sich die "löscht-nicht-die-Million"-Verfechter beschränken. --Emkaer 12:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Der "Zufall", dass der millionste Artikel ein Löschkandidat ist hat wohl weniger mit dem Antragsteller zu tun, als schlicht damit, dass mit Fließbandproduktionen versucht wird unbedingt den Meilenstein auf die eigene Fahne zu schreiben. Hier halt mit dem mehr als grenzwertigen Baumschuler.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Hiernach und hiernach ist er Mitherausgeber der Botanica. Wenn dem so ist, wäre er wohl nach RK (Standardwerk) relevant. Evtl. ist ein Standardwerk-Nachweis auch für sein eigenständiges Werk Trees & shrubs möglich. --Salomis 12:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Wieso soll die Botanica ein Standardwerk sein? Das Buch setzt (ausweislich des zweiten Links) einen Schwerpunkt auf Nordamerikanische Zierpflanzen, ergänzt um solche aus dem Rest der Welt. Erschienen nicht in einem Fachverlag, sondern eine Auftragsproduktion für Barns and Nobles. Es ist in deutscher Übersetzung bei einem unbedeutenden Sachbuchverlag erschienen. Es erfüllt keine fachlichen Anforderungen (Index, Autorenkürzel). Das ist einfach ein Coffee Table Book für amerikanische Hobby-Gärtner, das billig nach Deutschland lizensiert wurde. --h-stt !? 13:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Alleinstellungsmerkmal: Millionster Artikel müsste schon reichen. Behalten. --Eu-151 12:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Haha. Von wegen. Löschen. Vorher aber noch das volle 7-tätige Tamtam! --188.96.106.16 12:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe das wie Kriddl, Björn & Benutzer:Freedom Wizard. Es wäre gar nicht so schlecht, wenn sich die dt. WP mit ihrer etwas forscheren Löschpraxis treu bleiben würde und wir so die Version mit besonders wenig Mist blieben. Der hier zur Diskussion stehende völlig nichts sagende Schrieb, möchte bitte bald gelöscht werden.--Decius 12:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Was soll an dem Artikel relevant sein? Der Baumschullehrer? Der College-Lehrer? Ne. Million hin oder her, aber nich um jeden Preis. Der Artikel ist definitv nicht nach unseren RKs rlevant, auch sonst kann ich, egal wie sehr ich die RKs dehne, keine Relevanz erkennen. Daher ganz klar für mich: Löschen -- Grüße aus Memmingen 12:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Alles nur mehr peinlich! Da gründet Jimmy Wales eine Internetplattform für freizugängliches Wissen und Informationen und was sehe ich hier? Informationen sollen gelöscht werden - in der Tat sehr peinlich, weil es ausgerechnet noch der 1.000.000te Artikel in der DE-Wikipedia ist. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 13:12, 27. Dez. 2009 (CET)

... peinlich ist vor allem diese alberne Ich-habe-den-1.000.000ten-Artikel-eingestellt-Aktion. Man mag zu Relevanzkriterien und Löschdiskussionen stehen wie man möchte, aber man muss diese Debatte an solch prominenter Stelle doch nicht derart provozieren... -- toblu [?!] 13:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Geil ist auch Spezial:Neue_Seiten, der absolute Jahrmarkt der Eitelkeiten. Wer da nicht alles auf die Million spekuliert hat, hahaha. Hunderte (!!) neue Artikel in wenigen Sekunden, jaja... -- ΠΣΟ˚ 13:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Neutral. Aber lasst das trotzdem bidde volle 7 Tage in der LD, dann gibt´s ne Chance, dass die Gossenpresse das aufgreift. Wer schickt die Mail an fefe? xD -- ΠΣΟ˚ 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 13:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Ob es ein guter Artikel ist, will ich mal offen lassen. Jedenfalls ist diese Aktion hier in der Außenwirkung megapeinlich und spiegelt nur die innere Zerrissenheit der Wikipedia wider. Auf alle Fälle ein großer Flop dieses 1-Mio-Artikel-Wettrennen. Bin gespannt, ob sich das auch in der Presse wiederfindet. Denkt mal lieber jeder über die wahren Probleme hier nach und sitzt bei der Antwort nicht auf einem all zu hohen Ross. --Schaengel 13:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Eben. Ausserdem hat der Artikelcounter laut hörensagen eh´ einen Bug, und der hier ist der 1.014.053. Artikel. So, who cares. -- ΠΣΟ˚ 13:28, 27. Dez. 2009 (CET)

In der aktuellen Form ganz klar behalten. --APPER\^☺☹ 13:21, 27. Dez. 2009 (CET)

Kriegen wir dafür bitte auch noch einen Grund? Robin (talk’n’judge - DÜP) 13:23, 27. Dez. 2009 (CET)

...Dann lasst uns doch wenigstens in den ganzen Rekordseiten mal einen Artikel drunter eintragen, so ist das wirklich bissl peinlich. --TheK? 13:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Ohne Wertung: Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren - Veröffentlichungen 1 2 --217.225.172.200 13:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Seufz* dieses Artikel-Wettrennen heute war einfach nur peinlich. Reine Quanitität und keine Qualität; kurz-Artikel und sonst nichts. Soryy leute aber ich bin echt enttäuscht. Ach ja und zum Artikel 7 Tage um die Mängel zu verbessern. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 13:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Bin ich eigentlich der einzige, der wegen solcher Keilereien in der WP mitarbeitet? Löschkandidaten ist so ein bisschen wie B-Promis aus dem Dschungelcamp voten. Ahnung muss man keine haben, nur ne Meinung... Popcorn für alle und diskutiert schön weiter. --Mkill 13:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Nach BK: Da die IP die Fakten nicht gewertet hat, tue ich das mal: Zwei Sachbücher sind zu wenig für eine enzyklopädische Relevanz als Autor. Und sonstige Relevanzkriterien oder Alleinstellungsmerkmale werden im Artikel nicht gezeigt. Robin (talk’n’judge - DÜP) 13:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Aber Relevanz entsteht auch nicht auf Grund der internen Nummerierung einer Enzyklopädie. Vor einer Woche noch wäre an dieser Stelle vermutlich gar nicht so viel kontrovers diskutiert worden, es hätte mehr oder weniger Konsens über die Lemmawürdigkeit geherrscht. Bitte daher löschen. --RonaldH 13:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Wann haben wir eigentlich die millionste Löschdiskussion erreicht? --Jakob 13:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Müsste doch schon längst... scnr-- ΠΣΟ˚ 13:49, 27. Dez. 2009 (CET)

Diese Peinlichkeit hat nun wirklich nicht sein müssen. Die Grenzwertigkeit sehe ich nicht, die RK werden klar unterboten. Full ack zu Pincerno. Löschen, gerne auch schnell. --KnightMove 13:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist in diesem Fall schon alleine dadurch gegeben das es der Millionste Artikel ist, und dadurch eine Sonderstellung gegeben ist. --Palli 14:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Sorry aber dieses Argument ist Unfug. Wir haben uns bei Wikipedia an Kriterien zu halten die FÜR ALLE gelten! Und wenn dieser Artikel gelöscht wird, ist eben der nächste Artikel der 1.000.000ste. So einfach ist das. Löschen --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:21, 27. Dez. 2009 (CET)

Das wäre dann ein IMHO irrelevanter CDU-Politiker. Da würden die "Linken" aber so richtig aufheulen... scnr.-- ΠΣΟ˚ 14:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Nun lasst doch mal diesen eine Millionen Quatsch. Das ist kein Argument, weitere Publikationen oder herausragende Leistungen aber schon. Diese sind momentan nicht vorhanden, imho löschen -- Freedom Wizard 14:24, 27. Dez. 2009 (CET)

Nein. Relevanz hat nichts damit zu tun, daß der Artikel zufällig der Millionste ist, wenn er es ist, auch daran gibt es Zweifel. Der Mann ist nach derzeitigem Artikelstand irrelevant, da hilft auch das übliche - hier teilweise ins hämische abgeleite - Behaltengeschreie nichts. Löschen, meinethalten auch schnell. --Capaci34 Ma sì! 14:24, 27. Dez. 2009 (CET) PS: Im Übrigen ist es mir total egal, was außerhalb der WP dazu ges~~trollt~~ geschrieben wird, soviel Selbstbewußtsein darf dieses Projekt schon haben, um sich davon nicht beeindrucken zu lassen.

Jawoll. Mir san mir! -- ΠΣΟ˚ 14:26, 27. Dez. 2009 (CET)

Hätte ich wohl mal besser einen Artikel zu der Kappe meines ersten USB-Sticks geschrieben. Wenn's der millionste Artikel geworden wäre, würde er ja trotz eindeutiger Irrelevanz nicht gelöscht werden, weil er der millionste ist … Die interne Nummerierung ist kein Relevanznachweis. Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:24, 27. Dez. 2009 (CET)

Hier wiederspreche ich, die Tatsache das es der Millionste Artikel ist ist sehr wohl von Relevanz: Zum Einen ist der Artikel auf Wikipedia als Millionster direkt verlinkt, zum anderen ist davon auszugehen das dieser Artikel (und die Millionensache) in sehr kurzer Zeit in dem Medien zu finden ist. Dadurch hat der Artikel an sich Relevanz, selbst wenn der Inhalt des Artikels die Kriterien nicht einhalten sollte. --Palli 14:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Königsgambit, so einfach ist das nicht, dass einfach der nächste dann drankommt. Es werden nämlich ständig Artikel gelöscht - auch alte. Möchtest du dann jedesmal den millionsten Artikel ändern? Tatsächlich war es nun mal so, dass dieser Artikel lt. Softwarestatistik der Millionste war [5] und wenn er gelöscht werden sollte, nun dann müssen wir damit leben, dass der millionste DE-Wikipediaartikel gelöscht wurde. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 14:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Publicity, die ihr damit schon wieder verursacht, ist genau das, was die Wikipedia im Moment nicht braucht. Eine QS ist wohl keinem von euch eingefallen, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 27. Dez. 2009 (CET)

"Die Publicity, die ihr damit schon wieder verursacht, ist genau das, was die Wikipedia im Moment nicht braucht." - Doch, genau das ist hilfreich.-- ΠΣΟ˚ 14:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn du kein Interesse hast, neue Autoren zu begrüßen, dann mach ruhig so weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:35, 27. Dez. 2009 (CET)

@Königsgambit: Du weißt, dass das Nichterfüllen der RKs kein Ausschlusskriterium ist? Ich empfehle dringend etwas mehr Gelassenheit. -- trueQ 16:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Löschen mangels jeglicher Relevanz. Bogorm 14:35, 27. Dez. 2009 (CET)

nach BK:

@Palli: Nur die Medienpräsenz des Themas schafft Relevanz; nicht aber die des Artikels. Sonst wäre wohl <setze hier einen beliebigen gelöschten Artikel mit großem Medienecho ein, der mit M anfängt> nicht gelöscht worden.

@Braveheart: Wie soll die QS denn bitte Relevanz schaffen? Die QS ist für formale Mängel da.

Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz dieses Baumschülers (Histo steh uns bei) steht und fällt ja mit seinen Publikationen, weil "Gärtner, der seinem Beruf nachgeht" reicht ja nu nicht. Und das schaut leider ziemlich mau aus: Bei den beiden irreführend als "Werke" Wassons angeführten (und vollidentischen, wenn auch unter verschiedenen Titeln veröffentlichten) Enzyklopädien erscheint er mitnichten als Autor, nicht mal als Autor von Einzelartikeln dieser Enzyklopädie, auch nicht als Herausgeber, sondern als "consultant," einfach einer von vielen Namen im Kleingedruckten des Impressums. Und das reicht nunmal nicht (die jetzige Darstellung mit "Werke" ist im übrigen so schlicht falsch), löschen. --Janneman 14:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Ein Artikel in der Wikipedia ist relevant, weil er in der Wikipedia der 1-Millionen-Artikel ist und der schließlich relevant sei. Das ist ein Zirkelschluss und somit keine logische Argumentation. Der Mann ist nicht relevant und wird es auch nicht durch die Wikipedia werden. Löschen – Der ohne Benutzername 14:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Was einige hier übersehen: Die besondere Stellung des Artikels als Nummer 1.000.000 verschafft zwar dem Artikel eine gewisse Relevanz, nicht aber Herrn Wasson. Entsprechend würde ein Artikel über den Artikel die Relevanzhürden vermutlich überwinden, der Artikel selbst allerdings nicht (zumindest nicht auf Grund seiner Eigenschaft als Meilenstein).
Vielleicht ist dieser Zusammenhang ja als Relevanz-Paradoxon interessant für Wikipedia:Wikipedistik... ;-) -- toblu [?!] 14:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Löschen: Beim 500.00sten (?) war ich für behalten, obwohl ich den Beitrag nicht geschrieben habe und es selbstverständlich auch so eine Diskussion gegeben hat. Die Neidkomponente bei so einer Diskussion darf man selbstverständlich nicht vergessen - nicht weil es ein guter Beitrag wäre, sondern weil es der millionste ist... Hier fehlt mir die enzyklopädische Relevanz. Aber bitte. Ich bin immer der Meinung gewesen, dass Beiträge ohne wesentliche Relevanz einfach nie aufgerufen werden... Aber das ist auch kein ausgesprochen stichhaltiges Argument für "Behalten". - Im Zweifelsfall habe ich immer für "Behalten" gestimmt. -- Robodoc 14:51, 27. Dez. 2009 (CET)

Baumschüler und Baumschuler sind zwei Hüte.

Jo, wir sind relevant, wir können löschen. – Simplicius 14:54, 27. Dez. 2009 (CET)

An alle die sagen, daß der Artikel relevant sei, weil es der Millionste sei: Würdet Ihr den Aufschrei auch machen, wenn der Millionste von einem Troll stammen würde und Ätsch, ich hab Euch vergackalbert lauten würde? Lasst die Kirche doch mal im Dorf. -- Grüße aus Memmingen 14:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Toblu und Memmingen bringen es auf den Punkt. Mehr hab ich auch nicht zu sagen. Vielleicht sollte sich ein Admin nach dem einseitigem Diskussionsverlauf jetzt mal ein Herz fassen, und den 1.000.000 in den Orkus schicken. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten. -- Linksfuss 15:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Und Dein Argument war gerade nochmal welches? --Capaci34 Ma sì! 15:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Herausgeber botanischer Werke, Kurator an einem Community College, das Associate of Science Abschlüsse in Garten- und Pflanzenbau sowie Landschaftgärtnerei vergibt; Vorträge bei der Western Horticulture Society, als 1.000.000 deWP Eintrag, wird im Blumenverkauf als Verkaufsargument herangezogen, in anderen Wikis zitiert etc. -- Linksfuss 15:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Und Deiner Meinung nach sollen wir als Verkaufshelfer auftreten??? Ich fass dieses Theater hier wirklich nicht mehr.... -- Grüße aus Memmingen 15:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Was jetzt? Ist die Relevanz nicht vorhanden oder grenzwertig? Bei nicht vorhanden ist der richtige Weg ein SLA, bei Grenzwertig ein LA. Und @Königsamit: Solange die eindeutige Irrelevanz nicht festgestellt ist, bleibt der Artikel wie üblich 7 Tage in der LD. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:07, 27. Dez. 2009 (CET)

Kein wirkliches Argument ich weiß, aber ein interessantes Detail: Den US-Gärtner Ernie Wasson finde ich zumindest nicht mal unter mehr als 3 Millionen englischen Artikeln ;-) --Michael 15:09, 27. Dez. 2009 (CET) (Nachtrag: en:Ernie Wasson wurde 4 Minuten später als translated from de:Ernie Wasson angelegt ;-) )

Ich habe mir jeztt mal n Herz gefasst und nen SLA gestellt. Dieses Theater hier ist ja nicht mit anzusehen. --Grüße aus Memmingen 15:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Dagegen legen ich Protest ein, das gehört im Rahmen einer normalen LA-Diskussion geklärt. -- trueQ 15:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Was willst Du klären??? Der Mann hat kein Buch geschrieben, wurde lediglich als Recherchehelfer benutzt. Er war Baumschuler an einer Schule und das wars. Woher soll die Relevanz bitteschön kommen???? Die Ausenwirkung dieses Theaterstücks schadet wesentlich mehr, als es Wikipedia je nutzen wird. Aber bitte, wenn Du meinst, dem Projekt so dienen zu können... -- Memmingen 15:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Mit deinem fundamentalistischem Löschfanatismus dient man dem Projekt mit Sicherheit nicht. Ansonsten sehe ich in der Eigenschaft "Artikel Nr. 1.000.000" durchaus etwas, was Behalten jenseits aller Relevanzkriterien begründen kann. -- trueQ 16:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Aha, wenn einem keine Argumente einfallen, einfach mal PA drausmachen. So was ist unter aller Würde. -- Grüße aus Memmingen 16:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Wer im Glashaus sitzt... der PA ging von dir aus (Zitat: "Aber bitte, wenn Du meinst, dem Projekt so dienen zu können..."). -- trueQ 17:09, 27. Dez. 2009 (CET)

´Löschen. Es ist immernoch eine Enzyklopädie und kein Wettkampf um die Anzahl der Einträge (sowieso egal, da Wikipedia unkommerziell ist). Es gibt mittlerweile sowieso mehr als eine Million Artikel, weswegen man die "Nr. 1.000.000" mit Sicherheit neu festlegen kann. Die Person [Ernie Warsson] ist für mich kein Fortschritt in der Wissenschaft oder ähnliches. Als Buchautor (bzw. Berater) gehört er eher in eine Datenbank, nicht aber in ein Lexikon. (Sonst könnte ich auch meinen Mathematiklehrer reinstellen, da er auch bei Mathebüchern mitgewirkt hat). Fazit: Löschen. --B_Maurice 15:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich bin für Löschen. Keine Relevanz, da nur Mitautor bei einem Buch. (Das zweite ist nur die Wiederauflage). Und ob das der 1000000 oder der 830835te Artikel ist, ist völlig egal. -- Vuxi 15:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Bin auch für Löschen. Denn meines Erachtens reicht seine Wirken "noch" nicht zum überspringen der Relevanzhürde. Denn die bedeutung des Buches (auch wenn 2. Auflage) und vorallem seine Mitarbeit daran ist im Artikel ungenügend dargestellt. Der Rest des Artikels reicht eh nicht zum Behalten (Lehrer wie zig andere auch). Bobo11 15:21, 27. Dez. 2009 (CET)

Kein wirkliches Argument ich weiß, aber ein interessantes Detail: Keiner der bisherigen Artikel-Editoren zu Ernie Wasson hat Faktenmaterial das zumindest mal seinen Geburtstag und Geburtsort umfasst. --Michael 15:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Löschen Nicht nur das die grundlegenden Personendaten fehlen, zumal von einer Person, die noch lebt, der gute Herr ist nicht am der englischen Wikipedia als US-Amerikaner bekannt. Das ist doch alles nur ein schlechter Scherz und Ausdruck einer wahnwitzigen quantitativen Artikelorgie!!! Wenn wir mit solche Artikel durchgehen lassen arbeiten wir stetig an dem Ruf Wikipedias als unsichere Quelle weiter.. Schade jetzt fasst mal lieber eien Entscheidung denn mehr als 2/3 der Leute hier stimmen für Löschen soll es erst noch gegen 100 % gehen ?? --Skatz-Nelstar 15:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich enthalte mich mal der Stimme, die Relevanz ist in der Tat grenzwertig. Aber dass in der exklusionistischsten Wikipedia der Welt ausgerechnet auch der millionste Artikel einen LA erhält, ist eine unfaßbare Ironie des Schicksals. Ich bin immer noch dabei, meinen Laptop trocken zu wischen. --78.54.72.123 15:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich kann mich der Verwunderung von Marcus Cyron und einiger anderer Kollegen nur anschließen. Der Gartenbauexperte hat, auch wenn er nur einen zur dezenten Bescheidenheit neigenden akademischen Grad erreicht hat, doch Bemerkenswertes mit seinem Programm konzipiert, dessen Zielsetzung sich aus der Arbeit einer der bedeutendsten US-amerikanischen Garteninstitution (en:Longwood Gardens) entwickelte. Etwas unglücklich irreführend waren vielleicht seine Berufsbezeichnungen, die inzwischen korrigiert wurden Behalten. Mir ist es egal, ob das der Millionste-Artikel ist. :-) --Lysippos 15:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich darf mal kurz geradestellen: Schnelllöschen ist für offensichtliche Irrelevanz, die hier wohl nicht vorliegt, wenn man um Zahl und Art der Publikationen streiten muss. Eigenartiges Regelverständnis hier... Ich bin für 7 Tage, vielleicht erreicht der beschriebene Baumschuler ja durch die hier mitlesende Presse Bekanntheit und wird durch die Veröffentlichungen über ihn relevant. --Slartibartfass 15:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Na ja, die Presse hat in der Tat mitgelesen: http://www.derwesten.de/nachrichten/Deutsche-Wikipedia-erreicht-eine-Million-Eintraege-id2309562.html --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Sachlich bleiben ... es ist völlig egal, ob dies der einmillionste Artikel ist ... es ist auch egal, was Fefe, der Spiegel und die ganze Welt schreiben ... hier hat jemand einen Löschantrag auf einen Artikel gestellt, ohne zu wissen, das dies der Jubiläumsartikel ist. Ist also ein ganz normaler, legitimer Löschantrag ... der mit ganz normalen Argumenten diskutiert wird. Wenn der Mann relevant ist, dann bleibt er, wenn nicht, dann wird der Artikel gelöscht. Alle Wortmeldungen in Richtung "eine Million" sind eine andere Baustelle ... das ist und bleibt ein "normaler" Löschantrag und sollte auch so behandelt werden. --Anghy 16:06, 27. Dez. 2009 (CET)

@Anghy: Falls du mich meinst: Für mich war die Tatsache dass der Artikel der 1.000.000 ist von Anfang an kein Argument. Ich habe auch bereits eine sofortige Löschung gefordert. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Damit überschreitet der 1millionste Artikel, über den noch ein Artikel geschrieben werden müsste die RK-schwelle, nicht die Person -- Grüße aus Memmingen 16:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Wirklich peinlich ist die Tatsache, dass ein Artikel über eine völlig irrelevante Person zur Nr. 1000k hochgejubelt wurde und keiner Sau ist einfallen die Relevanz vor dem Auslösen des Feuerwerks mal zu prüfen. Weia weia weia. -- WB 16:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Wer irrelevant ist und wer nicht, entscheidest Gott sei Dank nicht du. Ätsch! --78.54.75.56 21:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich bin für Behalten. Wie immer wird in der deutschen Wikipedia Wissen gelöscht. Schon alleine deswegen für behalten. - Maturion 16:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Gut, daß es ja auch für Behalten der Gründe bedarf. Du lieferst definitiv keinen Grund für Behalten. Oder kommt da noch was brauchbares? -- Grüße aus Memmingen 16:20, 27. Dez. 2009 (CET)

@ MaturionDieses pseudo Argument das "Wissen gelöscht" werde halte ich für unbegründet. Wikipedia ist ein Lexikon, kein Werbeplättchen kein Selbstdarstellungsblättchen.etc. Ansonsten könnte ja jede Bäckerei um die Ecke ihren Eintrag bei Wikipedia erhalten. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:21, 27. Dez. 2009 (CET)

So wie ich das sehe ist der Herr aufgrund seiner Leistungen relevant. Bin für Behalten. --Pittimann besuch mich 16:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Als Verfasser zweier Standardwerke mit nahezu 1000 Seiten zu Bäumen und Sträuchern klar relevant, behalten und dementsprechend LAE., --Matthiasb 16:19, 27. Dez. 2009 (CET)

LA entfernt. Begründung siehe direkt vorher. --Matthiasb 16:21, 27. Dez. 2009 (CET)

LA wieder rein. Er ist eben kein Verfasser, sondern hat lediglich den Autoren des Buches (das zweite ist eine Neuauflage des ersten) Rede und Antwort gegeben. -- Grüße aus Memmingen 16:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Library of Congress meint, Wasson sei Verfasser, dann sei dem so.

LA erneut entfernt. --Matthiasb 16:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Ist er nicht jetzt relevant, weil er den Millionsten Wikipediaeintrag darstellte, der dann gelöscht wurde ;-D --EbbeSand 16:31, 27. Dez. 2009 (CET)

(OT) Haben wir eigentlich schon den Millionsten gelöschten Artikel erreicht? Gibts da auch so ne Liste mit Meilensteinen? ;) --85.177.213.26 17:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung, wie der Artikel mal aussah - zum aktuellen Zeitpunkt kann ich jedoch keinen qualitativen Löschgrund erkennen. Die Werkliste ist eindeutig + die Beteiligung an der Botanica, die mit ihren >1.000 Seiten Großformat und 10.000 Artbeschreibungen sicher nicht nur in meinem Bücherregal steht und entsprechend zumindest in meiner (evtl. als Biologen etwas verschobenen Sichtweise) durchaus den Charakter eines Standardswerks im Bereich Gartenbau/Zierpflanzen hat, lassen mich an der Relevanz auch nicht wirklich zweifeln. Entsprechend ist das Votum ganz klar gegen eine Löschung, -> behalten und diese doch nicht ganz unpeinliche Farce beenden. -- Achim Raschka 16:40, 27. Dez. 2009 (CET)

die Werkliste ist aber nunmal falsch - er hat in dem "Werk" nicht eine Silbe geschrieben...--Janneman 16:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Library of Congress führt ihn nicht als Autor, sondern als chief consultant. – Der ohne Benutzername 16:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Eben. Deshalb halte ich den LAE für unzulässig. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:49, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich ebenso, aber was solls. Es existieren so viele Artikel in de.Wiki, die hier eigentlich lt. den RKs nichts zu suchen haben, so daß es auf den einen hier auch nicht ankommt. Und die RKs sind dadurch auch durchlässiger geworden. Dort reicht es ja in Zukunft, nur Herausgeber zu sein. Selbst schreiben muß ein Autor nach dieser Entscheidung nichts mehr in Zukunft, um hier aufgenommen zu werden. -- Grüße aus Memmingen 16:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Laut RK hier nichts zu suchen? Völlig falscher Ansatz: Es gibt Artikel, die hier lt. RK was zu suchen haben, nicht umgekehrt. Die RK sind nämlich <Gebetsmühle> keine Ausschlusskriterien </Gebetsmühle>. Bezogen auf diesen Artikel heisst aber beides nix. Der Text ist inzwischen schon viel besser, die Relevanz ist mindestens grenzwertig lt. RK (ich würde mich Achim Raschka anschließen) und MatthiasBs LAE war völlig in Ordnung. --217.91.212.229 17:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Genau ein Fall wie dieser ist in den Wikipedia:Relevanzkriterien vorgesehen: er wird in Botanica erwähnt, das ist ein "Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk". Behalten. --Slartibartfass 16:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Dieser Mann hat einen Eintrag in einem Nachschlagewerk für Zierpflanzen? :-O --77.177.41.50 16:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Wasson war als Fachberater an der englischsprachigen Originalausgabe des 2003 erschienenen gärtnerischen Werkes Botanica beteiligt. - so steht es korrekt im Artikel und auch im Buch selber; Wasson war demnach einer von sieben (!!) Fachberatern dieses Werks, vor allem zuständig für südafrikanische Pflanzen, Ziergräser und Salbei-Arten, Herausgeber war Gordon Cheers. Schmälert in meinen Augen seine Relevanz als Botaniker nicht wirklich - eher im Gegenteil. Ob er dabei eine Silbe geschrieben hat ist irreleavnt - und von uns sicher auch schwerlich eruierbar. -- Achim Raschka 16:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja super, also sind in Zukunft Fachberater von Büchern relevant. Ich leg nachher gleich mal einen an, der kommt in die LD und ich verweise auf die Disk. Haben wir es uns so in Zukunft ungefähr vorgestellt??? -- Grüße aus Memmingen 17:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Bei Amazon.com sind ein paar Seiten des Buches online und es heisst, dass Ernie Wasson "Chief consultant" sei, als Autor wird er dagegen nicht gelistet. Ich sehe die Relevanzkriterien auch nicht erfüllt --> bitte löschen 85.4.20.36

BK) Jedenfalls sollte der LA administrativ entschieden werden, und bei solch einer kontroversen Diskussion keineswegs per LAE - eine Stunde zuvor wurde etwa noch ein, ebenso nicht administrativ abgewiesener SLA gestellt. Man beachte übrigens auch die Diskussionsseite des Artikels, auf der sich mittlerweile auch schon einiges zur (Nicht-)Relevanz angesammelt hat, was hier noch keine Erwähnung fand. --YMS 17:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Jep deswegen ist der LA jetzt wieder drin. Diesmal bitte die 7 Tage abwarten. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Artikel-Disk ist fast leer und enthält mitnichten neue Argumente. Wenn dir irgendwas davon wichtig erscheint, zitiere es doch hier, wir können uns doch nicht in zwei parallel-Diksussionen verzetteln. Manche Leuet halten sich wohl für besonders tabulos-mutig, wenn sie hier als Löschfanatiker sich gerieren können. --217.91.212.229 17:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn ihr löscht, dann seid bitte auch so konsequent und löscht Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite gleich mit. (nicht signierter Beitrag von 158.64.157.45 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 27. Dez. 2009 (CET))

Ganz klar behalten, alles andere wäre peinlich! --Derim Hunt 17:21, 27. Dez. 2009 (CET)

<quetsch> jetzt sind wir wieder erst da! Die Tatsache, dass er ein Meilenstein in der Wikipedia Geschichte ist ist für diese Diskussion vollkommen unwichtig und soll ich der Entscheidung keinesfalls miteinbezogen werden. Das hier ist eine formale Löschdiskussion über einen Artikel und so muss auch alles geregelt werden. -- Freedom Wizard 17:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Aber es ist kein Grund für Hektik erkennbar, 7 Tage sind auch für ein Jubiläums-Kind zu akzeptieren. – Osika 17:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Kein LA im Artikel damit ist das hier zuende. -- Toen96 17:31, 27. Dez. 2009 (CET)

La im Artikel und nun sieben Tage! – Osika 17:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Hättest du dir die Mühe gemacht mal auf die Disk zu sehen, hättest du gesehen dass dort der LA war. Zudem wird das hier noch diskutiert, und vorzeitige LAEs sind nicht erlaubt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn man der Meinung ist, dass eine der Bedingungen von Wikipedia:LAE zutrifft, ist ein eigenmächtiges Entfernen (ohne Adminentscheid) eines LAs selbstverständlich erlaubt. -- trueQ 18:46, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK) Wäre schon fast für eine Sperre des Artikels, das kann ja so nicht weitergehen. Sieben Tage und dann entscheidet ein Admin, der sich mit dieser Diskussion schon ernsthaft auseinandergesetzt hat. -- Freedom Wizard 17:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Fällt eigentlich den Löschbefürwortern was anderes ein, als formales berufen auf die RK oder die eigentümliche Behauptung, Wasson sei nur "Recherchiergehilfe" gewesen? Unmögliches Gehabe und unsinniges Bestehen auf einer Löschung, die ich durch nichts gerechtfertigt fände. Vermutlich spielen sich einige hier besonders gern auf, weils bei diesem Artikel so schön prominent ist, oder? Den LA wieder rauszunehmen, wäre jetzt aber Vandalismus, fürchte ich. Treiben wir dieses schamlose Spielchen eben noch 7 weitere Tage. --adornix 17:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist jetzt ohnehin vollgesperrt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Schade, dass er keinen Blog hat. Aber zumindest reichen wohl Linkedin als Quellenangabe aus und somit Xing für den deutschsprachigen Raum? Die Zweimilion wird schneller kommen. -- C-x C-c 17:50, 27. Dez. 2009 (CET)

So ein LA auf unseren bislang wichtigsten Meileinstein (mal vom allerersten Artikel abgesehen) macht natürlich schon einen guten Eindruck. Ich möchte nicht wissen, wie das dann die Medien sehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Ernie Wasson ist sicher nicht jedem Bekannt, aber als Botaniker mit wissenschaftlicher Ausbildung und Betätigung sicher nicht Wikipedia ungeeignet. Auf seiner Seite schreibt er von Vorträgen die er gehalten halt. Habe ihn mit der Bitte um Information kontaktiert. In der jetztigen Form bin ich für ein behalten des Artikels. --Neozoon 18:00, 27. Dez. 2009 (CET)

vielleicht ist nur diese diskussion peinlich (siehe sechs löschanträge weiter: Michael Burkart, aus gleicher feder, botaniker aus dem selben werk, 10 sekunden früher eingestellt, ebenso unrelavant, doch hier bezweifelt es niemand), oder vielleicht ist auch ein so merkwürdig unrelevanter artikel an so öffentlicher stelle peinlich (so in etwa: na mit sowas schafft man schnell eine million artikel). vielleicht ist aber auch gar nichts peinlich, sondern eben ganz und gar wikipedia - wie sie nunmal ist. :-) -- Emma7stern 18:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man, um Gerechtigkeit zu wahren, auch den Artikel von Burkart behalten ;) -- Wikimediasurfer 18:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Danke allen Löschantragstelltern und Unterstützer der Löschung. Ich hoffe, dass die Prominenz des millionsten Artikels hilft, dass auch die Öffentlikchkeit und die Presse aufmerksam wird auf die Diskussion und das sich Zerfleischen der Besserwisser und Hauswarte hier in Wikipedia. Es geht schon lange nicht mehr darum, das kollektive Wissen zu sammeln, sondern für viele Pseudos, hier ihr Süppchen zu kochen und ihre Dünkel zu zelebrieren. Wieso denn sonst hat man mit Ach und Krach ein Studium geschafft und ist seit Jahren die Ochsentour der Diskussionsbeiträge und Abstimmungen in Wikipedia gegangen, um Neulinge nicht in die Schranken zu weisen und über das vermeintliche Argument der Relavanz - am besten belegt durch minutiöse Checklists, fern jeder Realität - neue Artikel zu killen. Ein irres Machtgefühl.... Ich hoffe, dass die Presse dem mal nachgeht und hilft, das zu stoppen, bevor diese destruktiven Löschtrolle die Reputation der deutschsprachigen Wikipedia endgültig zu Boden geritten haben. Wenn sie weiterhin Urständ feieren, werden immer mehr bestandene und neue Autoren abgeschreckt und das ganze hier entwickelt sich zum Sektenblogg.... (ich empfehle mal die Herrn Löschantragsteller (bezeichnenderweise männlichen Geschlechts) von einem Beispieltag zu tracken und zu sehen, was sie denn für die Wikipedia wirklich getan haben). Falls es zum Sektenbogg der Bildungsspiessbürger kommt, können sich die Löschlinge ja dann gegenseitig mit neu zu erfindenden Relevanzkriterien gegenseitig versuchen auszulöschen. Merkt Ihr denn nicht, wie armselig diese Löschanträge sind? Geht mal mit Eurer Energie positiv um, werden kreativ und steckt Eure Kraft in neue Artikel oder in die Verbesserung von bestehenden Artikeln und nicht darin, Recht zu behalten um der Sache willen. Solches Ideologiefieber scheint wirklich nur in Germanien zu grassieren, die englischsprachige Wikipedia ist da um einiges entspannter. Und es wurde ja noch niemand gezwungen, irrelevante Artikel zu lesen, gell? Berger 18:43, 27. Dez. 2009 (CET)

de.wiki setzt auch auf Qualität, die en.wiki oft nur auf quantität. Dies sehe ich z. B. eher als Vorteil denn als Nachteil an. Was nützen einem 100.000.000 Artikel, wenn nur schmarrn und unnützer kram drinnsteht? --Grüße aus Memmingen 18:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Du willst andeuten, die deutsche Wikipedia sei qualitativ besser als die englische? Dass muss wohl die schwarzrotgüldene brille sein, durch die du da guckst. Leider kann die deutsche WP der englischen selten das Wasser reichen, auch wenn sie in den letzten zwei Jahren etwas aufgeholt hat. Nur selten finde ich hier einen Artikel besser als das englische Pendant. --217.91.212.229 19:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte noch hinzufügen, dass ich oft die Erfahrung gemacht habe, dass ich auf die englische Wikipedia ausweichen musste, weil die deutsche Wikipedia manchmal einfach zu wenig ins Detail geht. Könnte das eventuell auch mit bestimmten Relevanzkriterien zu tun haben? -- Wikimediasurfer 19:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Die de:Wikipedia setzt mitnichten auf Qualität sondern sie setzt darauf, das Wissen von vorgestern als Stand der Zeit zu verkaufen. Qualität ist einzig und allein im Marketing zu finden, die Vorstellungen und Vorurteile des 19. Jahrhunderts als qualitativ hochwertig zu verkaufen. Aber das Marketing dazu läuft offensichtlich zumindest intern so gut, dass manche Leute den Quatsch glauben, den ein paar Fachidioten, die sich als Universalgenies fühlen, hier verbreiten. --90.28.144.76 15:59, 28. Dez. 2009 (CET)

Stimme Berger vollkommen zu. Übrigens, in der Presse spricht sich die Sache immer mehr herum: http://www.google.de/search?hl=de&q=ernie+wasson+wikipedia - Wikimediasurfer 18:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten; es ist doch ein informativer, sachlicher, referenzierter Artikel und die Relevanzkritierien sind ja keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien. Im Übrigen sehr peinlich, jedoch typisch für die derzeitige „Löschkultur“ in der DE-Wikipedia, was da um den millionsten Artikel abläuft.

Wikipedialöschregeln werden mehrfach gebrochen und keinen stört es. Bei Löschregeln heißt es:
1. „Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit“ - LA wurde nach neuen Minuten gestellt [6]
2. „Sprich mit dem Autor: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst“ - auch das fand nicht statt
Schnellöschantragsregel wird gebrochen. Es wird ein Schnelllöschantrag gestellt [7], obwohl er durch das Regelwerk nicht abgedeckt ist („Zweifelsfreie Irrelevanz“ ist ja nicht gegeben, wenn ich mir diese LD ansehe).
Ein Editwar findet statt (LA rein, LA raus, usw.) und der Artikel wird gesperrt. Weil aber der LA so manchem doch zu peinlich ist, wird sogar in die Trickkiste gegriffen. Artikel wird in einer Entwurfsversion gesperrt [8] und dadurch wird der LA für den "normalen" Leser nicht sichtbar [9].

–– Bwag in Memoriam Amurtiger 18:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme Bwag's Argumentation voll zu: Behalten. -- Meister 18:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich ebenfalls. Behalten. --Taron 19:06, 27. Dez. 2009 (CET)

--Paspill 19:04, 27. Dez. 2009 (CET) : mal zum nachdenken: es war wohl klar, dass der millionste artikel nicht über die entstehung des universums oder die geschichte der menschheit oder gar das deutsche wikipedia handeln wird! ist der artikel falsch? verstößt er gegen irgendwelche regeln??

bemerkenswert: 1. wer ihn zum löschkandidaten machte... hat unser junger freund die zigtausend ähnlichen artikel auch schon zur löschung vorgeschlagen? oder passt es ihm nur nicht, dass er über eine person handelt, die er nicht kennt? dafür sind doch enzyklopädien da!

2. es ist natürlich schon seltsam, dass der autor soviele artikel zur selben zeit einstellte... aber das hätte jeder von uns auch tun können. und wer sich mal die arbeit gemacht hat, den autor zu überprüfen, stellt fest, dass es sich genau um sein "fachgebiet" handelt.

sollte dieser eintrag gelöscht werden, dann schafft man damit einen präzedenzfall! es könnten sich heerscharen auf die suche nach ähnlich "relevanten" artikeln machen und diese ebenfalls zur löschung beantragen. und was sollte man diesen dann entgegnen? behalten --Paspill 19:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten, diese Schlacht geht ganz klar an die Recherche-Leistung und kreative Kraft der Inklusionisten, die den Artikel auf korrektes WP-Niveau gebracht haben. Und ich fand hier gar nichts peinlich. Ein tolles Beispiel für die Kraft, die im Projekt steckt. --Michael 19:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten, Relevanz nachgewiesen, Nummer des Artikels nicht LD-relevant.
-- Tuxman 19:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten Relevanz nachgewiesen, zudem auch in der französischen und englischen Wikipedia da --89.245.73.231 19:25, 27. Dez. 2009 (CET)

abgesehen davon, dass Interwikis keine relevanz begründen guck doch dort mal in dei Versionsgeschichte .oO ...Sicherlich ^Post 19:28, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten Der Artikel ist doch gut und ausführlich. Grüße --Aktuelles100 19:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Man sollte die entscheidung an Michael Burkart koppeln. fliegt der eine, fliegt der andere auch. -Segelboot polier mich! 19:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich mal kurz philosophiere. Ernie Wasson hat sich im Rahmen seines Master-Studiums und danach innerhalb seiner Studie (siehe Link im Artikel) mit der Verbesserung von Kommunikationsformen befasst, die zum Ziel haben, wissenschaftliche Informationen über bestimmt wiederkehrenden Themen einer allgemein interessierten Öffentlichkeit schlüssig und verständlich zu vermitteln. Ist das, im Geiste, nicht einer von uns? Mich knutscht der Elch, wenn er eventuell unter einem Pseudonym (Klarname schon abgeprüft - negativ) in der en-WP über Botanik schreibt. Und genau einer solchen Person liefern wir hier eine solche Relevanzdiskussion? Ich glaube, wir sind Merkwürdistan. :-) --Lysippos 19:46, 27. Dez. 2009 (CET)

LÖSCHEN! Und zwar die ganze de Wikipedia. Ist nur noch peinlich, was die selbsternannten Kaiser und Könige hier machen. Solche Trollanträge sollte man sofort entfernen und nicht noch den Troll füttern mit dieser Diskussion hier. Wales sieht von mir keinen Cent bei den Zuständen hier. GibsonVienna 19:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Was ist daran denn bitte ein Trollantrag? Schaue Dir mal den Artikel in der LA-Version an und sage mir dann, was daran relevant sein soll. Und was Dein Spendenverhalten an Privatpersonen mit dieser Löschdiskussion zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. Robin (talk’n’judge - DÜP) 20:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Göttlich.. :-) Ich habe so gelacht, als ich den Löschantrag gesehen habe. Schon im Vorfeld wurde die Problematik mit der Löschwut in den Medien behandelt. Finde die englische Variante eh besser, darum finde ich es herrlich, dass ausgerechnet dieser Artikel der 1 Millionste geworden ist. --CHR!S 20:16, 27. Dez. 2009 (CET)

ich war gerade dabei einen blogeintrag zu schreiben, dass in der deutschsprachigen wikipedia doch nicht alles so schlecht sei und jetzt stolpere ich darüber. gnaaa. ihr bringt mich echt bald dazu hier ab zuhauen. Elvis untot 20:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Bin gegen die Löschung. Ist Relervant. Die Briten und Franzosen haben den auch (en:Ernie Wasson fr:Ernie Wasson). und es ist der 1.000.000 Artikel!!!!!!!!--84.165.99.55 20:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Keiner dieser drei Punkte begründet Relevanz. --Felix ^fragen! 20:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Liebe IP, hättest du dir die -zugegben- lange Diskussion durchgelsen, dann wüstest du dass deine Argumente längst wiederlegt worden sind. Aber auch das zeigt ein Problem der Wikipedia:Niemand hört mehr zu, oder kommt mal auf die Idee den eigenen Kopf einzuschalten. --84.175.81.103 20:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Nö, Unbedingt löschen wegen der geilen Aussenwirkung. Blogs sind doch viel spannender als der verschlafene Wikipedia-Kurier. --188.98.179.36 20:24, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich bin der, der den Artikel auf Englisch übersetzt hat, und dann erst nach ich es auf die Deutsche Wikipedia gefunden habe, als Millionster Artikel. Und doch bin ich kein Brit, ich habe nicht erst Englisch als meine Muttersprache... 88.114.95.29 21:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist zwar herzlich uninteressant oder, um im hiesigen Jargon zu bleiben, irrelevant, aber er besteht weder aus Werbung noch aus Wertung und könnte einem der vielen Leser der Botanica irgendwann mal als Informationsquelle dienen. Reicht mir. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 20:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Der 1-Million-Artikel in der en:WP sollte man sich mMn nicht als Vorbild nehmen [10]. Meine Güte ist doch eh nur ne Zahl und das Argument mit den anderen Wikis kann ich nicht mehr hören. Guckt euch doch mal die jeweilige History an, dass sind beides Übersetzungen von hier. – Der ohne Benutzername 20:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Relevanz inzwischen dargestellt (Mitautor der Botanica). Damit mE behalten statt löschen. --Con^structor 20:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo, bin erst jetzt wieder zurück und sehe mit Schrecken diese quälende LA-Diskussion. Auch wenn ich als Autor bislang noch nicht gefragt wurde: Die Botanica ist in ihrer Rubrik (Adressat Gartenpflanzungsplaner) ein Standardwerk, das hohen Ruf – unter anderem für die erstklassigen Sortenübersichten und die hochwertigen Fotos – genießt. Bezüglich der Sorten wird es beispielsweise in einem Entwurf des Internationalen Verbandes zum Schutz von Pflanzenzüchtungen als eine Standardreferenz angeführt. Damit sind die Macher dieses Werkes – darunter Ernie Wasson – klar auch relevant, damit unser Lexikon den Leser umfassend zum Buch informieren kann. Wenn das die Relevanzkriterien so nicht klarstellen sollten, sind diese meiner Ansicht nach verbesserungsbedürftig. Gruß--JFKCom 20:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Gemäß JFKComs Argumentation ist die Botanica ein Standardwerk (Quelle), gemäß Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren und Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 sind Autoren und Herausgeber von Standardwerken klar relevant. WP:LAE Fall 2b ist hier anzuwenden. -- mj ⌫⌧⌦ -- 21:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Da im Chat angemerkt wurde, dass kein Admin entschieden hat (wobei ich nicht wußte, dass das bei LAE nötig ist): Wenn das wirklich ein Standardwerk ist (dann brauchen wir einen Artikel dazu), dann kann der kann der Artikel wohl bleiben. Wer anderer Meinung ist, solle bitte eine LP einrichten (die ist dann auch nicht so im Artikel zu sehen). Danke an die vielen sachlichen Meinungen hinzu. --DaB. 21:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Rein formale Anmerkung: Eine definitive Adminentscheidung über einen LA ist erst nach Ablauf der 7 Tage möglich. Ein LAE vor Ablauf dieser Frist ist durch jeden Benutzer möglich, wobei nicht zwischen Admins und "normalen" Benutzern unterschieden wird - was auch bedeutet, dass ein Löschantrag wieder eingesetzt und die Diskussion fortgeführt werden kann, wenn ein Benutzer der Ansicht ist, dass die Begründung für den LAE unzutreffend war, auch wenn sie von einem Admin kam. Hier halte ich LAE allerdings übrigens auch für berechtigt. Gestumblindi 21:45, 27. Dez. 2009 (CET)

--Paspill 21:56, 27. Dez. 2009 (CET) "dann brauchen wir einen Artikel dazu":

http://de.wikipedia.org/wiki/Botanica:_Das_ABC_der_Pflanzen._10.000_Arten_in_Text_und_Bild vom selben autor schon im sep 08 eingestellt.

ob es ein standardwerk ist sei mal dahingestellt...eine rezension bei amazon: "Das Äußere des Folianten verheißt mehr als sein Inhalt zu halten vermag. Er ist weder für den Gärtner noch für den passionierten Floristen oder Botaniker hinlänglich ausreichend, da sein Inhalt ein kunterbuntes, willkürliches Sammelsurium aus Garten- und Wildpflanzen aus aller Welt und daher in jeder Beziehung unvollständig ist. - Hinzu kommt die praktische Unbrauchbarkeit, da eine gezielte Suche nach einer bestimmten Art daran scheitert, daß das "Register der deutschen Namen und Synonyme" mit dem Namen "Küstensequoie" abbricht. Die Suchbuchstaben L bis Z sind also nicht enthalten! - So ein Nachschlagewerk ist nicht einen einzigen Pfennig wert!"

ein einziger in den usa sah das anders und vergab 5 punkte. eine rezension ist wohl für ein standardwerk dünn... --Paspill 21:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Besprechung der Übersetzung ist in dem Fall bedeutungslos, da uninteressant für die Originalausgabe. Siehe im Artikel zum Werk. -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Bullshit! Und mehrere Zusatzpreise an Personen, die das 1 000 000 Argument zum 100ertsten mal aufgewärmt haben - zusätzlich einen Sonderpreis für die Idee, eine Amazon.de Kritik als Relevanzkriterium herzunehmen. Naja jetzt ist das Theater Gott sei Dank vorbei. -- IN Madde 22:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Ob der Artikel zu dem Buch Botanica die Relevanzkriterien erfüllen würde, wird sicherlich ja auch noch erörtert, befürchte ich. Nicht dass das am Ende noch zu gegenseitiger Relevanz führt: Autor relevant durch das Buch, Buch relevant durch den Autor. Ich halte beides nicht für relevant, sehe aber auch keinen Grund, einen der beiden Artikel zu löschen. Bemüht euch aber bitte trotzdem, ne ordnungsgemäße Löschdiskussion zu führen. Der LA war berechtigt und nachvollziehbar. Aber das möglichst schnelle Abwürgen mit dem deutlich sichtbaren Hauptgrund: "der 1-Mio-Artikel soll gut dastehen und keinen Löschantrag haben" finde ich sehr bedenklich. "Wer anderer Meinung ist, solle bitte eine LP einrichten (die ist dann auch nicht so im Artikel zu sehen)." von DaB klingt sehr stark danach. Warum nicht den berechtigten Antrag die 7 Tage laufen lassen, die eingeplant sind für einen regulären Löschantrag. *kopfschüttel* --Alaska 22:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Erneuter LA, da sich der LAE auf die Aussage des Autors des Artikel bezieht, der behauptet, das das für Herrn Wasson relevanzstiftende Werk ein Standardwerk sei, was in der LD so nicht klar herauszulesen ist. -- Knergy 22:28, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Artikel sind maßgebend und da stehts belegt drin. ---- mj ⌫⌧ ⌦ -- 22:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel zum Buch "Botanica" steht nichts von einem Standartwerk und das ist auch in keinster Weise aus dem Artikel herauslesbar oder aus angegebenen Quellen zu dem Werk. --Alaska 22:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Gruß, Wahldresdner 22:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Deutschland löscht international - WP-LD! Besser als fernsehen :-) --85.176.133.81 22:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Admin hat entschieden, gut iss. Alles andere bitte auf WP:LP. Hier erledigt, nachfolgende Beiträge werden entfernt, im Wiederholungsfall die Accounts gesperrt. --Capaci34 Ma sì! 23:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Und das bestimmt wer? Die herrschende "Elite" der Wikipedia? Warum kann man die Löschdiskussion nicht sieben Tage laufen lassen, wie bei allen anderen Artikel auch? Passt das den Etablierten nicht in den Kram, weil das Image der Wikipedia leiden könnte? Unglaublich! Sperr mich doch! Aus welchen Gründen auch immer, dir wird schon was einfallen! Στε Ψ 23:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Reg' Dich ab. --Capaci34 Ma sì! 23:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Er regt sich aber zurecht auf. Eine Entfernung des Antrages gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen am Tag der Antragstellung ist keine Adminentscheidung, die LP ist jetzt noch nicht zuständig. Deine Drohung war also völlig ungerechtfertigt. --KnightMove 23:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte auch gerne eine verständliche Erklärung, wieso der Löschantrag einfach plötzlich verschwindet. Das hätte ja bei anderen Artikeln gleich eine Sperre wg Vandalismus gegeben, wenn man sich erfrecht, einen LA vor abgeschlossener Diskussion einfach so zu entfernen. Aber da gibt es sicherlich im Wucherregelwerk der Relevanzadmins eine Klausel, etwa in der Form, wenn unsere Machenschaften zu sehr ins Licht der Öffentlichkeit kommen, dann in Deckung gehen, damit man später umso rabiater mit der Löschkeule wüten kann. Berger 10:08, 28. Dez. 2009 (CET)

Vandalismusmeldung ist raus! Στε Ψ 23:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Was genau möchtest Du mir sagen? LP nicht nötig? --Capaci34 Ma sì! 23:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Tja, dann haben wir wohl eine Grauzone der Zuständigkeiten... --KnightMove 00:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Auf das Bild zum 1.000.000 Artikel ist auf den Commons auch ein LA gestellt worden. -- Linksfuss 00:48, 28. Dez. 2009 (CET)

Sagt mal, auf welchem Stern lebt ihr eigendlich? Ihr habt doch wohl nicht ernsthaft vor, den 1.000.000sten Artikel zu löschen - auch wenn er nur von mittelmäßiger Relevanz ist. Aber die typischen Relevanzbeharrer wollen davon natürlich nichs hören... Schonmal was von sogenannten Soft Facts gehört??? Und in den Nachrichten "Wikipedia löscht seinen 1 Millionsten Artikel" -> Behalten --Zio 03:30, 28. Dez. 2009 (CET)

"Wikipedia löscht..." gibt's schon bei gulli.com. Wie kommt diese Geschichte ins Rollen? Weil der 13-jähriger User Lukas einen LA gestellt hat? HALLOOO, woher will der ... denn wissen, was an Ernie Wasson wichtig ist? Können die anderen User nicht mehr erkennen, dass da ein kleiner Junge dummes Zeug in die Welt setzt? Bitte Finger weg von solchen Spielchen, dafür ist die Wikipedia zu schön/zu ernst/ erwachsen genug. <3 -- MSprotte62 06:26, 28. Dez. 2009 (CET)

Jaaa hallooo, jetzt kommt so ein alter Sack und will die Welt hier neuu erklären, sag mal gehts noch? sry der LA war auch wie die Diskussion beweist berechtigt, das der Millionste Artikel automatische relevant ist steht auch nirgends in der WP:RK und das wohl billigste Argument ist wohl einen User wegen seines Alters zu denunzieren. Genauso billig wie meine Anmache hier sry daher konnte aber gerade nicht wiederstehen. Daher schönen Tag alle und beruhigt euch wieder --188.60.221.51 07:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Diese Affäre hier war gestern Abend Thema eines Berichts im ZDF-heute-Journal und wurde soeben in den 9-Uhr-Regionalnachrichen des Saarl. Rundfunks in aller Ausführlichkeit behandelt. Gratulation! So einen Medienrummel hatte die deutsche Wikipedia noch nie!. -- Laxem 09:17, 28. Dez. 2009 (CET)

Nachdem sich hir mehrere Admin für Löschen ausgesprochen haben und aus Respekt vor den Diskutanten und
den Regeln hier nicht die berühmten Tasten benutzt haben, kommt da ein anderer her und macht seinen
LAE zur Adminentscheidung.
Wirklich peinlich, das ausgerechnet ein untergrenzwertiger Artikel angeblich das Ziel getroffen hat.
Das macht jedes Schwimmbad besser, da ist das immer eine Familie mit mehreren Kindern, die die
Jahresfreikarte bekommen. --Eingangskontrolle 09:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Ist aber nicht wirklich negativ geschrieben. Hier de Link. Von daher machen wir uns hier weder lächerlich noch sonst was. -- Grüße aus Memmingen 09:29, 28. Dez. 2009 (CET)

Für den nächsten Meilenstein bereite ich einen Artikel über meine Großmutter vor, muß dann ja wohl auch behalten werden...So'n Schmonzes wie das hier hab ich ja schon ewig nicht mehr erlebt! Ich habe übrigens auch schon mal zum Zustandekommen eines Buches beigetragen. Soll ich schon mal mit meiner Autobiographie anfangen? -- 194.48.128.75 09:34, 28. Dez. 2009 (CET)

Wenn das dann ein MeilensteinArtikel ist, ist er relevant, komme was da wolle ;o) -- Grüße aus Memmingen 09:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Was mich hier noch mehr verwundert als alles andere, ist die Hetzte die gegen den 13-Jährigen
Lukas aufgebaut wird. Der LA war zwar 4 Minuten zu früh, aber dennoch von der Kernaussage her
zum damaligen Zeitpunkt berechtigt. Relevanz war so gut wie nicht vorhanden, deswegen ging es
darum diese in der LD festzustellen; vollkommen korrekt! Das die ganze Aktion in ein dermaßen
schlechtes Licht gerückt wurde, verdanken wir nicht dem Löschantragssteller, sonder Leuten die
mit Pseudo-Argumenten wie "1.000.000" Artikel argumentierten, oder ohne Nachzudenken einen
berechtigten LA als "peinlich" abstempelten. Wir wissen wohl alle, wäre dies nicht der Jubiläums-
Artikel gewesen, wäre der ganze Rummel nicht entstanden. Kritik an den Relevanzkriterien und ihrer
Auslegung ist mit Sicherheit berechtigt, sollte aber niemals auf derart plumpe Art und Weise zur
Schau gestellt werden. Lukas ist mich sicherheit kein "Schwachkopf" oder "Idiot" sondern jemand
der einfach einen fast korrekten LA gestellt hat. (Mit ausnahme der 15-Munuten Regel auf die es
aber am Ende ohnehin nicht ankam, da dies ohnehin nicht die Kernaussage der Kritiker war). Wer
berechtigte LAs als "Löschfanatismus" abstempelt hat schlicht und einfach die Grundprinzipien
der Wikipedia nicht verstanden. Es geht dabei nicht darum "Wissen zu löschen" wie hier immer gerne
Verbreitet wird, sondern darum unwichtiges, wie die Bäckerei direkt um die Ecke, von wichtigem,
wie Barack Obama zu trenne. Leute die sich als große "Kenner" der Wikipedia aufzuspielen, und
behaupten, dass das ganze Projekt ohnehin sinnlos wäre, können auch gleich wieder in den
Kindergarten zurück. Solche Leute schaden dem Projekt mehr als solche Löschanträge.
Fazit: Diese ganze Aktion ist für den LA-Antragssteller einfach unglücklich verlaufen.
Anstatt wie wild jetzt auf ihn einzuschlagen, sollten sich Pseudo-Kritiker überlegen, wer dem
Projekt mehr schadet: Ein etwas unglücklicher LA, oder Assgeier die wie wild nach Sensationen
lüstern, und nur allzu gerne auf ihrem hohen Ross sitzen. Bevor hier Leute massiv beschuldigt
und angeprangert werden, sollte der gesunde Memschenverstand eingeschaltet werden. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 12:17, 28. Dez. 2009 (CET)

Wer diesen Artikel mit einem einer "Bäckerei um die Ecke" vergleicht hat offenbar wirklich nichts verstanden! --79.235.206.66 12:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Und wenn jemand so wie du argumentiert, dann hatt er wohl nicht verstanden, dass dich dies nicht auf den Artikel bezog, sonder allegemin erläutern sollte wozu LAs da sind. Bitte nächstes Mal genauer lesen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 12:28, 28. Dez. 2009 (CET)

PS:Außerdem bin ich auch gegen die Löschung des Artikels; habe da wie Freoom Wizzard eine Kehrtwende gemacht.

Der Artikel befand sich nie im Bereich der "Bäckerei" als dessen Teil er durch die "Löschen vor Verbessern" Fraktion nach kürzester Zeit gemacht wurde. GENAU wegen solcher Artikel bin ich für "Verbessern vor Löschen",so ist es ja dann auch passiert. Aber du hast recht, ohne die ungewollte Öffentlichkeit dieses Artikels wäre er ein ganz normales Opfer der Löschvandalen geworden.--79.235.206.66 13:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Noch mal: Der Vergleich mit der Bäckerei hatte NICHTS mit diesem Artikel zu tun. Eigentlich sollte mein Kommentar nur Kritik daran üben, wie unfair es ist jetzt einen einzelnen User für da ganze Dilemma verantwortlich zu machen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 13:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht solltet ihr euch mal mit den Franzosen kurzschließen, denn die haben auch eine Relevanzdiskussion angefangen und sind gegen den Artikel!! Die führen die Diskussion nicht zuletzt ganz objektiv ohne unseren eine Millionen-Zirkus. --Skatz-Nelstar 13:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Sehr gute Idee: Ist ein Artikel in einer anderen Wikipedia von Relevanz (und vorhanden), ist das unbedeutend für die Deutsche Wikipedia. Da weisen die Löscher ja gerne darauf hin. Ist er allerdings dort NICHT von Relevanz, na DANN kann man das ja als Argument nehmen, passt ja in den Kram. --93.207.56.178 13:35, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja wenn man sich ein bisschen besser mit dem anderen Artikeln beschäftigen wüprde ja, denn die in der englischen und französischen Wikipedia sind nur als pure Übersetzung der Deutschen erstellt worden. Somit gab es keine eigene Redaktionsleitung und wenn die Franzosen das ohne Befangenheit als nicht relevant bewerten sollte man zumindest das mal zur Kenntnis nehmen und nicht drauf loswettern!!!!--Skatz-Nelstar 15:20, 28. Dez. 2009 (CET)

--Paspill 15:30, 28. Dez. 2009 (CET) eines vorneweg: ich war am anfang für behalten, nicht deshalb weil ich e. wasson für eine relevante persönlichkeit halte, sondern weil die argumente für eine löschung einfach zu schwach waren. inzwischen bin ich unentschieden.

was mich dabei am meisten störte: wissenschaftliches arbeiten gehört wohl nicht zu den grundsätzen vieler user hier. e. wasson kannten bis gestern die wenigsten menschen auf der welt. gerade mal 3000 treffer bei google (inzwischen 38000, tendenz steigend!), wobei sich dort auch schon viele auf wiki bezogen. die amerikaner kannten ihn auch nicht, was nicht unbedingt bedeuten muss, dass er keine relevante persönlichkeit ist.

statt einfach mal die relevanzkriterien http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Personen der reihe nach abzuarbeiten und zur diskussion zu stellen (vor allem, welche rolle er bei den büchern spielte), wurde der server nur mit bits und bytes gefüllt.

die frage, die hier zu beantworten ist: ist wasson "Autor, Herausgeber, ... andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"? ebenso: "Autoren gelten als relevant..."

sind die bücher an denen er mitwirkte standardwerke der botanik und werden nicht nur als solche von interessierten laien gesehen. fragen wir doch fachleute, definieren wir standardwerke für einzelne fachbereiche, lasst uns wissenschaftlich arbeiten!!! --Paspill 15:30, 28. Dez. 2009 (CET)

interessant wie oft der gute Mann in der Diskussion als "Baumschüler" beschimpft wird - na ja, er ist ja auch nur Wissenschaftler und kein teutscher Wikipedia Admin.... --Horron 17:09, 28. Dez. 2009 (CET)

In den ersten Versionen - und die standen online, als die Diskussionsbeiträge geschrieben wurde - war er nicht "Gartenbauwissenschaftler", sondern "Gärtner und Baumschuler". "Baumschüler" mit ü findet sich in der Diskussion genau einmal und da kann sich jemand genauso gut vertippt haben. Das hättest Du aber auch gut herausfinden können über die History, bevor Du Deinen verbalen Rundumschlag hier platziertest. --Morgenstund 19:12, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich bezieh mich auf Kommentare wie diese: "..Gärtner, der mal studiert und eine Baumschule mit besessen hat...", "..Hier halt mit dem mehr als grenzwertigen Baumschuler...", "..Der Baumschullehrer....", "Die Relevanz dieses Baumschülers ..." Ich find das ziemlich arrogant, zumal die meisten die hier so gönnerhaft über andere herziehen wohl kaum ähnliches erreicht haben. Aber trotzdem interresant dass das sofort wieder einer verteidigen muss. --Horron 05:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja. Du interpretierst eine beleidigende Wirkung von "Baumschüler" in die Diskussion hinein! Wäre der gute Ernie Wasson Gemeindevertreter von Klein-Posemuckel und wäre er in den ersten Versionen als "Gärtner und Politiker" gekennzeichnet worden, würdest du dich dann über "..Hier halt mit dem mehr als grenzwertigen Politiker..." oder "Die Relevanz dieses Politikers..." beschweren? Wasson wurde als Gärtner und Baumschuler dargestellt, das war der Stand im Artikel. Wo entdeckst du dann in der Benutzung seiner Berufsbezeichnungen eine explizite Wertung? --Morgenstund 12:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Hübsch intellektuell aufgebaut aber trotzdem (bewusst?) falsch verstanden/zitiert. Ich interpretiere gar nichts - die genannten Beispiele sind eindeutig abfällig gemeint, was aus dem Zusammenhang auch klar hervorgeht. Aber das ist ja auch nicht unbedingt was neues für den Unmgang hier mit unerwünschten Artikeln/Autoren. Wenn sich dir das nicht erschließen mag, dann laß es doch einfach, ignorier mich, stell einen LA, bann mich oder deklarier es als Nicht Relevant. Ansonsten ist das nicht das Heise-Forum, wobei mir gerade nicht klar ist für wessen Seite das gerade ein Qualitätsmerkmal ist oder auch nicht. Was ich damit meine - wenn meine Bemerkung derart tief Gefühlsirritationen bei dir ausgelöst hat, dann nutze doch bitte für weitere Wortgefechte meine Diskussionsseite - die wartet sowieso auf einen Eintrag oder meine email. --Horron 18:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Mal ne Frage nebenbei: Wer zählt die Millionste Löschdiskussion? Da einige Artikel derer mehrere aufweisen, sollte es doch eigentlich schon bald soweit sein. -- ‏ ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ ‎ 17:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo? Löschdiskussion und Löschprüfung sind abgeschlossen, 
der Artikel bleibt und jede weitere Diskussion hier ist unnötig. 
--adornix 18:07, 28. Dez. 2009 (CET)

Wat? Wer bist du denn??? --68.68.108.4 19:21, 28. Dez. 2009 (CET)

Man muss nun eben die RKs so umschreiben, das Artikel wie dieser relevant sind, und schwupps, haben wir 2 Millionen Artikel! --Newsflash 19:29, 28. Dez. 2009 (CET)

Nach dieser ellenlangen / elend langen Diskutiererei wünsche ich mir klare Regeln für die in der Wikipedia geltende "Relevanz". Es darf doch nicht wahr sein, dass ein Artikel so durchgekaut wird, nur weil ohne Beleg dessen Relevanz bestritten wird. Bitte also um einen Hinweis, wo diese Regeln hinterlegt sind. -- MSprotte62 19:42, 28. Dez. 2009 (CET)

WP:RK. Das sind allerdings keine Regeln, sondern Richtlinien. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:56, 28. Dez. 2009 (CET)

Dankenswerterweise wurde von etlichen Beteiligten recherchiert und verbessert, womit nun hier inzwischen die Relevanz nicht mehr bestritten wird. In der französischen Wikipedia fehlen einfach die Stimmen, um den Artikel dort zu behalten - das sollte sich dort heilen lassen ;-) Grüße Dan Wesson 02:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Teile voll und ganz die Meinung von Königsgambit. Es wird Zeit dass einige Leute auch mal langsam begreifen wozu eine Löschdisk da ist, und nicht direkt von "Löschvandalen" oder ähnlichem sprechen. --84.175.77.62 13:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Adminentscheidung erfolgte in der parallel laufenden LP (siehe [11])--Kmhkmh 00:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Mit JFKCom hat die Nennung des 1.000.000-Meilensteins einen Autor getroffen, der bis heute 48.000 Beiträge in 32 Wikipedia-Projekten beigefügt hat. Davon stärkten über 46.000 die deutschsprachige Wikipedia[12]. Darunter sind über zweihunderthundert neu angelegte Artikel über Botaniker. Siehe: Benutzer:JFKCom/Erstellte_Artikel#Botaniker Mit dem Beitrag Ernie Wasson hat JFKCom einen Mitarbeiter der Botanica geehrt, ein Buch, besser ein monumentales Werk, dessen deutschsprachige Ausgabe Botanica: Das ABC der Pflanzen. 10.000 Arten in Text und Bild in der deutschsprachigen Ausgabe der Wikipedia über 100 mal als Quelle, Einzelbeleg oder weiterführende Literatur angegeben wird. Bei einzelnen Artikeln wird es als einzige Quelle angegeben. Siehe: Spezial:Linkliste/Botanica:_Das_ABC_der_Pflanzen._10.000_Arten_in_Text_und_Bild. Ich finde hier gilt das kölsche Sprichwort: Man muss och jönne gönne (Man muss auch gönnen können). Verdient haben es sowohl der Autor des Wikipedia-Artikels als auch der im Artikel portraitierte, dass sie mal kurze Zeit in den deutschen Medien waren. Claus Ableiter 03:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Liebe Kollegen. Wenn man das ganze als exemplarische Löschdiskussion anschaut. Ist die Umkehrung der Beweispflicht nicht pervers? Es braucht 100 Mal mehr Aufwand, um nachzuweisen, dass ein Artikel "relevant" ist. Ein Löschantrag ist in wenigen Augenblicken platziert. Wird er dann von zwei drei Hauswarten unterstützt, ist es schon geschehen. Der ursprüngliche Gedanken der Wikipedia wird somit von ein paar wenigen Vereinsmeiern zerstört. Ich verstehe jeden, der da bei den regelmässigen Spendenaufrufen nur noch müde lächeln kann. Berger 04:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Bürgerbahn (LAE)

Kann meines Erachtens vollständig in Hanauer Straßenbahn eingearbeitet werden. Niteshift 11:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, aber ruhig mit Weiterleitung oder noch besser BKL: Bürgerbahn statt Börsenbahn.
meint -- ✓ ^Bergi 11:49, 27. Dez. 2009 (CET)

Niteshift hat es zutreffend beschrieben. Aus sich selbst heraus hat dieses gescheiterte Vorhaben keine nennenswerte Bedeutung, als Teil derjüngeren Geschichte der Hanauer Straßenbahn ist das völlig ausreichend. Dort einarbeiten und diesen Substub bitte löschen.Wahldresdner 14:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Ack Niteshift. Den Begriff "Bürgerbahn" gibts auch anderswo. So spontan fallen mir Organisationen im Sauerland, in der Voreifel und in der Niederlausitz ein, die die Bezeichnung als Namensbestandteil führen, beim Behalten des Lemmas wäre eine BKL angezeigt. -- Bahnwärter 15:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Den Begriff "Bürgerbahn" kenne ich eigentlich nur als Bürgerbahn statt Börsenbahn. Am besten eine BKL schaffen, den bisherigen Inhalt dann in den Artikel Hanauer Straßenbahn integrieren. Dann wäre allen geholfen. -- trueQ 17:32, 27. Dez. 2009 (CET)

BKL ist eingerichtet. Wenn so OK, bitte LAE.Karsten11 20:51, 27. Dez. 2009 (CET)

Finde ich gut so, meinetwegen kann das auf LAE gesetzt werden.Wahldresdner 22:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Theo Bergauer (gelöscht)

War SLA (Begründung war: eindeutig irrelevant) mit Einspruch: Könnte mit Büchern und Preisen relevant sein. Howwi^{Disku · MP} 12:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Hat gerade 1 Buch verfaßt (das es bisher nicht in die Bestsellerlisten geschafft hat), die Auszeichnungen sind auch näher an der Jugend-trainiert-für-Olympia-Ehrenurkunde als am Nobelpreis. Zudem grausliges werbegeschwurbel. -- Aspiriniks 12:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Teilweise URV des Xing-Profils. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Der obere Abschnitt, der mittlerweile von Tom_md entfernt wurde, war zudem URV von [13], [14], [15] und vielen anderen Seiten... --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Inhalt. Relevanz nicht zu erkennen. Weiterleiten an die bekannten Nachnutzer. --Eingangskontrolle 12:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Werbeflyer, wie wir ihn garantiert nicht brauchen. Löschen. --Der Tom 12:24, 27. Dez. 2009 (CET)

„Auf ausgetretenen Pfaden zu wandeln ist bequem, aber auf Dauer auch langweilig. Neue Wege führen zu Abendteuern, Begegungen mit spannenden Menschen und Idden.“ Ob er damit Wikipedia und den LA gemeint hat? Es wird auf jeden Fall spannende Idden brauchen, damit der deutsche Wikipedialeser diesen Text ohne zwei Weissbier akzeptieren wird. -- C-x C-c 12:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, also bitte löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 13:36, 27. Dez. 2009 (CET)

+1, möglichst schnell -- Wistula 19:21, 27. Dez. 2009 (CET)

Nicht soooo schnell. Es gab da ein Xing Profil und der MillionArtikelMan-Artikel zeigt uns das LinkedIn auch als Quelle verwendet werden kann. Immerhin hat der gute Herr sogar ein ganzes Buch geschrieben und nicht nur gelesen. Also, abwarten was der Musterartikel für die nächsten 2 Mio. Artikel so bringen wird. -- C-x C-c 20:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Zumindest in der aktuellen Form ist dieser Artikel ein ganz und gar übel riechender Käse. Dieser "Berufserfahrungs"-Tabellen-Bewerbungsunterlagen-Quark kann auf jeden Fall gelöscht werden, wenn sich nicht noch mehrere Publikationen finden lassen und der Artikel in eine erträgliche Form gebracht wird. --adornix 00:40, 28. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 09:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Doriff (gelöscht)

Mit der Bitte um Relevanzklaerung Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:29, 27. Dez. 2009 (CET)´

Zeugt ebenfalls nicht von Relevanz, wohl eher Löschen --Grüße aus Memmingen 12:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Hier oben fehlen die '--', denn "Doriff ist ein Boots- und Yachtbauer" und kein Meisterkoch. -- C-x C-c 12:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Produktwerbeflyer, Firemnrelevanz nicht dargestellt. Löschen. --Der Tom 14:14, 27. Dez. 2009 (CET)

+1, richtig, bislang ist keinerlei Relevanz dargestellt. Möge der Ersteller 7 Tage nutzen, um Relevanz eventuell (Auszeichnungen, Meisterschaftengewinne, überregionale Presse, ..) nachzuweisen. Kommt dbzgl nix mehr, bitte löschen -- Wistula 19:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht, Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:44, 3. Jan. 2010 (CET)

DieAussenseiter (gelöscht)

Bei einem einzelnen Kanal der Website Youtube stelle ich hier mal die Relevanzfrage. Niteshift 12:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Und ich beantworte sie mit: keine enzyklopädische Relevanz feststellbar. --Eingangskontrolle 12:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Und ich beantworte sie mit: enzyklopädische Relevanz feststellbar.--Drstefanschneider 12:49, 27. Dez. 2009 (CET)

Und ich frage: Wie? Wo? Warum? --Mann Maus 12:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Um Lemmata zu erklären, arbeiten wir ja an einer Enzyklopädie. Fazit: Behalten.--Drstefanschneider 13:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Darum relevant? Weil sie erklärt werden müssen? Wegen Unbekanntheit? --Mann Maus 13:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, in der Tat ist eine Enzyklopädie dazu da, Informationen zu erhalten über Dinge, die Mensch nicht weiss.--Drstefanschneider 19:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Dabei fällt mir ein - wieso gibt es eigentlich keinen Artikel über Coldmirror? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Frage hat mit dieser Löschdiskussion nichts zu tun.--Drstefanschneider 19:26, 27. Dez. 2009 (CET)

Relevanz = Wichtigkeit. Was irrelevant ist, muss niemand wissen, darum weiß es niemand, darum muss man es erklären, darum ist es relevant. Auch nicht schlecht. --Mann Maus 23:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Diese Gleichung ist schon mal nicht zutreffend, denn Relevanz und Wichtigkeit sind nicht identisch. Dann könnten wir ja Randsportarten oder weit entfernte Orte in Sibirien weglassen. Wenn sich in Youtube ein Kanal einer aussergewöhnlichen Popularität erfreut, werden viele Wissen wollen, worum es sich handelt. So, wie sich Menschen für Randsportarten oder Ortschaften in Sibirien interessieren.--Drstefanschneider 00:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Doch und darum wollte ich hier so Argumente lesen wie einer aussergewöhnlichen Popularität. --Mann Maus 10:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 22:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Fragliche Relevanz plus die hatten das früher, sprich URV.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Offizieller Bundesliga Manager (gelöscht)

Gibt es - aber ist das auch enzyklopädisch wichtig? Der Artikel kann diesen Eindruck nicht erzeugen. Eingangskontrolle 12:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, ein offizielles Spiel der DFL sollte im Wikipedia eingetragen sein.(nicht signierter Beitrag von MannMaus (Diskussion | Beiträge) 12:53, 27. Dez. 2009 (CET)) Der Beitrag war von Benutzer:Paschu, ich habe lediglich eine Wiederholung der Überschrift vor dem Beitrag entfernt. --Mann Maus 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Und die DFL ist der Massstab aller Vermarktungsanstrengungen? --Eingangskontrolle 13:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Warum? Nichts dagegen - aber das als Argument? Marcus Cyron 13:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Was ist daran "offiziell"? Dass die DFL ihren guten Namen lizensiert hat? Reicht das als Releanzkriterium? --h-stt !? 13:08, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK) Sehe kein einziges Relevanzkriterium erfüllt und auch kein anderes Alleinstellungsmerkmal. Dass sich das Spiel als Manager der offiziellen Bundesliga bezeichnet, dürfte auch nicht für Relevanz ausreichen, sonst können wir auch gleich alle Werbespiele mit einem eigenen Artikel versehen. Somit Löschen. --Con^structor 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn ihr meint. Ich denke trotzdem das es nicht schaden würde auch solche Sachen ins Wikipedia aufzunehmen. Es soll doch ein Lexikon sein für alles was es heutzutage gibt? Und das gehlrt dazu. --Benutzer:Paschu13:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Ne, nur für relevante Sachen iSd Relevanzkriterien. Wie Eingangskontrolle unten sagt, kann durch einen Nachweis der Medienpräsenz oder Auszeichnungen solche gegeben sein. --Con^structor 13:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Das siehst Du leider falsch. Die Wikipedia soll mal ein Lexikon für Sachen werde,n die alle Menschen kennen und alle verstehen. Wie Du hier an meisten Löschkandidaten erkennen kannst, arbeiten einige hier engagiert an ihrem persönlichen Projekt. Computerspiele verstehen die meisten Menschen eben nicht, sie sind irrelevant. Selbst so etwas wie ein Bundesliga-Manager. Ich möchte den Artikel trotzdem gerne behalten --Einheit3 22:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Das die DFL da ihr Logo draufpappt, heisst nur, das sie daran in irgendeinerweise mitverdient. Für ein Spiel wäre Verbreitung, Medienresonanz etc. darzustellen, damit man über einen Eintrag nachdenken kann. Vielleicht findest du ja was in diese Richtung. --Eingangskontrolle 13:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Entweder, die DFL-Lizenz ist eine Gelddruckmaschine oder das ganze ist ein Beispiel für ein herausragend schlechtes Marketing (also sozusagen "negative Relevanz) *G* --TheK? 13:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Verbreitet wird das Spiel über die Homepage der DFL und Werbung wird in der Presse vor allem im Norddeutschen Raum gemacht. http://www.dailynet.de/InternetWeb/50892.php (nicht signierter Beitrag von Paschu (Diskussion | Beiträge) 21:08, 27. Dez. 2009 (CET))

Das offizielle Browser-Game der deutschen Fussball Bundesliga - reicht das nicht schon als Alleinstellungsmerkmal? Und Werbeung ist es eigentlich auch nicht, da zumindest die Amateur-Variante kostenlos ist. behalten --Homer9913 13:12, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich würd ja vorschlagen, den Artikel zu straffen und in die Bundesliga-Seite einzuarbeiten. Das macht alle glücklich, Inklusionisten und Exklusionisten, die Information wird behalten und damit ein anderer Artikel verbessert;) (nicht signierter Beitrag von 217.68.173.97 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 29. Dez. 2009 (CET))

Einer von vielen dieser Manager- oder Taktikspielen. Ich sehe keinen Anhaltspunkt, was dieses Spiel einzigartig oder besonders macht. Gerade im Fußball gibt es Unmengen Online und Offline-Spiele. Löschen -- Northside 21:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Kann hier ebenfalls keine Relevanz feststellen. Ein großes Geschwurbel im Text, keine Quellen und ebenfalls auch keine Rezeption dargestellt. Nach dem Lesen des Textes weiß man zwar wie man möglicherweise das Spiel spielt, aber man erfährt ansonsten im Grunde nichts. Fazit: Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Es wurde weder dargestellt was diesen Fußballmanager von anderen (der Masse) unterscheiden würde, noch wie erfolgreich dieses Spiel überhaupt ist, wieviele Spieler es hat usw. Kann man getrost löschen. --Datei:Niabot 1.png

21:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Aus dem Artikel geht nichts hervor, was Wikipedia:RK#Spiele erfüllt.--Bhuck 23:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Michael Burkart (erl.)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht klar hervor. -- Aspiriniks 13:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte zeitgleich einen LA mit folgender Begründung stellen

Relevanz nicht erkennbar. Botaniker mit einer eigenen Publikation, zugleich seiner Dissertation. Wie wesentlich sein Beitrag zum genannten Standardwerk war, wird nicht dargestellt; das betreffende Werk besitzt allerdings in der deutschen Ausgabe insgesamt sieben Fachberater, 21 Autoren und neun fachlich ausgebildete Übersetzer.

Im momentanen Zustand löschen. --jergen ? 13:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar; daher löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 13:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Schrammt evtl. knapp an den RK vorbei. Und? behalten --217.91.212.229 19:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Gibt zwei Punkte weiter oben einen Artikel über einen Menschen mit gleicher Wichtigkeit (die einzige Relevanz besteht in der Mitarbeit an einem Buch). Der wird komischerweise heftig diskutiert. Warum wohl ?!?!. -- Vuxi 19:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Ist das DER Michael Burkart? Michael Burkart? --Snake707 19:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Nein. Der hier Diskutierte ist älter, Deutscher und Botaniker. Steht auch so im Artikel. --jergen ? 20:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Publikationen ergänzt. Scheinbar Einzelbeiträge aller dort genannter Autoren. Behalten. Beackert ein "Orchideenfach": Kulturgraslandschaften - interessant! --Lysippos 20:44, 27. Dez. 2009 (CET)

So recht überzeugt bin ich noch nicht: Ein Eintrag war doppelt, zwei der Aufsätze sind Vorarbeiten der Dissertation und der dritte Aufsatz hat sieben Autoren. Aber immerhin sind's jetzt zwei Bücher. --jergen ? 22:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Relevanzmäßig ist er vielleicht etwas schwächer als unser Millionster. Andererseits: zwei Bücher, dazu diverse Artikel plus Berater der dt. Botanica-Ausgabe plus wirklich spannendes Arbeitsgebiet :-) sollte doch eigentlich reichen. behalten --adornix 00:35, 28. Dez. 2009 (CET)

Natürlich sollte auch dieser Eintrag behalten werden, die Relevanz als Botaniker ist klar dargestellt (Kustos der botanischen Sammlung Potsdam, Publikationen) -- Achim Raschka 14:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Die wissenschaftliche Bedeutung ist mE deutlich im Artikel aufgezeigt. Publikationen sind auch vorhanden. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 14:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Die Begründung lautet: Relevanz geht aus dem Artikel nicht klar hervor. Nun, wenn etwas nicht klar ist, sollte man ein entsprechendes Fachportal befragen. Das wäre der faire und gegebene Weg. Stattdessen wird hier ein renommierter Mensch aus welchen Gründen auch immer vorgeführt. Z.. K.....!! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:50, 28. Dez. 2009 (CET)

Es ist doch offensichtlich, daß er in der Nähe der Relevanzhürde steht, entweder knapp drüber oder knapp drunter. Er erfüllt keines der Relevanzkriterien (z. B. sicher nicht als Autor, da nur Co-Autor einiger Artikel, keine 4 Sachbücher), in der Summe könnte es aber reichen. Die Meinung der Mitarbeiter des zuständigen Portals hat dabei natürlich ein großes Gewicht, kann aber nicht allein ausschlaggebend sein. Den Vorwurf kann ich also nicht nachvollziehen. -- Aspiriniks 18:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Behalten wie Adornix --Neozoon 02:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion. In der Summe ausreichend. --Gripweed 00:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Peter Pfrommer (bleibt)

Relevanz unklar. Professor an einer FH, laut eigener Website und DNB ohne Habilitation. Eine eigenständige Publikation, daneben mehrere Zeitschriftenaufsätze. --jergen ? 13:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Professur an anerkannter Hochschule und Leiter der dortigen Laboratorien. Der kann nicht forschen, weiln FH-Proffessoren nach hiesigem Verständnis es gesetzlich untersagt zu sein scheint zu forschen. Vermutlich sind diese bauphysikalischen Labors Strohsternbastelstuben.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Er hat genug Veröffentlichungen in Fachzeitschriften. Behalten. --84.134.8.103 15:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Professor, 1 Buch, viele Veröffentlichungen in Fachzeitschriften, das reicht. -- GMH 16:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Mal nicht so die FH-Prof.s pauschal hinterfragen. Habe da schon exzellente Leute kennengelernt, die mit ihrer Arbeit/Publikationen einige univ. Prof.s locker wegtreten lassen können. --Lysippos 20:49, 27. Dez. 2009 (CET)

und ich habe einige kennengelernt, das sind besser bezahlte Lehrer mit mehr Urlaub und weniger Stress. Womit ich nicht sagen will, dass Pfrommer in die Kat passt ;-)--Störfix 22:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Ach, mal wieder eine neue Jagd auf einen verdienten FH-Professor. LOL. Kommt in den LD inzwischen ja regelmäßig vor. Ich sehe hier allerdings keinen Löschgrund. Die WP:RK sprechen von Professur. WP:RK sind damit erfüllt. Außerdem mehrere eigenständige Publikationen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Ist relevantKarsten11 09:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Erläuterungen: Nach einheitlicher Interpretation der RK sind FH-Profs nicht automatisch relevant. Aber die Veröffentlichungsliste belegt die wissenschaftliche Arbeit deutlich und diese schafft RelevanzKarsten11 09:44, 3. Jan. 2010 (CET)

The-reality.net (gelöscht)

Da fehlen leider noch Anzeichen für enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 13:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben.(nicht signierter Beitrag von 91.42.190.198 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 27. Dez. 2009 (CET))

Bitte um Informationen, welche enzyklopädische Relevanz fehlen. (nicht signierter Beitrag von Gr-LANers Steffen (Diskussion | Beiträge) )

Allgemeine Kriterien für enzyklopädische Relevanz findest Du hier; die für Webseiten hier. Robin (talk’n’judge - DÜP) 13:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz scheint mir schlicht und einfach nicht da zu sein. Nicht unter den oberen 100000 bei Alexa deutet nicht auf Relevanz hin und der Abschnitt "Sonstiges" im Artikel bestätigt das noch. Ziemlich eindeutig: Löschen.--JonBs 13:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Danke für den HInweis, nur liegt es nun an der Quantitative Indizien oder an Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre? Bitte um Mithilfe. --Gr-LANers Steffen

Behalten, denn bei der Steigerung der Besucherzahlen werden sie in 35 Jahren die Millionengrenze überschritten haben. Vielleicht auch schon, durch die Bekanntheit bei Wikipedia, in 34 Jahren. -- C-x C-c 13:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo wertes Wikipedia-Team.

Ich beschäftige mich in meinen Ausbildungszwecken mit deutschen Social-Communities und ich finde, dass auch kleine Netzwerke berechtigt sind, in die Wikipedia-Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Die großen sozialen Netzwerke (ob Studi/Schüler/MeinVZ, Facebook oder Lokalisten ect.) haben ja auch ihre Daseinsberechtigung.

Immerhin ist ein Slogan von Wikipedia: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten[...]." Und früher war Wikipedia ein guter Insidertipp, um im Web etwas herauszufinden, was sonst nirgendswo verzeichnet war. Unter diesen Umständen plädiere ich für eine Beibehaltung des Artikels "the-reality.net" in der Wikipedia.

Diese Entscheidung könnte dann auch ein richtungsweisender Vorreiterentscheid für weiter kleinere soziale Netzwerke sein.

Mit freundlichem Gruß, Heiko Schadegg (nicht signierter Beitrag von 84.73.186.164 (Diskussion) )

Gebe ich Herrn Schadegg recht, alle fangen klein an und wachsen mit der Zeit.Momentan 40.000 User ist eine recht gute Zahl wenn man bedenkt das es Konkurenten mit höheren Nutzerzahlen gibt. -- Gr-LANers Steffen (nicht signierter Beitrag von Gr-LANers Steffen (Diskussion | Beiträge) )

alle fangen klein an und wachsen mit der Zeit Stimmt. Deshalb sollten wir dem Netzwerk alle Zeit zum Wachsen geben, allerdings ohne Wikipedia-Eintrag. Wenn die Hürden von WP:RK übersprungen werden, kann der Eintrag gern wiederkommen. Aber erst dann. Bis dahin löschen. --Der Tom 14:37, 27. Dez. 2009 (CET)

yet another Web 2.0-Portal ohne Besonderheiten, sehe keine Relevanz dieser Miniaturausgabe, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)

gelöscht, Begründung nachfolgend --Polarlys 19:07, 27. Dez. 2009 (CET)

lokale Online-Community, bitte beachte:

Wikipedia:RK#Websites
Wikipedia:Richtlinien_Websites. („Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.“)

Studentenwohnheim der Medizinischen Akademie (Dresden-Johannstadt) (bleibt)

Die Relevanz des Objekts bezweifle ich nicht - allerdings ist der Artikel durch die Komplettübernahme der DDR-Loblieder soweit vom neutralen Standpunkt entfernt, dass wir wohl besser darauf verzichten sollten. Zudem fehlt jeglicher Hinweis auf den heutigen Zustand und die heutige Nutzung des Gebäudes oder auf mögliche Umbauten und Renovierungen seit den 1950er Jahren. (Löschgründe: Schwerwiegende Neutralitätsprobleme, schwerwiegende inhaltliche Mängel). Neuschreiben durch einen Autor, der das Objekt mal tatsächlich gesehen hat, ist hier einfacher als Überholen. --jergen ? 13:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich kann in dem Artikel keine Loblieder finden, schon gar keine gravierenden Neutralitätsprobleme oder Mängel. Die geforderten Ergänzungen könnten meiner Ansicht nach ohne Probleme in den bestehenden Artikel integriert werden. Der LA grenzt an Trollerei. Ganz klar behalten. -- Markus.Michalczyk 14:18, 27. Dez. 2009 (CET)

da fehlt auch etwa Architekt sowie etwa Urheber des "Lobes" etc pp, fraglich auch das Lemma, vgl Googlesuche----Zaphiro Ansprache? 14:20, 27. Dez. 2009 (CET)

hab es aber nun wohl gefunden, vgl [16] also wird heute noch als solches genutzt----Zaphiro Ansprache? 14:30, 27. Dez. 2009 (CET)

1000 Plätze in unserem Artikel und 19 Plätze beim Studentenwerk - irgendetwas passt da nicht zusammen, selbst wenn Studis heute mehr Platz benötigen. --jergen ? 14:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Angabe mit dem Denkmalschutz stimmt, behalten. Aber bitte die angesprochenen Ungereimtheiten klären, vielleicht in der QS. --Gudrun Meyer 17:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Löschen, kein enzykloädischer Artikel. Der muß komplett neu geschrieben werden. Da lieber löschen. --Grüße aus Memmingen 19:59, 27. Dez. 2009 (CET)

behalten, gern auch schnell. Muss nicht neu geschrieben werden. -- Toolittle 10:59, 28. Dez. 2009 (CET)

Behalten und QS. Die angeblichen „DDR-Loblieder“ sehe ich nicht und ich denke, der Artikel kann auch überarbeitet werden, der Überarbeiter sollte nicht den Artikel komplett neu schreiben müssen. Jedoch fehlen im Artikel tatsächlich heutige Nutzungen und besser verlinkt werden müsste der auch. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 21:10, 1. Jan. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung kein Fall von WP:WWNI.--Engelbaet 11:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist zwar lückenhaft, was die aktuelle Nutzung oder den Architekten angeht; auch fehlt ein Beleg für den Denkmalschutz im Artikel (was einen neuerlichen Löschantrag zur Relevanz des Gebäudes provozieren könnte). Das alles ist aber kein Löschgrund. Entsprechend zahlreicher Diskutanden ist jedoch grundsätzlich eine neutrale Sicht vorhanden; nach meiner Meinung wirken die historischen Zitate teilweise etwas ironisch. Selbstverständlich ist es, wie auch mehrfach deutlich gesagt wurde, möglich, diesen Artikel zu verbessern; sofern es dabei zu Problemen kommt, bitte ich um Ansprache als bearbeitender Admin.--Engelbaet 11:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Maria Ancilla Hohenegger (erledigt, bleibt)

Äbtissin eines Klosters mit 15 Nonnen. Das alleine reicht m.E. nicht für eine Relevanz aus. -- Aspiriniks 13:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Zahl der Nonnen ist irrelevant, die Frage ist eher, ob Äbtissinnen generell irrelevant sind, und das würde ich vorerst verneinen--Martin Se !? 18:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Womit hat sie sich verdient gemacht?--Moroder 19:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, Ordensgründer klar, bei Klosterchefs muss schon Relevanz im Einzelfalle nachgewiesen werden. Weltliche Orden werden aber nicht viele von denen erhalten, der Erhalt des Tiroler Odens mag auf Relevanz hindeuten. Aus dem Artikel geht aber gar nicht hervor, wofür sie den erhalten hat. Diese Info müsste imo schon noch kommen und überzeugen. -- Wistula 19:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Stehen Äbte] nicht den Bischöfen gleich und wären demnach Äbtissinen ebenso? Sprich ist sie nicht damit klar nach WP:RK relevant?--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Äbtissin eines Klosters mit 15 Nonnen. Das alleine reicht m.E. sehr wohl für eine Relevanz aus. Die Benediktinerinnen haben im gesamten deutschsprachigen Raum etwa 60 Klöster (siehe Übersicht), und der Klostervorstand (Äbtissin) ist jeweils mMn relevant, unabhängig davon, wie groß das jeweilige Kloster ist, und ob im Einzelfall besondere persönliche Verdienste oder Ehrungen vorliegen. Losgelöst von der Relevanzdiskussion wäre selbstverständlich interessant, wofür sie vom Land Tirol ausgezeichnet wurde.--JFKCom 21:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Keine Werbung, keine Wertung, Informationsinteresse zumindest der regionalen Öffentlichkeit ist in solchen Fällen vorhanden. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 22:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Die Äbtissin eines Benediktinerklosters hat den Rang und Befugnisse, die denen eines Bischofs äquivalent sind. Insofern besteht Relevanz entsprechend Punkt 3 in Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. --Milziade 09:30, 28. Dez. 2009 (CET)

Eine Äbtissin ist mE einem weiblichen Bischof gleichzusetzen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:37, 28. Dez. 2009 (CET)

Das mag formal gleichrangig sein, aber es macht doch (auch für den Bekanntheitsgrad) einen Unterschied, ob ein Bischof eine Million Schäfchen unter sich hat oder eine Äbtissin 15 Nonnen. WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen sieht als relevant Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden, im Falle der Benediktiner wäre der Leiter der Abtprimas (zur Zeit: Notker Wolf). -- Aspiriniks 11:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Es gibt keinen weltweiten Leiter der Benediktiner, die sind schon über tausend Jahren ganz anders organisiert. Wollt ich nur mal gesagt haben. --AndreasPraefcke ¿! 12:12, 28. Dez. 2009 (CET)

@Aspiriniks: Die Relevanzkriterien sind ganz exakt: "In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)". Unter diesen Bedingungen sind Äbte der Benediktinerfamilie (Benediktiner, Trapenser usw.) grundsätzlich relevant, da sie immer geweihte Bischöfe sind. Äbtissinnen wären nur als nicht-relevant anzusehen, weil sie nicht als Bischöfe geweiht sind (weil sie eben Frauen sind). Soll das etwa das Hindernis für die Relevanz sein? Deshalb klarer Fall für Behalten. --Milziade 15:50, 28. Dez. 2009 (CET)

Da sonst keinerlei Leistungen im Artikel enthalten sind, kann die Frage der Relevanz nur an der Relevanz als Äbtissin festgemacht werden, und da sieht es schlecht aus: WP:RK sind glücklicherweise ganz exakt: "solche Personen, die die Funktionen eines Bischofs ... ausüben". - Wenn man sich die Entstehung der Relevanzkriterien ansieht (Diskussion [17] 2007!), sieht man, dass Äbte ganz bewusst nicht ausdrücklich in WP:RK genannt wurden, weil man keine automatische Relevanz für sie festlegen wollte. Denn, auch wenn die hierarchische Stellung mit der eines Bischofs vergleichbar, übt ein Abt doch nicht vergleichbare Funktionen aus. Punkte, die für nicht gleichwertige Relevanz zwischen Abt und Bischof sprechen, sind z.B.:

Ein Bischof hat die geistliche und administrative Leitung eines bestimmten Gebietes, das üblicherweise zahlreiche lokale Gemeinden umfasst. Bei einem Abt muss das nicht der Fall sein, der Personenkreis, dem er vorsteht, kann ja im einstelligen Bereich liegen.
Die Bischofsweihe ist das höchste Weihesakrament, die Einsetzung als Abt ist kein Sakrament.
Die Wahl eines Bischofs muss vom Papst bestätigt werden; die Wahl eines Abtes nicht.
Ein Bischof wird auf Lebenszeit eingesetzt; bei einem Abt kann die Einsetzung auch befristet sein.

Da im konkreten Einzelfall nichts im Artikel für Relevanz spricht: klar löschen.--Niki.L 20:18, 28. Dez. 2009 (CET)

wofür steht mE? (nicht signierter Beitrag von 84.61.150.9 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 28. Dez. 2009 (CET))

Ich lese es als meines Erachtens--Martin Se !? 22:50, 28. Dez. 2009 (CET)

RK sind Einschlußkriterien, richtig? Wenn erfüllt, dann gibt es keine Diskussion, wenn nicht, gibt es eine, wie hier. Behalten, eine Äbtissin (auch eines kleinen Klosters) ist mWn kirchenrechtlich einem Bischof gleichgestellt, auch wenn die Verfahrensweisen andere sind und natürlich der Wirkungsbereich kleiner. --Capaci34 Ma sì! 23:03, 28. Dez. 2009 (CET)

Richtig, RKs sind Einschlusskriterien. Wenn du die oben verlinkte RK:Diskussion gelesen hast, weißt du, dass Äbte ganz bewusst nicht in den RKs erwähnt wurden, weil man nicht wollte, dass sie automatisch relevant sind. Das heißt natürlich nicht "irrelevant weil Abt"; aber es kann heißen "irrelevant obwohl Abt". Bei zahlreichen Äbten spricht natürlich viel für Relevanz (Autoren, weltliche Gerichtsbarkeit, historische Bedeutung, Bischofsamt usw.) und genau das sollte dann hier diskutiert werden. Daher würde mich interessieren, warum sie deiner Meinung nach relevant sein ist? (Du weist nur auf ihre Funktion als Äbtin hin, die allein aber eben noch nicht relevanzstiftend ist.)--Niki.L 16:32, 29. Dez. 2009 (CET)

RK sind immer eine Ermessensentscheidung und keine deutsche DIN-Norm. Ein Abt oder Äbtissin eines Klosters stellen für mich (wie auch andere) eine wichtige Information dar und sind daher für einige Mitmenschen (man spricht von dem interessierten Dritten. der Wikipedia zur Recherche und Info nutzt) relevant. Zudem ist sie Trägerin des Verdienstkreuzes des Landes Tirol. Klar Behalten. --Manuel Aringarosa 14:37, 29. Dez. 2009 (CET)

knapp behalten: Als Äbtissin allein schon aufgrund der Bedeutung dieser Funktion schon mE fast relevant genug, dann außerdem Verdienstordensträgerin (ein bisschen Relevanz steigernd). --Atlan ^Disk. 00:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn im Artikel stünde wofür sie den Orden erhalten hätte, oder sonst irgendetwas interessantes in ihrer Biographie wäre, könnte man ein behalten ja auch bei grenzwertiger Relevanz vertreten, aber der Artikel besteht nur aus geboren, ins Kloster eingetreten und Äbtissin geworden, so kann man das wirklich löschen. -- Aspiriniks 21:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Was Du über den Artikel sagst, ist unwahr.--JFKCom 22:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Falls jemand italienisch versteht: Um was geht es hier: http://www.repubblica.it/online/cronaca/monaca/monaca/monaca.html (soweit ich es verstehe, um eine von ihr initiierte und von der Raiffeisenbak finanzierte Zeitschrift?) -- vielleicht ein Hinweis auf Relevanz? -- Aspiriniks 23:10, 30. Dez. 2009 (CET)

Leider nicht ganz. Eine Bank hat mit ihrem Bild eine Aktion durchgeführt, um ihren Kunden frohe Weihnachten zu wünschen (sagen Googlte translate und meine Kenntnisse romanischer Sprachen.) Offenbar hat die Aktion großes Aufsehen erregt, wenn selbst die - linke - La Repubblica so davon berichtet. --Atlan ^Disk. 23:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Sie hat den Verdienstorden für ihre Verdienste als Äbtissin bekommen: [18] --Atlan ^Disk. 23:35, 30. Dez. 2009 (CET)

Nach BK: Genau richtig. Die Bank hat eine Werbekampagne mit Hohenegger durchgeführt. Sie wurde als Gesicht für die alljährliche Weihnachtsaktion der Bank ausgewählt. In den Anzeigen wünscht sie in den örtlichen Zeitungen den Lesern und Kunden frohe Weihnachten. Die Raiffeisen-Bank setzt dabei, wie schon in anderen vorangegangenen Fällen, nicht auf die typischen Protagonisten der Werbung, sondern wählt Persönlichkeiten aus der Region aus, die sonst nicht im Licht der Öffentlichkeit stehen. Das Honoror wird wohltätigen Zwecken zugeführt. Schwester Hohenegger ist somit ein Werbe-Star...MfG, --Brodkey65 23:38, 30. Dez. 2009 (CET)

Dann ist das offenbar nicht die ganz große Story, sollte aber evtl. doch kurz im Artikel erwähnt werden, wenn ihr das die einzige bekannte Erwähnung in einer überregionalen Zeitung eingebracht hat, das steigert ja ihre bisher aus dem artikel hervorgehende Relevanz um mindestens 50 %, auch wenn ich nicht sicher bin, ob's dann ausreicht. -- Aspiriniks 00:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Es zieht Kreise ;-): Die spanische Zeitung El Pais hat auch einen Artikel] darüber: Una monja de clausura protagoniza una campaña publicitaria en Italia. Ich bin mal für Behalten; ausserdem ist Säben (Grösse des Konvents hin oder her) eine Institution in Südtirol und seine Äbtissin eine Person des öffentlichen Interesses - sonst hätte die Raiffeisenbank sie ja auch kaum genommen... --Concord 04:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 06:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Focus-europa (gelöscht)

Relevanz des Vereins ist unklar. -- Aspiriniks 13:44, 27. Dez. 2009 (CET)

und URV aus [19] etc, da Ersteller Antrag entfernt, gerne auch schnellentsorgen okay normales Verfahren sollte reichen----Zaphiro Ansprache? 14:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Löschantrag wurde unabsichtlich beim bearbeiten gelöscht. Hierfür möchte ich mich entschuldigen. Als Textquelle für den Artikel diente ein Folder Vereins, der mir vom Vorstand digital ausgehändigt wurde mit dem Zweck der Veröffentlichung auf wikipedia.org Für die nichtangabe der Quelle ist ebenfalls ein Fehler meinerseits, der behoben werden muss. Ich bitte für meinen ersten Artikel um Nachsicht. Offenbar habe ich nicht lange genug in der Vorschau gearbeitet, wofür ich mich entschuldigen möchte. Ich bin mir unsicher ob dieser Beitrag in der Löschdiskussion korrekt eingetragen ist und hoffe dies. -- Kodizill 15:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Schau mal auf WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Ob die dort genannten Kriterien auf den Verein zutreffen, ist aus dem Artikel nicht klar ersichtlich. Hinweise zur Mitgliederzahl und zu Berichten über den Verein in der überregionalen Presse wären hilfreich. Ich habe gerade den Export in das Vereinswiki angemeldet, dort ist jeder Verein relevant (das stellt keine Vorentscheidung über diesen Löschantrag dar, natürlich kann ein Verein grundsätzlich in beiden Wikis einen Artikel haben). -- Aspiriniks 15:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Na, das wird eng, Texte wie Werden Sie Mitglied bei focus-europa e.V. und tun Sie damit sich und Ihrer Gemeinde etwas Gutes sind gar nicht gerne gesehen. 100 Mitglieder ist ein bisschen schwach, es sei denn, dass das wirklich bedeutende Künstler sind, wie angegeben. Die also bitte benennen. Bekannter Vorsitzender alleine reicht imo nicht. So klar löschbar. -- Wistula 19:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 01:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Bedeutung des Vereins ging nicht aus dem Artikel hervor. --Erzbischof 17:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Varg (Band) (erl., gelöscht)

Könnte durchaus relevant sein, so aber kein Artikel. Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:01, 27. Dez. 2009 (CET)

SAL gestellt wegen Sperrumgehung Varg: [20] Lemma bitte auch sperren. --Der Tom 14:42, 27. Dez. 2009 (CET)

SLA wegen Sperrumgehung? *gg* Robin (talk’n’judge - DÜP) 20:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Aa (Architekt) (LAE)

Einer der Artikel aus dem heutigen Millionenrennen. Ein eigener Eintrag im Künstlerlexikon der Antike ist wohl hinreichend für Relevanz, aber ich ersuche um Überprüfung... dass von ihm nichts vorhanden ist als eine beiläufige Namensnennnung auf einer Totenstele, sollte eigentlich nicht für Relevanz reichen?!. --KnightMove 14:21, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den LA für eine Frechheit. Wie der Antragsteller schon selbst fest gestellt hat ist ein Eintrag im Künstlerlexikon der Antike natürlich eindeutig Relevanz stiftend. Ist etwas mit reputabler Literatur belegbar, ist es einen Eintrag in der WP würdig. Und damit KnightMove sich noch mehr ärgern kann - ich habe vor, im Laufe der Zeit alle 3800 dortigen Einträge auch in der Wikipedia zu haben. Wird zwar dauern - aber kommen. Ihr mit eurem bekloppten Relevanzscheiß seid genauso Totengräber des Projektes wie die, die wirklich alles rein werfen wollen. Marcus Cyron 14:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Dem Artikel fehlt aber tatsächlich Substanz. Was für Bauten wurden denn unter ihm errichtet / hat er geplant? einer von mehreren Namen, die auf einer […] Totenstele verzeichnet ist → vielleicht ist diese Totenstele relevant, auch als Liste, aber nachdem der Artikel mehr nicht hergibt, ist er nicht wirklich gerechtfertigt. 7 Tage
meint -- ✓ ^Bergi 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Nur keine Aufregung. Der Artikel ist nicht übel - wenn auch kurz, aber das ist hier sicher kaum zu ändern - und die Relevanz steht außer Frage. Ich mache glatt LAE, weil die LA-Begründung so brillant ist: Relevanz erst formal zu konstatieren, um sie gleich wieder in Frage zu stellen, ist schon ein echtes Bürokraten-Kunststück. --adornix 14:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten. --มีชา 17:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Richtiger LAE, Artikel kann in Zukunft ausgebaut werden. -- Wistula 19:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn diese Person unter diesem Hauptnamen in dem Lexikon zu finden ist, sicher ok. Das Lemma ist aber phonetisch und alphabetisch suspekt, so das auch ein Fake um den millionsten Artikel herum denkbar wäre. deshalb das Quellenbapperl hinein. (wer hat das Lexikon, Seite ?) --Smartbyte 20:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Marcus Cyron uns ein Fake unterjubeln würde. Die Seitenangabe hat er gemacht (Seite 1); wenn es dich beruhigt, kann ich auch selbst noch in's genannte Lexikon schauen, aber erst am 4. Januar (vorher komme ich nicht wieder in die Bibliothek, Urlaub). Gestumblindi 21:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Gut, ich sehe ein, dass der LA falsch war. Die Kombination aus dem ungewöhnlichen Lemma und der sehr geringen Zahl der Hinterlassenschaften ließ mich hier wohl skeptischer sein als nötig, sorry. --KnightMove 22:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Temporal Key Integrity Protocol (LAE)

War SLA:
Kein Artikel Eingangskontrolle 13:16, 27. Dez. 2009 (CET)
Einspruch: Jetzt haben wir einen Satz und wenn der Ursprungsautor nicht frustriert morgen zwei Weissbierkästen für die Jahresendparty kaufen geht, dann könnte man ihn am Rest weiterarbeiten lassen, in dem er zum Beispiel das englische Wikipedia als Vorlage nimmt. -- C-x C-c 14:26, 27. Dez. 2009 (CET)

Aufgrund der deutlichen Relevanz sollte man ganz einfach 7 Tage geben, ich denke das reicht um den "kein Artikel"-Stub zu einem solchen zu machen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Ursprungsautor der schönen Worte ist C.hahn. Ich habe lediglich Temporal Key Integrity Protocol eingefettet eingefügt. -- C-x C-c 14:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Wird das zur Mode die Löschdiskussion auf der Artikelseite zu führen? Unbedingt behalten und von jemandem mit Sachverstand so schön machen wie in der en-WP.--Einheit3 22:45, 27. Dez. 2009 (CET)

Das war ein SLA mit Einspruch, wo hingegen zwischen SLA und Einspruch der Artikel auch noch in der Mülltonne lag und deshalb so schön anzusehen ist. Aber keine Sorge, meinen Sachverstand lasse ich da schön weg. -- C-x C-c 23:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Behalten Habe drei Sätze der englischen Wikipedia mit 3 Quellen eingefügt. So wird grob erklärt, was es mit TKIP auf sich hat. Wer mal die WLAN-Netze seiner Umgebung absucht, findet mit aircrack-ng eventuell einige WPA mit TKIP verschlüsselte Netze und wird die vier Buchstaben schnell in Wikipedia tippen, um zu sehen, was das denn nun ist. Die Verschlüsselung auf RC4 erweitere ich noch ... (aber vielleicht nicht innerhalb der nächsten 7 Tage) Saiht 04:17, 28. Dez. 2009 (CET)

Auf jedenfall Behalten. Wie mein Vorgänger schon bemerkte - Ist sehr gebräuchlich in der WLAN-Welt, und hat dadurch schon allein Relevanz. Sollte aber auf jedenfall noch ausgebaut werden. --Calle Cool 10:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Der nächste dürfte LAE machen, da die Löschbegründung nicht mehr zutrifft. -- ✓ ^Bergi 11:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung ist der Löschgrund entfallen. --Formalkram 11:55, 28. Dez. 2009 (CET)

Sultan Kösen (erledigt, bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sultan Kösen“ hat bereits am 4. September 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Reiner Rekordhalter (derzeit größter Mensch), daher wohl nicht relevant. -- Aspiriniks 14:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Größter unter mehreren Milliarden mit natürlich viel Medienaufmerksamkeit macht natürlich relevant. Die Löschung 2007 galt für den größten Menschen der Türkei, was etwas schwach war. So ist es aber klar zu behalten. --adornix 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Und es gibt auch zehn(!) Interwikis. Das könnte für Relevanz sprechen. --adornix 14:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Größter Mensch aller Zeiten ist er aber nicht, sondern nur mit 247 cm derzeit größter. Der größte Mensch aller Zeiten, Robert Wadlow (272 cm) ist natürlich relevant, alle anderen Rekordhalter sind aber in Liste der größten Personen aus gutem Grund erst garnicht verlinkt. -- Aspiriniks 14:49, 27. Dez. 2009 (CET)

"aus gutem Grund erst garnicht verlinkt." - Aus Neugier: Warum? Gibt´s da eine Richtlinie?-- ΠΣΟ˚ 15:01, 27. Dez. 2009 (CET)

In WP:RK steht dazu nichts, bisher wurde, z. B. bei temporären Altersrekordhaltern, immer auf Löschen entschieden, wenn nicht andere Aspekte zumindest die Nähe zur Relevanzhürde erreicht haben. -- Aspiriniks 15:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Hm, wozu dann die Liste, wenn man die Leute nicht anklicken kann? Und beisst sich das nicht mit "was relevant war, bleibt"?-- ΠΣΟ˚ 15:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn es ein solche Liste gibt, dann ganz bestimmt mit der ABsicht keine Artikel zu diesen größten Menschen anzulegen. Oder? Ist das logisch? Nein, ist es nicht. Und er muß auch nicht der größte aller Zeiten sein, weil die Medienaufmerksamkeit für den aktuell größten nun ganz sicher ausreicht. Alberne Diskussion zu wirklich grenzwertigem LA. --217.91.212.229 16:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, weil es über Größenrekordhalter meist nichts interessantes zu sagen gibt außer daß sie eben ziemlich groß sind. Außer Banalitäten wie "kann die Glühlampen austauschen, ohne eine Leiter zu benötigen" und "tut sich schwer, passende Kleidung zu finden" (wurde ja mittlerweile rausgekürzt), die auf jeden Großen zutreffen, gibt's nichts zu berichten. -- Aspiriniks 13:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Mit dem Medienecho, 10 Interwikis und 670 Google-Treffern würde ich ihn eher behalten. -- GMH 16:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Auf der ganzen Welt berühmt, also wohl eher relevant und deswegen bitte behalten. --mbm1 20:36, 27. Dez. 2009 (CET)

LAE wegen eindeutigen Diskussionsverlaufs? --Pelagus 21:36, 27. Dez. 2009 (CET)

nein, kein LAE, da ein behalten eine Abkehr von der bisherigen Entscheidungspraxis bei temporären Rekordhaltern wäre. -- Aspiriniks 18:03, 28. Dez. 2009 (CET)

Interessanten Artikel behalten. -- pincerno 01:33, 28. Dez. 2009 (CET)

Also ich würde ihn schon als "sehr bekannt" einstufen, ist mir z.B. aus Fersehberichten bekannt. Auf jeden Fall behalten. --GrupsniHexe 20:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Als derzeit größter Mensch klar Relevant, daher behalten. -- Rainer Lippert 21:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 06:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Industrieanlage des VEB Hochvakuum Dresden (gelöscht)

Wiedergänger (VEB Hochvakuum, Grunaer Weg 26 (Gebäude)), wurde im September bereits gelöscht, LD ist hier nachlesbar. Artikel ist aufgebläht, Selbstverständlichkeiten werden breit ausgewalzt, heutige Nutzung fehlt komplett. Sätze wie „Es gilt auch als wichtiger gesellschaftlicher Bau, weil der VEB Hochvakuum ein wissenschaftlicher Industriebetrieb war“ überzeugen nicht. Dass Fritz Schaarschmidt den Bau mitentwarf, war bereits bei der ersten LD bekannt. Die wichtigsten Infos zum Gebäude befinden sich bereits in dem Artikel zu ihm und mehr als die zwei Sätze sind imho auch nicht nötig, um das Gebäude zu fassen. Daher löschen, da die Relevanz nicht aufgezeigt wird. --Paulae 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Umgehung einer Löschentscheidung. Schnelllöschen. --jergen ? 15:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Hm, Jergen möge bitte seinen Beitrag in der früheren LD selbst bewerten, ob hier ein Wiedergänger vorliegt. Ich erinnere mich nicht mehr, aber ich vermute aufgrund Jergens Begründung vom 14. September, daß es sich hier substantiell um einen wesentlich erweiterten Artikel handelt. MMn trifft auch Henrys Begründung der Löschentscheidung auf diesen Artikel nicht zu. Ansonsten sehe ich zwei der Kriterien für Bauwerke als erfüllt an, sodaß ich eher für ein behalten bin. --Matthiasb 17:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Das einzige was neu ist, sind die aufgeblähte Mitarbeiterliste (hier wird ja nahezu jeder Hiwi genannt) und die Informationen zum Bauplatz. Die Relevanzdarstellung ist unverändert schlecht, die wesentlichen Informationen dazu waren bereits alle im Vorgängerartikel enthalten. Wenn es natürlich einen deutlich nach der Bauzeit liegenden Beleg dafür gäbe, dass die Shedhalle tatsächlich so innovativ war wie beim Bau behauptet, könnte das anders aussehen - allerdings steht das Gebäude nicht unter Denkmalschutz. --jergen ? 18:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Der aktuelle Artikel ist ca. doppelt so lange wie der alte, damit ist er kein Wiedergänger. Die Relevanz wird lt. LA nicht in Frage gestellt. Der Artikel entspricht WP:ART. Textlich kann man noch etwas feilen, der Artikel ist aber bei Weitem nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste → behalten. -- Hans Koberger 18:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Geht es neuerdings nach Länge? Ich dachte, es geht nach Inhalt und der wäre nach Entfernen der Dopplungen und der Unwichtigkeiten genau der gleiche wie vorher. Ich habe die Infragestellung der Relevanz mal ganz deutlich nachgetragen. Ich dachte, das wird auch so klar. --Paulae 19:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Löschen, kein enzykloädischer Artikel. Der muß komplett neu geschrieben werden. Da lieber löschen. --Grüße aus Memmingen 20:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Kein enzyklopädiegerechter Artikel. Und das wird er auch nicht werden, weil Messina a)nicht in der Lage ist, einen neutralen Blick in die Quellen zu werfen und sie entsprechend einzuarbeiten: "er gilt als" ist im Jahre 2009 einfach falsch, und b) beratungsresistent ist, bzw angelegte Artikel als Privateigentum betrachtet. Der letzte mir bekannte Artikel ist inzwischen [[21]] hier gelandet, was ich meine, sieht man beispielsweise hier, vgl auch Benutzer_Diskussion:TJ.MD#Lagergeb.C3.A4ude_des_VEB_Maschinenbauhandel_Dresden. Was ist also sinnvollerweise zu tun?

entweder löschen und BSP gegen Messina, oder
ebenfalls zu Schlesinger überweisen. Das hätte den Vorteil, Messina beschäftigt zu wissen und die Öffentlichkeit vor solchem Schrott zu schützen. Ich gehe übrigens nicht davon aus, dass das Lagergebäude unter Messinas Fuchtel jemals aus dem BNR in den ANR kommt, ohne erneut mit LA bversehen zu werden. MfG, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Es ist auch für die Ausbildung der Architekturstudenten von Bedeutung - hallo? Wir schreiben 2009 und diese Aussage wird mit einer Quelle aus dem Jahr 1965 belegt. Der Text des Artikels ist zwar nicht gleich wie der nach Diskussion gelöschte, er ist so aber auch nicht zu gebrauchen. BNR wäre eine vorläufige Lösung, ich weiß nur nicht, wieviele Versuche Schlesinger auf seinen Unterseiten ausbrüten lassen will. Und wie oft die Community über dasselbe Gebäude diskutieren will. --Xocolatl 01:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Es ist doch relevant, dass das Objekt (die Shedhalle) 1965 für die Ausbildung der Architekturstudenten von Bedeutung war – oder nicht? Wenn die Textpassage nicht gut formuliert ist, dann steht es jedem frei, dies zu ändern. Oberlehrerhaftes Getue, wie von einigen Diskussionsteilnehmern hier vorgetragen, mag der eigenen Eitelkeit dienen, bringt aber den Artikel und damit das Projekt nicht weiter. -- Hans Koberger 08:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte schon geschrieben, dass es eben nicht jedem frei steht, das umzuformulieren. s.o. Aber vielleicht hast Du ja mehr Glück: Also bitte, mache es doch einfach. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:13, 28. Dez. 2009 (CET)

"Es ist auch für die Ausbildung der Architekturstudenten von Bedeutung" - das ist eine typische Luftnummer von Messina, die eine angeblich vorhandene Relevanz andeuten soll. Was soll das denn heißen? Wurde das Gebäude auf Exkursionen besichtigt, seine Statik in Übungen durchgerechnet oder fanden dort Vorlesungen statt - all das und vieles mehr kann dieser Satz bedeuten. Messina weiß es nicht, in der Quelle steht es nicht und wir dürfen uns unseren Teil denken. Dann auch noch undatiert, als wäre ein Allerweltsgebäude von 1962 heute noch in der ingenieurtechnischen Ausbildung von Bedeutung. --jergen ? 10:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Nur mal eine der Behauptungen Messinas herausgegriffen: Sie versucht Relevanz durch folgendes zu belegen: „Die Industrieanlage mit der Shedhalle gehört zu den wenigen Industriegebäuden der DDR-Nachkriegszeit in Dresden, die in der Fachzeitschrift Deutsche Architektur erwähnt und beschrieben werden.“ Nun: Messina hat die Bände bis 1970 da, die Zeitung lief jedoch unter dem Namen bis 1974 und ging unter anderem Namen bis 1990 weiter. Der Satz müsste also eher heißen „Die Industrieanlage mit der Shedhalle gehört zu den wenigen Industriegebäuden der DDR-Nachkriegszeit in Dresden, die ich in den mir vorliegenden Ausgaben der Fachzeitschrift Deutsche Architektur finden konnte.“ Das wäre zwar enzyklopädisch unbrauchbar, aber wenigstens richtig. Wie in früheren Zeiten sind viele Aussagen im Zusammenhang mit den Worten „bedeutend“, „wichtig“, „beispielhaft“, „bemerkenswert“, wobei keines belegt ist. Und ich befürchte auch, dass der Satz „In der Nähe des Komplexes befindet sich das Institut für Angewandte Physik der Reinststoffe.“ eher in die 1960er-Jahre gehört (Stichwort Kernforschung der DDR). -.- --Paulae 10:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Behalten. 1. Das Gebäude wird laut Artikel in mehreren Werken der Fachliteratur beschrieben. 2. Außerdem handelt es sich um einen Artikel der umfangreichereren Sorte, ist also kein Wikipedia:Stub. 3. Um einen Werbeeintrag handelt es sich hier auch nicht. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Nope: 1. Architekturführer bezieht sich auf den Artikel in der Zeitschrift Deutsche Architektur und zieht die Fakten dort nur auf wenige Zeilen zusammen. Das in Heft 5/1965 ist kein Beitrag, sondern nur ein Foto (!). 2. Inhalt sollte vor Länge gehen und hier werden Dinge zig mal wiederholt und unwichtige Dinge künstlich aufgeblasen, eben um einen großen Artikel zu erzeugen. 3. Es handelt sich um einen undifferenzierten Beitrag auf dem Stand von 1966, der vollkommen distanzlos und quellenunkritisch den Inhalt der DDR-Werke widergibt. Enzyklopädisch unbrauchbar. --Paulae 19:10, 30. Dez. 2009 (CET)

Berichtung @ Paulae:zu 1.) der Architekturführer erschien 1979 während die beiden Beiträge 1965 und 1966 erschienen. Das heißt die Industrieanlage des VEB Hochvakuum wurde als bedeutend genug erachtet um immer wieder rezipiert und von verschiedenen Seiten beleuchtet zu werden. Im Heft 5 von 1965 die Industrieanlage im Sachverzeichnis unter Gesellschaftlicher Bau bzw. Architekturausbildung aufgeführt und dort zwei Abbildungen gezeigt (eins von der Montage, das andere vom Querschnitt). 1966 erfolgte der sehr eingehende und detailreiche Beitrag. 2.) welche Dinge sind Deiner Meinung nach unwichtig ? der Artikeltext richtet sich nach dem Heft 1966. Die dort aufgeführten Informationen habe ich in diesem Artikel nach Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk eingerichtet. 3.) Was genau bringt Dich zu der Aussage, dass dies vollkommen distanzlos und quellenunkritisch sei ? Welche Sätze sind Gegenstand deiner Reklamation?

schau' mal Paulae Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2009#Doppelhaus Nürnberger Straße 36/38 (bleibt vorerst) Die Annahme der Relevanz war auch die mehrfache Nennung in der Literatur: Peter Haiko bzw. Volker Helas/Peltz haben sich auch nur auf die gleiche Literatur berufen.(Architektur des XX. Jahrhunderts)Die immerwährende Rezipierung des Gebäudes in der Fachliteratur zeigt die Bedeutung des Baus, die in der Fachwelt diesem zugemessen wird. Natürlich bin ich für jeden konstruktiven Hinweis dankbar. Ich habe einen Satz der als quellenunkritisch (miß)verstanden werden könnte herausgenommen und diesen umformuliert.( „…zeichne…“ ). Den Beleg aus der Literatur habe ich dann in kursiv mit Gänsefüßchen gleich hinten als Zitat angeführt. Danke. Für weitere Hinweise wäre ich dankbar. Schließlich geht es um ein Superschönes Projekt. Denn die Welt der Zukunft wird meiner Meinung nach eine online-Info-Society sein. Bücher und Papier zerfallen... MFG--Messina 11:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Für Dresden gibt es kaum Industriearchitektur der DDR-Nachkriegszeit, die in der Fachliteratur (sowohl Architekturführer 1979 als auch "Deutsche Architektur" 1952-1970) erwähnt werden. Sollen die wenigen überhaupt von der Deutschen Bauakademie Berlin (Herausgeber der Deutschen Architektur) erwähnten nicht in der online-Encyklopedie erscheinen dürfen ? MFG--Messina 06:05, 31. Dez. 2009 (CET)

Die letzte Aussage Messinas zur angeblichen Relevanz wegen des Fehlens von Industriebauwerken im Raum Dresden ist nur mit großer Vorsicht zu betrachten, da Messina dafür bisher keine Quelle nennen konnte und immer noch Probleme bei der Unterscheidung von industrieller Bauweise und Industriearchitektur hat, was Diskussion:Industrieanlage des VEB Hochvakuum Dresden#industrielle Bauweise bzw. Industriearchitektur/DDR eindrücklich zeigt. --jergen ? 09:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Belege sind die "Deutsche Architektur" von 1952 bis 1970. Dresden wird dort bzgl. Wohnungsbau oder historischen oder gesellschaftlichen Bauten genannt. Aber Industriearchitektur aus der Zeit der kommunistischen Phase Ostdeutschlands (also DDR) wird für Dresden nur spärlichst genannt. Eine große Bitte an User: Jergen. Besorg Dir bitte die Bände von 1952 bis 1970. Diese sind der Beleg. Danke. MFG--Messina 11:31, 31. Dez. 2009 (CET)

@Messina. Habe dir zu den ersten Punkten auf meiner Disk geantwortet. Zum Rest: Das Doppelhaus Nürnberger Straße wurde sowohl in der Zeit der Entstehung als auch rund 100 Jahre später zu einer vollkommen anderen Zeit rezipiert. Das verstehe ich unter anhaltender Rezeption und nicht die Übernahme eines DDR-Artikels in einen DDR-Architekturführer wenige Jahre später ohne weitere Rezeption zu Nach-Wende-Zeiten. Du schreibst hier auf Grundlage der dir vorliegenden Bände einer Zeitschrift, die bis 1990 ging. Insofern sind alle Aussagen à la Industriearchitektur wird nur einmal genannt o.ä. relativ. Da Dresden keine Industriestadt war, kann es zwar durchaus sein, dass nur wenig Industriebauwerke beschrieben wurden, aber das lag dann nicht daran, dass es die bedeutendsten waren, sondern das DD einfach kaum neue Industriebauten hatte. Etc. pp. --Paulae 16:17, 31. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschen, Umgehen der Löschentscheidung. --Roterraecher ^!? 19:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschfähig sind nur Wiedergänger − und das isser nicht. -- Hans Koberger 19:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Tschuldigung Hans, es ist ein Wiedergänger. Schmeiß den unnützen kram raus und Du erhältst den letzten Beitrag wieder. Ganz einfach. Daher ist es eine LD-Umgehung und ein Wiedergänger der reinsten sorte. Allein die Länge des Artikels macht es nicht aus. -- Grüße aus Memmingen 11:46, 31. Dez. 2009 (CET)

Löschen, Begründung:

Der damalige Löschgrund lautete: "keine Relevanz", und auch jetzt wird keine Relevanz aufgezeigt, somit besteht der alte Löschgrund fort und der Artikel ist ein klarer Wiedergänger.
Bei der behaupteten "Fachliteratur" handelt es sich mit " Deutsche Architektur" um eine Illustrierte, die trivial die Themenbereiche Architektur, Bauwesen, Städtebau und ähnliches behandelt. Auch das Lemma der Zeitschrift hier spricht ihr keine weiterführende Fachbedeutung zu. Der "Architekturführer der DDR" gar, ist nichts anderes als ein einfacher Stadtführer für Touristen und Urlauber, so steht es übrigens auch auf dem Umschlag dieser Broschüre! Sie behandelt Gebäude links und rechts von Touristenpfaden und gibt in Halbsätzen und stichpunktartigen Aufzählungen spärliche Trivialinformationen über die jeweiligen Objekte. Zudem sind die Beschreibungen noch mit einem kleinen Bild versehen sind, damit der Tourist sie real auch identifizieren kann.
Die Bedeutung der Architekturstudentenausbildung im Artikel wird mit dem Inhaltsverzeichnis der genannten Illustrierten sehr fragwürdig referenziert. Zumal eine Ausbildung ohnehin immer praxisorientiert abläuft, auch Lehrlinge arbeiten im normalen Bauablauf der Baustellen mit, ohne daß dies einer besonderen Hervorhebung bedarf. -- Wiprecht 15:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Relevanz: wie bei allen diesen Messinaartikeln, die hier auftauchen: Für das Selbstbild der DDR war das vielleicht tatsächlich relevant ("Wir können ja auch was, auch wenn erst 20-30 Jahre später, als das kapitalistische Ausland"). Und wenn das mal so dargestellt wäre würde ich die Relevanz des Gebäudes auch nicht anzweifeln.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Relevanz gegeben:

ist [] ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen

Das Gebäude zeichne sich durch seine Sheddachkonstruktion aus: „Neben einer übersichtlichen und funktionsgerechten Baukörperanordnung zeichnet sich das neue Werk durch die Konstruktion seiner Produktionshalle aus.“ Gläßer, S. 524f Die Konstruktion war auch eine neue technische Entwicklung. Es wurde hier eine neue größere Shedkonstruktion auf einem Stützraster von 24 m x 18 m (maximal 30 m x 24 m) entwickelt, weil das alte System veraltet war:„ Da das zur Zeit des Projektierungsbeginn gültige Typenprojekt für Shedhallen mit einer Stützenstellung von 7500mm x 12 000 mm den gestellten technologischen Forderungen nicht genügte, wurde vom Projektanten eine Shedkonstruktion auf einem Stützenraster von 24 000 mm x 18 000 mm mit einer Gesamtgröße von 72 000 mm x 72 000 mm entwickelt.“ Gläßer, S. 524f

ist ungewöhnlich in Hinsicht auf [] Größe, [] Baukonstruktion

Es wurde hier eine neue größere Shedkonstruktion auf einem Stützraster von 24 m x 18 m (maximal 30 m x 24 m) entwickelt, weil das alte System veraltet war:„ Da das zur Zeit des Projektierungsbeginn gültige Typenprojekt für Shedhallen mit einer Stützenstellung von 7500mm x 12 000 mm den gestellten technologischen Forderungen nicht genügte, wurde vom Projektanten eine Shedkonstruktion auf einem Stützenraster von 24 000 mm x 18 000 mm mit einer Gesamtgröße von 72 000 mm x 72 000 mm entwickelt.“ Gläßer, S. 524f

ist in der DDR-Bevölkerung [] besonders beliebt

Aufgrund seiner so häufigen und nachhaltigen Rezipierung in der DDR-Fachliteratur kann man davon ausgehen, dass es den DDR-Leuten wichtig war. Das Objekt wurde mehrfach in der Fachliteratur der DDR erwähnt und beschrieben; beispielsweise im Architekturführer der DDR von 1979 und – als eines der wenigen Industriegebäuden der Nachkriegszeit in Dresden – in der Zeitschrift Deutsche Architektur (Hefte 5/1965 und 9/1966). Das DDR-Bauministerium hat sich hier einen Muster- und Experimentalbau mit einer speziell hierfür entwickelten größeren Stützenraster entwickelt.

ist Sitz [] einer wichtigen Institution, nämlich des wissenschaftlichen Instituts für Hochvakuum. Die Industrieanlage des wissenschaftlichen Institut für Hochvakuumtechnik Dresden wurde daher unter der Rubrik „Gesellschaftliche Bauten“ aufgeführt. vgl. Deutsche Bauakademie und Bund Deutscher Architekten (Hrsg.): Deutsche Architektur, Berlin 1965, Henschel Verlag, [Jahres-Inhaltsverzeichnis 1965 XIV. Jahrgang … Sachverzeichnis, S. 6
Gesellschaftliche Bauten
(250) Institut für Hochvakuumtechnik Dresden … Schaarschmidt, F. …S. 298 ].

MFG--Messina 18:14, 2. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht aufgezeigt; zudem besonders gravierende Artikelmängel.--Engelbaet 10:30, 3. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist aufgrund des erweiterten Themas kein echter Wiedergänger, doch verfehlt er sein Thema. In der LD wird sehr deutlich auf die ungenügende enzyklopädische Qualität, eine nicht ausreichende Durchdringung des Artikelgegenstandes und die vielen Wiederholungen und Aufblähungen hingewiesen. Auch wird keineswegs - wie das Lemma glauben macht - eine Industrieanlage insgesamt beschrieben, sondern nur deren Gebäude: Industrie- und Küchengebäude und „Shedhalle“. Es ist unklar, ob das (mit dem auch noch genannten Pförtnerhaus) bereits alle Gebäude der Industrieanlage sind und wie die Anlage insgesamt aufgebaut war. Eine Industrieanlage ist keineswegs nur über einen „Gebäudekomplex bestehend aus Produktionshalle, Instituts- und Sozialgebäuden“ zu beschreiben, sondern dabei ist schon genauer darauf einzugehen, wie die Produktion in der Produktionshalle ausgesehen hat. Ein falsches Lemma ist jedoch kein Grund für eine Artikellöschung. Entsprechend Wiprecht ist der Artikel zu löschen. Dem widerspricht auch nicht, dass im Selbstbild der DDR derartige Gebäudekomplexe zeigten, dass der Anschluss an die internationale Entwicklung gegeben war und insofern - wie Messina mit Literatur belegt und auch hier noch einmal ausdrücklich hervorgehoben hat -ein deutlicher „Beitrag zur Architekturentwicklung“ der DDR oder zumindest des Bauens im Bezirk Dresden war.

Es konnte aber keineswegs gezeigt werden, dass dieser Gebäudekomplex trotz der Mitwirkung von Fritz Schaarschmidt an einigen der Gebäuden auch eine internationale Ausstrahlung für die Architekturentwicklung hatte (das entsprechende Relevanzkriterium „wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung“ ist keineswegs regionalgeschichtlich auf die Architekturgeschichte der DDR oder eines ihrer Bezirke zu beziehen). Keineswegs kann aufgrund der Quellenlage des Artikels davon ausgegangen werden, dass der Gebäudekomplex bei der Bevölkerung der DDR beliebt oder wenigstens als wichtiger Markstein der sozio-ökonomischen und baulichen Entwicklung der DDR anerkannt war, wie auch TJ.MD feststellen musste. Keineswegs ist das Institut für Hochvakuumtechnik, das nach der Einigung der beiden Staaten innerhalb weniger Monate abgewickelt werden konnte, als eine „wichtige Institution“ im Sinne der RK zu betrachten und der Gebäudekomplex als Sitz dieses Instituts zu behalten. Auch zeigt der Artikel nicht überzeugend auf, dass der Gebäudekomplex oder einige seiner Gebäude im Sinne der RK u„ngewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“ sind.--Engelbaet 10:30, 3. Jan. 2010 (CET)

Susanna Maiolo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Frau nicht erkennbar. PaulMuaddib 14:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Darauf hat nun wirklich niemand gewartet. Schnelllöschen, Persönlichkeitsschutz und Irrelevanz^2. --84.73.140.35 14:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Der erste Papst-Um-Sturz der Neuzeit soll nicht relevant sein ? ;-) Zumindest im Papst-Artikel sollte das erwähnt werden. Falls die mediale Aufmerksamkeit groß genug ist, könnte man einen eigenen Artikel verantworten. Neutral. --84.134.8.103 15:10, 27. Dez. 2009 (CET)

7 Tage, ob da noch mehr kommt: im Artikel und in der Presse, könnte sein, sind halt gerade Feiertage -- GMH 16:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Finde ich jetzt auch nicht so prickelnd, eine offensichtlich geistig verwirrte Frau mit Geburtsdatum und Geburtsort in der WP zu verewigen. Ein kurzfristiges Boulevard-Thema, kein Mensch redet da noch in zwei Wochen von. Die Attacke war kein Attentat, der Papst lebt noch und die Erde dreht sich weiter. Bitte löschen--Einheit3 22:49, 27. Dez. 2009 (CET)

Reiner Berichterstattungs-Personenartikel ohne enzyklopädische Relevanz. Kommt hinzu, dass die Bezeichnung "Attentäter" hier falsch ist, da ein Attentat ein „versuchtes Verbrechen“ ist, was hier jedoch nicht vorliegt, zumal die Frau auch noch unbewaffnet war. Entsprechend die Kategorie entfernt und Beschreibung in Pd korrigiert. Löschen --84.227.83.22 01:01, 29. Dez. 2009 (CET)

Reiner Berichterstattungs-Personenartikel ohne enzyklopädische Relevanz. Dem kann man nur zustimmen; löschen. --Parpan 16:46, 2. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 02:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Peter Busch (Politiker) (LAE Fall 1)

Nur Mitglied des Landtags, keine darüberhinausgehende Relevanz, das ist nach WP:RK für Politiker nicht genug. Weitere/Andersgelagerte eventuelle Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. -- ΠΣΟ˚ 14:48, 27. Dez. 2009 (CET)

LAE Fall 1, bitte hier vergleichen, MdL reicht immer. --Capaci34 Ma sì! 14:51, 27. Dez. 2009 (CET)

"Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter)" - tatsächlich. Nix für ungut.-- ΠΣΟ˚ 14:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Übelste Löschtrollerei --84.60.145.249 22:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Jaques du Bass (erl.)

7 Tage zur Darstellung der Relevanz und zum Ausräumen des Fake-Verdachts.[22] -- W.E. Vorschläge? 14:57, 27. Dez. 2009 (CET)

In keiner anderen Schreibweise zu finden, die angegeben Quelle ist mit keinstem Versuch zu finden, offensichtlicher Fake. --Capaci34 Ma sì! 15:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Heinz Hettefor (erl.)

Google kennt ihn nicht, die angegebene Homepage gibts nicht. Akuter Fake-Verdacht. Stefan64 14:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich bin gerade auchnicht in der Lage, die Hompage zu erreichen, vor 10 min gig sie noch. (nicht signierter Beitrag von 188.23.7.109 (Diskussion) 15:00, 27. Dez. 2009 188.23.7.109)

Ein sehr schlechter Fake, den Familiennamen gibt es nicht, Harrenstein gibt es nicht, die Website ist nicht mal registriert. --84.73.140.35 15:07, 27. Dez. 2009 (CET)

Ein whois hettefor.ch liefert We do not have an entry in our database matching your query.. Ich vermute er hat seine Rechnung nicht bezahlt und die Domain wurde vor 10 Minuten abgeschalten. Hat Harrenstein uns nicht die ganze Wahrheit über dessen Vermögen gesagt? -- C-x C-c 15:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Nix zu finden, gar nichts. Fakeverdacht weit stärker als AGF. --Capaci34 Ma sì! 15:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Mongolia 360° (SLA)

Relevanz will ich nicht ausschließen, aber das ist kein Artikel, sondern imho ein Werbefolder mit URV-Verdacht → «« Man77 »» 15:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Also ich weiß nicht, aber es könnte daran liegen, dass ich den halb leeren Weissbierkasten mitlerweile auch als Kunstwerk betrachte, denn das Projekt wird doch erst im August 2010 eine mögliche Relevanz erreichen können, so dass man bis dahin im Prinzip alles in die Wüste schicken könnte, wie zum Beispiel meinen halb leeren Bierkasten, dazu einen Blog, mit passendem Projektnamen und natürlich den Wikipedia Artikel Mongolia Weissbier 2010? -- C-x C-c 16:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo, wäre es in Ordnung, wenn wir den Artikel zur Aufbereitung zunächst in den BNR verschieben? Lieber Gruß --Catfisheye 17:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich noch nicht relevant. SLA-fähig. --Robertsan 18:44, 27. Dez. 2009 (CET)

P.S. da es frühestens 2010 ein Medienecho und damit Relevanz geben kann, ist ein Parken im BNR IMHO nicht sinnvoll. Und das "wird von internationalen Kuratoren und Kritikern besucht werden- Geschwurbel" müsste man sowieso komplettt neu schreiben. --Robertsan 18:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Das Überarbeiten würde im BNR stattfinden. Dann kann ja immer noch eine Löschung diskutiert werden. Glaskugelei unsererseits, was aus dem Artikel wird, ist auch nicht statthaft. Gruß --Catfisheye 18:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Ehe der Artikel schnellgelöscht wird, habe ich ihn in den BNR verschoben. Sorry. --Catfisheye 18:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Robertsan 22:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Info: Ist nach Überarbeitung wieder im ANR. Kein Wiedergänger --JARU Sprich Feedback? 23:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Friedrich Wöhr (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Gründer eines mittelständischen Fuhrunternehmens reicht nicht. --Sitacuisses 15:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Er besaß das erste Telefon in Weissach. -- C-x C-c 15:40, 27. Dez. 2009 (CET)

<Lachwech> Der war richtig gut! Wenn das nicht reicht, weiß ich auch nicht... Natürlich mangels Relevanz löschen. --Der Tom 15:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Die gegründete Firma ist wg Linienverkehrs vermutlich relevant. Ich schlage dem Ersteller vor, einen Artikel zur Firma zu schreiben und darin (unter Geschichte oder so) auf den Gründer zurückzukommen. -- Wistula 19:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Wistula hat recht. Die Firma Wöhr-Tours besitzt Linienkonzessionen und ist damit eindeutig relevant. Jetzt den Artikel Friedrich Wöhr zu löschen und denselben Text nachher in einem Firmenartikel wieder einzubauen ist kompletter Unsinn. Übrigens ist es eine ausgemachte Wikipedia-Dummheit, dass der Gründer eines relevanten Unternehmens nicht relevant sein soll. Für mich passt das nicht. Dehalb behalten--Roland1950 08:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Inhalt des Artikels sollte eigentlich jedem auf Anhieb klar machen, warum nicht jeder Gründer eines aufgrund einer bestimmten Tätigkeit relevanten Unternehmens automatisch relevant ist. Willst du ernsthaft all die Belanglosigkeiten, die im Artikel Friedrich Wöhr gesammelt wurden, in einen Artikel über ein Linienverkehrsunternehmen eintragen? Nö, oder? Also gibt es auch keinen Grund zum Behalten. --Sitacuisses 09:12, 29. Dez. 2009 (CET)

An den Ersteller nochmal den Hinweis, zu prüfen, ob das Unternehmen Wikipedia:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe erfüllt und die dort genannten Mindestanforderungen erfüllbar sind, dann ggf. einen Artikel über das Unternehmen erstellen und die Informationen zur Person teilweise dort unterzubringen. Als Vorbild für den weiteren Ausbau können die anderen Artikel der Kategorie:Busunternehmen (Deutschland) dienen. Für den Personenartikel Friedrich Wöhr sehe ich beim jetzigen Stand keinen Weg, ihn gemäß der Relevanzkriterien über die sieben Tage dieser Löschdiskussion hinaus zu behalten (nein, Träger des Bundesverdienstkreuzes war er gemäß einer schnellen Recherche nicht). --dealerofsalvation 08:23, 1. Jan. 2010 (CET)

keine Relevanz ersichtlich --Eschenmoser 02:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Beautyretusche (bleibt)

Unbequellte TF und BF. Kein enzyklopädisches Lemma. --Katach 15:51, 27. Dez. 2009 (CET)

BNS. Erst entstellst du den Artikel massiv und nun Löschantrag...--Marcela

16:26, 27. Dez. 2009 (CET)

LA-Steller kastriert einen gewachsenen Artikel, geht auf Diskussionsangebote nicht ein, sondern drückt seine Auffassung erneut in den Artikel hinein. Nach erneutem Revert ein ganz offensichtlicher Rache-LA. Auch wenn der Artikel Überarbeitung durchaus nötig hat, so ist das nicht die Art, wie man in einem Gemeinschaftsprojekt mit anderen Autoren umgeht. -- smial 16:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Dann macht doch hier LAE und setzt den Artikel evtl. in die QS. --217.91.212.229 16:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Das ist einfach lächerlich. Ich habe selbstverständlich mit Friedrich diskutiert und seine Fragen penibel beantwortet. Er hat sich wohl damit zufrieden gegeben. Smial hingegen revertiert ohne Begründung und diskutiert nicht. EWs in Artikeln ohne Quellen zu führen wär aber dann doch niveaulos. Steht alles auf der Diskussionsseite, Smial entzieht sich der Diskussion. LA gerechtfertigt, hätte man auch nach meiner Überarbeitung stellen können. Grund: unbequellte TF und BF. --Katach 09:33, 28. Dez. 2009 (CET)

Artikel wurde von Marcela zurückgesetzt auf Version vom 2. Juni, LA ist raus --Discordiamus 16:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn das TF wäre, hätte uns spätestens die Jury des Schreibwettbewerbs den Artikel um die Ohren gehauen. --Marcela

17:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Was treibt Ihr denn da in diesem Artikel? Wenn ich das richtig sehe - wenn nicht korrigiert mich - hat der Benutzer Marcela den LA eigenmächtig entfernt. Das ist nicht Sinn und Zweck eines Löschantrages. Mir gefallen hier ganz andere Löschanträge noch viel weniger, aber ich lösche die LAs auch nicht wie es mir gefällt. So ganz unrecht hat Katach nämlich nicht. Der Begriff "Beautyretusche" hat schon etwas von TF und ist nicht "der" Begriff für Retuschearbeiten an Beautyfotos. Aber selbst wenn man den Begriff akzeptiert, sträuben sich schon beim ersten Satz die Nackenhaare, "extreme Stilisierung". "Stilisierung" ist ja sogar verlinkt und Retusche ist keine Stilisierung. So geht es in diesem Artikel ständig weiter: Unbewiesene Behauptung, sprachliche Mängel und sachliche Fehler/Mängel. Der Artikel ist wirklich schlecht und bedarf dringend einer Überarbeitung, oder eben der Löschung als Chance zum Neuanfang. SO kann er auf jeden Fall nicht bleiben.--Einheit3 23:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Bitte lies WP:LAE --Discordiamus 23:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe hier keinen der auf WP:LAE aufgeführten Gründe erfüllt. Für mich wirkt das immer noch so, als wollte jemand keinen Löschantrag auf "seinem" Artikel. Ebenso finde ich hier in der Löschdiskussion keine Gründe für das Entfernen, Zitat: "Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden."--Einheit3 02:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Bitte in dieser Diskussion Fokus auf den LA und seine Begründung: Unbequellt, TF+BF. Nicht enzyklopädisch. --Katach 10:05, 28. Dez. 2009 (CET)

Zu TF und BF: rund 75.000 Gurgeltreffer. Beispiele: [23] [24] Bildbeispiele Video-Tutorials [25] Horror^W beliebte Demoseite Weiterbildungsangebot Schreibweise mit und ohne Bindestrich [26] kommerzielles Angebot [27] Angebot vom Begriffsfinder oder auch mal GIMP nochmal mit GIMP usw. usw. usw. Nur weil man etwas nicht kennt und weil etwas nicht im Duden steht, heißt das noch lange nicht, daß es das nicht gibt oder irrelevant ist. Was das Eingehen auf Diskussionen angeht, darf ich mich mal selbst (von der Disk) zitieren: "Ich halte die letzte Version von Friedrich durchaus auch für überarbeitungsbedürftig und denke, daß deine Bearbeitungen in Teilen auch berechtigt waren, mache die Änderungen jetzt aber trotzdem mal rückgängig und schlage vor, das noch einmal schrittweise und durch Diskussion auf dieser Seite begleitet neu aufzurollen. Ich denke, daß auch Friedrich jeder Verbesserung, Verdeutlichung, notwendigen Straffung und EntPOVung aufgeschlossen gegenüber steht. -- smial 10:38, 27. Dez. 2009 (CET)". Das Diskussionsangebot stammt also ursprünglich von mir. Wer nicht drauf eingeht, und einfach seinen Turn durchzieht, ist Katach. Ich muß mich allerdings dafür entschuldigen, daß ich nicht 24/7 am Rechner sitze und jeweils innerhalb von 2 Minuten nach irgendwelchen Änderungen anderer Leute reagiere. -- smial 13:17, 28. Dez. 2009 (CET) Ps.: Irgendwie bekommt das hier Weißbiersche Dimensionen.

Unter Berücksichtigung der Artikelhistorie sieht der LA eher wie eine Trotzreaktion aus, zumal der Begriff sich definitiv nachweisen läßt. Zu überlegen wäre allerdings, den Artikel in Fotomanipulation zu integrieren. --Eva K.^ist böse 13:29, 28. Dez. 2009 (CET)

Folgende Fragen stellen sich mir, ist das Lemma richtig? warum nur Portrait (nicht etwa der ganze Körper) und gibt es reputable Belege? selbst Googlebook ist da recht spärlich (und beschreibt augenscheinlich nur die technische Seite), Fotomanipulation wäre ein mögliches Ziel----Zaphiro Ansprache? 13:42, 28. Dez. 2009 (CET)

Die Ganzkörperretusche fehlt mit Sicherheit als wichtiger Aspekt im Artikel, sie ist in der Werbung heute die übliche Methode der Bildmanipulation, siehe auch die dazugehörige Katastrophensammlung bei PhotoshopDisasters. --Eva K.^ist böse 13:53, 28. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Nein, das bezieht sich auch auf Ganzkörperretuschen, Schwerpunkt Glamour und Werbung. Ich schrub ja schon, daß Überarbeitung not täte. Ja, das ist ganz sicher ein Unterthema von Fotomanipulation, aber ich halte den Begriff für eingeführt im deutschsprachigen Raum und von daher lemmafähig. Eventuell in der oft gebrauchten Bindestrichschreibweise. -- smial 13:55, 28. Dez. 2009 (CET)

Eva, tatsächlich eine Trotzreaktion. Dies ist für die Diskussion des LAs irrelevant. Deinen Vorschlag, in ein anderes Lemma zu verschieben und redirect zu machen, finde ich gut. Auch dann aber: bequellt. --Katach 16:34, 28. Dez. 2009 (CET)

Gewöhn dir endlich mal ab, anderen zu erklären, zu was und wie sich im Rahmen einer LD äußern dürfen. Wenn jemand so offensichtlich eine Trotzreaktion zeigt und dazu auch noch steht, ist das bei der Bewertung des LA in Betracht zu ziehen. Eigentlich ein Grund, den LA zu entfernen und dich auf die VM zu verfrachten. --Eva K.^ist böse 13:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Als Hauptautor des jetzigen - umstrittenen - Textes möchte ich smial zustimmen: ich habe kein Problem mit Änderungen. Aber das, was momentan in dieser Löschdiskussion behandelt wird, ist aber teilweise der 2. Schritt vor dem 1.: wenn Löschstreit bzw. Artikelüberarbeitung eine konkrete Form angenommen haben, kann über das einarbeiten in andere Artikel usw. entschieden werden. Vorher ist das Kontraproduktiv. Diese Entscheidung vorher zu fällen, hieße, den Artikel vorher zu degradieren.
Was die Überarbeitung betrifft, müssen wir kurz in die Artikel-History gehen:

Katach hat eine Streichorgie vollzogen
Ich habe darauf sehr konkret in der Disk. reagiert.
Auf diese Sachargumente hat Katach teilweise reagiert, aber zeitnah auch den Löschantrag gestellt.

BITTE: mir geht es NICHT um die "Schuldfrage". Ich will nur wissen: wäre eine Diskussion der Sachargumente auf der Disk. seite nicht sinnvoller als diese Löschdisk., bei der nachher wahrscheinlich nur der Aggressivere gewinnt? --Friedrich Graf 15:32, 28. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Lieber Graf, bitte auf dieser Seite nur den LA diskutieren. PS: Ich habe penibel zu jeder deiner Nachfragen Stellung bezogen. Du hast nicht darauf reagiert. Der LA kam nach einem unbegründeten Revert. --Katach 16:27, 28. Dez. 2009 (CET)

Katach: mir geht es wie smial: ich bin nicht 24/7 online. Danach war bereits LA da. Was sollte ich tun? LA sind wie Todesurteile. Die Chance auf "Begnadigung" ist immer unterhalb von 50%.

Ich denke, dein Wunsch nach umfassender Quellenangabe ist Augenwischerei:

Wir werden solange Googeln bis wir genügend Quellen zusammen haben - ist es das was du willst? Mit Google läßt sich alles beweisen. Das ist wie bei wissenschaftlichen Texten: mag die Theorie auch völlig abwegig sein, es findet sich immer eine Quelle dafür.
"Seriöse" Quellenangaben gibt es nur bei wissenschaftlichen oder redaktionellen Untersuchungen. Untersuchungen, die ein Thema, das es lange genug gibt, entsprechend durchleuchten. Das Thema der "Beautyretusche" hat dabei 2 Probleme:
1. Es ist zu jung.
2. Es ist ein Thema inmitten eines inhomogenen Konglomerats. Gemeint ist, das was du heute von digitalen Bildern kennst, aus sehr unterschiedlichen Richtungen entstanden ist. Dieser Prozeß des Zusammenwachsens existiert seit ca. 20 Jahren und ein Ende ist nicht abzusehen. Innerhalb dieses Prozesses gibt es ständige Änderungen. Ein Begriff, der bereits 5 Jahre existiert, gilt dabei bereits als etabliert. Beautyretusche ist einer, was auch daran erkennbar ist, das er in den Lehrbüchern meiner Fotografenlehrlinge behandelt wird.

Ich bitte dich, deinen Löschantrag noch einmal zu bedenken. BG --Friedrich Graf 16:42, 28. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Wenn der LA mindestens teilweise darauf basiert, daß der Artikel vom LA-Steller vorher erst zusammengestrichen wurde, ist er inakzeptabel. Das erweckt, falls das zutrifft, eher den Eindruck eines „Fakten schaffen“. Das Betrachten der Artikelhistorie läßt sich auch nicht mit einem „bitte nur den LA diskutieren“ ausschließen, weil zur Betrachtung von Löschgründen auch die Entwicklung des Artikels herangezogen werden sollte. Ich werde mir auch kaum vorschreiben lassen, wo ich hinzuschauen habe, wenn ich etwas beurteile. --Eva K.^ist böse 23:50, 28. Dez. 2009 (CET)

Da der LA-Steller selbst zugegeben hat, daß der LA eine Trotzreaktion ist, siehe [28] und zudem aufgrund seiner vorhergehenden Änderung im Artikel, die er auch vehement mit Reverts verteidigt, der Eindruck entsteht, daß der Artikel inhaltlich gezielt auf den LA zugetrieben wurde, schlage ich die Entfernung des LA vor. Der Artikel ist ein Fall für die QS, aber nicht für die Löschhölle. Und wie sich deutlich zeigt, stehen hier einige fachkundige Benutzer, die die QS auch entsprechend durchziehen können. Dazu gehört aber die Entferung des LA und die Unterbindung weiterer Störaktionen des LA-Stellers. --Eva K.^ist böse 13:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Böse Eva, abgesehen davon, dass du mit deiner Annahme Unrecht hast, stelle ich fest, dass bisher außer ein bisschen Google keine Argumente gegen die Begründung des LA kamen. Aber es bleiben ja noch 5 Tage. --Katach 14:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Erstens spar dir das gönnerhafte „liebe Eva“, zweitens ist deine von dir so genannte LA-Begründung auch nur eine an den Haaren herbeigezogene Behauptung. Begründe doch mal TF und BF über bloße Tautologien hinaus. Drittens bin ich mit meiner Sicht nicht alleine, siehe den Beginn der LD. Ich nenne sowas unverblümt Vandalismus, erst einen Artikel zurechtzustuten, um ihn dann der Löschhölle zuzuführen. Ich lese nichts außer aufgeregte Bekräftigungen deinerseits, das sei so, weil es so sei. --Eva K.^ist böse 14:12, 29. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Na, wenn Du in Kindereien deine Befriedigung findest... zum Satiriker fehlt dir das Zeug, dazu verbeißt Du dich nach deinem Aktivitätenkatalog zu urteilen zu sehr. --Eva K.^ist böse 14:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Unsinniger Löschantrag. Ist im täglichen Leben (sprich: in praktisch jeder Zeitung und n sehr vielen Anzeigen) zu beobachten. Wenn dann noch die Version vor den Löschungen des Antragstellers wiederhergestellt wird ist der Artikel auch ausreichend informativ. Behalten. --Carol.Christiansen 14:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Bis auf die Bilder handelt es sich bei der aktuellen Version um diejenige vor meiner Bearbeitung. --Katach 14:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich durchaus registriert. Ich pflege Versionen zu vergleichen. Daher mein oben geäußerter Kommentar. --Carol.Christiansen 14:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist unter dem Beitrag wieder exakt der Artikel vor der Diskussion. Der Antragsteller möge sich aus dem Artikel raushalten, so es um Kürzungen oder inhaltliche Veränderungen geht. Den Rest kann dann ein Admin in jetzt noch 5 Tagen entscheiden. --TheK? 14:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Das im Lemma beschriebene Phänomen ist keinen Erfindung sondern Tatsache. Sollte es Unstimmigkeiten zum Artikelinhalt geben sind diese auf der einschlägigen Diskussionsseite zu klären und nicht durch einen LA. Behalten Für mich ein Fall für LAE. – Wladyslaw [Disk.] 15:40, 29. Dez. 2009 (CET)

zu recht geforderte Belege nachreichen ([29])und den LA anschließend beenden. In der Zeit die bisher mit dieser Diskussion verbracht wurde hätte man den Artikel auch überarbeiten können. --Muscari 15:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich keine zu Recht geforderten Belege. Der Artikel weist die notwendigen Quellen bereits auf. Mag sein, dass ich durch meine Zeit in der Werbebranche Verständnislücken nicht sehe, aber zu diesem Punkt habe ich den Antragsteller bereits aufgefordert, eine Liste mit (vermeintlich) beleglosen Textstellen auf der Diskussionsseite des Artikels niederzulegen. (Seine Reaktion darauf ist zum Zeitpunkt dieses Eintrages lediglich eine Auflistung der Kapitel des Artikels. Aller Kapitel. Mit Ausnahme des Abschnitts "Quellen", natürlich. Ich habe ihn zu konkreten Angaben aufgefordert.) Ggf. kann man so systematisch notwendige Arbeiten erledigen. Beleglos oder TF, wie im Antrag behauptet, ist der Artikel aber keineswegs. Ansonsten schließe ich mich Muscari an: in der Zeit (...) --Carol.Christiansen 16:12, 29. Dez. 2009 (CET)

Nein, nicht beleglos und (vielleicht) auch keine TF. Aber zwei Sachen sind da ganz eindeutig zu sehen.

* Der Artikel ist grottenschlecht (z.B. erster Satz "Stilisierung" statt "Idealisierung")

* Der Artikel wird als Privateigentum betrachtet. Das kann man an der Diskussionsseite erkennen und auch hier in der Löschdiskussion, ich zitiere "Wenn das TF wäre, hätte uns spätestens die Jury des Schreibwettbewerbs den Artikel um die Ohren gehauen. --Marcela Miniauge.gif 17:32, 27. Dez. 2009 (CET) " Man beachte das uns. Wenn ein Artikel nicht bearbeitet werden kann, um sachliche Mängel zu entfernen, nutzt die beste QS nichts. Was bleibt dann außer löschen und neu anfangen?--Einheit3 18:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Interessant, wieso sicherst Du nicht die Qualität, sondern diskutierst lieber. Die Frage erlaube ich mir schon mal bei Benutzern, die plötzlich als deus ex machina auftauchen und sich vorzugsweise auf Diskussionsseite tummeln. --Eva K.^ist böse 18:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Was ist daran falsch Änderungen auf Diskussionsseiten vorzuschlagen? Inzwischen denke ich aber, das "ihr" vielleicht doch bereit seit größere Änderungen im Artikel zu "erlauben". Wenn dem auch Taten folgen, bin ich sowieso für behalten.--Einheit3 22:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Endlich ist die LD soweit, sich ernsthaft damit befassen zu können. Behalten, aber dringend überarbeiten. Es ist dabei nicht notwendig, Furz und Feuerstein zu referenzieren, aber die Sache sollte wasserdicht sein. Meine Vorschlag der Zusammenführung mit Fotomanipulation steht immer noch als Alternative offen, zumindest sollte das Thema dort samt Querverweis angerissen werden. --Eva K.^ist böse 18:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Jepp. Genau so darf (sollte) es ablaufen. --Carol.Christiansen 18:55, 29. Dez. 2009 (CET)

@Einheit3: Bitte sachlich bleiben:

Interpretationen (Der Artikel wird als Privateigentum betrachtet.) nützen niemandem.
Wortklaubereien (Stilisierung" statt "Idealisierung") auch nicht - dies hier ist die Disk. um über die Löschung zu entscheiden. nicht mehr und nicht weniger. --Friedrich Graf 18:50, 29. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

behalten jetzt noch mal, so ist es wenn Laien alles besser wissen. Stellt Euch die Frage warum Fachleute hier nicht mehr mitschreiben. Das ist der Grund. Schreibt Artikel, macht Bilder oder geht im Schnee rodeln, aber LA zu stellen geht ja schneller und ist so einfach. Tschüß und schönes Wochenende -- Ra Boe _{sach watt} 11:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich hab den LA zwar nicht gestellt, aber ich bin kein Laie. Ein Blick auf die Diskussionsseite des Artikels zeigt sowieso, dass der LA schon längst überflüssig ist. Dort findet eine rege Diskussion statt, die den Artikel verbessern soll und wird. Eigentlich muss nur noch eine Ablehnung des LA entschieden werden und in kürzester Zeit hat der Artikel das Niveau, dass er verdient.--Einheit3 19:08, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich bin noch nicht überzeugt, dass BR ein eigenes Lemma verdient. Habe in mehreren Fotografie-Büchern nachgeschaut, der Begriff ist noch nicht etabliert, taucht weder in Glossaren auf, noch ist er im Text definiert. Fotoläden benutzen ihn zumindest teilweise, um eine einfache Nachbearbeitung von Bewerbungsfotos zu bezeichnen. In der jetzigen Form ist der Artikel daher auf jeden Fall löschbar, da er unbequellte TF ist. Ein Redirect auf Retusche oder Fotomanipulation wäre auch eine vertretbare Lösung. --Katach 19:18, 2. Jan. 2010 (CET)

Bücher sind nicht immer der Weisheit letzter Schluss. In Fotografie und Retusche-Zeitschriften und selbst in der ct(^^) wird Beautyretusche inzwischen tatsächlich genau für diesen Einsatzzweck (erweiterte Retusche) verwendet (Beispiel Titelbild DOCMA 5|09 http://www.vva-fotoshop.de/index.php?list=KAT28). Ich wollte es ja selbst zuerst nicht glauben, aber meine Recherchen haben ergeben das der Begriff sich tatsächlich etabliert bzw. etabliert hat. Was der Fotoladen um die Ecke erzählt ist jetzt nicht so entscheidend. Natürlich ist die Beautyretusche eine Fotomanipulation, aber eben auch ein inzwischen eigenständiger Begriff.--Einheit3 19:42, 2. Jan. 2010 (CET)

Das erste genannte Argunent ist ein klar Fall für die QS und nicht für einen LA. "Kein enzyklopädisches Lemma" ist das Totschlag-Argument schlechthin. Damit lassen sich ganze Enzyklopädien leeren. Ganz klar Behalten und berbessern. Die ganze (dokumentierte) Vorgeschichte riecht allerdings sehr nach Willkür und Rache - ob jetzt begründet oder nicht. Den Beitrag erst massiv verändern und dann LA stellen wenn man sich nicht durchsetzen kann ist bestenfals "ungeschickt" in einem Community-Projekt. --Horron 19:51, 2. Jan. 2010 (CET)

Meike Jarsetz: Das Photoshop-Buch für digitale Fotografie, Galileo Press Edition Page, Bonn 2009, ISBN 978-3-8362-1244-1
Pina Lewandowsky & Katharina Sckommodau: Adobe Photoshop CS4 - Praxis für Profis: Effekte, Montagen, Bildkorrekturen, Addison-Wesley 2009, ISBN 978-3827327925
Bianca Schmidt: Beauty-Fotografie digital und analog: Profiworkshop, Verlag Photographie 2006, ISBN 978-3933131829
Barbara Davatz: Beauty lies within: Porträts aus einer globalisierten Mode-Welt, Limmat Verlag 2007, ISBN 978-3857915307
Christian Haasz & Stefan Weis: Beautyretusche mit Photoshop, Franzis 2010, ISBN 978-3645600385

soviel zum Thema TF. Jarsetz und Lewandowski sind Standardwerke und beide benutzen den Begriff. Aber der LA-Steller hat ja hier in der Wikipedia schon klargemacht, daß er Fotografie-Experte ist. --Marcela

10:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Dank Vollsperrung ändert sich derzeit nichts am Artikel... derzeit ist der nur halbfertig. --The O o 17:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. Spätestens die beigebrachten Monographien machen deutlich, dass es sich um ein 
existentes und beschreibbares Phänomen handelt („enzyklopädiefähig“), die 
inhaltlichen Streitigkeiten sind Sache für die Diskussionsseite. --Erzbischof 11:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Virtuelles Museum (redirect, erl.)

Hier stehen seit rund eineinhalb Jahren zwei gleichbedeutende Artikel, die durch ein REDIRECT erledigt werden müssten. --House1630 16:22, 27. Dez. 2009 (CET)

offenbar wurde dieser "Artikloid" lediglich wegen der gleichnamigen Kat angelegt, für die Behauptung dass diese Ausstellungsstücken sich nicht in realen Gebäuden befinden, hätte ich gerne einen Beleg, ansonsten einstweilen löschen----Zaphiro Ansprache? 16:49, 27. Dez. 2009 (CET)

na der "Artikloid" Digitales Museum ist auch nicht besser, können zu jeder Zeit Fakten erfahren werden hängt von stromversorgung und serverkapazitäten ab, und wozu flash-viedeos verlinkt ist, frägt sich auch - dann können wir gleich einen komplettneuanfang machen, selbst beide zusammen ergeben noch keinen stub, und eine liste der virtuellen museen braucht imho keiner, das dürften schon zig-tausende sein, und wir haben kein fachliches auswahlkriterium (ausser www.deutsche-museen.de) --W!B: 04:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Als Beispiele für Digitale Museen sind chinesische Websites angegeben. Vielleicht ist mein Verständnis der dortigen Kultur etwas eingeschränkt, aber immer wenn Museumsdirektoren über ihr virtuelles Science Center oder "Virtual Reality Museum" gesprochen haben, war fast immer die Website der jeweiligen Institution gemeint. In Darmstadt gab es einmal mit dem Cybernarium den Versuch virtuelle Artefakte in ein reales Museum zu bringen (wurde nichts). Eigentlich sind Virtuelles Museum und Digitales Museum völlig nutzlos. -- Jörg 217.95.75.222 15:43, 29. Dez. 2009 (CET)

ein von den "wirklichen" virtuellen museen ist imho das virtual color museum (farblehre), es präsentiert alte farbsysteme, die es in der form nie gegeben hat - aber nur nach dem namen der website zu gehen, ist sicherlich unfug --W!B: 16:14, 30. Dez. 2009 (CET)

habe erst mal die beiden Artikeln zusammengelegt und REDIRECT eingerichtet.  Wenn auch Digitales Museum löschwürdig ist, bräuchte es einen eigenen Löschantrag.--Bhuck 16:47, 6. Jan. 2010 (CET)

UNIKAT (SLA)

erfüllt nicht die WP:RK für Bands. Der Tom 16:22, 27. Dez. 2009 (CET)

und das bisschen Text ist auch noch von hier geklaut. Am besten schnelllöschen!--Cosmobird 18:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Entsorgt (und das Musiker-Wiki auch darüber informiert, dass es eine URV sein dürfte) --Guandalug 18:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Info: Aus Musik-Wiki und aus Marjorwie gelöscht wegen ebendieser URV. Danke für die Info --JARU Sprich Feedback? 23:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Nicole Alexander (bleibt)

worin besteht die enzyklopädische Bedeutung der Dame? Ich tu mich schwer, diese zu finden. Si! SWam P 16:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Per Lorielle London behalten. --Matthiasb 16:40, 27. Dez. 2009 (CET)

ah, dann ist das ja klar - wie konnte ich das nur überlesen.... Was ist das, bitte, für ein Argument? Weil es einen anderen Artikel gibt, soll es den hier auch geben? Kannitverstan. Si! SWam P 16:51, 27. Dez. 2009 (CET)

das ist kein Biographieartikel, wenn es nicht mehr zu sagen gibt----Zaphiro Ansprache? 16:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Wie bei DSDS etc. ist sie Gewinnerin einer Castingshow → Relevanz. --Lichtspielhaus 17:11, 27. Dez. 2009 (CET)

ist doch keine Castingshow, sondern nur eine Kuppelshow (vgl mit Bauer sucht Frau) ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:15, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK)Flavor of Love ist eine Castingshow? Aha. Und das verschafft Relevanz? Oho. Si! SWam P 17:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Als ob es zwischen diesen Shows ernsthafte Unterschiede geben würde. Nur: die Mechanik der Show Flavor of Love ähnelt eher DSDS als Bauer sucht Frau. Ist auch egal: Show weltweit bekannt, Frau gewonnen, Frau weltweit bekannt. Relevanz bedeutet eben manchmal auch: wir wollen sie nicht, haben sie aber trotzdem. --Lichtspielhaus 18:31, 27. Dez. 2009 (CET)

... reicht ja auch, wenn sie nur in den Staaten bekannt ist - das ist sie bestimmt. Behalten -- Wistula 20:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Lichtspielhaus sagt es (leider, aus meiner Sicht) vollkommen richtig. Die Shows sind dank MTV auch in D und Ö bekannt und da sie diese Sendungen gewann ist sie mit dem Gewinner einer Castingshow à la DSDS, Starmania oder Das Supertalent gleichzusetzen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 11:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Demonstrationen gegen die iranische Regierung vom 26. und 27. Dezember 2009 (erl., bleibt)

Eigener Artikel neben Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009 m.M. nicht nötig. --Atamari 16:53, 27. Dez. 2009 (CET)

ähm, welcher Artikel ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Nicht nötig? Aber leute in der Fa und En-Wikipedias glauben, das ist sehr nötig. Siehe En-Wiki und auch Fa-Wiki--Professional Assassin 17:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Die englische Wiki hat andere Ansprüche/Relevanzkriterien und beim zweiten bin ich mir aufgrund der Artikellänge nicht wirklich sicher das es überhaupt nur dieses Ereignis thematisiert oder vermutlich viel mehr mit einschließt. -- Knergy 17:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Einarbeiten bei Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009, dann löschen!-- Lutheraner 17:26, 27. Dez. 2009 (CET)

Man kann viel mehr im diesen Artikel schreiben. Es ist jetzt nur ein Stub. Es kann nicht bei Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009 mischen.--Professional Assassin 17:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Ein einzelner Satz voller Fehler, Bild-Zeitung als Quelle, falschgeschriebenes Lemma – das könnte man auch schnelllöschen. -- Levin 18:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe andere Quellen (Foxnews, CNN, Euronews ...) hinzugefügt.--Professional Assassin 18:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Diese Proteste haben mit der Präsidentschaftswahl gar nix mehr zu tun, gehören also auch in den dortigen Artikel gar nicht rein (die Wahl ist schon ein halbes Jahr her!). Unruhen sind immer relevant, da geschichtliche Ereignisse. Behalten --Matthiasb 19:11, 27. Dez. 2009 (CET)

PS: @Knergy: Translate.google meint, daß der Artikel nicht mehr einschließt. --Matthiasb 19:30, 27. Dez. 2009 (CET)

das bisschen Mehrwert in Proteste_nach_den_iranischen_Präsidentschaftswahlen_2009#Weitere_Proteste einarbeiten, diesen Nichtikel löschen, WP ist nicht Wikinews, imho sogar SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 19:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Verschieben wir den Artikel morgen nach Demonstrationen gegen die iranische Regierung vom 26., 27. und 28. Dezember 2009, wenn die Proteste andauern? Schnelllöschen gemäß WWNI Punkt 8.-- Sir.toby 20:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Jup. Wenn schon wäre "zum Aschura-Fest 2009" die richtige Datierung, denn genau das war die Möglichkeit, erneut auf die Straße zu gehen. --TheK? 20:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Lemmafrage hier nicht zu diskutieren. - Auf jeden Fall relevantes Ereignis. Kompromiss: 7 Tage --Pelagus 21:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich wäre froh, wenn es ein Lemma Innenpolitik im Großherzogtum Hessen 1830 bis 1834 (also von der Julirevolution bis zum Wiederherstellen einer konservativen Mehrheit in den Ständen) gäbe. Aber ein Lemma Demonstrationen am 6. Dezember 1832 in Darmstadt brauche ich nicht. Für diejenigen unter uns, die die damaligen Ereignisse nicht erlebt haben: Es gab einen spannenden historisch/politischen Prozess: Reaktion auf die französische Julirevolution im Großherzogtum Hessen. Und es gab Einzelereignisse, die damals (so es die Zensur hergab) veröffentlichte Meinung prägten. Das erste ist ein sinnvoller Artikel. Das andere nicht. So auch hier: Sturz des islamistischen Regimes im Iran/Gescheiterter Versuch des Sturzes des islamistischen Regimes im Iran/Opposition gegen das islamistischen Regimes im Iran (je nach dem, wie es ausgeht) sind relevante Themen. Tagesgenaue Berichterstattung überlassen wir besser den Tageszeitungen.Karsten11 22:01, 27. Dez. 2009 (CET)

@Levin: Jetzt dem Artikel sieht besser aus. Keine Fehler und bessere Quellen. :)--Professional Assassin 22:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Entwicklung offen, vgl. hier. Bleibt, weil anderer Grund als Präsidentschaftswahlen, wenn auch historischer Zusammenhang bestehend, --Capaci34 Ma sì! 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Und weil es einen SPIEGEL-Artikel gibt, ist die Entscheidung nach 5 Stunden bleibt? -- Linksfuss 22:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Und weil es einen SPIEGEL-Artikel gibt, ist die Entscheidung nach 5 Stunden bleibt! --Capaci34 Ma sì! 22:49, 27. Dez. 2009 (CET)

Sehr originell. Von Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag hast Du aber schon mal gelesen? -- Linksfuss 22:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Die Entscheidung kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, auch spiegel wird sich nicht auf verlässliche quellen beziehen können. die bilder sind zwar schön, es gibt aber keine garantie, dass sie auch nur das geringste mit den demos zu tun haben, außerdem ist die wp kein newsticker.-- Cartinal 23:02, 27. Dez. 2009 (CET)

@Linkfuss: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Steht weiter oben. @Cartinal: Ja, richtig, aber die Demos laufen seit zwei Tagen und bislang steht nur belegtes im Artikel. --Capaci34 Ma sì! 23:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Versteh mich nicht falsch, ich habe nicht fürs Löschen plädiert - 7 Tage dürfens aber ruhig sein. Gruss, Linksfuss 23:13, 27. Dez. 2009 (CET)

So habe ich es gemeint: wenn sich ein anderer Grund für die Demonstrationen aus den relevanten und verlässlichen Quellen ergibt (und das dürfte so sein) ist es ein anderes Ding, als wenn es eine simple Folge der Demonstrationen anlässlich der Präsidentschaftswahlen war und damit eine Grundlage für einen eigenen Artikel. Um das herauszubekommen bleibt der Artikel, so war es gemeint. AGF, wie es gemeint ist. --Capaci34 Ma sì! 23:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte ein Lemma Oppositionsbewegung im Iran anregen, da lässt sich dann alles geschehene und was (so sicher wie das Amen in der Kirche) noch kommen wird, vorerst sinnvoll zusammenfassen. Je nach Ausgang lässt sich das Lemma dann ja verschieben. --Discordiamus 23:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Schrott aus dem Nachrichtenticker. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Benedict Wells (LAE 1, 2)

Keinerlei biografischer Inhalt außer ein paar weniger wichtigen Fakten. Relevanz mag ich nicht beurteilen. --S^[1] 17:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Auf alle Fälle relevant. Zwei belletristische Werke, die große Erfolge waren und sind. Bücher sind bei Diogenes erschienen. Also auch kein Zuschuss-Verlag oder sonst was. Ein klarer QS-Fall. Ein komplett unnötiger LA. Auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 17:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Dann wirst du sicherlich den Artikel auf behaltbares Niveau bringen. Der Einsteller hat nämlich kein Interesse daran. --S^[1] 17:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Mit dem größten Vergnügen, so kann ich mal beweisen, was ich drauf habe. -- Funkruf (DanielRute) 17:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Über eine 25 jährigen Jungautor lassen sich kaum 2 Din A4 seiten bibliographisches Material zusammentragen. LAE wg. erwiesener Relevanz --Discordiamus 17:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Im Moment im BNR (Funkruf) zwecks Ausbau. --Wangen 18:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Habe LP beantragt, da ich von dem Verfahren (Überarbeitung eines gültigen Stubs im BNR) nichts halte --Discordiamus 18:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Wozu brauchst es da eine Löschprüfung? Der Artikel wird doch im BNR bereits überarbeitet. Der kann sicher heute abend noch in den ANR zurückverschoben werden. MfG, --Brodkey65 18:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Möglicherweise kann er das, möglicherweise erst in einer Woche. Zum ungestörten Arbeiten gibt's {{inuse}}. --Discordiamus 18:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist bereits wieder da! Das ging ja schnell!!! Vielen Dank an Benutzer Funkruf für sein tolles Engagement in dieser Sache....MfG, --Brodkey65 19:07, 27. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Ausbau; nächstes Mal aber bitte wirklich mit "Inuse". Für die zwischenzeitliche Entfernung aus dem ANR lag eigentlich kein Grund vor. --Amberg 19:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Hans Keßler (erl., gelöscht)

In der QSK konnte keine Relevanz nach WP:RBK festgestellt werden. Service: WP:QSK#Hans Keßler --Robertsan 17:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Fachleute nichts relevanzstiftendes gefunden haben, wird hier wohl auch nichts kommen, viele Bluelinks bei den Lehrern färben bestimmt nicht ab. Löschen -- Wistula 20:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Warum ist Hans Keßler für die deutsche Wikipedia nicht relevant, wenn er bei Wikipedia in Frankreich als einer der wichtigsten Bauhaus-Schüler genannt wird? Ich verstehe nicht, warum man ihn in Deutschland ignorieren möchte. siehe [30]. --Scharninghausen 02:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Nicht löschen. Inhaltlich ist der Artikel nach meiner Kenntnis korrekt. Keßler ist in Fachkreisen bekannt und gilt als wichtiger Zeitzeuge der letzten Bauhaus-Jahre. Kritiker sollten den Artikel lieber ergänzen anstatt einfach für Löschung zu plädieren, nur weil vielleicht einige formale Kriterien nicht erfüllt werden. Links:[31][32] --Chester-b 17:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, im franz. Bauhausartikel ist er in einer Liste mit Namen (falsch geschriebenem, übrigens) genannt. Eigenen Artikel hat er dort aber auch keinen. Was aber für hier ohnehin unerheblich wäre, allenfalls ein Indiz.

Der Inhalt wird auch gar nicht bemängelt, sondern die fehlende enzyklopädische Relevanz gem. WP:Relevanzkriterien #Bildende Künstler. Da Du Dich auszukennen scheinst: kannst Du ihn nicht dahingehend verbessern? BTW, es ist immer wieder erstaunlich, wie zielsicher ein neuer Benutzer mit seinen ersten, und bisher einzigen, zwei Edits auf die LKs findet. --Geri, ✉ 10:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Wenn er wirklich einer der letzten Bauhäusler war, wäre das schon ein Grund ihn zu Behalten, was fehlt, sind halt Nachweise. Bei Googlebooks gibt es einen Treffer für "Hans Keßler Bauhaus", aber der ist nicht so erhellend, da heißt es nur , dass er zu einer bestimmten Zeit als Student in die Bauhausschule kam. Ingenieurbau hat er nicht gemacht, daher kennt ihn Structurae.de leider nicht und da er im präwebhistorischen Zeitalter wirkte, hilft Tante Google auch nicht wirklich. Hat jemand Bücher über Bauhaus, Architektur oder sonstetwas, wo man ihn finden könnte? --Cup of Coffee 16:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn ich die Laufzeiten von WP:QSK für ausgesprochen zügig finde (3 Tage von QS zu LA), kann ich hier keine Relevanz im Artikel sehen. Bei relevanten Leuten gelernt zu haben reicht nicht--es kommt auf die eigene Karriere an, und die ist noch nicht dokumentiert. Wenn jemand weitere Infos hat, mag er/sie mich SEHR gerne in meiner Benutzer Diskussion ansprechen, und ich stelle den Artikel zum Ausbau in den BNR wieder her--braucht nur einE BetreuerIn.--Bhuck 17:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Christi Shake (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:51, 27. Dez. 2009 (CET)

Immerhin sieht sie wahrscheinlich besser aus als der einmillionste Gärtner, wie war doch gleich sein Name? Scherz beiseite: Ein paar Credits in der IMDb, ist vergleichbar mit etlichen anderen Damen dieser Kategorie. Behalten. Stefan64 18:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Ist der Benutzername Lutheraner als Aussage gedacht? Müssen wir uns jetzt darauf einstellen, dass reihenweise Pornodarsteller aus der WP gelöscht werden sollen? Behalten Pornographie und ihre Darsteller sind außerordentlich relevant.--Einheit3 23:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Das Phänomen mag relevant sein, einzelne Akteure auch, aber so allgemein? Die Post ist auch relevant, das dehalb auch jeder Postbote relevant wäre, wäre mir neu. Diese Dame allerdings hat einen imdb-Eintrag, das ist dann wirklich ein Argument. --Cup of Coffee 22:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Laut WP:RK müsste eins der folgenden Kriterien vorhanden sein: 1) Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (das fehlt hier, glaube ich), 2) Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) (zählt da The Girls of the Playboy Mansion?) , oder 3) Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award (zählt da Playmate des Monats Mai 2002?). Auf einschlägige Einschätzungen hoffend...--Bhuck 17:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Nachdem sich hier über Tage um die Entscheidung gedrückt wird, behalte ich mal. Bei einem Playmate
des Monats in den USA dürfte die Aufmerksamkeit groß genug sein, um sie als relevant anzusehen.
Andernfalls hätte die Löschantragsbegründung etwas besser begründet sein können. --32X 20:14, 7. Jan. 2010 (CET)

Gore-Effekt (bleibt)

Kein im Deutschen gebräuchliches Wort. Google-Suche auf deutschsprachigen Webseiten ohne Wikipedia gibt kümmerliche 405 Treffer. Wikipedia ist kein Wörterbuch, sonst wird das Begriffsfindung. Das Lemma ist selbst in der englischen Wikipedia gelöscht worden.--Minotauros 17:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Wollen wir das Wissen der Welt oder das Wissen Deustchlands zusammentragen? Die en:LD ist von Januar 2008, seitdem hat der Begriff einiges an Verbreitung gewonnen, die Einzelnachweise (NYT, Washington Post etc.) sprechen deutlich für Relevanz. Behalten, schnell --Discordiamus 18:11, 27. Dez. 2009 (CET)

ZUm ersten: Wir erklären hier auch im Ausland relevante Begriffe und Kofferwörter, die im Deutschen kaum oder gar nicht verbreitet sind, so etwa Cool Britannia oder Dixiecrat. Zum Löschantrag in der en:WP: Mei die zeiten ändern sich. Das war mal eine reine Bloggergeschichte bzw allemal im Urban Dictionary zu finden, deswegen die Löschung in der en:WP. Mittlerweile Erwähnung auch in der amerikanischen politischen Szene einschließlich Al Gores Sprecherin wie weiteren, durchaus einflussreichen Politikern, der regionalen wie überregionalen Presse (Preislage Daily News Washington Post Washington Times) sowie politischen Magazinen wie en:The Politico. Bereits 2006 im The Daily Telegraph, im März 2008 schaffte der Begriff den Sprung über den Atlantik in einer Glosse der Wochenzeitung Die Zeit. In dem Sinne etabliert und erwähnenswert. Das Lemma geht deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus. der Löschantrag ist ähnlich POV lastig wie bei Nir Shaviv oder Climategate --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:24, 27. Dez. 2009 (CET)

schließe mich meinem vorredner an: der artikel geht ja weit über die begriffserklärung hinaus, insbesondere stellt er gut das phänomen der verbreitung und zusammenhänge dar. -- Emma7stern 18:32, 27. Dez. 2009 (CET)

@Discordiamus: Gutes Beispiel, der Washington Post-Artikel erwähnt Gore nämlich überhaupt nicht, dort also offensichtliche Theoriefindung.

Es ist nur eine einzige brauchbare deutsche Quelle angegeben, was den Rest betrifft, sind viele Blogs und Quellen von ähnlich dubioser Qualität darunter (z.B. Examiner.com).

Wenn es außerdem nur um eine Wortverwendung wie hier geht, ist eine Verbreitung im deutschen Sprachraum nachzuweisen. Dixiecrat behandelt eine ehemalige politische Partei, also kein Vergleich.--Minotauros 18:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Washington Times, sorry.[33] Ich nehme mal an, das du deine Ansichten bezüglich des Deutschen Sprachraums belegen kannst. --18:45, 27. Dez. 2009 (CET)

@Discordiamus: Die Washington Times, na und? Die hat eine geringere Auflage als die Ostsee-Zeitung, hälst du die für wichtig?

Zum deutschen Sprachraum, siehe WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch.--Minotauros 18:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Mit Verlaub, ich glaube du hast da was gewaltig falsch verstanden. --Discordiamus 19:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Das glaube ich nicht.--Minotauros 19:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Wör-ter-buch-ar-ti-kel(m) 1) Ein Artikel in einem -> Wörterbuch 2) Etwas gänzlich anderes als das hier zur Diskussion stehende --Discordiamus 20:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Na und, viel mehr als die Beschreibung einer Wortverwendung ist es ja auch nicht, oder willst du behaupten, es gäbe einen Gore-Effekt? Für weiteres siehe Wikipedia:Begriffsfindung.--Minotauros 20:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe nicht, das der Artikel behaupten würde, es gäbe einen Gore-Efekt. WP:BF trifft nicht zu, da der Begriff verwendet wird. Und Gore-Effekt (Wetter)#Hintergrund ist doch einiges mehr als die Beschreibung einer Wortverwendung --Discordiamus 20:26, 27. Dez. 2009 (CET)

Die brauchbare deutsche Quelle ist immerhin Die Zeit, ansonsten wie gesagt auf klimaskeptischen Blogs bis zur verschiedenen Foren, etwa der FDP im Bundestag. Den Postartikel habe ich eingefügt, um nicht auf Blogs angewiesen zu sein, in dem Sinne keine Theoriefindung.--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:45, 27. Dez. 2009 (CET)

Bloß dass der Washington Post-Artikel Al Gore nicht erwähnt, was ein Pech... --Minotauros 19:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Sorry, da gehts um eine Moderne Sagem die Ereignisse auflistet. Der beleg belegt das ereignis, richtig, ansonsten 15.000 Googeliten für [nur diesen Einzelfall]. Die Washington Times ist ein konservatives Kampfblatt und war unter anderem leib und Magen Lektüre von Ronald reagan, Politiko ist ein Washington Insiderblatt wie V.i.S.d.P., allerdings wirtschaftlich deutlich erfolgreicher und deutlich multimedial unterwegs. Discordiamus: Minotaurus will imho den Artikel mit allen Mitteln löschen, weil ihm der inhaltlich nicht in Kram passt, de gehts - so glaube ich - nicht um Relevanz. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Versuchs mal ohne persönliche Angriffe. Und wenn du mal die Google-Suche richtig anwendest, kriegst du statt 15.000 nur 270 (englische) Seiten, Wikipedia inklusive.--Minotauros 19:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Hmmm und? Das ist nur ein Einzelfall in einer satirischen Auflistung, die als Liste kursiert. Die tatsache, daß Du Dich an solchen Einzelpunkten festbeisst, aber die Erwähung in durchaus wertigen Quellen einschließlich mehrer politischer Stellungnahmen tunlichst auslässt, spricht für die angesprochene Intention. Belegt ist der begriff bei überregionalen Zeitungen und Magazinen in GB, USA und deutschland, das genügt imho. Ich habs mal kurz französisch und spanisch gecheckt, da vor allem Blogger, aber auch ein paar Treffer. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:30, 27. Dez. 2009 (CET)

In Deutschland existiert genau 1 Presseartikel zum Thema.--Minotauros 19:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Löschen, ack Minotauros, keine Relevanz. -- Linksfuss 20:05, 27. Dez. 2009 (CET)

mal ne blöde Frage, was hat das Lemma mit dem Wetter zu tun? vgl Klammerzusatz, ansonsten wohl Begriffsetablierung aus diversen Blogs, neige auch eher zum löschen----Zaphiro Ansprache? 20:12, 27. Dez. 2009 (CET)

@ Zaphiro: Falls Du jemals bei einer Demo gegen die globale Klimaerwärmung in Schneewetter stecken bleiben solltest, sollte die Antwort klar sein. Ich habe zugegegbenermaßen ein Faible für ausgefallene Lemmata - u.a. Wuchtbrumme, Howgh und Tipus Tiger sind wegen mir im ANR, die Kategorie:Blogger übrigens auch, aber nur der Bayerndusel wurde gelöscht, seufz. geh mal davon aus daß nicht zum ersten mal hier Rede und antwort stehe und den Löschantrag von interessierter Seite kommen sah. Begriffsetablierung außerhalb WP zunächst durch Blogs halte ich beim Gore Effekt ab 2004 auch für gegeben, aber die ist abgeschlossen. Ich kannte ich das Thema schon länger von Steven McIntyre, aber ohne den Artikel in der Zeit wie die gleichzeitige Erwähnung in Tageszeitungen und Magazinen in den Staaten wie GB hätte ich das Lemma nicht geschrieben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Das ein Begriff eine Zeit lang irgendwo auftaucht, macht ihn aber noch nicht zur feststehenden Redewendung. Es gibt auch einen Kennedy-Effekt usw. ohne das ich dies unbedingt für Lemma-tauglich halte. Gruss, Linksfuss 21:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Guter Punkt - der Kennedy Effekt geht imho nur auf einen Buchtitel zurück. Vgl. Wuchtbrumme wäre wegen nur einer Krimiautorin, die damit gerne titelt nicht etabliert, da brauchts mehr. Das meine ich aber beim Gore Effekt grad gezeigt zu haben, erst Mundpropganda, Blogger, dann Urban dictionary, dann regionale und überregionale Presse in den Staaten und GB und mittlerweile auch gelegentlich in deutschland sowie in der australischen Presse. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Warum dann nicht gleich so ein Lemma für jeden bekannten Politiker? Am besten noch einen Artikel über den "Obama-Effekt", der gibt bei Google stolze 151.000 englische und 8.070 deutsche Treffer. Dann selbstverständlich den "Clinton-Effekt" (29.400 Treffer auf englisch und immerhin noch 240 auf deutsch). Selbst ein "Putin-Effekt" hätte nach Polentarios Kriterien noch eine gewisse Relevanz ... --Minotauros 12:32, 28. Dez. 2009 (CET)

P.S. Bevor es noch wirklich jemand ernst nimmt: Das war Ironie... --Minotauros 12:37, 28. Dez. 2009 (CET)

Unbedingt behalten und außerdem noch den Artikel Gore-Effekt (Film) anlegen, einschließlich bkl, eine enzyklopädie ist ja nunmal dafür da, dass man etwas nachgucken kann, was man nicht weiß oder kennt. damit OMA sich nicht immer auf wetter-com wundert, dass nu' splatter-movie erscheinungen vorausgesagt werden. -- Emma7stern 23:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Hab isch--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:06, 28. Dez. 2009 (CET)

Behalten! Ungeliebtes Lemma (stimmt nicht mit POV überein) ist kein Löschgrund. -- ~ğħŵ ₫ 01:27, 28. Dez. 2009 (CET)

Offenbar hat Benutzer:ghw die Begründung des Löschantrags nicht verstanden.--Minotauros 12:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Seit einiger Zeit spricht man deshalb in der Welt der Wissenschaft vom "Gore-Effekt", welcher eine starke, plötzliche, lokal begrenzte Abkühlung des Klimas bewirkt, sobald der Erwärmungsprophet Al Gore in der Nähe ist. Zitiert aus Marten Stein: Kältetote in Peru. Unser Kolumnist enthüllt Al Gores persönliche Klimakatastrophe, in: DIE ZEIT, 19. Februar 2009 Nr. 09 ([34]) (also erschienen etwa zehn Monate vor Einstellung unseres Artikels) - denke, man kann`s behalten. - Okin 04:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Wer jede Satire- oder Kabarettnummer zum Wikipedia-Lemma ausbauen wollte - Martenstein lohnt durchaus öfters die Lektüre - könnte einiges dazu tun, die gegenwärtige Artikelmillion zu verdoppeln. Dem geneigten Wikipedia-Nutzer müsste allerdings in jedem Einzelfall zum Link die Warnung „Achtung Satire!“ beigegeben werden. Da es im Sinne des Projektschutzes gegen gezielte Versülzung der Lemmata aber nötig ist, vor allem derartigem Unfug entschieden zu begegnen, wäre hier sogar die Variante Schnelllöschung angebracht.
-- Barnos -- 07:34, 28. Dez. 2009 (CET)

Es gibt keinen solchen Effekt (wie auch der Artikel richtigerweise feststellt);
Die Menge der unter "Beispiele" aufgeführten Ereignisse zielt offenbar darauf ab, die Feststellung zu 1. in Zweifel zu ziehen;
Der Artikel ist somit kein Beitrag zur Aufklärung, sondern ein Beitrag zur Vernebelung und daher im Kontext einer Enzyklopädie mit aufklärerischem Anspruch kontraproduktiv;
Ein Eintrag im Urban dictionary mit seinen über 4 Millionen Einträgen ist nicht nur kein Hinweis auf Relevanz, sondern noch nicht einmal relevant genug, um in diesem Artikel erwähnt zu werden; offenbar soll hier Wichtigkeit vorgetäuscht werden;
Die Art, wie in diesem Artikel Fakten und Interpretationen nebeneinander gestellt werden, ist unzulässige Theoriefindung.
Im übrigen gilt WP:WWNI und WP:RK.
Bitte löschen. --Zipferlak 10:40, 28. Dez. 2009 (CET)

Wie von Minotauros beantragt und von Zipferlak sehr gut argumentiert. Lustige Anekdote und/oder Satirenummer - mehr nicht. löschen --Homer9913 14:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Wie der Autor im Kommentar der Urversion vermerkte, handelt es sich bei diesem Beitrag um "Hochkomik zum Fest". In diesem Sinne im Humorarchiv behalten. --188.46.33.45 11:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Es geht um eine moderne Sage die als Satire bzw politische Verarschung von Al Gore bzw der Klimatisten genutzt wie international belegt ist. Ob es den Effekt nun gibt oder nicht - er wird diskutiert und verwendet und ist belegt ist wie `Birne`` bei Helmut Kohl`, und deutlich langlebiger als etwa ``Bin Baden`´ bei Scharping. Artikel ist unter Kategorie Satire einsortiert, da brauchts nur für ganz Begriffstutzige noch ein Schild, natürlich nehmen wir sowas hier auch auf. Behalten, was sonst Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Das Interesse am Begriff ist hier offensichtlich, auch die Erregung fürs Löschen spricht dagegen.--Radh 13:03, 30. Dez. 2009 (CET)

Genau: Als Al Gore über den Mount Everest flog, erfor durch die Turbulenzen die das Düsenflugzeugs erzeugte, direkt darunter ein japanischer Bergsteiger, der heute noch auf dem Gletscher sitzt und dem die Haare durch die Turbulenzen zu Berge stehen. Wie heißt es bald: Rutscht das alte Jahr (Ding) weg!?--Roll-Stone 13:32, 30. Dez. 2009 (CET) Achso in vergaß, bevor mir nich mehr einfällt: Argumente von Zipferlak sind überzeugend: Löschen--Roll-Stone 21:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Klar behalten, Verbreitung ist bestens durch Quellen belegt sowie Entstehung und Verwendung ausführlich und gut dargestellt.--bennsenson 13:48, 30. Dez. 2009 (CET)

Und was kommt dann? Artikel über den "Angela-Merkel-Effekt" oder den "Stoiber-Effekt" ?--Minotauros 14:07, 30. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollte zunächst der Artikel Nebelkerze (Rhetorik) erstellt werden.--bennsenson 14:10, 30. Dez. 2009 (CET)

Dort könnte man das Wort "Gore-Effekt" auch gleich als Fallbeispiel aufführen.--Minotauros 14:16, 30. Dez. 2009 (CET)

Nein, aber die Diskussion wohl.--bennsenson 14:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Also wenn ihr schon dabei seit, der Artikel zum Pauli-Effekt beschreibt eigentlich etwas ziemlich Ähnliches ... Konsequenterweise müsste man den dann doch auch löschen (oder auch nicht)? (nicht signierter Beitrag von 82.194.111.85 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 30. Dez. 2009 (CET))

Die Argumentation von Minotaurus ist für mich schlüssig. Löschen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Behalten. So gibt es diesen Effekt im physikalischen Sinn nicht. Es gibt diese satirisch Redewendung und schwarzen Humor. Und im Artikel sind genug Nachweise. Eventuell Artikel umbennen oder Kurzform auf Dictionary verschieben.--LangerFuchs 23:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Der Hinweis auf den Pauli-Effekt fand ich klasse, danke, den habe ich nach ... (Anekdote) verschoben. Ich habe den Hinweis aufs Wetter in den Titel eingefügt, um det janze von Gore-Effekt (Film) wie von der bekanntlich völlig unfehlbaren Klimatologie abzugrenzen. Aufgrund der Kategorie:Satire imho deutlich genug von der wahren und einzigen Wissenschaft abgegrenzt. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Bliebe in der Gesamtbeurteilung noch die eigentliche Zweckdimension solcher Lemmata etwa im Zusammenhang mit der Verbreitung verschiedenster Trivia-Ergüsse im Rahmen der Meinungsmanipulation zu beachten.
-- Barnos -- 13:29, 3. Jan. 2010 (CET)

:: Barnos, anderen Benutzern "Ergüsse" im Zusammehang mit "Meinungsmanipulation" zu unterstellen ist hmmm gewöhnungsbedürftig. Verleumdungen, Schmierereien und Herumgepöbel dieser Art unterlässt Du künftig. Falls Du weiterhin entsprechende Bedürfnisse hast, tob Dich anderweitig aus, etwa bei Voodoo. Hier ist Löschdisk. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:09, 3. Jan. 2010 (CET)

So bekannt wie der Pauli-Effekt oder die ist's wohl nicht, aber sicher auch keine TF (also der Begriff, der "Effekt" schon). Normalerweise waere das ein Fall fuer's komplette Einbauen in einen sinnvollen Kontext-Artikel, aber den gibt es hier nicht. Also ist ein eigener Artikel zu dieser Urban Legend wohl noch die sinnvollste Loesung, auch wenn mich eine Loeschung in der viel liberaleren Anlgowikipedia schon etwas verwundert. --Cup of Coffee 15:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Kurz: Behalten.
Minoraurus kann man entgegenhalten, dass z.B. richtig gegogelt fast 9 Millionen Treffer kommen: [35]
Weiter ist der Vorwurf des "Kein Wörterbuch" eine Variante eines roten Herings.
Dass die Sache in en:WP gelöscht ist, dürfte für mein Empfinden dem Lobbying von Al Gore Anhängern zu verdanken sein, die zum Lachen in den Keller gehen und kurzsichtigerweise alles abblocken, was den Mann und/oder seine Klimapolitik ins Lächerliche ziehen könnte.
Letzteres könnte ein Indiz für Löschmotivationen sein...
Nun zu den Pseudo-Argumenten von Zipferlak:

Es gibt keinen solchen Effekt (wie auch der Artikel richtigerweise feststellt); - Ja und? Darf es dann keine Artikel über Abstrakta geben? Oder über die Flache Erde? Ich würde sagen, flach argumentiert!
Die Menge der unter "Beispiele" aufgeführten Ereignisse zielt offenbar darauf ab, die Feststellung zu 1. in Zweifel zu ziehen; - Das ist TF und POV. Die Liste ist das, was eine Liste eben ist. Es werden Ergignisse aufgefürht, die zur Untermauerung teils ernst / teils unernst verwendet werden. Also tendenziöse Unterstellung.
Der Artikel ist somit kein Beitrag zur Aufklärung, sondern ein Beitrag zur Vernebelung und daher im Kontext einer Enzyklopädie mit aufklärerischem Anspruch kontraproduktiv; - Das so zu sagen ist ein ziemlich klares Indiz für das Motiv, warum en:WP das nicht stehen lässt und hier gelöscht werden soll. Also Lobbying mit Pseudo-Argumenten, weil es keine richtigen Argumente pro Löschen gibt.
Ein Eintrag im Urban dictionary mit seinen über 4 Millionen Einträgen ist nicht nur kein Hinweis auf Relevanz, sondern noch nicht einmal relevant genug, um in diesem Artikel erwähnt zu werden; offenbar soll hier Wichtigkeit vorgetäuscht werden; - Ist relevant für eine Erwähnung. Dass es Wichtigkeit vortäuschen soll ist TF.
Die Art, wie in diesem Artikel Fakten und Interpretationen nebeneinander gestellt werden, ist unzulässige Theoriefindung. - Solche unbegründeten Pauschalurteile sind genau das, was vorgeworfen wird: TF und POV dazu.
Im übrigen gilt WP:WWNI und WP:RK. - Sicher, aber da steht nicht drin, dass der Gore-Effekt nicht passt oder relevant wäre, ansonsten habe ich das vermutlich überlesen...

Langer Rede klare Wertung: Der Begriff ist eng mit Al Gore und der durchaus relevanten Klimapolitik verknüpft, ist einerseits politisches Kampfmittel (sollte man noch nachtragen) und zeigt andererseits auch an diesem Beispiel die Komplexität der Kommunikations-Politik-Wechselwirkung an sich auf. Daher behalten.--Kiu77 17:41, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich bin der Meinung, dass sich der Gore-Effekt zum Running Gag entwickelt hat und deshalb gehört er hier nicht rein. Wie auch beim Pauli-Effekt (ebenso in der LD), sollte dieser Gag in einem Zweizeiler im Artikel zu Al Gore oder dort in einer Fußnote vorkommen. Mehr auch nicht. Löschen hatte ich schon weiter oben erwähnt, ansonsten gibt es hier noch ne Galerie mit Effekt"hascherein) Putin, Stoiber, Merkel...-- Roll-Stone 17:47, 5. Jan. 2010 (CET)

"Ich bin der Meinung, dass sich der Gore-Effekt zum Running Gag entwickelt hat und deshalb gehört er hier nicht rein." So, dann siehe mal das: Lolcat. Muß das deiner meinung nach jetzt bei hauskatze oder netzkultur eingetragen werden? -Segelboot polier mich! 20:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Vorsicht, Segelboot, der den Du ansprichst gehört zu IHNEN --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Nebelkerzen-Effekt hat normalerweise eine eingeschränkte Sicht zur Folge und führt zum unsicheren Abtasten der Umgebung. Viel Vergnügen beim Tasten nach Hund...Katze...Maus...Effekten; die Sicht bleibt vernebelt. Das ist Fakt und möge diese Nebelkerze ohne Effekt nass bleiben.--Roll-Stone 23:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Bleibt:

Mit mehr als 10 KB (inklusive Formatierung und Fußnoten) ist der Artikel nicht mehr als Wörterbucheintrag bezeichenbar. Ob dieser Begriff im Deutschen geläufig ist, ist zweitrangig, da es um die Beschreibung eines Phänomens in deutscher Sprache in einem internationalen Projekt geht. Als Beispiel dafür möchte ich den chinesischen Artikel zh:阿尔伯特广场 (德累斯顿) anführen, der den Dresdner Albertplatz behandelt. Es gibt Chinesen in Dresden, warum also nicht? Das Google-Argument möchte ich nicht gelten lassen, da Google nur einen Bruchteil des Internets abbildet. Ähnlich verhält es sich mit der Löschung des Artikels in der englischsprachigen Wikipedia.

Das in der Diskussion eingebrachte Kontraargument Es gibt keinen solchen Effekt (wie auch der Artikel richtigerweise feststellt); spricht überhaupt nicht für eine Löschung, denn es gibt auch keine Bielefeldverschwörung, dennoch haben wir einen Artikel darüber. Ähnlich wie beim Lincoln-Kennedy-Mysterium oder Fefes Blog ist Wikipedia durchaus da, um populäre Begriffe zu beschreiben und einzuordnen. (Hier: Humoristischer Unfug, der zum Teil zur Diskreditierung einer Person verwendet wird.) --32X 02:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Torben Ulrich (LAE)

Relevanz höchst fraglich. Minima Moralia 17:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Warum? Erfolge als Tennisspieler, z. B. Davis-Cup sollten doch allemal reichen. --Wangen 18:12, 27. Dez. 2009 (CET)

LAE#1. Durchgeführt. Si! SWam P 18:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Auch hier kein Grund für Hektik erkennbar, daher LA wieder drin. Bei dem jetzigen Zustand des Artikels wäre die mangelhafte Qualität allein schon ein hinreichender Lüschgrund. – Osika 18:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Löschantragsgrund war Relevanz. Diese ist zweifelsfrei vorhanden. Also LAE, QS war ohnehin schon drin. Wo ist dein Problem? Ich war gerade am Ausbauen des Artikels und Einpflegen der über die Weblinks gefundenen Fakten, dann lass ich das halt. Schönen Abend noch. Si! SWam P 18:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber Vater von ... und war mal Tennisspieler, reicht nicht für WP:RK. Bitte mal Butter bei die Fische bringen – also mindestens in irgend einem Bereich Relevanz nachweisen. – Osika 18:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Bei acht Interwikilinks ist nicht die Relevanz fraglich, sondern der LA. Und Qualitätsmangel ist kein Löschgrund, sondern ein Grund für die Qualitätssicherung. QS -- JCIV 18:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Acht Interwie? Die stehen nirgendwo in den RK. Das soll hier bitte die qualitativ beste WP-Variante bleiben! – Osika 18:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Acht Interwikilinks. Meinst du nicht, dass andere Ausgaben Relevanz prüfen? Doch, das tun sie und wenn ein Artikel mehrere dieser Links hat, wird die Wahrscheinlichkeit auf Relevanz immer höher. Andere Ausgaben kümmern sich ebenfalls um die Qualität ihrer Artikel. Geht es dir jetzt um Qualität oder um Relevanz? Für Qualität gibt es eben die Qualitätssicherung, da Qualität kein Löschgrund ist, sondern ein Grund für Verbesserungen. Und die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben. -- JCIV 19:19, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK) Am deutschen Wesen usw. Behalten & QS --18:50, 27. Dez. 2009 (CET) (und Si!, bitte nicht abschrecken lassen) (nicht signierter Beitrag von Discordiamus (Diskussion | Beiträge) )

Warum reichen diese sportl. Erfolge nicht? Wimbledon ... sollte m.E. locker reichen, auch wenn nicht unter den besten Acht. --Wangen 18:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte nur daran erinnern, dass ich den LA in diesem Zustand gestellt habe. Zu diesem Zeitpunkt waren keine Interwikilinks und keine Weblinks zu finden. Wenn ich einen Artikel lese, dann möchte ich nicht selbst recherchieren müssen, ob es diese Person überhaupt gibt oder ob es sich um ein Fake handelt. Offenbar ist sie kein Fake. Die Relevanz bleibt nach wie vor für mich strittig. Gemäß den Relevanzkriterien für Sportler ist die Teilnahme an internationalen Wettbewerben nur dann ausreichend wenn sich der Sportler in den vordersten Rängen platziert hat. Das kann ich hier nicht erkennen. Bliebe dann noch die Relevanz als Filmemacher. Aber bei einem einzigen Film, den er gemacht hat bleiben immer noch meine Zweifel zu Beginn: Relevanz fraglich. Minima Moralia 19:19, 27. Dez. 2009 (CET)

du führst ernsthaft als Entschuldigung an, den LA nach 3 Minuten gestellt zu haben? Ist ja geil!! Und um 19:19 Uhr bezweifelst du immer noch die Relevanz? Das ist BNS in Reinkultur, aber was soll man machen. Hauptsache, du bezweifelst irgrndwas, von dem du keine Ahnung hast, dann finden sich sicher auch noch Verteidiger, weil nicht sofort ein Lesenswert-Artikel eingestellt wurde. Es ist zum Kotzen. --84.171.196.68 23:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich führe gar nichts als Entschuldigung an, weil ich nicht wüsste wofür ich mich zu entschuldigen hätte. Deine Gossensprache würde da schon eher Anlass für eine Entschuldigung liefern. Mit der LAE bin ich jetzt einverstanden, wo auch klar erwiesen ist, dass der Tennisspieler sich an internationalen Turnieren tatsächlich auch vorne platziert hat. Danke an Amberg für die Recherche. Minima Moralia 15:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Nachdem er nicht nur an einzelnen internationalen Turnieren teilgenommen hat, sondern eine langjährige Teilnahme stattgefunden hat, ist eine Relevanz in meinen Augen klar gegeben. Die RKs sind kein Ausschlusskriterium. Ich bitte darum, hier mit etwas mehr klarem Kopf heranzugehen. Behalten.-- trueQ 19:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Durch die Weblinks ist nachgewiesen, dass er langjähriger Davis-Cup-Spieler war (spielte u. a. gegen Gottfried von Cramm und Ilie Nastase), somit "in der Nationalmannschaft eingesetzt". Dazu Viertelfinale Roland Garros im Doppel 1968, bei den US Open viermal im Einzel in der Runde der letzten 16, d. h. Achtelfinale. Das sind wohl "vordere Ränge", von "vordersten" ist nicht die Rede. Ich sehe nicht, wo da noch etwas fraglich sein soll. Behalten. --Amberg 19:43, 27. Dez. 2009 (CET)

+1 Behalten und LAE-fähig wg Tennisspieler. Hiebe auf LA-Steller aber überflüssig, da grenzwertig. QS muss auch die anderen Berufe besser herausarbeiten, sonst sollte imo in der Einleitung nur auf den ehemaligen TennisPro Bezug genommen werden. -- Wistula 20:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Der LA-Steller hätte aber die QS abwarten können. Der Antrag war ja direkt davor gestellt. PG 20:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Laut seiner Website war er 1959 sogar im Doppelhalbfinale von Wimbledon, was allerdings aus der ITF-Seite nicht hervorgeht. --Amberg 20:50, 27. Dez. 2009 (CET)

LAE, als Profisportler mit Nationalmannschaftseinsätzen (Davis-Cup ist die Tennis-Nati) nach WP:RK relevant. --Der Tom 09:58, 28. Dez. 2009 (CET)

Der mag ja relevant sein – aber so ist das kein Artikel! Falls die Tennisturniere, an denen er teilnahm, wirklich zur Relevanz verhelfen, müsste dies auch deutlich aus dem Artikel hervorgehen. Relevanz nicht dargestellt ist sonst ggf. ein Grund für einen erneuten LA. Und den QS-Baustein da heraus zu nehmen ohne wenigstens für die PD und ein paar Kategorie zu sorgen, könnte man auch durchaus als Vandalismus bezeichnen. – Osika 10:42, 28. Dez. 2009 (CET)

Was ist an den Worten "Grand Slam", "Viertelfinale", "Achtelfinale" und "102 mal im Daviscup gespielt" unverständlich oder nicht dargestellt? Si! SWam P 11:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Hört sich alles an wie Privatturniere bei Oma hinten im Garten. Relevant sind nur Sportler, die bei WM/EM oder im sportlichen Olymp an Veranstaltungen aktiv teilgenommen haben. – Osika 11:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Daviscup ist ganz sicher ein Privatturnier! PG 11:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Wimbledon und Paris hören sich an wie Omas Privatturniere? Ich habe keine Fragen mehr und verstumme vor so viel Wissen. Si! SWam P 11:21, 28. Dez. 2009 (CET) PS: "Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden" steht da auch noch in den RK. Aber das passt nicht ins vorgefasste Nichts.

Amelia Beach Resort (SLA)

Ist ein gerade ein Jahr altes Hotel relevant? Ich kann nichts besonderes erkennen-- Cartinal 18:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Reiner Werbeeintrag. Dreist und extrem überflüssig. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Deutlich sla-fähig. – Osika 18:36, 27. Dez. 2009 (CET)

+1 --Discordiamus 18:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Robertsan 19:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Cité de l'Ill (erl. nach Ausbau)

Der QS-Baustein wurde entfernt und der SLA bekam einen Einspruch, daher normale LD. Tilla 2501 19:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Als geographischer Ort klar relevant. Daher: LAE, Fall 1. -- trueQ 19:23, 27. Dez. 2009 (CET)

LA wieder aufgenommen, erstens kein eigenständiger Stadtteil, vgl [36], zweitens keine Belege, drittens kein Artikel, sah man in fr.wp wohl ähnlich, vgl [37]----Zaphiro Ansprache? 20:00, 27. Dez. 2009 (CET)

LÖSCHEN Die vorgebrachten Argumente für Relevanz überzeugen nicht. Die wenigen mageren Veröffentlichungen rechtfertigen keineswegs einen eigenen Artikel in der deutschen WP. --84.161.33.14 20:21, 27. Dez. 2009 (CET)

Noch mal zur Historie: Es gab am 23.12. einen SLA von 89.182.21.181, den ich in QS umgewandelt habe. Hauptgrund warum ich keinen LA gewählt habe, ist die unzweifelhafte Relevanz. Der Stadtteil ist zwar heute Robertsau – Wacken – Cité de l'Ill, dennoch ist Cité de l'Ill unzweifelhaft ein Objekt, dass nach Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen relevant ist. Und der "Artikel" ebenso unzweifelhaft ein gültiger Stub. Wenn ich nicht Partei wäre, würde ich nun LAE, Fall 1 machen.Karsten11 22:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Nein, so stimmt es nicht. Ich habe den Artikel in die QS geschickt (da der Artikel so keiner ist) und danach kam der SLA mit Einspruch. Diesen hast du dann entfernt und als nächstes auch den QS-Baustein mit der Begründung „- QS nach Zeitablauf“ (was für ein Quatsch). Danach kam mein LA, wurde entfernt und wieder eingefügt. So war es. Gruß,--Tilla 2501 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)

(*dazwischenquetsch*) Stimmt. Ich hatte den SLA abgearbeitet und den falschen Text in der Begründung verwendet. Wesentlich ist aber: Es liegt kein Löschgrund vor. Damit ein Fall für LAE.Karsten11 06:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Also "Der QS-Baustein wurde entfernt und der SLA bekam einen Einspruch, daher normale LD." ist jetzt ein Löschgrund oder was? Eine Frechheit sowas. Formuliere einen verständlichen Löschgrund, oder lass es sein. --AndreasPraefcke ¿! 23:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Pöbel nicht rum, die Stimmung ist hier heut eh schon schlecht genug. Ich halte es für völlig korrekt, nach einem SLA-Einspruch eine LD zu führen, sofern der SLA nicht vollkommen unsinnig war. Hier können wir die Relevanz klären und gut is. --adornix 00:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja und was glaubst Du, warum die Stimmung schlecht ist? Solche "Anträge" sind ein Grund dafür. Das Wort "Relevanz" kommt darin nicht vor. Eigentlich war er nicht mal auf Deutsch, sondern auf "Wikipedianisch", denn der gesamte Sinn ist hinter ein paar (nicht mal verlinkten) Abkürzungen versteckt, bei denen ich auch nach vielen Wikipedia-Jahren noch überlegen muss, was das jetzt wieder heißen soll. So etwas ist eine Frechheit gegenüber Autoren, Mitwikipedisten und der interessierten Öffentlichkeit, und dabei bleibe ich. --AndreasPraefcke ¿! 01:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Wenn man der Artikel bei der Einstellung in die QS betrachtet [38]. Dann waren die beiden Sätzchen, wirklich kein brauchbarer Artikel. Der jetzige [39] darf sich zumindest schon Artikel schimpfen, wenn auch noch klar Ausbauspielraum vorhanden ist. Immerhin ist er jetz nicht mehr völlig unbelegt. Behalten und weiterwachsen lassen (notfals mit Dünger namens QS, durch das endsprechendes Fachportal). Bobo11 00:51, 28. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist über Nacht gewachsen (vielen Dank), da ich den LA mit quasi neuer Begründung wieder aufgenommen haben, nehme ich ihn zurück----Zaphiro Ansprache? 07:29, 28. Dez. 2009 (CET)

36 Cube (erl., behalten)

Ein ganz gewöhnliches Denkspiel, das erst kürzlich auf den Markt kam und das offenbar noch keinen Platz in der allgemeinen Wahrnehmung erringen konnte. Wenn ich bösartig wäre, würde ich einen Werbeverdacht äußern. Aber ich beschränke mich darauf, mangelnde Relevanz zu unterstellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist doch eigentlich ganz gut geschrieben. Wenn man ihn noch etwas nachbearbeitet (weniger POV) sollte er ok sein. Eigentlich zu schade zum löschen. --Saibot2 (Diskussion|PGP) 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)

gefunden: Also ich habe das Spiel 36 Cube zu Weihnachten bekommen. Als erstes habe ich bei Wikipedia geguckt und dort leider nichts zum Spiel gefunden. Da wir nach 3 Tagen Teamarbeit endlich eine Lösung gefunden haben (angeblich soll das Puzzle unlösbar sein) habe ich gedacht, einen Artikel zu verfassen. Dies ist übrigens mein erster voller Wiki-Artikel. Bin weder Hersteller noch beteiligt - ausserdem ist der Artikel eher Anti-Wertbung, da ich durch den Link auf die Lösung den Mythos der Unlösbarkeit entkräftet habe. (von Benutzer:Chiquadrat)

Unlösbar? Also 5x5 hab ich in der Flash-Version eben durch, war aber zugegeben schwerer als 3x3 ;) --TheK? 23:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Das analoge griechisch-lateinische Quadrat ist auf 2x2 und 6x6 Feldern unlösbar, aber 36 cube benutzt eine Schummelei, um eine Lösbarkeit zu ermöglichen. Zur Relevanz weiß ich mangels Fachwissens über die Spiele-RK nichts zu sagen. --Con^structor 19:04, 1. Jan. 2010 (CET)

Also mir gefällt der Artikel, kein schlechter Stil und ich finde er hat alles was zu einem Artikel notwendig ist. Ich bin für Behalten.--Tara2 10:03, 1. Jan. 2010 (CET)

Schnellbehalten Genau für solche Artikel gibt es (m. E.) die Wikipedia. Quellen sind ausreichend vorhanden und der Artikel ist (inzwischen) gut geschrieben. Relevanzkriterien sind (seit neuestem) hinreichende, aber nicht für einen Artikel notwendige Bedingungen. - Im übrigen ist ein Artikel zum Spiel besser als ein Artikel zur Lösung des Spiels. Der würde viel eher mit WP:WWNI (Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber) in Konflikt geraten. --Sam Gamdschie 13:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Hm. Offenbar keine Preise, weder der Autor noch das Spiel haben einen Eintrag in der Luding-Datenbank, im Netz findet man zum Thema fast nur Blogs und einige Webshops. Das ist alles recht dünn. Ich melde den Artikel einmal sicherheitshalber für den Export in ein Spielewiki an. -- Ukko 13:54, 3. Jan. 2010 (CET) Schließe mich den Potralmitarbeitern an - Preis gefunden, eher behalten. -- Ukko 15:53, 5. Jan. 2010 (CET)

An dem Artikel habe ich wohl einen Narren gefressen. Was Relevanz betrifft, musste ich doch mal googeln und habe zuerst das und dann diese Auszeichnung gefunden, was für die (irrelevante ?) Relevanz genügen dürfte. --Sam Gamdschie 14:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis auf diese Löschdiskussion auf Portal:Spiele/Qualitätssicherung. Das Spiel/Puzzle wird international vertrieben. Das Puzzle wird im Spielehandel (habe ich bei Spiele Max gesehen) angeboten. Aufgrund der Google-Suche vermute ich eine hohe Auflage. Durch den angegebenen Preis (Top 10 Spielzeug 2009) würde ich auf gemäß WP:RK#Spiele auf Relevanz plädieren. Schönen Gruß --Heiko 13:31, 5. Jan. 2010 (CET) PS: Dass es auf Luding und Boardgamegeek nicht eingetragen ist, liegt eher am Charakter des "Spiels". Puzzles sind auf beiden Seiten im Allgemeinen nicht zu finden.

(Luding hinkt manchmal etwas hinterher) Der Preis und das Bohei erzeugen genügend Relevanz, diesen sauber geschriebenen Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:45, 5. Jan. 2010 (CET)

+1. Relevanz meiner Meinung vorhanden, Qualität des Artikels ist solide und daher auf jeden Fall behaltenswert! -- Freedom Wizard 19:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Behalten, so wie im Meinungsumschwung von Ukko dokumentiert--Bhuck 18:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Stickstoffmotor (gelöscht)

Bitte Relevanz feststellen, auch nach QS-Zeit nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 21:07, 27. Dez. 2009 (CET)

Löschen, kein Artikel. -- Linksfuss 21:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Seit ca. 2003 geistert der Motor durch die Presse Deutschland Radio 2003 ob es ihn nun gibt??? und eigentlich ein Gasexpansionsmotor vielleicht dort einpflegen. --Elab 22:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Für die "Technikexperten" die fleißig Löschanträge zu Dingen stellen von denen sie keine Ahnung haben: Das beschriebene System ist ein Druckluftmotor, nur das er statt Druckluft flüssigen Stickstoff gespeichert hat. Der Inhalt sollte also in den Artikel Gasexpansionsmotor integriert werden, der ist eh etwas dünn. Zur Not als Unterabschnitt mittels C&P, falls es manchen nicht schnell genug gehen kann.

Gruß, kopfschüttelndes Segelboot polier mich! 23:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo kopfschüttelndes Segelboot, Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass diese Reihung von Sätzen ein Artikel ist? Gruss, Linksfuss 23:09, 27. Dez. 2009 (CET)

Textprobe:Ein Hydraulikregelventil mit Weiche. Zwei Hydraulik-Druckleitungen (max. 25 bar) für den Hydraulikölvorlauf vom Druckgaskessel zum Hydraulikmotor. Zwei Hydraulikleitungen (Drucklos max.0,5 bar) für den Hydraulikölrücklauflauf vom Hydraulikmotor zum jeweiligen drucklosen Druckgaskessel. Bestimmt kein Kandidat für C&P. -- Linksfuss 23:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Das war auch nur als Notlösung gedacht wie du oben lesen kannst. Ich fänd's eben schade den Inhalt in die Tonne zu treten; ordentlich durchbürsten, 60% rausschmeißen und in Gasexpansionsmotor integrieren halte ich für sinnvoller. Wenn's bei Gasexpansionsetc steht stellt wenigstens keiner LA's...<rolleyes> -Segelboot polier mich! 23:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich will Dich nicht aufhalten. Gruss, Linksfuss 00:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten und überarbeiten. Taron 18:07, 28. Dez. 2009 (CET)

Bisher keine Quellen vorhanden. Und aufgrund der bisherigen Schreibweise besser Platz für einen Neuanfang machen. Verbessern ist zeitaufwändiger. (Habe im Dezember genug Löschkandidaten im BNR eingesammelt ...) Fazit: weg damit --Sam Gamdschie 19:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Löschen Selten so gelacht, ich zitiere mal:

"Zur Produktion eines Liter flüssigen Stickstoffs werden derzeit 0,255 kw/h benötigt. Zum Fahrbetrieb eines 800 kg schweren Fahrzeuges am Boden werden etwa 0,205 Kw/h direkt im Antrieb umgesetzt."

Wer nicht in der Lage ist, die Einheit der mechanischen Arbeit korrekt anzugeben (nämlich kWh), der hat es nicht besser verdient. Und ansonsten wird im Artikel über die angegebenen Wirkungsgrade ein Perpetuum Mobile versprochen, denn flüssiger Stickstoff für den Tank fällt bekanntlich vom Himmel ... --80.142.206.227 16:09, 1. Jan. 2010 (CET)

Info: guckt mal da. Den Namen Schmid finde ich im Hinblick auf die Versionsgeschichte des Löschkandidaten beachtenswert. --93.132.223.177 11:44, 2. Jan. 2010 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt; dieser ist zudem in ungenügender Qualität.--Engelbaet 10:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Leider ist hier in den letzten 7 Tagen zuwenig am Artikel passiert, der ein einziges Gestammel und völlig unbelegt ist. Es hat sich auch niemand bereit erklärt, den Artikel in seinem WP:Benutzernamensraum auszubauen. Daher bleibt hier nur eine Löschung, obwohl nach der Löschdiskussion durchaus erkennbar ist, dass die Erfindung grundsätzlich in der WP dargestellt werden könnte, was vorerst aber auch wie mehrfach vorgeschlagen im Artikel Gasexplosionsmotor geschehen kann.--Engelbaet 10:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Brandy Talore (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brandy Talore“ hat bereits am 21. August 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Hieran hat sich seither nichts geändert. Wollen wir diese Pornodarstellerin diesmal durchlassen?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 21:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Stören Dich Pornodarsteller in der WP? Anders kann ich das abwertende "diese Pornodarstellerin" nicht interpretieren. Laut google scheint diese Frau außerordentlich relevant zu sein. Moralverstellung hin oder her, sie relevanter als 95% der Schauspieler die hier einen Eintrag haben. Behalten--Einheit3 23:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Evtl. persönliche Abneigungen, die du hier dem Antragsteller unterstellst, tun nichts zur Sache. Behauptete von Google generierte Relevanz und deine persönliche Meinung, sie sei relevanter als 95% der hier eingetragenen Schauspieler, auch nicht. Das ist ein klassischer Wiedergänger, wurde schonmal nach Löschdiskussion gelöscht. An ihrer Relevanz scheint sich lt. Artikel nichts geändert zu haben. Also löschen.--Sylvia Anna 00:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Preisträgerin, recht bekannt in der Branche. Schon die vorherige Löschung war nicht o.k. Die Diskussionen um Pornodarsteller sind meistens "moralbelastet". Hier kämpfen einige für eine "saubere" Wikipedia, da muss auch immer überlegt werden ob jemand die Darsteller oder die Branche für irrelevant hält und hier scheint jemand eher die Branche zu meinen. Das "diese" ist eindeutig abwertend.--Einheit3 12:43, 28. Dez. 2009 (CET)

So gut wie jeder F.A.M.E.-Award-Preisträger hat einen Artikel. Sieht mir schwer nach Relevanz aus. Oder macht ausgerechnet dieser Preis eine Porno-Darstellerin nicht relevant? --adornix 00:27, 28. Dez. 2009 (CET)

Man muss zumindest zugeben, dass dieser F.A.M.E._Award als Zuschauerpreis allem Anschein nach zum großen Teil nur Darsteller auszeichnet, die schon sehr bekannt sind, und nicht wie manch anderer Branchenpreis solche, die es erst noch werden sollen und für die durch den Preis Promotion gemacht werden soll. Bei einem Branchenpreis wäre es wohl kaum vorgekommen, dass Tera Patrick, die nun wahrlich keine große Promotion mehr nötig hat, 2007 bis 2009 dreimal hintereinander gewinnt.

Im übrigen war die Löschbegründung von MBq zumindest unvollständig, denn die Nichterfüllung der Relevanzkriterien für sich allein ist keine ausreichende Begründung für eine Löschung.--Reineke8 09:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Sie hat einen halben (!) Nachwuchspreis erhalten. Geht es irrelevanter? Ja, mit garkeinem Preis. Aber da ja jeder, der - insbesondere im Silicone-Valley - in nem Porno mal durchs Bild läuft nen Preis bekommt (die sind ja Reklameveranstaltungen der Hersteller) ist das schon verdammt selten und wäre für sich schon fast ein Herausstellungsmerkmal "Hat in nem US-Porno mitgemacht und keinen Preis bekommen". Wie dem auch sei: Löschen. -- WB 13:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Es ist immer wieder das Gleiche. Nur weil es sich hier um eine Pornodarstellerin handelt die nicht ganz so viele Preise gewonnen hat wie andere Darstellerinnen, wir gleich wieder ein Löschantrag gestellt. Gut ich muss zugeben das sie sich ihren Preis auch noch mit einer anderen Darstellerin teilen mußte, na und!! Diese und eine weiter Darstellerin sind die einzigsten Fame-Award Gewinner die hier mit keinem Artikel vertreten sind. Meiner Meinung nach würde die Wikipedia nicht zu Grunde gehen wenn wir diesen Artikel behalten. Aber mal ganz ehrlich in die Runde gefragt, würde sie keine Pornos drehen sondern ihrgendwelche unbedeutenden TV-Filme, käme keiner auf die Idee einen LA zu stellen. Benutzer Weissbier einmal ausgenommen. Ich bin mal gespannt wie die Diskussion ausgeht, und wie diese dann von den Admins ausgewertet wird. Da ich diesen Artikel eingestellt habe enthalte ich mich bei der Wertung. Gruß und weiterhin viel Spaß beim diskutieren wünscht --Osiris2000 19:56, 29. Dez. 2009 (CET)

Wobei mir völlig unveständlich bleibt warum man überhaupt Artikel über diese 08/15-Silikonwesen schreibt. Sehen eh alle gleich aus und halten halt Körperöffnungen vor der Kamera hin. -- WB 18:04, 1. Jan. 2010 (CET)

Wieder so ein geistreicher Kommentar von dir, Applaus bitte für Herrn Weissbier.--Osiris2000 12:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Mal blöd gefragt, wieso sollte der Artikel gelöscht werden? Nur weil sie eine Darstellerin in erotischen Filmen ist? Wer solche Filme nicht mag, der soll sie nicht gucken, Fakt ist aber, dass solche Filme nun einmal zu unserer Gesellschaft gehören. Und solange keine Anstößigen oder falschen Inhalte enthalten sind spricht meines Erachtens gar nix für eine Löschung. Ein Lexikon, das ansatzweise Anspruch auf Vollständigkeit erheben will und seriös ist, das beinhaltet auch Informationen zu erotischen Filmen. Also definitiv NICHT LÖSCHEN. (nicht signierter Beitrag von 79.201.89.149 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 3. Jan. 2010 (CET))

Es ist ja eher so, dass eine ganze Zeit lang diese Branche einen Relevanzautomatismus hatte, da jeder Preis dort automatisch als Relevanzargument gesehen wurde und es etwa soviele Preise wie Branchenmitarbeiter gab. Ein Nachwuchspreis für Darsteller in dieser Branche wirkt da wie ein Kriesligapokal im Fußball, m.a.W. die RK für diese Branche wurden als unverhältnismäßig weich im Vergleich zu anderen Bereichen gesehen. Diese Dame allerdings hat einen wohl etwas besseren Preis bekommen, etliche Interwikis und imdb-Einträge (an sich auch ein eher niederschwelliges Kriterium) vorzuweisen. Unter'm Strich sollte das in summa in diesem Falle trotzdem langen. --Cup of Coffee 16:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Bleibt:

Der Artikel ist zwar recht kurz, nicht jedoch mit dem damals gelöschten vergleichbar, der sich in einer Fülle von Trivialitäten verlor. Meine doch recht lange Unschlüssigkeit konnte Cup of Coffee mit seinen Argumenten beseitigen. --32X 21:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Städter (gelöscht)

Der Löschantragsvermerk im Artikel fehlt noch! -- €pa 10:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Aus der QS: Entweder da fehlt noch wesentliches oder es ist besser im Artikel Alfred Wolfenstein darzustellen -- Karsten11 21:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn nicht noch jemand die übergeordnete Bedeutung dieses Gedichts klar macht, gehört das kurz im Wolfenstein-Artikel erwähnt und fertig. --adornix 00:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Als Stub besser (noch) nicht löschen. So viele expressionistischen Gedichte haben wir noch nicht. -- €pa 10:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Dass man das Gedicht erst 2016 im Volltext veröffentlichen kann, macht die Sache natürlich nicht leichter, aber das hier ist eigentlich nicht mal ein Stub. Man weiß nach dem Lesen ziemlich genau so viel über das Gedicht wie vorher, nämlich dass es "Städter" heißt. Dass es um Großstädter geht: hätte man draufkommen können, dass es ein Sonett ist: das sind Millionen Gedichte, dass es zum Expressionimsus gehört: gut und schön, aber da gibt's auch tausende. Interessant bei diesem Gedicht wäre Entstehung, Kontext in Leben und Werk des Autors, Stellung in der expressionistischen Literatur, und damit vor allem auch die Rezeption, aber all das wird nicht mal ansatzweise angeschnitten. --AndreasPraefcke ¿! 21:36, 28. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. -- Pitichinaccio 23:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Die zwei Zeilen rechtfertigen wirklich keinen eigenen Artikel. -- Pitichinaccio 23:26, 3. Jan. 2010 (CET)

SAOL (gelöscht)

Ist dieser Service wirklich relevant? Ein echtes Plattenlabel ist es m.E. nicht, ein eigenständiges Unternehmen ist es aber auch nicht. In der QS konnte leider auch keine Klarheit geschaffen werden. Siech•Fred 21:35, 27. Dez. 2009 (CET)

Relevanz könnte u.U. vorhanden sein, wird aber nicht dargestellt. Mutterunternehmen (CMM GmbH) eventuell eher relevant. --Gripweed 00:34, 3. Jan. 2010 (CET)

WP:MIL (erl.)

Auch wenn alle mächtig dolle stolz auf den ach so tollen (und mit LA versehenen...) 1,000,000ten Artikel sind - die Sonderseite hat mE keinerlei Relevanz. Strikte Anwendung der Relevanzkriterien auch für Sonderseiten!

kein LA im Lemma, kein ordentliche Löschbegründung --Der Tom 22:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: Es gibt keine Relevanzkriterien für "Sonderseiten" (aka Seiten im Wikipedia-Namensraum). 188.60.250.247 23:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Fürs Prototkoll II: Nachdem die Aktualität von Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite vorüber gezogen ist, wurde nach Rücksprache mit der Erstellerin[40] der Shortcut zur Verwendung für Redation + Portal:Militär übernommen. Ein Eintrag bei Wikipedia:Shortcuts bestand bis dahin nicht und wurde für Redaktion / Portal:Militär eingetragen. --Gruß Tom 01:31, 18. Feb. 2011 (CET)

Roman Jurjewitsch Moissejew (SLA)

Unerwünschter Wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2009#Roman Moiseyev (gelöscht). Wie konnte dieser Artikel die Lemmasperrung umgehen? --FordPrefect42 22:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Weil das ein dusseliger Admin da hin verschoben hat... --TheK? 22:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Jetzt dann wohl mal wirklich weg... --TheK? 23:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Hans Braumüller (schnellgelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 22:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Dummfug. Relevanz ergibt sich u.a. aus [41] behalten --FrobenChristoph 22:46, 27. Dez. 2009 (CET)

quetsch: Dummfug verbreiten zunächst einmal solche Leute, die hier unhöflich auftreten und harmlose 500 (nicht bereinigte) Google-Treffer als Relevanzkriterium ausgeben. Darauf kann man also verzichten. Die LA-Begründung ist im Übrigen nach wie vor zutreffend. Die mittlerweile eingefügten VIAF-Normdaten schmeissen einen auch nicht hin. Es fehlen unabhängige Belege, und es gibt bekanntlich Belegpflicht. Wenn der Künstler nur Teilnehmer der Chile-Installation war, erzeugt das sicher keine Relevanz, wenn er die jedoch organisiert/initiiert hätte (so verstehe ich die eigene Website/Artikel) aber vielleicht doch. Das wäre also klarer auszudrücken und zu belegen. Ansonsten bitte Löschen. -- Wistula 12:34, 28. Dez. 2009 (CET)

Dass er mit den Mitteln des Internets und der sozialen Netzwerke blendend umgehen kann, sollte nicht gegen ihn sprechen, ein paar Belege für eine Medienresonanz, die nicht auf eigenen Websiten stattfindet, wären aber durchaus hilfreich. Außerdem ist der Artikel ziemlich nichtssagend und sollte anhand des auf der eigenen Seite des Künstlers recht imposant beschriebenen Lebenslaufs erweitert werden (aber eben alles auch nochmal mit unabhängiger Quelle; leider hatten und haben wir derart viele Selbstdarsteller und Werbeeinträge in diesem Bereich, dass das bei zeitgenössischen Künstlern unabdingbar ist, so nervig es im Einzelfall auch sein mag). --AndreasPraefcke ¿! 23:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Laut Löschlogbuch wurde er vor zwei Jahren schonmal nach Diskussion in der QS Kunst gelöscht. Begründung wohl: Relevanz nicht erkennbar. Wenn da nicht noch mehr kommt, löschen.--Sylvia Anna 23:51, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe genau 1 Ausstellungskatalog gefunden: Help me to paint : una propuesta de Hans BraumuÌˆller : fragmentos de sus pinturas intervenidas por 168 artistas de 27 paiÌses Katalog über virtuelle Bibliothekssuche gefunden, den findet auch google books. Das war gemeinsam mit 168 Künstlern. Die Museumsgeschichte siehe link im Artikel war gemeinsam mit 341 Künstlern. Es wäre nur eine Einzelausstellung in einem Msueum mit Begleitdokumentation oder Medienresonanz Relevanz stiftend. Leider haben die wichtigsten Künstlerdatenbanken wie artfacts oder Kunstaspekte keinen Eintrag. Sieht für mich nach fehlender Relevanz nach WP:RBK aus.--Robertsan 00:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Hans Braumüller ist schon einmal gelöscht worden. Da keine neuen Argumente da sind, ist es IMHO bestenfalls ein Fall für die LP. Braumüller QSK-Disk vom 27. November 2007 Nr. 70. Ich stelle daher einen SLA. --Robertsan 16:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Schnellgelöscht: Die Medienresonanz ist im Vergleich zu 2007 per Robertsan nicht interessanter geworden – nahezu ausschließlich Selbstproduziertes –, die Artikelqualität hingegen gesunken. --buecherwuermlein 16:30, 28. Dez. 2009 (CET)

Zahlschrift (erledigt)

Überflüssiger Artikel. Der Begriff "Zahlschrift" ist ein echter Exot. Nach Abzug der Wikipedia-Klone bleiben nur 2000 Fundstellen übrig, und auch die wiederholen sich. Der Artikel selbst ist schön länger in der QS. Meiner Meinung nach reicht es völlig aus, auf Zahlensystem zu redirecten. Der Artikel selbst hat sogar die Navileiste davon. HeikoEvermann 22:41, 27. Dez. 2009 (CET)

(BK) Nicht dein Ernst, oder? Ja, der Artikel hat seine Schwächen, aber eine Zahlschrift ist etwas anderes als ein Zahlensystem. Ja, sie besteht aus Zahlenzeichen, ist aber dort auch nicht wirklich einzuarbeiten, da in der Geschichte der Zahlenschriften Zahlwörter mit Zahlzeichen ganz unterschiedlich gebildet wurden.[42] Was dem Artikel aber tatsächlich fehlt ist ein klärender Einleitungssatz. In der einfachsten Form: Zahlschriften stellen Zahlen als Zahlwörter aus Zahlzeichen dar. --Discordiamus 23:20, 27. Dez. 2009 (CET)Das Wissen der Welt zugänglich machen, nicht bis zur Unkenntlichkeit vereinfachen. Dafür gibt es Galileo

Den Satz hab ich jetzt erstmal so eingebaut. Ich denk mal drüber nach, wie der Artikel an sich zu verbessern ist, der (jetzt) zweite Absatz ist grauenhaft. --Discordiamus 23:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Das stimmt nicht so ganz: 583 Treffer bei Google Booksearch, auch ältere, also ein nicht sehr exotisches Wort (ich kannte es z. B. auch). http://www.google.de/books?q=zahlschrift Ein Redirect auf Zahlensystem erscheint mir aber ebenfalls sinnvoll. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, nur sollte der Artikel dann auch klarmachen, wo der Unterschied besteht. --AndreasPraefcke ¿! 23:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich würde den Inhalt unter Zahlzeichen erwarten, der wurde aber gerade mit Ziffer zusammen gelegt. Jetzt ist er gewissermassen "ziffernlastig" und und geht auf die Zeichen selbst fast nicht ein. Zahlzeichen haben ja neben der mathematischen auch eine typographische Komponente. Da der Inhalt des Artikels, und sei es nur als Beispiel, nirgenwo steht würde ich ihn vorerst behalten wolle. --Catrin 23:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Sollte auf Zahlenschrift verschoben werden. Man sollte auch herausfinden, ob es heutzutage als Synonym zu Zahlensystem verwendet wird. --84.134.17.37 11:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Das Thema ist wohl nicht der Artikel - Schriftsysteme zur Zahlendarstellung sind imo unzweifelhaft relevant, sondern das Lemma. Es geht auch nicht um Zahlensystem (ein mathematischer Begriff), sondern um Zeichensysteme (Alphabete), die Zahlen repräsentieren. Ist auch etwas anderes, als Zahlzeichen, da es ja um spezielle, kulturell gesetzte Systeme aus Zahlzeichen geht (wie auch im Artikel steht); daher bitte 'behalten und höchstens unter anderes Lemma verschieben (z.B. Zahlzeichensystem)--Jbenno 14:00, 28. Dez. 2009 (CET)

Ein Redirect auf Zahlensystem halte ich nicht für sinnvoll, da eine Zahlschrift und ein Zahlensystem doch ganz offensichtlich zwei verschiedene Dinge sind, selbst wenn nirgendwo wirklich erklärt wird, was eine Zahlschrift genau ist. (Die Zahlschrift scheint eher der Ziffernvorrat/Zeichensatz zu sein).

Die Zusammenlegung der Artikel Zahlzeichen und Ziffern geschah, weil Zahlzeichen die allgemeinere Bezeichnung ist, die Ziffern mit einschließt.

Ich bin gegen eine Löschung des Artikels, weil ich das Thema für relevant halte, und ich bin eigentlich auch gegen eine Verschiebung. Viel mehr sollte der Artikel verbessert und von Zahlensystemen etc. abgegrenzt werden. Eine Einarbeitung in den Artikel Zahlzeichen könnte vielleicht sinnvoll sein. --Röhrender Elch 22:12, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich schlage vor, wir einigen uns hier erst einmal darauf, den Artikel beizubehalten. Über Verbesserungen etc. können wir dann immer noch auf der QS-Seite diskutieren. --Röhrender Elch 19:35, 31. Dez. 2009 (CET)

Habe gerade den hier diskutierten Artikel gefunden, weil ich mich zu den mitgebrachten handschriftliche nepalesischen ZIFFERN und weiteren ZIFFERN- und ZAHLEN-SCHRIFTEN erkundigen wollte. Neben den indischen, arabischen, römischen, chinesischen/japanischen, die der Maya und der Sumerer gibt es also mindestens noch die in Nepal gebräuchlichen. Besser würde das Thema mit der Überschrift ZIFFER(N)eingegrenzt sein. Wie toll das als Artikel mit Unterartikeln sein könnte zeigt der schon vorhandene Artikel INDISCHE ZIFFERN. Hätte Spaß daran, eine Struktur zu bauen und zu diskutieren, wer macht mit? Den hier besprochenen Artikel "ZAHLZEICHEN" bitte noch nicht löschen.--Wilma S. 12:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Zahlzeichen steht nicht zur Debatte. Hier geht es um die Löschung von Zahlschrift. --Röhrender Elch 21:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Löschdiskussion könnte man als Satire werten, wenn sie nicht so ernst gemeint wäre. Ich plädiere für Erhaltung des Artikels (ev. als Zahlenschrift). 1. Zahlsystem ist nicht dasselbe wie Zahlschrift. 2. Als übergeordnete Linksammlung auf ägyptisch, griechische römische Zahlschriften ist er wertvoll. 3. Ich würde ihn eher erweitern, so fehlt ein Hinweis auf arabische Zahlen (die nicht dasselbe sind wie 123 (siehe http://iz-sn.de.tl/Ziffern-und-Zahlen.htm). 4. Nicht alles was kurz ist, muss gelöscht werden. 5. Nicht alles was mit Google weniger als 1000 Treffer liefert muss gelöscht werden. Eine Löschung mit der Anzahl der Googletreffer zu begründen halt ich für ein Armutszeugnis, das nur mit extremer Googlegläubigkeit (religiöser Aberglaube) erklärt werden kann. --Brf 16:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Weder Fisch (vollständige Liste) noch Fleisch (Artikel), aber da  allgemeines Interesse am Ausbau zu bestehen
scheint, zurück in die Mathe-QS in der Hoffnung, dass sich jemand des Lemmas annimmt. --Erzbischof 20:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. Dezember 2009