Wikiup:Löschkandidaten/27. Juli 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Juli 24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli 28. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:09, 20. Sep. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juli/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tennessin (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tennessin“ hat bereits am 9. März 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Verwaiste Weiterleitung; auf Benutzer:ObersterGenosse muss noch „Tennessin“ durch „Tenness“ ersetzt werden. --92.216.174.253 06:43, 27. Jul. 2018 (CEST)

Tennessin ist zwar die deutsche Transkription der russischen Übersetzung, aber wir haben ja auch keine Weiterleitung von anderen Transkriptionen russischer Elementnamen. --92.216.174.253 06:47, 27. Jul. 2018 (CEST)
weil wir da Artikel auf deutsch haben? Wenn das die gebräuchliche Transkription ist, Behalten. La wegen behaltensentschrid ohnehin unzulässig, Fall für die LP Brainswiffer (Disk) 07:10, 27. Jul. 2018 (CEST)
Jetzt in der LP. Hier erledigt. --Count² (Diskussion) 09:22, 27. Jul. 2018 (CEST)

Pfarreiengemeinschaft Türkheim (erl.)

Pfarreiengemeinschaften sind ja nicht per RK relevant. Eigentlich ist es ein Kirchensammelartikel. Üblicherweise sind die Kirchen unter den jeweiligen Orten gelistet. Die meisten Kirchen haben einen eigenen Artikel. Gruß Michael Benutzer:Hoefler50

die fehlenden Kirchenartikel ausgliedern und Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2018 (CEST)
Was mich bei dem einzigen Artikel über eine Pfarreiengemeinschaft stört, ist, dass die Kirchen als Gebäude beschrieben werden und nicht als Gemeinschaft. Der Sinn dieser Zusammenlegungen liegt ja nicht darin, das die Gebäude so nett nebeneinander aussehen. Unbahängig von der Relevanz (die ich auch nicht erkennen kann), hat der Artikel das Thema verfehlt.--46.18.62.65 10:41, 16. Aug. 2018 (CEST)
Einen Monat stat einer Woche. Liebe Admins, bitte vollzieht das Ergebnis der LD.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:51, 27. Aug. 2018 (CEST)

In Listenartikel über Kirchen in Türkheim umgewandelt. Die Gliederung nach Pfarreiengemeinschaft ist hingegen nicht sinnvoll, zumal sich diese je nach Bevölkerungsentwicklung, Priestermangel und Kassenlage alle Jahre ändert. --Minderbinder 11:44, 20. Sep. 2018 (CEST)

Baunat (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht wirklich erkennbar, allenfalls über die Vorreiterrolle, die allerdings über unabhängige Quellen belegt werden sollte. QS o.Ä. bringt hier nix....Eigenwerbung, angeführte Medien haben keine überregionale Bedeutung --Thomas (schreib mal wieder) 10:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

freche Werbung, mMn sogar SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 27. Jul. 2018 (CEST)
Als Werbeeintrag schnellgelöscht. Zudem keinerlei Relevanz ersichtlich. Tönjes 12:15, 27. Jul. 2018 (CEST)

Galerie Weihergut (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Galerie Weihergut“ hat bereits am 17. Oktober 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --🥥 (🍫) 10:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

ja, ist zwar ein wiederholungsantrag, aber 2012 war was anderes. aber die übernahme 2018 ändert nichts, dieser edit durch die betreiber gehört nur als teil der geschichte angefügt, er ersetzt die vorher knapp 40 jahre bestehende galerie nicht. --W!B: (Diskussion) 11:22, 27. Jul. 2018 (CEST)
wir sind kein Webersatz, zudem Schleichwerbung (nach Neuübernahme). Die Bedeutung der Galerie (inkl. Vorgänger) wäre darzustellen, so leider Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das nenn ich doch mal eine konzertierte Aktion. Eine IP löscht alle relevanten Inhalte und ein nächster stellt dann LA. Einzig sinnvolle Lösung: zurüchsetzen auf diese Version und in einem erzänden Abschnitt die Übernahme mit der neuen programmatischen Ausrichtung beschreiben.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 27. Jul. 2018 (CEST)

gut, dass du so aufmerksam bist. Ich befürworte das auch und der nächste soll es tun. Die haben sogar eine GND, mehrere hier in WP beschriebene Künstler im Programm und Publikationen bei der DNB. Relevanz WAR dargestellt. Brainswiffer (Disk) 07:02, 28. Jul. 2018 (CEST)
W!B hat das oben schon richtig gesehen, es war der Umwidmungsversuch aus dem IK-Kreis des "neuen Managements" (Dirmayer/Vonier/Loidl). Die haben selbst noch nichts WP-Relevantes. Die ältere Karrer-Galerie 1980 bis 2018 hatte wenigstens einige Ausstellungskataloge, der LAE lief über diese Schiene, aber zur Power-QS hatten Robertsan und ich uns dann doch nicht hinreissen lassen, da war eigentlich zu wenig Fleisch. - Schaun wir mal, ob wir das wieder hinbekommen. --Emeritus (Diskussion) 09:51, 28. Jul. 2018 (CEST)
Sieht doch gut aus. Alt hat die Relevanz gestiftet und bleibt umfangreich, neu ist erwähnt. LAZ? Brainswiffer (Disk) 14:54, 28. Jul. 2018 (CEST)
Hallo 🥥: LAZ? oder halt der nächsate LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 29. Jul. 2018 (CEST)
LAE. sieht gut aus. --W!B: (Diskussion) 10:44, 31. Jul. 2018 (CEST)

Rheinheimer Kreisel (gelöscht)

Kann keine Relevanz in den RK erkennen. Siehe. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke --🥥 (🍫) 10:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

SLA-fähig, [in der „Welthauptstadt“ der Kreisverkehre Tulln a.d. Donau ; -) steht kein Wort davon im Artikel. Dort hat jeder der fast 10 Kreisverkehre ein Motto c:Category:Streets and squares in Tulln ] --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 27. Jul. 2018 (CEST)
SLA fähig, nur weil andere KVs keinen Artikel haben?--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 27. Jul. 2018 (CEST)
nein, das ist ein „ganz gewöhnlicher“ KV, von dem es tausende gibt. Die Tullner KVs sind dagegen außergewöhnlich, ich würde des Thema trotzdem als Kapitel im Stadtartikel anlegen (eventuell alle KVs ausgegliedert, es gab damals ein großes Medienecho), klar? --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 28. Jul. 2018 (CEST)
Löschen. Über den Kreisel selbst gibt es wohl nichts zu sagen: Beschrieben werden der benachbarte Grenzübergang, die möglichen Fahrziele bei Verlassen des Kreisels und die Verkehrsbelastung an dem mehrere hundert Meter entfernten Grenzübergang. Also alles am Thema vorbei; würde man es löschen, bliebe nur ein Hinweis auf die Existenz des Kreisverkehrs. Die Artikelillustration ist ähnlich beliebig. --jergen ? 10:06, 28. Jul. 2018 (CEST)
Als Autor habe ich den Artikel wohl etwas zu früh eingestellt. Ich bitte darum, mit einem Urteil abzuwarten, bis ich die Erweiterungen vorgenommen habe. In Nähe des Kreisels gibt es noch den Verkehrsartikel zum Bürgerwaldtunnel – ein Bauwerk, das zwar teurer war, aber keine vergleichbare Bedeutung in der Verkehrsorganisation besitzt. -- Schuhmacher (Diskussion) 08:33, 30. Jul. 2018 (CEST)
Lsss dir den Artikel doch solange in dein BNR verscheiben.--Gelli63 (Diskussion) 10:17, 30. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Gelli63, doch habe ich den Beitrag nun planmäßig rasch ausgebaut. Ich denke, dass der Löschantrag vorschnell gestellt wurde und auch das "Löschen"! vom 18. Juli wurde nur auf der Basis von kaum 2000 Zeichen gesetzt. Mittlerweile hat er knapp 14.000 Zeichen. Zum Baudatum bin ich noch in der Recherche (wohl 70er Jahre) – der Kreisel war der erste im Landkreis Waldshut. Auch der Katastrophenfall ist noch durch Zitate abzusichern. Seit der Einstellung haben vier weitere Benutzer am Artikel mitgearbeitet: dies kann man durchaus als Zustimmung werten, einer noch nach dem Löschantrag.-- Schuhmacher (Diskussion) 09:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

Tut mir um die Arbeit leid, aber dieser Text gehört nicht in unser Projekt. Es handelt sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern um eine weitschweifige Erläuterung der Verkehrssituation in der Region, dazu ein Text zu Atomunfällen und Massenfluchten, der sich wie der Anhang einer Petition liest, die eine Bürgerinitiative beim Landrat einbringt. Das alles seltsamerweise an einem Verkehrskreisel aufgehängt. Falls der Autor den Text gern zum Export in ein anderes Wiki haben möchte, kann das gemacht werden. Mail oder DS-Eintrag reicht. --Minderbinder 13:16, 20. Sep. 2018 (CEST)

Datei:BFL aussen 6.16 TPE9747.jpg (hier falsch) (erl.)

Unter Genehmigung steht: Die Datei darf nur vom Urheber verwendet werden --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sämtliche Dateien, die aus rechtlichen Gründen gelöscht werden müssen, werden von der Dateiüberprüfung bearbeitet. --Крестоносцы (Diskussion) 14:58, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das ist hier falsch. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:13, 27. Jul. 2018 (CEST)

Zentrum für Ausbildung und berufliche Qualifikation Oberhausen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Count² (Diskussion) 13:28, 27. Jul. 2018 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt; was auch an der völligen Quellenlosigkeit liegen kann)--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hennlich (gelöscht)

Nach Umsatz und Mitarbeiterzahl werden die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht. Vielleicht gibt es ja andere relevanzstiftende Fakten, die in den Artikel belegt eingebaut werden könnten? --Count² (Diskussion) 13:33, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sie haben nach eigenen Angaben 20 eigene Niederlassungen in 18 Ländern und entsprechen mit 600 Mitarbeitern wohl sicher einer Gr. Kapitalgesllschaft. Damit wäre ein RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 16:13, 27. Jul. 2018 (CEST)
Da das Mutterunternehmen nur 50 Mitarbeiter und einen Umsatz von € 10,5 Mio. hat (laut Creditreform), wären für eine effektive Relevanzdarstellung zumindest alle Unternehmen der Gruppe mit ihren kompletten Firmierungen aufzuführen, damit zumindest eine Kontrollrecherche versucht werden könnte. Derzeit sehe ich keine ausreichende Relevanzdarstellung, daher in diesem Zustand löschen.--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 27. Jul. 2018 (CEST)
Da zeigt sich wiedermal Creditreform ist zur Recht keine reputable Quelle Graf Umarov (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2018 (CEST)
Wie kommst du auf solch einen merkwürdigen Schluss? Offensichtklich glaubst du den PR-Fritzen der Unternehmen mehr als den Schutzorganisationen der Wirtschaft. Creditreform ist im Zweifelsfall eher zu unternensfreundlich.--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 27. Jul. 2018 (CEST)
Das ist nicht mein Schluss, das wird einem von Leuten wie dir vorgehalten, wenn das einer mal als Relevanznachweis anschleppt. Graf Umarov (Diskussion) 17:09, 27. Jul. 2018 (CEST)
Unfug - ich nutze Creditreform regelmäßig und achte es auch als Nachweis - wobei dies i.d.R. schwierig ist, weil man in die CR-Datenbank nicht verlinken kann. Ist aber immer ein guter Anhaltspunkt! Also bitte keine falschen Tatsachenbehauoptungen über mich verbreiten!--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 27. Jul. 2018 (CEST)
Du meinst falsche Tatsachenbehauptungen wie :"Offensichtklich glaubst du den PR-Fritzen der Unternehmen mehr als den Schutzorganisationen der Wirtschaft." ? Du lebst echt in deiner ganz eigenen kleinen Welt, was? Graf Umarov (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2018 (CEST)
@Lutheraner: Was ist für dich das Mutterunternehmen? Im Impressum des Webauftritts sehe ich nur eine HENNLICH GmbH & Co KG.
Der im Artikel angegebene (unbelegte) Umsatz und die angegebene Mitgliederzahl sollen für die Gruppe sein. Leider gibt es in Österreich kein Äquivalent des Bundesanzeigers, so dass man Firmenstruktur und Umsatzzahlen wohl nicht so einfach aufdröseln kann. --Count² (Diskussion) 22:29, 27. Jul. 2018 (CEST)
Genau das ist das Problem. Kein BAnZ im Ösiland. Die Mutter muss nicht mal Umsatz haben und eine GmbH & Co KG ist eher keine Mutter. Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 27. Jul. 2018 (CEST)
Kein enzyklopädischer Artikel. Nach WP:RK#U könnte die Gruppe relevant sein, nachgewiesen ist das nicht. Es fehlt die Angabe eines konsolidierungsfähigen Mutterunternehmens. Es gibt Unternehmensgruppen, die einen gemeinsamen Auftritt haben, eine Marke benutzen, und dennoch nur über Lizenzierungs- oder Franchiseverträge verbunden sind. Letztlich ist das unerheblich, weil der Artikel so schlecht (nicht-neutral) ist, dass er auch bei Überschreiten der RK-Zahlen gelöscht werden müsste. Es handelt sich um eine verfließtextete Kurz-Chronik des Unternehmens aus Binnensicht, bei dem Positives betont und Negatives wegegelassen wurde. Das wird bei einem Vergleich mit Familienunternehmen und ihre Stakeholder deutlich. Selbst in jedem Buch fehlen entscheidende Aspekte, oder werden nur angedeutet. In den Jahren vor 1941 war die Zahl der Arbeitnehmer und Produkte stark angestiegen, 1941 stieg auch die Zahl der Märkte, in die Hennlich lieferte - so weit das Buch. Honi soit qui mal y pense. Nun muss nicht jeder Unternehmensartikel einen Abschnitt zu „Fremdarbeitern“, Rüstungsindustrie, und Kriegsprofiten enthalten. Hier würde es sich anbieten. Man wird über so ein unbedeutendes Unternehmen schwerlich eine wissenschaftliche Aufarbeitung finden - der Umsatz ist bei einem Handelsunternehmen mit geringer Wertschöpfung eben nicht hoch. --Minderbinder  13:59, 20. Sep. 2018 (CEST)

Let’s Eat Grandma (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:38, 27. Jul. 2018 (CEST)

Behalten Löschantrag der Marke suuuuuuuperoverfluid. ;-)
Zwei Alben in den englischen Charts reichen fett als Relevanznachweis. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 15:03, 27. Jul. 2018 (CEST)
Beleg für Platz 28 drin. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 27. Jul. 2018 (CEST)
Nach Ausbau uns nunmehriger Relevanzdarstllung LAZ - warum nicht gleich?--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 27. Jul. 2018 (CEST)
Chartplatzierungen waren schon von Anfang an drin. ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:49, 27. Jul. 2018 (CEST)

Keepers of the Quaich (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:39, 27. Jul. 2018 (CEST)

Deutlich relevant. Ein Q-Hinweis hätte gereicht, damit einige der vielen Buchreferenzen noch eingebaut werden. Behalten ! Bikkit ! (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2018 (CEST)
Als relevant gelten in der Kategorie Verbände, Vereine etc. solche, die überregionale Bedeutung haben. Ich habe soeben im Text die Internationalität sowohl der Verbandstätigkeit als auch der Mitglieder ergänzt. Goldenpromise (Diskussion) 11:08, 28. Jul. 2018 (CEST)
Eine Werbe-/Lobbyorganisation [1] für edlere Alkoholika. Sollte sie irgendeine Bedeutung im wahren Leben haben (abgesehen von Tartan und Wappen), wird das im Artikel nicht dargestellt. Löschen. --jergen ? 11:34, 28. Jul. 2018 (CEST)
Die Vereinigung ist keine Werbe-/Lobbyorganisation für eine bestimmte Marke oder ein bestimmtes Produkt, sondern für die gesamte, jahrhundertealte und für viele Menschen auf der ganzen Welt identitätsstiftende schottische Whiskykultur. Ihre Mitgliedschaft ist zugleich die höchste Auszeichnung, die man in der schottischen Whiskykultur erreichen kann. Die Ernennung zum Keeper kommt einer Ordensverleihung gleich und geht tatsächlich mit der Verleihung einer ordensähnlichen Medaille einher. Auf jeder Whiskyveranstaltung - und solche gibt es allein in Deutschland zu Tausenden - gelten Keeper stets als Ehrengäste. Ich werde das im Artikel noch ergänzen. Goldenpromise (Diskussion) 13:21, 28. Jul. 2018 (CEST)

Selbsternannte Ordensverteiler gibt es viele, aber in diesem Fall ist die Etablierung gelungen - das zeigt sic per Rezeption u.a. in Literatur zu SChottlands Tradition und zu Marketing. --Minderbinder 13:41, 20. Sep. 2018 (CEST)

Innovationslabor Hybride Dienstleistungen in der Logistik (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:43, 27. Jul. 2018 (CEST)

Eine Förderung mit 10 Mio. EUR über 3 Jahre ist jetzt nicht so wenig. Aber die EN zeigen keine relevante Außenwahrnehmung. — Guineabayer (D • \m/ • B) 16:56, 5. Aug. 2018 (CEST)
Einen Monat statt einer Woche. Liebe Admins, bitte vollzieht das Ergebnis der LD.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:52, 27. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 19:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Healthbank (gelöscht)

Werbeflyer ohne jede Relevanzdarstellung. codc Disk 15:43, 27. Jul. 2018 (CEST) 

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

Literärische Gesellschaft (erl.)

Der Artikel Literärische Gesellschaft sollte überprüft und am besten gelöscht werden, da er von der Namensgebung "literärische Gesellschaft" her inhaltliche Übereinstimmungen suggeriert, die gar nicht gegeben sind. Die drei angegebenen Gesellschaften sollen offenbar für Lettland, Estland und Litauen ("baltische Länder") stehen- das ist von den Gründungszeiten der Gesellschaften her gesehen einfach falsch. Lediglich die Lettisch-Literärische Gesellschaft (Sitz in Kurland!) hatte die Erweiterung der Kenntnisse über die lettischen Sprache zur Aufgabe. Für das estnisch-sprachige Gebiet sah eher die Gelehrte Estnische Gesellschaft. diese Aufgabe vor (hieß aber eben nicht "literärisch". Die Estnische Literärische Gesellschaft aber war rein historisch ausgerichtet,; ebenso wie die später gegründete Felliner Literärische Gesellschaft. Und die hier nicht erfasste literärisch-praktische Bürgerverbindung (Sitz in Riga) interessierte sich für ganz andere Fragen. Benutzer:Juliuseberhard --Wikinger08 (Diskussion) 15:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

das riecht doch nach einem besseren Überblicksartikel. Wissen verpflichtet, baus doch hier ein. Brainswiffer (Disk) 07:05, 28. Jul. 2018 (CEST)
@Juliuseberhard: Der Artikel war einen Monat lang erfolglos in der QS, weshalb ich deinen Text hierher übernommen habe. Da du dich mit diesem Thema auszukennen scheinst, finde ich Brainswiffers Idee gut. Es wäre nett, wenn du dein Wissen in den Artikel einfließen lässt oder dich zumindest hier dazu äußerst, falls du dich nicht dazu in der Lage siehst, etwas zur Rettung des Artikels beizutragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:33, 28. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe eben auf einer anderen Diskussionsseite gesehen, dass Juliuseberhard erst ab zirka 10. August wieder mitliest. Ich bitte also darum, dass eine Admin-Entscheidung frühestens am 17. August erfolgt, damit Juliuseberhard hier mitdiskutieren kann. --Wikinger08 (Diskussion) 16:55, 28. Jul. 2018 (CEST)
Es ist gut und richtig auf Julius zu warten, er wollte gern an der Disku teilnehmen. Ich möchte vorab nur ergänzen, dass der LA mE folgerichtig ist und der Artikel auch völlig unbequellt ist. --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2018 (CEST)

Bin aus meinem schönen Urlaub zurück und danke allen, die auf mich zu warten bereit waren! - Ich möchte auf keinen Fall den Artikel verbessern und dann auf Abgrenzungen zu Artikeln bzw. Kategorien wie Literarische Gesellschaft oder Gelehrte Gesellschaft verpflichtet sein. "Literärische Gesellschaft" ist einfach kein guter Begriff: das Wort "literärisch" ist von den entsprechenden Gesellschaften unsorgsam und aus unterschiedlichen Beweggründen gewählt worden: "literärisch" ist natürlich aus dem Französischen übernommen, und außerdem klingt der deutschbaltische Begriff des "Literaten" (als Unterschied zum Adeligen) mit (wenn auch die Honoratioren der literärischen Gesellschaften oft Adelige waren). Kurz gesagt: ich bin unbedingt für Löschen des Artikels - er bringt keinerlei weitere Erkenntnisse...--Juliuseberhard (Diskussion) 23:29, 11. Aug. 2018 (CEST)

Es ist doch offensichtlich: niemand spricht sich für das Behalten aus - nach einem Monat Wartezeit bitte Löschen--Juliuseberhard (Diskussion) 22:14, 27. Aug. 2018 (CEST)

Da kein Administrator löschen möchte, werde ich den Artikel eben doch neu schreiben und für BEHALTEN plädieren.--Juliuseberhard (Diskussion) 09:05, 18. Sep. 2018 (CEST)

Artikel ist neu geschrieben. --Juliuseberhard (Diskussion) 12:22, 18. Sep. 2018 (CEST)

In BKS umgewandelt. --Minderbinder 14:08, 20. Sep. 2018 (CEST)

Hochschule für Gesundheit & Sport, Technik & Kunst (LAE)

Die Hochschule hat sich umfirmiert und ist nun unter dem Namen DHGS Deutsche Hochschule für Gesundheit und Sport tätig. Ein neuer Artikel wurde bereits angelegt --Tobiasweise (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

Der neue Artikel ist ine doppelung, daher dort SLA gestellt. Der alte Artikel wäre zu überarbeiten und zu Verschieben, daher hier LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

PROBUS (gelöscht)

vier Wochen QS, keine Verbesserung zu erkennen. QS-Grund lautete: „Kein enzyklopädischer Schreibstil“. Daran hat sich nichts geändert. Völlig belegloser Werbeflyer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:54, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die Mängelrüge zur Kenntnis genommen und umgehend um eine Konkretisierung gebeten, die leider bis dato nicht eingetroffen ist. Der Text des Artikels, der alle PROBUS-Clubs in Deutschland vertreten soll, wird auf der Jahreshauptversammlung einvernehmlich verabschiedet. Die ist auch für den hier kritisierten Text so der Fall gewesen. Die nächste Versammlung, die über eine Textänderung entscheiden kann, ist auf den 9. Oktober 2018 terminiert. Ich werde während der Versammlung eine entsprechende Textänderung in den Entscheidungsprozess einbringen, ein Tagesordnungspunkt hierzu ist bereist eingerichtet. Weiterhin glaube ich, dass ein Zuwarten bis zu diesem Zeitpunkt unschädlich ist und somit von einer Löschung bis Ende Oktober 2018 abgesehen werden sollte. Mike Urban, 28.Jul.2018, 11:00 Uhr (MESZ)

Löschen. Offensichtlich in Werbeabsicht und unter völliger Verkennung des WP-Charakters erstellt. Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel, was bei einer angeblich weltweiten Bewegung schon bemerkenswert ist. --jergen ? 11:24, 28. Jul. 2018 (CEST)

NICHT LÖSCHEN Lieber Jergen, die unterstellte "Werbeabsicht" weise ich zurück. Wie man dem Artikel deutlich entnehmen kann, wird der potentielle neue Kandidat angesprochen und kann sich nicht bewerben. Zur Relevanz: Ähnlich wie bei Rotary und Lions liegt ein Hauch von Geheimnis um diese Clubs, was weder erwünscht ist noch der Sache gerecht wird. Der Artikel soll den "PROBUS-Club" und die "PROBUS-Idee" beschreiben und damit das vermeintliche Geheimnis lüften und Zweifel beseitigen. Dieser Artikel dient somit ausschließlich der Aufklärung und Unterrichtung. Wenn hierzu der Tenor des Textes nicht den gängigen Anforderungen entspricht, bedauere ich das und bin um Besserung bemüht - dies braucht allerdings auch seine Zeit. Eine Empfehlung "Löschen" mit der beigefügten Begründung wird allerdings den weltweit ca. 4500 Clubs und besonders den deutschen Clubs nicht gerecht. Ich wiederhole meinen Antrag, den nach der Forderung "enzyklopädischer Schreibstil" abgefassten Berichtigungstext abzuwarten. Dann kann immer noch entschieden werden, ohne einen Schaden herbeizuführen. Mike Urban, 30.07.2018, 22:14 (CEST)

Seit dem 30.7. ist auch schon ein halber Monat vergangen und ich sehe keine Verbesserung. Nicht mal Kleinigkeiten wie Link zu en:Probus Clubs wurden verbessert. Mein Vorschlag zurückverschieben in BNR (wo der Artikel Ende 2017 auch war) und hier löschen.--46.18.62.65 11:02, 16. Aug. 2018 (CEST)
Und wer so etwas denkt bzw. sogar schreibt: Der Text des Artikels ... wird auf der Jahreshauptversammlung einvernehmlich verabschiedet. hat den Sinn hinter Wikipedia nicht verstanden.--46.18.62.65 11:02, 16. Aug. 2018 (CEST)
Einen Monat statt einer Woche. Ich befürchte, die Admins warten wirklich bis zur Hauptversammlung im Oktober. Wollen wir zukünftig Nationalsozialistischer Untergrund oder Arbeiterwohlfahrt auch immer mit den Vereinsmitgliedern in der Hauptversammlung abstimmen? Das wäre der Tod von Wikipedia.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:56, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke, dieser Vergleich ist nicht angebracht. Mike Urban, 28.08.2018

Es ist doch absurd, auf eine Hauptversammlung zu warten, die den Text absegnen soll!!!--Juliuseberhard (Diskussion) 09:39, 28. Aug. 2018 (CEST)

Bei uns geht es demokratisch zu. Mike Urban 29.08.2018

Was ist bei uns und was ist demokratisch? Ein Wikipedia-Artikel sollte sich an Belegen und keinem Hauptversammlungsabsegnungen orientieren? ... dachte ich! --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:51, 29. Aug. 2018 (CEST)

Reine Selbstdarstellung, keinerlei Rezeption dargestellt, Text nicht enzyklopädisch geschrieben. --Minderbinder 19:19, 10. Sep. 2018 (CEST)

Netzzeit (bleibt)

bestimmt für das Wiener Kulturleben sehr wichtig, Relevanz im Sinne der Wikipedia halte ich bei momentanem Artikelzustand allerdings für fragwürdig und kann auch per Google keine Anhaltspunkte für überregionale Wahrnehmung finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:17, 27. Jul. 2018 (CEST)

nicht löschen: überregionale/internationale Wahrnehmung ist gegeben (siehe Produktionspartner, Aufführungsorte, Literatur, Weblinks). --Ewawallova (Diskussion) 17:06, 31. Jul. 2018 (CEST)

nicht löschen: ich finde die überregionalität ist durchaus gegeben, wichtiger Beitrag für zeitgenössisches Musiktheater/neue Musik im In- und Ausland --Whoamiam (Diskussion) 09:42, 2. Aug. 2018 (CEST)

Also, vergleichbares in Berlin wäre längst bahalten. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:57, 27. Aug. 2018 (CEST)

Klar relevant als Auftraggeber von Kompositionen / uraufgeführten Stücken, zum Teil mit renommierten Häusern. --Minderbinder 19:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

Doris Russi Schurter (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:04, 27. Jul. 2018 (CEST)

wenn wir nicht so wirtschaftsfeindlich wären, wären Verwaltungsratspräsidenten grosser Unternehmen (Helvetia mindestens, auch die Kantonalbank ist nicht unerheblich) bei uns ohne Diskussion relevant. So müssen wir drüber reden, dass deren Bedeutung mindestens die eines automatisch relevanten Drittklass-Fussballspielers überschreitet, weil mehr Einfluss auf die Gesellschaft. Brainswiffer (Disk) 07:11, 28. Jul. 2018 (CEST)
Ich weiß weder, ob "wir" pauschal wirtschaftsfeindlich sind, noch ob ein Vergleich zwischen Verwaltungsratspräsidenten und Drittligafußballern überhaupt sinnvoll ist, aber ich halte die Dame aufgrund der Bedeutung ihrer Posten und Pöstchen für eindeutig relevant, da sie durch diese Positionen in der Öffentlichkeit steht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:33, 28. Jul. 2018 (CEST)
jede Enzyklopädie muss auch bereichsübergreifend vergleichbar die Dinge beschreiben. Brainswiffer (Disk) 11:53, 28. Jul. 2018 (CEST)
Quotenfrau, kann weg. Löschen. --62.2.220.20 12:30, 28. Jul. 2018 (CEST)
Und wer unterscheidet, ob eine Frau wegen ihrer Fähigkeiten oder der Quote eine Funktion bekommt? Qua Quote wäre sie nur Mitglied und nicht Vorsitzende;-) da muss man gut sein. Brainswiffer (Disk) 12:59, 28. Jul. 2018 (CEST)
In der Schweiz taucht sie ab und zu mal in den Medien auf, auch wenn die Einzelnachweise das nicht so widerspiegeln. Wie erwähnt, sind die Firmen, mit denen sie in Verbindung steht, wichtige Player (Swiss, Helvetia, LUKB, LZ Medien). Behalten. --Pakeha (Diskussion) 14:08, 28. Jul. 2018 (CEST)
Sie wird in vielen Presseartikeln erwähnt, bei Factiva rund 1000 Treffer in den letzten 5 Jahren oder frei zugänglich einiges via Google-News, inklusive Porträts wie in der Handelszeitung. Solche Belege einbauen und Artikel behalten. "Mit ihren verschiedenen anderen Mandaten, unter anderem bei der Helvetia, bei Swissgrid oder der Luzerner Kantonalbank, gehört sie zu den einflussreichsten Wirtschaftsfrauen." Zitat aus einer Seite des SRF (Schweizer Radio und Fernsehen) --Hadi (Diskussion) 22:36, 28. Jul. 2018 (CEST)
Vielen Dank für die Inputs, Hadi und Pakeha. Ergänzungen in der Art und Anzahl der Belege wurden vorgenommen, und das Zitat aus der SRF-Quelle einleitend ergänzt (falls zu starker Werbecharakter, kann das auch wieder raus). Ich stimme mit Louis Bafrance überein: Aufgrund ihrer regelmässigen medialen Präsenz und ihrer Tätigkeiten in Verwaltungsräten grosser Unternehmen ist die erforderliche Relevanz meiner Meinung nach gegeben. --Linbio 16:47, 2. Aug. 2018 (CEST)

Nach Erweiterung klar erkennbar relevant --Kritzolina (Diskussion) 08:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Montratec (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:32, 27. Jul. 2018 (CEST) 

gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

Spiegel Plus (gelöscht)

Eigenständige Relevanz ist fraglich und kann bequem als Zwei-Satz-Erwähnung in Spiegel Online aufgenommen werden. Das gleiche Geschäftsmodell haben viele Zeitschriften und ist beim Spiegel nichts außergewöhnliches. codc Disk 21:08, 27. Jul. 2018 (CEST)

+1 --Riepichiep (Diskussion) 21:48, 27. Jul. 2018 (CEST)
Steht bereits mit zwei Sätzen in Spiegel Online. Keine eigenständige Relevanz. Löschen. --Count² (Diskussion) 21:54, 27. Jul. 2018 (CEST)
Ich halte den Artikel sehr wohl für relevant, weil Spiegel Plus im Gegensatz zu Abomodellen von anderen Zeitungen eigene Inhalte hat (z.B. Video-Kolumne von Harald Schmidt). Desweiteren würde ich sagen, dass Spiegel+ kein Teil von Spiegel Online ist und deshalb dort nicht hinsollte. Immerhin ist die Website bewusst voneinander getrennt. @Count Count: In dem Artikel von Spiegel Online ist allerdings das "alte" Spiegel Plus erwähnt, was mit dem aktuellen Spiegel+ nicht mehr viel zu tun hat. Beim alten Spiegel Plus konnte man Artikel einzeln kaufen und beim neuen Spiegel+ holt man sich ein Abo für einen Monat. Steht auch in einem Kommentar in dem Artikel (Da SPIEGEL+ nicht das Konzept des alten Spiegel Plus hat, wird das "+" in der Eigenschreibweise nicht mehr ausgeschrieben.) Zusätzlich erwähnenswert ist, dass Spiegel Daily Ähnlichkeiten zum Nachfolger Spiegel+ hat und sehr wohl einen Artikel hat. Nicht löschen. MfG Paul Ewe »?« 23:25, 27. Jul. 2018 (CEST)
Bewusst getrennt? Zumindest mein Feed unterscheidet (leider) nicht wirklich zwischen beiden angeboten. Außerdem ist es doch dieselbe URL wie http://spiegel.de - halt http://spiegel.de/plus. Aber damit immer noch dieselbe Oberseite ... --Riepichiep (Diskussion) 20:40, 29. Jul. 2018 (CEST)
Mein SPON-Feed zeigt auch Plus-Artikel - geschenkt. Zur URL: Das würde ich nicht als Argument zählen lassen. Denn im Impressum wird ausdrücklich erwähnt, dass http://spiegel.de/plus nicht zu Spiegel Online gehört, sondern direkt zum Verlag. --Paul Ewe »?« 22:36, 29. Jul. 2018 (CEST)
Die URL ist sogar DAS Argument schlechthin. Schließlich steht in den Wikipedia:Richtlinien Websites: Pro Website sollte allgemein nur ein einziger Artikel existieren, der alle Sprachversionen bzw. Sparten der Seite erfasst. Spiegel Plus bräuchte also eine eigene URL --Riepichiep (Diskussion) 16:51, 30. Jul. 2018 (CEST)

Löschen. Sp+ ist ein Testballon wie viele andere auch und kein selbständiges Produkt. In SPON durchpflegen.--Tommywood (Diskussion) 09:42, 28. Jul. 2018 (CEST)

Löschen, weil Werbung. 188.99.116.7 11:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, daher löschen. Gruß, --Uwaga budowa (Diskussion) 15:00, 28. Jul. 2018 (CEST) 

Eine eigenständige Relevanz für das Online-Abo des Verlags, dass auf derselben URL wie der Webauftritt von Spiegel Online läuft, ist meines Erachtens nicht gegeben. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 11:38, 3. Aug. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._Juli_2018&oldid=181132731“