Wikiup:Löschkandidaten/27. März 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. März 24. März 25. März 26. März 27. März 28. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:04, 9. Apr. 2009 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/27}}

Benutzerseiten

Benutzer:Hgoo (gelöscht)

Diskussion bitte auf der LD-Seite von gestern. Gormo 01:19, 27. Mär. 2009 (CET)

  • SLA gestellt → WP:WWNI Punkt 3 („Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform…“) -- Steindy 00:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Zeit-für-menschen (gelöscht)

sicher ehrenwert, aber so reine Werbeeinblendung und Verstoß gegen WP:BNR --Zaphiro Ansprache? 13:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Isbesondere bei 0 (in Worten: Null) anderen Beiträgen des Benutzers. Löschen, gerne bevorzugt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:01, 27. Mär. 2009 (CET)
Ups, übersehen, dass der Benutzer erst seit heute dabei ist, aber das ist nicht nur Werbung, sondern eventuell auch noch Persönlichkeitsrechtlich heikel, mit all den Klarnamensnennungen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:05, 27. Mär. 2009 (CET)
naja die Stifter sind auf der Webpräsenz auch genannt, vgl [1], das wäre whol nicht das Problem. Evtl sollte das auch ein Artikel werden (wenngleich wohl klar irrelevant), aber wenn der Account schon den gleichen Namen trägt, ist wohl von reiner Werbung auszugehen----Zaphiro Ansprache? 14:10, 27. Mär. 2009 (CET)
Da stimme ich dir zu. Zumal es bisher bei dem einen Edit geblieben ist. Wer an konstruktiver Mitarbeit interessiert ist, verabschiedet sich nicht nach dem ersten Edit auf seiner Benutzerseite. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Wer von euch hat sich schon mit dieser Stiftung oder dem gleichnamigen Artikel beschäftigt und warum hat sich der Benutzer verabschiedet?? Die Seite wurde heute erstellt! Verstehe das ganze nicht!-- Tastentipper dukomsthiernetrein 17:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Wir brauchen uns nicht mit der Stiftung befasst zu haben, um zu wissen, dass das Abladen eines ziemlich werblichen Textes einer Organisation, deren Relevanz zumindest fragwürdig ist, auf einer Benutzerseite als alleinige Aktion eines neuen Benutzers Werbung darstellt. Der Benutzernamensraum ist keine Zone für Werbeeinblendungen, schon gar nicht, wenn es die einzige Aktivität eines Benutzers ist. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:33, 27. Mär. 2009 (CET)
Anmerkung: Der Baustein, den Du auf die Disk. gesetzt hast, passt nicht ganz: Der Benutzer hat nur einen Edit getätigt, auf seiner Benutzerseite. --Klugschnacker 22:49, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich hab's gelöscht. Die Stiftung ist irrelevant laut Beschreibung. Der BNR ist kein Platz
für blanke Werbung, Mitarbeit ist nicht erkennbar. --Klugschnacker 22:49, 27. Mär. 2009 (CET)
Habe ich prinzipiell gemerkt, aber im Grundsatz ist er ja nicht falsch (müsste nur statt "ein Grossteil" "alle" heissen). Gibt's einen besseren für sowas? Oder einfach mal manuell ansprechen? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Filme_von_Rob_Cohen (bleibt)

Themenring. Steht übrigens auch alles schon in Rob Cohen und derartige Redundanzen sind ja bekanntlich schwer gleichzeitig uptodate zu halten. --Carbenium 19:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Worin besteht denn der Unterschied zu allen anderen Navigationsleisten zu Regisseuren? Oder vertrittst du die Einstellung, die sollten alle gelöscht werden? --Lipstar 20:37, 27. Mär. 2009 (CET)
Diese Leiste hat es getroffen, weil das die erste ist, bei der ich bewußt über die Thematik gestolpert bin. Wenn es mehr davon gibt, gerne alle weg. --Carbenium 11:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Zusammenstellung ist objektiv nachvollziehbar, aus gleichen Elemente aufgebaut, zudem vollständig (=kein Themenring), vielleicht umbenennen nach Kinofilme? (er hat auch TV-Folgen gemacht), vielleicht noch Jahreszahlen nennen? (wenn solche Änderungen, dann natürlich in allen analogen NaviLeisten auch). Die Leiste ermöglicht einfache Navigation von einem Film zum anderen, was ich bei einem Regisseur auch für eine sehr sinnvolle Navigation halte. Das die Infos bei Rob Cohen zusätzlich drin stehen will ich ja wohl hoffen, das ist kein Grund eine NaviLeiste zu löschen. Eindeutig behalten, gerne schnell. --Nati aus Sythen Diskussion 07:34, 28. Mär. 2009 (CET) P.S. Ich hoffe wir kriegen jetzt nicht noch 277 weitere Löschanträge?!?

Im Artikel des Regisseurs steht, daß es sich dabei um eine Auswahl handelt und weiter: Debüt als Regisseur gab er 1980 mit dem Film Unter guten Freunden. Er wirkte auch an einigen TV-Serien mit, so u.a. an Miami Vice. Diese Zusammenstellung kann kaum vollständig werden, da ein Regisseur vor seinem internationalen Durchbruch auch bestimmt die Aufnahmeleitung in vielen kleinen, kleinsten und sicherlich auch unbedeutenden Streifen innehatte. Also doch TR. Einen ähnlich gelagerten Fall hatten wir neulich hier, was ich im Nachhinein auch als berechtigt gelöscht erachte, da deren Inhalt auch in entsprechenden Hauptartikel zu finden ist. Bei einer Umbenennung in Kinofilme wäre übrigens die Frage, wie Kinofilm zu definieren ist. Independent-Kino, Kunstfilmkino, Mainstreamkino? Größe des Hauses und Dauer der Aufführung vielleicht sind auch noch zu berücksichtigen? Und was für sinnvolle Navis könnten wir sonst noch in Regisseurartikel kleistern? Eine Navileiste der Hauptdarsteller unter diesem Regisseur? Eine Leiste der Filmgesellschaften, für die der Regisseur arbeitete? Auch das könnten für einen Regisseur sinnvolle Leisten sein, aber irgendwo muß man auch mal einen Punkt machen. --Carbenium 11:55, 28. Mär. 2009 (CET)

behalten. Sinnvolle Navigationsleiste --Noebse 12:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich bin für behalten. Eine handelsübliche Navigationsleiste, die es für Regisseure oder auch Musiker (im Bezug auf ihre Werke) gibt. Bei einer Löschung müssten etliche weitere Leisten entfernt werden. Selbstverständlich müssen aber sämtliche Filme von Cohen eingetragen werden. Ausgeschlossen werden dabei kleine Arbeiten für Serien z.B. --Lipstar 12:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Und wo willst Du da den Schnitt setzen? Und wenn einige seiner Werke außen vor gelassen werden, ist die Navi nicht vollständig und damit TR. --Carbenium 13:12, 28. Mär. 2009 (CET)

M. E. ist der LA ist ungültig, da EIN Thema (Filme mit der Bedingung: Regisseur Rob Cohen) kein Themenring sein kann. Also, behalten und hier weiterdiskutieren.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 12:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Letzten Halbsatz gestrichen: die LD bitte hier diskutieren; bei mehr als einem Schauplatz neigt die Übersciht dazu, verloren zu gehen. --Carbenium 13:12, 28. Mär. 2009 (CET)
M. E. ist die nachträgliche Fremdbearbeitung nicht erlaubt!
Deshalb noch einmal: Der LA ist ungültig, da EIN Thema (Filme mit der Bedingung: Regisseur Rob Cohen) kein Themenring sein kann. Also, behalten und hier weiterdiskutieren.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 13:39, 28. Mär. 2009 (CET)
Auch wenn Du noch so oft Gegenteiliges behauptest: es ist unzweckmäßig, zu einem Thema gleichzeitig mehrere Diskussionen an verschiedenen Stellen zu führen. Wenn die LD beendet sit, kanns von mir aus auf der Vorlagendisk weitergehen! --Carbenium 16:34, 28. Mär. 2009 (CET)
Darum sollte man erst mal eine Disk starten und LA als letztes Mittel wählen!--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 16:38, 28. Mär. 2009 (CET)
Alle Filme als Regisseur oder als Produzent? Produziert hat er wesentlich mehr (s. Artikel in der en). Bitte deutlich machen, ansonsten behalten. --Kungfuman 18:26, 28. Mär. 2009 (CET)
Ich finde diese Leiste ist einfach offtopic – das ist so, als ob man bei einem Automodell eine Navileiste der aufziehbaren Reifengrößen anbringt oder bei einem Autohersteller eine Navileiste anderer Autohersteller einfügt. --Carbenium 14:24, 3. Apr. 2009 (CEST)
Addendum: Nicht offtopic wäre es, bei einem Film eine Navileiste mit anderen Filmen desselben Genres anzubringen (was aber wiederum einen TR darstellen dürfte, deshalb ist das hier nur als Beispiel zur Illustration zu sehen.) --Carbenium 10:21, 4. Apr. 2009 (CEST)
Navigationsleisten zwischen den Filmen eines Regisseurs sind üblich und nützlich. Welche Filme
hineingehören, ist klar: Alle, die relevant genug sind, um hier einen Artikel zu rechtfertigen.
Von einem offenen Themenring kann also keine Rede sein, ganz im Gegensatz zu einer Sortierung
nach Genre, wo die Abgrenzung unmöglich wäre und die Anzahl der Einträge zum Teil gigantisch.
Sollte der Name suboptimal sein, lässt sich das durch Verschiebung ändern. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Artikel

Jens Urban (LAE)

Nun seit Mitte 2008 in diesem Zustand. Schnellausbau oder aus die Maus. --ðuerýzo ?! 01:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Was soll den der Löschgrund für den gültigen Stub sein? Mäusebefall?--Kriddl Disk. 06:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Es könnte zwar mehr sein, aber einen Löschgrund sehe ich keinen. --Peter200 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET) 

-LA. (WP:LAE, FAll 2a). Der Stub ist gültig, die Löschbegründung dagegen nicht.--Louis Bafrance 09:13, 27. Mär. 2009 (CET)
LA wieder rein. Völlig untauglicher Artikel. 7 Tage Zeit für Aufhübschung, sonst löschen. Relevanz ist auf unterster Stufe.-- Xquenda 07:28, 28. Mär. 2009 (CET)
Das ist, verzeih bitte die drastische Formulierung, ist nicht persönlich gemeint, ausgemachter Schwachsinn. Die Relevanz als Drehbuchautor mehrerer Kinofilme ist sowas von eindeutig, der Artikel ist nicht prächtig, aber ein gültiger Stub. Die Entfernung des LA war absolut berechtigt.--Louis Bafrance 11:18, 28. Mär. 2009 (CET)
-LA, ungültige Begründung, Relevanz unzweifelhaft, gültiger Stub. Der Tom 11:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Lucas Hayward (LAE)

Zwei Sätze seit Oktober. --ðuerýzo ?! 01:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Dann schreib doch mehr, wenn Du mehr willst.--Kriddl Disk. 06:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Peter200 09:07, 27. Mär. 2009 (CET)
-LA. (WP:LAE, FAll 2a).--Louis Bafrance 09:24, 27. Mär. 2009 (CET)
LA wieder rein. Völlig untauglicher Artikel. 7 Tage Zeit für Aufhübschung, sonst löschen. Relevanz ist auf unterster Stufe.-- Xquenda 07:29, 28. Mär. 2009 (CET)
Auch hier: Das stimmt einfach nicht. Die Relevanz ist eindeutig gegeben, der Artikel stellt einen gültigen Stub dar, auch wenn er wie auch der eins drüber nicht sensationell gut ist. Entfernung des LA war auch hier absolut berechtigt.--Louis Bafrance 11:20, 28. Mär. 2009 (CET)
-LA, ungültige Begründung, Relevanz unzweifelhaft, gültiger Stub. Der Tom 11:28, 28. Mär. 2009 (CET)
Habe LA wieder reigesetzt. Es ist schlicht unverschämt, einen berechtigten, nachts gestellten LA am frühen Vormittag desselben Tages zu entfernen. Dieser Artikel ist kein Artikel und könnte genauso gut einen SLA bekommen. Gebt ihm 7 Tage, statt den Löschantrag zu unterlaufen!-- Xquenda 12:39, 28. Mär. 2009 (CET)
beim nächsten Mal: WP:VM! Der Tom 14:02, 28. Mär. 2009 (CET)
Zur geflissentlichen Info an den LA-Einsetzer: laut LAE kann ein LA entfernt werden wenn a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“). Die Begründung hier lautete:Zwei Sätze seit Oktober. Was soll man sich darunter vorstellen? Könnte es auch heißen 3 Fragezeichen seit letzter Woche ? oder fünf Worte seit Weihnachten ? Dies ist nun mal keine ausreichende Begründung wie sie gefordert wird und bevor man LA stellt um Artikelausbau zu bemängeln, sollte man sich angewöhnen, selbst ausreichende Begründungen zu formulieren. Dieser LA kann raus! -- nfu-peng Diskuss 13:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Mike Hoffmann (LAE)

Zwei Sätze seit April. Löschen. --ðuerýzo ?! 01:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Peter200 09:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn zu einem (relevanten) Schauspieler, Autor oder anderen Kunstachaffenden in 2 Sätzen eine Genre/Tätigkeitseinordnung sowie eine Nennung ihrer wichtigsten Werke mit Quellen angegeben werden, dann reicht das für einen sinnvollen Kurzeintrag/Stub. Natürlich ist ein Ausbau immer wünschenswert nur hat das mit der LD nix zu tun. Hier geht es lediglich darum ob kein Eintrag besser ist als der betroffene Eintrag (wegen POV, Werbung,falschem Inhalt, Babelfisch-Unfall, fehlender Relevanz, etc.) und das ist bei solchen Stubs eben nicht der Fall.--Kmhkmh 13:11, 27. Mär. 2009 (CET) 

-LA. Löschgrund, der eigentlich nie einer war, ist spätestens nach der Überarbeitung nicht mehr zutreffend.--Louis Bafrance 09:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Lena luna (erl.)

Ich zweifle die Relevanz dieser hoffnungsvollen Band (Leider hat Lena Luna noch kein Album produziert, lediglich eine Demo CD mit drei Titeln wird bei ihren Auftritten für kleines Geld angeboten) mit allem Nachdruck an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich unterstütze den Bischof mit der E-Gitarre bei seiner Anzweiflung mit allem Nachdruck. Gormo 01:38, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich behandle diese nachdrückliche Irrelevanz jetzt mal durch Aufdrücken eines ausdrücklichen SLA. Mögen andere nachrücken und den Artikel zerpflücken. --Cú Faoil RM 01:43, 27. Mär. 2009 (CET)
Oh, das sind ja ganz entzückende Reime! Löschantrags-Dichtkunst vom Feinsten zu später Stunde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 27. Mär. 2009 (CET)
Time is relative. Gruss, --Cú Faoil RM 01:52, 27. Mär. 2009 (CET)
Nachdem sich alle darüber entzückt haben, schnellgelöscht. 
Obiger Auszug spricht für sich. --Factumquintus 02:09, 27. Mär. 2009 (CET)
Was waren wir doch alle verzückt,
doch ist das Lemma jetzt entrückt,
weil Factumquintus den Löschknopf drückt.
den Artikel in die Tonne rückt.
-- SCNR: 213.182.139.175 07:39, 27. Mär. 2009 (CET)
:D Wenn das wirklich so ergötzlich war, wiederherstellen und ab damit ins Humorarchiv! --Carbenium 19:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Lucas Scupin (bleibt)

Zwei Sätze seit Mai. Löschen. --ðuerýzo ?! 01:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Rein von den RK her ist er relevant, aber als so ein Stub würde ich ihn auch löschen. Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 01:48, 27. Mär. 2009 (CET)
Welche wesentliche Information wird denn vermisst? Viel mehr Erwähnenswertes wird der halt in seinem jungen Leben noch nicht angestellt haben, aber das Eine macht ihn eben relevant. Wäre es jetzt so entscheidend, wenn man noch wüsste, auf welche Schule er gegangen ist oder möglicherweise immer noch geht? --Amberg 02:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Peter200 09:10, 27. Mär. 2009 (CET)
Mehr würde den Artikel wahrscheinlich wesentlich verschlechtern. Aber relevant ist er schlicht und daher behalten. Viele Zweisatzartikel in der Wikipedia sind besser als viele längere Artikel! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:47, 27. Mär. 2009 (CET)
-LA. (WP:LAE, FAll 2a). Der Tom 10:02, 27. Mär. 2009 (CET)

So etwas haltet Ihr für einen gültigen Stub?? "Lucas Scupin (* 24. Juli 1991) ist ein Schauspieler. Scupin spielte von Anfang Dezember 2003 bis Anfang Dezember 2006 die Hauptrolle des Felix Kindermann in der Kinder- und Jugendserie Schloss Einstein." Als Eintrag in irgendeiner Webdatenbank mag das ja genügen, aber als enzyklopädischer Artikel? Ist man mit 15 Jahren schon "ein Schauspieler", bloß weil man in einer Serie eine Hauptrolle gespielt hat? Wenn er tatsächlich einer ist, dann wird das doch wohl darstellbar sein. Und hat man womöglich eine Staatsangehörigkeit? Lebt man vielleicht auch irgendwo und irgendwie?

Hier werden Artikel über namhafte Professoren gelöscht, wenn dort nur ihr akademischer Werdegang, aber nicht auch ihre wissenschaftliche "Bedeutung" dargestellt wird, aber ein solcher Fliegensch... von Nochnicht-Artikel soll per WP:LAE behalten werden, um der Welt darzutun, daß es über diesen Nobody schlechterdings nichts Wissenswertes mitzuteilen gibt? LA wieder rein, und 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 16:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Du sprichst über "enzyklopädischer Artikel", hast aber offenbar noch nie in eine gedruckte Enzyklopädie geschaut. 85.3.225.35 19:59, 27. Mär. 2009 (CET)
Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Hier ist die Relevanz als Schauspieler, mit den zwei Sätzen sichtbar. Und Profesor allein eigntlich auch, müsste das halt auch im Artikel stehen! BEHALTEN Bobo11 17:08, 27. Mär. 2009 (CET)
Da verweise ich gerne noch Mal auf Löschung (und Löschprüfung) zu Brigitte von Rechenberg (Veterinärmedizinerin). Der nutzten weder eine gegründete Forschungsgruppe, Vorsitz einer europäischen Fachvereinigung, 24 Pubmed-Publikationen noch 3 internationale Auszeichnungen was. Hätte halt einen Platz 99 in den Charts oder einen IMDb-Eintrag sammlen sollen. Selber schuld. -- Papphase 18:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Es gibt hier, massiv vertreten durch den Benutzer:P. Birken, die Auffassung, dass Wissenschaftler anders zu behandeln seien als alle anderen Personengruppen, und dass bei ihnen nicht ausreiche, was bei allen anderen Personengruppen als gültiger Stub akzeptiert wird. Gegen diese Auffassung kämpfe ich (nicht als einziger) seit Jahren. Daraus ist nun aber bitte nicht der Schluss zu ziehen, dass bei allen anderen Personengruppen auch keine Stubs mehr zulässig seien und die Birken-Maßstäbe an alle Personenartikel anzulegen seien. Sicher wären Angaben von Staatsanghörigkeit oder Wohnort nicht schlecht, aber die Substanz dessen, was diese Person relevant macht, betrifft das nicht. Deshalb würde m. E. ein "Lückenhaft"-Baustein ausreichen. Nach den hier üblichen Definition ist ein Darsteller in einer Fernsehspielserie, der dort über einen längeren Zeitraum eine Hauptrolle gespielt hat, kein "Nobody", sondern relevant, unabhängig vom Alter. Ob man ihn im Artikel als "Schauspieler" oder "Darsteller" bezeichnet, ist dort zu klären. Es gibt ja die Position etwa von Elmar Buck, dass man bei Film und Fernsehen generell besser von "Darstellern" sprechen solle. Damit ist aber kein Wert- oder Relevanzurteil verbunden. --Amberg 18:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe ihn auch als gültigen Stub, kann aber verraten, dass es im Filmbereich schon nervt, für jeden Darsteller jeder Serie und jedes Films solche Artikel reinzubekommen, die häufig auch noch heftig überarbeitet werden müssen. Bei mieser Artikelqualität und z. B. wie hier fehlender Filmografie wäre es evtl. sinnvoller, die Artikel zu löschen, damit nächstes Mal etwas Substanzielleres und besser Recherchiertes eingestellt wird. Und wer jetzt gleich tönt, ich könne ja selber usw. darf gerne mal auf'n Kaffee in unserer QS vorbeischauen... --MSGrabia 21:05, 27. Mär. 2009 (CET)
Artikel die mit größerem Arbeitsaufwand korrigiert werden müssen sind ohne Zweifel nervig, aber genau das trifft bei gültigen Stubs nicht zu. Diese sind zwar knapp aber korrekt und mit Belegen versehen und auch wenn eine (zukünftige) Erweiterung natürlich wünschenswert ist, benötigen sie keine Not-QS. Allerdings ist dieser spezielle Fall bei genaueren hinsehen kein solch gültiger Stub, da der Inhalt nicht mit den Quellen übereinstimmt und es sich statt eines Schauspielers um einen Kinderdarsteller mit einer einzelnen Serie handelt, deswegen stimme ich dir in diesem speziellen Fall zu.--Kmhkmh 21:51, 27. Mär. 2009 (CET)

@Ottfried: Deine Kritik ist zwar nachvollziehbar liefert aber eben keinen Löschgrund,. dass in anders gelagerten Fällen anders enrschieden wird oder wurde, ist nicht Gegenstand dieser LD. Professoren bzw. Wissenschaftler sind hiervon unabhängiger Streitpunkt und besitzen auch eine andere/eigene RK. Die von dir angesprochenen Verbesserungen sind alle richtig bzw. wünschenswert, liefern aber eben keinen Löschgrund. Insbesondere behebt auch eine Löschung keinen der angesprochenen Punkte. Allerdings gebe ich bzgl. des Schauspieler-Punktes hier insofern recht, dass die Relevanz eventuell doch nicht ganz klar ist. Denn im Gegensatz zur im Artikel angedeuteten Hauptrolle einer mehrjärigen Fernsehserie, sind in der IMDB nur 2 Episoden mit ihm genannt, deswegen 7 Tage für ausreichende Belege bzw einen klaren Relevanznachweis. -- Kmhkmh 22:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. ich habe Quellen hinzugefügt. Lucas Scupin war Darsteller der 6. Generation von Schloss Einstein (Folgen 286-428) und ist als Hauptdarsteller von Schlosseinstein bei einem „Wissenstag für Kinder“ im Filmpark Babelsberg aufgetreten --Noebse 22:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Wie schon an anderer Stelle gesagt: Die Angaben der IMDb bzgl. Episodenzahlen sind leider oft unbrauchbar. ("Wissenstag für Kinder" ist für mich eher ein Beispiel dafür, dass Entstubben auf Teufel komm raus nicht unbedingt zur substanziellen Bereicherung von Artikeln führen muss.) --Amberg 23:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Hier geht es nicht um entstubben sondern um korrekte Stubs. Stubs sind sinnvoll und bietet eine klaren enzyklopädischen Mehrwert, aber auch für sie gilt (wie für alle Artikel), dass ihr Inhalt korrekt und durch Quellen belegt sein sollte, was ursprünglich nicht ganz der Fall war. Nach der Ergänzung von Noebse ist das jetzt besser, trotzdem ist mMn die Relevanz grenzwertig, da bei strenger Auslegung eine wesentliche Mitwirkung in mehr als einem Projekt notwendig ist. Ob das bei diesen Kinderdarsteller mit einer temporären Hauptrolle in lediglich einer Kinderserie gegeben ist, kann man durchaus bezweifeln. Jetzt neutral.--Kmhkmh 00:44, 28. Mär. 2009 (CET)
Der Löschantrag war mit "zwei Sätze" begründet, und in der Hereinnahme der m. E. nicht so furchtbar relevanten Info zum "Wissenstag für Kinder" sehe ich den Versuch, die Zahl der Sätze zwanghaft zu erhöhen. Die anderen Ergänzungen finde ich begrüßenswert.
Die "strenge Auslegung" des entsprechenden RK-Passus scheint mir nicht die übliche, denn wir haben hier etliche 1-Serien-Darsteller, und es steht ja auch nicht ausdrücklich "in mehreren" dabei. Allerdings könnte man auch die Auffassung vertreten, einen Darsteller ausschließlich in einer Serie im Artikel zu dieser Serie abzuhandeln, ähnlich wie bei Musikern, die nur in einer Band spielen. Bei Schloss Einstein ginge das vielleicht auch von der Länge her. Dann aber sollte man in jedem Fall eine Weiterleitung erstellen. Üblich ist das, wie gesagt, bisher nicht. --Amberg 02:05, 28. Mär. 2009 (CET)
Naja, es ging ja später nicht mehr um den (falschen) ursprünglichen LA sondern um die von Ottfried und mir geäußerte Kritik. Wie gesagt "2 Sätze" (oder Stub) ist nicht das Problem, sondern Korrektheit, Belege und Relevanz. Ob man einen Ein-Serien-Darsteller als relevant ansieht ist mMn eine Einzelfallentscheidung bzw. ich würde das analog zu Autoren behandeln (Regelfall 2 Bücher, aber Ausnahmen bei Bestsellern oder sehr bekannten Erstlingswerken). Also im Falle einer Hauptrolle in einer sehr bekannten oder bedeutenden Serie kann die Relevanz bereits mit einer Serie gegeben sein, sonst aber eher nicht. Dass das künstliche Aufblähen von Stubs Unsinn ist und auch durch falsche "kein Artikel"- oder "nur 1-2 Sätze"-LAs leider gefördert wird, da stimme ich dir zu. Aber LAs auf Stubs ohne (ausreichende) Quellen oder klare Relevanz sind berechtigt.--Kmhkmh 03:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Liebe Leute, ich will hier keineswegs Birken'sche Professorenkriterien (die ich teils gut, teils falsch finde) für Kinderdarsteller in Fernsehserien einführen, aber einem deart dürftigen und defizitären Sub-Stub sollte man doch bitte auf jeden Fall die vorgesehenen 7 Tage gönnen, damit die fehlenden Basisinformationen nachgetragen werden und vielleicht sogar die "Relevanz" ein wenig mehr ersichtlich gemacht werden kann (vielleicht gibt es ja irgendetwas Wissenswertes zu sagen, das über "hat mitgespielt" hinausgeht). Daß ein Artikelgegenstand nach WP:RK im Prinzip relevant ist, bedeutet schließlich noch nicht, daß ansonsten keinerlei Anforderungen an die Darstellung des Gegenstandes zu stellen wären. --Otfried Lieberknecht 09:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Zur geflissentlichen Info an den LA-Steller: Laut LAE kann ein LA entfernt werden a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“). Die Begründung hier lautete:Zwei Sätze seit Mai. Was soll man sich darunter vorstellen? Könnte es auch heißen 3 Fragezeichen seit letzter Woche ? oder fünf Worte seit Weihnachten ? Dies ist nun mal keine ausreichende Begründung wie sie gefordert wird und bevor man LA stellt um Artikelausbau zu bemängeln, sollte man sich angewöhnen, selbst ausreichende Begründungen zu formulieren. Dieser LA kann raus! -- nfu-peng Diskuss 13:07, 28. Mär. 2009 (CET)
Das ist eben nur die halbe Wahrheit, wenn sich während der LD weitere Löschgrümde ergeben (hier mangelnde Qualität und Relevanz), dann läuft die LD weiter bis diese Fragen geklärt sind, unabhängig davon ob die ursprüngliche LA-Begründung zutrifft oder nicht.--Kmhkmh 14:01, 28. Mär. 2009 (CET)
Ich denke, ihr habt schon verstanden, was ich meinte :-D Sonst würde es ja nicht so viele Gegenstimmen geben. --ðuerýzo ?! 13:59, 28. Mär. 2009 (CET)
Jetzt noch um Geburtsort, Nationalität, Wohnort, Privatleben ergänzt und Rolle näher beschrieben. --Noebse 04:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Begründung: gültiger Stub gewesen, jetzt nicht mehr, bzw. jetzt noch mehr -- Harro von Wuff 00:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Fabien von Olbrisch (erl.)

Ich benötige keine 15 Minuten, um hier des begossenen Pudels Kern zu wittern - und der hört auf den Namen "Fake". Ein Fabien von Olbrisch aus "Liutken-Dortmunde" existierte nicht und ist nirgends nachweisbar. Dafür aber ein Fabien Olbrisch, der in Dortmund-Lütgendortmund lebt und dort sportlich aktiv ist. Was haben wir gelacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Ack, eigene Recherchen brachten mich zum selben Ergebnis. Dafür aber ziemlich aufwändig gefaked. Naja, da hat wohl jemand kurz vor den Osterferien nichts mehr für die Schule zu tun, und leitet seine Energie in andere Dinge. Gormo 01:48, 27. Mär. 2009 (CET)
Erledigt. Arbeit, Energie und Zeit war für den Einsteller umsonst. 
Für das Löschen entstehen dem Verursacher keine weiteren Kosten;-)
--Factumquintus 02:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Black Shark (bleibt)

Ich erkenne nicht, wie hier Wikipedia:RK#Video- und Computerspiele erfüllt sein sollten. Es handelt sich um den ersten und bisher einzigen Teil einer ansonsten noch in der Glaskugel befindlichen Spielreihe, ohne weiter Besonderheiten. P.S.: Ich mag ! in Artikeln. --Small Axe 03:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hab zur Zeit keine Ahnung wie es um die Relevanz in der Presse bestellt ist, aber ist das Spiel nicht gewissermaßen ein Nachfolger von Lock On(Ich bin ahnungslos, deswegen Frag ich)? Außerdem wäre es nett wenn du dem Ersteller auf seiner Disk. Bescheid gibst. Dann kann er uns Aufklären, der nächste LA-Artikel (siehe drunter) stammt ja auch von ihm. --M.Nießen 03:32, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich hab ihn jetzt benachrichtigt. --Small Axe 03:49, 27. Mär. 2009 (CET)
Das Spiel baut tatsächlich auf der Lock On-Engine (2003) auf, die wiederum ihre Wurzeln in "Flanker" (1996) hat. Eagly Dynamics hat auch das Add-On "Flaming Cliffs" zu Lock-On veröffentlicht. Insofern lässt sich eine gewisse Kontinuität und Erfahrung des Studios nicht leugnen, eine in der Glaskugel befindliche Spielreihe sieht wohl anders aus. Hannes75 11:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Im Augenblick mehr FanCruft als ein Artikel --WolfgangS 06:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Wo siehst Du Fancruft? Der Hinweis, dass relevante Schalter ihre tatsächliche Funktion erfüllen ist durchaus berechtigt, da Herausstellungsmerkmal - üblich ist das nicht. --213.209.110.45 09:55, 27. Mär. 2009 (CET)
Behalten und QS. Als neue (inkompatible) Nachfolgeserie von Lock On besser dort nicht einarbeiten. Relevanz IMHO gegeben, als eines der realistischsten derartigen Programme. 3 interwikis. --Kungfuman 18:51, 27. Mär. 2009 (CET)
Mittlerweile überarbeitet, hoffe, dass die originale Kritik nun nicht mehr zutrifft. Eine genauere Beschreibung der bemängelten Kritikpunkte (evtl. sogar in vollständiger Satzform) wäre sehr willkommen gewesen. Funcraft trifft nämlich nicht wirklich zu, da es weder um "fiktive" Inhalte, noch um aus der Primärliteratur gesammelte Schilderungen geht. -- Hannes75 14:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel hat sich seit Beginn der Löschdiskussion auch in meinen Augen deutlich verbessert, enthält jetzt sogar Kritiken aus Spiele-Zeitschriften, das war für mich ein Knackpunkt. Eine haarspalterische Relevanzdiskussion will ich angesichts dessen nicht anzetteln. --Small Axe 03:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten. In der jetzigen Form sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Das Spiel ist weder in der Glaskugel (Veröffentlichung in GB und Russland 2008), noch ist es irrelevant. Wenn die Firma Kamov sich bereit erklärt hat, bei der Entwicklung eines Spiels Hilfestellung zu leisten, dann ist das schon bemerkenswert. De728631 16:16, 28. Mär. 2009 (CET) 

Artikel und redir unten drunter bleiben--Ticketautomat 14:49, 8. Apr. 2009 (CEST)
Der Artikel wurde während der Diskussion auf DCS Black Shark verschoben, ich habe auch dort den LA entfernt. --Small Axe 17:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Digital Combat Simulator (bleibt)

Eine PC-Spielreihe, von der erst ein Teil fertig ist (s.o.), braucht erst recht keinen Meta-Artikel. --Small Axe 03:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Die paar Infos habe ich nun zum DCS Black Shark-Artikel bewegt ... der Meta-Artikel kann wahrscheinlich wirklich warten, bis Teil zwei draussen ist ;-) - bis dahin Weiterleitung zu "DCS Black Shark"? --Hannes75 13:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Ein paar hingeworfene Halbsätze aber kein Artikel --WolfgangS 06:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Der englische Artikel ist wessentlich besser mit mehr Informationen. Ein sinnvoller Übertrag des Englsichen Artikels (inkl. Versionshistorie) könnte erfolgen, müßte aber auch weiter ausgebaut werden. Auch im Englischen Artikel gibt es kein Unabhängigen Quellen. Von der Idee und dem Ansatz eventuell relevant von der Qualtität her löschen --Obkt 07:46, 27. Mär. 2009 (CET)
Den derzeitige redir behalten (falls obiger Artikel bleibt) --Kungfuman 18:41, 27. Mär. 2009 (CET)
bleibt--Ticketautomat 14:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Firmenlogo (bleibt)

Werbung, Teile von Theoriefindung, keine Quelllage (außer Datenbank mit mehr Logos), falsches Lemma. Bitte klären und neutrales Lemma finden wie Logo (Markenzeichen). Leider in der Linkliste in sehr sehr vielen Artikel. Kam aus der QS. 7 Tage --Crazy1880 07:31, 27. Mär. 2009 (CET)

(BK)+1, Quellen-Bapperl habe ich gesetzt, ansonsten Behalten. Zum Lemma: Es gibt reine Logos, die keine Wort- oder Bildmarke sind, von daher halte ich das vorgeschlagene Lemma nicht für richtig. Allerdings sehe ich durchaus Probleme mit dem Begriff Firmenlogo, denn die meisten Aussagen des Artikels gelten so auch für Non-Profit-Logos (z.B. von gemeinnützigen Vereinen, Aktionen oder Veranstaltungen). Von daher wäre evtl. Logo (Design) angebrachter.--my 2 ct. 09:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Unsinnsantrag. Durchsaus brauchbar geschriebener Artikel - von TF kann ich nichts erkennen. Fehlende Quellen aus Fachliteratur wären das einzige Manko --WolfgangS 08:48, 27. Mär. 2009 (CET)

seit 2004 bestehender Artikel. Vertraue hier auf das Wikipedia-Prinzip der Selbstreinigung und halte eine Löschung für in keinem Fall erforderlich. Wenn es jemand bequellen und erweitern will, steht es ihm doch frei? Solange halten wir aber besser noch diesen echten Traditionsartikel hier, denn auch mit ihm kann man schon was anfangen. Behalten--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:45, 27. Mär. 2009 (CET)
hmm der Artikel ist wahrlich keine Glanztat, in Markenartikel, Marke (Recht) und Signet finde ich weitergehende Informationen, hier fehlt schon alleine ein historischer Teil. Das Lemma bezieht sich zudem hier nur auf Firmen, aber was ist mit z.B. den Produkten, ganz zu schweigen von Verbänden, Vereinen, Stiftungen, Parteien, Behörden, Gemeinden, NGOs etc (Interwikis verweisen auf Logo oder Logotyp). Der Artikel sollte mal eher von einem Typographen, Designer oder Graphiker als von einem Werbefuzzi geschrieben werden ;-) Besser mit Belegen neuschreiben----Zaphiro Ansprache? 10:48, 27. Mär. 2009 (CET)

@Siechfred: "Firmenlogo" und non profit schließt sich nicht unbedingt aus. "Firma" wird zwar umgangssprachlich mit Unternehmen gleichgesetzt, meint aber laut meinem alten Bankkaufmannslehrbuch (Wirtschaftslehre des Kreditwesens, Grill/Perczynski) eigentlich nur den Namen eines Unternehmens, im weiteren Sinne wird auch die komplette Signatur, d.h. Unternehmensname, Name des Zeichnenden und Unterschrift so bezeichnet. "Firmenname" ist also an sich Quatsch, hat sich aber eingebürgert. Vor disem Hintergrund ist z.B. "Amnesty International" die Firma dieser Organisation. Das müsste in einem entsprechenden Artikel aber auch einfließen.

@Diskussion: Das Wort Firmenlogo ist im engeren Sinne Quatsch. Im weiteren Sinn kann das Unternehmenslogo Bestandteil der Firma sein, muss es aber nicht. Ich denke auch, dass Logo (Design) geeignet ist.-- FoxtrottBravo 16:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Als Beispiel einarbeiten in Piktogramm und dringend Überarbeiten. Nur so am Rande: WP ist kein Lehrbuch bzw. soll keines sein.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 17:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Guter Vorschlag, kurzen Hinweis bei Piktogramm einbauen, Artikel löschen und gut ist die Sache. In dieser Form ist der Artikel untragbar und unter dem falschen Lemma noch dazu. --Roterraecher !? 17:27, 28. Mär. 2009 (CET)
Zu spät, ich habe die Daten bereits dorthin transferiert.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Als eigenständiger Artikel behalten aber eventuell nach Logo (Markenzeichen) verschieben. Eine Einarbeitung in den Artikel Piktogramm ist dagegen abzulehen, da nicht alle Logos reine Bildmarken sind, sondern auch Markennamen sein können. --kandschwar 21:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Die Krux hier ist halt, dass viele Beiträge sofort wieder unter Werbevorwurf gelöscht werden, was aber angesichts der Natur dieses Lemmas kaum vermeidbar ist. Deshalb sollte man hier ruhig etwas toleranter herangehen, dann kann sich auch leichter richtige Substanz anreichern. --PeterFrankfurt 22:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Machen wir dann auch ein eigenes Lemma für nicht von Unternehmen verwendeten Logos? Wie ist es mit Institutionen? Wiktionary dazu. Ein Rechtfertigung für einen eigenständigen Artikel könnte die heutige breite Verwendung des Begriffs sein. Man könnte das Thema in Logo umbenennen u. durch andere Beispiele ergänzen. Aber ich bin nach wie vor der Meinung, es ist ein Piktogramm mit Textzusatz. Die BKL ist jedenfalls unvollständig bzw. falsch.--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 11:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu. Unternehmenslogos sind auch nur Logos, weshalb ein eigener Artikel? --93.104.80.142 20:57, 1. Apr. 2009 (CEST)
Keine WP:TF, Relevanz gegeben, keine RedundanzKarsten11 10:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: (die Darstellung von, nicht das Machen von) Werbung ist bei dem Lemma systemimmanent und unvermeidlich. TF liegt nicht vor. Das Verschieben auf ein besseres Lemma könnt Ihr ohne Adminetscheidung machen. Fehlende Quellen ist zwar schade, aber der Inhalt des Artikels ist nicht falsch. Einbau nach Pictogramm wäre fachlich falsch.Karsten11 10:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Diagnose (Begriffsklärung) (bleibt)

Überdimensionierte BKL mit dem Wunsch alles wieder bei einem anderen Artikel einzubauen. Bitte klären, 7 Tage sollten reichen, danke --Crazy1880 09:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Aus der QS-Diskussion

In der aktuellen Form ist das eine Begriffserklärung. M.E. (wieder) in Diagnose eingliedern und im Einleitungssatz darauf hinweisen, dass der Artikelschwerpunkt auf der medizinischen Diagnose liegt mit Link auf die "weiteren Bedeutungen" im entsprechenden Absatz. -- TomCatX 21:06, 16. Mär. 2009 (CET)
Ja, genau deswegen war es vorher ja auch genau so implementiert. Einfach die aktuellen Verschlimmbesserungen wieder rückgängig machen, und alles ist ok. --PeterFrankfurt 01:53, 17. Mär. 2009 (CET)
Eine BKL halte ich hier für ebenfalls nicht für sinnvoll. Es handelt sich um den selben Begriff in verschiedenen Fachgebieten.
Gegebenenfalls wäre folgendes eine sinnvolle Lösung:
  • Einen Übersichtsartikel "Diagnose", der auf die allgemeinen Dinge eingeht und in den weiteren Abschnitten auf die versch. Anwendungsgebiete (also inhaltlich das, was jetzt in Diagnose (Begriffsklärung) steht.
  • Dort, wo man mehr darüber schreiben kann - wie bei der Medizin - einen Verweis auf einen Hauptartikel "Medizinische Diagnose" (o.ä.)
Dorthin den derzeitigen Inhalt von Diagnose verschieben.

--Arneb 09:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Naja, es gibt halt gewisse Kriterien für eine BKL - s.a. WP:BKL und die vorherige Lösung (BKL Typ 2 - die auf einen Unterabschnitt des bestehenden Artikel verweist) gehört nicht dazu. Formell ist das hier eine mögliche korrekte Lösung - verbesserbar ist sie natürlich. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich halte einen LA in der Sache für nicht angebracht und stimme für woanders klären --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Amen. Eine ersatzlose Streichung -und das wäre die Konsequenz eines LA wenn nichts passiert- trägt hier nicht zu einer Verbesserung von Wikipedia bei sondern würde die hochpeinliche Tatsache schaffen, dass Wikipedia zum Thema keinen Artikel hat. --213.209.110.45 10:03, 27. Mär. 2009 (CET)
Sollte man diesen Artikel vllt. in die QS Medizin überführen??? Nur als Vorschlag --Crazy1880 10:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Es gibt zwar einen Artikel zum Thema Diagnose, der bezieht sich aber allein auf die medizinische Diagnose. Insofern ist dieser Artikel hier angebracht. Ich würde nur die Lemma anders bezeichnen:

Auf jeden Fall behalten.--Drstefanschneider 17:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma Diagnose sollte in jedem Fall die medizinische Variante bleiben, da der Begriff so a) wahrscheinlich am häufigsten verwendet wird und b) es massig Links dahin gibt. Ich wäre für eine Umbenennung von Diagnose (Begriffsklärung) zu Diagnose (Übersicht) oder alternativ ein Abschnitt im Hauptartikel.-- WolffidiskRM 09:25, 28. Mär. 2009 (CET)

(BK) Habe es mal in die Form einer BKL gebracht und Abschweifendes zusammengekürzt. In dieser Form kann man es mMn behalten, da bei gefühlten 95% der Treffer von Diagnose der medizinische Begriff gemeint ist und daher die vorgeschlagene BKL2 als Klammerlemma sinnvoll ist. Ansonsten müßte man unnötigerweise das alles umbiegen. Behalten, --Gleiberg 09:27, 28. Mär. 2009 (CET)
Ich möchte zu bedenken geben, daß c. 95% aller Autowerkstadtbesucher sich erinnern werden gesehen zu haben, daß da irgendwo ein Gerät mit der Aufschrift X-Diagnose-X rumstand.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 11:25, 28. Mär. 2009 (CET)
Ist zwar so jetzt eher eine Diagnose (Übersicht) wie ich es vorgeschlagen hatte, aber inetwa so hatte ich es mir vorgestellt. -- WolffidiskRM 10:58, 29. Mär. 2009 (CEST)
Auf jeden Fall in irgendeiner Form, meinetwegen in der heutigen, behalten. --PeterFrankfurt 02:03, 30. Mär. 2009 (CEST)
Der vorliegende Umgang mit dem Begriff "Diagnose" (als WP:BKL Typ2) ist korrekt - (die BKL entstand weil das vorher nicht unseren Regeln entsprechend koerrekt gelöst war.) - Verbesserbar ist alles - der Inhalt der BKL sollte nicht verloren gehen. B. a. W. behalten (wennss jemand sauber in den Hauptartikel Diagnose einbaut, wäre IMHO dagegen auch nichts einzuwenden - und dann wäre das lemma mit dem zusatz (BKL) ja eh hinfällig). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bertrandt Services (SLA)

Als "Tochterunternehmen der Bertrandt AG" keine eigenständige Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen des Konzerns habe ich hier mal gelöscht. Es ist also keine eigenständige Relevanz nach WP:RK ersichtlich. Demnach löschen. Der Tom 10:05, 27. Mär. 2009 (CET) Absatz unter Bertrandt AG reicht aus. Hier löschen. --Noebse 20:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Mit 14 Mitarbeitern und einem Umsatz von 7.500,00 Euro (7 Tausend 500 Hundert Euro), gemäss Jahresabschluss zum 30.09.2007 der Bertrandt Services GmbH im elektronischen Bundesanzeiger, schnelllöschfähig. --62.167.114.201 20:42, 29. Mär. 2009 (CEST)
SLA gestellt, der Fall ist eindeutig. --Capaci34 Ma sì! 21:14, 29. Mär. 2009 (CEST)
Nach SLA gelöscht, da die Nicht-Relevanz eindeutig nachgewiesen ist. --Kuebi [∩ · Δ] 21:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Warum das Kind in der Polenta kocht (gelöscht)

Relevanz des Erstlingswerkes unklar. Sollte beim Autor eingestellt werden, sofern dieser relevant ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz des Erstlings einer mehrfach ausgezeichneten, relevanten Autorin liegt genau darin - dass es ihr Erstling ist. Nach RK muss (soweit ich mich entsinne) ein literarisches Werk zur Relevanz eine wesentliche Etappe im Werk eines relevanten Autors darstellen. Ein Erstlingswerk ist doch wohl so eine wesentliche Etappe (was, wenn nicht das?). Und, dass es ihr Debüt ist, ist auch gleich im Einleitungssatz dargestellt, daher ist doch alles in Ordnung - behalten, gern sofort. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:44, 27. Mär. 2009 (CET)
Hier erledigt, da URV. Für einen eigenen Artikel reicht so ein bisschen Klappentext auch nicht. --Xocolatl 10:53, 27. Mär. 2009 (CET)
Doch --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 11:08, 27. Mär. 2009 (CET)
Nein. --Amberg 19:47, 27. Mär. 2009 (CET)
Doch, sah ich hier durchaus als erfüllt. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:12, 28. Mär. 2009 (CET)
Liegt eventuell daran dass du auch oft vergleichbare Artikel schreibst --Roterraecher !? 17:28, 28. Mär. 2009 (CET)
Siehe Löschbegründung. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Armand Schulthess LAE (erl.)

Bitte die Relevanz als Künstler klären und ggf dann im Artikel deutlich hervorheben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:24, 27. Mär. 2009 (CET)

"wird er heute als bedeutender Schweizer Künstler gesehen, verwandt der Art Brut" scheint durch die angegebenen Quellen (sofern sie tragen) belegt. Dann auch so behalten --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:48, 27. Mär. 2009 (CET)
Eher Notizzettel als Artikel. 7 Tage. --Xocolatl 10:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Zur Relevanz:

  • 1.ARTIKEL über: Armand Schulthess, libre artiste suisse Wikipédia l’encyclopédie libre
  • 2.Eintrag in der deutschenWikipedia Artikel über dieArt Brut unter: Wichtige Vertreter der Art Brut

.....Jetzt nicht mehr rot gezeichnet sonder Blau(erfaßt) oder eben violett.

der großen Öffentlichkeit bekannt gemacht (s.WebLinks unter Quellen des hier auf Wikipedia eingereichten Beitrags Armand Schultes und der Erwähnung in der Biografie von Ingeborg Lüscher:„1969 lernte sie den Einsiedler und Sonderling Armand Schulthess kennen, der sein Haus und sein großes Waldgrundstück im Tessin in eine enzyklopädisch anmutende eigenwillige Sammlung des gesamten Wissens verwandelt hatte und dokumentierte dessen Werk. 1972 nahm sie zum ersten mal an der documenta in Kassel teil, wo die Photoserie über Schulthess ausgestellt wurde.“

  • Armand Schulthess Teilnahme postum mit einem größeren hervorgehobenen Beitrag auf der großen Ausstellung „Enigma Helvetia. Arti, riti e miti della svizzera moderna“ im Museo D'Arte UND dem Museo Cantonale D'Arte in Lugano27.04–17.08.2008[2]

...letzteres als Augenzeuge s.: --Ellemunter 11:28, 27. Mär. 2009 (CET)

Armand Schulthess hat...seit 1981 einen Raum im „Museo Casa Anatta“ auf dem Monte Verità bei Ascona mit geretteten Stücken aus dem Kastanienwald. Das einst von Harald Szeemann unterstützte Museo steckt zwar derzeit arg in Schwierigkeiten, ist aber als Ort für die Künste von europäischer,wenn nicht weltweiter Bedeutung. Zur Relevanz ArmandSchulthess noch einen Text und den WLink dazu : [3]--inkreis 13:36, 27. Mär. 2009 (CET)

unbedingt relevant und langsam an der Zeit für Wikipedia, wie z.B. ein Film von Hans-Ulrich Schlumpf [4] andeutet.--84.190.243.115 13:02, 27. Mär. 2009 (CET)

Zum einen färbt die Relevanz vcon Ingeborg Lüscher nicht ab. Jeder ist für sich selbst relevant (oder eben nicht). Zum anderen könnte man diese Informationen auch mal belegt in den Artikel übernehmen. -- Wo st 01 ([[Benutzer Diskussion:|Di]] / ± / MP) 14:01, 27. Mär. 2009 (CET)

anBenutzer:Wo st 01: das könnt'... und wird der richtigste Weg sein.7 Tage !??Gruß--Ellemunter 14:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Das ganze unter Gesamtkunstwerk sehen empfehle ich und wer auf wem abgefärbt hat...NAJA...alles west in allem, die Tomate in der Schmalzstulle und die Klapperschlange im Registrator, soll ein Dichter gesgt haben.--84.190.217.45 19:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Wir wollen doch unsere Schweizer Freunde nicht weiter verärgern. Schulthess ist kein Indianer, sondern einer der, nicht nur in der Schweiz, bedeutensten Künstler der „Individuellen Mythologie”. Enthalten in Sikart, deshalb per se relevant. Außerdem: Inzwischen überarbeitet. --Artmax 21:22, 27. Mär. 2009 (CET) Hallo Wo st 01, grundsätzlich empfehle ich, solche Artikel vor einem LA der QS–KUNST zu melden.
LAE 1:  in anerkanntem Lexikon (sikart) enthalten. --Artmax 21:22, 27. Mär. 2009 (CET)

aber erstmal muß man doch zufrieden sein...grazie maxe d'art.jetzt geht die Sache ins Feine...?--Ellemunter 21:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Gymnasium Korntal - Münchingen (bleibt)

Relevanz nicht klar, großteilig URV von hier --Crazy1880 10:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. über 125jährige Geschichte. Wilhelm Simpfendörfer als Schulleiter. Versuchsschule für Biberacher Modell. Griechisch in der Oberstufe. Neusprachliches und naturwissenschaftliches Profil. Schüleraustausch mit USA und Estland. --Noebse 19:21, 27. Mär. 2009 (CET)
Keine URV, da gut umformuliert etc. Natürlich kann man die geschichtlichen Daten nicht verändern. Und gerade wegen der überaus wechselvollen Geschichte ist diese Schule und der ordentliche Artikel, in dem sich auch die Geschichte des Ortes, ja des gesamten Landes spiegeln zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:23, 28. Mär. 2009 (CET)
Aufgrund der historischen Relevanz → behalten. --Hans Koberger 11:02, 29. Mär. 2009 (CEST)
Also bis auf die Geschichte ist alles Standart (Schüleraustausche und Profile, sind bald an jeder Schule vorhanden, auch in der Qualität). Die Geschichte selber ist auch identich mit vielen anderen Gymnasien (viele sind alt, viele entstammen aus spezialschulen [aufgrund des alters])... sicherlich interessant, aber leider nicht die geforderte Besonderheit. Die qualität des Artikels läßt auch zu wünschen übrig (wobei man da sicherlich in den kommenden 5 tagen noch viel retten kann)... insg. nicht behaltenswürdig, aber mit ein wenig fleiß rettbar. --84.180.215.19 11:10, 29. Mär. 2009 (CEST)
Behalten und Qualitätssicherung. Jedes Gymnasium ist relevant. – Simplicius 14:22, 29. Mär. 2009 (CEST)
Leider steht in den RK eindeutig etwas anderes! Wenn du deine eigene Meinung einbringen möchtest, so starte am besten ein Meinungsbild zu den Thema. --84.180.208.133 15:46, 29. Mär. 2009 (CEST)
Knapp 130 Jahre, mit Vorläufer 190 Jahre alt, Biberacher Modell-Schule mit sogar 3 Fremdsprachen in der Unterstufe, wechselhafte Geschichte, Behalten. --Cup of Coffee 09:38, 30. Mär. 2009 (CEST)
Das sind alles noch Standartsachen und keine Besonderheiten. Man könnte zwar trotzdem einen LAE starten, da solche Standartdinge für die Admins erfahrungsgemäß ausreichen, aber ansich ist das nix besonderes bisher. Schade dass die Meinungsbilder zu den Thema regelmäßig scheitern und damit die Arbeit verkomplizieren. --94.222.40.161 10:01, 30. Mär. 2009 (CEST)
Dazu ist auch kein Meinungsbild erforderlich. – Simplicius 10:26, 1. Apr. 2009 (CEST)
Zur Änderung der RK ist ein Meinunbsbild vorgeschrieben. Und das was ihr regelmäßig macht ist der Versuch der Aushebelung der RK zugunsten eurer eigenen Meinung. --94.222.63.29 10:56, 1. Apr. 2009 (CEST)
Bleibt. Das Gymnasium weist eine reiche, lange Geschichte auf.
Wilhelm Simpfendörfer, Biberacher Modell, Fremdsprachen... RK übererfüllt.
--Klugschnacker 12:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kum-ba-yah (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kum-ba-yah“ hat bereits am 3. Januar 2009 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. War schon mal in der LD wegen unklarer Relevanz. URV nun durch OTRS wiederlegt. -- GDK Δ 11:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Fangen wir 'mal bei den Tonträgern auf der Homepage der Formation an. Da reicht's nicht, denn die CDs gibt's offenbar nur im Eigenvertrieb, sie sind weder im Deutschen Musikarchiv noch im Musikhandel zu finden. Auch aus dem Terminkalender der Formation lässt sich nicht auf Relevanz schließen. Bleiben die im Artikel genannten Auftritte im In- und Ausland. Amateurchöre werden noch nicht enzyklopädisch relevant, wenn sie besonders reisefreudig sind, da muss durch geeignete Quellen noch eine besondere öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden. Dafür 7 Tage. Sonst ein Kandidat für das Vereinswiki. -- Ukko 15:11, 27. Mär. 2009 (CET)
Hab ich mal Kum-ba-yah abgeholt, THX Ukko Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 21:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hier geht es doch etwas über das Thema Vereinswiki hinaus. Die WIKI-Seite wurde entsprechend aufgebessert. Die letzte CD ist auch im Fachhandel erhältlich. Der Chor hat mittlerweile Auftritte mit interntationalen Chorgrößen gehabt, bzw. sind in der Planung. Quellenangaben werden gerade noch überarbeitet, bitte um etwas Geduld. Schliesslich hat WIKI auch knapp 3 Monate für Freigabe wegen der Klärung der URV gebraucht. Jan Scholz 22:01, 04. Apr. 2009 (CET) 

Gelöscht. Der Chor erfüllt offenbar nicht das, was man hier Relevanzkriterien nennt.
--Klugschnacker 12:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

David "Galli" Gallenmüller (SLA)

Weder Amazon noch die Kugel kennen den Herren. Offensichtlich irrelevant. --Hullu poro 11:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Auch ist der Artikel frei von Stilblüten wie wuchs in einem Ort namens Kissing auf oder doch das „Dissen“ mit anderen Rappern auch das Lemma ist vollkommen korekkt mit David Gallenmüller wiedergegeben. Die Anzahl der Interwikilinks und Quellen ist nicht zählbar. Insgesamt ein guter Artikel. </ironie>. Irrelevant und schlecht. Darf gerne die Weltstadt Kissing weiter beglücken und wenn er über den Weiswurstäquator hinaus bekannt wird darf er gerne Wiederkommen. --Obkt 12:00, 27. Mär. 2009 (CET)
War auch ein Wiedergänger. Gestern abend habe ich schon einen SLA gestellt, wurde auch ausgeführt. Der jetzt SLA (gerade von Benutzer:Der Tom getsellt) völlig richtig. --Small Axe 12:05, 27. Mär. 2009 (CET)
Als nichtrelevanter Wiedergänger nach SLA gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 12:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Seeburger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Seeburger“ hat bereits am 8. Juli 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. Zweifelsfreie Irrelevanz ist nicht zu erkennen. --Eschenmoser 11:38, 27. Mär. 2009 (CET)

{{Löschen}}Relevanz?--128.246.31.6 11:17, 27. Mär. 2009 (CET)

50 Mio Euro Umsatz? Wenns dafür ne Quelle gibt, sollte die Relevanz wohl klar sein. Aber natürlich dürftiger Artikel. Deshalb wohl eher LA oder QS als SLA... -- نعمة mecker 11:33, 27. Mär. 2009 (CET)
Laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen reicht es nicht Niederlassungen 3 zu wenig; Mitarbeiter 50% zu wenig; Umsatz 50% zu wenig. Zwei Dinge könnten Relevant sein Marktbeherschende Stellung (mit Quellen) oder an der Börse im regulierten Markt (Nachweis). Ohne Quellen oder sonnstige Nachweise halte ich die Firma für irrelevant. --Obkt 12:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Das ist zudem viel zu wenig für einen Firmenartikel, deshalb kann man das (bei Relevanz) einfach neu schreiben. Der Tom 12:13, 27. Mär. 2009 (CET)

In dem Markt (B2B-Integrationssoftware) ist Seeburger wohl nicht führend. Lt. Konzernabschluss 2007 hatte Seeburger einen konsoldidierten Umsatz von 49,4 Mio. EUR sowie 468 Mitarbeiter im Jahresdurchschnitt. Zum Vergleich: Die von der Software AG erworbene webMethods (sehr ähnliches Produktportfolio und selber Markt wie Seeburger) hatte 2008 einen Umsatz von 208 Mio. EUR. [5] --Minderbinder 11:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt. --Gerbil 23:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

FC Schmitten (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersicthlich Gniesgnatz 11:51, 27. Mär. 2009 (CET)

der Text ist zudem URV von [6]--BKSlink 11:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Sagittarius (Gladiator) (erl., gelöscht)

Derzeit vollständig redundant zu Gladiatorengattungen#Sagittarius. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:37, 27. Mär. 2009 (CET)

So wegen der Redundanz nicht sinnvoll, also ausbauen oder löschen, dafür 7 Tage. Im Falle einer Löschung die BLK für Sagittarius auf Gladiatorengattungen#Sagittarius umbiegen.--Kmhkmh 12:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte auf Wikipedia:Redundanz abarbeiten, hier ist die falsche Adresse. --213.209.110.45 15:22, 27. Mär. 2009 (CET)

ausbaubar nach den inzwischen eingefügten Interwikis; hier meines Erachtens falsche Baustelle. --Hände weg! 16:44, 27. Mär. 2009 (CET)
Nö, bei der mageren Linkliste ist aufgrund des Inhalts ein LA unstrittig die richtige Wahl: Für zwei Sätze + Verweis, wo der Inhalt gleich noch einmal (sogar präziser!) steht ist WP:RED völlig überdimensioniert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:37, 27. Mär. 2009 (CET)
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:51, 7. Apr. 2009 (CEST)

Thorsten Graucob (SLA)

angeblich ein Hochschullehrer aus Husum, wo es aber keine Hochschule gibt. Die Homepage handelt von Ferienwohnungen statt von einem Psychologieprofessor. Der rassistische Inhalt klingt beim ersten Lesen hanebüchen. --Adbo2009 12:49, 27. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, Fake, vgl. Richard Lynn --Small Axe 12:50, 27. Mär. 2009 (CET)
Fakes lohnen sich nicht. So viel unsinnige Arbeit mit einem Mauklick entsorgt vom --Kuebi [∩ · Δ] 13:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Afk tv (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relebvanz erkennbar. Pittimann besuch mich 13:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Alain Midzic (erl.)

Kein Artikel, voll von persönlichen Ansichten. Pittimann besuch mich 13:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte grade einen BK mit dir, wollte SLA stellen. Gruselig. --Xocolatl 13:30, 27. Mär. 2009 (CET)
Kann passieren. Gruß --Pittimann besuch mich 13:41, 27. Mär. 2009 (CET)
Wo st 01 war's. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Vorwürfe der Organentnahme bei F.-G.-Praktizierenden (China) (erl., jetzt im BNR)

Info: Mag absurd erscheinen, aber ich habe F.G. aus dem Abschnitt entfernt. Der Begriff F.G. ist der Filtertrigger überhaupt. Der Aufruf des eigentliche Artikels führt in China bereits zur temporären Sperrung der gesamten WP; die Disku hier ist noch aufrufbar, Editieren ist aber schon eingeschränkt. Um Nutzern in China die Möglichkeit zu geben, die Zensur zu umgehen und hier Senf abzuladen, würde ich darum bitten, F.G. hier nicht auszuschreiben. Inwieweit der Filter auch nicht sichtbaren Quellcode berücksichtigt, weiß ich nicht, aber einen Versuch ist es wert. --69.147.251.102 07:06, 29. Mär. 2009 (CEST) Accountbesitzer unter offenem Proxy aus offensichtlichen Gründen

--

Inhalt und Form scheinen (unabhängig von Korrektheit und Qualität) für eine Enzyklopädie nicht geeignet, bzw. die Enzyklopädie ist hierfür das falsche Forum. --Pyxlyst 14:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Lemma ist merkwürdig, richtig wäre wohl ihn nach dem Untersuchungsbericht zu benennen, laut David Matas "Bloody Harvest". Der Artikel (nicht ganz gelesen) sollte aber erstmal evtl per QS in eine enzyklopädische Form gebracht werden----Zaphiro Ansprache? 14:39, 27. Mär. 2009 (CET)
Hier findet die Qualitätssicherung statt. In der allgemeinen QS würde sich jetzt eh niemand mehr um den Artikel kümmern, wenn er von der Löschung bedroht ist. --Phantom 16:16, 27. Mär. 2009 (CET)
ich dachte auch eher an eine Fach-QS, sprich Redaktion----Zaphiro Ansprache? 16:18, 27. Mär. 2009 (CET)

POV-Artikel - für Enzyklopädie ungeeignet, wirde IMHO schon früher gelöscht --WolfgangS 14:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo,
ich bin der Autor des Artikels insofern bin ich natürlich etwas anderer Meinung.
1. Stimmt, ein Artikel mit ähnlichem Thema wurde schon einmal gelöscht. In der Begründung hieß es: "Der Artikelgegenstand ist arg verkürzt und ohne direkte Belege dargestellt, vermischt mit Formulierungen wie „Man schätzt, dass …“, die ihm nicht annähernd gerecht werden." In der Löschdiskussion wurde daher vorgeschlagen, auf Grundlage des englischen Artikels den deutschen zu erstellen (s. Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2008#Behauptungen der Organernte bei Anhängern von F. G. in China (gelöscht)). Genau so ist der vorliegende Artikel entstanden. Insofern bin ich mir wohl mit den meisten Teilnehmern der damaligen Löschdiskussion einig, dass sowohl Inhalt als auch Form nicht nur geeignet sind sondern dass es sich um ein wichtiges Thema handelt, das in unserer Enzyklopädie nicht fehlen sollte.
2. Bzgl. des Titels wollte ich bewußt nicht den Titel des Berichts wählen ("Blutige Ernte" oder "Bloody Harvest"), weil ich ihn zu wenig neutral fand. Auch hatte ich als Titel zunächst "Organentnahme bei F.-G.-Praktizierenden (China)" gewählt. Das hätte aber so aufgefasst werden können, als ob wir es als Tatsache hinstellen wollten, die Neutralität also nicht gewahrt würde. Genauer wäre als Lemma noch "Untersuchungen von Vorwürfen..." - wird dann aber etwas lang. Na ja, wir können uns ja mal über einen anderen Titel unterhalten.
3. Mit dem Nicht-NPOV-Vorwurf war bei dem Thema natürlich zu rechnen. Daher habe ich versucht, alles einzuarbeiten, was die Position der chinesischen Regierung wiedergibt sowie diese ausführlicher und klarer darzustellen als im englischen Ursprungsartikel. Allerdings gibt es von offizieller chinesischer Seite kaum Reaktionen zu diesem Thema. (Ergänzungen in diese Richtung sind in dem Artikel natürlich willkommen.) Wir haben also die Situation, dass es von der einen Seite nahezu keine Äußerung zu dem Thema gibt, dies aber fast vollständig dargestellt ist und dass es auf der anderen Seite sehr viele Untersuchungen zu dem Thema gibt, die nur in Auszügen gebracht werden. Die chinesische Regierung wurde mehrfach aufgefordert, die Vorwürfe zu widerlegen (u. a. vom UN-Sonderberichterstatter über Folter) scheint aber darauf nicht reagiert zu haben - bitte widerlegt mich, dann fügen wir es ein. Daher denke ich nicht, dass WP:NPOV missachtet ist.
Gruß--Gilbert04 20:27, 27. Mär. 2009 (CET)
P.S.: Pyxlyst, kannst Du mal Deine Begründung für den Löschantrag näher erläutern ("Inhalt und Form scheinen für eine Enzyklopädie nicht geeignet")? Wieso meinst Du, dass Inhalt und Form nicht geeignet sind? Im Moment habe ich den Eindruck, dass die Begründung (noch) unter WP:LAE Anlässe Fall 2a) fallen könnte. --Gilbert04 21:23, 27. Mär. 2009 (CET)
Der Sachverhalt ist zweifellos ein wichtiges Thema das seinen Platz in den öffentlichen Medien finden sollte (Presse, Rundfunk, Fernsehen etc.). Die öffentlichen Medien wären m.E. auch der richtige und für die Publizität der weit besser geeignete Ort dafür.
Was mich in Bezug auf den Eintrag hier vorrangig stört, ist, dass hier ein "Vorwurf" ( also eine "Meinung") bewiesen werden soll (dies formal unabhängig davon ob das zutrifft oder nicht) und dementsprechend keine festen Fakten geboten werden sondern u. a. etwa "Telefonische Eingeständnisse". Das scheint mir ein Missbrauch des Enzyklopädie-Gedankens. Genauso könnte man in gleicher Form dann auch Werbung für eine Religion betreiben und deren "Stichhaltigkeit" zu belegen versuchen.
Überdies stört mich auch, dass das Thema sich schlagseitig auf eine Volks- bzw. Religionsgruppe (F. G.) kapriziert. Irgendwo habe ich was gelesen, dass die Organentnahme auch bei Nicht-F.-G.-Anhängern in Gefängnissen erfolge, ist das bei solchen Personen etwa weniger "relevant"? Insofern scheint es angebrachter, den "F.-G."-Bezug zu neutralisieren. Falls es das gibt, wäre ein neutraleres Lemma Illegale Organentnahme mit entsprechenden Inhalten und Belegen der Rechtslage etc. angemessener, wobei dann durchaus auch ein Verweis auf die Praktiken in China erscheinen könnte. In diesem Sinne finde ich den Eintrag hier fragwürdig - und nochmals wiederholt: an anderen Orten durchaus begrüßenswert und notwendig. --Pyxlyst 08:45, 28. Mär. 2009 (CET)
Hallo Pyxlyst,
danke für die ausführlichere Erklärung! Nun verstehe ich etwas besser, worauf Du hinaus willst. Aber ich kann Dich beruhigen:
1. Mit dem Artikel soll nichts „bewiesen werden“ (das wäre eigentlich WP:TF gewesen – wolltest Du mich nicht so scharf anschießen und hast deshalb eine weniger klare Begründung angegeben?). Der Artikel soll umfassend und so neutral wie möglich alle relevanten Äußerungen zu diesem Thema wiedergeben. Und was die „Fakten“ anbelangt: Sie haben folgenden Institutionen und Personen ausgereicht, sich mit dem Thema näher zu befassen (in eckigen Klammern die Nummern der Einzelnachweise im Artikel):
a) UN-Sonderberichterstatter über Folter Manfred Nowak [1]
b) UN-Ausschuss gegen Folter [38]
c) Vizepräsident des EU-Parlaments, Edward McMillan-Scott [11]
d) Deutscher Bundestag [7]
e) US-Repräsentantenhaus [59]
Wir können und wollen sicher nicht beurteilen, ob die Vorwürfe zutreffen. Aber wir dürfen feststellen, dass weltweit namhafte Institutionen und Personen die Anschuldigungen ernst nehmen. Daher sollten die präsentierten Belege sicher auch für einen Wikipedia-Artikel ausreichen.
2. Ferner habe ich sicher nicht vor, F.-G.-Propaganda zu verbreiten (täusche ich mich oder hast Du diesen Eindruck?). Mit F. G. habe ich vermutlich ähnlich wenig am Hut wie Du. Ich weiß nicht, wie genau Du den Artikel gelesen hast: Nicht zufällig habe ich den Absatz über die Sektenähnlichkeit von F. G. neu geschrieben, der im Englischen Ursprungsartikel nicht enthalten ist. „Informationen“ von F. G. stehe ich daher durchaus kritisch gegenüber.
Du schreibst: „Irgendwo habe ich was gelesen, dass die Organentnahme auch bei Nicht-F.-G.-Anhängern in Gefängnissen erfolge“ Vielleicht meinst Du die chinesische Praxis, Organe von Hingerichteten bei Transplantationen zu verwenden. Dies hatte die chinesische Regierung zunächst ähnlich heftig dementiert wie nun die Organentnahme bei F. G.-Praktizierenden bis schließlich der stellvertretende Gesundheitsminister Hung Jiefu erklärte: "Hingerichtete Gefangene dienen als eine der Hauptquellen für Organe".[54] Der Unterschied ist allerdings, dass es sich um Hingerichtete handelt, während gemäß den im Artikel beschriebenen Vorwürfen die Menschen durch die Organentnahme oder erst später durch Verbrennen getötet werden und kein Todesurteil bekannt ist. Das wurde meines Wissens bislang nur für F. G.-Praktizierende behauptet. Wenn Du weitere Quellen hast, können wir diese gern einarbeiten und das Thema erweitern.
3. Schließlich habe ich noch eine Frage: Wenn Du das Thema auch für wichtig hältst, warum sollen dann nur Presse, Rundfunk und Fernsehen darüber berichten, Wikipedia es aber nicht in einem Artikel darstellen?
Gruß --Gilbert04 19:45, 28. Mär. 2009 (CET)


Behalten: Der Inhalt ist auf jeden Fall für die Wikipedia geeignet und anhand zahlreicher Quellen belegt, an der Form muss aber noch gearbeitet werden, was aber kein Löschgrund ist. --Novil Ariandis 22:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Das gehört erheblich gestrafft und entPOVt in den Artikel F.G.. Sollte sich das ganze irgendwann zu einem bestätigten(bewiesenen) Skandal ausweiten, käme dann eine Auslagerung in Betreacht, vorher wohl eher nicht. -- Papphase 01:42, 29. Mär. 2009 (CET)

@Papphase, WolfgangS
Zugegeben, auf den ersten Blick sieht der Artikel sehr nach POV aus. Das war auch mein erster Eindruck, als ich den englischen Artikel las. Zudem klingen die Vorwürfe ungeheuerlich. Die Autoren des Berichtes, auf den sich der Artikel hauptsächlich bezieht, schreiben daher auch auf Seite 2: "Wir hätten die Anschuldigungen eher für unwahr als für wahr gehalten. (...) Aber dieses Unglaubliche bedeutet nicht, dass die Anschuldigungen unwahr sind." [8] Gerade weil es auf mich zunächst ebenfalls den Eindruck von POV machte, habe ich versucht, den Artikel neutraler zu gestalten als den englischen Ursprungsartikel:
1. Der Titel des Originals hieß: "Reports of organ harvesting from F. G. practitioners in China" - die genaue Übersetzung wäre also gewesen: "Berichte über Organernte bei F. G.-Praktizierenden in China". Insofern ist der deutsche Titel "Vorwürfe der Organentnahme bei F.-G.-Praktizierenden (China)" deutlich neutraler.
2. Der Abschnitt "Zweifel" steht im deutschen Artikel gleichrangig neben "internationale Reaktionen" (im englischen untergeordnet). In dem deutschen Abschnitt ist als Schlusspunkt das Phoenix-Video in sechs Punkten übersichtlich zusammengefasst, während es im Englischen wenig auffällig und unübersichtlich irgendwo dazwischen steht. Schließlich wurde die Reaktion von Kilgour und Matas auf das Video bewusst nicht aus dem englischen Artikel übertragen.
3. Wie oben bereits erwähnt wurde ferner ein Abschnitt aufgenommen, der über die Sektenähnlichkeit von F. G. aus deutscher Sicht berichtet, was F.G.-Quellen relativiert.
Der F.G.-Artikel enthält bereits einen entsprechenden Absatz: [9]. Wie weit müsste sich ein Thema ausweiten, damit es einen eigenen WP-Artikel wert ist? Bislang haben sich u. a. folgende Institutionen und Personen damit beschäftigt (auch wenn ich mich wiederhole):
a) UN-Sonderberichterstatter über Folter Manfred Nowak [1]
b) UN-Ausschuss gegen Folter [38]
c) Vizepräsident des EU-Parlaments, Edward McMillan-Scott [11]
d) Deutscher Bundestag [10]
e) US-Repräsentantenhaus [59]
Das zeigt, wie wichtig das Thema international auch von neutralen Stellen angesehen wird. Daher bin ich der Meinung, dass auch die deutsche WP einen eigenen Artikel zu dem Thema enthalten sollte.
Kann es vielleicht sein, dass Ihr nur Euren ersten Eindruck wiedergegeben habt, ohne Euch näher mit dem Thema zu beschäftigen? Gruß --Gilbert04 11:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

@ Gilbert: ich finde nicht, dass Aussagen von Personen wie den oben aufgelisteten UN-Ausschussmitgliedern, EU-Vizepräsidenten und US-Repräsentanten ausschlaggebend sind für die "Eignung" eines Themas für die Wikipedia. Und was in Presse, Rundfunk und Fernsehen gut aufgehoben ist, ist damit nicht automatisch Enzyklopädie-geeignet.

Was ich im übrigen insgesamt dazu meine, bringt Papphase genau auf den Punkt. Wikipedia sollte m.E. nicht als Nachrichtenmagazin über temporär laufende Ereignisse oder - um es mal krass zu sagen als Liveticker benutzt werden.

Ich hatte auch keine Zeit und keine Lust, diesen umfangreichen und mit zahlreichen "Belegen" und "Beweisen" gespickten Artikel im Detail durchzulesen. Allein diese Form der Darstellung zeigt aber aus meiner Sicht eben, dass es sich nicht um einen abschließend allgemein und einvernehmlich akzeptierten (jüngeren oder älteren) historischer Vorgang handelt, der sonst in eine Enzyklopädie eingepflegt werden könnte. --Pyxlyst 10:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

@Pyxlyst:
1. Wenn sich weltweit die entsprechenden neutralen Stellen mit einem Thema beschäftigen bzw. sich besorgt dazu äußern, halte ich das schon für einen deutlichen Hinweis auf die Relevanz eines Themas auch für WP.
2. Der erste Bericht von Kilgour und Matas, der Hauptquelle des Artikels, ist von Juli 2006. Insofern kann von Liveticker wohl kaum die Rede sein. Aktualität ist im Übrigen durchaus ein Kriterium bei der Beurteilung auch von Enzyklopädien. Im Sternvergleich schneidet Wikipedia bzgl. dieses Kriteriums besser ab als der Brockhaus [11] und ich finde, wir sollten dafür sorgen, dass es so bleibt.
3. Manche Dinge werden sicher nie letztlich einvernehmlich geklärt. Die im Artikel behandelten Vorwürfe wurden auch mit dem Holocaust verglichen [12]. Selbst den leugnen manche Leute ja immer noch. Mit den Vorwürfen gegen China geht es uns sicher allen so, dass wir hoffen, dass China sie irgendwann stichhaltig widerlegt. Aber das scheint innerhalb von drei Jahren nicht geschehen zu sein.
Nichts für ungut - Gruß --Gilbert04 12:02, 29. Mär. 2009 (CEST)


Es geht hier noch um die Löschdiskussion, oder? Ein kurzer Abschnitt unter F.G. eingebaut mit den Relevanten Informationen und dann kann dieser "Artikel" gelöscht werden.

Warum?

1. Die Länge der Diskussion zeigt mir, dass es schwierig ist diesen Artikel neutral zu halten (bekommen)
2. Das Lemma ist ungeeignet (niemand wird unter diesem Stichwort suchen), es ist nicht NPOV
3. Der Artikel besteht fast vollständig aus dem „Kilgour-Matas-Bericht“ und die Reaktionen darauf, daher wäre vielleicht das als Lemma besser geeignet.

Daher: löschen Cestoda 14:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Cestoda,
ich sehe das anders:
1. Man sollte Herausforderungen annehmen und ich denke, der Artikel ist neutral. Andernfalls dürfte es keine Artikel zu Themen geben, bei denen die eine Seite sich ausschweigt.
2. Das Lemma kann gern geändert werden - ist sicher kein Grund für eine Löschung.
3. Es werden auch 60 weitere Quellen angegeben. Das ist aber eher ein Vorschlag für Umschreiben als Löschen.
Gruß--Gilbert04 18:39, 29. Mär. 2009 (CEST)
P.S.: Im Sinne der Lesbarkeit in China habe ich in weiteren Beiträgen die Abkürzung F.G. eingefügt.


Selbst der Initiator dieser Diskussion findet das Thema wichtig. Insofern sollte es uns einen eigenen Artikel wert sein. Ein Essay ist es sicher nicht, weil nicht die "persönliche Auseinandersetzung des Autors" mit dem Thema sondern das Thema selber im Mittelpunkt steht. Gruß --Gilbert04 18:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten: Vorwürfe der Organentnahme bei Falun Gong-Praktizierenden

Hallo, in diesem Beitrag geht es meiner Meinung nach um bedeutende Informationen zum Thema Menschenrechte - einer der Themenbereiche, die in Wikipedia vertreten sind. Dieser Beitrag liefert meiner Meinung nach neutral zusammengefasste Informationen - die einen aktuellen und neutralen Überblick zu den Vorwürfen des Organraubes an Falun Gong in China gibt.

Wesentliche Kriterien von Wikipedia sind: frei und unparteiisch - als Referentin für politische Bildung hier in Deutschland beschäftige ich mich täglich mit dem Thema, wie die Meinungsmanipulation in Deutschland stattfinden konnte und es zum Hollocaust kam, welche Rolle die Medien hatten und wie systematisch ein Menschenverachtendes Bild gegen Juden erzeugt wurde und die "neutrale" Volks- Masse zu Mitmachern und Mitwissenden gemacht wurde. Ich frage mich: Wie kommt es, dass Falun Gong der Filtertrigger überhaupt ist? Und wer vermittelt das Bild über diese Menschen?

Zum Thema: Zeitalter_der_Aufklärung aus Wikipedia: Unter Aufklärung versteht man einen sowohl individuellen wie gesellschaftlichen geistigen Emanzipationsprozess. Dieser hinterfragt die allein auf dem Glauben an Autoritäten beruhenden Denkweisen kritisch. Es wird gefordert, sich „seines eigenen Verstandes zu bedienen. Der aufgeklärte Mensch soll nicht mehr an die Vorgaben der Obrigkeiten oder Zwänge von Mode und Zeitgeist gebunden sein, sondern sein Leben und Denken selbst bestimmen. Immanuel Kant zur Aufklärung: „Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könnte.“ Dieser berühmte Ausspruch Kants (Kategorischer Imperativ) verdeutlicht die Forderung nach einem Gesetz, das nicht den Interessen von Machthabern dient, sondern von der Einsicht und dem ethischen Handeln der Bürger ausgeht.

Gerade die Veröffentlichung des Artikel dient der freien und unparteiischen Veröffentlichung, es dient dem Leser, sich eine eigene Meinung zu bilden - es sei die Frage erlaubt, wem oder welchen Prinzipien eine Löschung dieses Artikels dient? Mit freundlichen Grüßen, --91.54.189.109 10:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten. Das Problem bei der Löschdiskussion basiert offensichtlich auf der Glaubwürdigkeit bei den Indizienbeweisen. Die Glaubwürdigkeit bezüglich der unmenschlichen Organentnahmen bei Falun Gong-Praktizierenden in China liegt in der Natur der Indizienbeweisen und diese Methode wurde wiederum notwendig, weil die chinesischen Behörden eine unabhängige öffentliche Untersuchung der betroffenen Örtlichkeiten verweigern. Eine öffentliche unabhängige Untersuchung über die Vorgehensweisen bei der Organentnahme würde eine umständliche Indizienbeweisführung wie sie Kilgour und Matas vorgenommen haben, mit einem Schlag bestätigen oder verwerfen. Solange aber die chinesischen Behörden diese unabhängigen Untersuchungen verweigern, sollte Wikipedia den Lesern die Möglichkeit zur eigenen Wahrheitsfindung geben, indem sie den Artikel „Vorwurf der Organentnahme bei Falun Gong-Praktizierenden (China)“ zur Verfügung stellt. Eine Löschung des Artikels wäre sehr einseitig und würde die Informationsfreiheit und Meinungsbildung der freien Welt behindern und auf das Niveau der chinesischen Behörden reduzieren. Und dies würde dem Anspruch von Wikipedia nicht gerecht werden. --Walther99 21:45, 1. Apr. 2009 (CEST)


BEHALTEN: Vorwürfe der Organentnahme bei ….

Es ist unglaublich: Der Aufruf des eigentlichen Artikels in China führt zur temporären Sperrung der gesamten WP.

Ist dies nicht Indiz genug, dass jene Vorwürfe einen wahren Hintergrund haben müssen?

Warum soll der Artikel gelöscht werden?

Westeuropa hat über Jahrhunderte hinweg seinen Weg gefunden in Richtung Demokratie, Glaubensfreiheit, Humanität und Toleranz. Dies wurde grundlegend durch entsprechende Verfassungen abgesichert. Der Weg dorthin war steinig, aber er hat sich gelohnt. Warum stehen wir nicht zu solchen Werten und reden offen darüber, wenn diese verletzt werden.

Ist es nicht gerade unser Auftrag in Richtung Courage und Ehrlichkeit, solch eine Problematik anzusprechen – auch wenn uns China droht. Müssen wir immer Kotau vor China machen? --Tobias110980 00:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

BEHALTEN:

Seit mehreren Jahren verfolge ich aufmerksam die Menschenrechtsproblematik in China. Allein die Tatsache, dass jene Vorwürfe der Organentnahme an lebenden Menschen real sein könnten, hat stärkste Betroffenheit bei mir verursacht. Die sehr detaillierte Untersuchung und Berichterstattung von Kilgour / Matas erscheint mir äußerst glaubwürdig.

Es ist gängige Praxis der chinesischen Regierung, grundsätzliche jegliche Anschuldigung und Kritik abzuleugnen. Ein aktuelles Beispiel zeigt die heutige Homepage von Amnesty International:

AMNESTY INTERNATIONAL LEGT TODESSTRAFENSTATISTIK FÜR 2008 VOR http://www.amnesty.de/2009/3/23/hinrichtungen-weltweit-china-weiter-unangefochtener-spitzenreiter

HINRICHTUNGEN WELTWEIT: CHINA WEITER UNANGEFOCHTENER SPITZENREITER

Dies wurde und wird von der chinesischen Regierung immer wieder bestritten.

Meiner Meinung nach bringen die Medien viel zu wenige Informationen in diesem Bereich an die Öffentlichkeit und deshalb halte ich es für unabdingbar diese Diskussion öffentlich zu machen und fortzuführen. --Barbara123456 01:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst eine klare Ansage: ob diese Diskussion in China gelesen werden kann, hat uns überhaupt nicht zu kümmern. Es geht hier um die deutschsprachige Wikipedia, nicht um die chinesische oder sonst irgend eine andere. Und die darauf bezogenen Fragen sind hier zu klären, und nicht in China. Ich werde deshalb eine Bearbeitung meines Beitrags durch Gilbert04 (oder sonstwen) nicht dulden.
Es geht hier auch nicht um die Glaubwürdigkeit von Indizienbeweisen, sondern um die Fragen: a) Ist dieser Artikel überhaupt ein enzyklopädisches Lemma? b) Wäre der jetzige Inhalt unter einem anderen Lemma enzyklopädiefähig? Gibt es ein Lemma und Inhalte, die enzyklopädiefähig sind?
Zu a): Unter dem derzeitigen Lemma, das versucht, korrekt und selbsterklärend zu sein, wird niemand je suchen. Wenn denn überhaupt, müsste das Lemma Blutige Ernte oder Bloody Harvest (mit redirect) lauten, denn danach (oder nach Falun Gong oder Organentnahme) wird gesucht werden.
Zu b): Einen auf die wesentlichen Fakten, ohne Auflistung von Details, reduzierten Artikel unter anderem Lemma halte ich für wp-fähig. Es könnte aber genau so gut einen Abschnitt in dem Artikel zur Falun Gong bilden. Angesichts des Gewichts der Instanzen, die sich damit beschäftigen, halte ich es in der Tat für geboten, die verfügbaren Fakten in wp zur Vefügung zu stellen. Unter dem jetzigen Lemma und in der gegenwärtigen Form aber kann der Artikel keinen Bestand haben. Der gegenwärtige Inhalt des Artikels geht weit über den Rahmen von wp hinaus.
Ein paar Anmerkungen zu den Vorrednern: Die "Informationsfreiheit und Meinungsbildung der freien Welt" wird nicht dadurch behindert, dass ein Artikel als für die deutschsprachige Wikipedia ungeeignet befunden wird. Es ist auch nicht Sinn und Aufgabe von Wikipedia, sämtliche Details einer aktuellen Diskussion wiederzugeben. Vielmehr präsentiert wp als Enzyklopädie die für das Verständnis des Sachverhalts notwendigen Fakten in neutraler Form. Für die Möglichkeit des Lesers, sich eine eigene Meinung zu bilden, bedarf es sowohl der Fakten als auch der darauf bezogenen Meinungen. Dazu kann Wikipedia nur eines von mehreren Elementen sein, denn Wikipedia will ganz bewußt keine Meinungen darstellen. Und: nein, unser Auftrag ist nicht, "in Richtung Courage und Ehrlichkeit, solch eine Problematik anzusprechen" und auch nicht, "diese Diskussion öffentlich zu machen und fortzuführen". Ihr verwechselt hier Wikipedia mit einem Forum oder einem Presseorgan. Beides kann und WILL Wikipedia eben nicht sein.
Mein Fazit, gerade auch angesichts des Verlaufs dieser Diskussion: ich bin dafür, die wesentlichen Fakten als eigenen Abschnitt einschließlich Quellenangaben im Artikel Falun Gong einzuarbeiten, und den hier diskutierten Artikel zu löschen. -- w-alter ∇ 01:41, 2. Apr. 2009 (CEST)


Auch wenn der Artikel für eine Enzyklopädie sehr ausführlich und speziell ist, geht es doch hier um ein vieldiskutiertes und wichtiges Thema, das in einer freien Enzyklopädie durchaus seinen eigenen Platz haben sollte. Da sich jemand wirklich Mühe gemacht hat, sich dieses Themas ausführlich anzunehmen, würde es dem Freiheitsgedanken schon wiedersprechen das Geschaffene zu löschen. Die hier stattfindende Diskussion zeigt doch die Gewissenhaftigkeit des Autors in der Darstellung des Themas dem Enzyklopädiegedanken gerecht zu werden. Der Artikel ist von einem neutralen Standpunkt aus recherchiert und gut geschrieben. Gerade wegen der Brisanz der Thematik ist eine umfassendere und neutrale Darstellung auf Wikipedia angebracht. Das wird meines Erachtens auch in der jetzigen Version schon im Großen und Ganzen erfüllt. Eine weitere Bearbeitung (andere Überschrift, Zusammenfassungen und Kürzungen mit) wäre aber besser. Eine völlige Verlagerung unter Falun Gong scheint mir unangebracht, da es nicht Bestandteil oder Intention von Falun Gong ist, sich die Organe entnehmen zu lassen. Hier geht es doch um ein eigenes Thema, das mit dem System in China zu tun hat. (zum Vergleich: Soll man das Tiananmen Massaker nur unter „Demokratie“ oder unter „Universität“ darstellen, weil damals Demokraten und Studenten zu Tode kamen?) Insgesamt also ein guter Beitrag, der der weiteren Bearbeitung bedarf.--Prager 18:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mir scheint der Artikel auch gut recherchiert. Was den Vorwurf betrifft, dass es nur wenige Quellen gibt, so liegt das in der Natur der Sache. Sonst müsste man viele Artikel über die Antike löschen, da es nur eine einzige Quellenangabe gibt, oder nachfolgende Autoren haben nachweislich von älteren abgeschrieben.Letzebürger

Der Autor hat sich sehr viel Mühe gegeben, um das wichtige Thema - Organraub bei Falun Gong-Praktizierenden - auf die Webseite wikipedia.de zu bringen. Bisher gibt es noch keinen anderen Artikel darauf, in dem viele verschiedenen Quelleneingaben eingebaut und neutral betrachtet wurden. Meiner Meinung nach soll dieser Artikel behalten werden.--Wier88 22:51, 2. Apr. 2009 (CEST)


Hallo,
vielen Dank für die diversen Diskussionsbeiträge! Bevor es zur Entscheidung kommt möchte ich ein paar Dinge aus meiner Sicht zusammenfassen:
I. Zum Löschantrag
1. Unter WP:Löschantrag heißt es „Sprich mit dem Autor“ – dies ist nicht geschehen.
2. „Überlege, ob Du den Artikel verbessern kannst“ – das kann ich natürlich nicht beurteilen. Da aber der Antrag sofort ohne Diskussion oder Verbesserungsvorschläge gestellt wurde, ist auch hier für mich kein konstruktiver Ansatz erkennbar.
3. Ein Einbringen in die Qualitätssicherung wurde ebenfalls nicht versucht, wie ihn WP:Löschantrag und Zaphiro vorschlagen.
4. Artikel auf Wartungsseite eintragen (WP:LA) – auch dies ist nicht geschehen.
5. Begründung des Antrags: „Inhalt und Form scheinen für eine Enzyklopädie nicht geeignet“ – ziemlich vage und m. E. nicht hinreichend; sieht nach WP:LAE 2a) aus.
II. Einordnung der angeführten Löschgründe aus Autorensicht
1. WP:NPOV nicht eingehalten – trifft nicht zu, da alle bekannten Argumente gegen die Vorwürfe integriert wurden + Bereitschaft, weitere Argumente aufzunehmen
2. Ähnlicher Artikel wurde gelöscht - Löschbegründung: mangelnde Qualität ("kein [hinreichender] Artikel") und schlägt Übersetzung des engl. Artikels vor (s. [13]); so ist der neue Artikel entstanden
3. Artikel macht Versuch, einen Vorwurf zu beweisen; Essay – trifft nicht zu: neutrale Information + Aufforderung an andere, Argumente gegen die Vorwürfe beizutragen
4. merkwürdiges Lemma – kein Löschgrund + Bereitschaft, Lemma zu ändern
5. Artikel ähnelt Liveticker – trifft nicht zu: Kilgour-Matas-Bericht von 2006, seitdem wird über das Thema weltweit diskutiert und auch eine Enzyklopädie sollte möglichst aktuell sein (Beurteilungskriterium für Enzyklopädien im Stern-Vergleich [14])
6. Verlauf der Diskussion – emotionale Beiträge einzelner in der Diskussion sind kein Löschgrund und auch kein Hinweis auf einen Löschgrund, denke ich.
III. Löschungsbefürworter haben sich zumindest z. T. nicht näher mit dem Artikel auseinandergesetzt.
1. So schreibt der Antragsteller selber: „Ich hatte auch keine Zeit und keine Lust, diesen umfangreichen (…) Artikel im Detail durchzulesen.“
2. Außerdem werden von Löschungsbefürwortern Vorschläge gemacht, die bereits realisiert sind:
a. „Abschnitt in dem Artikel zur Falun Gong“ (wiederholt geäußert)
b. Redirect von „Blutige Ernte“
Unter WP:Löschantrag lautet die generelle Richtlinie „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ Da weder die verschiedenen Möglichkeiten vor der Löschung ausgeschöpft wurden, noch die Löschungsgründe stichhaltig sind, sollte der Artikel beibehalten werden. Form, Inhalt und Lemma können wir gern zusammen überarbeiten und abändern.
Gruß --Gilbert04 23:03, 2. Apr. 2009 (CEST)
P.S.: Inhaltlich werde ich sicher keine Diskussionsbeiträge anderer ändern. Im Sinne der eingangs geäußerten Bitte habe ich in zwei fremden Beiträgen lediglich "Falun Gong" durch "F.G." ersetzt, auch wenn ich selber dies durchaus nicht für erforderlich halte.

Anmerkungen zu den Einträgen von:

jede dieser „Personen“ hat bislang nur einen einzigen Beitrag in Wikipedia geleistet, nämlich in dieser Diskussion hier für „Behalten“, teils mit sehr emotionalen Begründungen, zu stimmen. Bei allem Respekt für "Menschlichkeit", wie sagt man dazu? Vielleicht Honi soit qui mal y pense ?
Ansonsten bringen es für mich Cestoda, Simplicius und w-alter und weitere Vorredner mit dem Hinweis prinzipiell auf die nicht enzyklopädietaugliche Form auf den Punkt. Wesentliche Inhalte also entweder in Falun Gong einpflegen oder in einem enzyklopädietauglichen Thema/Lemma unterbringen. Eine pauschale Löschung von allem und jedem wird ja damit eben nicht mehr verlangt, nur die formale Ausrichtung und natürlich auch entPOV-ung. Was den Vorwurf betrifft, dass ich nicht - wie ich offen zugegeben habe - alle Details durchgelesen hätte: um den Aspekt der formalen Ausrichtung zu diskutieren, finde ich es belanglos, buchtabengenau nachlesen, wer in dieser Sache wann was gesagt oder gemacht hat etc. --Pyxlyst 10:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Pyxlyst,
1. Ich finde es nicht verwerflich, wenn einigen das Thema so wichtig ist, dass sie sich extra anmelden, um sich auch emotional gegen eine Löschung des Artikels auszusprechen.
2. "nicht enzyklopädietaugliche Form" ist sehr vage und insofern sicher nicht ausreichend für eine Löschung. Das von w-alter vorgeschlagene Lemma "Blutige Ernte" (Titel des Berichts der beiden Kanadier) fand' ich nicht neutral genung als Lemma aber ich hatte bereits eine entsprechende Weiterleitungsseite eingerichtet. Als weitere Weiterleitungsseite existiert "Falun Gong - Organentnahme", so dass man den Artikal auch findet, wenn man "Falun Gong" in der Suche eingibt, was w-alter als weiteres Manko äußerte. Insofern kann der Artikel also durchaus gefunden werden.
3. Auch POV wird immer wieder in den Raum geworfen, ohne so genau zu sagen, was denn nicht neutral ist. Auf die Argumente dagegen ist bislang noch niemand eingegangen.
4. Stimmt, ehrlich bist Du und hast dafür sicher meinen Respekt. Aber findest Du es okay, eine Löschung zu einem so wichtigen Thema zu beantragen,
a) ohne vorher das Gespräch gesucht zu haben und
b) ohne den Artikel vollständig gelesen zu haben?
5. Du schreibst selber, dass das Thema wichtig ist. Ich habe den Eindruck, dass es bei WP sehr viele Beiträge zu Themen gibt, die weit weniger wichtig sind als das des fraglichen Artikels. Insofern sollte uns dieses wichtige Thema einen eigenen Artikel wert sein.
Daher fände ich es gut, wenn Du Deinen Antrag wieder zurückziehen würdest. Darauf hatte ich eigentlich gleich zu Anfang gehofft... Aber vielleicht überlegst Du es Dir ja noch.
Gruß --Gilbert04 18:15, 4. Apr. 2009 (CEST)
  • Der Artikel stellte eine ausführliche Ergänzung zur bereits vorhandenen Übersicht im Artikel Falun Gong#Vorwurf der widerrechtlichen Organentnahme dar. Eine solche Vertiefung der Thematik ist angesichts der Schwere der Vorwürfe vertretbar, allerdings nicht in der vorgefundenen Form. Der Artikel stützt sich in wesentlichen Abschnitten auf Publikationen, die primär als Agitationsorgane einzustufen sind und daher keine angemessene Quelle für eine Enzyklopädie sind (Epoch Times, Washington Times) sowie auf Berichte seriöser Medien über Behauptungen aus Kreisen der Falun Gong. Ich empfehle, den Artikel zum Verfasser zu verschieben mit der Auflage, einen neuen, kürzeren Artikel zum Kilgour-Matas-Bericht zu verfassen und auf alle anfechtbaren Quellen zu verzichten. --Gerbil 22:23, 4. Apr. 2009 (CEST)


@Gilbert: in dieser Diskussion wird schon längst nicht mehr die komplette Löschung der Inhalte verlangt, sondern die Umstrukturierung in besser geeignente Themenabschnitte oder Einordnung an zugehörigen Orten. Damit wäre dann nach deinem Wunsch das "wichtige" Thema hier auf jeden Fall vertreten. Obendrein wären diese dann sogar besser auffindbar als in dem von dir konstruierten künstlichen Mega-Vielfach-Lemmakomplex, welcher nach sinnvoller Umstrukturierung gelöscht werden kann. Deine Appelle an mich persönlich finde ich hier unsachlich und unangebracht. --Pyxlyst 09:46, 5. Apr. 2009 (CEST) 

Verschoben in den BNR des Autors.
Gerbil bringt es auf den Punkt: Auch dieser Essay ist nicht von
unabhängigen Quellen bestätigt, und auch, wenn das bei diesem Thema schwer
sein dürfte, ist es doch und gerade absolut notwendig.
Falun Gong#Vorwurf der widerrechtlichen Organentnahme ist da weitaus neutraler,
der Autor sollte dies für seinen Entwurf auch ausarbeiten - nur nicht im ANR.
--Klugschnacker 12:34, 5. Apr. 2009 (CEST)


Wenn man den Artikel von Gilbert genau liest, wird man feststellen, dass dieser auf zahlreichen seriösen Quellen basiert und die Argumente von vielen Seiten einschließlich der chinesischen Behörden berücksichtigt wurden. Die Kritik - der Artikel sei nicht neutral - ist eine unfaire und unbegründete Beurteilung. Der Artikel handelt von der Untersuchung und den Reaktionen auf die Anschuldigung der Organentnahme bei Falun Gong-Praktizierenden. Diese wurden zuerst durch „The Epoche Times“ offenbart, und ohne diese Quelle im Artikel zu wähnen, wäre es sehr merkwürdig. Außer diesem sind alle anderen Quellen im Artikel unabhängig von Falun Gong.

Der Artikel „Vorwurf der widerrechtlichen Organentnahme“ ist mit Gilberts Artikel nicht zu vergleichen, der zweite beruht auf aktuellen Infos, ist umfangreicher, tiefgründiger, vielseitiger dargestellt. Diese Art Arbeit kann man nicht in Essays einordnen, sondern sie entspricht der Form einer Enzyklopädie.

Aus welchem wahren Grund muss dieser Artikel umgearbeitet oder gelöscht werden? Der originale Artikel auf Englisch „Reports of organ harvesting from Falun Gong practitioners in China“ steht in der englischen Wikipedia. Warum hat dieser Artikel in Deutsch ein anderes Schicksal?

Die Wikipedia ist bekannt und hat einen guten Ruf. In diesem Sinne hoffe ich, dass dieser Artikel fair behandelt wird. --Wier88 22:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

Lemming Tours (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 14:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Man sollte das im Kontext der Entwicklung des Outdoortourismus in Europa betrachten - Lemming Tours hatte und hat als über 20 Jahre altes Unternehmen in dieser zugegeben jungen Branche Pionierfunktion. Warum den Usern die Möglichkeit nehmen, sich über Hintergründe, die auf den Websites deplatziert wären, zu informieren? --Lemming1 14:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Keiner nimmt ihnen die Möglichkeit, aber hier ist definitiv der falsche Ort dafür. Der Tom 17:53, 27. Mär. 2009 (CET)

IPH (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 14:35, 27. Mär. 2009 (CET)

zweifelhaft? Für mich klar irrelevant nach RK, Umsatz und Mitarbeiterzahl reichen bei weitem nicht----Zaphiro Ansprache? 14:45, 27. Mär. 2009 (CET)
So hart wollte ich es nicht ausdrücken. --Phantom 14:51, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich wollte das auch nicht so hart ausdrücken. Aber Löschen sollte man den Artikel trotzdem. --Pittimann besuch mich 15:08, 27. Mär. 2009 (CET)
Mangelnde Relevanz als Wirtschaftsunternehmen. --Klugschnacker 12:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Confex Norge (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Als „führendes“ Unternehmen in Skandinavien wäre diese eventuell gegeben – wären hierfür nur Quellen vorhanden. --Phantom 14:49, 27. Mär. 2009 (CET)

  • Bequellen oder löschen. Der Tom 15:40, 27. Mär. 2009 (CET)
  • Die Quellen sind vorhanden, wenn auch nur eine wirklich unabhängige: "Laut eines der größten Anbieter solcher Seminare, Confex, ..." [15]. Behalten und soweit möglich ausbauen. De728631 16:28, 28. Mär. 2009 (CET)
Relevanz von Confex Norge nicht dargestellt. Die Angaben im Artikel bezogen
sich teilweise auf die Mutter, die Confex-Gruppe. Und Belege für eine (Mit)Marktführerschaft
sind nicht angegeben. --Klugschnacker 12:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Speranta child e.V. (gelöscht)

quellenlos, unbelegt, relevanz nicht dargestellt bzw. belegt -- ☠ κПØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 15:02, 27. Mär. 2009 (CET)

  • vielleicht hilft ja dieser Link (englisch) bei der Verbesserung des Textes--BKSlink 15:13, 27. Mär. 2009 (CET)

absolut irrelevante Kleininitiative - wenn nicht mehr dargestellt wurd: löschen --WolfgangS 15:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel mal mitgenommen. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 22:11, 2. Apr. 2009 (CEST)
Keine RelevanzKarsten11 12:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Lin-28 (erl. bleibt)

Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft Pittimann besuch mich 15:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Etwas kurz, aber soll in der Gemeinschaft ja ausgebaut werden. Das Gen ist zentral für die Produktion von Stammzellen, also für die Regenerative Medizin.
(nicht signierter Beitrag von Axl0506 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 27. Mär. 2009)

Das der Artikel kurz ist hätte ich ja auch so akzeptiert und QS gestellt. Ich halte das aber eher für einen Artikelversuch. Hinter jedem dritten Wort ne Zahl und dann unten eine ellenlange Liste mit Büchern jeweils wieder mit Zahl. Hat der Autor da etwa aus jedem Buch drei - vier Wörter genommen? Da kann doch was nicht stimmen. --Pittimann besuch mich 15:18, 27. Mär. 2009 (CET)
Das sind QUELLENNACHWEISE, die lediglich wikifiziert werden müssen. "Relevanz zweifelhaft" ist ein Witz, oder? Was nicht stimmen kann ist Dein Löschantrag, das ist ein klarer Fall für die QS. --213.209.110.45 16:09, 27. Mär. 2009 (CET)
Wikifizieren bei drei Sätzen und dazu 6 Fachbücher kann ja wohl nur als Scherz gemeint sein. --Pittimann besuch mich 16:38, 27. Mär. 2009 (CET)
Kein Lösch- sondern QS-Kandidat. OmA tauglich bekommt man diese Artikel trotz ihrer Wichtigkeit wohl aber nicht. Behalten und ab in die QS. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:22, 27. Mär. 2009 (CET)
7 Tage - wenn sich jemand findet und das überarbeitet, so daß es einem Artikel nahe kommt, den zumindest naturwissenschaftlich Vorgebildete ohne stottern lesen können - behalten. Sonst warten bis jemand einen ordentlichen neuen Artikel schreibt.-- WolffidiskRM 09:35, 28. Mär. 2009 (CET)

- Die Quellennachweise sind keine Bücher, sondern Einzelartikel in wissenschaftlichen Zeitschriften aus der internationalen Datenbank Pubmed. Genau so werden biomedizinische Daten zitiert. Vorschlag: Keine bequemen Löschvorschläge machen, sondern verbessern.
(nicht signierter Beitrag von Axl0506 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 30. Mär. 2009)

...und bitte immer recht freundlich...-- WolffidiskRM 21:14, 31. Mär. 2009 (CEST)
Bleibt. Gültiger Stub. LA=QS. -- Andreas Werle 17:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Warenausgang (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Warenausgang“ hat bereits am 10. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nicht so wirklich ein sinnvoller Artikel. Ähnlicher Stummel wurde schon mal gelöscht, siehe Botlink. sугсго 15:14, 27. Mär. 2009 (CET)

den letzten Satz finde ich köstlich "Anhand des mitgelieferten Lieferscheines kann geprüft werden, ob ein Produkt, vergessen wurde, zu liefern." ;-) löschen----Zaphiro Ansprache? 15:40, 27. Mär. 2009 (CET)
Das kann man umformulieren, jetzt ist der Stummel noch kürzer. --MannMaus 15:53, 27. Mär. 2009 (CET)
wenn einer auf die Idee käme einen ordentlichen Artikel Warenlager zu verfassen, käme es wohl nicht zu solchen Stubs----Zaphiro Ansprache? 06:35, 28. Mär. 2009 (CET)
Das finde ich weniger sinnig. Warenlager - Dein LA - ist in der Tat überflüssig. Warenausgang ist wie Wareneingang zu werten und sollte IMHO bleiben. Wenn Euch der Stub nicht passt: Redirect auf den Eingang und Ergänzung, dass es sich beim Ausgang um den umgekehrten Prozess handelt... --He3nry Disk. 07:31, 29. Mär. 2009 (CEST)
Ziemlich kurz, aber der Trend zum Zweitsatz wurde beachtet. Ausbaufähig, bleibt. -- Perrak (Disk) 20:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

Imperialer Marsch (bleibt)

In diesem Artikel wird praktisch nur aufgezählt, an welchen Filmstellen das Thema auftritt. Dies ist keinesfalls einen enzyklopädischen Eintrag wert. --Phantom 15:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Mag sein, aber der Verweis auf RK ist nicht Dein Ernst, oder??? Das Thema summen Dreijährige auf der Straße. Abgesehen vielleicht von Morricones "Harmonica" aus "Spiel mir das Lied vom Tod" wird vermutlich kein Soundtrack-Ausschnitt öfter irgendwo recycled. --213.209.110.45 15:20, 27. Mär. 2009 (CET)
Finde ich prinzipiell schon behaltenswert. Allerdings sollte natürlich noch etwas zur Entstehung und Weiterentwicklung/"Recycling" hinzukommen. --Lemidi 15:25, 27. Mär. 2009 (CET)
Der Artikel beinhaltet alles notwendige. Was, wann, wo und wer. Den Rest kann man qualitativ hochwertiger schreiben. Löschen ist hier nicht notwendig schnellbehalten --FNORD 15:34, 27. Mär. 2009 (CET)
Bislang enthält der Artikel nur, dass das in einer Filmserie auftaucht. Damit es genug enthält bracht es halt noch das "Recycling".--Kriddl Disk. 15:53, 27. Mär. 2009 (CET)
Imperialer Marsch, Der Imperiale Marsch, Darth Vaders Thema ... bitte irgendwo so ganz nebenbei auch mal erwähenen, welchen Namen das Stück außerhalb der Begriffserfindepedia hat ... Hafenbar 16:59, 27. Mär. 2009 (CET)
Der englische Artikel enthält einiges, was hier noch fehlt. Wenn sich niemand findet, mache ich das heute Abend. Zumindest die Relevanz dürfte aber unstrittig sein. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:23, 27. Mär. 2009 (CET)
Bitte tu das. Trotzdem auch jetzt schon in meinen Augen (oder sollte man besser Ohren schreiben? ;-)) ein klares Behalten. --Gudrun Meyer 17:30, 27. Mär. 2009 (CET)
PS: Und vielleicht das Lemma analog dem englischen Artikel auf „Imperial March“ verschieben. --Gudrun Meyer 17:41, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich glaube, ich habe sogar eine CD zuhause, wo der drauf ist, dann kann ich den dort verwendeten Namen nehmen. Und am Besten auch noch grad eine Kostprobe von 100% der Spiellänge hochladen, als "Illustration"</ironie>-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Nach derzeitigem Stand wegen Original Research löschen. Die Aufzählung, wann das Musikstück in den Filmen zu hören ist, ist Fancruft vom Feinsten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Meine Rede. Und wenn man diesen ganzen Fankram entsorgt, bleiben nicht mehr als drei Sätze übrig, die man auch bei Star-Wars-Soundtrack unterbringen kann. --Phantom 21:05, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich habe die Quellen aus dem englischen Artikel nachgetragen, TF ist nicht. Und Fancruft ist auch nicht. Denn es ist etwa klar, dass bei einem Artikel über ein Musikstück, das in einem Film verwendet wird, die Verwendung in diesem Film erläutert wird, zumal ja auch in der Einleitung steht, dass es eben ein Paradebeispiel für ein Leitmotiv darstellt (das ist jetzt erstens belegt und zweitens durch die Filmstellen erläutert). Bei einem Schauspieler ist es auch normal, dass sich der Grossteil des Artikels mit seinen (fiktiven) Rollen auseinandersetzt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:15, 27. Mär. 2009 (CET)
Dass ein relevantes Stück nicht zwingend in einem Soundtrack-Artikel Abgehandelt wird, sehe ich ein. Die diversen Eindeutschungen scheinen mir aber unbelegt herbei-übersetzt/erfunden. (The) Imperial March existiert übrigens auch als Werk des Komponisten der Pompösen Umstandsmärsche ([16]) ... Hafenbar 00:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Extrem dürftig (grenzwertig QS-bedürftig), aber wohl dank klarer Relevanz eh zu behalten. Bei der Gelegenheit wäre aber mal ein Ausbau brauchbar - der jetzige Artikel ist ein typischer neutraler [man beachte das fehlende Komma!] Fan-Artikel, in dem ein paar harte Fakten aufgelistet werden und absatzweise vom Film die Rede ist. Im Prinzip erfährt man nichts, was man nach Anschauen der Filme nicht eh gemerkt hätte. Ganz, ganz mau. Was ist überhaupt das Thema? Wie ist es aufgebaut? Welche musikalischen Vorbilder oder Folgen hat es gehabt? Haben die früheren Musikstücke gleichen Namens die Komposition oder wenigstens den Namen beeinflußt? usw. usw. Es haben sich garantiert "echte" oder selbsternannte Musikwissenschaftler, Journalisten usw. mit dem Thema befaßt. Als kleiner Vorgeschmack auf und mit weitere(n) Autoren: hier und hier und auf jeden Fall hier usw. usw. - da könnten ein paar Fans ja mal ein bißchen suchen gehen... Achja, der Abschnitt "Verwendung außerhalb der Star-Wars-Filme" klingt mal wieder wie direkt aus der englischen Wikipedia abgeschrieben. Umbauen oder stark kürzen... [erledigt] [und diesen Schmus kopiere ich gleich mal auf die Diskussionsseite, in der Hoffnung, daß irgendwann irgendwer mal aktiv wird...] --Ibn Battuta 04:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Relevant, oft zitiert.Ziko 17:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Klares Behalten. --Cup of Coffee 09:40, 30. Mär. 2009 (CEST) 

Entspricht nach dem Ausbau den Anforderungen an Artikelqualität.--Engelbaet 07:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage der Relevanz stellt sich nach WP:MA nicht, sondern nur die Frage nach der Artikelqualität. Mittlerweile ist der Artikel soweit ausgebaut, dass auch die Frage der Wirkung außerhalb des Films angesprochen ist. Zur Frage der Quellen bezogen auf die Rolle im Film finde ich den Hinweis von PaterMcFly einleuchtend. Damit enthält der Artikel ausreichend weiterführende Inhalte nach WP:MA.

Das Stück wurde unter dem englischen Titel veröffentlicht. Das derzeitige, deutsche Lemma findet sich immerhin 187 mal bei Google. Auch in der spanischen oder in der französischen WP läuft das Stück in der Landessprache (was für die Popularität spricht). Ich finde es daher gerechtfertigt, eine Weiterleitung vom deutschen auf den korrekten Titel The Imperial March stehen zu lassen.--Engelbaet 07:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dyko (gelöscht)

Womöglich üblicher Bandspam. Relevanz nicht ersichtlich. Lemidi 15:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mich nicht irre hatten wir den heute Morgen schon einmal. --Pittimann besuch mich 15:20, 27. Mär. 2009 (CET)
Offensichtlich --Lemidi 15:23, 27. Mär. 2009 (CET)
Habe deshalb, wenn auch ungewöhnlich SLA gestellt. Schnellöschen. Werde der Autorin mal etwas auf ihre Seite schreiben. Damit sie weiss warum der Artikel gelöscht wird. --Pittimann besuch mich 15:32, 27. Mär. 2009 (CET)

nicht so hurtig, ohne reguläre Löschdiskussion gibt es keine "Wiedergänger". Und so offenkundig ist die Irrelevanz nun wieder auch nicht. -- Toolittle 15:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Boscolo Hotels (LAE)

Relevanz dieser Hotelkette nicht ersichtlich Lemidi 15:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Das kann ja wohl nur ein Witz sein. Es gibt in der Kategorie Hotelketten der deutschsprachigen Wikipedia 69 Einträge, und Boscolo betreibt einige historisch und architektonisch besonders bemerkenswerte Häuser. Ich habe zum Beispiel den Artikel überhaupt nur begonnen, weil Boscolo das berühmte Café New York in Budapest betreibt und ich den roten Link weghaben wollte. Robert Schediwy 15:34, 27. Mär. 2009 (CET)
1. Nein, es ist kein Witz - ich kann mit der Hotelkette nichts verbinden und erkenne im Artikel auch nicht, warum es ein Versäumnis ist.
2. Es tut mir leid, dass ich das sooo berühmte Café New York nicht kenne.
3. Vielleicht hat mich die Textgestaltung ein vorschnelles Urteil fällen lassen. Meine Einschätzung als Löschkandidat ist nicht böse gemeint. Jedenfalls ist mMn die Relevanz noch nicht ersichtlich. Dafür wären Zahlen gut. Wie viele Angestellte, Anzahl der Hotels, wie viele Übernachtungen insgesamt. Wir haben schließlich Relevanzkriterien zu Wirtschaftsunternehmen. --Lemidi 15:45, 27. Mär. 2009 (CET)
P.S: Übrigens:Man setzt nicht zwei Minuten, nachdem ein Artikel begonnen wurde, einen Löschantrag. Robert Schediwy 15:41, 27. Mär. 2009 (CET)
Hier war ich vorschnell, das seh ich ein. Aber oft soll auch der Frust des Autors eingeschränkt werden. Soll er erst stundenlang an einem Artikel feilen, der letztendlich nicht relevant genug ist...? --Lemidi 15:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Zahl der Mitarbeiter beträgt derzeit laut linkedIn zwischen tausend und fünftausend, die Bettenzahl vermutlich auch - aber ich habe nicht vor, aus dem Artikel einen Zahlenfriedhof zu machen. Schau Dir den schon bestehenden Artikel über das Café New York an und den verlinkten Webauftritt der Gruppe, dann wirst du bildlich vor Auge geführt sehen, dass Dein Antrag ein bisschen vorschnell gewesen ist. Gruß Robert Schediwy 16:00, 27. Mär. 2009 (CET)

P.S::Allein über das New York Palace Hotel und Kaffeehaus gibt es ein Dutzend Bilder in Commons.Robert Schediwy 16:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Bei 17 Vier-Stern-Hotels, und 6 Fünf-Stern-Hotels, geh ich mal davon aus das die Gruppe die Unternehmens RK von 100 Mio. Umsatz loker erfüllen wird (da sind nicht mal 4.5 Mio Umsatz je Hotel notwendig). QS Ja, LA nein. Behalten-- Bobo11 17:02, 27. Mär. 2009 (CET)
Auf der Website kann man eine PDF-Beschreibung herunterladen. Ist leider auf italienisch, was ich an sich nicht kann, aber dort wird etwas von 240 Millionen Euro im Jahre 2007 erwähnt, das nach einer Umsatzzahl aussieht. Dürfte damit die RK problemlos erfüllen. --Löschvieh 21:41, 27. Mär. 2009 (CET)
LAE nach vollständiger Überarbeitung: Mit einem Umsatz von 240 Millionen Euro sowie 2000 Mitarbeitern sind 
die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gleich zweifach deutlich übertroffen. 
 Bitte Artikel nach Boscolo Group verschieben. Danke. --89.217.137.71 01:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Hut ab vor der Leistung des IP-Kollegen. Ob man freilich das Löschverfahren kurzerhand so abbrechen kann, ist mir nicht ganz klar. Auch kann ich der Verschiebung uaf Boscolo Group nicht so ohne weiteres zustimmen. Und was ist mit Roberto Boscolo, offenbar ein Sohn eines der Brüder, der als Sprecher der Gruppe aufzutreten scheint? er ist zwar nur Vizepräsident, sollte aber nicht "ausradiert" werden. Oder gab es da Konflikte? Robert Schediwy 07:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Kann man, siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen. --Matthiasb 17:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Warenannahme (WL)

redundant zu Wareneingang, zudem ist ein Prozeß kein physischer Ort --Zaphiro Ansprache? 15:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Hm, in Deutschland wird "Warenannahme" durchaus als Bezeichnung für physisch esxistierende Orte verwendet, siehe beispielsweise hier, vergleiche bspw. auch Notaufnahme. --Pyxlyst 09:27, 28. Mär. 2009 (CET)
Jo, wenn nur der physische Ort beschrieben wäre. In der Praxis wird das aber wie im Artikel nicht getrennt. Ich bin für Redirect auf Wareneingang und Ergänzung dort, --He3nry Disk. 07:33, 29. Mär. 2009 (CEST)
Wie vorgeschlagen Weiterleitung auf Wareneingang. -- Perrak (Disk) 20:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mecklenburglied (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikeltext nicht hervor. --Phantom 15:31, 27. Mär. 2009 (CET)

kann man das Liedchen nicht ebenso wie andere in der Kategorie:Regionalhymne erfassten Artikel nicht schlicht tolerieren?--BKSlink 15:35, 27. Mär. 2009 (CET)
Gerne, wenn es denn die Regionalhymne von Meck-Pomm wird (drittplatziertes Lied, wohl fraglich). Ggf. in BNR verschieben, dann im ANR löschen. Wie heißt das Lied denn nun? Mecklenburglied? Mine Heimat? Für den Behaltensfall wäre m.E. die Lemmafrage zu klären.-- my 2 ct. 16:07, 27. Mär. 2009 (CET)
hmmm, solange nichts über die Entstehungsgeschichte, evtl Komponist und Texter zu erfahren ist, wird imho nicht WP:MA erfüllt. Das Lied müsste ja keine offizielle Landeshymne darstellen, vgl etwa In Oostfreesland is't am besten ;-) 7 Tage zur Relevanz- und Inhaltsfütterung----Zaphiro Ansprache? 16:25, 27. Mär. 2009 (CET)

1) Komponist und Texter könnte schwierig werden. Diese sind, glaube ich, unbekannt. Darauf deutet auch dieser Artikel hin [17] (letzter Absatz).

2) Bei "Mine Heimat" handelt es sich um ein ganz anderes Lied. Jenes basiert auf dem gleichnamigen Gedicht von Martha Müller-Grählert. Es beginnt mit "Wo die Ostseewellen trecken an den Strand...".

3) Teilweise wird das Lied bereits als Regionalhymne gebraucht. Etwa auf diesem Sampler (das soll bitte nicht als Werbung o.ä. verstanden werden) [18].

Insgesamt halte ich die Relevanz schon für gegeben. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, wozu ich gerne versuchen will, beizutragen. Aber er gehört in Wikipedia. Behalten --Phileasson 17:19, 27. Mär. 2009 (CET)

  • Mal ganz blöd gefragt: Was hat dieser Absatz eigentlich mit dem Artikel zu tun? --Phantom 17:56, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich sehe nur Unbelegtes, schon im ersten Satz („Bei dem Mecklenburglied handelt es sich um ein Lied, das als mögliche Landeshymne Mecklenburg-Vorpommerns in der Diskussion ist.“ - wer diskutiert das denn?). Weiter geht's mit dem Text - darf der hier so stehen? Ansonsten null Informationen. Schon eher ein Schnelllöschkandidat - aber als Vorpommer darf ich den SLA wohl nicht stellen ;-). Löschen! --Klugschnacker 23:03, 27. Mär. 2009 (CET)
Vorsicht jedenfalls beim Behalten: Der Artikel riecht nach Werbung für ein politisches Symbol. -- €pa 17:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Den 7-Tage-Vorschlag oben finde ich gut. QS-Markierung stand schon einige Zeit (als Hinweis auch im Landesportal für M-V), ohne dass sich nennenswertes tat. Anscheinend interessiert das Thema mit all seinen Unausgegorenheiten niemanden wirklich. In der jetzigen Form sehe ich keinen besonderen Erkenntnisgewinn. Und selbst ob der Liedtext wirklich gemeinfrei ist, bleibt unklar. ALSO (wie oben): 7 Tage zur Relevanz- und Inhaltsfütterung, sonst LÖSCHEN. --STA 20:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Hier sollte man sich für Löschen entscheiden. Wird aus der „möglichen“ Landeshymne eine richtige, könnte man darüber reden. --Alma 09:14, 2. Apr. 2009 (CEST) 

gelöscht --Geher 22:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da es laut Artikel nicht die Landeshymne ist, sondern nur vor 15 Jahren dafür im Gespräch war, sehe ich keine Relevanz. --Geher 22:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Warenlager (LAE)

überflüssiger und redundater Stub, vgl Lagerhaltung --Zaphiro Ansprache? 15:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Gemäß der Aufzählung im Inhalt ( u. a. Hafen, Seehafen, "zeltartige Räume" und "natürliche Höhlen") kann ja jeder beliebige Ort als "Warenlager" definiert werden, so ist das sinnlos. Löschen. --Pyxlyst 08:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Nur, ich würde das Ergebnis, also Lagerhaltung, dann Warenlager nennen. Und, dass ein Warenlager auch dann ein Warenlager ist, wenn es wie eine natürliche Höhle aussieht, dass also jeder beliebige Ort als Warenlager definiert werden kann, und nicht unbedingt "Lager" an der Tür stehen muss, muss man auch erst einmal wissen. Bitte Einarbeiten und dann Weiterleitung von Lagerhaltung zu Warenlager. --MannMaus 12:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo! Ich spreche gegen eine Löschung, weil die Alternative Lagerhaltung doch schon ziemlich ins wissenschaftlich/technisch/logistische - was ich nicht schlecht finde - geht. Ich finde die Oma soll in der Wikipedia auch ein ganz normales Wort mit einer kurzen Erklärung finden und nicht durch eine Weiterleitung auf einen mehrseitigen hochkomplexen Artikel weitergeleitet werden. Wenn es nach der Definition von Zaphiro geht müsste wahrscheinlich ein großer Sack voll Lemmata gelöscht werden und der Aufschrei wäre - zurecht - groß. Dass jeder beliebige Ort zum Warenlager werden kann, wer möchte das bestreiten und was ist schlimm daran - im Gegenteil, da muss man/frau erst mal darauf kommen; insofern ist das nicht sinnlos! Lagerhaltung zu Warenlager umzubenennen ist nicht zielführend, weil es nicht nur den Ort, sondern das dazugehörige System beschreibt. Wie im Artikel bereits angeführt, ist das Warenlager ein Teil des Systems und mit gleichem Argument könnte Zaphiro verlangen, dass das Lemma Speicher oder Wärmespeicher gelöscht wird. Das kann es also nicht sein. Es bleibt die Schlussfolgerung - wie so oft: Ein kurzer Artikel (oder auch Stub) sollte nicht gelöscht, sondern ausgebaut werden. Sinnlos ist evtl. die Zeit, die ich jetzt gebraucht habe, um eine eigentlich selbstverständliche Angelegenheit zu erklären. Wenn ihr euch überzeugen lasst und mithelft auszubauen, ist sie nur anstengend, aber nicht sinnlos gewesen. Grusz --RolandS 17:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Beschreibung ist sowieso schlecht - aber als Weiterleitung, nicht einfach nur löschen. Oma sucht halt nach Warenlager. Yotwen 22:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Da bin ich doch mal mutig und verwandele das in einen Redirect, --He3nry Disk. 07:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Günther Rechn (erledigt)

Werbende Selbstdarstellung. --Phantom 15:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Hi Phantom! Ich bin ganz verwirrt, da ich wirklich nicht verstehe, was an dem Artikel selbstwerbend ist? Ich habe knapp zwei Wochen recherchiert und daran gearbeitet, bis ich die Infos so zusammen hatte! Er ist einer der wenigen "großen" Ost Künstler, was mich fasziniert. Schirmacher war meines Wissens Kultusminister... daher habe ich diesen Text nach langen Recherchen reingenommen. Auch habe ich bewußt keine Homepage des Künstlers etc reingenommen, da ich kein "Werbeprotal", sondern Information gestalten will. Ich habe den Abschnitt "Künstlersiches Schaffen" wesentlich versachlicht und hoffe, dem ganzen mehr Wiki-Tauglichkeit zu geben. Bitte nehme den Antrag auf Löschung zurück. Beste Grüße Franke01 Diskussion | Beiträge

der Antrag ist TF. Wieso Selbstdarstellung? Wieso werbend? Der Anfang ist eine ganz normale Biographie, der Teil über die Kunst ist mit einer Quelle versehen (wobei zu prüfen wäre, inwieweit das da einfach abgeschrieben wurde) -- Toolittle 15:51, 27. Mär. 2009 (CET) PS und relevant ist er allemal. -- Toolittle 15:52, 27. Mär. 2009 (CET)

:"In einem ganz andere Beziehungssystem posieren, domestiziert in einer dramatischen Figurativität, in der die Grenzen zwischen Nähe und Distanz, zwischen Individuum und Image aufgehoben scheinen, stürzende Engel in bizarren Kostümen. Als Symbole schöpferischer Unruhe und spontaner Verheißung fallen sie trotz Flügel kopfüber aus der geschützten Sphäre des Himmels. Transformieren die schillernden Wesen nun aus dem Zustand Glück spendender Jenseitigkeit zurück in den Zustand diesseitiger Leiblichkeit oder werden hier Zweifel an der Aufgehobenheit des Menschen in seiner körperlichen Hülle, Zweifel an der physischen und psychischen Integrität angemeldet?".... boah, da schnallste ab Mann; so ne Enzyklopädingsbums schreibt doch echt so, wie wenn ich ab und zu die Farben höre, Mann! Und eeeeaaaaaassssyyyyy!!! --Hände weg! 16:40, 27. Mär. 2009 (CET)

ei sieh an eine nagelneue Sockenpuppe, und noch dazu eine so ekelhafte... -- Toolittle 22:15, 27. Mär. 2009 (CET)
Ja, manche ändern sich und manche bleiben gleich ekelhaft. Dir auch ein schönes Wochenende. --Hände weg! 23:01, 27. Mär. 2009 (CET) PS: Nach Überarbietung und "Versachlichung" des Artikels freut es mich sehr, dass das oben Zitierte durch unverändertes Weiterbestehen immer noch in voller Pracht alle Vorurteile über Kunstkritiker bestätigt.
Die Bilder, für die bisher keine Freigabe vorliegt, nehme ich aus dem Artikel raus. --Kuebi [∩ · Δ] 17:00, 27. Mär. 2009 (CET)
Für die Bilder liegt eine Freigabe des Künstlers höchstlebst vor. Ich habe ihn angeschrieben und ihn um Erlaubnis geben! Das habe ich auch so vermerkt. Daher stelle ich sie wieder ein. Beste Grüße, Franke01 (nicht signierter Beitrag von Franke01 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 27. Mär. 2009 (CET))
"Liegt vor" bedeutet hier "liegt dem Support-Team vor". Ist das der Fall? --A.Hellwig 19:18, 27. Mär. 2009 (CET)
Ah, ok - im Zweifel sorry - wie mach ich das? Ich habe brav beim hochladen alles ausgefüllt, was verlangt wurde... Gruß, Franke01 Diskussion | Beiträge
Das geht extern: Du schickst die Freigabe mit Angabe der Dateinamen der Bilder per E-Mail an die Adresse, die auf der Supportteam-Seite unter "Bild- und Textfreigaben" angegeben ist. Dann bekommen die Bilder auf ihre Diskussionsseite den OTRS-Vermerk, der die Freigabe bestätigt. --Löschvieh 20:50, 27. Mär. 2009 (CET)
Hallo franke01, vielleicht hilft Dir bei der Überarbeitung meine Antwort auf Deine Anfrage hier weiter. Gruß --WAH 21:45, 27. Mär. 2009 (CET)
Geschehen - vielen Dank!Gruße, franke01
Guten Tag,
vielen Dank für Ihre Email. Dies ist eine automatische Antwort, um Sie darüber zu informieren, dass Ihre Email bei uns eingegangen ist. Da alle Emails persönlich von freiwilligen und ehrenamtlichen Mitgliedern des Support-Teams bearbeitet werden, kann es vorkommen, dass bis zum Erhalt einer Antwort mehrere Wochen vergehen. Wir bitten Sie daher um Ihr Verständnis und etwas Geduld, unsere Kapazitäten sind leider begrenzt. Sollte Ihr Artikel/Bild in der Zwischenzeit wegen fehlender Freigabe gelöscht worden sein, machen Sie sich bitte keine Sorgen. Jeder Administrator kann diese wiederherstellen....

Hallo Franke01, vielleicht hilft Dir bei der Überarbeitung meine Antwort auf Deine Anfrage hier weiter. Gruß --WAH 21:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo WAH! Danke Dir - bín nochmal versachlichend über den Artikel gegangen und habe Bewertungen aus dem Text genommen! Merci! Gruß, franke01
Meiner Ansicht nach klingt in dem Artikel immer noch etwas viel Begeisterung durch. Deshalb möchte ich vorschlagen, den LA per LAE rauszunehmen, die Relevanz ist ja eindeutig, und ihn stattdessen in die QS zu schicken. Dort kann sich jemand damit befassen, der sich mit Kunst auskennt, aber mit etwas mehr Distanz an die Sache geht. Nichts gegen deinen Schreibstil, aber Begeisterung für das Artikelobjekt ist nicht immer ein guter Ratgeber. --Löschvieh 00:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Abgelehnt. Der Artikel war bereits in der QS, wo Franke01 den Baustein auch noch selber entfernt hat. ---Phantom 12:49, 28. Mär. 2009 (CET)

piano, ich habe aus Unwissenheit - da ich nicht der "super" Wiki-Profi bin - nach Änderungen den Baustein unglücklicherweise gelöscht und mich nach Anmerkungen von A.Hellwig dafür sogar entschuldigt und bei WAH erklärt. Ihr könnt mir deshalb doch nicht ewig grollen. Das kann also keinesfalls eine Begründung für den LA sein, da es einzig und allein um den Artikl geht, der für mein unangemessenes Verhalten nichts kann. Im Übrigen erwarte ich, dass Du Dich wenigsten zu meinen Erläuterungen weiter oben äußert, da ich damit MAXIMALSTE Bereitschaft auf Dich zuzugehen bekunde! Ich habe den Artikel "guten Wissens und Gewissens" überarbeitet und hoffe damit "Deinem" Anliegen zu entsprechen. Ich meine, was willst Du denn noch mehr... Gruß, Franke01
<QUETSCH>der Benutzer hat auch nachträglich zwei seiner Diksussionsbeiträge hier wieder entfernt. Ich habe ihn auf seiner Disk aufgefordert, das wieder rückgängig zu machen. --84.171.196.111 17:57, 28. Mär. 2009 (CET)
Etwas zurückzuehmen wird doch wohl erlaubt sein... aber der Vollständigkeithalber wiederhole ich gerne, was ich geschrieben hatte: Ich habe "Hände Weg" nur gebeten nicht persönlich gegenüber Phantom zu werden. Aber dennoch sehr höflich, mir keine Chance zu geben auch diesen Mistake zu bereinigen ohne, dass es mir gleich mit vorwurfsvollen Ton in der "Öffentlichkeit" indirekt über "Der Beutzer" um die Ohren geschlagen wird. Incognito übrigens, was nicht sonderlich seriös auf mich wirkt. Zudem ist es grob unhöflich mich nicht direkt anzusprechen. Seid doch "bitte" etwas geduldiger mit mir! Gruß, Franke01
Löschbegründung ist widerlegt, Artikel wurde gekürzt und bequellt. LA raus, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Franke hat sich viel Mühe gegeben und konstruktiv mitgearbeitet, und es sind höchstens noch Kleinigkeiten, die am Artikel verbessert werden müssten. An die, die es angeht: Bitte seid freundlicher zu Neulingen und denkt an unseren Grundsatz WP:AGF! Einverstanden? Ziko 18:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Guter Artikel, Löschgrund besteht nicht. -- Zacke Neu hier? 22:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Jetzt natürlich behalten, mit einem ausdrücklichen Dank an Franke01. Bitte in der Wikipedia weiter mitarbeiten! --WAH 00:56, 29. Mär. 2009 (CET)

+1. behalten. -- Papphase 01:58, 29. Mär. 2009 (CET)
behalten --Noebse 03:44, 29. Mär. 2009 (CEST)
LA gemäß LAE entfernt. Löschbegründung nicht mehr gegeben. -- nfu-peng  Diskuss 09:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Managementbuch.de (SLA)

relevanz gemäß WP:RK unklar --Zaphiro Ansprache? 15:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt mit einem zehnköpfigen Redaktionsteam wohl nicht die RK für Unternehmen, und auch sonst sehe ich im Artikel nichts, was gerade diese Rezensionsplattform gegenüber den zahllosen Anderen besonders relevant macht. Daher löschen. Grüße -- Willglov 15:53, 27. Mär. 2009 (CET)
Als Unternehmen zu klein, als Webseite m.E. zu unbedeutend. Löschen.-- my 2 ct. 16:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Managementbuch.de gehört zu den zehn größten Onlinebuchhandlungen in Deutschland, vergleichbar mit Buch.de, bol.de, bücher.de, libri.de, die ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag haben. Zudem stellt Managementbuch.de eine neue Form des Online-Medien-Handels dar: Es ist die erste spezialisierte Fachbuchhandlung im Netz mit redaktionellen Empfehlungen für die Nutzer.-- 87.176.66.236 16:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Belege dafür? --Phantom 16:17, 27. Mär. 2009 (CET)
((Bearbeitungskonflikt) Wollte ich auch gerade fragen. Wenn dem so wäre, könnte man daraus schon eine Relevanz ableiten. Aber wie gesagt, das muss erst mal belegt werden. Grüße -- Willglov 16:20, 27. Mär. 2009 (CET)
Die Alexa-Ranks (für Deutschland) sprechen gegen eine Vergleichbarkeit mit den genannten: Buch.de Rank 907, bol.de Rank 1921, buecher.de Rank 346, libri.de Rank 801, amazon.de Rank 7. Managementbuch.de erreicht Rank 54448. --iogos Disk 16:27, 27. Mär. 2009 (CET)
Bei derart nachgewiesener Irrelevanz bitte der nächste einen SLA stellen. Sowas braucht man keine 7 Tage zu diskutieren. --Löschvieh 20:59, 27. Mär. 2009 (CET)
Gelöscht. Werbung für ein enzyklopädisch unbedeutendes Portal. 
--Drahreg·01RM 09:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Britta Kroker (gelöscht)

LA nach SLA --Pelz 15:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz der Dame erkennbar (siehe eins drüber).-- my 2 ct. 16:10, 27. Mär. 2009 (CET)
Genauso relevant wie Managementbuch.de → Löschen. --Phantom 16:11, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich kann keine Mindesterfüllung der RK erkennen --WolfgangS 16:17, 27. Mär. 2009 (CET)
Relevanz: siehe neu eingefügter Weblink --> vom bundesweite gründerinnenagentur porträtierte "Gründerin im Fokus"--87.176.66.236 16:23, 27. Mär. 2009 (CET)
Baue diese Relevanz dann auch in den Text ein und verlinke nicht nur am ende des rtikels auf sie, dann können hier denke ich auch mehr Leute mit dem Artikel leben. ;-) Bei kurzem Überfliegen des verlinkten Artikels sah es jedenfalls so aus, als ob man daraus etwas machen könnte. Viele Grüße -- Willglov 16:27, 27. Mär. 2009 (CET)
Einmal im Fokus erwähnt kann man als relevante Medienresonanz vergessen. Neugründer werden von allen Seiten her hofiert und überall erwähnt. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 21:00, 27. Mär. 2009 (CET)
Korrektur: nicht im "Focus" erwähnt, sondern von der bundesweiten gründerinnenagentur als Gründerin im Fokus ausgezeichnet. Dürfte mit der Zeitschrift nichts zu tun haben. --Ulkomaalainen 18:09, 30. Mär. 2009 (CEST)
Keine RelevanzKarsten11 12:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Lena Ehlers (erl., gelöscht)

WP:RK sehr fraglich, zudem verweist IMDB-Link auf Olivia Klemke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Nach WP:RK wohl relevant (siehe reparierten IMDB-Link).-- my 2 ct. 16:14, 27. Mär. 2009 (CET)
Auch nachdem der IMDB-Link korrigiert wurde. Zu unbedeutende Rollen für Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:16, 27. Mär. 2009 (CET)
Den IMDB-Link hab´ ich repariert. Die Relevanz sehe ich auch ziemlich kritisch - in zwei Soaps kurze Nebenrollen (2 Folgen GZSZ, 1 Folge Unter uns), ein Auftritt in einem TV-Film (der Schauspielerliste nach zu urteilen "unter ferner liefen"), und eine größere Rolle in einem Kurzfilm von 2009 (kennt den jemand?). Wird wohl eher eng... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Dame wirkt bei Kurzfilmen der TFH Berlin (=Seminararbeiten) mit: hier. Somit nun beim besten Willen mit ganz viel Platz nach oben, wo die Hürde liegt. --Hände weg! 16:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Bei der Angabe der Episodenzahlen bei IMDb muss man allerdings vorsichtig sein, die stimmen häufig nicht. --Amberg 18:17, 27. Mär. 2009 (CET)

allzu viel mehr kanns aber nicht gewesen sein. --88.67.119.242 18:40, 27. Mär. 2009 (CET)
Was es alles für Wikis gibt...Die Frage ist, wie das bei "Unter uns" aussieht. Im Artikel liest sich das ja so, als ob sie da aktuell mitwirkt und nicht nur in einer Folge. --Amberg 19:36, 27. Mär. 2009 (CET)
Bin auch dafür, die RK für Schauspieler durchaus auch mal eng auszulegen: 'Wesentliche Funktion' sehe ich da nicht. Ist ja nicht schlimm, kann ja noch werden. Bitte löschen --MSGrabia 20:57, 27. Mär. 2009 (CET)
Behalten. Laut Focus 1992 als Karin Becker in GZSZ, ab 1994 wurde die Rolle umbesetzt, Rolle als Juwelendiebin nur Gastrolle. --Noebse 23:48, 27. Mär. 2009 (CET)
Die GZSZ Rolle war auch nur eine Nebenrolle (Schwester einer Hauptrolle). Sie hat nicht die gesamten zwei Jahre von '92-'94 mitgespielt, sondern kam immer nur mal kurz zu Besuch.Neville Longbottom 10:39, 28. Mär. 2009 (CET)
Zur Information: Der IMDB Artikel ist sehr unvollständig. Sie hat in deutlich mehr als nur einer Folge von Unter Uns mitgespielt und ist auch immer noch dabei. Allerdings ist sie eine Nebenrolle dort. Ich tendiere eher zu behalten, ist aber grenzwertig. Neville Longbottom 10:25, 28. Mär. 2009 (CET)
Belege für deine Behauptung? Selbst die unter uns-Fanpage kennt nur eine Folge mit ihr: (nach "Lena Ehlers" suchen. --Hände weg! 12:25, 28. Mär. 2009 (CET)
Geh bei der unteruns.ch Seite auf den Link Folgen-Archiv und gib den Suchbegriff "Kelly" ein. (Das ist der Rollenname, der natürlich viel häufiger erwähnt wird, als der Name der Schauspielerin). Dann siehst du, in wievielen Folgen sie genannt wird. Oder geh auf Rollenarchiv und gib entweder "Kelly" oder "Lena Ehlers" ein, dann siehst du "Folge 3524(?) -" Folge 3524 ist ihr erster Auftritt, der kleine Strich steht für "bis". Sobald sie aussteigt, wird dann dahinter ihre letzte Folge angegeben.Neville Longbottom 14:14, 28. Mär. 2009 (CET)
Siehe hier: http://www.unteruns.ch/folgen.php?folge=&tagx=&monatx=&jahrx=&q=Kelly. Und das sind nur die Folgen, wo der Name "Kelly" in der Zusammenfassung erwähnt wird. Die, wo sie am Rande mitspielt und einfach nicht erwähnt wird, kommen noch hinzu. Sonderlich viel ist es trotzdem nicht, deshalb finde ich die Entscheidung hier wie gesagt auch grenzwertig, aber es ist viel mehr als eine Folge. Neville Longbottom 14:17, 28. Mär. 2009 (CET)
Die Frage ist nicht, in wievielen der zighundert Folgen dieser oder einer anderen Serie sie mitgespielt hat, sondern ob sie eine wesentliche Rolle gespielt hat, in einem Film oder in mehreren Fernsehfilmen und/oder -serien. Die Antwort darauf lautet: Nein. Solange es keinen Nachweis über wesentliche Rollen in ihrem Schaffen gibt, erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien für Schauspieler, die, kann man wohl ruhig auch nochmal erwähnen, sowieso schon vergleichsweise niedrig sind. --MSGrabia 13:03, 29. Mär. 2009 (CEST)
Letztendlich kommt es aber auch darauf an, wie man den Begriff "wesentliche Rolle" definiert. Leider wird dazu in den Relevanzkriterien keine eindeutige Erklärung geliefert. Eine Hauptrolle bei Unter Uns ist sie wie gesagt nicht, aber sie trägt aktiv zur Handlung bei und treibt diese voran, mehr so als manche Hauptrolle derzeit. Aber wie gesagt, falls der Konsensus auf löschen fallen sollte, will ich mich da nicht querstellen. Neville Longbottom 21:36, 29. Mär. 2009 (CEST)
Und wenn es auch immer wieder anders behauptet wird: In den RKs steht gerade deshalb seit einiger Zeit wesentliche Funktion (z.B. Darsteller) und nicht mehr wesentliche Rolle, weil das zu Missverständnissen führte. Die Dame hat in wesentlicher Funktion als Nebendarstellerin in der Serie mitgewirkt und sollte demzufolge behalten werden, da der Artikel auch formal den Anforderungen genügt. Die Diskussionen darüber, wie wesentlich eine Rolle für einen Film oder eine Serie war, führt stets zu lupenreinen POV-Gefechten. Prekario 17:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

Für Hinweise auf RK-Diskussionen in diesem Sinne wäre ich sehr dankbar. Unabhängig von der aktuellen Formulierung kann es jedoch in keinem Fall gewollt sein, daß jeder Schauspieler, der einmal durch irgeneine soap gestolpert ist, noch bevor er den Boden berührt, einen deutschen WP-Artikel bekommt. Auch in diesem Bereich sollte folgendes Grundprinzip der RK nicht aus den Augen verloren werden: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Per bisheriger Diskussion: Löschen. -- Wahrheitsministerium 15:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eine Diskussion der RKs findest du hier. Davon, dass Lena Ehlers nur durch Bilder gestolpert ist, kann keine Rede sein. Ich bleibe dabei, dass Diskussionen über die Bedeutung einer Rolle im Film, auf der Bühne und im TV zwangsläufig POVige Albernheiten sind. Über den Tag hinaus von Bedeutung? Was mag das in Bezug auf Soap-Darsteller heißen? Mir begegnen im Fernsehen und in Form von DVD-Box-Sets mit unschöner Regelmäßigkeit Produktionen wieder, die ich schon vor dreißig Jahren vergessen hatte. Wenn die Produktion relevant ist, sind es die wesentlichen Mitwirkenden (z.B. Darsteller) auch. Im Nach- oder Vorspann eines Films oder einer TV-Serie werden die Komparsen nicht erwähnt. Wenn ich da einen Namen lese, würde ich ggf. auch gerne etwas über den Namensträger erfahren wollen. Gibt es einen gültigen WP-Artikel dazu, wäre es unsinnig, ihn aus einem Bauchgefühl heraus löschen zu wollen. Prekario 22:27, 5. Apr. 2009 (CEST)
Relevanz noch zu niedrig, gelöscht. -- Perrak (Disk)

Bahnenergieversorgung (gelöscht)

Es steht alles schon in dem Artikel Bahnstrom Pittimann besuch mich 16:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Pittimann, löschen ist sicher richtig da alles bei Bahnstrom steht. Was aber diskutiert werden sollte ist eine Verschiebung des Bahnstrom-Artikel nach Bahnenergieversorgung den meiner Ansicht nach ist die Bezeichnung des Hauptartikel mit Bahnstrom nicht ganz richtig..siehe auch hier Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen den Energie ist das Produkt aus Spannung, Strom und Zeit und somit kann eigentlich die Bahn nicht nur mit Strom versorgt werden. Oder liege ich da falsch? --Alfa 16:53, 27. Mär. 2009 (CET)
Nachtrag zum Lemma, siehe auch hier | Bahnenergieversorgung PDF Datei TU-Darmstadt--Alfa 16:59, 27. Mär. 2009 (CET)
Hi Alfa, können wir machen und inhaltlich etwas umstellen.--Pittimann besuch mich 17:26, 27. Mär. 2009 (CET)
Pittimann, ich würde vorschlagen die Verschiebung zu diskutieren, bevor verschoben wird. Erst sollte auch der Stub gelöscht werden oder? --Alfa 17:33, 27. Mär. 2009 (CET)
Bahnstrom ist eine absolut übliche Bezeichnung. Bloß weil manche von Bahnenergieversorung sprechen, müssen wir das nicht umschmeissen. (Zur Not Redirect, ist m.E. aber nicht erforderlich.) Weit verbreitet ist auch der Begriff Bahnstromversorgung, der zwar gebräuchlich (sach ich ja) jedoch physikalisch falsch ist. Eine elektrische Bahn wird mit Energie als Produkt aus Spannung, Strom und Zeit und nicht nur mit Bahnstrom versorgt. Unsinn: Energie ist das Produkt aus Spannung, Stromstärke (!) und Zeit. Wer den Unterschied zwischen Strom und Stromstärke nicht kennt, sollte nichts zum Thema schreiben. --Telford 17:44, 27. Mär. 2009 (CET)
Nachtrag: eben mal gegoogelt. Bahnstrom: 16.800 Treffer, Bahnenergie: 3.020, Stromversorgung: 6.150.000, Energieversorgung: 2.090.000 Treffer. Angesichts der Tatsache, daß elektrischer Strom nur eine Energieform ist, schon erstaunlich und vermutlich auch nicht repräsentativ. --Telford 17:54, 27. Mär. 2009 (CET)
Das danach können wir noch klären, ob verschieben oder Redirect ist mir egal. Hauptsache dieser überflüssige Stub kommt wäch. --Pittimann besuch mich 19:16, 27. Mär. 2009 (CET)
Hallo, was soll die Diskussion. Sicher hab ihr Recht mit der Stromstärke, wurde geändert, war ein Anfängerfehler. Wenn hier aber angefangen wird, korrekte Bezeichnungen und Begriffe zu löschen, dann weiß ich nicht, wofür wir uns hier mühen. Bitte überlegt mal ein bißchen. Es gibt m. E. keinen Energieversorger in Deutschland, der sich Stromversorger nennt. --Flm Hirschberg 21:10, 27. Mär. 2009 (CET)
@Benutzer:Flm Hirschberg, das ist aber eine ganz andere Baustelle, vgl. Google-Buchsuche:
Results 1 - 10 of 641 on "Bahnstrom"
Results 1 - 10 of 334 on "Bahnenergie" (Da gehts aber nur sehr selten um die Eisenbahn)
Results 1 - 10 of 627 on "Bahnstromversorgung"
Results 1 - 10 of 52 on "Bahnenergieversorgung" - also durchaus "korrekte Bezeichnung", die deswegen aber genausowenig wie Bahnstromversorgung einen Parallelartikel benötigt, vgl. Wikipedia:Redirect ... Hafenbar 22:08, 27. Mär. 2009 (CET)
  • Löschen, gerne auch schnell! Der Artikelinhalt ist sinnfreis Geschwafel, überhebliche Besserwisserei und Theoriefindung. Es gibt zwar eine „Bahnenergieversorgung“, doch umfasst diese alle Energieformen, die die Bahn für ihren Betrieb benötigt. Zur Bahnenergieversorgung gehören neben dem speziellen Bahnstrom (siehe dort) samt seinen Infrastruktureinrichtungen ebenso Kraftstoffe für Diesel- und Dampftriebfahrzeuge, Bahnbaumaschinen etc. ebenso Drehstrom, Erdgas, Benzin, Diesel Fernwärme, etc. zur Versorgung von Betriebsstätten wie Bahnhöfe, Werkstätten, Geräten und anderem mehr. Die Behauptung „Weit verbreitet ist auch der Begriff Bahnstromversorgung, der zwar gebräuchlich jedoch physikalisch falsch ist“ ist daher überheblich, besserwisserisch und grundlegend falsch. -- Steindy 00:32, 28. Mär. 2009 (CET)
  • Ein Redirect auf Bahnstrom scheint mir die angemessenste und sinnvollste Lösung, sonst kommt diese Diskussion samt abermaligen Häufigkeitsbelegnachweisen hier alle paar Monate von neuem hoch. --Pyxlyst 08:51, 28. Mär. 2009 (CET)
Ein Redirect ist nicht zutreffend, da die Bahnstromversorgung nur einen Teilaspekt darstellt (siehe oben). -- Steindy 13:44, 28. Mär. 2009 (CET)
  • Vielen Dank für die Blumen. Ich war der Meinung, mich hier in erlauchter Gesellschaft von Besserwissern zu befinden. Denn wer es nicht besser weiß, hat hier doch nichts verloren oder herrscht hier die Diktatur der lang gedienten Schreiber? Ich kann auch nicht nachvollziehen, wieso man gleich überheblich ist, wenn man eine unter Fachleuten gängigen und obendrein pysikalisch richtigen Begriff hier einträgt. Sicher ist für das Mittelmaß alles, was einen wissenschaftlichen Anstrich hat, überheblich. Damit kann ich leben. Aber mal ein paar bescheidene Fragen: Wer von Euch hat die Literaturquellen schon mal in der Hand gehabt? Wer hat sie gelesen? Wer hat sie ver ... Ich frage nicht weiter, da ich unbedingt sinnlos arrogant erscheinen möchte. Ich bin seit 20 Jahren im Bereich der Bahnenergieversorgung tätig, gemeinsam mit hunderten anderen Fachleuten. Das Bahnstromversorgung physikalisch falsch ist, wissen auch die, die sich Bahnstromer nennen und man putzt sich deshalb nicht so runter, wie ich das hier erfahren darf. Ich will mit den Beschimpfungen hier nicht fortfahren, aber wenn für die meisten Menschen eine elektische Bahn an der Dachoberkante des Triebfahrzeuges oder spätestens an der Schleifleiste des Stromnehmers aufhört, könnt Ihr hier nicht erwarten, dass Trefferanzeigen von Google hier die Lösung des Problems sind. Trefferanzeigen als Begründung ins Feld zuführen, halte ich für absurt. Hab Ihr Euch mal überlegt, was das andersherum bedeuten würde? Nein? Na dann herzlichen Glückwunsch, wir lassen uns von Google die Meinung diktieren. Ohne mich. Um was geht es Euch eigentlich? Wollt Ihr unabhängig sein oder sucht Ihr eine Diktatur unter der Ihr leben wollt, z. B. die von Google oder die des Proletariats. Letztere hat nämlich überlebt, siehe diverse Fernsehsender. Angebot: ich überarbeite den Artikel unter Berücksichtigung einiger hier durchaus angebrachter Argumente. Keine Sorge, ich walze nicht die ganze BEV noch mal runter, steht unter Bahnstrom, habe ja auch Augen im Kopf. --Flm Hirschberg 21:28, 28. Mär. 2009 (CET)
Hallo Hirschberg, wenn Du argumentierst, dass "Bahnstromversorgung physikalisch falsch ist", muss man sagen, dass Deine Definition von "Bahnenergieversorgung]" ausschließlich als (laut Deinem Artikel) "Die Erzeugung, Übertragung, Verteilung und Zuführung von Energie an ortsveränderliche, elektrisch angetriebene Fahrzeuge" genauso "physikalisch" falsch ist. Wie Benutzer:Steindy schon richtig bemerkte, müsste eine „Bahnenergieversorgung“ nach dem Wortsinn auch alle anderen Energieformen neben der Elektrizität umfassen. Du widersprichst Dir also selbst mit Deiner Argumentation der "physikalischen Korrektheit". Bin jetzt angesichts der Argumente von Steindy für löschen! --Pyxlyst 10:58, 29. Mär. 2009 (CEST)
@Hirschberg: Nichts liegt mir ferner, als an Deiner fachlichen Kompetenz zu kratzen (übrigens bin auch ich in diesem Bereich nicht gänzlich „unbeleckt“ …), weshalb ich Dich freundlich ersuchen möchte, ganz ohne Emotionen durchzulesen, was ich geschrieben hatte. Vielleicht gelingt es Dir dann, die (Strom-)Scheuklappen abzulegen und anzuerkennen, dass es im Bahnbereich neben der elektrischen Energie noch andere Energieformen gibt, die ebenso zur „Bahnenergieversorgung“ zählen. Daher ist der Ansatz, die „Bahnenergieversorgung“ ausschließlich auf die elektrische Energie zu projizieren, völlig falsch. Und genau aus diesem Grund hatte ich auch den Vermerk {{lückenhaft}} mit der entsprechenden Erklärung im Artikel angebracht. In dieser Form, wie der Artikel jetzt dasteht, ist er wegen der singulären Betrachtungsweise zu löschen. Deinen Satzteil „…der zwar gebräuchlich jedoch physikalisch falsch ist…“ habe ich deshalb gelöscht, weil dieser eindeutig gegen den neutralen Standpunkt (Sachlichkeit der Darstellung, Punkte 1 und 2) verstößt. – Freundliche Grüße Steindy 11:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Da es inhaltlich bisher nur um Bahnstrom gibt, wäre es schön, wenn sich alle, die das interessiert, am gleichnamigen Artikel arbeiten könnten. Im aktuellen Zustand ist der hier zur Debatte stehende Bausteinhaufen Bahnenergieversorgung kein Artikel/vollständig redundant und folglich zu löschen. Denkbar wäre unter dem Lemma ein Artikel, der auch auf andere Energien eingeht und im Fall von Strom auf den Hauptartikel Bahnstrom verweist, aber danach sieht es im Moment ja eher nicht aus. --Wahrheitsministerium 21:58, 2. Apr. 2009 (CEST) 

Artikel gelöscht, Wahrheitsministerium hat alles genannt--Ticketautomat 14:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Felicitas Redmer (gelöscht)

Relevanz als Künstlerin unklar --Philipp Wetzlar 16:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich Eigenwerbung... und mein investigatives Gespür für Verschwörungstheorien erkennt in dem FeRe, dem Artikelerzeuger, die Initialien der Künstlerin. Plus 180 SuMa-Einträge. Löschen! -- Nickaat 17:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Wen man dem Artikel Glauben schenkt, durch Arbeiten wie „Glasarbeiten an Rathäusern am Niederrhein“ nicht unbedingt irrelevant. Kunst am Bau, speziell am öffentlichen Bau wurde schon häufig als relevanzstiftend erkannt. Im Zweifel eher mal um Konkretisierung der öffentlichen Aufträge nachfragen, anstelle Generalverdacht zu hegen. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:47, 27. Mär. 2009 (CET)

warum ein "unklar" jetzt einen Generalverdacht sein soll, ist mir ebendieses, aber sei's drum. Wenn der Eintrag der Stadt Brühl das nicht konkretisiert, wer soll's dann machen? --88.67.119.242 18:38, 27. Mär. 2009 (CET)
Relevanzkriterien für Künstler: überregional bedeutend: m.E. nicht - lokal _sehr_ bedeutend? nach meiner Meinung nicht - Datensatz bei Thieme Becker? Nein - Datensatz im virtuellen Katalog Kunstgeschichte? Nein - Mindestens ein Werk in einem Museum? m.E. nicht. Ein "Stipendium" ist leider keine Auszeichnung und der Eintrag der Stadt Brühl - von 1974! - existiert lediglich im Rahmen der Auflistung der Stipendiaten, die nicht mal alle aus Brühl kommen. Wenn sich eine Stadt mit einem Künstler identifiziert, sieht das wohl anders aus. Ein "unrelevant" ist ja nicht gleich eine Abwertung der Person oder ihrer Arbeit! Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber hier sehe ich weder Popularität noch Exklusivität. (sowas darf man übrigens nicht persönlich nehmen - mein persönlicher Respekt für die Arbeit der Frau!) -- Nickaat 19:22, 27. Mär. 2009 (CET)
Relevanz (siehe Kriterien) nicht erreicht bzw. dargelegt. Der Artikel war schon am 23. März 2009
mangels Relevanz gelöscht worden, nun nochmals. --Klugschnacker 12:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

GoingPublic Media (gelöscht)

War SLA, nach Einspruch von mir in LA umgewandelt. --Voyager 17:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. fragen! 15:34, 27. Mär. 2009 (CET)}}

Einspruch: schlecht geschrieben, aber nicht von vornherein irrelevant: Umfangreiches Verlagsprogramm und an der Börse notiert WolfgangS 

gelöscht

kein artikel, 7 tage wurden nicht genutzt, gruß --Jan eissfeldt 14:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Acheta (erl., gel.)

Kein Artikel das steht alles so in den jeweiligen Artikeln Pittimann besuch mich 17:24, 27. Mär. 2009 (CET) 

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Inhalt = Kein Artikel, Pkt. 7. Komplett WP:TF (History) & extreme qualitative Mängel. Denis Barthel  Wow! 17:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Klaus Neugebauer (gelöscht)

Für mich keine Relevanz erkennbar. --Pelz 18:06, 27. Mär. 2009 (CET)

da brauchs doch keine LD: SLA WolfgangS 18:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Checkbiotech (gelöscht)

Ich erkenne hier keine enzyklopädische Relevanz. Wenn ich mir die Homepage ansehe, sieht das aus wie ein News-Sammler für ein bestimmtes Themengebiet, aber wieso soll das hier erwähnt werden? Als Forschungsinstitut der Uni Basel kann es ja zur Not bei der Uni kurz erwähnt werden, aber ein eigener Artikel ist nicht sinnvoll... --Roterraecher !? 18:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Kann auch mit Teleobjektiv keine Relvanz entdecken. löschen --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:19, 27. Mär. 2009 (CET)
"Forschungsinstitut der Uni Basel" ist wohl nicht richtig, wenn die Angaben im Artikel stimmen: "... ist eine an die Universität Basel angegliederte ...". Also soetwas wie ein An-Institut. Relevanz unklar, eigenständiges Forschungsinstitut, ich wollte nur auf ein Missverständnis in der Löschbegründung hinweisen --87.168.124.162 21:26, 27. Mär. 2009 (CET)
Möglicherweise so etwas ähnliches wie der IDW --87.168.124.162 21:40, 27. Mär. 2009 (CET)
Checkbiotech ist ein Basler An-Institut mit einer sehr hohen internationalen Internet-Besuchsfrequenz: Auf Grund der "Aktualität-Öffentlichkeit-Sponsoringfinanzierung und Englischsprachigkeit, habe ich diesen Eintrag verfasst und halte ihn für erhaltenswert. --MGR 07:51, 28. Mär. 2009 (CET)
Relevanz nicht dargestellt.--Engelbaet 13:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel und der Homepage wird nicht einmal deutlich, ob es sich wirklich um ein An-Institut an der Universität Basel handelt (vgl. auch [19]). Evtl. wäre der Informationsdienst behaltenswert, aber dann müsste auch hier die Relevanz sich deutlich aus dem Artikel ergeben.--Engelbaet 13:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

ClaML (gelöscht)

das sieht mir schon sehr nach einem sehr speziellen Datenformat aus, das anscheinend dem Austausch medizinischer Klassifikationen dient. Allerdings ist das nicht unbedingt wichtig für eine Enzyklopädie, wegen fehlender Relevanz löschen. --Roterraecher !? 18:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, das ist nicht irgendein Format, sondern wohl ein internationaler Standard, wenn ich das recht verstehe. Dem würde ich seine Relevanz nicht absprechen wollen. Allerdings sollte die Bedeutung deutlicher herausgearbeitet werden. Wenn das nicht geschieht, dann löschen. Sprich: 7 Tage Denis Barthel Wow! 18:37, 27. Mär. 2009 (CET)
So ist das völlig unverständlich. Erheblich ausbauen oder löschen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:17, 27. Mär. 2009 (CET)
Wenn es für die WHO die genannte Bedeutung hat, auf jeden Fall behalten. --pretobras 00:52, 2. Apr. 2009 (CEST)
gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Falls es überhaupt von größerer Bedeutung ist, der Artikel erklärt dazu nichts -- Uwe G. ¿⇔? RM 16:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Janitscharenmusik (erl., LAE 1)

LÖSCHEN, da der Artikel mit dem Artikel "Mehterhâne zusammengefügt wurde. Welche Logik steckt hinter diesen zwei getrennten Artikeln? Warum soll die Kapelle einen eigenen und die Musik der Kapelle einen eigenen Artikel haben? --Молох 18:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Ist das eine BNS-Aktion oder ernstgemeint? Halb belustigt: --Port (u*o)s 18:58, 27. Mär. 2009 (CET)
  • Behalten, Artikel ist vollkommen in Ordnung, LA ist nicht begründet; LAE Fall 1. Linksfuss 19:21, 27. Mär. 2009 (CET)
  • Beide Lemmata können sinnvoll sein. Mehterhâne müsste die entsprechende osmanische Musik, ihre Geschichte und ihre Funktion darstellen und Janitscharenmusik könnte sich der sogenannten "Türkischen Musik" (alla turca) in Europa widmen. So wie die Artikel jetzt beschaffen sind, werden die beiden Dinge unzulässig durcheinander geworfen. Also beide behalten und auf den jeweils eigentlichen Kern reduzieren und dabei verbessern. --Dr. 91.41 19:28, 27. Mär. 2009 (CET)

Worin liegt der Mehrwert, wenn man zwei kurze Artikel zu einem Thema hat? Warum sträubt man sich die Artikel zu vereinen? --Молох 19:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Ganz einfach, weil es sich um zwei unterschiedliche Inhalte handelt, ähnlich wie bei Orient und Orientalismus. --Dr. 91.41 19:36, 27. Mär. 2009 (CET)
  • Nachtrag: Молох hat den LA wieder eingestellt mit der Begründung: Warum soll die Musik einen eigenen Artikel bekommen als die Kapelle, wenn Haydn und Co. (damit sind Beethoven, Mozart u.a. gemeint) sich davon inspirieren haben lassen dann ist das kein Freibrief für einen eigenen Artikel. Gruss, Linksfuss 10:53, 28. Mär. 2009 (CET)
Молох wurde nicht korrekt zitiert. "(damit sind Beethoven, Mozart u.a. gemeint)" ist der Kommentar von Linksfuss. Korrekt muss es heißen: "Der Artikel wurde mit dem Artikel: Mehterhâne zusammengefügt. Warum soll die Musik einen eigenen Artikel bekommen als die Kapelle, wenn Haydn und Co. sich davon inspirieren haben lassen dann ist das kein Freibrief für einen eigenen Artikel." --Dr. 91.41 13:22, 28. Mär. 2009 (CET)
  • Behalten. Den LA mit Redundanz zu einer bestimmten Militärkapelle zu begründen, ist, als würde man den Artikel Sinfonie löschen, weil es schon einen Artikel Berliner Philharmoniker gibt. Ack mit Dr. 91.41: beide Artikel können sinnvoll sein. Die Redundanz muss natürlich bereinigt werden. --FordPrefect42 14:00, 28. Mär. 2009 (CET)
Nur zur Info: die Redundanz wurde vom LA-Steller durch einkopieren des Artikels "Janitscharenmusik" in den "Metherhane"-Artikel erst hergestellt. Linksfuss 14:15, 28. Mär. 2009 (CET)
Behalten. Artikel ist prima.Ziko 18:43, 28. Mär. 2009 (CET)
Behalten. Artikel ist gut ausgearbeitet. --Noebse 20:28, 28. Mär. 2009 (CET)
Das wurde reinkopiert? Na prima, dann auch noch mal locker ein URV-Problem geschaffen.--Kriddl Disk. 22:23, 29. Mär. 2009 (CEST)
Wenn dem so ist, dann gibt es keinen LA-Grund und der LA ist eine BNS-Aktion. LAE -- JCIV 22:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, daher nochmals LAE 1. Linksfuss 22:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Heilbronner Phantom (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heilbronner Phantom“ hat bereits am 23. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die ganze Geschichte hat sich als eine riesengroße Peinlichkeit erwiesen. Die Tatsache, dass es kein Phantom und hiermit auch keine Serientäterin gibt, lässt mich an der Relevanz eines eigenen Artikels erheblich zweifeln. Was nicht existiert hat, verdient auch keine enzyklopädische Darstellung. -- Dionysos1988 19:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Doch, nämlich als eine der größten kriminalistischen Pannen der Geschichte der BRD. Der Artikel muss entsprechend der neuesten Erkenntnisse überarbeitet werden, das ist auch alles. --OliverH 19:09, 27. Mär. 2009 (CET)
Löschantrag ist nicht nachvollziehbar!! Die öffentliche Diskussion um diesen Kriminalfall hat die Medien über Monate beschäftigt. Es gab extra Fernsehdokumentationen darüber. Die Ermittlungspanne könnte auch rechtsdogmatische Auswirkungen auf DNA-Gentests haben. Es ist daher wichtig, über diese Sache zu berichten. Eine Löschung halte ich daher für absolut unakzeptabel!! Martinvoll 19:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich bin genau Deiner Meinung das ist auf jeden Fall nicht NACHVOLLZIEBAR! Der Artikel darf auf keinen Fall gelöscht werden! --91.20.113.29 20:18, 27. Mär. 2009 (CET)

In den Köpfen der Menschen und den Zeitungen hat es 16 Jahre lang existiert. Das es sich jetzt als Verunreinigung raus gestellt hat macht es nicht unrelevanter. aktualisieren und behalten - Geomatrix 19:15, 27. Mär. 2009 (CET)
Nicht ganz. Als Heilbronner Phantom ist die Geschichte erst seit dem Mordfall in heilbronn im April 2007 bekannt. Das sind nicht mal 2 Jahre und keine 16!-- · peter schmelzle · d · @ · 19:48, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich gebe dir ja recht, aber das "Phänomen" oder die Suche nach einem Unbekannten trat vor 16 Jahren zum ersten mal auf, wurde vor 8 Jahren durch DNA-Analyse zugeordnet und seit 2 Jahren unter dieser Bezeichnung geführt - Geomatrix 10:37, 28. Mär. 2009 (CET)
Zitat aus Phantom: Das Wort „Phantom“ (von gr.: Phantasma, Phantasie) bedeutet Trugbild, unwirkliche Erscheinung, Einbildung. Das hat sich doch bewahrheitet... --Amberg 19:19, 27. Mär. 2009 (CET)
Die Affäre hat sicherlich Bedeutung als millionenschwerer Ermittlungsskandal und ist relevant, deshalb behalten. Was nicht existiert hat, verdient auch keine enzyklopädische Darstellung. Dazu siehe u.a. das Ungeheuer von Loch Ness. --DaQuirin 19:29, 27. Mär. 2009 (CET)
Das existiert nicht? Dafür will ich einen DNA-Beweis sehen! --Amberg 19:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Unsinniger Löschantrag - hochrelevant LAE --WolfgangS 19:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ist durch die DNA-Panne erst in der öffentlichen Diskussion und Panne wird in der nächsten Zeit noch aufgeklärt. Konsequenzen aus Aufdeckung hier der Panne (hier und hier) werden gefordert (siehe hier, Reaktion des Hersteller hier. Mark Benecke hat sich auch schon geäußert (siehe hier). Es sollen aufgrund der Panne neue Standards für die DNA-Wattestäbchen erarbeitet werden, damit sich so etwas nicht wiederholt (siehe hier). Lemma wird also auch in der Zukunft wichtig bleiben. --Noebse 19:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff hat sich in den Medien etabliert, damit ist das Lemma relevant. Insbesondere da es sich IMHO vielleicht um eine der größten Ermittlungspannen der deutschen Kriminalgeschichte handelt. Deshalb Behalten--Salier100 20:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Zum Glück komm ich nicht aus Heilbronn… --Phantom 20:32, 27. Mär. 2009 (CET)

LAE durch WolfgangS. Eindeutiger Diskussionsverlauf.--KLa 10:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Tesla Model S (bleibt)

Ich würde gerne die Relevanz dieses geplanten Automodells klären, dessen Produktion erst Ende 2011 aufgenommen werden soll. Bei Büchern, Musikwerken und ähnlichem sind wir ja recht strikt bei Vorankündigungen. Wie sieht es bei Autos aus? Was macht dieses Auto relevant? -- blunt. 19:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Scheint wohl was besonderes zu sein, wenn welt.de, spiegel.de, auto-motor-sport, bild, sueddeutsche usw. darüber berichten. Und bei "Technologien" haben wir hier ja einige Artikel, die in die Zukunft schauen. Ich bin für behalten, weil wohl Innovativ. (Vielleicht mal etwas mehr zu schreiben...) -- Nickaat 19:27, 27. Mär. 2009 (CET)
Innovativ wäre ein Elektroauto, das sowohl sportliche Fahrleistungen als auch gute Reichweite hat. Bei Tesla-Fahrzeugen hat die Reichweite mit den angegebenen Werten nicht mehr viel zu tun, wenn man das Auto so sportlich bewegt, wie es das Aussehen nahelegt. Die beiden bisher vorhandenen Artikel über die existierende und gerade mal so relevante Firma und das bereits produzierte Roadster-Modell reichen als Werbung völlig aus, diese Glaskugelei hier löschen. Kann 2011 wiederkommen, wenn das Auto auf dem Markt ist. --Löschvieh 20:41, 27. Mär. 2009 (CET)
Spielts du auf den gefakten Topgear-Test an. Den die meisten anderen Berichte haben niedrigere aber immerhin noch ordentlichen Reichweiten angegeben und um Werbung geht es so und so nicht. --EduardB 22:32 27 Mär. 2009 CET
Nein, auf diesen Test spiele ich nicht an. Ich bewege mich selbst genügend am Rande der Brennstoffzellenfahrzeug-Szene, daß ich weiß, wovon ich rede. --Löschvieh 22:54, 27. Mär. 2009 (CET)
Brennstoffzellenfahrzeug-Szene, also die Leute die Li-Ion-Batterie-Elektroautozeugs nicht mögen? Zumindestens bei Autobloggreen und ein paar anderen Autoseiten bashen sich derartige Leute gerne gegenseitig. --EduardB 23:09 27 Mär. 2009 CET
Wie gesagt: Am Rande. Hauptsächlich Brennstoffzellen-, daneben Akku- und auch konventionelle Fahrzeuge. Mit bashen hat das nicht das geringste zu tun, wenn man aus der Sicht eines Technikers sagen muß, daß bisher keins der Elektrokonzepte wirklich praxistauglich ist, bis auf wenige Ausnahmen, zu denen aber nicht mal der bereits produzierte Tesla-Wagen gehört. --Löschvieh 23:50, 27. Mär. 2009 (CET) P.S.: Bei Brennstoffzellenfahrzeugen sind LiIon-Akkus als Pufferbatterien für kurzzeitigen erhöhten Leistungsbedarf durchaus sinnvoll. Hier über jemanden herzuziehen, der diese Akkutechnologie vertritt, wäre kontraproduktiv. Aber das braucht man ja jemandem nicht zu erzählen, der sich so hervorragend mit der Materie auskennt wie du.
Natürlich brauchen einige Brenstoffzellenfahrzeuge Li-Ionen-Akkus als Pufferspeicher.Es wird häufig in entsprechende Foren über die jeweils anderen hergezogen weil man oft die jeweiligen Gesamtkonzepte für nicht geeignet hält, auch wenn es kontraproduktiv ist. --EduardB

Tesla Roadster war innovativ - das hier ist eine lupenreine Glaskugel. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Als Glaskugel zu löschen, kann 2011 wiederkommen. -- mj 21:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Hatte heute auch einen Bericht auf NPR. Reicht das? --Cú Faoil RM 22:03, 27. Mär. 2009 (CET)

nein -- mj 22:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Und was wäre mit vergleichbaren anderen Artikeln, wie Porsche Panamera, Aston Martin Rapide, BMW Concept CS], Chevrolet Volt, Opel Ampera ? Es handelt sich bei allen um angekündigte Autos die innerhalb der nächsten drei Jahre gebaut werden sollen. Wenn das auch nicht passt, schreibt man halt den Artikel so um, dass er verdeutlicht dass es sich um ein Concept-Car handelt . Nichts anderes ist der vorgestern vorgestellte Wagen und schon gibt das ist eine recht große Kategorie in die er gut reinpassen würde. Kategorie:Konzeptfahrzeug --EduardB 22:43 27 Mär. 2009 CET

Bitte keine Entwürfe von etablierten Herstellern mit einer Studie eines Herstellers vergleichen, der gerade mal ein einziges (Nischen-) Serienmodell auf dem Markt hat. Das wäre wie ein Vergleich zwischen Günter Grass und einem Internet-Blogger. --Löschvieh 22:54, 27. Mär. 2009 (CET)
Seit wann ist ein Aston Martin etwas, dass nicht in einen Nischenmarkt gehört? Und wieso nicht den Tesla wenn auch sowas wie der Keio University Eliica:Eliica, SAM (Elektroauto), Loremo und Think City hier sind? In der Nische Elektroauto ist Tesla ein etablierter Hersteller. --EduardB 23:09 27 Mär. 2009 CET
Ja sicher, eine Firma, die vor ziemlich genau einem Jahr mit der Serienproduktion begonnen hat, nennt man jetzt schon "etabliert". Ist das BWL-Logik oder einfach nur eine Behauptung? Speziell als BWL-Fachmann solltest du doch wissen, daß eine Firma auf noch derart wackligen Beinen oft schneller den Bach runtergeht als man jemals annehmen könnte. In so einem Fall einen Entwurf als relevant zu bezeichnen, ist mehr als gewagt. --Löschvieh 23:46, 27. Mär. 2009 (CET)
In der Nische etabliert != Im allgemeinen etabliert. Es ist gar nicht so unwahrscheinlich, dass Tesla dieses Jahr denn Bach runtergeht und von Elon Musk an irgendwelche Chinesen verkauft wird. Aber gerade in ihrer eigenen Nische hat Tesla den Markt verändert. Also ist Tesla bedeutend für die Nische der Elektrofahrzeuge. Im allgemeinen sind Elektrofahrzeuge ein junger und extrem unsicherer Markt. Wenn man sich am Rest dieses Marktes orientiert ist Tesla relativ gesehen ein etablierter Mitspieler, da Tesla 1.) einigermaßen bekannt ist 2.)überhaupt erst bis zur Serienproduktion überlebt hat und 3.) Partnerschaften mit großen Autoherstellern und einen finanzstarken Investor im Hintergrund hat. Es gibt zur Zeit eben kaum ein Elektrofahrzeug in Serienherstellung. Wieso muss man sich auch immer den größtmöglichen Markt ansehen und nicht den in dem ein Unternehmen auch tatsächlich positioniert ist? Ich denke, dass ein Tesla Concept aus dieser Perspektive (Markt der Elektrofahrzeuge) relevant sein könnte. Also reduziert sich das auf die Frage wie relevant der Markt der Elektrofahrzeuge ist und wie detailliert er dargestellt werden sollte.--EduardB
  • hust* eure persönliche Fehde mal unterbrechend ;) - also: Glaskugel ist kein Löschgrund. Genausowenig wie die Wikipedia über technische Unzulänglichkeiten zu entscheiden hat. Für mich ist das Auto ganz klar innovativ, weil es von Tesla das erste komplett selbst gefertigte Fahrzeug ist. Also relevant. Es erzeugt ein gewisses Medienecho - siehe oben. Und wenn man sich anschaut, was hier für seltsame (historische) Fabrikate (siehe Ford-Serien) mit einem Lemma "geehrt" werden, wäre es ein Unding, wenn dieses Lemma gelöscht würde. -- Nickaat 03:14, 28. Mär. 2009 (CET)
Nickaat, lies bitte WP:RK: Glaskugelei IST ein Löschgrund.--Weneg 06:30, 28. Mär. 2009 (CET)
Aber imho nicht pauschal, hier gehen einige Technologien durch, für die auch nur Prototypen existieren und deren "Serie" in 5, 10 Jahren geplant ist. Zuletzt begegnet bei dem Elektro-thermisch-chemisches-Geschütz. Glaskugel find ich als Löschgrund auch reichlich - im wahrsten Sinne des Wortes - kurzsichtig. (Spass ;)) -- Nickaat 09:49, 28. Mär. 2009 (CET)
Löschen, der Relevanz wird bereits mit dem Artikel Tesla Motors hinreichend Genüge getan, da dort das "Tesla Modell S" schon in einem eigenen Abschnitt erwähnt wird. Ein darüber hinaus zusätzlicher Artikel, aufgepeppt mit Modell-Foto und technische Daten für ein lediglich geplantes Objekt erscheint da erstmal übersflüssig. --Pyxlyst 09:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten da der einzige Hersteller, der im Moment Elektroautos für den Massenmarkt bauen will und mit dem Roadster zum. bewiesen hat dass er Autos bauen kann. --Ichdertom 12:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Berliner Zeitung vom 28. März 2009: "Laut Herstellerangaben das erste autobahntaugliche Elektrofahrzeug." -- Nickaat 13:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Ein Nützlicher Artikel wenn sich jemand über das Auto informieren will, und dafür ist Wikipedia dar, allgemein gesellschaftliche wissensvermittlung, Behalten --Kenji 16:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Das Modell wird zur Zeit in allen Medien (s.a. Computerbild.de) beschrieben, eine einigermassen "neutrale" Beschreibung ist daher nötig. R.Fischer

Der Tesla Model S wird das "erste massenhaft produzierte und autobahntaugliche Elektroauto" sein (AFP) und wird deshalb bereits in unzähligen Zeitungen und auch online vielfach erwähnt, was meiner Meinung nach eindeutig für Behalten spricht. Auch die Tatsache, dass viele andere Concept-Cars in wikipedia vorgestellt werden, spricht doch eher für den Artikel, auch wenn Tesla Motors vielleicht noch nicht so etabliert ist, wie andere Autobauer, was ja noch werden kann. -- Chstdu 17:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Eher löschen. Die Produktion soll Ende 2011 starten. Der Verkauf wohl frühestens 2012. Wer garantiert denn das und ob die Fakten dann noch stimmen? Jeder andere Produktartikel wären mit entfernter Glaskugel sofort schnellgelöscht worden. Artikel kann man etwa 2011 anlegen. Das Auto wurde gerade erst (als Concept) vorgestellt (WWNI) --Kungfuman 18:33, 28. Mär. 2009 (CET)
Das sollte kein Produktartikel sein sondern ein Artikel über Concept Car, von einem Autohersteller der die RK für ein Kraftfahrzeughersteller erfüllt. Man müsste es lediglich umschreiben zu einem Artikel über das Concept-Car und schon wäre es keine Glaskugelei,da der Artikel dann das für sich relevante bereits vorgestellte Concept Car behandeln würde. Die letzendliche Realisierung des Concepts wäre dabei gar nicht wichtig. Das Concept an sich wäre aus folgender Sichtweise relevant: 1.) erstes Konzept eines siebensitzigen autobahntauglichen Elektrofahrzeugs. 2.) erstes komplett von Tesla selbst entwickeltes Konzept. Ich mach mich mal ans umschreiben. --EduardB 19:25, 28. Mär. 2009 (CET)
Es handelt sich hier um ein ganz normales Konzeptfahrzeug, dessen Artikel vollkommen berechtig ist. Da dürfen eben nur die Fakten in den Artikel aufgenommen werden, die auch auf das Konzeptfahrzeug an sich zutreffen und nicht die, wie es später evtl. vll mal sein könnte. Behalten --Thomas doerfer

das Auto setzt weltweit neue Maßstäbe, an denen sich deutsche Autobauer messen lassen müssen. Sehr wichtig. Ist auch an der Vielzahl der dazu erschienen Artikel ablesbar. Allein durch die mediale Aufmerksamkeit ist schon die Relevanz gezeigt. Das Auto wird im Silicon Valley hergestellt mit Unterstützung namhafter Internetunternehmer. Die Firma mit diesem Auto stellt den Kampf zwischen New Economy und Old Economy (GM in Detroit) dar. Den Kampf wird wohl die New Economy gewinnen. Nur wer sich im Automarkt überhaupt nicht auskennt, kann hier die Relevanz anzweifeln. Diese Löschdiskussion halte ich eher für imageschädigend für die Wikipedia, da jeder Autokenner hier nur ungläubig den Kopf schütteln kann. Die Fachpresse wird diesen Faux pas sicher mit Genugtuung zur Kenntnis nehmen, weil damit gezeigt wird, dass Wikipedia eben doch nicht so unfehlbar ist und die Arbeit von Profis dann doch der Arbeit von Hobbyautoren überlegen ist. Behalten. 95.114.115.4 00:29, 29. Mär. 2009 (CET)

Behalten, da es ein Conceptcar gibt. Wenn man alle Prototypen von Autos, Flugzeugen etc. im der Wikipedia löschen wollte, hätten man viel zu tun. --Chgaa 12:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten - ich seh die Glaskugelei nicht? Das Auto existiert als Prototyp, wie das bei jedem anderen Autohersteller ebenfalls ist. Und ob der verglichene Opel Ampera überhaupt noch den Markt erblickt bevor der Hersteller den Bach runtergeht, ist genauso fraglich. Die Daten sind größtenteils ordentliche Fakten, die durch Quellen belegt werden können. Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, ...), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. Das kann man von diesem Fahrzeug auf jeden Fall behaupten. -- Wookie 21:04, 30. Mär. 2009 (CEST)
Behalten, ich sehe das ganz ähnlich wie meine Vorredner. Tesla ist sowohl innovativ, wie auch einer der bekanntesten Hersteller von (innovativen) Elektroautos. Ich hätte auch noch einen Artikel auf golem.de anzubieten. Wo soll sonst noch Relevanz liegen? Der Golv VI wurde schließlich auch vor Erscheinen angekündigt. ← Körnerbrötchen - ✉ 08:55, 31. Mär. 2009 (CEST)
Behalten, schließe mich meinen Vorrednern an. In der WP sind ja selbst einige Karren drin, bei denen es auch nie zu einer nennenswerten Serienproduktion gekommen ist (bspw. VW_Robust_Pickup, VW_Microbus, Mercedes-Benz_C111 etc.). Und bei Tesla hat man genau das ja immerhin vor. Konrad Gähler 15:58, 1. Apr. 2009 (CEST)
Achja, um noch etwas hinzuzufügen: wozu gibt es die Kategorie: Kategorie:Konzeptfahrzeug?

Relevanz ist imho vorhanden, der Artikel könnte allerdings noch ausgebaut werden. Bestellt wird er auch schon... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

You Want Some of This? (gelöscht)

genügt nicht im Mindesten den Anforderugnen für Musikalben --Tafkas hmm?! +/- 19:29, 27. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form wirklich nicht. Da der Interpret aber relevant zu sein scheint 7 Tage, sonst weg damit --El Grafo 20:01, 27. Mär. 2009 (CET)
Ein weiterer Alben-Artikel, der die Kriterien nicht erfüllt. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 20:38, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich bin der Autor des Artikels, ich finde der Atikel, braucht nur verbessert zu werden, ich werde mich auch in Zukunft um diesen Artikel besser kümmern, aber da Jon Lajoie ein , meiner Meinung nach, berühmter durch Youtube gemachter Comey Sänger ist wäre es schade wenn es über sein Debutalbum keinen Wikipedia Artikel gibt.Ich verspreche mehrere Informationen hinzuzufügen und einen ordnungsgemäßen Wikipedia Artikel daraus zumachen. iCH WÜRDE MICH ÜBER hILFE FREUEN; DA ICH NOCH EIN aNFÄNGER BIN. Danke für euer Verständnis.

--Xcomp2007 22:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vorschlag: Artikel wird zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum von Xcomp2007 verschoben, dann kann er daran arbeiten und wenn er soweit ist, kann immer noch wieder verschoben werden. --Tafkas hmm?! +/- 21:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung: So kein Artikel gemäß Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke, bereits auf Benutzerunterseite zur Bearbeitung -- Harro von Wuff 00:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nutzlosanbieter (erledigt)

Begriffsfindung WolfgangS 20:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Das Phänomen wird mit den Begriffen Nutzlosbranche und Nutzlosanbieter beschrieben. Es ist kein üblicher Internetbetrug, wie Gerichte urteilten. --Grand Hotel Abgrund 20:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Naja, oder mit Abofalle (Mmh) bzw. Abo-Falle + Internetabzocke, Vermeintliche Gratis-Angebote im Internet, Internet-Abo-Fallen etc. pp. ... könnte in gebotener Kürze und Belegform in Onlinevertrag bzw. Abonnement erwähnt werden. Tagesaktuelle Detailbeobachtungen wie: „die Kostenpflichtigkeit wird nur in den anzukreuzenden AGB erwähnt.“ sind dabei eher zu vermeiden, weil morgen möglicherweise schon obsolet ... Hafenbar 21:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Das Phänomen gibt es, die Begriffe sind aber nicht etabliert. Ich neige deshalb zum löschen. --Forevermore 11:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Das Phänomen gibt es und den Begriff habe ich mir auch nicht ausgedacht: „Experten reden von der sogenannten Nutzlosbranche.“ (Min. 0:58) Google findet zahlreiche Treffer zu den Begriffen Nutzlosbranche und Nutzlosanbieter. --Grand Hotel Abgrund 22:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist eindeutig Begriffsfindung. Löschen. -- Ehrhardt 23:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wieso ist es eine Begriffsfindung, wenn ich eine explizite Quelle für die Verwendung des Terminus anbringe? --Grand Hotel Abgrund 23:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Können wir uns vielleicht darauf einigen, dass Grand Hotel Abgrund den Begriff nicht erfunden hat, der Begriff aber (noch) nicht etabliert ist? Falls ja, sollten wir darüber diskutieren, ob wir der Etablierung Vorschub leisten sollen oder nicht. Ich meine nein. --Forevermore 18:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was ist denn eindeutiger für den Nachweis der Verwendung des Begriffes als eine seriöse Quelle, die sagt: „Experten reden von der sogenannten Nutzlosbranche.“ ?? Unter Experten ist der Begriff also nachweislich etabliert und auch im allgemeinen Sprachgebrauch findet er Verwendung, was Googletreffer für beide Begriffe zeigen. -- Grand Hotel Abgrund 12:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel ist keine Quelle angegeben --Bitsandbytes 17:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal ein Link zur Verwendung des Begriffes: die sogenannte "Nutzlosbranche" --Grand Hotel Abgrund 13:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

bleibt als Redirect auf Bauernfängerei: in einem Satz kann man dort alles dazu sagen. --Gerbil 23:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

William Sledd (gelöscht)

keine Relevanz, Nominierung reicht nicht -- mj 21:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Und worauf basiert diese Behauptung? 85.3.225.35 00:06, 28. Mär. 2009 (CET)
WP:RK -- mj 00:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Im Fernsehen wurde mal über ihn berichtet. --linveggie in Memorian Anita Roddick 10:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Von nachhaltiger Medienpräsenz kann bei einer einmaligen Sache in einer Talkshow nicht die Rede sein. -- ⌫⌧⌦ -- 16:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

laut englischer Wikipedia wurde in diversen Magazinen über ihn berichtet. Die Links sind nicht mehr erreichbar. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:05, 4. Apr. 2009 (CEST) 

Mangelnde Relevanz der Person. „der 35. meist abonnierte Blogger aller Zeiten bei YouTube“ (Zitat aus dem Artikel) 
reicht ganz sicher nicht, die Nominierung ebenso wenig, und Talkshowauftritte machen auch nicht relevant. --Klugschnacker 13:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Volodymyr Trachuk (LAE#1, erl.)

Als Sportler keine relevanten Erfolge. Thomas S. 21:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Als Teilnehmer bei Olympischen Spielen wohl relevant. --Hans Koberger 22:24, 27. Mär. 2009 (CET)
Er nahm auch an den Olympischen Winterspielen 2006 in Turin teil - definitiv relevant. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:27, 27. Mär. 2009 (CET)

LAE Fall 1 --Hans Koberger 22:35, 27. Mär. 2009 (CET)

MsuBerlin (gelöscht)

Zu egal gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen --Abe Lincoln 22:01, 27. Mär. 2009 (CET) 

Mangels Relevanz (siehe Kriterien oben) gelöscht. --Klugschnacker 13:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Friedrich Carstanjen (bleibt)

Mir ist die Releveanz des guten Herrn nicht ganz klar geworden--Cartinal 22:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Zugegebenermaßen eine Nebenfigur in der Ideengeschichte des Positivismus, aber er war vor ca. 100 Jahren immerhin relevant genug um z.B. mehrfach von Eisler in seinen Lexika zitiert zu werden. Nur weil er heute nicht relevant erscheint heißt das nicht, daß das immer so war. --Sephaardex 22:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist ja schön, aber das sollte im Artikel stehen, sonst weiß der Laie das nicht--Cartinal 22:39, 27. Mär. 2009 (CET)
Jetzt stehts drin. --Sephaardex 22:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Außerdem: der Typ war schon länger ein Redlink im Richard Avenarius-Artikel gewesen.--Sephaardex 23:13, 27 Mär. 2009 (CET)

Wäre Carstanjen wenn überhaupt nicht eher ein Fall für die Portal:Philosophie/Qualitätssicherung? --Sephaardex 16:46, 29. Mär. 2009 (CET) 

bleibt nach Ausbau, Relevanz wird deutlich --Geher 15:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schlacht auf dem Pelennor (Bleibt)

Keine erkennbare Relevanz nach WP:AüF Septembermorgen 22:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Auslagerung aus Herr der Ringe? Das könnte eine Behaltentscheidung begründen, ich werd mich mal auf der Disk umschaun--Cartinal 22:29, 27. Mär. 2009 (CET)
<quetsch>Nö, ist keine Auslagerung, sondern eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:17, 27. Mär. 2009 (CET)
Abschnitt Literaturkritik liefert genügend Relevanz: Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:35, 27. Mär. 2009 (CET)
Die angegebene Literatur beschäftigt sich aber anscheinend ganz allgemein mit dem Herrn der Ringe bzw. Tolkiens Werken. Eine besondere Bedeutung gerade dieses Teilaspekts wird mir da nicht klar. -- Timber (mrt) 23:12, 27. Mär. 2009 (CET)
Drouts Paper befasst sich ausschließlich mit eben dieser Schlacht. De728631 15:17, 28. Mär. 2009 (CET) Edit: Ich habe das im Artikel nochmal deutlich gemacht. De728631 18:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Keine Bedeutung über Tolkien hinaus erkennbar. Dass sich angesichts des Erfolgs der Werke Tolkiens auch Autoren mit dieser Schlacht auseinander gesetzt haben, verwundert nicht (1, 2). Nach meiner Einschätzung begründet das aber keine Relevanz. Aktionsheld Disk. 01:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Löschen Relevanz über das Buch hinaus ist nicht gegeben. Was da angeführt wurde belegt sie nicht. Wenn wir anfangen so etwas durchgehen zu lassen haben wir auch bald die Schlacht um Endor.-- Tresckow 04:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Das wirklich Interessante ist der Literaturkritik-Abschnitt (obwohl es eher Literaturwissenschaft als -kritik ist). Doch das rechtfertigt m.E. keinen eigenen Artikel. Eine Bedeutung der Schlacht über Herr der Ringe hinaus scheint nicht gegeben. Die literaturwissenschaftlichen Befunde können gerne in pointierter und fundierter Form in einem Hauptartikel verwertet werden. -- MonsieurRoi 08:15, 28. Mär. 2009 (CET)
@Tresckow: Hast Du's gelesen, oder erfindest Du Dir einfach nur Argumente zusammen, weil's ja Arbeit ist, sich mit wissenschaftlichen Aufsätzen auseinanderzusetzen? "Wenn wir anfange so etwas durchgehen zu lassen..." ist kein gültiges Argumemt, sondern schlichte Agitation bar jeder Substanz. Die "Schlacht von Endor" hat in dieser Diskussion nichts verloren, Du kannst aber gerne versuchen, mit solchen Vergleichen wiederzukommen, wenn Du annähernd die Qualifikationen von Tolkien oder Drout hast und das ganze publiziert hast. --84.46.37.76 17:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Löschen, auch im Literaturabschnitt findet sich nichts zum eigentlichen Lemma, sondern nur ganz allgemein, dass sich diverse Literaturwissenschaftler mit Tolkiens Werk befasst haben. Von der Pelennorschlacht, die halt eine von einigen Dutzend Schlachten in Tolkiens Werk ist, steht da nichts. Nichtsdestotrotz hat MonsieurRoi natürlich recht, dass die dort angegebene Literatur furchtbar gern mal die Hauptartikel etwas aufwerten könnte. --Sommerkom 14:24, 28. Mär. 2009 (CET)

Siehe oben. Micheal Drout hat einen kompletten Artikel über diese Schlacht verfasst. De728631 15:17, 28. Mär. 2009 (CET)
Sommerkorn, bitte erstmal die Artikel im Literaturabschnitt lesen, bevor Du Behauptungen darüber aufstellst, und erstmal Tolkien lesen, bevor Du über sein Werk Behauptungen aufstellst. Wer meint, mit rein fiktiven Argumenten mal gegen Artikel über Fiktives intrigieren zu können disqualifiziert sich selbst. --84.46.37.76 17:54, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten - Auch wenn der Standpunkt hier unpopulär sein mag, ich gehöre zu denjenigen, die Wikipedia als Gesamtprojekt auffassen, und wenn 14 andere Wikis dieses Thema mit einem Artikel behandeln, dann ist es nur lächerlich, wenn die deutsche Ausgabe mal wieder eine Extrawurst brät und Fiktion auf ein Minimum reduziert. Soviel zum Grundsätzlichen.

  • Was die Relevanz außerhalb der Fiktion angeht, so ist sie das m.M. nach ausreichend durch die Publikationen belegt, die sich eben nicht nur allgemein mit Tolkiens Stil usw. befassen, sondern gezielt auf diese Pelennorschlacht zurückgreifen.
  • Ein weiterer Aspekt ist die filmische Umsetzung, die von CNN gleich zweimal auf eine Top-Ten-Liste gesetzt wurde - und zwar nicht als Gesamtwerk, sondern eindeutig auf diese eine Schlacht bezogen.
  • Blog-Kultur: Hillary Clinton als Außenministerin wird hier mit Eowyn und ihrer Rolle auf den Pelennorfeldern verglichen.
  • 188.000 Google-Hits für "Pelennor" sollten eine gewisse Popularität der Örtlichkeit und des Ereignisses begründen.

De728631 15:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Keine Wirkung außerhalb des Werks? Naja, es gibt Uni-Seminare, die sich damit auseinandersetzen (Death in the Battle of the Pelennor Fields) und die Schlacht gibt's sogar als KUCHEN! :-) -- Papphase 03:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
Gut, das sollte man alles auch im Artikel erfahren können. -- MonsieurRoi 10:35, 29. Mär. 2009 (CEST)
Kann man jetzt auch. De728631 14:45, 29. Mär. 2009 (CEST)
Ich denke, Relevanz kann anhand der Uniseminare und Kritiken/Sekundärliteratur nachgewiesen werden. Allerdings müsste man sich da mal einlesen (was bei Drouts englischem Paper gar nicht so einfach ist) und das erheblich ausbauen. Ob die Blogerwähnung bezüglich Clinton erwähneswert ist, müsste man extra prüfen (ein Blogeintrag allein reicht nicht). Außerdem müsste man bei der filmischen Umsetzung herausstellen, woher die Unterschiede zu Tolkiens Buch kommen, nicht nur, worin sie bestehen.
Von daher bitte ich darum, den Artikel vor einer eventuellen Löschung in den BNR zu verschieben. Oder zum Portal Mittelerde. Gruß, Stefan 17:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz ist nach vorheriger Argumentation gegeben! Behalten! --Leviathan ...quatschen?! 09:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Natürlich befassen sich Uniseminare und Sekundärliteratur damit und natürlich werden in der Presse solche Dinge gerne Mal als Vergleich herangezogen. Aber wir sind hier in der deutschen Wikipedia und da gilt Fiction, die weniger als 100 Jahre alt ist, ist Pfui. Ja, natürlich machen wir uns dadurch lächerlich... (wie bei Star Treck, Babylon 5,...). Meine Meinung: Behalten. --Cup of Coffee 09:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dass sich Autoren und Uniseminare mit Teilaspekten eines bedeutenden literarischen Werks befassen, das zudem noch über eine ausgezeichnete Verfilmung weitere Breitenwirkung erzielt, kann nicht überraschen. Die Frage lautet aber: Besitzt diese Schlacht eine eigenständige Bedeutung über das Gesamtwerk hinaus? Diese Frage ist klar zu verneinen. Sodann muss geprüft werden, ob es hier Aspekte gibt, die dennoch eine eigenständige Behandlung rechtfertigen. Die Uniseminare allein nicht, es ist völlig normal, dass es solche Seminare zu Teilen eines umfangreichen Werks gibt. Die Clinton-Blog-Geschichte und der Kuchen sprechen sogar eher dagegen, denn sie sind deutlich dem Fandom zuzuordnen, und dieses (nicht Fiktion als solche) ist hier unerwünscht. Welche Argumente also bleiben, um hier einen Einzelartikel zu rechtfertigen auf der Basis von WP:AüF? Ich sehe keine! Alle wesentlichen Inhalte dieses Artikels beziehen sich ebenso stark auf das Gesamtwerk und sollten deshalb dort eingearbeitet, und dieser Artikel danach gelöscht werden. -- w-alter ∇ 02:37, 2. Apr. 2009 (CEST) (selbst gemäßigter Tolkien-Fan)

Genau dieses Einarbeiten halte ich für den grundsätzlich falschen Weg. Auf diese Weise erzeugt man endlos lange Artikel zu ein dem selben Thema, dem Gesamtwerk nämlich, die sich dann allein durch ihre Länge schlecht lesen lassen. Die Tolkien-Artikel zu Figuren und Orten zum Beispiel sind jetzt schon ellenlang, da macht es keinen Sinn solche Texte einzufügen, die man durchaus danach gleich wieder auslagern könnte. De728631 23:01, 3. Apr. 2009 (CEST)
Zur Info: Die Relevanzkriterien sagen nicht, was in der DE-WP nichts verloren hat, sondern über was man gar nicht erst in Bezug auf die Relevanz im Zusammenhang einer Löschung, zu diskuttieren braucht, weil der Artikel hier, so er qualitativ in Ordnuung ist, stehen darf. Abgesehen davon sollte auch immer daran gedacht werden, dass wir die Informationen bereitstellen sollten, die unsere Leser suchen, was bei dieser Schlacht mit Sicherheit eher der Fall sein wird als bei irgendeinem kleinen Kaff mit zehn Einwohnern ohne weitere Bedeutung, über das wir diese Diskussion gar nicht erst führen würden. → Behalten
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:19, 5. Apr. 2009 (CEST)
bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

Polizei (Griechenland) (SLA)

Sinnlose Kopie samt [bearbeiten] aus einer englischen Wiki. -- RAMI 22:31, 27. Mär. 2009 (CET) 

Von Wo st 01 entfernt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Baust Stanztechnologie (SLA)

Eigenwerbung, Relevanz lässt sich aus dem Artikel heraus nicht herauslesen --Nosfi (D) 23:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Seit über 50 Jahren steht der Name Baust weltweit für Innovation und Wirtschaftlichkeit. Aha. Dann wird die Firma sich diesen Ruf auch sicher ohne Werbung in der Wikipedia noch eine Weile erhalten können. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 27. Mär. 2009 (CET)
Eindeutig Reklame. Falls sich nicht noch aus der Firmengeschichte Relevanz ergibt, bleibt in dieser Form wohl nur Löschen über. --Gudrun Meyer 00:02, 28. Mär. 2009 (CET)
vielleicht ist sie ja sogar relevant, aber dies ist ein reiner Werbeeintrag löschen gerne auch beschleunigt --WolfgangS 05:02, 28. Mär. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._März_2009&oldid=210056591“