Wikiup:Löschkandidaten/27. November 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. November 24. November 25. November 26. November 27. November 28. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 07:45, 4. Dez. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

FixFoto (bleibt)

Relevanz gemäß WP:RK#SW nicht einmal im Geringsten dargestellt und eher ein Werbeflyer --109.40.130.245 00:00, 27. Nov. 2019 (CET)

Verbreitung ist bei Shareware natürlich schwer nachzuweisen. Es fehlt Außenwahrnehmung im Artikel. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 27. Nov. 2019 (CET)
Service: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2005#FixFoto_(bleibt_vorerst).--82.210.244.108 11:03, 27. Nov. 2019 (CET)
Da der Entscheid ausdrücklich eine spätere Neubewertung anhand Sofware-RK beinhaltet, kann man wohl auf die LP verzichten. --131Platypi (Diskussion) 11:44, 27. Nov. 2019 (CET)
Es gab damals auch keine Adminentscheidung da Benutzer:Dunkeltron laut Rechtelogbuch niemals Adminrechte hatte. --109.40.130.245 12:11, 27. Nov. 2019 (CET)
Das war aber Zinnmann ---185.85.220.254 14:31, 27. Nov. 2019 (CET)
Es gibt diverse Testberichte in PC Zeitschriften. Also behalten. --87.162.166.105 03:04, 29. Nov. 2019 (CET)
Als Wikipedia-Leser und -Nutzer (und gelegentlich auch -Autor) wünsche ich mir, zu derartiger Software ein möglichst neutrales STatement im Netz nachschlagen zu können (bevor ich 80 € ausgebe). Am liebsten bei Wikipedia. Selbstverständlich. Daher bitte behalten, aber vielleicht ein Baustein zur Qualitätssicherung, der Leser daraufhinweist, dass eine Abdeckung der Außenwahrnehmung und vor allem kritische STimmen zu FixFoto erwünscht / erbeten sind? In der Hoffnung, dass sich dann, wenn sie sehen, was fehlt, (eher) Menschen finden, die sich engagieren? Das, was fehlt, ist im Leben oft nur auf den zweiten Blick erkennbar :-) Ich wünsche mir, dass Wikipedia weiterentwickelt wird. Neue Autoren finden sich m.E. eher ein, wenn klar ist, was zu tun ist und was (aus Sicht der Leser) wünschenwert wäre. Altruisten müssen doch den Mehrwert ihres Tuns für andere erkennen können! :-) @131Platypi: Was bitte ist 'Sofware-RK', was ist 'LP'? Danke. --Welt-der-Form (Diskussion) 08:15, 29. Nov. 2019 (CET)
RK=Relevanzkriterien, also die Vergleichsmarken, anhand derer wir versuchen abzumessen, ob etwas genügend Bedeutung für einen Artikel hat. Hier natürlich die für Software, da es ja eine ist.
LP=Löschprüfung. Wenn es, wie hier, bereits eine Diskussion über einen Artikel gegeben hat, die durch einen Admin ausgewertet wurde, dann gilt das und es wird hier nicht neu diskutiert, sondern dann gibt es eine "Berufungsinstanz", eben die "LP", in der das überprüft wird, allerdings mit anderen Kriterien - dort muss dann dargelegt werden, dass die Erstentscheidung objektiv falsch war oder gänzlich Neues hinzugekommen ist, da manches ja Abwägungssache ist - Dinge, die man "so oder so" hätte entscheiden können, werden dort nicht zurückgenommen. --131Platypi (Diskussion) 09:47, 29. Nov. 2019 (CET)
Behalten. Aussenwahrnehmung steht jetzt zur Genüge drin. Der Artikel gehört schon fast zu den besseren Softwareartikeln, was das betrifft. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:19, 30. Nov. 2019 (CET)

Per Usteinhoff. In der Tat ist bei vielen SW-Artikel die Aussenwahrnehmung viel schlechter dargestellt. Dieses hier ist ja schon fast ein Musterbeispiel: Sogar c't (Heftausgabe) und Golem befassen sich redaktionell damit. --Filzstift (Diskussion) 07:34, 4. Dez. 2019 (CET)

PhotoLine (bleibt)

Noch eine Fotosoftware die nach WP:RK#SW alle Relevanzkriterien nicht darstellt und auch eher Werbung für Shareware ist. --109.40.130.245 00:14, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich denke mal, relevant ist das Lemma schon, schließlich streben wir auch eine gewisse Vollständigkeit an. Allerdings gehört der Text brutal zusammengekürzt. Maximal zwei Absätze, weniger Bilder, fertig. Der Sermon liest sich ja ausführlich wie eine Gebrauchsanweisung. Bei evtl. Behaltensentscheidung bin ich zum Kürzen bereit. Bitte mich ggf. anpingen. Gruß Zweimot (Diskussion) 07:21, 27. Nov. 2019 (CET)
"Vollständigkeit" im Sektor Shareware ist ein hehres Ziel ... Trotz der von Zweimot berechtigt genannten Kritikpunkte ist hier mehr erahnbar als eins drüber, aber so wirklich zwingend sehe ich das noch nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 27. Nov. 2019 (CET)
Belege sind problematisch, es gibt keine Quellen außer der eigenen Homepage. Und ein Link auf die Download-Seite von heise (überhaupt scheinen die Einzelnachweise bevorzugt auf die Download-Seite zu zeigen). Gibt es keine besseren Belege, die die Relevanz der Software belegen? Gruß --Blik (Diskussion) 22:50, 27. Nov. 2019 (CET)
Übermäßig lang kommt mir der Text nicht vor, aber eventuell könnte man ihn weniger als Werbetext formulieren und auch Kritikpunkte am Programm ergänzen (sowie einen kurzen Vergleich mit Gimp, Affinity etc.). Die eigentliche Relevanz von PhotoLine steht für mich als Foto-Interessierten außer Frage und ich wundere mich schon sehr über den Löschvorschlag. Wobei ich zugeben muss, dass die Relevanz mit Online-Quellen nicht so leicht zu belegen ist. Wenn in Fotografie-Foren über PhotoLine diskutiert wird, sind das vermutlich keine zitierfähigen Quellen. In Zeitschriften wie der c't wird PhotoLine regelmäßig erwähnt und alle zwei oder drei Jahre auch getestet; kann man nur leider auch nicht direkt verlinken, weil es gedruckte Hefte bzw. kostenpflichtige Downloads sind. Bin aber ggfs. bereit, mal etwas Zeit zu investieren und mehr unabhängige Online-Quellen zu finden, falls ich damit die Löschung verhindern kann. Antobahr (Diskussion) 18:25, 28. Nov. 2019 (CET)
Nachdem es schon unter XP lief, kommen sicher mehr als drei Betriebssysteme zusammen, die (aus dem Kopf) über Relevanz entscheiden. Behalten. --Slartibartfass (Diskussion) 22:18, 28. Nov. 2019 (CET)
Das gilt m. W. nur für Spiele und Systeme, nicht für allgemeine Software und verschiedene Versionen desselben Betriebssystems. --131Platypi (Diskussion) 09:49, 29. Nov. 2019 (CET)
Es ist völlig OK, wenn Quellen nicht im Internet verfügbar sind. Sie müssen nur grundsätzlich öffentlich einsehbar sein, ggf. auch gegen Bezahlung (z.B. gedruckte Bücher, Zeitschriften etc.). Frei zugängliche Online-Quellen sind natürlich einfacher, aber oft eben nicht vorhanden. --Erastophanes (Diskussion) 15:06, 29. Nov. 2019 (CET)

Wurde während der LD überarbeitet, somit ist LA-Grund teils entfallen. Ansonsten wie eins weiter oben (hier auch c't [1], angesichts der niedrigen Hürden in WP:RKSW genügt das). --Filzstift (Diskussion) 07:39, 4. Dez. 2019 (CET)

Tomas Zorn (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz als Spielerberater und Sportmanager. Der Artikel wird vornehmlich durch einen Benutzer unterhalten, wessen Name ganz offenbar als "Thomas Zorn Sportmangement" zu deuten ist, daher auch ein starker Verdacht auf Selbstdarstellung-- Prandr (Diskussion) 05:50, 27. Nov. 2019 (CET)

SD ist ja nicht verboten, nur manchmal peinlich, wenn das Selbstbild so arg viel besser ist als das Fremdbild. Hier aber auch keine ausreichende Relevanz: löschen Flossenträger 07:15, 27. Nov. 2019 (CET)
Wenn, dann "Direktor Spartak Moskau", den kann ich nicht einschätzen. Die Beratertätigkeit gehört natürlich in einen Lebenslauf hinein, ist aber hier zu ausführlich und werblich. --131Platypi (Diskussion) 10:02, 27. Nov. 2019 (CET)
Ja, habe dazu keine Relevanzkriterien gefunden, und den Löschantrag gestellt, damit dies durch die aktiven Benutzer überprüft würde. Anderseits genießt seine Tätigkeit als Topmanager des beliebtesten Fußballvereins Russlands (besonders weil er auch für Spielertransfer zuständig ist) einige Aufmerksamkeit in russischen Sportmedien. Z. B. er hat persönliches Tag bei der Zeitung Sport-Express und hier sind die Artikel und Nachrichten mit diesem Tag. Es muss auch in diese Hinsicht geprüft werden.--Prandr (Diskussion) 15:52, 27. Nov. 2019 (CET)
Als Manager des russischen Rekordmeisters ist seine Relevanz alles andere als zweifelhaft. Was soll dieser Unsinnsantrag? Manche Leute sollten zu früher Stunde besser schlafen, anstatt in der WP zu surfen. --Label5 (Meckerstube) 17:27, 27. Nov. 2019 (CET)
„… Löschantrag gestellt, damit dies durch die aktiven Benutzer überprüft würde.“: Wenn das so ist kannste den auch flugs wieder zurücknehmen. - Oder der nächste macht'n LAE? --84.190.198.218 18:05, 27. Nov. 2019 (CET)
Ja, damit die Relevanz, die hier grenzwertig ist, (in Verbindung mit Serbstdarstellung) durch erfahrenere Benutzer überprüft wird. Zu den Managern gibt es nämlich keine Relevanzkriterien. Ich gehe davon aus, dass sie an sich selbst nicht relevant sind, es sei denn sie haben z. B. einen großen Aufsehen erregt. Es ist eben die Frage ob es hier dafür ausreicht.--Prandr (Diskussion) 18:48, 27. Nov. 2019 (CET)

Da es keine automatische Inklusion gibt, gilt zwingend WP:RKA — und da sehe ich nullkommagarnix im Artikel dargestellt. Kann man sieben Tage diskutieren — oder einfach die Füße hochlegen und abwarten, weil da eher nix zu erwarten ist... Klare Sache, das! --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 18:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Der gesamte Bereich der Firma TZS musste raus aus dem Artikel, da Zorn nicht mehr mit dieser Firma verbunden ist und sich dort keine Spuren auf ihn finden. Er wird auch in deutschen Medien erwähnt [2], allerdings nicht sehr schmmeichelhaft und bestimmt auch nicht relevanzstiftend. Der Generaldirektor scheint nach der Spartak-Webseite noch nicht der oberste im Management zu sein [3]. Insofern sehe ich hier keine Relevanz für Zorn, mangels Bedeutung und mangels Wahrnehmung. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:08, 27. Nov. 2019 (CET)
Ich weiß nicht inwieweit dies von Bedeutung ist, aber es gibt ein relativ aktueller Artukel über ihn in Berliner Zeitung [4]. --Prandr (Diskussion) 20:27, 27. Nov. 2019 (CET)
Danke, ist von Bedeutung. Inzwischen sieht man doch, dass er seit 2011 in den Medien ist, und zwar in DE und RU. Das, und der wichtige Posten des Generaldirektors bei Spartak zusammen, scheinen mir doch eher auf Relevanz hinzudeuten. Persönlicher Tag-Eintrag bei sports.ru [5] sieht auch einwenig aus wie Aufnahme in ein fachspezifisches Nachschlagewerk. Also, ich ändere meine Meinung auf Behalten. Artikel ist ausgebaut. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:57, 27. Nov. 2019 (CET)
Bleibt, als Generaldirektor von Spartak Moskau relevant (laut BZ "Geschäftsführer und Sportchef in Personalunion"). Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:58, 4. Dez. 2019 (CET)

Kommunikationsstörung (gelöscht)

Unbelegtes Sammelsurium der das Thema völlig falsch erklärt. "Kommunikationsstörung" ist ein psychopathologisches Symptom und so z. B. in DSM-IV/DSM-V als psychiatrische Diagnose zu finden, das wird hier aber nicht erklärt, sondern einfach die Folgen ganz normaler Schüchternheit. Dass dann z. B. als "Therapie" eine Verfügung nach dem Gewaltschutzgesetz vorgeschlagen wird, zeigt, dass der Artikelschreiber eigentlich gar keine Ahnung vom Thema hat und einfach alles in einen Topf reinschmeißt, was ihm gerade zum Stichwort einfällt. So ist der Artikel nicht zu retten und müsste komplett neu geschrieben werden, z. B. entsprechend des englischen Artikels en:Communication disorder. Deshalb aus Qualitätsmängeln löschen. -- 95.223.72.249 10:23, 27. Nov. 2019 (CET)

Eine Kommunikationsstörung ist ein so starkes Rauschen bei Benutzung von z.B. Funkanlagen, dass man den Kommunikationspartner nicht mehr versteht. Oder sind die permanenten Telefonatsabbrüche im deutschen Handy-Netz. Das was der hier vorgestellte Artikel macht, ist Lemmaokkupation. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich bin eher bei 95.223, das Lemma ist mir eher als persönliches denn technisches Problem bekannt - bestenfalls kann eine BKL entstehen, aber das von Jbergner genannte ist eher "Wortsinn" und kein etablierter Begriff. Und dann als Beispiel: eine gerichtliche Verfügung gegen häusliche Gewalt mag den Grund für eine Kommunikationsstörungsentstehung entfallen lassen, löst diese aber mit Sicherheit oftmals nicht direkt, sowas muss ausgeführt werden und kann nicht einfach als Bulletpoint einer How-to-Psychoproblemlösungsliste aufgenommen werden. Artikel wird in der Form dem Thema nicht gerecht und bei einem medizinischen Thema geht das weniger als beispielsweise bei einem Sportverein. In der Form bitte überarbeiten oder weg. Enzyklopädische Relevanz ist dabei natürlich gegeben. --131Platypi (Diskussion) 10:47, 27. Nov. 2019 (CET)
Na, dann frage mal Bergretter, ob das eher "Wortsinn" und kein etablierter Begriff ist, wenn HUbschrauber die Bodenretter nicht mehr erreichen und nicht wissen, wohin, um den Verunfallten aufzunehmen. Oder wenn Soldaten über ihre ungesicherten Handys anrufen, weil die veralteten kodierten Funkgeräte ihre Partneranlagen nicht erreichen. --Jbergner (Diskussion) 14:20, 27. Nov. 2019 (CET)
(*Quetsch*) Eventuell ist da ein etablierter Begriff versteckt, aber die Wichtigkeit des Themas alleine bedeutet nicht, dass der Begriff eine Bedeutung über den Wortsinn "Die Kommunikation ist gestört" hinaus hat, und das alleine reicht nicht für einen Artikel. Wie in einer anderen Diskussion neulich: "Siegesserie" ist auch ein viel verwendeter Begriff, der aber keine Bedeutung jenseits dessen hat, was sich aus der Zusammensetzung ergibt. So scheint es mir auch mit "Kommunikationsstörung ist, wenn die Kommunikation gestört ist." Vor allem, da die beiden von Dir genannten Beispiele schon so wenig miteinander zu tun haben, dass eine einheitliche Definition dafür unmachbar scheint. --131Platypi (Diskussion) 16:28, 27. Nov. 2019 (CET)

Wenn, dann müsste man das Soziale Kommunikationsstörungen nennen und in dem Sinne ausbauen. Es ist quasi ein Symptom und kann zu verschiedenen Störungen (zB Autismus) gehören. Oder genauer Hier ab Folie 12 die sogenannte Domäne A. Das wäre aber quasi wirklich ein anderer Artikel ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:31, 27. Nov. 2019 (CET)

„Soziale Kommunikationsstörung“ ist zwar keine Ausdrucksetablierung, kommt mir aber wie eine durch die Fachliteratur nicht gut abgedeckte, eher modische Einengung vor. Ansonsten: wenn man den Ausdruck „Kommunikationsstörung“ in Google Books eingibt, dominiert beim Output recht eindeutig die psychologische Literatur und nicht die technische. Die Wartungsbausteine im Artikel stammen übrigens von mir. Da uns im Bereich Psychologie gute Autoren fehlen, eine baldige Grundsanierung also mehr als zweifelhaft ist, hätte ich persönlich kein Problem damit, wenn das Ding gelöscht wird. --Stilfehler (Diskussion) 14:58, 27. Nov. 2019 (CET)
Was es in den DORSCH geschafft hat, kan man schon als abgedeckt bezeichnen. Eben, um das von der Technik abzugrenzen. Zum Rest stimme ich zu. --Brainswiffer (Disk) 20:32, 27. Nov. 2019 (CET)

gelöscht - gemäß Diskussionsverlauf und aufgrund der Tatsache, daß der Artikel komplett ohne Belege daherkam. --SteKrueBe 02:11, 4. Dez. 2019 (CET)

Jorit Ness (SLA)

WP:WWNI, 7.2. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:34, 27. Nov. 2019 (CET)

+1 SLA-fähig (was sind das nur Leute, die offenbar gut gebildet sind, aber die einfachsten Regeln nicht verstehen?) --84.190.205.70 11:00, 27. Nov. 2019 (CET)
Zudem sind in der Referenz zu seiner Veröffentlichung noch zwölf weitere Namen genannt. SLA schon im Artikel, sonst wäre meiner gekommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:54, 27. Nov. 2019 (CET)
Per SLA gelöscht. --WvB 12:07, 27. Nov. 2019 (CET)

Bienenstrom (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:14, 27. Nov. 2019 (CET)

ist Verivox grad down oder sind Einträge da für die Stadtwerke zu teuer? Dummdreiste Ansätze von Unternehmen, aus eigentlich ernsthaften Problemen mehr oder weniger unverholen Kapital in eigener Sache zu schlagen, sind ja nicht neu, denn wir haben ja bekanntlich schon ganz viele Regenwälder durch den Konsum von Brauerzeignissen gerettet... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:20, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo, ich sah die Relevanz nach den Relevanzkriterien Absatz "Wirtschaftsunternehmen" Punkt Fünf "innovative Vorreiterrolle" gegeben. Liebe(r) Schnabeltassetier vielleicht ist es ja hilfreich sich über mehrere Quellen als nur Verivox über Energieversorger zu informieren - gerade, dass bei Wikipedia jeder mitschreiben kann, ist dann ideal um sich ein realistisches Bild vom Unternehmen zu machen, oder? Dass Sie nicht an die guten Absichten des Unternehmens glauben ist schade, aber meiner Meinung nach kein Grund zur Löschung. --A. Sarah Wiki (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 2019 (CET)

Da ist leider so gar nichts innovatives. Ein angepasstes Vergütungssystem bei Erzeugern von Ökostrom um das Produkt weniger umweltschädlich herzustellen stellt keine Innovation dar, sondern ist fortgeschriebene Evolution. Es ist lediglich Marketing mit einem grünen Schildchen dran, weil's so in die Zeit passt. Das wird so nix.--Ocd→ schreib' mir 15:34, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo in die Runde. Aus meiner Perspektive ist die enzyklopädische Relevanz durch die Neuartigkeit des Produktes, das mehrere Stakeholder für das Thema Artenvielfalt in einem Produkt verbindet, gegeben. Zudem durch die Vergabe der UN Dekade auch extern belegt. Bienenstrom schließt direkt Verträge mit den einzelnen Landwirten und dem Kooperationspartner Biosphärengebiet Schwäbische Alb, um die nötige Transparenz und den Nutzen für die Artenvielfalt zu sichern und zu dokumentieren. Das ist einzigartig an dem Produkt und unterscheidet Bienenstrom bereits im Ansatz von Greenwashing-Offerten. Als Energieprodukt und den dahinterstehenden Energieversorger sehe ich damit die nötige Relevanz in diesem speziellen Fall sehr wohl gegeben. Vor allem, wenn man branchentypische Einträge unter 1.000 Mitarbeitern wie folgenden damit vergleicht wie z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_Stadtwerke --Mark Pelzer (Diskussion) 17:36, 27. Nov. 2019 (CET)

Verschohne uns mit dem Marketinggeblubber, das sich bereits im Artikel findet. Andere Artikel spielen bei dieser Diskussion keine Rolle. Es gibt hier keine Gleichheit im Unrecht. Du kannst aber gerne einen Löschantrag auf dei Berliner Stadtwerke stellen. Es ändert aber nichts an diesem Löschantrag.--Ocd→ schreib' mir 17:50, 27. Nov. 2019 (CET)
Liebe Güte, noch'n Einzweckaccount … traurig, wofür Bienen herhalten müssen. Kann man das Drama mit einem SLA vielleicht zügiger beenden? --84.190.198.218 18:10, 27. Nov. 2019 (CET)
Kann man das aufgrund der Eindeutigkeit nicht per SLA abkürzen? Falls nicht, natürlich +1 per allen etablierten Vorschreibenden. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 18:55, 27. Nov. 2019 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:22, 27. Nov. 2019 (CET)

Lown-Klassifikation (LAE)

Die Lown-Klassifikation ist meines Wissens nach seit 30 Jahren veraltet und wird nicht mehr angewendet. Relevanz daher fraglich. Iblue (Diskussion) 13:29, 27. Nov. 2019 (CET)

Wenn das mal in nennenswertem Umfang angewandt wurde, dann behalten. Relevanz vergeht nicht. Dass das jetzt veraltet ist kann ggf. nachgetragen werden. --HH58 (Diskussion) 13:45, 27. Nov. 2019 (CET)
+1. Relevanz vergeht nicht. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 16:27, 27. Nov. 2019 (CET)
Ich habe jetzt zwei deutschsprachige Belege aus den 2000er Jahren ergänzt. Behalten. Hodsha (Diskussion) 20:03, 27. Nov. 2019 (CET)
Selbstverständlich kann Relevanz vergehen; sie geht aber nicht so schnell. Ich habe deswegen die jeweils neueste Auflage mehrerer Nachschlagewerke eingebaut und in einer Fußnote auf die schwindende Bedeutung hingewiesen. Darf nicht gelöscht werden. Aber: In The Merck Manual und im Harrisons fehlt das Stichwort vollständig. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:26, 28. Nov. 2019 (CET)
In der Wikipedia gilt der Grundsatz: (Enzyklopädische) Relevanz vergeht nicht. Sonst müssten wir ja auch alle Artikel über Autos löschen, von denen es keine fahrbereiten Exemplare mehr gibt, alle Artikel über nicht mehr existierende Bauwerke, alle Artikel über Personen, die schon mehr als ein paar Dutzend Jahre tot sind etc. --HH58 (Diskussion) 09:39, 28. Nov. 2019 (CET)
Man muss zwischen der tatsächlichen Relevanz und der enzyklopädischen Relevanz unterscheiden. Der Historiker wird wohl sagen, auch irrelevant Gewordenes oder Obsoletes darf nicht vergessen werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:53, 28. Nov. 2019 (CET)
Ich habe den Hinweis auf die aktuelle Interpretation des Lown-Schemas in den Artikel eingebaut. Das Lemma muss behalten werden, steht in zu vielen Büchern drin. Eigentlich kann der nächste hier beenden, die Diskussion ist eindeutig. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:56, 28. Nov. 2019 (CET)

LAE. Löschgrund ist ungültig. Relevanz vergeht nicht. Darüberhinaus steht das Lemma bis heute in mehreren klinischen Nachschlagewerken drin. Der Artikel wurde überarbeitet, um die heutige Bewertung des Lemmas mit abzubilden. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:35, 30. Nov. 2019 (CET)

Friedrich Elchlepp (LAE)

Konteradmiral verfehlt klar die Kriterien in RK:Soldaten. Auch sonst nichts relevanzstiftendes im Artikel. Von den „Werken“ sind zwei in der Zeitschrift „Militärwesen“ und zwei in der Hausdruckerei der Uni Rostock erschienen. Einziges reguläres Buch ist damit „Volksmarine der DDR. Deutsche Seestreitkräfte im Kalten Krieg.“, wo er einer von vier Autoren ist. Nebenbei ist es auch seltsam, dass von den vier Jahren in der Kriegsmarine nur die Hilfe bei der Rettung von Flüchtlingen erwähnt wird.—Godung Gwahag (Diskussion) 14:51, 27. Nov. 2019 (CET)

Er ist sicher an der Untergrenze, aber gemäß des Wortlautes "Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale" würde mich interessieren, worin die "klare Verfehlung" besteht. Zumal der Artikel Konteradmiral zur DDR verrät, dass "Der Konteradmiral in der Volksmarine der DDR der niedrigste Dienstgrad im Admiralsrang und vergleichbar dem Einsterngeneralsrang" war. Dass der Artikel ordentlich geschrieben und belegt ist ist ein weiteres Plus.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:07, 27. Nov. 2019 (CET)
Soweit ich es verstehe, ist Konteradmiral zwei (?) Dienstgrade unter dem Admiral? „ Der Admiral als Befehlshaber einer Flotte fuhr in der Regel in der Mitte des Verbandes. Sein erster Stellvertreter, der Vizeadmiral, unterstützte ihn an der Spitze des Verbandes, während ihm am Ende ein Konteradmiral zur Seite stand. „ steht in Konteradmiral.—Godung Gwahag (Diskussion) 15:54, 27. Nov. 2019 (CET)
Konteradmiral ist ein Admiralsrang und die RK sagen: "Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten). Der Antrag ist daher unzutreffend. LAE --Label5 (Meckerstube) 16:07, 27. Nov. 2019 (CET)
Genau das wollte ich auch gerade schreiben. Nicht erst der ist relevant, der den Rang "Admiral" erreicht hat, sondern schon der, der einen Rang in dieser Dienstgradgruppe erreicht hat. --HH58 (Diskussion) 16:08, 27. Nov. 2019 (CET)

Rudolf-Hildebrand-Grundschule (LAE)

SLA ("Irrelevant") mit Einspruch ("Nicht schnelllöschfähig wegen des Alters der Gebäude.") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 16:51, 27. Nov. 2019 (CET)

Baudenkmal --2A02:810C:C200:34D8:59FB:6263:AADF:45C8 16:57, 27. Nov. 2019 (CET)
Das Gebäude ist durch den Denkmalschutz relevant. Formell korrekt sollte im Artikel dann aber auch hauptsächlich das Gebäude architektonisch behandelt werden und die Schule eher als Unterpunkt "Heutige Nutzung". Auch über das Lemma könnte man somit nachdenken.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:04, 27. Nov. 2019 (CET)

Neben dem bedeutenden historischen Gebäude ist auch die für eine Grundschule recht lange Geschichte der Schule von Bedeutung. Nachweisbar beginnt die Geschichte der heutigen Schule an fast demselben Standort (weniger als 100 Meter Luftlinie) bereits im 17. Jahrhundert. Das kann man darstellen. Nicht klar ist mir allerdings, welches andere Lemma man wählen könnte. Schulgebäude der Rudolf-Hildebrand-Grundschule? Das halte ich nicht für benutzerfreundlich. (nicht signierter Beitrag von Hanno Rüther (Diskussion | Beiträge) 19:23, 27. Nov. 2019 (CET))

Die heutige Schule selbst gibt auf ihrer Website 1873 als Gründungsdatum an, daher habe ich diese Zahl für die Infobox gewählt. Natürlich entwickelte sich die heutige Schule aus der allgemeinen Schulgeschichte Mariendorfs heraus, das ist aber ein ganz normaler Vorgang, der die heutige Schule nicht bis ins 17. Jahrhundert zurückdatiert. 100m mag heute relativ nahe scheinen, im 17. Jahrhundert war man mit der Distanz aber vermutlich schon aus dem Dorf draußen. Trotzdem kurz ergänzt, Artikel wird sowieso behalten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:47, 27. Nov. 2019 (CET)

Julia Meyer-Pavlovic (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ist sie wirklich Produzentin oder evtl. Regisseurin und Drehbuchautorin der Kurzfilme? Inwieweit sind diese Filme auf relevanten Festivals oder im TV gelaufen? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:35, 27. Nov. 2019 (CET)

Mindestens eine ihrer Filme wurde laut IMDb auf den Internationalen Hofer Filmtagen gezeigt. Damit wäre die Person relevant. -- 95.223.72.249 19:15, 27. Nov. 2019 (CET)
Relevanz wahrscheinlich, aber ist "ist Kurzfilmproduzentin und verheiratet" plus Filmliste schon ein Artikel? --131Platypi (Diskussion) 10:15, 28. Nov. 2019 (CET)
Bisher ist "Relevanz nicht dargestellt" jedenfalls noch zutreffend. Gerade bei Grenzfällen ist eine saubere Dokumentation erfoderlich, ansonsten müsste wohl gelöscht werden. Es ist keinem Abarbeiter zuzumuten, dann noch mal selber auf die Suche zu gehen.--Meloe (Diskussion) 17:17, 28. Nov. 2019 (CET)
kein ausreichender Artikel, Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:02, 4. Dez. 2019 (CET)

TAM Akademie (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 19:36, 27. Nov. 2019 (CET)

Sieht nach Werbeflyer aus. --Jbergner (Diskussion) 22:12, 27. Nov. 2019 (CET)
Bitte Wikipedia:Löschregeln, insbesondere Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels und Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag, Punkt 2 beachten (Relevanz, Werbeflyer), sonst Wikipedia:Löschantrag_entfernen. --Eduevokrit (Diskussion) 07:56, 29. Nov. 2019 (CET)
Bitte verschone mich mit diesen inklusionistischen Allgemeinplätzen, offenbar sollte ich auf den nächsten Werbeflyer dann wohl doch lieber wieder einen SLA stellen... Hier wird jedenfalls der Löschantrag sicher nicht entfernt. --Icodense 20:50, 29. Nov. 2019 (CET)
Unterlasse deine Drohungen, halte dich einfach ganz sachlich an unsere oben zitierten Regeln, studiere Wikipedia:Wikiquette. Es gibt keine Pflicht, Löschanträge zu stellen. Wenn du es aber machst, bist du verpflichtet, dich an die Löschregeln zu halten. --Eduevokrit (Diskussion) 21:37, 29. Nov. 2019 (CET)
Ich habe mich an sämtliche Regeln gehalten und mehr werde ich hierzu auch nicht schreiben, da der Werbeflyer eh gelöscht wird. --Icodense 21:46, 29. Nov. 2019 (CET)

In den Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels steht: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Um einem Autorenschwund zu vermeiden, sollst du vor einem Löschantrag mit dem Autor sprechen, das hast du nicht gemacht. Der Löschantrag ist - ich zitiere - kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht. Ferner sollst du dir vorher überlegen, ob du den Artikel verbessern kannst. Auch das ist nicht geschehen, du hättest zum Beispiel sehr einfach auch ohne besondere Sachkenntnisse die Werbesprache entfernen können. Ferner sollst du dir vor dem Stellen eines LA die Kategorien ansehen, denn Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen. Ein Klick auf „Bildungseinrichtung der Erwachsenenbildung in Berlin“ hätte dir gezeigt, dass es eine Reihe weiterer privater und damit gewinnorientierter Bildungseinrichtungen gibt, die ebenfalls als GmbH geführt werden. Und andere Bildungseinrichtungen bieten ebenfalls gezielt Fortbildungen für Führungskräfte an. Laut Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag gilt: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.

Ein Relevanz nicht dargestellt ist weder präzise noch nachvollziehbar. Wenn du an bestimmte Relevanzkriterien denkst, dann verlinke sie, das ist hier nicht geschehen. Wenn es wie in diesem Fall keine eindeutigen Relevanzkriterien gibt, musst du mit dem Autor ins Gespräch kommen und erläutern, warum der Artikel deines Erachtens nicht relevant ist. Ein beleidigtes mehr werde ich hierzu auch nicht schreiben und unsere Regeln als inklusionistische Allgemeinplätze abzucanceln ist der dialogischen Konsensfindung abträglich.

Die Akademie ist der einzige Ausbildungsträger (in der WP), der auf die New Work von Frithjof Bergmann Bezug nimmt. Lies dir durch, was es damit auf sich hat. Das Konzept wird in der Theorie der Arbeit viel diskutiert: selbstlernende Maschinen ("KI") werden in naher Zukunf sowohl angelernte Arbeitnehmer (LKW-Fahrer) als auch Spezialisten (Mediziner, Juristen) ersetzen, was man als Fluch oder Segen betrachtet mag, sie werden aber auf jeden Fall den Stellenwert von Arbeit verändern.

Der Artikel wurde wikifiziert, die Werbesprache wurde entfernt.--Eduevokrit (Diskussion) 11:11, 30. Nov. 2019 (CET)

tl;dr. Ich sehe da immer noch nix Relevantes. Und Relevanz muss derjenige darlegen, der den Artikel in der WP haben will. --Icodense 11:19, 30. Nov. 2019 (CET)
Eduevokrit, du brauchst nicht die kompletten WP-Regeln hierher kopieren, die sind im Wesentlichen bekannt. Wenn die Relevanz nicht dargestellt ist, liegt das daran, dass die Belege schlecht sind und nicht den Regeln von WP:Belege entsprechen. Das Lemma muss Relevanzkriterien laut WP:RK erfüllen, und das muss ordentlich belegt werden. Als Firma ist die Akademie auf jeden Fall nicht relevant, und die Preise reichen auch nicht aus. Ebenso ist eine besondere externe Wahrnehmung nicht belegt. Das von dir angeführte Alleinstellungsmerkmal "Bezug auf New Work" kann ebenso keine Relevanz erzeugen. Es müsste halt sowas wie ein Lexikoneintrag her, aber den gibts wohl nicht. So wie es jetzt ist: Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:14, 30. Nov. 2019 (CET)
Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, an der Grenez zum SLA--Lutheraner (Diskussion) 02:56, 1. Dez. 2019 (CET)
Die Frage der Relevanz lässt sich nur anhand der zur Anwendung bringenden Kriterien entscheiden. Es ist gängige Praxis in der Wikipedia, dass wir Privatschulen im Allgemeinen und vergleichbare Bildungsträger der Erwachsenenbildung im Besonderen, die die Rechtsform einer GmbH oder eines Vereins haben, nicht nach den Relevanzkriterien für Firmen oder Vereine, sondern nach den Relevanzkriterien für Schulen beurteilen. Und da reicht die Angabe einer Besonderheit nun mal aus.
Hier liegen zwei Besonderheiten vor: erstens die Spezialisierung auf die Fortbildung von Führungskräften, zweitens das besondere pädagogische Konzept und die inhaltliche Ausrichtung. Kein anderer Bildungsträger der Erwachsenenbildung (in der Wikipedia) hat diese Besonderheiten.
(Die erhaltenen Preise sind nicht vergleichbar mit den üblichen Auszeichnungen von allgemeinbildenden und berufsbildenden Regelschulen, aus diesem Grund habe ich ja bei einem Preis den kritischen Zusatz „kostenpflichtig“ ergänzt und einen Beleg dafür angegeben.) --Eduevokrit (Diskussion) 12:06, 1. Dez. 2019 (CET)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:04, 4. Dez. 2019 (CET)

OpenBSD-Sicherheitsmerkmale (WL)

Der Artikel ist hoffnungslos veraltet und die meisten Informationen können entweder bereits in OpenBSD gefunden oder dort leicht ergänzt werden. Selbiges gilt auch für die Sektion über pf für den bereits ein eigener Artikel besteht. Für weitere Details siehe Diskussion:OpenBSD-Sicherheitsmerkmale -- Noqqe (Diskussion) 19:30, 27. Nov. 2019 (CET)

stimmt. LA ist aber unnötig, der artikel datiert 2006, es reicht WL OpenBSD #Sicherheit (im sinne eines permalinks für erwähnungen von aussen). --W!B: (Diskussion) 17:08, 30. Nov. 2019 (CET)

Umgesetzt gemäss Vorschlag W!B:. --Filzstift (Diskussion) 07:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Fiore Mancini (SLA)

warum ist das Unternehmen seit der letzten Löschung nun relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:34, 27. Nov. 2019 (CET)

Wurde bereits am 9.11. durch Benutzer:Karsten11 gelöscht, also Widergänger. --Jbergner (Diskussion) 22:55, 27. Nov. 2019 (CET)
SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:37, 28. Nov. 2019 (CET)
Volle Unterstützung fuer Löschen, gerne auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 01:45, 28. Nov. 2019 (CET)
Per SLA gelöscht wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz. 2013 gegründetes Modeunternehmen, das in Berlin Luxus-Kreditkartenetuis vertreibt, die in Italien produziert werden.
 Die Löschung vom 9. Nov. betraf ebenso eine nach SLA. Zwischenzeitlich noch Löschung des gleichartigen Artikels Fiore Mancini GmbH durch Benutzer:Jürgen Oetting am 13. Nov. --WvB 07:02, 28. Nov. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._November_2019&oldid=194621368“