Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Micha2564/Jürgen Nimptsch (erl., schnellgel.)

Sofern der Artikel Jürgen Nimptsch halbgesperrt wird, wird diese Seite wohl vorerst nicht mehr benötigt und kann daher gelöscht werden Micha2564 01:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht.

Da hätte ein SLA auch ausgereicht. --G. ~~ 06:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Ähm, wieso ist es immer noch da?!? Weissbier 08:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Weil der Artikel aus dem ANR wieder in den BNR zurückgeschoben wurde --WolfgangS 09:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich muß das jetzt nicht verstehen, oder? Also nicht, daß ich inhaltlich was zu dem Ding beizutragen hätte, ich war nur verwundert ob der blauen Überschrift und der Löschmeldung. Weissbier 11:38, 28. Jan. 2009 (CET)

War eigentlich Verschieberest, da der Artikel erneut in ANR (nach Ausbau o.ä.) verschoben wurde. Da dies ohne LP geschah, wurde er wieder zurückgeschoben und harrt nun da der Dinge. (vgl. Versionsgeschichte) --Wangen 16:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Mehr dazu hier: [1]. --Klugschnacker 20:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:StattReisen_Berlin/Spielwiese (erl., gelöscht)

Seit gut 3 Monaten steht dieser Artikel(entwurf) im Benutzernamensraum. Seitdem wurde nichts mehr daran verändert und der Benutzer war auch nicht mehr aktiv, was mit vermuten lässt, dass die eigentliche Arbeit am Artikel abgeschlossen ist. Ich bitte daher um eine Relevanzprüfung und ob der Artikel entsprechend in den Artikelnamensraum verschoben werden kann oder die Seite als missglückter Werbeversuch gelöscht werden sollte. --STBR – !? 13:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte glatt auf Werbung getippt. Beim googeln (ich bin da sicher eher der Laie) finde ich „ungefähr 31.200 für stattreisen berlin -stattreisenberlin.de, -stattreisen-berlin.de“. Das lässt mich eine Relevanz vermuten. Können nicht die „Bouletten“ (pardon, die Stcihelei sei mir vergönnt ;-)) mehr dazu sagen? --Klugschnacker 20:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich meine mich daran zu erinnern, dass wir das unter einem anderen Lemma als Artikel hatten und dass dann gelöscht wurde.--Traeumer 11:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Naja, inaktiv seit 5. November, das ist ja nicht sooo lange. Eine Benutzerunterseite, die keine schädigenden Inhalte aufweist, sollte für die Löschung tabu sein. Eine Relevanz dieses Vereins ist im soziokulturellen Bereich durchaus vorhanden, die WP:RK setzen aber leider andere Messlatten an, in denen Umsatz, Mitarbeiterzahlen und Börsenquotierungen gefragt sind. Kultur erzeugt keine erfassbaren materiellen Werte, und kann daher auch nicht nach wirtschaftlichen Kriterien bewertet werden. --CEP 16:50, 30. Jan. 2009 (CET)

Da es bisher versäumt wurde, habe ich den Benutzer mal auf seiner Disk auf den Löschantrag aufmerksam gemacht. Artikelentwurf unter dem Lemma "...Spielwiese" - hm, allerdings zeigt es Google bei mir als dritten Link an. "Hausrecht" vs Werbung - Werbung hat leichtes Übergewicht --Wangen 17:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Naja, stattreisen gibt es auch woanders, zum Beispiel in München oder Münster. kuckst Du stattreisen. Gruß Retzepetzelewski 17:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Da habe ich mich wohl etwas unklar ausgedrückt. Auf den eigenen Seiten hat man ein gewisses "Hausrecht", das m.E. allerdings dann zurückstehen sollte, wenn Google das an so prominenter Stelle listet. Dann kann man eine soche Seite im BNR auch als Werbemaßnahme verstehen, vor allem dann, wenn daran nicht merh gearbeitet wird. --Wangen 17:37, 30. Jan. 2009 (CET)

Der betreffende Benutzer wurde von mir bis zu seiner Inaktivität im Mentorenprogramm betreut. Unsere Diskussion endete damit, dass er sich vorgenommen hatte, den Artikel auf einen neutralen Standpunkt zu bringen. Ob er das nun auf später verschoben oder ganz aufgegeben hat, weiß ich nicht, ich befürchte aber letzteres. Gegen eine Löschung hätte ich nichts einzuwenden, würde im aber auf seiner Diskussionsseite die Option lassen, den Artikel bei seiner eventuellen Rückkehr wiederherzustellen, um ihn dann ANR-tauglich zu machen, denn die Relevanz scheint mir gegeben. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:33, 30. Jan. 2009 (CET)

--Nach BK eigenen Beitrag verschoben, sorry! --Jocian ^(Disk.) 18:53, 30. Jan. 2009 (CET)--

Hmm, die Unterseite taucht aber nur dann als dritter Link bei Google auf, wenn das Suchwort mit verbindendem Unterstrich eingegeben wird: StattReisen_Berlin

Wenn man/frau stattdessen ohne Verbindungsstrich googelt, kommt die Benutzerseite erst als 26. Link und die Unterseite erst als 42. Link: StattReisen Berlin Ich denke, dass die meisten Google-Nutzer wohl eher das Suchwort ohne Verbindungsstrich eintippen werden? An soo prominenter Stelle wären die Treffer dann wohl nicht mehr...

Die Relevanzhürden für Unternehmen wird der Artikelentwurf wohl nicht überwinden können. Andererseits dürfte im soziokulturellen Bereich eine "gefühlte Relevanz" dieses Vereins gegeben sein, siehe auch weiter vor bei @CEP. Wäre ein Artikel denkbar, der das "Gesamtphänomen" der StattReisen-Idee beschreibt, die ja zu zig Vereins-/Firmengründungen in vielen größeren Städten geführt hat, und in dem die soziokulturelle Bedeutung etc. herausgearbeitet wird? Der Berliner Verein könnte dann als Ideenstifter etc. mit in einem solchen "umfassenderen Artikel" dargestellt werden? Wäre das ein Ansatz für eine Überarbeitung in Richtung Relevanz? Gruß, --Jocian ^(Disk.) 18:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Uuuups - das mit dem Unterstrich war keine Absicht, war C&P-Fehler. Sorry --Wangen 21:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Naja, also eine Pflicht besteht ja nicht, den Benutzer zu informieren, zumal sehr unwahrscheinlich ist, dass er den Hinweis eh lesen wird, wenn er schon 3 Monate inaktiv ist. Außerdem geht es mir ja nicht darum, den Artikel unbedingt löschen zu wollen, sondern dass wenn er zu gebrauchen ist und das Thema relevant ist, ihn in den ANR zu verfrachten, damit er hier nicht versauert. Und wenn er nicht relevant ist und sich mehr nach Werbung liest, braucht er auch nicht weiter im BNR zu stehen. Denn erfahrungsgemäß werden wir den Benutzer wohl eher nicht wiedersehen, denn wenn neue Benutzer nach einer handvoll Edits mehrere Monate nichts mehr schreiben, bleibt es auch meistens dabei. Daher mein LA. --STBR – !? 13:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Nein, eine Pficht besteht nicht, aber Höflichkeit ist ja kein Tadel und leider hier so selten. Grundsätzlich bleibe ich dabei: eine Benutzerunterseite sollte - unabhängig von der regelmässigen Teilnahme des Benutzers - unangetastet bleiben. Für einen reinen Werbeeintrag halte ich das nicht, und wenn, so gibt es schlimmere in der WP (vom Gummibärchen über die Milchschnitte bis zu weiss der Himmel was). Ich stimme Jocian insofern zu, als ein Artikel daraus werden könnte, der das StattReisen-Phänomen bundesweit durchleuchtet, allerdings sollte eine Benutzerunterseite wohl nicht bearbeitet werden und darf ohne Genehmigung des Benutzers auch nicht in den ANR verschoben werden, oder? Gibts nur eins, hier stehen lassen, bis sich jemand findet, der diese Informationen prüft und unter Heranziehung weiterer Quellen einen umfassenderen Artikel erstellt. --CEP 18:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Natürlich dürfen Benutzerseiten in den ANR verschoben werden, wenn abzusehen ist, dass der Benutzer nicht wiederkommt und es sich um einen brauchbaren Artikel zu einem relevanten Thema handelt. Und wenn dem so ist, soll o.g. Artikelentwurf halt in den ANR, ansonsten kann er IMHO auch weg. --STBR – !? 08:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Ohne mich damit gegen die Löschung auszusprechen, habe ich dem Entwurf mal __NOINDEX__{{Baustelle}} spendiert. -- Rosentod 09:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Da der Nutzer anscheinend dauerhaft inaktiv ist, habe ich die Baustelle gelöscht. Sollte er wiederkommen oder jemand
anders die Inhalte für einen Artikel benötigen, bitte bei mir melden. -- Perrak (Disk) 04:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Bahnhöfe der Schweiz (erl.)

Diese Liste enthält verschiedene Bahnhöfe, die nach unbrauchbaren Kriterien zusammengestellt wurden. Ob ein Bahnhof mehr oder weniger als 7 Gleise hat, ist relativ unwichtig. Ausserdem ist der Begriff "Fernverkehrsbahnhof" in der Schweiz sehr ungewöhnlich, wenn nicht sogar falsch. Die Bezeichnung der Bahnhöfe folgt einem unbekannten Muster ("BF", "Stadt") und natürlich sind alle Aussagen ohne Quellenangaben. --Voyager 18:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Unvollständig war sie auch. --WolfgangS 18:37, 28. Jan. 2009 (CET)

In dieser Form völlig unbrauchbar, Untergliederung willkürlich (warum nicht 5 oder 8 Gleise?), unvollständig und angesichts fehlender Definition von "Fernverkehr" völlig POV. Löschen, gerne auch schnell.--Wahldresdner 19:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Schliesse mich direkt obiger Meinung von Wahldresdner an. Liste lückenhaft und nicht aussagekräftig. Die Rangierung nach Anzahl Gleisen ist schlicht unsinnig da keinerlei Aussagekraft über tatsächliche Bedeutung des Bahnhofs als Drehscheibe für den internationalen Fernverkehr. Man nehme im nationalen Regionalverkehr das Beispiel des Bahnhof Zürich Oerlikon mit 6 Gleisen oder des Bahnhof Zürich Stadelhofen mit "nur" 3 Gleisen, die beide gemessen sowohl an den täglichen Passagierzahlen wie auch an den Anzahl Zugsfahrten zu den frequenzstärksten Bahnhöfen der Schweiz zählen. Es stellt sich ohnehin die Frage, was hier unter "Fernverkehr" zu verstehen ist. So ist z.B. der Bahnhof Chiasso als einer der wichtigsten Grenzbahnhöfe nicht einmal aufgeführt, auch fehlen z.B. auf der Linie Zürich-Mailand/Genua/Venedig die Bahnhöfe von Arth-Goldau, Bellinzona und Lugano. Die Liste wäre allermindestens mit Passagierzahlen sowie Anzahl Zugsfahrten zu ergänzen und um die fehlenden Bahnhöfe mit internationalen Zugsverbindungen zu vervollständigen. --84.226.12.10 19:39, 28. Jan. 2009 (CET)

So unbrauchbar. Ich kenn da einige Bahnhöfe die mal mehr als 7 Gleise gehabt haben und hier nicht mal auftauchen. In der Form sicher nicht für eine Enzyklopädie geeigent. Das müste schone eine sortierbare Tabelle mit ordentlichen Reverenzen sein. löschenBobo11 22:28, 28. Jan. 2009 (CET)

So eine Liste muss schon deutlich anders gestaltet werden, damit sich ein Mehrwert ergibt. An der Gleiszahl kann man keine Relevanz des Bahnhofs ableiten - löschen. --Vicente2782 23:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Liste nach der Gleiszahl zu ordnen, ist wenig sinnvoll. Man kann daraus nicht auf die "Größe" schließen, weil es ein erheblicher Unterschied ist, ob es sich um einen Kopf- oder einen Durchgangsbahnhof handelt. Olten wäre nach dieser Liste z.B. so groß wie der Hauptbahnhof in Berlin! In dieser Form bitte löschen, gerne auch etwas zügiger. --Fritz @ 00:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Liste absoluter Schrott (extrem lückenhaft und fehlerhaft gleich noch dazu). Hier nur 'mal eine Auswahl an Bahnhöfen, die nicht auf der Liste aufgeführt sind, laut SBB-Fahrplan aber über nationale oder internationale Fernverkehrsverbindungen verfügen: Schaffhausen, Bülach, Zürich Flughafen, Thalwil, Wädenswil, Pfäffikon SZ, Zug, Luzern, Arth-Goldau, Bellinzona, Lugano, Locarno, Chiasso, Spiez, Fribourg, Neuchâtel, Brugg AG, Baden, Buchs SG, Gossau SG, Flawil, Uzwil, Landquart, Sargans. Siehe hierzu SBB-Fahrplan unter folgendem Link und gebe bei Zugbezeichnung z.B. IC, EC oder CIS ein. http://fahrplan.sbb.ch/bin/trainsearch.exe/dn? Liste in dieser Form löschen, mit Begründung "kein Artikel" auch Schnelllöschen. --84.227.180.181 01:27, 29. Jan. 2009 (CET)

so weh es mir tut, aber diese Liste ist völlig unbrauchbar: Extrem unvollständig, Haupt- und Nebenbahnen, ja sogar Normal- und Schmalspurbahnen wild durchmischt und darüber hinaus auch noch mehrfach falsch: Basel SBB hat 17 Gleise (wovon 16 mit Perronkante) plus Güterzugsgleise, nicht 12. Liestal hat zwar 6 Gleise, aber nur wenn man ein nicht gebrauchtes Stumpengleis plus die beiden Schmalspurgleise der Waldenburgerbahn, die sich aber erst im Bhf verzweigen, zu den SBB-Gleisen dazu zählt. Brig hat 9 Gleise, plus Güterzugsgleise, plus Gleise der Matterhorn-Gotthard-Bahn, nicht etwa 7. Chur hat - je nach Zählweise - 11-14 Gleise, sicher nicht 8. (Wers überprüfen will: Eingabe in google.ch: Innenplan Bahnhof BAHNHOFSNAME, z.B. Innenplan Bahnhof Brig). Ich stelle SLA -- Der Umschattige talk to me 01:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Faqtumquintus hat sich erbarmt -- Der Umschattige talk to me 02:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Emerald (Austria) (erl.)

Denke das dies keine Relevanz für WP hat. Konnte keine guten Quellen bei google finden. LG, LiQuidator ;) Disk 00:02, 28. Jan. 2009 (CET) vom 27. hierher verschoben.-- Tresckow 00:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein SLA wäre gestellt, mal schauen, ob er umgesetzt wird... → «« Man77 »» 00:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Dieser Beitrag ist genauso relevant wie andere Beiträge über Bands. Eine Homepage ist übrigens in Arbeit. Wollt ihr etwa alles löschen, was ihr nicht bei google findet???

Manu (nicht signierter Beitrag von 78.104.19.53 (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz ist bei Wikipedia geregelt guggst du hier --Codc 00:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Glasklarer Bandspam einer ebenso glasklar irrelevanten Band. Die Burschen können gerne weiterrocken, aber nicht hier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Mariannes Heimkehr (bleibt)

Dokumentarfilm - Relevant? --Codc 00:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Schon, der Artikel müsste nur ausgebaut werden. Dem aktuellen Artikelinhalt lässt sich die Relevanz leider noch nicht ausreichend entnehmen. Derzeit herrscht eine große Kluft zwischen der Artikellänge und der Länge des Doku-Films (immerhin 112 Minuten). Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als das er aufklärt. --T.M.L.-KuTV 00:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich lese 45 Minuten. Bei so einer Länge sieht es mit der Relevanz schon etwas schwerer durchsetzbar aus finde ich. Seit gestern wird ja auch der ähnlich gelagerte Die Weggeworfenen - Geschichte einer Abschiebung diskutiert. Da hat sich noch kaum jemand ohne Vorbehalte dafür aussprechen mögen, was die grundsätzliche Relevanz solcher 45-min-Dokus angeht. --Davud - reloaded 01:56, 28. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mariannes_Heimkehr_%E2%80%93_Die_J%C3%BCdin,_der_Beamte_und_das_Dorf&diff=55939454&oldid=55939418 --Asthma und Co. 05:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Erstmal danke für Interesse und Engagement,

Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme bitte nachsehen unterKinofilm, Film.aol.de und bei www.Crew-united.com , wo dieser Film beschrieben wird, wobei dieser Film oft im Fernsehen gezeigt und wiederholt wurde. Zum Holocaust-Gedenktag vom 27. Januar dachte ich dass es ein geeigneter Augenblick wäre diesen sorgfältig recherchierten Dokumentarfilm in die Online-Encyklopedie einzubrigen. Es ist einer der wenigen Filme, die anhand eines individuellen Lebens dieses Thema beschreibt, mit den Gefühlen, Hoffnungen eines Menschen in Bezug auf zwischenmenschliche Auseinandersetzungen. Ich hoffe, dass es auf weiterhin viel Interesse trifft. Grüße--Messina 12:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein Dokumentarfilm, der bereits so häufig ausgestrahlt wurde, besitzt meines Erachtens genügend Relevanz. Bitte Behalten. --Gudrun Meyer 14:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke schön für die Verbesserungen... Der Film beschreibt dieses Thema sehr gut an einem persönlichen Leben, wobei Marianne nicht ausgewandert ist, sondern weiter an ihrem Geburtsort verblieb, um dort eine neue Zukunft aufzubauen...Die Gefühle von Marianne werden im Dokumentarfilm gut recherchiert dargelegt. Grüße --Messina 15:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Die RK geben ja nicht vor, wie lange ein Film sein muss, deswegen erfüllt dieser Dokumentarfilm bedingt durch seine diversen Ausstrahlungen in meinen Augen die RK.--Traeumer 11:19, 29. Jan. 2009 (CET)

Ließe sich das nicht auch alles im Personenartikel Marianne Stern-Winter darstellen? IMHO begründet sich die Relevanz der Person nämlich insbesondere darauf, dass es einen Dokumentarfilm über sie gibt. Ansonsten ist sie ja nur ein bedauerliches Schicksal von vielen. Dass wir zu ihr sowohl einen Personen- als auch einen Filmartikel brauchen, halte ich für hart an der Grenze zur Redundanz (und in der Erzeugung von redundanten Artikeln hat Kollege Messina ja leider reichlich Übung). -- · peter schmelzle · d · @ · 17:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel behandelt mehrere Personen wie Ilse Rübsteck, Karl Winter, Josef Krüppel und Marianne Winter. Alle diese Personen in einen Personenartikel von Marianne Stern-Winter einzubringen wäre meine Meinung nach falsch. Weiterhin kann ich jetzt keinerlei Redundanz mehr sehen. Als Holocaust-Drama eingebracht zum Holocaust-Gedenktag und mehrfach aufgeführt im Fernsehen, als auch in Ausstellungen zu dem Thema Arisierung relevant. Daher bitte LAE nach Fall 1. Danke --Messina 13:46, 6. Feb. 2009 (CET)

grenzwertig mit leichter Tendenz zu behalten--Feliks 20:32, 6. Feb. 2009 (CET)

behalten -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:15, 9. Feb. 2009 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 21:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Ist ja schon fast peinlich, wie in der Einleitung die Relevanz dargelegt wird. Aber sie ist wohl vorhanden. --Pitichinaccio 21:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Hitlerfeuer (gelöscht)

WP:QA: Keine Belege angegeben; WP:KTF: Keine reputablen Belege für diesen Begriff auffindbar – jedenfalls nicht per Netzrecherche, was selbst bei vorausgesetztem Vorhandensein dieses Begriffs die im Artikeltext implizierte, weite Verbreitung sehr unglaubwürdig erscheinen läßt. --Asthma und Co. 01:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage zur Güte vor, sämtliche Dinge, die es im "3. Reich" bereits gab um die Vorspann-Silben "Hitler" ergänzt zu verredirecten, etwa Hitlerfrühstück, Hitlerberg, Hitlerbart, Hitlerdeutschland, Hitlerfedermappe, Hitlermühle, Hitlersäge, Hitlerbrot usw. - schließlich war/ist das ja für einige von uns sicher eine prägende Zeit gewesen. Aber dafür bitte keine eigenstänidigen Lemmas dieser Art mehr. Abgemacht? --Davud - reloaded 01:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Die einzige Quellenangabe ist "Zahllose Dokus.." in der Versionsgeschichte. Das dürfte mit Sicherheit nicht reichen, da der geneigte Leser sich kaum durch alle eventuell einschlägigen Docus wuseln will. Gibt es z.B. einen Eintrag im LTI oder in einem anderen sprachwissenschaftlichem Werk? Woher kommt die Weisheit, dass diese Bezeichnung auch etwas mit dem Neopaganismus zu tun haben könnte?--89.246.203.23 08:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich nicht geschrieben, sondern nur, dass neopaganistische Neonazis eben auch gerne das Julfest (mit entsprechenden Feuerritual) begehen... --Ataraxis1492 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich tu mich auch schwer weil keine Quelle angegeben ist. So ist das für mich Theorie. Im Umkehrschluss mach ich dann einen Artikel Marxfeuer und sag des ist so weil das war in Trier 1850 Gusto. Ohne Quelle löschen. und wenn der NSDAP-Ortsverband Kleinposemuckel das 30 x so genannt hat. --Ironhoof 08:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Literatur zur Bedeutung des Feuers in NS-Ideologie und -Selbstinszenierung (Horn/Warstatt sprechen von den "pyromanen Neigungen faschistischer Ästhetik") gäbe es durchaus ([2]), aber der Begriff "Hitlerfeuer" ist augenscheinlich Begriffsbildung und die selbsterdachten/unreferenzierten Betrachtungen zum Thema sind kein Artikel. Löschen. --88.78.147.33 12:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Entsorgen, gerne auch schnell. Die „Müllhalde“ führt den WP-Artikel bereits an erster Stelle auf. --Gudrun Meyer 13:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe den Autor auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. abwarten --Theghaz _Diskussion 14:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Auch Google Books liefert nichts. --Atomiccocktail 16:14, 28. Jan. 2009 (CET)

So habe mal auf die schnelle dieses Werk gefunden, in dem der Bergriff erwähnt wird. Mit der Zeit wird sich sicherlich noch mehr finden:

Wirkendes Wort: Deutsches sprachschaffen in Lehre und Leben

Veröffentlicht von Pädagogischer Verlag Schwann., 1996

Notizen: v.46 1996

Original von University of Michigan

--Ataraxis1492 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Von der "schnellen" Recherche bin ich ja schwer beeindruckt ... Aber was hat ein Gedicht mit dem Titel "Hitlerfeuer" jetzt mit dem konkreten "Artikel" zu tun? ... Hafenbar 21:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein Propaganda Gedicht aus der Zeit bei dem es um das namentliche Hitlerfeuer geht, beweist wohl, dass es diesen Begriff gab. Freilich ist er heutzutage nicht in aller Munde und nicht teil der täglichen Alltagssprache. Wenn das ein Kriterium wäre, dann müsste man 90% der Wikipedia löschen. Ich möchte hinzufügen, dass die Wissenschaftlichkeit, die hier so rigoros gefordert wird, im krassen Gegensatz zu dem Tonfall steht, den sich hier so Manche herausnehmen... --Ataraxis1492 21:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Du scheinst es nicht verstehen zu wollen. Weder zur NS-Zeit noch später war "Hitlerfeuer" jemals ein etablierter fachsprachlicher, umgangssprachlicher oder standardsprachlicher Ausdruck. Ein einzelner Suchtreffer rechtfertigt noch nicht die Verwendung als Lemma für Sachverhalte, die herkömmlich nicht so bezeichnet und nicht unter diesem Begriff gesucht werden. Ein klarer Fall von Wikipedia:TF#Begriffsfindung, der aber auch wegen des freischwebenden Artikelinhalts nicht durch Verschieben auf ein geeigneteres Lemma (wie Feuer (Nationalsozialismus)) zu heilen wäre. --92.72.130.101 08:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Mit 92.72.130.101 eindeutig unbelegte Theoriefindung.--Engelbaet 08:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Fahrettin Özkaya (gelöscht)

URV-Verdacht --Davud - reloaded 01:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Oder (noch besser) der Artikel scheint mir fast identisch (bis auf den Namen und das Bild) mit dem Wikipedia-Artikel zu Joe Hachem --Davud - reloaded 01:35, 28. Jan. 2009 (CET)

So ist's, zeitgleich SLA gestellt. Gruß, 217.86.29.90

2009-01-28T01:36:52 D  hat „Fahrettin Özkaya“ gelöscht

Dicas (gelöscht)

Fehlende Relevanz -- Herr Meier (Disk.) 02:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Zumindest fehlende Darstellung einer etwaigen Relevanz. So löschen. → «« Man77 »» 12:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Gemäß dem Konzernabschluss von 2006 sind keine großen Umsatzzahlen zu erwarten. Beschriebene Software gibt's massenweise. -- DEV107 00:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Artikel enthält derzeit keinen Hinweis auf Relevanz. Ein eher unbekanntes Softwareunternehmen wird allerdings auch nicht die Hürde für Wirtschaftsunternehmen erreichen. Tendiere zum Löschen.--Traeumer 11:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Es kam nix hinzu. Keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. —mnh·∇· 00:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Canan Topçu (zurückgezogen)

1 Buch und geht ihrer Arbeit nach. So offensichtlich irrelevant. Aber vielleicht reicht der Autor die Relevanz noch nach.-- Tresckow 03:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Auszug aus den RK für Autoren:

Ein Autor mit weniger (Anmerkung: als 2) Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt, diese Punkte müssen aber im Artikel abgehandelt werden. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.)

Topcus Perlentauchereintrag muss nicht nachgeliefert werden, der prangt bereits prominent im Artikel und begründet in dem Fall die Relevanz hinreichend. Ansonsten gibt es Besprechungen ihres Buchs vom Tagesspiegel bis zu Einzelbesprechung im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und auch sonst ist die Dame nicht gerade wenig präsent. Behalten --92.227.206.17 08:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Das darf der Artikel aber gerne ein wenig mehr darstellen. -- MonsieurRoi 09:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Der perlentaucher-Link im Artikel erwähnt die FAZ-Rezension, ich finde, das reicht. Den Artikel mit "Das Buch fand große Medienresonanz und wurde von Zeitung A, Zeitung B, Zeitung C, Zeitung D (ich kürze das hier mal ab, Prinzip ist klar)" aufzublähen hielte ich für nicht sinnvoll. Behalten.--Louis Bafrance 11:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Doch, ich fände es sinnvoll die Medienresonanz zu erwähnen und ein oder zwei Sätze zu Inhalt und Rezeption des Buches zu schreiben. Die öffentliche Wirkung scheint ja das zu sein, was sie trotz nur eines Buches relevant macht, also gehört das in den Artikel. Aufgebläht ist damit noch nichts. -- MonsieurRoi 13:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich schlecht ausgedrückt. Gut geschriebene ein bis zwei Sätze dazu wären prima, aber keine Auflistung der erwähnenden Zeitungen / Zeitschriften. Die Relevanz ist aber auch so schon unstrittig.--Louis Bafrance 13:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Ack. -- MonsieurRoi 13:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Der Löschantrag wurde vom Antragsteller zurückgezogen. --Jocian ^(Disk.) 08:18, 29. Jan. 2009 (CET)

IMATEM (bleibt)

Unbelegte POV-Werbeeinblendung aus der sich keine Relevanz ergibt. Ob die CD die Kriterien erfüllt ist nicht ersichtlich. --Weissbier 08:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Zumindest die letzte CD erschien bei pRussia Records, einem einschlägigen Label. Da hier in der Szene bekannte Namen am Werk sind und sie zwei Alben veröffentlicht haben, würde ich das Projekt für relevant halten. Allerdings ist der Artikel wirklich ein bisschen schwurbelig. -- MonsieurRoi 09:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Werbelastig. Entweder QS oder löschen. --n·ë·r·g·a·l 13:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe mal ein bisschen entschwurbelt. Der bisherige Text war übrigens z.T. von lastfm und hier zusammenkopiert. -- MonsieurRoi 13:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Mademoiselle Carla schon seit einigen Tagen im Visier. Einen ähnlichen Werbetext hatte ich vor kurzem aus dem Artikel zu Project Pitchfork entfernen müssen. --n·ë·r·g·a·l 14:38, 28. Jan. 2009 (CET)

zumindest werden beide CDs über Amazon und nicht nur am Friedhof verkauft - allerdings nur mit Verkaufsrang 31.064... Bekanntheit in einer Szene führt übrigens nicht zu Relevanz, da Wikipedia eben nicht eine Szeneführer, sondern eine Enzyklopädie sein will. --Feliks 10:43, 5. Feb. 2009 (CET)

bleibt nach Entschwurbelung -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Boris Anatoljewitsch Scholochow (gelöscht)

Nur durch Zufall beim Korrigieren gefunden. Kunstportal meint: Nicht relevant. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia. In der russischen hat dieser Künstler ja wohl keinen Artikel. Muß dieser arme Kerl (geb. 1919) immer noch unterrichten ? Löschen. --Sf67 10:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Naja, so ganz unbekannt ist er nicht, siehe hier. Seine Werke hängen in zwei staatl Museem in Moskau sowie in drei weiteren staatl. Museen in Penza, Borisoglebsk und Livadia und er selbst war Prof. am Moskauer polygraph. Institut. Obs reicht? --Peter200 10:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Hab ich nicht mal gelernt Professor=Relevanz ? wenn ja dann behalten--Cartinal 11:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Prof. + Bilder in staatl. Museen reicht in meinen Augen dicke.--Louis Bafrance 11:45, 28. Jan. 2009 (CET)

LA fehlt eh im ARtikel - Relevanz auch vorhanden somit: EOD --WolfgangS 11:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Hat jemand einen Beleg für die im Artikel erstellten Behauptungen? Der Quellenbaustein ist i.ü. im Artikel. EOD ist außerdem dann, wenn ein Admin entschiedne hat. --Wangen 12:45, 28. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Gehen wir einfach so locker über die QS des Fachportals hinweg? --Wangen 12:49, 28. Jan. 2009 (CET)

In dem Weblink steht was von Professor damit wäre er nach den RK's relevant. Aber bitte nochmal von jemanden überprüfen lassen der gut russisch kann. Behalten -- Toen96 13:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich ging davon aus, dass Peter200, den ich da für vertrauenswürdig genug halte, den Weblink so gut verstehen konnte, dass er weiß, was er da sagt.--Louis Bafrance 13:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe das "Obs reicht" so, dass sich Peter200 nicht sicher ist. Für Relevanz nach "Professor" wird üblicherweise die wissenschaftliche Bedeutung unterstellt, diese sollte im Artikel erkennbar sein (so stehts in den RK). Für Relevanz nach "Maler" fehlt der Beleg im Artikel, wobei ich einen Beleg nicht in einer Galerieseite sehen würde. --Wangen 13:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Zur Klärung: Mir reichts. Das Obs reicht? war mehr für die Löschwilligen gedacht. Russisch kann ich auch. Ich habe aber die englische Version verlinkt, da das wohl die Mehrheit spricht. --Peter200 14:05, 28. Jan. 2009 (CET)

(nach BK): Für die Relevanz als Maler langt nach den RK, wenn ein Werk in einem Museum hängt. Langt also auch --Kriddl Kummerkasten 14:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn´s euch für Relevanz reicht, so soll es auch mir genügen. --Wangen 14:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe mich mal noch ein bisschen schlau gemacht um das Bild abzurunden. Gelistet ist er auch bei der artperspektiva (drittletzter Eintrag), bei artru] (rechts unten / neuntletzte Stelle) und der artunion. In Dänemark gibt es was bei der Gamborg Galery und die deutsche artnet.de hat auch schon was von ihm versteigert. --Peter200 15:24, 28. Jan. 2009 (CET)

"Seine Kopien der Rötelzeichnungen von Michelangelo, Raffael und Da Vinci bekamen Medaillen" ;-) OK. Wie ist der weitere Vorgang? Die Meinung scheint eher in Richtung behalten zu gehen und der Artikel hat noch etwas Aufmerksamkeit bekommen. Ich bestehe nicht auf Löschung. Kann man noch herausfinden, ob der Herr noch unter uns weilt? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein richtiges Beleg fehlt noch, man findet ihn jedoch auf verschiedene russische Seiten [3] [4], über die Qualität der Seiten kann ich jedoch mangels Sprachkenntnisse nichts sagen. Die russische WP führt ihn übrigens seit 2006 in der BKL ru:Шолохов (ohne Artikel). -- 89.58.161.142 15:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Löschdrohung scheint ja seit einigen Stunden etwas bewirkt zu haben. Trotzdem wäre noch ein Beleg (Aufnahme in ein anerkanntes Künstlerlexikon etc.) eine tolle Sache. --Sf67 20:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Nun, einerseits würde ich den „anerkannten Künstlerlexika“ (womit, als ich mir diesen Punkt in den RK zuletzt angesehen habe, eher deutschsprachige gemeint waren) bzgl. sowjetischer Sozrealisten nicht 100%ig trauen, andererseits sind in diesem Falle auch die russischen Quellen sehr dürftig. Die oben angegebenen Quellen deuten eher darauf hin, dass ein paar russische Galerien einen eher unbekannten (um nicht zu sagen, unbedeutenden!) Maler „pushen“ wollen, und „westliche“ es ihnen in Folge gleich tun. Ich bezweifle nicht, dass es den Mann gab, aber die Relevanz ist hart an der Grenze: Professor reicht formal (obwohl offenbar unbelegt, evtl. „nur“ „Dozent“, das ist in RU eine Stufe darunter), aber an einer eher zweitrangigen (mit Verlaub) Fachhochschule. Bilder im Museum der Revolution? Das ist kein Kunstmuseum - evtl. hat er da irgendwelche Propaganda-Anschauungstafeln gestaltet (ja, ich war da schon mal). Natürlich kein Argument, aber bedauerlich ist, dass wir hier überhaupt um einen Scholochow diskutieren, während sehr viele wirklich bedeutende russische Maler noch überhaupt keinen Artikel haben. -- SibFreak 08:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Mann wirklich Professor war und nicht nur Zeichenlehrer. --Sf67 09:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Auf der Seite der "Shishkin Gallery" in der englischen Fassung (russisch kann ich leider nicht) lese ich, dass Bilder von ihm u. a. in "the art Collection of Moscow, in the collection of the Surikov Art Institute collection [...] and at the State art Museums of Penza, Borisoglebsk and Livadia" hängen. Wenn es sich dabei um reguläre Kunstmuseen handelt (oder auch nur bei einem davon), ist er relevant. Was die Professur betrifft: Falls es sich wirklich um eine Professur (nicht nur Dozentenstelle) für Kunstgeschichte handelt, wäre es eine wissenschaftliche Professur, während bei einer Lehrprofessur für Bildende Kunst die Wissenschaftlerkriterien strenggenommen nicht zur Anwendung kommen, wenn sie auch oft parallel angewendet werden.
Dass "sozialistischer Realismus ist pfui" oder "bedeutendere Maler haben noch keine Artikel" keine zulässigen Argumente sind, ist hoffentlich allen klar. Im Moment deutet m. E. alles auf behalten; die argumentative Bringschuld liegt m. E. inzwischen auf der Seite derer, die den Artikel löschen wollen. --Amberg 14:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Betr. „kein zulässiges Argument“, s.o., schrieb ich ja. Und bedauerlich ist es trotzdem, dass etwa Aristach Lentulow keinen Artikel hat. Und dass hat nichts mit „Sozrealismus = pfui“ zu tun: auch da fehlen noch bedeutend wichtigere Vertreter, wie Bubnow, Pimenow („Das neue Moskau“, 1937!, okay, das war eher nur thematisch SR), Reschetnikow, Wladimirski und und und. Wie gesagt, das nur nebenbei. Aber Bringeschuld der LA-Befürworter? Es ist quasi nichts belegt, weder die Professur, noch die Bilder in den Museen – zumindest im Artikel. Webseiten von Galerien, über die vermutlich die Erben nach seinem Tod an den Bildern verdienen wollen - okay, ist ja nicht verboten, aber seriöse Quellen sehen anders aus. Und als Museen hat man wohlweislich ein paar schwer verifizierbare Provinzeinrichtungen herausgesucht... Zumindest hätte sich der Autor befleißigen sollen, die korrekten Namen der Museen zu ermitteln - vermutlich zB das hier (Pensa, unter den genannten/gezeigten Highlights ist S. natürlich nicht), und interessant: das Museum in Borissoglebsk heißt nach einem daselbst geborenen Maler Pjotr Iwanowitsch Scholochow (1898-1987) und besitzt zudem viele von dessen Werken - na so ein Zufall aber auch! -- SibFreak 15:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Ein Zweiter im Kunstportal meint: Nicht relevant. Habe mit dem vollen Namen gegooglet (138 Hits, etwas mager) und finde unter einigen Links zu seinem Namen Shopping Marketplaces (www.shoppingstadt.de) ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, weder wurde in den sieben Tagen hinreichende Relevanz belegt
noch nennenswerte inhaltliche Verbesserungen vorgenommen. --S^[1] 19:36, 5. Feb. 2009 (CET)

Korrekt ! --Sf67 19:55, 5. Feb. 2009 (CET)

LAZ Soest (gelöscht)

Keine Relevanz nachgewiesen. Auf der Homepage sind nur Erfolge in der Regionalmeisterschaft gelistet. --StG1990 Disk. 10:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Steht doch auch im Artikel, dass Erfolge im regionalen Sportgeschehen erzielt werden konnten→löschen (Nachdem der Artikel auch noch relativ schlecht ist dürfte sich wohl nicht mal das Vereinswiki dafür interessieren, falls doch ists da gut aufgehoben)--Cartinal 11:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist schon fast SLA-fähig.--Louis Bafrance 11:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Löschen, wenn die Lady den Artikel abgeholt hat. Keine Relevanz. Der Tom 13:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:04, 4. Feb. 2009 (CET)

FP-Powerpoint-Add-in (gelöscht)

Warum sollte das irgendwelche Relevanz besitzen? --Weissbier 10:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Layoutplanung mittels Powerpoint halte ich schon für Grenzdebil, das aber nur nebenbei. Warum ein Makro (Achtung Glaskugeleiwelches sicherlich teuer irgendwo erworben werden kann) eigenständige Relevanz haben soll ist mir schleierhaft. Qualitätsmäßig ist das auch kein Artikel für Software. Hier sollte zumindest die Geschichte die Versionen der Autor etc. angegeben werden. --Obkt 10:45, 28. Jan. 2009 (CET) P.S. Layoutplanung sollte mittels eines geeigneten CAD-Programmes erfolgen und nicht mittels einer Präsentationssoftware wie Powerpoint. Die Bemerkung "Debil" bezieht sich auch ausschliesslich auf diese Vorgehensweise und nicht auf irgendeine Person.

Also ich habe mal in meiner wilden Jugend mangels anderer Software Schaltpläne mit Powerpoint gemalt. Das ging sogar ganz gut und hat für meine Zwecke völlig ausgereicht. Bin ich jetzt auch debil? *unschuldigschaut* Weissbier 11:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Vorsicht, die Aachener halten das für Wissenschaft. Aber ich gebe dir recht, das ist nicht einmal ein Stub und auch kein relevantes Thema. deshalb schnellweg -- Dlonra 11:20, 28. Jan. 2009 (CET)

@Weisbier Privat ist das eine Sache, aber dieses tolle Makro soll sicherlich Profesionell eingesetz werden. Die Links von Dlonra kann ich leider nicht angucken, da ich hier zwar Wikipedia hab aber sonnst kein I-Net--Obkt 12:05, 28. Jan. 2009 (CET)

@Weisbier: Ach, Du auch? Zum Artikel: Das ist nichts, selbst wenn wir RK für für Plug-Ins hätten, wäre dieser Artikel jede nötige Info schuldig. Löschen -- Hgulf Diskussion 12:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Auch das ist derzeit: "Kein Artikel" --Eingangskontrolle 12:54, 28. Jan. 2009 (CET)

kein Artikel, gelöscht. --Zollernalb 12:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Pizza-Theorem (Humor) (gelöscht)

Ist das wirklich relevant, oder doch mehr ein scherz? ZeroPoint 12:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein eigener Artikel ist imho nicht nötig, egal wie relevant V=pi*z*z*a ist. Wenn's wirklich nötig ist, kann man's ja bei Zylinder (Geometrie) oder Pizza-Theorem als Trivia oä anführen. → «« Man77 »» 12:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Steht ja eigentlich schon drin, daß man das nicht ernst nehmen muß. Löschen. --Libereco Li 12:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Damit es als wissenschaftlicher Witz anerkannt sein könnte (a la Steinlaus) müsste schon deutlich mehr als Quellen her, als eine halbherzige Internetseite. Inmhaltlich auch eher trivial. Löschen--Kriddl Kummerkasten 12:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Für enWiki ist der Autor der HP (en:Eric_W._Weisstein schon relevant. Vielleicht reicht es das Theorem nicht für einen eigenen Artikel, aber die Idee mit dem Einbau in Pizza-Theorem finde ich persönlich gut.--Traeumer 12:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn es nicht so ausseren mag, das ist nicht eine "halbherzige Internseite", sondern eine "der" Mathematikseiten im Web (außerdem wohl das älteste universelle Mathematiklexikon im Web).--Kmhkmh 16:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist "kein Artikel" --Eingangskontrolle 12:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte dieses "Theorem" ja gerne auf der Pizza-Theorem Seite gehabt, so wie es auch bei en:Eric_W._Weisstein ist, aber das wurde auch nicht gerne gesehen. Gibt's iregndeine Seite wo es passt? --A1z 12:55, 28. Jan. 2009 (CET)

theoretisch könnte man es im im Humorarchiv unterbringen oder vielleicht besser inj Alternativprojekten (die z.B. gelöschte Wiki-Artikel sammlen oder auch Wiki-Parodien sind).--Kmhkmh 16:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Also ich stehe diesem Eintrag zwar skeptisch gegenüber, aber die angeführte Quelle (Mathworld, die es übrigens auch CD und Buch gibt) ist schon WP-zitierfähig und keinesfalls "irgendeine Webseite". Um allerdings einen Artikel im Sinne von Steinlaus zuhaben, sollte das "Scherz-Theorem" umfangreicher recherchiert werden und nicht einfach aus einer Wiedergabe des Mathworld-Einrages bestehen. Also so Dinge Geschichte des Scherz-Theorems, wo taucht es überall auf, in welchen Foren, Büchern,Kreisen wird es verwendet/diskutiert/zitiert und Ähnliches. Einen Einbau in Pizza-Theorem (einem echten mathematischem Satz) halte ich für falsch, da die beiden Theoreme aus der zufälligen Namensgleichheit nichts gemein haben. Also wenn dann eine BLK und ein ausführlicher Artikel zum Scherz-Theorem. Wenn man es als anekdotische Information in einen Artikel einbinden möchte, dann ist wohl der oben vorgeschlagene Erwähnung in Zylinder Zylinder (Geometrie) am besten geeignet.--Kmhkmh 16:45, 28. Jan. 2009 (CET)

2009-01-28T12:53:43 Zollernalb hat „Pizza-Theorem (Humor)“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt[…])

Computeruniverse.net (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 12:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Lt. Website "die seit September 2006 eine vollständige Tochter der Burda Digital Ventures GmbH ist." und ist da schon wähnt. Für einen eigenen Artikel reicht es wohl nicht Löschen --Codc 13:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt in meinen Augen die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht. Das Unternehmen scheint jedoch eine gewisse Bekanntheit zu haben. Da das Mutterunternehmen hier schon einen eigenen Artikel hat, wäre es vielleicht eher sinnvoll, dies dort einzubauen.--Traeumer 11:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Gute Firma, habe dort schon gekauft. Trotzdem als eigener Artikel nicht relevant. Eventuell einbauen als neuer Absatz in den Artikel des Mutterunternehmens hier dann Weiterleitung. --Echtner 21:42, 29. Jan. 2009 (CET)

~~Gute oder schlechte Firma steht nicht zu Diskussion.~~ (Vorgängerbeitrag ungenau gelesen) Gemäß WP:RK keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel zu erkennen, daher (evtl nach Einbau in die Mutter) zu löschen --Howwi 13:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Das Einklinken in einen bereits bestehenden Artikel wurde zuvor ins Auge gefasst, jedoch ist Hubert Burda Media als oberstes Mutterunternehmen aufgrund deutlich über hundert weiterer Beteiligungsunternehmen nicht geeignet. Auch wenn wir die markante Umsatzgrenze aktuell nicht erreicht haben, so haben wir diese doch vor Augen. Die eben angeführte Unternehmensbekanntheit wird noch verstärkt, sucht man nach dem sprachgebräuchlichen Unternehmensnamen ohne Top-Level Domain. --Cuniverse99 14:36, 30. Jan. 2009 (CET)

Gemäß Löschdiskussion nicht hinreichend relevant als Einzelunternehmen. Gelöscht. —mnh·∇· 00:16, 4. Feb. 2009 (CET)

Affine Varietät (gelöscht)

Da möchte jemand die Sinnhaftigkeit dieser Weiterleitung diskutieren. Kein eigenes Votum Eingangskontrolle 12:56, 28. Jan. 2009 (CET)

2009-01-28T12:55:56 Armin P. hat „Affine Varietät“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder
kein enzyklopädischer Inhalt: Begründung: Kein Artikel. Bitte Probleme auf den
QS-Seiten Mathematik diskutieren. Jón + 12:55, 28. Jan. 2009 (CET))

Dadalus (gelöscht)

Unsinn³ --WolfgangS 13:41, 28. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt Elvis untot 13:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Vor allem URV von [5] --Codc 13:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Dementstsprechend auch gelöscht --Armin P. 14:30, 28. Jan. 2009 (CET)

VKF Renzel GmbH (gelöscht)

Kommt wohl nicht über die Relevanzhürde 550 Mitarbeiter und 70 Mio Umsatz --Codc 13:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Scheint ein klarer Fall von Eigenwerbung. Amüsant am Rande: Ihre Homepage sagt in der Rubrik Portrait: im Web werden 20 unterschiedliche Webpräsenzen unterhalten. Jetzt sind sie wohl bei 21... Der Artikel ist vom Stil her ja einigermaßen erträglich, andererseits fragt man sich, ob man so was (Die VKF Renzel GmbH Ichtershausen nahm 1996 als Tochtergesellschaft der VKF Renzel GmbH Isselburg, für die neuen Bundesländer und Berlin ihre Arbeit auf. In den ersten Jahren fanden der Verkauf und die Kundenbetreuung in gemieteten Büros statt. Nach dem Neubau des Produktions- und Bürogebäudes im Jahre 2003/2004 zog das Unternehmen in das Gewerbegebiet Ichtershausen.) wissen muss... Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber wenn sie reicht, muss der Artikel definitiv überarbeitet werden--Rupert Pupkin 14:02, 28. Jan. 2009 (CET)

ach nee, wir, unsere... geht gar nicht--Rupert Pupkin 14:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Objektiv betrachtet ist es bei dem Unternehmen nur eine Frage der Zeit bis die Umsatzgrenze von 100,00 Millionen Euro (2006: 59,9 Millionen Euro gemäß Handelsregister) oder die Mitarbeitergrenze (2006: 573 gemäß Handelsregister) überschritten wird. Infolgedessen würde ich aufgrund der investierten Arbeit (im Gegensatz zu anderen Firmeneinträgen, ist das hier ein himmelweiter Unterschied) WP:IAR ansetzen. Demzufolge behalten und werbende Formulierungen etc. entfernen. -- DEV107 14:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nichts anderes. --Eingangskontrolle 14:31, 28. Jan. 2009 (CET)

+1 löschen, z.Zt. nicht relevant. Mag wiederkommen, wenn es soweit ist. Aber ganz nebenbei macht mir das hier ein wenig Sorge. Was wird das, wenn es fertig ist? --Capaci34 Ma sì! 14:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Lauter Bilder mit einer WP-inkompatiblen Lizenz. --Codc 14:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Löschen RK's für Wirtschaftsunternehmen weit verfehlt. -- Toen96 14:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Relevanzkriterien eindeutig nicht erfüllt. Ob Umsatz/Mitarbeiterzahl weiter steigt, stagniert oder wieder sinkt... keine Ahnung. Klar löschen --Howwi 16:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Zu weit daneben, als dass man abwarten sollte. Löschen, kann wiederkommen, wenn die RK erfüllt werden. Und zu den Bildern: Hat BluBot einen SLA-Modus? --91.22.127.119 21:04, 28. Jan. 2009 (CET)

RK nicht erfüllt und anderweitige Relevanz nicht vorhanden. Inhaltlich sieht mir das wie die Wikifizierung der als Quelle genannten Image-Broschüre aus. Anders als bei anderen Firmenartikeln hat man sich gerade damit viel Mühe gegeben. Eine textliche Überarbeitung (- Werbung) wäre bei behalten jedenfalls nötig. Löschen -- Hardcoreraveman 21:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Liebe hier versammelte "RK nicht erfüllt"-Behauptergemeinde, darf ich euch mal wieder das genaue Studium selbiger ans Herz legen? Die RK sind ausdrücklich als "hinreichendes, aber nicht notwendiges" Hilfsmittel zur Beurteilung von Relevanz gedacht. @ Codc: Es ist zudem jedem LA-Steller (schon aus Gründen der Minimierung von Zeitdiebstahl bei den WP-Kollegen) zumutbar, vor einem LA wenigstens 1 min zu googeln bzw in die Website zu schauen und nicht nur den WP-Artikel grob zu überfliegen. Das Unternehmen hat immerhin 2007 den Großen Mittelstandspreis erhalten.[6]. -> Behalten. --Schweißer 01:37, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Preis macht für mich den Bock auch nich fett. Ist halt ein Mittelständler wie x andere auch, der versucht hier seine Reklame unterzubringen. Wie immer halt. Löschen. (Wann werden diese PR-Fuzzies endlich kapieren, daß die Nummer mit den Reklameeinträgen hier nicht klappt. Gibts keine Schulen für das Kroppzeuch, wo die das lernen könnten?!?) Weissbier 06:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Unterbringung im redaktionellen Teil einer überregionalen Zeitung soll freien Journalisten mit ca. € 1500 honoriert werden (wurde gestern im NDR behauptet) - wie steht der Kurs für einen WP-Eintrag? Das wäre doch ein Geschäftsmodell, Weissbier und ich müssten allerdings was abbekommen wegen unser LAs.... <Gr> --Eingangskontrolle 08:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Anstatt Dein üblichen Floskeln vorzutragen, wäre was konstruktives sicher hilfreicher. -- DEV107 09:30, 29. Jan. 2009 (CET) P.S.: Das Unternehmen eröffnete im übrigen im März 2008 (Recherche frei möglich) den ersten Betriebskindergarten im Kreis Borken und wurde dafür vom Land NRW ausgezeichnet.

@Schweisser: Neben RK nicht erfüllt schrieb ich ausdrücklich, dass anderweitige Relevanz nicht vorhanden sei (wenn du schon meine Worte direkt zitierst). Wenn die Firma aber einer der zwölf Gewinner des Preises ist (was aber trotz dessen Länge nicht im Artikel steht), ist das ein guter Hinweis auf Relevanz. Jetzt neutral -- Hardcoreraveman 12:23, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir dann mal erlaubt, die Seite ein wenig zu erweitern. Nun umfasst der Artikel auch den Betriebskindergarten und den Preis des Mittelstandes. Ich hoffe, dies ist soweit in Eurem Sinne. 16:45, 29.01.2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Chocreative (Diskussion | Beiträge) 16:47, 29. Jan. 2009)

Das ist ein Anfang. Einige werbende Formulierungen könnten noch raus und auch die Abschnitte Geschichte und Filialen enthalten zum Teil die gleiche Information. Die Info über den Mittelstandspreis kommt mir als relevanzbegründende Aussage zu spät im Text (als letzter Abschnitt), daher habe ich es zusätzlich in die Einleitung eingebaut. -- Hardcoreraveman 21:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich halte weder einen Mittelstandspreis noch einen Betriebskindergarten für relevanzbegründend. Wenn's mit dem Unternehmen umsatz-/mitarbeitermäßig tatsächlich in den nächsten ein/zwei Jahren aufwärts gehen sollte, kann es wiederkommen. --Howwi 11:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Werbeeintrag, löschen --Feliks 16:14, 5. Feb. 2009 (CET)

gelöscht.

Hier wurde zwar sehr viel Arbeit investiert, aber insgesamt - bei nicht erfüllten Relevanzkriterien - immer noch zu sehr Firmenselbstdarstellung statt Enzyklopädieartikel. --Elian Φ 00:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Stämme (bleibt)

"Leider gibt es keine Bücher über dS und kaum Internetquellen ausser die dS Wiki und alle offiziellen Informationen von InnoGames. Da kann man nur Informationen von Spielern benutzen. Und ich kann das bestätigen, was oben geschrieben wurde." (Zitat von der Diskussionsseite) --> WP:OR. Der Artikel wurde in der Vergangenheit schon häufig gelöscht. Dieser jüngste Versuch (ich war anfänglich selbst beteiligt) wurde mit der Absicht, zumindest einen qualitativ akzeptablen Artikel zu haben, gestartet. Leider gibt es keine, null, nada seriöse Sekundärquellen. Es fehlt sogar größtenteils an unseriösen Sekundärquellen. Der Artikel basiert fast ausschließlich auf WP:OR. Sogar die en.wp hat erkannt, dass da nichts machbar ist, und das Lemma gesperrt. Ich beantrage hiermit, auch bei uns selbiges durchzuführen. -- Rosentod 14:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Hehe, "Es fehlt sogar größtenteils an unseriösen Sekundärquellen." erkläre ich zu meinem ganz persönlichen Lieblingssatz des Tages ;-) Zur Sache: Du hast natürlich vollkommen Recht damit, dass "Das sagen ein paar Forenteilnehmer und ich kann's bestätigen" keine Grundlage für einen Artikel ist. Zumindest aber die Anzahl der Konten fällt ja nicht vom Himmel, die muss ja irgendwo hergekommen sein (es denkt sich doch hoffentlich kein Forenbenutzer auf gut Glück eine solche Zahl aus?), und sieht mit über 4 Mio. recht beeindruckend aus. Wäre es nicht eine Möglichkeit, diese Zahlen zu belegen und den Artikel dann auf die Einleitung einzudampfen, die immernoch für einen "gültigen Stub" reicht? Grüße, 217.86.52.210 14:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Zahlen stammen vom Betreiber. Und ein Stub zu diesem Spiel wird nicht lange ein Stub bleiben. Ich bedaure ja, dass es kein unabhängiges Material gibt (am meisten würde ich mir welches über das Suchtpotential wünschen), aber es ist nunmal so. -- Rosentod 14:18, 28. Jan. 2009 (CET)

(Diverse BKe) Auf die Schnelle gefunden: Zumindest von über 500.000 Spielern spricht auch Heise, immerhin schreiben die Einträge dort vermutlich nicht die Spieler selbst. Das erscheint im Vergleich zu den weltweit über 4 Millionen, die im Artikel stehen, und zu denen ich keinen Beleg finden konnte, allerdings weit weniger beeindruckend. Das Spielprinzip ließe sich zumindest in Teilen durch PC Games belegen. Ansonsten sieht's zumindest online tatsächlich sehr mau aus mit Belegen, vor allem eine Wahrnehmung über die Spieleszene hinaus (wie z.B. eine von Dir schon angesprochene Suchtgefährdung) scheint kaum zu existieren. Gruß, 217.86.52.210 14:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe da keine TF sondern Primärquellen, die im wesentlichen ausreichend sind. Ansonsten ist der Artikel in Ordnung, einen Löschgrund sehe ich nicht, nicht mal QS. behalten --Theghaz _Diskussion 14:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel so wie er ist auch in Ordnung. -- MonsieurRoi 14:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Die unbelegte Zahl (4,7 Mio) habe ich noch rausgenommen. --Theghaz _Diskussion 14:25, 28. Jan. 2009 (CET)

(Diverse BKe) Der gesamte zweite Absatz des Spielprinzips besteht bis auf den letzten Satz aus reiner privater Einschätzung. Gleiches gilt für sämtliche Spekulationen über irgendwelche Gründe für spielmechanische Aspekte, die im Artikel verteilt sind. Streicht man die ganzen Privatbetrachtungen, bleibt tatsächlich noch die Einleitung und ein kleiner Teil des Spielprinzips übrig und - wenn man die Angaben des Betreibers als Quelle akzeptiert - alles, wo konkrete Zahlen genannt werden. Gruß, 217.86.52.210 14:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Das hört sich für mich aber eher nach einem anderen Baustein als den hier an. Wenn die deutsche Version eine halbe Mio Spieler hat, werden es zusammen mit den anderen Sprachversionen noch einige mehr sein. Wenn schon heise was dazu meldet, sollten hoffentlich auch Informationen zu Nutzerzahlen z.B. auf unabhängigen englischsprachigen Seiten zu finden sein. Beim Spielprinzip usw. kann man ja ein wenig kürzen, wenn es beliebt. Für die grundlegenden Mechanismen des Spiels (Gebäude bauen, Truppen ausbilden, Dörfer angreifen) braucht es m.E. keine Sekundärquelle, das ist einfach offensichtlich. Ich finde es fürs Behalten auch nicht unbedingt nötig, eine Wahrnehmung über die hunderttausende von Spielern hinaus und Suchtstudien belegen zu können. -- MonsieurRoi 14:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Nur kurz zur "Wenn schon Heise was meldet". Die Meldung beschränkt sich auf ein Downloadangebot, in dem eben auch die Benutzerzahlen genannt werden. Ansonsten taucht auch bei Heise das Spiel nur als ganz kurze Notiz in Sammelartikeln auf. Mal ganz davon abgesehen, dass es an sich garnicht um Relevanz geht: Ob die 500.000 nu reichen oder nicht, mag ich nicht beurteilen, denn die meisten Einträge der Kategorie:Browserspiel zeichnen sich durch die Abstinenz von Nutzerzahlen und - um wieder zum Thema zurückzukehren - vor allem Belegen aus. Gruß, 217.86.52.210 15:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist doch offenbar vorhanden und sogar belegt. Es gibt zahlreiche interwikis. Außerdem gab es schon mindestens 1 LA und der Artikel wurde wohl behalten Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2007#Die_St.C3.A4mme_.28erl..29. Behalten. --Kungfuman 19:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich halte es für völlig übertrieben diesen recht ordentlichen Artikel allein wegen der schlechten Quellenlage zu löschen. Imo gehören die strittigen Angaben aus dem Artikel entfernt, den Rest kann man behalten. --alexscho 23:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Als ein weiterverbreitetes Browsergame sicherlich relevant. TF kann ich so im Artikel nicht finden, da es genügend Einzelnachweise für die bestimmten Punkte gibt. Wenn diese Quellen und Einzelhinweise vertieft werden sollen, ist dies eher ein Fall für das Fachportal und keiner für die Löschhölle (auch wenn die bei solchen Fällen manchmal Wunder bringt).--Traeumer 11:41, 29. Jan. 2009 (CET)

Es scheint hier ein grundlegendes Missverständnis über Belege zu vorzuliegen. Bitte man WP:Q lesen. Die "genügend Einzelnachweise" stammen von der Betreiberfirma bzw. den von dieser betriebenen Foren und Wikis. Wer dies als ausreichende Belege ansieht, sollte nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten. Er wäre im Marketing besser aufgehoben. Ich will nochmal darauf hinweisen: Es existieren meines Wissens keine guten Belege. Ich habe danach gesucht, die Leute von der en.wiki haben danach gesucht. Wenn jemand etwas findet: Toll, dann ziehe ich den LA zurück. Ich bin gespannt, aber pessimistisch. -- Rosentod 16:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Dieses Problem existiert sehr häuffig bei Onlinegames und Browserspielen. Spielerzahlen zu erhalten, die nicht vom Betreiber bereitgestellt werden ist fast unmöglich, da es sich ja hierbei um wichtige Wirtschaftsinformationen des Herstellers/betreibers handelt. Diese werden seltens preisgegeben/offen mit Quellen dargelegt. Grundtenor deiner Metadiskssion hier wäre alle Artikel deren Angaben nur auf "Primärquellen" also den Betreiberzahlen beruhen, Mangels Sekundärquellen zu löschen.Wobei Sekundärquellenangaben mit 100% sicherheit auch auf Betreiberdaten zurückzuführen ist. Beispiel MMORPGcharts.com muss auch hier auf die Angaben von den Betreibern zurückgreifen. Das Löschen der Artikel ist völlig unpraktikabel und das kannst du dir auch sicher selber denken. --Kaptain Kabul 06:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Wenn man sich das ganze durchließt, meint man nur Rostentod ist für die Löschung oder irre ich mich? Ich finde es auch übertrieben den Artikel zu löschen nur weil die quellen schlecht sind. Statt in zu löschen sollte man ihn vielleicht Kennzeichnen, dass er noch ein bisschen überarbeitet werden muss.--84.60.205.179 13:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Wenn ein schlecht geschriebener Artikel auf guten Quellen basiert, kann man ihn verbessern. Wenn ein gut geschriebener Artikel (und das ist dieser zweifellos; ein guter Teil stammt ja schließlich von mir) auf schlechten Quellen bzw. nur eigener Erfahrung basiert, hilft auch "ein bisschen überarbeiten" nichts. Um das Problem mal zu verdeutlichen: Wenn jemand in den Artikel "Bei Die Stämme wird man abgezockt" schreiben will (und ich weiß, dass es ehemalige Spieler gibt, die dieser Meinung sind), dann kann man dies nicht mit dem Hinweis auf fehlende Belege löschen, da der Rest ja auch nicht oder nur durch Angaben der Betreiberfirma belegt ist. PS: Ob ich der Einzige fürs Löschen bin, sollte irrelevant sein. Hier zählen schließlich Argumente. -- Rosentod 13:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist offensichtlich gegeben; der Artikel ist so OK. Was fehlt, ist ein Hinweis im Abschnitt "Spielprinzip": nach: "...Wie bei Browserspielen üblich, ist größtmögliche Aktivität eine der Voraussetzungen für den Spielerfolg.", dass die NICHT-Premium-Spieler (dadurch) einen massiven Nachteil erhalten (nur 2 gleichzeitige Akionen möglich und weiteres) und die Spieler somit zum recht teuern kostenpflichtigen îPremium-Account gedrängt werden. Ausserdem wäre unter "Premium-Accounts" dann aber vielleicht auch zu erwähnen, dass jeder Spieler kaum durch Banner belästigt wird (mindestens bisher in der CH-Version; andere kenne ich nicht) und sich das Spiel somit wahrscheinlich hauptsächlich über diese Premium-Accounts finanziert. (Das wäre aber wieder mal nicht verifiziert...) Ich bin nicht genug erfahren für ein solches Ergänzen. Dank jedem Berufenen! Sicher BEHALTEN

Trolliger Antrag zu einem klar relevanten Artikel, was noch zu einer Contra-Stimme eines engagierten Wikipedianers führte. Traurig. --εuρhø 21:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Wenn hier umbedingt was gelöscht werden will müsste man auch auf diesem Artikel rum hacken: Travian. Der Artikel ist ebenso mit Fanseiten voll, was manche stört, und schon im zweiten Satz wird erklärt wie toll das Spiel ist. Ich denke wenn man diesen Artikel löscht kann man direkt noch alle anderen Artikel zu Brwosergames löschen.--Bomberzocker 08:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Na Na langsam mit den jungen Pferden, gelöscht wird hier erstmal garnicht, nur weil eine person denkt der Artikel wäre nicht richtig belegt wird nicht gleich gelöscht. Travian ist mehrfach ausgezeichnet wenn ich mich nicht täusche und klar relevant. Wenn der Artikel Werbung enthält oder nicht Neutral sein sollte, dann kannst du ihn gern verbessern anstatt loszupoltern Bomber.--Kaptain Kabul 01:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Habe mich sofort drum gekümmert. Also wenn das so im Travian Artikel okay ist, vordere ich das auch für den dS Artikel.

»Es gibt leider nazionalsozialistische tendenzen auf "Die Staemme", besonders augenfällig an den Namen der Dörfer. Wenn dann die anderen Dörfer des Spielers Aussig,Eger,Karlsbad, Leipa,Mies heissen, fragt man sich zumindestens wie die Spielepublisher die selbstkontrolle verwirklichen, die "Community" macht es nicht« Dann kannst du auch gleich den Eintrag übers Internet oder Deutschland löschen… Ich hab auf den Servern auf denen ich spiel(t)e öfters Profile und Dorfnamen gemeldet und die Benutzer sind oft innerhalb weniger Tage bis Stunden gesperrt worden. Milan8888 18:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Support von DS wird hauptsächlich von ehemaligen Spielern und freiwilligen Mitarbeitern gestaltet; Natürlich kann man da bei 500.000 Spielern nicht immer den Überblick über alle Dörfer behalten. Aber Nationalsozialismus gibt es in allen Spielen; Schau dir dort einfach mal die Sperrlisten an und zähl mal wie oft die Begründung "Nazi" o. Ä. vorkommt.
Was die Quellen angeht, so kann ich mich mit deinen Aussagen auch nicht vollkommen identifizieren. Für mich ist die Relevanz durchaus gegeben und ein Spiel muss nicht immer jeden Freitag in den RTL-Nachrichten vorkommen, nur um eine gewisse Medienpräsenz und Sekundärquellen zu haben. Für mich ist der Artikel klar erhaltenswert. Gruß, David Sallaberger Disku 14:26, 4. Feb. 2009 (CET)

Notiz: Benutzer Milan8888 bezieht sich auf diesen Edit, der schlampigerweise nicht revertiert wurde.--141.84.69.20 16:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Hier ist mal ein externer Testbericht vom ComputerProjekt Köln e.V. http://www.spieleratgeber-nrw.de/?siteid=1619 --84.189.122.195 04:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Mäßige Quellenlage und fehlende/unbelegte Darstellung der Relevanz ("klar/eindeutig/sicherlich relevant" sind da kein gültiges Argument) sprechen für Löschung. Das mit den mäßig erfolgreichen Übernahmeversuchen durch Nazis wäre ggf. sogar ein Alleinstellungsmerkmal, ist aber auch nicht wirklich ordentlich belegt. Anhand der Relevanzkriterien bin ich daher für löschen --Feliks 11:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist für mich ein passabler Artikel, nach Entfernung der POV-Passagen erkenne ich keinen Löschgrund mehr. Das Spiel scheint halbwegs verbreitet, dass es darüber keine wissenschaftlichen Abhandlungen gibt, sehe ich in diesem Genre nicht als schwerwiegend, sondern als den Normalfall an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Argument war nicht, dass es keine wissenschaftlichen Abhandlungen gibt, sondern, dass es keine vom Betreiber oder den Spielern unabhängigen Sekundärquellen (ohne werblichen Charakter) gibt. Naja, ich habe daraus gelernt und werde in Zukunft darauf achten, dass ich nicht an Artikeln mitwirke, für die es keine akzeptablen Belege gibt. Einen passablen Artikel kann man über fast alles schreiben und zwar ohne dass man den POV sofort bemerkt. Wenn das schon reicht fürs Behalten ... Jetzt kann ich wenigstens den Artikel reinen Gewissens von der Beobachtungsliste nehmen. -- Rosentod 15:34, 10. Feb. 2009 (CET)

KOMM MIT (bleibt)

Umgewandelt aus SLA mit Einspruch Kein enzyklopädischer Artikel - keine enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 14:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 13:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist gegeben: Deutschlands größter Veranstalter! ggf. Veränderung im Format oder Umformulierungen

Ist mein erster Wikipedia-Artikel... Was für Infos fehlen euch oder was sollte umgewandelt werden? Bitte nicht so schnell aufgeben... -Danke! ;-) Benutzer:ReNico 14:12, 28.Jan 2009 (CET)

Du solltest vor allen Dingen (unabhängig, neutral und nachvollziehbar) belegen können, daß diese Gesellschaft tatsächlich der grösste deutsche Veranstalter dieser Jugendturniere ist. Noch ein Hinweis: Mehr Fließtext wäre besser. Ich gebe mal 7 Tage für beides. Die normalen WP:RK über Wirtschaftsunternehmen greifen denke ich nicht, weil es eine gemeinnützige GmbH ist. --Capaci34 Ma sì! 14:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Hi Capaci, erst mal danke für deine hilfe bei dem oben genannten beitrag! Ich wollte Fragen wie Ich nachweisen kann, dass KOMM MIT tatsächlich der größte deutsche Veranstalter ist, wenn sich diese Aussage auf eigene Angaben der Firma bezieht? Desweiteren hab ich das Problem dass Die, diese Aussage in ihrem Werbefilm mitteilen, also nicht in Schriftform (zumindest soweit ich das weiß?!)... Kannst du mir da weiterhelfen? Das mit dem Fließtext bekomme ich schon hin, wollte erst mal vorsichtig anfangen... ;-)--ReNico 16:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Dir hier geantwortet. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 16:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Hab mal paar Zahlen nachgereicht und die Liste optisch ansprechender gestaltet. Bei 1.400 teilnehmenden Fußballmannschaften in 2008 denk ich mal ist die Relevanz erkennbar. Daher - behalten. -- Quedel 18:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn's zu dem größten Veranstalter noch ein bisschen Belege gäbe... ich tendiere hier eher zu behalten --Howwi 19:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Die KOMM MIT Turniere kennt auch jeder (jüngerer) Schiedsrichter.Ich kenne in Deutschland nur KOMM MIT als Veranstalter von Turnieren dieser Art.Größte Jugendturnierserie für Fußball als Breitensport in Europa. --Northside 21:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile habe ich keine Zweifel mehr an der bequellten Relevanz. --Howwi 11:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Bedingt durch die Anzahl und vor allem der Größe der Turniere sowie der Bekannheit eindeutig Relevant.--Traeumer 11:51, 29. Jan. 2009 (CET)

Bleibt nach AusbauKarsten11 13:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Nina Miranda (bleibt)

ist das so ein Artikel?--Weltenbummlerin 14:12, 28. Jan. 2009 (CET)

nein --Geher 14:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Frechheit einen solchen Einzeiler hier reinzustellen - löschen, gerne auch schnell. --Vicente2782 14:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Zwei Sätze mit eigenständiger Aussage: gültiger Stub. 7 Tage, von Fossa kommt da sicher noch was, wie ich ihn einschätze. Aber mal was anderes: wieso geht der Link "Zur Löschdiskussion" so furchtbar fehl, was ist da passiert? --Capaci34 Ma sì! 14:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte ein falsches Datum eingetragen, habs berichtigt.--Weltenbummlerin 14:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte das auch versucht, aber irgendwie wollte es nicht so recht funzen, jetzt gehts ja...--Capaci34 Ma sì! 14:43, 28. Jan. 2009 (CET)

So ist das "kein Artikel", nur die EN:WP hat den SLA verhindert --Eingangskontrolle 14:43, 28. Jan. 2009 (CET)

So kein Artikel (Bio-Daten, konkrete Einzelveröffentlichungen ... fehlen); die Aussage, dass die Dame in einer relevanten Gruppe ist, reicht nicht für einen Stub, allerdings 7 Tage, da Hoffnung auf Ausbau. --Wangen 14:45, 28. Jan. 2009 (CET)

schnelllöschfähiger substub - aber geben wir ihm eine Chance --WolfgangS 15:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Ersteller ist doch kein Neuling, dass er hier sowas unwissentlicherweise reinklatscht - ohne Quellen, keine Kats, keine PDN oder Biodaten. Nischt. Sowas gehört außerhalb des Artikelnamensraumes erst fertiggestellt, dann reingestellt. Von daher - löschen. --Ricky59 16:18, 28. Jan. 2009 (CET)

+1 ich stelle SLA mit bitte das Ding in den BNR zu verschieben. --Codc 16:38, 28. Jan. 2009 (CET)

- SLA. Was spricht gegen die üblichen 7 Tage? Es ist schon wesentlich Schlimmeres für längere Zeit im ANR herumgedümpelt. --Fritz @ 18:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Kollege Fossa macht noch, keine Panik. Einfach so lassen und, wie gesagt, die Tage mal abwarten. --Capaci34 Ma sì! 22:23, 28. Jan. 2009 (CET)

An dem Artikel ist bereits zu viel gemacht worden. Den hätte man in Fossas Ursprungsversion verschimmeln lassen und darauf warten sollen, ob er wirklich was dran weiter macht. Ich könnte wetten, dann wäre in zwei Jahren immern noch nicht mehr dort. Das war so eine typische "Ich schmeiße einen Satz hin und hoffe drauf, dass ein paar Dumme einen Artikel draus machen"-Aktion, wie sie von verschiedensten Seiten auftreten, und die normalerweise und berechtigt schnellgelöscht werden. --91.22.127.119 01:03, 29. Jan. 2009 (CET)

In der jetzigen Form schon quasi behaltenswürdig. Außerhalb von Smoke City finde ich zwei Alben, "Sie hat eine Reihe von Einzelveröffentlichungen." klingt aber nach eindeutig mehr. Vielleicht diese noch eigens Aufführen oder passend verlinken.--Traeumer 11:56, 29. Jan. 2009 (CET)

so doch schon mal ein guter Anfang. behalten arved 09:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Ausgebaut, dank Einzelveröffentlichungen auch relevant. Bleibt. —mnh·∇· 00:20, 4. Feb. 2009 (CET)

Patrick_Sieber (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, keine Quellen, keine Veränderung nach QS --Marlazwo 14:21, 28. Jan. 2009 (CET) DVD in vertrieb von k-tel erhältlich im grössten schweizer online shop exlibris.ch

Es tat sich auch während der Löschdiskussion nichts. Gelöscht. —mnh·∇· 00:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Netzwerk Hypophysen- und Nebennierenerkrankungen (bleibt)

War SLA mit Einspruch.--Codc 14:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix fragen! 13:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Wieso ein Verein, der 2300 Mitglieder hat, 10.400 Google-Treffer erzielt und für viele Betroffene die einzige Anlaufstelle ist, für Wikipedia nicht relevant sein soll, leuchtet mir nicht ein. Auch der Artikel selbst erfüllt voll und ganz die Wikipedia-Kriterien. Bitte um eine Begründung, die über Standard-Floskeln hinausgeht. Ich kann jedenfalls hunderte von Wiki-Artikeln nennen, die weitaus weniger relevant und qualitätvoll sind, und seit Jahren (!) nicht gelöscht wurden. --84.148.111.213 14:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Sollte tatsächlich Relevanz in irgendeiner Form bestehen, dann aber bitte wikifizieren. --Vicente2782 14:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Und die Einleitung überarbeiten. Betroffen wovon? Weissbier 15:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsregister und auch kein Ratgeber WP:WWNI. Relevant sind Vereine, die eine überregionale Bedeutung haben oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.WP:RK Weder Tradition (Gründung 1994) noch besonderere mediale Aufmerksamkeit (4.790 Googletreffer) oder überregionale Bedeutung sind zu verorten. Ob 2.300 eine signifikante Mitgliederzahl ist? Negativ fällt auf, dass der Autor damit argumentiert, dass ja auch andere Vereine hier Artikel haben, statt Relevanzbelege beizubringen. 7 Tage --Schnatzel 19:29, 28. Jan. 2009 (CET)

~~"Betroffen wovon?": von Hypophysen- und Nebennierenerkrankungen womöglich? Aber gut, daß Du so kritisch nachfragst, lieber Weißbier, man weiß ja nie, was sich hinter so einem Lemma versteckt.~~
"Weder Tradition (Gründung 1994) noch besonderere mediale Aufmerksamkeit (4.790 Googletreffer) oder überregionale Bedeutung sind zu verorten": Darf man Dir, geschätzter Schnatzel, zur "Verortung" der überregionalen Bedeutung einen Blick auf die deutsche Geographie empfehlen? Laut verlinkter Webseite gibt es 27 Regionalgruppen (wenn ich mich nicht verzählt habe) zwischen Kiel und München und Aachen und Berlin. Wie überregional hättest Du's denn gern.
"Ob 2.300 eine signifikante Mitgliederzahl ist?": Tja, Fragen über Fragen! Ein E-Sport-Verein wie Team Alternate bringt es auf 24 Mitglieder und 37 Ehrenmitglieder, die Modellbahn-Interessen-Gemeinschaft Augsburg (MIGA) hat rund 50 Mitglieder, der Kunstverein Trier Junge Kunst rund 60, der Verein für Höhlenkunde Ebensee (1911-) rund 350, der Landesgeschichtliche Vereinigung für die Mark Brandenburg rund 800, die Deutsche Arachnologische Gesellschaft zur Zeit genau 1282, und so weiter und so weiter, ich hör hier mal auf, weil ich ja nicht negativ damit auffallen will, daß ich andere Artikel anführe, um zu illustrieren, wie jenseitig die obigen Relevanzbetrachtungen sind.

Fazit: SLA-Steller eins auf die Finger, Artikel wikifizieren und behalten. --88.78.147.33 21:23, 28. Jan. 2009 (CET) (p.s.: Mit dem Ersteller des Artikels habe ich übrigens nichts zu tun, möge also die von mir womöglich erregte negative Aufmerksamkeit nicht oder nur positiv auf ihn abfärben!)

WAS für Erkrankungen sind das? Haben die Erkrankungen Namen? Das meinte ich. So ist das ein wenig arg schwammig. Weissbier 06:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Einverstanden, war blöd von mir. --92.72.130.101 (= 88.78.147.33) 08:00, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Krankheiten sind unter dem Punkt Krankheitsbilder genau aufgelistet. Der Verein hat definitiv, noch dazu als einziger für diese Erkrankungen eine überregionale Bedeutung, und die Mitgliederzahl von 2300 ist für die Seltenheit der Erkrankung auf jeden Fall beachtlich (also gleich zwei Relevanzkriterien erfüllt). Man kann natürlich gerne über alles diskutieren. Ich frage mich allerdings, warum Leute, die von der Materie sichtlich keine Ahnung haben, dann gleich einen Schnell-Löschantrag stellen. Und wenn nicht gleich Einspruch erhoben wird, kann es durchaus passieren, dass dem auch sofort stattgegeben wird (siehe Fall GLANDULA). Wenn bei Wikipedia nach dem Motto vorgegangen wird, lieber gleich löschen, als erst diskutieren und sich mit dem Thema befassen, führt das das Projekt ad absurdum. Der Schnell-Löschantrag ist schlicht abstrus und zeugt vom Fehlen jeder Sachkenntnis. --SergioSalvati 11:37, 29. Jan. 2009 (CET)

Jo, da stehen sie. *brilleputzt* Weissbier 13:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Man sollte vielleicht noch erwähnen, dass die Selbsthilfe-Organisation schon zuvor unter den (wenigen) Links dreier anderer Artikel (Hypophyse, Multiple endokrine Neoplasie, Panhypopituitarismus) vertreten war. Es handelt sich also selbst Wiki-intern nicht um ein obskures "unbeschriebenes Blatt". --87.175.90.234 16:13, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich denke mal schon, dass Schilddrüsenerkrankungen zu den häufigen Krankheitkomplexen zählen und dass die seriösen Selbsthilfeorganisationen auch eine wichtige Rolle im Gesundheitssystem ausüben. Da der Artikel auch ganz in Ordnung ist: behalten – Simplicius 16:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Nachdem der Artikel ja jetzt auch noch einige Überarbeitungen hinter sich hat, wollte ich mal fragen, ob die Löschdiskussion beendet ist und der Hinweis entfernt werden kann.

--Freudstein 09:45, 4. Feb. 2009 (CET)

bleibt. Ordentlicher Artikel über einen bundesweit tätigen Verein --Geher 14:36, 5. Feb. 2009 (CET)

InParty (schnellgelöscht)

SLA wg. Einspruch umgewandelt in LA Wahldresdner 14:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Dann nochmal eine LA-Begründung: Unter Relevanzhürde: gerade erst gegründet und regionale Auflage von max. 25.000 --WolfgangS 14:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Einspruch ist doch Eindeutig: "Einspruch: Für die Region durchaus relevant." Nur regionale Relevanz ist eindeutig irrelevant nach WP:RK da wird überregionale Bedeutung oder größere Medienaufmerksamkeit gefordert. --Codc 14:55, 28. Jan. 2009 (CET)

+1 Nagelneue, selbst regional bislang wohl eher unbekannte kostenlose Zeitschrift, da sagen die Kriterien:"Nee, lass' ma'!". Selbiges analog für die HP nebst GbR. löschen, auch im Galopp. --Capaci34 Ma sì! 15:00, 28. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt, eindeutig völlig unwichtig. Weissbier 15:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Schnellgelöscht, da eindeutig irrelevant nach den Relevanzkriterien und wegenungültigem Einspruch: Regionale Bedeutsamkeit macht nicht enzyklopädisch bedeutsam, dazu braucht es eine überregionale Bekanntheit mit entsprechendem Medienecho. Das ist hier nicht gegeben. --buecherwuermlein 15:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Sean Simpson (erl.)

Relevanz? Und dann ist das Ding auch noch von hier kopiert. Hat es überhaupt Schöpfungshöhe? --Weissbier 15:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist so lau, dass es weder Schöpfungshöhe hat noch irgendeine Relevanz zu erkennen ist. Gerne schnellentsorgen. Um welchen Sport geht es denn da eigentlich? --Kuebi [∩ · Δ] 16:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Bitte nicht löschen. Ich werd jetzt was sinnvolles draus machen. Relevanz ist klar gegeben (übrigens Eishockey) --Vicente2782 16:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Hab den Artikel jetzt komplett neugeschrieben. Relevanz dürfte jetzt selbst dem letzten Laien ersichtlich sein (als Trainer Deutscher Meister 2000). Hab den LA aus dem Artikel entfernt, da sich die LA-Begründung somit erledigt hat - selbstverständlich behalten. --Vicente2782 16:41, 28. Jan. 2009 (CET)

im jetzigen Zustand behaltenswert. --Ricky59 16:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Der LA hat sich hiermit erledigt. --Voyager 18:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Regina Zepnick (gelöscht)

Keine Relevanz im Sinne der Kunst-RK, siehe Löschdiskussion. Minderbinder 15:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Da Regina Zepnick ihre Ausstellungen zusammen mit ihrem Mann Johannes Zepnick macht, und sich die Rezeption immer auf das Künstlerpaar bezieht, gilt meine Löschbgründung für jenen gerade gelöschten Artikel hier ganz genau so:

Alle Ausstellungen fanden an Orten ohne besondere Reputation im Kunstdiskurs statt - nicht in anerkannten Museen/Galerien. Siehe Kunst-RK. Die Presseresonanz ist bis auf zwei Ausnahmen auf Lokal- und Regionalpresse (Elbe-Elster-Rundschau, Sächsische Zeitung, Freie Presse, Döbelner Allgemeine Zeitung) sowie Eigenverlag beschränkt. Sogar aus dem Brief eines Kunsthändlers wird zitiert... Die zwei Ausnahmen helfen auch nicht weiter: Ein Artikel in ArtProfil reicht wegen der kaum vorhandenen Reputation dieser Zeitschrift nicht aus - siehe auch Eigendarstellung dieser Zeitschrift und geringe Verbreitung in Staats- und Universitätsbibliotheken. ISSN 1430-4821 Analog gilt dies auch für die Zeitschrift ZUKUNFT. ISSN 1862-9822 Der Artikel dort ist ein touristischer Bericht, keine Auseinandersetzung mit zeitgenössischer Kunst. PS: Wer auf seiner eigenen Homepage auf die Wikipedia mit den Worten Weitere Einzelheiten finden Sie in der Wikipedia in unseren Artikeln „Regina Zepnick“ und „Johannes Zepnick“ verweist, sollte sich mal WP:IK durchlesen. --Minderbinder 15:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Also, das nenne ich mal außergewöhnlich dreiste Werbung. Vorzugsberechtigt der Löschung zuführen --Schnatzel 19:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Viel Geschwurbel um null Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. --91.22.127.119 21:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Langer Text, keine Relevanz. Der Nächste stellt den SLA --Capaci34 Ma sì! 22:20, 28. Jan. 2009 (CET)

ich wäre mit Unterstellungen etwas zurückhaltender. Zum Schnelllöschen gibt es rein gar keinen Grund. -- Toolittle 11:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Dass auf der eigenen Homepage mit den Worten Weitere Einzelheiten finden Sie in der Wikipedia der Versuch unternommen wird, unser kleines Projekt zweckzuentfremden, halte ich für eine schlüssige Folgerung. --Schnatzel 22:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Ein SLA ist das nicht, Zustimmung zu Toolittle. Zumal sich der Artikelersteller in sehr vernünftigem Ton geäußert hat. 7 Tage Zeit sollten wir da haben. --Minderbinder 12:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Weder Selbstdarstellung noch Werbung. Anerkannte Künstlerin mit Ausstellungen im In- und Ausland sowie Werke in öffentlichem Besitz. RK erfüllt, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 29. Jan. 2009 (CET)

Peng, natürlich ist das Selbstdarstellung. (Der Artikelersteller ist - genau wie bei Johannes Zepnick - der Benutzer Wilhelmeg. Dieser meldet sich bei der abgeschlossenen LD zu Johannes Zepnick unter IP: Zitat der Wiki in eigener Homepage" - wurde sofort entfernt. Und richtig, der Link auf die Wikipedia ist weg.) Aber Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. Mangel an Relevanz hingegen schon. Wie du an meiner Löschbegründung sehen kannst, habe ich mich ein wenig mit der Materie befasst. Daher wäre ich dir dankbar, wenn du konkret erläutern könntest, welche der Ausstellungen im In- und Ausland in anerkannten Museen/Galerien stattgefunden haben. Auch die anerkannten Sammlungen, die Werke angekauft haben, könntest du erwähnen. (Tip: Es gibt keine staatliche Anerkennungsstelle für Galerien, Museen und Sammlungen, die jeweilige Bedeutung im Kunstdiskurs erschließt sich aus diesem selbst.) --Minderbinder 13:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Minderbinder ergänzend: nicht immer ist die (Selbst-)Darstellung eines Künstlers in der WP "dreiste Werbung" (die gibt es auch, vor allem von Seiten der Galeristen, die ihren Bestand per Google-Verlinkung zu "pushen" trachten), sondern oft eher in einem Missverständnis des Ortes, der WP, begründet, die keine offene Sammelstelle ist für jeden, der sich die "Kunst" zum Beruf gemacht hat, sondern wo entschieden wird nach fachlich erarbeiteten Kriterien. Die Grenzen zur "Relevanz" sind zwar manchmal schmal, hier aber - siehe Minderbinders sorgfältig recherchierte Argumentation - leider doch deutlich unterschritten. Löschen. --Felistoria 16:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Nur Formalien, vielleicht schon genannt, aber bspw. der Literaturhinweis ist im Eigenverlag erschienen [7], weitere belastbare Quellenangaben sind nicht zu eruieren, ~~weder das Onlinearchiv der Süddeutschen (ich denke mal das mit "SZ" im Text die Süddeutsche Zeitung gemeint ist?)~~ geben irgendeinen Hinweis zum Namen der Künstlerin noch Auskunft über die genannten Ausstellungen. Das ist alles sehr vage. Ohne das Talent oder Anliegen der Künstlerin anzuzweifeln, erreicht der Eintrag mMn nicht die erforderliche Relevanz, weshalb ich mich meinen beiden Vorrednern anschließe und für löschen plädiere. --Telrúnya 17:40, 29. Jan. 2009 (CET)

"SZ" meint hier - siehe oben Minderbinders Beitrag - wohl die "Sächsische Zeitung" ... --Felistoria 18:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Ooups. Mein Fehler. Reicht dennoch nicht.--Telrúnya 18:13, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallöchen allerseits, was mich beeindruckt ist die lange Zeitungsartikelliste, leider nur mit Zeitungen von regionaler Bedeutung. Die Ausstellungsorte im Inland sind auch nur von regional bedeutsam. Von den Ausstellungen im Ausland kennen wir lediglich die Orte. Schweren Herzens, plädiere ich für löschen. Gruß Retzepetzelewski 18:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich oben alles schon gesagt. Ausstellungen in renomierten Galerien und Museen vermisse ich. Sammlungen in Sparkassen erfüllen mMn nicht die Relevanz diesen Artikel zu behalten. Löschen. --Thot 1 19:30, 29. Jan. 2009 (CET)

SLA von IP entfernt. Die sieben Tage möchte auch der Antragsteller warten. --Kuebi [∩ · Δ] 20:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, siehe Vorredner. Löschen. --Alinea 15:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich verweise mal auf diese LP [8], sehr interessant, dass die Texte auf die Wikipedia ausgelagert werden sollen...

Ich sehe zumindest Regina relevanter als ihren Mann an, schließe mich aber der Meinung Minderbinder an, da die Ausstellungen doch arg privat sind, und wer mit dem Brief eines Kunsthändlers werben muss...löschen--Schmitty

Wihelmeg an Benutzer:Schmitty: Meine Empfehlung: mal in die Kunstsammlungen Chemnitz fahren, dort ist seit 2007 das Museum Gunzenhauser geöffnet (http://kunstsammlungen-chemnitz.justexpertise.de ). Dr.Gunzenhauser ist auch Kunstsammler, insbesondere Otto Dix, nicht nur Händler. Schon wieder "Werbung"? Oder ein Ver-/ Hinweis!?? s.w.u. --Wihelmeg 14:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Wihelmeg an die Verfasser der Diskussionsbeiträge zu "Regina Zepnick". Habe sorgfältig Ihre Diskussionsbeiträge gelesen und danke für die Meinungsäußerungen. Leider wurden tw. "offene Türen" eingerannt, da dieser Artikel, insbesondere der gemeinsame Teil der Artikel "Regina Zepnick" und "Joahnnes Zepnick" bereits bei letzterem verbessert wurde. Ich bedauere die Löschung wegen Nichterfüllung einiger Kriterien und werde die sachlichen Hinweise bei einer erneuten Veröffentlichung berücksichtigen. Gestatten Sie mir noch eine Anmerkung: Probleme habe ich bezüglich des Vorwurfs "Werbung". Ist nicht die Ausstellung eines Kunstwerkes in einer bedeutenden Galerie/Enzyklopädie eine Werbung für den Künstler und im Gegenzug eine Werbung für die Galerie/Enzyklopädie, daß diese so ein bedeutendes Kunstwerk, wie es von ihr eingeschätzt wurde, ausstellt? Ich glaube, daß das für alle lebenden Künstler, die Artikel in der Wiki haben, zutrifft. Auf der Website der Künstler Zepnick wurde ein Link auf den Artikel Z. in der Wiki eingerichtet. Er wurde als Werbung kritisiert. Warum? Wer hat hier für wen geworben? Google verlinkt täglich zigtausendmal auf der Google-Homepage auf Wiki-Artikel. Was ist das für Werbung??? Ich wäre hier für mehr Sachlichkeit und eine präzisere, vielleicht engere Fassung des Begriffes "Werbung". Benutzer Wihelmeg --Wihelmeg 14:29, 3. Feb. 2009 (CET) 03.Febr. 2009/ 14:25

Bisher keine enzyklopädische Relevanz als bildende Künstlerin.--Engelbaet 10:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Ausstellungen der Künstlerin finden bisher nicht in anerkannten Museen/Galerien statt; es wurde in der Diskussion auch kein Hinweis darauf gegeben, dass von ihr Bilder in öffentlichen Museen gezeigt werden. Auch anhand der Presseberichterstattung ist eine überregionale Relevanz als Künstlerin - auch hinsichtlich des gewählten, im Artikel hervorgehobenen Sujets - bisher nicht feststellbar.--Engelbaet 10:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Messer für Frau Müller (bleibt)

Artikel besteht aus Werbesprech. Sachliche Darstellung der Relevanz (falls vorhanden) wäre hilfreicher gewesen. --Darev 16:22, 28. Jan. 2009 (CET)

ACK, Relevanz ist mir so nicht ersichtlich --MiKo ʎ 16:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Etliche Alben über Amazon erhält und scheinbar auch über ordentliche Labels. Dazu vertreten in Discogs und in Allmusicguide (na gut, in der light Version). Relevanz dadurch vorhanden.--Traeumer 12:04, 29. Jan. 2009 (CET)

behalten, ich kannte sie schon bevor ich über den Artikel hier gestolpert bin arved 10:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Behalten Die Band ist in Russland bekannt und insbesondere in Ostdeutschland auch nicht mehr unbekannt. Jetzt sollte es um die Sammlung weiterer Fakten und die Verbesserung der Sprache gehen. Nicht gleich löschen. Konrad Gähler 17:41, 2. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Löschdiskussion relevant und es wurd auch ein bisschen verbessert. Bleibt. —mnh·∇· 00:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Cornelia Gitter (erl.)

Relevanz - ist einer der Titel relevant? (Dt. XXL Miss, Miss Happy Size, Miss Rubensengel) LKD 16:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Cornelia Gitter ist das Gegenstück zur Miss Germany. Und auch dieser Titel ist doch in Wikipedia relevant. Somit bin ich der Auffassung das auch die offizielle Deutsche XXL Miss das Anrecht hat hier verööfentlicht zu sein. (nicht signierter Beitrag von Schmetterling78 (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 16:32, 28. Jan. 2009 --Capaci34 Ma sì! 16:45, 28. Jan. 2009 (CET))

Ein Anrecht hat gar niemand auf gar nix in der WP. Selbstgeschnitzte, völlig unbekannte Titel verschaffen genau Null Relevanz. Und das Gegenstück zur Miss Germany wäre Mr. Germany. löschen, --Capaci34 Ma sì! 16:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Da liegen Sie falsch. Das ist kein Selbstgeschnitzter Titel, sondern ein ganz offizieller Miss Titel. Die Wahl 2009 ist sogar so offiziell das Spiegel TV einen einstündigen Beitrag dreht. Und Cornelia Gitter ist das mollige Gegenstück zur Miss Germany. Die Wahl so offiziell das die Firma Quelle und weitere Geld dafür bezahlen um damit zu werben. Einfach mal Miss Rubensengel googeln.(nicht signierter Beitrag von Schmetterling78 (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 16:41, 28. Jan. 2009, 28. Jan. 2009) --Capaci34 Ma sì! 16:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Scheint in der Tat nicht absolut irrelevant zu sein als Trägerin dieses Titels. --Vicente2782 16:44, 28. Jan. 2009 (CET)

wär ungerecht, wenn wir all diese IMHO irrelevanten Mr. und Mrs. Deutschland etc. behalten, aber die Miss Gegenteil (schaut nicht dick aus, finde ich) nicht. Gleiches Recht für alle - behalten. --Ricky59 16:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist nicht euer Ernst, ihr neigt heute zu Scherzen?! --Capaci34 Ma sì! 16:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Seien sie doch so fair und informieren Sie sich erstmal über den Titel auf www.missrubensengel.de, da finden sie einen 4 Seitigen aktuellen Pressebericht. Ich finde es nicht fair das eine schlanke Miss Germany es wert ist hier gelistet zu sein und eine Mollige wird ausgegrenzt! (nicht signierter Beitrag von Schmetterling78 (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 17:02, 28. Jan. 2009 --Capaci34 Ma sì! 17:05, 28. Jan. 2009 (CET))

OMG, jetzt kommen schon Ausgrenzungsvorwürfe...das wird ja immer schlimmer...kopfschüttelnd... --Capaci34 Ma sì! 17:04, 28. Jan. 2009 (CET)

hier schauen sie mal auf google http://www.google.de/search?q=Miss+Rubensengel&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a

löschen, Relevanz nicht erkennbar. Miss Germany zu sein macht auch nur gerade eben so relevant. --Tröte Manha, manha? 17:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Bitte Löschen. Der Wettbewerb alleine dürfte schon an der Relevanzgrenze liegen. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:18, 28. Jan. 2009 (CET) Nein, ich habe nichts gegen dicke

also, nun wirklich nicht, auch die mehrfach beschworene Google-Zahl schmilzt auf 70 echte Treffer. Und falls doch behalten wird: der Mister-Titel ist noch ~~käuflich~~nicht vergeben, somit dann ein WP-Artikel für DICH! frei, lieber männlicher Leser --88.67.114.180 17:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Bild und die Lizenz scheint eher bedenklich zu sein [9]. Ist wohl aus der Website kopiert. Biberbaer 17:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein das Bild ist nicht aus der Website kopiert! Das Bild habe ich hier auf meinem Rechner! Und alle Bildrechte liegen bei mir! Ich habe dieses Bild natürlich auch auf der Website verwendet da dies das offizielle Miss Bild ist. Das Bild habe ich auch an die Frankfurter Allgemeine Zeitung usw. gegeben und an weitere Hochglanzmagazine! MfG Melanie Techritz Designerin des Labels Rubensengel und Miss Wahl Organisatorin, Für alle die den Titel anzweifeln können sich gerne bei mir melden!

Alle Bildrechte lagen bei dir, denn du hast das Bild unter entsprechende Lizenz gestellt. Ich vermute mal, dass der Vertrag mit der Dame dir auch die entsprechenden Rechte dazu gibt. --Wangen 18:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Der XXL-Engel wurde zum ersten mal gewählt. Während Miss G. durch den Bekanntheitsgrad des Titels und die entsprechende Medienberichterstattung relevant wird, so sieht das hier anders aus. Ob der Titel an sich relevant ist, steht hier nicht zur Diskussion, die eine Titelträgerin ist es meines Erachtens nicht, da fehlt noch eine Menge Öffentlichkeitswahrnehmung. löschen btw:Es bezeifelt ja niemand, dass es den Titel gibt, doch WP hat nicht die Aufgabe, die zu buchenden Models bekannt zu machen, sondern sie werden dann aufgenommen, wenn sie ... aber das hatten wir ja schon. --Wangen 18:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Zu viele Ungereimtheiten und Relevanz ist nicht zu erkennen. löschen --Biberbaer 19:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel, wie auch die unsignierten Pro-Behalten-Stimmen kommen nach eigener Aussage von Melanie Techritz Designerin des Labels Rubensengel und Miss Wahl Organisatorin. Nun in dieser Eigenschaft hat die gute Dame leider einen ganz außerordentlichen WP:IK. Während sie wahrscheinlich gut für ihre Promotionarbeit bezahlt wird, sitzt unsereins für Umme vor dem Rechner, und versucht eine Enzyklopädie zu schreiben, die leider allenthalben für ein Bekanntmachungsblatt oder die Gelben Seiten gehalten wird. Die Titelträgerin eines nicht relevanten Titels ist natürlich irrelevant --Schnatzel 19:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Mir persönlich gefällt diese Frau deutlich besser als sämtliche Miss-Germany-Kandidatinnen zusammen, aber das hat für die Relevanz in einer Enzyklopädie keine Bedeutung. Löschen, aber trotzdem danke dafür, mich auf den Wettbewerb aufmerksam gemacht zu haben. --91.22.127.119 21:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich denke die Bedeutung des Wettbewerbs ist zu niedrig, als dass die Gewinnerin hier Relevanz erlangt. Löschen -- Hardcoreraveman 21:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Webseite http://www.missrubensengel.de hat übrigens einen PageRank von 1. Dass es nur 70 echte Googlehits für den Titel gibt, wurde ja schon erwähnt. Sosehr ich es gut finde, dass es solche Wettbewerbe gibt: Solange keine große Öffentliche bekanntheit vorliegt, macht so ein titel nicht relevant. Selbst für den Preis sehe ich da keine hinreichend Bekanntheit, für die Preisträgerin schon gar nicht. Löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 22:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Die gute Dame (also ich) wird gar nicht für die Promotion Arbeit bezahlt da sie es aus überzeugung tut und zudem Designerin ist! Warten wir es ab.. alle Zweifler werden noch genug davon zu hören bekommen!

Moment... hier zweifelt keiner. Es handelt sich um eine durchaus sinnvolle und sicher auch schöne Veranstaltung. Allerdings gibt es bei Wikipedia die Relevanzkriterien und die werden eben noch nicht erfüllt. Sollte sich ein entsprechendes Medienecho zeigen, bin ich sicher nicht der einzige, der sich dann über einen entsprechenden Artikel freut. --91.22.127.119 00:41, 29. Jan. 2009 (CET) btw: hat noch keiner den roten Link zur Diskussionsseite der Lady bemerkt? Muss jetzt schon eine IP den Begrüßungsbaustein dorthin setzen?

(Reinquetsch): Muss sie nicht, ich habe sie begrüßt.--Kriddl Kummerkasten 06:13, 29. Jan. 2009 (CET)

weit und breit keine Relevanz - Artikel ist schnelllöschfähig --Mutti Natur 00:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Also mollig ist die (sehr ansehnliche!) Frau nun echt nicht. Sie ist normal. Halt nicht unter- bzw. mangelernährt und auch nicht adipös. (Sieht man schön am Hals der hier vermerkten Missen, daß die oft unterernährt sind.) Ist nun die Tatsache ein Fotomodell mit nicht krankhaftem BMI zu sein ein Alleinstellungsmerkmal? Also jetzt die Tatsache zu einer normalen Schwangerschaft fähig zu sein z.B.? Oder auch Nahrung zu sich zu nehmen und nicht alles andere - nur keine Nahrung? Hmm, da bin ich überfragt. Ich meine jedoch das Gesicht aus diversen Katalogen zu kennen (was bei den Damen halt so rumliegt). Aber in den Katalogen gibts noch jede Menge andere Frauen mit gesunden Proportionen. Also ein einstündiger SpiegelTV-Bericht über ihre Person währe für mich schon mediale Aufmerksamkeit von relevanzbegründendem Umfang. Gibt es den? Gibt es noch mehr Berichte? Im Moment ist das alles nicht mit Belegen unterfüttert. Weissbier 07:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Beweise liefere ich gerne z.B. den hier http://www.op-online.de/regionalnews/Rodgau/88_185_31393436393939.htm Oder hier http://www.hochzeit-magazin.de/index.php?option=com_content&task=view&id=248&Itemid=59--Schmetterling78 10:55, 29. Jan. 2009 (CET) Ich will übrigens nicht Anonym posten, habe nur gerade erst rausgefunden wie das mit dem Namen funktioniert!--Schmetterling78 10:56, 29. Jan. 2009 (CET) Dann hier, die Casting Agentur die auch bei der Miss Germany Wahl beteiligt ist, ist auch bei der Wahl zur Deutschen XXL Miss beteiligt siehe hier http://www.casting-agentur.de/?cmd=news.detail&id=1461&offset=0--Schmetterling78 10:58, 29. Jan. 2009 (CET) Und alle die jetzt noch Zweifeln können mir gerne eine Email an info@missrubensengel.de senden und Sie bekommen von mir gratis Eintrittskarten zur Gala Veranstaltung! Dann werden Sie sehen das das kein selbstgeschnitzer Titel ist!--Schmetterling78 11:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Nicht magersüchtig reicht nicht, es gibt z.B. zu Anna Nicole Smith (die ja auch eher üppig war) einen Artikel. Alleinstellungsmerkmal ist insofern nicht. Zugleich zeigt der Artikel zu A.N.S. allerdings auch, dass es schon ein bisserl mehr bei Models sein sollte.--Kriddl Kummerkasten 11:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Hier geht es wirklich lustiger zu als auf einem Basar. Jetzt will sie auch noch Freitickets verteilen. Das sich nur kein Admin bestechen lässt. Vielleicht zieht hier mal jemand die Bremse. --Biberbaer 11:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich entziehe mich nun der Disskussion! Den jetzt wirds mir zuviel! Ich habe es nicht nötig irgend jemanden zu bestechen! Das ist wirklich lächerlich!!!--Schmetterling78 12:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich darf an dieser Stelle Henriette zitieren: „Das Lex Supertopcheckerbunny: Wenn die Diskussion über den Löschantrag deutlich mehr Text beinhaltet, als der zum Löschen vorgeschlagene Artikel und der Verteidiger des Artikels nur auf den LKs schreibt, statt den Artikel auszubauen, dann ist eine Schnelllöschung des Artikels angezeigt.“. Sagt eigentlich alles ;-) --Tröte Manha, manha? 11:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Kurz und knapp. Kann keine Relevanz finden. Ihre Titel sind allesamt m.E. unwichtig.--Traeumer 12:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Einmal muss ich doch noch was sagen! Die Titel sind nicht unwichtig! Sie geben den Molligen Frauen das Gefühl das Sie zurecht auch schön sind! Die Deutsche XXL Miss soll das Ansehen der Molligen verändern das zu Unrecht nicht gut ist! Zudem sind viele große Firmen und hunderte von Bewerberinnen der Meinung das der Titel relevant ist! Spiegel TV zeigt mit seinem 1 Stündigen Dreh das der Titel relevant ist!!! RTL hat gezeigt das er mit den 5!!! Fernsehdrehs relevant ist! Mehrere Zeitschriften haben mit ihren Artikeln gezeigt das er relevant ist!!!

Ich weiss das er relevant ist! Nun überlasse ich dieses Thema allen anderen ...--Schmetterling78 12:11, 29. Jan. 2009 (CET) Den ich bin überzeugt egal was ich für Beweise bringe, das ganze ist nicht sachlich! Und ich und meine Mitarbeiter haben noch viel zu tun... den die Miss Wahl steht ja bevor!

Zudem wenn man in google "richtig" googelt kommen 1140 Treffer http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=YW&q=%22Miss+Rubensengel%22&btnG=Suche&meta=

Ich habe den Löschvermerk gelöscht und werde um Löschung bitten, auf Grund der folgenden Emnail die ich gerade von Cornelia Gitter erhielt! "Lösch doch den Artikel von Dir aus getreu dem Motto - der Klügere gibt nach! Wir haben Wikipedia nicht nötig, aber wenn man nach mir Googelt erscheint nun leider dieser Löschvermerk und jeder kann jetzt auf diese doch unschöne Disskussion zugreifen - das schadet mir im Moment mehr und dieser Eintrag ist im Grunde nicht wichtig für die Wahl oder für mich!!!" Deshalb werde ich einen Admin um Löschung bitten!

Schnellgelöscht aus mehreren Gründen: Erstens ist die Diskussion trotz der Länge jetzt recht eindeutig, auch Schmetterling hat sich nun für Löschung ausgesprochen; zweitens das Persönlichkeitsrecht von Frau Glitter und Drittens war das nach der Leerung rein formal kein artikel mehr.--Kriddl Kummerkasten 12:46, 29. Jan. 2009 (CET)

VivaDesigner (gelöscht)

Zwar schon älter der Artikel aber Relevanz sehe ich für die Software nicht. Auf alle Fälle ist es was für die QS zum entwerben. --Codc 16:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Preisangaben im Artikel gehen gar nicht. Zu klären wäre die am Ende des Artikels angesprochene Bedeutung für Linux. Wenn damit tatsächlich "eine Lücke geschlossen" wurde, könnte (inzwischen) auch Relevanz da sein. 7 Tage -- Hardcoreraveman 21:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Preise sind entfernt worden. Wenn diese Artikel entfernt wird, müssten auch Artikel über andere DTP-Programmen entfernt werden!!

--Speedy Pete 16:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich habe deinen Diskussionsbeitrag mal einsortiert. In einer LD geht es nicht um andere Artikel sondern nur um den einen.--Codc 20:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Etwa Scribus füllt die herbeifabulierte „Lücke“ ebenfalls. (Von troff/TeX mal ganz abgesehen). Gelöscht. —mnh·∇· 00:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Gerhard Krug (LAE)

SLA mit Einspruch => LA -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel (SLA-Argument) ist das sicher nicht - Formatierung fehlt, RElevanz gegeben. SLA Steller wegen mangelnder Bereitschaft zur Mitarbeit fristlos sperren -- 89.62.205.227 17:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein hingekippter Wörterhaufen. Wer sich so wenig Mühe gibt, darf nicht erwarten, dass andere diesen Wortmüll aufräumen. Dafür bin auch ich mir zu schade. Empfehlung: den Müllhaufen entsorgen = Löschen! --Bötsy 18:16, 28. Jan. 2009 (CET)

@89.62.205.227 Dann aber rasch an die Arbeit. Wenns so einfach ist. PG 18:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Hmmm... Der Wortsalat lässt sich eigentlich mühelos in saubere Aussagen verwandeln. Nur: Ohne Quellen nutzt das nix. Ich hätt´s sonst gemacht...--Weneg 18:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habs auch so gemacht. Auf die Schnelle hab ich auch noch einen Bericht des Hamburger Abendblatts verlinkt, ich vermute mal, dieses Buch ist auch von ihm. 7 Tage --Wangen 19:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehr deutlich und mehrfach relevant. Wikifiziert und LAE. --Schnatzel 20:08, 28. Jan. 2009 (CET)

MikSes (Magazin) (gelöscht)

Meiner Meinung nach nicht relevant, laut Artikel ist das Magazin seit 2007 erst zwei mal erschienen und erscheint derzeit nur online, der davor existierende Redirect war auch nicht besonders sinnvoll. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 16:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Löschen, ohne auf den unnötigen Redirect zurückzusetzen. --91.22.127.119 21:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Sry, erfüllt in keinerlei Weise Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften; eine sonstige Relevanz kann ich ebenso wenig entdecken.--Traeumer 12:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Kam auch nix hinzu, nichtmal ein Wikilink. Gelöscht. —mnh·∇· 00:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Erster bemannter Raketenflug (gelöscht)

Ist kein richtiger Artikel, und sein Inhalt exestiert schon auf anderen Seiten.

--Nasa-Freak 17:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Ack. So kein Artikel. Lemma auch ungünstig. Löschen. --Kungfuman 19:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Löschbegrundeung kein richtiger Artikel, und sein Inhalt exestiert schon auf anderen Seiten, schreit irgendwie gerade zu nach Redikt, vorammen da sie zutrifft. Den das Lema anundfürsich, würde ich als brauchbar erachten. Bobo11 20:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Unenzyklopädisches Lemma bitte löschen. @Benutzer:Bobo11: Wohin hätte denn eine Weiterleitung führen sollen? --Klugschnacker 21:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Sogut wie alle (ausnahme Schleppflug) sind im Raketenflugzeug erwähnt. Auch der erste Senkrechtstart. Bobo11 22:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Wäre behaltenswert, wenn QS und ergänzt um Vorstufen der Raumfahrt. Geof 02:24, 29. Jan. 2009 (CET) Löschen, so kein Artikel --henristosch 15:37, 29. Jan. 2009 (CET)

So kein Artikel ist für mich nicht nachvollziehbar. Ein gewisses Maß an Redundanz ist nicht nur unschädlich, sondern sogar förderlich. Die Alternative wäre der komplett verlinkte Artikel, wo sich der Leser dann wahlweise im Kreise drehen oder im Linknirvana verlieren kann :)) ... and then forget about falling from grace. Wenn wir die Leser aus den Augen verlieren, ist's vorbei mit einer guten WIKIPEDIA! -- Grottenolm 01:51, 1. Feb. 2009 (CET)

Fast nur redundanz zu anderen Artikeln, löschen--Feliks 16:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht per Diskussion. -- Cecil 19:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Angadia (gelöscht)

Aus der QS: Eventuell relevant. Aber sicher kein Artikel-- Karsten11 17:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Behalten gültiger Stub, Quelle vorhanden, vollständige Sätze -- 89.62.205.227 17:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Leider eben kein gültiger Stub. WP:STUB schreibt: "Der Artikel sollte ... prägnant bereits drei der „vier Ws“, „wer“, „wann“ und „was“" behandeln. Daran krankt er.Karsten11 17:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Nonsens. Ein gültiger Stub braucht drei vollständige Sätze und eine oder mehrere Quellen. Das hat dieser Stub bereits. Punkt. Auch wenn ich gern mehr über die Angadia erfahren hätte....--Weneg 18:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so am Rande, jenseits von Regelhuberei: The word angadia means courier (in Hindi) but it is also used for people who act as Hawaladars within the country (India). These people mostly act as a parallel banking system for businessmen. They charge a commission of around 0.2-0.5% per transaction from transferring money from one city to another. (http://en.wikipedia.org/wiki/Hawala#Angadia) ... Die Programmvorankündigung eines Fernsehsenders (selbst wenn es sich um Phoenix handelt) als *einzige definitorische Quelle*? ... Hafenbar 21:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Entweder behalten oder aber bei Hawala als indische Variante einbauen und redirecten.-- nfu-peng Diskuss 12:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Unbrauchbare Quelle und es kam nix hinzu. Darf in besser gerne wiederkommen. Gemäß Antragsteller gelöscht. —mnh·∇· 00:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Fachschriften-Verlag (LAE, Fall 1)

war SLA: Offensichtlich irrelevant. --StG1990 Disk.

Einspruch: Wo ist "offensichtliche Irrelevanz?" Maximal "nicht dargestellte Relevanz" trifft zu -- WolfgangS 17:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Also ich habe mich mal an den RK für Verlage versucht. Danach sollten es drei relevante Zeitschriften sein. Weder bei IVW noch bei MA finde ich eine der Zeitschriften. Die Anlage der roten links lässt auch befürchten, dass Artikel zu allen Zeitschriften geplant sind. Das sieht für mich bei allen nicht nach Relevanz aus. --Ellenmz 18:43, 28. Jan. 2009 (CET) P.S.:Bin aber durchaus unschlüssig, da das teilweise schon bekannte Zeitschriften sind und die IP so fleißig am Artikel arbeitet, dass er mittlerweile schon ganz gut aussieht.--Ellenmz 18:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Hat 7 Zeitschriften in der IVW, das reicht gemäß RK. Außerdem Gründungsverlag von "Abenteuer und Reisen" mit 23 ZDB-Nachweisen, nach den restlichen Zeitschriften hab ich nicht weiter gesucht. Behalten. -- Rudolph Buch 19:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Da habe ich wohl falsch gesucht. Bitte um Entschuldigung.--Ellenmz 19:34, 28. Jan. 2009 (CET)Jetzt habe ich es gefunden. Sorry nochmal.

Ich mach dann mal LAE nach Fall 1.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Alexander Achminow (gelöscht)

Relevanz? -- Karsten11 17:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber sicher doch: Generalsekretär der DSU, (wenn ich den Halbsatz richtig verstanden haben sollte) Mitglieder der Legislative auf nationaler Ebene→Schnellbehalten--Cartinal 18:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Nö, selber Volkskammer-Abgeordneter war er wohl nicht. Aber als Generalsekretär einer (wenn auch nur für ein paar Monate) Regierungspartei IMHO hinreichend relevant. Behalten. --HyDi Sag's mir! 19:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Angeben aus dem Artikel reichen auch mir zur Feststellung der nötigen Relevanz - behalten. --Vicente2782 19:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Als Generalsekretär klar relevant. Fragen bleiben: War er in der Volkskammer, und ist er der Sohn von Herman Achminow? --Klugschnacker 21:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Generalsekretär ist bloß nicht unbedingt der in den RK für relevant erklärte Vorsitzende. So glasklar ist der Fall daher nicht. Abgesehen davon: Woher kommt die Behauptung Generalsekretär der DSU gewesen zu sein? Die angegebene Quelle trägt das nicht. Da steht nur, was er im Kommunalparlament gerade so macht.--Kriddl Kummerkasten 06:55, 29. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Zumindest die derzeitige Führungsstruktur der DSU kennt keinen Generalsektretär[10] Es ist wirklich eine Quelle für die aussage erforderlich.--Kriddl Kummerkasten 07:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Nur um Mißverständnisse zu vermeiden: Volkskammerabgeordneter war er nicht sondern Angestellter der Volkskammerfraktion. Und als Generalsekretär ist er klar nicht relevant. Wikipedia:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_Amtstr.C3.A4ger schreibt bewußt "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" und nicht "Vorstandsmitglied". Was die Bekanntheit des Herren darüber hinaus betrifft, ist leider nichts dargestelltKarsten11 17:40, 3. Feb. 2009 (CET)

grenzwertig, Generalsekretäre sind bei CDU/CSU (und nach deren Vorbild war der Aufbau der DSU gestrickt) wichtige Leute. Da die Episode aber kurz war, Achminow nicht so bleibende Spuren hinterließ und der Mann jetzt eigentlich CDU-Kommunalpolitiker ist, sollte man die Generalssekretärszeit ausbauen oder löschen--Feliks 16:24, 5. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht hinreichend dargestellt.

Er wurde 1990 Generalsekretär der DSU. Wann immer er danach in der CDU ein kleines Licht wurde (im Artikel steht davon nichts), besondere Bedeutung hat er in dieser Funktion offenbar nicht gehabt. --Pitichinaccio 21:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Eires anthony (gelöscht)

Jugendspieler somit irrelevant WolfgangS 17:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Könnte man eigentlich gleich einen SLA stellen.--Jbo166 18:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Nicht nur irrelevant sondern auch noch in schrecklicher Qualität, zügig zu entfernen--Cartinal 18:56, 28. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt.--Jbo166 18:59, 28. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 19:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Grundregel des kleingeschriebenden Namens bewahrheitet sich mal wieder. --Eingangskontrolle 19:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Max Brym (gelöscht)

für Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 17:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Als der Artikel in der QS war bin ich davon ausgegangen, dass www.Kosova-Aktuell.de als Portal in Kombination mit Aufträgen in Printmedien, dem Vorstandssitz bei SAV und wichtiger linker Kritiker innerhalb der Partei „Die Linke“ zusammen reichen würde, sonst hätte ich da auch schon einen LA gesetzt (mein Problem war nur die nicht vorhandene Referenzierung)--Cartinal 18:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Betreiben einer zum Glück unbeachteten Website, ein Vorstandsposten bei einer 400köpfigen-Splittergrupe (normalerweise reicht aus gutem Grund nicht mal ein Landesvorstandsposten einer echten Bundestagspartei für Relevanz), der unbelegte Umstand, dass er ein "wichtiger" Kritiker sei, die gleichfalls unbelegten Aufträge in Printmedien (da wär man dann auch schon nach 5 bezahlten Artikeln über die Straubinger Viehmarktpreise in der Mittelbayerischen Zeitung relevant?) und eine erfolglose Landtagskandidatur (damit Brym mit seinem Listenplatz 13 ein Mandat bekommen hätte, hätte die Linke in Oberbayern auf etwa 25% der Erst- und Zweitstimmen kommen müssen, dafür hätte aber Brym schon mehr als 215 Zweitstimmen einwerben müssen) stellen keine Relevanz dar, sondern genau das Gegenteil: daher Löschen (außerdem ist der Artikel weder neutral noch in irgendeiner Form durch Quellen abgesichert --Feliks 11:05, 29. Jan. 2009 (CET)

ACK Feliks--Traeumer 12:11, 29. Jan. 2009 (CET)

+1--Cartinal 17:05, 29. Jan. 2009 (CET) (Ich wollte nur meine Beweggründe ausdeuten nicht damals schon einen LA gestellt zu haben)

Max Brym ist ein bekannter Journalist in der linken Szene. --Rubenstein 14:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Benutzer Rubenstein wurde nicht nur gerade dauerhaft gesperrt, sondern verkennt auch, dass angebliche Relevanz/Bekanntheit in einem überschaubaren Polit-Biotop nicht gleichzusetzten ist mit allgemeiner Relevanz: Löschen --195.200.70.22 14:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Herr Brym schreibt sehr viel in der deutschen und vor allem in der albanischen Presse zu Kosovo/a. Ein Blick auf die Seite http://www.kosova-aktuell.de/ bestätigt dies. Brym schreibt regelmäßig für die Zeitung der LPV ( Bewegung für Selbstbestimmung) nachzulesen unter http://www.vetevendosje.org/ Brym reißt häufig nach Kosova und gibt dort Fernseh und Zeitungsintervies. Zb. bei "TV Opinion". In Kosova ist Herr Brym sehr bekannt und die Seite Kosova Aktuell wird inj vielen Fachpublikationen in Deutschland häufig als wichtige Quelle benannt. Beispielsweise in dem Buch von Hannes Hofbauer- Kosovo Koloniales Experiment.Fast alle im deutschen Internet publizierten Artikel mit Interviews von Albin Kurti sind von Herrn Brym gemacht worden. Er schreibt auch für große jüdische Zeitungen wie "Die Jüdische" -Artikel Shalom Herr Demiri-. In der Partei "Die Linke" spielt Max Brym als linksoppositioneller eine wichtige Rolle. Dies ist nachzulesen auf seiner Hompage. Die SAV ist keine unwichtige Truppe. Man denke nur an den Konflikt zwischen Klaus Ernst und Lucy Redler. Dieser Konflikt spielt in den Medien und in der öffentlichen Debatte eine Rolle. Herr Brym ist RELEVANT für WIKIPEDIA. Alexandra Cohen

Alexandra Cohen schreibt sehr viel über Kosovo, Judentum und ganz besonders über Max Brym. Max Brym schreibt sehr viel über Kosovo, Judentum und ganz besonders über Max Brym. In anderen Zusammenhängen taucht die gute Alexandra nicht auf. Merkwürdigerweise schreibt sie sogar über Veranstaltungen, wo Max sehr präsent ist, aber niemand eine Person wahrnimmt, auf die der Name Alexandra Cohen passt. Da wird dann Max von Alexandra sehr gelobt: "Der Typ [Brym] kann reden, jetzt ist mir klar, warum er kein Koreferat halten durfte" [11]. Daher hält sich in der zur Relevanzrechtfertigung für Brym so gern bemühten "linken Szene" nachhaltig das Gerücht, dass Max Brym und Alexandra Cohen eine Person seien... (z.B.: [12]) Die gute Alexandra stellt für Max auch gerne mal nützliche Fragen bei kandidatenwatch.de. Es gibt also auch außerhalb der Wikipedia Sockenpuppen...--88.65.141.156 20:30, 2. Feb. 2009 (CET) PS: schon allein wegen des Versuchs, die Löschdiskussion unauffindbar zu machen und ihre chronologie zu zerstören [13] , sollte man diesen Selbstbeweihräucherungsartikel löschen --88.65.141.156 20:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Bedeutung von Max Brym

Um den Unsinn zu beenden, ich bin Alexandra Cohen und nicht Max Brym. Dennoch gebe ich zu, dass mir Herr Brym öfter schriftlich und verbal durchaus positiv aufgefallen ist. Nun aber einige sachliche Argumente zur Debatte. Herr Brym veröffentlicht viele Artikel in haGalil Online. Das Organ ist das am stärksten gelesene jüdische Internetportal in deutscher Sprache. haGalil hat 300.000 Leser pro Monat. Brym schreibt für viele deutschsprachige Printmedien. Dazu ein Link http://www.j-zeit.de/archiv/artikel.1217.html

Ein Klick bei Google genügt um hunderte andere Artikel von Brym oder über Brym zu finden. Der Autor Jürgen Elsässer verfasste im Mai 2006 einen sehr umstrittenen Artikel gegen Max Brym und gegen Kosova Aktuell in der „ Jungen Welt“. Ein weiterer Klick bei Google wird einen belehren wie viel Brym in Albanisch in albanischen Tageszeitungen schreibt. Auch Fernsehauftritte hatte Brym schon öfter in Kosova. Die Bedeutung von Kosova Aktuell wird sofort klar wenn das Stichwort Kosova oder Kurti bei Google eingegeben wird. Dass Brym der führende SAV Kader in Bayern ist, ist gleichfalls keine Kleinigkeit. Die Münchner Abendzeitung berichtete im Januar über ein Ausschlussverfahren gegen Brym aus der Linken welches zwischenzeitlich gescheitert ist. Hier noch einige Links und Doku

Aus http://kosova-aktuell.de/index.php?option=com_content&task=view&id=880&Itemid=41 Am 12. Mai 2008 gab der Herausgeber von Kosova- Aktuell ( Max Brym ) dem Sender http://www.tv-opinion.com/ in Prizren ein einstündiges Fernsehinterview. Die Sendung fand zwischen 20 Uhr 30 und 21 Uhr 30 statt. Der Moderator stellte Herrn Brym viele Fragen und die Bürger konnten während der Sendung telefonisch ihre Fragen an den Sender übermitteln. Viele Anrufer zeigten sich positiv überrascht, dass ein deutscher Journalist den Kolonialismus der UNMIK- EULEX Mission und den serbischen Staat in deutlichen Worten anprangerte. Max Brym positionierte sich entschieden für das Selbstbestimmungsrecht und machte den kapitalistischen Neoliberalismus für die soziale Not in Kosova verantwortlich. Immer wieder verwies Max Brym in dem Interview auf den Zusammenhang zwischen sozialer und nationaler Befreiung. Herr Brym sagte in dem Interview: „Ohne Lösung der sozialen Frage wird es keine Lösung der nationalen Frage geben und umgekehrt.“ Die Leser und Leserinnen von Kosova Aktuell können das Interview unter dem Link &nbsp2008-05-13 Maks Brym verfolgen. Herr Brym sprach deutsch seine Aussagen wurden unmittelbar ins albanische übersetzt.

Dokumentation Sendung mit Max Brym bei TV Opinion

So kommt man zur Sendung- 1. www.tv-opinion.com 2.Emisionet 3.Kontakt 4. Maks Brym

&nbsp2008-05-13 Maks Brym

LPV Aktivisten im Deutschen Bundestag empfangen http://kosova-aktuell.de/index.php?option=com_content&task=view&id=599&Itemid=41 Ein Interview mit Brym in der größten albanischen Zeitung Ship http://floart-press.blogspot.com/2007/05/kosova-rreziku-i-nj-palestine-n-evrop.html

Ich hoffe das genügt jetzt. Weitere Infos können per Internet recherchiert werden. Alexandra Cohen

@Cohen: Es geht hier nicht darum, ob die SAV oder Redler relevant sind, sondern ob Brym es ist - und das ist nicht dargelegt. Der Umstand, dass er mehr oder weniger interessante Leute interviewt, macht ihn nicht relevant. Auch seine eigenständigen Publikationen weisen nicht auf Relevanz hin. Es handelt sich um Broschüren, die in einem unbekannten Kleinstverlag erschienen, über den normalen Buchhandel nicht vertrieben werden und auch in der Deutschen Nationalbibliothek nicht gelistet sind. Brym hat sie meist am Rande linker Veranstaltungen ähnlich dem Der Wachtturm persönlich verkauft und sich auch noch beklagt, dass er dabei daraufzahle, da ihm seine kosovarischen Gesprächspartner die Interviews nur unter der Auflage gewährten, dass er sie offiziell (d.h. gegen Geld) übersetzten lasse. Bei Online-Recherchen in der "Die Jüdische" findet man genau einen Brym-Artikel - spricht auch nicht so für Relevanz. Weder aus der Tätigkeit als Journalist noch aus der als "wichtiger" Politiker kann Brym wohl seinen Lebensunterhalt bestreiten. Jeder CSU-Kreisvorständler, der ab und an in einem Vertriebenblättchen seine Meinung kund tut, wäre relevanter als Brym --195.200.70.23 11:18, 3. Feb. 2009 (CET)

PS: wußte gar nicht, dass die LPV jetzt im Bundestag vertreten ist. TV-Opinion ist ja auch eines der echten europäischen Leitmedien.... Das weltbewegende Ausschlussverfahren entschlief sanft durch einvernehmliche Antragsrücknahme. "Führender SAV-Kader in Bayern" - die SAV ist bundesweit ein 400-Leute-Verein, davon etwa 50 in Bayern. Die Kegelsektion des TSV 1860 München ist größer, trotzdem würde ich über ihren Chef bzw. führenden Kader keinen Wiki-Eintrag schreiben. Laut SAV-Website [14] ist Brym dort übrigens weder Vorsitzender noch Mitglied des Vorstandes. Auch wenns nicht zur Eigenwahrnehmung von Brym/Cohen passt: Bitte einfach mal die Wiki-Relevanzkriterien für Politiker, Journalisten und Schriftsteller lesen. --195.200.70.22 11:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Brym ist im Bundesvorstand der SAV Max Brym ist im B- Vorstand der SAV das kann leicht herausgefunden werden. Anbei noch etwas um die Angelegenheit zu versachlichen Max Brym ist relevant

Wer GOOGELT und den Namen Brym eingibt wird hunderte Einträge finden. Brym schreibt für haGalil (mit 300.000 Lesern pro Monat) für Kosova Aktuell für albanische Zeitungen in Albanisch und in Englisch anbei eine kleine Auswahl. - - Brym die SAV die Linke - Und Kosova/o - - Debatte in Salzburg aus http://kosova-aktuell.de/index.php?option=com_content&task=view&id=892&Itemid=1 - - „Dokumentation Presseartikel - Unipress Salzburg- zur Veranstaltung - Kosovo – ein neuer Staat mit alten Problemen - 27. Juni 08 | Unipress | - von Andrea Laimer - Die Geisteswissenschaftliche Fakultät ist am 17. Juni 2008 ganz im Zeichen des Kosovo gestanden. An diesem Abend hat das Akademische Forum für Außenpolitik (kurz AFA) Salzburg eine Podiumsdiskussion über „Die Unabhängigkeit des Kosovo – neue Perspektiven für die Minderheiten am Balkan“ veranstaltet. Zahlreiche Interessierte haben die interessante Diskussion mitverfolgt. - Das Akademische Forum für Außenpolitik ist eine unabhängige und überparteiliche Jugendorganisation in Österreich, die sich mit aktuellen Themen der internationalen Politik beschäftigt. Neben der vielseitig aktiven Organisationsbasis in Wien gibt es auch AFA-Vereine in den Bundesländern. Ein solcher ist auch das seit Dezember 2007 neu strukturierte AFA Salzburg. Unter der Leitung der Politikwissenschaftsstudentin Irina Zelewitz organisieren die Salzburger Mitglieder regelmäßig Veranstaltungen, wie Debattierrunden und Exkursionen. Den Höhepunkt der Events bildet die pro Semester stattfindende Diskussionsveranstaltung, zu der externe Interessierte und renommierte Experten geladen werden. Am 17. Juni ist die diesjährige Veranstaltung zum Thema Kosovo über die Bühne gegangen – und das äußerst erfolgreich. - Bereits die Auswahl an geladenen Gästen hat auf anregende Debatten hoffen lassen. Mit SN-Redakteur Martin Stricker ist es den Veranstaltern gelungen, einen Experten in Sachen Außenpolitik als Diskussionsleiter zu engagieren. Die Diskussionsteilnehmer waren aufgrund ihres unterschiedlichen Zugangs zur Thematik ebenfalls gut gewählt. Der Völkerrechtler Michael Geistlinger und der Historiker Gerald Sprengnagel (beide von der Universität Salzburg) konnten mit ihrem Fachwissen die rechtliche Situation und die geschichtliche Entwicklung des Kosovo darstellen. Der Germanistikprofessor Klaus Zelewitz hat durch Hilfsprojekte seine eigenen Erfahrungen im Kosovo gesammelt. Er ist kurzfristig für den stellvertretenden Vorsitzenden des Dachverbandes serbischer Vereine, Darko Miloradovic, eingesprungen. Als weiterer Podiumsgast hat Max Brym, Herausgeber der Internetplattform www.kosova-aktuell.de, die Lebensumstände der Kosovaren geschildert. - Unabhängigkeit als Ideallösung? - Klaus Zelewitz hat gleich zu Beginn der Diskussion davor gewarnt, die Unabhängigkeit des Kosovo als die Lösung aller Probleme zu idealisieren. Nach wie vor sei der Kosovo mit zahlreichen Problemen konfrontiert und die aktuellen Grenzen seien keinesfalls solide, weiß Zelewitz von seinen Aufenthalten in der Balkanregion zu berichten. Dieser Haltung hat sich Michael Geistlinger großteils angeschlossen. Der Völkerrechtsexperte glaubt aber weiter, dass sich die prekäre Lage im Kosovo innerhalb der nächsten Jahrzehnte bessern wird. Er plädiert zugleich für mehr Geduld, denn Völkerrecht wird von einer Generation für die kommende geschaffen und nicht von heute auf morgen. - Aus der Sicht des Historikers hat Gerald Sprengnagel auf die Ethnisierung des Kosovokonflikts hingewiesen. Seiner Meinung nach wurde diese Ethnisierung zusätzlich durch die Interventionspolitik der Großmächte angeheizt. Somit trägt Europa Mitverantwortung am ethnischen Konflikt zwischen Serben, Kosovaren und Albanern im Kosovo. Umso wichtiger, so Sprengnagel, sei daher eine Ent-Ethnisierung mithilfe der Europäischen Union und zivilgesellschaftlichen Aktivitäten vor Ort. Erst wenn die Probleme konkret angesprochen werden, kann der Kosovokonflikt entemotionalisiert und staatsrechtlich gelöst werden. - Der in München lebende Max Brym hat den kolonialen Status des Kosovo kritisiert. Da nach wie vor die krisengeschüttelte Balkanregion fremd bestimmt wird, kann für ihn von Unabhängigkeit keine Rede sein. Brym glaubt, dass die Europäische Union eine ethnische Teilung des Kosovo verfolgt und durchaus ein gewisses Interesse an der Erhaltung des Konflikts hat. Er warnt davor, dass die sozialen Probleme am Balkan dringender denn je eine Lösung erfordern. Die Empfehlung des Völkerrechtsexperten, 30 Jahre zu warten, hält er für den falschen Weg.“ - - Brym in Berlin - http://www.balkanblackbox.de/bbb2006/html/?nav=service.presse - - Blackbox Kosovo - In Wien verhandeln Serben und Albaner unter Aufsicht und Vermittlung der UNO über die Zukunft der Provinz Kosovo. Im Rahmen des »Balkan Black Box«-Festivals in Berlin diskutieren Linke am heutigen Mittwoch über die leidige Frage des »Selbstbestimmungsrechts der Völker«. Welchen Staat auf dem Amselfeld hätten Sie denn gern? Ein unabhängiges »Kosova«, herbeigebombt von NATO und UCK, oder eine multikulturelle Provinz in einem neuen multikulturellen Jugoslawien? Gleiche Rechte für Albaner oder gleiche Rechte für alle? Über die Kosovo-Frage und die deutsche Linke streiten Rüdiger Göbel (junge Welt), Max Brym (Kosova-Aktuell), Stefan Neumayer (AG Marxismus) und Peter Schwarz (World Socialist Web Site). (jW) - »Die Kosovo-Frage und die deutsche Linke«, heute, 20 Uhr im Kino ACUD, Kastanienallee 77 in Berlin-Mitte. Der Film vor der Diskussion: Does Anyone Have a Plan? (86 Min.) beginnt um 18 Uhr. - mehr Pressestimmen zu dieser Veranstaltung - - Brym und Albin Kurti - http://www.hagalil.com/archiv/2004/03/kurti.htm - Die Situation in Kosova: - "Mit den Serben habe ich nie Probleme gehabt" - Von Max Brym - - Brym Buch über Kosova - - Brennende Steine Kosovo ( August 2000) erschienen im Dokumentationsarchiv für jüdische Geschichte und Kultur) - - http://cf.jiddisch.org/shop/shop.htm und http://hb6.seikyou.ne.jp/home/iura/bibliod.htm - - - Brym in Albanisch - - Die Artikel erschienen in großen albanischen Tages und Wochenzeitungen - Përrallëtari Hashim Thaçi - Max Brym .... Name: Arlind Boshnjaku: Location: Prishtina, Kosova/o. View my complete profile ... - transhumanizmi.blogspot.com/ - 89k - - http://floart-press.blogspot.com/2007/05/kosova-rreziku-i-nj-palestine-n-evrop.html - - http://www.publiku.com/blog.php?user=press&note=18526 - - http://meti1986.multiply.com/journal/item/12 - - Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version - Max Brym. (Gazetar i pavarur gjerman nga. Myhihu). Në një intervistë tipike për të, dhënë ... Kosova do të sundohet. nga institucionet ndërkombëtare të ... - vetevendosje.org/sh/images/stories/Gazeta/vetevendosje_144.pdf - - - Max Brym im Fernsehsender Opinion - - Am 12. Mai 2008 gab der Herausgeber von Kosova- Aktuell ( Max Brym ) dem Sender - http://www.tv-opinion.com/ in Prizren ein einstündiges Fernsehinterview. Die Sendung fand zwischen 20 Uhr 30 und 21 Uhr 30 statt. Der Moderator stellte Herrn Brym viele Fragen und die Bürger konnten während der Sendung telefonisch ihre Fragen an den Sender übermitteln. Viele Anrufer zeigten sich positiv überrascht, dass ein deutscher Journalist den Kolonialismus der UNMIK- EULEX Mission und den serbischen Staat in deutlichen Worten anprangerte. Max Brym positionierte sich entschieden für das - Selbstbestimmungsrecht und machte den kapitalistischen Neoliberalismus für die soziale Not in Kosova verantwortlich. Immer wieder verwies Max Brym in dem Interview auf den Zusammenhang zwischen sozialer und nationaler Befreiung. Herr Brym sagte in dem Interview: „Ohne Lösung der sozialen Frage wird es keine Lösung der nationalen Frage geben und umgekehrt.“ Die Leser und Leserinnen von Kosova Aktuell können das Interview unter dem Link - &nbsp2008-05-13 Maks Brym - - - verfolgen. Herr Brym sprach deutsch seine Aussagen wurden unmittelbar ins albanische übersetzt. - Dokumentation Sendung mit Max Brym bei TV Opinion - So kommt man zur Sendung- - 1. www.tv-opinion.com - 2.Emisionet - 3.Kontakt - 4. Maks Brym - &nbsp2008-05-13 Maks Brym - - - Max Brym und die Linke - - Selbstverständlich ist Max Brym ein wichtiger linker Kritiker in der Linken. Zu dieser Frage schrieb die Münchner Abendzeitung im Januar einen Artikel unter der Überschrift „ Zu links für die Linke“ ( Bitte Googeln) Anbei eine DOKU von Bryms Hompage - SAV Mitglieder Brym und Stey bleiben in der Linken - Januar 2009 - http://www.a-i-z.net/maxbrym/ - - PS: Die Zeitung Kosova Aktuell ist sehr relevant. Viele Autoren und Fachbuchautoren beziehen sich auf Kosova Aktuell. Darunter Autoren wie Hannes Hofbauer, Enver Robelli oder ANDERE wie Jürgen Elsässer und Herr Oschlies vom Eurasischen Magazin. Elsässer hat im Jahr 2006 ( Bitte Googeln) eine halbe Seite gegen Max Brym und gegen Kosova-Aktuell in der Jungen Welt geschrieben geschrieben. Ergo Brym ist relevant.

Lernt bitte formatieren und signieren.
Bitte nicht die Löschdiskussion zuspammen mit copy/paste vom Gesamtwerk des Max Brym.
Bitte nicht argumentieren "Brym ist relevant, weil er wichtig ist", sondern Relevanz anhand der Relelevanzkriterien darlegen. Dass Brym insbesondere z.B. auf Hagalil sicher auch gute Artikel geschrieben hat, erfüllt aber eben nicht diese Kriterien. Die Feindschaft von Jürgen Elsässer macht zum Glück auch niemanden relevant. Für Neulinge, die die Relevanzkriterien nicht kennen: hier die fürPolitiker, Schriftsteller und Journalisten
Brym ist nicht im SAV-Bundesvorstand - hier der tagesfrische Registerauszug der SAV:
Datei:VR20278.JPG
aktuelles Vereinsregisterblatt der SAV: Weder Brym noch Cohen...

Und selbst wenn er es wäre, würde es ihn nich relevant machen.

Kann bitte mal ein Admin eine Entscheidung treffen?

--Feliks 17:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Brym Bieberstein und Hohmann

Max Brym ist mehrmals in der rechtskonservativen Zeitung " Junge Freiheit" im Zusammenhang mit der UNI Bielefeld und der Affäre um das Buch von Bieberstein " Jüdischer Bolschewismus" erwähnt. Bieberstein wurde entlassen weil Max Brym auf haGalil sein Werk als antisemitisch zerlegte. Frau Prof. Römer schrieb ein Buch zu der Angelegenheit. In dem Buch ist Brym der Hauptfeind und wird mehr als hundertmal erwähnt- Dokument Ruth Römer (Hrsg.): Geistige Brandstifter von links. Wie Anti-Demokraten an den Hochschulen den Ton angeben. Am Beispiel Bielefeld, Aula-Verlag, Graz Die " Junge Freiheit" attackierte in der Buchbesprechung ebenfalls Herrn Brym sehr stark. Link http://www.jungefreiheit.de/Saeuberungen-in-der.144.98.html?&cHash=8470cd3562&tx_ttnews%5BbackP Anbei noch ein Link indem Herr Bieberstein gegen Brym Stellung nimmt http://www.webwecker-bielefeld.de/entry_24997.0.html noch ein Link http://www.webwecker-bielefeld.de/entry_25101.0.html

Es war auch Max Brym, welcher durch seine Artikel gegen Martin Hohmann auf haGalil zuerst den Herrn entlarfte. Erst danach stieg die Presse ein. Dies kann per Internetrecherche nachgewiesen werden.

Auch Herr Jemal Karsli ehemaliger Mitkämpfer von Möllemann nennt in seinem Buch , Herrn Brym

mehrmals und beschimpft ihn wüst. Bryms Wirken in den verschiedenen Bereichen und Regionen ist somit von Relevanz für Wikipedia

Noch ein Link zu Brym

anbei ein Artikel von Max Brym für Utopie Kreativ Herausgeber Rosa Luxemburg Gesellschaft

http://www.rosaluxemburgstiftung.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/165_166-brym.pdf

Nebenbei Brym ist Mitglied im SAV Bundesvorstand ein Auszug aus dem Vereinsregister indem mit Sicherheit nicht alle BV Mitglieder eingetragen sind sagt wenig. Mehr sagt die Hompage von MdB Cornelia Möller siehe

http://www.kornelia-moeller.de/index.php?id=216

Prima, da ist dann jemand wohl schlauer als das zuständige Registergericht. Vielleicht ist Brym ja nichtvertretungsberechtigter Beisitzer. Das macht niemanden relevant, zumal nicht einmal für einen der vier eingetragenen Vorstandsmitglieder ein WP-Artikel existiert. Das auf der MdB-Website verlinkte Bild zeigt Brym im Kreise anderer letztlich erfolgloser KommunalwahlkandidatInnen und macht gleichfalls keine der gezeigten Personen relevant oder unrelevant. Bitte endlich die Relevanzkriterien lesen, anhand ihrer die Relevanz nachweisen oder einfach aufhören. Danke --Feliks 17:57, 3. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: unter den ersten 50-Google-Treffern zu Max Brym ist außer den einschlägigen Szene-Seiten nur ein ein Bericht einer Tageszeitung zu finden - in der Süddeutsche Zeitung [15]. Da wird Bryms Abschneiden bei der Landtagswahl mit einem halben Halbsatz erwähnt, was gegen Relevanz spricht. --Feliks 09:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Noch ein paar Links zu Presseartikel von Max Brym und über Brym http://www.vsp-vernetzt.de/soz/020213.htm Bericht über einen Fernsehauftritt von MAX Brym in Bayern 3 http://www.tierfreunde-dachau.de/html/goring-verherrlichung.htm Im Streitblatt angegriffen wegen seiner Kosova/o Haltung http://www.streitblatt.de/streitblatt/sb10/oktober.html Max Brym gibt der "Jungen Welt ein Interview https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/1998/06-02/009.php?sstr=Max%7CBrym Jürgen Elsässer in der Jungen Welt gegen Max Brym und Kosova-Aktuell https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/2006/05-18/002.php?sstr=Max%7CBrym Bericht in Englisch über ein Interview von Brym mit Adem Demaci http://www.socialistaction.org/news/200004/kosovo.html Hier ein Hetzartikel gegen Max Brym und Hayder Isik in der türkischen Tageszeitung Hurriyet http://dosyalar.hurriyet.com.tr/hur/turk/99/08/27/yazarlar/04yaz.htm Hier ein Artikel von Max Brym in Albanisch für das Wissenschaftliche Institut für albanische Geschichte in Prishtina. 30 Pri 2008 ... Çifutët në Kosovë dhe Shqipëri Nga Max Brym Në shtypin shqiptar ... Sa e ndihmon shkencëtari sqarimin apo zgjidhjen e situatave të tilla? ... www.alb-shkenca.org/index.php?Itemid=5&option=com_search&searchword=pales - 55k - Hier noch ein Artikel gegen die LPV und Max Brym im Eurasischen Magazin von Herrn Oschlies PDF] Eurasisches Magazin - Februar 2007 · Seite 1 © Eurasischer Verlag ...Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version 28. Febr. 2007 ... Das EURASISCHE MAGAZIN hat aus diesem Grund Russland zum ...... Netzseite wurde von Max Brym (Adalbertstraße 82, 80799 München), ... www.eurasischesmagazin.de/pdf/em02-07.pdf - Das Wirken von Max Brym geht weit über einige Spektren hinaus. Brym kann nicht als irrelevant abgetan werden.

Die Hymnen auf Brym werden zunehmend redundant. Auch wenn Brym im Regionalfernsehen mal einen Satz gesagt hat (der dann höchst zufällig ausgerechnet von Alexandra Cohen für die Ewigkeit festgehalten wurde) - das macht ihn nicht relevant. Dass bei Hagalil Brym angeblich den Skandal um Martin Hohmann aufgedeckt habe, hat aber leider nichts mit dem Ablauf der Ereignisse zu tun. Nach der Hagalil-Chronologie [16] erschien dort der erste Artikel am 27.10.03 [17] und war von Andrea Livnat geschrieben, Brym ging erst am 05.11.03 mit auf "Jagd" [18], als der "Eber" schon "tot" (aus der Fraktion ausgeschlossen) und General Günzel entlassen war. Jetzt wiederhole ich mich auch mal: Nicht die Löschdiskussion mit unsigniertem und unstrukturierten Link-Spam füllen, sondern bitte Erfüllung der Relevanzkriterien nachweisen! --Feliks 12:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz von Brym ist dargelegt. 1. Brym hat als Journalist einen gewissen Ruf. Ich füge jetzt keine weiteren Links hinzu. Die bis dato veröffentlichten Links sind nur ein Bruchteil der Schriften von Brym oder über Brym. Auch in Printmedien von der SZ über die AZ bis hin zu Hurrjet und seiner großen Zahl von Artikeln wurde schon berichtet. In der albanischen Presse schreibt Brym sehr viel 2. Brym ist allgemein in der linken Szene in der Antifa-Szene und in der Partei "Die Linke" bekannt. Brym erreichte bei den letzten Landagswahlen in München Schwabing 5% der Erststimmen für " Die Linke". Zur Bundestagswahl brachte es Fritz Schmalzbauer ( ebenfalls auf Wiki zu finden) auf nur 2,4% der Erststimmen. 3. Brym taucht in vielen rechten Pulikationen auf. Dort wird er angegriffen und als wichtiger Gegner benannt. Siehe die " Bielefeld Affäre". Das Buch von Frau Prof. Römer die Publikationen von Jemal Karsli sowie die Hetze auf Altermedia gegen Brym und die seröseren Angriffe gegen Brym in der "Jungen Freiheit" und der " Deutschen Stimme". 4. Hier wurde Brym oft attackiert. Dies sollte einer sachlichen Bewertung nicht im Wege stehen.

1. Journalist: "gewisser Ruf" reicht nach den Relevanzkriterien nicht, eine Stelle als Chefradakteur oder Chef eines klassischen Ressorts bei rel. Sender oder Zeitung sollte es sein oder die Enthüllung eines relevanten Skandals. Bei Brym liegt hier Fehlanzeige vor. Online-Recherche ergab in der Süddeutschen Zeitung nur Bericht über Bryms Abschneiden in der Landtagswahl. Es darf die Frage gestellt werden, ob Brym überhaupt einen nennenswerten Anteil seines Lebensunterhalts aus der Journalistentätigkeit bestreiten kann.

2. Politiker: Es ist ziemlich gleichgültig, ob seine Kandidaturen mit 2%, 5% oder 49,9% gescheitert sind. Relevanz beginnt bei einem tatsächlich errungenen Landtags- oder Bundestagsmandat, dem Landesvorsitz einer dort im Parlament vertretenen Partei oder der Mitgliedschaft im Bundesvorstand einer relevanten Partei. Der Hinweis auf andere Wikipedia-Artikel ist ein ziemlich unzulässiges Argument.

3. Schriftsteller: Drei Broschüren, die nicht über den Buchhandel vertrieben werden, reichen nicht. (erforderlich sind vier reguläre Publikationen oder ein relevanter Literaturpreis)

Könnte jetzt bitte ein Admin endlich eine Entscheidung treffen? --Feliks 16:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Als ich sagte, dass Beiträge bitte zu signieren seien, meinte ich nicht, dass einer unserer netten IP-User seinen Edit in meinen signierten Eintrag einfügt und damit in grob manipulativer Absicht den Eindruck vortäuscht, ich sei gegen die Löschung. Ich war so frei, den Betrugsversuch ungelesen zu revertieren. --Feliks 20:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Ende der Debatte Der Eintrag Max Brym sollte bleiben. 1. Herr Brym ist führender linker Kritiker innerhalb der „ Linken“ in Bayern. Nicht umsonst klagten gegen Brym, ursprünglich die Landesvorsitzende Mdb Bulling Schröter und der ehemalige Landessprecher Harald Weinberg. Die Klage gegen Brym auf Parteiausschluss wurde wegen der großen Solidarität mit Max Brym in ganz Bayern ( siehe Erklärung der „ Linken KV Dachau) zurückgezogen. Dies ist im Internet jederzeit nachprüfbar. Der Vorgang beschäftigte nicht nur linke Internet und Presseorgane, sondern auch die „normale“ Presse von der Münchner „ Abendzeitung“ bis hin zu den „Waldkraiburger Nachrichten ( Oberbayrisches Volksblatt) 2.Wie oben nachgewiesen wurde ist Brym und Kosova-Aktuell sehr bekannt. Brym bekommt Einladungen von der UNI Salzburg, einer gemeinnützigen Einrichtung aus Berlin und von kosovarischen Fernsehsendern. 3.Brym löste mit seiner Rezension des Buches „ “ von Herrn Biberstein einen Skandal an der Uni Bielefeld aus. Brym führte den Nachweis, dass Martin Hohmann seine antisemitischen Reden auf das Buch von Biberstein stützte. Daraufhin erschien in einem rechten österreichischen Verlag das Buch einer rechten Professorin worin Brym und haGalil, die Hauptgegner sind. Herr Biberstein kann sich an der Uni Bielefeld wegen der Artikel von Max Brym nicht mehr blicken lassen Dies registrierten auch rechtePresseorgane wie die „ Junge Freiheit“ 4.Brym gilt als Bahnbrecher zur Geschichte der Juden in Albanien. Das Organ Steinbergerrecherche nennt ihn den „ führenden Propagandisten“ in dieser Angelegenheit. Siehe Bryms Artikel auf haGalil und in der albanischen Presse. 5.Brym ist im ganzen Land bekannt, allerdings nicht so stark wie der Papst und Angelika Merkel. Aber gerade deshalb sollte Brym auf Wiki seinen Platz haben. Seine Rolle geht weit über ein kleines Umfeld hinaus.nde der Debatte Sorry Ich habe nicht den Versuch gestartet Felix zu sein. Habe mich nur vertippt. E.Sa.

„Uni Salzburg“ – unklar ist, wozu er da eingeladen wurde. Selbst wenn es ein Gastvortrag oder eine Diskussion war – selbst eine Stelle als Lehrbeauftragter, Dozent oder Juniorprofessor genügen nicht den Relevanzkriterien (s.d.). Millionen von Menschen engagieren sich für gemeinnützige Organisationen in Berlin und anderswo – das ehrt sie, macht sie aber nicht relevant.

Im Streit (Skandal ist übertrieben) um Johannes Rogalla von Bieberstein (s.d.) stellte den Zusammenhang Hohmann/Bieberstein erstmals A. Livnat am 27.10.03 auf Hagalil [19] dar, nicht Brym.

Die „Solidarität in ganz Bayern“ äußerte sich nicht in Großdemos von Passau bis Aschaffenburg, sondern darin, dass einer von über 40 bayerischen Linken-Kreisverbänden sich für Brym aussprach. Bryms eigener Kreisverband München ließ ihn kurz darauf bei Landesdelegiertenwahlen deutlich durchfallen.

Rumgezank innerhalb des (gemessen an der Gesamtbevölkerung) zahlenmäßig schwächsten Landesverbandes der Linken macht auch niemanden relevant. Wikipedia ist nicht das Diskussionsforum einer Partei.

Halten wir mal die hard facts fest: Brym ist ein Bürokaufmann, ehemaliges Kreisvorstandsmitglied der WASG, letztlich erfolgloser Bundes- und Landtagskandidat der PDS bzw. Linken und lästert mit überschaubarem Erfolg gegen die Mehrheitsströmungen seiner Partei. Er schreibt auf diversen Meinungsseiten im Internet viel, betreibt auch eine, die Zahl der von ihm in regulären Medien gegen Honorar veröffentlichten Beiträge ist aber eher marginal.

Ergebnis: Die vier angemeldeten User Karsten11, Feliks, Traumer und Cartinal sowie einige IP-ler sehen hier keine Relevanz, lediglich ein vermutlich immer gleicher, unangemeldeter, nicht regulär signierender und ggf. mit Brym/Cohen identischer IP-ler führt ohne jeden Bezug zu Relevanzkriterien eine redundante Endlosdebatte. Nach zehn (!) Tagen Löschdiskussion ist die Relevanz immer noch nicht dargestellt, daher bitte endlich eine Amin-Entscheidung --Feliks 13:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Last die Polemik Herr Brym wurde an die UNI Salzburg wegen einer Diskussion zu Kosova eingeladen. Ebenso in die Balkan Black Box in Berlin zum selben Thema. Herr Brym ist oft in Kosova/o an der dortigen UNI bei der LPV und im Fernsehen. Herr Brym schreibt in mehreren Sprachen sowohl in Printmedien als auch im Internet zu verschiedenen Themen.Herr Brym gilt als Kosova Experte viele Fachpublikationen beziehen sich auf Artikel in Kosova Aktuell. Der Skandal um Bieberstein an der UNI Bielefeld wurde tatsächlich durch Brym und seine gründliche Rezension des Buches von Biberstein ausgelöst. Die Links wurden oben genannt.Die „ Junge Freiheit“ und Frau Professor Schäfer haben dies von rechtskonservativer Seite festgestellt. Die Professorin in einem ganzen Buch. .Brym ist der bekannteste SAV Kader in Bayern und gilt hier als führender Oppositioneller. Die Links wurden ebenso genannt. Bitte keine Polemik, Brym spielt eine nicht zu unterschätzende Rolle im Journalismus, als Autor und Politiker.

Kann bitte irgendein Admin anhand der Relevanzkriterien und des Stimmungsbildes der angemeldeten Benutzer der Sache ein Ende machen? Sonst dürfen wir hier in Zukunft für jeden mit seiner Partei unglücklichen Ex-Kreisvorständler einen Artikel erdulden --Feliks 21:56, 9. Feb. 2009 (CET)

gelöscht gem. Antrag. --Pitichinaccio 22:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Wieder ein Fall, der beweist, dass die Argumentation in der Löschdiskussion die Arbeit am Artikel nicht ersetzen kann. --Pitichinaccio 22:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Michaela Lindner (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 17:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Evtl der MedienHype. Die Abwahl und die Mobberei darum war im TV beinahe life zu erleben. Der Stil des Artikels ist allerdings schlecht. PG 18:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Schrammt irgendwie an mehreren Punkten an der Relevanz bzw. -darstellung vorbei: Bürgermeister(in) war er/sie in einer zu kleinen administrativen Einheit, das Ausmaß des Medienechos der Abwahl ist nicht belegt und als relevante(r) Autor(in) wäre mehr als ein Buch vonnöten bzw. müsste dieses Buch besonderes Renommee haben oder irgendwas in die Richtung. Ich stimme zu: Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt. In dem Zustand geb ich dem Artikel noch 7 Tage. → «« Man77 »» 18:43, 28. Jan. 2009 (CET)

In keiner Kategorie erreicht sie/er die RKs, klar, aber zusammen (Bürgermeister+Buch+Medienaufmerksamkeit+Theatergruppe) reicht das für mich--Cartinal 18:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehe eig. keine Relevanz dieser Person - ist ja sich er nicht die einzige transsexuelle Person weltweit und daher - löschen. --Vicente2782 19:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Weder durch ein einzelnes Ereignis noch durch die Summe relevant. Löschen. --91.22.127.119 21:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Komisch, mir geht's so, wenn ich bei den Gemeindefusionen in Sachsen-Anhalt bei Quellendorf vorbeikomme, muss ich immer an diese Geschichte denken.

Zu den Belegen: von den online zugänglichen Archiven bundesweit erscheinender Zeitungen habe ich in der Welt einen sehr ausführlichen Artikel gefunden. Hier wird (allerdings ohne Belege) auch von ausländischen Reportern berichtet. Weitere Belegstellen gibt es bei der Berliner Zeitung, im Hamburger Abendblatt und einen Chronikeintrag im Spiegel. Auch im FAZ-Archiv find eich (kostenpflichtig) eine Bericht zu ihrer Abwahl und zwei Jahre noch einmal einen zu ihrer Scheidung. Das könnte man schon mal als Beteiligung an einem überregional nachrichtenwürdigen Ereignis werten.

Hinzu kommt, dass ihre Geschichte vom WDR verfilmt wurde. Und sie selbst zusätzlich noch einmal mit ihrer Geschichte als Autorin hervortrat.

Hinzu kommt, dass die Biografie offenbar im Rahmen der Genderforschung auch wissenschaftlich thematisiert wird. Und hinzu kommt, dass die Person zumindest zeitweilig wohl eine Art Symbolfigur für die Schwulen- und Lesbenbewegung war.

In der Summe für eine Gruppe der Gesellschaft sicher eine Person der Zeitgeschichte. Das könnte man ohne Zweifel im Artikel besser herausarbeiten, aber für's löschen ist schon zuviel brauchbares vorhanden. -- Triebtäter 02:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Man/frau muss nicht "trans" sein, um eine gewisse gesellschaftliche Relevanz zu sehen. '7 Tage zum Verbessern, sonst Löschen. Geof 02:20, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich will mal nicht so sein: Triebtäters Argumentation deutet doch eindeutig auf Relevanz hin, auch wenn die sieben Tage ungenutzt verstrichen sind. Bitte im Artikel ergänzen. Bleibt. —mnh·∇· 00:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Jugendfreizeitstätte Lindelbrunn (gelöscht)

Fehlende Relevanz -- Herr Meier (Disk.) 19:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Verfehlt aber mal so was von die RKs. Einfach nur Werbung. Historische Relevanz kann wohl auch kaum bestehen, da laut Artikel gerade einmal ein primitiver Schuppen vorhanden war - löschen. --Vicente2782 19:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Nicht relevant: Löschen -- Hardcoreraveman 21:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Völlig irrelevant Löschen --Codc 22:24, 28. Jan. 2009 (CET)

offensichtlich irrelevant. --Zollernalb 09:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Trapezgewinde (erl.)

War SLA mit Einspruch. Jbo166 19:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Sollte besser (auf einen Umfang und Stil ähnlich wie Metrisches ISO-Gewinde) überarbeitet werden. --Christian Lindecke 19:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Na da musste ich ja jetzt ran ;-) Habe den Artikel überarbeitet.

--Christian Lindecke 19:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach deutlichem Ausbau ist der LA bzw. der vormalige SLA hinfällig.--Jbo166 19:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Scientologie (gelöscht)

Unfug Weiterleitungsseite. Erstellt um trolligen Eintrag in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientology&diff=55965838&oldid=55965664 zu rechtfertigen. --Arcy 19:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach schnelllöschfähig. --Asgar 19:39, 28. Jan. 2009 (CET)

scientologie ist ganz klar ein begriff und kein buch-titel... --Heimschützenverein 20:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier [20] mehr zum Namensstreit zwischen Scientology und Scientologie bzw. Free Zone. Nordenholz' Buch Scientologie hab ich zufällig, es trägt den Untertitel "Wissenschaft von der Beschaffenheit und Tauglichkeit des Wissens"; als das geschrieben wurde, gabs noch lang keine Scientology. Und manche benutzen heute diesen Buchtitel offenbar, um mit einem Namen, der ähnlich wie Scientology klingt, ähnliche philosophische Ideen zusammen mit Kritik an der Scientology-Organisation zu propagieren. - Zum Löschantrag selbst: Eine BKL (* Scientology / * Nordenholz "Wissenschaft von...") wäre meiner Meinung nach besser als der jetzige Zustand.--Niki.L 21:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Halte auch eine BKL für sinnvoller. --Vicente2782 22:38, 28. Jan. 2009 (CET)

keine einwände... ist mir auch alles egal... jedenfalls hab ich nicht getrollt, sondern auf den artikel verwiesen, der dem begriff meiner meinung nach am nächsten kam... *schneuz* --Heimschützenverein 00:57, 29. Jan. 2009 (CET)

FreeZone IST ein Scieyentology.
@Heimschütze: Dein Edit auf der Weiterleitunsseite Anastasius Nordenholz: "Sein 1934 publiziertes Werk über Scientologie inspirierte L. Ron Hubbard, den Gründer der Scientology" zeugt imho eher von Trollerei. --Arcy 08:41, 29. Jan. 2009 (CET)

Seid wann ist es Trollerei, einen Quellenbaustein zu setzen?--91.141.32.215 21:52, 30. Jan. 2009 (CET)

ähm? arcy? mein edit??? ist nich meiner - stand da vorher schon... ich wollte es nur nich gleich löschen... --Heimschützenverein 12:07, 1. Feb. 2009 (CET)

löschen --Feliks 16:27, 5. Feb. 2009 (CET)

entscheidungsreif --Feliks 22:01, 9. Feb. 2009 (CET)

gelöscht gem. Diskussion. --Pitichinaccio 22:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Canon PowerShot G7 (gelöscht)

Wikipedia ist kein Produktverzeichnis - keine enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 19:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Widerspruch! Ein Blick in die Kategorie Digitalkamera sollte das widerlegen. -- losch 22:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Muss ich Losch recht geben. Das nächste Mal einfach kurz nachschauen, bevor man einen LA stellt - selbstverständlich behalten. --Vicente2782 22:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Und wann gibt es endlich einen Artikel über jede erdenkliche Müsli-, Joghurt-, Saft- und Parisersorte? Der Verweis auf die Kategorie ist kein gutes Argument. Überhaupt gehört in "allen" Produktkategorien mal "kräftigst" ausgemistet. Die Hürden sind (auch) hier extrem offensichtlich von der einseitigen Zusammensetzung der WP-Autorenschaft (Technikfreaks) aufgeweicht worden. "Ausnahmsweise" volle Zustimmung zu Eingangskontrolle. --Schweißer 03:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Bei DSLRs kann ich noch eine gewisse Relevanz erkennen, da diese nicht nur von Laien verwendet werden. Bei Kompaktkameras reicht es eben nicht das Datenblatt von der Homepage abzuschreiben, sondern es sollte ein Alleinstellungsmerkmal oder besondere Mediale Aufmerksamkeit erkennbar sein. In der jetzigen Form ist das Datenblatt zu Löschen. --Obkt 07:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Kameras aus der G-Serie sind auch nicht irgendwelche Kameras. Zumindest für mich sind die Dinger eher in Bridgekamera einzuordnen. -- das wasser 91 (blubb.) 01:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Das gehört dann aber so allgemein geklärt, wie du hier argumentierst. Ausgerechnet bei diesem einen Artikel ein Grundsatzproblem zu diskutieren ist unsinnig. Behalten. -- losch 08:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Löschen Datenblatt zu einem belanglosen Konsumgut. Weissbier 15:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Siehe Antragsteller und Obkt, enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Gelöscht. —mnh·∇·, der selbst im Besitz einer Canon-Bridgekamera ist 00:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Tanzlinden im Schwalm - Eder - Kreis (gelöscht)

Redundant zu Tanzlinde und so enzyklopädisch irrelevant Eingangskontrolle 19:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Erkenne auch keinen Mehrwert dieses Artikels. Was nich nicht unter Tanzlinde steht ergänzen und das hier löschen. --Vicente2782 22:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Klar Löschen --Codc 20:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Redundant, eindeutige Löschdiskussion. Arbeitsaufträge nehmen abarbeitende Admins übrigens nicht an, selbst machen ist chic. Gelöscht. —mnh·∇· 00:56, 4. Feb. 2009 (CET)

The First Time (gelöscht)

Kein Artikel, entspricht nicht MA. Unter dem Lemma kommt sicher auch eine BKS in Frage. --Kungfuman 19:52, 28. Jan. 2009 (CET)

So oder so: Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 00:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Kernmasse (LAE, Fall 1)

SLA mit Einspruch; Copypaste vom Artikel: {Löschen| Kein Artikel adameus23 20:00, 28. Jan. 2009 (CET)} Einspruch: SLA-Begründung mMn falsch. Mag fachlich falsch sein, ein Artikel gemäß WP:ART ist es aber. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:07, 28. Jan. 2009 (CET) -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Was ist der Löschgrund? Ein SLA nach anderthalb Minuten, bei einem Artikel, der sichtlich in Erstellung ist ist ja auch nicht angebracht --WolfgangS 20:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde bereits gelöscht, offenbar hat ihn Benutzer:Jshimbi sofort wieder eingestellt.--Jbo166 20:26, 28. Jan. 2009 (CET)
- Die alten Versionen vor der Schnelllöschung habe ich wiederhergestellt. --Drahreg·01^RM 20:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund vorhanden. Debianux 21:20, 28. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Bücher/Flamme (gelöscht)

bin mir nicht ganz sicher, aber mir kommt es so vor, als könnte dies Werbung sein. Hab ich da recht/Ist sowas erwünscht? Atlan ^Disk. 20:13, 28. Jan. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Alexander Aschauer (LAE1)

noch klar irrelevant - gleich weg oder ins Jungfischbecken? -- WolfgangS 20:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Geschickt verlinkt - ist aber trotzdem nicht die Mannschaft in der Bundesliga. Keine Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 20:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Er spielt für die Red Bull Juniors. Das ist die zweite Mannschaft und die spielt in der Ersten Liga. Das ist in Österreich die zweithöchste und laut RK Mannschaftssport relevant. Behalten -- Hardcoreraveman 21:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Hat in der 1. Liga (2. Liga Österreichs) gespielt und ist somit selbstverständlich relevant - behalten. --Vicente2782 22:54, 28. Jan. 2009 (CET) PS: Das hat nichts mit geschickt verlinken zu tun, 2. Mannschaften bekommen mit Ausnahme von Real Madrid Castilla nie eigenständige Artikel und Red Bull Juniors ist Zweitligist.

Steht bloß nirgendwo im Artikel, dass die Juniors eine richtige Ligamannschaft ist, aber wenn das so wäre, dann natürlich relevant --WolfgangS 05:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Dann ist das wohl eher zu ungeschickt verlinkt...--Kriddl Kummerkasten 07:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Man kann dem Artikel-Ersteller eigentlich keinen Vorwurf machen. Er hat das Spiel reingeschrieben, in dem er debütierte und bevor man sich zu einem LA entschließt hätte man bei Zweifel auch kurz auf St. Pölten klicken können, dann hätte man gesehen, dass es zweifelsfrei ein Zweitligaspiel war. Ich nehme mir jetzt mal die Freiheit die beiden LAs aus dem Artikel zu entfernen, da ja jetzt geklärt ist, dass es bloß ein Missverständnis gab. Gruß, --Vicente2782 10:23, 29. Jan. 2009 (CET)

LAE Fall 1 (Nachtrag): Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Im Artikel wurde der LA schon zuvor durch meinen Vorredner entfernt. -- Hardcoreraveman 12:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Rockradio (gelöscht)

keine externen Quellen, internetradio unbekannter verbreitung, auch als Verein soweit erkennbar nicht r. LKD 20:29, 28. Jan. 2009 (CET)

So ist es. Ich sehe keine Relevanz, sondern Werbung, daher löschen. Daniel 1992 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Null Relevanz nur (schlechter) Werbeversuch --Codc 22:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Werbung, Löschen--195.200.70.22 12:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Es kam nix hinzu, eindeutige Löschdiskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 00:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Kling-Klang-Studio (gelöscht)

Bedeutung des Studios, falls vorhanden, geht nicht aus Artikel hervor. --Mai-Sachme 20:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Studio, in dem Kraftwerk (Band) die Musik revolutioniert hat (dies ist übrigens eine Tatsache, keine Meinung), ist sicherlich relevant. Aber vielleicht nicht als eigenes Lemma. --Schnatzel 20:36, 28. Jan. 2009 (CET) p.s.: Vier Interwikis, in EN-Wiki gibt es einen längeren (aber unbequellten) Artikel. p.p.s.: Ausgebaut, Behalten

Ja, ich hab's schon so gemeint, dass ich mir nicht sicher bin, ob das Studio einer einzelnen Band ein eigenes Lemma verdient. Im Artikel Kraftwerk kann's gern erwähnt werden :-) Wir reden hier ja nicht von den Abbey Road Studios... --Mai-Sachme 20:56, 28. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Schnatzel: Der "längere" en-Artikel zeigt doch offensichtlich, dass es über das Studio *als solches* nichts nenneswertes zu berichten gibt, was nicht in den Kraftwerk-Artikel gehören würde ... Hafenbar 21:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion gab es am 30. Juni 2005 unter Kling-Klang schon einmal ([21]). --Klugschnacker 21:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, der übliche "Relevant"-Wahnsinn ... laut Artikel Kraftwerk ist Kling-Klang ein „Verlag“ ob die konkrete Schreibung (Deppenbindestrich ?) bei Kraftwerk oder in der de.Wikipedia entstanden ist, darüber kann nur gemutmaßt werden ... ruhig löschen ... Hafenbar 23:01, 28. Jan. 2009 (CET)

LA ist somit natürlich abzulehnen und behalten. --Vicente2782 22:58, 28. Jan. 2009 (CET)

der übliche "Irrelevant"-Wahnsinn. Klassischer Wiederholungsantrag, gehört in die Löschprüfung, keine Ahnung, was die Aufforderung bedeuten soll, sich ruhig mit dem Aaallerwertesten auf die entsprechende Regelung zu setzen. -- Toolittle 11:38, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich finds behaltenswert. Eine kurze, aber gelungene Darstellung, hübsche Miniatur sogar mit Bild. Passt doch. By the way: Wie wäre es mit einer Studio-Kategorie? Hat da jemand Überblick, wie viele relevante Kandidaten wir hierfür hätten? Krächz 12:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich den Inhalt des Artikels nochmal zusammenfassen darf: Das Kling-Klang-Studio ist ein Aufnahmestudio der Band Kraftwerk. Bis 1999 war die genaue Adresse unbekannt. Diese Infos sind genauso interessant, wichtig und bedeutsam wie Infos über die Aufnahmestudios von The Mars Volta, Mos Def oder Adriano Celentano. --Mai-Sachme 14:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand klar behaltenswert. --Joachim Pense Diskussion 18:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Ein Dienstleister, der nur für eine einzige Band tätig ist/war, gehört in deren Artikel eingearbeitet, ist aber nicht selbständig relevant. Schöne Bildchen erhöhen auch nicht die Relevanz. Löschen --195.200.70.22 12:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Kraftwerk ist sicher eine bedeutende Musikgruppe, ihr Proberaum und späteres Studio hat aber außerhalb der Band keine Bedeutung. Die Infos stehen zudem bereits im Bandartikel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Appy products (SLA)

Aus dem Artikel geht die Relevanz dieser Firma nicht hervor. Weder sind die Beschäftigtenzahlen angegeben, noch der Umsatz oder ein Hinweis auf eine herausragende Stellung auf dem Markt. Eine eigene Plantage für Aloe Vera auf Sardinien zu unterhalten ist nicht wirklich relevanzbegründend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Sind größere Firmen eher schützenswert? Entweder, man erlaubt Eintragungen von Firmen, oder nicht... -- Michael.mohn 21:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht um die Größe, sondern um die Relevanz der Firmen. Sonst haben wir hier am Ende noch jeden kleinstädtischen Fliesenlegermeister. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 28. Jan. 2009 (CET)

In der gegenwärtigen Form schnelllöschfähig. @Benutzer:Michael.mohn: Nein. „Schützenswert“ sind Einträge, die den Wikipedia:Relevanzkriterien genügen. --Klugschnacker 21:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel keine Relevanz ersichtlich. Löschen -- Hardcoreraveman 21:53, 28. Jan. 2009 (CET)

In Wikipedia gibt es keine Einträge (die gibts im Telefonbuch) sondern Artikel. Das ist keiner und vor allem keiner der irgendwie Relevanz darstellt. Löschen --Codc 22:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Unternehmensregister weist für 2007 eine Bilanzsumme von 159.000€ und einen Fehlbetrag von 5.000€ aus. Offenbar laufen die Geschäfts nicht so gut, sodass man hier geren kostenlos etwas Webung machen will.SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 22:30, 28. Jan. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Reinhard Kaiser-Mühlecker (gelöscht)

Nicht nur ist dieser Artikel extrem sparsam, ja geizig im Umgang mit Informationen - er verschweigt auch, worauf sich die Relevanz dieses Mannes gründen soll. Ein einziges Buch, von dem nicht einmal verraten wird, in welchem Verlag (wenn überhaupt) es erschien, ganz zu schweigen von Andeutungen über Erfolg und Rezeption des Werkes, ist dann doch reichlich mager. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel noch ein wenig bearbeitet, ich glaube, dass man jetzt wenigstens eine Verzögerung des Löschantrags erwirken kann. Wenn nicht, bitte ich um Nachricht. Abberline 20:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile wurde einiges ergänzt -- adameus23 20:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Es kann ja nicht sein- schon wieder ein 14 Minuten LA - und dann 14 Diskussion - manche wollen es nicht begreifen. --K@rl 15:08, 29. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Begründung: erstes Buch erschienen, Förderpreis, freier Schriftsteller. Jetzt fehlt nur noch das zweite Buch und der Autor gehört in die Wikipedia. Für den Sonderfall Lex Margaret Mitchell fehlten mir in dem Artikel allerdings jegliche Angaben über den Erfolg des Buches. --Geher 12:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Globus (Band) (gelöscht)

RK nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich liebe es ja, wenn Artikel versuchen, Relevanz auf schwammige Absichtserklärungen zu stützen: Das Projekt soll, durch eine CD Veröffentlichung, die epischen Klänge für ein breiteres Publikum erreichbar und interessant machen. Bitte diese epische Irrelevanz entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Dir "Absichtserklärungen" sind eine schlechte Übersetzung aus en: . Vielmehr wurde massiver Nachfrage nachgekommen. Hier epische Irrelevanz zu postulieren bedeutet, dass Du mal so gerne ein paar Milliönchen im Kamin verheizt, wir haben es mit der von den Originalkomponisten rearrangierten Musik von Trailern etlicher ziemlich heftiger Blockbuster der letzten Jahre zu tun, und damit mit recht erfolgreichen Werbekampagnen und recht bekannten Stücken. --213.209.110.45 09:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Werbesprech mit den "epischen Klängen" hat die entsprechende Relevanzbeurteilung nachvollziehbar herausgefordert... Bisher aber tatsächlich keine Relevanz dargestellt. 7 Tage --Howwi 10:40, 29. Jan. 2009 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 15:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Chartplatzierungen, Jahresbestenlisten usw. sind nicht bekannt; eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung wurde dem Projekt nicht zugesprochen. Nach WP:RK wäre das Bandprojekt alleine deshalb behaltenswert, weil ein Bandmitglied Werke komponiert hat, die auf einem kommerziellen Tonträger der Gruppe erhältlich ist oder war. Das Projekt spielt überwiegend bekannte Film-Trailer von Yoav Goren. Goren, Produzent (?) und Komponist, ist offenbar Bandmitglied (spielt nach den Angaben der Website dort auch Piano); dass er Stücke des Albums geschrieben hat, lässt sich in allgemeiner Form der Website entnehmen. Der Artikel ist (nicht nur hinsichtlich der Belegstruktur) in keiner ausreichenden Form/Sprache. Ob beispielsweise die von Goren „arrangierten“ Sänger, die „Texte zu ausgewählten Stücken“ (der Band?, auf der CD?) verfasst haben, Mitglieder der Band sind, im Hintergrund mitgesungen haben oder nur in anderen Zusammenhängen singen, lässt sich weder dem Artikel noch der Website entnehmen. Die in den Artikel aus en:WP übernommene Tracklist ist übrigens nicht die der in Dtld. erhältlichen CD. Die angesprochene DVD wird in Dtld. nicht im regulären Handel vertrieben.)

Dem Benutzer wird angesprochen, um den Artikel bei Interesse zunächst in seinem BNR besser aufzubauen.--Engelbaet 15:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Samira Schahbandar (gelöscht)

Mutter von oder Frau von macht sie nicht relevant. --PietJay AufeinWort 21:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist herzblut, wenn ihr die löscht, dann will ich nicht länger leben; Grüße, viele --92.116.227.161 21:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Es ist ziemlich unklug, Herzblut an einen solchen Artikel zu vergeuden. Ich spreche mich auch für Löschung aus Mangel an Relevanz aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Will nicht Schuld am Selbstmord einer IP tragen (geht das überhaupt ;-))?, aber blicken wir der harten Wirklichkeit ins Auge: löschen...--Capaci34 Ma sì! 21:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Kranz nach Hamburg geht morgen raus. Löschen. --91.22.127.119 22:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz löschen --Codc 22:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Weiß nicht, aber was ist mit Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs? Was unterscheidet sie von anderen Ehepartnern von Regierungschefs? Wenn, dann müssen die RKs für alle gleich gelten und somit ist der Artikel zu behalten. --Vicente2782 23:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Falsches Löschargument angegeben. Gemeint ist offensichtlich nicht Relevanz, sondern Pfui! Ebenso wie Laura Bush ist auch Samira Schahbandar relevant. behalten --Theghaz _Diskussion 23:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Reines First-Lady-Sein reicht (imho) eben doch nicht, irgendwas muss sie selbst schon auch geleistet haben oder irgendwie durch Medien bekannt geworden sein (was zB auf Laura Bush zutrifft, von einer Samira S hab ich in keinem Blatt auch nur irgendwas gelesen). Herzblut einer IP macht den Artikel leider nicht relevanter, ergo löschen. → «« Man77 »» 23:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Zumindest im Kategorie-Kopf steht: "Das Ziel ist nicht die Erfassung von Porträts aller Ehefrauen/Ehemänner bzw. Lebenspartner bekannter Personen, sondern ausschließlich solcher, welche die Leistungen ihrer Partner maßgeblich beeinflusst oder mitgetragen haben. Als Indikator, ob ein Partner wichtig genug ist, um als enzyklopädisch relevant zu gelten, kann die Existenz einer oder mehrere Biografien in Buchform dienen." -- Passt da was? --Howwi 00:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Inhaltsleerer Artikel. Löschen! --Bötsy 02:30, 29. Jan. 2009 (CET)

Sie hatte auf Saddam wohl nicht ganz den gleichen Einfluss wie Hillary auf Bill :-). Löschen--Feliks 11:12, 29. Jan. 2009 (CET)--Feliks 11:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Als Ehefrau nicht per se relevant, in diesem Fall nicht gegeben, siehe insbesondere Man77. Auch wenn ich der IP nix Böses will: gelöscht. —mnh·∇· 01:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Muhammad Nur ad-Din as-Saffi (gelöscht)

Ein unwichtiger Pilot, der der Stiefsohn von Hussein ist. Irrelevant --PietJay AufeinWort 21:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Lass' ihn doch einfach fliegen, und zwar vor allen Dingen aus der de:WP raus, will sagen: löschen wegen Irrelevanz. --Capaci34 Ma sì! 21:50, 28. Jan. 2009 (CET)

lassen wir ihn doch weg fliegen löschen --Ricky59 22:11, 28. Jan. 2009 (CET)

schrammt nicht mal ansatzweise die RKs - löschen. --Vicente2782 23:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn's ein Zogaj-mäßiges Medienecho geben würde, könnte man diesem Abschiebefall eventuell Relevanz zugestehen. Da das nicht ansatzweise im Artikel behauptet wird, löschen. → «« Man77 »» 23:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier ist die Relevanz zur Abwechslung mal tatsächlich fragwürdig, ich meine aber, dass es noch knapp zum behalten reicht. --Theghaz _Diskussion 23:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Weshalb? Er hat(te) einen prominenten Stiefvater oder Ziehvater, das war es. ansonsten ist er Pilot. So what? Das ist ca. 30.000 Fuß unterhalb der Relevanzhürde.--Kriddl Kummerkasten 07:13, 29. Jan. 2009 (CET)

Löschen--Feliks 11:14, 29. Jan. 2009 (CET)

Gemäß Löschdiskussion nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 01:10, 4. Feb. 2009 (CET)

Blasmusikverband Nordrhein Westfalen (gelöscht)

Regionaler Landesverband ohne besondere Merkmale, nach Wikipedia:RK#Unterorganisationen im übergeordneten Bund Deutscher Blasmusikverbände unterzubringen, der im übrigen auch nur ein Dachverband von vielen ist. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. -- Ukko 21:13, 28. Jan. 2009 (CET)

+1 --Codc 22:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Kam auch in der Zwischenzeit nicht hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 01:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Morganella (Enterobakterien) (gelöscht)

Zitat: Es gibt kaum etwas, was an diesem Stub nicht falsch ist (inkl. Lemma). Eher ein Artikelwunsch. --Gleiberg 19:41, 28. Jan. 2009 (CET). Dem ist nichts hinzuzufügen. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:16, 28. Jan. 2009 (CET)

SLA ausgeführt jodo 22:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Rana Hussein (gelöscht)

Tochter von stiftet keine Relevanz --PietJay AufeinWort 21:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Tja, falsches System. Wenn's eine Prinzessin in einer verjagten Monarchie gewesen wäre... aber so: löschen wg. Irrelevanz. --Capaci34 Ma sì! 21:52, 28. Jan. 2009 (CET)

nö, nich mal dann! --Ricky59 22:10, 28. Jan. 2009 (CET)

rein zum Papi und wech. löschen --Ricky59 22:09, 28. Jan. 2009 (CET).

Sollen wir die ganze Nachkommenschaft von Saddam Hussein jetzt durchkauen. Nur gut das A.H. keine Nachkommen gezeugt hat sonst hätten wir die auch noch am Hals. Löschen natürlich --Codc 22:33, 28. Jan. 2009 (CET)

In Einzelfällen stiftet Verwandschaft schon Relevanz. Saddam Hussein ist ein solcher Fall. behalten --Theghaz _Diskussion 22:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Tochter von XYZ - nein. Tochter von Saddam Hussein - schon eher (s. Tochter von George Bush. Behalten. --Vicente2782 23:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Naja, bitte nicht derart verallgemeinern: Leopold Mozart komponierte selbst recht brav und war eine Art Mentor seines Sohnes, Jenna Bush ist schon in jedem Hochglanzmagazin durchgekaut worden und Rana Hussein? Tja, das ist die Frage. Wenn die Asyl-Sache in irgendeiner Form brisant genug ist gerne behalten, aber einen Beleg dafür hätt ich schon gern. → «« Man77 »» 00:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Geschichte der beiden Töchter hat 1995-1996 weltweite Medieninteresse genossen. Behalten --Neumeier 04:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Neumeier hat schon Recht, da ging damals etwas durch die Presse. Leider wird in keinster Weise auf derartige Berichte in dem auch sonst unter extremer Quellenarmut leidenden Artikel eingegangen. Wenn schon Relevanz wegen nachhaltiger Medienpräsenz, dann sollte das mit derselben auch mindestens belegt sein. So ist keine Relevanz dargestellt. Nach 7 Tagen löschen, wenns so bleibt.--Kriddl Kummerkasten 07:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist für jeden Leser, der die letzten Jahre nicht vollkommen verpennt hat, bereits hinreichend aus dem Artikel ersichtlich. Verbleib und Aktivitäten der Mitglieder der Familie finden in der Weltpresse auch weiterhin immer wieder Beachtung, was im Artikel noch näher dargestellt werden könnte, aber zum Erhalt des Atikels nicht zwingend dargestellt werden muß. Selbstverständlich behalten, das Kriterium der Beteiligung an wichtigen historischen Vorgängen (Exil, Rückkehr und Ermordung der Schwiegersöhne war so eines) ist eindeutig erfüllt und im Artikel dargestellt. --195.233.250.7 14:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Es blieb so. Siehe insbesondere auch Kriddl und Man77. Gelöscht. —mnh·∇· 01:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Raghad Hussein (gelöscht)

Noch ein unwichtiges Mitglied der Familie Hussein --PietJay AufeinWort 21:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Siehe eins obendrüber. Papi war ein Märtyrer. Aber natürlich. löschen, irrelevant. --Capaci34 Ma sì! 21:53, 28. Jan. 2009 (CET)

rein zum Papi und wech. löschen. --Ricky59 22:09, 28. Jan. 2009 (CET)

siehe oben Löschen --Codc 22:34, 28. Jan. 2009 (CET)

In Einzelfällen stiftet (sogar lesenswert!) Verwandtschaft schon Relevanz. behalten --Theghaz _Diskussion 22:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um die Verwandscahft irgendeines Popstars, sondern um die eines der wichtigsten Regierungschefs des 20. Jahrhunderts - behalten. --Vicente2782 23:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Die noch eher behalten als die anderen. Deutliche Relevanz sieht aber imho dennoch anders aus. → «« Man77 »» 23:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Geschichte der beiden Töchter hat 1995-1996 weltweite Medieninteresse genossen. Behalten --Neumeier 04:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Wie eins drüber: Relevanz so nicht dargestellt. Nach 7 Tagen löschen, falls es so bleibt.--Kriddl Kummerkasten 07:19, 29. Jan. 2009 (CET)

Die von Theghaz genannten Personen haben alle eine eigene Relevanz. Sie sind nie nur Anhängsel. Die beiden Töchter Husseins haben 1995/96 etwas Medieninteresse geweckt. Dauerhafte Relevanz sieht aber anders aus. Die Erwähnung beim Vater reicht völlig aus.--PietJay AufeinWort 08:39, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist für jeden Leser, der die letzten Jahre nicht vollkommen verpaßt hat, bereits hinreichend aus dem Artikel ersichtlich. "Dauerhafte Relevanz" bedeutet keineswegs, daß eine Person ständig neue Nachrichten produziert (wie es hier durchaus der Fall ist: Verbleib und Aktivitäten der Mitglieder der Familie finden in der Weltpresse auch weiterhin immer wieder Beachtung), sondern es bedeutet, daß die Person, ihre Lebensumstände und ihre Beteiligung an historischen Vorgängen dauerhaft Gegenstand der Geschichtsschreibung bleiben werden, und davon kannn hier ohne weiteres ausgegangen werden. Selbstverständlich behalten, das Kriterium der Beteiligung an wichtigen historischen Vorgängen (Exil, Rückkehr und Ermordung der Schwiegersöhne war so einer) ist eindeutig erfüllt und im Artikel dargestellt. --195.233.250.7 14:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Als Abschnitt beim Herrn Papa wohl am besten aufgehoben. Geof 21:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Uff. Wie eins drüber: Auch hier verstrichen die sieben Tage ungenutzt. Einziges, potentiell relevanzstiftendes Merkmal ist die Ansprache – die ja offensichtlich eine gewisse Aufmerksamkeit der Medien bekommen hat. Wirklich überzeugend find ich das alleine aber auch nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 01:34, 4. Feb. 2009 (CET)

P.S.: „Kinners“, diskutiert nicht hier, ergänzt im Artikel. Dann kann ich auch ruhigen Gewissens auf [keep] hauen. @Thegaz: Vergleiche mit anderen Artikeln bringen – zumindest bei mir – nicht weiter. Es zählt einzig der konkrete Fall. @Neumeier: Ich hab's wohl gelesen, ohne Belege ist mir das aber zu dünn. @195.233.x.y: Eristik bewirkt bei mir selten das Gewünschte.

Hendrik Marseau (gelöscht)

Mit nur einem überlieferten Gedicht und ohne jede Buchveröffentlichung nicht relevant --Aumack 21:34, 28. Jan. 2009 (CET)

[22] und das finde ich auch ziemlich wenig. --Aumack 21:37, 28. Jan. 2009 (CET)

So reicht das auf keinen Fall - löschen. --Vicente2782 23:11, 28. Jan. 2009 (CET)

interessant wäre, ob er wie angegeben im Literaturlexikon von Killy steht, dann wäre er selbstverständlich relevant. Wenn nicht, fängte das Ganze an nach einem Fake zu riechen (das Foto unbekannter Herkunft, der unbekannte Freund, dem die Überlieferung des einzig erhalten Werkes zu verdanken ist...). Also, kammawernachsehn? -- Toolittle 11:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Frage an das Portal:Literatur weitergeleitet. --Désirée2 16:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Prüfung im Literaturlexikon (Ausg. von 1988) ergab keine Fundstelle im Volltext. --WolfgangRieger 16:23, 29. Jan. 2009 (CET)

ja wenn sich der Autor (der vor kurzem aktiv war) nicht äußert, ist das wohl ein klarer Löschkandidat (nett erfunden) (und schönen Dank an WolfgangRieger!). -- Toolittle 10:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Nun … „Bertelsmann Lexikon Verlag, Bielefeld(!!)“ macht schon stutzig ;) Dann gibt es vom Killy die Auflage 1988 bis 1993 und gerade eine neue ab 2008 – eine Ausgabe von 1998 existiert nicht. Im World Biographical Information System (von Saur) ist er auch nicht verzeichnet. Nett erfunden würde ich sagen. Also löschen und Abtritt unseres jungen Dichters ;) --Henriette 23:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Fake, siehe Henriette. Gelöscht. Einsteller entfernt. —mnh·∇· 01:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Johann Stief (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Jbo166 21:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Professor, damit Relevanz gegeben: Wikipedia:RK#Wissenschaftler -- adameus23 21:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Zitat aus den RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Genau das letztere steht aber bisher nur im "Artikel". 7 Tage, um die Relevanz herauszustellen. --91.22.127.119 21:40, 28. Jan. 2009 (CET)

So ist es, 7 Tage, um daraus einen Artikel mit ganzen Sätzen, vor allem aber mit Hinweisen auf Forschungsarbeit und dem daraus folgenden Relevanzerkennen zu machen. --Wangen 21:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Übrigens von hier kopiert, wenn auch die Schöpfungshöhe dieser Liste nicht für eine URV ausreichen dürfte. --91.22.127.119 22:02, 28. Jan. 2009 (CET)

URV und dazu nicht mal ansatzweise ein vernünftiger Artikel - so ist das nichts - 7 Tage. --Vicente2782 23:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Neutral - löschen, falls nicht wesentl. verbessert

Den Artikel habe ich inzwischen in Form gebracht. Projekte und Literatur müssen noch dargestellt werden. --Bötsy 03:39, 29. Jan. 2009 (CET)

Stimmt in den RK steht, dass die anerkennung dargestellt werden muss und auch "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" da nicht gleichzeitig etwas anerkannt und nicht anerkannt sein kann wird durch die Darstellung "Prof" die Bedeutung bereits dargelegt. Wäre sonst ein logischer Widerspruch in sich.--Kriddl Kummerkasten 07:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Engelbaet 10:24, 5. Feb. 2009 (CET)

„Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Im Artikel ist die Forschungsarbeit des Wissenschaftlers nicht erkennbar, obgleich er Professor an einer anerkannten Hochschule ist. Auch sind seine Leistungen als Architekt im Artikel nicht erkennbar.

Der Artikel wird zur Überarbeitung gerne (im Benutzernamenraum) zum entsprechenden relevanzstiftenden Ausbau wiederhergestellt. (Es ist wahrscheinlich, dass Stief in der Kombination der beiden Kriterien (Prof. für Architektur) zu behalten ist.)--Engelbaet 10:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Joe Platter (SLA)

Relevanz nicht dargestellt + Fakeverdacht. Jbo166 21:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Unfug;-). Löschen, gern auch schnell. --Felistoria 21:51, 28. Jan. 2009 (CET)

+ 1 --Wangen 21:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Abtreibung und Mystik - breites Spektrum...SLA völlig verdient wg. zweifelsfreier Irrelevanz. --Capaci34 Ma sì! 21:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Jbo166 21:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach BK:  Nach SLA gelöscht: keine Artikel und keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Mehmet oglu Birol (gelöscht)

Da die Mängel dieses Artikels geradezu schmerzhaft ins Auge stechen und ich auch keinerlei Verbesserungen erwarte, stelle ich ohne langes Warten einen LA. Um welchen Befreiungskrieg es hier geht, erfahren wir leider nicht - dafür aber bekommen wir sprachlich grobgeschnitzten POV-Müll frei Haus geliefert, wenn von genialen Plänen und Heldentaten die Rede ist. Kurz: Weg mit diesem Zeug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Schade, das war eine wirklich amüsante Lektüre. Löschen -- adameus23 22:04, 28. Jan. 2009 (CET)

2009-01-28T21:58:53 Kuebi hat „Mehmet oglu Birol“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: wirres belegfreies Zeug) 
2009-01-28T22:34:22 Nolispanmo hat „Mehmet oglu Birol“ gelöscht ‎ (Kein Artikel)

Meereschemie (erl.LAE)

Redundant zu Geochemie bzw. Ozeanographie. Diese Bezeichnung ist außerdem eher unüblich. Meine Empfehlung wäre Redirect auf Ozeanographie. Jbo166 22:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Es gibt genug Institute, die sich mit dem Thema beschäftigen und sich auch als Institute für Meereschemie und nicht als Ozeanographische Instutue bezeichnen, z.B. Institut für Biogeochemie und Meereschemie Hamburg, IOW Warnemünde, Uni Bremen etc. Die behandelten Fragestellungen der Istitute für Meereschemie umfassen u.a den "Transport und die Umwandlung chemischer Variablen in marinen Ökosystemen, natürliche und anthropogene Wasserinhalte sowie die Identifikation und Bilanzierung von Stoffflüssen und der Nachweis von Langzeitvariationen chemischer Größen als wichtige Voraussetzungen für die schrittweise Modellierung mariner Ökosysteme" (Zitat vom IOW). Löschbegründung nicht nachvollziehbar. Linksfuss 22:49, 28. Jan. 2009 (CET)
- Die Frage ist doch, ob es ein eigenständiges "Fachgebiet" ist und ob sich dies vernünftig bequellen lässt. Einen eigenständigen Studiengang gibt es meines Wissens nicht, siehe auch hier. Die Meereschemie wird im Artikel Ozeanographie übrigens explizit als Unterdisziplin gelistet.--Jbo166 22:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Hast Du mal auf Deinen Google-Link geschaut? Da heißt es: Vorlesungen für den Studiengang Meereschemie können unter dem link www.ifm-geomar.de/index eingesehen werden. Linksfuss 23:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Und wenn du jetzt noch auf den einen Googletreffer draufklickst, erfährst du, dass der Studiengang Ozeanographie (Diplom) heisst.--Jbo166 23:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Wie ist die Ausbildung eines Meereschemikers? In der Regel absolviert er/ sie das Studium der Chemie (Diplom) und spezialisiert sich anschließend im Rahmen einer Promotion im Bereich der Meereschemie (mögliche Nebenfächer z.B. biologische Meereskunde, Ozeanographie).. Linksfuss 23:27, 28. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Außerdem behandelt der Artikel die Meereschemie, nicht einen Studiengang gleichen Namens. Linksfuss 23:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe grad den Artikel auf den behaltenswürdigen Teil eingedampft. In dieser Form kann er mE bleiben. Ein Redirect würde aber die gleiche Funktion erfüllen.--Jbo166 23:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe mich zur Überarbeitung bereit erklärt. Damit sollte LAE greifen. Linksfuss 23:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier erledigt.--Jbo166 23:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Hahn im Korb (Unternehmen) (gelöscht)

Unterschreitet die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen deutlich. Kein sonstiges Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Wie wird so ein Wagen gewertet? Wie in anderen Fällen eine Filiale? Wohl kaum oder etwa doch? Das wäre zu klären - 7 Tage --Vicente2782 23:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Verkaufsbüro mit überdimensionierter Standheizung, also nicht als zur Relevanz zählende Filiale. Beim derzeitigen Stand des Artikels löschen. --91.22.127.119 23:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Problematik der Pommes- und Dönerbuden hatten wir bereits (irgendwo, Google?). Löschen. -- DEV107 00:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Ist immerhin Marktführer in Bayern und BaWü. Über 10 Mio Euro Jahresumsatz ist in der Branche enorm. Und 50000 Hähnchen pro Woche ist auch nicht wenig. Zum Vergleich: Das Hofbräu-Festzelt bringt während den 2 Wochen Oktoberfest trotz Riesenpublikum "nur" 70000 halbe Hähnchen unter die Massen. Und Kochlöffel verkaufte im Jahr 2003 2,9 Mio Hähnchen, macht pro Woche im Schnitt grob überschlagen auch so etwas über 50000. Ich bin unschlüssig. --Schweißer 03:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Marktführerschaft in 2 Bundesländern, naja, und die Filialen, RK: "mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros / Handelsniederlassungen etc.)" -- seh' ich ~~mehr in Richtung~~ eindeutig als "Verkaufsbüro"(-wagen). Nicht relevant, löschen --Howwi 09:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Okay, da das ja jetzt mit den Wägelchen geklärt ist tendiere ich auch eher zu löschen. --Vicente2782 10:30, 29. Jan. 2009 (CET)

Klar behalten, siehe Konnopke’s Imbiß - es paßt nicht alles in irgendwelche Relevanzkriterien. --Marcela 20:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Konnopke’s Imbiß ist hier nicht wegen unternehmerischer Relevanz vertreten. Guck doch mal Lied, Monopoly, Literatur, Einzelnachweise, etc., was mMn einen Artikel rechtfertigt. Das fehlt bei Hahn im Korb, zumindest steht nichts davon im Artikel. --Howwi 00:10, 30. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. -—Baba66 18:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Hetzner Online (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor und ist allem Anschein nach bei lediglich 70 MA auch nicht vorhanden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, im Artikel steht nicht viel von Relevanz drin. Hetzner ist allerdings nicht ganz unbekannt für seine Server. 7 Tage für einen Relevanzbeleg im Artikel. --91.22.127.119 23:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Auf der allgemeinen Platzierung ist Hetzner allerdings ganz weit hinten. Dahergehend löschen. -- DEV107 09:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Mit Sicherheit ist das Unternehmen (wie jedes beliebige andere) "nicht ganz unbekannt". Im Artikel keine Relevanz dargestellt, bei 70 MA auch nicht zu erwarten, löschen --Howwi 09:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Domainzahlen sind jetzt nicht wirklich etwas besonders im Vergleich zu den anderen Anbietern. Mitarbeiter reichen auch nicht aus für Relevanz - eher löschen. --Vicente2782 10:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Im Bereich Dediziertes Serverhosting ist Hetzner ein durchaus bekanntes Unternehmen. Rein von der betriebenen Serveranzahl von >20.000 Stück ist das ein großer Marktanteil. Im Vergleich betreibt Strato (Europas zweitgrößter Hoster) ~30.000 Server. Daher nicht löschen. --Bari 13:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Allerdings ist es so, daß beim harten Kriterium des Alleinstellungsmerkmals Superlative zählen, sprich dann sollte Hetzner der größte Anbieter im Markt sein oder ähnliches. Für Zweitplazierungen gibt’s nur den Trostpreis. Im übrigen sind 70 Mitarbeiter innerhalb des Webspace-/Server-Umfelds nicht gerade wenig. (...) -- DEV107 14:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Es gibt auch eine Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Host_Europe . Größenordnung ähnlich. Beide behalten (nicht signierter Beitrag von 130.75.137.29 (Diskussion | Beiträge) 30. Jan. 2009, 15:41)

Innerhalb der Branche spielt Host Europe doch in einer anderen Liga, als Hetzner. Zudem sehe ich die Auszeichnungen und die Anzahl der Server bei Host Europe, was für sich genommen eventuell schon das Alleinstellungsmerkmal erfüllen könnte. Darüber kann sich bei Bedarf allerdings gerne das Löschkabarett streiten. Hetzner ist zu löschen. -- DEV107 18:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Moin. Bin gerade hier reingestolpert. Habe keine Ahung von HostEurope und bin Hetzner Kunde. Aber ich habe schon das Gefühl dass HostEurope/Hetzner "eine Liga" / vergleichbar sind: Vom Produktportfolo scheint HostEurope auch eine ganze Menge Sachen im "Einsteiger/Privat" Umfeld anzubieten, Größenmäßig steht im HE Artikel "KAPAZITÄT für 23k Server" während bei Hetzner steht "betreut weit über 20.000" Server (habe beide Angaben nicht geprüft). Von den Auszeichnungen sehe ich im HostEurope Artikel nichts außer dem eco, mit so einem "eco" Award wirbt Hetzner aber auch (keine Ahnung was das wert ist). Von daher denke ich schon, dass der Vorposter recht hat einen Vergleich zu HostEurope zu machen (die Löschung von HE oder nicht wäre dann evtl. seperat zu diskutieren). Was ansonsten an "Specials" pro Hetzner (denke deine Kritik geht dahin, dass man nicht jede 08/15 Klitsche mit 3 Mann in Wiki verewigen sollte) zählen kann wäre http://www.hetzner.co.za/ und http://datacenterpark.de/

Habe nur soviel geschrieben, weil ich eigentlich ein Freund von vielen auch "minderwichtigen" Artikeln in Wiki bin solange keine "scheiße" drin steht

Mir ist Hetzner als Sponsor und Werbeinserent bekannt. Von meiner Wahrnehmung der Medienlandschaft her scheint Hetzner relevant. Vielleicht nur 2.Liga, aber durchaus bekannt. WilhelmHH 01:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Auch Wollstübchen sind werbepräsent und öffentlich wahrnehmbar -> kein Argument. Löschen. --217.150.244.92 17:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 13:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Erläuterungen: Von der Unternehmensgröße klar irrelevant. Ob das Unternehmen im Segment "Dediziertes Serverhosting" zweitgrößter Anbieter ist, ist nicht belegt. Wäre auch nicht wesentlich, da das Marktsegment zu klein ist, um Relevanz zu erreichen und zweitplatzierter darin erst recht nicht. Leider erst beim Abarbeiten ist mit die alte Löschdisk aufgefallen. Rein formal hätte der Artikel also eher in die LP gehört. Dort hätte ich aber auch gelöscht.Karsten11 13:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Ein weiteres Beispiel fuer die unnuetze Vernichtung von Wissen. Warum koennt ihr entfernte Artikel nicht wenigstens anschaubar machen, meinetwegen auf ner anderen Domain oder nach 30 Warnungen? --Kardan 07:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

Falscher Kellner (erl.)

Linkdropping (man beachte die 2 Weblinks), keine Relevanz erkennbar. -- Guandalug 23:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Trashcanned (gelöscht)

Ich bezweifele stark die Relevanz der Underground-Kapelle Gripweed 23:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich auch --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Neutral; wenn in 3 Tagen nicht besser, löschen. Geof 21:44, 1. Feb. 2009 (CET)

Würde ich so nicht sagen. Meiner Meinung nach stellen sie einen interessanten Teil der österreichischen Metalszene dar. Siolence 15:08, 2. Feb. 2009 (CET)

aber außerhalb der regionalen Metal-Szene interessiert es niemanden. Löschen. --Feliks 16:30, 5. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 20:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Wenn der Artikel nicht wirklich etwas relevanzstiftendes hergibt, geht es letztlich doch um die harten Kriterien: 2 EPs und eine CD reichen nicht aus --Geher 20:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Klinikgruppe Enzensberg (bleibt)

War heute schon mal da - so reine Werbung --Codc 23:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Dann wohl erst mal eine QS-Runde, das kann sicher entschwurbelt und mit externen Quellen für die Umsatz- und Personalangabe versehen werden. --91.22.127.119 23:38, 28. Jan. 2009 (CET)

LA weil es nicht Aufgabe der QS ist das alles zu leisten was der Ersteller aka Werbende besser machen kann. --Codc 23:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Du kannst von einem Anfänger mit Eigeninteresse keinen perfekten, im NPOV-Stil geschriebenen Artikel verlangen. Die wichtigsten Angaben sind da, der Ton ist im Gegensatz zu dem, was man sonst von Selbstdarstellern so vorgesetzt bekommt, relativ dezent und die angegebenen Daten deuten klare Relevanz an. Das gibt nicht viel Arbeit für die QS, die Medizinfachleute können den Artikel vermutlich problemlos retten. --91.22.127.119 23:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Lieber Codc, bist du so nett und sagst uns bitte ganz konkret, welcher Satz denn "so reine Werbung" ist? Und liebe IP 91.22.127.119, bitte "wo genau" siehst du da was zum "entschwurbeln"? Ich sehe nämlich ausschließlich eine informative Faktendarstellung und klar relevanzbelegende Kennzahlen. Das einzige was fehlt sind ein paar Wikilinks auf Fachbegriffe und etwas mehr zur Unternehmensgeschichte. Und nochwas, lieber Codc, wieso genau ist deiner Meinung nach "war heute schon mal da" ein Löschgrund? Hast du auch den LA zum Vorgänger gestellt? --Schweißer 02:15, 29. Jan. 2009 (CET)

Da muss ich zustimmen, bisher les ich da auch nur Fakten heraus. Soweit ich weis, werden für diese Einrichtung mehrere Namen nebeneinander verwendet. Einmal m&i-Klinikgruppe, dann nur Klinikgruppe und schließlich noch Enzensberg. Finde sogar, dass diese Worte auf die "Klinikgruppe Enzensberg verlinkt werden sollten! Noch ein Bildchen dazu und gut is! --145.253.226.114 09:11, 29. Jan. 2009 (CET)

An den Einwänden ist schon was dran. Im Vergleich zu vielen (den meisten?) anderen Unternehmens-(Selbst?)-Darstellungen ist das hier richtig wohltuend. Relevanz scheint auch vorhanden (wurde aber wohl auch nicht bezweifelt), wenngleich ein paar Belege nicht verkehrt wären. --Howwi 10:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Im Aktuellen Zustand hinreichend neutral formuliert. Als Wirtschaftsunternehmen relevant. Behalten. --³²P 15:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Bleibt nach AusbauKarsten11 13:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Management VWL (gelöscht)

Das hier scheint die einzige nennenswerte Verwendung dieses Begriffs zu sein. Ansonsten: Quellenfreie, beliebige Begriffsfindung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Blieb unverändert. Gelöscht. —mnh·∇· 01:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Sue Gardner (gelöscht)

Was macht das denn im Artikelnamensraum? Oder habe ich irgendeines der relevanten Relevanzkriterien nicht verinnerlicht? --Pjacobi 23:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Position ist einem Vorstandsvorsitz (CEO) ähnlich. Wir haben zwar keine RK für Manager, aber so relevant wie Wikimedia ist dürfte das locker zum behalten reichen. --Theghaz _Diskussion 23:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Okay, am 1. April gibts nen LA auf Jimmy Wales, und wenn ich mir dafür extra einen Account anlegen muss... --91.22.127.119 00:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Wer ist denn das nun schon wieder?!? Weissbier 07:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn auch nicht im Rahmen einer Löschdiskussion, aber hier wurde schon einmal die Relevanzfrage bezüglich Frau Gardner diskutiert. --Update 00:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Mit dem hübschen Foddo darf sie natürlich bleiben ;).--Jbo166 00:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Ganz eindeutig relevant durch ihre beruflichen Leistungen bei bedeutenden Einrichtungen. Schnellbehalten --Mutti Natur 00:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Ist die Wikimedia Foundation für irgendjemand hier wichtig? *duck und weg*--Kriddl Kummerkasten 07:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Nicht mal bei einem Vanityeintrag in eigener Sache schaffen wir es verwertbare Lebensdaten anzugeben. Das ist ja sowas von peinlich. Löschen. Weissbier 07:27, 29. Jan. 2009 (CET)

Ack, hab' mir gerade genau das Gleiche gedacht. --Howwi 10:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Vllt. bin ich der einzige hier mit der Meinung, aber durch Wikimedia ist nicht wirklich relevant. Durch ihre Arbeit als Journalistin aber schon. Ohne Lebensdaten ist das ganz schöner Mist. 7 Tage. --Vicente2782 10:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Sie ist nunmal die Geschäftsführerin der Wikimedia Foundation und deswegen für die Wikipedia von besonderem Interesse. Soviel "Eigendarstellung" darf und muss sein. Sogar die einzelnen Wikimedia-Projekte (ausser Wikispecies) haben eigene Artikel. 212.71.115.150 11:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Kennzeichnend für den Zustand des Artikels ist ja auch, dass "Executive Director" auf m:Executive Director/de verlinkt ist, eine Seite, die auf dem Stand von 2006 ist. Vielleicht sollten die Foundationalisten lieber die Seiten auf meta pflegen, statt es hier im Hauptnamensraum zu versuchen. Und das einzige, was in der Blogosphäre zur Übernahme des Postens durch Sue Gardner Aufsehen erregte, war ihr Gehalt. Ein Faktum, dass natürlich im Artikel fehlt. --Pjacobi 16:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Person relevant da sehr hoher Bekanntheitsgrad (Wieviele Wikipedianutzer gibt es wohl weltweit ?)+ gültiger Stub.--Jbo166 Disk. 03:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Seit wann ist für die wikipedia von besonderem Interesse ein Relevanz stiftendes Kriterium? *duck und weg* -- Grottenolm 02:34, 1. Feb. 2009 (CET)

keine RelevanzKarsten11 13:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Erläuterungen: Die Arbeit als Journalistin ist nicht ausgeführt. Relevanz diesbezüglich ist daher nicht dargestellt. Bleibt die mögliche Relevanz als Geschäftsführerin der Foundation. Ich habe mir die Artikel der größten deutschen Stiftungen (Stiftung#Gro.C3.9Fe_Stiftungen) angeschaut. Wir haben von diesen lediglich einen einzigen (Wilhelm Krull) Geschäftsführer mit eigenem Artikel. Bei den meisten Artikeln über Stiftungen ist der GF nicht einma namentlich genannt. Und diese Stiftungen sind um den Faktor 100 größer als die Foundation. Abgesehen davon bitte ich die Bedeutung der Wikimedia nicht zu überschätzen. Die Wikipedia ist außerordentlich bekannt. Die Foundation nicht. Wenn jemand die Mitarbeiter der Foundation im Wikipedia-Namensraum darstellen will, sehe ich zwar keinen Nutzen, aber auch keinen Schaden. In ANR hat dieser Artikel nichts zu suchen.Karsten11 13:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. Januar 2009