Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 11:21, 10. Feb. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Volker Ahrens (gelöscht)

Null Belege, keine Rezeption, Relevanz nicht erkennbar -> Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Auszug: "Als Mitglied des Vereins Deutscher Ingenieure e. V. (VDI) leitet Ahrens einen VDI-Richtlinienausschuss, der unter Mitwirkung aller Anspruchsgruppen das Blatt 2 der Richtlinienreihe VDI 3633 zur Simulation von Logistik-, Materialfluss- und Produktionssystemen auf den neuesten Stand bringt." Wow. --AllIC (Diskussion) 03:06, 28. Jan. 2020 (CET)

Kein LA im Artikel eingetragen. des Weiteren auch klar relevant 178.191.86.194 05:33, 28. Jan. 2020 (CET)

klare Relevanz? Woraus ergibt die sich? --enihcsamrob (Diskussion) 07:23, 28. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler sehe ich so nicht erfüllt, schon gar nicht 'klar'. Wenn nicht noch was Substanzielles kommt, wäre ich für löschen.--82.135.96.66 09:58, 28. Jan. 2020 (CET)

"Klar" bezieht sich wohl auf die Professur an der FH. Das darf man aber aus mehreren Gründen als zwiespältig sehen; Die RK nehmen die Professur als deutliches Indiz für die Bedeutung im Wissenschaftsbetrieb ("dies gilt zumeist für..."). Bei einem FH-Prof., der z.B. auch keiner Habilitation bedarf, sollte man doch genauer hinsehen. Aus den Schriften lässt sich die wissenschaftliche Bedeutung nicht wirklich erkennen, die "Arbeitspapiere der Nordakademie" sind Kurzanleitungen von unter 20 Seiten Umfang (hier kann man eines davon runterladen). Die einzige eigenständige Monographie scheint "Abschlussarbeiten richtig gliedern in Naturwissenschaften, Wirtschaft und Technik" zu sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:48, 28. Jan. 2020 (CET)

Dieser Professor an einer Staatlich Anerkannten Fachhochschule (Nordakademie) und Autor einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen - u.a. nach WorldCat hier - ist eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:21, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich hab keine persönliche Abneigung gegen den Herren, aber ein Gutteil der dort gelisteten Publikationen läuft trotzdem unter "Arbeitspapiere der Nordakademie" und besteht wie gesagt aus 20- bis 30seitigen Anleitungen. Dass diese den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Publikation (peer-reviewed etc.) genügen darf bezweifelt werden. --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:51, 28. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag nach Überprüfung im Detail: ausgenommen seiner Diss sind alle Einträge auf Worldcat diese "Arbeitspapiere", die die Nordakademie selbst (hier am z.B. am Seitenende) unter der Rubrik "Graue Literatur/Bericht/Report" einordnet. Google Scholar listet als meistzitiertes Werk die Dissertation (18 Zitate), alles andere ist deutlich drunter, ein h-Index scheint nicht ermittelbar. Er ist Hochschullehrer, vielleicht auch ein gute, aber sorry, als Wissenschaftler erfüllt er für mich nicht die einschlägigen RK.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:24, 28. Jan. 2020 (CET)

18 Zitationen Max... Researchgate zeigt 98 Zitationen über das gesamte Werk. Da liegen in meinem Umfeld einige Doktoranden, Ingenieure und JEDER Postdoc drüber (Profs z.T. deutlich vier- oder auch fünfstellig, keiner davon hat einen Artikel hier). Ich habe auch rein gar nichts gegen den Mann, kenne den gar nicht. Aber vllt. sollte ich mir bei diesen Maßstäben selbst einen Artikel gönnen... 🤔 Und dem Großteil meiner Arbeitsgruppe gleich mit. Eine solche Aufblähung kann keiner wollen.--AllIC (Diskussion) 00:13, 29. Jan. 2020 (CET)

Wenn wir nur nach der Zahl der Veröffentlichungen gehen und vier oder fünfstellig für relevante Wissenschaftler gilt, dann können wir die Wissenschaft auch gleich komplett an den kommerziellen Handel abgeben. Oder wissenschaftstheoretisch formuliert: Nach Kuhn ist Wissenschaft durch Paradigmen geprägt. Den damit verbundenen Vorteilen stehen deutliche Nachteile entgegen, denn Paradigmen machen Wissenschaft blind für Probleme und Lösungen, die nicht zum Mainstreams gehören, trotzdem aber wichtig sind. Ahrens steht außerhalb von gleich zwei Paradigmen: (1) Er kritisiert eine Überbetonung der Prozessorientierung gegenüber einer Projektorientierung in der Betriebsorganisation und (2) er wendet sich gegen den künstlichen Hype zur Digitalisierung. Für beides bietet er Alternativen an. Da er allerdings außerhalb der Paradigmen steht, hat er keinen Zugang zu den Foren, die den Paradigmen zuzurechnen sind. Insoweit sind auch die innerhalb solcher Foren üblichen Kennzahlen nicht sinnvoll anwendbar. Trotzdem oder gerade deshalb sind Beiträge von Wissenschaftlern wie ihm, die sich einen möglichst unverstellten Blick auf die Wirklichkeit zu bewahren versuchen, relevant. Eine Löschung seines Eintrags wäre eine Bestätigung der Macht von Paradigmen und ein Verlust für konstruktiv-kritisches Denken im Sinne Poppers.--MHiero (Diskussion) 10:00, 31. Jan. 2020 (CET)

Maßgeblich für die Entwicklung von technischen Standards und damit des Standes von Wissenschaft und Technik. VDI lässt das nicht jeden machen. Der ist in seinem wissenschaftlichem Feld fachlich angesehen genug.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:35, 29. Jan. 2020 (CET)

Laut Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) besteht bereits dann Relevanz, sobald die Person Professor an einer staatlich anerkannten Hochschule ist. Dies ist vorliegend der Fall. Die weiteren Kriterien (Publikationen, Ämter etc.) finden nur dann Anwendung, wenn die Person bisher (noch) keinen Lehrstuhl bzw. keine Professur (Beispiel: Akad. Räte/Oberräte mit einschlägigen Publikationen) inne hat. Folglich einzig richtige Lösung: Behalten. (Diskussion) 01:31, 29. Jan. 2020 (CET)

Verzeihung, aber die RK formulieren ziemlich klar, dass die Relevanz von Wissenschaftlern sich aus ihrer Bedeutung im Wissenschaftsbetrieb ergibt ("...Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:... eine Professur innehaben". Im Klartext: Die Professur ist ein starkes Indiz für ersters, aber auch nicht mehr. Faktisch gibt es in diesem Fall fast nichts, was über die Lehrtätigkeit an der FH hinausgehen Würde. Gegenbeweis sind gerne gesehen. --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 01:53, 29. Jan. 2020 (CET)

So habe ich das auch aufgefasst, Professur an einer Hochschule eher als notwendiges, denn als hinreichendes Kriterium. Das könnte dort mMn aber eindeutiger festgehalten werden. Falls eine Professur an einer anerkannten Hochschule definitiv ausreicht, wäre die Frage hier ja sicher entschieden. Bliebe dann noch zu klären: nur über die Dauer der Professur = durch die laufende Täätigkeit automatisch relevant? Dann wären es nur >45.000 Personenartikel. Alleine für Professuren an deutschen Hochschulen, versteht sich. Wenn daraus dauerhafte Relevanz der Person folgt, wären es hunderttausende Personenartikel für deutsche Professoren und Millionen weltweit.--AllIC (Diskussion) 02:19, 29. Jan. 2020 (CET)

@Kriddl: Es gibt mehr als 2000 gültige VDI-Richtlinien, jedes Jahr kommen hunderte hinzu. Davon hat alleine VDI 3633 mehr als ein Dutzend Blätter. Davon hat er laut Artikel Blatt 2 nicht geschrieben, sondern leitet einen Ausschuss zur Aktualisierung von Blatt 2. (Oder vllt. leitet er den Ausschuss auch gar nicht mehr? Keiner weiß es, und keiner kann es prüfen, weil im Artikel NICHTS belegt ist. Nicht eine einzige Quellenangabe.) Bitte mal durchrechnen, wieviele Personenartikel das ergäbe. Analogie für den Juristen: Es gibt in Deutschland ca. 20.000 Richter. Das lassen Bund und Länder nicht jeden machen. Die sind im juristischen Feld sicherlich fachlich angesehen genug ;) Bekommen die auch alle einen Artikel? Keinen WP-Artikel zu haben bedeutet nicht, dass seine Arbeit unwichtig wäre, und sagt auch rein gar nichts über deren Qualität.--AllIC (Diskussion) 02:27, 29. Jan. 2020 (CET)

Betrachten wir doch mal sachlich die Fakten:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Prof. Dr.-Ing. Volker Ahrens hat eine reguläre Professur an einer staatlich anerkannten Hochschule. Diese ist meiner Meinung nach sogar schwerer zu erreichen , da in dem Bewerbungsverfahren - neben der akademischen Tauglichkeit - zusätzlich eine 3-jährige erfolgreiche Berufserfahrung in der Industrie, nachgewisen werden muss. Aber auch ohne meine ergänzende Meinung ist das WIKIrelevante Kriterium bereits erfüllt. Er ist Fachbereichs- und Studiengangsleiter für (Wirtschafts-)ingenieurwesen, was bei einer deratigen Hochschule als hohes Amt gesehen werden könnte, aber nur ein Indiz für Relevanz ist. Relevanter ist seine Arbeit als Arbeitsgruppenleiter für die VDI-Richtline, die er in der ersten Runde mit seinem Team vor vielen Jahren federführend erstellt hat und gerade wieder zur AG-Leitung ernannt wurde, um die Aktualisierung durchzuführen. Dies zeigt, dass er in dem Verein der Ingenieure eine gewisse Anerkennung erfahren hat und erfährt, auch wenn sich diese nur auf Blatt 2 der Normengruppe anwenden lässt. Zudem ist er aber noch im Vorstand der REFA und Gutachter für die FIBAA und Zeva und engagiert sich beim Fakultäten und Fachbereichstag, wo er an der Erstellung des Qualifikationsrahmens WING mitgewirkt hat.

Die eigentliche Relevanz zeigt sich meiner Meinung nach durch die Inhalte seiner über 50 Publikationen. Darin lese ich, dass er sich nicht nur naturwissenschaftlich, sondern ebenso soziologisch wie geisteswissenschaftlich, nicht nur mit technikinduzierten Themen kritisch auseinandersetzt. Damit ist für mich der Punkt:

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein

ebenfalls erfüllt. Diese Erkenntnis erfordert jedoch auch eine Beschäftigung mit den im Text beschriebenen und verlinkten Inhalten. Ich spreche mich somit gegen die Löschung aus, da für mich die Mindesthöhe an Relevanz erfüllt ist, ergo Behalten. --MHiero 13:21, 29. Jan. 2020 (CET)

1. "Betrachten wir doch mal sachlich die Fakten": Hier passiert doch von Anfang an nichts anderes? (Zumindest bis jetzt, aber dazu am Ende dieses Beitrags)

2. Zitat zu WP:Relevanz durch Professur und Juniorprofessur: wenn Du dem Diskussionsverlauf folgst, findest Du verschiedene Auslegungen hierzu.

3. "Diese ist meiner Meinung nach sogar schwerer zu erreichen": Nein, 3 Jahre Berufserfahrung in der freien Wirtschaft sind definitiv nicht schwerer zu erreichen als eine Habil., das ist absurd. Das Wissenschaftszeitvertragsgesetz zwingt ja quasi alle promovierenden/promovierten Naturwissenschaftler oder Ing., entweder eine der stets knappen Festanstellungen zu ergattern oder eben nach ein paar Jahren in die Wirtschaft zu wechseln, ob freiwillig oder nicht.

4. Auch zur Arbeit im VDI wurde bereits Stellung genommen, siehe oben. Ich sehe hierdurch keine Relevanz.

5. "Darin lese ich, dass er sich nicht nur naturwissenschaftlich, sondern ebenso soziologisch wie geisteswissenschaftlich, nicht nur mit technikinduzierten Themen kritisch auseinandersetzt.": Soll heißen? Relevant, weil Universalgelehrter? Bitte auf dem Teppich bleiben. Relevanz höchstens via Kern/Fachgebiet.

6. "Diese Erkenntnis erfordert jedoch auch eine Beschäftigung mit den im Text beschriebenen und verlinkten Inhalten": Den Artikel habe ich gelesen. Und wie bereits schon mehrfach geschrieben ist mir dabei aufgefallen, dass keine einzige Quellenangabe existiert. Aus WP:Belege: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (...) Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein (...) In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Alleine schon mit Bezug hierauf könnte/müsste man den kompletten Artikel von A-Z einfach leeren.

7. Und jetzt ein wenig von der Sache ab: ich halte Dich an dieser Stelle für der Neutralität gänzlich unverdächtig, weil Du ein WP:Einzweck-Konto bist, das den Artikel, um den es hier geht, erstellt hat und in seinen nun fast 3 Jahren Wikipedia-Existenz unter insgesamt 17 Bearbeitungen keine einzige Bearbeitung vorweisen kann, die sich nicht um Volker Ahrens dreht, und "dessen Bearbeitungen sich im Großen und Ganzen auf Teilbereiche beschränken und als Werbung oder Interessenvertretung aufgefasst werden können (...) Eine Problematik ergibt sich, wenn der Artikelgegenstand mit Kontroversen verbunden ist, so dass eine Beteiligung neuer Benutzer als gezielte Maßnahmen der Fürsprache oder Diskreditierung interpretiert werden kann." Wie sich das für einen guten Werbetreibenden gehört, hast Du auch direkt am ersten Tag per Weblink im Artikel für das private Ingenieurbüro von Volker Ahrens getrommelt. Ich empfinde das ehrlich gesagt als Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken, hier "sind alle Arten von Werbung und PR-Aktivitäten generell unerwünscht". Vor diesem Hintergrund drängt sich mir irgendwie die Frage auf, woher Du die ganzen unbelegten/unbequellten Informationen für den Artikel bezogen hast...--AllIC (Diskussion) 00:11, 30. Jan. 2020 (CET)

Ich persönlich lese aus Deiner Antwort leider sehr viel Streitbereitschaft heraus, so dass sich mir jetzt die Frage stellt, ob Du noch irgendwelche Disskussionseiträge oder Löschungen für irgendein Level bei Wikipedia benötigst oder tatsächlich mal mit Herrn Ahrens negativen Kontakt hattest. Ich kenne Herrn Ahrens persönlich und kann deshalb auch über Ihn Schreiben. Ich könnte auch andere Personen beschreiben, aber die gibt es endweder schon oder die wollen keinen Eintrag. Qualitativ finde ich es besser nur ein Artikel zu pflegen, als ein Tausendsasser zu sein, der an unzähligen Artikeln seine Schreibmacht demonstrieren muss. Ich habe keinerlei monetären Anreiz dazu und sehe das auch nicht als Werbung. Der Eintrag hilft Wissenschaftlern, die sich zum Beispiel mit ANT oder Systemtheorie beschätigen wollen dabei Texte und Erklärungen zu finden. Es geht also klar über die Funktion eines Personverzeichnisses hinaus. --MHiero (Diskussion) 14:08, 30. Jan. 2020 (CET)

Es gibt kein "Level-Up" für Löschungen oder Diskussionskilometer. Von Ahrens hab ich bis zu meinem Löschantrag nie irgendwas gehört, entsprechend auch keine Antipathie. Hingegen habe ich eine große Abneigung gegenüber Einzweck-Konten, welche sich ausschließlich werbewirksamen Eintragungen widmen. Wenn das noch mehr um sich greift und von der Community darüber weg toleriert wird, weil man ja mit niemandem aneinandergeraten möchte, können wir das Projekt hier einstellen bzw. als "Werbepedia" weiterlaufen lassen. Deswegen die Streitbereitschaft. Das ist nicht akzeptabel. Für sowas gibt es LinkedIn, Researchgate etc.. Falls es Dich tröstet, Du bist bei weitem nicht der erste Fall. Das ist auch schon mein ganzer Antrieb in dieser Sache. Lies bitte die bisher hier zusammengetragen Kenndaten zu Volker Ahrens. Viele Leute leisten wichtige Arbeit, die trotzdem kein Fall für eine Enzyklopädie darstellen. Das ist keine Schande.--AllIC (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2020 (CET)

Okay dann ist die Sache ja klar, da ich kein EinzweckWerbekonto bin und der Eintrag zu Herrn Ahrens thematische Relevanz besitzt, kannst Du den Löschantrag jetzt gerne zurücknehmen.--MHiero (Diskussion) 09:28, 31. Jan. 2020 (CET)

Natürlich bist Du das, und als solches hier nicht ernst zu nehmen. Darum verstopfe bitte nicht länger die Diskussion, es geht hier um die Löschung des enzyklopädisch irrelevanten Personeneintrags, nicht um eine Sperrung Deines Accounts.--AllIC (Diskussion) 11:09, 31. Jan. 2020 (CET) Nehme ich zurück: a) zwecks Deeskalation und b) als Vorlage für den Adressaten, wie man eigene Aussagen nachträglich revertiert, ohne den Diskussionsverlauf zu verfälschen.--AllIC (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2020 (CET)

Und das ist genau die Art von Kommunikationsstil, die mich in dem Glauben bestärkt, dass Du keine Ahnung von Wissenschaft und deren Relevanz hast und somit keine Löschanträge stellen dürfen solltest. --MHiero (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2020 (CET)

Verzeihung, aber jetzt wirds dann auch mir zu bunt hier - die Relevanz der Wissenschaft als solche steht hier überhaupt nicht zur Debatte, sondern die Relevanz von Herrn Ahrens für die Wissenschaft, und die ist angesichts seiner Publikationsleistung äußerst bescheiden, das kann man nicht wegdiskutieren. Bitte die persönlichen Unterstellungen sein zu lassen und die Entscheidung eines Admins abzuwarten..--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:28, 31. Jan. 2020 (CET)

Volker Ahrens hat laut seiner Researchgate-Seite übrigens einen h-Index von 5. Sein RG-Score (falls man daraus etwas ableiten kann) "is higher than 45% of all ResearchGate members’ scores" bzw. niedriger als der von 55% der mehr als 15 Millionen angemeldeten promovierten und nicht promovierten User.--AllIC (Diskussion) 08:54, 30. Jan. 2020 (CET)

Die zeitüberdauernde Bedeutung der Person geht nicht aus dem Artikel hervor, ich folge in der Gesamtheit den Argumenten von Schreckgespenst: Die Autoren-RK werden nicht erreicht, da Arbeitspapiere der eigenen Privat-FH keine reguläre Verlags-Veröffentlichung im Sinne der RK darstellen. Somit bleibt nur die Diss. als Monographie, allerdings auch nur als Hochschulschrift. Die Wissenschaftler-RK werden ebenfalls deutlich verfehlt. Ob die wissenschaftliche Arbeit von Ahrens in seinem Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, bleibt offen. Die Abschnitte "Leben" und "Wissenschaftliche Schwerpunkte" sind ganz überwiegend unbelegt, es fehlt hier die Würdigung in der Sekundärliteratur, meinetwegen in einer Festschrift. Eine anhaltende Rezeption in allgemeinen Medien liegt ebenfalls nicht vor. Benutzer MHiero hat diesen Artikel angelegt, und auch das "Bewerbungsfoto" hochgeladen. Letzeres wird er kaum ohne Einverständnis durch Ahrens getan haben. Beiträge zur Wikipedia außerhalb der Causa Ahrens bzw. Selbst?-Zitaten hat MHiero bisher nicht zu verzeichnen. Das ist alles nicht verboten, aber per WP:IK mit Vorsicht zu betrachten. Texte zu Personen ohne nennenswerte reputable Rezeption sind nur mühsam zu prüfen und zu wichten, dafür ist die Zeit von unbezahlten Freiwilligen notwendig. Gerade bei Artikelthemene randständiger Relevanz ist das keine gute Investition. Ich würde mir wünschen, dass sich Benutzer MHiero auf die Verbesserung von Sachartikeln konzentriert, und dabei auf die Zitation von Ahrens-Veröffentlichungen verzichtet. --Minderbinder 10:45, 10. Feb. 2020 (CET)

You and the Whose Armies (gelöscht)

nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 05:49, 28. Jan. 2020 (CET)

außer zwei Singles bisher keine Veröffentlichungen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:36, 28. Jan. 2020 (CET)

Mehrere weitere Veröffentlichungen werden in den nächsten Monaten folgen. Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Grausigerkuchen17 (Diskussion | Beiträge) 10:26, 28. Jan. 2020 (CET))

werden folgen reicht aber immernoch nicht für einen lexikalischen Wert. wie relefanzstiftend werden diese Werke sein? Solange die WP:RK#Mu nicht im Mindesten erfüllt werden löschen (oder unter Benutzerseite bis Relevanz) --Thomas (schreib mal wieder) 11:40, 28. Jan. 2020 (CET)

OK, unter Benutzerseite bis Relevanz, ist wahrscheinlich der richtige Vorgang (nicht signierter Beitrag von Grausigerkuchen17 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 28. Jan. 2020 (CET))

Löschen. Auch die Veröffentlichung von dutzenden Alben/Youtube-Videos stiften keine Relevanz.--AllIC (Diskussion) 13:40, 31. Jan. 2020 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 4. Feb. 2020 (CET)

Karl Klein (Widerstandskämpfer) (erl.)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Sehe auch keinen Widerstand.--Tohma (Diskussion) 06:31, 28. Jan. 2020 (CET)

Nichts enz. Relevanzmachendes dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:29, 28. Jan. 2020 (CET)

Wenn er Widerstand geleistet hat, steht da (noch) nichts im Artikel. --Machahn (Diskussion) 08:28, 28. Jan. 2020 (CET)

Von Widerstandsarbeit steht wirklich nichts im Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:38, 28. Jan. 2020 (CET)

Ob er Widerstand geleistet hat oder nicht, ist für die Löschdiskussion nicht wichtig, denn etwaiger Widerstand entscheidet nicht über Relevanz für wikipedia. Relevanz für wikipedia entsteht durch möglichst breite und anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Dass überhaupt irgendeine öffentliche Wahrnehmung vorliegt, ergibt sich bisher bloß aus der Literaturangabe – und eine Erwähnung in einem einzigen Sachbuch (das vermutlich, ohne eine Auswahl zu treffen, möglichst alle Widerstandsleistenden einer bestimmten Stadt erfassen wollte) reicht üblicherweise nicht. Vielleicht kommt vom Artikelautor, der in rascher Abfolge eine Reihe ähnlicher Kurzartikel eingestellt hat, noch mehr an Infos? --Niki.L (Diskussion) 12:07, 28. Jan. 2020 (CET)

Meinst du Erhardt Schübel, Gottfried Mädel, August Löhnert, Heinrich Philipp List, Paul Lapp, Karl Klein (Widerstandskämpfer), Fritz Keiner, Wilhelm Hollandmoritz, Gottlieb Hess, Ernst Heß (Widerstandskämpfer), Robert Gladitz, Friedrich Fritz (Widerstandskämpfer), Emil Eckstein, Ewald Stübler, Minna Recknagel, Emil Recknagel, Ernst König (Widerstandskämpfer), Rudolf Gerngroß, Gerd Kaiser, Carl Stade, Adolf Anschütz, Adolf Wicklein (Widerstandskämpfer) oder Friedrich Heinze (Widerstandskämpfer) allein jetzt im Januar 2020? --Jbergner (Diskussion) 13:05, 28. Jan. 2020 (CET)

Sieht so aus, als wenn dort das Buch von Gerd Kaiser: Aufrecht und stark. von vorn bis hinten in die Wikipedia gebracht wird. Andere nicht-Antifa-Quellen sehe ich dort nicht. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 28. Jan. 2020 (CET)

Wegen eines Blasenleidens erschien er nicht regelmäßig zur Arbeit - und das soll schon als aktiver und relevant machender Widerstand gedeutet werden ? Sorry, aber bei allem Mitgefühl für KZ-Opfer - das wird wohl nichts mit der (enzyklopädischen) Relevanz. --HH58 (Diskussion) 13:23, 28. Jan. 2020 (CET)

Blasenleiden waren nicht Widerstand. Auch wenn bei den Nazis das zum KZ gühren konnte. Und "war im KZ" ist kein Relevanzgrund. Dafür waren schlicht zuviele dadrin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 00:39, 29. Jan. 2020 (CET))

also Widerstandskämpfer stimmt keinesfalls, eher Opfer des NS-Systems. Der Artikel zeigt, das „Asoziale“ unter den Nazis auch im KZ umkamen/getötet wurden. Eigentlich weiß man aber aus dem Artikel nicht, ob das jetzt (bewusster) passiver Widerstand war, oder nur die Umstände so weit führten. Ich fürchte, dass reicht nicht (im derzeitigen Zustand des Artikels) --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 29. Jan. 2020 (CET)

Interessant, was manch einer aus Nichtinformationen herausliest. Hab ich die Farbe des Winkels im Artikel überlesen? Ich wäre sehr vorsichtig und sensibel, man läuft schnell Gefahr, Nazisprech zu übernehmen. Grundsätzlich wäre zu hinterfragen, ob wir uns anmaßen können, mit der heutigen Brille zu beurteilen, was damals Widerstand war. Da ist man nämlich ganz schnell in der Falle, sich die damalige Rechtsauffassung der NS-Justiz zu eigen zu machen. Zudem schwingt mir hier tw. ein Unterton mit, der die verwendete Quelle, da VVN-nah, per se in Abrede stellt. Und ich meines es genauso, wie ich es schreibe: das der Account Tohma bei den LA´s federführend ist, wundert mich nicht.--scif (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2020 (CET)

„Asoziale“ ist meine Spekulation, rechtlich war er arbeitslos und mehrmals im Gefängnis. Warum er von dort ins KZ kam, steht nicht fest. Es genügte in dem Terrorregime ja schon wenig, um als „nicht lebenswert“ oder „Volksschädling“ eingestuft zu werden. Sicher wurden einige auch durch Verrat/Verleumdung unschuldig inhaftiert. Widerstandskämpfer war er mMn keiner. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 31. Jan. 2020 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 12:23, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich kann mich hier nur wiederholen: Ich scheue mich grundsätzlich vor Voten für eine Löschung, erst recht wenn es sich um Opfer des NS-Regimes handelt. Aber wir können hier beim besten Willen nicht alle NS-Opfer mit einem eigenen Artikel bedenken, dafür waren es einfach zu viele. Sinnvoller sind solche Personenartikel in lokalen oder Spezialwikis aufgehoben. In diesem (und einigen weiteren Fällen des Autors dieses Artikels) bin ich aber für Löschen, zumal die Qualität seiner Beiträge leider zu wünschen übrig lässt. Offenbar gilt bei ihm "Masse statt Klasse". Schade. Eine enzyklopädische Relevanz ist auch hier nicht erkennbar. --Koschi73 (Diskussion) 12:45, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht, weshalb man da so ein Bohei drum macht. Wo soll hier die Relevanz liegen? Als ob großes Leid eine Person irgendwie automatisch einer wichtigen Persönlichkeit der Geschichte auszeichnet? So viel Angst, sich die Finger zu verbrennen, weil da "KZ" und "Nazis" mit dran hängen. Hundert vorbeugende Entschuldigungen, man wolle ja schließlich gar nicht den Holocaust relativieren. Natürlich nicht! Was für ein absurder Gedanke? Wenn wir nicht aufpassen, wird uns diese gedankliche Drosselleine gesellschaftlich noch zum Verhängnis. Wenn die nicht so langsam mal auf ein vernünftiges Level gelockert wird, wird sie irgendwann durchgerissen, und dann laufen wieder tollwütige Hunde frei herum. Die Fabel vom Hirtenjungen und dem Wolf sollte man sich nochmal deutlich vor Augen führen. Löschen. Eindeutiger geht es gar nicht mehr, und wenn da nicht "Buchenwald" im ersten Satz stehen würde, könnte das auch jeder direkt klar sehen und zugeben. Ich habe wenig Lust, die oben irgendwo erwähnten weiteren Artikel auch noch anzusehen, aber wenn sich das da ebenso verhält, alle löschen.--AllIC (Diskussion) 13:32, 31. Jan. 2020 (CET)

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:00, 4. Feb. 2020 (CET)

Sebestyén Fiumei (gelöscht)

Wenn ich nichts übersehen habe, besteht das künstlerische Werk lt. Artikel aus zwei Strassenschildern. Das ist wohl etwas weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --enihcsamrob (Diskussion) 07:09, 28. Jan. 2020 (CET)

Steht wohl noch am Anfang seiner Karriere. Die Kunstdatenbanken geben jedenfalls überhaupt nichts her. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2020 (CET)

Seine Akltionen haben doch ein gewisses Rauschen im Blätterwald und einige Gegenreaktionen ausgelöst, ob dies als dauerhaft angesehen werden kann, bleibt aber fraglich.--Luckyprof (Diskussion) 10:40, 30. Jan. 2020 (CET)

Löschen, irrelevant. Guerilla-Künstler bzw. -Gärtner gibt es wie Sand am Meer.--AllIC (Diskussion) 13:12, 31. Jan. 2020 (CET)

Das ist im Prinzip ein Artikel über das jiddische Straßenschild in der Taborstraße. Würde man den Artikel in diesem Sinn umschreiben, wäre die Relevanz zwar auch grenzwertig, aber noch diskutierbar. Für die Person ergibt sich daraus jedenfalls keine Relevanz: den Künstler kennt niemand. -- Clemen s 13:46, 4. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 4. Feb. 2020 (CET)

Human Centric Lighting (bleibt)

War Biologisch wirksame Beleuchtung--Emergency doc (D) 11:20, 10. Feb. 2020 (CET)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:43, 28. Jan. 2020 (CET)

Dieser Artikel ist nicht informativ und beinhaltet viele Simplifizierungen und faktische Ungenauigkeiten. -- Centre for Chronobiology (Diskussion) 20:30, 27. Jan. 2020 (CET)

Dieser Artikel ist sehr wohl informativ. Etwaige "viele Simplifizierungen und faktische Ungenauigkeiten" wurden weder auf der Disku noch hier aufgelistet noch belegt. Nach einer solchen Auflistung mag das ein QS-Fall sein. Derzeit sehe ich keinen belegten Löschantrag. --Jbergner (Diskussion) 08:32, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich würde anregen, die Fehler oder Ungenauigkeiten auf der Diskussionsseite des Artikels aufzulisten, wenn Du sie nicht gleich selbst verbessern willst. In bedeutsamen Fällen ist es auch möglich, zusätzlich dazu (niemals anstelle davon !) einen Bewertungsbaustein einzufügen; das sollte aber sparsam geschehen. Damit ein Artikel deswegen gelöscht wird, müssten die Mängel aber ganz erheblich und schwerwiegend sein, normalerweise ist das nicht üblich, wenn das Thema, wie hier, als bedeutsam (im Jargon hier: "relevant") eingeschätzt wird. Wir könnten von einer fachkundigen Überarbeitung profitieren, während bei der Löschung alle Informationen weg wären.--Meloe (Diskussion) 08:45, 28. Jan. 2020 (CET)

+1 gefällt mir nicht, war noch nie ein Löschgrund ;-) Sooo schlecht ist der Artikel nicht, dass der gelöscht werden muss. Artikel müssen immer vereinfachen. Maximal QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 29. Jan. 2020 (CET)

Verständlich ausgearbeiteter und gut belegter Artikel, daher behalten. --Luckyprof (Diskussion) 10:43, 30. Jan. 2020 (CET)

Das ist kein etablierter Begriff und daher kein geeignetes Lemma. Inhaltlich war das mehr Werbung als alles andere, darum habe ich den Artikel jetzt unter dem ursprünglichen Lemma Human Centric Lighting neu geschrieben. Human Centric Lighting ist der mit Abstand am weitesten verbreitete Fachbegriff zum Thema. Inhaltlich ist der Artikel jetzt sachlich-neutral und laienverständlich auf den Punkt. In den Abschnitten Weblinks und Literatur sind umfangreiche vertiefende, fast vollständig online verfügbare Zusatzinformationen bereitgestellt, welche auch als Belege für einen etwaige Erweiterung des Artikels genutzt werden können. --94.219.191.28 03:18, 2. Feb. 2020 (CET)

Bleibt gemäß LD, relevantes Thema, jetzt unter etabliertem Namen. -- Emergency doc (D) 11:20, 10. Feb. 2020 (CET)

Mark Depta (BNR)

Leider ist die Angabe bei transfermarkt.de falsch. Mark Depta hat bislang noch kein Profispiel absolviert. Richtige Aufstellung beim angegebenen Spiel: [1]. Ich war aber auch anwesend und weiß, dass Mark Depta definitiv nicht gespielt hat. Leider erfüllt er also bislang noch nicht die Relevanzkriterien. Eventuell Verschiebung in BNR, bis die Relevanz erfüllt ist? Nikolaiky (Diskussion) 09:14, 28. Jan. 2020 (CET)

Bei Fupa.net steht das Spiel auch nicht, nur 11 Spiele in der Landesliga für die Saison 2019/20. https://www.fupa.net/spieler/mark-depta-571594.html --87.162.169.30 11:56, 28. Jan. 2020 (CET)

Als dritter Torhüter hinter Daniel Mesenhöler (Stammtorhüter) und Sebastian Patzler (Reservetorhüter) sind seine Einsatzchancen gering. Bei dem Spiel am 8. November 2019, wo er angeblich zum Einsatz gekommen sein soll, saß er nicht einmal auf der Bank, sondern hat zwei Tage später am 10. November in der zweiten Mannschaft (Landesliga) über 90 Minuten gespielt. In der Aufstellung auf sport.de [2] wird er auch nicht erwähnt. --87.162.169.30 13:04, 28. Jan. 2020 (CET)

Jay Shetty (erl., gelöscht)

Werbeprosa des Verlages zum demnächst vielleicht kommenden ersten Buch, was auch noch nicht ausreichend für Relevanz wäre. Grüße nach Reinbek. --91.2.119.232 11:53, 28. Jan. 2020 (CET)

Das kann nun wirklich schnellgelöscht werden. --91.47.29.187 13:53, 28. Jan. 2020 (CET)

Ui, wirklich ganz übler Werbespam. In der Tat, SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:54, 28. Jan. 2020 (CET)

gal ob schnelll oder normal auf jeden Fall ein Kandidat für Löschen.--KlauRau (Diskussion) 00:11, 29. Jan. 2020 (CET)

klarer Löschkandudat ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:31, 29. Jan. 2020 (CET).

Das sollte weg, vorzugsweise bald. Löschen, bitte. --82.135.96.66 10:38, 29. Jan. 2020 (CET)

Löschen.--AllIC (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:02, 4. Feb. 2020 (CET)

Greta Silver (LAZ)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:17, 28. Jan. 2020 (CET)

Hmm, zwei Bücher, davon eins belegt auf der Bestsellerliste. Ich weiß net so recht, aber tendiere zu behalten. Werbung sehe ich keine. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 13:56, 28. Jan. 2020 (CET)

Auf mich macht der Text z.T. auch einen werblichen Eindruck. Z.B. auf dem sie über das Alter als begeisternde Lebensphase spricht und Inspiration für mehr Lebensfreude im Alter gibt. Das ist kein enzyklopädischer Satz. Falls das jemand über sie geschrieben hat, so muss es kenntlich gemacht werden. Die Resonanz in Medien spricht jedoch für Bekanntheit und (im Zweifel) für Relevanz.--Fiona (Diskussion) 14:34, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich schließe mich Fiona's Einschätzung vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:54, 28. Jan. 2020 (CET)

Zudem Spiegel Bestseller Platz 8.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke an Fiona fürs Umformulieren. Behalten, da Resonanz in Medien. Louis Wu (Diskussion) 18:50, 28. Jan. 2020 (CET)

OK, danke euch für die Einschätzungen; dann ziehe ich den LA zurück. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:37, 28. Jan. 2020 (CET)

Sehen!wutscher (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RKU nicht vorhanden; fällt eher unter WP:WWNI (7.2). Zudem vermuteter PR-Eintrag mit WP:IK. --82.135.96.66 12:22, 28. Jan. 2020 (CET)

Analog zu den LAs zu Fritz Wutscher senior und Fritz Wutscher; Erfüllung von WP:RK nicht erkennbar. Alle drei Lemmata vom gleichen Benutzer verfasst, daher naheliegend PR / Eigendarstellung.

Eine kurze Recherche weist auf ca. 350 Mitarbeiter, 60 Einzelhandelsfilialen, eine Betriebsstätte (Unternehmenssitz) hin. Zum Jahresumsatz finde ich keine belastbaren Quellen, EUR 100 Mio. (das Kriterium nach WP:RK#U) sind aber äußerst unwahrscheinlich.--82.135.96.66 12:28, 28. Jan. 2020 (CET)

60 Filialen > als die in WP:RKU geforderten 20 Filialen. LAE? --Niki.L (Diskussion) 13:29, 28. Jan. 2020 (CET)

Guter Einwand. Die darauf in WP:RKU folgende Frage nach einer Großen Kapitalgesellschaft ist allerdings nicht ohne Weiteres zu beantworten. Belege im Artikel gibt es dazu jedenfalls bisher nicht.--82.135.96.66 13:35, 28. Jan. 2020 (CET)

Grenzwertig, aber für mich nicht eindeutig löschwürdig. Begründung: Die RK verlangen 20 Filialen + den Status große Kapitalgesellschaft. Größenklasse (Recht) erzähhlt mir, "groß" seinen Gesellschaften, die mindestens zwei der drei Kriterien für mittelgroße Gesellschaften überschreiten. Diese Kriterien sind "20.000.000 Euro Bilanzsumme, 40.000.000 Euro Umsatzerlöse in den letzten 12 Monaten vor dem Abschlussstichtag, 250 Arbeitnehmer im Jahresdurchschnitt". Die Mitarbeiter haben wir deutlich übererfüllt, 40 Millionen Umsatz scheinen zumindest nicht ganz unmöglich. Dazu kommt ein Aspekt nach RK:A, nämlich bundesweite Bekanntheit. Im Behaltensfall aber dringender QS-Bedarf.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:02, 28. Jan. 2020 (CET)

Noch ein guter Punkt im Hinblick auf WP:RKA; das sollte zumindest hilfsweise ausreichen. Ob man bei diesem quasi der Unternehmensbroschüre entnommenen Artikel ausreichende QS herbeiführen bzw. sicherstellen kann, bleibt vermutlich fraglich - aber ich denke für den Moment LAE.--82.135.96.66 16:03, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich widerspreche dem LAE. Die beiden Artikel Fritz Wutscher und Fritz Wutscher senior sind gelöscht. Der PR-Account arbeitet ohne Offenlegung, und damit gegen die Benutzungsbestimmungen. Davon abgesehen sind numerische RK zu belegen, es gilt keine Beweislastumkehr. Selbst die Mitarbeiterzahl ist unbelegt. Wutscher ist auch bei weitem nicht Marktführer in Österreich, siehe Trend 2015 --Minderbinder 13:34, 9. Feb. 2020 (CET)

Formeller Hinweis: Streng genommen fand hier kein LAE, sondern ein LAZ statt, auch wenn die antragsstellende IP das fälschlicherweise so bezeichnet hat. Bei belegt 60 Filialen bundesweit (war alles mal im Artikel...) sehe ich nach wie vor keinen akuten Löschgrund, die PR ist längst rauseditiert.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:22, 9. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Schreckgespenst Wenn es dich glücklich macht, mache ich mir hiermit den LA zu eigen. Bitte lösche den LA-Baustein nicht noch einmal aus dem Artikel. Diese LD wird durch einen dazu gewählten Benutzer entschieden. Im Übrigen sind die 61 Filialen immer noch im Artikel. Nur bedeutet diese Zahl per RK nur eine Senkung der numerischen Schwellen. Keine einzige dieser drei Kennzahlen (MA, Umsatz, Bilanzwert) sind unabhängig nachgewiesen. Dafür gibt es Jahresabschlüsse. In Pressemitteilungen wird schnell mal der Mitarbeiter eines unabhängigen Franchise-Ladens zum eigenen Personal erklärt, ein Jahresabschluss mit Konsolidierungsregeln lügt hingegen nicht. --Minderbinder 20:54, 9. Feb. 2020 (CET)

per Minderbinder sind die nach den RK für unternehmen erforderlichen einschlusskriterien nicht belegt.
aus dem knappen artikel ergeben sich auch keine anderen relevanzstiftenden umstände. gelöscht.
wiederherstellung im BNR auf anfrage, soweit externe belege für die RK vorliegen.--poupou review? 21:35, 9. Feb. 2020 (CET)

Guten Tag, ich habe kürzlich den Artikel zu sehen!wutscher neu angelegt und überarbeitet (alle Angaben mit stichhaltigen Quellen hinterlegt) - sowohl auf Wikipedia, als auch im bestehenden Regiowiki-Artikel. Leider wurde der Artikel in Wikipedia sofort gelöscht - am 27.4.2022 mit der Begründung, dass es eine unerwünschte Wiederanlage sei. Ohne, dass der Artikel eingehend überprüft wurde. Wie von Ihnen damals geschrieben "Wiederherstellung auf Anfrage, soweit externe Belege vorliegen", war diese erneute Sofortlöschung aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt. Gibt es eine Möglichkeit, dass der Artikel nochmal überprüft wird bzw. ich bei Beanstandungen die Möglichkeit bekomme, diesen zu überarbeiten? --Arabella95 (Diskussion) 10:41, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Arabella95, ich schreibe dir auf der Diskussionsseite deines Accounts. Diese Seite hier ist nur mehr Archiv.--Schreckgespenst • Buh! 12:15, 5. Mai 2022 (CEST)

Pflasterpass(bleibt)

Sehr löbliche Initiative. Aber wo liegt die enzyklopädische Relevanz? --Drahreg01 (Diskussion) 12:45, 28. Jan. 2020 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Pflasterpass ist so ein Thema, gibt bereits 32 Pflasterpass-Standorte (Stand 03.2020) bundesweit.behalten--L.G. (Diskussion) 13:04, 28. Jan. 2020 (CET)

Wenn man - weil es eine gemeinnützige Organisation ist - die RK:V heranzieht, fehlt es an relevanter überregionaler Medienaufmerksamkeit oder relevanten Preisen. Die Standorte sind noch kein Indikator für Relevanz. --Johannnes89 (Diskussion) 13:09, 28. Jan. 2020 (CET)

Könnte vielleicht in Erste_Hilfe#Spezielle_Erste-Hilfe-Lehrgänge mit aufgenommen werden; genug für einen eigenständigen Eintrag sehe ich eher nicht.--82.135.96.66 13:10, 28. Jan. 2020 (CET)

Zweifeslfrei keine egenständige Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 13:35, 28. Jan. 2020 (CET)

Leider geht aus dem Text nicht hervor, ob man den Pflasterpass erst inne haben muss, um das Fußgängerdiplom oder den Fahrradführerschein erwerben zu können... --LexICon (Diskussion) 01:56, 29. Jan. 2020 (CET)

Sollte DEKRA-Preis 2017 (im Artikel dargestellt) nicht ausreichen? Auch in der ARD wurde berichtet. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:21, 29. Jan. 2020 (CET)

Warum sollte Dekra-Preis oder DEKRA-Preis reichen? es gibt ja noch nicht einaml einen Artikel, der die enz. Relevanz, falls vorhanden, beschreibt. Im Gegensatz zu obigem Link, der einen Artikel vorgaukelt, aber nur auf Dekra verlinkt, wo der angeblich so wichtige Preis nicht einmal erwähnt wird? --Jbergner (Diskussion) 09:59, 29. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion daher behalten (siehe Relevanzkriterien); Relevant sind privatrechtliche Stiftungen.. die überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden (eine gemeinnützige GmbH gleicht dieser Insitutionsform) --181.40.18.48 19:46, 31. Jan. 2020 (CET)

Puh, wirr. Warum verlinkst du eine Benutzerin-Diskussion ohne erkennbaren Bezug zu diesem Artikel? Wieso gleicht eine gGmbH einer privatrechtlichen Stiftung? Wo siehst du eine überregionale Wahrnehmung? (Im Artikel ist ausschließlich regionale und lokale Wahrnehmung dokumentiert.) --Drahreg01 (Diskussion) 09:23, 1. Feb. 2020 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, überregionale Medienaufmerksamkeit nicht vorhanden. Löschen --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:06, 1. Feb. 2020 (CET)

Löbliche Initiative. Wenn der "Pflasterpass" bundesweit umgesetzt wäre, wäre m.E. die Relevanz ungefähr vergleichbar mit Fußgängerdiplom, Fahrradführerschein (Radfahrprüfung) und Seepferdchen (Frühschwimmer). Eine bundesweite Umsetzung ist allerdings (laut Artikel) erst „bis 2022“ geplant. Und eine größere Medienaufmerksamkeit ist im Moment auch nicht ersichtlich. Daher ist die Anlage dieses Wikipedia-Artikels m.E. zumindest verfrüht, d. h. der Artikel ist zu löschen. (Trost und Tipp an den Autor: Der gelöschte Artikel könnte, sobald derartige Gründe für eine Relevanz aufgezeigt werden können, jederzeit zwecks weiterer Ausarbeitung durch einen Admin wieder im Benutzerraum wiederhergestellt werden.) --Carolin 12:14, 9. Feb. 2020 (CET)

bleibt knapp aufgrund überregionaler medienresonanz.--poupou review? 20:07, 9. Feb. 2020 (CET)

Babette Lichtenstein van Lengerich (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 28. Jan. 2020 (CET)

SLA Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. --Secretary McCord (Diskussion) 12:37, 28. Jan. 2020 (CET)}}

Das mag sei, aber zweifelsfrei ist das eben nicht. --91.2.119.232 12:45, 28. Jan. 2020 (CET)

Lies mal Wikipedia:Schnelllöschantrag. Da ist nichts erfüllt, was eine SLA rechtfertigt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:55, 28. Jan. 2020 (CET)

Definitiv kein SLA Kandidat. Relevant ist es aber auch nicht. Diskutieren und dann, meines Erachtens, löschen.--82.135.96.66 13:23, 28. Jan. 2020 (CET)

Pressesprecherin einer Bäckereiinnung und Ratsmitglied in Münster. Reicht weder als Politikerin, noch als Journalistin, noch in der Summe. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:44, 29. Jan. 2020 (CET)

Relevanz ist nicht gegeben. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:23, 29. Jan. 2020 (CET)

+1 das reicht nicht, verschieben in ein regionales wiki. --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2020 (CET)

Liebe Kollegen aus dem oberen Segment dieser Löschdiskussion, entschuldigt bitte, aber Ihr macht Euch mit dieser Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ziemlich lächerlich. Es ist eindeutig zu erkennen, dass hier eine Person beschrieben wird, die nach allen Anforderungen unterhalb der Relevanzgrenze liegt. Nachdem die drei Bearbeiter vor mir derselben Meinung sind, darf ich mich wohl bestätigt fühlen. Aber wie war das nochmal: Es ist alles gesagt, nur noch nicht von allen. Liebe Grüße. --Secretary McCord (Diskussion) 10:43, 29. Jan. 2020 (CET)

Unabhängig von der Relevanz dürfte der Name des Lemmas auch nicht richtig sein, sondern Babette Lichtenstein-van Lengerich. Smart0433 (Diskussion) 13:32, 29. Jan. 2020 (CET)

Löschen, gerne schnell. Die wichtigsten Quellen im Artikel sind ihre Facebook- und Xing-Profile.--AllIC (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2020 (CET)

Artikel ist gut geschrieben und mit Quellen versehen. In der Einleitung ist Journalist und Politiker angegeben. Für beide Tätigkeiten wird die Relevanzschwelle nicht überschritten. Aus dem Grund muss der Artikel gemäß unserer Regeln Wikipedia:Relevanzkriterien leider gelöscht werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:25, 4. Feb. 2020 (CET)

Sawgrass Mills (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:33, 28. Jan. 2020 (CET)

Ooch: Mit einer Verkaufsfläche von 220.237 m2 ist es das elftgrößte Einkaufszentrum in den Vereinigten Staaten, das dürfte locker unter "bei der Bevölkerung besonders beliebt" durchgehen. JFTR: Das größte deutsche EKZ CentrO ist mit 125.000 qm etwa halb so groß. Bei der Diskussion zu europäischen Malls wurde mehrheitlich eine Größenordung von 20.000 qm als Untergrenze automatischer Relevanz befürwortet. Behalten--Hyperdieter (Diskussion) 14:47, 28. Jan. 2020 (CET)

Aufgrund der existierenden Schwesterprojekte und der deutlichen Statistik im en-WP siehe hier: + 1 Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 21:55, 28. Jan. 2020 (CET)

Für die Beurteilung der Relevanzdarstellung ist es weitgehend unerheblich, was in andersprachigen Artikeln steht, hier ist die Relevanz darzustellen--Lutheraner (Diskussion) 23:07, 28. Jan. 2020 (CET)

Das ist ein Witz oder? Als Geografisches Objekt und Landmarke auf Satelliten- und Luftbildern spielend auszumachen. Der Nächste LAE bitte, QS genügt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:24, 29. Jan. 2020 (CET)

@LexICon: Kein Witz? Seit wann sind Einkaufszentren geografische Objekte? --Altkatholik62 (Diskussion) 03:29, 29. Jan. 2020 (CET)

Na, in der Größe allemal. Solche Objekte erzeugen sogar manchmal kleinräumige Spezialwetter, z.B Hagelzentren. Und als stadtbildprägende Landmarke erst recht artikelwürdig. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:36, 29. Jan. 2020 (CET)

Natürlich erhalten Baukomplexe dieser Größenordnung hier Artikel. Das ist eigentlich ein klarer LAZ-Fall ... bin gespannt. --mirer (Diskussion) 07:15, 29. Jan. 2020 (CET)

Nach Illustrierung und damit nachgewiesener Ortsbildprägung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:08, 29. Jan. 2020 (CET)

Jürgen Tiedmann (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:45, 28. Jan. 2020 (CET)

Keine Erwähnung auf Deutsche Nationalbibliothek oder WorldCat. Wie soll da Relevanz entstehen? --Luckyprof (Diskussion) 15:42, 28. Jan. 2020 (CET)

Service [von der Disk rüberkopiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:21, 28. Jan. 2020 (CET)]: Sehr geehrter Lutheraner, Luckyprof, Leider musste ich feststellen, dass Sie meinen Beitrag „Jürgen Tiedmann“ „Zur Löschdiskussion“ gestellt haben. „Enziklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt“.....Dieses bitte ich noch einmal zu überdenken. Was muss ich tun um diese Relevanz nachzuweisen? Als völlig Neuer hat man es wirklich sehr schwer den Anforderungen an einen Artikel gerecht zu werden. Können Sie mir bitte Hilfe geben. Obwohl wir in diesem Jahr 100 Jahre Rundfunk in Deutschland feiern wird dieses Thema kaum beachtet und asllgemein als wenig geschichtlich relevant angesehen. Ich erachte es als sehr wichtig es aus seinem Stiefmütterschenbeisein herauszuholen und hierfür auch Personen darzustellen die sich ehrenamtlich mit mehreren tausend Stunden dafür engagieren. Viele Grüße. SellaHasse (nicht signierter Beitrag von SellaHasse (Diskussion | Beiträge) 18:31, 28. Jan. 2020 (CET))

also das dürfte sehr schwer werden. Die Homepage wird von alexa.com als bestenfalls mittelprächtige Hobbyhomepage eingestuft. Gerade mal 38 Seiten verlinken darauf und Zugriffszahlen sind gar nicht verfügbar. Aus der Ecke sind also auch keine relevanzstiftende Punkte zu erwarten. Flossenträger 21:24, 28. Jan. 2020 (CET)

Der Beitrag ist inhaltlich nicht besonders interessant geschrieben, das ist ein Punkt. Der nächste Punkt ist, das in irgendeiner Form etwas aus der Liste der WP:RK für den Mann zutreffend sein sollte, z. B. aus dem Bereich Hörfunk und Fernsehen. Ein weiterer Punkt ist die öffentliche Wahrnehmung, man spricht dann von Rezeption. Wenn diese ausreichend stattfinden würde, und er vlt. maßgeblich einen nachweisbar kulturellen Beitrag zur Darstellung der Geschichte des Hörfunks in Deutschland geleistet hätte, dann könnte man weitersehen. Allerdings gehe ich recht sicher davon aus, dass dies nicht der Fall. Ich habe bewusst etwas ausführlicher geantwortet, damit Du an dieser Stelle nicht entmutigt bist, wenn es jetzt noch nicht klappt mit einem Beitrag. Das geht oder ging wohl den meisten zu Beginn ihrer Schreibtätigkeit hier so. Lies Dir die Relevanzkriterien ruhig einmal komplett durch, denn das ist hier sowas wie die Bibel um sicher neue Beiträge bei WP generieren zu können. Und denk bitte daran, Deine Beiträge oder Kommentare zu signieren (3. Button oben links, neben F und K). Mfg--Stephan Tournay (Diskussion) 22:29, 28. Jan. 2020 (CET)

der Artikel ist „ungewollt“ humoristisch? Löbliches Engagement, aber für hier reicht es nicht. Verschieben in ein Spezial-wiki. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 29. Jan. 2020 (CET)

Im Spezial-Wiki ist er schon. Hier löschen. Hodsha (Diskussion) 00:54, 30. Jan. 2020 (CET)

Inwiefern kann WorldCat eigentlich einen Hinweis auf Relevanz liefern? Soweit ich das sehe, ist das eine Sammlung von allem und jedem? Den fraglichen Artikel hier jedenfalls löschen, neben der fehlenden Relevanz auch noch belegfrei (vom eigenen Webauftritt mal abgesehen)--AllIC (Diskussion) 14:00, 31. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:14, 4. Feb. 2020 (CET)

Lab30 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem deutlich werbend Lutheraner (Diskussion) 15:46, 28. Jan. 2020 (CET)

Erfüllung von WP:RKA nicht ersichtlich, zumindest nicht überregional. Keine Anhaltspunkte zu Publikumszahlen oder weitergehender kultureller Wirkung oder Bedeutung. Liest sich wie PR-Material, keine Einzelnachweise, und die drei Weblinks helfen bei den offenen Fragen auch nicht weiter. Erstellung vom 'Kulturamt Augsburg' auch fragwürdig da WP:IK. Würde daher derzeit zu löschen raten.--82.135.96.66 09:17, 29. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 4. Feb. 2020 (CET)

Ageras (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Relevanz unklar. Hyperdieter (Diskussion) 15:59, 28. Jan. 2020 (CET)

PR-Artikel mit anSicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aus dem Bereich des nicht angezeigten paid-editing, Ersteller Benutzer:Anja Martin vgl. www.anja-martin.eu Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 28. Jan. 2020 (CET)

Ja, sieht leider etwas nach einem Werbeauftritt aus. Gemäß WP:RK#U reichen 100 bei 1000 geforderten Mitarbeitern nicht. Der Jahresumsatz von 100 Millionen Dänischen Kronen ergibt 13.381.950 Euro, das Ziel nach dem Relevanzkriterium liegt bei 100 Millionen Euro.--Stephan Tournay (Diskussion) 22:36, 28. Jan. 2020 (CET)

Relevanz nach WP:RK#U nicht gegeben, Konflikt nach WP:IK hingegen vermutlich schon. Löschen, bitte.--82.135.96.66 14:36, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich habe nichts mit der Person auf dieser Website zu tun. Anja Martin (Diskussion) 17:53, 29. Jan. 2020 (CET)

Erfüllt allgemeine Kriterien Wikipedia:Relevanzkriterien. Es wurde mit Preisen ausgezeichnet und in ganz Europa verbreitet. Investcorp ist auch ein Partner. Verbindet 1000s täglich über die Plattform und wird in mehreren zuverlässigen Quellen in verschiedenen Sprachen veröffentlicht. Behalten113.22.16.120 19:15, 29. Jan. 2020 (CET)

Welche WP:RKA sind denn erfüllt, und wo ist das im Artikel erwähnt und mit Quellen belegt?--82.135.96.66 09:12, 30. Jan. 2020 (CET)

"Investcorp ist auch ein Partner" Aha. Also quasi Kontakt-Relevanz. Wieder was gelernt. Löschen.--AllIC (Diskussion) 14:30, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, es liegt dazwischen. Kein Schaden, wenn es aufbewahrt wird.84.176.58.130 11:48, 30. Jan. 2020 (CET)

Wenn es "dazwischen" liegt, nochmal die Frage - welche WP:RKA oder WP:RK#U sind hier erfüllt?--82.135.96.66 10:54, 3. Feb. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 4. Feb. 2020 (CET)

Haltestelle – das Straßenbahnmagazin (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:08, 28. Jan. 2020 (CET)

Offener Kanal ist wohl nicht relevanzstiftend--Druffeler (Diskussion) 20:57, 28. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:17, 4. Feb. 2020 (CET)

Apoptosis-inducing factor (SLA)

noch weniger als kein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:03, 28. Jan. 2020 (CET)

SLA gestellt. Das ist kein Artikel und das baut in der "Power-QS" auch keiner mal eben aus, weil man dafür Fachmann sein muss. --Kurator71 (D) 19:09, 28. Jan. 2020 (CET)

Nach SLA gelöscht  @xqt 20:02, 28. Jan. 2020 (CET)

Stefan Pachmayr (bleibt)

Artikel wurde bereits 2017 durch die beschriebene Person selbst angelegt, was bislang noch nicht aufgefallen ist. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren und ist daher enzyklopädisch nicht relevant.

Ferner verfügt der Artikel über keinerlei objektive Einzelnachweise. Auch eine Google-Recherche lässt keine enzyklopädische Relevanz als Autor erkennen. Vermutlich Werbung, Aussagen allgemein schwammig. Verbandsmitgliedschaft im Verband deutscher Schriftstellerinnen und Schriftsteller rechtfertigt den Artikel ebenso wenig, wie die frühere kaufmännische Tätigkeit als Verlagskaufmann bei Burda und Co. oder aber die genannten zwei (2!) Veröffentlichungen beim ebenfalls nicht-relevanten Kleinverlag "Telescope-Verlag". BancoBank (Diskussion) 17:52, 28. Jan. 2020 (CET)

Wuerde auch eher sagen, dass keine Relevanz im Sinne der WP vorhanden ist.--KlauRau (Diskussion) 00:13, 29. Jan. 2020 (CET)

Telescope scheint schon ein seriöser Verlag zu sein, der regelmäßig an der Leipziger Buchmesse teilnimmt.[3] Die RK verlangen nur zwei (schöngeistige) Bücher in einem seriösen Verlag. Damit wäre er relevant. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:56, 29. Jan. 2020 (CET)

Falsch, die RK lassen ausnahmsweise mind. zwei Bücher in einem seriösen Verlag gelten, wenn

a) "sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht),"
b) "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder"
c) "es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt."

Vorliegend ist keines der o. g. Ausnahmekriterien erfüllt. Es bleibt also bei der Einschätzung, dass es sich um einen nicht relevanten Autor handelt. Löschen. (Diskussion) 01:22, 29. Jan. 2020 (CET)

Lies bitte die RK nochmal; sind oben verlinkt. --91.249.158.69 12:05, 29. Jan. 2020 (CET)

Liebe Benutzerin:BancoBank, lies nochmal den Beginn der WP:RK#Autoren.

„wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur...“

Romane sind Belletristik. Er hat zwei geschrieben...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:30, 29. Jan. 2020 (CET)

BancoBank hat eindeutig die RK missinterpretiert. Telescope ist seriöser Verlag, daher greift die oben zitierte Einschränkung von BancoBank nicht. Es genügen die zwei Werke. Also LAE. Smart0433 (Diskussion) 13:54, 29. Jan. 2020 (CET)

Woraus ergibt sich die Einordnung des Verlages als seriöser/relevanter Verlag?

Laut Rekelvanzkriterien/Verlage gelten Verlage dann als relevant, wenn:

sie in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm
- urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
- für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
- dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
- mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.

Somit sind die Veröffentlichungen auch nicht bei einem relevanten Verlag erschienen. Die einzigen (wenigen) "Rezessionen" erfahren die Werke des Autors auf Amazon.

Folglich: Löschen. BancoBank (Diskussion) 14:35, 29. Jan. 2020 (CET)

Was soll das? Der Verlag muss selbst nicht relevant sein. Die Monographien müssen in einem regulären Verlag veröffentlicht sein. Laut RK für Autoren also kein Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag (Pseudoverlage). Und das ist der Verlag nicht. Smart0433 (Diskussion) 14:53, 29. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Der Telescope-Verlag ist ein klassischer Verlag, der auch regelmäßig auf der Leipziger Buchmesse anzuteffen ist. Daher Behalten! --Orgelputzer (Diskussion) 17:49, 29. Jan. 2020 (CET)

Formal relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:55, 29. Jan. 2020 (CET)

Es bleibt dabei: Der Autor ist und bleibt irrelevant. Im ganzen Artikel gibt es nur zwei Quellen, davon eine Autorenseite (CV) und eine einzelne Rezension auf einer Buchliebhaberseite, auf der jeder Beiträge veröffentlichen kann. Beim Artikelgegenstand handelt es sich um einen bedeutungslosen Hobbyautor. Er mag nette Büchlein schreiben und sicher ganz nett sein, ich kenne ihn nicht und habe persönlich auch nichts gegen ihn, nur ist es mir unergründlich, wie man von der offensichtlichen enzyklopädischen Irrelevanz die Augen verschließen kann. Davon, dass es sich um einen anerkannten Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt, ist online weit und breit nichts zu finden. Des weiteren erfüllt der gegenständliche Hobbyautor auch nicht das Auffangkriterium, dass seine Werke "in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Daher: Löschen. BancoBank (Diskussion) 23:10, 29. Jan. 2020 (CET)

Nochmal, BancoBank, nachdem es dir Smart0433 schon einmal erklärt hat, hier noch mal der Hinweis: Lies dir bitte die Relevanzkriterien für Autoren durch. Da steht ganz klar "zwei Monographien in regulären Verlagen". Regulär ist alles, was nicht Druckkostenzuschussverlag oder Selbstverlag ist. Es spricht also nichts dagegen, den Artikel zu behalten und stattdessen zu überarbeiten.--Lothen89 (Diskussion) 12:37, 30. Jan. 2020 (CET)

ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 4. Feb. 2020 (CET)

S5L8922 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „S5L8922“ hat bereits am 11. Januar 2014 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, mangels Quellen auch nicht darstellbar. Unbelegter Artikel. --89.204.154.6 18:13, 28. Jan. 2020 (CET)

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. --91.47.29.187 19:14, 28. Jan. 2020 (CET)

fehlerhafte Löschbegründung - der Artikel ist sehr wohl belegt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:00, 28. Jan. 2020 (CET)

Lies sinnergreifend. Eine nicht mehr aufrufbare Müllquelle, "Angabe des Programms Sysinfo Plus" und einmal ein Beleg, der nichts mit dem Artikel zu tun hat. Der Großteil ist reine TF. Quellen gibt es dazu nicht. Das als belegt zu bezeichnen, ist ein schlechter Witz. Und seit wann entscheiden hier Nichtadmins?

Fragt wer? --91.47.29.187 20:26, 28. Jan. 2020 (CET) (liest sich wie eine typische Argumentation des WP-Friedensstörer aus HH)

Die Verwendung des Chips im ipod ist jetzt mittels einer Buchquelle im Artikel belegt. Damit hier bitte LAE und Schluss. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:13, 28. Jan. 2020 (CET)

Belegter Artikel. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 07:46, 29. Jan. 2020 (CET)

Amy Balkin (gelöscht)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt/ kein Inhalt Oesterreicher12 (Diskussion) 19:42, 28. Jan. 2020 (CET)

documenta13 Teilnehmerin PG hier faucht ein wiki-dino 20:19, 28. Jan. 2020 (CET)

Das beweist, das sie da war. Leider nicht mehr. --91.2.119.232 23:34, 28. Jan. 2020 (CET)

wieso über diesen Stub-Artikel überhaupt diskutieren? löschen--Thomas (schreib mal wieder) 09:45, 29. Jan. 2020 (CET)

Die Relevanz an sich ist aber nicht zweifelhaft, denn sie hat bei ArtFacts.Net hier ein Ranking von Top 10,000 (Global) und von Top 1,000 (United States). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:00, 29. Jan. 2020 (CET)

"Top 10,000 (Global) und Top 1,000 (United States)" soll für automatische Relevanz garantieren? Warum fordern wir dann noch bei Musikern Top 100. Das ist dann völlig ungerecht. Sofort alle Musiker mit Top 10.000 automatisch für relevant erklären. * ironie aus* --Jbergner (Diskussion) 10:05, 29. Jan. 2020 (CET)

Die anderen Einträge sind natürlich auch noch zu beachten und ... --Jageterix (Diskussion) 10:18, 29. Jan. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Nicht-Artikel gelöscht um Platz für Neuanlage zu schaffen. WP:Stub schreibt zutreffend: " Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen." So auch hier: Kein Wort zum Werk (das ist das was den Künstler ausmacht) oder zur Rezeption des Werkes. Der einzige Inhalt neben den Lebensdaten ist ein Kurzzitat, das ohne Kontext nicht interpretierbar ist. Wir erfahren nicht einmal, welche Kunstform sie betreibt.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2020 (CET)

Walter Schwahn (erl., gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Schriftsteller werden nicht erreicht. Der Artikel ist im Wesentlichen unbelegt und besitzt nicht die nötige Qualität. -- Usteinhoff (diskUSsion) 21:38, 28. Jan. 2020 (CET)

Der DNB-Katalog liefert hier nichts Binter (Diskussion) 22:25, 28. Jan. 2020 (CET)

Das Lemma sollte für den promovierten Altertumskundler Walt(h)er Schwahn (19./20. Jh) freigehalten werden, der u.a. die Illustrierte Weltgeschichte mit herausgab und viele Beiträge für das Rheinische Museum verfasste. Hodsha (Diskussion) 01:12, 30. Jan. 2020 (CET)

Relevanz zumindest nicht dargestellt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:05, 4. Feb. 2020 (CET)

Senad Hasani (gelöscht)

Chartplatzierungen fehlen, Relevanz vermutlich nicht gegeben. 213.142.96.3 22:10, 28. Jan. 2020 (CET)

Beispielsweise unter [4] kein Ergebnis 213.142.96.3 20:38, 29. Jan. 2020 (CET)

Selbstdarstellung, LA wurde nicht regelkonform revertiert Binter (Diskussion) 22:22, 28. Jan. 2020 (CET)

Hilfreich wäre, wenn die Open-Proxy-IP sich erst mal entscheidet, ob sie LA oder SLA will. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:45, 28. Jan. 2020 (CET)

Und was trägt das zur Wahrheitsfindung bei? Nichts. Aber mal wieder ein PA gegen Löschantragsteller losgelassen. Da wundert es niemanden, warum deine Disk mal wieder nur für Freunde zugänglich ist. --91.2.119.232 08:55, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich hab dich auch lieb. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:13, 29. Jan. 2020 (CET) Ich stell' mir grad vor, wie Du versuchst, eine verschleierte IP persönlich anzugreifen; das hat was von Don Quichotte ;-) Hodsha (Diskussion) 01:17, 30. Jan. 2020 (CET)

Also, wir haben hier: definitiv keinen SLA-Fall (7 Tage), keine Relevanz nach WP:RK#Pop, Mangel an WP:NPOV mit einem naheliegenden WP:IK (Benutzer Senadhasani), und als einzige Einzelnachweise zwei Links zu Songs auf Spotify. Da sind die Formalitäten um den Löschantrag (und dessen zwischenzeitliche Entfernung) nebensächlich - Löschen, bitte. --82.135.96.66 11:01, 31. Jan. 2020 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 4. Feb. 2020 (CET)

Kult (Status) (bleibt)

Selten, dass man heutzutage noch so einen freifabulierenden "Artikel" so noch findet, aber dies ist ja in dieser Form noch nichtmal schülerzeitungsgeeignet, den peinlichen Absatz zu Horst Schlemmer hatte ich ja schon entfernt, aber auch so hat sich seit Anlage des Artikels ca 2005/6 nicht viel weiterentwickelt.WP:POV, WP:TF WP:Q par excellence, was übrigens beim Lemma schon beginnt (Kult (Status) = Kultstatus ?!). Besser neustrukturiert und mit Belegen neu anfangen, aber dann nur unter einem geeigneten Lemma -- In dubio pro dubio (Diskussion) 22:23, 28. Jan. 2020 (CET)

Der Erstautor Olaf Simons ist ja zum Glück noch greifbar und wird uns erklären können, was er sich vor 15 Jahren dabei gedacht hat. Auf jeden Fall war der Artikel so anregend, dass andere einen längeren Essay daraus gebaut haben. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:37, 28. Jan. 2020 (CET)

hab ihn fairerweise angesprochen, war schon lange nicht mehr in LD's unterwegs und dachte, das würde ein Bot erledigen. Kritik gilt zudem lediglich dem Artikel im Jetztzustand (damals galt etwa noch keine Belegpflicht etc pp, was aber eben auch häufig Essays zur Folge hatte). PS: Wobei Essay war es auch schon anno 2005/6 ;)--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:45, 28. Jan. 2020 (CET)

er hatte auch auf seiner Benutzerseite geantwortet, man möge daher auch dort mal schauen. Zitieren will ich nicht ohne Erlaubnis seinerseits. Er sagte etwa, dass er seine Artikel nicht mehr verteidigen möchte woraus ich schließe, dass er sich auch nicht in der Löschdiskussion beteiligen will.--In dubio pro dubio (Diskussion) 20:33, 31. Jan. 2020 (CET)

Mal aus der WP-Filterblase rausgegangen und nachgedacht. Der Artikel ist definitiv wichtig, zugegeben … nicht in der Art. Sicher nicht unterstützenswert für WP-Prinzipienreiter aber doch zwingend für das Projekt Wikipedia (ihr ja sogar schon thematisch diskutiert!). Der Artikel gehört allerdings dringend überarbeitet und behalten (Was ja der Antragsteller nicht mal bestreitet. Von daher, kreisförmige Löschdiskussion) --Thomas (schreib mal wieder) 08:37, 29. Jan. 2020 (CET)

mir persönlich ist die Definition von „Kult“ zu unklar. Ich glaub nicht, dass dies ein Schichtphänomen ist (oder was mit Hoch- oder Populärkultur zu tun hat). Kult wurde etwas ursprünglich „zufällig“, heutzutage wird ja versucht, Dinge zu Kult zu machen/erklären (aus finanziellen Gründen). Der letzte große Kult ist mMn zB Harry Potter. Im Zuge der Individualisierung der Gesellschaft, sind breitenwirksame oder allgemein gültige Dinge immer seltener. Ist das iPhone Kult? apple-Computer wohl schon (zumindest früher?). Ich glaube auch, dass die Trends wie sonst auch immer schneller wechseln. Schimansky war Kult, gewisse Comic-Serien wohl auch. Lemma relevant, der Artikel ist nicht gut. --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 29. Jan. 2020 (CET)

<quetsch> Zur Kultdefinition (und damit evtl. auch Lemmafindung) [hier] ein interessanter Artikel einer Germanistikprofessorin für neuere Literatur der Universität Augsburg. Zwar teilweise auch essayistisch, aber mit Belegen--In dubio pro dubio (Diskussion) 20:55, 31. Jan. 2020 (CET)

M.E. ein typisches Werk aus der Frühphase der Wikipedia: Vom persönlichen Standpunkt des Artikelautoren geprägt (böser gesagt: abschweifend und essayistisch), ohne Quellen und ohne Quellenarbeit. Beschrieben werden soll, lt. Einleitung, ein Ausdruck der Umgangssprache. Dann folgen aber ellenlange Betrachtungen zur Hoch- und Populärkultur durch die Jahrhunderte, ohne erkennbaren Bezug auf das Lemma (wieder böse gesagt: Volksetymologie, denn linguistische Quellen fehlen ganz). Der Abschnitt "Die 1970er Jahre" widmet sich nun dem Lemma, aber offenbar nur auf persönlicher Ebene. Der Rest gehört schlicht nach Kultmarke, wenn und soweit wie erhaltungswürdig. Aus meiner Sicht ist da nicht viel zu retten: Neu Schreiben ist unaufwändiger als Verbessern.--Meloe (Diskussion) 12:35, 29. Jan. 2020 (CET)

Irgendwie hat doch der Artikel für sich genommen schon Kult-Status, allein aufgrund des Alters und der Struktur, was witzig ist, weil er sich um Kult-Status dreht. Nein, mal Spaß beiseite: Könnte man den Text anderweitig archivieren? Ich fände es einen herben Verlust, so viel Information und Text einfach zu löschen. Natürlich verliert die Wikipedia nichts, aber schade wäre es denoch. Vielleicht fände sich ja jemand, der Zeit und Muße hat, einen neuen Artikel zum Thema auf Basis des Bestehenden zu verfassen? Auch wenn das sicherlich viel Arbeit wäre.--Lothen89 (Diskussion) 12:53, 30. Jan. 2020 (CET)

Habe eine chirurgische Verkleinerung vorgenommen, halte den Artikel dennoch kaum für zu retten, dessen Adipositas (essayistische Abschweifung) zu weit fortgeschritten erscheint. Binter (Diskussion) 17:46, 30. Jan. 2020 (CET)

Vorschlag zur Güte, verschiebt es in meinem Namensraum, dann gibt es auch keine Probleme aufgrund WP-Nostalgie (s.o.), der Artikel würde dann aber komplett umgebaut werden (nebst dem Lemma), aber die Versiongeschichte erhalten bleiben. Denn Belege gibt es dazu eigentlich schon, wenn es sich auch um einen eher "schwammigen" Begriff handelt. Auch würde er erstmal ziemlich gestrafft erscheinen.--In dubio pro dubio (Diskussion) 00:17, 1. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel bildet zweifelsfrei; ihn ins Reservat zu stellen erscheint sinnvoll. Binter (Diskussion) 10:27, 1. Feb. 2020 (CET)

Ich bin ganz klar für Behalten. Einige essayistische Abschweifungen, die mittlerweile ja auch reduziert wurden, sind kein Löschgrund. Gegen eine Überarbeitung anhand verfügbarer Quellen spricht ja nichts, auch nicht im ANR, nachdem der Artikel so viele Jahre dort gestanden hat.--Iconicos (Diskussion) 13:15, 1. Feb. 2020 (CET)

"Einige" ist gut, der ganze Artikel ist so ein Essay einer Privatperson--In dubio pro dubio (Diskussion) 00:42, 2. Feb. 2020 (CET)

An dem Artikel haben gemäß einer kurzen Statistik innerhalb von 15 Jahren 350 Autoren geschrieben. Schon allein die Diskussionsseite ist lesenswert. Diesen Artikel kann man nicht guten Gewissens löschen. Wahrscheinlich würde jeder von uns einen gänzlich anderen Artikel schreiben wenn er alleine diesen Artikel verfassen müsste. Aber ich denke das es ein aussgezeichnetes Thema für das WIki-Prinzip ist dies Thema in der Breite darzustellen. Aus dem Grund - Artikel bleibt - Wiki heisst gemeinschaftlich anpassen und aktualisieren. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:38, 4. Feb. 2020 (CET)

Gymnasium Lilienthal (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:30, 28. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist qualitativ hochwertig verfasst im Vergleich zu vielen anderen Artikeln. Auch Regional-Geschichte ist enzyklopädisch relevant. Ich widerspreche daher dem Löschantrag. 91.96.167.150 01:20, 29. Jan. 2020 (CET)

Bitte beachte WP:Relevanzkriterien#Schulen und Wikipedia:Artikel über Schulen--Lutheraner (Diskussion) 01:25, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich widerspreche dem Löschantrag... Die Schule ist mit einer der größten Gymnasien in Niedersachsen und hat eine enorme Bedeutung für den Landkreis Osterholz ... (nicht signierter Beitrag von 89.15.239.34 (Diskussion) 05:33, 29. Jan. 2020 (CET))

Es hilft ja nichts, hier dem Löschantrag wiederholt zu widersprechen wenn die erforderliche Relevanz entweder fehlt oder nicht nachgewiesen ist. Bitte die beiden bereits von Lutheraner genannten Seiten lesen, und falls die Kriterien erfüllt sind, dies im Artikel deutlich darstellen. Andernfalls sollte er gelöscht werden.--82.135.96.66 09:27, 29. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:91.96.167.150, whatabout andere Artikel, spielt bei der LD keine Rolle und der Löschantrag bezieht sich auch nicht auf die Hochwertigkeit des Artikels. Inwieweit ist das Gym regionalgeschichtsprägend?. Benutzer:89.15.239.34, macht die Größe das Gym einzigartig (über die Bildung bis zur Oberstufe hinaus)? Bitte die enorme Bedeutung darstellen und belegen, dann wird's vielleicht was mit der Relevanz....in der aktuellen Form, löschen --Thomas (schreib mal wieder) 09:22, 29. Jan. 2020 (CET)

Einzigartig muss die Schule nicht sein, sie muss nur Besonderheiten aufweisen wie das Siegel „proBerufsOrientierung“. --Mmgst23 (Diskussion) 09:26, 29. Jan. 2020 (CET)

noch geradeso Behalten und auf Meinungen von sich versteckenden IPs gebe ich nicht viel--Roland Kutzki (Diskussion) 10:06, 29. Jan. 2020 (CET)

Mmgst23, es ging um die behauptete Größe. Ein regionales Label der Landessschulbehörde als WP:RK#Schulen hernehmen, ich habe da Zweifel. Artikel erweitern und die Relevanz klar machen! So wie der Artikel im Moment dasteht, wird dat nix auf Dauer mit Wikipedia (Vielleicht hilft ja die Wartungsstube) --Thomas (schreib mal wieder) 10:17, 29. Jan. 2020 (CET)

Die Schule hat eine Imker-AG und bilingualen Unterricht (Deutsch/Englisch) in bestimmten Fächern bis zum Abitur. --Mmgst23 (Diskussion) 10:25, 29. Jan. 2020 (CET)

Die Imker AG reicht wohl nicht, habe den Artikel i.S. einer Enzyklopädie erheblich gestrafft.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:29, 29. Jan. 2020 (CET)

Schulen haben normalerweise keine eigene Imkerei und keinen Schulsanitätsdienst. Während der Löschdiskussion Besonderheiten herauszulöschen ist ein Unding. --10:38, 29. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:13, 29. Jan. 2020 (CET)

Biliguale Schulsanitäter und Bienen-AG hat "meine" Schule auch. Interessant zu erwähnen, da nicht alltäglich, aber nicht per se relevanzstiftend. Ich bin aber froh über den LAZ. --79.216.39.111 15:39, 29. Jan. 2020 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. Januar 2020