Wikiup:Löschkandidaten/28. Juli 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli 28. Juli 29. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Martin Se !? 22:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/28}}

Benutzerseiten

Babelfeld auf Benutzer:Ralf Scholze (erl.) WP:LAE 2f

Dieser Benutzer hat einen sicheren Blick für die wesentlichen Dinge des Lebens.

Ich halte dieses Babelfeld für sexistisch und damit einen Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Auf die Bitte wegen der Bedenken das Babel zu entfernen, antwortete der Benutzer mit einem unsachlichen Kommentar. -- 217.91.44.123 12:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

WP:LAE Punkt 2a, b und besonders c. Zudem kein LA auf der Benutzerseite. Einzelne Babel werden hier sowieso nicht diskutiert, wenn schon dann die Vorlage dazu. --Dulciamus ??@??+/- 13:16, 28. Jul. 2008 (CEST)
Schaut mir ohnehin nur als Rachefeldzug eines Benutzers, der sich seinen Namen nicht zu nennen getraut, aus. Selbstverständlich behalten! -- Steindy 13:23, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • LA nach WP:LR wieder eingesetzt. Löschantrag bezieht sich nicht auf gesamte Benutzerseite, Babelfeld ist nicht per Vorlage eingebunden, weshalb ein direkter LA schwerlich zu setzen ist. Wenn Dulciamus mir sagt, wo er den LA regelgemäß erwartet, setze ich ihn gerne ein. -- 217.91.44.123 13:29, 28. Jul. 2008 (CEST)
WP:LR gilt nur bei Löschanträgen. Und ein Löschantrag ist es nur wenn man einen LA wo rein setzt. LA entfernt und Pasta. Mit sowas kommt man nicht zur LKH. Die ist für andere Sachen gedacht. Wenn du den Babelbaustein raus haben möchstest, dann musst du mit ihm nett darüber reden. Wenn er ihn nicht raus tut, dann kann man sonst nichts machen. Das Bild ist nicht verboten, sonst wär's nicht in der Wikipedia und Texte darf man hier sowieso veröffentlichen soviel man will solange sie nicht sexistisch sind. Und das ist der TEXT definitiv nicht. Stell doch einen LA auf das Bild, aber nicht auf den Babel. Fängt diese Babellöscherei jetzt schon wieder an?! Das ist schon längst abgeschlossen. WP:LAE 2f, bzw. kein Fall für die LKH. --Dulciamus ??@??+/- 13:48, 28. Jul. 2008 (CEST)
BTW: Du hast die ganzen anderen Babel vergessen: Warum willst du nur den von Ralf löschen? Jetzt sag uns wenigstens deinen wahren Namen, sonst werde ich das hier noch per Admin auf erledigt setzen. --Dulciamus ??@??+/- 14:04, 28. Jul. 2008 (CEST)
Wäre der Blick des Benutzers tatsächlich auf die wesentlichen Dinge des Lebens gerichtet, dann würde er nun wohl laut lachen und den Babel-Spam löschen. Das kann er wohl nicht, daher sollten wir ihm helfen, den Blick zu entwickeln, indem wir diesen nichtsnutzigen Babelstein löschen Yotwen 10:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Felix Stember/Header (erl. bleibt, nach Benutzerwunsch gelöscht)

Benutzer:Felix Stember hält die Benutzerunterseite Alternativen Diskussionregeln (beziehungsweise Benutzer:DasBee/Alternative Diskussionsregeln, da eine Rückverschiebung diskutiert wird) für geeignet, sie ausnahmslos allen IPs und neu angemeldeten Benutzern, die auf seine Diskussionsseite kommen, vor die Nase zu halten. Ich habe ihn gebeten, den Hinweis auf die Alternativen Diskussionsregeln im Zusammenhang mit anderen Benutzern zu entfernen. Diese Bitte löschte er umgehend mit der Bemerkung troll dich. Einen Löschantrag auf die Alternativen Diskussionsregeln sehe ich als letztes Mittel, da offenbar eine Reihe von Benutzern sie als amüsant ansehen. Sie anderen Benutzern vorzuhalten, empfinde ich als projektstörend. Die Seite ist zynisch und ermutigt weder IPs noch neue Benutzer. --MrsMyer 19:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kein LA auf der Seite, dieser wäre auch umgehend zu entfernen. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 19:18, 28. Jul. 2008 (CEST)
Zunächst habe ich Felix Stember informiert, jetzt ist der Löschantrag drin. --MrsMyer 19:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir scheint, diese Diskussion gehört auch zum Verständnis des LA hier dazu. Im übrigen bin ich durchaus der Meinung, dass auch neue Benutzer Satire verstehen --Wangen 19:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ach, die Regeln sind nicht ernst gemeint? o.O --GoldenHawk82 19:27, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ja, so ist die schockierende Wahrheit. Nach gründlicher textkritischer Lektüre gab Punkt 11 den ersten Hinweis auf das eventuelle Vorhandensein satirischer Elemente. :))) --Wangen 19:31, 28. Jul. 2008 (CEST)
Entschuldigt, aber das dies auch als Satire gemeint ist, bezweifle ich angesichts der involvierten Benutzer und ihres bisherigen Verhaltens gegenüber anderen Nutzern stark. Ich sehe hier keinen sinnvollen Ansatz, für die Erstellung einer Enzyklopädie, und plädiere für Löschung. Gleiches gilt auch für die verlinkten Seiten zu Alternativen Diskussionsregeln. --L5 19:45, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe mich schon gefragt, wie ich den Hinweis "Nutze die Erkenntnisse der modernen Hausfrauenpsychologie" nutzen könnte. Leider ist das Lemma rot. Wer schreibt den Artikel? Ich will doch auch als IP mitschreiben dürfen. Jón + 19:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dieser LA ist die Fortsetzung des Feldzuges, den die Benutzerin gegen DasBee geführt hat, mit anderen Mitteln. --Ein Mitglied der Weltverschwörung 19:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, so viel Freiheit zur Gestaltung der eigenen Diskussionsseite muß sein. Einer gebildeten IP wird der satirische Charakter der anderen Seiten nicht entgehen, und von einem eher konservativen Mitarbeiter wie Felix geht keine anarchistische Gefahr für Wikipedia aus:) Gruß, --HansCastorp 19:48, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ein LA auf eine Benutzerunterseite zu stellen, weil auf ihr auf eine innerhalb der WP vielfach verlinkte Seite verwiesen wird, ist absurd. Der satirische Charakter sollte auch für neue Benutzer klar ersichtlich sein, einen Löschgrund erkenne ich hier nicht. Wenn jemand diese Seite für so projektschädigend hät, dass eine Löschung von Nöten sei, möge er bitte direkt hier einen Löschantrag stellen. Tönjes 19:55, 28. Jul. 2008 (CEST)
Hier geht es aber gar nicht um die Benutzerdiskussionsseite, denn das ist diese. Also greift das Argument der freien Gestaltung dieser nicht. Und weiterhin ist Satire reine Ansichtssache, und hat überhaupt nichts mit Bildung zu tun. Diese Seite anzulegen ist eine Sache, aber diese zu nutzen, um sie unliebsamen IPs und Nutzern vorzuhalten, ist eben sehr projektschädlich. Und bitte unterlasst es, hier Vergleiche mit fehlenden LA auf den anderen Seiten anzustellen. Hierzu gibt es klare Löschdiskussionsregeln. --L5 20:06, 28. Jul. 2008 (CEST)
Zum einen habe ich mich auf die Benutzerunterseite und nicht auf die Benutzerdiskussionsseite bezogen, weswegen mich dein erster Satz gerade etwas verwirrt, zudem ist der Hinweis, dass m.E. der LA auf eine andere Seite gestellt werden müsste völlig korrekt. Tönjes 20:10, 28. Jul. 2008 (CEST)
Also erstens war mein Hinweis vollkommen korrekt auf den Beitrag von Hans gerichtet und zweitens, was ist jetzt die Begründung für deine Entscheidung. Deine Meinung kann ja wohl kaum diese sein, da du dann diese Entscheidung nicht fällen solltest. Im Zweifel übernehme ich diesen Antrag und stelle falls für erforderlich befunden auch LA auf die anderen Seiten. Allerdings nur wenn du es für dringend notwendig erachtest. --L5 20:23, 28. Jul. 2008 (CEST)
Entschuldige, ich habe deine Beitrag fälschlicherweise auf mich bezogen. Entscheidend für meine Behalten-Entscheidung war, dass die Verlinkung auf eine vielfach verlinkte Seite gegen keinerlei Regeln verstösst und keinen Löschgrund darstellt. Einen Löschantrag auf die fragliche Seite von Streifengrasmaus gab es zudem hier schon einmal. Tönjes 14:54, 29. Jul. 2008 (CEST)
Tönjes war schneller als ich. --MrsMyer 20:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Orchester in Leipzig (erl., gelöscht)

Sieht mir nach einer kaum abgrenzbaren Liste aus, die Relevanz der einzelnen Orchester ist nur schwer zu überprüfen. Als Liste erträglich, als Navileiste themenringverdächtig. Code·is·poetry 20:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kunterbunter Themenring, bitte löschen. - Gancho Kolloquium 22:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Berufung auf Themenring ist z.Z. insofern problematisch, da Wikipedia:Themenring mit einen Bearbeitungsbaustein belegt ist. Ich bitte dies zu berücksichtigen. -- Anarabert 14:51, 31. Jul. 2008 (CEST)
Den du gerade reingesetzt hast. Das ist doch witzlos. --Polarlys 16:19, 31. Jul. 2008 (CEST)
Themenring entfernt. -- Perrak 15:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Berg in Elsbethen (erl., gelöscht)

Wehret den Anfängen! Wenn ich mir die Menge der möglichen und zu wartenden Vorlage:Navigationsleiste Berg in Gemeinde vorstelle, dann bitte lieber gar nicht erst damit anfangen. Auch wenn das für einzelne Gemeinden vielleicht vollständig aufzählbar sein sollte, so riecht es doch nach Themenring. Ich bitte hiermit um Überprüfung durch die WP-Community. Danke --Herzi Pinki 21:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • Also meiner Meinung nach ist die Einteilung der Berge nach Gemeinde übersichtlicher --Viva La Ren 16:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

M.E. löschen. Man muss es nicht auf die Spitze treiben!
Watzmann 20:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

  • Löschen, halte Navi-Leiste in diesem Zusammenhang für ungeeignet (weil keine abgschlossene Liste, sondern "ewig" unvollständig), Kategorien(Gebirgsgruppe) als Strukturmerkmal vollkommen ausreichend (und selbstpflegend). -- WaltR 21:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

bin auch für löschen, sollte einfach im artikel Elsbethen erschlossen werden, und fertig --W!B: 05:20, 15. Aug. 2008 (CEST) 

Themenring gelöscht. -- Perrak 14:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Berge in Döbling (erl., gelöscht)

Der Vollständigkeit halber und der Gerechtigkeit wegen, siehe #Vorlage:Navigationsleiste Berg in Elsbethen --Herzi Pinki 21:36, 28. Jul. 2008 (CEST) 

Auch dieser Themenring gelöscht. -- Perrak 14:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Regionen USA (gelöscht)

Die Abgrenzung der Regionen scheint mir nicht fest definiert zu sein, sondern eher willkürlich. Entsprechend ist auch die Auswahl der verlinkten Regionen willkürlich. Code·is·poetry 22:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Geographische und Censusregionen durcheinander geworfen. Vgl. en:List of regions of the United States#Census Bureau-designated areas. Daß hier wieder jemand hundsgewöhnliche geographische Objekte eingebracht hat, wie die Delmarva Peninsula und das Mississippi-Delta und die Eintoitscherei seltsame Blüten treibt (Gebirsstaaten) läßt sich in einem offenen Projekt nicht vermeiden. Notwendige Reparaturen sind durchgeführt, behalten. Der Rest ist ein QS-Problem. (Die Zielartikel gehen z.Zt. wenig auf die Bedeutung als Zensusregion ein, vermutlich wäre es sinnvoller, diese Informationen in gesonderten Artikeln abzuhandeln und nicht in den allgemeinen Artikeln über die geographischen Regionen.) --Matthiasb 09:47, 29. Jul. 2008 (CEST)
Die verlinkten Regionen sind nicht willkürlich verlinkt, sondern verlinkt soweit angelegt. Wenn die Vorlage nun auf Census-Definitionen verändert wird, verliert sie jeglichen Appeal und kann gleich komplett entsorgt werden. Die alte Version fand ich okay, aber Regionen kann man nunmal nicht haarscharf definieren. -- X-'Weinzar 10:37, 29. Jul. 2008 (CEST)
Die Census-Version ist überflüssig und kann entsorgt werden. Die Census-Regionen haben keinerlei praktische Bedeutung und brauchen keine Artikel und erst recht keine NavLeiste. löschen - die (ehemals) verlinkten Artikel sind über die Kategorie:Region in den Vereinigten Staaten verbunden und erreichbar. --h-stt !? 22:06, 31. Jul. 2008 (CEST)
Wenn Regionen nicht scharf definierbar sind, handelt es sich um einen Themenring, ich werde die Vorlage daher löschen--Martin Se !? 11:29, 12. Aug. 2008 (CEST)
Themenring oder unnütz oder Mischvorlage, in keinem Fall brauchbar--Martin Se !? 11:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Ortsteile in Bayern (in Projektnamensraum verschoben)

Vergleiche diesen Löschantrag und Wikipedia:Listen: „Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten“ -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 00:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Diese mehr als unvollständige Liste ist nutzlos. Mit den Kategorien bekommt man einen sehr viel besseren Überblick.--KLa 11:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Diese Liste macht ebensowenig sinn wie Liste der Ortsteile in Niedersachsen oder Liste der Ortsteile in Brandenburg welche auch vollkommen unvollständig sind auch auch gelöscht werden sollten -- Robertmoennich 11:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Unsinnigkeit entspring m.e. bei allen diesen Listen nicht aus der, bei der Masse der möglichen Ausgliederungen immer möglichen, Unvollständigkeit, sondern daraus, das es dafür Kategorien gibt, die meist aktueller sind und die gleiche Info geben. Andreas König 13:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bin zwar auch für Löschung, aber mein LA gegen diese (auch noch selbst angelegte) Liste wurde vor einigen Monaten hier abgelehnt. Keine Ahnung, ob der LA unzulässig ist, die Argumente haben sich ja nicht geändert. Ich versuche aber mal auf der derzeitigen Löschprüfung der NRW-Ortsteile eine generelle Lösung anzustreben. Rauenstein 23:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nunja, mit der NRW-Löschung hat sich ja die politische Großwetterlage geändert und es geht konform mit der wenig glücklichen Vorerst-behalten-Entscheidung von damals, zumal ich die damals geäußerten Hoffnungen immer noch für illusorisch halte. Ich habe es in der Löschprüfung bereits geäußert, allein im Landkreis Fürth fehlen momentan 85 von über 110 Ortsteilen und der Landkreis Fürth ist von der Fläche der kleinste Landkreis Bayerns. 110 Ortsteile bei 14 Gemeinden in einem Landkreis – das dürfte wohl in Bayern noch Regionalliga sein, wenn man das mal auf den benachbarten Landkreis Ansbach mit knapp 60 Gemeinden hochrechnet ... Ob sich Sisyphos einfach mal als glücklichen Menschen vorstellen da ausreicht? Ich geb mich derweil der Hoffnung hin, dass das Projekt die Listen evtl. in den Wikipedianamensraum adoptiert, da tut's niemanden weh, das wär mal was anderes als nach 5 Ortsteilen ne Kat anzulegen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
Politische Großwetterlage? Hm, daher weht also der Wind. Für mich ist der LA als Wiederholungs-LA ungültig und das Argument, das lediglich Links auf Artikel (quasi als Kat-Ersatz) drin sind, ist unzutreffend. Der Mehrwert, wie umfangreich man den auch immer bewerten mag, liegt im Hinweis auf die Gemeinde, zu der der Ortsteil gehört. Inklusive einer "unscharfen" Suche, die bei nicht vollständig gleichen Namen mit einer BKL nicht abgewickelt werden kann. Das kann man natürlich noch erweitern, auf diesbezügliche Vorschläge wurde aber für das Thema NRW nicht eingegangen, weder von Seiten des löschenden Admins noch in der LP. Die Liste ist, wie alles Menschenwerk, unvollständig, das steht drin. Die Liste wird auch in unregelmäßigen Abständen erweitert. Muss auf Grund eines möglicherweise nicht vollständig zutreffenden Titels gelöscht werden? Nur damit die Form gewahrt wird? Solche Listen sind nicht nur an dieser Stelle durchaus üblich. Muss WP morgen (oder in 7 Tagen) fertigwerden? Will man sowas mit 'nem LA fördern? Prima, dann macht doch bitte mit dem nächsten LA in Berlin weiter. Oh, warum nicht? Es geht also doch? Oder bei der Liste der Persönlichkeíten aus München, Hamburg, Berlin (willkürlich), sicher auch nicht vollständig. Behalten, verbessern und NRW wiederherstellen. Man sollte nicht unbedingt auf gutwilligen Autoren mit so'nem LA rumtrampeln. --Ebcdic 21:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keinen Sinn darin dass jedes kleine Dorf aufgelistet ist, selbst die Orts-Artikel dazu sind fragwürdig, wenn sie nicht gerade eine besondere Attraktion haben. Zum Großteil haben diese Ortsteile auch überhaupt kein Eigenleben und sind eine bloße Ansammlung von Häusern. Ein Artikel der Hauptgemeinde reicht vollkommen aus, oder was kommt als nächste niedrige Abstufung: die Häuser mit Hausnummer in einer bestimmten Straße im Ort?, also Wikipedia ist kein Adressbuch und Straßenkarten überlassen wir doch lieber mal GoogleMaps. Alle diese Listen für alle Bundesländer löschen -- Kenji 23:00, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hm, wenn jemand behauptet, dass Ortsteile lediglich eine Ansammlung von Häusern sind und kein Eigenleben haben, der wohnt wahrscheinlich in einer Stadt ;-) (Nix für ungut)! Gegen eine Umwandlung der Liste in eine Kategorie habe ich nichts, halte ich sogar für sinnvoll. Allerdings kann ich in keinster Wiese zustimmen, dass ein Artikel zur Hauptgemeinde als Ablageort für Informationen zu den Ortsteilen der richtige Platz ist. Orts-Artikel haben aus meiner Sicht deshalb auf jeden Fall ihre Berechtigung. --Bebbe 11:50, 10. Aug. 2008 (CEST)
Liste wurde zur Überarbeitung und Vervollständigung in den Projektnamensraum verschoben (Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Liste der Ortsteile in Bayern). --Septembermorgen 15:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Grafen von Aversa (gelöscht)

Wenn es nicht mehr als dieses sechs Grafen waren, dann sollten sie in den nicht wirklich überlaufenden Artikel Aversa integriert werden.---<(kmk)>- 04:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gesagt, getan.-- Der Hausgeist Diskussion 07:49, 28. Jul. 2008 (CEST)
Will löschen heißen.-- Der Hausgeist Diskussion 08:04, 28. Jul. 2008 (CEST)
OK, Ich bin einverstanden "-<(kmk)>-" (6 Grafen). Geoffrey Calabria 12:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
Done. Marcus Cyron 14:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Opern (chronologisch) (erl., gelöscht)

Nach Liste der Opern und Liste der Opern (alphabetisch) nun noch eine dritte Liste mit den gleichen Inhalten? Bitte nicht! Viel sinnvoller wäre es doch, alle relevanten Daten in einer sortierbaren Tabelle zusammenzufassen, so dass jeder Leser nach dem gewünschten Kriterium sortieren kann, als den Pflegeaufwand um eine dritte Liste unnötig aufzublähen. --FordPrefect42 13:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

ack, dazu wäre wohl Liste der Opern bereits prädestiniert, zumal hier schon das Jahr der Erstaufführung als Spalte vorhanden ist, das reicht aus, da Daten wie "Karneval" in der neuen Liste ohnehin nur Bezug auf einen relativ langen Zeitraum haben. Also prüfen, was sich ggf, noch übertragen lässt, dann löschen. Andreas König 13:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, mit meiner kleinen Liste wollte ich natürlich keine Umstände machen. Werde mir demnächst die Operntabellen mal genauer ansehen. Gruß --Faramondo 13:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wieso macht man nicht eine sortierbare Tabelle? Oder funktioniert diese nicht richtig? --WolfgangS 13:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sortierbare Tabelle ist genau mein Vorschlag. Die Umsetzung ist zugegebenermaßen nicht ganz trivial. Es ergeben sich zumindest folgende Probleme:
  • Die Sortierung geschieht z.B. beim Titel stur nach dem angezeigten Text, also insbesondere mit dem Artikel, also nach "Der Freischütz" statt wie wünschenswert "Der Freischütz" (= Freischütz, Der) hierfür scheint es mit {{SortKey}} eine Lösung zu geben.
  • Die jetzige Untergliederung nach Anfangsbuchstaben würde entfallen, weil die Einzeltabellen in eine große Tabelle zusammengefasst würden.
--FordPrefect42 14:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
Nichts geht über den praktischen Versuch: Baustelle: Liste der Opern--Pavel Krok 15:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Eine Spalte "Uraufführung" (Jahr und Ort) wär natürlich klasse... --Payton 17:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kann man das aus den Infoboxen der jeweiligen Opernartikeln automatisch raussaugen? --Pavel Krok 19:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Eine Gliederung nach Anfangsbuchstaben ist zwar komplizierter, aber durchaus machbar. Als Beispiel siehe ISO-3166-1-Kodierliste lg --Herzi Pinki 23:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp. --FordPrefect42 11:46, 30. Jul. 2008 (CEST)
Gelöscht. -- Perrak 15:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Robert Brimberry (gelöscht)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten nicht enzyklopädisch relevant. „youthTV Deutschland“ ist nicht, wie im Artikel angegeben, „das größte europäische Jugendfernsehen“, sondern ein lediglich sporadisch im Internet und im Offenen Kanal Fulda empfangbares Programm. --GeorgR 00:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also eine klare Lüge?-- Der Hausgeist Diskussion 00:33, 28. Jul. 2008 (CEST)
Kommt wahrscheinlich darauf an, wie man "Jugendfernsehen" definiert. Wie auch immer: (Noch?) nicht relevant, löschen. --Amberg 02:44, 28. Jul. 2008 (CEST)
Wie mir bekannt ist, handelt es sich um ein größeres bundesweites medienpädagogisches Projekt in dem Jugenliche Fernsehen produzieren können Quelle. Habe mal gelesen, dass auch Gruppen in Frankfurt und Kassel existieren. Die Sendungen werden bundesweit ausgestrahlt Quelle Laut meiner Recherche scheinen die auch bedeutend zu sein: Link Vielleicht senden die mittlerweile wie UProm_TV und Co. digital? Jedenfalls kann ich bestätigen, dass Beiträge auf öffentlich-rechtlichen und privaten Sendern ausgestrahlt werden. Deswegen bin ich für nicht löschen. --79.199.172.164 08:19, 28. Jul. 2008 (CEST)
Die angegebenen Links bestätigen die Aussagen „größeres bundesweites Projekt“, „werden bundesweit ausgestrahlt“, „bedeutend“ und „[Ausstrahlung von] Beiträge[n] auf öffentlich-rechtlichen und privaten Sendern“ keineswegs. --GeorgR 11:21, 28. Jul. 2008 (CEST)
Selbst wenn einzelne von Herrn Brimberry erstellte Beiträge auch auf anderen Sendern als diesem medienpädagogischen Projekt laufen sollten, kann ich nicht erkennen, dass daraus enzyklopädische Relevanz erwächst. Auf seiner Homepage nennt er "Fernsehen produzieren" als Hobby. --Amberg 13:04, 28. Jul. 2008 (CEST)
Keine bedeutenden Positionen dabei, das Hobbyprojekt macht nicht relevant. Bevorzugt löschen. --HyDi Sag's mir! 17:13, 28. Jul. 2008 (CEST)
Soweit ich weiß handelt es sich um eines der ersten Jugendfernsehen in Deutschland und ist mittlerweile das größte von der Anzahl an Mitgliedern. Es gibt noch uceetv.de. Warum Herr Brimberry auf der Internetseite das unter Hobbys stehen hat weiß ich nicht. Aber es gibt viele Leute die ihr Hobby zum Beruf machen. Die Internetseite von Robert Brimberry scheint eh veraltet zu sein. Die Nachrichten auf der Startseite werden nicht mehr aktualisiert. Ausserdem sieht die Seite total unmodern zu anderen Webseiten aus. Ich bin selbst in der Branche tätig. Ich kenne zwar Herrn Brimberry nicht persönlich allerdings habe ich schon einiges von Herrn Brimberry gelesen (auch in Fachzeitschriften auch zum Artikel youthTV) und finde ihn garnicht mal so unbedeutend. Deswegen bin ich für behalten. --79.199.172.164 22:20, 28. Jul. 2008 (CEST)
Gut, ich bin kein Medienexperte, aber irgendwie ist der Typ mir total unbekannt, also enthalte ich mich einer Stimme --servus 17:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Halten wir fest: Der Herr ist eine Art freier Journalist. Davon gibt es viele, das ist nicht relevanzstiftend. Falls der Sender relevant sein sollte, dann sollte er sein eigenes Lemma bekommen, aber selbst dann vererbt sich die Relevanz nicht auf ihn als Leiter der Hauptverwaltung. Will sagen, in kurzen und knackigen Worten: Löschen eigentlich nur ein Wort --Schnatzel 22:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Also ich bin der Meinung, wer sich in einem Fachbereich nicht auskennt, sollte sich dort am Besten raushalten. Es gibt Schauspieler, Musiker etc. die ebenfalls nicht jedem bekannt sind, allerdings im Fachbereich kennt Sie jeder. Herr Brimberry ist bekannt bei div. Jugendfernsehsender und TV-Sendern. Man unterscheidet die beiden Sachen in einem Fall: Die Jugendfernsehsender werden durch medienpäd. Betreuern mit Jugendlichen durchgeführt. Daher auch der Name. Ich finde weil man eine Person nicht kennt oder von dieser nichts gehört hat, heißt es nicht, dass Sie nicht in einem bestimmten Bereich bedeutend ist. Das ist auch der Zweck von Wikipedia. Wieso schaut man gerade in eine Enzyklopädie? Weil eine Enzyklopädie ein umfassendes Wissen hat und auch Personen die nicht jedem Bekannt sind, allerdings in einem Fachbereich schon, beschreibt. Herr Brimberry ist vermutl. freier Journalist aber auch Medienpäd. so wie ich es erlesen konnte. Ich bin der Meinung, dass auch ein Medienpädagoge ein Journalist sein kann.(Wer sich in dem Bereich nicht auskennt, kann nicht darüber sprechen). Von daher finde ich einige Begründungen hier unangebracht bzw. nicht wirklich mit Wissen begründet. Deswegen bin ich für behalten. --79.199.175.28 07:26, 2. Aug. 2008 (CEST)
„Mit Wissen begründet“ ist das richtige Stichwort: Wenn eine Person für einen „bestimmten Bereich bedeutend ist“, muss diese Relevanz entsprechend dargestellt und belegt werden, um die Darstellung in Wikipedia zu rechtfertigen. Die alleinige Behauptung, Robert Brimberry sei dies und jenes, genügt nicht.
Wenn also Herr Brimberry in einer für Wikipedia relevanten Weise „bekannt“ ist, werden sich doch dafür sicher zuverlässige Publikationen oder Quellen finden, die das bestätigen? Nachdem aber im Laufe dieser mittlerweile einwöchigen Löschdiskussion trotz entsprechender Aussagen keine Nachweise für die Relevanz erbracht wurden, zweifle ich nach wie vor an dieser Bekanntheit. --GeorgR (de) 12:13, 3. Aug. 2008 (CEST)
Die Löschargumente überwiegen. Relenz nach den RK nicht dargestellt.--Kriddl Disk... 12:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

Marc Winterhalder (gelöscht)

Relevanz als Musiker nicht dargestellt. Eine Polka im Deutschen Musikarchiv reicht jedenfalls nicht. -- Ukko 00:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Liegt vielleicht auch dran, weil die Polka noch nicht so alt ist. Es heißt ja auch musikARCHIV. In Verlagen gibt es schon mehrere Werke. --Flow2 11:01, 28. Jul. 2008 (CEST)
Exakt vier, GEMA-Punktwertung bei 12. Zum Vergleich: fünf Minuten Klaviermusik bringen aktuell 180 Punkte. Das erledigt Dieter Bohlen zwischen zwei Tassen Kaffee, und diesen Herrn kann man allenfalls als Freizeitmusiker betrachten. Keine Relevanz ersichtlich. --DasBee 13:17, 28. Jul. 2008 (CEST)
Relevanz zweifelhaft, wenn nach sieben Tagen nicht besser dargestellt, löschen. --wö-ma 17:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Fabian Polka ist sehr bekannt. Sie ist in mindestens 2 Musikverlagen erhältlich (Rundel, Alpensound). Und ist im Repartoire vieler anderer Künstler. Wie soll/kann man das im Artikel herausstellen? Gruß --Flow2 20:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Erschienen ist die Fabian-Polka offenbar im Rundel-Verlag, der Alpensoundverlag vertreibt die Rundel-Ausgabe nur. Ein besonders gutes Maß für die Verbreitung eines Titels ist gerade die oben erwähnte GEMA, da sie die Zahl der Aufführungen erfasst (auch Pressungen auf CD) und dementsprechend ihre Vergütungen verteilt. Google findet dazu leider auch nur 26 Treffer 12 Treffer. Sorry, ich habe keine Idee, wie man hier Relevanz darstellen könnte. -- Ukko 00:15, 1. Aug. 2008 (CEST)
Hier auch in Österreich http://www.musikhaus.auf.co.at/noten/polka.php --Flow2 11:47, 2. Aug. 2008 (CEST) Nein, das ist eine andere gleichnamige Polka, hab mich vertan. aber hier ist die polka auch erhältlich http://www.wuetz-blasorchesternoten.de/shop/catalog/product_reviews.php?products_id=34610&osCsid=1d2b7cfe7763179e9243ddc308b392f9 --Flow2 11:52, 2. Aug. 2008 (CEST)
Mir ist nicht ganz klar, was das belegen soll - Alpensound und Wütz sind Notenversender für Blasmusik, die neben selbst verlegten Werken auch Notenausgaben anderer Verlage vertreiben, hier des Rundel-Verlages. Für die Fabian Polka findet Google ganze 12 Treffer. Das ist sehr wenig. -- Ukko 16:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin 12 treffer, das zeigt, das die Polka von anderen künstlern aufgeführt wird analog der relevanzkriterien. --Flow2 12:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nein, zeigt es nicht. Keiner der 12 11 Treffer stammt von anderen Künstlern, nicht einmal von Amateurblaskapellen. -- Ukko 13:35, 3. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Begriffsmonopol (erl)

untaugliche Parallelveranstaltung zu Gattungsname ... Hinweise auf einen juristischen Mehrwert: Sie können aber auch kraft Gesetz oder Verordnung entstehen, wie etwa der 2004 erfolgte Schutz der Herkunftsbezeichnung für die Thüringer Rostbratwurst, bleiben im sinnlos-vagen ... Hafenbar 00:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • das ist aber nicht das selbe, vgl auch [1] und behandelt im entsprechenden Absatz eher geschützte Herkunfsbezeichnungen (Thüringer Bratwurst, Bayerischer Leberkäse etc). Begriffsmonopole haben mit der geographischen Herkunft aber nichts zu tun: Tempo, Höhensonne oder Tesa. Eher behalten, aber umbenennen (s.u.)--Zaphiro Ansprache? 07:42, 28. Jul. 2008 (CEST)
    • sorry übersehen: etwas irritiert durch Absatzüberschrift "Schutz für Produktnamen": Gut aber ich denke sinnvolle Auslagerung mit Mehrinformation, allerdings oben zitiertes eher entfernen, da imho nicht das selbe (Herkunftsbezeichnung). Eher vergleichbar mit Deonomastik--Zaphiro Ansprache? 07:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
@Benutzer:Zaphiro, das ist aber nicht das selbe ... nein, ist es nicht, möglicherweise ist die Verwendung von Begriffsmonopol in diesem Zusammenhang eine komplette Wikipadia-TF-Erfindung aus 2004. Insofern bitte auch kein Redirect ohne eine solide Quelle ... Hafenbar 13:27, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • da hast du evtl nichtmal so unrecht, wobei wir dann mit diesem Neologisus recht erfolgreich wären;-) In der Presse meist in Anführungsstrichen, vgl etwa [2] oder [3] (unten) diesmal ohne Anführungsstrichen. Gibt es eine sprachwissenschaftliche Verwendung?--Zaphiro Ansprache? 15:57, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ein rein sprachwissenschaftlicher Terminus für dieses Phänomen ist "generischer Markenname". Das Begriffsmonopol ist der sprachsoziologische Zustand, der vorliegt, wenn sich ein Markenname durch allgemeinen Gebrauch als Stellvertreter für eine Produktgattung eingebürgert hat. Ich bin daher für Verschieben nach generischer Markenname, aber als Artikel unbedingt beibehalten. --HV 23:04, 28. Jul. 2008 (CEST)
@Benutzer:HV: Ergebnisse 1 - 6 von 6 Seiten auf Deutsch für "generischer Markenname" der Treffer Nr.1 ist übrigens dieser Löschkandidat.
@Benutzer:Zaphiro: Es gibt eine allgemeinsprachliche Verwendung wie bei den Zusammensetzungen „Begriffshoheit, Deutungsmonopol“, eine dezidiert fachsprachliche (vor 2004) kann ich nicht entdecken. Und wenn das kein anderer leistet, dann ist dieser Artikel als Theoriefindung zu löschen ... Hafenbar
@Hafenbar "generischer Markenname" ist eine Lehnüberstezung aus dem englischen genericized/generic trademark. Auf französisch heißt es fr:nom de marque générique. Das Phänomen wird außerdem in der Japanischen, Schwedischen, Norwegischen, Ungarischen, Chinesischen, Hebräischen und Bulgarischen Wikipedia jeweils mit einem eigenen Artikel versehen. Das Problem ist also nicht der Artikel und sein Inhalt, sondern allein die Artikelüberschrift. Ein LA, nur weil es offenbar keinen verbreiteten eigenen Fachausdruck im Deutschen dafür gibt, halte ich für sture Prinzipienreiterei, die nichts mehr mit dem Informationsbedürfnis der Leser zu tun hat. Daher nochmal: Umbenennen ja, aber keinesfalls löschen. --HV 00:26, 29. Jul. 2008 (CEST)
Ich schließe mich diesen Argumenten an. Bitte behalten, der Artikel ist lesenswert! --Mjh 16:22, 11. Aug. 2008 (CEST)
Ich unterstütze den Löschantrag. Ich halte es nicht für "Prinzipienreiterei", der Schöpfung von scheinbaren Fachausdrücken entgegenzuwirken. Das Wort "Begriffsmonopol" ist definitiv nicht sehr verbreitet. Ich gehe davon aus, dass viele der Internetseiten die das Wort verwenden, eben diesen Wikipedia-Artikel als Referenz ansehen. Wikipedia-Artikel haben inzwischen für viele Leute eine Art Beweis-Charakter. Also schnell in Google Tesa und Fön eingegeben und schon sagt mir Wikipeda, dass das angeblich "Begriffmonopole" sind. Es sind aber generische Markennamen. Das trifft erstens den Sinn viel präziser und zweitens weist es auch auf den höheren Zusammenhang hin. Nämlich das Thema Marke/Markenname. Ich schlage deshalb vor, den Inhalt des Artikels in den Artikel Marke (Recht) (vielleicht auch im Artikel Eponym) einzupflegen. Und natürlich nicht vergessen die "Liste der Begriffsmonopole" in Liste der generischen Markennamen umzubenennen. Und die Sache mit den Würstchen muss raus. --Riemenschneider 23:04, 2. Aug. 2008 (CEST)
Ich würde daher gerne den rechtlichen Aspekt aus dem Artikel nach Marke (Recht) ausgliedern und in dem verbleibenden Rest nur noch die linguistische Tatsache der Existenz generalisierter Markennamen abhandeln wollen. Der Artikel "Begriffsmonopol", die "Liste der Begriffsmonopole" und etliche Links auf beide müssten dann tatsächlich von Begriffsmonopol->generischer Markenname umbenannt werden. Ein bisschen Arbeit, aber sachlich korrekter. --HV 16:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
Habe die Umbenennung erledigt, der Artikel müsste noch etwas überarbeitet werden--Martin Se !? 15:22, 12. Aug. 2008 (CEST)
So wie jetzt (umbenannt) behalten, Phänomen hat meiner Meinung nach einen eigenen Artikel verdient. Grüße, --RealZeratul 19:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

4 Seiten auf Deutsch für "generischer Markenname" ... davon 3 mal Wikipedia. Ich halte meinen LA für den weiterhin völlig unbelegten Text aufrecht ... Hafenbar 19:09, 13. Aug. 2008 (CEST) 

redirect auf Gattungsname#Herkunftsbezeichnungen, --He3nry Disk. 09:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Begründung: Zunächst mal war der LA begründet, dass das was da steht doppelt zu Gattungsname ist. Dem wird nach Durchsicht von Diskussion und Artikel zugestimmt. Zweite Frage inwieweit Begriffsmonopol und generischer Markenname benutzt werden, halte ich einen Redirect für machbar, auch wenn argumentiert wurde, dass nicht "super häufig" verbreitet. --He3nry Disk. 09:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

IBOOD (gelöscht)

Hier wird ausschließlich Werbung gemacht, und das kräftig. Relevanz ist bei einem 40-Mitarbeiter-Unternehmen mit gerade mal 20 ("angepeilten") Millionen Euro Jahresumsatz ohnehinn dünn gesät. Die verwendete schreckliche Marketing-Broschürensprache (die 2005 gelaunchte Marketing- und Verkaufsplattform ist ein schönes Beispiel) entlarvt den ganzen Zauber als das, was er ist: Eigenwerbung der schlimmsten Sorte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die haben sich aber Mühe gegeben... Trotzdem 7 Tage, wenn die Werbesprache neutralisiert würde könnte das mal ein Artikel werden. Relevanz sehe ich als Website (nicht als Unternehmen) schon.--cromagnon ¿? 01:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich mal etwas gegoogelt habe, zweifle ich auch die Relevanz an. Medienberichte sind Fehlanzeige, dafür jede Menge Werbung und die "Einzelnachweise" sind auch ein Witz. Alexa-Rang ist auch recht mager (18.946)--cromagnon ¿? 02:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Werbung³. Aber 7 Tage wären schon vernünftig.--Kenny1987 10:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wiedergänger Schon einmal wegen Werbung gelöscht. Sollte dieses mal auch geschehen. löschen --Jens 11:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hi, ich bin der Autor des Artikels und hab ihn vor einer ganzen Weile als Vorbereitung auf meine Diplomarbeit geschrieben. Ich hab mich damals über die Relevanzkriterien bei Wikipedia schlau gemacht und war der Meinung, es aus mehreren Gründen passt und es schön wäre, meine arbeit nicht nur für die Schublade zu schreiben, aber ich bin noch absoluter Neuling hier. Entsprechend würde ich auch ungern gleich schon meinen ersten Beitrag absaufen sehen. Helft mir bitte, ihn zu verbessern. Werbung soll es jedenfalls nicht sein. Weder für ibood noch für meine Diplomarbeit und wir können gerne alles rausschmeißen, was ihr dafür haltet. Das letzte Mal wurde mir leider keine Möglichkeit gegeben, mich überhaupt zu äußern, weil der Artikel nach 10 min bereits komplett unauffindbar war, was ich leider auch jetzt erst nach nem Monat gemerkt habe. Ich hab daher diesmal den Hinweis zu meiner Diplo weggelassen, damits nicht als Werbung gewertet wird, aber offenbar gehts wohl um irgendwas im Inhalt. Wäre also nett, wenn ihr mir helft, damit ich nicht komplett blöd sterbe. Danke und sorry, dass ich euch Arbeit mache und offenbar den Standard nicht erfülle. Hab mir mühe gegeben und lerne gerne dazu bzw. lasse mich verbessern. :) --Bauchgefühl 12:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Welche Relevanzkriterien erfüllt der Artikel deiner Meinung nach denn? --Jens 14:53, 28. Jul. 2008 (CEST)
Also am wichtigsten ist sicher die Pionierrolle des Liveshopping-Genres. Die waren der erste Shop mit diesem Konzept in Europa und der erste, der auch nach Deutschland geliefert hat. Dann sind sie heute der größe europäische Anbieter, also quasi das direkte Gegenstück zum amerikanischen Woot-Shop. Außerdem denke ich, dass auch allein die Größe (19 Länder, darunter 3 Länder mit Firmenniederlassungen sowie momentan 4 angeblich bald 5 Portale) für eine gewisse Relevanz sprechen oder zumindest Indizien dafür sind. Ich würde mich freuen, wenn jemand mal einen Vorschlag machen könnte, wie man den Artikel umgestalten könnte (was raus, rein oder anders sein müsste), damit sich niemand daran stört. --Bauchgefühl 15:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
OK, Pionierrolle des Liveshopping-Genres. Versachliche den Artikel und stelle die Pionierrolle ausführlich mit Belegen dar. Beschränke dich auf die Vergangenheit und die Gegenwart des Unternehmens. Prognosen gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Jens 17:31, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab mich mal bemüht, aber perfekt is was anderes. --Schwammerl-Bob 01:51, 2. Aug. 2008 (CEST)
Vielen Dank! Du zwar nicht viel geändert, aber das hat mir ein bisschen ein Gefühl dafür gegeben, wo meine Fehler lagen. Ich habe jetzt den kompletten Artikel überarbeitet. Hab ihn gestrafft, neu gegliedert und einige Absätze miteinander ausgetauscht. Mir scheint das alles jetzt auch viel logischer und besser verständlich zu sein. Vor allem habe ich auch noch einmal die Rolle iBOODs in der Liveshopping-Szene herausgearbeitet und die Pionierrolle betont. Ich hab auch die Einleitung gekürzt und ein paar Fakten in den Text gebracht, die bisher fehlten (Betreibergesellschaft). ich hoffe, es gefällt euch jetzt schon besser und die Löschdiskussion ist damit vom Tisch. Wer jedoch weiteren Änderungsbedarf sieht, weiß ja, wo der Bearbeitenbutton ist ;-) Liebe Grüße und vielen Dank an alle, die mir mit konstruktiver Kritik an dieser Stelle und mit Bearbeitung der Seite geholfen haben. --Bauchgefühl 22:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Änderungen überzeugen mich nicht. Nach wie vor jede Menge Prognosen und Infos ohne Belege. Als Unternehmen gem. der im Artikel gemachten Angaben nicht relevant. Bei den RK für Webseiten sieht es ähnlich aus. Pagerank von 4 und Alexa Rang von ca. 20.000 sind eindeutig zu wenig. Nach wie vor löschen --Jens 19:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dann mach doch selbst mal einen (konstruktiven) Verbesserungsvorschlag und lösche raus, was dich stört. Immer alles einfach komplett löschen zu wollen scheint mir etwas zu einfach zu sein. Ich hab mir gestern auch den ganzen Tag Zeit genommen, mich nochmal mit dem Thema zu beschäftigen und den kompletten Artikel zu überarbeiten, daher wende bitte auch mal etwas Zeit auf. Bisher haben nur zwei User mir geholfen, meinen Artikel zu verbessern.
Welche infos sind deiner Meinung nach ohne Belege? Und wie sehen die anderen Diskussionsteilnehmer das? Bist du sicher, dass du zuletzt die aktuelle (noch nicht gesichtete) Entwurfsfassung (unter "Entwurf" verlinkt) und nicht wieder den alten Artikel gelesen hattest, der unter "Artikel" verlinkt ist? (Ich meine das nicht als Vorwurff, ich frage das, weil ich hier noch neu bin und MICH das sehr verwirrt)
Der Alexa-Pagerank von 19.300 ist übrigens, obwohl du es als Negativkrieterium gar nicht relevant, weil er global ist und laut Wikipedia-Relevanzkriterien die einzelnen Länder betrachtet werden sollen. Für Deutschland ist er 4.977, für Belgien und Irland zwischen 1.500 und 2.000 und in den Niederlanden sogar 697. Das ist natürlich alles nicht Top100, aber ich denke, hier muss auch berücksichtigt werden, dass du in dem Shop mit etwa 2-3 Seitenaufrufen bestellen kannst, wodurch naturgemäß wenig Traffic anfällt. Die Zahlen sollte man also in Relation und mit Abstand betrachten. An diesem Punkt sollten wir uns aber nicht aufhängen. Im Zweifel würde ich dir hier recht einräumen, um eine müßige Diskussion zu vermeiden.
Diskutieren wir also doch mal, warum du meinst, dass das Relevanzkriterium der Pionierrolle, das hier eindeutig vorliegt dir nicht zur Aufnahme des Artikels reicht. Ich hab mir echt Mühe gegeben, auf Kritik einzugehen und einen guten Beitrag zur Wikipedia zu leisten, da finde ich, habe ich etwas mehr als ein simples löschen verdient --Bauchgefühl 20:00, 3. Aug. 2008 (CEST)
Im Gegensatz zu einigen deutschen Konkurrenten hält sich das Unternehmen 
hinsichtlich tatsächlicher Umsatzzahlen jedoch bedeckt & Erwartung: 20 Mio für 2008  -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Martin Maurer (gelöscht)

Die Enzyklopädierelevanz dieses Herrn erschließt sich mir nicht. Mir scheint das ein ehemaliger Nachwuchswissenschaftler zu sein, der an der Universität nicht Fuß fassen konnte, daraufhin Projektleiter in einem Pharmazieunternehmen wurde und unlängst seinen Facharzt gemacht hat.
Seine Publikationen in allen Ehren: Die Treffer im Karlsruher Virtuellen Katalog hier und hier scheinen mir ebenfalls nicht gerade enzyklopädische Relevanz zu belegen. Um einen Fall von Selbstdarstellung handelt es sich, natürlich, auch, aber das wäre noch das geringste Problem. --WAH 01:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Er hat seine Diss. und Habil.-Schrift veröffentlicht, mehr nicht. Und dann hat er mal einen Monat eine apl. Professur gehabt. Ich kann weder eine Relevanz als Wissenschaftler erkennen noch als Buchautor. Löschen --ahz 02:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

apl. Professor kann man auch nebenamtlich (ohne Planstelle) sein, das wird er wohl immer noch sein - erkenne aber auch keine sonderliche Relevanz --Trienchen 07:14, 28. Jul. 2008 (CEST)
Relevanter als all die hoch bezahlten Beweger von luftgefüllten Hohlkugeln (ich meine nicht die Köpfe), die sich massenweise in WP tummeln, ist er allemal. --Bötsy 07:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
Relevanz hat man und kann man nicht mehr verlieren. Da es hier Konsens ist, dass ein Professor einer deutschen Universität relevant ist, hat er wohl irgendwann mal Relevanz besessen und damit darf er bleiben. Also behalten --Maestoso 16:10, 28. Jul. 2008 (CEST).
So einfach ist es nicht, weil es eine apl. Professur (also keine Planstelle oder 'ordentlicher' Professor) ist. Man könnte das auf eine Stufe mit den Juniorprofessuren stellen - und die sind in den RK ausdrücklich ausgenommen. --Trienchen 16:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nach dem Text ein Top-Wissenschaftler, der sich einen Eintrag verdient hat. Behalten! --Homus 09:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nuja, hier werden ja keine Verdienste gewürdigt und Auszeichnungen verteilt, sondern die enzyklopädische Relevanz (was immer das auch ist) diskutiert. Ich kann da spontan nichts außergewöhnliches (für einen Habilitierten, aber die Tatsache der Habil. reicht wohl nicht aus) erkennen --Trienchen 10:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Apl. Prof. ist jedenfalls nicht das Gleiche wie Juniorprof. (eben u. a. wegen der Habil.) --Amberg 19:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Als apl. Prof. nicht relevant. Wenn das der Lebenslauf eines Top-Wissenschaftlers ist, kann ich unser halbes Institut hier eintragen. Momentan noch nicht relevant, wenn er mal eine feste Professur bekommt oder mehrere Fachbücher veröffentlich schon. Momentan löschen --Eschenmoser 19:32, 28. Jul. 2008 (CEST)
Naja, laut Wikipedia ;-) sind apl. Profs "... in Forschung und Lehre nachweislich hervorragende Leistungen erbracht haben.". Woher du das "als apl. Prof nicht relevant" nun herzauberst würde mich jetzt aber schon interessieren. --Maestoso 09:05, 29. Jul. 2008 (CEST)
Wir sind aber im Bereich der Medizin, wo man mit der Titelvergabe großzügig ist (was in anderen Disziplinen ein Lehrbeauftragter, ist dort oftmals ein apl. Prof.) ich zitiere mal Deinen Wikipedia-Artikel weiter:

Oft sind es leitende Ärzte (Dirigierende Ärzte, Leitende Oberärzte oder Chefärzte) in außeruniversitären Krankenhäusern oder niedergelassene Ärzte, die als nebenberufliche, nur korporative Hochschullehrer an Universitäten oder in akademischen Lehrkrankenhäusern Lehrveranstaltungen (so genannte Titellehre)in geringem Umfang anbieten müssen.[[4]]--Trienchen 10:29, 29. Jul. 2008 (CEST)

Er ist nur noch nicht ordentlich, weil keine Kohle dafür vorhanden ist. Er hat ein Lehrbuch verfasst, Primärquelle für zahllose unwissende Studenten. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:04, 29. Jul. 2008 (CEST)
Das sagst du, weil du das Buch und die Verwendungshäufigkeit im Lehrbetrieb kennst? Lehmanns Media veröffentlicht via Printing-on-Demand gegen Geld wohl möglicherweise sogar diese Löschdiskussion...--LKD 13:36, 29. Jul. 2008 (CEST)
Das Lehrbuch im On-Demand-Print ist sicherlich nicht relevanzstiftend. Die Mini-Professur IMHO auch nicht. Löschen --Schnatzel 22:12, 29. Jul. 2008 (CEST)
Und wieder einmal wird versucht durch Unterstellungen Mobbing an Verlag und Autor zu betreiben. Unterstellt wird, das Lehrbuch sei ein b.o.d. und der Verlag drucke ausschließlich vorbestellte Werke. Dies bezeichne ich als Verleumdung ersten Grades. Viele wissenschaftliche Verlage stehen heute natürlich auch Eigendrucken offen, ein Überleben ohne diese wäre kaum möglich. -- nfu-peng Diskuss 13:04, 30. Jul. 2008 (CEST)
Es handlt sich übrigens auch überhaupt nicht um ein Lehrbuch, sondern eher um ein illustriertes Skript zur Prüfungsvorbereitung: [5] - abfällige Kommentare über den Gegenstand des Lemma (wie im Löschantrag) kann man sich aber sicherlich sparen. Die großen Lehrbücher werden aber bei anderen Verlagen herausgegeben (den Überblick hat User nfu-peng offensichtlich nicht). Insgesamt tendiere ich zum löschen (Professorentitel im medizinischen Bereich sind halt ein Sonderfall)--Trienchen 23:37, 30. Jul. 2008 (CEST)
@Trienchen, nur, damit ich dazulernen kann: Welcher Kommentar in meinem Löschantrag war abfällig? --WAH 01:04, 31. Jul. 2008 (CEST)
Gerne: "ehemaliger Nachwuchswisenschaftler, der an der Universität nicht Fuß fassen konnte..." nett ist die Formulierung nicht (zumal er vll. auch gar nicht an der Uni Fuß fassen wollte - und die jetzige Tätigkeit vorzog. Die kann übrigens mit sehr gutem Arbeitsbedingungen verbunden sein). Mag sein, daß ich da ein wenig senibel bin hinsichtlich WP BLP - es gibt sicherlich hier ständig 'schlimmeres' als die Formulierung Deines Löschantrags. Btw: Bei dem Artikel muß man sich übrigens auch fragen, wer ihn eigentlich 'pflegen' soll - da kommt doch fast nur die eingetragene Person bzw. ihr Umfeld in Frage (das sollte eigentlich auch ein 'inoffizielles' Kriterium bei einer Löschdiskussion sein) --Trienchen 01:24, 31. Jul. 2008 (CEST)
Ah ja, ich sehe, da habe ich mich mißverständlich ausgedrückt, denn das war keineswegs pejorativ gemeint. So, wie es an den Universitäten heute aussieht, ist die Tatsache, daß ein Nachwuchswissenschaftler dort nicht Fuß fassen kann, weitgehend unabhängig von seinen Qualitäten und Qualifikationen – und sehr wahrscheinlich verdient er in seinem Betrieb jetzt mehr als an der Uni jeder ordentliche Professor. Allein, es hat m.E. Folgen für die „Wikipediarelevanz“.
Ich gestehe aber, daß ich nach der Lektüre der ursprünglichen Formulierung des mutmaßlichen Selbstdarstellers, er sei einer der führenden Wissenschaftler auf dem Gebiet der Proteomanalyse neuronaler Stammzellen, tatsächlich eine Augenbraue nach oben gezogen habe. Für diese Behauptung konnte ich keinen Beleg finden, weder in der Karriere noch bei den Publikationen. Vor meinem geistigen Auge stand ein Mitarbeiter der SYGNIS Bioscience GmbH & Co. KG, der einem Kunden erklärt: "Unser Projektleiter ist ein international führender Experte, das steht sogar in der Wikipedia." --WAH 02:32, 31. Jul. 2008 (CEST).

In jetzigen Ausbaustand ist der Artikel schlichtweg löschfähig. Entscheidend ist ja nicht nur, was die Person ist, sondern besonders auch, was im Artikel schlichtweg nachvollziehbar dargestellt ist - es kann doch nicht die Aufgabe der anderen User sein, den Artiekl aufzupäppen - dafür ist schon der Ersteller zuständig (Hilfestellung gibt's in WP:MP) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 20:45, 31. Jul. 2008 (CEST) 

Auch apl. Profs sind Profs und keine Juniorprofs. allerdings sind Personen, die eine Professur
erreicht werden in der Regel relevant. Heißt: Die Relevanzvermutung durch Professur kann im
Einzelfall widerlegt werden. Durch die Sonderstellung in der Medizin und andere argumente ist dies
hier geschehen.--Kriddl Disk... 13:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Simon Tobias Bischof (schnellgelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. Bochum-Linden talk to me! 01:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe sogar noch meine Katze als relevanter an als diesen Nachwuchspolitiker und habe SLA gestellt. --ahz 02:08, 28. Jul. 2008 (CEST) 

Und ich werde nun wieder als Schweizhasser dargestellt.--Тилла 2501 ± 02:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

UNICUM Verlag (bleibt)

Was macht diesen Verlag relevant, der 5 werbegefüllte Gratis-Blatterl herausbringt und dazu noch eine Website betreibt? --ahz 02:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

die auflage der werbeblätter von 415k + 250k + 200k + 125k = (mit einer gesamtauflage von) 990k halte ich für so relevant, daß ich mal in die schnell behalten kiste greife Bunnyfrosch 03:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders:

  • Verlage sind relevant, wenn sie mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben.
  • Die werbeblätter sind weder auf direkte Vertriebserlöse ausgerichtet noch kann ich im Artikel etwas lesen, das drei der Druckmedien nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften Pkt 3 (Bei allen übrigen Gattungen ...) relevant macht) --ahz 09:05, 28. Jul. 2008 (CEST)
Zitat aus dem Artikel: „Die derzeitige Auflage liegt bei 415.000 Exemplaren und erreicht laut Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse eine halbe Million Leser.“. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften gilt allein der Ausweis des Titels durch die AWA als Relevanzkriterium. („Unicum Abi“ und „Unicum Beruf“ sind, auch wenn im Artikel nicht darauf hingewiesen wird, ebenfalls in der AWA ausgewiesen: [6]) --GeorgR 11:15, 28. Jul. 2008 (CEST)
ohne mich jetzt mit den rk auseinanderzusetzen aber wenn ein verlag regelmässig 1 mio zeitungen rauskloppt und das ganze im quartalstakt (oder wie auch immer die hefte erscheinen) dann ist das relevant Bunnyfrosch 14:55, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • Die UNICUM-Zeitschriften sind an meisten deutschen Universitäten durchaus präsent, so dass wohl die meisten Studenten zumindest den Namen kennen. behalten --Schwammerl-Bob 03:43, 31. Jul. 2008 (CEST)
bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Richard Osterlind (gelöscht)

Quellenloses Geschwurbel. Gibt es gar keine Eingangskontrolle mehr? LG, --Drahreg·01RM 02:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Informationswert leicht über Null, dafür Empfehlungen Es wird von vielen angenommen, dass seine "Mind Mysteries"-Videoserie das wohl herausragendste Lehrmaterial für das Erlernen der Kunst der Mentalmagie ist. Unten an 3 Weblinks, einer zum Blog und einer zum Webshop. Ich habe das Werbeinserat gelöscht, Artikel war es ohnehin keiner. --ahz 02:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Marko Stein (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir nicht. In der Positivliste nicht aufgeführt. LG, --Drahreg·01RM 02:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Grenzfall. Interessant wäre, was mit "Internationale Charts" gemeint ist und ob er ein Album herausgebracht hat.--cromagnon ¿? 02:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man Google den Köder "Marko Stein" zu fressen gibt, erhält man einen Haufen Weblinks die sich auf einen Sänger und Komponisten beziehen, der im Schlager- und Party-Zirkus aktiv ist. Aktueller (und einziger gut im Internet sichtbarer Titel dieses Sängers ist "Arsch mit Ohren". Die Diskographie auf der Homepage hat keine Schnittmenge mit der Diskographie im Artikel. Ansonsten besticht die Hompage durch die Ankünduigung eine Verööentlichung von Single und Album. Von dem im Artikel angegebenen Interpreten Mario Nowack ist bei Amazon kein Produkt erhältlich. Angesichts dieser etwas undurchsichtigen Gemengelage ohne klaren Hinweis auf Relevanz plädiere ich auf löschen.---<(kmk)>- 00:20, 29. Jul. 2008 (CEST) 

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bertram von Sturm (erl.)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --FeddaHeiko 06:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Als Kaiserlicher Kommissarius handelt er in Stellvertretung des Kaisers, also sehr wohl relevant. Außerdem verweisen etliche Quellen (siehe hier) auf die Relevanz der Person und deren Bedeutung in und nach dem Dreißigjährigen Krieg. Dieses und mehr müsste allerdings noch in den Beitrag eingearbeitet werden. Also eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Behalten. --Seeteufel 08:02, 28. Jul. 2008 (CEST)
Als ich würde ihn aufgrund seiner Ämter auch als historisch relevante Person einstufen, also eher behalten.--Kmhkmh 13:29, 28. Jul. 2008 (CEST)
ack, der Kaiser war wohl nicht für irgend einen bedeutungslosen Adeligen Pate...behalten Andreas König 13:30, 28. Jul. 2008 (CEST)
Diskussion:Bertram von Sturm Das Schreiben der Geschichte derer von Sturm zu Vehlingen überfordert mich jetzt aber ein bischen. -- Crato 14:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Keine Angst: lt. GHdA-Adelslexikon ist die Familiengeschichte der Sturm zu Vehlingen mindestens schon 1925 geschrieben worden. Aber: Dies ist kein Fall mehr für einen Löschantrag, sondern für eine Qualitätssicherung. Ich erlaube mir daher, dies entsprechend zu ändern. --Seeteufel 16:56, 28. Jul. 2008 (CEST) {{erledigt|--[[Benutzer:Seeteufel|Seeteufel]] 16:56, 28. Jul. 2008 (CEST)}}

  • Hallo! Das ist die Löschdiskussion. Da kannst Du den nixnutzigen Baustein weglassen, weil hier nicht im Archiv versteckt wird. Weissbier 11:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Thorsten Havener (gelöscht)

Thorsten Havener (* 20. Dezember 1972 in Saarbrücken) ist ein deutscher Redner, der von sich behauptet, Gedanken lesen zu können.

Die Relevanz dieses Herrn wird im Artikel nicht dargestellt. Er ist mit seinen "Fähigkeiten" halt ein paar mal im Fernsehen aufgetreten. Ansonsten ist dies einer von drei Artikeln, die Benutzer:WikiEssen eingestellt hat. Einer hat von mir einen LA bekommen (siehe Marco Stern, 3 Punkte weiter oben) und den anderen (Michael Spitzbart, als Sachbuchautor wohl relevant) musste ich schwer-entwerben. Was haben die drei gemeinsam? Sie werden über die Agentur http://www.celebrationpromotion.de beworben, die ihren Standort in Essen hat. Honi soit qui mal y pense.

Viele Grüße, --Drahreg·01RM 07:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • Unbelegter „ist-auf-Tournee“-Artikel mit fragwürdiger Relevanz. löschen --Kuebi 08:23, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • Ich halte mich für einen Schelm, löschen --Schnatzel 13:28, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • Löschen, keine Relevanz, Werbung. Kann direkt mit der Mentalisten-Kategorie (siehe LA weiter oben) gelöscht werden. --MyNoirSpirit 17:52, 28. Jul. 2008 (CEST)
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Konrad III. Koberlein (LAE)

kein Artikel - ein satz ...Sicherlich Post 08:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, kein Artikel --ahz 08:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • Behalten, da es jetzt ein Artikel ist. Vielleicht kann noch jemand etwas mit den beiden Interwikilinks anfangen. Dort sind noch deutlich mehr Informationen. Meine Französisch- und Polnischkenntnisse sind so gering wie die zu dem Thema selbst. --Kuebi 09:05, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • Der Artikel wurde inzwischen auf Konrad III. (Schlesien) verschoben, da dies die in der WP übliche Namenskonvention ist (siehe Konrad II. (Schlesien)). --Kuebi 09:09, 28. Jul. 2008 (CEST)
Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 (...trifft nicht mehr zu...) entfernt. --Kuebi 09:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sky Hoff (redirect)

Es reicht aus, wenn er in Machinemade God erwähnt wird. Aus dem Linkcontainer sehe ich nichts, was ihn außerhalb der Band Bedeutung verschaffen könnte. --ahz 08:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Redirect auf die Band. --Hullu poro 11:17, 28. Jul. 2008 (CEST)
Redir eingerichtet -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Terme_Maribor (gelöscht)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht. Zur Löschdiskussion

Begründung: Ich fürchte Relevanz wird nicht erreicht Eingangskontrolle 14:16, 22. Jul. 2008 (CEST); Svetka 08:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zudem liest es sich wie ein Auszug aus einem Werbeprospekt. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

... und genau deswegen wurde das Ding heute Vormittag bereits einmal mit demselben Inhalt geSLAt. --Janwo Disk./Mail 19:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

  • Der Artikel wurde bereits einmal schnellgelöscht (wg. Werbung). --Janwo Disk./Mail 09:08, 28. Jul. 2008 (CEST)
    • Musste den Artikel noch einmal bearbeiten und hier melden, wenn er fertig wäre. Svetka 09:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Toll, Hotel in "wunderschöner Lage", keinerlei relevanzbgründende Zahlen im Werbeflyer. Löschen. Weissbier 11:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Reine Werbung, SLA-fähig. Löschen allerdings Slowenien auf meiner Liste mögliche Urlaubsziele in der nächsten Zeit gesetzt --Northside 23:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Liegt noch ein paar Millionen unter der Relevanzschwelle - 10-100 Jahre Wachstum, dann vielleicht. Jetzt aber Löschen Yotwen 10:30, 29. Jul. 2008 (CEST)
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2008#Terme_Maribor (gelöscht) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

DELO (gelöscht)

Laut Jahresabschluss 2007 hat das Unternehmen 183 Mitarbeiter und ca. 22 Mio. EUR Umsatz. Ob der Markt Industrieklebstoffe eine tragfähige und relevante Martabgrenzung ist, und ob die behauptete Marktführerschaft zutrifft, vermag ich mangels Quellen nicht festzustellen. 7 Tage zur Herausstellung der Relevanz. Minderbinder 09:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • DELO ist mir zwar persönlich bekannt, aber die Relevanzkriterien werden auch in 7 Tagen nicht erreicht werden. ein führender Hersteller von Industrieklebstoffen reicht nicht als Alleinstellungsmerkmarl aus. Daher löschen --Kuebi 09:50, 28. Jul. 2008 (CEST)
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Photoinitiiert härtende Epoxidharze (SLA)

Werbung. Wenn man den neutralen Teil nimmt, gibt es keinen Artikel mehr, sondern lediglich einen Absatz, den man problemlos unter Epoxidharz einbauen kann. Somit auch noch "Kein Artikel". Gehört zum obigen DELO. سلوك Saluk 09:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

SLA wurde gestellt. In der Form berechtigt. Generell aber relevantes Lemma. --Kuebi 09:51, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ich halte es auch generell nicht für ein relevantes Lemma, denn eine Unterscheidung nach der Aushärtung scheint mir sehr willkürlich. Das man es erwähnen kann und soll, streite ich nicht ab. Aber als eigenes Lemma? Nicht mal im Singular. Mal sehen, ob ein Admin dem Wunsch der namenlosen IP nachkommt und den SLA ausführt. --سلوك Saluk 10:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Das Lemma (in der Einzahl) ist sicherlich relevant. Und wenn der Kram nunmal von der Firma patentiert wurde ist es nunmal so. Das hat ja nichts mit Werbung zu tun. Wenn es Wettbewerber oder Stoffe mit gleichen Eigenschaften gibt sollten die sicher in den Artikel eingebaut werden. --Kenny1987 10:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

DELO mag da irgendein unwichtiges Patent haben. Die Basispatente liegen jedenfall wo anders. Das Prinzip der photoinitierten kationischen Härtung von Epoxidharzen ist schon recht alt und wurde – soweit ich mich erinnern kann – in den 1980er Jahren von Union Carbide für die Härtung von Lacken entwickelt. --Kuebi 10:59, 28. Jul. 2008 (CEST)
Eigentlich wollte ich noch sagen dann ab damit in den Artikel - aber nu is er ja schon wech :( --Kenny1987 11:03, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ja, aber das war kein großer Verlust. --Kuebi 11:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Irmgard hat enthärtet. --سلوك Saluk 11:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die zugehörige Disku sollte noch mitgelöscht werden. --Kenny1987 11:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Reichenbach (am Regen) (SLA, erl.)

kein Artikel - reine Linksammlung - etwas draus machen, oder Tonne --WolfgangS 10:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vermutlich sollte mit diesem Artikel Reichenbach (Regen) gemeint sein wenn schon die Vorlage Städte und Gemeinden im Landkreis Cham in diesem "Artikelchen" eingebaut ist mal ganz abgesehen davon, dass das Lemma Reichenbach am Regen heissen müsste, also weg damit -- Arekusandaa 10:30, 28. Jul. 2008 (CEST)
PS: SLA ist gestellt -- Arekusandaa 10:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. –-Solid State «?!» ± 10:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mary Coughlan (Politikerin) (erl.sLA)

Kein Artikel, zummindest kann er so nicht stehenbleiben, und für eine QS steht auch zu wenig da, löschen bis den Artikel einer schreibt, oder ........? --Eleazar ' ©. ✉ 10:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

War auch gerade dabei LA zu verfassen. NULL Information sondern nur Selbstverweis --WolfgangS 10:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Verweis dürfte das Kopiermuster von der gleichnahmigen Sängerin sein. Wart ma mal ein Bisserl, vielleicht schreibt hier eine Hausarbeit, und es tut sich noch was, das es jetzt ein Schrott ist, ist mit dem LA gekennzeichnet, und hm ich sag mal 3 Stunden dann sLA --Eleazar ' ©. ✉ 10:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

der Artikel ist innerhalb der letzten 1/2 Stunde um einen halben Satz gewachsen, hab aber noch nicht überprüft ob er auch korrekt ist, auch die Geschlechtsspezifikation im Index unten , gibt mir zu denken --Eleazar ' ©. ✉ 11:05, 28. Jul. 2008 (CEST)
ohne weiter Diskussion, und ohne Einspruch schnellgelöscht von AHZ --Eleazar  ' ©.  ✉ 11:27, 28. Jul. 2008 (CEST)
wurde mittlerweile als brauchbarer und eindeutig relevanter Artikel neu erstellt. --Tatütata 23:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Forschungskreis Alchemie e.V. (SLA)

Relevanz zweifelhaft Bochum-Linden talk to me! 10:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

so lange sie kein Gold wandeln können, hege ich auch ernste Zweifel auf Relevanz --Eleazar ' ©. ✉ 10:39, 28. Jul. 2008 (CEST)
Löschen, evtl. sogar schnell. Gruß -- JunA talk to me! 10:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mal eine Frage von einem Laien: Warum ist die "Relevanz zweifelhaft"? Gibt es diesen Verein oder nicht? Falls es diesen Verein tatsächlich geben sollte, dann ist er doch grundsätzlich eintragsfähig ... egal wie merkwürdig dessen Interessen und Ziele auch sein mögen? Oder mache ich da einen Denkfehler? -Nachfrager- (nicht signierter Beitrag von 84.134.32.129 (Diskussion) )

Ein Verein ist nicht per se eintragungsfähig, sondern nur wenn er eine gewisse Greöße und Bedeutung überschreitet, gemäß WP-Relevanzkriterien --WolfgangS 10:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

Naja - Also es is irgendwie schon arg an der Grenze. Überregional sind sie wohl tätig (s.A WP:RK#Vereine), aber ob sie überregional bedeutend sind is zweifelhaft. 159 Mitglieder und ne Vereinszeitschrift haben sie. Und immerhin gibt es sie schon seit über 10 Jahren. Vielleicht eher Kontakt mit dem Author des Artikels aufnehmen.. --Kenny1987 11:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kontakt mit dem Autor aufnehmen sollte eigentlich der LA-Steller. DIe Relevanz kann ich nicht im Ansatz erkennen. Ab ins Vereinswiki und dann löschen. --Kuebi 11:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Löschen - abgesehen von der nicht erkennbaren Relevanz, 159 Mitglieder hat jeder bessere Dorfverein, ist der Inhalt auch so informativ, dass man ihn bedenkenlos versenken kann. --ahz 11:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, aus Artikel ergibt sich ebenso wie aus der verlinkten Homepage keinerlei Relevanzmerkmale. Eleazar hat ansonsten schon Recht. --Wangen 12:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

In dieser Form reine Eigendarstellung, keinerlei neutrale Hinweise auf Außenwirkung vorhanden 7 Tage für Umbau und Relevanzdarstellung. -- Sarion !? 14:01, 28. Jul. 2008 (CEST) 

SLA ausgeführt, keine Relevanz --Streifengrasmaus 23:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bundeswehrkrankenhaus Westerstede (bleibt, LAE)

Relevanz? Halt ein Krankenhaus wie x andere auch. RK für Wirtschaftsunternehmen sehe ich nicht als erfüllt an und auch sonst nix besonderes. --Weissbier 11:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

War gestern schon Thema: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2008#Bundeswehrkrankenhaus Westerstede (LAE) --GeorgR 11:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wegen bereits abgeschlossener LD ungültiger Löschantrag - LA entfernt gem LAE3 --WolfgangS 11:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wolfgang, so einfach ist es nicht. Die Löschdiskussion gestern war begründet mit: kein sinnvoller Inhalt - Es wird nur beschrieben, dass das BWK in neuen Gebäuden ist aber über das BWK an sich gar nixx -07:00, 27. Jul. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von WolfgangS (Diskussion • Beiträge) 7:00, 27. Jul. 2008 (CEST)). Weissbier braucht ein völlgig neues Argument ins Spiel: Relevanz wurde gestern nicht diskutiert. Stell den Löschantrag also bitte wieder ein LAe3 zieht hier nicht. -- Ralf Scholze 11:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Es wurde aber in der Diskussion auch festgestellt, dass Relevanz vorhanden sei, aber ich nehme mal den LAE zurück, auf dass wir hier weiter disputieren --WolfgangS 11:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

"Es wurde festgestellt"?!? DU hast behauptet. Das ist ein Unterschied, es sei denn Du seiest der Allmächtige. Weissbier 11:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nett. Denke mal, in ein paar Tagen sind wir schlauer -- Ralf Scholze 11:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das habe nicht ich behauptet, sondern es waren Feststellungen von Niteshift und Wahldresdner und der LAE gestern wurde von Kuebi durchgeführt --WolfgangS 12:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

eine feststellng ergeht nur durch 7 Täige Diskussion mit folgender Auswertung durch einen Admin. Dachte ich zuindest immer. Weissbier 12:16, 28. Jul. 2008 (CEST)
Den LAE hatte ich gestern entfernt, weil kein sinnvoller Inhalt - Es wird nur beschrieben, dass das BWK in neuen Gebäuden ist aber über das BWK an sich gar nixx nicht mehr zutrifft. Die Relevanfrage ist in der Tat ein neuer Aspekt, der einen erneuten LA rechtfertigt. Durch die Historie und die erstmalige Kooperation BWK-Zivilkrankenhaus sehe ich die Relevanz allerdings gegeben und plädiere auf behalten. --Kuebi 12:48, 28. Jul. 2008 (CEST)
+1, sehe "besondere Bedeutung in der Krankenversorgung" durch Bündelung der zivilen und militärischen Bereiche laut Wikipedia:RK#Krankenhäuser, behalten --Niteshift 16:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, weil: Einen LA hatten wir gestern schon, das brauchen wir nicht noch einmal, egal ob mit oder ohne neuem Löschgrund. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bevor Ihr Euch weiter an dem "behandeln auch Zivilsten" hochzieht: das BWK in Koblenz ist z.B. sehr renomiert in der Behandlung von Brandopfern. Es ist also nicht wirklich ungewöhnlich, das BWKs Zivilisten helfen. Es ist nett, aber keine einmlige Sache. Weissbier 19:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Schade, dass Du den Artikel nicht gelesen hast. Dass dieses BW-Krankenhaus seit 1. Oktober 1970 auch Zivilisten behandelt steht im Artikel und ist nicht das Alleinstellungsmerkmal. Das Alleinstellungsmerkmal ist die Schließung des BW-Krankenhauses zum 1. Juni 2008 und die Kooperation mit einem Zivilkrankenhaus als als bundesweit einmaliges zivil-militärisches Klinikprojekt [7]. --Kuebi 22:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mal 10 Minuten im Internet gesurft und halte die Relevanz für gegeben weil:

  • die Ammerlandklink als kooperierende Instanz ein Krankenhaus der Schwerpunktversorgung ist siehe [8], und damit natürlich auch das Bundwehrkrankenhaus, da man die gleichen Ressourcen nutzt, aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser folgt => 1. Relevanz
  • Das Bundeswehrkrankenhaus eine militärische Dienststelle und damit gleichgestellt zu einer Bundesbehörde ist, aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Bundesbehörden und -ämter folgt => 2. Relevanz
  • Das Bundwehrkrankenhaus ist ein aktiver miltärischer Verband der Bundeswehr auf Regimentsebene => 3. Relevanz
  • Es werden oben nicht nur zivile Patienten wie in anderen Bundwehrkrankehäusern behandelt, sondern man nutz die gleichen Ressourcen (Personal, Gebäude, Anlagen, Gerätschaften). Das ist neu in Deutschland und einmalig, damit ein Alleinstellungsmerkmal => 4. Relevanz

--Salier100 23:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

    • Eine Dienststelle ist keine Behörde. Eine Dienststelle ist eine Dienststelle und ist Teil einer Behörde. Weissbier 11:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
Da Relevanz mehrfach dargelegt und zudem recht eindeutige LD --> LAE. --Tatütata 23:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Uniplm (erl., SLA)

SLA mit Einspruch. Ich sehe hier die Relevanz nicht, bzw. der Artikel ist sehr, sehr kurz, s zwar nicht unbedingt schlecht ist, aber für mich fällt das eben unter die Kategorie Werbung Gruß -- JunA talk to me! 11:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe hier gar keinen Artikel, sondern nur leeres PR-Geschwätz. Von einer Relevanz ist nicht die Spur erkennbar. Schnelllöschen --ahz 11:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

SLA wurde schon einmal gestellt um 10:16; wurde vom Autor selbst emntfernt. Trotz Änderung immer noch für löschen --BlueScreen-Bertrand 11:31, 28. Jul. 2008 (CEST) 

...von Feba geschnellwecht. --Leithian 19:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Alphaflight 1970 (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, Bildgenehmigung prüfen -- darkking3 Թ 11:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin 7000+ Hits bei Google.. Sollte aber definitiv erweitert werden. Aus dem Artikel ist keine wirkliche Relevanz erkennbar. 7 Tage würd ich sagen. --Kenny1987 11:32, 28. Jul. 2008 (CEST)
Wie kommst du auf die 7000? Bei meiner Suche kam ich nicht mal auf 10 Prozent davon! --Wangen 12:28, 28. Jul. 2008 (CEST)
http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&hs=Nb6&q=%22Alpha+Flight+1970%22&btnG=Suche&meta= Ich tippe darauf, dass es an dem Leerzeichen liegt. Egal nu wie - ich bin für 7 Tage.. --Kenny1987 13:44, 28. Jul. 2008 (CEST)
mehr als 100 werden da aber auch nicht angezeigt. --Wangen 13:56, 28. Jul. 2008 (CEST)
Selbst, falls die Relevanz gegeben sein sollte (was man bei den genannten Veröffentlichungen und dem langen Bestehen evtl. in Betracht ziehen sollte): Der Artikel ist so inakzeptabel. 7 Tage wären wohl das beste. --Jazzman Post Student? 10:36, 3. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Vorleser (Film) (BNR)

Magerer und unbelegter Preview-Artikel zu einem Film, der voraussichtlich erst in einem Vierteljahr seine Premiere feiern wird (Beendigung der Dreharbeiten erst diesen Monat). Alles was man bis jetzt zur Produktion sagen kann, findet sich mit Quellen belegt im Hauptartikel Der Vorleser. Dabei sollte es mMn erstmal bleiben. --César 11:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich tendiere eher zu behalten, denn die Premiere kommt sicher, ein Vierteljahr ist nicht soweit hin und die Dreharbeiten waren auch schon in den Medien. Außerdem hat der Artikel auch schon einigen Inhalt. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:29, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das einfachste ist den Artikel in BNR (zum Benutzer oder in die Artikelstube) zurückzuverschieben, dann geht nix verloren und man kann ihn dort erweitern/ergänzen. Sobald der Film dann schließlich in den Kinos angelaufen ist, kann man ihn dann in den ANR zurückverschieben.--Kmhkmh 13:26, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das könnte man machen, aber da der Film bereits abgedreht ist, kann man den Artikel m. E. auch im ANR belassen. Die zusätzlichen Angaben und Belege zum Film aus dem Artikel über den <pov> weithin überschätzten </pov> Roman sollten in den Film-Artikel eingebaut werden, während im Roman-Artikel ein kurzer Verweis auf den Film, vielleicht mit Nennung des Regisseurs und der Hauptdarsteller, genügt. --Amberg 13:49, 28. Jul. 2008 (CEST)
Mit Verlaub - @Don-kun & @Amberg - Die Begründungen "denn die Premiere kommt sicher... Dreharbeiten waren auch schon in den Medien" oder "da der Film bereits abgedreht ist..." taugen nicht. Normalerweise haben es Kinofilme hier schon schwer, 3 Tage vor dem Kinostart einen Artikel zu bekommen, geschweige denn 5 Monate (projektiert in USA) oder geschätzte 8 Monate in D/CH/AU. Die "Vorberichterstattung" mancher Medien wird die WP, in zweiter Welle, nochmal verschärft ca. Ende Januar 2009 abbekommen, und dann wird darüber hier sicher nochmal diskutiert werden. Aber mindestens bis dahin bin ich für löschen - die WP sollte kein Marketinginstrument sein. Joyborg 18:39, 28. Jul. 2008 (CEST)
Dann eben zwischenparken, wenn's die Prinzipienreiterei erfordert. Hat den Nachteil, dass dann die lange Passage zum Film im Roman-Artikel, wo sie nicht hingehört, noch monatelang drinbleibt. --Amberg 21:06, 28. Jul. 2008 (CEST)
Besser als WP vor den PR-Karren der Produktionsfirma zu spannen, ist das allemal. Im übrigen gibt es keine Notwendigkeit, dass die Passage zum Film im Buchartikel unangemessen lang bleiben sollte --> Sei mutig!---<(kmk)>- 01:50, 29. Jul. 2008 (CEST)
Aus gutem Grund soll nach den Relevanzkriterien für Filme auf Artikel zu unveröffentlichten Filmen verzichtet werden. Dass diese Regelung sinnvoll ist, zeigt die inhaltliche Magerkeit des Vorleser-Artikels sehr anschaulich. Deshalb auch für Verschieben in den BNR --Gentile 12:00, 29. Jul. 2008 (CEST)
Behalten. Der Film wird über kurz oder lang so oder so einen eigenen Artikel erhalten. Dass es durchaus schon Informationen über ihn gibt, räumt sogar der Antragsteller ein. Warum jemand, der nun nach Informationen zu dem Film sucht, ihn nicht an besagter Stelle finden sollte, ist absolut unschlüssig. --Jazzman Post Student? 12:48, 3. Aug. 2008 (CEST)
Im ANR kann er nicht bleiben -> verschoben nach: Benutzer:Rusch25/Der_Vorleser_(Film) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Civilization Revolution (im BNR wiederhergestellt)

SLA mit Einspruch. --WAH 11:57, 28. Jul. 2008 (CEST)
falsche Sprache WAH 09:29, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ja ach, Schonmal darauf gekommen, dass das vielleicht noch übersetzt werden könnte? Erstens ist das nur ne Zwischenspeicherung und du hast mir jetzt den Edit versaut, zweitens könnten ja auch andere mithelfen. Die deutsche Wikipedia ist die wohl unaufgeschlossenste und kontraproduktivste die ich je erlebt habe.--195.14.222.122 09:31, 28. Jul. 2008 (CEST)}}

Deine gute Absicht in allen Ehren: Wenn das einreißt, wird die Wikipedia mit Artikeln überflutet, die "irgendwann einmal" ja übersetzt werden könnten. Viel einfacher ist es doch, den Text extern zu speichern, zu übersetzen, und den Artikel erst dann hier einzustellen. --WAH 09:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch und Vorschlag: Es wäre sinnvoller, den SLA hinauszunehmen und einen ganz normalen LA mit 7 Tagen Frist zur Übersetzung/Ergänzung zu geben. Andererseits würde ich bis zu diesem Zeitpunkt alles englische herausnehmen und den Artikel beim Stub belassen und ihn immer weiter erweitern, relevant ist er imho ja. --Lugsciath 11:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich hielte das für einen gefährlichen Präzendenzfall. Aber von mir aus gerne. Wenn man übrigens "alles englische" herausnimmt, bleibt die Frage, ob das nicht einfach nur ein Glaskugelartikel ("soll erscheinen") minderer Qualität ("welcher sich mit Begeisterung an die Arbeit machte") ist. Die Angaben im englischen Teil deuten darauf hin, daß das Ding gerade erschienen ist; die Angaben in der Einleitung nicht. --WAH 11:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

(Zitat Ende)

Mir scheint das URV von den englischsprachigen Kollegen zu sein. Nützen da 7 Tage was oder sollte das nicht lieber korrekt importiert werden? --Wangen 12:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

da gibt's nix zu diskutieren: Übernahme ohne Vers.-Geschichte und falsche Sprache sind gleich 2 Gründe für SLA. KeiWerBi Anzeige? 12:32, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ausserdem Glaskugelei.... ein Spiel, welches noch nicht erschienen ist. Grade Computerspiele haben das so ihre Eigenheiten (Duke Nukem lässt grüßen) Pro SLA --Schnatzel 13:24, 28. Jul. 2008 (CEST)
+SLA Glaskugelei 84.44.155.125 13:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
So war das eine URV, keine Relevanz (soll Sommer 2008 in den USA erscheinen) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

URV ok - versteh ich. Relevanz hat es aber auf jeden Fall - Civ ist wohl sehr vielen einen Begriff.. Und erschienen ist es bereits siehe http://www.golem.de/0806/60379.html und http://en.wikipedia.org/wiki/Civilization_Revolution --Kenny1987 15:48, 28. Jul. 2008 (CEST) 

Ich habe soeben der Schnelllöschung des Artikels auch Nolispanmos Diskussionsseite widersprochen: [9] -- defchris (Diskussion • Beiträge)  21:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nolispanmo hat den Artikel in meinem BNR wiederhergestellt und auch den englischen Artikel mitsamt aller Versionen dorthin importiert, so dass er nun nach und nach übersetzt werden kann. Wenn ihr noch über den Glaskugelaspekt schwabulieren wollt, der nach den angegebenen Daten ja haltlos ist, könnt ihr das gerne machen, aber helfen den Artikel für die deutsche Wikipedia fit zu machen wäre meine ich doch zumindest mal netter, meint ihr nicht? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:08, 29. Jul. 2008 (CEST) Wo kam der BK her?

Vincent "Don Vito" Margera (gelöscht)

War SLA

Löschen: Kein Artikel Havelbaude Sempf 11:39, 28. Jul. 2008 (CEST)}

Einspruch: Schaut aus wie ein echter Stub.--tox Bewerte mich! 11:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Relevanz klären. ADK Probleme? Bewerte mich! 11:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dauerwiedergänger, wurde auch schon auf dem richtigen Lemma Vincent Margera x-mal gelöscht. --ahz 12:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Liga für Aeltere (gelöscht)

Relevanz wird zuminest nicht dargestellt Bahnmoeller 12:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Warum LA auf die URV-Version, wäre da nicht SLA angebracht? --Wangen 12:17, 28. Jul. 2008 (CEST)
Keine Relevanz als Verein im Artikel dargelegt. Im Pressespiegel des Vereins finden sich praktisch nur Artikel des Vereinsvorsitzenden Hanns-Otto Strumm im Mitteilungsblatt des Lions Club Kirn-Mittlere Nahe, wo Strumm auch aktiv ist. Da die LIGA für Aeltere e.V. eine von mehreren Aktivitäten im deutschen Lions Club zum Thema Gesundheit & Prävention sein scheint, maximal mit einem Halbsatz bei Lions-Club einarbeiten, hier löschen ohne Redirect. --Minderbinder 12:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

vielen Dank für die Hinweise, denn ich bin mit meinem ersten Artikel Anfänger was wikipedia betrifft. Soweit ich es verstanden habe, kann jeder die Artikel weiterentwickeln und ich habe deshalb als Vertreter des Kuratoriums der Liga zum Start die ersten zwei Seiten unserer Homepage genommen,die über die zunächst wichtigsten Punkte informieren. Die Liga ist von überregionaler Bedeutung,da sie sich als eingetragener Verein ehrenamtlich für die Interessen aller älteren Menschen einsetzt.Der Verein ist somit selbstständig und obwohl fast alle deutschen Districte im Verein Mitglied sind keine "Unterorganisation" von Lions Deutschland. Den Vorsitzenden des Vereins habe ich gebeten die "offizielle" Freigabe der Inhalte an wikipedia zu schicken.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Walter_Swoboda“ 

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gerald Oswald (gelöscht)

Eine Relevanz für diesen Blasmusikkapellmeister kann ich nicht erkennen. Keine Hits im DMA, Kurz-Bio hier. Minderbinder 12:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Musikschullehrer und Blasmusikkapllenmeister reichen nicht, ansonsten nichts in Sicht außer der gerade beendeten Ausbildung. löschen --Wangen 12:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Er ist tätig als Arrangeur und Komponist mit den Aufgezählten Werken. Weiters ist er unten den Top 10 Leute in Österreich. Dies sollte hier einen Eintrag wert sein. (nicht signierter Beitrag von FistosElDruidos (Diskussion | Beiträge) )

"Top-10-Leuten" - von was die Top-10? --Wangen 15:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Österreich + Südtirol + Lichtenstein tretten beim 8. österreichischen Blasmusikwettbewerb. Von jedem Land wir nur eine Gruppe nominiert und Gerald Oswald leitet diese 100 Leute. Damit ist er unter den TOP-10 der Dirigenten, die für den Wettbewerb von den Ländern entsand werden. (nicht signierter Beitrag von FistosElDruidos (Diskussion | Beiträge) )

10 Gruppen nehmen teil, von einer davon ist er der Dirigent. --Wangen 17:54, 28. Jul. 2008 (CEST)
Wie ist die Relevanz dieser Veranstaltung einzuschätzen? Wenn ich mit meiner kleinen Grindpunkband beim JuZe-Nachwuchswettbewerb teilnehme, bin ich dann relevant für Wikipedia? Ich bin weiterhin für löschen. --MyNoirSpirit 17:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Event ist ein Sprungbrett auf internationales Niveau der symphonischen Blasmusik. Ihr könnt auch mal reinhören: www.myspace.com/musikkapelle--FistosElDruidos 11:13, 30. Jul. 2008 (CEST)
Wie beim Fussball, er spielt in der österreichischen Spitzen-Liga. Der Dirigent ist der Trainer. Er leitet die Spitzenmannschaft der Steiermark. Das Event findet nur alle 3 Jahre statt. (nicht signierter Beitrag von FistosElDruidos (Diskussion | Beiträge) )

Weiters hat er schon mit dem Jugendblasorchester Groß Sankt Florian beim der Bundesausscheidung teilgenommen und den zweiten Platz bei vier Teilnehmern erreicht. Siehe bei Erfolge.--FistosElDruidos 18:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

"Keine Hits im DMA" ist nicht das Ziel dieses Vereins. Es gilt musikalisches Niveau auf hohem Niveau mit Amateuren zu erreichen.--Dieflorianer 20:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sorry für die Abkürzungen, aber es geht hier nicht um Hits im Sinne von Charts und Popmusik. Damit sind Datenbankeinträge im Deutschen Musikarchiv (DMA) gemeint, und ersnthafte Komponisten haben dort eine Menge "Hits", nämlich verlegte Noten, Arrangements und Tonträger. Herr Oswald ist dort mit 0 Einträgen vertreten. --Minderbinder 20:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • Der Österreichische Jugend-Blasorchester-Wettbewerbs ist eine lobenswerte Veranstaltung, aber vor allem eine Förderveranstaltung für Amateurmusiker mit bei weitem nicht hinreichenden Schwierigkeitsgrad und klar zu wenigen Teilnehmern. Weder die Veranstaltung noch der 2. Platz in einer Altersklasse (ca. 4. Platz insgesamt) rechtfertigen enzyklopädische Relevanz.
  • Eine berufliche Tätigkeit an einer von geschätzten 50-100 Musikschulen in Österreich ist ein Job wie viele andere. Die Aus- und Weiterbildung von Amateur-Kapellmeistern und Dirigenten ist ebenfalls sehr löblich, aber so etwas findet auch außerhalb der südlichen Steiermak an vielen Orten statt und ist nicht relevanzhebend.
  • Ob eine Relevanz des Österreichischen Blasmusikwettbewerbes vorliegt, müsste man bei gegebenem Anlass im Detail prüfen. Der Anspruch des Wettbewerbes ist relativ hoch, als rein Österreichische Veranstaltung mit einem regionalen Veranstalter müsste man aber noch einmal genauer hinschauen, z.B. was es an Konkurrenzveranstaltungen gibt und wie die Konkurrenz im Vorausscheid aussieht. Eine Nominierung für die Teilnahme an diesem Wettbewerb genügt aber in keinem Fall, um Relevanz nachzuweisen - nicht für das Orchester und schon gar nicht für den Dirigenten. Generell halte ich Wertungsspiele von Orchestern für ungeeignet, um die Relevanz von Dirigenten nachzuweisen, es sei denn, der Dirigent erringt für sein Dirigat bei einem relevanten Wettbewerb einen Höchstpreis in der höchsten Leistungsstufe.
  • Darüberhinaus könnte er als Komponist oder Musiker seine Relevanz nachweisen. Blasmusikkompositionen in der Unter- bis Oberstufe (Grade 1-4) sind dabei i.d.R. auch eher als musikalisches Handwerk einzustufen und weniger als besondere künstlerische Tätigkeit, daher ist für solche Werke eine Beurteilung nach Verbreitung und kommerziellem Erfolg angebracht. Beides ist nicht erkennbar.
Keine Relevanz erkennbar, daher bitte löschen. Teile des Artikels könnten gekürzt in Musikkapelle Groß Sankt Florian eingebaut werden. -- Ukko 11:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Statistiken Österreichischer Blasmusikverband: http://www.blasmusik.at/fileadmin/user_upload/pdf/stat_2006/Jahresbericht_des_OEBV_2006_Statistik_2_.pdf

Angesichts 100000 Musiker/Mitglieder in Österreich stellt sich die Frage der Relevanz des Österreichen Blasmusikwettbewerbes neu. --FistosElDruidos 13:45, 29. Jul. 2008 (CEST) zum Vergleich aus Wikipedia.org: Fussball in Österreich: Im Jahre 2004 waren 285.000 Spieler und Spielerinnen in 2.309 Vereinen im Verband angemeldet.--FistosElDruidos 14:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Verbandes habe ich nicht angezweifelt. Diese färbt aber nicht so weit ab, dass ein Dirigent relevant wird, dessen Blasorchester für die Teilnahme an einem Wettbewerb nominiert wurde, der unter andem vom Österreichischen und Kärntner Blasmusikverband veranstaltet wird. Das ist einfach zu weit hergeholt. -- Ukko 14:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Über jeden Trainer in der österreichischen Bundesliga (10 Mannschaften) gibt es einen Eintrag in wikipedia.--FistosElDruidos 15:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja, wenn die Musiker besser Fussball spielen könnten, dann müssten wir nicht Äpfel mit Birnen vergleichen (Löschen) --Schnatzel 22:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Was soll denn der ewige Vergleich zwischen Musik und Fussball hier bezwecken? Das der Fussballtrainer eines Erstligisten einer Profiliga mehr Relevanz besitzt (begründet auch dadurch, dass es sich meistens auch um vorherige Fußballprofis handelt) als der Kapellmeister einer Amateurkapelle steht ja wohl außer Frage. Allein der Vergleich Profi - Amateur hinkt. Noch dazu hat Ukko oben genug Gründe für eine Löschung gegeben. Wie gesagt können Teile des Artikels gerne in den Artikel über die Kapelle da eingebaut werden, der Meister der Kapelle himself hat jedoch aus meiner Sicht so lange keinen Artikel verdient bis er Sturm Graz trainiert. Desweiteren bitte ich in Zukunft um ordentlichere Recherche: Heinz Fuchsbichler, Trainer vom SC Rheindorf-Altach, hat keinen eigenen Wikipediaartikel. --MyNoirSpirit 02:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gerald Oswald ist Profi. Amateure sind die Mitglieder/Musiker im Verein. Weiters existieren keine Profiblasorchester (>50 Mitglieder, mit hohem Niveau), ausgenommen Bundesheerkapellen in Österreich. Behalten--FistosElDruidos 11:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Niemand bezweifelt, dass Gerald Oswald Berufsmusiker ist. Enzyklopädisch relevant ist er deshalb noch nicht. Der Vergleich zum Fußball stammt von Dir, und wie Du gerade selber feststellst, hinkt er gewaltig. -- Ukko 13:27, 30. Jul. 2008 (CEST)
Keine Relevanz als Fußballer nachgewiesen (kein Auftritt in Profiliga). Als Musiker auch nicht,
siehe Diskussion hier.--Kriddl Disk... 16:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bahnhof Köln-Dellbrück (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Hauptsächlich ein Haltepunkt an einer S-Bahnlinie. Kein Denkmalschutz und auch kein Bahnhofsgebäude erkennbar. Keine betrieblichen Besonderheiten. --Arcudakis Blitzableiter 12:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bevor jetzt gleich wieder das Argument "solange die Haltestellen-RKs diskutiert werden, sollten keine LAs gestellt werden" kommt, weise ich darauf hin, dass ich das Enstehen neuer Artikel aus diesem Bereich für genau so sinnlos halte. Dieser hier ist von gestern Abend Mittag. KeiWerBi Anzeige? 12:36, 28. Jul. 2008 (CEST)
Offensichtlich sollen jetzt alle S-Bahnhaltestellen durchgedrückt werden. Für die "solange die Haltestellen-RKs diskutiert werden, sollten keine LAs gestellt werden" gibt es zudem keine durch Meinungsbild festgezurrten Regeln und die Diskussion über die Relevanzkriterien schienenverkehr wohl deshalb in der Schwebe gehalten, um mit "solange die Haltestellen-RKs diskutiert werden, sollten keine LAs gestellt werden" argumentieren zu können. -- Ralf Scholze 12:44, 28. Jul. 2008 (CEST)
Dass man erst aktive Diskussionen abwartet, bevor man Tatsachen schafft, gehört zum guten Umgang untereinander. Du hast Recht, dafür gibt es keine Richtlinie, aber etwas gesunder Menschenverstand darf man sogar bei dir erwarten, Ralf. 212.71.114.250 12:57, 28. Jul. 2008 (CEST)
Natürlich ist da ein Bahnhofsgebäude erkennbar, es steht groß Köln-Dellbrück dran, und es steht ein DB-Keks drauf. Und mit 3 Gleisen ist das ein Bahnhof und kein Haltepunkt. Und die betriebliche Besonderheit ist auch erwähnt: Anfang einer eingleisigen Strecke mit eingleisigem Endhaltepunkt im (elektrifizierten) Personenverkehr und mehrgleisigem Güterbahnhof. --Loegge 13:13, 28. Jul. 2008 (CEST)
Interessant! Wo hast Du denn hier das dritte Gleis gefunden? Ich sehe bestenfalls drei Schienen. Sofern es sich nicht um eine Einschienenbahn handelt, sind es also lediglich zwei Gleise. Ein Bahnhof ist es auch keinesfalls, sondern tatsächlich ein Haltepunkt. In den Streckenartikel einarbeiten und dann löschen. -- Steindy 13:29, 28. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht solltest Du mal den Artikel lesen, bevor Du so etwas von Dir gibst. Da steht nämlich: Nördlich des Bahnsteigs richtung Köln befindet sich ein Umfahreungsgleis, dass von der bereits erwähnten RB24 genutzt wird. Auch dieses ist elektrifiziert. Und dass es dieses Gleis auch wirklich gibt, sehe ich jedesmal, wenn ich meine Eltern besuchen fahre. Auch ein Blick in die DS-100 ist sehr hilfreich, da steht Köln-Dellbrück als Bf und nicht als Hp ausgewiesen. --Loegge 14:32, 28. Jul. 2008 (CEST)
@Loegge: Du formulierst das so, als wäre der Bf Beginn einer Bahnstrecke. Das ist aber nicht der Fall, es schließt nur ein eingleisiges Stück derselben Strecke an (also kein Abzweig). Das Halte ich im Übrigen auch eher für eine betriebliche Besonderheit der Strecke als eine des Bahnhofs. Der Rest, von dem du schreibst (Endhaltepunkt) bezieht sich auf den Bahnhof Bergisch Gladbach, der seinen eigenen Artikel deswegen auch sehr gerne behalten darf, aber nicht auf Köln-Dellbrück. Daher kann das auch keine Bedeutung für die Relevanz des Bahnhofs Dellbrück haben und ist hier am Thema vorbei. Ich sehe keine Besonderheit des Bahnhofs gegeben, ist ein 80er-Jahre-Standardbau, kein Knotenbahnhof, keine besondere Historie, keine betrieblichen Besonderheiten. Daher löschen. --Gamba 20:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Klassischer Fall eines besser im entsprechenden Streckenartikel zu beschreibenden Haltepunkts ohne irgendwelche Besonderheiten. Löschen.--Wahldresdner 13:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nach nach Satellitenbild eindeutig ein Bf und kein Hp. Allerdings stellen sich trotzdem die Fragen nach der verkehrlichen Bedeutung oder Geschichte. In der momentanen Fassung ist der Artikel so hilfreich wie ein Kursbuchauszug verbunden mit einer Streckenkarte. So löschen. --jergen ? 14:38, 28. Jul. 2008 (CEST) Nach Ergänzung behalten. --jergen ? 18:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Statt des Streckenartikels gibts noch Liste Kölner Bahnhöfe wo der Inhalt auch noch gut aufgehoben wäre. Warum eigentlich immer so gereizt? --Arcudakis Blitzableiter 13:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nach längeren Überlegen tendiere ich eher zum Behalten solcher Artikel, soweit die Qualität stimmt. Es gibt eine signifikante Anzahl, von Menschen, die Bahn und Nahverkehr als Hobby haben und auch Informationen darüber abrufen. Es gibt meistens zumindest in den Großstädten Fachliteratur über den Nahverkehr. Des Weiteren sind vielleicht 20 Stationen eine Linie relevant, die 21. Station nicht. Der Vollständigkeit halber sollten diese aber auch hier auffindbar sind. Einfachste Lösung: Alle Fern- und Nachverkehrbahnhöfe sind relevant. Artikel, wie "Klein-Kleckersdorf-Nord" ist ein Bahnhof der Linie XY. sind aus Qualitätsgründen zu löschen. So ähnlich waren ja einige japanische Bahnhöfe aufgebaut --Northside 14:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Hobby-Bahner (bin selber einer) finden solche Artikelchen aber auch über einen Redirect in den Sammelartikel. Und für Fahrplaninformationen befragen sie sowieso lieber die stets aktuellen Fahrplanauskünfte von DB und Verkehrsverbünden. --Gamba 20:52, 28. Jul. 2008 (CEST)
Behalten. Der Bahnhof hat eine 140-jährige Geschichte. Im Artikel ist jetzt darauf hingewiesen. Die Belegstellen in der Literatur sind genannt. --80.134.209.155 17:12, 28. Jul. 2008 (CEST)
Woraus besteht denn die Geschichte? Wenn das einzig weltbewegende, was dort passiert ist, folgendes war: „Stattdessen standen dort schwarzweiße Schilder mit der Aufschrift: Halt! Sobald sich ein Zug nähert, müssen Fußgänger, Reiter, Treiber von Vieh- und Lasttieren hier halten. Zuwiderhandelnde werden bestraft!.[2] 1904 und 1908 erfolgten Erweiterungen des Bahnhofsgebäudes. 1908 wurden auch ein zweites Gleis gelegt und eine Straßenunterführung gebaut.“ und evtl. noch der Abriss des Empfangsgebäudes, dann ist keine historische Relevanz gegeben, denn dafür braucht es auch Historie und nicht nur irgendein Datum. Sonst ist das genauso schwachsinnig wie in anderen Fällen die Erwähnung des Denkmalschutzes, ohne etwas über das Gebäude zu schreiben. --Gamba 20:55, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das ist doch schon eine ganze Menge an historischen Fakten, die bisher nur in entlegener Lokalliteratur greifbar war. Ergänzt habe ich die sozialgeschichtliche Bedeutung des Bahnhofs für den Berufsverkehr in der Woche und den Ausflugsverkehr am Wochenende. Und nicht zuletzt diente der Bahnhof als Kulisse für öffentliche Feste. Auch dafür ist ein Beispiel angeführt. --80.134.188.253 00:55, 29. Jul. 2008 (CEST)
Wenn wir mal die Eckdaten ausklammern, dann ist doch außer einem heute kurios anmutenden, damals jedoch wohl normalen Schild, dem Bau eines zweiten Gleises und einer Unterführung (kam damals bei etlichen Bahnhöfen vor, wir reden ja von der Zeit, als die Bahn expandierte), dem Umstand, dass der Bahnhof von Pendlern genutzt wurde – damals ebenfalls nicht unüblich, Autos gab es ja kaum – und dafür mal Sonderzüge nötig waren (wollen wir auch jeden Bahnhof, an dem ein Sonderzug zu irgendeiner Veranstaltung gehalten hat, für relevant erklären?), nur noch das Festessen zu Wilhelms Geburtstag übrig. Wilhelm war allerdings nicht mal selber anwesend, Festessen zu seinem Geburtstag sind an sich damals nichts Besonderes gewesen. Ich sehe hier wieder den Verdacht, auf Teufel komm raus Relevanz herbei schreiben zu wollen, wodurch allerdings lediglich der Umfang vergrößert wird mit Fakten, die an sich eher Trivialitäten sind. --Gamba 10:14, 29. Jul. 2008 (CEST)
Tut mir leid, wenn ich Dir widersprechen muss. Geschichte besteht nicht nur aus großen Haupt- und Staatsaktionen unter Anwesenheit eines Kaisers, sondern auch aus kultur- und sozialgeschichtlichen Besonderheiten. Der Bahnhof war um die Jahrhundertwende ein stark frequentierter Ausstiegsort für Wochenendausflüge und er diente der öffentlichen Festkultur eines schon damals nicht gerade kleinen Ortes. Heute handelt es sich um die Bahnstation eines Stadtteils mit immerhin 21.000 Einwohnern. --80.134.197.172 10:48, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • Da nachwievor vom Portal:Eisenbahn auf WP:RK keine nachvollziehbaren, eindeutigen, realistischen und konsensfähigen Vorschläge kommen, gehe ich von absoluter Relevanz alle Bahnhöfe aus, ergo behalten. --Matthiasb 20:34, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • Vorschläge wofür denn genau? --Gamba 20:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mit erheblichen Bedenken behalten. Der Artikel hat ein akzeptables Qualitätsniveau und einen (inhaltlich begründbaren) Umfang, der eine Einarbeitung in einen (nicht gefundenen?) Streckenartikel ungünstig erscheinen lässt. Der Bahnhof als solcher und die enthaltenen Informationen sind an der Grenze der Relevanz und teilweise deutlich darunter, jedoch in ihrer Summe (Historie, Verkehrsbedeutung, Betrieb) nicht völlig uninteressant. Dass Bahnhofsartikel derzeit Aufregerthema sind, ist nicht Schuld dieses Artikels. --Simon-Martin 10:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist ja völlig unerklärlich was an ein zwei spackigen Bahnsteigen und einem vergammelten Bahnhofsgebäude und ein paar Schienen wichtig sein soll. Da ist es halt dreckig, keiner geht freiwillig hin, es stinkt nach Unrat und Exkrementen und jeder ist froh da nicht sein zu müssen - Bahn eben. Da quälen sich halt die armen Schweine von Berufspendlern durch, aber was zum Geier ist daran relevant? (Mal abgesehendavon, das nicht einer (!) dieser Bahnfan-POV-pur-Artikel auf diese erbärmlichen Zustände eingeht!) Der abgetippte Fahrplan, der weite Teile dieser "Artikel" ausmacht? Na da freuen wir uns doch auf langatmige Ausführungen zum Grad der Verwesung der Müllbehälter am Bahnhof Sechtem ("Sechtem - hier Sechtem *kracks* Sechtem - hier Sechtem *kracks* ...") oder des total spannenden Bahnhofs in Horrem. *händering* Weissbier 11:24, 29. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Nie wieder Bahnpendler!

Du willst doch nicht etwa sagen das der "moderner Glas- und Sichtbetonbau" vergammelt sei? Da ist ein hervoragendes Bespiel für die typische Bahnarchitektur der frühen 1980'er. Dies ist übrigens leider das einzige Alleinstellungsmerkmal des Bahnhofs. Das Hauptproblem mit den ganzen Bahnhofsartikeln ist übrigens das jegliche relevante Information im Bahngeschrubbel untergeht[[10]]. Der Haltepunkt wird jetzt im Streckenartikel und in der Liste der Bahnhöfe in Köln erwähnt. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Bahnhofsinformationssystem. Auch finde ich das Verhalten vieler SSB und DB Mitarbeiter projektschädigend wenn ständig für Nichtbahninteressierte Menschen völlig irrelevante Informationen die Leserlichkeit einschränken. --Arcudakis Blitzableiter 12:52, 29. Jul. 2008 (CEST)
Dann spricht doch nichts gegen ein Redirekt auf die Liste oder sehe ich das falsch? -- Ralf Scholze 11:25, 30. Jul. 2008 (CEST)
In der Liste gibt es nur ein Bild und den Hinweis, dass es in Dellbrück einen Bahnhof gibt. Mehr nicht. Auf was willst Du denn da redirecten? --80.134.246.25 13:08, 30. Jul. 2008 (CEST)
Im Artikel steht auch nicht mehr was enzyklopädisch Relevant sein könnte. Das Inbetriebnahmejahr und Baujahr des Glas und Betonpalastes kann dabei in die Spalte "Anmerkungen" übernommen werden. Daher fände ich einen Redirekt schön. --Arcudakis Blitzableiter 13:32, 30. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht erkenne ich auch einfach nur deine Ironie nicht, aber warum wollte die typische Bahnarchitektur der 80er ein Alleinstellungsmerkmal sein, bei der S-Bahn Rhein-Ruhr gibt es doch etliche solcher Stationen, die alle fast gleich aussehen? --Gamba 19:00, 30. Jul. 2008 (CEST)
Du erkennst einfach meine Ironie nicht. ;-) --Arcudakis Blitzableiter 09:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke so etwas ist besser in der http://www.colonipedia.de/ untergebracht: Das ist gut zusammengetragen, aber für die Wikipedia meiner Meinung nach viel zu speziell. Insofern: Redirect oder sogar Löschen. --P. Birken 00:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bei der Größe des Stadtteils ist anzunehmen, dass der Bahnhof stark frequentiert wird. Außerdem ist der Artikel interessant und inhaltsrich. Die Abschnitte über die Schilder und das Festessen habe ich mit großem Vergnügen gelesen. Daher natürlich behalten. --Woppi 10:59, 31. Jul. 2008 (CEST)
Mit Vergnügen gelesen habe ich die auch, aber es sind genau die die mich überzeugt haben, dass der artikel hier fehl am Platz ist. Viel zu sehr in unwichtige Details abgeschweift, die für einen Heimatkundler interessant sein mögen. Eben für ein Stadtwiki geeignet. --P. Birken 19:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwo habe ich mal gelesen, dass als die Orte Alt-Dellbrück, Hagedorn, Strunden und Thurn zusammengefasst wurden, der neue Ort nur deshalb den Namen Dellbrück bekam, da in Dellbrück, obwohl er nicht der größte Ort war, der Bahnhof stand. Ich werde mal nachschauen, ob ich die Quelle wiederfinde. Spätestens dann tendiere ich zu behalten! --Macphil 11:44, 31. Jul. 2008 (CEST)


Der Artikel ist (in jetzigem Zustand) gut geschrieben, informativ und belegt. Es dürfte nicht leicht sein, auf einen Blick an anderer Stelle einen Text von ähnlicher Qualität zum gleichen Gegenstand aufzufinden, in dem an Bahn- und Lokalgeschichte/Alltagskultur Interessierte Leser gleichermaßen bedient werden. Davon ausgehend, dass die Erfüllung dieses Anspruchs zu unseren Zielen gehört, spricht nichts gegen behalten --Superbass 00:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass sich dieses Lemma qualitativ deutlich von den in Reihe produzierten 0815-Haltepunkt-Lemmata abhebt, die wir mit der gerade diskutierten Präzisierung der RK verhindern wollen. Der Übergang vom zweigleisigen (+Umfahrgleis) auf einen eingleisigen Abschnitt stellt eine betriebliche Besonderheit dar, die auch für Reisende eine enorme Bedeutung haben kann (Stichwort Verspätungen). Daher behalten! Gruß Axpde 15:22, 1. Aug. 2008 (CEST)
bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Josef Ullrich (bleibt)

Vier Lieder. Da sehe ich keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten --Karl-Heinz 12:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Album hat wohl den Titel einer der Kompositionen, hier von Mrosch. --Wangen 12:45, 28. Jul. 2008 (CEST)
Sorry Karl-Heinz muss dir widersprechen. Der Punkt mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. ist erfüllt. Ich weiß nicht ob du den Astronautenmarsch persönlich kennst, weil er von nahezu jeder regionalen Blaskapelle gespielt wird. Das mit den "nur" 4 Kompositionen stimmt auch nicht. ein komponist hat meistens mehrere stücke komponiert die jedoch in der öffentlichkeit nicht erschienen sind, was auch nicht dabei ist sind die arrangements. Artikel auf jedenfall Behalten. gruß --Flow2 12:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

Einziges Manko, der Artikel ist sehr mager. Aber es gibt einfach nicht mehr informationen über den komponisten oder ich habe sie einfach nicht gefunden. Der Komponist des Astronauten Marsches ist auf jeden Fall würdig für eine enzyklopädie. --Flow2 12:18, 2. Aug. 2008 (CEST) 

imho einen Ausbau wert (wenn das geht) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Florian Kaspar Geilen (SLA)

Das multitalent benötigt Quellen, bevor ich das glaube. Falls Fake, Kontensperrung nicht vergessen. —LKD 12:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Autor hat diese Quelle angegeben. Offensichtlicher Fake. SLA-fähig. --Kuebi 12:52, 28. Jul. 2008 (CEST)
SLA ist gestellt und VM ist draußen. --Kuebi 13:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Artikel gelöscht, Lemma und Account gesperrt. Vergleiche auch Florian Geilen. Das Multitalent ist auch einer der bedeutensten Gitarristen seines Genres. --Engie 13:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

Judith Bonesky (gelöscht)

WIe war das noch mit Warholes 15Minuten? - Zeitüberdauernde Relevanz nicht vorhanden. Bahnmoeller 13:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschen. Nur weil jemand mal mit Obama Hanteln gestemmt hat, macht ihn das noch lange nicht relevant. --ADK Probleme? Bewerte mich! 13:08, 28. Jul. 2008 (CEST)
Nein. Ich finde, ein prägnantes Beispiel für das, wie heute die "Medien" spielen. Das sollte doch erhalten bleiben. --80.145.196.238
Dieses Argument erscheint mir angesichts der RK ein wenig dürftig. Hat sie sonst noch etwas geleistet? Ich glaube nicht. --ADK Probleme? Bewerte mich! 13:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
Zu diesem Zwecke würde es reichen, das mit ein bis zwei Sätzen im Artikel Bild (Zeitung) zu erwähnen. Eine eigenständige Relevanz der Reporterin ergibt sich daraus wohl kaum. --Amberg 13:19, 28. Jul. 2008 (CEST)
nicht mal das, sondern schnellöschen als Person irrelevant, hat nur wie üblich ihren Job als Sensationsreporterin getan. Was hier passiert ist, ist in dieser Branche Tagesgeschäft. Sonst krigt mein Friseur auch noch mal einen Artikel, wenn er irgend einer Bekanntheit die Haare scheert. Andreas König 13:21, 28. Jul. 2008 (CEST)
SLA gestellt --Schnatzel 13:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Völlig irrelevant, nicht mal eine Fußnote des Wahlkampfs... schnelllöschen ist mehr als gerechtfertigt.--Wahldresdner 13:49, 28. Jul. 2008 (CEST) 

schnellgelöscht --schlendrian •λ• 13:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

SOS RETTUNGSKREUZ (gelöscht)

hiernach zunächstmal eine Marke bzw. dolle Geschäftsidee, ohne Quelle zu verbreitung und Einsatz halte ich das für nicht relevant. —LKD 13:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

sehe ich auch als Werbung. Und es steht auch nicht da wie das funktionieren soll. Muss ich, wenn ich durch einen Schlaganfall bewusstlos werde aus meiner Brieftasche das Zeichen holen und auf meine Brust legen, damit andere Leute meine Lage erkennen , oder wie? --WolfgangS 13:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

eindeutiges Fehlen von Relevanz, Versuch einer Bekanntmachung dieser von der SOS . R AG, Königsallee 44, 40212 Düsseldorf, eingetragenen Handelsmarke, siehe auch [11]. Andreas König 13:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Das ist i.ü. auch kein Enzyklopädieartikel, sondern, wie die Homepage treffend darlegt, eine "große unternehmerische Aufgabe". --WAH 13:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wurde wohl schon 2002 im EU-Parlament besprochen, es gibt momentan diverse dieser Ansätze, sollte normal ausdiskutiert werden. -->nepomuk 13:34, 28. Jul. 2008 (CEST)
Wunderbar, mal wieder SLA trotz Einspruch ausgeführt. Manche scheinen sich Intransparenz ganz groß auf ihre Fahnen geschrieben zu haben. -->nepomuk 13:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Leute, Ihr beschwert euch darüber, dass ich zu wenig schreibe, gestern hatte ich viel zu dem Thema geschrieben und auch alles erklärt. Beides wird als Werbung interpretiert. Beim letzten Artikel habe ich bewusst auf den Link zur Webseite verzichtet und minimalistisch geschrieben. War auch nicht gut. Gestern ohne Angabe von Gründen gelöscht. Nun diese Diskussion, wenigstens etwas. Für die Kollegen, die nicht wissen wofür das gut ist, stellt euch folgende Situation vor: Euer Rufen wird nicht gehört, Winken missverstanden, dieses Zeichen ist unmissverständlich. Klar, wenn man man bewusstlos ist, hilft alles nichts. Aber eine Person die dabei ist, kann so wenigstens unmissverständlich auf die Situation aufmerksam machen. Außerdem wird das Projekt lt. EU-Kommision für "Förderungswürdig" befunden. Selbst das Rote Kreuz, was kein Zeichen für persönliche Misslagen darstellt, ist Markenrechtlich geschützt. Anders geht es heutzutage nicht. Ich finde es übrigens echt arm, dass ich hier nicht mal die Möglichkeit bekomme, etwas dazu zu sagen, ohne das der Artikel restlos gelöscht wird. Ich meine haben wir hier ein Speicherproblem? bestimmt nicht. Schön fände ich es, wenn wir wenigstens darüber diskutieren könnten, dafür ist die Möglichkeit ja hier geboten. Nur wenn es direkt wieder weg ist, führt ihr dieses Tool ad absurdum. Was machen wir nun? Guten Tag(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Genloc (Diskussion • Beiträge) 13:50, 28. Jul. 2008 (CEST))

Nein, aber ein Müllproblem. Es gibt hinreichend klar ausgeführte Hinweise, was man besser woanders macht. --DasBee 13:59, 28. Jul. 2008 (CEST)
Den Autor bzgl. seines Artikels Müll vorzuwerfen, ist schlicht unverschämt. Das Problem liegt bei manchen wohl im zwischenmenschlichen Umgang miteinander. In der Sache ist es so, daß manche Editoren oft reflexhaft mit „Werbung“ argumentieren, wobei das eben oftmals einfach nicht gegeben ist (oder man hat einen anderen Begriff von Werbung). Ich würde es befürworten, wenn man wenigstens die normale Löschdiskussion mit der Wiederherstellung des Artikels wieder aufnimmt. Einfach aus Fairness. -->nepomuk 14:13, 28. Jul. 2008 (CEST)
als Wiedergänger von sw gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Spiel (Gedankenspiel)(SLA)

Aus der QS. War mal SLA mit der Begründung "Unfug", wurde dann aber mit Verweis auf den existierenden englischen Artikel in die QS geschickt. Aber: Die dortigen Quellen sind keine Quellen. Der erste Einzelnachweis funktioniert nicht. Beim zweiten EW müsste man sich anmelden, um da was zu lesen. Die dritte Quelle ist ein Beitrag für die Studentenzeitung der University of Nebraska-Lincoln, die vierte Quelle ist ein Comic-Strip und die letzte Quelle ebenfalls. Bleibt das, was im Artikel steht: Ein blöder Scherz, der mir nicht mal ein müdes Lächeln auf die Lippen zaubert. Relevanz für eine Enzyklopädie kann ich nicht erkennen. Wer zuerst an "Das Spiel" denkt, darf gerne auch den Schnelllöschknopf drücken. Tröte Manha, manha? 13:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich musste gerade nicht an einen weißen Elefanten denken und hatte eine Sekunde dafür übrig. --DasBee 13:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Brandmaker (SLA)

Wo ist die Relevanz dieser Software? tox Bewerte mich! 13:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

na ja, der Ersteller hat sich wohl gedacht: Vielleicht kann ich mein Produkt ja über WP bekannter machen, kostet ja nix....löschen Andreas König 13:18, 28. Jul. 2008 (CEST)
Aber bitte schnelllöschen! --Cactus007 BauDisku 13:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
+SLA --Schnatzel 13:30, 28. Jul. 2008 (CEST)
Werbbeitrag und eine URV von [12] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/IP-Berechtigung (erl.)

Verstoß gegen Grundprinzipien, auch unangemeldete Benutzer dürfen vollumfänglich an der Erstellung der Enzyklopädie mitarbeiten. BNS-Trollerei des Erstellers, weil er seine Version in Editwars nicht durchgepresst bekommt Felix fragen! 13:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dann bitte auch gleich das Verfahren „gesichtete Version“ löschnominieren, da hast du das selbe Problem. Ein unangenehmes Meinungsbild im Vorfeld mit LA ausschalten zu wollen, ist allerdings auch kein guter Stil. -->nepomuk 13:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wo exakt steht es in den WP:GP mit den IPs? Natürlich sind nicht alle User gleichberechtigt. Dann dürfte es auch keine Admins etc. geben. Was spricht dagegen, einen angemeldeten Benutzer, der seit Jahren hier tätig ist, einer unbekannten IP vorzuziehen bzw. darüber ein Meinungsbild zu starten. Gerade bei den LAs sind die IPs die BNS-Kandidaten. Behalten --Northside 14:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Erkläre mir, wo der Verstoß konkret liegen soll. Wenn WP von allen für alle da ist, können auch von allen für alle Meinungsumfragen gestartet werden. Ob man das Ganze für sinnvoll hält oder ob die Motivation des Umfragestarters "sehr speziell" sein sollte, spielt nur dann eine Rolle, wenn man sich an der Umfrage beteiligt. Wer nicht will, muß ja nicht. Aber gleich mal unter Berufung auf Grundprinzipien (Totschlagsargument) einen LA stellen ist weder angebracht noch notwendig. behalten. Nochmal: Mitmachen kann sich jeder noch überlegen, das ist etwas ganz anderes. Grüße! --Capaci34 14:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

So ein dämliches MB kommt eh nicht durch. Lass die doch spielen. 212.71.114.250 14:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Meine Meinung. Wenn jemand Anlauf nimmt, um sich auf die Nase zu legen, soll man ihm ein Bein stellen? --DasBee 14:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Könnte, soll, eventuell - macht es weg, bevor er sich noch mehr zum Narren macht. Weissbier 15:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Ansatz dieses MB ist gefährlich. Ob nun IPs LAs stellen dürfen, darüber kann man noch diskutieren. Aber der Ansatz, dass die Version eines angem. Nutzers der einer IP grundsätzlich vorgezogen werden soll, ist absolut indiskutabel. Somit würde einzig der Rang des Bearbeiters über die Akzeptanz jedes Edits entscheiden und nicht die Qualität. Da ich sehr wohl die Gefahr sehe, dass dieser Mist durchkommt, bin ich für Schnelllöschen.--80.171.14.91 18:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Die frei Editierbarkeit der Wikipedia ist keines der Grundprinzipien. Diskussionen, die auf eine Einschränkung abzielen gibt es seit Jahren, wenn jemand ein Meinungsbild dazu abhalten möchte, möge er dies tun. Tönjes 20:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskriminierung einer großen Nutzergruppe und die Unvereinbarkeit mit den Grundlagen des Projektes sind sehr wohl Gründe dieses Ding so schnell wie möglich einzustampfen. Die Liederlichkeit der Vorbereitung und Formulieren tun ihr übriges dazu. Dies ist nur ein Projekt zur Erzeugung von Unfrieden und Streit. Ein ernst gemeinter Ansatz sieht anders aus. BNS kommt also erschwerend hinzu. Ich habe den LA wieder eingesetzt. Weissbier 11:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nocheinmal: Weder verstösst hier irgendetwas gegen die Grundprinzipien der Wikipedia, noch kann ich einen anderen Löschgrund hier erkennen. Die Seite wurde gestern angelegt und es ist eine Diskussion über die Gestaltung des MBs in Gange. Wende dich bitte gegebenfalls an WP:LP. Hier bitte EOD. Tönjes 14:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wolf (Hitler) (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --S[1] 13:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Einarbeiten (sofern noch nicht drin)) bei Adolf Hitler, dann:löschen.--Grenzgänger 13:38, 28. Jul. 2008 (CEST)
What the deuce? Bitte in Adolf Hitler einarbeiten. --Kenny1987 13:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
Schließe mich meinen Vorrednern an. --Xocolatl 13:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
es ist alles gesagt. Einarbeiten und löschen.-- Tresckow 13:55, 28. Jul. 2008 (CEST)
War mit dem Artikel noch nicht fertig & durch. Aber wenn bereits nach vier (!) Minuten LA gestellt wird - bitte schön!! Löschen und einarbeiten bei "Adolf Hitler". --Dreieinigkeit 14:03, 28. Jul. 2008 (CEST)
IMHO auch in Wolf (Begriffsklärung) einarbeiten, sonst schließe ich mich meinen Vorschreibern an --HH58 14:17, 28. Jul. 2008 (CEST)
Info ist bei Adolf Hitler#Der Kriegsverlauf jetzt drin. Hinweis auch in Wolf (Begriffsklärung) --Dreieinigkeit 20:15, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das hat nichts mit dem Löschantrag zu tun, aber ich halte es für ungünstig, wenn eine BKL für "Wolf" auf eine Seite verweist, wo "Wolf" nur in einer Fußnote erwähnt wird. Diese Erklärung für "Wolfsschanze" sollte man vielleicht in den Haupttext nehmen. (Ohne Suchen in der Seite nach "Wolf" hätte ich das Ziel dieser BKL überhaupt nicht gefunden.) Evtl. sollte man dem Hitler-Artikel an geeigneter Stelle auch eine Sprungmarke spendieren. --77.24.105.204 21:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Einarbeiten bei Adolf Hitler#Trivia --Asthma 22:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das braucht nun wirklich keinen Artikel. Beim Anstreicher einarbeiten und weg damit. Ich dachte schon, dass nach dem eine neue Krankheitsform des Lupus benannt worden wäre. Bei dem Lemma ... --ahz 23:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Info steht jetzt nur noch bei Adolf Hitler#Verschiedenes. --Dreieinigkeit 00:06, 29. Jul. 2008 (CEST) 

Gelöscht. Marcus Cyron 14:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Michael Berger (gelöscht)

Dieses Lemma wurde bereits 3mal nach Diskussion gelöscht - es scheint sich aber um verschiedene Personen zu handeln. Die Relevanz dieses Michael Bergers erschließt sich mir allerdings auch nicht. Sein Verein hat nach unserem Artikel zweistellige Mitgliederzahlen Bahnmoeller 13:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auch meine Schwierigkeiten, hier Relevanz zu erkennen. --Xocolatl 13:56, 28. Jul. 2008 (CEST)
auf Grund seiner Veröffentlichungen erst mal gewisse Relevanz. Vorsitzender einer (wenn auch kleinen) Vereinigung auch gewisse Relevanz - neutral --WolfgangS 14:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Lemma freihalten für diesen Herrn, der ist weitaus bekannter.--Arntantin da schau her 15:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

öffentliche Resonanz vorhanden, Verein traditionsreich, eher behalten.--Tvwatch 15:44, 28. Jul. 2008 (CEST)
was ist denn an dem Verein traditionsreich? Da ist ja meine Katze dreimal älter! Den Vorsitzenden eines Kleinstvereins, der anderthalb Jahre besteht, Löschen --ahz 18:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Medienpräsenz: Süddeutsche, Hamburger Abendblatt, Aachener Nachrichten und Deutsche Welle könnte reichen. Die Namensgleichheit mit dem ORF-Menschen sollte lemmatechnisch kein Problem sein. --Wangen 18:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Behalten Drei Bücher (ich weiß eins zuwenig) Redakteur und Vorsitzender eines außergewöhnlichen Vereins, ich denke in der Summe ist das ausreichend. Es handelt sich ja nicht um irgendeinen Sport oder Hasenverein. Da ist die Mitgliederzahl bei 200 möglichen schon groß. PG 19:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Weder als Soldat (selbst seine Vorgesetzten sind nicht relevant), noch als Wissenschaftler überspringt er die Relevanzhürde. Für einen Autor sind die Monografie und die beiden Aufsätze zu wenig für ein eigenes Lemma. Er und der vor knapp zwei Jahren gegründete Verein Bund jüdischer Soldaten werden in Reichsbund jüdischer Frontsoldaten erwähnt (dort auch das Buch als Literatur). deshalb löschen -- Dlonra 23:16, 28. Jul. 2008 (CEST) Ich hoffe, dass ich damit nicht einen in der Wikipedia hochwillkommenen Autor verärgere oder gar verscheuche. 

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Erwin Lammenett (gelöscht)

Aus der QS, in der "löschen" tenoriert wird. Der Artikel ist die reinste kaum rettbare Selbstdarstellung. Relevanz könnte sich als Sachbuchautor ergeben; jedoch findet die DNB nur vier Einträge - also knapp die erforderlichen fünf verfehlt. Havelbaude Sempf 14:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wieso fünf? Für die Erfüllung der WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren reichen vier (wenn sie bei "richtigen" Verlagen erschienen sind). --Amberg 14:19, 28. Jul. 2008 (CEST)
(dazwischenquetsch) Oops - Da hast Du natürlich recht. Das hatte ich falsch in Erinnerung. Mea culpa. --Havelbaude Sempf 14:28, 28. Jul. 2008 (CEST)
Davon abgesehen sind es nur drei Bücher [13]. --Capaci34 14:20, 28. Jul. 2008 (CEST)
Gelten für Autoren denn nur Bücher? Erwin Lammenett hat nämlich zahlreiche Veröffentlichungen in Online/Offline Magazinen z.B. SalesBusiness (eigene Kolummne) oder auch das Lufthansa Magazin etc. Außerdem sind es 4 Bücher, ich konnte nich sehen das verschiedene Versionen eines Buches nicht gelten? Zudem ist er auch Autor einer kommerziellen Software die derzeit an Relevanz gewinnt. PS: habe den Artikel stark gekürzt und nur Informationen drin gelassen die für seine Rolle als Autor/Experte zum Thema Online Marketing wichtig sind(da er zu dem Thema am meisten veröffentlicht hat) -Exxa 14:24, 28. Jul. 2008 (CEST)
"2., überarb. und erw. Auflage" ist kein eigenständiges neues Buch. Wie bedeutend die anderen Veröffentlichungen sind, kann ich nicht einschätzen; das müssen Fachleute tun. --Amberg 14:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich sehe wir haben alle gleichzeitig überarbeitet. Ihr habt einen guten Job gemacht und wart gnädiger als ich selbst zu meinem Artikel. Finde die momentane Version recht gelungen und würde mich freuen wenn Sie so stehen bleibt. Wenn in Zukunft weitere Bücher erscheinen sollten werde ich sie nachtragen. Eine Frage noch: wie sieht es mit Fernsehauftritten aus? Haben die Relevanz wenn Sie bei großen Sendern stattfinden? -Exxa 14:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist bereits der Bandleader von Raab und Engelkes Late Night Show bereits rausgeflogen, der deutlich mehr Auftritte in großen Sendern hatte - und trotzdem nicht die RK erfüllte. Der Mann hat drei Bücher geschrieben, die kann man alle bei Amazon kaufen, könnte über die Autorenschaft knapp reichen. --Schnatzel 15:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Autor von 3,5 Büchern, einem Lernprogramm und wirklich vieler Artikel und Essays zum Thema Online Marketing und Internet. In anbetracht der Tatsache, dass es zu diesen Themen kaum deutsche Autoren und vorallem sogut wie keine Artikel zu selbigen auf Wikipedia gibt, weshalb ich für meinen Artikel auch keine wirkliche Vorlage hatte, finde ich es wäre in Ordnung den Artikel so stehen zu lassen. -Exxa 15:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja, da kann es durchaus noch werden, dass er mal enzyklopädische relevanz erreicht. Jeztzt hat er sie nicht. Löschen --ahz 17:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Inklusivregeln und keine Exklusivregeln. Die Nicht-Relevanz ist IMHO durch die 3 Bücher zzgl. diverser anderer Schriften durchaus strittig und ich tendiere eher zu behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich zähle haben wir z.Z. 2 die für behalten sind, darunter ich, der Autor. Einer ist dagegen und viele andere haben sich noch nicht konkret geäußert. Wie wird nun verblieben? Es liegen jetzt schon 20 Stunden zwischen diesem und dem Kommentar davor. -Exxa 15:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Eine adminseitige Entscheidung wird üblicherweise nach sieben Tagen gefällt. --Havelbaude Sempf 15:24, 29. Jul. 2008 (CEST)
Nichts gegen den Versuch einer SD, aber für eben solche Fällen haben wir die RKs. Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:15, 6. Aug. 2008 (CEST)
Dürfte ich erfahren warum genau der Artikel nun gelöscht wurde? Er wurde von vielen Benutzer stark gekürzt und verbessert und im letzten Stand dieser Diskussion sah es eher nach "behalten aus. -Exxa 11:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Showbühne Mainz (bleibt)

Relevanz wird aus den drei Sätzen nicht deutlich. Bahnmoeller 14:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Leider tauchen tatsächlich Theater als Kultureinrichtung im Relevanzkatalog nicht auf. Die Showbühne Mainz ist mit ihren 200 Plätzen schon keine kleine Bühne in Mainz. Ein Blick auf die Liste_deutscher_Theaterbühnen zeigt Beispiele wesentlich kleinerer Bühnen in Deutschland, deren Artikel auch noch recht knapp gehalten sind, z.B. das junge Theater Harrys Depot in Freiburg mit 40 Plätzen.

Genauere Informationen zur Showbühne über den Betreiber, städtische Förderung, Gründung, Programm etc. wären sicher wünschenswert. Sveneric 17:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich setze das mal ins Portal:Mainz und denke, dass sich jemand darum kümmern wird. Gruß Martin Bahmann 17:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ist geschehen...

Mit den nun zusätzlichen Informationen im Artikel und in Vergleich mit Artikeln über andere Bühnen im deutschsprachigen Raum (s.o.), sehe ich die Seite nun definitiv als relevant an und stimme für Behalten. --Sveneric 09:32, 7. Aug. 2008 (CEST) 

Bleibt. --Tolanor 03:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

nicht wirklich schlecht und nicht wirklich irrelevant, kann also bleiben. --Tolanor 03:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

Christliche Initiative Romero (bleibt)

Wenn konkrete Angaben fehlen (z.B. zu Mitgliederzahlen, Spendenaufkommen u.ä.) ist es immer schwer an Relevanz zu glauben. Bahnmoeller 15:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Über 3000 google-Treffer, darüberhinaus in Fachkreisen weitbekant: Relevanz gegeben - eindeutig für behalten--85.22.96.68 15:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

In christlichen Kreisen und bei Menschenrechtsaktiven ist die Gruppe sehr bekannt. Sie ist eine der ersten die sich für fair gehandelte Kleidung eingesetzt hat. Mitgliederzahlen kann man nachrecherchieren, aber das sollte man bei einer NOR nicht so eng sehen. Wer zur NOR ernannt wird und bei der Uno mitreden darf, der hat auch Relevanz. --Sr. F 15:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

In D ist jeder Verein eine "nichtstaatliche Organisation". Bitte Nachweis, dass die CIR von irgendjemandem dazu ernannt wurde und bei der UNO mitreden darf. Die Website schwiegt dazu.
Hilfreich wäre für die Relevanz mal einige Links auf die überregionale Berichterstattung (sollte einfach möglich sein beim behaupteten Bekanntheitsgrad) --Wangen 15:53, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das mit der NOR war ein Fehler von mir. Sie arbeiten bei einer NOR mit, sind aber keine. Sorry. --Sr. F 16:09, 30. Jul. 2008 (CEST)
Die CIR IST eine Nichtregierungsorganisation. Größere Nichtregierungsorganisationen weisen mitunter Jahresbudgets von mehreren Millionen Euro auf. - (Wikipedia -> Nichtregierungsorganisation -> Finanzierung). Die CIR ein Jahresbudget von 800 000 Euro wobei davon mehr als die Hälfte an PArtneraorganisationen im Süden gehen ist also MINDESTENS eine mittelgroße Nichtregierungsorganisation. --ElenaMaLa 10:36, 31. Jul. 2008 (CEST)
Hinweis: Nichtregierungsorganisationen sind in D alle Vereine und vieles mehr. Damit ist kein Sonderstatus verbunden. Ein Sonderstatus bei UN o.ä. ist nicht gegeben, wird auch auf Homepage des e.V. nicht behauptet. Genauso kann man mit Recht behaupten, dass der Kegelclub "Alle Neune" eine Nichtregierungsorganisation ist. Stimmt auch, hilft aber in der Sache nicht weiter. Hier ist e.V. zutreffender, das Spendensiegel hat eher Bedeutung. --Wangen 11:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die geforderten Zahlen sind nun in dem Artikel nachgetragen. --80.152.242.159 10:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ganz normaler kleiner Hilfsverein "Die CIR hat 46 Mitglieder und ein Spendenaufkommen von durchschnittlich 400 000 Euro im Jahr." Löschen! --Northside 17:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zählt immerhin zu den nicht ganz so zahlreichen Hilfsorganisationen, die das Gütesigel des DZI erhalten haben (das an UNICEF gerade vorbeigegangen ist...). Und auch ansonsten würde ich da schon für behalten plädieren. --Tarantelle 18:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wann wird denn der Löschantrag nun weiter bearbeitet? Die Diskussion wird seit mehr als 7 Tagen geführt und die Seite stetig verbessert. Wann kommt denn nun das "Urteil"?--ElenaMaLa 13:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das kann noch etwas dauern, ich würde zum Beispiel behalten, bin in der Sache aber befangen--Martin Se !? 11:22, 12. Aug. 2008 (CEST)
Sicherlich ein Grenzfall. Sehe aber z.B. durchaus überregionale Wahrnehmung in den Medien. 
Das Gütesigel des DZI bekommt auch nicht "jeder Verein". -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Silvia Müller (bleibt)

Verbrechensopfer zu sein reicht nicht als Relevanznachweis, da nur ein Titel veröffentlicht auch keine Relevanz als Autorin--85.22.96.68 15:03, 28. Jul. 2008 (CEST)--Bahnmoeller 15:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hohe mediale und öffentliche Aufmerksamkeit, Mitwirken in einem Film sowie Buch-Autorin - das alles zusammen müsste eigentlich dicke reichen... Behalten. --80.171.16.79 15:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ausserdem wurde der LA von einer IP gestellt, SCNR...--80.171.16.79 15:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Was soll uns das jetzt sagen IP 80.171.16.79 ? Ich setze mal meine Unterschrift hinter den Antrag. --Bahnmoeller 15:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Du erkennst Ironie wohl auch nur, wenn sie dir ins Heck tritt, oder? Weissbier hat leider auch nicht ganz recht, aber danke für den Hinweis bzg. des Meinungsbildes... --80.171.14.91 18:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mal sagen das ist eine Anspielung auf oben zur Löschung gestelltes Meinungsbild. Weissbier 15:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bei Amazon kann man aktuell die 12. Auflage des Buches kaufen, lt. DNB wurde es auch auf polnisch übersetzt. Eher behalten. --Tröte Manha, manha? 15:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

In der Sume sicher relevant genug. Und ein Buch in 12. Auflagen herauszubringen, deutet klar auf eine Relevanz als Schriftstellerin hin, obwohl sie nur ein Buch geschrieben hat. Bobo11 16:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: von dem Porno gibts wohl sogar zwei Teile. Jetzt brauchen wir nur noch Quellen für alle Angaben. Weissbier 18:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ist es das hier unter 4432 genannte Werk? --Wangen 18:55, 28. Jul. 2008 (CEST)
Teil I. Es gibt wohl noch Teil II. Siehe Nr. 490. Grüße Weissbier 19:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich erinnere mich auch noch an den Fall. Er hatte in den 80er Jahren ähnliche hohe Aufmersamkeit, wie zur Zeit der Fall Kampusch oder Amstetten. Da gab es in diversen Zeitungen sogar Fortsetzungsberichte (Bild, Stern). Es sollte ggf. noch ergänzt werden, was die Frau heute so macht. Vielleicht kann ja einer was ergänzen, der das Buch gelesen hat. also sicherlich behaltenund ausbauen. FalkOberdorf 12:22, 29. Jul. 2008 (CEST) 

Bei dem in den 80ern tatsächlich aufsehenserregenden Fall (war noch in meinem Studium Thema, ob
man sich bei der Verteidigung eines Vergewaltigers so verhalten darf, wie damals die
Verteidiger). Dazu Buch und Film, langt in der Summe.--Kriddl Disk... 16:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

3DMLW (gelöscht)

Ich kann hier leider nichts finden (Verbreitung, Rezeption), was derzeit auf Relevanz schließen ließe. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ist bei Software auch oft schwierig. 2000+ Hits bei Google gibt das Teil. Dass es Plugins für die gängigen Browser gibt und die Software diverse 3d-Formate (z.B. 3ds) unterstützt spricht für behalten (und ausbauen). Weiterhin gibt es Softwareprojekte die darauf aufbauen (http://freelance.geekinterview.com/57898--blend-file-format-to-3dmlw.html), es wird in bestimmten Bereichen als Alternative zu Flash angesehen (http://www.actionscript.org/forums/showthread.php3?t=178079). --Kenny1987 15:29, 28. Jul. 2008 (CEST)
Dir ist hoffentlich klar, dass sich außer diesen paar Forenbeiträgen von unbekannten Autoren und ein paar Projektseiten nichts findet das auf Relevanz schließen lässt. Da braucht es nicht einmal die etwas an den Haaren herbeigezogenen Elemente von einem Getränk, dass man heute dringend gebrauchen kann, nicht einmal um derzeitige Nicht-Relevanz feststellen zu können. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ist kein Artikel. 50% Kauderwelsch gefolgt von massivem Linkspam. Zudem versaut der Kauderwelsch in Überlagerung mit der Box die Bildschirmdarstellung. Relevanz wird nicht dargelegt. Ich habe sowas noch nie in freier Wildbahn gesehen. Löschen. Weissbier 15:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du mal bitte "Kauderwelsch" spezifizieren? --Kenny1987 17:36, 28. Jul. 2008 (CEST)
Der Absatz "Beispiel" ist undokumentiertes Kauderwelsch. Sowas hat in anständigen Artikeln nix verloren.

Weissbier 18:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal - wieso ist das bitte 1. Kauderwelsch? Das ist ein XML-Dialekt und nicht Kauderwelsch. 2.) Wieso undokumentiert. In den Docs von den Leuten steht klar drinne wie so ein 3DMLW-Dokument auszusehen hat. Da is nix undokumentiert. --Kenny1987 19:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
Der Artikel erklärt das in einer fremden Zunge formulierte Kauderwelsch nicht. Es ist also nicht aus dem Artikel verständlich und mithin undokumentiert. Weiter ist dies die deutschsprachige Wikipedia. Dieser Artikel ist also zu ca. 50% in falscher Sprache geschrieben. Noch ein Löschgrund. Ja, Amtssprache ist immer noch Deutsch und nicht Kauderwelsch. Weissbier 11:33, 29. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab den Artikel mal etwas aufgeräumt und den massiven Linkspam entfernt. --Kenny1987 17:53, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das Beispiel bringt ohne Beispielabbildung dem Leser recht wenig, auch wenn ich mir aufgrund einiger Kenntnisse in OpenGL darunter so einiges vorstellen kann. Dennoch finde ich auch nach intensiverer Suche keinerlei Anhaltspunkte über dessen Verbreitung und sehe da bisher nicht mehr als ein Hobbyprojekt. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:02, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe dem Benutzer gerade geschrieben und ihn gebeten doch eine Illustration dessen was das Quellcodesnippet produziert einzustellen. Das Projekt ist beileibe kein Hobbyprojekt wenn man sich erstens die Webseite des Projekts 3dmlw.com anschaut und zweitens beachtet, dass das Projekt von der Firma 3dTech aus Estland entwickelt wird.--Kenny1987 21:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
Auch Hobbyprojekte haben schöne Seiten. Jedenfalls finde ich nicht einmal konkrete Angaben zu der Firma. Dies ist also kein wirkliches Argument. Zudem scheint die Firma einzig und allein mit der Entwicklung dieses Plugins beschäftigt zu sein, welches aber an sich gesehen nur minimal verbreitet, quasi unbekannt ist. Bevor der Artikel fälschlicherweise in der Kategorie:Animation auftauchte, habe ich dieses Plugin vorher noch nirgends gesehen. Eine wirklich neue Idee oder einzigartige Idee ist es auch nicht, denn VRML gibt es auch schon seit Ewigkeiten und ist aber ein fester Standard.
Mein Fazit: Weitestgehend unbekanntes Browserplugin, welches von einer kleinen Firma in Anlehnung an VRML entwickelt wird. Bisher gibt es keine Medienreaktionen oder Anhaltspunkte für dessen Bedeutung oder Auswirkungen auf das Web. Demzufolge ist es für eine Enzyklopädie irrelevant und zu löschen. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:16, 28. Jul. 2008 (CEST)
Der Unterschied zu VRML ist dass das Ganze 1.) XML konform ist 2.) über Lua (eine Sprache die bei der Erweiterung von Spielen echt gute Verbreitung hat) skriptbar ist 3.) Stylesheets erlaubt. Das ist imho schon ein neues und beachtenswertes Konzept weil es sich an Webentwicklern orientiert. --Kenny1987 22:44, 28. Jul. 2008 (CEST)
Gutes Konzept hin oder her, solange es nicht verbreitet ist und man es als echten Standard oder ähnliches ansehen kann ist es eines von tausenden unbekannten Programmen oder Plugins, welches nicht relevant genug ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwelche technischen Details erzeugen keine Relevanz. Das mag für Nerds wichtg sein, aber kaum jemand interessiert sich dafür wie sowas funktoniert - Hauptsache es tut was es soll. Und das hier scheint kaum jemand je zur Kenntnis genommen zu haben. Weissbier 11:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

Soll ich diese Aussage jetzt so deuten, dass z.B. überspitzt formuliert im Artikel über Autos nichts über die Funktionsweise des Motors stehen braucht, weil das Auto ja auch fährt, wenn der Fahrer nicht weiß wie er funktioniert? Dies hielte ich für eine Enzyklopädie für einen verfehlten Ansatz. --Schnatzel 22:22, 29. Jul. 2008 (CEST)
Ich glaube du hast ihn da falsch verstanden: Er meinte bestimmt, dass der technische Aspekt für die Relevanz eines Programmes keine Rolle spielt. Hier ist es egal wie gut oder schlecht es programmiert ist oder ob sich die Nutzer damit quälen. Hauptsache es ist bekannt, verbreitet und folglich relevant. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:01, 29. Jul. 2008 (CEST)
Die Funktionsweise von Verbrennungskraftmaschinen muß in der Tat nicht in Artikeln zu einzelnen Automobilen erläutert werden. Dazu haben wir eigene Artikel. Weiter werden KFZ-Modelle meist mit einer Palette verschiedener Motoren angeboten. Und ja, Niabot hat das was ich meinte gut ausgedrückt, danke. Weissbier 12:22, 30. Jul. 2008 (CEST)
War eh klar. Die Aussage von Weißbier war leicht missverständlich - und ich habe den Ironietag nicht gesetzt. --Schnatzel 14:58, 30. Jul. 2008 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Saarland Wrestling Organisation (gelöscht)

War SLA mit der Begründung kein Artikel, was nach einer Artikelerweiterung nicht mehr haltbar ist. Aber es bleibt die Relevanzfrage. -- Engie 15:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

regionales Kleinunternehmen, wohl seit einigen Monaten aktiv - keine Relevanz --Wangen 15:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Derzeit ist deutsches Wrestling in Wikipedia kaum vertreten, obwohl ein entsprechendes Interesse vorhanden ist. Nicht umsonst expandieren WWE und TNA stark in Richtung Deutschland. Und aus diesem Grund sehe ich derzeit alle aktiven deutschen Wrestlingligen als relevant, die eine entsprechende Zuschauerzahl haben. Ansonsten muss auch RoH (Ring of Honor) als nicht relevant gewertet werden, da hier meist weniger Zuschauer, als in den meisten deutschen Ligen anwesend sind. Ferner kommen vermehrt Weltstars auch zu diesen kleinen Ligen. Außerdem ist die SWO kein Kleinunternehmen (mehr), sondern ein eingetragener gemeinnütziger Verein, der sich die Förderung dieses Sports auf die Fahne geschrieben hat. Gerne würde ich fortfahren, auch andere relevante deutsche Wrestlingligen zu erfassen (z. B. German Stampede Wrestling, Westside Extreme Wrestling, Deutsche Wrestling Allianz etc.), so dass Eurowrestling kein leeres Blatt mehr in Wikipedia ist. --Kyrodan 15:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Nachweis für den eingetragenen Verein, lt. Website ist es ein Kleinunternehmen mit Shop und AGB. --Wangen 16:04, 28. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: mit 15 Google-Hits und nach einer Datenbankt mit einem "Turnier" --Wangen 16:08, 28. Jul. 2008 (CEST)
Die Suche scheint etwas unglücklich gelaufen zu sein, da ja meist nicht der komplette Ligenname verwendet wird, sondern das Kürzel "SWO" (und in Kombination "SWO Wrestling" existieren schon mehr treffer); Ferner scheinst Du von Wrestling ja kaum Ahnung zu haben, da ein Turnier eher sehr selten praktiziert wird. --Kyrodan 16:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
SWO Wrestling hat 79 Google-Hits Ich bin beeindruckt. WXW hat 95 Shows und 14 Turniere innerhalb 8 Jahren Zur Erinnerung: Bei SWO steht da jeweils 'ne 1 WP meint zu den deutschen Ligen: ...jedoch besitzen sie praktisch keinerlei Bedeutung --Wangen 17:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Portalssicht. Übringens ist ein Artikel über Wrestling in Deutschland bereits in Entstehung, keine Angst. Der muss nur sorgfältig recherchiert und belegt werden, deshalb dauerts noch--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 16:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

OK, danke Kaiserbass für die Aufklärung, dann ist außer der wXw derzeit keine deutsche Wrestling-Liga relevant genug. Die Kriterien sind prinzipiell in Ordnung, jedoch für einen europäischen Standard kaum zu erreichen. So wird eine komplette Subkultur in Wikipedia zum großteil verschwiegen. Schade für die Arbeit, ich hoffe daraus kann etwas verwendet werden für die Deutsche Wrestling-Seite --Kyrodan 16:29, 28. Jul. 2008 (CEST) 

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

MoziloCMS (gelöscht)

lexikalische Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien_Software geht nicht aus dem Artikel hervor. MfG --GoldenHawk82 15:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

---Ohne hier jetzt den Wortklauber spielen zu wollen, möchte ich dennoch auf den entsprechenden Absatz aus den WP:RSW zitieren:

"Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.

Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Google-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein."

Davon, dass diese Fakten im Artikel selbst dargelegt sein müssen, damit dieser relevant ist, steht hier nichts. Dennoch würde ich vorschlagen, mit der Löschung noch etwas zu warten, die Seite auf der QS-Seite einzutragen und abzuwarten, ob sich hinsichtlich der Software noch was tut, Presseberichte auftauchen, etc.

Weiterhin würde ich vorschlagen, im Rahmen der QS evtl. Presseberichte und Testberichte zu durchsuchen, damit der Artikel inhaltlich noch etwas unterfüttert wird.

Mfg, ChristianGlaeser 04:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erm, wo sollen die lexikalischen Fakten doch gleich nochmal stehn, wenn nicht im Lexikon :P Die Fakten zu liefern ist Aufgabe des Artikel-Erstellers (ich habe mir das Anschreiben in diesem Fall gespart, da IP), nicht der QS. Deswegen läuft ja der LA sieben Tage, damit in dieser Zeit am Artikel gearbeitet werden kann, und/oder Argumente für Relevanz hervorgebracht werden. MfG --GoldenHawk82 05:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Evangelische Kirche in Oppeln (erl., gelöscht)

Eigentlich eine (Teil)Geschichte der Evangelischen Kirche in Oppeln und mitnichten der eines einzelnen Gotteshauses. Dabei suggeriert der Titel jedoch etwas ganz anderes. Zur Baugeschichte finden wir dort nichts. Außerdem handelt es sich bei diesem Artikel wieder einmal um ein übriggebliebenes pathetisches POV-Epos des bekannten Dobschütz-Ahnenforschers, der überall in der Wikipedia auf seiner Autorenschaft ("Der vorstehende (vom Enkel des Autors in Details optimierte) Bericht") herumreitet. Absolut skurril das Kapitel "Evangelische Volksschule zu Oppeln (um 1895-1910)", das völlige Belanglosigkeiten der üblichen Elementarschulmisere dieser Zeit aufreiht. Bescheidenes Lemma, POV-Pur ohne überregionale Relevanz, unenzyklopädisch --Herrick 16:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da habe ich schon weitaus schlimmeres hier gelesen. Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig und die Optimierung des Enkels gehört auch nicht hinein. Die heute katholische Franziskanerkirche sollte aus der Einleitung raus, von deren Baugeschichte, die 1359 beginnt, steht in der Tat nichts drin. Überarbeiten und behalten. --ahz 18:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

POV-Pur hab ich auch nicht gefunden. Lemmadefinition kann man anpassen und der Hinweis auf "optimierten Bericht" lässt sich entfernen. Einen Löschgrund seh ich nicht so richtig. Machahn 18:59, 28. Jul. 2008 (CEST)
Tja, ihr habt aber zumindest beide die mangelnde überregionale Relevanz vergessen, obwohl Dobschütz hinter den Kulissen und dank seines Zweitaccounts mächtig Stimmung machen wird. Und wer die POV-Beschreibung nicht als Kennzeichen dieser regionalen Überbewertung wahrnimmt, übertreibt AGF bei der Relevanzbeurteilung wahrscheinlich auch. Seine peinliche Selbstbeschreibung und die misslungene Selbstkandidatur lenkte nun einmal erst recht die Aufmerksamkeit auf ihn. Damals war mir der Fall egal, aber derartige Artikel mögen sicherlich etwas im Heft eines Heimatvereins als Miszelle etwas verloren haben - mehr jedoch nicht. --Herrick 08:52, 29. Jul. 2008 (CEST)
Ein Artikel über das Kirchengebäude wäre eventuell WP-gemäß, die Geschichte der evangelischen Kirchengemeinde in Oppeln
(um den es sich hier handelte) ist zu wenig relevant. Gelöscht. -- Perrak 22:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Allianz Global Investors (erl., SLA)

Direkt aus der Werbeabteilung Bahnmoeller 17:01, 28. Jul. 2008 (CEST) 

...von Stefan64 schnellgewecht. --Leithian 17:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Und dazu erreicht mich folgender Kommentar:
Wir meinen, dass wir mit diesem Artikel lediglich unser Unternehmen beschreiben und nicht wie von Ihnen dargestellt versuchen Produkte von uns zu bewerben. Wir sind des weiteren der Meinung dass dieser Artikel keine Werbung in Sinne des europäischen Rechtes darstellt, dieser besagt das "jede Äußerung bei der Ausübung eines Handels, Gewerbes, Handwerks oder freien Berufs mit dem Ziel, den Absatz von Waren oder die Erbringung von Dienstleistungen, einschließlich unbeweglicher Sachen, Rechte und Verpflichtungen zu fördern" ( vgl: Wikipedia Beitrag: [14] und europäisches Recht [15] ). In unserem Porträt versuchen wir nicht wie beschrieben Waren oder Dienstleistungen abzusetzen. Da wir gewillt sind eine schnelle Lösung herbei zu führen, kontaktieren Sie uns doch direkt um uns Ihre bedenken zu äußern und diese aus der Welt zu schaffen.

Kontakt: klaus.fabricius@allianzgi.de ( Klaus Fabricius ) Tel.: +49 69 263 14652

Grüße Allianz Global Investors

Anbei unser Firmen Porträt [16]

(nicht signierter Beitrag von AllianzGI (Diskussion | Beiträge) 17:55, 28. Jul. 2008 (CEST)) --Bahnmoeller 14:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

I Am (erl., gel.)

  1. glaskugel-artikel.
  2. ohne belastbare quellen.
  3. entspricht nicht WP:MA.

--JD {æ} 17:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Ding wird schon bei Amazon vertickt. (http://www.amazon.de/I-am-Monrose/dp/B001B4HA2A) . WP:MA ist bis auf die Charterfolge auch erfüllt. Also bitte behalten --Kenny1987 17:41, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • du kannst die platte, die im september erscheinen soll, vorbestellen. sie wird noch nicht "vertickt".
  • WP:MA ist nicht erfüllt; charterfolge (oder die dokumentation derselben) bestimmen nicht die artikelrelevanz. --JD {æ} 17:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es sehr schade, dass ihr meine Kritik auch die ganze Zeit weglöscht. Ich sehe immer noch keinen Grund dafür, dass ihr meinen Artikel löscht. DANKESCHÖN !!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.10.166.153 (Diskussion) )

en:Wikipedia und amazon als Quellen... ist damit nicht die Quellenangabe hinfällig, oder zählen diese seit Neuestem als reputable Quellen? MfG --GoldenHawk82 18:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

reicht doch völlig wenn das in den artikel der mädels eingearbeitet wird. wenn nun jedes einzelne album einen eigenen artikel bekommt dann ist das hier bald sinnlos aufgebläht. löschen (verschieben).--kOchstudiO 18:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Auch hier: Wikipedia als Marketingplattform für künstlerische Erzeugnisse, die erst noch verkauft werden sollen. Löschen, oder ich habe nicht begriffen, was eine "Enzyklopädie" von einem Popnewsticker unterscheidet. Joyborg 18:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, schon wieder dieser Artikel, der von Fans erstellt wurde, nur diesmal hat man auch einen Redirect überschrieben. Glaskugelaussagen stammen teilweise auch schon aus dem Hauptartikel (das Album wird nicht in Großbritannien und Irland veröffentlicht, nur weil die Produzenten von dort kommen). Und nur weil das Ding schon bei amazon vertickt wird, muss die Wikipedia sich nicht danach richten. Nicht mal WP:MA wird erfüllt. Löschen und Redirect auf Pete Townshend wiederherstellen.--Arntantin da schau her 18:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wie wärs mit einer Begriffserklärung? --ChrisHamburg 19:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bei zwei Albenartikel die nicht bestehen, wäre ja eine endgültige Löschung noch besser.--Arntantin da schau her 20:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich habe jetzt aus spaß an der freude mal etwas gebastelt und entglaskugelt. amüsant, was dann noch dasteht. --JD {æ} 20:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich habe den artikel geschrieben und verstehe leider immer noch nicht was ihr mit eurem entglaskugeln meint! die informationen, die ich in dem text verfasst habe, stehen sogar in wikipedia (und zwar in der englischen ausgabe von wikipedia) - das soll jetzt keine schleichwerbung sein !!! ich finde den artikel so wie er jetzt ist nicht sehr gut, da die hälfte der wichtigen informationen fehlen, die einwandfrei nachzuweisen sind (oben genannt!) des weiteren möchte ich keine schleichwerbung für das neue monrose-album machen, ich habe lediglich nur einen artikel schreiben, da die monrose-fans neue informationen über das neue album haben wollen. ich möchte damit lediglich sagen, dass ich diesen artikel hätte stehen lassen wollen, aber angesichts dieser tatsachen den artikel lieber löschen möchte! DANKESCHÖN!

Lieber Neu-Zugang, vielleicht verstehst du das "Entglaskugeln" nach Lektüre von Wikipedia:Glaskugel. Leider kann man anderssprachige Wikipedias nach meinem Wissensstand nicht als Quellen anführen.--Fecchi fækɨ↔Ausprachehilfe! 21:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ich glaube Wikipedia:Glaskugel wird wenig weiterhelfen ;-) --Engie 22:02, 28. Jul. 2008 (CEST)
Also wirklich, da wendet man Wikipedia mal für eine gewisse Zeit den Rücken zu und schon schmeißt man alles durcheinander. Nicht zu fassen. Nagut, eine Glaskugel ist also ein ereignis, dass erst in Zukunft sich ereignen wird (von der Wahrsage-Glaskugel entlehnt). Daher hat Wikipedia:Glaskugel auch seinen Namen. Schlimm, wie ich hier die Zusammenhänge vergesse ;) --Fecchi speechbubble 11:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Komisch, dass das Wort „Schleichwerbung” vorher nicht genannt wurde, jetzt aber urplötzlich vom Benutzer verwendet wird.--Arntantin da schau her 23:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ach komm, was sollen denn diese Schläge unter die Gürtellinie? "Marketingplattform" wird oben schon genannt. Außerdem hat der mutmaßliche Ersteller schon der Löschung zugestimmt, worauf warten die Admins noch? Löschen. Wird sowieso wiederkommen, wenn das Scheibchen draußen ist. Ich stelle SLA. --سلوك Saluk 07:19, 29. Jul. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --peter200 08:29, 29. Jul. 2008 (CEST)

BA-12 (gelöscht)

Völlig unbelegt und nicht mal Stub, Belege wurden nicht nachgereicht und QS-Eintrag blieb erfolglos. -- Shotgun 18:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, da stimmt was nicht. die Daten passen zum T-26. Nur braucht es Drei Personen einen solchen Panzer zu bedienen. Fahrer, Kommandant + Richtschütze. Und der scheint hier zu fehlen. Wer lädt dann die 45mm-Kannone? Weiter hatten der BA-10 (38-41) und der BA-6 (36-38) mit nämlicher Bewaffnung und Panzerungsdicke Vier Personen Besatzung. Zudem wäre ein BA-12 angesichts der Durchlaufenden Bezeichnung nach dem BA-10 gebaut worden. Und der Krieg ging doch 38 schon los. Irgendwie scheint hier einiges durcheinandergeraten zu sein. Siehe auch [17]. Weissbier 19:03, 28. Jul. 2008 (CEST)
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Arjeta Zuta (WP:LAE)

Enzyklopädische Relevanz einer erfolglosen Castingshow-Teilnehmerin? Ist damals sowohl bei MusicStar wie auch bei Popstars vorzeitig ausgeschieden, zudem praktisch inexistente Diskografie. Artikel wurde zudem bereits zwei Mal für irrelevant befunden und demnach gelöscht worden, siehe [18] sowie [19]. 62.167.32.51 18:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Weder die RK für Musiker im Allgemeinen noch die für Pop- und Rockmusik im Speziellen werden erfüllt. Auch sonst keine Indizien für Relevanz im Artikel gefunden. löschen --GoldenHawk82 18:34, 28. Jul. 2008 (CEST)
keinerlei Relevanz. löschen --kOchstudiO 18:42, 28. Jul. 2008 (CEST)
Antrag ungültig, http://hitparade.ch/search.asp?search=arjeta&cat=s --Arntantin da schau her 18:56, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das macht vllt Tatana relevant, die auch bereits einen Artikel hat. Bitte um Klärung. MfG --GoldenHawk82 19:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nein, sie hat die Chartplatzierung automatisch auch erreicht.--Arntantin da schau her 19:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Frage? Kann mir mal einer sagen, warum die "Bearbeiten"-Links auf den vorhergehenden Artikel verlinken, oder ist das nur bei mir so? Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir klappt es wie es soll. Bowser-Cache leeren (Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R (bzw. Strg-R), Konqueror: Strg-R.) ? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
Danke, hätte auch selber drauf kommen können, den Cache zu leeren. Jetzt funzt es wieder. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Cabrio Limousine (redir)

Dieser neue, überflüssige Stub enthält (außer einem Bildchen) nicht mehr Informationen, als bereits bei Cabrio#Andere Bauformen offener Fahrzeuge stehen. Obwohl sich daher WP:Redundanz anbietet, stell' ich den Artikel in diesen Verbesserungs-Schnellzug rein, denn im Redundanz-Schlafwagen liegt seit 14 Monaten unbearbeitet bereits Coupé-Cabriolet_-_Cabrioverdeck. -- KaPe 18:44, 28. Jul. 2008 (CEST) 

redirect -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Straßenschaden (LAE Fall 1)

Inhaltsgleich mit Schlagloch-- Der Hausgeist Diskussion 19:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag wäre: Den Artikel Schlagloch als Unterkapitel in den Artikel Straßenschaden umarbeiten, da der Oberbegriff doch Straßenschaden ist. Ein Schlagloch ist ein Straßenschaden, oder etwa nicht? --Woehlecke 20:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu. D.h. wir sollten jetzt den Kram aus Schlagloch rüberbringen und dann den Löschantrag entfernen.-- Der Hausgeist Diskussion 20:08, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das ist nicht richtig, dass das Inhaltsglich ist. Oder behandelt der Artikel Schlagloch die mangelhafte Ausführung von Nähten oder evtl. sogar Wülste auf Deckschichte? Der Artikel ist noch im Ausbau, zudem wird Schlagloch auf kurz oder lang aufgelöst, da Laiensprache. Wollte gerade die Schadensbewertung etc. einfügen, wie von Seiten der Straßenbaurichtlinien vorgeschrieben. Ich hab schon mehrere Artikel in diesem Bereich bearbeitet und versuche das ganze Paket „Straßenbau” auf Vordermann zu bringen. Gruß -- Mailtosap 20:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Woehlecke, ich muss dir vollkommen zustimmen. Der Artikel Schlagloch wird dort einmal eingearbeitet -- Mailtosap 20:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

ergo: behalten -- Luekk 20:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel „Schlagloch” ist mittlerweile umgezogen, also kein Grund mehr für LA. Entfernen? Gruß -- Mailtosap 20:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich entferne jetzt diesen 2-min-Schnellschuss-LA nach WP:LAE Fall 1, da Schlagloch inzwischen in Straßenschaden eingebaut wurde und die Löschbegründung nicht mehr zutrifft. (Redundanz ist außerdem kein Löschgrund). --Schmafu 21:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Periodensystem der Humanwissenschaften (erl)

Das Lemma fällt wohl unter Theoriefindung, die Tabelle stammt aus Proximate und ultimate Ursachen von Verhalten und der Text ist, trotz der Literatur, ohne Quellen und auch TF. --Gerbil 20:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

SLA: Das geht m.E. schneller: Eine blutleere Tabelle und eine exakte Begründung für den Löschgrund durch Gerbil. --Succu 20:35, 28. Jul. 2008 (CEST)
sla --KulacFragen? 22:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

U.N.S. 5 (gelöscht)

Kann die enzyklopädische Relevanz nicht erkennen. Hatten die so etwas wie Veröffentlichungen oder sonstige "zählbare" Erfolge? Wer waren die Mitglieder? Quellen? rorkhete 20:04, 28. Jul. 2008 (CEST) 

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Jiffy (bleibt)

Ein buntgewürfeltes, quellenloses Begriffsfinden. --Succu 20:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bis auf den Blumentopf erscheint mir das eher zusammenhängend und auch relevant, auch wenn der Text eine Überarbeitung vertragen könnte. Also Blumentopf raus (oder belegen) und dann behalten. -- Biologe77 21:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
http://www.google.de/search?sourceid=navclient&hl=de&ie=UTF-8&rls=GGLF,GGLF:1970-01,GGLF:de&q=Jiffy+Torf -- Toolittle 23:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da steht also, das Jiffy eine beliebige Zeitdauer sein kann. Also z.B. die Zeit, welche ich für eine Halbe benötige sei ein Jiffy. Dann dauert also der Toilettengang 1/2 Jiffy?!? Was für ein Blödsinn... Weissbier 11:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

Im Prinzip richtig aber am Ende verfehltst Du das Thema. Der Begriff wird im Computerbereich verwendet, wobei ein Jiffy eben kein absolutes Zeitmass wie die Sekunde ist, sondern meist auf das System bezogen - also eine subjektive Zeitmessung für ein bestimmtes System im gegensatz zur objektiven äusseren Zeitmessung. Wenn Biertrinken deine Hauptaufgabe ist, ist es tatsächlich sinnvoll die Dauer eines Glases als Mass zu verwenden. Der Text ist sicher überarbeitungsbedürftig und sollte die Bedeutung im Technischen zu betonen (Ist ja hierzuland kein umgangssprachlicher Ausdruck wie im Englischen sondern eher ein Fachbegriff und m.M. nach ist der Blumentopf irrelevant). Die Version aus en halte ich für deutlich gelungener. Wenn sich niemand kompetenteres findet, würde ich mich auch bereit erklären, den Artikel umzuarbeiten. -- Biologe77 21:29, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich ich hielt als Hobbygärtner gerade das Pöttchen für wichtig. So gehen die Meinungen auseinander. Weissbier 12:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sind halt ein Produkt eines Herstellers. Können auch gern wieder rein. Oder wir machen eine BKL draus und ziehen das ganze Thema gaaaaaaaaanz groß auf ;) --Biologe77 18:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bild dir eine Meinung. Die Töpfchen sind mir auch bekannt (die armen Pflanzen!), hatte ich damit aber überhaupt nicht in Verbindung gebracht. Dann wäre doch ein BKL angebracht. Oder? Der findige LINUX-Bergriff schaut ja schon gut aus. --Succu 21:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Behalten --Stanze 23:21, 1. Aug. 2008 (CEST) 

in der aktuellen Fassung weder quellenlos noch buntgewürfelt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mechanische Zeitinstrumente (gelöscht)

Ich beantrage Löschung wegen fehlender Relevanz für Wirtschaftunternehmen. Das Ganze ist eine Marketingblase und völlig unbedeutend. Die auf der Baselworld vorgestellte Marke ist 2007 schon nicht mehr unter den Ausstellern verzeichnet... Den Literaturhinweis zweifle ich an. Wäre mal interessant zu erfahren, wie die Firma im Lexikon Uhrenindustrie (1850 - 1980) erscheinen kann, wenn der liebe Prinz erst 2004 die Idee dazu hatte (oder hatte die sein Unternehmensberater? siehe hier). -- Luekk 20:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

RK nicht erfüllt, kein hinreichend relevantes Alleinstellungsmerkmal, keine belegbare Tradition, Löschen Yotwen 10:26, 29. Jul. 2008 (CEST)
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:34, 4. Aug. 2008 (CEST)

E-Sport-Clans (erl.)

4Kings (bleibt)

World Cyber Games 2004 und 2007 gewonnen, daher relevant, behalten. 83.77.136.84 21:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • Die Warcraft-3-Mannschaft von 4Kings war lange Zeit dominierend und hat heute einen Legendenstatus inne. Die einzelnen Spieler konnten unzählige großen Erfolge einfahren, beispielsweise Weltmeistertitel auf den World Cyber Games und dem Electronic Sports World Cup. Ansonsten ist 4Kings auch heute ein professionell geführter Clan mit hohem Budget, der den E-Sport maßgeblich beeinflusst und jedem, der sich für die Thematik interessiert, ein Begriff ist. Auch Präsenz in Mainstream-Medien gab es schon zur Genüge. Ganz klar behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)
Anmerkung: Es läuft Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#E-Sport. IMHO dort erst mal klären und Artikel ggf. parken. --Kungfuman 19:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Team NoA (erl.)

Wiederholungsantrag ohne neue Argumente, World e-Sports Games und Cyberathlete Professional League gewonnen, daher relevant, behalten. 83.77.136.84 21:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • Team NoA hat den E-Sport während seines Bestehens maßgeblich geprägt und war einer der ersten professionellen Clans - damals fand zwischen NoA und SK die erste Zahlung einer Ablösesumme statt. Auch bis zur Schließung war NoA immer ein fester Bestandteil der E-Sport-Welt, ergo ist eine Löschung unangebracht. Behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 3 -- mj 23:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Team Alternate (erl.)

Wiederholungsantrag ohne neue Argumente, mehrfach ESL Pro Series gewonnen, daher relevant, behalten. 83.77.136.84 21:12, 28. Jul. 2008 (CEST) , siehe auch Spiegel-Artikel.

  • Der Spiegel-Online-Artikel ist nicht das einzige Mal, dass Alternate mit Mainstream-Medien in Berührung kam. Geradezu regelmäßig sieht man den Clan im Fernsehen oder in Zeitungsartikeln, auch auf ZDF und Co. Des Weiteren ist Team Alternate zusammen mit mousesports der wohl erfolgreichste deutsche Clan, was sich in den unzähligen großen Erfolgen und Meistertiteln widerspigelt. Unter anderem holte Alternate 2006 auf den World Series of Video Games den ersten Weltmeistertitel in CS für Deutschland seit vielen Jahren. Einer der wichtigsten Clans überhaupt. Ganz klar behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 3 -- mj 00:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

TAMM (erl.)

Wiederholungsantrag. Argumente für den Clan finden sich in der dortigen Löschdiskussion. Behalten. 83.77.136.84 21:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • TAMM hat den E-Sport in Deutschland maßgeblich geprägt und ist bis heute unvergessen. Als Pionier dieser jungen Sportart behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 3 -- mj 00:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

StarComa (bleibt)

Hier kann ich die meisten aufgeführten Erfolge nicht beurteilen, aber dritter bei den World Cyber Games 2006 erscheint mir relevant. 83.77.136.84 21:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • starComa hat über lange Zeit hinweg eine wichtige Rolle im nationalen E-Sport gespielt. Ist Anfang des Jahres mit n!faculty fusioniert. Zwar heute nicht mehr so ganz im Rampenlicht, aber angeblich verjährt Relevanz ja nicht - wenn das so ist, behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

SK Gaming (bleibt)

Einer der bekanntesten Clans überhaupt. Mehrfacher Gewinner der World Cyber Games. Behalten. 83.77.136.84 21:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • Überaus bekannter und auch erfolgreicher Clan. behalten --STBR – !? 14:14, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • Erster treffer bei google unter SK und auch so bei sehr vielen Menschen bekannter Clan. Desweiteren ist der eSport ein wachesendes Gewerbe und SK wird aller vorraussicht nach noch sehr sehr lange oben mitspielen.behalten
  • SK Gaming ist wohl der erfolgreichste E-Sport-Clan aller Zeiten und auch heute ganz oben dabei. Als Organisation locker z.B. mit einem Basketball-Bundesliga-Team zu vergleichen (siebenstelliges Budget, unzählige Vollzeit-Mitarbeiter usw.). Und außerdem ist SK sowas von bekannt, ich meine, da muss man sich nichtmal mit dieser Thematik beschäftigen: Ich würde sagen, fast 50% aller männlichen Jugendlichen können mit dem Begriff etwas anfangen. Noch Fragen? --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • Mit Abstand bekanntester und erfolgreichster deutscher Clan. Eine Vielzahl internationaler Erfolge sind meines Erachtens RK genug. behalten. --Schwammerl-Bob 01:28, 31. Jul. 2008 (CEST)
  • Es geht bei SK Gaming nicht um Kinderreien wie es Matthias gepostet hat bei seinem Vorschlag diesen Artikel zu löschen. ESport ist in den meisten Ländern eine anerkannte Sportart und in den meisten Sportarten gibt es Teams im Esport ist SK eins dieser Teams ein sehr erfolgreiches sogar. Und warum sollte dieser Artikel gelöscht werden ? Die heutige Jugend interessiert sich genau fürdiese Themen und sie sollten auch auf Wikipedia zugreifen können um sich über SK Gaming zu informieren um anschließend mit ihren Freunden darüber zu reden es muss ja nicht jeden interessieren und es können auch manche Leute als Kindereien ansehen das Leute vor einem Bildschirmsitzen und gemeinsam Spiele spielen, jedoch ist das eine andere Diskussion.

Es kann sein dass sich einige Leute nicht für einen solchen Artikel interessieren jedoch finde ich, dass kein Grund zu erkennen ist warum dieser ARtikel gelöscht werden sollte. Ich persönlich interessiere mich auch nicht für i.welche Dichter die vor hunderten von Jahren lebten und nicht wirklich die Welt verändert haben, die jedoch teilweise großartiges geleistet haben und das hat SK GAMING auch! Greez vom Fatal-ALpha-Team (www.fatal-alpha-team.de.tl) an SK Gaming und macht weiter so!

  • Behalten; Von zwei Profifußballern mitgegründet und für einen eClan uralt (wurde 1997 gegründet); mehrfache Sieger der deutschen ESL Pro Series--Martin Se !? 13:17, 12. Aug. 2008 (CEST)
Bleibt. Bekannte Spieler, große Erfolge, große Bekanntheit innerhalb des E-Sports. --Kam  Solusar 19:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Pro-Gaming (Clan) (bleibt)

Bitte den zurückgezogenen LA hier beachten (Lemma ist da nur rot, weil der Artikel verschoben wurde). Mehrfacher Sieger der ESL Pro Series und World Cyber Games, daher relevant, behalten. 83.77.136.84 21:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • pro-Gaming ist ähnlich wie TAMM einer der Pioniere des professionellen E-Sport. In den Anfangsjahren der namhafteste Clan überhaupt. Die Schließung hat sehr hohe Wellen geschlagen damals. Ganz klar behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • Dem schließe ich mich an. Von Kindereien kann hier nicht die Rede sein, sämtliche Mitglieder sind/waren Profis. behalten. --Schwammerl-Bob 01:22, 31. Jul. 2008 (CEST)
  • Dieser Clan hat den Begriff "Pro-Gaming" erst geprägt! Sie haben sogar 2003 Deutschland zum bisher einzigen Weltmeistertitel der World Cyber Games verholfen (alle vier Medaillengewinner waren pGs). Das artet hier gerad leicht aus. Bitte nicht zu sehr zur Clan-Löschkeule greifen. Danke. --S.Kohler 00:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Pod virtual gaming (LAE Fall 3)

Wiederholungsantrag. Möglicherweise als Gutplatzierte bei der ESL Pro Series relevant, aber weiss nicht ob das reicht. 83.77.136.84 21:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • pod hat national schon so einige Erfolge vorzuweisen und ist nicht zuletzt aufgrund der langen Tradition als relevant zu erachten. Ich meine, wir reden hier schließlich von professionellen E-Sport-Clans und nicht von irgendwelchen Spielergemeinschaften. Von allen hier genannten Clans zwar der wohl unrelevanteste, aber ich würde trotzdem zu behalten tendieren. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)
Löschantrag gemäß LAE Fall 3 entfernt, wurde durch Admin auf Behalten entschieden. --Leithian 23:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

PGS Gaming (bleibt)

Als Gewinner der World Cyber Games 2006 relevant, behalten. 83.77.136.84 21:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • PGS hatte von 2006 bis 2007 das zu dieser Zeit wohl erfolgreichste Counter-Strike-Team der Welt unter Vertrag. Haben sogar die Auszeichnung als eSports Team of the Year gewonnen. Ist einer der bedeutendsten Clans weltweit und in Polen unantastbar. Behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ocrana (erl.)

Bitte Löschdiskussion und nachfolgende Löschprüfung beachten. Mehrfacher Sieger der ESL Pro Series, behalten. 83.77.136.84 21:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 3 -- mj 00:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

LA geht weiter. Ich hatte bereits festgestellt, daß aufgrund der fehlenden Begründung der Wiederherstellung in der LP ein neuerlicher LA durchaus korrekt ist. --Matthiasb 09:55, 29. Jul. 2008 (CEST)
Schwachsinn, die Begründung ist vorhanden. -- mj 12:50, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • Ocrana ist heute zwar nicht mehr so weit oben wie früher und nach aktueller Sicht nicht relevant, aber es zählt ja auch die Geschichte und Ocrana ist der wohl traditionsreichste Clan, der heute noch existiert. Wenn Relevanz nicht verjährt, behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ninjas in Pyjamas (bleibt)

Immerhin zweiter Platz bei den World Cyber Games, falls das reichen sollte. 83.77.136.84 21:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Weissbier 11:38, 29. Jul. 2008 (CEST)
Jaja, mal wieder der Weissbier des Tages... Ist einer der bekanntesten Clans überhaupt und auf jeden Fall relevant. In jedem Fall behalten. --STBR – !? 13:45, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • Nicht nur die trockene Statistik zeigt, das NiP bedeutend war. In Wirklichkeit gehört NiP zu den bekanntesten Clans überhaupt, das Team von damals gilt heute noch weithin als das dominanteste Counter-Strike-Team aller Zeiten. NiP war immer oben dabei und ist aus der E-Sport-Geschichte nicht wegzudenken. Behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Mousesports (erl.?)

Wiederholungsantrag. Einer der bekanntesten Vereine. Das im Artikel erwähnte Label "nihilum" ist übrigens die weltweit erfolgreichste und bekannteste World-of-Warcraft-Gilde. 83.77.136.84 21:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nicht ausdiskutierter vorzeitig durch Benutzer entfernter LA, damit LA gültig. --Matthiasb 21:35, 28. Jul. 2008 (CEST)
Nö, LA wurde nach eindeutiger Diskussion entfernt (und von mir dann anschließend als erledigt markiert). --Kam Solusar 03:15, 29. Jul. 2008 (CEST)
erledigt gemäß WP:LAE Fall irgendwas... --Kam  Solusar 03:15, 29. Jul. 2008 (CEST)
Ich verstehe, dass du den LA für unberechtigt hältst, aber mit der Vorgangsweise ermöglichst du, dass der LA jederzeit wieder eingestellt werden kann. 1.) Matthiasb hat dich drauf aufmerksam gemacht, dass es sich nicht um einen unzulässigen Wiederholungsantrag handelt (eine eher kurze, wenn auch intensive und eindeutige Diskussion ersetzt nicht eine Admin-Entscheidung). 2.) Wenn du den LA vorzeitig entfernt, dann musst du das bitte auch begründen. --Niki.L 10:10, 29. Jul. 2008 (CEST)
1.) Wenn die Diskussion eindeutig ist, kann der LA auch entfernt werden. Da muss nicht unbedingt ein Admin entscheiden. 2.) Entfernt wegen Wiederholungsantrag, steht wahrscheinlich irgendwo auf WP:LAE, hab aber keine Lust mir die Seite extra dafür durchzulesen. --Kam Solusar 03:08, 31. Jul. 2008 (CEST)
  • mousesports gilt weithin als DER deutsche Vorzeigeclan und hat seit vielen Jahren des Bestehens immer wieder Meilensteine gesetzt. Sei es, den Norweger Ola Moum (elemeNt) nach Deutschland ziehen zu lassen oder oder oder. Unzählige EPS-Titel gehen ebenso auf das Konto von mouz wie viele internationale Erfolge. In den Medien trifft man mousesports im Monatstakt an, ob Print oder TV. Ganz klar behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

MeetYourMakers (bleibt)

Siehe Diskseite des Artikel. Wurde schonmal gelöscht aufgrund fehlender Quellen und danach wieder hergestellt.

  • MeetYourMakers ist der wohl professionellste Clan weltweit und hat das größte Budget. Das Budget der ESNation A/S liegt im zweistelligen Millionenbereich, wovon der Großteil in MYM fließt. Das Warcraft-3-Team ist heute das erfolgreichste der Welt und hat absolute Stars unter Vertrag, z.B. Jang Jae-ho (Moon) und Manuel Schenkhuizen (Grubby). Ersterer ist mit ca. 10.000 Euro im Monat auch der bestbezahlte E-Sportler mit Ausnahme der StarCraft-Spieler in Südkorea. In Counter-Strike steht das erfolgreichste Team des letzten Jahres, die Polen von PGS, bei MYM unter Vertrag. MYM ist jedem, der schon einmal mit E-Sport in Berührung gekommen ist, ein Begriff. Ganz klar behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

MTw (behalten)

Einer der bekanntesten Clans. Und AMD sponsort auch nicht jeden drittklassigen Clan. Erfolge, darunter mehrere Siege bei den ESL Pro Series stehen im Artikel. 83.77.136.84 21:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir tun sich Abgründe auf. Worin ist bei Electronic Sports League die Relevanz begründet. Der Artikel ist völlig quellenlos und selbst potentieller LK. --Matthiasb 21:36, 28. Jul. 2008 (CEST)
Dann stell einen LA. Übrigens ist Quellenlosigkeit kein Löschgrund. -- mj 00:09, 29. Jul. 2008 (CEST)
Wo in der Electronic Sports League Relevanz begründet liegt? Nun... über 700.000 registrierte Benutzer, über 100 Mitarbeiter, eine der meistbesuchten Websites in Deutschland, eine Vorreiterrolle in einem neuen Markt und Medienpräsenz, die die Relevanzhürde von WP um ein Vielfaches übertreffen würde. Es gibt wohl keinen (Vollprogramm-)TV-Sender und keine überregionale Zeitung, in der die ESL noch nicht erwähnt wurde. Hier die Relevanz absprechen zu wollen zeugt von extremer Engstirnigkeit und Subjektivität. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • mTw ist in der Tat einer der bekanntesten und erfolgreichsten Clans, und das seit den Anfängen des E-Sports. Gerade heute ist mTw so erfolgreich wie nie - man kann wohl sagen, in Counter-Strike sind sie gerade weltweit die Nummer 1, und das zeigt sich auch an den Erfolgen. Aber auch sonst lässt mTw hinsichtlich der Relevanz keine Fragen offen. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • mTw nicht relevant? Was ein völlig behinderter subjektiver Löschantrag. Warum sind Fußballmanschaften relevant? Warum sind Tennisspieler relevant? Jungs wacht mal auf, es gibt ein paar Sportarten mehr als nur "stupide einem Ball hinterherrennen"
Behalten. Sehr bekannter deutscher Clan, besteht seit 10 Jahren, viele Erfolge . --Kam  Solusar 20:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hoorai (LAE Fall 3)

Wiederholungsantrag. 83.77.136.84 21:24, 28. Jul. 2008 (CEST) 

Löschantrag gemäß LAE Fall 3 entfernt, wurde durch Admin auf Behalten entschieden. --Leithian 23:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • hoorai ist das Vorzeigeexemplar für einen Clan der jungen Riege. Erst 2006 gegründet und schon ganz oben dabei, mit internationalen Erfolgen (KODE5, WCG) sowie nationalen Erfolgen (amtierender FIFA-EPS-Vizemeister). Auch sonst lässt sich hoorai vom Professionalitätsgrad mühelos in die Reihen von mousesports, Alternate, mTw und Co. einordnen. Wir reden hier von echten Unternehmen, in denen Summen im sechstelligen Bereich im Umlauf sind. Medienpräsenz gibt es auch vorzuweisen, z.B. in einem Beitrag bei ZDF. Ach, Gott, was gibt es hier zu diskutieren, ein Clan wie hoorai gehört ohne Frage in die Wikipedia. Behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Fnatic (bleibt)

Hier ist die Relevanz zumindest nicht so offensichtlich. Keine Ahnung ob die angegebenen Erfolge reichen. 83.77.136.84 21:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • Jo, ist wirklich sehr unoffensichtlich. Wurden nur eSports Team of the Year und haben auch nur auf Turnieren wie World Cyber Games, Electronic Sports World Cup und CPL gut aufgespielt. Sind auch nur die Nummer 1 in Counter-Strike in der E-Sport-Nation Schweden, in Warcraft 3 auf allen großen Turnieren vertreten und einer der bekanntesten und beliebtesten Clans weltweit. Löschen. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)
Sind auch nur die Nummer 1 in Counter-Strike in der E-Sport-Nation Schweden spricht für Relevanz. -- mj 19:55, 29. Jul. 2008 (CEST)
Ironie im Internet ist immer so ne Sache... ;) 212.71.114.250 11:52, 7. Aug. 2008 (CEST)
  • mitgrins* ;-) -- X-'Weinzar 14:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

A-Losers (bleibt)

Als Gewinner der World Cyber Games und ESL Pro Series relevant, daher behalten. 83.77.136.84 21:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

  • Siege bei Turnieren mit Preisgeldern im fünf- und sechsstelligen Bereich als Kindereien abtun? Lächerlich! Klar behalten --STBR – !? 14:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • a-Losers nach heutigem Standpunkt leider nicht mehr relevant, aber in der Vergangenheit waren sie das ohne Frage. Wenn Relevanz nicht verjährt, behalten. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gemeinsame Argumente

Sorry, mMn ist dieses gemeinsame Rumgeeballere auf Computern zwar ein netter Zeitvertreib (manche Leute sollen sogar den Versuch machen, Enzyklopädien aller Art zu schreiben), aber eine allgemeine Relevanz erkenne ich hier nicht. Löschen --Matthiasb 20:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Na ja bei mousesports wird der LA schon mal ungültig sein. Da der Artikel schon mal einen LA mit der gleichen Begrüdung überstanden hat. Bei anderen wird es vermutlich nicht anders aussehen. Bobo11 20:56, 28. Jul. 2008 (CEST)
Unzulässiger Sammelantrag. user bitte zur Vernunft rufen. --Ureinwohner uff 20:59, 28. Jul. 2008 (CEST)
Deswegen hat er die Artikel, wo das Relevanz-Argument "leider" schon verbraucht ist, auch einen Tag später mit der konstruierten Begründung "Quellenlose Theoriefindung" erneut eingestellt. Ganz klar ein Man on Mission, der hier per BNS-Aktionen sein Relevanzverständnis durchprügeln möchte. --STBR – !? 20:46, 29. Jul. 2008 (CEST)
Sehr unschöner und eigentlich ungültiger Sammellöschantrag. 83.77.136.84 21:12, 28. Jul. 2008 (CEST)
full ack. Auch Ocrana hat bereits eine Löschung überstanden. Dieser Sammelantrag ist nicht zulässig. MfG --GoldenHawk82 21:15, 28. Jul. 2008 (CEST)
Nö kein Sammelantrag, lediglich eine Mehrzahl gleichlautender LAe. Wenn es Ureinwohner wünscht, kann ich diese Diskussion aufteilen. Der LA bei mousesports ist nicht ungultig, weil der LA nach drei Tagen ohne irgendwelche Begründung entfernt wurde. Das Ganze wurde also nicht ausdiskutiert und der LA ist damit durchaus gültig. Die Wiederherstellung des bereits einmal als irrelevant gelöschten Artikels Ocrana erfolgte durch Uwe G. völlig ohne Begründung, sodaß ich auch hier einen neuen LA für legitim halte. --Matthiasb 21:25, 28. Jul. 2008 (CEST)
Hier passen wohl am besten die Relevanzkriterien für Vereine. Die meisten Clans (ich kenne nun nicht alle) erfüllen zumindest die Punkte. Ich nehme mal MeetYourMakers für Warcraft 3.
  1. überregionale Bedeutung - die Weltmeister-Ligen wie World Cyber Games, WC3L und wie sie bei anderen Spielen heißen mögen werden weltweit übertragen, hunderte von Fanseiten schreiben mit und es reisen sogar Zuschauer und Reporter aus dem Ausland an. Nebenbei sieht man, wenn man in die Mitgliederliste schaut, meist eine recht internationale Besetzung.
  2. besondere mediale Aufmerksamkeit - siehe oben. In Korea gibt es wimni sogar Fernsehübertragung, bei uns manchmal auch beim Fernsehsender GIGA.
  3. wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen (z.B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga - Manschaftssportart wäre für Warcraft wohl die WC3L mit ihren ganzen Spielen.
Es könnte sein, dass nicht alle aufgelisteten Clans an den Weltmeister-Ligen teilgenommen haben und einige auch gelöscht werden können. Aber einfach mal alle vorschlagen halte ich für etwas vorschnell. --Sven2 21:27, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ist der TV-Sender GIGA überhaupt relevant oder nur ein Nischensender ohne Reichweite. Besondere mediale Aufmerksamkeit meint was anderes, Profi-Counterstriker sind meines Wissens nur in diesem Ballerclan tätig und überregionale Bedeutung, kommt, bei +6 mrd. Erdenbewohner sind einige Tausend PC-Spieler ... nill and void. --Matthiasb 21:30, 28. Jul. 2008 (CEST)
Dann musst du dein Wissen auffrischen. Es gibt heutzutage eine Vielzahl professioneller Computerspieler, die von ihren Einnahmen an Turnieren und vorallem von den Sponsoren leben. Eine Auswahl findet sich z. B. unter en:Category:Electronic sports players. 83.77.136.84 21:34, 28. Jul. 2008 (CEST)
en:Category:Electronic sports players begründet in WPDE:WP keine Relevanz. --Matthiasb 21:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
komisch dass es Leute gibt, die von diesen Kindereien leben können und dass unzählige Turniere und Ligen mit einem Preisgeld im sechsstelligen Bereich ausgespielt werden. Wenn man selber von der Thematik keine Ahnung hat bedeutet das im Umkehrschluss nicht, dass das Themengebiet generell keine Relevanz besitzt. Bitte nochmals darum sämtliche Löschanträge wg. ungültigem Sammelantrag bzw. in vielen Fällen auch ungültigem Wiederholungsantrag das Theater hier zu beenden. --Ureinwohner uff 21:41, 28. Jul. 2008 (CEST)
Chiara Ohoven kann von ihren Kindereien auch leben. Relevanz? --Matthiasb 21:55, 28. Jul. 2008 (CEST) //cc: Asthma
Seltsamer Vergleich. Die gängigen eSports-Spiele haben jedenfalls alle mehrere Millionen Spieler und nicht nur ein paar tausend (siehe Verkaufszahlen oder entsprechende Spielerzahlen in den Netzwerken). Die Einordnung als "Sport" finde ich auch eher fraglich - aber das ist nunmal die Art und Weise, wie sie sich verkaufen. --Sven2 21:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Von wegen E-Sport sei so unbedeutend: eSport in Deutschland größer als Basketball. 83.77.136.84 21:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Schöne Pressemitteilung. Schon mal was von WP:zuverlässigen Quellen gehört? --Matthiasb 21:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
Nein. Nachdem ich jeden deiner obigen LAs auf Wiederholungsfall und Relevanz (in Form von Turniersiegen) nachprüfen musste, weil du das offensichtlich nicht getan und pauschal alle für irelevant erklärt hast, hatte ich keine Lust mehr mich durch die Richtlinien für Quellen durchzukämpfen und hab einfach auf die Schnell was gesucht, das nicht nach einer Fanseite aussieht. Wenn dir die Quelle nicht passt, ist mir das jetzt auch egal. Stell halt einen LA. 83.77.136.84 22:04, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das ist ja das Problem. hab einfach auf die Schnell was gesucht, das nicht nach einer Fanseite aussieht Reputable Quellen sollten im Artikel stehen und zwar schon lange. --Matthiasb 22:17, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • Tsss, was sich heute so alles Sport nennen darf? In dem Fall berechtigter Sammelantrag. Kann bei keinem der Clans eine Relevanz für die WP erkennen. --Kuebi 22:08, 28. Jul. 2008 (CEST)
+1 Kuebi löschen -- Toen96 22:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Bitte trotzdem Wiederholungsanträge vermeiden, ich habe soeben zwei deiner LAs (Pod virtual gaming und Hoorai) gemäß LAE Fall 3 entfernt. Die Entscheidung lautete seinerzeit jeweils Behalten und neue Argumente kann ich keine entdecken. --Leithian 23:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die anderen Wiederholungsanträe auch gleich mit erledigt. Ich sehe hier einen unzulässigen Sammellöschantrag mit einer durchweg gleichen Pfui-Begründung. -- mj 00:08, 29. Jul. 2008 (CEST)
Ich bin doch immer wieder angenehm davon überrascht, dass hier Löschanträge häufig von Leuten gestellt werden, die von der betreffenden Materie ganz offensichtlich mehr Ahnung haben als irgendjemand sonst. Wenn einem langweilig ist, kann man WP:BNS natürlich auch gerne mal als Aufforderung verstehen, ein wenig Schwung in die Bude zu bringen, und versuchen, mal eben eine weltweit von Millionen betriebene Sportart aus der Wikipedia zu tilgen. Selbstverständlich ist man ohnehin der erste objektive Betrachter, der je auf diese teilweise seit Jahren existierenden Artikel gestoßen ist, da kann man eigene Recherchen oder die Nachfrage etwa bei Artikelerstellern gleich mal überspringen und in den Kampf für die Gerechtigkeit ziehen. Eigene Vorurteile sind dabei natürlich grundsätzlich als reputabler einzustufen als die Zahlen des Deutschen Olympischen Sportbundes. Und nun möge man diesem Heroen für seinen Einsatz ein paar ELKE-Punkte verpassen und diese „Diskussion“ schließen, danke!
P.S. Nein, ich selbst bin auch nicht sonderlich bewandert in der Materie, trotzdem ist selbst mir mindestens die Hälfte der Namen so oft untergekommen, dass ich sie mir gemerkt habe. Gegen begründete Anträge auf einzelne Artikel habe ich natürlich auch nichts, und dass solche Artikel gerne unter Quellenlosigkeit leiden ist nun auch nicht unproblematisch. Aber jetzt mal im Ernst – wenn das hier kein unzulässiger Sammelantrag ist, was dann? --Axolotl Nr.733 10:14, 29. Jul. 2008 (CEST)
Nö. Kein unzulässige Sammelantrag. Nur gesammelte Stellung + Diskussion einzelner LAe. Oder soll ich mir eher 14 Löschsocken zulegen und in den nächsten zwei Wochen jeden Tag einen LA stellen? --Matthiasb 11:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ein Randgruppenphänomen. In der Positivliste sind sie nicht genannt. Es handelt sich nicht um anerkannte Sportarten. GIGA ist ein winziger Spartensender, da würde auch die Übertragung eines Gottesdienstes bei "Erweckungs-TV" den Pfarrer relevant machen oder wahlweise den Lokführer bei "Bahn-TV". Ebensowenig ist der "Sport" von der General Association of International Sports Federations aberkannt. Insofern allesammt irrelevant, da keine Sportler und sonst keine wirkliche Relevanz. Löschen. Weissbier 11:45, 29. Jul. 2008 (CEST)

Da denkt man, es hätte sich in der WP durch die vielen LDs endlich so eine Art Konsens über die Relevanz von den paar internationalen Clans gebildet, da versucht wieder jemand, Grundsatzfragen dürch LAs zu klären. Zum Husten.--80.145.100.33 12:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es denn analog zu Sportvereinen irgendwelche Merkmale die die relevanten eSport Teams gemeinsam haben? Irgendwelche Ligen, Erfolge usw, die man als Relevanzkriterium heranziehen kann, ohne jedesmal einzeln argumentieren zu müssen ob der Erfolg von xxx.RoXor ind der KiLLeR-Liga nun relevantsstiftend ist oder nicht. Wozu haben wir das Konstrukt RK? Wenn die bisherigen nicht passen (Sportverein greift ja nicht so wirklich) und es absehbar ist, das es mehr als eine Handvoll zum entscheiden geben wird, sollen die Profis hier mal Vorschläge dazu machen. -- Mordan -?- 12:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

so zum beispiel: Diskussion zur Bildung von RK für eSport-- Mordan -?- 12:57, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • Zunächst einmal: Weissbiers Kommentare als bekannter Dauerlöschantragssteller auf alles und jeden kann man pauschal eigentlich sowieso vergessen. Dass hier mit fadenscheinigen Argumente herumgehampelt wird wie "ist kein Sport weils in keine Liste einer klassischen Sportorganisation oder Sportverbandes drinsteht" ist mit das Lächerliste, was ich je gehört habe. Wenn es kein Sport ist, warum trainieren dann Spieler stundenlang, um bei Turnieren anzutreten, wo teilweise sogar mehr Preisgeld ausgeschüttet wird als in so manch anderer klassischen Randsportart? Zur Aussage von Matthiasb: Anderen Leuten vorwerfen, sie würden nicht richtig recherchieren, aber selber ohne sich vor zu informieren einen Massenantrag zu stellen, weil ihm selbst das Thema nicht passt (alleine deswegen gem. WP:LR - "Pauschale Löschbegründungen" sowie "Thema ist Pfui" - nicht zulässig). Dass sogar Hertha BSC Spieler unter Vertrag genommen hat oder es mit dem Team Alternate sogar ein Werksteam gibt, scheint mit seiner Weltvorstellung wohl nicht vereinbar, ändert aber nichts daran, dass sich die Welt weitergedreht hat und mit E-Sport eine neue Sportart entstanden ist. Daher gibt es auch E-Sportteams, die für die Wikipedia relevant sind. --STBR – !? 14:04, 29. Jul. 2008 (CEST)
  • Dann diskutieren wir doch auch mal über Motorsport - auch keine Sportart im eigentlichen Sinne. Körperlich zwar anstrengend, auch physisch, aber man sitzt trotzdem nur rum und fährt im Kreis. E-Sport ist - auch wenn es mir selbst nicht gefällt - über das Stadium "nette Spielerei" hinausgewachsen, vor allem in Korea gibt es professionelle Spieler, deren Gehalt es mit denen von "Realsport"-Profis durchaus aufnehmen kann, und die auch Sponsoren anziehen. Und wenn lediglich eine Mehrzahl gleichlautender LAe nicht die Definition eines Sammel-LAs ist, können wir den Laden hier langsam wirklich dicht machen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:20, 29. Jul. 2008 (CEST)
alle behalten die eigene existenz in einer suppenschüssel, deren ränder man nicht wagt zu überspringen, rechtfertigt keine/n LAs, und nicht anderes sagt der löschantrag aus Bunnyfrosch 15:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion aussetzen bis über RK diskutiert wurde. -- Mordan -?- 15:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nö, RKs sind kein Allheilmittel für Löschdiskussionen. LAs werden dann trotz erfüllter RK aus subjektiven Qualitätsgründen oder weil der LA-Steller der Meinung ist, dass die RKs plötzlich umstritten oder zu lasch/generell ungeeignet sind gestellt. Weiterhin sind Diskussionen um RKs nutzlos, weil sie stets durch hinterher immer ein fadenscheiniger Kompromiss hingeworfen wird, den niemand versteht und deren Nichterreichen dann Knall auf Fall zur Folge hat, dass ein Lemma unweigerlich löschdiskutiert werden muss, siehe die RK Bahn. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:54, 29. Jul. 2008 (CEST)
Entspann dich, du wirkst gestresst. -- Mordan -?- 11:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Was soll eigentlich das Rumgehacke auf GIGA hier? Sogar Wimbledon wurde dieses Jahr hierzulande nur auf einem Spartenkanal ausgestrahlt, und das bloß in kurzen Zusammenfassungen. Olympische Sportarten wie Wasserball kriegt man selbst auf Spartenkanälen alle Jubeljahre mal zu sehen, und davon leben kann wahrscheinlich kaum ein Spieler in Deutschland, trotzdem würde deswegen niemand einen Bundesligisten als irrelevant bezeichnen. Außerdem ist es nur nachvollziehbar, dass eine Szene, die zu einem großen Teil über das Internet organisiert ist, auch vor allem dort ihre Zuschauer findet- --Axolotl Nr.733 18:25, 29. Jul. 2008 (CEST)


Ich möchte jetzt nicht auf jeden einzelnen Beitrag eingehen, sondern nur allgemein klarstellen: E-Sport lässt sich nicht mit kindlichem Herumballere gleichsetzen und ist auch keine Randerscheinung. Das ist keine subjektive Meinung, sondern eine Feststellung. Professionelle Clans haben Vollzeitmitarbeiter und sechs- bis siebenstellige Budgets, erfolgreiche Spieler haben Verträge und bekommen monatliche Gehälter, die von einigen Hundert Euro bis hin zu 10.000 Euro reichen - ja, es ist tatsächlich so, dass E-Sport lukrativer ist als manch andere Sportart, so hat beispielsweise ein bekannter Counter-Strike-Spieler seine Hockey-Karriere (1. Bundesliga) beendet, da er mit E-Sport mehr Geld verdienen konnte. Es gibt Ablösesummen und Verhandlungen, es gibt Fans und Merchandising-Artikel. Zu den Live-Veranstaltungen kommen Tausende von Besuchern, teilweise sogar in Fanbussen. Es gibt einen ausgeprägten Online-Journalismus (u.a. engagiert sich die Computec Media AG im E-Sport). E-Sport ist zudem so gut wie einmal pro Woche in irgendwelchen "Mainstream-Medien", sprich im Fernsehen, Radio oder Zeitungen und Zeitschriften, erwähnt. Dasselbe gilt auch für die meisten der hier erwähnten Clans, für die ich auf Anhieb mehrere Erwähnungen in auflagenstarken Zeitungen oder im Fernsehen finden kann. ARD, ZDF, RTL, Sat 1, Pro 7, 3sat, diverse regionale Sender, Spiegel, Stern, Welt, FAZ, SZ, WAZ uvm. Ich bin eigentlich etwas zu faul, um jetzt eine große Liste zu machen, aber mal als kleines Beispiel E-Sport auf SPON, oder hier etwas relativ aktuelles vom ZDF. Das hier ist nunmal kein kindlicher Spaß, sondern ernsthafter Wettbewerb. Wenn ein Clan mehrere Millionen Euro im Jahr zur Verfügung hat, Zehntausende von Fans ihre Sympathie bekunden und Shirts oder Mauspads kaufen und sich einmal pro Monat zwischen 1000 und 2500 Zuschauer in einer deutschen Stadt einfinden, um Profispielern zuzuschauen, kann auch die Wikipedia da nunmal nicht einfach ihre Augen schließen. Dass es im Endeffekt doch nur darum geht, wer in einem Computerspiel gewinnt, tut da nichts zur Sache.

Übrigens, um euch zu ärgern: Schaut mal in meine Benutzerseite. Da kommen wohl so einige LAs auf mich zu :-) Keine Sorge, meine Argumentation und die Belege sind in jedem einzelnen Fall einwandfrei. --Tokaner 18:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Da muss Matthias wohl was entgangen sein, dass es auch noch Artikel über E-Sportler gibt, nachdem er bereits sämtliche Clanartikel mit (teilweise ungültigen) LAs versorgt hat. --STBR – !? 20:48, 29. Jul. 2008 (CEST)

Achja, Matthiasb, wo dir das LA-Stellen doch so viel Spaß macht. Team Consolesports halte ich persönlich eher für nicht-relevant. Genau wie ancients, aber da habe ich ja schon selbst einen LA gestellt. Bei Team Consolesports lasse ich gern dir den Vortritt!--Tokaner 21:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

E-Sports beschränkt sich nicht nur auf das genannte CS, sondern Beispielsweise auch auf Starcraft. Das Widerum ist der derzeitige Vorzeigesport in Korea. Die koreanischen Meisterschaften in Starcraft füllen Fussballstadien. Das Fernsehn macht Life Übertragungen. Teure Werbezeit wird eingekauft. Eltern in Korea kaufen ihren Kindern keinen Fussball, damit sie später berühmte Ballkünstler werden. Die bekommen Starcraft und nen Rechner.Aber was rede ich seht euch diesen Ausschnitt aus der BBC-Doku an. Einfach angucken und Staunen. [20]--Kaptain Kabul 22:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wir reden hier von der Elite eines Massenphänomens, welches heute mehr Umsatz erzeugt, als alle Kinos zusammen. Das wir hier über die Relevanz von professionellen E-Sport-Spielern überhaupt diskutieren, ist mehr als lächerlich - genauso lächerlich ist übrigens die Antragsbegründung, die schon alleine ein Ablehnungsgrund sein sollte. --TheK? 23:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass hier ein klassischer Generationenkonflikt auf den Löschseiten ausgetragen wird - oder die Löschbefürworter eine kulturpessimistische, elitäre Haltung durchzusetzen versuchen, die auf einem Mangel an Erfahrung mit der Materie beruht. Auch wenn ich selbst nicht direkt involviert und meist ein lausiger Computerspieler gewesen bin, bin ich mit der anwachsenden Szene aufgewachsen und ihr im Internet, in der Jugendkultur und nicht zuletzt auf dem Schulhof ausgesetzt gewesen - permanent, über Jahre hinweg. Das ist zugegebenermaßen ein weiches Argument, aber für mich völlig ausreichend, um für behalten zu stimmen. Ein Blick in die etablierten monatlichen Computerspielmagazine reicht aus. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

alle löschen. GLGermann 02:37, 30. Jul. 2008 (CEST)
Und weswegen sollten sie deiner Meinung nach nicht relevant sein? --STBR – !? 08:23, 30. Jul. 2008 (CEST)
Deiner Meinung muss ich nach allem was ich hier gelesen habe leider zustimmen. Man kann sich dem Eindruck nicht erwehren, dass hier Löschanträge gestellt werden, ohne dass sich vorher aus Ignoranz für das Thema überhaupt irgendwie über den Hintergrund der Clans und Turniere informiert wurde. Das eSports nicht als Sport anerkannt sind, wundert mich ehrlich gesagt nicht, da es eigentlich nur eine in Deutschland anerkannte Sportart gibt, die weniger auf motorische als auf geistige Fähigkeiten zielt - Schach (siehe Sport#Definition). Von daher sollte man von der position netter Zeitvertreib mal runterkommen und akzeptieren, dass Computerspiele längst kein Nischenphänomenen mehr ist. Vielleicht hilft es ja, Computerspiele als eine Variante interaktiver Filme zu sehen. Manche erzählen gute Stories, manche verlangen nach strategischem Denken... sinnloses Rumgeballer ist eher die Ausnahme -- Wookie 11:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Diese Diskussion hier entbehrt jedweder Realität. In Korea bekommen Starcraft Profis 100.000 Euro Jahreverträge, Werbeverträge, Fernsehwerbespots , Fernseh- Radio- und Zeitschrfiteninterwies. Es gibt eigene Dokumentationen über sie. Es gibt einen koreanischer Komiker der besonder bekannte E-Sportler nachahmt, selbst der war schon da schon im Fernsehen. Die Starcraft WM wurde in Korea in 2 Fernsehkanälen Life übertragen, mit 2 Fernsehkommentatoren. Die Einschaltquoten betrugen mehrere Millionen. Was wir hier eigentlich diskutiert. Will sich die Wiki mit dieser Diskussion hier lächerlich machen? Genau lasst uns doch die Hockey-Spieler löschen oder wie wärs mit Handball-Spieler, oder bekommen die häufig Werbeverträge fürs Fernsehen? Meine letzten Worte zu dieser Comedy-show hier. --Kaptain Kabul 14:40, 30. Jul. 2008 (CEST)


Au weia, welch klangvolle Namen (MYM, Mousesports, SK Gaming, ...) haben sich denn hier auf die Seite für die Löschkandidaten verirrt? Wenn ich mir das hier so anschaue, dann zeigt dieser undifferenzierte Massenantrag, dass sich der Antragsteller mit den Artikeln gar nicht so recht beschäftigt hat. „Löschen, weil E-Sport“ ist jedenfalls kein valides Argument. Deswegen finde ich das nett von dir, Tokaner, dass du zu jedem Clan was schreibst, aber eigentlich völlig unnötig. Denn um es nochmal mit Axolotls Worten zu sagen: Was, wenn nicht sowas, ist denn ein unzulässiger Sammellöschantrag? So ein pauschaler Antrag ist ein Verstoß gegen WP:BNS und reine Zeitverschwendung. Da nutzen auch taktische Spielereien, also „wikipedia-rechtliches Geplänkel“ um es mal so zu nennen, wie bei zwei oder drei der Anträge nichts. Kennst du schon Benutzer:Sebmol/Nicht die Spur einer Chance?

Wenn du immer noch der Ansicht bist, einige dieser Artikel sollten gelöscht werden, dann begründe dies bitte im Einzelfall, wie du es weiter oben schonmal angeboten hattest. Einige Artikel davon sind imho über jeden Zweifel erhaben, wenn sie auch nur halbwegs gut geschrieben sind (das habe ich jetzt nicht in allen Fällen nachgeprüft). Ein paar Wackelkandidaten sind vielleicht auch dabei, jedoch halte ich es nicht für erforderlich, dass wir uns hier über die Einzelfälle unterhalten, wenn sich nicht einmal der Löschantragssteller im Einzelfall mit den Artikeln beschäftigt hat – eben ein klassischer Fall eines Sammellöschantrags und damit bin ich beim pauschalen alle behalten. Nochmal etwas Grundsätzliches @ all, die immer wieder etwas von „E-Sport ist kein Sport“ rumlabern:

  1. Es gibt Sportvereine (Clans), die teilweise verschiedene Abteilungen für verschiedene „Sportarten“ haben (wie im „richtigen Sportverein“) bzw. Teams auf verschiedenen Levels (A-Squad, B-Squad, Fun-Squad ...) haben (wie im „richtigen Sportverein“).
  2. Diese Squads werden teilweise mit mittlerweile beachtlichen Beträgen „echten Geldes“ gesponsert (die Sprache $$€€€ versteht hoffentlich so gut wie jeder).
  3. Es existieren (semi-) professionell gemanagte Ligen und Turniere mit ebenfalls beachtlichen Preisgeldern.
  4. Manch einer kann von den Preisgeldern und den Werbeeinnahmen leben, nicht wie bei den allermeisten „echten“ Sportlern, die nebenbei noch „echte Jobs“ haben, Studenten sind oder über die Sportförderprogramme der Bundeswehr „den Rücken freigehalten“ bekommen.
  5. Die professionell orientierten E-Sportler scouten ihre Gegner, analysieren deren Stärken und Schwächen, stellen für sich richtiggehend Trainingspläne auf, trainieren zehn und mehr Stunden täglich usw usf.
  6. Man glaubt es kaum, aber auch professionelles Computerspielen geht an die Physis, ähnlich wie bei einem Autorennen, bei dem man ja auch „nur“ „gemütlich“ im Auto sitzt und seine Runden dreht. Wer bitte braucht schon höchste Konzentration und Präzision über mehr als fünf Minuten? By the way: Was ist eigentlich mit solchen „Sport”arten wie Schach oder Golf? Inwiefern ist denn dort eine sportliche Leistung vonnöten?

==> Was bitte braucht es noch, bis auch der Letzte E-Sport als Sport anerkennt? --X-'Weinzar 13:55, 7. Aug. 2008 (CEST)


  • Tendenz (unerledigt von weiter oben):
4Kings: 2x behalten, 1x Anmerkung
StarComa: 1x behalten, 1x unklar
SK Gaming: 4x behalten
Pro-Gaming (Clan): 4x behalten - eh Wiederholungsantrag!!! (Dort als "Pro gaming")
PGS Gaming: 2x behalten
Ninjas in Pyjamas: 2x behalten
MeetYourMakers: 1x behalten
mTw: unklar (eher behalten)
Fnatic: 1x Löschen, rest unklar
A-Losers: 3x behalten

Kann man / sollte man da schonmal etwas aufräumen? Weil einige Clans sind "durch" und andere nicht. --S.Kohler 02:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Man kann es auch so sehen: Bei keinem einzigen Clan gibt es ein Löschargument. Mangels Löschargumenten also alle behalten. (bei Fnatic hat jemand den Ironiedetektor vergessen) -- X-'Weinzar 12:06, 10. Aug. 2008 (CEST)


Für das "gemeinsame Rumballern auf Bildschirmziele" lässt sich aus o.g. Quellen ein durchaus besondere mediale Aufmerksamkeit erkennen. Somit ist keine generelle Irrelevanz gegeben. Bleiben --ahz 22:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Konkrete Löschargumente für einzelne Clan wegen deren Irrelevanz kamen es weder vom Löschantragsteller noch aus der Diskussion heraus. Aus der Argumentation für den Sammelantrag kann nur auf behalten entschieden werden. Anhand der dringend erforderlichen RK für Clans sollte dann im Einzelfall entschieden werden, wenn brauchbare Kriterien vorhanden sind und sich einzelne Irrelevanz zeigen sollte. --ahz 22:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Burger Brezel (bleibt)

Datei:Burger-Brezelbaecker.jpg
Denkmal für die Burger Brezelbäcker

ein Redundanzartikel zu einer von unzähligen lokalen Brezelbezeichnungen, die im Hauptartikel ausführlich (mehr als ausführlich) erwähnt wird, offenbar lokalpatriotisch motiviert. Der redirect wurde rückgängig gemacht, deshalb jetzt LA Dinah 21:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe keinen REDIRECT reverted, sondern Deinen Diletantismus. Siehe Difflink. Der LA ist m.E. wegen des vollkommen berechtigten Reverts rein persönlich motiviert (lies mal WP:BNS), daher behalten Gruß Morty 22:13, 28. Jul. 2008 (CEST)
Derzeit löschen, kann in zehn Jahren wiederkommen, wenn die WP bereit dafür ist. "Häufig mit einem Bändchen versehen, können die Burger Brezeln um den Hals gehängt nach Hause getragen werden" finde ich bei dem Wetter unappetitlich. --Thomas Roessing 21:44, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das ist kein Artikel, das ist Plauderei. Löschen, auch wenn ich Brezel-Fan bin. --Pelagus 22:32, 28. Jul. 2008 (CEST)
Die Kritik ist berechtig, daher habe ich den Artikel überarbeitet. Gruß Morty 10:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
Der Redirect auf Brezel führt schon direkt im ersten Satz auf einen grundlegenden Fehler: Die Burger Brezel ist nämlich kein Laugengebäck. --Loegge 02:02, 29. Jul. 2008 (CEST)
Danke für Deinen Einwand. Es handelt sich tatsächlich um eine süßliche Backware. Zudem um eine regionale Spezialität, die ich auch nur von dort kenne. In Zeiten, wo vermehrt die exklusive Herstellung von Spezialitäten innerhalb einer bestimmten Region von der EU geschützt wird, mutet dieses Rückführen auf den vermeintlichen Gattungsbegriff nicht sinnvoll an. Gruß Morty 08:29, 29. Jul. 2008 (CEST)
ack, da es eine nur im allerengsten regionalen Umfeld überhaupt bekannte Bezeichung ist, wobei sich das Produkt sich ja auch nach dem Artikeltext kaum von anderen Brezeln unterscheidet, ist. me. überhaupt keine Relevanz gegeben, daher auch ein redir nicht möglich. Genauso wurde bereits im Falle anderer kaum über den Ort hinaus bekannter Spezialitäten verfahren, siehe Freiberger Bauerhase, daher löschenAndreas König 08:38, 29. Jul. 2008 (CEST)
Der Bekanntheitsgrad ist (oder zumindest war in den letzten Jahrhzehnten) durchaus weiter, es wird in Quellen von "deutschlandweit" gesprochen. Gruß Morty 10:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
Ohne Information über Teig und Geschmack, die über Spekulationen hinausgehen, und ohne verläßliche Quellen ist das absolut nicht hilfreich. Als eine von zahlreichen Varianten, die ebenfalls süß sein können, reicht die Behandlung in Brezel#Varianten. Löschen, Redirect unnötig. --jergen ? 09:01, 29. Jul. 2008 (CEST)
Diese Spezialität wird als über zwei Jahrhunderte altes regionales Kulturgut immerhin als bedeutsam genug angesehen, dass ihr (bzw. ihren Bäckern) ein Standbild aus Bronze gewidmet ist. Siehe Bild. Gruß Morty 09:18, 29. Jul. 2008 (CEST)
Hier wird (analog zu den gottlob mittlerweile eingeschlafenen Löschversuchen von Ortsteilartikeln) wieder mal das Relevanzkriterium missgedeutet (um nicht zu sagen missbraucht). Relevant ist nicht nur das, was die Mehrheit oder gar alle interessiert! Grundsätzlich sind auch solche Informationen relevant, die einen kleineren Interessentenkreis versorgen. Der Artikel hat alles, was einen guten Artikel ausmacht: Neben der Relevanz sind Stil und Quellenangabe völlig positiv zu bewerten. Redundanz liegt ebenfalls nicht vor; es ist absolut gängige WP-Praxis, neben zusammen fassenden Artikeln (Brezel / Bunte Kerke) weiter führende bzw. detailliertere Einzelartikel (Burger Brezel´/ Kirche Lieberhausen) anzubieten. Auf jeden Fall behalten. --Chris 11:33, 29. Jul. 2008 (CEST)
Eine Spezialität dieses Ortes und deswegen wie auch Aachener Printen, Lübecker Marzipan, Meißner Fummel, Nürnberger Lebkuchen und Dresdner Christstollen (und andere Lebensmittel) zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

diese Brezel mag in Burg relevant sein und kann gerne im entsprechenden Ortsartikel zusammen mit dem Denkmal erwähnt werden. Nach den Relevanzkriterien im Portalbereich Essen und Trinken ist sie nicht relevanter als jede andere Brezel, die in irgendeinem Ort speziell benannt wird und hat deshalb keinen eigenen Artikel verdient. Kriterium für Relevanz ist vor allem, ob ein Gericht oder Lebensmittel in einem bekannten und relevanten allgemeinen Nachschlagewerk erwähnt wird, und zwar nicht in irgendeiner Ortschronik u.ä. Dieser Fall liegt hier nicht vor, im Gegensatz etwa zum Dresdner Christstollen, Nürnberger Lebkuchen etc. --Dinah 13:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nach den Kriterien des Portals Bergisches Land ist sie als Kulturgut relevant. Was bringt Dich auf die Idee, dein Portal und dessen Kriterien wären höherwertig? Gruß Morty 13:41, 29. Jul. 2008 (CEST)
@Dinah: ...und wieder eine Falschanwendung des Relevanz-Schlagstocks! Erstens: Wenn die Brezel in Burg relevant ist, dann ist sie auch für WP relevant (wenn nicht, müssten sämtliche Artikel, die außerhalb einer Region unbekannt sind, gelöscht werden – z.B. kennt man in München mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Peisel nicht und interessiert sich auch nicht dafür). Zweitens: Für eine regionale kulinarische Spezialität sind mitnichten allein die Relevanzkriterien des Portals Essen & Trinken anzuwenden – wie auch, wenn es sich um Portal-übergreifende Merkmale handelt? Drittens: Flönz und Röggelchen stehen nicht im Duden, zum Glück aber in der WP (obwohl ich bezweifle, dass ein Dresdner sich dafür interessiert). Nochmals: Behalten. --Chris 13:53, 29. Jul. 2008 (CEST)
Auf die schnelle findet Google Books 370 Literatur-Quellen, da habe ich schon deutlich schlechtere Resultate gefunden. Wegen Relevanz und Alleinstellungsmerkmal behalten; siehe auch "nfu-peng". Mit Brezel ist wohl nur die Form gemeinsam. --Atamari 14:20, 29. Jul. 2008 (CEST)
Auf jeden Fall behalten, die sind doch sehr bekannt. Aachener Printen haben übrigens auch ihren Artikel.--Ticketautomat 21:27, 29. Jul. 2008 (CEST)
nfu-peng und Chris haben fuer mich die schlagenden Argumente, und in der Tat, es handelt sich um eine lokale Spezialitaet mit eigenen, unverwechselbaren Attributen. Und wie Morty schon erwaehnt hat - wenn diese Bretzel so irrelevant sind, warum wird Ihren Baeckern dann ein Denkmal gesetzt? Aus Lokalpatriotismus? (Diesen Vorwurf in der urspruenglichen Loeschbegruendung halte ich uebrigens fuer ziemlich ueberzogen.) Behalten --DVvD 13:23, 30. Jul. 2008 (CEST)
Behalten Die Burger Brezel ist absolut relevant. Sie ist eine Spezialität in Burg und mindestens im Bergischen Land bekannt. --BangertNo 21:27, 30. Jul. 2008 (CEST)
bleibt (habe noch ein wenig überarbeitet) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Saarverbindung Lantolfinia (gelöscht)

Keine Relevanz. Bochum-Linden talk to me! 22:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kein herausstellender Unterschied zu älteren Verbindungen, keine gesellschaftliche Bedeutung, da sowohl das mitveranstaltete Festival als auch der Verein wohl keine überregionale Bedeutung haben. Daher: Keine Relevanz, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Bühne für niemanden, auch nicht für Verbindungen. Löschen -- Fernbrick 12:49, 3. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Simbabwe (erl., gelöscht)

Seit zwei Jahren inaktives Projekt. Unwahrscheinlich, dass in Kürze sich jemand dem Themenkreis annimmt. --Atamari 22:47, 28. Jul. 2008 (CEST) 

Portal existiert ja noch, dort habe ich den Link auf das WikiProjekt stehengelassen, falls doch mal
wieder jemand aktiv werden will. Artikel gelöscht. -- Perrak 14:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wissenschaft und Technik in der DDR (bleibt)

Was soll das sein? In dieser Form ist es kein Artikel, aber auch keine Liste im üblichen Sinne. Die Kriterien scheinen recht willkürlich zu sein. Was wird hier aufgezählt, was nicht? Schon das Lemma ist in dieser Form fragwürdig. -- Sarion !? 23:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

der Ersteller hat das aus dem DDR-Artikel "ausgelagert", versehen mit dem Auftrag, einen Artikel draus zu machen. -- Toolittle 23:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zum einfachen "Löschen" sind die Informationen zu wertvoll. Meiner Meinung nach. --Onegin 00:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vor allem ein SLA ist völlig deplaziert - da kann ein Artikel draus gemacht werden --WolfgangS 05:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

  • Behalten und ordentlichen Artikel draus machen, wichtige Fakten. --Der Tom 09:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
Mitnichten! Es ist noch nicht einmal ein Artikel, sondern eine Listenwüste Löschen Yotwen 10:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel verschweigt lieber mal wie heillos veraltet und unrentabel der Kram war und stellt den Trabbi als Krone der Kraftfahrzeugtechnikentwicklung der DDR dar. Das war er zwar, aber das zeigt wie weit es mit "Forschung und Technik" her war. Vor den Giftschleudernden Chemiewerken mal ganz zu schweigen. Ostalgie-POV pur. Weissbier 11:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

ich würde zum Ausarbeiten zum Artikel eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vorschlagen. Derzeit kann man das doch wohl nur als Baustelle betrachten. -- Sarion !? 13:42, 29. Jul. 2008 (CEST)
Stimme Sarionzu. --DVvD 23:51, 30. Jul. 2008 (CEST)
Im Bnutzernamensraum findet das keiner. Bogert 09:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ein relevanter Artikel. Behalten. Pokernikus 13:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sachlich im Gegensatz zu manch einer Kritik. Er wurde erweitert und ist erhaltenswert. Sushiman 01:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
In der überarbeiteten Form imho erhaltenswert. 
Weiterer Ausbaubedarf besteht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Deutsche Polarflug (gelöscht)

relvanz fraglich WasserFreund 23:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Diese GbR scheint eine normale kleine Touristik- und Eventagentur zu sein. Kann keine Relevanz erkennen. Löschen--Northside 00:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Firma hat aber bahnbrechende Produkte und eine neue Ära in der Bereisung der Polargebiete geschaffen und ist daher von generellem Interesse. P. Weston

Nach den eingenen Qullen: "Keine Herausforderung" (Süddeutsche) - Alleinstellungsmerkmal "erster Polarflug ab Düsseldorf" ist zu anämisch für die Wikipedia. Da es sonst auch nichts relevantes gibt, Löschen Yotwen 10:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

@ P. Weston. Mir erschließt sich jetzt nicht das Bahnbrechende an: Wir chartern ein modernes Flugzeug und fliegen von Punkt A über Punkt B nach Punkt C??. Bei mir von generellem Desinteresse, weil Marketingeintrag ohne Relevanz: löschen -- Luekk 00:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz m. M. in historischer Hinsicht! Die DPF ermöglicht es Normalbürgern, die teils hochdramatische Arktisgeschichte, authentisch zu erleben. Daher von generellem Interesse. Nordlandwanderer 12:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sollte es sich bei AirEvents Ltd. um eine Firma mit überragender Bedeutung (wie in dem Feld TUI, Lufthansa, United...) oder mit einem speziellen Auftrag oder bahnbrechenden Entwicklungen handeln, wäre die "Deutsche Polarflug" wohl als Firmenteil auf dieser Seite zu finden. Man macht ja auch nicht für jede Eckkneipe eine Seite auf. Löschen -- Fernbrick 13:26, 3. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schulgesetz NRW (bleibt)

war SLA "Einfache Landesgesetze sind wohl kaum relevant für die Wikipedia" mit Einspruch jodo 23:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

In dieser Form naoch kein sinnvoller Artikel. Das Lemma wäre schon interessant, braucht aber gehörig Ausbau! --WolfgangS 07:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermag auch mit dieser Begründung keine Relevanz zu erkennen, wir haben allerdings keine Regeln für Gesetze. Ich kann nur vermuten, das es noch nie geplant war, hier entsprechende Artikel über Gesetze anzulegen. Vorstellbar natürlich über z.B. die US-Unabhängigkeitserklärung oder die Weimarer Reichsverfassung und ähnliches. Ob das dann allerdings Unterpunkte in den jeweiligen Artikeln sind oder eigene Lemma sei dahingestellt. Aktuelle Landesgesetze, auch wenn zum ersten Mal ein Thema in einer Norm zusammengefasst ist, sind wohl kaum entsprechend einzuordnen. Die Sammlung aller staatlichen Normen in Deutschland auf Bundes- und Landesebene dürfte in etwas das Volumen der Wikipedia haben!
Neben diesen grundsätzlichen Fragestellungen vermag ich auch im speziellen Fall keine Besonderheiten zu erkennen, die eine Relevanz begründen. Ein Schulgesetz haben alle Bundesländer, ob als eigenständiges Gesetz oder als Abschnitte in verschiedenen Normen. Es ist somit auch nicht so, als hätte NRW etwas völlig neues geschaffen, das es in dieser Form noch nicht gab. Beispiel hierzu wären die ersten Umweltgesetze in den 80er Jahren gewesen. Auch das ist nicht gegeben. Das NRW jetzt die einzelnen Gesetze in einer Norm zusammenfasst ist wohl eher als "handwerkliche" Leistung der Ministerialbeamten anzusehen. Ich hätte nicht vermutet, das außerhalb der Schulverwaltung und Schulen in NRW das überhaupt jemand bemerkt.
Die mit dem Schulgesetz und der handwerklichen Arbeit zusammen erfolgen Reformen sollten wenn dann nicht in einem Lemma zum Gesetz, sondern in einem Artikel zur Schulreform dargestellt werden. Aus einem Gesetzestext auf die inhaltlichen Auswirkungen (z.B. in Nds. die letzte Reform mit Abi nach Jahrgang 12 statt 13 usw.) zu schließen entspricht nicht dem OMA Prinzip. Es überfordert oft genug selbst Mitmenschen mit rechtlichen Grundkenntnissen! Ob diese Reform allerdings überhaupt enzyklopädisch dauerhaft relevant ist, darüber bin ich mir nicht im klaren.
Aus den genannten Gründen bleibe ich bei meiner Meinung das löschen erforderlich ist. --Batke 10:32, 29. Jul. 2008 (CEST)

Zur Relevanz von Gesetzen: Bislang war unstreitig, dass Gesetze per se relevant sind, weil sie im Gegensatz zu Verwaltungsakten i. d. R. einen großen Kreis von Menschen betreffen. Bundesgesetze sind nicht grundsätzlich "relevanter" als Landesgesetze. Ob ein Gesetz vom Bund oder von einem Bundesland erlassen wird, hängt von der Kompetenzverteilung im Grundgesetz ab (Stichwort: förderalistisches Prinzip). So ist beispielsweise das Gaststättenrecht (und damit bspw. der Nichtraucherschutz in Gaststätten) in Landesgesetzes geregelt, ebenso das Bauordnungsrecht. Die LA-Begründung "Einfache Landesgesetze sind wohl kaum relevant für die Wikipedia" ist daher argumentativ nicht haltbar. Der Artikel sollte behalten werden. --Forevermore 11:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Behalten Gehe mit Argumentation konform. Wenn "einfache" Gesetze nicht mehr relevant sein sollen, warum sollten es kompliziertere sein? Zwar bricht Bundesrecht Landesrecht, aber eben nicht bei jenen Schulgesetzen, die sind Ländersache. Soll denn die Wikipedia nun alles (auch Gesetze betreffend) relevante enthalten, oder eine Spezialteil-enzyklopädie für die Relevanzthemen einiger weniger sein? In jenem Fall kann man die WP sicherlich noch etwas "entschlacken", z.B. das Grundgesetz und die Verweise auf die UN Charta etc. rausnehmen ;) --Lugsciath 16:32, 29. Jul. 2008 (CEST)
Forevermore hat völlig recht. Jedes deutsche Schulgesetz ist relevant, auch wenn es davon sechzehn gibt; es stellt sich dann nur die Frage nach Redundanz (die sich dann durch Zusammenfassung zu einem Sammelartikel lösen lassen würde). NB Bayerisches Erziehungs- und Unterrichtsgesetz, Hessisches Schulrecht. --[Rw] !? 20:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wenn alle Gesetzt grundsätzlich relevant sind und einen Artikel verdienen haben wir noch sehr viel zu tun. Warscheinlich wird an der Ausarbeitung und Änderungen von Gesetzen von mehr Menschen gearbeitet als bei der Wikipedia aktiv sind! Ich sehe allerdings keinen Unterschied zwischen Schulgesetzen und z.B. Nachbarschaftsrecht. Wenn dann ist alles relevant und ich kann meinen Antrag zurückziehen! Bisher haben wir allerdings zu NRW um bei diesem Beispiel zu bleiben fast nur die Gesetze zu den Städten und fast nur "normale" Gesetze aus dem Bereich der Schule und Hochschule. Wenn also dieses Gesetz relevant ist, dann natürlich alle Schulgesetze, die sich inhaltlich doch sehr unterscheiden (z.B. Stichwort freier Elternwille). Relevanzproblematiken sehe ich dabei nicht. Dann aber stellt sich die Frage was in den Artikel gehört? Gliederung oder Gesetzestext alleine schon wegen Aktualisierungsproblematik wohl eher weniger. Das hilft ja auch wohl kaum einem Leser inhaltich weiter. Dafür aber wie in diesem positiven Beispiel etwas zu den Auswirkungen auf die Betroffenen oder den Protest gegen eine Änderung. --Batke 09:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

  • Die Bildung ist Ländersache. Behalten --Herrick 09:59, 30. Jul. 2008 (CEST)
Nicht grundsätzlich jedes Gesetz ist relevant, aber jedes Gesetz, zu dem man etwas enzyklopädisches schreiben kann, ist es. Also: Geschichte des Gesetzes, wesentliche Inhalte (keine Einzelparagraphen, sondern zusammenhängender Text), Einordnung in die Rechtsordnung, Besonderheiten im Vergleich zu anderen, ähnlichen Gesetzen, etc. Daher diesen Artikel behalten.--schreibvieh muuuhhhh 12:40, 30. Jul. 2008 (CEST)
Ähm, man KANN sowas zu jedem Gesetz schreiben. Der Rest wäre dann ein Artikelqualitätsproblem. Grüße Weissbier

Natürlich ist nicht jedes Landesgesetz relevant (habt ihr eine Vorstellung, wieviele es gibt?), aber dem Schulgesetz des bevölkerungsstärksten deutschen Bundeslandes kann Relevanz nicht abgesprochen werden. Allerdings erführe man gerne etwas mehr über den Inhalt, d.h. die Grundsätze des NRW-Schulrechts und die wesentlichen Unterschiede zu anderen Ländern. Wie sieht die "Gliederung des Schulwesens konkret aus ? Was ist mit Gesamtschulen? (Gab es darüber nicht in NRW heftige Auseinandersetzungen?) Ausbauen und behalten -- Albtalkourtaki 19:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich ist jedes Landesgesetz relevant (und ich weiß grob, wieviele es davon gibt), genau wie jedes Bundesgesetz (man braucht nur die Schrankwand "Sammlung des Bundesrechts" zu sehen, um zu ahnen, wieviele es davon gibt). Der Rest sind Redundanz- und Qualitätsfragen, die IMHO bei dem Artikel hier keine Rolle spielen.--Kriddl Disk... 10:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Solange es hier noch keinen ausführlichen Hauptartikel gibt, der auf die Unterschiede in der Bildung in den Ländern hinweist, sollte diese Seite bestehen bleiben -- Fernbrick 13:34, 3. Aug. 2008 (CEST)
Artikel ist relevantKarsten11 13:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erläuterung: Unabhängig von der Frage ob jedes Landesgesetz relevant ist: Da die Schulpolitik Landessache ist (und die Schulen in den jeweiligen Ländern auch sehr unterschiedlich organisiert sind) sind Länderschulgesetze unter allen Ländergesetzen sicher mit die wichtigsten.Karsten11 13:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Maleki Group (gelöscht)

Relevanz sollte durch Darstellung nachvollziehbarer harter Fakten aufgezeigt werden. Das ist hier jedoch nicht der Fall: Weder sind Mitarbeiter- noch Umsatzzahlen vorhanden. Serviert werden nur allgemeine Behauptungen über die Bedeutsamkeit der Firma, die ebensogut aus einer Pressemitteilung stammen könnten. Überhaupt drängt sich der Verdacht auf Eigendarstellung auf: Mindestens ein Satz stammt wörtlich von der Unternehmenswebseite. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Es schadet sicher nicht, mal wieder auf WP:LR hinzuweisen, die auch für Power-LA-Steller gelten. -->nepomuk 07:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
Solange die harten Fakten fehlen und das Ganze immer noch wie eine Werbeoffensive aussieht: Löschen --Herrick 09:57, 30. Jul. 2008 (CEST)
Relevanz nicht hinreichend dargestellt. Riecht nach Werbung, löschen --Schnatzel 14:54, 30. Jul. 2008 (CEST)
+1 -- Toen96 02:07, 3. Aug. 2008 (CEST)
+ Verschieben des Artikels in die Gelben Seiten Löschen -- Fernbrick 13:43, 3. Aug. 2008 (CEST)
Keine RelevanzKarsten11 13:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Euro Finance Week (gelöscht)

Die Veranstaltung ist, dem Artikel zufolge, weder so groß noch so einzigartig, daß sich daraus Relevanz ableiten ließe. Aber sie wird zufälligerweise von der Maleki Group (siehe den oberen LA) ausgerichtet, und der Artikel stammt vom selben Urheber - ich wittere eine Werbeoffensive. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Solange die harten Fakten fehlen und das Ganze immer noch wie eine Werbeoffensive aussieht: Löschen --Herrick 09:57, 30. Jul. 2008 (CEST)
Werbung muss hier nicht hin, löschen --Schnatzel 14:52, 30. Jul. 2008 (CEST)
+1 -- Toen96 02:08, 3. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Entstehungsrechnung (erl., falscher Tag)

Kein Artikel, sich selbst widersprechende Tabelle, Beleg (Weblink) widerspricht Artikel, QS (2005) erfolglos, unverständlich -- 92.116.87.146 00:15, 29. Jul. 2008 (CEST) 

SW-prob führt zu Eintrag am falschen Tag, hier erledigt, weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2008#Entstehungsrechnung --92.116.87.146 00:21, 29. Jul. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Juli_2008&oldid=210641659“