Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:RFF-Glaskugel (gelöscht)

Dieser Baustein ist grotesk. Entweder wird einem noch nicht veröffentlichten Film Relevanz für den ANR zugestanden oder nicht. Wenn man erkennt, dass ein Artikel über einen noch nicht veröffentlichten Film ein so grosses Bedürfnis für die Leser darstellt, dass man vermeiden möchte, dass sie im ANR im Leeren landen, sollte man den Artikel m.E. ehrlicherweise auch gleich dort aufbauen - bei Filmen, die bereits im Vorfeld so grosse Aufmerksamkeit erzeugen, wäre ja Relevanz selbst und gerade bei einem Scheitern (dann eben als gescheitertes Projekt mit hoher, relevanzschaffender Medienaufmerksamkeit) gegeben.

Ist man aber grundsätzlich der Ansicht, dass solche "Glaskugelei" nicht in die Enzyklopädie gehört, spricht ein formalistischer Baustein, der mit einem Klick auf den "vorzubereitenden" Artikel im WP-Namensraum führt, dieser Intention doch Hohn - für den Leser sind Namensräume egal und einen Warnbaustein ("der Film ist noch nicht veröffentlicht, der Artikel noch im Fluss") könnte man auch im ANR über den Artikel setzen. Als Otto Normalleser denkt man bei "Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia" z.B. über Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Der Hobbit (Film) (worauf man gegenwärtig über den hier zur Löschung beantragten Baustein geleitet wird, wenn man Der Hobbit (Film) aufsucht) doch höchstens "Hä? Nicht Bestandteil der Wikipedia? Ich bin hier doch in der Wikipedia! Was soll das alles?". - Wenn es darum geht, die Anlage eines Artikels zu vermeiden, kann man das Lemma sperren. Gestumblindi 04:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Grotesk? Geht es auch eine Nummer kleiner? Die Diskussion ist grundsätzlich zu begrüßen. Ich denke, es ist eine Möglichkeit mit diesen in Produktion befindlichen Filmen umzugehen. Ist immer noch besser als das Lemma zu sperren. Die Interwikis zeigen natürlich, dass man das auch im ANR abhandeln kann, aber bei uns hier prophezeie ich wüste Löschgefechte. Für welche Filme darf denn dann ein Glaskugel-Artikel angelegt werden? An welchen Kriterien machst du das fest? Die Infos sind ja häufig unsicher. Ob man diese grundsätzlichen Fragen allerdings in einer LD klären sollte, wage ich zu bezweifeln. Denn für Glaskugel-Filmartikel müssten auf jeden Fall die RKs geändert werden.-- Kramer 05:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nun, "Grotesk!" war wirklich geradezu mein spontaner innerlicher Ausruf, als ich den Baustein sah: ein Baustein, um aus dem Artikel- in den Wikipedia-Namensraum zu leiten, damit der Leser einen Artikel findet, den man "eigentlich" eben gerade nicht im ANR haben will? Das ist so ein verquerer Formalismus, dass es mir die Haare sträubt, während ich sie raufe ;-) Die grundsätzlichen Fragen kann man gerne weiter klären, wenn der Baustein erstmal weg ist. Gestumblindi 05:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Filme sind im übrigen, wie alle RK, Einschlusskriterien. Sie schliessen die Relevanz (noch) nicht veröffentlichter Filme nicht aus. Solche könnten auch ohne Änderung der RK nach Wikipedia:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz als relevant gelten ("Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein"). Aber du hast schon recht, dass diese Diskussion nicht hierher gehört, ich möchte sie daher eigentlich auch nicht an dieser Stelle weiterführen. Vorerst geht's nur um die Vorlage. Gestumblindi 05:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Diese Ausführungen überzeugen mich wiederum nicht. Die allgemeinen Anhaltspunkte in den RK führen ja gerade häufig zu den hitzigsten Diskussionen und regelmäßig zur Löschung solcher Artikel; und damit zur Enttäuschung und Verwirrung von Besuchern. Den Verweis auf bestehende Regelungen halte ich daher für wenig zielführend. Damit wären wir beim Status Quo, der - meiner Meinung nach - unbefriedigend ist. Die Reihenfolge erst Baustein löschen, dann diskutieren (aber eigentlich doch nicht, denn wir haben ja (angeblich) entsprechende Regelungen) würde diesen erstmal wieder zementieren. Daher korrigiere ich mich: Auch hier und schon jetzt sollten diese grundsätzlichen Fragen diskutiert werden ;-) Diese Vorlage hier bietet nämlich eine konkrete Diskussionsgrundlage. Später wird's dann wieder diffus und abstrakt. -- Kramer 06:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Idee gut, Ausführung mangelhaft. 1. Es solte erklärt werden warum es noch keinen Artikel im ANR gibt bzw. geben sollte (z.B. Handlung ist bei unveröffetlichten Filmen meist TF). 2. Es solte auf eine Sammelseite gelinkt werden. Soll heissen das Portal Film führt die angekündigten Filme auf, und da kann dann der Link zum BNR gemacht werden wenn sich jemand dran setzt. Begründung; nur wenn die Vorlage für alle angekündigten Filme genutz werden kann, ist sie sinnvoll. Nur auf die wo schon jemand am Artikel basteln ist, ist meines Erachtes nicht sinnvoll.Bobo11 10:24, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Baustein ist ja nicht dafür da, dass Leser den Artikelanfang finden, sondern Autoren. Wir haben immer wieder Mehrfach-Anfänge bei noch nicht veröffentlichten Filmen, da offenbar die in den Redaktionsraum verschobenen Artikelanfänge nicht gefunden werden. Abgesehen davon ist eine Verlinkung in den Wikipedia-Namensraum (nicht BNR!) vom ANR durchaus üblich, so z.B. bei Reviews, bei der Qualitätssicherung oder eben bei Löschdiskussionen. Dieser Baustein soll die Artikelarbeit an den betreffenden Filmartikeln vereinfachen. Wir haben uns just auf unserem Redaktionstreffen für diese Vorgehensweise entschieden und möchten den Baustein behalten. --MSGrabia 10:27, 28. Mär. 2010 (CEST)

Anmerkung: Für wieviele Glaskugel-Optionen sollen denn anschließend Bausteine eingeführt werden? Dieses Album gibt es noch nicht…, Diesen Roman gibt es noch nicht…, Dieser Sportler hat noch keinen BL-Einsatz… etc. etc. You get the idea. IMHO könnte man mit diesem Präzedenzfall bald für alle zukünftigen Dinge einen Glaskugel-Baustein setzen. Ist das wünschenswert? --Mikano 11:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das sollte im Einzelfall, bezogen auf die Artikelrubrik, vorher geregelt werden. Tatsache ist, dass die Filme bei Veröffentlichung mit Sicherheit die RK erfüllen werden. D.h. sie werden sowieso früher oder später im ANR auftauchen. Derzeit werden die Anfänge aber entweder gelöscht, in den BNR verschoben oder gar das Lemma gesperrt. Insgesammt sehr unzufriedenstellend, zumal mehrere verschiedene Autoren an unterschiedlichen Artikeln zum selben Lemma arbeiten. Mit dieser Lösung bündelt man die Autoren, bringt sie zur Zusammenarbeit und verhindert ständige Neueinstellungen, etc. bis hin zur Sperrung des Lemmas. Zudem ist es ja jetzt schon erlaubt im BNR jeglichen Artikel vorher anzulegen. Hier geschiet das eben unter Aufsicht der Redaktion.

Auf jeden Fall besser als auch die Lösung mit dem fetten Hinweis auf der Seite, das es sich um ein noch nicht veröffentlichtes Werk handelt. --Datei:Niabot 1.png

12:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

PS: Aufgrund der langen und ausführlichen Diskussion sind wir übereinstimmend zu diesem Ergebnis als beste Lösung gekommen. Von daher einer klares behalten von mir. --Datei:Niabot 1.png

12:32, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die direkte Verlinkung der Artikelbaustelle sollte entfernt werden, da dadurch der Glaskugelartikel so doch zu leicht erreichbar ist. Ein Link auf Portal halte ich für sinnvoll. --HAL 9000 13:26, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Vergleiche hinken gewaltig, denn bei keiner der genannten anderen Möglichkeiten ist der Aufwand und die Investition im Vorfeld auch nur ansatzweise vergleichbar. Das Problem sind die Popcorn-Relevanzkriterien im Filmbereich, die Filme einzig darauf reduzieren, sie im Plüschsessel zu konsumieren und den wirtschaftlichen und künstlerischen Aspekt von Filmen schlichtweg negieren. Ein wenig mehr Realitätssinn bei den RKs würde den Baustein sogar unnötig machen. --84.46.42.47 14:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Vorlage bringt einige Vorteile sehr gut zusammen:

Die Belegung des Lemmas, um willkürliche Neuanlagen im ANR vor Veröffentlichung zu vermeiden
Die Umleitung zu einer "Zentral-Glaskugel", um eine Doppelt- Dreifach- Vielfachparallelglaskugelei in verschiedenen BNRs zu vermeiden
einen Autorenanreiz, sich an der Artikelvorbereitung zu beteiligen, um dann bei Verschiebung in den ANR zum Veröffentlichungszeitpunkt möglichst optimal zu starten, und das alles mit Unterstützung der Fachredaktion

Daher Behalten. --DieAlraune 14:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wenn die Fachredaktion das gut findet, sollte man ihr keine Steine in den Weg legen und das zumindest mal testweise erlauben. Die Mitarbeiter der Redaktion sind es ja letztlich auch, die sich mit den voreileiligen Versuchen bzw. dem Zusammenführen mehrerer Erstversionen herumplagen müssen. Wenn sich irgendwann herausstellt, dass das nicht (mehr) funktioniert, in die Löschprüfung, bis dahin gerne behalten und machen lassen. --Krächz 17:12, 28. Mär. 2010 (CEST) Ups, dann halte ich mich lieber raus. Ich kenne die Strukturen im und ums Portal zu wenig, um mich hier positionieren zu wollen. Wenn's vorher nicht besprochen wurde, dann nun eben hier. --Krächz 22:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

"Wenn die Fachredaktion das gut findet"... ich habe bei Don-kun, der die Vorlage angelegt hat, nachgefragt, wie sie zustandegekommen ist, da ich von ihrem Auftauchen sehr überrascht war. Auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe und wo ich eine Diskussion über eine solche Neuerung erwarten würde, bevor sie eingeführt wird, war nichts zu sehen. Die Vorlage tauchte wie aus heiterem Himmel auf, ohne dass die meisten eine Chance für ein vorgängiges Statement gehabt hätten. Wie aus der Antwort von Don-kun zu erfahren ist, haben die sieben Teilnehmer eines RFF-Redaktionstreffens die Vorlage unter sich auf einem RL-Treffen beschlossen, ohne sich die Mühe zu geben, die grössere Community vor einer Umsetzung nach ihrer Meinung zu fragen. Es gibt bestimmt nicht nur diese sieben Leute, die sich für Film und Fernsehen interessieren und gerne mitdiskutiert hätten, eben über die normalen Wikipedia-Kanäle. Insbesondere da eine solche Vorlage ja eine Neuerung darstellt, die nicht nur das "Fach" betrifft, sondern als grundlegend anderer Umgang mit "Glaskugeleien" als bisher (der die Unterscheidung zwischen ANR und Wikipedia-Namensraum aufweicht) von allgemeinem Interesse für Wikipedianer ist. Gestumblindi 17:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

MSGrabia schreibt: "Der Baustein ist ja nicht dafür da, dass Leser den Artikelanfang finden, sondern Autoren." Nun sind aber die allermeisten Nutzer der Wikipedia Leser, die nicht beabsichtigen, zu Autoren zu werden. Die meisten, die hier nach einem (noch nicht veröffentlichten) Film suchen, wollen sich über den Film informieren und nicht selbst etwas darüber schreiben. Wenn nun für künftige Filme diese Vorlage eingesetzt wird, dann wird ihnen das auch ermöglicht. Ein Klick mehr und sie landen auf dem Artikel "in Vorbereitung", während sie sich um Namensraum-Fragen kaum Gedanken machen und das ganze Drumherum mit "noch nicht Bestandteil der Enyzklopädie" höchstens irritierend, für den Leser aber bedeutungslos ist. Damit wird aber das Prinzip "keine Glaskugelartikel" ausgehebelt; der Glaskugelartikel ist da und er ist aus dem Artikelnamensraum auch einfach zu erreichen. Dann sollte man, um mich zu wiederholen, diese Augenwischerei besser bleiben lassen und wie andere Sprachversionen der WP solche Artikel auch im Artikelnamensraum gleich zulassen - bei Bedarf eben mit einem Warnbaustein, der darauf hinweist, dass es sich um einen noch nicht veröffentlichten Film handelt und dass sich die Daten noch ändern können. Gestumblindi 17:39, 28. Mär. 2010 (CEST)

Löschen. Argumentation des Antragsstelers ist stringent. --jergen ? 18:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

Löschen. Für wichtige Filme wie Harry Potter und die Heiligtümer des Todes Teil 1 (Vorlage:IMDb Titel) und Harry Potter und die Heiligtümer des Todes Teil 2 (Vorlage:IMDb Titel), bei denen bereits genügend Infos vorliegen, sollten aber dann ebenfalls Artikel angelegt werden dürfen. Bisher wurde selbst bis einer Woche vor Veröffentlichung des Filmes noch Löschanträge gestellt. Dabei wurde damit argumentiert, dass der Film noch nicht veröffentlicht worden ist. Oder das Lemma wurde - wie bei Zweiohrküken - bis 1 Woche vor Veröffentlichung gesperrt. --Noebse 21:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Gestumblindi: Ja, es wäre ja furchtbar, wenn aus Lesern Autoren werden könnten....

Auch bei den HP-Filmen gibt es nahezu keine gesicherten Informationen (und nur die sammeln wir im ANR, siehe Enzyklopädie). Zudem ist es Konsens in der Redaktion, dass Artikel auch etwa 2 Wochen vor Veröffentlichung bzw. nach Pressevorführung eingestellt werden können. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht recht, wie du in meine Ausführungen hineinliest, dass ich etwas dagegen habe, wenn "aus Lesern Autoren werden". Schliesslich ist das ja das Prinzip, nach dem hier gearbeitet wird und selbstverständlich auch von mir sehr erwünscht. Die Wikipedia ist aber keine Spielwiese für ihre Autoren, sondern wird geschrieben, um gelesen zu werden; und es ist nun mal so, dass aus den meisten Lesern nie Autoren werden. Meine Aussage, dass die meisten Wikipedia-Nutzer "Leser, die nicht beabsichtigen, zu Autoren zu werden" sind, ist rein beschreibend. Ich weiss ja nicht, wie das bei dir ist, aber ich habe in meinem Bekanntenkreis viele Leute, von denen ich weiss, dass sie die Wikipedia passiv, als Leser, nutzen, und nur sehr wenige, die auch mal mitschreiben. Was im Artikelnamensraum steht, ist das, was wir diesen Lesern präsentieren wollen. Mit dieser Vorlage wird nun der ANR um Artikel(entwürfe) aus dem WP-Namensraum erweitert, die über einen blossen Klick eingebunden werden. Wenn man der Ansicht ist, dass besagte Artikel noch nichts sind, was wir unseren Lesern anbieten wollen, ist das falsch; das Lemma müsste dann unbesetzt, eventuell gesperrt sein. Und ansonsten gehören die jeweiligen Artikel über künftige Filme (bei relevanzschaffender Resonanz) eben bereits in den ANR, wie auch in anderen Bereichen Artikel über Künftiges durchaus zulässig sind. Gestumblindi 00:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

"Platzhalter" für neue Artikel sind unerwünscht. Daher löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Und dafür dann den Artikel anlegen.-- Kramer 00:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das Problem ist doch das vor der ersten öffentlichen Vorführung nur von den PR-Abteilungen gefilterte Informationen verfügbar sind. wie z.B. bei Der Baader Meinhoff Komplex sehen konnte. Und die PR-Abteilungen sind einfach keine neutralen Quellen. --HAL 9000 03:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie gesagt, für solche Fälle wäre ein temporärer Warnbaustein (in einem Artikel im ANR) durchaus denkbar. Auch Formulierungen wie "laut der Produktionsfirma soll der Film..." können zur Distanzierung dienen, bis es neutrale Quellen gibt. Gestumblindi 03:59, 29. Mär. 2010 (CEST)

Denkbar ist vieles, aber die Löschdiskussionsrealität wird uns einholen, fürchte ich.-- Kramer 05:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mit solchen Platzhaltern sollte man gar nicht erst anfangen. Dass weitere folgen würden, ist absehbar. Eine Artikelankündigung im ANR brauchts nicht. -- Firefox13 06:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Was kommt als nächstes? Glaskugelvorlagen für Bauvorhaben von den nur die Absichtserklärung des Bauherrn existiert und der etwas Marketing benötigt, für Schauspieler die in noch keiner Produktion mitgespielt haben, haben in ferner Zukunft davon träumen den Oscar zu gewinnen...

Über die meisten Sachen sind in der Regel nur Gerüchte bekannt. Siehe auch das Beispiel. Was soll diese Vorlage bezwecken? Das niemand anders einen Artikel schreibt, somit eine Art Lemmaokkupation ermöglicht wird? Dies halte ich nicht mit den Wikiprinzipien vereinbar. löschen lie sel 07:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das sind doch hanebüchene, um nicht zu sagen, groteske Verallgemeinerungen. Es geht hier um Filme. Das heisst dann, du bist auch gegen eine Erstellung des Artikels (sog. Glaskugel-Artikel), wie es die Admis Gestumblindi und PaterMcFly in solchen Fällen befürworten, oder? Lemmaokkupation ist doch sonst auch üblich, durch Lemma-Sperrung. Nur so laufen die Besucher weiter ins Leere... -- Kramer 07:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich finde die Vorlage sehr gut, weil sie den Leser erstmal nicht im Regen stehen läßt (wie bei Lemma-Sperrung), sondern ihm eine weiterführende Information liefert (das bereits am Artikel gearbeitet wird). Die Vorteile liegen auf der Hand: durch die Belegung des Lemmas wird nicht nur die willkürliche Neuanlage im ANR vor Veröffentlichung vermieden, dadurch das alles über das Fachportal läuft, werden die Artikel optimal vorbereitet und interessierte Leser können sich einbringen. Da der Baustein nicht von "Hin und Kunz" benutzt wird, sondern von einem Fachportal, ist davon auszugehen, das die Vorlage auch nur in Artikel gesetzt wird, von denen von vorneherein klar ist, daß sie genug Relevanz erzeugen. Die Befürchtung, daß es demnächst Glaskugelvorlagen für Bauvorhaben, Schauspieler usw. geben könnte teile ich nicht, ob das Portal Architektur eine solche Vorlage für sinnvoll hält bezweifle ich. Darum geht es in dieser Löschdiskussion aber auch nicht, sondern nur um DIESE Vorlage, darum finde ich die Argumentation hach was kommt denn dann als nächstes noch völlig fehl am Platz.

Ach ja, behalten Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 09:59, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht mal einige Missverständnisse aufklären: Der Baustein ist ausschließlich für Film- und Serienartikel, andere Fachbereiche müssen das neu ausmachen. Und er ist (zumindest bisher angewendet) ausschließlich für die Lemmata, bei denen bereits einmal ein Glaskugel-Artikel angelegt wurde und dieser auf eine Seite im Redaktionsraum verschoben wurde. Das sind schonmal relativ wenig Fälle. Bisher wurden oft immer wieder neue Artikel angelegt, weil die Baustellen natürlich niemand findet. Im Übrigen möchte ich klarstellen: Das ist keine Weiterleitung, diese sind auch unter WP:WL genau abgegrenzt. Es ist auch kein Artikel, sondern eine Hinweisseite wie die Falschschreibungsseiten. Die bisherigen Löschbegründungen gingen daher alle an den Regeln vorbei (hier obige nehme ich da aus). Im Übrigen gibt es Verweise aus dem ANR in andere Namensräume in der Wikipedia zuhauf, jeder QS- und LA-Baustein hat solche. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Es ist keine Weiterleitung, funktioniert aber wie eine. Willst du wirklich QS- und LA-Baustein die auf Diskussionsseiten landen mit diesem Baustein vergleichen der direkt auf den Glaskugelartikel verlinkt? ...--HAL 9000 13:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nein es funktioniert eben nicht wie eine. Dem Leser wird gesagt, warum der Artikel nicht existiert und es wird auf eine Seite verwiesen, wo der Artikel vorbereitet wird. Der Leser kann dann entscheiden, ob er dem Link folgt oder nicht. Entsprechend der Formulierung des Bausteins folgt er dem Link dann wohlmöglich nur, wenn er am Artikel mitarbeiten will. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

löschen, zum Einführen einer Vorab-Lemmabelegung bräuchte es erst ein erfolgreiches Meinungsbild. So ist das klar regelwidrig, Weiterleitungen in andere Namensräume sind unerwünscht, Links aus dem ANR in andere Namensräume sind ebenfalls nicht erwünscht. Zu hinterfragen wäre die Praxis, noch irrelevante Artikel in einen anderen Namensraum zu verschieben statt sie einfach bis zur Relevanz gelöscht zu lassen. feba disk 14:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Zu hinterfragen ist auch die Scheinheiligkeit und falsche Verwendung von eindeutig definierten Begriffen bei einigen hier. Links auf andere Namensräume aus dem ANR sind häufig, eine Weiterleitung ist es nicht und gegen die Falschschreibungsseiten hat wohl auch niemand was. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich würde es eine kaschierte Weiterleitung nennen. Die Falschschreibungsseiten verlinken nicht auf einen anderen Namensraum. Persönlich bin ich übrigens inzwischen zur Ansicht gelangt, dass auch Falschschreibe-Redirects nach dem Vorbild der englischen Wikipedia akzeptabel wären, aber das ist ein anderes Thema. Auf jeden Fall ist es ein völlig neuer Ansatz, ganze Artikel ausserhalb des ANR über einen solchen Baustein aus dem ANR zugänglich zu machen und mit nichts, was wir bisher haben, vergleichbar. Gestumblindi 20:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vor einiger Zeit (vor mehr als einem Jahr) hatten wir aus einem ähnlich Gründen die Werkstatt des Portals Animation ins Leben gerufen und später mit dem Portal Comic in ein gemeinsames Projekt überführt. Dort wurden eben auch schon Glaskugeln zwischengeparkt, bis eben die entsprechenden Artikel gut genug ausgebaut waren und/oder das Werk erschienen war. Ziel der Aktion war unter anderem, das doppelte Anlegen von Artikeln (sowohl im ANR als auch im BNR) zu verhindern und eben einer vorschnellen Löschung vorzubeugen. Einzig fehlendes Element dieser Idee war/ist eine solche "Weiterleitung", durch diese schreibgewillte Leser und Autoren die Werkstatt auch finden. Ich sehe dies als eine sinnvolle Ergänzung an, um diese Baustellen im Hinterzimmer auch nach außen hin sichtbar zu gestalten, ohne noch miese/fragwürdige Artikel im ANR stehen zu haben, wo diese als Freiwild für Löschungen angesehen werden. Es wäre/ist ein Schritt in Richtung Leser und Neuautoren, denen das Wesen der Redaktionen und Portale nicht bekannt ist, da diese auf die wohl dämlichste Art integriert sind. --Datei:Niabot 1.png

22:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Du schreibst es ja ganz deutlich, was der Sinn und Zweck der Vorlage ist: Lemmaokkupation. Damit werden andere Autoren vom Schreiben eines Artikel abgehalten, da sie gezwungen sind nur an dieser einen Seite mitzuarbeiten. Sie haben auch gar keine Möglichkeit ihren eigenen Artikel rechtzeitig in den Artikelnamensraum einzustellen, weil das Portal schon dafür sorgen wird, dass nur ihre Version den gebührenden Platz erhält. lie sel 07:49, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ist das was du schreibst nicht absolut an den Haaren herbeigezogen? Schließlich werden ja die Neueinstellungen nicht akzeptiert (nicht von RFF) und gelöscht. Was meinst du ist förderlicher und entspricht mehr den Gedanken von Wikipedia?

Jeder kocht sein eigenes Süppchen und läuft stets Gefahr, dass seine Arbeit gelöscht wird, falls er sie aus Unerfahrenheit einstellt.
Beiträger werden auf ein Grundgerüst des Artikels verwiesen wo sie gemeinsam mit anderen den Artikel weiter ausbauen können.

Solltest du das wirklich ernst meinen, was du eben geschrieben hast, dann frage ich mich ob du nicht den Grundgedanken von Wikipedia fehlinterpretierst. --Datei:Niabot 1.png

12:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ja, das was Liesel da vorbringt ist diesmal wirklich hanebüchen. Es kann sich doch eben jeder einbringen in die Artikelbaustelle. Nur weil dann jemand nicht einen kompletten Artikel einstellen und Erster! brüllen kann, ist der Baustellenartikel keine gute Sache?? Und was ist, wenn mehrere Leute komplette Artikel parallel vorbereiten? Dann kann trotzdem nur einer den Artikel einstellen, die anderen bleiben auf ihren vorbereiteten Artikeln sitzen. Sie können sich dann natürlich noch einbringen, aber das können sie genauso bei der Baustelle, wo jeder weiß, dass er keinen eigenen Artikel mehr erstellen muss. Was an Gemeinschaftsarbeit in einem Wiki schlecht sein soll, müsste liesel wohl nochmal erklären.-- Kramer 16:30, 30. Mär. 2010 (CEST)

Genau. Die Zeit, die Autoren fürs Projekt aufwenden können, ist begrenzt. Wir können es uns nicht leisten, sie durch Mehrfachanlage und Parallelarbeiten am selben Artikelgegenstand zu vergeuden. Also soll die Aufmerksamkeit schreibwilliger Autoren auf eine einzige Bautelle gelenkt werden. Behalten. – Filoump 16:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Lemmasquatting 2.0. Früher hat mal unzureichende SubStubs eingeworfen, jetzt halt lustige Bapperl. Löschen. WB 11:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wir haben auf dem Treffen rund 15 Topics besprochen, einen einzige (diesen hier) haben wir abends in der Runde dann schon einmal umgesetzt. Vielleicht hätte man das vorher breiter diskutieren sollen. Zumindest zeigen die Reaktionen hier, dass sich offenbar einige auf den Schlips getreten fühlen o.ä., anders kann ich mir manche Äußerung in der Diskussion hier gerade nicht erklären. 'Lemmaokkupation'?? 'Substubs'? 'Kaschierte Weiterleitung'? Manch' einer verwendet diese Diskussion hier dann auch gleich dafür, das nächstgrößere Fass der Film-RK wieder aufzumachen. Und am besten machen wir lieber vorher ein Meinungsbild, ob das auch alles so korrekt ist, wie die kleine, dumme Redaktion sich das so denkt.

Sinnvoll fand ich, was HAL 9000 gesagt hat: Der Link sollte evtl. lieber auf die QS der Redaktion verweisen, nicht auf die Glaskugel selbst. Das entspricht ähnlichen Verweisen und nimmt auch die hier geäußerte Kritik auf, der betreffende Artikel würde so auf Umwegen doch Teil des ANR. Diese Änderung unterstütze ich. Ansonsten hoffe ich, hier weiterhin eine konstruktive Diskussion zu haben. Wer hier so schön kontra ist, ist aufgerufen sich zu überlegen, wie wir unser Problem der Mehrfachneuanlegungen sonst lösen könnten! --MSGrabia 20:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Jupp, ein ewiges Trauerspiel. Und gerne trifft es Neuautoren, die nicht wissen warum ihr Filmartikel gelöscht wird, aber nicht diverse zukünftige Sportveranstaltungen, Computerspiele oder Bauprojekte. Eine saubere Lösung wäre endlich mal zu begrüßen. Hgulf Diskussion 20:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Im Übrigen haben wir in der Diskussion auf dem Redaktionstreffen auch festgestellt, dass es uns lieber wäre, der Artikel bliebe sozusagen 'rot' und würde durch das Einsetzen des Bausteins nicht zugleich erstellt. Eine technische Lösung hierfür ist aber unseres Wissens nach nicht in Sicht. --MSGrabia 20:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Vorschlag_f.C3.BCr_.22Glaskugelartikel.22 einen Vorschlag für eine Vorlage, welche diese hier ersetzen könnte, gemacht. Anzuwenden wäre sie bei Artikeln wie Tron Legacy oder Unforgettable (diese beiden noch nicht erschienenen Filme haben bereits einen Artikel im Artikelnamensraum). Es wäre dann nicht nötig, gleichartige Artikel im WP-Namensraum zu "verstecken" und der Leser wäre trotzdem über die Problematik informiert, zudem setzt der Baustein Druck für eine Überarbeitung des Artikels nach Veröffentlichung des Films auf. Gestumblindi 20:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

Genau diese Vorgehensweise meinte ich mit 'das nächstgrößere Fass aufmachen'. Ich fasse das nochmal zusammen: An der bisherigen Praxis, noch-nicht-veröffentlichte Filme in die QS der RFF zu verschieben, soll mit dem Baustein nichts geändert werden. Aus Sicht der Diskutanten des RL-Treffens ist bezweckt, dass diese Artikelanfänge auch für Autoren, die nicht in der RFF hängen, auffindbar sein sollten. Daher der Link in den WNR. Dieser Link sollte mMn wie in der Diskussion hier angeregt auf die gesamte RFF-QS verweisen statt direkt auf den Film. Damit erledigte sich dann auch der Großteil der hier geäußerten Kritik, insbesondere auch die eingangs der LD geäußerte. Der Link funktioniert dann ebenso wie jeder andere, der auf eine Qualitätssicherungsseite verweist.

Wir haben die Verschiebungen von Glaskugeln in die QS-RFF doch deswegen begonnen, damit dort auch mehrere Leute an den jeweiligen Artikeln arbeiten können. Damit das wirklich funktioniert, sollte dieser Artikel dann auch eingestellt werden, immer vorausgesetzt, er hat die entsprechende Qualität und es gibt keinen anderen, qualitativ besseren Entwurf. Das funktioniert aber doch nur, wenn sich die Interessierten an dem QS-Entwurf beteiligen, und das können sie nur, wenn sie wissen, wo er ist. Im Übrigen halte ich es ehrlich gesagt für unsinnig, hier von 'Lemmasquatting' o.ä. zu sprechen: Es geht hier, per Default derzeit bis zur Veröffentlichung des Films, um Artikel, die die RK nicht erfüllen. Wie kann denn bitte ein Lemma 'okkupiert' werden, dass laut RK gar nicht existieren dürfte?? Das ist doch paradox: Einige dieser Artikel sind schlicht gesperrt, andere sind durch die LD gelaufen und würden, als Wiedergänger, bald wieder gelöscht. Das kann man gut finden oder nicht, das ist aber num mal die derzeitige Lage. Der Baustein soll ermöglichen, gerade _trotzdem_ schon gemeinsam an einem Artikel zu arbeiten!

Mir ist kein Bereich der Wikipedia bekannt, der hier mit einer ähnlichen Problemlage zu kämpfen hat wie der Filmbereich. Ich würde mir daher wünschen, dass man ihm zur Lösung dieser Probleme auch spezifische Lösungen zugesteht und Versuche in dieser Richtung nicht im Keim erstickt werden, nur weil diese Lösungen noch nirgends anders in der Wikipedia praktiziert werden oder in anderen Bereichen ungeeignet wären. --MSGrabia 13:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

"Mir ist kein Bereich der Wikipedia bekannt, der hier mit einer ähnlichen Problemlage zu kämpfen hat wie der Filmbereich" - bei Computerspielen ist die Situation ähnlich, da wird auch häufig darüber diskutiert, ob Artikel über Spiele, die noch nicht erschienen sind, zulässig sein sollen, und häufig werden solche Artikel gelöscht. Ich erinnere mich z.B., dass Crysis schon Jahre vor seiner Veröffentlichung einen Artikel in der englischen Wikipedia hatte (durch die hohe Medienaufmerksamkeit m.E. gerechtfertigt), hier aber erst kurz vor Erscheinen. In anderen Bereichen scheint es allerdings kein Problem zu sein, Artikel über in der Zukunft Liegendes im ANR zu erarbeiten (Olympische Sommerspiele 2016, Olympische Winterspiele 2014, Kategorie:Geplantes Bauwerk...) Nun, meines Erachtens muss man sich entscheiden: Artikelnamensraum ja oder nein. Wenn der Baustein nicht direkt auf den einzelnen Film, sondern allgemein auf die QS der RFF verweisen würde, wäre die Problematik zwar tatsächlich geringer, aber er scheint mir auch dann ein noch kaum akzeptabler Versuch zu sein, die Notwendigkeit dieser Entscheidung zu umgehen. Denn warum setzt man ihn in den Artikelnamensraum? Weil man erwartet, dass die Leute nach dem Lemma suchen; dass unsere Nutzer sich über den jeweiligen Film bereits jetzt informieren wollen. Man gesteht also mit dem Baustein einerseits ein, dass das Lemma eigentlich notwendig ist, andererseits will man es zugleich nicht zulassen. Meines Erachtens sollte man ehrlich werden und Artikel über zukünftige Filme, an denen ein offensichtliches Leserbedürfnis besteht, im Artikelnamensraum und nirgends anders aufbauen, am besten mit einem Warnbaustein wie von mir vorgeschlagen. Gestumblindi 14:39, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wie ähnlich die Situation bei den Computerspielen ist, kann man daran sehen, dass in der gesamten QS des WikiProjekts Computerspiele derzeit ganze 16 Artikel gelistet sind. Diese Anzahl wird allein schon von den derzeitigen 'Glaskugeln' in der QS-RFF übertroffen, von der Gesamtzahl ganz zu schweigen. Die RK für Computerspiele sind auch weitaus restriktiver ausgestaltet. Mich ärgert es übrigens mittlerweile, wie die Diskussion hier missbraucht wird, um am Status Quo der RK zu rütteln. Mich ärgert auch, dass unterstellt wird, der Baustein diene dazu, 'unsere Nutzer' zu den 'nachgefragten' Artikeln zu führen. Wir haben jetzt mittlerweile mehrmals ausgeführt, was der Sinn und Zweck des Ganzen ist. Ich bin dafür, dass wir das jetzt erstmal mit geändertem Linkziel umsetzen und beobachten, wie es sich bewährt. --MSGrabia 17:58, 4. Apr. 2010 (CEST)

Auch ich wäre gespannt zu sehen, wie sich Entwürfe, auf die diese Vorlage verweist, in freier Natur so entwickeln. Mit empirischen Beobachtungen wären wir nicht mehr auf Vermutungen angewiesen. – Filoump 22:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre allerdings Missbrauch des ANR. Die Wikipedia dient nicht zu empirischen Beobachtungen, sondern um Wissen enzyklopädisch abzubilden. Nicht mehr und nicht weniger... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

'Mißbrauch des ANR'? Eine Nummer kleiner geht's nicht? Vielleicht möchtest du demnächst analog zu dieser Aussage auch die Verweise auf Löschdiskussionen u. ä. aus Artikeln entfernen, in der Hoffnung, interessierte Autoren finden diese intuitiv von selber? --MSGrabia 23:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wenn empirische Beobachtungen zur Verbesserung der Wikipedia beitragen können, dann sollte man sie nicht aus bürokratischen Gründen ablehnen. Nur durch Visionen kommt man weiter, das sieht man gerade an der WP. Nur mit Bedenkenträgern wäre keine Wikipedia entstanden. -- Kramer 23:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber zwischen LKs und irgendwelchen Experimenten mit Artikeln (bzw. Blatzhaltern für Artikel) ist ein gewaltiger Unterschied... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie drehen wir uns hier im Kreis: Ich hab' doch schon weiter oben angemerkt, dass es sich durchweg _nur_ um Lemmata handelt, die entweder gesperrt sind oder bei Einstellung eines Artikels akut von Löschung wegen mangelnder Relevanz bedroht wären. Das mag ja eine Neuerung sein, aber es kann doch wohl nicht sein, dass das Hauptargument der Gegner in dieser Diskussion eine Art 'Ham wa noch nie so gemacht' ist, wenn ein Fachbereich durch eine neuartige Lösung versucht, seine fachspezifischen Probleme zu lösen. --MSGrabia 11:54, 6. Apr. 2010 (CEST)

Platzhalter für Artikel sind in der Community unerwünscht. Wenn ihr sowas machen wollt, dann braucht ihr wohl ein MB dazu (ja, es lebe die Bürokratie). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

@Chaddy: Von irgendwelchen Experimenten hat niemand gesprochen. Mit solchen rhetorischen Mitteln kannst du dich natürlich jeder Auseinandersetzung mit Argumenten entziehen, sie überzeugen jedoch nicht. -- Kramer 12:54, 6. Apr. 2010 (CEST)

Na, warum sollen wir das Kind nicht beim Namen nennen? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dann mach es doch mal. Du verbreitest hier nur Allgemeinplätze ohne konkreten Diskussionsbezug. -- Kramer 17:45, 6. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich sind empirische Beobachtungen oder ein "Experiment" hinsichtlich des Autorenverhaltens gemeint, mit deren Resultaten die Abläufe in der WP potenziell verbessert werden können, und keine Experimente zur Gewinnung von Wissen, dass in Artikeln dargestellt werden soll. Bitte nicht vermischen. – Filoump 18:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

So, und was genau hab ich nun anderes geschrieben? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:07, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte die Argumentation, der Hinweis wäre ein 'Platzhalter', für an der Sache vorbei. Ich führe gerne nochmal genauer aus, warum ich das so sehe: Diese Hinweise betreffen durchweg _nur_ Lemmata, die gesperrt und/oder (noch) nicht relevant sind. Deswegen sind ja gerade die Artikelentwürfe in der QS-FF gelandet. Es handelt sich hier also nicht um Entwürfe für _irgendwelche_ Artikel, sondern für ganz bestimmte. Und selbstverständlich besteht die Möglichkeit (und darauf kann ja auch im Hinweis noch eingegangen werden), einen eigenen Artikel neben dem QS-FF-Entwurf anderer Autoren (die übrigens in aller Regel nicht Mitglieder der RFF sind, das nur mal nebenbei gesagt) zu verfassen und einzustellen, sobald eine Relevanz nachgewiesen wird. Ist die Relevanz nicht nachgewiesen, landet auch dieser Artikel in der QS-FF, ob mit oder ohne vorigen Hinweis. Ist sie nachgewiesen, kann man immer noch schauen, ob der Artikel aus der QS nicht doch besser ist oder eine Kombination beider Artikel möglich ist. Das ist dann vollkommen normales Wikipedia-Procedere, Hinweis hin, Hinweis her.

Weiter oben habe ich auch schon erwähnt, dass auch uns es lieber wäre, die Einstellung des Hinweises wäre nicht zugleich die Erstellung des Artikels. Aber bis jemand einen Weg gefunden hat, den Hinweis oben im Logbuch der Seite erscheinen zu lassen, möchten wir diesen Kompromiss, damit die Interessierten den Artikel gemeinsam vorbereiten können und er dann, hoffentlich, bei Filmstart auch in einem guten Zustand ist.
Ob dieser Hinweis der Weisheit letzter Schluss ist, wissen wir nicht, wir werden's aber auch nicht erfahren, wenn die derzeitige Murkserei mit ständigen vergeblichen Artikelneuanfängen verschiedener Autoren so weitergeht wie bisher, weil uns als Redaktion die Hände gebunden werden. Und, ja, die sieben Teilnehmer des Real-Redaktionstreffens waren vielleicht in der Vorgehensweise voreilig. Es hat sich aber meines Wissens bisher kein einziges eingetragenes Mitglied der Redaktion in irgendeiner Form gegen diesen QS-Hinweis geäußert. Diese Vorgehensweise hier darf also derzeit durchaus als Aktion der Fachredaktion betrachtet werden. Auf dem Treffen waren keine 'Rookies', sondern durchweg einige langjährige und zum Teil sehr engagierte Mitarbeiter. --MSGrabia 23:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Genau das sage ich doch. Es wird ein Lemma belegt, obwohl es gar keinen Artikel dazu gibt (eben nur einen Entwurf in einem anderen Namensraum). Dass das Lemma gesperrt oder noch nicht relevant ist, macht da keinen Unterschied.

Und bitte nicht irgendwas ins Logbuch der Seite schreiben, was da drin nichts verloren hat...

Und selbständiges Arbeiten von Radaktionen, Portalen usw. in Ehren, aber das darf nicht dazu führen, dass jeder seine eigenen Definitionen von Wiki-Richtlinien bäckt. Ein wenig Zentralismus schadet häufig nicht.

Die Murkserei mit ständigen vergeblichen Artikelneuanfängen kann man doch jetzt schon durch Lemmasperren verhindern. Gegen die Ausarbeitung von Entwürden in der Fach-QS spricht ja auch nichts. Wenn der dann fertig ist, kann er in den ANR und das Lemma entsperrt werden (falls eine Sperre vorher überhaupt nötig war). Also einfach das bisherige Prozedere. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:58, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass kein Nicht-Eingeweihter an den Entwürfen mitarbeiten wird, weil er sie nicht findet. Damit verhinderst du allerdings nicht die Neuanfänge, sondern nur ihre Einstellung, und das sogar per Lemmasperrung effektiver als mit einem einfachen Hinweis.

Gegen welche Richtlinie verstößt der Hinweis in ca. 20 Artikeln denn? Der Zweck des Hinweises ist, Autoren auf einen vorhandenen Entwurf hinzuweisen, also letzten Endes die Artikelarbeit durch Koordination zu verbessern. Das gehorcht in meinen Augen ganz klar vor allem dem allerersten Wikiprinzip. Es ändert auch überhaupt nichts am derzeitigen Status Quo. Es wird auch kein Artikel erstellt durch den Hinweis. Wir backen uns Richtlinien? Nein, wir versuchen ihnen in unserer Arbeit gerecht zu werden! --MSGrabia 11:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dem habe ich kaum noch etwas hinzuzufügen, außer noch einmal zu bekräftigen, dass es doch wohl die eindeutig freundlichere Variante ist als Lemmata zu sperren, Arbeiten im Hinterzimmer zu erledigen und damit effektiv Neuanfänger zu vergraulen. --Datei:Niabot 1.png

14:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

„Gegen welche Richtlinie verstößt der Hinweis in ca. 20 Artikeln denn?“ - Es gibt auch ungeschriebene Konventionen, die schon seit Ewigkeiten gelten. Aber im Grunde verstossen solche Platzhalter gegen die Mindestanforderungen für Artikel. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja und auch Weiterleitungen/Falschschreibhinweise/BKLs/... erfüllen diese nicht. Na und? Es geht hier darum, das noch nicht Wikipedia-fanatische User auch Artikel einstellen und sie verbessern können und dabei nicht auf ein "Stopschild" verwiesen werden. --Datei:Niabot 1.png

22:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Niabot, du musst zugeben, zwischen einem Hinweis, der in einen anderen Namensraum führt – noch dazu auf einen Artikel, der noch gar nicht Bestandteil der Enzyklopädie ist –, und einer Weiterleitung, BKL, Falschschreibungsweiterleitung, die alle innerhalb des ANR verlinken, ist ein meilenweiter Unterschied... -- Chaddy · D·B - DÜP 06:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. nicht sofort gibt es ja zu nem Film bei Projektbeginn schon das komplette Stab, mal ganz zu Schweigen von Handlung. Im Grunde ist die Box doch auch nur ne Vorlage wie diese "Belege" infoxbox... --Unterstrichmoepunterstrich 06:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht ganz, was deine leider nicht ganz schlüssige Argumentation mit meinem Beitrag zu tun hat... -- Chaddy · D·B - DÜP 06:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht, Platzhalter sind nicht erwünscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neukölln (bleibt)

Gemäß WP:WWNI WP ist kein Rohdatenverzeichnis und auch kein Verzeichnis von Strassennamen Berliner Bezirke. --Codc 20:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das sind keine Rohdaten und wenn man sich die Artikel in der dazugehörigen Navigationsleiste ansieht, wird man z. B. diese Löschdiskussion finden, in der solche Listen sehr wohl als sinnvoll erachtet wurden. Behalten. 92.105.189.237 20:34, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich schließe mich dieser Argumentation an: Behalten. --Noebse 20:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Da es hier bei Wikipedia ja bereits viele dieser Straßenlisten gibt, möchte ich mal bei Codc nachfragen, ob dieser Löschantrag ein grundsätzlicher ist (mit der Folge, dass bei Löschung dies als Präjudiz für weitere Löschungen genutzt werden könnte) oder aber ob sich die Antragsbegründung auf spezielle Mängel (im Vergleich zu den anderen Artikeln) dieser Liste bezieht --Iiigel 20:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wieso soll das eine grundsätzlicher LA sein? Dazu gibt es Meinungsbilder und die sind bindend von der Entscheidung her. --Codc 21:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

ja, weil du den Antrag so grundsätzlich begründest - woraus man ablesen kann, dass du grundsätzlich gegen die Listen von Straßennamen bist; war aber nur 'ne Nachfrage --Iiigel 21:11, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich sehe in dieser Liste keine enzyklopädische Relevanz und auch sonst keinen Sinn! Löschen --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:48, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ist dasselbe in grün, daher LA entfent.
Und ein MB, daß Straßenlisten unerwünscht sind, ist mir nicht bekannt. 
Ggf. mal studieren, was Rohdaten sind. --Matthiasb 22:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

Keine akzeptable Begründung für LAE - das war eine andere Liste. --Eingangskontrolle 23:18, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eine akzeptable Löschbegründung gibt's aber auch nicht, daher war LAE schon die richtige Wahl. Zur Info: Der entsprechende Passus in WWNI soll verhindern, dass hunderte Artikel angelegt werden, die Stichpunktartig immer dieselben Informationen beinhalten. Auf einzelne Listen (die logischerweise irgendwie Verwandtes gliedern) kann man das Argument nicht sinnvoll anwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ohne Begründung ganz sicher nicht! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich halte die Löschbegründung von Codc für ausgesprochen zutreffend. Eine Enzyklopädie ist nicht der geeignete Ort für vertextete Stadtpläne. Löschen. uka 00:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

behalten nützliches Wissen --84.62.83.148 00:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

LA erneut entfernt, bitte WP:LAE Fall 3 lesen:

Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.

Das wir einen LA, den wir für Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Hohenschönhausen in epischer Breite durchgekaut haben, für Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neukölln nicht erneut durchkauen müssen, sollte jedem klar sein. Die Diskussion ist üerflüssig, LAE Fall 3 ist daher angebracht. Neue Argumente wurden nicht gebracht. --Matthiasb 08:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

PS:Darüberhinaus trifft auch Fall 1 zu, da der LA unbegründet ist. Es handelt sich weder um Rohdaten, noch handelt es sich bei Berlin-Neukölln um einen Bezirk. --Matthiasb 08:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

LA erneut entfernt, Fall 3. --Matthiasb 08:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

LA wieder eingesetzt! LAE Fall 3 kann abgesetzt werden wenn zu diesem Artikel schon eine LD stattfand. Tat es aber nicht und andere Artikel bzw. Listen stehen hier nicht zur Debatte! Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier regelmäßig in der einen und anderen Richtung unerwünscht. Ein richtiges Behaltenargument habe ich auch noch nicht gelesen! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das Behaltenargument lautet Als Beschreibung und Erklärung des Stadtbilds und der Geschichte eines Orts ein relevanter Artikel, daher Behalten. Bezeichnend für den BNS-Charakter des LA im übrigen das dreiste Abducken des Antragstellers vor der konkreten Frage von Iiigel und sein peinlicher Gegenfragenversuch mit Hinweis auf irgendwelche Meinungsbilder. Was ist daran so schwer auf Iiigels Frage konkret zu antworten? -- Definitiv 18:26, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die Relevanz einer solchen Liste möchte ich nicht abstreiten, solange sie allerdings noch unvollständig ist, würde ich vorschlagen, sie im BNR zwischenzuparken. Auch wenn der derzeitige Inhalt bereits weit über eine Rohdatensammlung hinausgeht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich fülle diese Liste, wann immer ich Zeit habe. Allerdings habe ich auch nicht immer und jeden Tag Zeit. Aber diese gleich löschen zu wollen, finde ich doch sehr übertrieben. Von daher Behalten. --Tabsnic 20:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Viele der Straßen und Plätze mögen relevant sein und daher gibt es dazu Artikel! Wieso eine Liste relevant sein soll, welche doch nichts anderes tut als diese Straßen und Plätze auzulisten, erschließt sich mir nicht. Eine einzig erkennbar nach dem Alphabet sortierte Liste ist eben nichts anderes als eine Rohdatensammlung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

@Label5: Eine Auflistung von vorhandenen Staßenartikeln? Ich glaube du sprichst über eine andere Liste als die hier zur Löschung vorgeschlagene. Hier sind doch weitaus mehr Informationen aufbereitet worden. Die Sortierbarkeit der Tabelle kann bei Bedarf natürlich auch erweitert werden. Wie bereits beim LA am 18. März gilt auch hier: Eine tolle Übersicht die den Stadteil und das Portal:Berlin um viele Detailinformationen bereichert und einen wunderbareren Kompromiss zu einzelnen Straßenartikeln darstellt. Selbstverständlich behalten. --Nicor 00:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Grundsätzlich besitzt die Liste – wie auch die anderen hierzu korrespondierenden Listen – einen hohen Informationsgehalt, der über den des Ortsteilartikels hinausgeht. Deshalb plädiere ich für ein eindeutiges BEHALTEN. --Detlef ‹ Emmridet › 08:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Man muss diese Liste im Zusammenhang mit den anderen Listen der Berliner Straßen sehen, eine ist sogar Informativ-Kandidat. Insgesamt gehen die Listen weit über eine simple Auflistung der Straßen hinaus und liefern weitere Informationen zur Historie und dem Kontext zu den anderen Straßennamen und vermitteln deshalb einen Eindruck über den Ortsteil. Deshalb ganz klar BEHALTEN. Fridolin freudenfett 11:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Behalten weil:

Die Liste derzeit aktiv ausgebaut und mit Zusatzinformationen in Form von Fliesstext angereichert wird. Sie ist daher keine Rohdatensammlung wie im LA behauptet.
Ein Löschantrag zur entsprechenden Liste über einen anderen Stadtteil bereits vergangene Woche abgelehnt wurde.
Relevanz gegeben ist und interessante und wichtige Informationen gegeben werden die weder in den Stadtartikel noch in einzelnen Straßenartikeln dargestellt werden können/sollen. --92.225.60.218 10:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Löschbegründung trifft nicht (mehr) zu → SLAE, bitte. Si! SWam P 19:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

kommentierten Stadtplan bitte löschen, gemäß WP:WWNI.feba disk 22:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Unbedingt behalten, weil die Liste Teil einer ganzen Reihe vergleichbarer Listen ist und die Relevanz eindeutig gegeben ist. Angiemaus 11:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Vergleichbare Listen sind imho auch nicht enzyklopädisch brauchbarer. Wie sie Benutzer:Feba ganz richtig nennt, es handelt sich um nicht weiteres als einen kommentierten Stadtplan, und somit ist der Hinweis auf WWNI durchaus richtig. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dass es sich bei der Liste um einen kommentierten Stadtplan handeln würde ist schlichtweg falsch.
Ich zitiere: Ein Stadtplan ist die zweidimensionale Darstellung des Verkehrsnetzes einer Kommune.
Kommentierte Stadtpläne finden man also höchstens bei Commons. --Nicor 19:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es dürfte wohl jedem Betrachter klar sein, dass diese Liste (und selbstverständlich alle anderen in dieser Reihe) über den Status einer reinen Kommentierung hinausgeht. Hier werden Zusatzinformationen gegeben, die anderweitig nicht untergebracht sind. --Detlef ‹ Emmridet › 19:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss sowohl Nicor wie auch Detlef widersprechen! Die enzyklopädischen Zusatzinformationen sehe ich nicht, entgegen der Behauptung hier. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dann solltst du mal deine Browsereistellungen überprüfen. Vielleicht siehst du sie dann - die vier weiteren Spalten mit einer ganzen Menge unglaublich interessanter enzyklopädischer Zusatzinformationen. (entschuldige die Ironie ;-)

Ein Beispiel: Die Buchéstraße erstreckt sich von Treptow nach Neukölln. Eigentlich war sie besonders für Treptow relevant was aus der Tatsache ersichtlich wird dass der im Ortsteil Neukölln liegende Abschnitt zunächst lediglich Straße 11 hieß und erst 1896 dazugenommen wurde. Benannt ist sie nach der Gärtnerfamilie Buché, eine Familie mit hugenottischer Herkunft, die seit 1685 in Berlin ansässig war und für Geschichte Berlins eine größere Bedeutung besitzt. Die von dem Familienmitglied Johann Peter Paul begründete „geregelte Anpflanzung von Gehölzen bei Treptow“ war der Vorläufer des heutigen nahe gelegenen Treptower Parks. Vier Jahre vor seinem Tod wurde die Straße der Familie gewidmet und etwa ein halbes Jahrhundert später von Buchéweg in Buchéstraße umbenannt.

Dies lässt sich alles einer einzigen und noch unvollständigen Zeile dieser Liste entnehmen und entsprechend hat sie Potential dahingehend auch weiter ausgebaut zu werden. Wenn Wikipedia Stadtplanung und Stadtgeschichte ein wenig tiefgründiger darstellen möchte, sind solche Listen absolut hilfreich und notwendig. --Nicor 21:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Analog der anderen Straßenlisten ist auch dies sinvollKarsten11 09:12, 4. Apr. 2010 (CEST)

Man fässt es nicht! Es gibt in der Entscheidung einer LD keine Analogie, weil eben Vergleiche mit anderen Artikeln unerwünscht sind! Deshalb bitte hier eine nachvollziehbare Begründung liefern! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:28, 4. Apr. 2010 (CEST)

Auch durch tägliches Wiederholen wird das Märchen, es sei in LDen verboten, auf Analogien hinzuweisen, nicht wahrer. Der Satz, den du meinst ist von einem Privatmann hier willkürlich und eigenmächtig geschrieben worden und ist für niemanden verbindlich. Verbindlich sind hingegen Ergebnisse von Loschprüfungen; was hältst du davon, anstatt hier zu lamentieren, dich bezüglich dieser Entscheidung, die du für falsch hältst, an die Löschprüfung zu wenden? -- Definitiv 16:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal zur Info für Dich, hier sind alle Regeln von "Privatmännern" geschrieben worden, denn das ist ein Wiki! Und wenn diese LD durch einen Admin vorzeitig abgebrochen werden soll (die 7 Tage-Frist ist erst heute um 20:30 Uhr um), dann erfordert dies eine ausreichende Begründung! Diese fehlt bislang, und eine angemessene Reaktion fehlt auch. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Medien & Zeit (LAE)

Relevanz für die Online-Zeitung nicht ersichtlich Artmax 23:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Wo steht den da was von Online Zeitung?--84.160.188.248 00:14, 28. Mär. 2010 (CET)

unten bei Weblinks steht Online-Zeitung. --Morten Haan 00:16, 28. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber damit ist die Online-Zeitung der Uni Wien gemeint. Medien & Zeit scheint eine offline Zeitung zu sei, was man schon an der absolut bescheuerten Webseite erkennen kann. Dank des & im Titel und des nichtssagenden Namens finde ich die Zeitschrift nicht in den einschlägigen Onlinekatalogen (bzw habe keine Lust mich durch 4500 Treffer zu wühlen). --84.160.188.248 00:21, 28. Mär. 2010 (CET)

Der Weblink ist ein Artikel über die Zeitschrift Medien & Zeit in der "Online-Zeitung der Universität Wien". -- Laxem 00:25, 28. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber damit ist die Online-Zeitung der Uni Wien gemeint. Medien & Zeit scheint eine offline Zeitung zu sei, was man schon an der absolut bescheuerten Webseite erkennen kann. Dank des & im Titel und des nichtssagenden Namens finde ich die Zeitschrift nicht in den einschlägigen Onlinekatalogen (bzw habe keine Lust mich durch 4500 Treffer zu wühlen). Wenn man aber nach der ISSn sucht, findet man schnell heraus, dass die Zeitschrift in vier deutsche Uni Bibliotheken vorgehalten wird. Das ist nicht soviel wie Sätze wie Die Fachzeitschrift ist heute für all jene Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen im deutschsprachigen Raum, die sich mit Kommunikationsgeschichte befassen, ein wichtiges Medium. vermuten lassen, aber zur Erfüllung von WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften reicht es. Ich denke 4 sind mehrere. Fast schon LAE, aber der Artikel hat die Überarbeitung fast so nötig wie die Webseite der Zeitschrift. --84.160.188.248 00:21, 28. Mär. 2010 (CET)

Wenn ihr mal auf den ZDB-Link klicken würdet statt auf den ISSN-Link, würdet ihr ca. 33 Bibliotheken sehen, die die Zeitschrift führen. -- Laxem 00:33, 28. Mär. 2010 (CET)

Ich hab garnicht geklickt, sondern hab bei meiner Uni angefangen zu suchen. --84.160.188.248 00:35, 28. Mär. 2010 (CET)

Nach ZDB-Link ca. 33 Standorte in wissenschaftlichen Bibliotheken
 in Deutschland und Österreich (RK fordern nur 5).
 Daher LAE wegen dargestellter Relevanz. -- Laxem 00:25, 28. Mär. 2010 (CET)

Die Relvanz muss zwingend aus dem Artikel selbst hervorgehen und sich nicht erst durch mühsames Klicken auf irgendwelche "ZDB-Links" erforschen lassen. Forschen soll Medien & Zeit und nicht der Nutzer von WP. --Artmax 01:01, 28. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber es stand doch drin. Vierteljährlich, Fachzeitschrift, was willst du mehr. Geb doch einfach zu dass der LA ein Griff ins Klo war.--84.160.188.248 01:08, 28. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz geh dadurch hervor, dass das ZDB-Datenblatt mit dem Nachweis ausreichender Bibliotheksvertretung in der Infobox eingebunden ist. Dafür ist die formalisierte ZDB-Zeile in der Info-Vorlage nämlich unter anderem da. --- Laxem 01:32, 28. Mär. 2010 (CET)

Alphonse Schloss (LAE)

So ist das nichts. Es ist weder zu entnehmen, wo sich diese Sammlung mal befand (irgendwo in Frankreich), was mit ihr geschah (Beschlagnahme? Notverkauf?) oder wo die Werke jetzt sind. Schade. Eingangskontrolle 00:08, 28. Mär. 2010 (CET)

Typischer Antrag des einschlägig bekannten Benutzers. Sämtliche Fragen sind Fragen die den Ausbau und die Qualitätssicherung betreffen und keine Löschgründe! - -- ωωσσI - talk with me 08:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dann frage ich mich, wieso du kein QS-Bapperl gesetzt hast. Dann könnte man tatsächlich über LAE nachdenken. Den Artikel so zu belassen, wäre falsch. --Kgfleischmann 08:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eine bedeutende Sammlung, und ein prominenter Fall von Kunstraub auch insofern, als hier Deutsche und Franzosen auf singuläre oder zumindest besonder gut dokumentierte Weise gemeinsame Sache bei der Plünderung einer jüdischen Familie gemacht haben. Eine quasi-offizielle und, wie mir scheint, in der Gewichtung des frz. Anteils nicht unbedingt vertrauenswürdige Darstellung aus frz. Sicht findet man hier: [1]. Literatur ist reichlich vorhanden, das Thema aber für detaillierte Behandlung aus dem Stegreif nicht geeignet. Eine WP-interne Kontroverse speziell über die Beteiligung Bruno Lohses wurde bereits in der dortigen Artikeldisku geführt, die Lektüre ist kein Sonntagsvergnügen.

Statt LA hätte ich QS für richtig gehalten, aber LAE wäre beim aktuellen Stand des Artikels auch schwer zu vertreten. 7 Tage sollten für die Erstellung eines brauchbaren Stubs genügen. --Otfried Lieberknecht 11:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Sammlung Schloss ist selbstversträndlich in hohem Maße relevant. Der bisherige (schwache) Text ist wohl dem frei verfügbaren Günther Haase Kunstraub und Kunstschutz, 2008 ISBN 9783833489754 entnommen, aus dem man einen guten Artikel machen könnte. Wer Lust hat: nichts wie ran. Eine lohnende (und belohnende) Arbeit. --Artmax 17:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wie es sich für einen kleinen Artikel gehört, so wächst und wächst auch dieser nach dem allseits bekannten und so vorgesehenen WP-Prinzip. Da muss man nix mehr löschen, da muss man darauf vertrauen, dass auch hier ein exzellenter Beitrag drinstecken kann. Kommt Zeit kommt Ausbau, das weiß jeder Stadtplaner, Häuslebauer und Kleinarchitekt. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Landauf, landab durch die Löschdiskussionen ziehen und ständig behalten rufen und meinen, es würde ein “exzellenter Beitrag drinstecken“. So entsteht kein exzellentes Wikipedia. Es geht eben nicht wie bei ”Häuslebauers”. Kommt Zeit kommt Ausbau klappt nie. Nur engagiertes Ärmelhochkrempeln und mal 1-2 Stunden investieren. --Artmax 15:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

LAE Nach Ausbau Relevanz unstreitig. --Artmax 15:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Pop-Punk (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pop-Punk“ hat bereits am 14. März 2006 (Ergebnis: Gelöscht)  stattgefunden.

Sehr alter Artikel und komplett WP:TF und redundant zu den Artikeln Punk und Punkrock --Saginet55 00:52, 28. Mär. 2010 (CET)

Dem Bot zu folge kann der Artikel auch schnellgelöscht werden ?----Saginet55 01:23, 28. Mär. 2010 (CET)

Nix mit schnelllöschen, die damalige Löschdiskussion bezog sich auf einen damals daneben angelegten Artikel. -- Knergy 01:26, 28. Mär. 2010 (CET)

achso, danke. Welcher Artikel war das nochmal ? Ich bin noch nicht so lang bei Wiki, aber Punk gehört nunmal zur Popmusik----Saginet55 01:33, 28. Mär. 2010 (CET)

Wie meinst du das? Der gelöschte hieß Pop-punk, wobei dieser hier (Pop-Punk) schon bestand (das siehst du, wenn du auf den 14. März 2006 klickst). Ob Punk zum Pop gehört ist meiner Meinung nach nicht die Frage, Pop-Punk beschreibt einfach ein (vermeintliches) Sub-Genre des Punk und meint nicht, dass Punk normalerweise keine Populärmusik wäre. Man muss zwischen der Definition von Populärmusik und dem Sprachgebrauch von Pop differenzieren.-- Kramer 01:42, 28. Mär. 2010 (CET)

Mal den englischen Artikel gelesen? Was ist denn da bei uns TF? Dass es Pop-Punk als relevantes Subgenre gibt (ob mans nun mag oder nicht), steht ja wohl nicht ernsthaft zur Diskussion, oder? So sehen es wohl auch 27 andere Sprachversionen. Das Alter eines Artikels spielt sowieso keine Rolle. Behalten, gern schnell.--Rmw 01:58, 28. Mär. 2010 (CET)

sehe ich ähnlich, hatte damals zumindest den allmusiclink eingebracht, Quellenbaustein sollte reichen, mögliche POV-Zuschreibungen sind ja gottseidank draußen, gleiches hatten wir schon mit Pop-Rock (den hatte ich mal vergebens gestellt und dann zumindest (halbwegs) belegt ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube, in dieser LD wird darauf abgestellt, dass es Pop-Punk nicht gäbe, weil Punk immer Pop wäre. Das kann man aus dem Namen eines Subgenres natürlich nicht so ableiten. Es bezeichnet einen anderen Sachverhalt. Das wäre so, als würde man Heavy Metal löschen wollen, weil so wenig Schwermetall in der Musik dieses Genres enthalten ist... Ich würde den Artikel auch behalten. Es gibt zwar unzählige Genres, aber dieses zählt sicherlich zu den bekannteren.-- Kramer 03:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nachtrag: übrigens keine inhaltliche Redundanz zu Punk oder Punkrock vgl jeweilige Artikel (wiedermal wird zudem Musikgenre und Subkultur durcheinander gebracht *grummel*, ist wie Popmusik und Popper (Jugendkultur)....)----Zaphiro Ansprache? 03:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

PS: "Ich bin noch nicht so lang bei Wiki, aber Punk gehört nunmal zur Popmusik", und das bei einem Exzellenten auf der Benutzerseite ?! ich staunte und sah, dabei seit: 3. Mär. 2007 ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bleibt.--Zenit 02:09, 5. Apr. 2010 (CEST)

Der vermeintliche Loeschgrund ist IMO ausgeraeumt.

Toskana-Fraktion (bleibt)

gänzlich unbelegt, stattdessen Weblink auf wohl privater Webseite von Ulrich Rosenbaum (wer?!), Zitat "Hier erfahren Sie die Wahrheit über die Toskanafraktion und sind herzlich eingeladen, sich selber dazu zu zählen. " ;-). Enzyklopädie sieht aber anders aus , unbelegte WP:TF ala "Der meist pejorativ gebrauchte Begriff ist vielmehr auf eine den Toskana-Fraktionären angeblich gemeinsame Lebensphilosophie gemünzt: die einstmaligen Rebellen der 68er-Bewegung seien demnach, ermattet vom „Marsch durch die Institutionen“, im Alter zu durchaus bürgerlichen Genussmenschen geworden, was sich in ihrer Vorliebe für italienische Gaumenfreuden manifestiere. Häufig schwingt in der Verwendung des Begriffs der Vorwurf der Faulheit und Selbstgefälligkeit mit.", stattdessen unbelegte POV-Zuschreibung einzelner Politiker bzw ihre Auflistung--Zaphiro Ansprache? 01:23, 28. Mär. 2010 (CET)

Den Begriff gibt es bzw. gab es. Der Artikel ist jedoch mindest so schlecht wie von Zaphiro beschrieben. -> Löschen --Kgfleischmann 09:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bedauerlich, dass dieses relevante Lemma völlig unzureichend erklärt wurde. In der vorliegenden Form liegt ein Fall von „Thema verfehlt“ vor. Besser ein Neuanfang. --Gudrun Meyer 13:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel ist klar, das Lemma berechtigt und da eine Bequellung mit weniger Aufwand verbunden ist, als ein Löschantrag habe ich mich fürs Bequellen entschieden. Eindeutiges BEHALTEN, außer die Schützer dieser Fraktion fordern eine weitere Unterdrückung dieses Lemmas. --Moschitz 18:57, 4. Apr. 2010 (CEST)
P.S.: Mit rund einer halben Stunde Recherche ließ sich alles im Artikel belegen. Wäre es, hohe Herren der Löschinquisition, nicht sinnvoller und den Löschregeln entsprechender, qualitätsverbessernd Artikel zu bearbeiten, als sinnlosen Stress durch leichtfertige Löschanträge zu verbreiten? LA nach Bequellung inzwischen unbegründet! --Moschitz 19:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt.--Zenit 02:16, 5. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zwar noch nicht perfekt belegt, aber das muss er hier und jetzt auch nicht sein. Mit Dank an Moschitz.

Der Hobbit (Film) (gelöscht)

Entweder der Film ist relevant, dann kriegt er einen Artikel, oder er ist es nicht, dann braucht es diesen komischen Hinweis auch nicht. Στε Ψ 01:28, 28. Mär. 2010 (CET)

Das ist genau die Art, wie in der Wikipedia immer mit "irrelevanten" oder schlechten Artikeln umgegangen werden sollte. "Diesen Artikel gibt es nicht, aber es gibt ein paar unfertige/unwichtige/unverifizierte Notizen dazu." --Supaari mail 01:34, 28. Mär. 2010 (CET)

Ich nehme, das soll verhindern, dass ständig Leute diesen Artikel anlegen wollen. Halte ich für eine bessere Lösung als einfach das Lemma zu sperren. So können die Filmfans eher nachvollziehen, dass es den Artikel noch nicht gibt, jedoch geben wird und wo sie sich an der Erstellung beteiligen können.-- Kramer 01:36, 28. Mär. 2010 (CET)

+1 gub! --ðuerýzo ?! 01:39, 28. Mär. 2010 (CET)

+1 Genau das dachten wir! -- Don-kun Diskussion Bewertung 01:41, 28. Mär. 2010 (CET) P.S: Gubbieh!

+1 --Datei:Niabot 1.png

01:42, 28. Mär. 2010 (CET) Wir denken nicht wir handeln. Gubbababa...

speedy gub! äh...+1. --MSGrabia 01:47, 28. Mär. 2010 (CET)

Giddy up?? -- Kramer 01:52, 28. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich zu viel Apfelschorle! -- Nicht signierter Beitrag (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.96 (Diskussion | Beiträge) 04:22, 28. Mär. 2010 (CEST))

Ich habe die hier verwendete Vorlage zur Löschung beantragt, siehe weiter oben. Gestumblindi 04:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Umgehung der Relevanzkriterien. Demnächst kommt hier unter Malereibetrieb München-Süd der diskrete Hinweis: Diesen Artikel wird es nie geben, aber schauen Sie mal bei Benutzer:Malereibetrieb München vorbei. --Eingangskontrolle 07:19, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Vergleich zeigt nur einen groben Mangel an Sachkompetenz Deinerseits. Einen Malereibetrieb mit der Verfilmung eines weltweit bekannten Kinderbuchs zu vergleichen ist hanebüchen. --84.46.42.47 13:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Diese Vorlage ist das Ergebnis eines absurden Umganges mit den Relevanzkriterien: Über den Film wird schon mindestens seit 5 Jahren diskutiert, so dass dieser eigentlich längst relevanter ist als viele erschienene Filme. --TheK? 08:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

Schon alleine die Tatsache, dass dieser Film bereits seit 5 Jahren in den Medien diskutiert wird, dürfte ein Lemma dazu relevant machen. Ansonsten dürfte die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Film (genauer: die Filme, es sollen ja zwei werden) nicht erscheint, bei nahe 0 liegen. Behalten und den in der QS versteckten Artikel in den regulären Namensraum verlagern. trueQ 11:02, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ich mir den englischen Artikel anschaue, sehe ich auch durchaus bereits genügend Material, um einen vernünftigen Artikel aufzubauen, selbst wenn die genaue Handlung natürlich noch fehlen wird. Allein zur Produktion gibt es offenbar seitenweise Material, was längst für einen Artikel genügen sollte. Bereits jetzt ist der Artikel ein gültiger Stub, und nachdem die Relevanz wohl kaum in Frage gestellt werden kann, plädiere ich auch für Verschieben in den ANR. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Kernhandlung steht durch die Buchvorlage auch fest: Ein Wichtel und ein Haufen häßlicher Bärtlinge latschen mit Zauberer zu einem Berg mit Drachen, um einen Schatz zu klauen. -- 80.139.108.189 12:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Logisch ist das bekannt (ja, ich habe das Buch gelesen), aber das meinte ich natürlich nicht. Es gab schon oft Filme, die zwar offiziell den Namen eines Buches trugen, in der Handlung aber ganz wesentlich davon abwichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wenn die verehrten Mitdiskutanten doch mal in den Artikel schauen würden. Da geht es garnicht um den Film. Sondern um eine ominöse Weiterleitung mit Text. Und diese soll weg - auch um zukünftige Nachahmer wie den Malermeister von oben zu verhindern. Beide dürfen einen Artikel haben, wenn sie den relevant sind. --Eingangskontrolle 16:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Schon verstanden. Deshalb schreibe ich ja, dass ich den Film jetzt schon für relevant erachte, der dämliche Hinweis also gar nicht nötig ist und stattdessen einfach der Film an der Stelle stehen sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:36, 28. Mär. 2010 (CEST)

Da schliesse ich mich PaterMcFly an: Der Film ist relevant und bleibt es auch dann, wenn er gar nicht veröffentlicht werden sollte. In solchen Fällen sollte man vom "Glaskugel-Fundamentalismus" abkommen. In anderen Bereichen sind Artikel über Zukünftiges ja auch möglich, z.B. Olympische Sommerspiele 2016 - auch da ist das Argument wohl, dass diese Spiele aufgrund der hohen allgemeinen Aufmerksamkeit auch dann relevant wären, wenn sie ausfallen würden. Gestumblindi 17:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das habe ich durchaus verstanden. Genau deshalb bin ich ja dafür, den eigentlichen Hobbit-Film-Artikel aus dem QS-Namensraum in den ANR zurückzuverschieben. Dann braucht es diese komische Weiterleitung nicht mehr. trueQ 20:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das ganze Vorlagendings ist doch nur deshalb nötig geworden, weil sonst ständig Löschanträge wegen Glaskugelei gestellt werden. Insofern halte ich das Vorlagendings für eine gute Kompromisslösung, bis der Film tatsächlich gedreht wird. --Sr. F 20:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

ließe sich freilich auch lösen, indem diese unsinnigen Löschanträge wegen "Glaskugelei" kurz und knapp <abgelehnt würden. -- Toolittle 21:32, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ist den "Film-ist-jetzt-schon-relevant"-Schreiern aufgefallen, dass bisher garkeine Relevanz außerhalb der RK dargestellt ist? (und die RK eben nicht erfüllt) Und auch so steht im Artikel nichts substanzielles. Natürlich ist der Film noch nicht relevant. Und Gestumblindi kennt WP:BNS noch nicht? Eingangskontrolle kennt den Unterschied zwischen einer Weiterleitung und einem Verweis nicht? Noebse weiß nicht (mehr?), was für eine Lizenz hier gilt und wie man Urheberrechte achtet? In welchem Saftladen bin ich gelandet? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dass der Film die RK nicht erfüllt ist vollkommen belanglos. Die sind HINREICHEND aber nicht NOTWENDIG. Die Relevanz ist für jeden mit etwas Sachkenntnis evident. Und zwar vollkommen unabhängig davon, wie werkgetreu die Verfilmung wird. --84.46.42.47 23:32, 28. Mär. 2010 (CEST)

Natürlich erfüllt der Film die allgemeinen RK ("Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein"), er wird seit mehreren Jahren in den Medien thematisiert, das ist genügend anhaltende Rezeption. Ob er jemals ins Kino kommt oder nicht, ist in diesem Fall gar nicht mehr von Belang. Gestumblindi 23:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Gut gedacht, leider in der WP nicht konsensfähig – genausowenig wie die im Zusammenhang mit Jérôme Kerviel kurzzeitig neuaufgelegte Vorlage:Aktuelles (für Admins: es geht um die 2008 von Harro gelöschte Version), die sich auch nicht durchsetzen konnte: die einen sind als Inklusionisten prinzipiell gegen diese Form der Inhaltsbeschränkung, die Exlusionisten sind dagegen, weil sie sowieso gegen den entsprechenden Artikel sind. Deswegen kommt nix rum bei. Schade um die Zeit, aber es wird noch fünf Jahre dauern, bis diejenigen, die der Wikipedia des Jahres 2005 nachtrauern, im Jahr 2010 angekommen sind. --Matthiasb 22:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

@Don-kun: Natürlich ist der Film noch nicht relevant ist eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung. Blos weil er noch keines der Einschlusskriterien erfüllt, ist er nicht irrelevant. Gründe für die Relevanz wurden bereits genannt. Und wenn du dir den englischen Artikel ansiehst, erkennst du schnell, dass es dazu noch mehr Relevantes zu schreiben gibt. Ob der Film relevant ist oder nicht, hat auch nichts damit zu tun, dass der Artikel noch nicht wirklich gut ist oder das die Relevanz daraus möglicherweise noch nicht hervorgeht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das mag ja die Meinung der Admins PaterMcFly und Gestumblindi sein. Das sich das so gemäß der aktuellen RK nachweisen lässt, wage ich noch zu bezweifeln (wär ja schon). In der nächsten LD zu einem solchen Film werde ich sehr gespannt sein, welcher Admin dann welche Entscheidung treffen wird. -- Kramer 00:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dieser Artikelplatzhalter wurde nach SLA gelöscht. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:21, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wer sich informieren will, der sollte, wie bei allen noch nicht erschienenen Titeln, auf die englische Seite vorbeischauen: [2]. -- 84.134.17.52 00:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der nach Chaddys SLA von Feba schnellgelöschte "Artikelplatzhalter" wurde von Niabot mit der Begründung "Wunsch der Redaktion WP:RFF" wieder angelegt, die Diskussion kann also weitergehen... Gestumblindi 01:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

*an den Kopf klatsch*... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Davon wird die Wikipedia wohl kaum untergehen... Wofür da jetzt ein SLA notwendig war? -- Kramer 01:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Deshalb: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel Nr. 3... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Damit ist jedoch regelmäßig ein anderer Sachverhalt gemeint. Hier geht es um grundsätzliche Fragen. Ein SLA in diesem Fall fällt wohl eher unter BNS. -- Kramer 02:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

So, dann erklär mir doch bitte, was für ein anderer Sachverhalt damit gemeint ist. Ich bin ganz Ohr.

Ach ja, für letzteres sind die LK übrigens die falsche Anlaufstelle (Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen)... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ganz einfach. Hier geht es nicht um den üblichen Fall einer Artikelankündigung (in solchen Fällen wird wohl kaum regelmäßig mit einer Vorlage zu einem von einer Fachredaktion betreuten Artikelentwurf in den BNR verwiesen), sondern um einen speziellen Fall, der exemplarisch den speziellen Umgang mit Filmen in Produktion behandelt. Das kannst du schon daran erkennen, dass es noch eine LD zu der hier verwendeten Vorlage gibt. Diese Artikel-LD hier steht in direktem Zusammenhang zu der Vorlagen-LD. Da die Meinungen offenbar sehr verschieden sind (Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen) und es sich um keinen problematischen Inhalt dieses Artikels handelt, ist es durchaus angezeigt, einfach die reguläre Löschdiskussion abzuwarten anstatt den Befürwortern des Artikels bzw. der Vorlage mit vollendeten Lösch-Tatsachen eins vor den Bug zu knallen. Wenn der Fall so klar gelagert ist, wie du schreibst, wird der Artikel in der jetzigen Form (evtl. auch in anderen Formen) sowieso gelöscht werden. Aber man kann damit warten, bis die entsprechende Vorlage besprochen worden ist. Wird diese gelöscht, erübrigt sich der Artikel in der jetzigen Form sowieso (er ist dann nämlich leer). Wird sie doch behalten (eher unwahrscheinlich, aber wer weiß?), könnte man daraus ableiten, dass dieser Artikel in der jetzigen Form auch weiterbestehen darf. Welchen Vorteil bringt also eine Schnelllöschung außer eventuell persönlicher Genugtuung oder Provokation der Diskussionsgegner? Momentan kann der interessierte Diskussionsteilnehmer sich zumindest dies hier als Beispiel ansehen und ist nicht auf seine Imagination angewiesen.

P.s.: Deinen Hinweis mit den LK verstehe ich nicht. Ich habe allerdings nicht nochmal alles gelesen. Ich bin allerdings auch kein Typ für explizit buchstabengetreue Umsetzung von Regeln, sondern bin für eine sinngemäße Interpretation. Das entspricht mMn eher einem sinnvollem Miteinander der Benutzer zum Wohle der Wikipedia.-- Kramer 04:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Tja, wenn die Relevanzkriterien für Filme falsch sind, werden sie durch ominöse Vorlagen umgangen. Nur weil der englische Artikel lang und mit vielen Referenzen versehen ist, heisst das noch lange nicht, dass er inhaltlich besser ist. Bei der Durchsicht der Einzelnachweise fällt auf, dass es sich zum größten Teil um Nachrichtenseiten und Blogs handelt, im Endeffekt also Gerüchte und Hörensagen. Also kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Pressespiegel zum Film. lie sel 07:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das spricht dann wohl für die Vorlage...-- Kramer 07:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Wenn Entertainment Weekly, BBC, Los Angeles Times, Variety, The Hollywood Reporter usw. die Macher des Films interviewen sind es mitnichten "Gerüchte und Hörensagen". 84.134.17.52 13:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn hier jemand dafür ist, dass der Artikel über den Film wieder in den ANR kommt, dann doch bitte dort soweit überarbeiten und Relevanz darstellen und nicht hier lamentieren. Gegen Artikel zu unveröffentlichten Filmen, bei denen bereits breite Aufmerksamkeit und sichere Informationen bestehen, haben auch viele in der Redaktion nichts. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Entweder gehört der Artikel in den ANR oder nicht. Ein "kaschierter Redirect" per Baustein (denn nichts anderes ist diese Vorlage für die Nutzer, für die Leser, die sich nicht um Namensräume zu kümmern brauchen) ist keine Lösung, um die Diskussion zu umgehen. Übrigens: Der Baustein wurde auch bereits in The Tourist und T.U.F.F. Puppy verwendet (verlinkend auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/The Tourist und Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Werkstatt/T.U.F.F. Puppy); beide Artikel wurden ebenfalls von Chaddy mit einem SLA versehen, von Feba schnellgelöscht und bisher nicht wiederhergestellt. Gestumblindi 20:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Aber was soll das beweisen? Lediglich, dass zwei Diskussionen zum Thema erst mal ausreichen. Als würde nicht in der Vorlagen-LD genau das gleiche diskutiert wie hier. Sollen die geSLAten Artikel jetzt auch noch parallel hier diskutiert werden? Du siehst doch, dass für einen Artikel im ANR keine klare Mehrheit besteht; und Lemmasperren sind richtig doof.-- Kramer 23:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

ist keine Lösung, um die Diskussion zu umgehen. Diskussion um was? Der Baustein hat ja erstmal eine gehörige Diskussion entfacht. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Diskussion darüber, ob es statthaft ist, unseren Lesern einen Artikel über einen noch nicht erschienen Film (mit den in einem solchen Fall notwendig vorhandenen Mängeln wie z.B. dem starken Gewicht auf Informationen der Produktionsfirma und der Abwesenheit von Filmkritiken) zu präsentieren oder nicht. Ich finde: es ist statthaft. Andere finden das nicht. Man sollte sich diesbezüglich auf eine Praxis einigen statt mit es-gibt-einen-Artikel-aber-noch-nicht-wirklich-Bausteinen und Links in den WP-Namensraum zu hantieren. Gestumblindi 22:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bei gegensätzlichen, unvereinbaren Standpunkten soll das Instrument des Kompromisses in der Vergangenheit schon Erfolge gebracht haben. Für den Erfolg eines solchen Vorgehens wäre natürlich Kompromissbereitschaft von allen Seiten notwendig. Solange die Befürworter von Glaskugelartikeln sich jedoch noch nicht einmal einigen können, wird das Vorhaben zusätzlich erschwert.

Ich denke, die Frage, wo ein Glaskugelartikel entsteht, ist wirklich zweitrangig. Beide diskutierten Möglichkeiten haben spezielle Vor- und Nachteile, sind jedoch beide grundsätzlich vertretbar; und sie sind beide besser als die bisherige Vorgehensweise. Ich fände es schön, wenn sich diese Ansicht unter allen Glaskuglern verbreiten würde. Dann hätte die Glaskugel nämlich zumindest eine einheitliche Lobby und evtl. auch eine Zukunft.-- Kramer 23:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Erinnerungsarbeit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erinnerungsarbeit“ hat bereits am 18. Mai 2009 (Ergebnis: LA zurückgezogen)  stattgefunden.

Überaus schlechter Artikel. Der Gegenstand wäre schon relevant. Aber so geht das nicht. JARU hat seinen Löschantrag vom Mai 2009 zugunsten der QS Psychologie zurückgezogen, seither ist aber praktisch nichts passiert. Der Abschnitt Individuelle Erinnerungsarbeit besteht zu einem grossen Teil aus Ausführungen über ein bei Books on Demand erschienenes Werk eines gewissen Horst Fleig. Bekanntlich besitzen BoD-Publikationen für uns nur dann Relevanz, wenn sie in der Fachwelt nachgewiesen rezipiert wurden, da auf diesem Weg jeder alles drucken und vertreiben lassen kann; ein solcher Nachweis der Bedeutung des Werkes von Fleig fehlt aber im Artikel. Der Rest ist sehr dünn und schlecht belegt, allerdings wäre eine mögliche Alternative zur Löschung wohl schon, nur die "Individuelle Erinnerungsarbeit" rauszustreichen und für den Rest weiter auf Verbesserung zu hoffen... allerdings mochte sich nun fast ein Jahr niemand kümmern... Gestumblindi 06:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

stimmt, zu letzterem wäre zu sagen, dass dies auch in Frigga Haug erfolgen könnte, in der Form erfolgt dies aber nur fragmentär und ist (zumindest für mich) kaum verständlich bzw wird die Methode anhand eines Filmes (Pretty Woman) etwas merkwürdig verkürzt----Zaphiro Ansprache? 18:27, 28. Mär. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zum LA. Der Begriff hat zwar Vorgänger in anderen Sprachen (labor memoriae, labour of (the) memory, travail de (la) mémoire), scheint aber im deutschen psychologischen Schrifttum erst im letzten Drittel des 19. Jh. Einzug gehalten zu haben, wo ihn auch Freud u.a. in seiner Krankengeschichte Frl. Elisabeth v. R. (Breuer/Freud, Studien über Hysterie, 1895) gebraucht hat, dort speziell für die "Reproductionsarbeit", mit der EvR ihre Tätigkeit als Pflegerin sterbender Verwandter verarbeitete, indem sie nach deren Tod diese Vorgänge in der Erinnerung tagtäglich noch einmal durchlebte. Der Begriff blieb in der psychologischen Literatur zwar in unterschiedlichen Bedeutungen präsent, scheint aber keinen besonders herausgehobenen Stellenwert gehabt zu haben, bis er dann seit den 1960ern, u.a. auch durch A. und M. Mitscherlichs Rückgriff auf diesen Begriff in Die Unfähigkeit zu trauern (1968) und M. Mitscherlichs Erinnerungsarbeit: Zur Psychoanalyse der Unfähigkeit zu trauern (1987) seinen Aufschwung bis heute nahm. Der Artikel müßte auf jeden Fall neu geschrieben werden (unter Berücksichtigung, aber auch angemessener Einordnung der bisher ganz isoliert dargestellten feministischen Trauerarbeit von Frigga Haug), während auf den "Selbstversuch" von Horst Fleig sicherlich verzichtet werden kann. 7 Tage sollten reichen für einen behaltbaren Neuanfang, andernfalls löschen. --Otfried Lieberknecht 22:11, 28. Mär. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion, >7 Tage nicht genutzt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 16:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Reinhart Steinbicker (LAE)

Alle Einzelheiten dieses Artikels sind unbelegt. Die einstellende IP hat wohl exklusiven Zugang zum Filmarchiv Kay Weniger, aber das nützt uns und der Welt nichts. Eingangskontrolle 07:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind hier eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. Fehlende Quellen sind eine Sache der Qualitätssicherung. Es gibt sogar eine QSFF für Film und Fernsehen, von der der LA-Steller aber wahrscheinlich noch nix gehört hat. LOL. MfG, --Brodkey65 07:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Unsinnsantrag von unserem Oberlöscher. Seine Werke sind belegt - RK klar erfüllt, Quellen ergänzen - -- ωωσσI - talk with me 08:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dafür eine VM.

Wenn man sich mal den Antrag durchliest, steht da: Alle Einzelheiten sind unbelegt - und das Behauptungen belegt sind, ist eine zentrale Forderung hier. Alternativ streiche ich das und stelle SLA wegen "kein Artikel - nur Stichworte". Oder auch Theoriefindung, ebenfalls ein Schnellöschgrund. Macht euch doch besser an den Artikel, statt hier Phrasen zu dreschen. --Eingangskontrolle 13:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Es reicht mir jetzt endgültig mit Deinem unverschämten Ton in den LD, Eingangskontrolle!!! Ich habe Barbara Capell bereits mit Quellen versehen, und bei Brenkendorf bin ich dran. Wer keine Ahnung vom Thema hat, sollte sich zurückhalten und statt LA mal QS drücken. MfG, --Brodkey65 13:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hi Eingangskontrolle, bist du wirklich der Meinung, dass dies eine Theoriefindung ist? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:16, 28. Mär. 2010 (CEST) PS: Wäre es nicht besser anstelle von Löschdiskussionen anzuzetteln mal abzuklären, ob er jetzt 1904 (lt. Artikel) oder 1905 (lt. imdb) geboren ist?

Du bist Doch der professionelle Phrasendrescher hier. Dass ausgerechnet Du auf Belege für Behauptungen drängst ist ein Treppenwitz - mach es Dir erstmal zur Gewohnheit, Deine eigenen Behauptungen zu belegen, bevor Du Ansprüche stellst. Eine Forderung nach Belegen gibt es nur da, wo es Gründe gibt, Zweifel zu erheben - niemand verlangt nach Belegen dafür, dass Wasser nass ist. Um aber begründeten Zweifel zu haben ist ein Minimum an Sachkompetenz notwendig. Die eben geht Dir regelmäßig ab. --84.46.42.47 13:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt. Kein valider Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:20, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich kann immer noch nicht die Stelle in der IMBD mit dem Geburtsort finden. Und ich brauche keine besonderen Gründe für Zweifel, ich habe sie einfach und darf das auch: Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Wenn eine anonymer Benutzer hier lustig aus seinem Privatarchiv fabuliert und keine Belege bringt, wird das wohl nicht der letzte dieser Anträge sein. --Eingangskontrolle 16:11, 28. Mär. 2010 (CEST)

So ein Unsinn, dann nimm den Geburtsort raus und schon ist der Käse gegessen. Für fehlende Quellen gibt es den Quellenbaustein und die Qualitätssicherung. Vor allem wenn es sich gerade mal um ein Detail handelt. Das wesentliche, nämlich die Produktionen, bei denen er mitgewirkt hat sind ausreichend belegt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Mitwirkung Steinbickers an den genannten Filmprojekten ist mittlerweile vollständig mit Quellen außerhalb der imdb nachgewiesen. Dass die imdb TF betreibe, ist schlichtweg Unsinn und eine einzelne Privatmeinung. Der Quellen-BS kann mE entfernt werden. Eine einzelne ungeklärte Frage bzgl. des Geburtsdatums ist mE unnötige BS-Schubserei. MfG, --Brodkey65 19:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Kurt Brenkendorf (LAE)

Unbelegt - selbst das in Frage gestellte Geburtsjahr. Eingangskontrolle 07:30, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind hier eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. Fehlende Quellen sind eine Sache der Qualitätssicherung. Es gibt sogar eine QSFF für Film und Fernsehen, von der der LA-Steller aber wahrscheinlich noch nix gehört hat. LOL. MfG, --Brodkey65 07:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Unsinnsantrag von unserem Oberlöscher. Seine Werke sind belegt - RK klar erfüllt, Quellen ergänzen - -- ωωσσI - talk with me 08:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Täusche ich mich oder befindet sich im Artikel der Weblink zur IMDb? Wenn man natürlich die Verläßlichkeit der Datenbank infrage stellt, müßte man die Löschung dieser Verlinkungen aus allen Schauspielerartikeln per WP:WEB durchführen. Diese wurde, IIRC, schon erfolglos betrieben. Abgesehen davon gibt es für zwei seiner Stummfilme einen Beleg in diesem Buch, Opfer der Gesellschaft (1919) und Die Jagd nach dem Tode (1920), außerdem Mitwirkung in Der Alte Fritz (1936) Behalten. --Matthiasb 12:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die private Filmdatenbank ist kein Beleg, insofern Theoriefindung der IP. Und die Einträge in der IMDB basieren auch auf einem wikiähnlichen System. Und da stehen eben keine Einzelheiten zum Leben, nur Filmtiteln und Basisangaben, wie das im Artikel bezweifelte Geburtsjahr. --Eingangskontrolle 13:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

Es reicht mir jetzt endgültig mit Deinem unverschämten Ton in den LD, Eingangskontrolle!!! Ich habe Barbara Capell bereits mit Quellen versehen, und bei Brenkendorf bin ich dran. Wer keine Ahnung vom Thema hat, sollte sich zurückhalten und statt LA mal QS drücken. MfG, --Brodkey65 13:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Filme bei denen er mitwirkte sind ausreichend belegt und das reicht schon um den Artikel zu behalten und zwar schnell mangels Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:48, 28. Mär. 2010 (CEST)

LAE; mit Dank an Benutzer:Brodkey65, der sich um den Aubau einer Enzykl. verdient macht. Si! SWamP 14:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Barbara Capell (LAE)

Und noch ein unbelegter Artikel zu einer Kurzzeitkarriere beim Film. Eingangskontrolle 07:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind hier eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. Fehlende Quellen sind eine Sache der Qualitätssicherung. Es gibt sogar eine QSFF für Film und Fernsehen, von der der LA-Steller aber wahrscheinlich noch nix gehört hat. LOL. MfG, --Brodkey65 07:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Trollantrag von unserem Oberlöschtroll. Ihre Werke sind belegt - RK klar erfüllt, Quellen ergänzen - -- ωωσσI - talk with me 08:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel ist eindeutig belegt, daher klares behalten. Funkruf 09:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

LA wurde von Benutzer Si! SWamP gemäß LAE 1 bereits regelkonform entfernt. MfG, --Brodkey65 12:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nachdem mehrere Quellen hinzugefügt wurden! --Eingangskontrolle 13:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die imdb wird hier als Quelle anerkannt, ob Dir das gefällt oder nicht. Deine Mitarbeit hier grenzt mE an Vandalismus. MfG, --Brodkey65 13:18, 28. Mär. 2010 (CEST)

Was steht den da? Da finde ich nur Filmtitel. Wo ist die Mittlere Reife oder die Werbeagentur dort zu finden? Bei Berufung auf die IMDB bedeutet das: freie Theoriefindung und das ist projektschädigend. --Eingangskontrolle 16:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Unsinn. Dann nimm die Mittlere Reife oder die Werbeagentur raus, wenn sie dir nicht passen. Das Wesentliche ist belegt. Für den Rest gibt es einen Quellenbaustein und die Fach-QS. Ist ja echt unfassbar. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eingangskontrolle, merkst Du eigentlich noch, wie lächerlich Du Dich inzwischen machst?! Ich bin Deinen manchmal berechtigten Forderungen nach Quellen hier im Projekt immer nachgekommen und habe für fremde Artikel Belege geliefert. Aber irgendwann reicht es. MfG, --Brodkey65 18:34, 28. Mär. 2010 (CEST)

PS: Ich habe sämtliche Angaben ohne Belege mittlerweile entfernt, vgl. WP:BLG, WP:TF. Auch die einstellende IP mit Zugang zum Privatarchiv des Dr. Weniger hat sich hier an die Spielregeln zu halten. MfG, --Brodkey65 21:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ludwig von Zumbusch (LAE)

Sohn von... begründet keine Relevanz. Sonst nichts erkennbar. -- Karl-Heinz 10:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Im Artikel zum Vater steht "war ebenfalls bekannter Bildhauer", wobei das sowieso POV is: ich kenn da keinen von, also sind sie nicht bekannt.

--TheK? 10:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Immerhin werden seine Werke auch auf Auktionen gehandelt [[3]] scheint in der "Szene" also nicht unbekannt zu sein. --79.215.55.166 13:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eine Schnellsuche auf google Books ergab eine kleine Liste an Sekundärliteratur [4], das lässt Relevanz vermuten. Bei dem Buch über Stuck und seine Schüler ist er als eigenständiger Maler genannt. --Robertsan 13:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eintrag im AKL und damit per se relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

(nach BK) Dachte ich mir, bei der Literaturliste...dann mach ich mal LAE. Beim Vater-Artikel hab ich auf Künstler geädnert, denn der Ludwig war sicher nie Bildhauer.--Robertsan 13:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

LAE nach Relevanznachweis --Robertsan 13:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Enya Elstner (bleibt)

Inzwischen viermal binnen kurzer Zeit schnellgelöscht (entweder "kein Artikel" oder "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger"), vielleicht sollte man das durch eine ordentliche LD mal "offiziell" machen oder eben die Berechtigung des Artikels darlegen. Ich jedenfalls bin nicht sicher, ob eine kleine Serienrolle als Relevanzargument ausreicht. --Scooter ^Sprich! 11:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

mensch kollegen warum wollt ihr sie denn schon wieder löschen !!

ATEGO (nicht signierter Beitrag von Atego (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Sorry, Atego, aber das ist jetzt irgendwie kein sehr sinnvoller Beitrag zu einer Löschdiskussion. Leg doch bitte einfach mal dar, warum das Mädchen für eine Enzyklopädie relevant ist, sonst kommen wir hier nicht weiter. --Scooter ^Sprich! 11:27, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wesentliche Rolle in einer relevanten Produktion.¹ Greta scheint die Hauptperson der Serie zu sein. Das sollte eigentlich schon zum Entfernen des Löschantrags reichen.--84.160.205.7 11:30, 28. Mär. 2010 (CEST)

Jetzt bleibe doch mal bitte ganz entspannt. Der LA wurde von mir nur aus dem Grund gestellt, dass hier viermal eine Schnelllöschung vorgenommen wurde und offenbar seitens der löschenden Administratoren eine klare Meinung darüber bestand, wie relevant das Mädchen ist. Findest Du es korrekt, den LA jetzt wieder zu entfernen, ohne dass es ein Admin bestätigt hat? Mannomann, man kann es auch wirklich mit der Eile übertreiben. Hier will doch keiner was Böses und ich habe dem Autor auf seiner Seite auch gesagt, dass er hier gern sinnvoll mitarbeiten kann. Aber leider nimmst Du ihm hier schon die Arbeit ab, vielleicht mal einen konstruktiven Beitrag zu dieser Löschdiskussion abzuliefern. Das hat er bislang leider nicht geschafft, obwohl ich ihn wirklich sehr nett darum gebeten habe. --Scooter ^Sprich! 11:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Außerdem stand von Anfang an alles drin. Der einzige Schöheitsfehler war der fehlende Link auf die Serie.--84.160.205.7 11:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich hatte den LA entfernt während du deinen Beitrag geschrieben hast. Ich finde, dass die Löschbegründung (fehlende Relevanz) eindeutig nicht zutrifft und in formaler Hinsicht ist es inzwischen auch ein Artikel. Also LAE 1. -- W.E. Vorschläge? 11:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Peter200 hat ihn wieder rein.--84.160.205.7 11:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Richtig. Habe ich. Hier ist noch gar nichts entschieden. --Peter200 11:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Doch. Hauptrolle in einer Relevanten Serie reicht völlig für LAE.--84.160.205.7 11:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

LAE. Relevanzkriterien sind Erfüllt, Darstellung dieser Tatsache allerspätestens seit Verlinkung auf die Serie gegeben.--84.160.205.7 11:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Im Prinzip schon, aber es besteht nun wirklich kein Grund zu Eile und wir können das auch gerne sieben Tage lang ausdiskutieren. (@Peter200: Vielen Dank auch für den ausführlichen Kommentar in der Zusammenfassungszeile beim Wiedereinsetzen des Löschantrags). -- W.E. Vorschläge? 11:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wir könnten mal abwarten, ob die Serie relevant wird. Da fehlen wohl noch ein paar Folgen. --Eingangskontrolle 13:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Laut Programmvorschau der ARD wäre dann also exakt am 11. April 2010 um 9:00 Uhr – nach dem Abspann der 12. Folge – der Zeitpunkt gekommen, an dem die Serie und damit auch ihre Hauptdarsteller aus dem Schattenreich der Belanglosigkeit in den Olymp der Relevanz emporsteigen. -- W.E. Vorschläge? 13:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

;-) Also als i-Tüpferlreiter löscht mal den Artikel und stellt ihn am 11. April 2010 wieder ein. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Und dann wird er wegen URV schnellgelöscht, wenn nicht alle Versionen mit Autoren wieder erscheinen. ;-) ;-) ;-) -- Laxem 17:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Behalten und auch gern LAE, alles andere wär albern. Die RK sind auch keine Ausschlusskriterien. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:27, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das ist jetzt - mit Verlaub - ziemlich albern und im Prinzip schon nah an BNS. Sorry, ist so. --Scooter ^Sprich! 22:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nein das ist genau die Konsequenz, die die Deutschen dahin gebracht hat wo sie heute stehen. Alles andere wäre inkonsequent. Wenn die Hauptrolle nicht relevant ist weil die Serie nicht relevant ist, denn muss auch ein LA gegen die Serie gestellt werden.--84.160.205.7 22:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich hab mir übrigens die Relevanzkriterien für Serien nochmal genau angeschaut. Selbst mit 13 ausgestahlten Folgen fehlt noch ein zweites erfülltes Relevanzkriterium, und wenn die Serie nicht relevant ist dann auch die Hauptdarstellerin nicht. Eingangskontrolle und Peter100 haben da völlig recht und es stut mir leid, dass ich in meiner blinden Behalten-Wut so über-reagiert habe.--84.160.212.158 23:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Es fehlt gar nichts. Ausser ein wenig Verständnis dafür, was die RK sind - nämlich HINREICHENDE aber nicht NOTWENDIGE Bedingungen. Aus dem Erfüllen der RK kann geschlossen werden, dass etwas relevant ist. Aus dem Nichterfüllen aber keineswegs, dass etwas nicht relevant ist. --84.46.42.47 23:34, 28. Mär. 2010 (CEST)

@84.160.212.158: Möglicherweise hast du die Relevanzkriterien für Fernsehserien doch nicht genau genug gelesen, denn sonst wärest du auf deiner Suche nach dem zweiten erfüllten Kriterium wahrscheinlich auch auf die Wortfolge „ein bereits etablierter ‚Star‘ trat in einer maßgeblichen Rolle auf“ gestoßen und hättest diese gewiss mit Heikko Deutschmann oder Floriane Daniel in Verbindung gebracht. Zusätzlich zu BNS sei dir daher die Preußische Nacht als Bettlektüre empfohlen. -- W.E. Vorschläge? 23:38, 28. Mär. 2010 (CEST).

dieser widerliche familienklüngel in den öffentlich-rechtlichen ist schlicht peinlich, aber wenn die serie relevant ist und sie nen hauptrolle hat, dann werden auch leute ihren namen nachschlagen behalten ☆ Bunnyfrosch 17:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nicht löschen. Kriterium "Schauspieler mit Hauptrollen ... in kommerziell vermarkteten Werken" ist laut Artikel erfüllt. --Batchheizer 17:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das hätten wir vor 7 Tagen auch schon haben können, aber ein paar die sich Wichtig tun wollen hat das wohl nicht gepasst.--84.160.197.218 22:28, 4. Apr. 2010 (CEST)

Lya Ceanton (erledigt)

Relevanz nicht dargestellt. [http://www.google.de/search?q=lya+ceanton&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a 0 Googletreffer. Eventuell schneelllöschfähig? --Drahreg·01^RM 12:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

Denke ja, SLA gestellt. --Matthiasb 12:24, 28. Mär. 2010 (CEST)

schon erledigt --Tilman

Internationale Kurzfilmtage (LAE)

Der Artikel ist nur eine mickrige Auflistung von verschiedenen Festivals. Ich sehe keine Daseinsberechtigung für diesen "Artikel" --188.45.87.182 12:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dieser "Artikel" ist als Kategorie:Liste kategorisiert und daher kein Artikel. LA entfernt. --Matthiasb 12:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Giulia tundo (erledigt)

Relevanz? -- Stummi(D¦B) 12:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nein, das war wohl eher ein Scherz. Gelöscht. --Catrin 13:07, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eduard J. Freudl (erledigt)

Chef von 420 MA, was macht diese Person relevant? -- schmitty. 13:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Meiner bescheidenen Einschätzung nach: Absolut nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

Schnell-Löschen und bitte in meinem BNR zwischenparken, da nach 5 anderen LAs zur Zeit keine sachliche Diskussion von mir zu meinen Beiträgen mehr möglich ist und ich eine Auszeit genommen habe. Vielen Dank. --Arthur Diebold 18:14, 28. Mär. 2010 (CEST)

Seit wann sind sachliche Diskussionen nicht mehr möglich, weil der Autor nivht mehr mitarbeiten will. Die RK gelten für das Lemma und nicht für den Autoren. Wenn nicht relevant, dann hilft auch kein Verschieben in den BNR, und so wie es aussieht ist das Lemma nicht relevant(keine Besonderheiten in der Person, keine Besonderheit in den Tätigkeiten - nichts was ihn aus Mrden von Menschen hervorhebt) Bleibt also nur Löschen. PG 18:38, 28. Mär. 2010 (CEST)

Peter, ich will ja mitarbeiten. Und will auch gerne versuchen, das Lemma in meinem BNR zu überarbeiten, bis die RK für die Biographie zweifelsfrei erfüllt sind (falls die RK nach weiteren Recherchen meinerseits nicht erfüllt werden, lösche ich die Biographie einfach aus meinem BNR). Arbeiten an dem Lemma sind meinerseits allerdings erst nach einer WP-Auszeit möglich, denn zur Zeit verdaue ich noch div. andere LD. Falls sich hier jemand findet, der das Lemma kritisch im Sinne der RK überarbeitet wäre das toll. Falls es abgeschossen wird, ohne daß ich es überarbeiten kann, kann ich auch nix dagegen machen. Daß mit der "Sachlichkeit" habe ich oben umformuliert (ein "von mir" ergänzt), so daß es verständlicher wird. Dies war mein letzter Eintrag zur Diskussion. --Arthur Diebold 19:11, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht solltest du dir mal die WP:RK zu Gemüte führen und vielleicht auch mit dem WP:MP anfreunden wenn jeder deiner Artikel einen LA erhält. Zum Artikel null Relevanz zu sehen und Löschen --Codc 20:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

RK für Wirtschaftsleute haben wir nicht. Da die von Freudl früher geführte Sparkasse als Kreditinstitut mit einer Bilanzusmme von mehr als 100 Mio. € (siehe Geschäftsberichte 2008, S. 8) ein relevantes Wirtschaftsunternehmen ist (siehe RK) und die RK in anderen Fällen auf die Relevanz eines "Bezugsgegenstands" abstellen (etwa bei Chefredakteuren: Relevanz der Zeitung; oder Spieleentwicklern: Relevanz eines Spiels), kann man hier m.E. in entsprechender Anwendung von Relevanz ausgehen. Der Artikel müsste allerdings noch ordentlich bequellt werden. Gert Lauken 23:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ein Chefredakteur steht aber ein bisschen mehr in der Öffentlichkeit, teilweise überregional, beim Spieleentwickler ist auch Überregionalität gegeben daher extra RKs. Für diesen Herren gelten die allgemeinen RKs und da hat er wenig zu bieten, so eine Sparkassse ist doch sehr ~~regional~~ lokal.-- schmitty. 01:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die RK stellen aber gerade nicht darauf ab, ob und wie ein Chefredakteur (bzw. Spieleentwickler) im Licht der Öffentlichkeit steht und ob er überregional bekannt ist oder nicht. Es kommt allein auf die Relevanz des von ihm geführten "Unternehmens" Zeitung an. (Gleiches gilt für Spieleentwickler.) Im Übrigen wird man auch sagen können, dass dem Chef der regionalen Sparkasse eine ähnlichen Bedeutung zukommt wie dem Chef der Lokalzeitung (siehe hier z.B. Badisches Tagblatt). Gert Lauken 10:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Förde Sparkasse in Kiel, 1400MA, Verwaltungsratsvorsitzender ist der Plöner Landrat Volkram Gebel, ups rot wie alle zumindest in S-H direkt für 8 Jahre gewählten Landräte.

Die RKs sollen die sollen die Disk abkürzen, weil eben angenommen wird das bei Erfüllung der besonderen RKs mediale Aufmerksamkeit/überregionale Bekanntheit einfach gegeben ist. Das ist bei einer Zeitung mit Vollredaktion eben der Chefredakteur. Bei CEO muss aber im Einzelfall geprüft werden, ob die mediale Aufmerksamkeit/überregionale Bekanntheit ausreicht. Da Herr Freudl seine Bank im Gegensatz zu Dirk Jens Nonnenmacher ohne Skandale führt, ist die Bekanntheit eher mau.-- schmitty. 12:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Es gibt aus gutem Grund keine RK für Manager, dazu hier ein paar Links. Statt dessen reichen die allgemeinen RK für Personen aus. Die Sparkasse Baden-Baden Gaggenau hatte im GJ 2008 364 Mitarbeiter. Per Banken-RK ist sie trrotzdem als Wirtschaftsunternehmen relevant. Solange das Wirken von Herrn Freudl jedoch keine größere Öffentlichkeit erfährt, indem anhaltend und überregional über ihn berichtet wird, solange färbt diese Relevanz nicht ab. Entscheidend ist, dass das Wirken von Freudl in seiner Funktion als Sparkassenvorstand im Artikel gar nicht beschrieben ist. Hat er Kosten gesenkt, Kooperationen gesucht, Konkurrenten übernommen? Hat er neue Finanzprodukte entwickeln lassen, Risiken vermieden? Wir erfahren es nicht. Wer diesen Artikel behalten möchte hatte zwei Möglichkeiten: die Relevanz im Artikel darstellen (bisher nicht geschehen), oder die RK ändern. Eine automatische Relevanz für Manager gibt es nicht, Konsens ist wohl Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen und gleichwertigen im Ausland. Löschen. --Minderbinder 15:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Gelöscht und in den BNR von Arthur Diebold verschoben.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

ShoMiz (schnellgelöscht)

Ich halte dies für den üblichen Wrestling-Fancruft ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Relevanz definitiv nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 13:14, 28. Mär. 2010 (CEST)

Aha, am 08.02.2010 gegründetes Wrestlingteam - sowas von irrelevant - löschen. --SVL ☺ 20:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Um Gottes willen weg damit aber schnell - der nächste stellt einen SLA --Codc 20:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

SLA.--89.182.14.117 21:32, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Karoline von Schlotheim(LA zurückgezogen)

Relevanz als dritte Mätresse eines Hessischen Landgrafen? Außer Gebärfreudigkeit keine Bedeutsamkeit herausgestellt.
Außer den eigenen Geburts-/Sterbedaten und die der Kinder keine weitern Angaben zum Leben/Handeln -> keine Biographie

MfG,--188.46.7.133 14:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eher sollte der Artikel ausgebaut werden. Wenn dort steht, dass sie „erheblichen auch politischen Einfluss auf den Fürsten“ hatte und „so die Entwicklung des Landes beeinflusste“ müsste dies näher ausgeführt werden. Ferner steht Löwenburg (Kassel) teils im Widerspruch zu den Ausführungen. Bitte um Überarbeiten, Ausbauen und Behalten. --Gudrun Meyer 15:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hatte ein paar Infos eingefügt, mehr ist ohne Spezialliteratur wohl nicht zu machen. Sollte natürlich ausgebaut werden, aber für Behalten sollte es erst mal reichen. Machahn 19:30, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nach Ausbau kann man das jetzt schon eine (Kurz-)Biographie nennen, auch die Verweise auf den gehörigen Umfang der Mätressenwirtschaft (insbesonders bei dieser) rechtfertig jetzt einen Artikel. Ich ziehe daher den LA zurück:

LA nach Ausbau zurückgezogen, --188.46.16.162 21:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Virtual Prairie (gelöscht)

Die Relevanz dieses Projektes wird nicht dargestellt. Eingangskontrolle 16:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

~~Da das Projekt in der offiziellen Projektliste nicht enthalten ist, haben wir es hier wohl mit einem FAKE zu tun. SLA. --SVL ☺ 20:17, 28. Mär. 2010 (CEST)~~

Ups, Webseite offensichtlich nicht mehr aktuell - Relevanz läßt sich allerdings aus dem Artikel nicht entnehmen. Löschen. --SVL ☺ 20:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

Was höre ich da? Das ist gar nicht die offizielle Projektliste. Schaut doch mal bei der Liste von BOINC vorbei. Außerdem habe ich meinen Artikel noch etwas ausgebaut, er ist nur noch nicht gesichtet. Ich hoffe jedoch, dass daraus dann die Relevanz hervorgeht. Außerdem: Wenn Ihr die Vorlage für die Liste der BOINC-Projekte unten einfügt steht das schon seit längerer Zeit da drin. Sternschläger 20:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Und du glaubst, das ist dann ein Argument? --Ayacop 10:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte schon angefangen zu schreiben, als SVL noch dachte, dass das ein Fake ist. Deshalb. Ich hatte blos keine Lust, das noch mal anders zu schreiben. --Sternschläger 18:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Frage: Wann genau ist denn ein BOINC-Projekt relevant? Gibt es da irgendwelche RKs die greifen & wenn ja, welche? Ansonsten ist diese Berechnung auch nicht weniger bedeutend als andere, also behalten. Bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, das Projekt hat zu Anfang was ganz anderes berechnet als der Name vermuten läßt. Irgendwas mit Klonen vielleicht? Da müsste man noch mal in Foren stöbern und es ggf. erwähnen.--Bartlebooth 01:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Relevanz von BOINC-Projekten sollte durchaus erörtert werden, auch weil die Fluktuation sehr groß ist. Auf jeden Fall relevant sind die mit veröffentlichten Ergebnissen. Vorschlagen würde ich, die Relevanz auf die Liste derer zu begrenzen, die sich die Mühe machen, sich in die BOINC-Liste einzutragen. In dem Fall also OK.

PS:Das mit dem Klonen stand in der Liste_der_Projekte_verteilten_Rechnens. Ist korrigiert. --Ayacop 10:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

moien, bingegen eine löschung. ist zwar knappgehalten, aber kein stub. und "relevanz" ist schon vorhanden, könnte vielleicht nur ein bisschen klarer sein. grüße, --Andreas -horn- Hornig 11:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung oder öffentliche Wahrnehmung nicht erkennbar -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Reinhard Birkenstock(LAE)

Rechtsanwalt Birkenstock ist ein Anwalt in einer sehr kleinen Kanzlei, der allein ein einziges Mandat hat, das ihn derzeit vorübergehend in die Zeitungen bringt. Sowohl die allenfalls tagesaktuelle Medienpräsenz als auch die eher als Werbeauftritt zu verstehende Existenz dieses Artikel sprechen gegen lexikalische Relevanz und für eine möglichst baldige Löschung. Richtigsteller47 16:18, 28. Mär. 2010 (CEST)

DNB listet ihn mit 5 Werken. Warum erzeugt das keine Relevanz nach RK? --Wangen 16:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

Erstens weil er nicht als Buchautor den Artikel bekommen hat, sondern schlicht für seinen Beruf als Strafverteidiger. Ein Bäcker, der Herrn Kachelmann mal ein Brötchen verkauft hat, wird deswegen auch noch relevant. Außerdem sind die 5 Beiträge zum Teil auch Aufsätze: Jeder mittelmäßige Universitätsassistent hat ein Vielfaches von dem publiziert, was dieser RA Birkenstock veröffentlicht. Wenn das neuerdings entscheidend sein soll, dann "Jedem seinen Artikel". Ich vermag nach wie vor keine Relevanz zu erkennen, die ihn von der Vielzahl der Anwälte abhebt, für die wir zu Recht auch keine Artikel anlegen. Richtigsteller47 16:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

zwei Veröffentlichungen reichen laut Wikipedia:Relevanzkriterien aus. Mit derselben Begründung könnte man jedem Promi-Koch, der Veröffentlichungen gemacht hat, übrigens die Relevanz absprechen. --Noebse 17:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Irrtum 4 Bücher sollt ihr sein, wenns keine Belletristik ist. Dreimal HG + zwei Bücher. Unentschlossen. PG 17:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ferner steht unter Relevanzkriterien: Anhaltspunkte: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ 1 x Kölner Parteispendenaffäre der SPD 2002 und 1 x Verteidiung Jörg Kachelmanns 2010. --Noebse 17:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen? Aber doch nicht durch Strafverteidigung. Der Richter wird ja auch nicht genannt, ebenso wenig der Staatsanwalt. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen ist enger zu verstehen. Neben der Werbung scheint mir hier das Motiv zu sein, die Vergewaltigungsvorwürfe gegen Kachelmann, der immer noch als unschuldig zu gelten hat, möglichst oft zur Sprache zu bringen. Und ob wirklich jeder, der 4-5 Publikationen aufzuweisen hat, enzyklopädisch relevant ist, wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Ein 66jähriger Strafverteidiger, der im zarten Alter von 60 Jahren promoviert wurde und in nahezu 40 Berufsjahren noch drei Büchlein und 1 Aufsätzchen publiziert hat, gehört deswegen wohl sicher nicht in die Enzyklopädie. Ich bin nach wie vor für Löschen, anderenfalls können wir fast jeden Anwalt, der etwas auf sich hält, hier aufnehmen. Richtigsteller47 17:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Deshalb haben wir WP:RK damit wegen 4 Sachbüchern immer relevant, keine Diskussion notwendig. Für hier sind es 4 Sachbücher, oder nur Sammlungen in Herausgeberschaft? Gibt es andere relevanzbegründente Dinge? Andere und anders ist hier unerheblich. PG 18:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nur um in der Diskussion klar die Argumente zu trennen: Ich stimme Benutzer:PG zu, dass die anderen Dinge die Relevanz nicht begründen sollten, zumal Anwälte ja eigentlich auch nicht damit hausieren gehen sollten, wer ihr Mandant ist (Berufsgeheimnis, vgl. nur § 203 StGB). Nun zu den Büchern: Hier sollte man erstens nicht einfach 4 Einträge in Bibliothekskatalogen genügen lassen, denn sonst haben wir wirklich viele Anwälte, Mittelbauangehörige aus Unis usw. hier. Außerdem muss man dann noch mal den Artikel in Erinnerung rufen: Wenn allein die vier Bücher die Relevanz begründen soll, dann macht es auch keinen Sinn, den Artikel eher mit den Mandantenbeziehungen aufzuziehen. Für den Fortgang der Diskussion wäre es daher sinnvoll, wenn die Argumente stärker herausarbeiten würden, ob sie sich auf die Bücher oder die Ereignisse beziehen und was für Konsequenzen das dann für den Artikelinhalt haben sollte. Ich hoffe, die Löschdiskussion damit etwas strukturiert zu haben und freue mich auf rege Beteiligung. Danke.Richtigsteller47 18:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um Werbung von Reinhard Birkenstock, weil die Presse seinen Namen in der Öffentlichkeit genannt hat und nicht er selbst damit an die Öffentlichkeit gegangen ist. Die Richter werden nicht genannt, weil sie nicht mit der Presse in Verbindung stehen. Die Bücher habenn eine ISBN, werden also über den Buchhandel vertrieben und können dort bezogen werden. Es handelt sich nicht um einen unbekannten Anwalt, sondern einen mit erheblicher Medienresonanz und über 15.000 Google-Treffern. --87.151.110.188 18:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Veröffentlichungen die bei der DNB gelistet sind reichen für Relevanz aus. Grundsätzlich sind Artikel die den RK entsprechen zwangsweise zu behalten, wenn sie eine akzeptable Qualität haben. --

@Richtigsteller47 Du hast mich mißverstanden, mit anderes und andere meinte ich Deine Anmerkungen, daß dann auch andere relevant wären. Fraglich ist für mich lediglich, ob alle Bücher als Sachbücher anzusehen sind. PG 18:30, 28. Mär. 2010 (CEST)

Absurde und öde Diskussion. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. Der Stör(?)-LA kann entfernt werden. MfG, --Brodkey65 18:32, 28. Mär. 2010 (CEST)

Für mich sind mindestens vier Bücher juristische Fachbücher. Ich schlage auch LAE vor. Wenn der Name Kachelmann zu häufig genannt erscheint kann man übrigens einen QS-Baustein setzen und/oder das Problem auf der Diskussionsseite ansprechen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 18:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Name Kachelmanns wird im gesamten Artikel nur einmal genannt. --Noebse 20:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt. Die Veröffentlichungen reichen für die Relevanz. Sonstige inhaltliche Probleme bitte auf der Artikeldiskussion besprechen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Blogtour (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blogtour“ hat bereits am 9. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

volkommen unbelegte. Ist mir noch nirgends begegnet. 7 Tage um Beispiele und/oder Belege nachzutragen. --17:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Seit der letzten Löschdiskussion (bei der es ansheinden nur um die Relevanz ging) hat sich am Artikel nicht viel geändert. Belege konnten offenbar nicht gefunden werden. Löschen da unbelegt / Theoriefindung. --Krd 17:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die letzte LD wurde von einem Administrator auf behalten entschieden. Die LP ist daher zuständig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

Deshalb habe ich gemäß der Regeln LAE gemacht und hier erledigt die WP:LP ist nebenan. --Codc 20:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nach LP: Es handelt sich um eine neue Begründung daher ist ein LA zulässig. Momentan würde ich das Ding löschen, so dass sieben Tage für die Behebung der Mängel bleiben. AT talk 22:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Begriff scheint durchaus nicht einmal selten zu sein - nur müsste davon eben auch was im Artikel sichtbar sein. Genau dieser Konflikt ist auch der Unterschied zwischen der alten und der neuen Löschbegründung. --TheK? 18:47, 30. Mär. 2010 (CEST)

Beleg ergänzt. --94.223.216.71 22:28, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt.--Zenit 02:36, 5. Apr. 2010 (CEST)

Mittlerweile belegt. Zwar nicht nachpruefbar, aber in dubio pro reo.

Vasgovia (gelöscht)

Und wieder einmal eine Studentenverbindung, die meint, sie müsse sich unbedingt in Wikipedia wiederfinden. Relevanz wird nicht ersichtlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bitte erläutert mir den Begriff "Relevanz", das ist mir nicht klar. Was ist an dem Artikel nicht in Ordnung? Vasgovia ist eine traditionsreiche Studentenverbindung bzw. eine Vereinigung aus der Stadt Landau, die nichts unrechtmäßiges tut und sich lediglich, zur Weiterentwicklung von Wikipedia auch hier, wie andere Verbindungen im CV Wiederfinden soll, zumal der Name KDStV Vasogvia auch in manchen Artikeln erwähnt ist. (nicht signierter Beitrag von 93.222.210.215 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 28. Mär. 2010 (CEST))

Das ist die Heilige Kuh der Wikipedia, näheres dazu erfährst du unter WP:RK. --87.144.89.15 17:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bin für Löschen: keine prominenten Mitglieder, keine überregionale Bedeutung, nicht einmal berüchtigt für besonders widerliches deutschnationales Burschenschaftlertreiben. Warum also brauchen die einen Artikel? Die Karnickelzüchter aus dem nachbardorf von Landau kommen doch auch ohne aus!Richtigsteller47 17:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eine katholische CV-Verbindung kann ja auch gar nicht für widerliches deutschnationales Burschenschaftlertreiben berüchtigt sein. CV und Burschenschaft sind wie Hund und Katz. ;-) Laxem 18:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Richtig! Mich lässt ohnehin das Gefühl nicht los, dass hier persönliche Abneigungen gegen Studentenverbindungen ins Spiel gebracht werden? Nur soviel, Vasgovia ist keine Burschenschaft sondern, wie der Name

schon sagt, eine katholische Studentenverbindung. Deutschnationales Burschenschaftstreiben, wie es hier genannt wird, ist kein Betätigungsfeld der Vasgovia. Ihr Partriaprinzip besagt, dass sie

für ein vereintes demokratisches Deutschland in einem vereinten, freien und demokratischen Europa unter Besonderer Berücksichtigung der Artikel 1 - 20 des GGs steht, desweiteren ist sie als Mitglied des CVs

Teil des größten Akademikerverbandes in Europa, und anerkannte studentische Organisation an der Universität Landau, wodurch sich auch eine überregionale Relevanz ergibt. (nicht signierter Beitrag von 93.222.210.215 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 28. Mär. 2010 (CEST))

Mir ist schon klar, dass man Deutschnationale und CV nicht gleichsetzen darf. Wollt ich auch nicht. Ich meine nur, dass bei Burschenschaften allenfalls eine berüchtigte Rolle, eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz zur Relevanz führen kann, in der Regel aber keine Relevanz vorliegt. Richtigsteller47 18:14, 28. Mär. 2010 (CEST)

Was sollen den die Pauschalurteile? Burschenschaften sind nicht per se rechtsradikal oder vom Verfassungschutz beobachtet und können durchaus auch dann relevant sein, wenn sie diesbezüglich nicht auffallen. Derartiges Gewäsch zeugt von Unkenntnis der Materie, dann sollte man sich auch zurückhalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

Zum Thema: Mehrere bekannte Mitglieder mit eigenen WP-Personenartikel sind angeführt. Könnte nach Richtlinien:Studentenverbindungen als hinreichend interpretiert werden. -- Laxem 18:11, 28. Mär. 2010 (CEST)

Sollte Relevanz vorhanden sein, müsste der ARtikel auf KDStV Vasgovia verschoben werden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

Den Artikel auf KDStV Vasgovia verschieben kann man sehr gerne tun, das wäre mir sogar lieber. Ich dachte nur, dass das nicht so gut zu finden wäre. Wenn's also daran liegt ist mir da allemal Recht. (nicht signierter Beitrag von 93.222.210.215 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 28. Mär. 2010 (CEST))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:16, 28. Mär. 2010 (CEST)

1960 gegründet also für eine Studentenverbindung historisch belanglos und ein paar bekannte Mitglieder hat jede Studentenverbindung auf zuweisen - liegt in der Natur der Sache. Ich sehe keine Relevanz und daher Löschen --Codc 20:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Viele CV Verbindungen sind hier in Wikipedia vertreten, warum soll das Vasgovia verwährt werden. Sie ist wie bereits erwähnt durch ihre Mitgliedschaft im CV überregional relevant und durchaus geschichtlich nicht ganz irrelevant, da sie mit der KDStV Welfia Weingarten die erste Verbindung war, die nur zu Anfang an einem Fachhochschulstandort war. (nicht signierter Beitrag von 93.222.210.215 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 28. Mär. 2010 (CEST))

Bitte die Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen beachten und – soweit vorhanden – die dort genannten Relevanzmerkmale (Alleinstellungsmerkmale, berühmte Mitglieder,…) im Artikel auch darstellen. Eine Mitgliedschaft im CV gehört leider nicht dazu. --Q-ß 10:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ok danke für die Info. Ich kann da gerne einige Punkte im Aritkel bearbeiten und konkreter Ausführen. Ich bin wie schon erwähnt gerne bereit den Artikel in KDStV Vasgovia umzubenennen, wenn das der Präzisierung weiterhelfen soll, außerdem würde ich noch um die Relevanz herzustellen beifügen, dass die Vasgovia die älteste CV Verbindung der Pfalz ist. Weiterhin gebe ich nochmal zu Bedenken, dass hier fast alle erwähnten "berühmten Persönlichkeiten" wie z.B. der Meteorologe Dr. Wolfgang Thüne, einen eigenen Wikipediaartikel haben. (nicht signierter Beitrag von 93.222.218.98 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 29. Mär. 2010 (CEST))

Ich würde jetzt nicht jede Person, die einen Wikipedia-Artikel hat, automatisch als berühmt bezeichnen, da gibt es schon Abstufungen. Ebenso ist älteste CV Verbindung der Pfalz schon ziemlich allgemein, denn jeder Verein ist am Ende irgendwo der älteste oder einzige, wenn man den Kreis nur eng genug zieht. ;-)L-Logopin 23:36, 30. Mär. 2010 (CES

Na ich denke aber, dass Personen die bei der WIkipedia vertreten sind dann doch einen gewissen Bekanntsheitsgrad haben, sonst wären sie ja wohl nicht "relevant"und wenn in diesen Aritkeln ständig die Bezeichnung :::::KDStV Vasgovia fällt dann sollte es doch auch eine Seite geben auf der das Erläutert wird. (nicht signierter Beitrag von 93.222.229.2 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 31. Mär. 2010 (CEST))

Behalten, da RK durch viele Personen erfüllt sind der Artikel selber gut belegt ist. --Batchheizer 18:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Von den angeführten Mitgliedern ist nicht einer als Student Mitglied der Verbindung geworden. Alle sind nur Ehrenmitglieder oder haben als CVer das Band aufgenommen. Löschen oder Relevanzkriterien gleich abschaffen! Gartenschläfer 12:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was hat denn das damit zu tun wann jemand dort Mitglied wurde? Im Übrigen hat zum Beispiel Prof. Dr. Franz Fippinger die Vasgovia mit begründet. (nicht signierter Beitrag von 93.222.225.89 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 7. Apr. 2010 (CEST))

Nun, ein Blick in die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen bei Wikipedia beantwortet diese Frage: "Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) - ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ. " (nicht signierter Beitrag von 84.159.40.30 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 7. Apr. 2010 (CEST))

Die ganzen Leute nehmen aktiv am Verbindungsleben teil, das einzige hier genannte Ehrenmitglied ist Bischof Anton Schlembach, alle anderen sind reguläre Mitglieder (nicht signierter Beitrag von 93.222.225.89 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 7. Apr. 2010 (CEST))

Im Artikel waren schwere Fehler. Dr.Klaus-Dieter Uelhoff und seine Excellenz, Bischof Dr. Anton Schlembach sind tatsächlich Ehrenmitglieder, Hans Ammerich und Wolfgang Thüne sind reguläre Mitglieder der Verbindungen. (nicht signierter Beitrag von 93.222.218.63 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 9. Apr. 2010 (CEST))

Ich würde auf der Diskussionsseite des Artikels gerne weiterdiskutieren.

Bitte beende Deine Beiträge hier und auf Diskussionsseiten bitte stets mit --~~~~, dies wird dann in eine Signatur umgewandelt. Gruß, --Johannes Götte (Diskussion) 20:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann das auf der Diskussionsseite explizit und hier implizit geäußerte Argument, ein CV-Philister sei als vollgültiges Mitglied zu sehen und damit auch relevanzstiftend, nicht nachvollziehen. Daher sehe ich die RK nicht erfüllt, zumal die Verbindung kein anderes wichtiges Herausstellungsmerkmal hat, außer, dass sie wohl die älteste CV-Verbindung in der Pfalz ist. Wobei ja schon weiter oben gesagt wurde, dass dies nicht allzu schwierig ist. So schrecklich viele Verbindungen sind ja in der Pfalz nicht angesiedelt. --Johannes Götte (Diskussion) 22:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Augsburger Domsingknaben (LAE)

Keinerlei Quellenangabe und Belege. Werturteile ohne Zuordnung zu einer Instanz wie "Die musikalische Qualität des Chores wird als hoch eingeschätzt". Damit insgesamt nicht WP-Qualitätsanforderungen und NPOV genügend. Diskussionsseite inaktiv. 188.98.218.5 17:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wo ist der Löschgrund? --Historiograf 18:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Gute Frage. LAE-fähig, da ohne gültigen Antragsgrund. Vielleicht QS? --Wangen 18:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vor dem Papst gesungen, verschiedene CDs, Beispiele [5] und [6]. Noch deutlicher kann die Relevanz kaum sein. Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 21:38, 28. Mär. 2010 (CEST)

naja, Belege sollten schon im Artikel stehen und Relevanz sollte im Artikel dargestellt werden. Googeln hilft - als Tipp für den Ersteller des Artikels! --Bötsy 00:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Belegwarnung ist drin, der Artikel wird lt. Versionsgeschichte seit Februar 2006 kontinuierlich gepflegt, bemängelter POV ist entfernt und die enz. Relevanz steht außer Frage. Will sagen: Alle Voraussetzungen für LAE sind vorhanden. uka 00:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

LAE gemäß Diskussion. -- Density 11:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hans Friedrich Reinhard Bonnet (gelöscht)

Was macht Herrn Bonnet relevant? Er ist ein Pfarrer wie jeder andere auch, die Notwendigkeit für einen Enzyklopädieeintrag sehe ich def. nicht. --93.184.128.17 18:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Keine ahnung was ihn relevant macht. aufbauarbeit dürfte nach '45 jeder Pfarrer einer Großstadtgemeinde in Deutschland geleistet haben. Insofern hat er seinen Job gemacht und bekam einen Nachruf in den örtlichen Heimatblättern. Löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 18:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Was den Nachruf angeht, jeder Gemeindepfarrer wird in einen Nachruf in einem "örtlichen Heimatblatt" bekommen, das istt ja nichts besonderes. -- 93.184.128.17 18:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien warden nach Artikel nicht erfüllt, anderweitige Relevanzindizien nicht in Sicht. Löschen --Wangen 19:16, 28. Mär. 2010 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz Löschen --Codc 20:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Man sollte für Gemeindepfarrer nicht den Fehler begehen, den man bei Seriendarstellern gemacht hat, und sie aufführen, weil es sie einmal gibt oder gegeben hat. Die Verdienste von Herrn Bonnet sind unbenommen (insbesondere im Vergleich mit Seriendarstellern), ein enyzklopädischer Eintrag erscheint gleichwohl nicht gerechtfertigt. uka 00:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie bewertet man Relevanz? Wohl kaum durch eine Abstimmung. Ich will hier keine Ruhmeshymnen auf Bonnet erheben. Aber bei dieser Löschdiskussion frage ich mich, ob es auf Wikipedia ein Platzproblem gibt oder ob die Informationen schlecht recherchiert oder nicht belegt sind. Beides ist m.E. nicht der Fall. Vielleicht ist dies ein spezielles de.wiki-Problem? Wie dem auch sei, m.E. müsste ein Artikel wie der über Bonnet dazu anregen in den eigenen "örtlichen Heimatblättern" (so 93.184.128.17 - warum keinen Benutzernamen?) nach Personen zu suchen, die das öffentliche Leben in einer wichtigen geschichtlichen Epoche geprägt haben und ebenfalls einen angemessenen Artikel über diese Menschen erstellen. Bei allen historisch in Erscheinung getretenen Personen, kann man nämlich nicht argumentieren er sei wie jeder andere auch. Wie welcher andere denn? Hat jeder an dem genannten konkreten Ort gewirkt oder eine innerliche Wende von DCler zum BKler vollzogen? Hat sich jeder Pfarrer im sozialen Engagement für Flüchtlinge mit dem Presbyterium, das ihn wenige Jahre zuvor einstimmig gewählt hat, überworfen etc.? Der erwähnte Artikel (die Hauptquelle des Artikels) ist übrigens kein (lobender) Nachruf (kurz nach dem Tod), sondern ein aus guter historischer Distanz verfasster detailreicher Beitrag. Auch geht es nicht um eine "Großstadtgemeinde" (so Kriddl) sondern um eine verarmte kleine bäuerliche Landgemeinde. Insgesamt für mich eindeutig: Nicht Löschen und weitere Artikel dieser Art verfassen (wenn es gute Quellen gibt). --Batchheizer 10:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Bonnets Wirksamkeit (und damit auch seine Relevanz) erstreckt sich auch auf die Nachbargemeinden (z.B. Much und Neunkirchen) und wird auch in dortigen Veröffentlichungen gewürdigt (vgl. Chronik der Kirchenmgemeinde Much). Zitat aus den Relevanzkriterien: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können." – Dies ist m.E. durch die angeführte Quelle gewährleistet. Es handelt sich dabei um eine "einschlägige historische Darstellung", nicht um einen Nachruf, der alle möglichen Gerüchte und Erzählungen über Bonnet zusammenfasst, sondern um die Auswertung historischer Quellen (Personalakten, Presbyteriumsaufzeichnungen, Chroniken). Weiter nach den Relevanzkriterien: "Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." "Insbesondere" bedeutet wohl kaum, dass dies ein negatives Ausschlusskriterium ist. Daher nach Einsicht der Relevanzkriterien erst recht: Nicht Löschen. --Batchheizer 11:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Tätigkeiten/Werke erkennbar, die einen Enzyklopädieartikel rechtfertigen. --Tröte 08:47, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die RK gehen nicht soweit, wie Tröte in seiner Kurzzusammenfassung haben möchte. Schade, dass nicht argumentiert, sondern nur gelöscht wurde. Relevanz wird auf WP zu Recht durch externe Arbeiten (z.B. Lexika oder andere wissenschaftliche Darstellungen, siehe RK) zu einer Person begründet. Die Meinung der WP-User spielt nur sehr geringe Rolle. D.h. wenn jemand wissenschaftlich zuverlässig in einem seriösem Medium zu einer historischen Person gearbeitet hat (dafür ist ein gewisser zeitlicher Abstand zur Person nötig), dann ist diese Person auf WP relevant. Und das nicht aufgrund von irgendwelchen minimalen Tätigkeiten oder Werken, sondern weil jemand wissenschaftlich zu der Person gearbeitet hat. So und nicht anders lässt sich das RK "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können." nur verstehen. Gerne würde ich andere Auslegungen dieses wohl anerkannten RK hören und verstehen. Mit Bitte um Stellungnahme, --Batchheizer 20:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

SOFI (Göttingen) (LAZ)

Keine Relevanz als Forschungsintitut nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 19:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

Unzweifelhaft relevant. Bitte die Publikationen (z.B. Studienreihe des SOFI Göttingen) aus dem Katalog der Deutschen Bibliothek nachtragen und LAE.--Drstefanschneider 20:27, 28. Mär. 2010 (CEST)

Relevanz muss aus dem Artikel hervor gehen 7 Tage für den Ausbau und Relevanznachweis. --Codc 20:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

DNB-Link nachgetragen. GVK kennt noch viel mehr. Der LA-Steller hat den LA wieder aus dem Artiel genommen. Bedeutet das LAZ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:38, 28. Mär. 2010 (CEST)

das ist wohl als LAZ auszulegen --Iiigel 21:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

LAZ ([7]), außerdem Relevanz durch Bibtreffer nachgewiesen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Zur Info: Inzwischen nach Soziologisches Forschungsinstitut Göttingen verschoben. --Of 09:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Erwin Küsthardt (SLA)

Relevanz abklopfen! --Michileo 20:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Von was denn? Kein Artikel,SLA.--89.182.14.117 21:36, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: ein unblegter Satz ist kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 22:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hier wurde offensichtlich ein bereits tauglicher Stub gelöscht. Der erste und einzige Satz dieses Artikels, dessen ich mich nun angenommen habe, beinhaltete doch alle notwendigen Informationen, um als tauglicher Stub durchzugehen. Wieso kann so etwas sanktionslos schnellgelöscht werden?--Losdedos 01:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel erfüllt in seiner derzeitigen Form nicht die Kriterien für eine Schnelllöschung. Erwin Küsthardt ist als Künstler durchaus relevant, außerdem ist der Artikel hilfreich bei der Unterscheidung der zahlreichen Künstler gleichen Namens, die alle zur selben Zeit das Zeitliche gesegnet haben. (nicht signierter Beitrag von Choderlos (Diskussion | Beiträge) 11:54, 3. Apr. 2010 (CEST))

Alwin Bielefeldt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; Belege fehlen. Von der völlig unenzyklopädischen Ausgestaltung mal abgesehen, erscheinen die erwähnten Ämter bei den Kleingärtnern und der Norddeutschen LVA auch nicht relevanzbegründend zu sein Erfurter63 20:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hihihi, ich lach mich kaputt! Ist das tatsächlich ernst gemeint?! Eigentlich schnelllöschfähig! In der Hoffnung, dass es sich um einen Scherz handelt, --Michileo 20:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

siehe hier. Damit dürfte sich der Antrag auf dieser Seite zunächst mal erledigt haben Erfurter63 21:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

schnelllöschfähig??? mach mal nich soooo schnell: ich bin doch der webmaster der Seite??? --SchulzJ 21:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Beitrag war in dieser Form aber nicht als enzyklopädischer Artikel geeignet. Unter WP:WSIGA steht in etwa, wie ein Artikel geschrieben werden sollte. Wikipedia:Formatvorlage Biografie gibt dir eine Vorlage, wie das etwa aussehen könnte. Vorher solltest du aber anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien abklären, ob die beschriebene Person überhaupt wichtig genug ist, um hier mit einem Eintrag vertreten zu sein. 92.105.189.237 21:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Gesperrt wurde der Artikel weil der Text mit meiner Homepage identisch war. Ja, ich weiß das die Form nicht so bestehen bleiben kann. Ich habe mich auch gewundert das dies auch gleich online war. Da war ich wohl etwas zu voreilig mit dem speichern.

Das mit der Relevanz habe ich erst nicht verstanden, aber dann erstmal nachgelesen. Kann wohl sein das ein "Geheimer Regierungsrat" nicht ausreicht als Relevanz. Oder? Und das er 1906 "Generalsekretär des Zentralverbandes Deutscher Arbeiter- und Schrebergärtner" war reicht auch nicht? Wäre schade... --SchulzJ 21:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eine Textfreigabe liegt mittlerweile vor OTRS:2010032810021141. Das Argument URV ist für diese Löschdiskussion
daher nicht mehr relevant. --Schlesinger ^schreib! 21:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen davon ist der Text im jetzigen Zustand enzyklopädisch unbrauchbar, es fehlen grundlegende biografische Angaben und es sind keinerlei Quellen aufgeführt. Bitte löschen, wenn innerhalb von Wochenfrist keine Verbesserung erfolgt. --Schlesinger ^schreib! 21:56, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Unenzyklopädischer Text, Relevanz nicht dargestellt. --Tröte 08:43, 4. Apr. 2010 (CEST)

SAMT (Band) (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Rolf H. 21:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Begründung: offensichtliche Irrelevanz - nur ein Studioalbum und keine Chartplatzierungen --Codc 20:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen! --Michileo 20:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Einspruch. Ein kommerzielles Album würde für Relevanz ja reichen. Irrelevanz mag bestehen, aber offensichtlich ist sie nicht, da muss eine reguläre Löschdiskussion geführt werden. Gestumblindi 20:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

So stießen sie zusammen und gründeten eine Band. Wie muß man sich das vorstellen? Nach einem Frontalcrash die Instrumente aus dem Kofferraum geholt und losmusiziert? Ansonsten: Glaubwürdig belegte Verkaufszahlen für das Album könnten hier eine Entscheidungsfindung vereinfachen. 7 Tage -- Herby 22:18, 28. Mär. 2010 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Löschen! --Michileo 00:33, 29. Mär. 2010 (CEST)

Schaut euch bitte den Entwurf an! Könnt ihr das so ändern? Kopiert bitte einfach den Quelltext und fügt ihn in den Artikel ein! Ist das jetzt schon besser? Hier der Entwurf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SAMT_(Band)&stable=0&shownotice=1 --85.127.139.32 14:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich bin Autor! Könnt ihr bitte den Artikel Samt (Band) löschen. PS: Weil da bei Versionen/Autoren nicht Samuel Ja, sondern 85.irgandwas steht. Ich hab vergessen mich anzumelden. --Samuel Ja 14:43, 29. Mär. 2010 (CEST)

mein kriterium sind zwei volle alben oder chartplatzierungen, daher eher löschen ☆ Bunnyfrosch 17:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien verlangen weniger. Selbst für "kommerzielle Popmusik" reicht ein einziges "kommerzielles" Album, wobei es sich hier ja um Jazz handelt, da sind wohl die allgemeineren Kriterien anwendbar, die nicht einmal "Kommerzialität" des Albums verlangen ("mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden" - Kriterium "auf CD erhältlich" ist gegeben). Gestumblindi 02:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien (siehe Gestumblindi) nicht löschen. Wenn es diese Kriterien gibt, sollte man sich auch an diese halten. --Batchheizer 17:50, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ein Album reicht normalerweise in 5.000er Auflage. Ein Album im Eigenvertrieb reicht nicht. Eine Band, die man für Hochzeiten und Geburtstage buchen kann, spärliche Auftritte und gerade mal 5.000 Google-Treffer, davon keinerlei Berichterstattung in relevanten Medien, überzeugen jedenfalls nicht. --Gripweed 10:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

Projekt 12à30 (gelöscht)

Baustelle, Relevanz nicht erkennbar. Zollernalb 21:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

Und teilweise URV. XenonX3 - (☎:±) 21:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Sowie Selbstdarstellung und noch keine enzyklopädische Relevanz --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

SLA kann man sich sparen - haben 2 IP´s übernommen. :-) Wird aber ausdrücklich untestützt. --SVL ☺ 22:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, keine Artikel, bereits am 20. Feb. gelöscht. -- Niteshift 23:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Tiere bis unters Dach (erl.)

Ist frühestens ab 11. April relevant. --84.160.205.7 22:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wieso ist die Serie erst ab 11. April relevant, wenn sie doch schon seit dem 16. Januar 2010 läuft ? -- Coral Bay 22:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

LAE; reine, angekündigte BNS-Aktion. Si! SWam P 22:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

Kann von euch eigentlich irgend jemand lesen? Die relevanzkriterien sind da ganz eindeutig. Die könnte Welt vor der 12. Folge untergehen oder der SWR wird verboten oder sonst was. Außerdem wäre selbst mit der 13. Folge nur eins von zwei erforderlichen Relevanzkriterien erfüllt. Siehe Wikipedia:RK#Serien--84.160.212.158 23:07, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ach so willst du denn Artikel jetzt löschen und in zwei Wochen wieder einsetzen oder was. Das ist doch völlig doff. Und deine Begründungen das die Welt untergeht oder der SWR verboten wird sind ja wohl Witze. Ich finde wir sollten den Artikel erst mal lassen. -- Coral Bay 23:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

warum, ist Heikko Deutschmann irgendein Statist? Si! SWam P 23:14, 28. Mär. 2010 (CEST)

Noch nie von ihm gehört. Da müsste schon Nicole Kidman oder Ben Becker mitspielen um die Serie relevant zu machen.--84.160.212.158 23:16, 28. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Mindestens Heikko Deutschmann ist RK Nummer zwei: der "Star" in wesentlicher Rolle. Restdiskussion ist Zeitverschwendung.--Lorielle 23:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Automotive (gelöscht)

Das Lemma ist kein eigenständiger Begriff der deutschen Sprache, sondern ein englisches Adjektiv, dessen mißbräuchliche Verwendung im Deutschen eine Modeerscheinung ist (s. Denglisch. Der Artikel liefert keine klare Definition, sondern mischt Geschwurbel mit Eigenwerbung einzelner Unternehmen und irgendeines "Clusters". Der Inhalt ließe sich theoretisch durch Überarbeitung retten, aber ist das Lemma das wert?--Inschenör 23:14, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nur weil man Denglisch für pfui hält, ist das kein Löschgrund. Der Begriff ist nun mal etabliert. Ob uns das gefällt oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. Überarbeitungsbedarf ist sicher da, aber auch das ist kein Löschgrund. Behalten. -- NiTen ^(Discworld) 12:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

löschen, aber nicht wegen deusch-denglichen Prinzipdiskussionen, sondern weil der Artikel nicht das wiedergibt, was etabliert ist, nämlich dass der Begriff in aller Regel nur für Unternehmen der Automobilbranche incl. Zulieferer verwendet wird. -- Andreas König 22:21, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sagt wer? --Srvban 07:58, 30. Mär. 2010 (CEST)

Finde nicht nur den Artikel katastrophal. Auch das Wort, das es im Deutschen nicht gibt, das man deshalb auch nicht sauber definieren kann. Löschen.--~~(nicht signierter Beitrag von 212.144.51.146 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 5. Apr. 2010 (CEST))

Gelöscht. Der Artikel erklärte sein Lemma nicht und war vor allem nicht belegt. Grundsätzlich ist das Wort erstmal ein Adjektiv. Das was man im Englischen mit en:automotive industry bezeichnet, nennt man im Deutschen Automobilindustrie. Es ist richtig, dass das Adjektiv Automotive Einzug in die deutsche Fachsprache gefunden hat, allerdings, soweit ich das nach meinen Recherchen feststellen konnte, ohne den Begriff selbst zu erklären bzw. zu definieren oder einzuschränken. Etymologisch ist die Ausdehnung des Begriffs auf die Schiff-, Luft- und Raumfahrt verständlich (of, relating to, or concerned with self-propelled vehicles or machines lt. Merriam-Webster), wird aber in der Praxis, soweit ich das nachvollziehen konnte nahezu ausschließlich im Zusammenhang mit der Automobilindustrie verwendet. Insgesamt stellen sowohl meine Aussagen wie auch die im Artikel ohne Belege Theoriefindung dar. AT talk 18:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Eberhard Göschel (erl.)

Auch nach eventueller Freigabe kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 23:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich sehe nur eine Hand und blaue und rote Farbe?--Lorielle 23:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Demnach und desdawegen eindeutige keine Relvanz. Eine QS hätte bei sowenigen Informationen sicherlich auch nichts gebracht. Natürlich Behalten nach Abarbeitung der URV-Meldung. PG 00:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der ist ganz sicher relvant, siehe z.B: hier.--Robertsan 00:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

relevanz hin oder her, das ist so kein brauchbarer enzyklopädischer artikel.
 deswegen brauchen wir auch auf keine freigabe warten. --kulacFragen? 17:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

da haste auch wieder recht. Ein URV Baustein (der eine Bearbeitung verhnderte) ist kein Artikel. PG 20:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Liste der The-Vampire-Diaries-Episoden (SLA)

Die Seite besteht nur noch aus einer Weiterleitung, die man nicht braucht. -- Coral Bay 23:23, 28. Mär. 2010 (CEST)

dann geht man eben zurück auf diese version. oder gab's da eine vorgeschichte?--Lorielle 23:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Da es keine ANR-Links gibt, SLA gestellt. Zukünftig bitte immer so machen, spart den Aufwand einer LD. XenonX3 - (☎:±) 23:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. März 2010

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:RFF-Glaskugel (gelöscht)

Listen

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neukölln (bleibt)

Artikel

Medien & Zeit (LAE)

Alphonse Schloss (LAE)

Pop-Punk (bleibt)

Toskana-Fraktion (bleibt)

Der Hobbit (Film) (gelöscht)

Erinnerungsarbeit (gelöscht)

Reinhart Steinbicker (LAE)

Kurt Brenkendorf (LAE)

Barbara Capell (LAE)

Ludwig von Zumbusch (LAE)

Enya Elstner (bleibt)

Lya Ceanton (erledigt)

Internationale Kurzfilmtage (LAE)

Giulia tundo (erledigt)

Eduard J. Freudl (erledigt)

ShoMiz (schnellgelöscht)

Karoline von Schlotheim(LA zurückgezogen)

Virtual Prairie (gelöscht)

Reinhard Birkenstock(LAE)

Blogtour (bleibt)

Vasgovia (gelöscht)

Augsburger Domsingknaben (LAE)

Hans Friedrich Reinhard Bonnet (gelöscht)

SOFI (Göttingen) (LAZ)

Erwin Küsthardt (SLA)

Alwin Bielefeldt (gelöscht)

SAMT (Band) (gelöscht)

Projekt 12à30 (gelöscht)

Tiere bis unters Dach (erl.)

Automotive (gelöscht)

Eberhard Göschel (erl.)

Liste der The-Vampire-Diaries-Episoden (SLA)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien