Wikiup:Löschkandidaten/28. März 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. März 25. März 26. März 27. März 28. März 29. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:08, 22. Apr. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen“ hat bereits am 12. März 2019 (Ergebnis: LAZ) und am 14. März 2019 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

redundant. Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren enthält bereits Spalte mit Geschlecht, nach der sich sortieren lässt. -- 80.146.191.217 14:01, 28. Mär. 2019 (CET)

Frage bereits entschieden. - Können wir das jetzt bitte mal sein lassen? Langsam nervt's echt. --Moxitalo (Diskussion) 14:08, 28. Mär. 2019 (CET)
Lieber Nutzer der IP 80.146.191.217, wenn Sie die Wikipedia-Regeln inklusive Formatierungen so ausnehmend gut kennen, haben Sie doch sicherlich einen Account hier. Dann stehen Sie doch auch mit Ihrem Wiki-Benutzernamen zu Ihrem Beitrag. Wenn Sie das nicht können, sollten Sie überlegen, ob Sie wirklich etwas posten sollten. (Spoiler: die Antwort ist 'Nein'). --Felis (Diskussion) 15:24, 28. Mär. 2019 (CET)
Und täglich grüßt das Murmeltier --Luckyprof (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2019 (CET)

Ist bereits vor wenigen Tagen auf "behalten" entschieden worden. LAE. --CC 14:04, 28. Mär. 2019 (CET)

LAE entfernt. Die Behauptung, es sei auf "behalten" entschieden worden ist schlichtweg falsch. Im ersten Fall hatten wir einen LAZ, beim zweiten Mal ist sogar auf LÖSCHEN entschieden worden, wobei der Admin angekündigt hat, das erst nach einer Woche umzusetzen, damit die Einträge in die nach Geschlecht sortierbare Hauptliste eingetragen werden können. Dann hat er angeboten, die Liste erst mal in den BNR zu verschieben, wenn ihm jemand sagt, in welchen. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich kann sowohl mit der Liste als auch ohne die Liste gut leben (wobei ich sie aufgrund des Vorhandenseins einer sortierbaren Hauptliste überflüssig finde), aber einfach LAE zu machen mit Begründungen, die schlichtweg nicht zutreffen, geht gar nicht. --HH58 (Diskussion) 09:16, 29. Mär. 2019 (CET)
Allerdings ist eine Löschdiskussion über einen Artikel, dessen Löschung schon beschlossen ist, überflüssig. --Universalamateur (Diskussion) 09:22, 29. Mär. 2019 (CET)

Löschantrag entfernt, keine neuen Argumente -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 29. Mär. 2019 (CET)

Service: Wiederhergestellt nach Löschprüfung. --alexscho (Diskussion) 09:40, 29. Mär. 2019 (CET)

Artikel

Oktay Mann (gelöscht)

Profi in einer nicht anerkannten Sportart, belegfrei. DAmit keine ausreichende Relevanz erkennbar Flossenträger 06:59, 28. Mär. 2019 (CET)

Nicht formatierte „Belege“ kann man übersehen. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 07:10, 28. Mär. 2019 (CET)
Ich meinte eigentlich auch nur "Belege für relevanzstiftende Fakten". Flossenträger 07:14, 28. Mär. 2019 (CET)
Da bin ich ganz deiner Meinung. Seine 15 Minuten Berühmtheit hatte Mann mit seiner Riesen-Kicker-Wette 2009, das muss genügen. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 07:42, 28. Mär. 2019 (CET)
Das würde bedeuten, dass jeder Wetten Dass Kandidat allein aufgrund eines einmaligen Fernsehauftritts relevant wäre. Ich kann mir nicht vorstellen dass es dazu eine Mehrheit gibt, um das in den RK zu verankern. --Label5 (L5) 07:47, 28. Mär. 2019 (CET)
Missverständlich ausgedrückt: Die 15 Minuten Berühmtsein müssen ihm genügen, sie genügen nicht für Relevanz. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 08:13, 28. Mär. 2019 (CET)
Geil... Den Thread hier müssen wir als Beispiel für schief gelaufene Kommunikation konservieren. Alle meinen das gleiche, widersprechen sich aber.^^ Flossenträger 09:44, 28. Mär. 2019 (CET)
Ihr habt alle Unrecht, der Mann war einmal im Fernsehen, das macht so noch nicht zeitüberdauernd relevant. --131.169.89.168 10:48, 28. Mär. 2019 (CET) Wollte auch mitspielen
Damit sollten dann ja wohl alle Unklarheiten beseitigt sein und nicht mehr zu übersehen sein, das die bisherige Diskussion den eindeutigen Konsens hat, dass keine Relevanz im Sinne der WP besteht. --KlauRau (Diskussion) 11:21, 28. Mär. 2019 (CET)
Schon, aber warum macht ein einmaliger Auftritt in Wetten, dass... nicht relevant, wohl aber im Dschungelcamp? Gibt es dafür eine Begründung außer, dass es so in den RK steht? Falls nein, wäre nämlich Oktay Mann im Analogschluß ebenfalls relevant und die RK werden ja nicht hier diskutiert.--Chief tin cloud • Tur Tur For President! 18:15, 28. Mär. 2019 (CET)
Ohne dass ich jetzt die "Dschungelrelevanz" in irgend einer Form unterstützen würde, ist ein Unterschied der, dass die Leute dort als Personen wahrgenommen werden, während Wettkandidaten bei Wetten Dass eher das Beiwerk für die Wette waren. Was natürlich rein vom Leserinteresse her auch umgekehrt ausgelegt werden könnte - über die Dschungelistos muss man nichts mehr sagen, alles relevante haben sie schon ausgebreitet, wie kommt man aber dazu, 100 Telefonbücher zu zerreißen? Und dass ein Analogschluss nicht immer möglich ist und dadurch Inkonsistenzen entstehen werden, wird ja schon auf WP:BNS erklärt. (Wobei ich diesen Link nicht meine als "Du störst" oder ähnliches, ich kann mir nur die "neue" Verlinkung schlicht nicht merken.) --131.169.89.168 10:29, 29. Mär. 2019 (CET)

Der LA wurde kommentarlos entfernt. Qaswa (Diskussion) 14:58, 29. Mär. 2019 (CET)

Habe in genauso kommentarlos wieder reingesetzt --Mehgot (Diskussion) 16:01, 29. Mär. 2019 (CET)
Das ist jetzt zehn Jahre her. Es gibt Medienberichte der zuständigen Lokalpresse als Vorberichterstattung. https://www.tagblatt.de/Nachrichten/Ofterdinger-Tischfussballer-Oktay-Mann-kaempft-am-Samstag-bei-Wetten-dass-48856.html, https://www.esslinger-zeitung.de/region/kreis_artikel,-elf-gegen-einen-die-wette-gilt-_arid,497513.html
Nach der Sendung berichtet niemand über die Wette.
Über seine sportlichen Erfolge wurde anscheinend auch nicht großartig berichtet. --87.162.175.146

Vgl. aber den Artikel zu Lilly Andres. Qaswa (Diskussion) 12:06, 1. Apr. 2019 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 4. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß eindeutiger LD. --Karsten11 (Diskussion) 09:05, 4. Apr. 2019 (CEST)

Pip Grinter (gelöscht)

Nur Junioren bzw. keine relevanten Erfolge. -- Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 07:48, 28. Mär. 2019 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 4. Apr. 2019 (CEST)

Moroi (mythische Gestalt) (gelöscht)

Unbelegtes Geschwurbel Bahnmoeller (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2019 (CET)

Die ehemaligen Belege sind scheint's verloren gegangen. --Luckyprof (Diskussion) 12:44, 28. Mär. 2019 (CET)

Nun, wenn es tatsächlich eine rumänischen Sagengestalt, oder mythologische Person ist, sollte man den Artikel eher ausbauen. Für mich liegt zum Beispiel auch die Beziehung zum Griechischen „Moros“ (Kleinkind) nahe, daher müsste man genau überprüfen ob es sich nicht sogar um unterschiedliche Figuren handelt. Das Problem wird sein, geeignete Literatur zu finden. (Mircea Eliade?) Wenn nichts aufzutreiben ist, übernehme ich den Artikel gerne in meinen BNR. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:49, 28. Mär. 2019 (CET)

Der Eintrag in der Eng-WP sieht ja immerhin ein wenig besser aus was die Belege angeht und zeigt m.E. auch relativ deutlich die Relevanz des Lemma. Kurz gesagt, QS auf jeden Fall und eventuell auch vorueberghende Verschiebung in den BNR von Shi Annan, Löschen aufgrund von vermeintlicher Irrelevanz scheint mir in diesem Fall zu einfach. --KlauRau (Diskussion) 12:54, 28. Mär. 2019 (CET)
ja aber belegt ist in der engl wiki auch sehr wenig. Im rumän. ist das angegeben. Haben wir keine rumänisch-sprachigen Mitarbeiter? Wenn man sich die Navileiste im wp.ro ansieht, muss das ganze Thema (Vampir etc) ja noch präsent sein? --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 28. Mär. 2019 (CET)
Google-Books verweist hauptsächlich auf die Vampire-Academy-Serie der Fantasy-Autorin Richelle Mead. Allerdings hat die IP bei ihrer angeblichen Übersetzung des englischen Artikels wesentliche Angaben unterschlagen. Mit dem Suchbegriff "moroiu" findet sich mehr. --Stobaios 15:00, 28. Mär. 2019 (CET)
das ganze ist sehr verwirrend hier steht moroi = murony, und glatt gibt es beide Begriffe in der en:wp. Ich glaube, wir müssen Van Helsing (Film) fragen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 28. Mär. 2019 (CET)
Was auch immer in realer Folklore oder nur in Fernsehserien vorhanden sein mag: so kein brauchbarer Artikel. -- Clemens 01:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Keycoon (erl., SLA)

keine Relevanz erkennbar Pelz (Diskussion) 12:19, 28. Mär. 2019 (CET)

Senntus (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:52, 28. Mär. 2019 (CET)

Alben sind bei recordJet erschienen, also letztlich selbst bezahlt, die helfen schon mal nicht. (Deren Artikel ist übrigens schon massiv getrimmt worden, aber immer noch reichlich werblich ...) --131.169.89.168 17:30, 28. Mär. 2019 (CET)
Einziger Weblink Facebook. Der Text sagt in dieser Passage schon genug: "...und machte die Band damit bühnentauglich..." - löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 13:28, 3. Apr. 2019 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 4. Apr. 2019 (CEST)

Markus Halbe (bleibt)

Zweifellos ein fleißiger Komparse, aber die erforderliche Hauptrolle oder "wesentliche Funktion", um die Relevanzhürde zu nehmen, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) 15:44, 28. Mär. 2019 (CET)

Hauptdarsteller in der Daily Soap „Krass Schule-die jungen Lehrer“ zu sein dürfte relevant genug sein für einen Eintrag. Zudem gibt es eine namentliche Nennung auf der entsprechenden Wikipedia Seite der Sendung. Ganz zu schweigen von den weiteren vielfältigen Einsätzen als Darsteller in der gesamten Fernsehwelt, Werbung und Musikvideos. --(nicht signierter Beitrag von Halvi66 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 31. Mär. 2019 (CEST))
@Halvi66: Dass es sich bei Hausmeister Willi Kautz tatsächlich um eine Hauptrolle in Krass Schule – Die jungen Lehrer handelt, ist bislang nicht unabhängig belegt. --Wikinger08 (Diskussion) 15:44, 1. Apr. 2019 (CEST)
Muss es auch nicht. Eine tragende Nebenrolle reicht auch aus. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 4. Apr. 2019 (CEST)

Experitainment (gelöscht)

WP:TF, keine brauchbaren Quellen für den Begriff zu finden --Mehgot (Diskussion) 15:56, 28. Mär. 2019 (CET)

Die angegebenen Quellen helfen jedenfalls nicht. Drei Videos die ich jetzt nicht angeschaut habe, die aber im Zweifel (naja, auch ohne Zweifel) nicht als Quellen dienen können, der Artikel oben erwähnt den Begriff nicht, und selbst wenn vier Mal dieser Begriff in Ankündigungen oder Veranstaltungen real verwendet worden sein sollte, wäre es immer noch Theorie- und Begriffsfindung. Ich denke, hier sollte Exkluditainment stattfinden. --131.169.89.168 16:00, 28. Mär. 2019 (CET)

Unter den 53 Fundstücken, die mir Google zum Stichwort "Experitainment" ohne "Wikipedia" anbringt, befindet sich genau eins in deutscher Sprache. Der Großteil des Rests ist in englischer Sprache gehalten und steht im Kontext von "sex trafficking". Bei Google Scholar ist die Bezeichnung ebenfalls nur in englischer Sprache bekannt. Ich denke, damit ist mit großer Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen, dass "Experitainment" in ein deutscher Sprache etablierter Begriff ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:05, 29. Mär. 2019 (CET) 

gelöscht gem. Disk., kein etablierter Begriff -- Clemens 02:02, 4. Apr. 2019 (CEST)

Gilles Bordelais (erl., BNR)

Ein Büroleiter ist sicher nicht relevant, auch wenn er zur Zeit im medialen Fokus ist. Wäre er relevant müssten ohnehin deutlich mehr Infos im Artikel stehen als sein Fehlverhalten. Alabasterstein (Diskussion) 16:43, 28. Mär. 2019 (CET)

Kommentar zu der Aussage über mir: nein - Büroleiter macht nicht relevant; ja - medialer Fokus macht relevant; Der letzte Satz ist nicht ganz korrekt, hier wird ein vermeindliches Qualitätsproblem und kein Relevanzproblem beschrieben. Fazit: ob der medialer Fokus z. Zeit ausreicht ist der Angelpunkt, der zu prüfen ist. Falls er im Mai gewählt werden sollte (Listenplatz 2), dann ist ist er per se relevant. --Atamari (Diskussion) 17:04, 28. Mär. 2019 (CET)
Als Person aus Listenplatz 2 der Piratenpartei und damit mit relevanten Chancen, MEP zu werden, halte ich ihn auch vor der Wahl schon prinzipiell für relevant. Ein Artikel, der nur aus dem vorgeworfenenen Fehlverhalten besteht, geht mMn aber nicht. --Liaskian (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2019 (CET)
"Relevante Chancen" haben in der Vergangenheit auch bei CSU-Bundestagskandidaten nicht gereicht, das ist leider eine komplette Fehleinschätzung von Politikerrelevanz. Wie üblich kann der Artikel ohne jeden Verlust wiederhergestellt werden, sobald der Herr wirklich ins EP gewählt werden sollte. Bis dahin ohne jede Frage löschen. --Sportschauer (Diskussion) 17:33, 28. Mär. 2019 (CET)
(BK) "relevante Chancen" auf einen Parlamentsplatz reichten in der Vergangenheit alleine aber nicht aus, auch CDUler in Cloppenburg durften das Prozedere des "erst einmal gewählt werden" über sich ergehen lassen. Und Listenplatz 2 bei den Piraten würde nach allen mir bekannten Hochrechnungen bequem nicht reichen. Es wäre nicht weltbewegend sensationell, von daher sind "Chancen" da, aber wie gesagt, das ist Spekulation. Hatten wir nicht auch einen Parlamentarierjungfischbecken? --131.169.89.168 17:35, 28. Mär. 2019 (CET)
Ich bin für Streichung des Artikels. Er gibt praktisch keine Auskunft über die Person sondern zeigt nur die aktuelle Medienlage auf. Tharlarion (Diskussion) 20:05, 28. Mär. 2019 (CET)
Löschen bislang nicht von Relevanz --Japan01 (Diskussion) 22:15, 28. Mär. 2019 (CET)
Nicht Löschen, da die mediale Aufmerksamkeit ihm eben doch eine Relevanz gibt und es wahrscheinlich ist, dass es neue Informationen über ihn geben wird, zum Beispiel eine Stellungsnahme seinerseits oder zur Frage ob er ins EU-Parlament gewählt wird und ob er das Mandat annimmt oder nicht. Virtroxiam (Diskussion) 23:40, 28. Mär. 2019 (CET)
Löschen Es mag schon sein, dass es in naher Zukunft weitere Informationen geben wird, aber derzeit ist er nur ein Kandidat, der möglicherweise ins EU-Parlament gewählt wird, und gegen den Vorwürfe erhoben werden. Sollte er tatsächlich gewählt werden, kann man den Artikel wiederherstellen und ausbauen. --A16899 (Diskussion) 02:07, 29. Mär. 2019 (CET)
Allein aus dem Umstand, daß deswegen ein schon bisher gewähltes Mitglied des Europaparlaments aus der Partei austritt, macht die Person relevant. Daß das so dann nur ein Stub ist, spielt dabei keine Rolle. Klarer Fall für schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 06:39, 29. Mär. 2019 (CET)
Listenplatz oder nicht, das ist eine Nebelkerze. Die Medienpräsenz macht ihn relevant und das würde sie auch tun, wenn er kein EP-Kandidat wäre. --Universalamateur (Diskussion) 03:28, 29. Mär. 2019 (CET)

Eine Person, weswegen der die Nr. 1 auf der Liste aus der Partei austritt (und zudem mit valablen Chancen zur EA), ist per se relevant (zumindest, sofern die hier dargebotene Information nicht im Artikel über die ausgetretene Nr. 1 vorhanden ist - was nicht der Fall ist, da diese Information hierhin gehört). Zudem ist inhaltlich alles, was zur Relevanz notwendig ist, im Artikel erwähnt. Ob dese Person dann gewählt werden sollte oder nicht, ist für die vorhandene Relevanz hier jedoch nicht relevant. Dieser LA kann nichts anderes sein als sichtbare Unterdrückung politisch mißliebiger Information. Hier gehört umgehend LAE (oder viel mehr eigentlich sogar LAZ, da Begründung unzutreffend)! --ProloSozz (Diskussion) 06:34, 29. Mär. 2019 (CET)

Solange du nicht belegen kannst, dass die RK einen Menschen für relevant erklären, weil er die Ursache für den Rücktritt einer relevanten Politikerin ist, solange ist meine Löschbegründung nicht unzutreffend und solange ist ein LAE nicht regelkonform. --Alabasterstein (Diskussion) 07:55, 29. Mär. 2019 (CET)
<Einschub> Eine Person, weswegen der die Nr. 1 auf der Liste aus der Partei austritt, ist per se relevant. Steile These, die worin begründet ist? --KayHo (Diskussion) 10:23, 29. Mär. 2019 (CET)
Nur ist sie nicht die Nummer 1 auf der Liste sondern trat schon vorher nicht wieder zur Wiederwahl an, diese Sachen kann man alles genau nachlesen. Nummer 1 auf der Liste ist wie man auch hier bei Wikipedia lesen kann Patrick Breyer --Japan01 (Diskussion) 17:13, 30. Mär. 2019 (CET)

Kandidaten, die nicht aus anderen Gründen relevant sind, sind nach langjähriger hiesiger Praxis erst relevant wenn sie gewählt sind. Dass in Wahlkämpfen Skandale hochgekocht werden um Aufmerksamkeit (notfalls ist auch negative Aufmerksamkeit besser als gar keine, würde sonst noch über die Piratenpartei berichtet?) zu erzeugen, ist nicht ungewöhnlich aber i.d.R. nicht zeitüberdauernd bedeutsam. Bislang stehen zudem nur Vorwürfe im Raum. Damit schon wegen WP:Bio Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 29. Mär. 2019 (CET)

Seit wann beherrschen die Piraten PR? --Universalamateur (Diskussion) 09:06, 29. Mär. 2019 (CET)

Das ist arg wenig für einen Biografieartikel. So wie ich das bisher mitbekommen habe, sind diese Vorwürfe von sexuellen Belästigungen gerade mal von einer Person in die Öffentlichkeit getragen worden. Es gab gemäss der Politikerin eine Rüge. War die öffentlich? Es braucht schon mindestens weitere unabhängige Quellen *) als nur die Aussage einer Person, um das überhaupt hier verarbeiten zu können. Sonst steht wohl Aussage gegen Aussage. Gemäss WP:Bio müssen wir hier schon sehr vorsichtig sein. Darum in dieser Form löschen und mal abwarten, ob sich da was entwickelt. Sollte er gewählt werden, dann kriegt er ohnehin einen Artikel und eine Kontroverse darum hätte Platz. Wird er nicht gewählt, bleibt er erstmal einfach Privatperson. Büroleiter einer Europaparlamentarierin zu sein macht daraus noch nicht eine öffentliche Person. --Micha 10:59, 29. Mär. 2019 (CET) *) Das sind natürlich nicht bsp. Zeitungen, die sich nur auf die Aussage der Politikerin beziehen und diese nun repetieren.

Die Vorwürfe sind gem. den Ausführungen von Julia Reda klar erwiesen. Es gab eine offizielle Feststellung von Seiten der EU-Behörde, die im Allgemeinen sehr zurückhaltend mit derartigen Stellungnahmen ist. Insofern besteht hier kein Zweifel was den Sachverhalt an sich an geht. Das ändert aber nichts daran, dass sich die Relevanz dieser Person praktisch nur auf diesen Umstand stützt und die Berichterstattung. Insofern ist hier auch beim Zudrücken beider Augen keine eigenständige Relevanz gem. den WP-Kriterien erkennbar. --Alabasterstein (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2019 (CET)
Zustimmung. Bin für löschen. --Bernardoni (Diskussion) 12:15, 29. Mär. 2019 (CET)
Die Nr. 1 auf der Liste der Piratenpartei tritt ab. Dies ist eine direkte Folge der bestätigten, inakzeptablen Aktionen dieser Person. Somit war die Person bis zu diesem Zeitpunkt ggbf. nicht relevant - wird und ist es aber in diesem Moment - zumindest bis zur EW im Mai. Ich halte die Befürworter einer Löschung hier eher für Schadensbegrenzer im direkten oder indirekten Auftrag dieser Person. NICHT löschen. (nicht signierter Beitrag von Vau2 (Diskussion | Beiträge) ) // Anmerkung von mir: das ist der einzige Edit dieses Accounts --Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 29. Mär. 2019 (CET)
Anmerkung von mir: Nur weil das mein erster und einziger Edit ist macht das deine "Anmerkung" wertvoll? --Vau2 (Diskussion) 16:05, 29. Mär. 2019 (CET) // Die Güte dieser Meldung wird der Admin, der hier entscheidet, schon zu beurteilen wissen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:07, 29. Mär. 2019 (CET)
Löschen wg. Irrelevanz. Reicht, wenn er im Artikel über Reda erwähnt wird. Sf67 (Diskussion) 14:53, 29. Mär. 2019 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: "Gilles Bordelais ist ein deutscher Politiker (Piratenpartei). Er ist Kandidat auf Listenplatz 2 für die Europawahl"! NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:15E7:4500:21F:3BFF:FE36:471D (Diskussion) 16:30, 29. Mär. 2019 (CET))

Nicht löschen, da Aufgrund der Kontroverse um ihn, die aktuelle Abgeordnete aus der Partei ausgetreten ist und AUSDRÜCKLICH dazu aufgefordert ihn und damit ihre ehemalige Partei NICHT zu wählen. Des weiteren ist er Kandidat für das EP und die Vorwürfe durch das EP bestätigt. --Itz Marlon (Diskussion) 23:21, 29. Mär. 2019 (CET)

Löschen. Hier wird wieder mal für eine unbeliebte Person einen Wiki-Artikel angelegt, um der Person weiter zu schaden. M. W. sind die Gutachten von den Vorwürfen nicht öffentlich, die eine Person behauptet dies, der andere streitet ab etc. Kurzfristig hat die Person einige Medienberichte und viel Social-Media-Hass auf sich gezogen, langfristig hingegen sehr fraglich. Sollte er wie vermutet nicht gewählt werden als Politiker hat er als Politiker keine Relevanz. Somit löschen, falls er gewählt wird, Neuanlage. --KurtR (Diskussion) 23:46, 29. Mär. 2019 (CET)

Warum einen Beitrag löschen, wenn dieser in ein paar Wochen u.U. neuangelegt wird. Sollte die Person in der EW nicht gewählt werden und auch sonst keine weitere Relevanz zeigen bzw. die aktuelle Aufmerksamkeit schnell verfliegt, kann man den Eintrag immer noch löschen. Bis dahin NICHT löschen.--Itz Marlon (Diskussion) 01:08, 30. Mär. 2019 (CET)
So funktioniert Wikipedia nicht. Ist ein Artikel relevant bleibt er, ist er nicht relevant wird er gelöscht. Sollte er irgendwann in der Zukunft relevant werden, wird er neu angelegt. --KurtR (Diskussion) 01:49, 30. Mär. 2019 (CET)
Wie gesagt, die Relevanz ergibt sich schon allein aus seiner aktuellen medialen Aufmerksamkeit und der Tatsache, dass er Kandidat für die EW ist. --Itz Marlon (Diskussion) 10:51, 30. Mär. 2019 (CET)
Er war nicht Namensgeber für das Schlemmerfilet à la Bordelais. Der Artikel greift Vorwürfe auf, die bisher nicht zu einer gerichtlichen Verurteilung führten, also löschen. --87.162.175.146 11:49, 30. Mär. 2019 (CET)

Die mediale Rezeption, mit namentlicher Nennung, beschränkt sich nicht nur auf Deutschland sondern ganz Europa, Beispiele: Schweiz Österreich Tschechien Slowakei Frankreich behalten --Quassy.DE 14:02, 30. Mär. 2019 (CET)

Löschen. Dargestellte Irrelevanz. Eigentlich ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:42, 30. Mär. 2019 (CET)

Nicht löschen: Das Argument: ,,ein Artikel sollte nicht nur aus seinem Fehlverhalten", bestehen zieht nicht. Donald Trump ist doch auch nur für Fehlverhalten bekannt, sollte man sein Seite auch löschen? (nicht signierter Beitrag von 2003:f4:3d0:500:b8be:74eb:f32a:bd6 (Diskussion) )

Löschen, gerade mal 81 Treffer bei www.genios.de fast ausnahmlos zum aktuellen Fall 194.15.138.11 11:38, 31. Mär. 2019 (CEST)

nicht löschen - Es ist der aktuell wichtigste Kandidat für die Piratenpartei / es ist z.Z. die mit Abstand am meisten beachtetste Debatte der Piratenpartei / ich selbst habe durch Interesse an dem Thema haupsächlich diesen Artikel gefunden (nicht signierter Beitrag von 217.234.221.204 (Diskussion) )

Quatsch: Der wichtigste Kandidat ist die Nummer 1 der Liste Patrick Breyer 80.153.72.74 14:17, 1. Apr. 2019 (CEST)
Je nachdem wie wichtigster Kandidat definiert wird, wenn der mit der höchsten medialen Aufmerksamkeit gemeint ist, dann ist auf jeden Fall Bordelais der wichtigere. --Itz Marlon (Diskussion) 17:37, 1. Apr. 2019 (CEST)
Auf diese Form der PR hätte Herr Bordelais vermutlich sehr gerne verzichtet. Aber gerne noch einmal: mediale Aufmerksamkeit alleine ist kein relevanzstiftendes Merkmal. Zumal es hier auch noch das einzige ist. --Alabasterstein (Diskussion) 21:13, 1. Apr. 2019 (CEST)

Kandidat zu sein langt eben aus gutem Grund nicht. Und wen interessiert dieser Skandal wirklich? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

Warum antwortest du auf Argumente, die niemand verwendet? --Universalamateur (Diskussion) 07:59, 2. Apr. 2019 (CEST)
Niemand? Die Kandidateneigenschaft wird oben ja durchaus mehrfach diskutiert. Wobei Itz Marlon meiner Meinung nach eine Art Bogenschluss macht, wenn er Herrn Lemma als "wichtigsten Kandidaten" bezeichnet (und daraus Relevanz ableiten will), weil er ja so viel Aufmerksamkeit erhalte. Dann sollten wir aber letztlich um die Aufmerksamkeit debattieren, nicht um die Kandidatur. --131.169.89.168 11:03, 2. Apr. 2019 (CEST)
(Derzeit) keine enzyklopädische Relevanz, WP:Bio.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 4. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Als Kandidat nicht relevant, die strittigen Vorwürfe stehen im Konflikt mit WP:BIO. Es gibt Medienberichterstattung, diese behandeln aber überwiegend Reda. Wäre es anders, würden wir mehr über die Lemmaperson und nicht nur über die Vorwürfe erfahren. Da er Kandidaten ist, habe ich nach Benutzer:Wahlkandidaten/Europawahl 2019/Gilles Bordelais verschoben. Im Positivfall kann er zurück in den ANR, sonst wird dort nach der Wahl gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 4. Apr. 2019 (CEST)

Alexander Alexejewitsch Petrowski (LAE)

Nur Junioren- und U23-Erfolge, deshalb ist der Artikel nicht relevant für die WP. -- Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:41, 28. Mär. 2019 (CET)

Wie alt muss man denn Deiner Meinung sein um relevant zu sein? 40? Mit 22 Jahren ist man doch wohl erwachsen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:48, 28. Mär. 2019 (CET)
Versteh ich jetzt nicht. Und könnten wir bitte auf der Sachebene bleiben? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:58, 28. Mär. 2019 (CET)
Ein Team-Weltmeister (Junioren) und -Europameister (U23) ist nicht relevant für die de.wp - daran kann man erneut gut erkennen, das hier etwas gehörig in Schieflage geraten ist. Zum Glück sind die de.wp RKs Einschluss- und eben keinesfalls Ausschlusskriterien. Der Artikel ist ordentlich und genügt jedem Anspruch → klar: Behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:12, 29. Mär. 2019 (CET)
LT. RK Sportler und RK Radsportler tragen Junioren- und Nachwuchserfolge nicht zur Relevanz bei. Wenn wir schon über "Schieflage" sprechen - es gibt eine lange Wartungsliste im Radsport, die seit Jahren von gerade mal zwei Leutchen abgearbeitet wird. Wer hier über eine "Schieflage" klagt, kann sich gerne dort konstruktiv beteiligten. Ansonsten führen wir hier in Sachen Radsportlern jedes Mal dieselbe Diskussion, weil es auf rund 100 gewartete Artikel auch mal einen LA gibt (nun, momentan sind es mal zwei).
Ich persönlich habe zu der angeblichen "Schieflage" insofern beigetragen, indem ich in den letzten Wochen mehrere Artikel über Junioren- und U23-Meisterschaften im Radsport angelegt habe. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:26, 29. Mär. 2019 (CET)

Als WM- und Olympiateilnehmer erfüllt er die Relevanzkriterien. Habe das mal im Text ergänzt und belegt, daher LAE. --alexscho (Diskussion) 09:15, 29. Mär. 2019 (CET)

@Alexscho: Das stimmt allerdings, hatte ich übersehen. Eine Benachrichtigung per ping wäre allerdings nett gewesen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 29. Mär. 2019 (CET)

Kleine Randbemerkung: Klar ist ein Olympiateilnehmer und Elite-WM-Teilnehmer relevant. Wäre halt schön, wenn das Einzige, was nach den RK Relevanz bringt auch im Artikel stehen würde. Benutzer:Alexscho hat das erledigt. Dafür vielen Dank. Dass aber Alterklassenerfolge in keiner Sportart per-se Relevanz vermitteln, ist kein Spezifikum der Radsport-RK, denn eine Altersklasse ist halt keine höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen, sondern eine altersbeschränkte Klasse, die nicht den Besten offensteht. Man kann das ändern. Wenn die RK:Sportler geändert sind, setze ich mich auch dafür ein, die konkretisierenden RK:Radsportler entsprechend abzuändern. Aber das jedesmal hier auf der LD zu lesen, ist ermüdend.--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  10:01, 29. Mär. 2019 (CET)

Time Ride (Gemeinschaftsartikel) (erl.)

TimeRide VR Cöln (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 28. Mär. 2019 (CET)

TimeRide VR Dresden (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 28. Mär. 2019 (CET)

Stark (dioxinig-klebrig) werblich und deshalb empfohlen für eine möglichst umweltschonende Entsorgung. Frohe Ostern und Western! --Sockenschütze (Diskussion) 08:40, 22. Apr. 2019 (CEST)

gemeinsame Diskussion (erl.)

Zahlreiche wirklich renommierte Preise und die hohen Besucherzahlen in Köln (vermutlich auch in Dresden) sprechen sehr wohl für eine Relevanz. Behalten. Geolina mente et malleo ✎ 21:56, 28. Mär. 2019 (CET)

Mh vielleicht wäre ein gemeinsamer Artikel sinnvoller oder sogar einer über "virtuelle Zeitreisen". Das Problem ist, VR-Arcaden gibt es mittlerweile sehr viele und auch Softwarenachbildungen von historischen Stätten gibt es auch schon etwas länger, die alle keine Relevanz haben. Entsprechend gäbe es hier nur die Kriterien für Software bzw. Freizeitparks oder Museen zur Bewertung. Allgemeine Relevanz sehe ich aber durch Pressemeldungen und Auszeichnungen (von den beurteilt werden sollte welche relevanzstiftend sind) für wahrscheinlich. Der Artikel müsste aber etwas wikifiziert werden. --2003:E4:9F08:7100:D948:F34F:E4D4:43D3
Behalten; irgendwie ein Technikdenkmal. --Atamari (Diskussion) 23:58, 28. Mär. 2019 (CET)
Artikel Köln ist etwas überarbeitet, entsprechend referenziert und kategorisiert. Geolina mente et malleo ✎ 00:04, 29. Mär. 2019 (CET)
Das gehört zusammengefasst zu TimeRide oder TimeRide VR, die Preise hat nämlich das Unternehmen für das allgemeine Konzept gewonnen und nicht für die jeweilige Stadttour. --Julez A. 00:43, 29. Mär. 2019 (CET)
Damit hätte ich auch keine Schwierigkeiten, ich bezweifle nur die Relevanz der jeweiligen örtlichen Unternehmung--01:04, 29. Mär. 2019 (CET)
Ich würde die TimeRide VR durchaus als regionales Museum der modernen Art bezeichnen, daher halte ich die Relevanz für gegeben. Eine Zusammenführung der Artikel halte ich für wenig sinnvoll, denn die Präsentation bezieht sich jeweils auf die regionalen Gegebenheiten. Es würde auch keine Sinn machen alle Technik-Museen zu einem einzelnen Artikel/Lemma Technik-Museum zusammenführen... Die Preise und Auszeichnungen sind ein deutliches klar behalten! Gruß --1971markus (⇒ Laberkasten ...) 01:25, 29. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, beiden TimeRide-Attraktionen kann man eigenständige Relevanz als lokale Attraktion / virtuelles Museum zugestehen - beide werden einzeln in der Presse besprochen und stellen reale Touristenattraktionen in den jeweiligen Städten dar. Was fehlt ist allerdings tatsächlich ein Artikel zu dem Unternehmen, dass die Einzelstandort klammert und damit neben den Priesen und Standorten auch die Münchner Zentrale und die Expansionspläne nach Nanching, China, aufnimmt. Eine Zusammenlegung wäre als Notlösung denkbar, imho jedoch suboptimal. - behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 08:39, 29. Mär. 2019 (CET)

Relevanz ist als Museum/Touristenattraktion durchaus denkbar, den Gründerpreis würde ich nicht so hoch hängen. Es fehlt aber leider jegliche Information dazu, ob Leute da hin gehen, und wie viele das sind, ob überregional berichtet wurde, ... Lemmafrage existiert (zumindest Ausschreiben von "VR" wäre hier für OMA hilfreich), etwas QS könnte auch noch rüber, ist aber beides kein besonderes Problem. Das "über die TimeRide GmbH" sowie geplante zukünftige "Exponate" müssen aber raus - werblich, passt so nicht in die Artikel über die Attraktion. Sollte auf "Behalten" entschieden werden, wäre m. E. auch durchaus eine Relevanz der GmbH als Betreiber mehrerer innovativer relevanter Dinge denkbar, dann aber im eigenen Artikel und ganz anders formuliert. Zusammenfassen als Konzept wäre als Lösung auch denkbar, dann würden die einzelnen Touren halt sehr geknappt, wobei man für das Verständnis "was das ist" sicherlich auch nicht so viele Details braucht. --131.169.89.168 10:39, 29. Mär. 2019 (CET)
Nachdem ich mir in Köln heute das Konzept noch einmal angeschaut habe, denke ich, dass es zwei Möglichkeiten gibt, über TimeRide in einem enzyklopädischen Artikel zu berichten: entweder man verfährt wie bei den Asisi-Panometern und legt für jede einzelne TimeRide-Tour einen eigenen Artikel an. Eine andere Möglichkeit ist, einen Überichtsartikel über das TimeRide-Gesamtkonzept (incl. der Preise für das Konzept) zu schreiben und dann als Unterkapitel die einzelnen Touren zu erläutern - und entsprechende Weiterleitungen anzulegen. Beides ist m.E. denkbar. Einen Artikel über die GmbH halte ich nicht zielführend, hier geht es ja um das städteübergreifende VR-Konzept bei der Vermittlung der Stadtgeschichte. Geolina mente et malleo ✎ 21:46, 7. Apr. 2019 (CEST)
2019 wird noch eine weitere TR-Station in München eröffnet. Ich würde anbieten, dass Time-Ride-Konzept in einem Übersichtsartikel darzustellen und die einzelnen Städtetouren kurz beschreiben und die Belege, u.a. Die Welt, NZZ, Wirtschaftswoche, Rundschau, MDR.de einfügen. Vielleicht kann man entsprechende WL von TimeRide VR Cöln usw. auf den entsprechenden Unterabschnitt im Übersichtsartikel anlegen. Geolina mente et malleo ✎ 15:43, 13. Apr. 2019 (CEST)
Einzelartikel werden gelöscht, Sammelartikel ist zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die Einzelartikel sind für sich jeweils deutlich unter der Relevanzschwelle. Das Konzept selbst hingegen hat Rezeption gefunden und kann werbefrei dargestellt werden. Ich möchte daher das Angebot von Geolina annehmen, einen Sammelartikel zu erstellen. @Geolina: Wenn Du damit fertig bist, gib mir Info, dann lösche ich die EInzelartikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Info und das Anpingen, ich kümmere mich zeitnah darum. Allerdings bin die nächste Woche auf Exkursion und werde mich baldmöglichst (nächstes WE) darum kümmern und melde mich dann. Geolina mente et malleo ✎ 10:28, 14. Apr. 2019 (CEST)

Der Entscheidung von Karsten11 folgend den Köln-Artikel auf TimeRide verschoben, die Dresden-spezifischen Inhalte aus dem Dresden-Artikel dort eingebaut. Die Dresden- und Köln-Lemmata bleiben als kategorisierter Redirect. Wenn Geolina das noch ausbauen mag, wäre es gut. Auch die teils werbliche Sprache und irrelevante Details müssten noch raus. --Minderbinder 12:07, 22. Apr. 2019 (CEST)

Caracal International (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 20:56, 28. Mär. 2019 (CET)

Sie konnten aber grosse Staatliche Aufträge ergattern. Habe das mal im Artikel ergänzt.--Sanandros (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2019 (CEST)
Ist wohl relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 14. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die ergänzten Aufträge lassen auf die Einhaltung der 100 Mio € schliessen (auch wenn diese Zahl selbst im Artikel nicht steht). Damit sollte die formale Relevanz gegeben sein. Das Problem des Artikels ist eher, dass er aus Presseberichten zusammengegoogelt ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 14. Apr. 2019 (CEST)

Giovanni Antonio de’ Beltrami (bleibt)

Existenz/Relevanznachweis fehlt, siehe auch hier--Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 28. Mär. 2019 (CET)

Relevanz nicht gegeben, kann u.U. im Eintrag des Klosters erwähnt werden. Löschen --Itz Marlon (Diskussion) 01:32, 30. Mär. 2019 (CET)
Eintrag im Thieme-Becker --ManfredK (Diskussion) 11:39, 1. Apr. 2019 (CEST)
Und? Da steht doch aber nichts, superknapper Namenseintrag ohne Sinn. Könntest Du daraus einen Artikel erstellen? Ich kann das nämlich nicht. Die aufgehübschte Einleitung
Giovanni Antonio de’ Beltrami war ein italienischer Maler, der sich auf die im 17. Jahrhundert populäre venezianische Miniaturmalerei spezialisiert hatte. Er lebte in Venedig und war um 1660[1] im 982 gegründeten Benediktinerkloster San Giorgio Maggiore tätig, das auf einer Insel in der Lagune von Venedig lag.
heißt nur:
Beltrami war ein italienischer Miniaturenmaler, dessen Wirkungszeit um 1660 im Benediktinerkloster San Giorgio Maggiore nachgewiesen ist. Das war's. --Emeritus (Diskussion) 14:46, 1. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Emeritus, ich habe lediglich auf die RK hingewiesen, die mMn ziemlich eindeutig sind. LG --ManfredK (Diskussion) 23:14, 1. Apr. 2019 (CEST)
Behalten. Gültiger Stub. WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:10, 2. Apr. 2019 (CEST)

Das Lemma ist relevant per RK. (Aufnahme in Thieme-Becker) Der Inhalt ist sehr dürftig, und könnte ohne Verlust durch einen Redirect ersetzt und im Artikel San Giorgio Maggiore dargestellt werden. Allerdings fehlt im Artikel über San Giorgio Maggiore eine entsprechende Struktur, um den Inhalt aufzunehmen. Daher wäre ein Einbau im Kloster-Artikel derzeit ebenso lieblos wie der vorliegende Artikel selbst. Letztlich handelt es sich derzeit inhaltlich nur um den einen von Emeritus genannten Satz, dazu der Thieme-Becker als Einzelnachweis. Die anderen Werke liefern keine wesentlichen Zusatzinformationen. Es trifft also der Passus aus WP:STUB zu: Bei sehr schlechter Faktenlage kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist. Im Folgenden ist von zwei bis drei Sätzen die Rede, aber das ist kein Löschgrund. Eine Ersetzung durch einen kategorisierten Redirect bleibt bei einem angemessenen Einbau in San Giorgio Maggiore möglich. Dort sollte dann auch etwas zu den erhaltenen Miniaturen selbst gesagt werden, deren Fundort und heutige Präsentation gesagt werden, was sinnvollerweise im Artikel über das Kloster geschehen sollte. --Minderbinder 11:32, 22. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Ping, daher @Minderbinder: Ihr wisst aber schon, dass sämtliche Angaben mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch sein können, wenn man sich die Erstquelle (via D. R. Bratti im Nuovo Archivio Veneto 1901 zur Fußnote bei E. A. Cicogna Iscrizioni veneziane [che quasi tutti com somma fatica, diligenza, ed amore, vennero riformati circa quel tempo da don Gionvanni Antiono de'Beltrami professo del monastero, ...]) ansieht. Es fängt mit der Bezeichnung "Miniaturist" an, geliefert von D’Ancona, die in der Übersetzung nur eine Interpretation als "Miniaturmaler" war, dies wurde später auf Buchmaler korrigiert (Partsch im AKL Online), was nicht mit venezianischer Miniaturenmalerei gleichzusetzen ist. Dann wären noch die angenommenen Lebensdaten unbelegt, Wirkungsdaten nur angenommen, er könnte auch in der Zeit bis 1830 gelebt haben, als Cicogna den Namen Beltrami noch genannt bekommen hätte, er muss ja irgendwo seine Informationen her haben. Denn, es wird nur gesagt, er hätte einige Choralschriften (corali) des auch noch unerforschten englischen Mönchs David, die in der Sakristei aufbewahrt wurden, nach dessen Tod um 1660 lediglich restauriert [che vennero poscia restaurati], vermutlich hätte er also die Initialen, falls überhaupt vorhanden, aufwendig aufgehübscht oder verblasste Notenzeichen oder Text nachgezeichnet haben. Eigenes Wirken wird bisher nirgends dokumentiert, ein Ausbau völlig unmöglich, die venezianischen Miniaturenmaler sind m.W. recht gut dokumentiert, da schau ich jetzt nicht zum Zweitenmal, wir wurden gefragt, gaben etwas Antwort, hatten den LA dann wohl aus den Augen verloren. - Es ist übrigens auch meine Meinung, wenn im Thieme/Becker unbrauchbarer fehlerhafter - weil ungegeprüfter Mist als Kurzinformation steht, kann daraus kein "gültiger" Stub werden.

Ich nenn das in WP geduldetes Faken, freie Interpretation aus einer einzigen einfachsten Namensnennung heraus:
Aus (Cicogna, 1834) "restaurierte (riformati) liebevoll, mit großer Anstrengung Choräle von Pater David"
wird:
(Bratti, 1901) "einige Choräle von David wurden später restauriert" (restaurati)
zu:
(Thieme/Becker, 1909): "Miniaturist des 17. Jahrh. in Venedig, tätig im Kloster S. Giorgio Maggiore"
dies zu:
AKL Online, 1993: " ital. Buchmaler, der im 17.Jh. im Kloster S.Giorgio Maggiore in Venedig gearbeitet hat"
und zeitüberdauernd gekrönt zu:
Wikipedia 2019: "(* um 1630; † um 1680)[erdacht] war ein italienischer Maler[unbewiesen] des 17. Jahrhunderts ... der sich auf die im 17. Jahrhundert populäre[POV] venezianische Miniaturmalerei[erdacht] spezialisiert[unbewiesen] hatte"
--Emeritus (Diskussion) 14:52, 22. Apr. 2019 (CEST) Von mir keine LP, formale Begründung gibt Minderbinder, es ist immer im Ermessenspielraum. Aber mir ist es eh völlig egal geworden, ob überhaupt und was in der WP an tatsächlichem Kunstwissen vermittelt wird.

Shadow (Cloud-Gaming) (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:01, 28. Mär. 2019 (CET)

Relevanz nachgewiesen durch ausführliche Medienresonanz und Tests renommierter Magazine und Vorreiterrolle im Bereich Cloud-Gaming-PCs. Fast jedes Gaming-Magazin, das über Cloud-Gaming berichtet hat, hat das zumindestens kurz erwähnt. Allerdings gibt es noch keine Relevanzkritierien für Cloud-Dienste, da die für Software, Webseiten oder Spielekonsolen nur bedingt gehen und sich daher auf allgemeine Kriterien berufen werden muss. --2003:E4:9F08:7100:D948:F34F:E4D4:43D3
behalten - die breite Resonanz in technikaffinen Medien sollte die Rezeption hinreichen validieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:41, 29. Mär. 2019 (CET)
30.000 Nutzer weltweit scheint mir nicht besonders massiv zu sein, Berichterstattung ist mir auch noch nicht klar, inwieweit das jetzt über "man schreibt über alles, was es so gibt" hinausgeht (was zum Beispiel Gamestar ja tun und als führendes Medium in dem Bereich natürlich auch tun sollte). Die Frage ist halt, wieweit die Vorreiterrolle Cloud-Gaming zum Tragen kommen sollte, ist der Bereich bedeutend genug? --131.169.89.168 11:11, 29. Mär. 2019 (CET)
Man muss allerdings die monatlichen Kosten beachten, die den Dienst nicht so einfach mit kostenfreien bzw. kostengünstigeren Diensten wie Netflix oder Spotify vergleichbar machen. Berrricherstattung gibt es neben "das gibt es" auch in Form von Tests, Kritiken, Vergleichen und Einzelberichten von etablierten Medien und auch weniger zitierbaren Medien. Den Bereich sehe ich als bedeutend genug an, da große Hersteller wie EA, Google, Microsoft, Nividia und Sony versuchen (bzw. dies schon tun) eine Alternative zum Gaming-PC bzw. zur Spielekonsole zu schaffen oder Cloud Gaming darin integrieren. Als Cloud-PC führt die Plattform momentan und wird von der Presse z.B. über Google Stadia als ein wichtiger Vorreiter genannt. --89.204.153.226
Wobei es der Wikipedia letztlich egal ist, warum eine Software nicht so verbreitet ist - Mangel an Qualität, zu teuer, das heiß (da wir eh keine 1:1-Vergleiche mit anderen Anbietern aus auch noch völlig anderen Geschäftsfeldern wollen) 30.000 sind 30.000 egal warum. Den Rest kann ich wie gesagt nicht beurteilen, sonst hätte ich oben die Frage nicht gestellt. --131.169.89.168 13:54, 29. Mär. 2019 (CET)
Ja das warum für eine geringe Verbreitung ist in der Regel egal. Entscheidend ist aber dennoch welche RKs man nun anwendet als Referenzgröße. Damit meinte eigentlich, dass für kostenlose Webseiten oder Software z.B. andere "strengere" Richtlinen gelten als für kostenpflichtige Spielekonsolen und andere technische Geräte, da sie einfacher zu erreichen sind. So muss ein YouTube-Kanal mit über 1 Millionen Abonenten oder eine Webseite mit noch mehr Unique Visits im Monat nicht zwingend relevant sein, während eine Spielkonsole auch schon bei geringem Absatzzahlen (teils unter 10.000) relevant sein kann. Und in dem Bereich Spielekonsole würde ich das auch ansiedeln (mehr als als Software, Unternehmen oder Webseite).
Kostenpflichtige Streaming-Dienste für Musik, Filme und Serien sind auch nochmal ne andere Nummer, da sie bei jungen Menschen teilweise Radio, CD-Kauf und Fernsehen ersetzen und ein Monopol bilden, wohingegen Cloud Gaming noch neu im Vergleich zum Absatz der Konsolen, PCs und Mobilgeräte ist. Ein Vergleich sollte das nicht sein, nur eine Abgrenzung von dem Markt, um Vergleiche zu vermeiden. --2003:E4:9F08:7100:1DD6:7E65:AFF9:C5C
Relevanz eindeutig gegebn auf jeden Fall behalten evtl LAE.--Itz Marlon (Diskussion) 01:30, 30. Mär. 2019 (CET)

Anhand der Verbreitungszahlen oder der Rezeption ist dieser Anbieter nicht relevant, die Kennzahlen der Blade Group liegen unter den von WP:RK#U geforderten Schwellwerten. Es ist überdies fragwürdig, ob WP:RSW hier Anwendung finden würde. Eher wäre das Unternehmen mit Rackspace vergleichbar, denn die vom Kunden in Anspruch genommene Anwendung sind die Computerspiele selbst. Das Hostingunternehmen stellt Hardware und Connectivity. Ein Pionier ist Shadow nicht, das wäre eher OnLive, wie hier erwähnt. Erwägungen zu technischen Anforderungen und Problemen sind interessant, aber mit Sicherheit nicht spezifisch für Shadow. Das gehört in Cloud Gaming. Durch Weiterleitung auf Cloud Gaming ersetzt, damit Inhalte allgemeiner Art dorthin übertragen werden können. --Minderbinder 11:09, 22. Apr. 2019 (CEST)

Al-Noor-Moschee (Christchurch) (LAE, Fall 1)

Fehlende Relevanz. Ich kann keine Relevanz erkennen, die über das Attentat hinaußgeht. Die Nennung der Moschee kann auch im Artikel über den Anschlag erfolgen. 213.214.9.242 13:57, 27. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag Luke081515 22:20, 28. Mär. 2019 (CET)
Es wär wohl zumindest angebracht, einen Versuch nachzustellen, die Moschee wirklich zu beschreiben. Ungefähre Lage und Bauzeit lassen sich tatsächlich ohne Verlust von Informationen im Attentat-Artikel als halber Halbsatz unterbringen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:23, 28. Mär. 2019 (CET)
Wollen wir einen Unterschied machen zwischen Moschee oder Kirche? Bei einer Kirche würden die allermeisten für behalten stimmen. Also als Sakralbau behalten. --Atamari (Diskussion) 00:00, 29. Mär. 2019 (CET)
Allein wegen dem Attentat klar relevant, aber in der aktuellen Form verzichtbar, da kein Mehrwert. --Julez A. 00:47, 29. Mär. 2019 (CET)
Im englischsprachigen Artikel steht nur etwas über Gerüchte von Radikalisierungen in der Moscheen, die zurückgewiesen werden. Zur Architektur steht dort nichts. --91.20.1.240 00:51, 29. Mär. 2019 (CET)
Wie der Vorredner, wenn auch der Begriff Sakralbau für eine Moschee falsch ist (aber da habe ich mir hier schon den Mund fusselig geredet):Behalten.--Lutheraner (Diskussion) 07:46, 29. Mär. 2019 (CET)
In Anlehnung an die bestehende Kategoriestruktur Kategorie:Sakralbau in Australien und Ozeanien und dem Artikel Sakralbau. Ein fusseliger Mund ist mir hier, in diesem Zusammenhang, noch nicht aufgefallen. p.s. es scheint sich ja hier bei der Al-Noor-Moschee um einen Moscheebau zu handeln und keine Fabrikhalle, in der eine Moschee eingerichtet wurde, oder? --Atamari (Diskussion) 11:10, 29. Mär. 2019 (CET)
Doch, da hat der Lutheraner schon recht. Gegen den Unsinn habe auch ich schon 2008 vergeblich andiskutiert. Davon ab, für die Geschichte des Islam in Neuseeland natürlich relevant, ergo zu behalten, den Rest erledigt die Zeit. It's a wiki, schon vergessen? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 04:29, 30. Mär. 2019 (CET)
Als Sakralbau analog zu den meisten Kirchen natürlich behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 08:42, 29. Mär. 2019 (CET)
Ganz genau. Behalten ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 16:06, 29. Mär. 2019 (CET)
  • Dass die Relevanz auch außerhalb des Verbrechens gegeben ist zeigt allein schon der Blick in den Artikel der englischsprachigen WP Al Noor Mosque, Christchurch. Klar Behalten, m.M. kann man hier auch schon LAE anwenden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:59, 29. Mär. 2019 (CET)
leider weltbekannt geworden. Moschee 1984 errichtet reicht an sich für behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:15, 29. Mär. 2019 (CET)
35 Jahre (auch wenn in einem nicht mehrheitlich islamischen Land) finde ich nun so beeindruckend als Historie nicht (und würde da bei Kirche als Hauptargument auch gegen stimmen und in den bisherigen Diskussionen hier habe ich noch keinen systemischen pro-christlich-kirchlichen Bias wahrgenommen). Dennoch dürfte die Relevanz aus Summe von allem nicht das Problem sein. Das Problem ist mehr, dass in dem Artikel außer dem Foto wirklich praktisch nichts steht. Drei gestammelte Sätze, denen ich nichts entnehmen kann, was über den Wissensstand im Zusammenhang mit dem Anschlag hinausgeht. Daher sicherlich artikelwürdig, im jetzigen Zustand aber eher ein Redirect auf das Ereignis. Oder idealer Weise, jemand baut das entsprechend aus. Leider ist "jemand" mit "man" von "man kann das verbessern" so oft im Urlaub - und nein, ich kann das jetzt nicht machen, obwohl ich sogar mal in Christchurch war. --131.169.89.168 11:16, 29. Mär. 2019 (CET)
das „Problem“ ist (jetzt lehn ich mich mal raus), dass die Motive für den LA durchschaubar sind. Kirchen werden praktisch alle hier behalten, kleine Kapellen sind oft auch denkmalgeschützt und daher auch Artikelwürdig. Kleine moslemische Gebetsräume IN „normalen“ Häusern werden meist gelöscht, aber Moscheen (als Gebäudetyp) idR behalten. (bezieht sich jetzt auf D A CH). Der Artikel ist ein gültiger stub. --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 29. Mär. 2019 (CET)
Ich habe ein bißchen was ergänzt, vor allem die Info, dass diese Moschee die erste auf der neuseeländischen Südinsel war und bis 1999 die südlichst gelegene Moschee der Welt. behalten --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:27, 29. Mär. 2019 (CET)
Ich habe jetzt noch was ergänzt - vielleicht erklärt das einen gewissen Zusammenhang, warum ausgerechnet diese Moschee das Ziel des Anschlags wurde. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 23:01, 29. Mär. 2019 (CET)

Beinhaltet einige relevante Informationen, etwa die Lage oder geschichtliche Aspekte (erste Moschee der Südinseln / bis 91 südlichste Moschee), allein daher ist der Artikel relevant. Das sie Ort eines Amoklaufs war, rückte sie in die mediale Aufmerksamkeit und vergrößerte die Relevanz als Wiki-Artikel. Dazu kommt die Tatsache, ohne etwas unterstellen zu wollen, dass bei einer christlichen Kirche der LA unwahrscheinlich gewesen wäre. Daher Nicht löschen u.U. sogar LAE.--Itz Marlon (Diskussion) 01:17, 30. Mär. 2019 (CET)

  • Als Sakralbau relevant, durch das Attentat und die damit verbundene mediale Aufmerksamkeit erst recht. Behalten und Artikel ausbauen. -- Felix König-Socke 11:10, 30. Mär. 2019 (CET)

LAE, Fall 1 --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 1. Apr. 2019 (CEST)

Linwood Islamic Centre (bleibt)

Fehlende Relevanz. Ich kann keine Relevanz erkennen, die über das Attentat hinaußgeht. Die Nennung der Moschee kann auch im Artikel über den Anschlag erfolgen. 213.214.9.242 13:58, 27. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag Luke081515 22:20, 28. Mär. 2019 (CET)
Anders als bei der zweiten Moschee, lassen sich hier abseits des Anschlags keine weiteren relevanten Aspekte feststellen, daher löschen.--Itz Marlon (Diskussion) 01:21, 30. Mär. 2019 (CET)
Einmal "hinaus" falsch geschrieben mag ein Tippfehler sein - aber zweimal? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 01:32, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich kann nicht erkennen, warum man bei religiösen Bauten unterschiedliche Hürden für die Relevanz je nach Religion anlegen sollte. -- Sam Buca (Diskussion) 09:25, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub, der ausbaufähig ist.--Partynia ∞ RM 13:29, 4. Apr. 2019 (CEST)

Reinhold Traxl (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:14, 28. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag Luke081515 22:21, 28. Mär. 2019 (CET)
Als Künstler mit einigen Werken per se relevant. Nicht löschen---Itz Marlon (Diskussion) 01:22, 30. Mär. 2019 (CET)
Bin auch der Meinung, dass eine gewisse Relevanz auf jeden Fall gegeben ist. Einige Skulpturen sind dauerhaft öffentlich ausgestellt (etwa in Landeck oder Stams). Kenne den Künstler nicht schlecht und helfe gerne bei der weiteren Bearbeitung. -- Suhakha93 (Diskussion) 00:18, 1. Apr. 2019 (CEST)
Wir danken für deinen ersten und bisher einzigen Beitrag in diesem Wiki. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:29, 17. Apr. 2019 (CEST)

Es fehlen die konkreten Nachweise über Ausstellungen, die nicht dem Verkauf dienen und irgendein Standort eines Objekts im öffentlichen Raum. Die Zweifel vom Schnabeltassentier sind nicht ausgeräumt - hat aber auch keiner versucht. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:29, 17. Apr. 2019 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung per WP:RKBK nicht gezeigt. Eine Retrospektive bei der Fondation pour l’Art, Maurice et Noémie de Rothschild in Paris klingt beeindruckend, aber es handelt sich nicht um "die" Rothschild Foundation. Worldcat kennt von dieser Stiftung nur eine Veröffentlichung aus 2001. Andere, allgemeine Rezeption geht nicht über das Regionale (Tirol) hinaus. --Minderbinder 10:27, 22. Apr. 2019 (CEST)

Social-Media-Design (gelöscht)

Keine relevanten Quellen dargestellt/ zu finden. Wenn überhaupt eine Unterkategorie zu Webdesign? -- Leavingspaces (Diskussion) 14:29, 27. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag Luke081515 22:24, 28. Mär. 2019 (CET)
Wohl ein relevantes Thema bzw. Lemma, wozu es aber kaum brauchbare Literatur und News-Berichte gibt im Moment. Das wäre also ersteinmal die Aufgabe der Autoren der Quellen, bevor Wikipedia sich dann darauf berufen kann. Der Rest der Quellen ist leider viel in Social Media selbst oder Teil von "Suchmaschinen-Design" und damit nicht wirklich im Rahmen von WK:Q. Wäre auch ein Thema was sich stark mit Webdesign, Social-Media-Marketing, Suchmaschinenoptimierung und Videomarketing überschneiden würde. Und alles was erklären würde wie man was für Social Media konkret macht wäre ein How To, was vielleicht eher für wikibooks geeignet ist. --2003:E4:9F08:7100:D948:F34F:E4D4:43D3
An sich ein relevantes Thema, nur leider fehlen Quellen, diese entweder nachreichen -> dann behalten, in der aktuellen Fassung löschen.--Itz Marlon (Diskussion) 01:24, 30. Mär. 2019 (CET)
Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 4. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wie in der LD bereits beschrieben: Das Thema dürfte relevant sein, der Artikel zeigt das leider nicht. Der Eingangsabsatz bedarf (insbesondere was die Wertungen betrifft) zwingend der Quellen, der Absatz Technik (Kernaussage: "Die verwendeten Techniken zur Umsetzung von Social-Media-Design sind dieselben wie im Webdesign und in der Web-Entwicklung") ruft zum Einbau eines Redundanzbausteins auf, "Trends" geht ohne Quellen gar nicht und die Aufzählung der Social-Media-Plattformen braucht es hier überhaupt nicht. Gelöscht für einen quellenbasierten Neuanfang.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 4. Apr. 2019 (CEST)

Puck (Programmiersprache) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Puck (Programmiersprache)“ hat bereits am 24. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 21. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Webseite existiert nicht mehr, das Projekt ist vor Jahren eingestellt worden und bestenfalls noch für die Kategorie historische Software geeignet. (nicht signierter Beitrag von Hrohland (Diskussion | Beiträge))

Nachtrag Luke081515 22:25, 28. Mär. 2019 (CET)
Nicht mehr zu existieren ist kein Löschgrund, siehe Heiliges Römisches Reich. LAE. --Universalamateur (Diskussion) 01:51, 29. Mär. 2019 (CET)

Einspruch gegen LAE: Der Artikel wurde 2007 wegen irrelevanz gelöscht, ein halbes Jahr später erneut in den ANR verschoben. Evtl. ein Wiedergänger? Bitte prüfen durch einen Admin. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 29. Mär. 2019 (CET)

Ein LAE wegen 2a wäre durchaus angemessen, es ist kein gültiger Löschgrund angegeben (denn Relevanz wurde nicht angesprochen, "existiert nicht mehr" und "falsche Kategorieeinsortierung" sind keine). Problem wäre aber in der Tat, dass bei 2a dann eben schnell ein besser formulierter nachkommt und die Diskussion Doppelarbeit verursacht. Formal wäre an und für sich LP zuständig, aber ich denke, da kommt dann gerne ein "Nach 12 Jahren können wir das neu ausdiskutieren" und hierher zurück. Also hat Dk wohl recht, am Besten hier weiter diskutieren. --131.169.89.168 11:20, 29. Mär. 2019 (CET)
A propos diskutieren: Ich kann mir Relevanz durchaus vorstellen, allerdings ist der Artikel sehr schweigsam, wenn es um Merkmale wie "Aufmerksamkeit" oder "Wie oft eingesetzt" geht. Der Artikel ist auch von der Art her sonst noch ausbaufähig. --131.169.89.168 11:21, 29. Mär. 2019 (CET)
Der Artikel und der, wenn man so will, implizite Behaltenentscheid durch Nichtlöschung bei Anlage im Jahre Schnee stammt aus einer Zeit, in der man bei freier Software vieles hat durchgehen lassen, was aus den RK so zumindest heute nicht zu argumentieren ist. Eine Programmiersprache, die es nur ein paar Jahre in einer unbelegten, noch gut überschaubaren Zahl Schulen gab, und für die ansonsten keine Rezeption vorhanden zu sein scheint, ist nicht das, was ich mir unter "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" vorstelle. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:22, 29. Mär. 2019 (CET)
Artikel hat Relevanz, da aus dieser Programmiersprache einige andere visuelle Programmiersprachen hervorgingen, die v.a. bei der Vermittlung von Grundkenntnissen über die Programmierung bei Kindern Verwendung finden. Dies sollte evtl. ergänzt werden. Daher unbedingt behalten, aufgrund fehlender Löschungsgründe plädiere ich sogar für LAE.--Itz Marlon (Diskussion) 01:28, 30. Mär. 2019 (CET)
Wenn Puck entsprechende VErbreitung gefunden hat, wäre dies im Artikel darzustellen. --Dk0704 (Diskussion) 09:15, 30. Mär. 2019 (CET)
@Itz Marlon: hast du dafür irgendwelche Belege? Falls andere Entwicklungen auf Puck basieren, müsste das ja nachgewiesen werden können. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:14, 30. Mär. 2019 (CET)
Es gibt mehrere visuelle Programmiersprachen, die ähnlich funktionieren, allerdings moderner sind. Beispiel wäre Snap @Dk0704:. --Itz Marlon (Diskussion) 16:31, 30. Mär. 2019 (CET)
Das heißt aber nicht, dass diese Sprachen auf Puck basieren. --Universalamateur (Diskussion) 19:18, 30. Mär. 2019 (CET)
Ein ordentlicher Artikel, der keinen Wartungsaufwand verursacht. Aber die Löschvandalen werden wohl wieder ihren Willen kriegen. --Universalamateur (Diskussion) 12:57, 30. Mär. 2019 (CET)
„Teile dieses Artikels scheinen seit 2007 nicht mehr aktuell zu sein.“ (bezieht sich auf die – immer schon unbelegte – Aussage „Derzeit wird Puck an mehr als 50 allgemeinbildenden Schulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz eingesetzt.“). Und nicht nur der angegebene Weblink ist tot, auch die beiden Einzelnachweise sind schon lange tot (mindestens einer schon seit mindestens 2012). So viel zu „kein Wartungsaufwand“.
Wurde die Software denn tatsächlich eingesetzt? Wie lange und wie oft, und im allgemeinen Unterricht oder nur von ein paar Nerds in der Computer-AG? War sie als Lehrmittel zugelassen? War sie in irgendwelche Lehrpläne aufgenommen? Wie groß war denn die tatsächliche Verbreitung, und warum ist das Projekt nach gerade mal vier Jahren sang- und klanglos gestorben? Und war diese Software tatsächlich Vorbild für andere Entwicklungen?
Der Artikel ist hinsichtlich der Darstellung der Software selbst tatsächlich ganz ordentlich, aber über die enzyklopädische Relevanz erfährt man leider gar nichts, und um die geht es hier.
Statt sich über die bösen Löschvandalen zu echauffieren, könnte man ja irgendeine halbwegs ausreichend bequellte Information in den Artikel einbauen, die nach sinnvollem Ermessen eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung dieser Software wenigstens möglich erscheinen lassen könnte. Oder gibt es da nichts?
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   23:04, 31. Mär. 2019 (CEST)
Ne du. Tote EN als Löschgrund ist hirnrissig und deine Arbeitsaufträge kannst du für dich behalten. --Universalamateur (Diskussion) 07:58, 2. Apr. 2019 (CEST)
Ich ersuche doch darum, mir nicht wahrheitswidrig irgendwelche Aussagen zu unterstellen, nur um diese dann publikumswirksam widerlegen zu können. Der Hinweis auf die toten ENs bezog sich auf deine Behauptung „kein Wartungsaufwand“ und war nicht von mir als Löschgrund angeführt.
Dessen ungeachtet sind diejenigen, die die zeitüberdauernde Relevanz dieser kaum jemals eingesetzten und mittlerweise längst vergessenen Software behaupten, gefordert, dies im Artikel darzustellen. Empfehlungen zur Relevanzdarstellung als „Arbeitsaufträge“ abzutun ist natürlich möglich, hilft dem Artikel aber nicht, genauso wenig wie die Abqualifizierung von Argumenten Anderer als „hirnrissig“. Wenn man nur Menschen angreift statt Sachargumente zu bringen, verstärkt sich der Eindruck weiter, dass es keine überzeugenden Argumente gibt.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   13:50, 2. Apr. 2019 (CEST)
Dem Artikel ist ja auch nicht zu helfen! Puck entspricht den Relevanzkriterien nicht, da gibts nichts darzustellen. Das ist kein Grund, den Artikel zu löschen. Und ja, deine Argumente sind hirnrissig. Wenn du dich von dieser Feststellung angegriffen fühlst, kann ich daran auch nichts ändern. --Universalamateur (Diskussion) 18:09, 2. Apr. 2019 (CEST)
Seltsame Argumentation: Der Artikel ist irrelevant, deshalb darf er nicht gelöscht werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:11, 2. Apr. 2019 (CEST)
Wie kommst du auf „deshalb“? --Universalamateur (Diskussion) 18:13, 2. Apr. 2019 (CEST)
@Universalamateur, ich habe Schwierigkeiten, dir argumentativ zu folgen.
In der LD zu Oneseek schreibst du hier und hier sinngemäß „keine (brauchbaren) Quellen, keine Relevanz“, und außerdem ist der Artikel schlecht, und bist für Löschen.
In diesem Artikel hier gibt es noch weniger Quellen (nämlich null), die Artikelqualität ist auch nicht besser, und du stellst selbst fest, dass der Artikel die RK verfehlt und ihm ohnehin „nicht zu helfen“ ist, bist hier aber trotzdem gegen Löschen.
Auf die Gefahr hin, dass du auch diese Frage für hirnrissig hältst – würdest du mir diesen Widerspruch bitte erklären?
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   17:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, mir hat diese Seite geholfen. Ich habe mich zu Thema "Visuelles Programmieren" informiert und "Puck" ist ein Beispiel dafür. Dabei ist es für mich irrelevant, ob es noch in Benutzung ist. Ich plädiere also gegen eine Löschung. Mit freundlichen Grüßen --77.189.39.165 10:56, 21. Apr. 2019 (CEST)

Diese paar dürren Zeilen über eine kurzlebige und längst eingestellte Software auf dem Stand der Technologie von 2007 hat dir im Jahr 2019 geholfen, dich über das Thema „Visuelles Programmieren“ zu informieren? Echt jetzt?
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   16:33, 21. Apr. 2019 (CEST)

2014 noch in Gymnasien gelehrt, s. u. weblinks --ManfredK (Diskussion) 12:15, 21. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt drei Weblinks:
  1. Quelltext bei Sourceforge – Status des Projekts: Alpha, insgesamte Downloads total von 2006 bis heute: 467, vermutlich ein Großteil davon vom Entwickler selbst (Ein- und Auschecken von aktualisierten Versionen etc.)
  2. im Wiki einer Schule wurde 2014 ein Eintrag zu dieser Software angelegt. Ich erkenne keinen Hinweis, dass diese Software damals an dieser Schule tatsächlich auch eingesetzt wurde (immerhin war sie damals schon seit sieben Jahren nicht mehr weiterentwickelt worden und es gab mittlerweile sehr viel bessere Alternativen), und selbst wenn, ist das nur eine einzige Schule.
  3. Der dritte Weblink ist die schon seit zehn Jahren tote offizielle Webseite, das gibt auch nicht viel her.
Die Software war als Diplomarbeit entstanden und das Projekt offenbar nach Studienabschluss des alleinigen Autors sang- und klanglos wieder eingestellt worden. Obwohl die Software Open Source war, gab es auch sonst niemanden, der das Projekt „adoptiert“ und weitergeführt hätte. Großes Interesse scheint nicht vorhanden gewesen zu sein …
Es gibt keinerlei Quellen für irgendeine nennenswerte Verbreitung dieser Software. Genau genommen gibt es keinen einzigen Beleg dafür, dass diese Software auch nur an einer einzigen Schule tatsächlich als Lehrmittel genutzt wurde, geschweige denn regelmäßig über einen längeren Zeitraum.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   16:25, 21. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht per Troubled asset. --Minderbinder 08:50, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ha Thin (schnellgelöscht)

Falsche Schreibweise Du khách Hà Nội (Diskussion) 03:43, 28. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag Luke081515 22:26, 28. Mär. 2019 (CET)
Von mir aus weiterleiten nach Hà Tĩnh, das sogar gerne. Wegen zumindest eines Zeichens, das auf einer im DACH-Gebiet handelüblichen Tastatur nicht zu finden ist, sollte man von einer Löschung aber dringend absehen, es sei denn, man besteht daraus, dass die Artikel nicht gefunden werden dürfen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:19, 28. Mär. 2019 (CET)
Es geht hier nicht um Ha Tinh, sondern um eine Schreibweise mit dem h an der falschen Stelle. Das kann ofensichtlich schnell gelöscht werden, da klar falsch. --Julez A. 00:35, 29. Mär. 2019 (CET)
Tatsächlich, hab ich übersehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 05:58, 29. Mär. 2019 (CET)
+1, kann weg. --Dk0704 (Diskussion) 12:14, 29. Mär. 2019 (CET)
ich erlaube mir das abgekürzt zu haben. Falschschreibe-BKLs sind eindeutig nicht erwünscht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:26, 29. Mär. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._März_2019&oldid=187797697“