Wikiup:Löschkandidaten/28. Mai 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 12:38, 8. Jun 2005 (CEST)

Feife (gelöscht)

Ich habe online keine Indizien für eine Etablierung dieses Begriffs finden können. --Macador talk 00:57, 28. Mai 2005 (CEST)

Pfeife als Pejorativ wäre vielleicht als Ergänzung im Wiktionary angebracht, dieser Artikel ist eher ein Fall für die Schnelllöschung. --Dundak ✍ 01:19, 28. Mai 2005 (CEST)

Das war Unsinn und wurde gelöscht. --ahz 01:25, 28. Mai 2005 (CEST)

TV Tome (bleibt, überarbeitet)

Löschgrund aus "Was WP nicht ist" : Webverzeichnis. Faktenfreier Container für Weblink. R-Frage ist dabei nebensächlich. Seit August unbeachtet.--MMozart 02:29, 28. Mai 2005 (CEST)

löschen --Jackie-O 11:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:29, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen NullKommaNix 15:26, 28. Mai 2005 (CEST)
Behalten und Übersetzen. Warum löscht man nicht geich den IMDB Artikel. Ist fast genau so bekannt und dient dem geiche Zweck. Zweierlei Mass ? Wir haben für IMDB Links sogar eine eigene Syntax. Schau dir mal die Englische Fassung an. --Leopard 12:07, 29. Mai 2005 (CEST)
Behalten Pierre gronau 23:15, 30. Mai 2005 (CEST)

Liste der Städte im Libanon (bleibt)

Überflüssig da Kategorie:Ort im Libanon] StillesGrinsen 02:47, 28. Mai 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 13:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Listen sind sowieso meist überflüssig, diese auf jeden Fall --Uwe Gille ¿Θ? 14:29, 28. Mai 2005 (CEST)

behalten, rote Links erscheinen nicht in einer Kategorie. --213.54.218.124 14:31, 28. Mai 2005 (CEST)

Eben - deshalb natürlich behalten. Geograv 14:50, 28. Mai 2005 (CEST)
Behalten, über den Sinn dieser Städtelisten als Hilfsmittel ist doch hier schon zur Genüge diskutiert worden. --ahz 15:21, 28. Mai 2005 (CEST)

behalten --Atamari 22:34, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen, Listenfetischismus -- No Nonsense 22:48, 28. Mai 2005 (CEST)
- behalten Löschfetischismus -- Toolittle 00:12, 29. Mai 2005 (CEST)

Klar BEHALTEN Fehlt ansonsten in der Liste der Städte (weltweit) 9:45h 29 Mai 2005 (CEST)

Auf keinen Fall löschen -- Behalten --Lofor 17:06, 29. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 23:18, 30. Mai 2005 (CEST)
behalten (siehe IP:213.54.218.124) MartinS 17:23, 31. Mai 2005 (CEST)

ich finde Listen doof, scheine aber klar in der Minderheit zu sein, also habe ich mal den LA entfernt. --Aineias © 22:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Salih Avci (gelöscht)

jemand der nicht weiß was die wikipedia nicht ist löschen --Robinhood 03:52, 28. Mai 2005 (CEST)

Ein Fall für die Schnelllöschung. Es war ja nicht mal ein brauchbarer Stub. --Kolja21 04:31, 28. Mai 2005 (CEST)

Es wurde übrigens schon mal ein Artikel über Salih Avci gelöscht. --kh80 •?!• 04:50, 28. Mai 2005 (CEST)

Völlig unverständlich, daher schnelllöschen. --Peisi 11:50, 28. Mai 2005 (CEST)

38. Sinfonie (Mozart) (erledigt, behalten)

Das scheint irgendein Übersetzungsprogramm verbrochen zu haben. Das schlechte Deutsch kann man niemandem zumuten. Als Laie kann ich hier selbst leider auch nichts verbessern. --Hagrid #?! 04:58, 28. Mai 2005 (CEST)

Greifen wir doch dem japanischsprachigen Autor ein wenig unter die Arme! Bei potentiell lexikonrelevanten Artikeln halte ich zudem Überarbeitungen für sinnvoller als Löschanträge. Also: Wer kann weiteren Text beisteuern und mithelfen, den Artikel lesbar zu machen? --Frank Schulenburg 08:54, 28. Mai 2005 (CEST)

Jetzt müssen wir nur noch enträtseln, was "volle Kerbe hatte geschrieben durch Mozart" bedeuten könnte, und dann können wir den Artikel behalten :) -- Arcimboldo 11:51, 28. Mai 2005 (CEST)

Das ist eine unvollständige Übersetzung des Artikels aus der englischen Wiki bei en:Symphony No. 38 (Mozart). Der beanstandete Satz lautet dort: "Full score had been writing by Mozart.", dort also auch in etwas holprigem Englisch, mit der ungefähren Bedeutung, dass das Material mit Mozarts Handschrift verfasst wurde. Aber da soll sich besser ein Musikkenner dransetzen. --W.W. 16:12, 28. Mai 2005 (CEST)

Es könnte bedeuten, dass sich eine Handschrift in der Staatsbibliothek zu Berlin befindet, es ist mir aber über das Web nicht gelungen, eine Bestätigung zu finden.--80.136.163.117 11:24, 29. Mai 2005 (CEST)

"full score" klingt mir nach "Partitur", alles von Mozart handgeschrieben. Der Artikel wurde bereits überarbeitet; zwar stub, kann aber jetzt wohl stehen bleiben. Jesusfreund 02:12, 30. Mai 2005 (CEST)

Wing Tsun und Escrima Organisation (WTEO) (erledigt)

Wing Tsun und Escrima Organisation (erledigt, bleibt)

WTEO (erledigt, bleibt)

Für den Artikel WTEO wurde schon einmal eine Löschung beantragt. Ergebnis der Diskussion war ein Redirect auf Wing Chun. Ein Redirect ist aber sinnlos, da dort nicht erklärt wird, was WTEO überhaupt ist.
Bei Relevanz des Themas sollte der Artikel wiederhergestellt werden (Version vom 25. Jan 2005), ansonsten sollte die Weiterleitung gelöscht werden. --kh80 •?!• 05:06, 28. Mai 2005 (CEST)

Entsprechendes für Wing Tsun und Escrima Organisation: Der Begriff "Wing Tsun und Escrima Organisation" kommt in Wing Chun nicht einmal vor. --kh80 •?!• 06:04, 28. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Löschkandidaten. Ich schlage vor, den Artikel WTEO in der ursprünglichen Version wiederherzustellen (als nicht den Redirect, da bin ich Deiner Meinung). Die Wing Tsun und Escrima Organisation betrifft die gleiche Organisation, die man nach meiner Meinung nur unter dem eintrag WTEO darstellen sollte. Ralf Pfeifer 18:00, 29. Mai 2005 (CEST)

In der alten Diskussion gab es anscheinend Zweifel an der Relevanz (deswegen die Ersetzung des Artikels durch einen Redirect). Wenn keinen die Wiederherstellung stört und man so das Problem des unpassenden Redirects lösen kann – um so besser. --kh80 •?!• 19:07, 29. Mai 2005 (CEST)

Da es keine Widerstände gegen eine Wiederherstellung des Artikels gibt, stelle ich ihn wieder her. :-) Damit ist das Problem mit den unpassenden Redirects gelöst und mein LA hinfällig. --kh80 •?!• 03:43, 5. Jun 2005 (CEST)

Dreamfall (gelöscht)

Computerspiel, noch nicht erschienen und auch nicht sehnlichst erwartet. Von mir aus neuer Versuch nach Fertigstellung. --Cole 06:32, 28. Mai 2005 (CEST)

Ein noch nicht existirendes Computerspiel unter millionen (was ist wenn die computerfirma vor herbst pleite geht) löschen --Robinhood 06:44, 28. Mai 2005 (CEST)
Für die Infos über den Nachfolger kann man ja The Longest Journey#Ausblick nutzen. Redirect? --kh80 •?!• 09:09, 28. Mai 2005 (CEST)
in die Prophepedia. Hier Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:31, 28. Mai 2005 (CEST)
Vaporware->löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:04, 29. Mai 2005 (CEST)
die Zukunft kann eigentlich nie enzyklopädisch sein Pierre gronau 23:22, 30. Mai 2005 (CEST)

Nullpunktdrift (erledigt, Redirect)

Der thematische Zusammenhang bleibt völlig im Dunkeln. In dieser Form erklärt der Artikel nichts. --Zinnmann d 07:32, 28. Mai 2005 (CEST)

Wenn er nicht mehr verbessert wird, Löschen. GFJ 08:43, 28. Mai 2005 (CEST)

Habe das Thema in den Artikel Drift, Abschnitt Physik etc. eingearbeitet, wo schon etwas dazu stand und mache hier einmal Redirect. --He3nry 13:17, 28. Mai 2005 (CEST)

Küstenkanuwandern (bleibt)

Was bitte ist eine "dritte Dimension des Paddelns"? Und was soll diese DVD-Werbung hier? --Zinnmann d 07:55, 28. Mai 2005 (CEST)

Das Lemma könnte interessant sein, aber der Artikel enthält keine relevanten Informationen ausßer Werbung. löschenCatrin 12:28, 28. Mai 2005 (CEST)

Solange die erste und zweite Dimension des Paddelns noch nicht geklärt ist, kann man das wohl als spekulative Werbung abtun. löschen --Musicmatic 13:30, 28. Mai 2005 (CEST)

*Dann muss aber Bachpaddeln auch mit rein, das ist mindestens genauso so schön und ebenfalls dreidimensional. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:34, 28. Mai 2005 (CEST) (selbst begeisterter Wasserwanderer)

Puh, schnell löschen den Kram. Hardern 15:24, 28. Mai 2005 (CEST)

"Dritte Dimension des Paddelns?" Hä? Löschen NullKommaNix 15:30, 28. Mai 2005 (CEST)

Beitrag wurde geändert. Martin Franck

nach der Überarbeitung behalten (und gelegentlich mal über den Ton in der Löschdiskussion nachdenken). -- Toolittle 00:21, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich denke so passt es, ich habe den Artikel zu Küstenkanuwandern verschoben, da dies der seriöse Begriff ist, "Seepaddeln" eher Volksmund. Behalten.

In der nun bestehenden Fassung problemlos behalten, Unterschied zum Kanuwandern gegeben. --Mghamburg 19:06, 29. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, da inhaltlich korrekt. ohne Benutzer ;-) aus Hamburg

In der jetzigen Form behalten, keine Werbung mehr erkennbar. --GS 15:10, 30. Mai 2005 (CEST)

hier hat Kritik geholfen jetzt behalten Pierre gronau 23:26, 30. Mai 2005 (CEST)

Stimmt. LA ist raus. --Zinnmann d 15:20, 6. Jun 2005 (CEST)

BYU (erl. LA zurückgezogen)

löschen denke mal das keiner diesen artikel vermissen wird --Robinhood 08:34, 28. Mai 2005 (CEST)

BYU ist der IATA-Code für den Flughafen, vgl. FRA etc.

BTW was ist eigentlich die Löschbegründung? --Macador talk 08:51, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Weiterleitungen auch durchaus passend. "BYU" ist schließlich ein Synonym für den Flughafen Bayreuth. Wieso löschen? --kh80 •?!• 08:59, 28. Mai 2005 (CEST)

das ist eine abkürzung für ein flughafen.....der kürzel sollte eigentlich in dem Hauptartikel erscheinen, das ist bei allen flughafenartikeln so.--Robinhood 09:01, 28. Mai 2005 (CEST) ok sorry !! hab ich eingesehen ... habe ein paar stichproben gemacht ...werde löschantrag löschen..einverstanden ? --Robinhood 09:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Anarchotronik (erledigt)

Solche "Vereine" dürfte es zu Hunderten geben, im Moment sehe ich nicht die Spezifik, warum genau dieser in der Wikipedia erwähnt werden soll, und plädiere für löschen. --Tilman 09:39, 28. Mai 2005 (CEST)

Nach LA von Tilman hat der Ersteller die Seite selbst komplett geleert, habe sie daher gelöscht. --Pischdi >> 09:49, 28. Mai 2005 (CEST)

10 Euro für den irakischen Widerstand (gelöscht)

Dieser Artikel toleriert, legitimiert oder fordert sogar zu Gewalt auf und zur Unterstützung von Gewalttätern. Unbedingt löschen! Rybak 09:58, 28. Mai 2005

Abgesehen davon, dass der Artikel sich sogar deutlich von der Gewalt distanziert -und somit die Begruendung des LA nicht hinhaut- ist im Artikel selbst kein LA drin (und auch nie gewesen). Da die Aktion recht bekannt zu sein scheint: Behalten --82.140.23.73 10:20, 28. Mai 2005 (CEST)

Nö, der Artikel fordert nicht zur Gewalt auf. Er beschreibt ausreichend neutral das Anliegen einer Gruppe, die damit zur Gewalt auffordert. Das ist ein Riesenunterschied. Oder würdest Du etwa auch den Artikel Rote Armee Fraktion löschen wollen? Ob diese Aktion relevant genug für einen eigenen Artikel ist, steht allerdings auf einem anderen Blatt. --Zinnmann d 10:18, 28. Mai 2005 (CEST)

Dieser Artikel oder die darin beschriebene Aktion? Wenn wir guten Willen vorsetzen, müssen wir davon ausgehen, dass der Autor versucht hat, neutral über das Thema zu berichten. Und eine gewisse Relevanz sollte diese Aktion auch haben: Ein Panorama-Bericht darüber hat damals anscheinend für einigen Wirbel gesorgt. Siehe [1], [2]. --kh80 •?!• 10:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Es gibt für mich keinerlei Rechtfertigung für die Tötung und Verletzung von Menschen. Es gibt Artikel, die erst dann geschrieben werden dürfen, wenn die Geschichte über das Ergebnis entschieden hat. Einflußnahmeversuche in einer aktuellen Lage, gleich welcher Art und Motivation, sind nicht hinnehmbar. Löschen bis geschichtliche Klarheit, sei es leider auch nur erst in einigen Jahren, erreicht ist. --Pelz 01:31, 1. Jun 2005 (CEST)

Behalten s.Begr. Zinnmann --Thorbjoern 10:29, 28. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Begründung des LA trifft nicht zu. --Peisi 11:53, 28. Mai 2005 (CEST)

Behalten ich stimme Peisi zu --Hubi (Diskussion) 13:04, 28. Mai 2005 (CEST)

Behalten s. Begr. Zinnmann --Schlurcher 13:09, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß nicht ob wir diese Aktion hier unbedingt bekannter machen sollten als sie es (vielleicht) ist. Im Augenblick gibt es fast ausschließlich zivile irakische Opfer bei diesen Aktionen. Dass hier die ehemalige FDJ-Zeitung Junge Welt mit der NPD an einem Strang zieht fand ich dann aber doch interessant, Neutral. --Uwe Gille ¿Θ? 14:42, 28. Mai 2005 (CEST)

allzuviel Relevanz sehe ich da eigentlich nicht und jede spinnerte Idee benötigt keinen Enzyklopädie-Artikel insofern bin ich eher für löschen ... sollte der Artikel jedoch erhalten bleiben, muss *unbedingt* erwähnt werden, ob derartige "Aufrufe" aktuell noch bestehen, denn scheinbar geht es hier doch um Vorgänge vom Herbst 2003 ... Hafenbar 17:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Ack, historische Einordnung muss sein! Derzeit sieht es noch aus wie ein aktuelles Geschehen. - Aber dennoch behalten, diese gemeinsame Aktion von Junge Welt und NPD ist prickelnd --MBq 22:07, 28. Mai 2005 (CEST)

"gemeinsame Aktion von junge Welt und NPD" ist absoluter Schwachsinn. Aber da es bei manchem User prickelt, wird es wohl stehen bleiben. 83.161.18.11 01:42, 29. Mai 2005 (CEST)

von Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2005#10_Euro_frr_den_irakischen_Widerstand hierher verschoben -- Harro von Wuff 02:12, 29. Mai 2005 (CEST)

Eine einzelne Spendenaktion ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Außerdem besteht der Artikel aus zahlreichen (fragwürdigen) Wertungen und teilweise falschen Behauptungen, die auch in keiner Weise belegt werden. Die offensichtliche Motivation für den Artikel ist, bestimmte Gruppe (Junge Welt, Freidenkerverband) zu diskreditieren, deren tatsächliche Haltung zum Widerstand im Irak nicht im Ansatz deutlich wird. Die Behauptung einer "Querfront" und ein paar Kleinigkeiten in den Formulierungen machen deutlich aus welcher Ecke der Artikel kommt. Da für Hahnenkämpfe und gegenseitige Verleumdungen zwischen Splittergruppen und Sekten hier kein Platz sein sollte, bin ich für eine Löschung. Sollte jemand sich die Mühe machen, die Sache seriös darzustellen, sollte sie meiner Meinung nach besser in einem anderen Kontext stehen, z.B. in einem Artikel über den Widerstand im Irak. 83.161.18.11 01:29, 29. Mai 2005 (CEST)

LA gab es schon gestern: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2005#10_Euro_frr_den_irakischen_Widerstand --ST ○ 01:34, 29. Mai 2005 (CEST)

Habe ich erst jetzt gesehen, der Antrag stand nicht im Artikel drin. Außerdem ist die Begründung merkwürdig: Der Artikel rufe zur Gewalt auf. Keine Ahnung, wie man jetzt vorgehen sollte, wo es 2 völlig verschieden begründete Löschanträge gibt, und der erste nicht in den Artikel eingetragen wurde. Ich denke, dieser Antrag sollte auf jedenfall stehn bleiben. 83.161.18.11 01:48, 29. Mai 2005 (CEST)

Ende verschobener Inhalt -- Harro von Wuff 02:12, 29. Mai 2005 (CEST)

Vorsicht, vorsicht: Die Wikipedia behauptet in diesem Artikel "die als links geltende Berliner Zeitung junge Welt" sei Unterstützer ... in Junge Welt findet sich durch Benutzer:790 der Hinweis "So unterstützen einige Redakteure die stark umstrittene Kampagne ..." andere Berichterstatter sehen das etwas differenzierter: "Ein prominenter Unterzeichner des Aufrufs und einer seiner wichtigsten Propagandisten ... . Der Wiener Werner Pirker, regelmäßiger Leitartikler der "Jungen Welt", die sich in mehreren Beiträgen für die Kampagne stark gemacht hatte" (http://www.hagalil.com/archiv/2004/01/irak.htm) ... Was denn jetzt, unterstützen/unterstützten die ganze Zeitung, einige Redakteure oder nur einzelne Autoren (seinerzeit?) den Aufruf ? ... Ich halte den Artikel in dieser Form für völlig untragbar und die Sätze in Junge Welt sind darauf abzuklopfen, ob es sich tatsächlich um Redakteure handelt ... Hafenbar 02:00, 29. Mai 2005 (CEST)

behalten. zur Relevanz: Die Kampagne dauert an, hat für einigen Ärger in der Linken gesorgt, und sagt entgegen der fadenscheinigen Behauptung des Löschantragstellers natürlich sehr viel über die Position der genannten Gruppen zum Irakkonflikt aus. Die Kampagne in einen Artikel über den "irakischen Widerstand" einzuordnen wäre jedenfalls NPOV, da 1. nicht der Irak selbst hier Thema ist, sondern die genannten Gruppen, und 2. die Bezeichnung "Widerstand" für Leute die sich auf Marktplätzen in die Luft sprengen nun mal NPOV ist. Über einzelne Formulierungen lasse ich mit mir reden, aber ich verwahre mich dagegen, daß diese meiner Meinung nach skandalöse politische Aktion unter den Teppich gekehrt werden soll, noch dazu mit dem für Kenner der einschlägigen Diskussionen sicher bekannt klingenden Nullargument "Das haben die Antideutschen gesagt". Fakten bitte. 84.188.225.237 09:05, 29. Mai 2005 (CEST) vom 29. hierherkopiert --MBq 09:27, 29. Mai 2005 (CEST)

auch wenn der Autor großzügigerweise bereit ist über einige Formulierungen zu reden, bleibt der Artikel so demagogisch: Die Träger dieser Aktion haben eine andere Sichtweise auf den Irakischen Widerstand als der Autor, diese fehlt völlig in der Darstellung und dadurch wird das Thema völlig verzerrt. Also Herr Autor: Fakten bitte! (und Quellen natürlich, auch für die aufgestellten Behauptungen im Text). Panorama-Beiträge zusammenfassen reicht nicht.83.161.18.11 09:46, 29. Mai 2005 (CEST)

wenn du den artikel so NPOV findest, dann schreib ihn doch um. ich habe jedenfalls keine zeit dir die quellen hinterherzutragen.

Interessant, also keine Zeit für die Quellen. Wäre doch sicher ein Grund für eine sofortige Löschung, wenn ein Autor nicht bereit ist seine Behauptungen zu belegen, oder? Aber inzwischen werden ja doch erste Korrekturen gemacht. 83.161.18.11 23:50, 29. Mai 2005 (CEST)

der LA trifft nicht zu Quellen/Links wären schon sehr hilfreich ... behalten Pierre gronau 23:35, 30. Mai 2005 (CEST)

Behalten - Lesenswerter Artikel, der Standpunkt der neutralität wird IMHO gewahrt, Artikel ruft keineswegs zur Gewalt auf --PeKron 09:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Selbstverständlich löschen. Der Artikel verzichtete auf einfache Klarstellungen, die ich zumindest mal nachgetragen habe. Diese Klarstellungen blumig unter "Kritik" zu umschreiben, erfüllt den Tatbestand der "Verharmlosung". --GS 10:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschen, denn der Artikel beschreibt lediglich eine einzelne Aktion, die ohne großen Einfluss blieb und kein Medienecho hervorrief, das einen solchen Artikel möglicherweise rechtfertigen könnte. Zudem falsches Lemma. --Unscheinbar 11:59, 31. Mai 2005 (CEST)

In der gegenwärtigen Form auf jeden Fall löschen, wenn wir hier jede Spendenaktion aufführen wollten, gute Güte! Eine ganz andere Frage ist, ob beteiligte Gruppen, der organg etc. nicht durchaus erwähnenswert wären (halte ich durchaus nicht für ausgeschlossen), dann müste das aber als Ergänzung zu einem geeigneten Artikel oder unter sinnvollem Lemma geschehen. -- RainerBi ✉ 19:22, 31. Mai 2005 (CEST)

2 x telepolis plus "Panorama" plus "junge Welt" würde ich nicht "kein Medienecho" nennen. -- 84.188.210.173 15:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Als Initiator des Artikels tendiere ich mitlerweile dazu, den Artikel nach Antiimperialistische Koordination verschieben und umarbeiten zu wollen, also betreffend die politische Gruppe die diese und zahlreiche andere Aktionen initiiert hat, und die al Sadr, Hisbollah und andere als ihre (zumindest im Geiste) Verbündeten nennt. 84.188.197.240 00:45, 1. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich der richtige Weg, also hier ein ~~Redirect auf~~ Antiimperialistische Koordination ... zu den dortigen Problemen siehe Diskussion:Antiimperialistische Koordination ... Hafenbar 03:08, 3. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag, besser kein Redirect, laut [3] hatte die Aktion einen etwas anderen Titel, möglicherweise ist das hier ja die "Panorama"-Version ? ... Hafenbar

erl --Rax   dis   12:37, 8. Jun 2005 (CEST) (das AIK-Problem bleibt noch)

Streichung des Sexualstrafrechtes erledigt, LA zurückgezogen

Löschen - Diese 'kritische Diskussion' bringts bei Google gerade mal auf einen Treffer. Irreführendes Lemma: hier geht es wohl kaum um die Abschaffung des Sexualstrafrechtes als solchem, sondern um Abschaffung der Strafbarkeit der Pädophilie. Zudem deutschlandlastig (ohne Hinweis darauf) und wirr. -- Thorbjoern 10:23, 28. Mai 2005 (CEST)

Es ging damals nicht alleine um die Abschaffung der Strafbarkeit der Pädophilie, sondern um eine weiterreichende Reform des Sexualstrafrechts (v.a §175). Über das Lemma kann man reden. Der Inhalt ist eher noch ein Stub. Und das fesche Deutschlandlastig-Bapperl kann jeder reinkleben, dem daran gelegen ist. Einen tatsächlichen Löschgrund aber kann ich nicht erkennen. Behalten. --Zinnmann d 10:29, 28. Mai 2005 (CEST)

Nützliche Info bei Sexualstrafrecht unterbringen, den Rest löschen würde ich vorschlagen --Musicmatic 13:28, 28. Mai 2005 (CEST)

Das Lemma ist irreführend und an sich schon fast POV. Es ging allenfalls um Streichung einiger Delikte bzw. gegen die Alleinstellung dieser Verbrechenskategorie (lasse mich gern korrigieren). Infos zu Sexualstrafrecht verschieben halte ich für die beste Variante. --Uwe Gille ¿Θ? 14:47, 28. Mai 2005 (CEST)

behalten ist ein Artikel am Anfang. außerdem ein Kompromiß mit Dickbauch--Schaunwermal 20:16, 28. Mai 2005 (CEST)

POV-lastige Zusammenfassung einseitiger Standpunkte zum Sexualstrafrecht unter einem ungeeigneten Lemma. Die Infos kann man verarbeiten, der Artikel als solcher ist Propaganda. Löschen. -- No Nonsense 22:23, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen! (Einfach nur Panne!) --Lung 15:35, 29. Mai 2005 (CEST)

Bitte unbedingt behalten. Das Lemma ist sicher nicht der große Wurf, aber eine Verschiebung auf einen schöneren Alternativvorschlag kein Problem. Es geht hier um die Darstellung einer Diskussion, die unter anderem Anfang der 1980er von der Bundesarbeitsgemeinschft Schwule und Päderasten der Grünen geführt wurde. Das ganze wurde vorher im Artikel Volker Beck (Politiker) behandelt, wo es noch weniger sinnvoll aufgehoben war. Die Sache ist noch in Arbeit und ich fände es wirklich Sahne, wenn mir dieser lange und mühsam erarbeitete Kompromiss um eines meiner "Sorgenkinder" durch diesen Löschantrag kauptt gemacht würde. ((ó)) Käffchen?!? 18:53, 29. Mai 2005 (CEST)

LA auf Bitte Dickbauchs hin zurückgezogen. Thorbjoern 19:44, 29. Mai 2005 (CEST)

Deadly Mind (erledigt, schnell gelöscht)

mE irrelevant. --rdb ? 11:28, 28. Mai 2005 (CEST)

Habe LA durch SLA ersetzt, da neben Irrelevanz auch noch ein Haufen Blödsinn ("Arschinsgesichthalter") vorliegt. --Peisi 11:58, 28. Mai 2005 (CEST)

kann man diese ganzen selbsternannten Jugend-Kultur-Bands nicht pauschal bannen? Jeden Tag dasselbe.. --Musicmatic 13:25, 28. Mai 2005 (CEST)

Peter Mayhew (erledigt, bleibt)

Irrelevant --ST ○ 11:32, 28. Mai 2005 (CEST)

PS: habe den Artikel durch meine Umwandlung des SLA in einen regulären LA selbst neu angelegt. --ST ○ 11:34, 28. Mai 2005 (CEST)

Seh ich nicht so behalten --T.R. 11:35, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mit Infos aus den en erweitert, jetzt kann ihn lassen, oder? -- 81.173.184.5 11:42, 28. Mai 2005 (CEST)

Habe meinen LA rausgenommen. --ST ○ 11:54, 28. Mai 2005 (CEST)

Kind:Lehrer (erledigt, im Benutzerraum neu angelegt)

Sinn des Artikels erschliesst sich mir nicht --T.R. 11:33, 28. Mai 2005 (CEST)

Sieht so aus, als wolle da jemand einen neuen Namensraum für eine Kinderenzyklopädie aufmachen. An und für sich ist das ja ein interessantes (und auch wiederholt gefordertes) Projekt. Diese ad-hoc Vorgehensweise halte ich aber für falsch. Bitte erst an geeigneter Stelle diskutieren und den Artikel in der Zwischenzeit löschen. --Zinnmann d 11:38, 28. Mai 2005 (CEST)

ACK --ST ○ 11:40, 28. Mai 2005 (CEST)

Nach Gründung auf Chickipedia verschieben. Hier löschen. -- Arcimboldo 11:52, 28. Mai 2005 (CEST)

Bearbeitungslonflikt: Innerhalb der Wikipadia stehe ich dem Projet sehr kritisch gegenüber - da dass wohl nix wirkliches wird und ständig vermischten Inhalt proviziert. Dafür solle ein eigenes Wiki gestartet werden, mit Kindgerechter Menüführung und Optik. löschen --Aineias © 11:55, 28. Mai 2005 (CEST)

Noch ein Bearbeitungslonflikt: Wie wäre es mit einer Verschiebung zu Benutzer:Fontane44/Kinderwiki/Lehrer. Auf diese Weise könnte Fontane eine Reihe von Artikeln testweise anlegen und versuchen, Leute zur Mitarbeit zu gewinnen. Falls dieser Versuch gelingt, kann man immer noch überlegen, ob und wie man das in Wikipedia integriert. Erste Anläufe wurden ja schon mehrfach gemacht, sind aber über Ideen und Diskussionen nicht hinausgekommen. Man sollte da nicht noch zusätzlich Löschanträge in den Weg legen, wenn auch klar ist, dass der Artikel unter diesem Lemma nicht bleiben kann. Eine Alternative zum Benutzerraum wäre ein Projekt. Wikipedia:WikiProjekt Kinderseite könnte als Ausgangspunkt dienen. Rainer ... 11:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich zitiere mal von meiner Benutzerseite: "Hallo Fontane, Schön, dass sich endlich mal jemand ernsthaft mit der KinderWikipedia beshcäftigt!;) Um deine Artikel noch besser vor Löschungen zu schützen, wäre es vielleicht ganz gut, sie mit einem eigenen Baustein zu versehen. Ich glaube nicht, dass die Artikel so ungekennzeichnet lange bestehen bleiben*g* Was hältst du von einer Vorlage:Kinderwikipedia? Also mit ungefähr folgendem Text: Dieser Artikel ist ein Teil der geplanten Kinderwikipedia. Der einfache Sprachstil ist beabsichtigt und sollte nicht verbessert werden. --rdb"

Ich habe vor, ein zeitlich begrenztes Projekt durchzuführen, bei dem alle möglichen Arten von WP-Tätigkeiten zum Zuge kommen können. (vgl. meine Benutzerseite). Je nach Alter der Schreiber bzw. Artikelthema können dabei, wie man dort sehen kann, einige sinnvolle WP-Artikel entstehen. Die dabei evtl. entstehenden Kind:XXX-Artikel könnten Teil einer weiteren Diskussion zur Kinder-WP sein. Es ist nicht meine Absicht, "einen neuen Namensraum für eine Kinderenzyklopädie" aufzumachen. Nur für dieses kurze Projekt habe ich eine in diesem Kontext angesprochene Idee aufgegriffen. --Fontane44 12:05, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, der Vorschlag von Rainer Zenz ist sehr gut, und ich werde ihn übernehmen. --Fontane44 12:08, 28. Mai 2005 (CEST)

Na prima. Wie ich sehe, hast du noch keine 200 Edits im Artikelraum und kannst deshalb noch nicht verschieben. (Und jetzt sehe ich, dass du den Artikel unter Benutzer:Fontane44/Schulwikipedia/Lehrer neu angelegt hast.) Dann kann Kind:Lehrer ja gelöscht werden. Ich würde dir nahelegen, einiges aus deiner Benutzerseite rauszunehmen und dafür Benutzer:Fontane44/Schulwikipedia anzulegen, um das Projekt vorzustellen. Dadurch hast du auch eine separate Diskussionsseite nur zum Thema. Rainer ... 12:25, 28. Mai 2005 (CEST)

Hepidermis (erledigt, schnellgelöscht)

Fake? Google kennt den Begriff nicht. (Altsprachler vor!)--Peisi 12:06, 28. Mai 2005 (CEST)

gehört eigentlich deshalb nicht hier rein weil es ein wort einer anderen sprache ist,oder REDIRECT setzen --Robinhood 13:07, 28. Mai 2005 (CEST)
meines Wissens italienisch für Epidermis. Der Begriff wird aber im deutschsprachigen Raum in Anatomie bzw. Medizin nicht vewendet. *Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:57, 28. Mai 2005 (CEST)
löschen - Pschyrembel kennt es nicht, damit ist es nicht relevant. Was auf 1735 eng bedruckten Seiten in der 258. Auflage des klinischen Wörterbuchs nicht enthalten ist kann eigentlich nur eine Eigenschöpfung oder ein Test der WP sein. -- Ralf 15:12, 28. Mai 2005 (CEST)
- Besorg dir mal die italienische Ausgabe, da gibts den bestimmt ;-). Aber es stimmt natürlich, hier hat der Begriff nichts verloren.--Uwe Gille ¿Θ? 15:32, 28. Mai 2005 (CEST)
  - in der spanischen auch... aber wir sind hier doch die deutschsprachige -- Ralf 15:50, 28. Mai 2005 (CEST)

Dies ist der einzige Edit der Arcor-IP, es ist weder Spam, grober Unfug noch Werbung. Stellt sich nur noch die Frage wer und hier testen möchte. -- Ralf 15:47, 28. Mai 2005 (CEST)

Schnellgelöscht, Riesendiskussion um 3 Worte. Darkone (¿!) 15:57, 28. Mai 2005 (CEST)

Haferfeld (erledigt, redirect)

Ortsteil, kein Inhalt--Heliozentrik 12:31, 28. Mai 2005 (CEST)

PS: es läuft noch bis morgen eine Abstimmung unter Wikipedia:Meinungsbilder/Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs zu der Problematik.--Heliozentrik 13:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Gewindeschneidmaschine (erledigt, Redirect)

Platzhalter für Werbelink.--Heliozentrik 13:09, 28. Mai 2005 (CEST)

Gibt es schon was Besseres. Redirect nach Gewindebohrer. --He3nry 13:22, 28. Mai 2005 (CEST)

The Boyz (bleibt)

Wenn es über die nicht mehr zu sagen gibt, dann ist der Artikel nicht unbedingt erforderlich. Zumal dieselben Informationen auch noch in Adel Tawil (der eher behalten werden sollte) auftauchen. --Zinnmann d 13:10, 28. Mai 2005 (CEST)

Ein wenig ergänzt. Ein Top-Ten-Hit ist ausreichend für einen eigenen Eintrag. -- Triebtäter 13:21, 28. Mai 2005 (CEST)

Neutral. Eine Eintagsfliege, aber meinetwegen. Der Artikel des Bandmitglieds Adel Tawil ist btw auch sehr dürftig. Die zwei Infos (Vorband und Geburtsdatum) kann man auch in Klammern bei Ich & Ich einfügen, als eigenständige Person hat er anscheinendnichts vorzuweisen. --Uwe Gille ¿Θ? 15:02, 28. Mai 2005 (CEST)
behalten Pierre gronau 23:37, 30. Mai 2005 (CEST)

Soldat (Spiel) (gelöscht)

wenn wir jedes unbekannte computerspiel hier eintragen würden hatten wir bald mehr artikel als die englische wiki --Robinhood 13:12, 28. Mai 2005 (CEST)

von wegen unbekannt!!! Das Spiel ist in mehreren großen Ligen sehr erfolgreich (GIGA-Liga, ESL-Liga). --Keydon 11:51, 25. Mai 2005 (UTC)

Wäre ja zu begrüßen, wenn der deutschsprachige Wikipedia das passieren würde - aber nicht mit solchen unenzyklopädischen "Artikeln" - löschen --W.W. 14:02, 28. Mai 2005 (CEST)

1. Soldat ist nicht unbekannt da es z.b allein in der Gigaliga ca. 1500 Spieler hat (mehr als viele andere Spiele)

2. Ist die Wikipedia nicht für Informationen da? Sollten da nicht Informationen für alles sein?!?

Das ist meine Meinung. Sollte das gelöscht werden finde ich es eher weniger förderlich. --Henning Pautsch 14:16, 28. Mai 2005 (CEST)

Dieses Spiel fasziniert Tausende Deutsche und abertausende Menschen aus dem Rest der Welt! Wenn Artikel über Counter-Strike oder ähnliche hier ihren Platz finden, dann sollte Soldat dies auch dürfen! Wäre das Spiel unbekannt, dann würde ich es verstehen, aber es hat in manchen Kreisen eine höhere Popularität als Counter-Strike oder andere Computerspiele! Fazit: Absolut gegen die Löschung!!! --279 14:43, 28. Mai 2005 (CEST)
Unbekannt ist es wirklich nicht (wenn auch nicht so wie CS, da übertreiben die Fürsprecher schon). Der wäre Löschgrund damit hinfällig, es sei denn du zauberst noch andere hervor. Die Formatierung der Seite ist gewöhnungsbedürftig, aber das hat nichts mit der Diskussion hier zu tun. Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 15:06, 28. Mai 2005 (CEST)

Nach den Screenshots zu urteilen, "lacked" es an den Vergleichen zu CS oder dergleichen. Nix 3-D oder zumindest 2 1/2D wie seinerzeit Doom, sondern eher Arcade-Spiel --Musicmatic 15:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, was an diesem Artikel "unenzyklopädisch" sein soll. Eine Enzyklopädie stellt den Versuch da, moeglichst viel Wissen vollstaendig und strukturiert anzubieten. Und es handelt sich hier immerhin um eine Online-Enzyklopaedie, die somit unabdingbar im Kontext mit Computern steht. Und dieser Kontext ist unwiderruflich mit Spielen verknuepft, auch wenn nicht jeder User auch ein Gamer ist. Somit hat auch Soldat einen Anspruch auf eine Erwaehung.
Natuerlich kann man so argumentieren, dass Soldat im Vergleich zu Spielen wie CS eine minderwertige Grafik oder kleine Userbasis bietet. Jedoch uebertrifft es in diesen Belangen viele Eintraege, die hier nicht kritisiert wurden und werden. Liero erfreut sich nicht groeszerer Beliebtheit, und ist nichtmal in Ligen groeszerer Reputation vertreten. Soldat kann hier mit der ESL und der GIGA-Liga aufwarten, sowie einer Mehrzahl kleinerer Ligen im internationalen Bereich. Graphisch kann es sich mit Liero messen, und kommt derzeit etwa auf den gleichen Stand der Beliebtheit wie Worms.

Soldat ist ein Muss!

wer sich fragt, woher die ganzen neuen user herkommen, die hier ein gutes wort für diesen artikel einlegen wollen: http://selfkill.com/forumv2/viewtopic.php?t=2489

nichts gegen fachkundige diskussionsteilnehmer. aber statt als newbie die wikipedianer über sinn und zweck einer online-enzyklopädie erziehen zu wollen, wäre es sinnvoller, ein paar mehr objektive belege für die popularität des spiels herauszusuchen. dass es in diesen ligen vertreten ist und tausende spieler hat, geht schon in diese richtung. zitate bekannter computerspielezeitschriften wären ein andere möglichkeit.

der artikel ist inhaltlich noch ziemlich mangelhaft. einerseits fehlen grundlegende informationen wie: seit wann gibt es das spiel, kostet es was? andererseits werden zb in der waffenliste details ausgebreitet, die höchstens für diejenigen interessant sind, die das spiel spielen. ein enzyklopädieartikel sollte sich aber vor allem an leser richten, die keine ahnung von dem spiel haben und eine bekommen wollen. siehe auch die hinweise in Wikipedia ist kein Fanzine. grüße, Hoch auf einem Baum 20:47, 28. Mai 2005 (CEST)

Obs kostenlos ist steht gleich in der ersten Zeile, da hat wohl jemand nichmal den Artikel gelesen, meint aber darüber urteilen zu dürfen. tz tz -- KeYDoN 22:02, 28. Mai 2005 (CEST)

sorry, hatte ich wirklich übersehen. in en:Soldat wird es allerdings als shareware bezeichnet, ist die registrierung tatsächlich kostenlos? ansonsten hatte ich den artikel durchaus gelesen, es wäre ganz gut, wenn du auf die kritik und die ratschläge eingehen würdest. was die waffenliste angeht, hat das schon Kam Solusar für dich getan. grüße, Hoch auf einem Baum 16:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschen, Fanartikel, das Spiel ist aber sowas von unbedeutend. -- No Nonsense 22:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen --ST ○ 00:59, 29. Mai 2005 (CEST)

Zitat von [4] : "...wikipedia kennt nunmal so gut wie jeder, und eine weitere praesenz von soldat kann nicht schaden..." Werbung für ein besseres Game-Boy Spiel? Stimme aber neutral, da ich die Größe der Fangemeinde nicht kenne. Bin allerdings generell dagegen, jedes Free-/Shareware 2D-Game in der WP zu verewigen--Owly K blablabla 10:11, 29. Mai 2005 (CEST)

Löschen, das Spiel ist ja ganz putzig, aber weder kommerziell noch technisch bemerkenswert, also irrelevant. Den Spielmodus "Infiltration" hatte sogar mal jemand unter der entsprechenden WP-Begriffsklärung eingetragen x-) 790 12:24, 29. Mai 2005 (CEST)

Behalten, da das Spiel populaerer ist als einige andere. Sicher kommt es nicht an die Ausmaße eines 'Counter-Strike' ran, jedoch ist das - wie ich finde - auch besser so. Ehrlich gesagt kann das Spiel und seine Community auf diese riesige Anzahl von Beleidigungen und aehnlichen nervige Dinge verzichten. Wie man den Gamecharts der ESL entnehmen kann ist die Aktivitaet im Ligabetrieb hoecher als die von bekannten Spielen wie DoD, UT, Act of War, Worms, Q3 etc. Ich kann zwar nichts zu den Zahlen der Giga-Liga - die ja bekanntlich sogar im TV ausgestrahlt wird - sagen, jedoch weiss ich, dass dort die Zahlen nicht viel anders sein koennen. Besonders zu betonen ist sicher noch, dass die Community von Soldat im Gegensatz zu anderen Spielen sehr international ist. In diesem Spiel ist es gang und gaebe gegen Spieler und Teams aus diversen Laendern zu spielen. Das waeren unter anderem Finnen, Schweden, Portugiesen, Israelis, Polen und sogar Brasilianer zu spielen. In Spielen wie CS waere das niemals moeglich. Dort gibt es in der Regel fuer jedes Land eine eigene Community. Und das ist auch der Punkt, der Soldat von anderen Spielen so deutlich hervorhebt. Sicher mag das Spiel anhand der Screenshots 'primitiv' aussehen, jedoch sei da anzumerken, dass deutlich mehr dahinter steckt. Der Schein truegt; wie so oft. Auch anzumerken sei, dass Soldat sogar einen Euro-Cup laufen hat. Dort messen sich derzeit die Spieler von 17 verschiedenen Laenderteams in der Disziplin 3on3 CTF. Und ich bezweifle sehr stark, dass es weitere Communities gibt, die so etwas aus einem vom Prinzip her kostenlosen Spiel rausholen koennen. Dafuer muesste man verdammt lange suchen. Somit geht mein Vote an Behalten. -- 05/29/05 19:25h (CET)
- Behalten screenshots URV ? Pierre gronau 23:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Wenn hier jeder kleine Wikipedianer ein Löschen reinsetzt, sollte er sich mal von seinem Übermut erholen, die Arbeit des Artikelschreibers ein wenig respektieren und sich dann einen vernünftigen Grund überlegen. Ein einfaches Löäschen! ist kein Grund, sondern hört sich mehr nach Geplärre nach Mama an.

So, ich muss mich hier auch mal einmischen. Klar ist Soldat nicht so bekannt wie CS oder Worms usw. und es hat auch eine primitive Grafik, ich glaube da stimmt mir hier jeder zu. Aber seit wann entscheidet bitteschön die Grafik über den Spielspaß? Nur weil das Spiel keine Topgrafik hat, die jede 08/15 Grafikkarte zum Kochen bringt, soll es schlecht sein? Seit den ersten Worms oder ähnlichen weiß man ja wohl, das die Grafik nicht zählt, sondern der Spielspaß. Und Soldat macht mir viel mehr Spaß als Doom 3, Quake, Counterstrike oder andere Ego-Shooter. Bei Soldat geht es lediglich um den Fun,es ist ja auch ein Funshooter, und den bekommt man bei dem Spiel zu genüge! Ausserdem ist es wesentlich Einsteigerfreundlicher als "Progame" Counterstrike. Wer schon mal bei Counterstrike angefangen hat und auf einen Server geht, wird erstmal gnadenlos weggeballert. Spielspaß? Sehr gering. Bei Soldat jedenfalls hat jeder eine Chance, man kommt sehr schnell ins Spiel und kann auch nach wenigen Augenblicken Erfolge sehen. Und Counter-Strike ist auch bekannt für die vielen Cheater, Hacker, Lamer und so weiter. Soldat verfügt über ein Antihack System, welches viel besser funktioniert als das vom "Edel-Shooter" Counterstrike! Und das, obwohl Counterstrike von hunderten Programmieren entwickelt wurde, Soldat stattdessen nur von einen einzigen Hobbyprogrammierer! Das sollte euch mal zu denken geben... Also, ihr könnt nicht einfach ein Spiel löschen, weil ihr es nicht kennt und denkt es sieht scheiße aus. SPIELT ES ERSTMAL, dann werdet ihr es garantiert auch bei Wiki haben wollen, denn dieses Spiel hat es hundertprozentig verdient! --Bigboss Behalten

Leute... ein Eintrag mehr oder wenig hier auf wikipedia kann ja nicht schade.. besonders nicht wenn es um ein (schon) recht angesehenes Spiel wie Soldat geht. Wie schon öffters erwähnt, ist Soldat in mehreren Ligen vertreten und es führt bei den Spielern zur großen Begeisterung - und das schnell (ich bin dafür ein gutes Bsp. *sucht, sucht*) !!! --ko0LiBri

nix Löschen - Behalten

Sehe ich auch so. Einen Eintrag mehr oder weniger wen stört's? Ein Link weniger bei Computerspielen ist sicher zu verkraften. "Führt bei Spielern zu großer Begeisterung - und das schnell" ist ja auch ein eher eigentümliches Relevanzkriterium für eine Enzyklopädie. löschen --GS 14:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Es geht auch nicht um jede Form eines Computerspiels, sondern vornehmlich um Spiele die fast nur online gespielt werden, und das schränkt die Auswahl dann wieder ein. Es hat zwar fast jedes Spiel mittlerweile einen Multiplayermodus fürs Internet, aber nur ein kleiner Teil der Spieler sind reine Onlinegames, und die, die es geschafft haben, halbwegs populär zu werden (und das IST Soldat), haben einen Eintrag durchaus verdient. Zudem gibt es bereits einen etablierten Soldat Eintrag in der englischen Wikipedia. Zu der Frage: Freeware/Shareware... Soldat ist Shareware, die Registrierung bringt allerdings nur ein paar unwesentliche Features mit sich (Farbe der Jet-Flammen, mp3-Player den man eh mit Winamp ersetzen kann, usw.), und ist damit nur zur Unterstützung des Autors gedacht. Es kann auch als "Shareware" uneingeschränkt gespielt werden. Daher: Behalten --Granddiablo 14:24, 1. Juni 2005 (CEST)

Alle Leute, die anhand der Screenshots dieses Spieles ein Urteil fällen, müssen wohl in ihrem ganzen Leben nur mit Vorurteilen um sich geworfen haben. Die Grafik eines Spieles ist zwar ein Spaßfaktor, doch bestimmt er nicht alleine den Spielspaß. Das Entscheidene ist der Spielablauf, der bei Soldat einzigartig ist. Eine zwei-dimensionale Figur mit der Maus + Tastatur Jump&Run like zu steuern, ist eine neuartige Idee und findet sich aus meiner Sicht nicht in vielen Multiplayer-Spielen. Das Soldat nicht ein 08/15 Produkt mit fast der selben Spieldynamik wie in CS, Call of Duty, Battlezone, Americas Army etc. ist, sollte Tatsache genug sein und deshalb auch einen Eintrag in Wikipedia verdient haben. Ein Klares: Behalten --Kalleos 21:16, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Relevanz gross genug --Invertigo 15:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Das Spiel scheint süss zu sein, Relevanz ist aber definitiv nicht gegeben! löschen --GS 15:55, 3. Jun 2005 (CEST)

Soso, süss... wie wärs wenn du nochmal in die Schule gehst, dort schreiben lernst ,NEUTRAL wiederkommst und anschließend deine qualifizierte Meinung erneut abgibst. In der Form: GS löschen, Soldat behalten.

Hallo Anonymous, vielleicht möchtest du lieber mit deinen kleinen virtuellen Soldaten spielen gehen statt hier rumzunerven. -- 790 20:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo 790, vielleicht möchtest du lieber deine Griffel aus fremden Löschdiskussionen nehmen?

Hallo anonymes Spielkind, ich lasse mir doch von dir nicht den Mund verbieten. Eine zwei-dimensionale Figur mit der Maus + Tastatur Jump&Run like zu steuern, ist eine neuartige Idee... Au Mann, löschen! Ab in die Pipikrampedia!-- 790 19:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Viele rote Links in den Benutzernamen... 200-Edit-Regel für Abstimmungsteilnahme scheint da umso wichtiger... Ich zitiere aber nochmal aus dem Aufruf: "Und wie sollen diese Kommentare deiner Meinung nach aussehen.... es is doch wahr... im gegensatz zu cs1.6 oder warcraft is soldat unbekannt.... und wenn da jeder ein comment wie: DAS SPIEL IS GEIL, DAS KÖNNT IHR NICH MACHEN! UND WENN IHRS DOCH MACHT.. hab ihr dir ganze soldat-community gegen euch... postet.. wird das wikipedia auch nich überzeugen.... das is meine meinung." Da hat es jemand erkannt. --GS 16:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Aber solche Art von Kommentaren "DAS SPIEL IS GEIL, DAS KÖNNT IHR NICH MACHEN!" hält sich hier doch arg in Grenzen oder? Hier gibt nur jeder seine meinung kund, und das größtenteils Begründet. Ich wüsste nicht was dagenspricht seine Meinung hier zu offenbaren. Blos weil man sonst nicht so viel mit Wikipedia zu tun hat? - KeYDoN 15:37, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen + Screenshots raus, URV? --Yoshi 21:13, 7. Jun 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   12:21, 8. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schurkenstaaten (erledigt, gelöscht)

Dieses Propagandawort der USA sollte nicht durch eine Navigationsleiste legimitiert werden, selbst wenn der Titel Schurkenstaaten nach Definition der USA lautet. Die Staaten werden nun direkt im Artikel Schurkenstaat aufgezählt und in den Artikeln der Länder kann man ja sowas schreiben: Nordkorea wird von den USA als „Schurkenstaat“ bezeichnet. -- iGEL (+) 13:54, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen in höchstem Maße unverträglich mit unseren Vorstellungen neutraler Positionen -- Triebtäter 13:55, 28. Mai 2005 (CEST)

löschen s.o. und das übliche argument, wo man staat überall einordnen kann... Schureknstaat ist da keine privilegierte position. -- southpark 13:57, 28. Mai 2005 (CEST)
wenn dieser artikel es wirklich schafft sich hier zu verewigen, dann sollte die USA in die liste. --Robinhood 14:15, 28. Mai 2005 (CEST)
Dass die Übersetzung von "rogue state" als Schurkenstaat problematisch ist, weil sie nicht alle Aspekte des Begriffs abdeckt, wird schon im entsprechenden Artikel hinreichend beleuchtet. Das kann so nicht beibehalten werden. löschen Elektrolurch 14:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen!!! --Tilman 14:27, 28. Mai 2005 (CEST)
Zweckentfremdung, löschen. --213.54.218.124 14:45, 28. Mai 2005 (CEST)
Löschen, aber ganz schnell! --Seidl 14:54, 28. Mai 2005 (CEST)
Löschen. Nicht Neutral.--Grompmeier 14:52, 28. Mai 2005 (CEST)
Löschen, ganz schnell! Attallah 15:07, 28. Mai 2005 (CEST)

Nach zehn Gegenstimmen ohne Befürworter binnen einer Stunde, Kriterien für Schnelllöschung erfüllt -- Triebtäter 15:10, 28. Mai 2005 (CEST)

was ist denn das für ein Kriterium?? -- Toolittle 00:29, 29. Mai 2005 (CEST)

Oops, verwechselt mit Fall 3 bei Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Wenn unzufrieden mit Vorablöschung, einfach wieder herstellen. -- Triebtäter 00:37, 29. Mai 2005 (CEST)

POV. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:27, 28. Mai 2005 (CEST)

Nicht löschen, liquidiern tut weh!

Falkenstein (Oedheim) (erledigt, redirect)

Einzig sinnvolle Information ist, dass F. bei Oedheim ein Weiler mit neun Häusern ist. Der Rest ist Unsinn bzw. irrelevant. Auch als stub zu wenig. --Mipani 14:07, 28. Mai 2005 (CEST)

Erledigt; redirect nach Oedheim. -- Modusvivendi 16:30, 28. Mai 2005 (CEST)

Todesarten der KZ-Häftlinge (gelöscht)

Inhalt sollte in Holocaust eingefügt werden. Unter diesem Lemma findet man ihn kaum.--Peisi 14:53, 28. Mai 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu, aber der Inhalt gehört wohl eher in den Artikel Konzentrationslager --ahz 15:14, 28. Mai 2005 (CEST)

Das steht alles schon unter Aktion_14f13#Organisation. Vielleicht einen Redirekt dahin? --82.140.23.73 15:44, 28. Mai 2005 (CEST)

Da der Artikel verwaist ist und nach dem Lemma niemand suchen wird: Löschen -- lley 18:12, 28. Mai 2005 (CEST)

Inhalt nach Konzentrationslager übernommen. Sollte aber noch überarbeitet werden, wie auch der gesamte Artikel. --213.54.217.225 21:11, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen --ST ○ 01:03, 29. Mai 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 15:36, 29. Mai 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu, aber der Inhalt gehört wohl eher in den Artikel Konzentrationslager Pierre gronau 23:44, 30. Mai 2005 (CEST)

Stimme ahz zu! --Florian.Keßler 00:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Inhalt nach Konzentrationslager übernommen. Hier gelöscht. --Zinnmann d 15:23, 6. Jun 2005 (CEST)

1933 - aus anthroposophischer Sicht (gelöscht)

Wikipedia dient nicht der Publikation von Theorien. --ahz 15:13, 28. Mai 2005 (CEST)

ack, auch kein enzyklopädischer Artikel Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:29, 28. Mai 2005 (CEST)

Heiliger Strohsack. Ist sowas wirklich anthroposophisches Gedankengut? Ich halte den Artikel für unrettbar, nicht nur des Lemmas wegen. Rainer ... 15:30, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich schrieb hier eindeutig "1933 - aus anthroposophischer Sicht". Wenn eine solche Sichtweise hier unerwünscht ist, na dann, bitteschön. Dennoch handelt es sich bei der Anthroposophie um eine ernstzunehmende Weltanschauung, die sich nicht hinter anderen Weltanschauungen, den religiösen Bekenntnissen, dem Atheismus etwa usw. zu verstecken braucht. Die anthroposophischen Institutionen, Waldorfschule, Heilpädagogik, anthroposophische Medizin und Krankenhäuser, die Privat-Universität Witten-Herdecke, der biologisch-dynamische Landbau (Demeter), Anregungen in Kunst, Kultur, Architektur und sozialem Leben sind unverkennbar kulturprägend. Wer dies nicht wahrhaben will geht blind durch die Welt. Daher ist es m.E. auch für die Allgemeinheit sehr interessant zu Wissen, wie in der Anthroposophie das Jahr 1933 und die nachfolgenden Ereignisse bis 1945 gesehen werden. Im übrigen handelt es sich hier nicht um eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne, sondern um okkultes Gedankengut, welches gewissermassen als Kontrapunkt zu den okkulten Anschauungen der Nationalsozialisten (vgl. dazu Rüdiger Sünner "Schwarze Sonne"; N. Goodrick-Clark "Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus"; Karl Heyer "Wesen und Wollen des Nationalsozialismus"; Michael Kalisch "Das Böse. Polarität und Steigerung"; "Rudolf Steiner über den Nationalismus. Geisteswissenschaftliche Hinweise") dienen kann. Michael Heinen-Anders 15:51, 28. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Ich habe den Artikel noch um eine Gegenmeinung ergänzt.Michael Heinen-Anders 16:18, 28. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

ein teil wenigstens ist aus: http://www.projektpan.de/tod.html kopiert, und der text ist nicht gerade "enzyklopädisch" geschrieben. sollte man entweder umschreiben oder löschen --adi 16:46, 28. Mai 2005 (CEST)

Lieber adi, ich kannte die von Dir genannte Seite vorher überhaupt nicht. Zufällig habe ich den gleichen Absatz aus Steiners Werk zitiert, wie dort geschehen. Das kannst Du mir ruhig so glauben. Es ist immerhin interessant, dass dieser Absatz auch woanders auftaucht - das ist ein weiterer Beleg für die wesentliche und wichtige Aussage die dahinter steht. Michael Heinen-Anders 17:03, 28. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Es ist die essayistisch Darlegung eines Standpunktes. Ob das durchgehen sollte, weiß ich nicht, eher behalten. Im Text tauchen noch viele andere Jahreszahlen auf. Nachtigall ... --Heliozentrik 16:54, 28. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist wirklich "interessant" und regt zum Nachdenken über Rudolf Steiner und die Anthroposophie an. Wenn dies wirklich anthroposophisches Gedankengut ist, unbedingt in den Hauptartikel einarbeiten oder diesen Artikel so bearbeiten, dass er den Anforderungen einer Enzyklopädie entspricht. Ich bin ebenso wie Rainer schockiert. Mit so riesigem Obskurantismus hätte ich - obwohl ich mich für einigermaßen informiert gehalten habe - nicht gerechnet. Falls der Artikel innerhalb der Frist nicht überarbeitet sein sollte, löschen Herzlichen Gruß --Anima 17:04, 28. Mai 2005 (CEST)

Liebe Anima, danke für Deine Nachricht. Gerne kannst Du mir helfen den Artikel zu einem common sense zu führen.Michael Heinen-Anders 21:29, 28. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Es ist Aufgabe einer Enzyklopädie auch über zutreffende Aussagen über ein später eingetretenes Ereignis zu berichten. Eine Falsifizierung dieser Aussage ist nicht möglich. Hinsichtlich der Jahreszahlen: Aussage 1924, Eintreten des Sachverhaltes 1933 ist sogar eine Verifikation erfolgt. Egal mit welchen Argumenten oder Sichtweisen dies begründet wurde - alles andere ist Nachrichtenunterdrückung. Michael Heinen-Anders 17:50, 28. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Es geht hier doch gar nicht um 1933 (also die Machtergreifung) - aus anthroposophischer Sicht, sondern um Prophetische Vorahnungen Rudolf Steiners bezüglich der Zeit des Nationalsozialismus. Inwieweit ein derartiger Text *möglicherweise* tauglich sein *könnte* sein dahingestellt, den vorliegenden würde ich löschen ... Hafenbar 18:43, 28. Mai 2005 (CEST)

Auch mit diesem Vorschlag einer Umbennenung wäre ich einverstanden, wenn statt des Löschantrags lediglich auf Neutralitätsprobleme verwiesen würde. Michael Heinen-Anders 21:29, 28. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

"Die anschließende Wandlung von Hitler ... ist m.E. nur durch dämonische Besetzung zu erklären. Hitler wurde ein Sorat-Medium." Wenn das nicht eine (wissenschaftlich fragwürdige) Spekulation ist, durch "m.E." noch hervorgehoben. Außerdem was soll das sein, Sorat? "Deutschland, das Volk mit einem schwachen Immunsystem gegen solche Verführungen." Deutschland ist kein Volk, und ein Immunsystem haben zwar einzelne Menschen, aber Menschengruppen nicht, solche prosaischen Verklärtheiten gehören nicht in eine einzyklopädische Abhandlung. Sry, das ist einfach ***. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Zu Sorat sowie zu Rudolf Steiners Volksseelenkunde kann ich gerne Artikel nachschieben - das sollte hier nicht das Problem sein.Michael Heinen-Anders 21:29, 28. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2, 3 und 4 - Artikel ist POV (siehe darin "m.E." = meines Erachtens). Entweder enzyklopädisch stark überarbeiten oder löschen (7 Tage) --W.W. 18:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Der Text mag für die Anthroposopedia geeignet sein. Hier halte ich ihn für unrettbar. Als Esoterikgeschwurbel löschen. Stefan64 19:05, 28. Mai 2005 (CEST)

In dem Artikel wird behauptet, Hitler hätte Führungsqualitäten gehabt. Ich denke, darüber kann man streiten. Ist z.B. das Niederschreien von abweichenden Meinungen gute Führung? - Mobi2005 19:29, 28. Mai 2005 (CEST)

Lieber Mobi, ich habe nicht explizit behauptet, daß Hitler Führungseigenschaften hatte, sondern nur das diese ihm vor seiner Wandlung zum hetzerischen Politiker gerade nicht attestiert wurden. Ich habe den ganzen Artikel noch um eine nichtanthroposophische Quelle ergänzt. Wem er dann immer noch nicht zusagt, der mag gerne weiter für löschen sein - ich persönlich bin jedenfalls im Sinne Paul Feyerabend's (Erkenntnis für freie Menschen) für eine liberalere Löschpraxis. Es reicht doch der Hinweis Neutralitätsprobleme völlig aus, um eine weitere Überarbeitung anzuregen.Michael Heinen-Anders 19:51, 28. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Löschen, POV per Lemma. -- No Nonsense 22:28, 28. Mai 2005 (CEST)

Unter geeignetem Lemma mag diese tatsächlich erschütternd dämliche Weltsicht gerne neutral dargestellt werden (wofür ich mich spätestens hier diqualifiziert habe, aber ich will ja morgen noch in den Spiegel sehen können). Dieses Geschwätz von Sorat-Medium etc. ist derart bodenlos, dass mir die Worte auszugehen drohen. Diese Dinge sollten aber durchaus hier beschrieben werden, nicht postuliert, wie im derzeitigen Artikel, damit sich jeder eine Meinung bilden kann. Rainer ... 00:00, 29. Mai 2005 (CEST)

Löschen --ST ○ 01:02, 29. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Unenzyklopädisch. -- Aquilon 01:35, 29. Mai 2005 (CEST)

wunderschönes anthro-geschwurbel, bei dem mir ernsthaft immer ein bissel schlecht wird. und wenn dann auch noch so typisch halbfanatische sachen zur verteidigung wie "Anthroposophie ... eine ernstzunehmende Weltanschauung, die sich nicht hinter anderen Weltanschauungen, den religiösen Bekenntnissen, dem Atheismus etwa usw. zu verstecken braucht ... unverkennbar kulturprägend ... Wer dies nicht wahrhaben will geht blind durch die Welt ... alles andere ist Nachrichtenunterdrückung" kommen, dann reicht es mir persönlich meist.

auch die von mir jetzt und hiermit in die welt gesetzte aussage "angela merkel ist ein vom planeten onoegen herabgebeamtes wesen, das die griechen im jahre 12933 zur weltmacht führen wird" kann niemand falsifizieren. darf ich jetzt einen artikel zur theorie schreiben?

ernsthaft: sollte der artikel mit gemeinsamen kräften ent-POV-isiert werden können: ab dafür! ich glaube es jedenfalls erst, wenn ich es sehe. das ganze müsste z.b. gleich zu anfang mit worten ala "laut steiners priester-apokalypsekurs sei hitler..." eingeleitet werden, damit man weiß, woran man ist.

ein voriges löschen unter diesem lemma kann jedenfalls bis dahin nicht schaden. der text kann ja gerne erst mal gesichert oder auf einer benutzerunterseite weiterbearbeitet werden, so z.b. auf - mein vorschlag - Benutzer:Michael_Heinen-Anders/Anthro1933. --JD {æ} 03:05, 29. Mai 2005 (CEST)

Das ist eine Möglichkeit, der ich zustimme. Michael Heinen-Anders 16:14, 29. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Löschen Ich schließe mich meinen Vorrednern an, Unenzyklopädisch. -- Andreas75 11:05, 29. Mai 2005 (CEST)

Nicht uninteressant, aber in jedem Fall POV, Theorienfindung und in dieser Form für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Löschen. --Zinnmann d 12:16, 29. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Kein eigenes Lemma) --Lung 15:39, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel enzyklopädisch zu überarbeiten und bitte - soweit mir das noch nicht gelungen sein sollte -, um Unterstützung. Das Lemma kann m.E. auch abgeändert werden, es sollte nur klar werden, dass es sich um eine Prophetie Rudolf Steiners für das Jahr 1933 handelt, zuerst ausgesprochen in einem Vortrag Steiners aus dem Jahr 1924 vor den Priestern der "Christengemeinschaft". Michael Heinen-Anders 16:14, 29. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Tut mir leid, das ist nur ein bisschen Kosmetik. Der Artikel müsste wirklich vollständig neu aus einer anderen Perspektive geschrieben werden. Rainer ... 16:32, 29. Mai 2005 (CEST)

ACK. Stand jetzt ist der Eintrag immer noch irgendwo zwischen esoterischem Unfug (negativ)/ Theoriefindung (positiv) und einer nicht distanzierten Darstellung einer erstaunlichen Geistesverwirrung. Da muss (von einem anderen Autor mit deutlich mehr Abstand!) ein Neuanfang unter einem anderen Lemma gemacht werden, wenn - was auch noch zu überprüfen wäre - diese Theorie wirklich elaboriert worden ist oder wird (nicht jede Literatur scheint "zur Sache" zu sein). So wie der Eintrag jetzt da ist Löschen. --He3nry 16:46, 29. Mai 2005 (CEST)

Verbesserung kann ich hier nicht erkennen, das ist immer noch Demagogie. Immer noch Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:11, 29. Mai 2005 (CEST)

Löschen, konkret diesen Artikel. Und fast immer X aus der Sicht von Y, da sich damit nur die Zahl der Artikel quadriert und die NPOV-Darstellung karikiert wird. --Pjacobi 18:25, 29. Mai 2005 (CEST)

Wenn eine NPOV-Verletzung vorliegt, dann ist löschen nicht der erste Schritt, sondern gerade der Versuch einer Verbesserung. Mir persönlich drängt sich angesichts meiner Artikel (mit Ausnahme: Ehernes Lohngesetz) der Verdacht auf, dass hier Anthroposophen grundsätzlich mit Ihren Anschauungen ausgegrenzt werden sollen, selbst wenn sie sich um eine neutrale Darstellung bemühen - was aber zugegebenermaßen nicht immer einfach ist. Da ich hier neu bin, habe ich mir Hilfe erwartet. Stattdessen heißt es immer nur 'löschen', 'löschen' und nochmals 'löschen'. Toleranz ist hier wohl ein Fremdwort. Michael Heinen-Anders 19:35, 29. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

"Toleranz" ist hier kein Fremdwort, es gibt aber Grundregeln für das Schreiben eines enzyklpädischen Artikels, die in diesem Fall eklatant verletzt sind, was sich auch durch Überarbeiten allein nicht beheben lässt. Das ist anthroposophisches Traktat und kein Enzyklopädie-Artikel. Es fehlen Informationen, dafür gibt es ein Übermaß an Behauptungen, Vermutungen und Unterstellungen. Rainer ... 20:24, 29. Mai 2005 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Ich möchte einen Artikel über etwas, das mir am Herzen liegt, schreiben. --Pjacobi 22:07, 29. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist leider auch aus meiner Sicht nicht zu retten. Ich habe ihn nichteinmal vollständig verstanden. Gegen eine Einarbeitung der Inhalte bei Rudolf Steiner oder Anthroposophie (zwei Artikel, die ich mühsam komplettüberarbeitet habe) bin ich allerdings auch ausdrücklich. Es werden damit keine Anthroposophen ausgegrenzt, die neutral über diesen Gegenstand schreiben. Man könnte das auch nicht, da sie nicht als solche zu erkennen wären... Das ist aber eine Enzyklopädie, keine Anthro-Plattform, von denen es im Netz genug gibt. Ausgegrenzt wird anthroposophischer POV - und zwar in gleicher Weise, wie jeder POV. Bei den beiden vorgenannten Artikeln haben aber Anthroposophen mitgearbeitet. Das Auftauchen des Tiers der Apokalypse erwartet übrigens jeder Apokalyptiker. Dass sowas also auch im Priester-Apokalypsekurs vorkommt ist selbstverständlich und hat nichts mit Hitler zu tun. Solcherlei Spekulationen haben in der Wikipedia nichts verloren, schon garnicht, wenn sie als unumstößliche Wahrheiten proklamiert werden. --GS 11:10, 30. Mai 2005 (CEST)

Das ist keine Minderheitenmeinung - das ist krank ! 194.113.247.60

löschen bzw. ab in in die anthroposophipedia.--Janneman 18:25, 30. Mai 2005 (CEST)

Unenzyklopädischer, esoterischer Schotter, bitte löschen. Was kommt als nächstes, 1933, 1934, .. 2005, Hund, Katze,Maus, Elefant aus anthroposophischer Sicht? Dem Autor sei o.g. Vorschlag zu einer Anthroposophipedia nahe gelegt. -- 790 18:40, 30. Mai 2005 (CEST)

LÖSCHEN-MartinS 18:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Anthroposophischerseits ist diese Darstellung durchaus als objektiv akzeptiert, wie der Eintrag unter: http://www.lohengrin-verlag.de/Diskussion/1933.htm , zeigt. Michael Heinen-Anders 17:04, 5. Jun 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Löschen, das ist ein Essay, kein enzyklopädischer Artikel. Bis hin zu einem kompletten Märchen, das eingefügt wurde. Zudem ist die Sichtweise durchaus nicht in Einklang mit den akzeptierten Meinungen der Historiker zu bringen. Da wir keine fragwürdigen Theorien unkritisch verbreiten wollen sondern als Enzyklopädie das akzeptierte Wissen der Welt dokumentieren ist der Artikel hier fehl am Platze. --Unscheinbar 17:10, 5. Jun 2005 (CEST)

Anthroposophischerseits objektiv ist ein hübsches Oxymoron. Gruß --GS 17:18, 5. Jun 2005 (CEST)

Avalanche- Geiseln im Schnee (gelöscht)

nicht relevant --ST ○ 15:20, 28. Mai 2005 (CEST)
Hmm, nicht mal 10 Minuten nach letzter Speicherung einen LA, zu einem Artikel bei dem man noch nicht mal erkennt, um was es gehen könnte (ich denke mal Serie oder Film). Warten, ich mach da zwar nichts, da kein Hässelhof-Fan, aber da findet sicher jemand. --Uwe Gille ¿Θ? 15:37, 28. Mai 2005 (CEST)
Löschen, so wird das nichts. --ahz 16:09, 28. Mai 2005 (CEST)
Löschen, wenn der ursprüngliche Bearbeiter das Interesse verloren hat (macht den Eindruck, das sei so) und sich sonst keiner opfert. --Seidl 17:15, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Schlurcher 14:45, 29. Mai 2005 (CEST)
Löschen. --Lung 15:40, 29. Mai 2005 (CEST)

Manchmal kommen sie wieder 2 (gelöscht)

Vermutlich handelt es sich hier um einen Film. --ahz 15:31, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich hätte ja vorgeschlagen, dass mit dem ersten Teil zusammenzulegen. Nur gibt es den auch nicht. Ich würde vorschlagen, das Ganze überarbeiten zu lassen und zwar Teil 1 und 2 in einem Artikel, sonst haben wir in kurzer Zeit den nächsten Löschkandidaten hier. -- Modusvivendi 16:25, 28. Mai 2005 (CEST)

Redirect auf Wikipedia:Vandalensperrung? -- southpark 16:29, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß nicht - die IP sagt mir nichts. -- Modusvivendi 16:32, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen --ST ○ 01:04, 29. Mai 2005 (CEST)
Löschen und Southghosts Vorschlag befolgen. --Lung 15:42, 29. Mai 2005 (CEST)
für alle drei Teile ein Artikel sonst löschen ... Pierre gronau 23:54, 30. Mai 2005 (CEST)

City Chapel Stuttgart (gelöscht)

~~Werbelink für eine religiöse Gemeinde - nicht enzyklopädisch. --ST ○ 15:50, 28. Mai 2005 (CEST)~~ Nach der grundlegenden Überarbeitung des Artikels ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --ST ○ 01:46, 31. Mai 2005 (CEST)

redirect City Chapel zum gleichen Ziel. --ST ○ 15:51, 28. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank --Johannes N. Greiner 18:57, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe versucht, einen kleinen, möglichst neutralen und informativen Artikel über diese Gemeinde zu schreiben. Ist das ein Werbelink?? Es gibt ja auch zu anderen Kirchen und Gemeinden Artikel.

MfG --Johannes N. Greiner 16:16, 28. Mai 2005 (CEST)--84.161.211.253 16:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Nun ja, der Versuch war gut gemeint, nur leider erfährt man außer einem Satz und einem Weblink immer noch nicht, worum es sich hier handelt. Ein kleiner Ausbau des Textteils wäre schon noch notwendig, damit es nicht zu einer Löschung kommt. Gruß -- Modusvivendi 16:20, 28. Mai 2005 (CEST)

okay, ich werd morgen noch was dazuschreiben. Jetzt erstmal Pokalfinale. --Johannes N. Greiner 20:49, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen--T.R. 16:05, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Evangelische Freikirchen gibt es in noch größerer Zahl als katholische Frauenkongregationen (da weiss ja bekanntlich noch nicht einmal der Heilige Geist, wieviele es sind) oder Oberbergische Ortsteilteile (das sind aktuell schon mehr als 1.000). Da müsste schon etwas mehr da sein, als ein kleines Versammlungshaus in Stuttgart (was überrascht) und eine Gemeinde in Siegen (was nun gar nicht überrascht). --He3nry 18:41, 28. Mai 2005 (CEST)

Des hat ja mal gar nichts zu sagen, wie viele es davon gibt. Das "kleine Versammlungshaus" in Stuttgart ist übrigens ein gemietetes Stockwerk und kein Haus und klein ist die Gemeinde nicht mehr (in den letzten fünf Jahren +200 Mitglieder) Gruß, --Johannes N. Greiner 20:37, 28. Mai 2005 (CEST)
Löschen. (Wikipedia dient nicht der Sektenwerbung) --Lung 15:44, 29. Mai 2005 (CEST)
Löschen, WP ist kein "Gemeinde"-register. Der Text ist sowieso so rudimentär, dass Löschen kein Verlust ist --Uwe Gille ¿Θ? 18:14, 29. Mai 2005 (CEST)

Die haben jetzt sogar eine alkoholfreie Minibar. Und die Musik ist auch gar nicht so wichtig. Das wird ja immer besser. :-) Mobi2005 22:17, 29. Mai 2005 (CEST)

zu Kenntnis genommen, danke. --Johannes N. Greiner 18:57, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschen Pierre gronau 23:57, 30. Mai 2005 (CEST)

Nach den Bearbeitungen ist ein Artikel entstanden. Behalten --ST ○ 01:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Sektenwerbung - solche Ausdrücke sollten wir in diesem Zusammenhang lieber unterlassen, wird doch in manchen Kreisen auch die Römisch-Katholische Kirche als Sekte bezeichnet - geht man nach der Bibel, für meine Begriffe nicht ganz zu Unrecht (siehe auch bei Martin Luther). Aber das ist ein anderes Thema. Freikirchen wie die obige als Sekte abzukanzeln, grenzt schon an Diffamierung und sollte nicht zum religiösen Stil der Wikipedia gehören. (Auch religiöse Gruppierungen wie die Zeugen Jehovas und die Siebenten-Tags-Adventisten werden in der Wikipedia nicht als Sekten bezeichnet und das ist wegen der nicht zuletzt jahrelangen Diskriminierung unter dem Nationalsozialismus und in der DDR auch angebracht.) Ich bin zwar kein Mitglied irgendeiner Freikirche, aber respektiere deren Glaubensstandpunkte. Wenn hier jemand aus dem Gemeindeumfeld den Versuch unternimmt, die Besonderheiten seiner Gemeinde in der Wikipedia darzustellen und damit offensichtlich zum ersten Mal den Boden der Wikipedia betreten hat, ist es untragbar, wenn das, was mittlerweile jedem Popsternchen in der Wikipedia zugestanden wird, hier sogleich abgewürgt wird. Mir tat der Schreiber, der mehrfache Verbesserungsversuche unternommen hat, ob so vieler Häme leid. Daher habe ich selbst Hand an den Artikel gelegt und viele Stellen überarbeitet. Natürlich lässt sich über manche Formulierungen noch streiten, der Löschantrag als Ganzes sollte damit hinfällig sein. --Wolfgang1018 01:29, 31. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank! Zu den Formulierungen: sie können sie gern ein bisschen abändern oder mir sagen, wo ich was ändern sollte. Es ist in der Tat mein erster Artikel in der Wikipedia. --Johannes N. Greiner 18:57, 31. Mai 2005 (CEST)

behalten diese hämischen Kommentare waren überflüssig. Hier fehlt es Uwe Gille und anderen entschieden an Respekt --Historiograf 02:08, 31. Mai 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   00:16, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich verschiebe den Artikel auf eine Unterseite des Einstellers. So wenig, wie es normalerweise Anlass gibt, einzelne Gemeinden der katholischen Kirche mit eigenen Artikeln aufzunehmen, so wenig gibt es einen solchen Anlass für einzelne Gemeinden der Calvary Chapel. Aber ein Hauptartikel zu dieser Kirche fehlt noch. Gruß --Rax dis 00:16, 7. Jun 2005 (CEST)

Europa (Film) (erledigt; offensichtlich schnellgelöscht)

Noch ein Hülse - damit er das nicht bleibt und versehentlich nicht gelöscht wird, trage ich den Artikel hier ein. Geben wir den Autor eine Chance. --ST ○ 16:11, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Diskussion um diesen Artikel hat sich offensichtlich erledigt. -- Modusvivendi 16:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Ramtha (gelöscht)

Inhalt und Form nicht enzyklopädisch - oder? --ST ○ 16:24, 28. Mai 2005 (CEST)

versteh nix, was ist los? sind diese "mediennamen" jetzt schon gegenstand rechtlicher auseinandersetzungen? oh mann.. --Musicmatic 16:42, 28. Mai 2005 (CEST)

bei diesem Artikel verstehe ich auch nur Bahnhof. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:24, 28. Mai 2005 (CEST)

Dann: redirect auf Bahnhof ;-) --ST ○ 20:51, 28. Mai 2005 (CEST)

Warum löschen? Verbessern! Dem Medium "Jesus" wird ja auch viel Platz eingeräumt. Und: die Leute sollen ja wissen, was es mit Ramtha so auf sich hat.

Ja, eben. Und aus dem konfusen Artikel geht überhaupt nichts hervor --Musicmatic 13:43, 29. Mai 2005 (CEST)

Schwachfug. Schnelllöschen. -- No Nonsense 22:30, 28. Mai 2005 (CEST)
Schnellöschen. (Dummsinn) --Lung 15:45, 29. Mai 2005 (CEST)

Der Autor arbeitet noch dran. Ich würde es gerne verstehen - mir fehlt da wirklich der Durchblick. Was bedeutet z. B. Ramtha ist das alter nomen von Judy Z. Knight.? So ist es mir nicht mal möglich, ein wenig helfend einzugreifen. --ST ○ 01:34, 30. Mai 2005 (CEST)

allein mir fehlt der ... Löschen Pierre gronau 00:01, 31. Mai 2005 (CEST)

Wir begreifen nicht, was an dem Artikel nicht enzyklopädisch sein soll. 1. Er erläutert einen Begriff, 2. Er bezeichnet seine öffentliche Wirkung, 3. Er gibt Aktuelles zu dem Begriff bekannt, 4. Er nennt eine weiterführende Quelle, 5. Er enthält keine Wertung. -- Milka

Nun, 5. alleine reicht noch nicht :)

zu 1) der Artikel erklärt den Begriff nicht wirklich - Ramtha scheint eine geschützte Wortmarke eine Mediums Knight zu sein, dass ein Geisterwesen benamsen soll, und sich durch irgendwelche Medien äußert. Die Wortmarke war Gegenstand einer gerichtlichen Auseinandersetzung vor 1997 dem OHG in Österreich zwischen Frau Knight und einer Frau Ravel - soweit ich den Mumpitz nun recherchiert habe 2) die öffentliche Wirkung wird da nicht so richtig klar, da - zumindest was den Fall Lea Saskia Laasner angeht, dieser Ramtha-1-Haufen (Knight) wohl nix mit Ramtha-2 (Ravel) zu tun hat (ich sag das mal so: in einem Artikel über Hunde erwarte ich auch nicht das Leben der Katze und vice versa) 3) s. 2) und 4) s. 2) und 3);

Das richtige Lemma Umtriebe von Frau Knight wäre ein Artikel zu Ramtha's School of Enlightenment, the School of Ancient Wisdom, nebst Ramtha, OHG und den Folgen; - sollten die noch nichts strafrechrelevantes produziert haben, dann würd ich mal sagen: die Wikipedia ist solange kein Vereinsregister, bis der Artikle nicht wirklich überzeugende Qualitäten aufweist
wenn es um die Ursachen für das Schicksal von L. S. Laaska (wo dann auch das Buch bei Eichborn reingehört) geht, dann wäre ein Artikel unter dem Namen der Vereinigung um Benno Führer und Julie Ravel (alias Ram-tha neuerdigs Maghan), die ich als Licht-Oase gefunden habe, angebracht, der ein bisschen mehr Inhalt haben sollte, als das, was bisher in der Wikipedia zu finden ist

und warum schreib ich das nicht alles selbst rein? Weil mir Relevanz noch nicht wirklich deutlich geworden ist --Pismire 15:57, 4. Jun 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   00:51, 7. Jun 2005 (CEST)

Hernan Cattaneo (gelöscht)

Aus dem Artikel wird keinerlei Relanz ersichtlich. Hat der schon etwas veröffentlicht? --ahz 16:18, 28. Mai 2005 (CEST)

löschen --ST ○ 16:35, 28. Mai 2005 (CEST)
löschen - Hier geht es wohl nur um das Anbringen von Werbung in Form von Weblinks. SebastianWilken talk to me 16:36, 28. Mai 2005 (CEST)
löschen --Grompmeier 17:10, 28. Mai 2005 (CEST)
Löschen --139.18.73.18 19:11, 28. Mai 2005 (CEST)
Löschen, nur Weblinks und nichtssagender Halbsatz zur Einleitung -- No Nonsense 22:31, 28. Mai 2005 (CEST)

Kein Artikel - löschen --W.W. 23:57, 28. Mai 2005 (CEST)

Schnellöschen. (Platzhalter für Werbelink) --Lung 15:48, 29. Mai 2005 (CEST)
leider kennt er nicht mal sein Geburtsdatum ... löschen Pierre gronau 00:04, 31. Mai 2005 (CEST)

Liste deutscher Wörter in anderen Sprachen (bleibt)

Ist kein Thema für eine Enzyklopädie. Passt vielleicht in irgendeiner Form ins Wiktionary.--igelball 17:01, 28. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Ich finde es gut. Sollte nur von Experten mal überprüft werden. --Grompmeier 17:08, 28. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Nachdem so oft von den "verderblichen" Einflüssen anderer Sprachen auf das Deutsche geredet wird, ist es sehr gut, auch mal eine Dokumentation dafür zu haben, dass es den umgekehrten Weg auch gibt. Mit der Überprüfung bin ich schon beschäftigt; weitere Hilfe (v.a. von Slawisten; Tilman, wobistu?) willkommen. --Seidl 17:13, 28. Mai 2005 (CEST)

behalten - habe ich schon lange gesucht :-) Gibt es auch als Druckwerk von Duden oder Langenscheidt. --ST ○ 17:28, 28. Mai 2005 (CEST)

Behalten, so was kann man doch nicht löschen!!--Peisi 18:01, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte ja auch nicht dass es fortgeworfen wird. Aber für Wörter ist das Wiktionary zuständig. Vielleicht kann man einen allgemeineren Artikel in die Wikipedia schreiben und dann dorthin verlinken. Siehe dazu auch Wikipedia ist kein Wörterbuch und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.--igelball 18:13, 28. Mai 2005 (CEST)

Ein Wörterbuch erklärt Wörter – hier werden die Wörter aber nicht erklärt. Also kein Wörterbucheintrag. Und zu Was Wikipedia nicht ist: Geht das ein bißchen genauer? :-) – Der Artikel enthält IMHO wertvolle Informationen, also bitte ~~behalten~~. --kh80 •?!• 18:50, 28. Mai 2005 (CEST)

Welche Informationen, die man nicht im Wiktionary auch schreiben kann? Die einzelnen Wörter gehören dort erklärt. Eine allgemeinere Beschreibung kann man in der Wikipedia machen. Ein Wörterbuch erklärt nicht unbedingt nur Wörter, sondern auch die Herkunft.--igelball 18:54, 28. Mai 2005 (CEST)

Allerdings erklärt ein deutschsprachiges Wörterbuch nicht, was "the kindergarten" oder "the rucksack" ist – das sind Wörter aus dem englischen Sprachschatz. --kh80 •?!• 19:16, 28. Mai 2005 (CEST)

Außerdem geht's ja nicht um Einträge der einzelnen Wörter, sondern um eine Liste. Und die ist als solche IMHO durchaus behaltenswert. --kh80 •?!• 19:20, 28. Mai 2005 (CEST)

Behalten --¡0-8-15! 18:15, 28. Mai 2005 (CEST)

Zum ersten Punkt schau mal das folgende Beispiel an: die. Kindergarten existiert noch nicht, da ist noch Mitarbeit gefragt. Zum zweiten Punkt ist die Liste als solches vielleicht auch dort besser aufgehoben als hier. Gegen eine allgemeine Beschreibung habe ich wie gesagt nichts, aber in dieser Form gehört das IMHO nicht in die Wikipedia.--igelball 19:28, 28. Mai 2005 (CEST)

Da ich hoffe, dass der Artikel bleibt, habe ich ihn zusätzlich inDeutsche Sprache verlinkt. --Peisi 18:40, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich finde sie gut. Allerdings bin ich bei einigen engl. Einträgen nichts sicher, ob das nicht nur auf gemeinsamen Sprachwurzeln beruht. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 19:29, 28. Mai 2005 (CEST)
Dass noch niemand den Datenbankknüppel geschwungen hat.. behalten--Heliozentrik 19:35, 28. Mai 2005 (CEST)
behalten, höchst interessant und lehrreich, doch müsste aber auch noch richtig sein, "vollständig" wird es wohl kaum! Ilja • 20:45, 28. Mai 2005 (CEST)

PS: Wenn mann diese (vermeintlich) deutschen Ursprünge nun einzeln bei den fremdsprachlichen Vokabeln hinterlegen würde, wie weiter oben gefordert, hätte man eigentlich eine Möglichkeit, sich diese Liste erstellen zu lassen? Die Zusammenstellung ist doch hier gerade die Information--Heliozentrik 21:35, 28. Mai 2005 (CEST)

Man könnte vielleicht sogar für verschiedene Sprachen im Wiktionary eine Liste anlegen. Es gäbe die Möglichkeit von den Listen dort auf die einzelnen Wörter weiterzugehen und vor allem sind dort vielleicht mehr Leute unterwegs die etwas davon verstehen.--igelball 08:22, 29. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Da steckt viel Herzblut drin und ist informativ.

Ja, aber bitte da wo sie hingehört.--igelball 08:22, 29. Mai 2005 (CEST)

behalten --Atamari 23:32, 28. Mai 2005 (CEST)

Vom Ansatz her sehr interessant und in dieser Form sicher NICHT Wiktionary, sondern Wikipedia (vielleicht mit einer kleinen Einleitung statt als pure Liste?) Bin zwar etwas skeptisch, wie weit das sachlich alles korrekt ist, aber im Prinzip behalten--Pyrrhus ;-) 02:20, 29. Mai 2005 (CEST)

Dann möchte ich aber etwa 50 Artikel mit folgendenden Titeln anlegen: "Deutsche Wörter in der portugiesischen Sprache A bis Z" und Portugiesische Wörter in der Deutschen Sprache A bis Z". Inhalt siehe: WikiDiki.--igelball 15:03, 29. Mai 2005 (CEST)

Finde ich sehr gut deshalb behalten 9:49h 29 Mai 2005 (CEST)
Klasse , Behalten. --Leopard 12:19, 29. Mai 2005 (CEST)
Behalten. (Fantasie und Humor müssen selbst in Deutschland nicht sofort gelöscht werden) --Lung 15:51, 29. Mai 2005 (CEST)

Man kann aber selbst in Deutschland nachsehen wo etwas hinpasst und diese Liste passt vielleicht ins Wiktionary aber nicht in die Wikipedia sonst möchte ich wie schonmal geschrieben etwa 50 Artikel mit folgendenden Titeln anlegen: "Deutsche Wörter in der portugiesischen Sprache A bis Z" und Portugiesische Wörter in der Deutschen Sprache A bis Z". Inhalt siehe: WikiDiki.--igelball 16:40, 29. Mai 2005 (CEST)

Eine Liste von Fremdwörtern aus dem Portugiesischen könnte durchaus eine schöne Ergänzung zu Liste von Gallizismen und Liste von Anglizismen sein ... Wärst Du einverstanden, diesen LA als erledigt zu markieren (Fall 3)? --kh80 •?!• 17:35, 29. Mai 2005 (CEST)

Halt, nicht so schnell. Ich bin immer noch der Meinung dass solch eine Aufzählung in das Wiktionary und nicht in die Wikipedia gehören. Das Thema als solches kann man mit Fließtext und dem einen oder anderen Beispiel in der Wikipedia beschreiben aber wenns so ins Detail geht ist das eine Aufgabe für das Wiktionary. Eigentlich sollte ich auch für die Liste von Gallizismen und Liste von Anglizismen einen Löschantrag stellen ;o).--igelball 17:57, 29. Mai 2005 (CEST)

Der zweite Kommentar hat´s eigentlich schon gesagt: behalten, aber überprüfen, ob nicht manches Beispiel einfach gemeinsame Wurzeln hat. --Mghamburg 19:15, 29. Mai 2005 (CEST)

Behalten (und wer sieht schon ins Wiktionary? Vermutlich nur die Verschieber.) Rainer ... 21:46, 29. Mai 2005 (CEST)

Wenn da niemand reinschaut dann können wir ja das Wiktionary löschen und alles in die Wikipedia übernehmen. Im Übrigen könnte man wie ich schon geschrieben habe (was aber scheinbar keiner wissen will weil er ja vielleicht dann etwas tun müsste) einen Fließtext mit Link auf das Thema im Wiktionary hier unterbringen.--igelball 07:49, 30. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt BEHALTEN. Christian Zelger 09:42, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, woher diese Abwehrhaltung kommt. Verschieben ins Wiktionary bedeutet keinen Verlust an Information! Sachlich betrachtet handelt es sich hier um eine Liste, die sich mit Eigenschaften von Sprache beschäftigt und damit eher zu einem Wörterbuch passt, als zu einer Enzyklopädie. Das Lemma ist nicht geeignet, spontan gefunden zu werden, daher kann man problemlos alle Links auf die Liste aufs Wiktionary umbiegen. Das Auffinden der Information wird also nicht behindert. Dort unterliegt der Artikel wohl auch einer höheren Fachkompetenz als hier. Von einem rationalen Standpunkt gesehen spricht nichts für behalten. Und: Diese Diskussion ist keine Abstimmung, sondern eine Abwägung nach Argumenten. --::Slomox:: >< 17:50, 30. Mai 2005 (CEST)

Okay, überzeugt, der Artikel würde auch nach Wiktionary passen. :-) Allerdings bedeutet das nicht zwangsläufig, dass er nicht in die Wikipedia passt und verschoben werden muss. Und ein nicht spontan findbares Lemma kann auch kein Argument für eine Verschiebung sein.

Die von Dir angesprochene Fachkompetenz wäre sogar eher ein Grund, die Liste hier zu behalten: Die Liste von Gallizismen wurde nach wikt:Wiktionary:Deutsch/Liste der Gallizismen kopiert (unsinnigerweise – jetzt gibt es zwei Listen mit zwei verschiedenen Bearbeitungsständen) und dümpelt dort vor sich hin ([5]), während sie hier regelmäßig bearbeitet wird ([6]). Man kann nicht davon ausgehen, dass sich Wikipedia-Benutzer, die sich hier um die Liste kümmern, ebenso in der Wiktionary um die Liste kümmern würden. --kh80 •?!• 07:59, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 00:09, 31. Mai 2005 (CEST)
Behalten --MKI 11:27, 1. Jun 2005 (CEST)

Ausbauen: Eine dankbare Aufgabe für Linguisten und Lexikographen. Zuerst hier aufzeigen, wann ungefähr welche Wortgruppen in die Fremdsprachen eingeführt wurden. So hätten wir eine gute Veranschaulichung, wie die deutsche Sprache, Politik, Kultur, Technik, Wissenschaft etc. pp. im Ausland (positiv und negativ) wirkte. Sozusagen ein Metalemma. Dann erst könnte meinethalben die Liste vom Wiktionary ins neue Lemma verlinkt werden. --Wanzo 17:06, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen: Schließe mich Wanzo an, das wäre wirklich sinnvoll. Bei den russischen Wörtern ist bspw. wichtig zu wissen (und auch deutlich zu erkennen), dass viele Begriffe über das Militär ins Russische gekommen sind, seit unter Zar Peter I. das russische Militär stark von deutschen Offizieren entwickelt und geprägt wurde.--Wahldresdner 17:47, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten - das ist wertvolles Wissen, das sich mit relativ wenig Mühe zu einem Artikel ausbauen läßt. Elke Philburn 02:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Liste der meistgefragten Suchen bei Google (erledigt, SLA)

Kapier' net was das geben soll. Das Lemma ist sprachlich vorn Arsch und der Inhalt, ja welcher Inhalt eigentlich? Mehr als 'n Weblink hat die Seite ja net zu bieten ... --¡0-8-15! 18:15, 28. Mai 2005 (CEST)

Das passende Lemma für dieses Etwas wäre wohl Zeitgeist (Google). Anyway: Da stehen keine relevanten Infos, die nicht auch in Google#Häufigste Suchbegriffe stehen würden ... --kh80 •?!• 18:53, 28. Mai 2005 (CEST)

Nur Weblink, kann jeder selbst bei Google suchen. SLA gestellt. --He3nry 19:33, 28. Mai 2005 (CEST)

NS-Tötungsanstalten (gelöscht)

Verwaister Artikel, der komplett in Aktion T4 enthalten ist. -- lley 18:16, 28. Mai 2005 (CEST)

Entweder Redirect oder schnell löschen (siehe Kriterien für eine Schnelllöschung). --kh80 •?!• 19:23, 28. Mai 2005 (CEST)

Für mich spricht nichts gegen eine Löschung, einen Redirect halte ich für unnötig.

Am Rande: 1) Die Liste in Aktion T4 sollte weiter, wenn nicht ganz nach oben. 2) Warum zeigt der Redirect Tötungsanstalt ausgerechnet auf Grafeneck - Wenn der erhalten bleiben sollte: entweder auch auf T4 umlenken, ich würde ihn aber eigentlich auch entlinken und löschen ... Hafenbar 20:12, 28. Mai 2005 (CEST)

Hat eine IP zum Redirect gemacht - der ist IMO aber unnötig. Habe deswegen erledigt-Kennzeichnung wieder entfernt und bleibe bei meinem Löschvotum. -- lley 20:06, 30. Mai 2005 (CEST)

Vollstreicher (bleibt)

Halbverwaister Wörterbuchartikel - sollte, wenn schon, irgendwo bei Pferderennen eingearbeitet werden. --Irmgard 18:33, 28. Mai 2005 (CEST)

Eine Frage aus Genial daneben ... :-)
Wenn in zwei Sätzen erklärt wird, was ein Topflappen oder was eine Teetasse ist, dann finde ich die Kritik "Wörterbucheintrag" ja schon angebracht. Aber wenn ein Fachbegriff mit zwei Sätzen definiert werden kann, dann spricht das IMVHO grundsätzlich nicht gegen einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Manchmal gibt es eben nicht viel mehr zu schreiben. --kh80 •?!• 19:10, 28. Mai 2005 (CEST)

Behalten. --Grompmeier 19:36, 28. Mai 2005 (CEST)

Behalten, sonst müssen wir sehr viele Stubs löschen. --Peisi 20:12, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Passt ins Wörterbuch. Und in der Pferdesportszene gibt es Hunderte solcher "Fachbegriffe", die solche Ministubs produzieren. --Uwe Gille ¿Θ? 18:31, 29. Mai 2005 (CEST)
Der Artikel ist zwar kurz aber sagt alles was man ueber Vollstreicher wissen will. Weshalb Loeschen oder irgendwo einbauen. Nur weil manche Leuet der Meinung sind ein Artikel muss eine mindestlaenge habe. Klarer Fall, 'Behalten --Matthy 13:42, 30. Mai 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 00:14, 31. Mai 2005 (CEST)

bleibt bis jemand redirectet ;) --Rax   dis   00:59, 7. Jun 2005 (CEST)

WasserKefirsymbiosepilz, DickKuh- oder Ziegenmilch(erledigt, SLA)

Ist eine Kopie von DickKuh- oder Ziegenmilch. Hodihu 18:52, 28. Mai 2005 (CEST)

Gleich für das andere Ding auch einen LA gestellt. Solange mich niemand eines Besseren belehrt (was natürlich immer gerne geschehen mag, ist das ein ~~Fake~~.--He3nry 19:38, 28. Mai 2005 (CEST) Kein Fake, aber IMHO eine sinnlose Kopie von Kefir. --He3nry 19:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Da sich hier offenbar jemand einen kleinen Scherz erlaubt hat, habe ich die LA in SLA umgewandelt. --Peisi 20:08, 28. Mai 2005 (CEST)

Altenberger (gelöscht)

Klingt nach Eigenwerbung eines derzeit noch nicht enzyklopädierelevanten Menschen. Verkürzt aus seiner persönlichen Homepage, vgl.: [7]. --Seidl 18:54, 28. Mai 2005 (CEST)

War mir auch schon aufgefallen. Löschen --Philipendula 19:02, 28. Mai 2005 (CEST)

"Gründung eines Studios für Werbephotographie 1981", da hat er wohl gedacht, hier gleich eine Außenstelle zu errichten. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:33, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Fehlt nur noch das er seinen Stundenlohn hier reinschreibt. Meiner Meinung nach ein Selbstdarsteller.--Grompmeier 19:41, 28. Mai 2005 (CEST)
Löschen --ST ○ 01:06, 29. Mai 2005 (CEST)

Wat soll dat denn? Schnelllöschen!--Owly K blablabla 10:35, 29. Mai 2005 (CEST)
Schnellöschen. (siehe oben) --Lung 15:52, 29. Mai 2005 (CEST)

Außerdem plenkt der Verfasser, dass mir die Augen tränen... löschen --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:15, 29. Mai 2005 (CEST)

falls ihn dann jemand kennt, werden wir gerne einen Artikel schreiben Löschen Pierre gronau 00:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Alper (gelöscht)

vermutlich nicht relevant --195.93.60.13 19:19, 28. Mai 2005 (CEST)

Kinderabendmahl (erledigt, bleibt) - Überabeitung?

Ich weiss nicht was das soll, bräuchte mal andere Meinungen. Nicht falsch oder schlecht geschrieben, IMHO nur nicht relevant. --GS 20:11, 28. Mai 2005 (CEST)

Irgendwie bleibt es halt alles ein Geheimnis. behalten--Heliozentrik 20:19, 28. Mai 2005 (CEST)

Tja mein Gütester... Das ist richtig und war eine nicht unerhebliche Diskussion. Gab es bei den Katholen auch und hieß das Frühkommunion (habe ich auch abbekommen, hat nicht geschadet; ob es genutzt hat, sollte man mal meine Eltern fragen). Warum ist das irrelevant? Weil Du nichts damit anfangen kannst, doch wohl nicht. Behalten. --He3nry 20:28, 28. Mai 2005 (CEST)

auch wenn es nicht der reinen Lehre entspricht, hier mal was zur Diskusion zu stellen ist per se nichts schlechtes, im Gegenteil. Ob dir die Frühkommunion gut getan hat oder nicht ist nun mal genauso irrelevant wie das, ob jemand anderes etwas mit dem Thema anfangen kann oder nicht. (ME)--Heliozentrik

Danke für den sehr wertvollen Hinweis, ich werde mich dann ab sofort wieder auf Anmerkungen "zur Sache" beschränken. Ich hoffe, Dein Schlips hat keine Flecken bekommen, insbesondere da es nicht Deiner sondern GS seiner war, wie man am Threading sehen kann. --He3nry 22:08, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz ist schon berechtigt. Ich verstehen diesen L.A. als eine Frage und moechte dann auch meine Meinung aeussern: Ich halte dieses Thema fuer Relevant --Matthy 13:46, 30. Mai 2005 (CEST)

Ja, ist eine Frage. Ich habe extra keinen Löschhinweis auf der Seite angebracht. Sorry für das unorthodoxe Vorgehen. Also eine Frage verbunden mit der Bitte, die Relevanz auch im Text kenntlich zu machen, oder soll sie absichtlich ein "Geheimnis" bleiben? ;-) Die Informationen, die da heute stehen, gehen kaum über das hinaus, was ich dem Namen bereits entnommen hätte (Kinderabendmahl = Abendmahl für Kinder). P.S. Auch finde ich den Hinweis, bei Zulassung von Kindern zum Abendmahl, werde häufig Saft statt Wein verwendet unfreiwillig komisch. Auch wundere ich mich, wenn da steht, der Aspekt der Einladung Gottes an alle Christen habe zu der Forderungung nach K. geführt. Was ist ein Christ? jemand der getauft ist? Oder jemand der Christus bekennt (that jesus is the christ). In letzterem Sinne sind doch die Kinder keine Christen? Für mich wirft der Artikel mehr Fragen auf, als er beantwortet, aber das mag meine persönliche Auffassung sein. Ich bin auch für behalten, wenn das irgendwie überarbeitet wird. Kannst Du das mit der Frühkommunion vielleicht einarbeiten und die Grundlinien der Diskussion etwas ausführen, vielleicht auch mit Protagonisten verbinden? Gruß --GS 13:57, 30. Mai 2005 (CEST)

Das ist etwas schwieriger, weil die Diskussion in den beiden Konfessionen bestimmt wieder unterschiedlich war und unterschiedlich ist;-) Mein Vorschlag: ÜA-Button rein und diese Diskussion auf die Disk.-Seite kopieren/verlinken und das Ganze erst einmal auf Wiedervorlage. Vielleicht findet sich erst einmal jemand Berufeneres. Ich hinterlasse dem Ersteller bei der Gelegenheit auch mal eine Nachricht. --He3nry 14:12, 30. Mai 2005 (CEST)

Super Vorschlag. Ich kopiere grad mal rüber... Gruß --GS 14:14, 30. Mai 2005 (CEST)

Sandra Marie Santayana (Hier Erledigt: URV)

Ist wohl wirklich ernst gemeint, liest sich aber wie die Inhaltsangabe eines Groschenromans. Löschen (Humorarchiv)--Peisi 21:28, 28. Mai 2005 (CEST)?

ist entweder Selbsdarstellung oder URV (siehe ihre verlinkte HP), eher löschen--Zaphiro 21:29, 28. Mai 2005 (CEST)
Viel Lärm um (fast) nichts löschen--Heliozentrik 21:41, 28. Mai 2005 (CEST)

URV von hier [[8]] --W.W. 21:42, 28. Mai 2005 (CEST)

stellst du bitte noch ' { { URV } } 'in den Artikel?--Heliozentrik 22:12, 28. Mai 2005 (CEST)

Habe ich gemacht --W.W. 22:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Immerhin ist sie jetzt "Prinzessin" ;-). Hätte man diese unerträgliche Groschenromanschnulze nicht gleich löschen können, die URV verzögert das nur. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:25, 29. Mai 2005 (CEST)

löschen in Italien ist kein Prinz dieses Namens bekannt.--MartinS 17:50, 31. Mai 2005 (CEST)

Larmoyanz (bleibt)

Wörterbucheintrag. --Pischdi >> 20:44, 28. Mai 2005 (CEST)

die Regeln fuer Wikipedia lauten: "(...)Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären, die mit wenigen Wörtern oder 1-2 Sätzen mehr als ausreichend beschrieben werden können. Dies gilt insbesondere für umgangssprachliche Begriffe. Auch Verben, Adjektive und andere Nicht-Substantive (Hauptwörter) sind in der Regel fehl am Platz. Substantive sollen nach einer Vereinbarung nur in der Singularform erscheinen.(...)" Larmoyanz ist kein gängiges deutsches Wort. es ist ein Substantiv und erscheint in der Singularform. Also: kein Regelverstoss.

...Der wesentliche Unterschied zwischen einem Sprachwörterbuch und einer Enzyklopädie besteht darin, dass ein Sprachwörterbuch Wörter erklärt und eine Enzyklopädie Begriffe (Gegenstände, Sachen, Dinge, Ereignisse, Ideen...). Der Unterschied ist jedoch fließend; es gibt beispielsweise auch enzyklopädische Wörterbücher. Umgekehrt kann eine Enzyklopädie auch Artikel zu einzelnen Wörtern enthalten. Dabei muss jedoch klar zwischen Wörtern und den Gegenständen unterschieden werden, die sie benennen (zur Problematik siehe Homonym/Synonym und auch Namenskonventionen).... Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, Das gehört ins Wiktionary. --ahz 22:47, 28. Mai 2005 (CEST)

behalten kann mir mal ein Mensch - jenseits von irgendwelchen Regelwerksphrasen - vermitteln, warum wir solche Informationen zu Fremdwörtern unseren Lesern und Nutzern vorenthalten wollen, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch#L.C3.B6schantrag_vom_April_2005 ... Hafenbar 00:43, 29. Mai 2005 (CEST)

Ganz einfach, weil für solche reinen Worterklärungen das Wiktionary geschaffen wurde. Deshalb müssen wird die hier nicht auch noch einstellen. --ahz 05:07, 29. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. --Lung 15:58, 29. Mai 2005 (CEST)

Wenn ein Begriff in WP nicht vorkommt, bekommt man doch die Option, nach ihm im Wiktionary zu suchen. Dies ist ein klassischer Wiktionary-Kandidat und vermutlich ist er auch von dort zusammengeklaut, siehe hier. In WP Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:34, 29. Mai 2005 (CEST)

Die Chancen, einen Begriff im Wiktionary zu finden, stehen bei nicht einmal 5000 Artikeln allerdings extrem schlecht.--Gunther 19:11, 29. Mai 2005 (CEST)

Das Argument ist aber auch nicht sonderlich stichhaltig. Oder hat die Wikipedia etwa schon mit 100.000 Artikeln angefangen? Wenn Wörterbucheinträge (d.h. ein Wort wird paraphrasiert, übersetzt und in seinen linguistischen Aspekten dargestellt) öfter mal im Wiktionary erfolgen würden, ersparten wir uns nicht nur eine Menge überflüssiger Löschdiskussion, sondrn gewönnen neben einer mittlerweile ziemlich guten Enzyklopädie ein vergleichbar gutes Wörterbuch. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum es sinnvoll sein soll, in einer Projekt alle nur denkbaren Daten aufzunehmen. Auf diese Weise entsteht statt einer leistungsfähigen Enzyklopädie letztlich nur eine unstruktierte Datenhalde. Weblink-Sammlungen verweisen wir aus gutem Grund nach dmoz.org. Warum sollten wir es mit Wörterbucheinträgen anders halten? Diesen Artikel hier löschen. --Zinnmann d 19:32, 29. Mai 2005 (CEST)

Das oben war ja kein Argument (wofür?), sondern eine Feststellung. Ich frage mich, ob wir nicht derzeit Informationen vernichten, wenn wir Wörterbucheinträge einfach löschen. Bei Linklisten ist der Verlust vernachlässigbar, eben weil dmoz.org bereits funktioniert. Ich bin leider nicht vertraut mit dem Verschieben von Artikeln zwischen verschiedenen Wiki-Projekten (dieser Bereich scheint sich im Umbruch zu befinden), aber es würde mir zumindest sinnvoll erscheinen, Wörterbucheinträge als solche zu markieren und solange zu behalten, bis das Wiktionary tatsächlich über den entsprechenden Eintrag verfügt.--Gunther 19:49, 29. Mai 2005 (CEST)

Fremdworterklärungen sind doch keine alle nur denkbaren Daten, sondern finden sich in jeder leistungsfähigen Enzyklopädie ... Was ist eigentlich mit Benutzern, die beispielsweise eine offlineVersion benutzen, werden die dann (zukünftig) aufgefordert, die Wikipedia DVD zu entnehmen und die Wictionary CD einzulegen ... kopfschüttelnd Hafenbar 00:06, 30. Mai 2005 (CEST)

Man könnte ja ganz einfach Artikel zu Fremdwörtern als erlaubt betrachten. Da sehe ich durchaus eine Berechtigung und einen Nutzen. Ich bin für behalten. Rainer ... 00:43, 30. Mai 2005 (CEST)

behalten Wikipedia ist auch ein Wörterbuch (manchmal sogar ein Bild-Wörterbuch für Ausländer, die Deutsch lernen) egal ob jemand etwas anderes behauptet und das ist dann gut so, wenn man eine Erklärung im Artikelnamensraum benötigt. --Historiograf 03:17, 30. Mai 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 00:28, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten, Hoss 14:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Hünen (gelöscht)

Der Artikel Hünen gibt vor, eine 'indogermanische' archäologische Kultur zu behandeln, diese taucht jedoch in keinem Handbuch auf. Reine Spinnerei. yak 20:56, 28. Mai 2005 (CEST)

Bin auf diesem Gebiet Laie; man spricht aber doch von "Hünengräbern", außerdem weißt der Artikel darauf hin, dass die Existenz umstritten ist. Scheint mir ausgewogen zu sein, lasse mich aber gern belehren. --Peisi 21:17, 28. Mai 2005 (CEST)

Hmm, hier steht mehr zu dem Schriftsteller und seinem Buch. Die Theorie scheint umstritten, wird aber relativ enzyklopädisch dargestellt, wenn auch IMHO etwas zu kurz. neutral --W.W. 21:51, 28. Mai 2005 (CEST)

behalten "Hünengräber" gibt es tatsächlich, das ist keine Spinnerei.

Und Du bist Dir sicher, dass das nicht einfach deshalb so heißt, weil man denkt, da müsse ein Hüne begraben sein, weil es so groß ist? Vgl. auch Hünengrab.--80.136.163.117 11:34, 29. Mai 2005 (CEST)

--- Hünen oder Heunen (im mittelhochdeutschen hiune) waren ursprünglich gleichbedeutend mit Hunnen, später dann eine Bezeichnung für Riesen.--Heliozentrik 14:29, 29. Mai 2005 (CEST)

Sowas sollte in dem Artikel stehen, natürlich glaubte man an Riesen, die die Hünengräber erbauten und Hinkelsteine errichteten, aber für ein indogermanisches Volk 'Hünen' gibt es keine Belege. yak 15:46, 29. Mai 2005 (CEST)

Steht alles in Hüne.--Gunther 19:13, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich stehe solchen Einzelthesen in BoD-Werken sehr vorsichtig gegenüber. Im Zweifelsfall lieber Löschen wenn nicht mehr Quellen dazu kommen. Für Theoriebildung ist WP nicht gedacht. --Uwe Gille ¿Θ? 18:56, 29. Mai 2005 (CEST)

Völliger Humbug, löschen. Siehe Hüne. Krtek76 01:16, 30. Mai 2005 (CEST)

Völliger Humbug, löschen. Siehe Hüne. Sigune 17:54, 30. Mai 2005 (CEST)

Wer hat den LA im Artikel (wieder) entfernt? Diese neue Verschwörungstheorie von Otto Klaus Schmich ist nicht so neu und auch nicht ganz uninteressant, ich schlage daher einen Aufklärungsartikel vor - mit einem deutlichen Hinweis auf Hunnen und Hüne. Ilja • 06:26, 30. Mai 2005 (CEST)

War wohl nie einer im Artikel. Sollte so nicht bleiben, besser Redirect zu Hüne, dort kurze Erwähnung als "Randnotiz" ... Hafenbar 16:25, 30. Mai 2005 (CEST)

bei MetaCrawler mit Hünen 59 Treffer - ich glaub das nett löschen Pierre gronau 00:37, 31. Mai 2005 (CEST)

löschen wir müssen nicht jede Spinnerei dokumentieren --Historiograf 02:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Bluebärs (gelöscht)

irrelevante Regionalband. Löschen. --Peisi 21:38, 28. Mai 2005 (CEST)

Unentschlossen; Die Band ist auf einigen Samplern vertreten, aber ob das reicht... ? Littl relax! 21:44, 28. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie - löschen --W.W. 21:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Schön wär's. Arbeiten wir dran und löschen dieses unbedeutende Etwas. -- No Nonsense 22:36, 28. Mai 2005 (CEST)

eben, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, deshalb behalten. Lest doch einfach mal die Definition einer Enzyklopädie in Wikipedia nach. Entscheidet mit dem Verstand, nicht mit dem Bauch.

Die typische Frage nach der Relevanz. Ich möchte an dieser Stelle mal wieder mein Standard-Beispiel anführen und als Kommentar dazugeben, dass man für Evenless mehr als 10-mal so viele Ergebnisse bei Google erzielt wie für die Bluebärs. löschen -- Der Meister 00:03, 29. Mai 2005 (CEST)

Wenn die Band in einem größeren Artikel genannt würde, fände ich das OK, aber einen eigenen Artikel braucht sie wirklich nicht. Löschen! --Tilman 00:07, 29. Mai 2005 (CEST)

Löschen --ST ○ 01:10, 29. Mai 2005 (CEST)

behalten gibt es denn irgendeinen Grund, warum man auch unbedeutenderes Wissen nicht in Wikipedia zur Verfügung stellen sollte? wir sind doch hier nicht auf eine Seitenzahl beschränkt wie bei einer Papier-Enzyklopädie ;-)

behalten wo steht denn geschrieben, dass nur relevantes Wissen in Wikipedia erscheinen darf?

Das erschließt sich schon aus dem Wert „Enzyklopädie“. --ST ○ 10:51, 29. Mai 2005 (CEST)

was soll den der Quatsch. Lies mal was dazu in Wikipedia steht: 'Als eine Enzyklopädie (älteres Griechisch εγκυκλοπαιδεία, heute εγκυκλοπαίδεια) bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt' behalten

muahaha.. löschen, aber sowas von.. -- da didi | Diskussion 01:36, 29. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Wikipedia ist - unter anderem - auch keine Selbstverarsche) --Lung 16:07, 29. Mai 2005 (CEST)
- ... und kann man das auch in rational nachvollziehbaren Worten erläutern? Obwohl schon länger bei Wikipedia tätig, bin ich der Gossensprache immer noch nicht mächtig.
Nicht jeder der sich eine Gitarre umhängt wird, dadurch gleich enzyklopädisch relevant (ich habe selbst in 5 Bands gespielt, keine würde ich hier eintragen, obwohl sie alle Spitze waren und die Clubs zum Kochen brachten ;-)). Es gibt so etwas wie einen Konsens. Für einige Bands wäre ein Eintrag hier eher kostenlose Werbung, weil ihr Bekanntheitsgrad limitiert ist.

Wenn die Wiederbelebung der "Blaubären" wirklich stattfindet und sie die Charts stürmen (oder zumindest einen Plattenvertrag kriegen), kann der Eintrag gern wiederholt werden. Bis dahin Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:49, 29. Mai 2005 (CEST)

Tremors 5: Neues Blut (gelöscht)

Was ist das: eine Fernsehserie, eine Tragödie aus dem Altersheim? Es wird überhaupt nicht klar, was das sein soll. --Philipendula 22:12, 28. Mai 2005 (CEST)

Hab minimal was ergänzt. Vorerst aber mal warten vielleicht weis jemand mehr als ich. --Schlurcher 22:38, 28. Mai 2005 (CEST) wurde hier als angeblicher IP-Vandale gelöscht und jetzt von mir wieder reingestellt

Filmreihe. Der Autor dieses Artikels liegt vom Schreibniveau etwas unter dem der Drehbuchautoren. Löschen. -- No Nonsense 22:38, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Fortsetzung eines Kinofilms. Der Autor sollte sich vor Einstellen von Beiträgen in der Kategorie:Filmtitel umsehen. Das hier ist kein enzyklopädischer Artikel. Ausbauen oder löschen (7 Tage) --W.W. 22:44, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschen --ST ○ 01:10, 29. Mai 2005 (CEST)

habst versucht auszubauen, aber über diesen Film ist noch überhaupt nix bekannt, noch nicht einmal ob er überhaupt produziert wird. Der Filmtitel steht m.M.n. auch noch nicht fest. Es ist also auch fraglich ob das Lemma stimmt. Hab den Artikel aber trotzdem mal auf die Tatsachen zurechtgekürzt und erweitert. Aber immer noch ehr löschen oder zur Not nach Tremors 5 verschieben. --Schlurcher 14:16, 29. Mai 2005 (CEST)

Falls die Reihe es wirklich in die Studios schafft und der wirkliche Titel feststeht, kann der Eintrag wiederholt werden. Solange ist es pure Spekulation und daher zu Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:58, 29. Mai 2005 (CEST)

Hab den gesammten Inhalt in Tremors eingebaut. Und den eigentlich richtigen Titel Tremors 5 - Neues Blut dorthin redirected. Dieser Artikel kann jetzt also schnellgelöscht werden --Schlurcher 22:32, 29. Mai 2005 (CEST)

Suppen-Nazi (erl. redir.)

unbedeutende Nebenfigur einer Comedy-Serie. In den USA hat die Figur zwar eine gewisse Bekanntheit und ein reales Vorbild, der Artikel ist jedoch nur eine Nacherzählung der Serienfolge. -- No Nonsense 22:19, 28. Mai 2005 (CEST)

passt gut nach Seinfeld, hier löschen--Heliozentrik 22:33, 28. Mai 2005 (CEST)

Es findet sich bestimmt jemand, der die Infos aus en:Soup Nazi überträgt – und dann wäre das auch ein ordentlicher Artikel. Abwarten --kh80 •?!• 22:36, 28. Mai 2005 (CEST) NO "N" WORD

Jo. ich schieb den Suppen-Nazi erstmal zu Seinfeld . Man müßte mal den ganzen engl. Seinfeld übersetzten. verdient hätte es die Serie. --Doc Foo 22:51, 28. Mai 2005 (CEST)

Hab nur eine halbe Folge bislang gesehen. Wurde der "soup nazi" in der deutschen Version wirklich "Suppen-Nazi" genannt? Würde mich ein wenig wundern. -- No Nonsense 23:01, 28. Mai 2005 (CEST)

Er wurde tatsächlich "suppen-nazi" genannt. FimIdee: Der neue unausweichliche Guido Knopp-Film "Sie nannten ihn Suppen-Nazi" über einen Restaurant-Kritiker im dritten Reich. --Doc Foo 23:27, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich mach mal ein redir auf Seinfeld und die Suppe ist gegessen--Heliozentrik 00:34, 29. Mai 2005 (CEST)

Geruchsmarke (gelöscht)

Entweder muss hier was ordentlich verbessert werden oder besser löschen und neu anfangen, so ist der Text nicht lesbar - evt. sogar URV. 22:33, 28. Mai 2005 80.130.182.190 Unterschrift nachgetrage, Littl relax! 22:49, 28. Mai 2005 (CEST)

Der Text war mal als URV markiert, es hat sich jedoch herausgestellt, daß der Autor des Textes ihn hier selbst eingestellt hat. Evtl wäre er aber in Wikisource besser aufgehoben. Littl relax! 22:47, 28. Mai 2005 (CEST)

sollten wir es dem Rechtsportal andienen? --Heliozentrik 23:03, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Benutzer:Berlin-Jurist schon vor dem LA auf den Artikel hingewiesen. Littl relax! 23:07, 28. Mai 2005 (CEST)

Solche Bleiwüsten lassen jeglichen Respekt vor der Wikipedia vermissen. Allein aus diesem Grund ist der Artikel löschenswert. -- No Nonsense 23:04, 28. Mai 2005 (CEST)

Benutzer Littl hatte den richtigen Riecher, als er mich auf den Artikel aufmerksam machte. Es mag sich um einen sinnvollen juristischen Aufsatz handeln, aber als Grundlage für einen brauchbaren Enzyklopädieartikel taugt er leider gar nichts, nicht nur wegen der Formatierung, sondern auch wegen mangelnder Verständlichkeit für Laien. Mit Wikisource kenne ich mich nicht aus, wenn man dort was mit diesem Aufsatz anfangen kann, gut, aber hier Löschen, falls nicht der Autor bereit sein sollte, den Artikel, zu vereinfachen, zu formatieren und zu wikifizieren.--Berlin-Jurist 23:42, 28. Mai 2005 (CEST)

Das Teil ist eine echte Zumutung, ich hatte mich schon fast durchgerungen ein Exzerpt zu beginnen. Vielleicht doch erst mal so behalten, evtl. kann man es filetieren, oder jemand läßt seinen Frust dran aus und es wird toll.--Heliozentrik 00:06, 29. Mai 2005 (CEST)

Löschen --ST ○ 01:13, 29. Mai 2005 (CEST)
Ich habe mal (nur so zum Spaß) in zwei Stunden Arbeit versucht, die Lesbarkeit zu verbessern. Fertig geworden bin ich nicht. Wir können auch nicht Wikipedia öffnen für jede Magister oder sonstwieauchimmergenannte Hochschularbeit. Das ist viel zu speziell und nicht für die allgemeinen Nutzer von Interesse. Verstehen kann man den Artikel auch nur, wenn man sich in dieser Materie tummelt. Daher löschen oder auf 30 Zeilen zusammenstreichen. --Pelz 01:32, 29. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, aber umformulieren. Habe den Artikel mal überflogen (sofern das überhaupt möglich ist) und irgendwie konnte ich das Lemma nicht wiederfinden, dafür einige Punkte, die durchaus ein eigenes Lemma wert wären oder vielleicht schon haben. Aber auf gar keinen Fall löschen!!!--Owly K blablabla 10:48, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme auch für behalten, aber umformulieren. Es wird sich doch hier ein Jurist finden, oder ? Der Artikel sollte natürlich verständlich sein, Ausführlichkeit schadet einer Enzyklopädie jedoch nicht, finde ich. Markenrechte sind nicht zu speziell und mit Sicherheit von allgemeinem Interesse. -- Andreas75 11:25, 29. Mai 2005 (CEST)

Auch ich habe mal versucht die Lesbarkeit zu steigern, was denke ich im Vgl. zur Version 1 deutlich gelungen ist. Der Text ist meiner Meinung nach jetzt gut genug um ihn in die Wikisource zu verschieben. Bitte nicht einfach löschen, sondern verschieben!!! Wer dann daraus für die Wikipedia einen extract machen will kann dass ja mit der Vorlage aus der Wiki-source tun. --¡0-8-15! 15:30, 29. Mai 2005 (CEST)

Für WP ist der Artikel zu speziell, zudem sind vielleicht 10 % des Textes wirklich dem Lemma zuzuordnen, andere passen eher in andere. Im jetzigen Zustand hat er allenfalls Berechtigung für Wikisource. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, alle Examensarbeiten dieser Welt zu vereinen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:05, 29. Mai 2005 (CEST)

- So, ich war mutig und hab das Ding zu wikisource verschoben http://wikisource.org/wiki/Geruchsmarke . Vlt. Sollte sich der ein oder andere Jurist mal anschauen ob das Lemma so Sinn macht und wie man das auf wikisource einbinden kann, damit es auch gefunden wird.

Hier im Prinzip für die Wikipedia erledigt, SLA!?--¡0-8-15! 19:41, 29. Mai 2005 (CEST)

POV, POV, POV. Das ist kein erläuternder, sondern ein argumentierender Text. Löschen --Sigune 12:49, 1. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Freiheitskämpfer (gelöscht)

Nach Lektüre der Liste von Menschen, die offenbar unter diese Kategorie fallen, ist mir die Definition eines Freiheitskämpfer mehr als unklar. Die russische Revolutionäre Lenin, Bucharin, Trotzki, Sinowjew und Kamenew habe ich gleich mal herausgenommen (Stalin war interessanterweise nicht dabei...), aber es gibt noch viel mehr unklare Fälle - so frage ich mich schließlich, ob wir dieses Sammelsurium wirklich brauchen. Ich plädiere für Löschen. --Tilman 23:01, 28. Mai 2005 (CEST)

Wenn dir die Definition von Freiheitskämpfer unklar ist, dann solltest du dich zuerst einmal informieren und nicht gleich einen Löschantrag stellen. Am Besten wäre es eine Zusammenlegung von Freiheits- und Widerstandskämpfer in einer Kategorie zu erreichen! Ein völliges Löschen halte ich jedoch für nicht angebracht!--Benutzer:Dr. Manuel 23:11, 28. Mai 2005 (CEST)

PS.:Stalin war an der russischen Revolution nicht beteiligt und ist daher nicht in diese Kategorie gefallen, außerdem kann ein Diktator wie Stalin schlecht ein Freiheitskämpfer sein!--Benutzer:Dr. Manuel 23:13, 28. Mai 2005 (CEST)

Lieber Dr. Manuel, wie unklar die Definition des Begriffs auch anderen ist, siehst du in den beiden nächsten Reaktionen. Die Ersetzung durch Widerstandskämpfer ist für mich im Übrigen auch keine Alternative, das ist genauso von der subjektiven Einschätzung abhängig. Und dass Stalin nicht bei der Revolution dabei gewesen sein soll, höre ich wirklich zum ersten Mal. Sonst vielleicht noch der kleine Hinweis, dass es ausgesprochen unfein ist, einen Löschantrag einfach aus dem Artikel zu entfernen. Warte bitte erstmal die Diskussion ab! Mit nicht besonders freundlichen Grüßen --Tilman 23:53, 28. Mai 2005 (CEST)

Erst die stalinistische Propaganda hat die Rolle Stalins während der Oktoberrevolution verfälscht, während Lenin und Trotzki der Revolution in Petrograd starteten, hat der liebe Stalin seelenruhig einen Tee in seinem Haus getrunken!--Benutzer:Dr. Manuel 01:13, 29. Mai 2005 (CEST)

was der eine für einen Freiheitskämpfer oder Widerstandskämpfer hält, hält der andere für einen Terroristen oder Diktator. Je nach persönlicher Brille. Diese Kategorien sind vom Grundsatz her ideologisch, wenn sie nicht in einem Kontext von Geschichte und/oder Politik stehen. Präsident Bush hält sich auch für einen Freiheitskämpfer. Diese Kategorie sollte wirklich gelöscht werden.

bin eher für eine Kategorie Widerstands-, Unabhängigkeitskämpfer oder Revolutionär, der Begriff "Freiheit" wird heute mißverständlich und inflationär gebraucht--Zaphiro 23:40, 28. Mai 2005 (CEST)

Eine wirklich gute Idee! Gratualtion!--Benutzer:Dr. Manuel 01:15, 29. Mai 2005 (CEST)

POV in Reinstform, Freiheit für wen?--Heliozentrik 23:39, 28. Mai 2005 (CEST)

Wann wird man zum Freiheitskämpfer - muss man mit seinem Anliegen Erfolg haben, oder reicht es als Terrorist erschossen zu werden? Sind IRA-Mitglieder Freiheitskämpfer oder Terroristen? Fragen über Fragen, besser löschen -- srb ♋ 23:56, 28. Mai 2005 (CEST)

löschen nicht sauber definierbar, daher zwangsläufig POV. -- southpark 23:58, 28. Mai 2005 (CEST)

ACK - damit wird dem POV Tür und Tor geöffnet (ist beispielsweise Stefan Bandera Freiheitskämpfer oder schlicht Kollaborateur gewesen?) - auf die anstehenden Editwars freue ich mich überhaupt nicht. Löschen --Dundak ✍ 01:08, 29. Mai 2005 (CEST)

Löschen --ST ○ 01:13, 29. Mai 2005 (CEST)

Viel zu unscharf, Auswahl willkürlich, daher POV >>> Löschen --NiTen ^(Discworld) 04:22, 29. Mai 2005 (CEST)
Löschen, ein merkwürdiges Sammelsurium vom kubanischen Diktator Castro bis hin zu Mao. Das macht keinen Sinn und wird immer POV werden. --ahz 04:55, 29. Mai 2005 (CEST)

Zusammenlegen mit Kategorie:Terrorist. Dann haben wir wenigstens statt zwei unnötiger POV-Kategorien nur noch eine. --Zinnmann d 12:32, 29. Mai 2005 (CEST)

Behalten, aber sparsam verwenden, vielleicht auch umbenennen in Widerstandskämpfer o.ä. Daß diese Kategorie trotz dauerndem Löschen immer wieder angelegt wird, zeigt doch, daß sie notwendig ist: Viele Personen sind nunmal einzig und allein wegen ihrer Aktivität als Freiheitskämpfer in die Geschichte eingegangen. Würde man bei Andreas Hofer diese Kategorie löschen, bleiben nur belanglose Kategorien übrig, die mit seiner Tätigkeit nichts zu tun haben. Die Verwendung sollte dann aber auch auf genau solche Leute beschränkt bleiben. --Wofl 16:05, 29. Mai 2005 (CEST)
NOV ist hier nicht zu erzielen. Selbst Widerstandskämpfer ist unscharf ohne Benennung des "gegen was". Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:10, 29. Mai 2005 (CEST)

Freiheit kommt doch sehr stark auf den Standpunkt an. Wie soll man hier Konsens finden? Wenn ich Lenin und Trotzki als Freiheitskämpfer sehen müsste, hätte ich Magendrücken. Löschen --Alexander Z. 10:10, 30. Mai 2005 (CEST)

Löschen: Eben habe ich selbst ein paar Freiheitskämfer nachgetragen, und bin so - danach - auf die Kategorie gestoßen, aber diese Kategorie ist sehr subjektiv gefärbten Interpretationen des Begriffs durch den einzelnen Leser/Benutzer unterworfen, und gibt deswegen nichts (auf-)klärendes her. Deswegen, trotz meines eigenen Beitrags - löschen! Hier kann quasi jeder jeden eintragen. Mit der gleichen Argumentation würde ich übrigens auch die Löschung von (je nach Anschauung subjektiv angelegten Kategorien wie Terrorist, Linksextremist, Rechtsextremist (bedingt auch die Kategorien der jeweiligen -Ismen selbst (Terroris...mus, Linksextremis...mus usw.) und Ähnliches (soweit sie noch existieren), die Einzelpersonen entsprechend der jeweiligen Ansicht (POV) der Benutzer aufführen, unterstützen. Im negativen Extremfall könnte eine/r in solchen Kategorien Hitler als Freiheitskämpfer oder Mahatma Gandhi als Terrosist einordnen. Und das kann´s ja wohl nicht sein--Ulitz 00:15, 31. Mai 2005 (CEST)

bin gegen Zusammenlegen und mir der Problematik durchaus bewusst. Warum nicht nach Widerstandskämpfer verschieben und behalten.--MartinS 17:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Ob nun Freiheits- oder Widerstandskämpfer, ... Rebell, Revolutionär etc. - Das Problem besteht hier wie dort. Wer kann objektiv entscheiden, ob jemand Freiheits-/Widerstandskämpfer oder Terrorist ist? Ein anderes Extrembeispiel: Osama bin Laden: In unseren Breitengraden gilt er in der Regel als Terrorist, in breiten arabischen/islamischen Kreisen (zumindest in einigen Staaten) wird das oft ganz anders betrachtet. Und: Kann man es den Leuten objektiv absprechen ? --Ulitz 17:09, 1. Jun 2005 (CEST)

Verschieben nach Widerstandkämpfer. IMHO sind sowohl "Freiheitskämpfer" als auch "Terrorist" POV (allerdings würde ich bei B.Laden auf etwas POV bestehen). "Widerstandskämpfer" heißt doch nur daß jemand militärische Gewalt ausübt ohne in einer regulären Armee organisiert zu sein (und sich daher in aller Regel an internationale Übereinkünfte recht wenig gebunden fühlt). Oder? -- 790 20:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Vermittlungsvorschlag: Freiheitskämpfer, Widerstandskämpfer und Terrorist zusammenlegen und nur Personen eintragen, die länger als 150 Jahre verblichen sind. Dann kann man noch die größte Übereinstimmung erwarten. Wenn das nicht geht: alle 3 Begriffe löschen, damit nicht Armeen von Admins mit diesen Begriffen Edit-Wars auskämpfen müssen. --Pelz 23:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Darth (gelöscht)

Ist kein eigenes Lemma wert. Kann bei Figuren aus Star Wars eingebaut werden. Löschen. --Peisi 23:31, 28. Mai 2005 (CEST)

Ja warum machst Du Dir keine Mühe den Artikel dorthin einzubauen? Löschen kann doch jeder. Danke. Heute ist wohl wieder der Peisi Löschtag...

Stimme dem zwar zu, jedoch habe ich z.B. genau nach diesem Begriff gesucht, deshalb finde ich, dass der Begriff "Darth" als Weiterleitung z.B. zu dem Artikel Figuren aus Star Wars dienen sollte.

Tolle Argumentation, Du stimmtst dem zu, jedoch hast Du heute nacht diesem Begriff gesucht, und deswegen findest Du dass es als Weiterleitung eingerichtet werden soll. Ich erkenne da keinen Grund. Ok ich baue den Begriff unter Star Wars Figuren ein (as you wish), jedoch finde ich die Star Wars Figuren Sektion zu aufgeblasen.

Es ist sehr schwer diesen Begriff unter Star Wars Figuren einzubauen, denn Darth ist weder eine Fraktion noch eine Figur, es ist eine zusätzliche Bezeichnung der Sith, die ab einem bestimmten Zeitraum eingetreten ist und seitdem immer vergeben wurde. Jedoch passt es nirgendwo rein, Vorschläge vielleicht Peisi?

Löschen, auch kein redirect. --ST ○ 01:15, 29. Mai 2005 (CEST)
Löschen, hier wird kaum etwas erklärt. Das ist auch nicht an anderer Stelle einbauwürdig. --ahz 04:47, 29. Mai 2005 (CEST)
Löschen, wir sind kein Fanzine - auch die SW-Figuren sollten nur soweit beschrieben sein, wie sie einen Bezug zur realen Welt haben AN 13:02, 29. Mai 2005 (CEST)
sehe es genauso wie AN, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:11, 29. Mai 2005 (CEST)

Volkszählungsboykott (bleibt)

Ideologisch befrachtetes irrelevantes Geschwurbel. Löschen. --Peisi 23:46, 28. Mai 2005 (CEST) behalten kannste ja gern noch entschwurbeln. Stimmt alles was da steht--Schaunwermal 23:52, 28. Mai 2005 (CEST)

sehe kein Geschwurbel, sollte aber ausgebaut werden, eher behalten oder unter Volkszählung unterbringen--Zaphiro 23:53, 28. Mai 2005 (CEST)
Man könnte vor allem was auch über den Boykott schreiben, wie versucht wurde, mit Heranziehungsbescheid etc. eine Auskunft zu erzwingen, usw. Aber es würde wohl genügen, das in Volkszählung aufzuführen. --Philipendula 00:06, 29. Mai 2005 (CEST)
Informationelle Selbstbestimmung gibt es auch schon, aber wenn der Artikel das erklärt, was er verspricht, dann wird das was.--Heliozentrik 00:23, 29. Mai 2005 (CEST)

Oje, Oje ... Die Volkszählung "sollte" nicht 1987 atattfinden, sie fand 1987 statt, nachdem sie ursprünglich 1983 stattfinden "sollte" ... Das BVerfG ist seinerzeit allerdings mit dem sog. Volkszählungsurteil Politik und Bürokratie und die Parade gefahren und hat dafür gesorgt die Aktion nach 1987 zu verschieben und inhaltlich "etwas zu straffen". 2 Jahre später kamen dann Grenzöffnung und Wiedervereinigeung und von der mehrere Hundert Mio. DM teuren Volkszählung, die Datenbestände und "Planungssicherheit für Jahrzehnte" liefern sollte hat man nie wieder etwas gehört. Das ganze kann unter Volkszählung auftauchen, ein eigener Artikel wäre - Inhalt vorausgesetzt - nicht nur denkbar, sondern sogar wünschenwert. Wie man allerdings auch nur auf die Idee kommen kann, diesen Themenkomplex nun augerechnet unter Volkszählungsboykott anzugehen, entzieht sich meiner Gedankenwelt, insofern löschen und entlinken ... Hafenbar 01:18, 29. Mai 2005 (CEST)

Sowohl die Zähler als auch Teile der Bevölkerung haben damals boykottiert und bis heute steht nicht fest, wie hoch der %satz war, die nicht oder falsch (Zähler haben einfach nach Gusto die Bögen ausgefüllt) gezählt wurden. Hohe Strafen wurden angedroht, letztendlich ohne Erfolg. Ausbauen und dann behalten. --nfu-peng 13:51, 29. Mai 2005 (CEST)

Nochmals: Ein Löschantrag bezieht sich auf den Artikel, nicht aufs Lemma. Für den Artikel gilt: Pseudojuristisches, teils falsches Geschwurbel. Löschen. --Lung 16:13, 29. Mai 2005 (CEST)

Ähm, in dem Artikel wird nicht mal erklärt, was ein "Volkszählungsboykott" ist. Inhaltlich ist der Artikel ungenau bzw. falsch ... Ein Artikel über Volkszählungsboykotte bzw. über den Boykott der deutschen Volkszählung 1987 wäre ja schön, aber in der Form: ~~Löschen~~ --kh80 •?!• 17:48, 29. Mai 2005 (CEST)
Ein Verlust wäre der Artikel nicht, hier in der Diskussion gibt es bereits stimmigeres. Einfach Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:18, 29. Mai 2005 (CEST)

Damals war den Menschen die Sammelwut von Institutionen noch nicht egal. Heute machen sie freiwillig mit und spielen Jedem und Allem in die Hände mit Payback und dem ganzen Mist. Damals hat man sich noch gewehrt, nicht wie heute, wo man nur Terror sagen muß und alle machen mit. Das sollte man ruhig behalten als Beispiel, dass man mit seinen Rechten was sinnvolles machen kann. --gmoeller 06:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen: Der Artikel ist schlecht und hingeschludert, das ist wohl richtig. Aber es gab damals den Volkszählungsboykott - und im Zusammnhang Mitte der 80er Jahre eine breite gesellschaftliche Diskussion über die Verfassungsmäßigkeit der Volkszählung, jedenfalls deren Form, die eine ziemlich tiefgehende persönliche Befragung beinhaltete. Der Aufruf dazu wurde von relativ vielen Anhängern der Neuen sozialen Bewegungen unterstützt und befolgt. Was in den Artikel rein gehört: wer rief warum zum Volkszählungsboykott auf, wer/wieviele beteiligten sich ? - Gab es "Strafen" (Bußgelder oder ähnliches) ? Wie erfolgreich war er ? Was waren genauer die Argumente der Volzählungsbefürworter, was die der Boykotteure ? ... --Ulitz 13:01, 31. Mai 2005 (CEST)

Hier zweifelt doch niemand daran, dass das Thema einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Es geht also nicht darum, ob es in der Wikipedia überhaupt einen Artikel zu diesem Volkzählungsboykott geben darf, sondern ob wir diesen Artikel behalten wollen.

Und in diesem Artikel geht es eben nicht um den Volkszählungsboykott. Was beschrieben wird ist die Volkszählung selbst – und das schlecht: Die Volkszählung "sollte" nicht nur stattfinden, sie fand statt; die Volkszählung wurde nicht direkt durch die Gerichte "modifiziert"; das BVerfG hat kein "neues Grundrecht geschöpft".

Selbst wenn man den Artikel unter ein passendes Lemma (Volkszählung in der Bundesrepublik Deutschland 1987 o.ä.) verschieben würde, wäre das in meinen Augen kein ordentlicher Stub. Entweder jemand überarbeitet und verschiebt ihn, oder man sollte den Artikel löschen. --kh80 •?!• 09:28, 1. Jun 2005 (CEST)

So - ich habe den Artikel mal grundsätzlich überarbeitet - mit dem, was ich aus meinem Gedächtnis noch darüber wusste/weiß. Manche weiter oben gestellten Detailfragen sind zwar nicht beantwortet, aber zur tiefgehenderen Recherche hab ich grad weder Zeit noch Lust. Immerhin denke ich, dass sich nach der jetzigen Überarbeitung der Löschantrag erübrigen dürfte und als erledigt betrachtet werden kann (auch wenn einige sinnvolle Ergänzungen dem Artikel sicher nicht schaden würden). Schönen Gruß von Ulitz 18:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Nachdem auch ich ein paar (aus meiner Sicht) notwendige Änderungen gemacht habe, bin ich für Behalten. War damals ja tatsächlich ein sehr großes Thema. Bin selbst als "verpflichteter" Volkszähler damals einige Male gegen die "Pumpe" gelaufen. --Pelz 21:05, 2. Jun 2005 (CEST)

So kann man das natürlich behalten. --kh80 •?!• 03:36, 5. Jun 2005 (CEST)

Jetzt behalten --wau > 11:03, 5. Jun 2005 (CEST)

Anonym

Suche