Wikiup:Löschkandidaten/28. Oktober 2012

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 09:12, 18. Jan. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/28}}

Benutzerseiten

Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum“ hat bereits am 24. Oktober 2008 und am 24. November 2008 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reine Prangerseite. Wenn die Wikipedia Werkzeuge zur Vadalismusbekämpfung benötigt, dann sollen sie bitte auch offiziell einegführt werden. -- 188.107.221.209 11:30, 28. Okt. 2012 (CET)

(Hinweis an einen Schreibbefugten Wikipedianer: wegen Schreibschutz kann ich den LA-Baustin nicht in die Seite einfügen. Falls erleidigt auch diese Zeile löschen)

Keine neuen Argumente gegenüber den bereits verlinkten Löschdiskussionen. Daher LAE gesetzt. -- Titus389 13:21, 28. Okt. 2012 (CET)

s. auch WP:AA#Prangerseite, -jkb- 13:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel

Neuropädie (gelöscht)

Wortmarke für eine nicht etablierte Therapieform bzw. eher ein pädagogisches Verfahren, das im Wesentlichen von einer einzelnen Praxis verwendet wird. Insofern Versuch, eine Theorie zu etablieren bzw. PR. --Bellini 00:01, 28. Okt. 2012 (CEST)

28.10.2012

Betrifft: Löschungsantrag zum Begriff Neuropädie

Ich bin Realschullehrer in Baden-Württemberg und Verfasser des Artikels zu "Neuropädie". Bei meiner Arbeit als Lehrer erlebe ich täglich, dass Kinder und Jugendliche in der Schule scheitern, frustriert werden und je nach Charakter entweder aggressiv oder depressiv reagieren - und die Pädagogen, oft genug auch andere Experten, können keine oder nur unzureichende Hilfe bieten. Da bleibt zu viel Potential und vor allem auch Lebensfreude auf der Strecke. Diesen Kindern kann mit der neuen Therapieform "Neuropädie" geholfen werden, weil bei den meisten die Wurzeln ihrer Schwierigkeiten in der Entwicklung und/oder der Integration ihres neurologischen Systems liegen (Gehirn, Rückenmark, Nervenbahnen, Sinnesorgane). Dieses Defizit kann durch "Neuropädie" behoben werden.

"Neuropädie" nutzt den aus den USA stammenden Ansatz nach HANDLE, der sich durch drei wesentliche Besonderheiten gegenüber anderen Therapieformen auszeichnet:

1. "Gentle Enhancement"
Bedeutet sanftes Fördern. Jeglicher Stress oder Druck im Sinne von "du musst jetzt aber" wird vermieden, weil dieser die Situation nur verschlechtern würde. Das Kind mit seinen Bedürfnissen steht im Mittelpunkt.

2. "Non judgemental"
Es findet keine Bewertung im Sinne von gesund/krank, gut/schlecht usw. statt. Das "Ist" steht im Mittelpunkt.

3. Kinder werden nicht nach "Krankheitsbildern" eingestuft.
Es werden die Funktion und der Integrationsgrad der für das Lernen und Verhalten zuständigen neurologischen Systeme ermittelt. Die geschwächten Systeme werden sanft gefördert. Dadurch werden Schulschwierigkeiten gelindert, in vielen Fällen auch behoben.

2010 habe ich den neuen Begriff "Neuropädie" entwickelt und 2011 für diese Therapieform als Marke schützen lassen. Im Moment arbeite ich intensiv an der Etablierung von "Neuropädie" als anerkannte Therapieform für die Förderung von Kindern und Jugendlichen mit neurologisch verursachten Lernschwierigkeiten und Verhaltensauffälligkeiten.

Zurzeit noch liegt die Relevanz des Begriffes "Neuropädie" beim Nutzen, den Kinder und Jugendliche davon haben. Die Relevanz des Begriffes als anerkannte Therapieform ist noch nicht genau messbar. Doch dies wird sich in den nächsten Monaten und Jahren ändern.

Auch andere Therapieformen benötigten am Anfang Zeit, bis sie sich etabliert hatten. Da die Etablierungsphase stattfand, bevor es das Internet gab, fanden sie sofort und ohne Probleme Eingang in Wikipedia, z.B. die "Feldenkrais-Methode", "Ergotherapie", "Psychomotorik", "Motologie" usw. Neuropädie gehört in diese Reihe, verbunden mit den oben dargestellten Besonderheiten im Vergleich zu anderen Therapien.

Aus den oben beschriebenen Gründen bitte ich Sie, der "Neuropädie" eine Chance und die notwendige Zeit zu geben, sich weiter zu etablieren, und den Artikel nicht zu löschen.

Danke für Ihr Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen

--213.146.249.156 21:20, 28. Okt. 2012 (CET)

Klaus Jäckle (nicht signierter Beitrag von KlausJaeckle (Diskussion | Beiträge) 20:52, 28. Okt. 2012)

Hallo, Im Moment arbeite ich intensiv an der Etablierung von "Neuropädie" widerspricht unseren Grundsätzen WP:WWNI#3 und WP:TF. Der Artikel kann daher nur bleiben, wenn es Nachweise dafür gibt, dass diese Methode bereits etabliert *ist*. Danke für Ihr Verständnis. --HyDi Schreib' mir was! 21:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und HyDi. Eine inhaltliche Beurteilung dieser Therapieform kann die Wikipedia nicht leisten. Das muss außerhalb in wissenschaftlichen Publikationen geschehen. Für die Wikipedia als Enzyklopädie spielt ausschließlich die Bekanntheit und Verbreitung eines Verfahrens eine Rolle. Und die ist hier schlicht noch nicht vorhanden. Deswegen ist es (noch) zu früh für einen Eintrag hier. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2012 (CET)

BSV Guben Nord (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „BSV Guben Nord“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 28. Oktober 2012 durch Enzian44: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Verfehlt offensichtlich die Relevanzkriterien. Ein Fall fürs Vereinswiki, bis die Mannschaft in die Fünftklassigkeit aufsteigt. Und übrigens, lieber Ersteller: Laut Wappen schreibt sich der Verein mit Bindestrich. --Scooter ^Backstage 01:31, 28. Okt. 2012 (CEST)

Dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen. Exportieren und dann löschen. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 02:50, 28. Okt. 2012 (CET)

SLA gestellt. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Von Enzian44 stattgegeben. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:48, 28. Okt. 2012 (CET)

Schwesta Ewa (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Schwesta Ewa“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 13. Oktober 2012 durch WIKImaniac: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: kein Artikel -- - Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 17:48, 13. Okt. 2012 (CEST) Gelöscht am 15. Januar 2012 durch Gleiberg: Seiteninhalt war Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Schwesta Ewa“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 13. Oktober 2012 durch WIKImaniac: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: kein Artikel -- - Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 17:48, 13. Okt. 2012 (CEST) Gelöscht am 15. Januar 2012 durch Gleiberg: Seiteninhalt war Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Schwesta Eva“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 28. Oktober 2012 durch Lady Whistler: Verschieberest: einziger Bearbeiter: Stefan Bellini Gelöscht am 27. Oktober 2012 durch Siechfred: Seiteninhalt war Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht belegt. --Michileo (Diskussion) 02:13, 28. Okt. 2012 (CEST)

Hat zwei Alben beim regulären Label German Dream Entertainment rausgebracht. Laut den RKs völlig ausreichend. LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 02:44, 28. Okt. 2012 (CET)

LA wieder eingesetzt. Von den 2 Alben ist weder bei German Dream Entertainment noch bei 38th Records etwas zu finden. Zudem wird das neue Mixtape überwiegend bei div. Interviews als Debütveröffentlichung bezeichnet. --77.117.246.15 18:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Wollte gerade eben auch LA stellen. Die beiden Alben sind nicht belegbar. Was es gibt, ist: dies. --Bellini 18:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Schwätza ist, auch wenn man bei dem angegebenen Artikel (Jounal Frankfurt) nachliest, lediglich ein Youtube-Video, keine Single. --Bellini 18:50, 28. Okt. 2012 (CET)

Dennoch aufgrund der offenbar gegebenen Medienpräsenz behalten.--Rmw 19:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Seit wieviel Jahren besteht Medienpräsenz? Oder doch eher das übliche PR-Rauschen unter zuhilfename der neuen Medien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:53, 28. Okt. 2012 (CET)

Features bei Halt die Fresse (203 und 250), rap.de, bild, rtl, meinrap.de, backspin.tv Album bei Xatars Label Alles oder Nix, klicks im 3-Mio Bereich, natürlich behalten, (die kenn sogar ich ;)--Tromla (Diskussion) 22:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Wegen der großen Medienpräsenz behalten -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Bild-Bürgerreoprter != Medienpräsenz der relevanzerzeugenden Sorte. Löschen. WB Looking at things 21:24, 8. Nov. 2012 (CET)

Sie ist allgemein bekannt, und hat in ihre Sparte Relevanz erreicht. Definitv behalten und ausarbeiten. Mephystao (Diskussion) 17:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Rapperin erfährt breite Rezeption in allen für das Hip-Hop-Genre relevanten Medien. Mit Realität existiert eine Veröffentlichung mit Albumlänge. --Lipstar (Diskussion) 19:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Informations-, Kommunikations- und Medienzentrum (bleibt)

Eine Beschreibung IKMZ steht bereits im Artikel Brandenburgische_Technische_Universität. Relevanz für eigenen Artikel somit unklar. --Tomás (Diskussion) 08:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Als mehrfach ausgezeichnetes Gebäude und als Universitätsbibliothek eigentlich schon relevant, aber es fehlt sowohl eine Bau- als auch eine Bibliotheksbeschreibung. Catrin (Diskussion) 11:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Das Portal:BID hat wohl keine gesonderte QS, daher wird sich wohl einer des hübschen Beispiels eines einschichtigen Bibliothekssystems erbarmen müssen (ich ungern, stehen noch so 150 Bibliotheksbearbeitungen und Neuanlagen von Nationalbibliotheken vorher an). Artikel schadet nicht; nur, den Ort hätte ich gerne irgendwie im Lemma, denn so ist es nicht eindeutig. --Emeritus (Diskussion) 02:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Als ausgezeichnetes Gebäude relevant. Ggfs. Lemma prüfen. --HyDi Schreib' mir was! 15:23, 17. Nov. 2012 (CET)

Sebastian Osterhaus (gelöscht)

Erhebliche Relevanzzweifel für diesen Künstler am Karriereanfang, der ein paar Förderpreise bekommen hat und an ein paar Ausstellungen teilgenommen hat. Relevanz nach WP:RBK zumindest nicht im Artikel dargestellt. --Robertsan (Diskussion) 08:48, 28. Okt. 2012 (CET)

ZUr Relevanzdarstellung reichen die Angaben im Artikel nicht aus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel ist zu dürftig um für WP relevant zu sein. Er erfüllt m. E. auch nicht die in WP gültigen Relevanzkriterien.Löschen.--Trannyl (Diskussion) 10:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RBK dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Tonakzent (gelöscht)

Pseudo-BKS: führt auf keinen einzigen Artikel mit „Tonakzent“ als Lemma. Siehe ansonsten: Akzent. --Bosta (Diskussion) 09:03, 28. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht.--Nothere 22:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Caritas. Team Lebensgestaltung (gelöscht)

Behinderteneinrichtungen gibt es hunderte. Keine Relevanz ersichtlich. Was unterscheidet diese von hunderten anderen? 79.216.35.230 10:06, 28. Okt. 2012 (CET)

es gibt auch viele Linux Distributionen - ohne relavnte Unterschiede, die diskutiert werden. Innovative Behindertenorganisationen - und hier handelt es sich um eine ganze Organsiation und nicht Einrichtung - haben hohe gesellschaftliche Relevanz und Einfluss auf die sozio-kulturelle und wirtschaftliche Entwicklung. Gerade Themen des Sozial- und Gesundheitswesens sind sehr deutschlandlastig und müssen auch für österreichische NutzerInnen spezifiert werden (Berufsbilder, Berufsgesetze, ...). [1] --MAU 13:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Was daran wohl relevant sein soll? Eher nichts. Löschen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Wie auch Werkstatt Benedikt (ein Behindertenwohnheim wie jedes andere) und auch der Artikel Ideenfeld (wurde schon schnellgelöscht) wäre dieser Artikel des gleichen Autors zu löschen. Das Werkstatt Florian ist etwas besonderes. Sie hat ein Alleinstellungsmerkmal. Ich vermute, dass Benutzer:Mauerschauer bei einer der Einrichtungen arbeitet und deshalb die Ideen und Einrichtungen in Wikipedia verankern will. Wikipedia ist aber eine Enzyklpädie mit bestimmten Relevanzkriterien. Für solche Artikel, wie der Autor sie einstellt, sollte er sich eine andere Plattform suchen. Deshalb sicherlich löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 21:03, 28. Okt. 2012 (CET)

Löschen. Inhalte können in stark komprimierter Form bei Caritas Österreich eingebaut werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:41, 28. Okt. 2012 (CET)

ganz klar für löschen --CM (Diskussion) 19:09, 29. Okt. 2012 (CET)

jede diözesane Caritas ist unabhängig wie auch die Diözesen selbst unabhängig sind. Die Caritas Kärnten hat gesellschaftsrechtlich nichts mit der Koordinationsstelle Caritas Österreich zu tun. enzyklopäisch sind die einzelnen Diözesen historisch, kulturell, wirtschaftlich sehr wohl relevant. (nicht signierter Beitrag von 46.206.45.41 (Diskussion) 22:16, 5. Nov. 2012 (CET))

Das ist mir auch klar. Allerdings ist das noch kein Grund für jeden Diözesanverband einen eigenen Lexikonartikel anzulegen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:42, 6. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Die Caritas Kärnten ist mit angebl. 1200 Mitarbeiter vermutlich relevant, dieser Verein ist offenbar eine Untergruppierung davon. Aus dem Artikel war ein eigenständige Relevanz nicht zu erkennen, gegen eine Erwähnung im (noch zu serstellenden) Artikel über den Diöseanverband spräche aber nichts. --HyDi Schreib' mir was! 14:54, 17. Nov. 2012 (CET)

Fälle von plötzlichem Herztod in Yunnan (bleibt)

Unbefriedigender Artikel mit TF/Glaskugelei ohne Mehrwert für wiki. S.a. Wikipedia:Redaktion_Medizin#F.C3.A4lle_von_pl.C3.B6tzlichem_Herztod_in_Yunnan--Redlinux^{·→·☺·RM} 10:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Daß der Artikel unbefriedigend ist, ist das einzige, was am Löschantrag stimmt. Insbesondere den Bestand Glaskugelei kann man vom Tisch wischen und den TF-Teil, da tue ich mich bei den genannten Belegen, sofern diese stimmen (ich kann's nicht prüfen), ebenfalls schwer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:07, 31. Okt. 2012 (CET)

bleibt. Keine überzeugenden Löschgründe gefunden, auch wenn man den Artikel (zumal unter diesem Lemma) wohl nicht unbedingt bräuchte. --HyDi Schreib' mir was! 15:00, 17. Nov. 2012 (CET)

Nina Antonijević (schnellgelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „Nina Antonijević“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 28. Oktober 2012 durch Siechfred: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Fake-Verdacht

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz. Die Dame ist noch nicht mal in der ITF-Datenbank zu finden. -- Squasher (Diskussion) 12:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Siechfred hat wg. Fakeverdacht schnellgelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 28. Okt. 2012 (CET)

Bettina Meyer (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK im Artikel nicht dargestellt. Durchschnittliches Künstlerschicksal ohne Rezeption im Kunstdiskurs. Bitte überregionale Wahrnhemung bzw. Bedeutung nachweisen oder löschen.--Robertsan (Diskussion) 13:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Mit einer Ausstelleung im Kunstmuseum Aalen und im Meisterhaus Kandinsky / Klee klare Relevanz gegeben. Das steht auch im Artikel. Natürlich gemäß den umstrittenen RKBK behalten.--nfu-peng Diskuss 13:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Ausstellung im Museum Aalen war nicht, wie in RBK gefordert, eine Einzelausstellung, sondern es war eine Ausstellung von Stipendiaten, also Künstlernachwuchsförderung. Was finden wir bei der Ausstellung im Meisterhaus? Zahlreiche Künstler und fast ausschließlich von der Galerie ARTAe, Kuratorin war Sabine Aichele-Elsner, das ist derselbe Name wie von dem user, der die Artikel rund um die Galerie Artae anlegte. Und wenn ich mir dann die Website von Artae ansehe [2], was finde ich dort? Genau. WP ist kein Werbeflyer kommerzieller Kunstvermittler.--Robertsan (Diskussion) 13:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Bei der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz von Künstlern wie Bettina Meyer, richten wir uns nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Frau Meyer erfüllt keines der Kriterien. Und noch ein kleiner Hinweis an den immer bemühten Löschdiskutierer nfu-peng: Lieber Peng, Du diskutierst nun schon so lange bei LD mit. Bitte lies doch auch mal die Relevanzkriterien und versuch sie zu verstehen. Deine Argumente, mögen sie auch noch so guter Absicht sein, machen auf die Dauer müde. Auf weiterhin konstruktive Zusammenarbeit --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:30, 30. Okt. 2012 (CET)

Was ist denn mit der einzelausstellung im Kunstverein Krefeld? Sieht mir nicht unbedeutend aus. --HyDi Schreib' mir was! 15:24, 17. Nov. 2012 (CET)

Ist der Kunstverein Krefeld überregional bedeutend? --Filzstift ✎ 13:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Nein ist er nicht und gemäß der Richtlinien für bildende Kunst stiften Einzelausstellungen in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, aber nicht in einem Kunstverein Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:19, 22. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, folge: irrelevant, --He3nry Disk. 17:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Claudia Hauptmann (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK im Artikel nicht dargestellt. Der Frauenpreis ist von derseben Institution, bei der sie als Kursleiterin arbeitet, also kein unabhängiger internationaler Kunstpreis. Die Ausstellungen sind Durschschnitt, Rezeption fehlt. --Robertsan (Diskussion) 13:08, 28. Okt. 2012 (CET)

6 mal Museumsausstellungen] machen auch diese Künstlerin relevant und laden zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:18, 29. Okt. 2012 (CET)

Einzelausstellung in überregional bedeutendem Kunstmuseum steht bitte WO? Seit wann ist die eigene Website ein Beleg, bitte peng, beachte endlich einmal die WP:RBK und WP:BLG. Siehe auch meine Bemerkung zum Galerie-Kommerz rund am die Galerie Artae bei Bettina Meyer etwas weiter oben.--Robertsan (Diskussion) 13:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Bei der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz von Künstlern wie Adelheid Eichhorn, richten wir uns nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Frau Eichhorn erfüllt keines der Kriterien. Und noch ein kleiner Hinweis an den immer bemühten Löschdiskutierer nfu-peng: Lieber Peng, Du diskutierst nun schon so lange bei LD mit. Bitte lies doch auch mal die Relevanzkriterien und versuch sie zu verstehen. Deine Argumente, mögen sie auch noch so guter Absicht sein, machen auf die Dauer müde. Auf weiterhin konstruktive Zusammenarbeit --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:26, 30. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Im Künstlerwik gut aufgehoben. Ich schließe mich weitgehend Robertsan an. --Artmax (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2012 (CET)

Eine respektable Künstlerin, die Ihren Weg gefunden hat. Die Ausstellungen und die weitere Rezeption liegen jedoch auf einer Ebene, die ein gut vernetzter Künstler aus eigener Kraft zusammen mit seiner powernden Kunstagentur erreichen kann. Eine ernsthafte kuratorische Auswahl ist jedoch nicht sichtbar. Für die auf der Webseite der Künstlerin angegebenen Museumsausstellungen (peng wies darauf hin) fehlen die Belege bzw. die Außenwahrnehmung. --Artmax (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2012 (CET)

Adelheid Eichhorn (bleibt)

Sie ist eine der wenig zugelassenen Studenten von Rolf Kuhrt und Werner Tübke. Dazu seht Ihr doch auch die Links. Sie ist eine Grande Dame der Leipziger Schule. Die Galerie ARTAe ist eine der wenigen Galerien, deren Leitung eine Kunsthistorikerin ist, das müsste auch für alle Zweifler Grund genug sein, mal genauer hinzuschauen. (nicht signierter Beitrag von Sabine Aichele-Elsner (Diskussion | Beiträge) 17:26, 12. Dez. 2012 (CET))

Relevanzzweifel. Teil des Galeriespams rund um die Galerie ARTAE Leipzig. Zudem unbelegt. --Robertsan (Diskussion) 13:14, 28. Okt. 2012 (CET)

Bei der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz von Künstlern wie Adelheid Eichhorn, richten wir uns nach der Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Frau Eichhorn erfüllt keines der Kriterien. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:22, 30. Okt. 2012 (CET)

Nach Überarbeitung durch mich wird Relevanz sichtbar. Bleibt knapp durch illustratorisches Werk. --Artmax (Diskussion) 10:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Hier habe ich Wikipedia:RK#Autoren mit einbezogen. --Artmax (Diskussion) 10:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Udo Klenner (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Udo Klenner“ hat bereits am 18. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erhebliche Relevanzzweifel. Ein weiterer Kandidat der Galerie und Kunstvermittlung ARTae Leipzig. --Robertsan (Diskussion) 13:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Wie schon beim letzten Mal: Die Aufzählung seiner Arbeit als Bühnenbilder macht ihn als Theaterschaffenden im Sinne von WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab Punkt b) eindeutig relevant. -- Pitichinaccio (Diskussion) 14:42, 28. Okt. 2012 (CET)

+1. Als Bühnenbildner an staatlichen Theatern relevant. Behalten. -Gudrun Meyer (Disk.) 17:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Danke für die Auskünfte, ich ziehe den LA zurück.--Robertsan (Diskussion) 18:47, 28. Okt. 2012 (CET)

Irina Eicher (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:34, 28. Okt. 2012 (CET)

nur ca. 1000 Googletreffer [3], davon fast ausschließlich Kommerz-Links zu Websites von Ticketshops, deutet eher auf sehr geringe Außenwahrnehmung hin. Amazon kennt sie nicht. Daher nach derzeitigem Artikelstand löschen - Andreas König (Diskussion) 13:40, 28. Okt. 2012 (CET)

+1, fehlende Relevanz offensichtlich. Löschen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:49, 28. Okt. 2012 (CET)

komplett c&p! --EHaseler (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenn "Löschen" der weitergehende Vorschlag ist (gegenüber UR einholen), dann gerne auch Löschen.--EHaseler (Diskussion) 08:55, 29. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Kein unabhängiger Relevanznachweis im Artikel + keine Relevanz in der LD entdeckt + URV = gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Fränkischer Besucherring (WL)

Eine Unterorganisation von Besucherring Dr. Otto Kasten, keine Besonderheiten erkennbar. Man könnte jetzt für jeden Standort des Besucherrings Dr. Otto Kasten einen gleichartigen Artikel aufstellen... Insgesamt keine Relevanz als Einzelorganisation, Artikel zum übergeordneten Verein existiert bereits. --Roterraecher ^!? 13:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Weiterleitung reicht. --TotalUseless (Diskussion) 01:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Kann damit leben - allerdings eine Frage wegen den Siemensianern und der Verkaufszahlen: spricht etwas dagegen, im Artikel Besucherring Dr. Otto Kasten unter der bloßen Aufstellung der Ortnamen eine Unterzeile mit den Daten einzubauen, einen oder zwei Sätze. Die bloße Aufzählung von Ortnamen ist auch nicht berauschend und so würden die Daten nicht verloren gehen. Ich würde das auch machen, wenn nichts dagegen spricht (inklusive der Weiterleitung). Bin aber vom 2. bis 8. Nov. nicht da, würde es auch sofort machen, aber nur, wenn es dort auch stehen bleibt, es wäre der erste Eintrag zwischen den Ortsnamen. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Hab es mal so gemacht. Wenn es so passt, bitte LA entsprechend bearbeiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:17, 30. Okt. 2012 (CET)

als WL erledigt--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Eidgenössische Volksinitiative «Bürokratie-Stopp!» (gelöscht)

Volksinitative nicht zustande gekommen[4], Kriterien gemäss RK nicht erfüllt. -- Zehnfinger (Diskussion) 14:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Und? Deswegen wird sie nicht automatisch irrelevant. Die RK's sind Einschlusskriterien. Klar der Artikel ist momentan noch schlecht und vor allem unvollständig. Aber schon das ganze Trati-Trara der FDP um die fehlenden bzw. zuspät eingetroffenen Unterschriften alleine ist eigentlich schon ausreichend, um der Volksinitiative Relevanz zuzubilligen zu können. QS Ja, löschen Nein. --Bobo11 (Diskussion) 16:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Da weiist du mehr als was im Artikel steht. Aber daran scheint sich ja niemand zu stören. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Äh, Bobo, bist du sicher du verwechselst hier nicht was? Das Trati-Trara um zu spät eingereichte Unterschriften war doch wegen des Referendums gegen die Steuerabkommen, nicht wegen dem hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht, Volksinitiative ist (noch) nicht zustande gekommen. Und das Tamtam war 
wegen dem Steuerabkommen [5] (und so viel ich weiss, waren da v.a. die SVP und die 
Linke aktiv). --Filzstift ✎ 13:45, 22. Nov. 2012 (CET)

Analytische Abbildung (Geodäsie) (gelöscht)

Der Artikel ist seit fast einem Jahr in der entsprechenden Fach-QS-eingetragen, ohne dass sich etwas getan hat. Zum einen ist der Artikel extrem unverständlich. Der Artikel erwähnt nur einmal im ersten Satz den Begriff analytische Abbildung und erklärt in keinem Wort, was dies denn ist. Nachdem der Artikel dann zwei Sätze dazu bringt, was man in der Geodäsie so berechnen möchte, wird eine lange Rechnung angeschlossen, in der die Cauchy-Riemannschen Differentialgleichungen hergeleitet werden. Diese haben einen eigenen Artikel, weshalb dieser Formelsalat sicher nicht in den hier zur Diskussion stehenden Artikel gehört. Da der Artikel nicht mehr bietet und die QS gescheitert ist, stelle ich diesen Löschantrag.--Christian1985 (Disk) 14:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Obwohl ursprünglich wohl von einem Experten angelegt, ist dieser Artikel in dieser Form tatsächlich nicht zu gebrauchen. Insbesondere ist völlig unklar, was dieser Formelsalat mit Geodäsie zu tun haben soll. Ich verstehe ein bisschen was von Vermessung, aber hiermit bin ich völlig überfordert. Kann sein, dass das die theoretischen Grundlagen hinter einer bestimmten Kartenprojektion ist, aber das ist rein geraten. Der Artikel Konforme Abbildung (Geodäsie) (vom gleichen Autor) ist leider nicht wesentlich besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss Antrag. --Filzstift ✎ 13:47, 22. Nov. 2012 (CET)

Bettelprinz (schnellgelöscht)

{{War gelöscht|pagename=Bettelprinz|history=Gelöscht am 3. September 2012 durch Hyperdieter: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen|1= unbrauchbarer URV-Text ausserdem nur MP3-Download des Albums -- Johnny Controletti ([[Benutzer Diskus… }}

Eine Band die völlig unbedeutend ist und die erforderlichen Relevanzkriterien nicht erfüllt. Es gab bisher keine Konzerte sie sind jeweils nur mit 1 Lied auf einigen Samplern vertreten. Es gab keine Hörfunk oder sonstigen überregionalen Ausstrahlungen. In der Fachpresse wurden sie bisher auch nicht erwähnt.

--89.13.134.191)

Abei eine CD veröffentlicht, die es auch bei Amazon gibt 188.22.16.234 14:30, 28. Okt. 2012 (CET)

Eine CD bei Amazon kann jeder veröffentlichen, das ist kein Argument für eine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien [[Spezial:Beiträge/89.13.134.191|89.13.134.19

---

Die Band "Bettelprinz" ist weder erfolgreich noch sehr bekannt. Es gibt keine Quellen, die belegen, dass diese Band jemals in der Fachpresse erwähnt wurde. Die "Werbung" für die einzigste Cd der Gruppe ist ein selbstaufgenommenes Kurzvideo in schlechter Qualität, dass auf Youtube hochgeladen wurde. Der Text auf Wikipedia hört sich nach Eigenwerbung an und hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. Nicht mal die "treuen Fans" konnten belegen dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Im Gegenteil man argumentiert völlig unsachlich und beleidigt die User obendrein noch. Absolut unprofessionelle Haltung, da brauch man nicht mehr viel zu schreiben, ein Monolog hätte da mehr sin. Bitte löschen (nicht signierter Beitrag von 78.50.240.151 (Diskussion) 06:34, 30. Okt. 2012 (CET)) 78.52.27.31)

Pique Ass ist mit 141 Google-Ergebnissen wohl kein reguläres Label. Daher keine Relevanz, löschen. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Pique Ass Musikverlag existiert seit über 20 Jahren, war an mehreren CD Releases beteiligt und hat RTL exklusiv 7 Jahre lang mit Musik beliefert.

Das Album Nimm mich läuft in mehreren überregionalen Radiosendern. CD Rezensionen sowie Interviews sind in der Orkus!, der Dark Spy und dem Mad-Goth Magazine zu finden! Das Album als mp3 wird weltweit vertrieben.

Wer schreibt denn solche negativ Aussagen ohne die Fakten zu überprüfen? (nicht signierter Beitrag von 84.178.29.194 (Diskussion) 19:06, 28. Okt. 2012 (CET))

Könntest bitte einige Quellen nennen? Ansonsten löschen. Das Mad-Goth Magazin ist eine Onlineseite mit ca. 2000-3000 Besuchern im Monat. Also relativ irrelevant.(http://www.madgoth.de/17001/blickpunkt/bettelprinz-nimm-mich). Zu den anderen Magazinen finde ich rein gar nichts. Internetradiosender sind zwar überregional, aber wenn ich z.B. "Radio Black Sun" sehe wo derzeit 12 (http://80.246.59.44:6666/) Leute zuhören, kann ich das nicht als relevanten Sender sehen auch wenn die Gruppe dort ein Interview gegeben hat (http://www.madgoth.de/17001/blickpunkt/bettelprinz-nimm-mich). Eine MP3 Datei kann jeder hochladen und die ist dann auch direkt weltweit verfügbar. Das ist auch kein Grund für eine auch wie immer geartete Relevanz. So ich habe meine Belege geliefert nun bist du dran. Ansonsten LÖSCHEN [[Spezial:Beiträge/89.13.134.191

Na dann schaut doch einfach mal in die Mitte November kommende Ausgabe der Dark-Spy und der Orkus! Oder schaut in die Soundcheck aus dem Jahr 2006! Eine Auflage von 20.000 sollte schon adäquat sein! (nicht signierter Beitrag von 84.178.29.194 (Diskussion) 21:09, 28. Okt. 2012 (CET))

Welche Erfolge hat das Label "Pique Ass" denn aktuell noch zu verbuchen? Man findet ja kaum etwas über aktuelle Erfolge. Umnd nun zu Bettelprinz, eine Gruppe über die man lediglich ein Video auf youtube findet mit lediglich einem Lied sowie ein selbstgemachtes, minderweriges Webcam-Werbevideo.http://www.youtube.com/watch?v=eU6xq8mrYP8 Etwas über Amazon zu vertreiben ist ebenfalls keine Kunst. (nicht signierter Beitrag von 78.52.27.31 (Diskussion) 20:03, 28. Okt. 2012 (CET)) 78.52.27.31) (20:06, 28. Okt. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Über den Marketplace ist das keine Kunst! Nur Verlage können ausserhalb des Marketplaces vertreiben! Davon abgesehen sind die mp3 nicht nur in Amazon sondern auch in iTunes, Xboxlive usw. weltweit verfügbar, also so what?

Muss denn immer alles im Internet stehen??? (nicht signierter Beitrag von 84.178.29.194 (Diskussion) 21:06, 28. Okt. 2012 (CET))

Nein es muss natürlich nicht alles im Internet stehen, aber man muss schon irgendwelche Quellen nennen können ob diese nun gerdruckt sind oder online ist relativ egal. Allerdings werden auch mit diesen Sachen keine Relevanzkriterien erfüllt 89.13.134.191) (21:31, 28. Okt. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanzkriterien sind noch immer definitiv nicht erfüllt. LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von 78.52.27.31 (Diskussion) 06:00, 29. Okt. 2012 (CET))

Hinzu kommt noch die Vertonung von Goethes einzigem englischen Gedicht A song over the unconfidence toward myself auf dem Album Nimm mich. Die so auffgeführten Relevanzkriterien werden von den meisten Bands dann sowieso nicht erfüllt (z.B. Adversus)! Langt es nicht in der Deutschen Nationalbibliothek zu stehen, um die Relevanzkriterien zu erfüllen sowie ein eingetragenes Markenzeichen zu sein? Interviews und Rezensionen in Orkus!(Auflage 63.000) und Dark-Spy(24.000) sowie Soundcheck (20.000) sowie Interview und Berichte in mehreren überregionalen Radiosendern sollten ausreichend sein! Die Songs werden auch in Pattaya (Thailand) sowie USA und Spanien gespielt. Langsam kommt mir das ganze wie eine reine Neiddebatte vor! In der Wissenschaft gilt wurde es veröffentlicht in einer adäquaten Literatur so ist es relevant und wissenschaftlich verwertbar! (nicht signierter Beitrag von 84.178.29.194 (Diskussion) 06:43, 29. Okt. 2012 (CET))

Zuordnung der Relevanzkriterien:

- auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind:

1) Hitpack Fresh Vol. 6 mit Labelcode 2) Nu Noize Vol. 1 mit Labelcode 3) Soundcheck DVD mit Labelcode 4) Orkus! Compilation 5) Nimm mich (Album)mit Labelcode! -> weltweiter Vertrieb über iTunes, Xboxlive, Amazon, Nokia (digital) sowie physikalisch

                                     Amazon, Pique Ass, Amazon on Demand USA, booklooker, ...

Alle Veröffentlichungen mit Labelcode und GEMA!!!

- wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Video wurde in mehreren Portalen gespielt und ist auf der Soundcheck DVD erschienen. Musik wird in mehreren überregionalen Radisosendern seit 2006 gespielt! Ebenfalls in USA und Spanien Ebenfalls mehrer Interviews und Berichte in überregionalen Radiosendern.

- mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Letzter Tanz wurde von Fiffi Fuhrmann (Haggard) in einer Special Edition vertont.

- in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

CD Rezensionen, Story und Interviews in dem Mad-Goth Magazine, Soundcheck, Orkus! und Dark Spy. (nicht signierter Beitrag von 87.150.61.10 (Diskussion) 08:47, 29. Okt. 2012 (CET))

Ich möchte dann nochmals auf dir von die genannten Relevanzkriterien eingehen,

- auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind:

das mag sein aber die Band zählt zur Rock/Popmusik wo noch folgendes Kriterium zum tragen kommt dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder

Ausser auf Samplern ist bisher kein Lied erschienen. Und die EP die erscheint, wird in einer Auflage von wenigen 100 Stück gepresst sein. Und auf Amazon, iTunes usw. kann auch jeder Hansel was veröffentlichen ohne das er relevant wird.

Die Auflage der CD ist nicht im hunderter Bereich, dafür gibt es KEIN GLASMASTER!!! Das sollte doch bei solch hochtrabenden Aussagen zumindest bekannt sein!!! Die Argumente sind weder haltbar noch nachvollziehbar! (nicht signierter Beitrag von 84.178.38.89 (Diskussion) 16:39, 29. Okt. 2012 (CET))

- wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Ein Video auf Youtube oder myvideo ist meiner Meinung nach keine Fernsehausstrahlung. Dasselbe gilt für Hörfunksendungen. Ein Internetradio ist schon per Definition kein Rundfunk. Natürlich kann man ein Lied welches auf einem Stream gesendet wird in Asien, Thailand, Alaska hören. Das heisst aber nicht das es im überregionalen Programm ist. Nach dieser Definition könnte ich einen Stream aufmachen, das Lied "Alle meine Entchen" singen und wäre auf einmal für die Wikipedia relevant.

Es geht hier um Radios in Spanien und den USA! (nicht signierter Beitrag von 84.178.38.89 (Diskussion) 16:39, 29. Okt. 2012 (CET))

- in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

Ausser einer negativen Rezension und einem Artikel auf Mad-Goth (eine Seite mit 2000-3000 Besuchern/Monat) konnte ich nichts von deinen angeführten Veröffentlichungen finden. Abgesehen von der Kurzrezension im Soundcheck, kann ich absolut nichts finden.

Abschliessen kann man sagen das keines deiner Argumente in irgendeiner Weise standhalten könnte, deswegen immer noch LÖSCHEN! 89.13.24.199 14:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Interviews und CD Rezensionen erscheinen in der Orkus! und der Dark-Spy Mitte November. Also in 2 Wochen! In der aktuellen Legacy die Morgen erscheint werden sogar 5 Alben verlost! Langsam wird es wirklich lächerlich! (nicht signierter Beitrag von 84.178.38.89 (Diskussion) 16:39, 29. Okt. 2012 (CET))

Ich werde jetzt nicht weiter auf deine nichtssagenden Argumente eingehen, da du bisher keinerlei Radios oder Quellen genannt hast. Desweiteren steht im Artikel auch das es bereits Veröffentlichungen in den von dir genannten Zeitschriften gab. Ich kann nach wie vor keinerlei Gründe für eine Relevanz erkennen 89.13.24.199 16:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Mich würde hier vor allem einmal die Eignung der Personen interessieren, die hier immer wieder von Relevanzkriterien sprechen und nicht einmal wissen was ein Glasmaster ist bzw. was die Deutsche Nationalbibliothek bedeutet! Die Kriterien werden eindeutig erfüllt! Was qualifiziert denn nun die Kritiker zu Ihren Aussagen? Veröffentlichung über GEMA und Labelcode sowie Listung in der Deutschen Nationalbibliothek sind eindeutig ausreichend! Glaubt Ihr denn alle Wikipedia steht über der Deutschen Nationalbibliothek?

Wollen wir jetzt wirklich mit einer Hexenjagd beginnen und jede Bandseite überprüfen und zum LÖSCHEN anmelden, wenn keine Radiosender explizit aufgelistet werden? Ja habt Ihr denn einfach alle ZU VIEL ZEIT? (nicht signierter Beitrag von 84.178.38.89 (Diskussion) 06:56, 30. Okt. 2012 (CET))

Sodale , mal ein ziemlicher Klartext ... Bettelprinz ist eine sehr reale , gerade aufsteigende Band, die hier wohl ein paar Neider gefunden hat die an der existenz zweifeln- Diesen Menschen würde ich mal gerne etwas sagen was Ihnen nicht passt : Hört euch die Musik an ... sie ist wirklich klasse ... schaut euch die Webpage an ... sie ist super programmiert ... lest die einschlägigen Magazine und Fachzeitschriften mal durch die demnächst kommen und hört euch mal die Interviews an, die Bettelprinz schon gegeben hat !!! Deutscher Rock Pop der in den Gothicbereich geht ... eine echte Bereicherung der Musikgeschichte !!! Totreden werdet Ihr die Band nicht können, da Ihre Erfolge steigen werden !!! Das offiziell erschinene Album : NIMM MICH ist ein Knaller !!! Wer an seiner Existenz zweifelt ... Schau mal ins Amazon ... da sieht es jeder Blinde das es Real ist  !!! Ich frage mich also echt was hier das Geheul mancher User soll ??? Jedem Newcomer seine Chance ... also meiner Meinung nach gehört BETTELPRINZ in die Wikipedia , allein dafür das sie das Gedicht von Goethe vertont haben : A Song Over The Unconfidence Toward Myself !!! Ein Klassiker , so wie Bettelprinz irgendwann auch ein Klassiker wird !!! MFG ... ein treuer Bettelprinz Fan (nicht signierter Beitrag von 87.172.250.172 (Diskussion) 19:36, 29. Okt. 2012 (CET))

Erstens mal hier solltet ihr mal sachlih bleiben und mit dieser Werbung für die Gruppe "Bettelprinz" aufhören. Hier ist niemand neidisch hier wird sachlich diskutiert. Und 2Bettelprinz" kann sich in Wikipedia eintragen wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen und das tun sie bei Weitem nicht. Löschen (nicht signierter Beitrag von 78.50.240.151 (Diskussion) 20:29, 29. Okt. 2012 (CET))

Ich denke doch das es jeder Band zusteht das sie Werbung macht und das egal in was für einem Ausmaß , somit ist klar das diese ... NEIDhammel mal wieder versuchen über das Wort sachlich Unfug zu treiben und was gutes zerstören wollen !!! Die Band ist relevanter als einige User hier die außer Nörgeln wohl nichts können !!! Bettelprinz verfügt sogar über einen eigenen Fan Club, der zwar noch klein aber fein ist !!! Also wohl für einige doch RELEVANT genug hier einen Eintrag zu bekommen !!! (nicht signierter Beitrag von 79.212.247.59 (Diskussion) 01:52, 30. Okt. 2012 (CET)) AUF EINE DISSKUSSION DIESER ART BRAUCH MAN SICH WOHL NICHT EINLASSEN.MAN ÄUSSERT SEINE MEINUN G UND WIRD ALS NEIDHAMMEL ETC... BETITELT. AUCH WENN MAN FAN DIESER GRUPPE IST SO SOLLTE MAN TROTZDEM SACHLICH ARGUMENTIEREN ODER GAR NICHTS DAZU SCHREIBEN; HIER IST KEIN KINDERGARTEN WO MAN LEUTE BESCHIMPFT. (nicht signierter Beitrag von 92.230.128.151 (Diskussion) 16:25, 30. Okt. 2012 (CET))

17:13, 30. Okt. 2012 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bettelprinz (Irrelevanz erwiesen, der Pöbelei auf LD sollte ein Ende gemacht werden.) 89.13.133.139 17:26, 30. Okt. 2012 (CET)

HFC Tübingen (schnellgelöscht)

Irrelevante Kreiskikamannschaft Eingangskontrolle (Diskussion) 16:21, 28. Okt. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Julius Derschatta von Standhalt, Karl Banhans, Ernst Schaible, Stanislaus Glabinski, Ludwig Wrba (erl.)

Alles unpraktikable Weiterleitungen. Wenn da wenigstens etwas mehr zu den Personen geschrieben stände und die Verlinkung im Zielartikel fehlt, wäre das ja noch ok, aber so nicht. Erst recht nicht bei Personen, die teilweise über mehrere Aufgaben (Abgeordneter) relevant sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Allesamt relevant, jedoch sind die Weiterleitungen unsinnig. Stubs wie bei den ersten beiden herstellen. Hier ist einer: [6] -- M.Marangio (Diskussion) 18:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Weiterleitungen relevanter Personen auf irgendwelche Artikel von Organisationen sind tatsächlich nicht sinnvoll. Löschen oder eigene Artikel anlegen (3 sind bereits erledigt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:48, 28. Okt. 2012 (CET)

Noch einer wurde von M.Marangio ausgebaut -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Zu Stanislaus hier ein Beginn, krieg aber nicht zusammen, welche Reichstage und Parteien da gemeint waren, da kennt sich vielleicht jemand besser aus. -93.223.98.45 00:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Stanisław Gła̜biński (* 25. Februar 1862 in Skole; † 1943 in Moskau) war ein polnischer Nationalökonom und Politiker.

Haben jetzt eigene Artikel. --Dandelo (Diskussion) 11:47, 17. Nov. 2012 (CET)

Katharina Haan (LAE)

Wenn man nicht mehr von ihr weiß, als wessen Ehefrau sie war - dann halt löschen! --EHaseler (Diskussion) 18:29, 28. Okt. 2012 (CET)

Man weiß mehr, bspw. im Zusammenhang mit Christina Morhaubt und Hexenprozeßen des 17 Jhr.. MfG, --188.99.117.65 19:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Aber der Artikel nicht. Daher deutlich ausbauen oder für späteren Neuanfang den Platz freimachen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 28. Okt. 2012 (CET)

In der Form hat der Artikel keinen relevanten Inhalt. Sie ist die Frau von irgendwem. Wenns das echt schon war, löschen bitte. Sonst bitte ausbauen, 7 Tage. -- Squasher (Diskussion) 22:28, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich hab ein paar Sätze hinzugefügt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:37, 29. Okt. 2012 (CET)

Artikel wurde ausgebaut → LAE, Fall 1 -- Hans Koberger 08:06, 29. Okt. 2012 (CET)

Marke Allgäu (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Marke Allgäu“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. Oktober 2012 durch Morten Haan: Unerwünschte Weiterleitung: Falsche Verlinkung. Die GmbH ist nicht die Marke, soll diese lediglich vermarkten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Marke Allgäu ist nicht gleichbedeutend mit der Allgäu GmbH, die die Marke verbreiten soll. Daher unsinnige Weiterleitung. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:05, 28. Okt. 2012 (CET)

Das muss sie auch nicht. http://extranet.allgaeu.info/marke/ --TotalUseless (Diskussion) 07:19, 29. Okt. 2012 (CET)

als Wiedergänger schnellgelöscht, --He3nry Disk. 08:10, 29. Okt. 2012 (CET)

Bernd Damke (erl.)

Relevanz dieser Person ist aktuell nicht dargestellt. Erlangte die Person überregionale Bekanntheit, etwa durch die Medien? Sind seine Werke in weiterer Form irgendwie von Bedeutung? Es gibt zwar eine Webseite der Person, jedoch werden die obigen Fragen dadurch nicht hinreichend beantwortet. Der Artikel vermisst eine Darstellung was diese Person enzyklopädisch relevant macht, wohl auch da Belege de facto nicht vorhanden sind. Gegenwärtig erkenne ich in dem Artikel lediglich die Eintragung eines normalen Grafikers und keiner Person von substanzieller Bedeutung. --Gordon F. Smith 19:15, 28. Okt. 2012 (CET)

LA vorest entfernt, da unzulässigerweise bereits nach 4 Minuten gestellt

Professor an der Fachhoschule Münster [7], damit sollten sich auch zukünftige LA's erledigt haben. MfG, --188.99.117.65 19:56, 28. Okt. 2012 (CET)

Nachdem die Sekundenzähler ihren Triumph hatten können wir uns jetzt seriös dem Thema widmen. Erstens ist die Fachhochschule Münster im Artikel nicht erwähnt geschweige den nachgewiesen. Zweitens scheint eine Galerie uns hier massenweise ihre Vertragskünstler vorstellen zu wollen. Drittens sind öffentliche Ausstellungen, Rezensionen etc. sind nicht im Artikel zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Was für ein Kasperltheater so manche in der DE-WP aufführen. Da schreibt eine IP eine Biografie über einen Künstler. 4 (!) Minuten nach Artkeleinstellung wird der IP mal gleich mittels LA gezeigt, welcher Wind bei der DE-WP weht [8]. Der IP ein wenig zur Hand zu gehen auf diese Idee kommt der LA-Steller wohl nicht, denn über die Relevanz brauchen wir nicht zu diskutieren, wenn ich mir so Google-Books ansehe: [9]. – Es grüßt das Freiwild 23:10, 28. Okt. 2012 (CET)

z. B. 2012 Ausstellung in Katholische Akademie Franz-Hitze-Haus, Münster

Beleg für Professor (1972-2004) http://www.wn.de/Muenster/2012/01/Gegenstand-trifft-Geometrie-Hitze-Haus-zeigt-Kunst-des-langjaehrigen-Design-Professors-Bernd-Damke --TotalUseless (Diskussion) 06:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Klaus Ebert studierte bei ihm. --TotalUseless (Diskussion) 07:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallöchen allerseits, ausreichende Anzahl an Veröffentlichungen sind auf jeden Fall gegeben. Deshalb behalten Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 13:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Da scheinen andere, nicht WP-konforme Löschgründe vorzuliegen, denn diese Ausstellung im Kunstmuseum kann man nicht übersehen haben, denn damit ist er sogar nach den umstrittenen RKBK relevant. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Relevanz vorhanden, auch ausreichend dargestellt und bequellt. Der nächste bitte LAE. --Robertsan (Diskussion) 13:54, 29. Okt. 2012 (CET)

+1, war für mich schon damals, so Mitte/Ende der 70er, zu arriviert, um ihn auszustellen. War 1969 mit Kahlen und Schmettau Villa Romana-Preisträger. Sein Werk ist eigentlich jedem, der sich für dieses schmale Segment interessiert, bekannt, weiterer Ausbau des Artikels also nicht ausgeschlossen. Gruß, --Emeritus (Diskussion)

NAch ausbau ist die Relevanz jetz doch wohl eindeutig, daher m.E. ein Fall für LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Nach einer äußerst umfangreichen Überarbeitung des Artikels kann ich als Antragsteller mich ebenfalls für ein behalten aussprechen. Die Artikelqualität hat sich merklich verbessert, sodass nun im Gegensatz zum Beginn eine Relevanz erkennbar ist. Das Entfernen das Antrages überlasse ich einem Administrator. --Gordon F. Smith 19:51, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke. Hiermit geschehen und auf erledigt gesetzt. --Artmax (Diskussion) 20:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Bühnenwatch (bleibt)

Ich stelle hier einmal die Frage der Relevanz. Okay es gibt viele Quellen und Verweise. Nur handelt es sich hier um einen anonyme Gruppierung. Da könnte jede Bürgerinitiative gegen einen Straßenbau und jede AntiFa Gruppe in Wikipedia abgebildet werden. Thema ist sicher wichtig, kann allerdings auch im Artikel Blackface eingearbeitet werden. -- Der in die Lausitz ging und blieb (Diskussion) 20:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Berichte von zahlreichen Medien (Spiegel, TAZ, arte, FR und und und; nahezu jedes Feuilleton hatte diese Gruppe in der Berichterstattung) zeugen von haufenweiser Rezeption und Beachtung und lassen uns den Artikel zu einer aktuellen Diskussion die uns noch eine ganze Weile beschäftigen wird behalten. --nfu-peng Diskuss 13:26, 29. Okt. 2012 (CET)

Deshalb behalten. Medienecho spricht für, Anonymität nicht gegen einen Wikipedia-Artikel, dazu siehe auch Anonymous (Kollektiv), Anonyme Alkoholiker und Psiram. --Bellini 14:12, 29. Okt. 2012 (CET)

Bühnenwatch ist nicht anonym. Mehrere Vertreter haben in der Öffentlichkeit für BW gesprochen, die HP hat ein Impressum. Abgesehen davon ist Anonymität kein Ausschlusskriterium für Relevanz. Bühnenwatch ist relevant, da es eine überörtliche gesellschaftliche Diskussion angestoßen hat, weiter tätig ist und das von BW angesprochene Problem über Tagesaktualität hinausgeht. Allerdings ist der Blackface-Artikel unzureichend (man möge ihn mit dem englischsprachigen vergleichen). Dies ändert aber nichts an der Relevanz des Bühnenwatch-Artikels. Deshalb behalten. --78.52.228.140 18:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion (siehe Argumente von Peng) --Filzstift ✎ 13:40, 22. Nov. 2012 (CET)

Georgendorfer Verein (schnellgelöscht)

Offensichtlich irrelevanter lokaler Verein - war überschriebener SLA Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 28. Okt. 2012 (CET)

lassen wir den doch wegen klarster Irrelevanz deutlich gerechtfertigten SLA weiter laufen. Schon gar wenn der Ersteller meint mit Entfernen von SLA aus einem Nicht-Artikel was erreichen zu können. Sehe keinen Sinn für eine Diskussion für einen 2011 gegründeten x-bliebigen Verein. 21:05, 28. Okt. 2012 (CET)

Warum über eine so klare Sache diskutieren? Schnelllöschen und gut ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:08, 28. Okt. 2012 (CET)

SLA stattgegeben, keinerlei enzyklopädische Relevanz. XenonX3 - (☎:✉) 21:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Journal of Irreproducible Results (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Journal of Irreproducible Results“ hat bereits am 25. August 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist offensichtlich grundlegend fehlerhaft.

Die Behauptung, dass die Zeitschrift fiktiv ist, ist falsch - man kann sie abonnieren (siehe Weblink zum JIR).
Der Artikel bringt das JIR mit einem anscheined fiktiven JNRR durcheinander. Da der Artikel komplett quellenlos ist, ist er auch nicht reparierbar. --Marinebanker (Diskussion) 21:05, 28. Okt. 2012 (CET)

Der Artikel war ja 2010 unter Journal of non-reproducible results, dann wurde es verschoben, der Admin hat beim LAE die Einleitung geändert, dann wurde es im Rahmen einer QS weiter verschlimmbessert. Am besten auf eine alte JNRR-Version zurücksetzen und manuell überarbeiten. Für JIR sollte man wohl am besten den englischen Artikel übersetzen, die alte ISSN ist 0022-2038. Das JNR hat die E-ISSN 1459-4625. -- M.Marangio (Diskussion) 00:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Wenn jemand was über das JNRR weiß und das belegen kann, wäre das eine Lösung.

Die E-ISSN zum JNR ist ein allgemeiner Hiwneis, verstehe ich das richtig? Das JNR ist nämlich noch mal eine dritte Sache, weder fiktiv wie das angebliche JNRR noch ein "Scherzartikel" wie das JIR. --Marinebanker (Diskussion) 20:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Klarheit halber: Meine Antwort auf den Kommentar von M.Marangio war als "dafür sind jetzt 7 Tage Zeit" zu verstehen. Der Artikel ist so falsch und muss mE immer noch gelöscht werden. --Marinebanker (Diskussion) 11:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss Antragssteller. Kann in einem BNR zum Reparieren wiederhergestellt werden. --Filzstift ✎ 13:49, 22. Nov. 2012 (CET)

SC Enzen-Dürscheven (gelöscht)

Nach Wikipedia:Rk#Sportvereine sind Dorfvereine nicht durch ihre Mitglieder relevant. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 21:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Mitglieder sind unrelevant für den Verein. Schnelllöschen --89.204.138.129 22:29, 28. Okt. 2012 (CET)

SLA wurde von -89.204.138.129 ja bereits gestellt -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:00, 28. Okt. 2012 (CET)

...und von mir abgelehnt. Bekannte Sportler sind ja zumindest ein Relevanzindiz, kein grund für Eile. --HyDi Schreib' mir was! 23:28, 28. Okt. 2012 (CET)

Wohl doch nicht ganz irrrelevant.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Bekannte Mitglieder müssen aber während ihrer Mitgliedschaft bekannt gewesen sein, ansonsten wären nahezu alle Vereine relevant, weil in irgendeiner Pampersmannschaft hat jeder Profi mal gespielt. PG 20:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Stimmt. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Bettina Lüdicke (LAZ)

Massive Relevanzzweifel. Zwei lokale Zeitungsberichte, die Kataloge haben keinen Verlag und keine ISBN, man kann daher nicht prüfen, ob sie WP:Q genügen. Der Rest ist ein durchschnittliches Künstlerschicksal mit Vereins-, Kirchen- und kommerziellen Galerie- bzw. Messeausstellungen. Relevanz nach WP:RBK ist zumindest nicht dargestellt, insbesondere fehlt die überregionale Rezeption im Kunstdiskurs, die Wahrnemung in der Fachwelt. --Robertsan (Diskussion) 22:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Die Ausstellung im Meisterhaus Dessau und im POP OUT: Copenhagen bei der danish german art week erzeugen klare Relevanz und darum ist sie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:34, 29. Okt. 2012 (CET)

Wie schon bei Bettina Meyer weiter oben: Ausstellungsbeteiligungen in einem Museum machen noch nicht relevant. hier scheint mir auch ein IK vozuliegen, da die Galeristin der Galerie Artae Leizig als Kuratorin auftritt, und zwar bei beiden genannten Ausstellungen. Da bringt eine Kusntvermittlerin ihre Leute in Ausstellungen. Das mag fürs Geschäft gut sein, für WP fehlt mir die Neutralität. --Robertsan (Diskussion) 13:59, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Relevanz ist allein durch die Teilnahme an den Gruppenausstellungen Nord Art 2007 und ART Salzburg 2006 gegeben. Bei der Nord Art handelt es sich um eine überregionale jurierte Ausstellung (http://www.kunstwerk-carlshuette.de/de/nordart.html). Bettina Lüdicke ist eine studierte, gestandene und auf internationalen Messen erfolgreiche Künstlerin. Und: lässt man alle Künstler weg, die von ihren Galeristen auf kommerziellen Ausstellungen präsentiert werden...- es wäre in Wikipedia wohl kein Künstler mehr übrig! SpreeTom (Diskussion) 16:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Bitte beachte WP:RBK. Kommerzielle Kunstmessen sind nicht Relevanz stiftend. So etws gehört zum Geschäft, das hat mit "Gruppenausstellung" im Sinn einer relevanten Künsterlgruppe nicht das geringste zu tun. Wirtschaftlicher Erfolg ist eine Sache, enzyklopädische Bedeutung eine andere. Manchen Künstlern wird beides zuteil. Anderen nicht. --Robertsan (Diskussion) 22:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Daher meine Bemerkung zur Nord Art. Bitte mal reinschauen. Da steht der kommerzielle Gedanke hinten an und es ist eine überregionale Gruppenausstellung. Eindeutige RELEVANZ! SpreeTom (Diskussion) 22:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Veranstalter ist ein Unternehmen, 245 Künstler nehmen daran teil, die Jury besteht aus Kunstfachleuten UND der Geschäftsleitung der Veranstalter-Firma. Hmmm. --Robertsan (Diskussion) 08:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Die "Veranstalter-Firma", eine gemeinnützige GmbH, kann mit den Gesellschaftern Stadt Büdelsdorf und Stadt Rendsburg quasi als kommunal bezeichnet werden und die Kunstfachleute sollten auch kein Hindernis darstellen. Da sollten wir uns nicht in Kleinigkeiten verrennen und die Bedeutung der Ausstellung mit zuletzt 45.000 Besuchern verniedlichen. SpreeTom (Diskussion) 16:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Und inwiefern ist Frau Lüdicke dabei besonders wahrgenommen worden? Sie nimmt an diversen Ausstellungen teil, das macht jeder Künstler, das gehört zum Job. Wer hat jedoch über ihr Werk geschrieben? Es geht darum, dass ein Künstler Teil seines Fachgebietes geworden ist, jedenfalls über seine Zeitgenossen herausragt, dargelegt anhand der Rezeption im Kunstdiskurs. Einzelausstellung in Kunst-Museum, internationaler Kunstpreis, Teilnahme an documetna oder Biennale Venedig, das wäre die Größenordnung, von der wir hier sprechen. WP ist kein Künstlertelefonbuch. --Robertsan (Diskussion) 21:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel eindeutig nicht dargestellt, auch wenn der SpreeTom sie gern herbeireden möchte. Ein intensives Studium der Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern hilft bei der Beurteilung sehr. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 04:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel heute aktualisiert. Bereits vorher waren mehrere der vorgegebenen Relevanzkriterien objektiv erfüllt. Insbesondere auch die Ausstellungen im Ausland, von der eine von der Deutschen Botschaft mit organisiert wurde, lassen eindeutig von einer überegionalen Bedeutung ausgehen. SpreeTom (Diskussion) 19:52, 1. Nov. 2012 (CET)

Die Ausstellung habe ich gefunden. Da steht nicht einmal ihr Name dabei.[10] Eine von tausenden Kultur-Austausch-Geschichten. --Robertsan (Diskussion) 21:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Kultur-Austausch-Geschichten? Mitnichten: http://www.youtube.com/watch?v=UbbA03IEyw4 . Auf der eingangs gezeigten Tafel ist Bettina Lüdicke in der ersten Zeile zu finden. Warum löschst Du im Artikel relevaten Daten während der Löschdiskussion? Das ist weder fair noch angebracht! SpreeTom (Diskussion) 07:32, 2. Nov. 2012 (CET)

Bitte beachte WP:Q.--Robertsan (Diskussion) 10:49, 2. Nov. 2012 (CET)

Eindeutig ist die Relevanz nicht. Gut wäre es da, wenn zu ihr überregional (nicht nur in Regionalpresse) publiziert worden wäre, vielleicht taucht da noch etwas auf. Der Artikel selbst stellt zu viel Bedeutung dar; ich stimme Robertsan zu, dass Zitate zu gewerbl Ausstellungseröffnungen nicht mit enzyklop. Neutralität und Bedeutung zusammenpassen. Auch sonst (Ausstellungen, Werke, Lit) wird ein bisschen dick auftragen. Und wichtig: RK meint mit Gruppenausstellung Ausstellung mit einer thematischen Bündelung oder einer anerkannten Künstlergruppe, nicht aber Teilnahme an einer Massenverkaufsausstellung ... --Wistula (Diskussion) 13:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Eins ist eindeutig: der LA-Steller bemüht sich nach Kräften, den Artikel jetzt zu zerpflücken. Ich habre seine Löschungen deshalb wiederhersestellt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:11, 2. Nov. 2012 (CET)

Besser wäre es natürlich, wenn Dein Revert mit einer wp-konformen Regelung begründet wäre, die hat Robertsan immerhin bei seinen Aktionen angegeben. Mit einem unproduktiven a la Gibt zwar eigentlich keinen Grund, aber Zerpflücken gefällt mir gar nicht bringt man einen Artikel in einem Gemeinschaftsprojekt nicht sehr weit. Wenn solcherat unbedacht gegen Verbesserung gearbeitet wird, bleibt am Ende nur löschen. --Wistula (Diskussion) 16:28, 2. Nov. 2012 (CET)

Seit wann ist die Homepage einer Künstlerin keine zulässige Quelle? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:49, 2. Nov. 2012 (CET)

Schon klar. --Wistula (Diskussion) 17:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Die Zitate wurden erst nach dem Stellen des LAs eingefügt, um die behauptete Relevanz zu untermauern. Mangels externer, neutraler, nachprüfbarer Belege, wie es WP:Q fordert, sind von der Website der Künstlerin Textstellen übernommen worden. Jetzt steht ein massiver URV im Artikel, da Texte verwendet wurden, die dem Urheberrecht unterliegen. Ad Zitatrecht empfehle ich die entsprechende Lektüre. Von Zerpflücken kann also keine Rede sein, nur von korrekter Quellenangabe. Gruß --Robertsan (Diskussion) 18:50, 2. Nov. 2012 (CET)

Behaupte hier nicht einfach Dinge. Es ist keine massive URV erkennbar, es ist überhaupt keine URV. Dir paßt der Artikel aus irgendeinem Grund nicht, also greifst du zu allen Mitteln, ihn zu zerstören. Keine neue Taktik auf den Löschkandidaten, sehr durchsichtig. Wenn du eine URV siehst, laß das auf WP:URF klären aber Vorsicht, dort antworte auch ich. Aber vielleicht bekommst du dort ja andere Stimmen. Deine bloße Behauptung reicht jedenfalls nicht aus. Erst versuchst du es mit unzulässiger Quelle, dann mit URV. Hauptsache, Artikel kaputt machen, schönes Spiel hier. Mit der Künstlerin hab ich im Übrigen nix zu tun, nie von ihr gehört. Nur falls das als Nächstes kommt....--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich habe lange überlegt, hierzu etwas dazu zu schreiben. Zunächst meine Meinung zu dem Artikel: BEHALTEN. Man kann die Relavanzkriterien sehr streng auslegen, doch selbst wenn man es sehr genau nimmt, ist die Relevanz aufgrund der Ausstellungen im Ausland und der Messen gegeben. Ich besuche oft Ausstellungen und bin froh, über die Künstler etwas in Wikipedia zu finden. Die Vielfalt und das Wissen von Wikipedia ist herrlich. Dass Kataloge oft in Kleinstauflagen und allein aus Kostengründen keine ISBN haben, ist doch allgemein bekannt und auch verständlich. Aber sie sind da. Von Galeristen, Kunstwissenschaftlern und Künstlern liebevoll gestaltet. Deshalb sollen sie nicht relevant sein? Enthalten sie denn Lügen? Oder wird unterstellt, dass es sie gar nicht gibt? Und die Eröffnungsreden. Oft sind sie gar nicht im Begleitkatalog (auch wenn dieser eine ISBN hat). Aber hier haben sich Kunstwissenschaftler, in diesem Fall sogar eine Schriftstellerin, Gedanken über das Werk einer Künstlerin gemacht. Klar, dass diese Texte nicht in der FAZ oder einer "überregionalen Zeitung" abgedruckt werden. Warum soll der Verweis eines Textes auf der Künstlerhomepage nicht relevant sein? Falsch? Hier gibt es auch vieles für Wikipedia zu überdenken. Künstler, auch die ohne documenta-Teilnahme, machen Wikipedia reicher und schöner. Robertsan, so habe ich gerade gesehen, stellt einen Löschantrag nach dem anderen. Wie wäre es damit, einmal selbst einen guten Artikel zu schreiben? Steckt dahinter vielleicht ein enttäuschter Künstler, der im Rundumschlag nach starren Relevenzkriterien die Hälfte aller Künstlerbeiträge in Wikipedia löschen will? Und SpreeTom unter Vandalismusverdacht melden zu wollen. Bitte! Wer einen Löschantrag stellt, sollte danach nicht im Artikel wild löschen könenn und die Bewertung einer unabhängigen Jury überlassen. Alles andere hatten wir schon mal....BB Jaehner (Diskussion) 12:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich habe noch eine Ausstellungsbeteiligung in der Galerie Netuschil, einer auch international bekannten Galerie mit Schwerpunkt Skulptur, die auch zum Kunstdiskurs beiträgt, gefunden: http://www.germangalleries.com/Netuschil/Schwerelos.08.html . Alles weitere, nachdem auch Bilder angegriffen werden, langsam ohne Worte. Ein Artikel hier zu schreiben: Stunden, Tage. Eine Löschdiskussion anzuzetteln und blind Ergänzungen zu löschen: Sekunden. SpreeTom (Diskussion) 14:15, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich erlaube mir mit Hinweis auf WP:Q festzuhalten: (Aussschnitt) Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. und weiter ....Belege sind bei allen Zitaten angebracht. Werden wörtliche Zitate aus modernen Arbeiten im Artikel verwendet, besteht nach dem Urheberrecht der deutschsprachigen Länder die Rechtspflicht zur genauen Quellenangabe. Dies bedeutet unter anderem, dass bei einem zitierten Werk die genaue Fundstelle (Seitenzahl) anzugeben ist. Weiters ist nachzulesen, dass Publikationen, die im Selbsverlag oder BoD ersschienen sind, nicht als verlässliche Quelle gelten. (Dies gilt analog für eigene Websites.) Nicht mehr und nicht weniger. Der Hinweis auf WP:Q steht auf der Disk des Artikels und der Zusammenfassungszeile der Bearbeitungen. Im Übrigen verweise ich auf WP:BNS.--Robertsan (Diskussion) 15:28, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir die Künstlerin noch einmal genauer angesehen. Ich muss gestehen: Ich habe mich geirrt, was die Relevanzfrage betrifft. Der Schöneberg-Kunstpreis 2008 ist mir entgangen. Sorry. Ich ziehe hiermit den LA zurück, streue Asche auf mein Haupt und bitte den Autor um Nachsicht. Sonntäglicher Gruß vom --Robertsan (Diskussion) 09:30, 4. Nov. 2012 (CET)

Finde ich in Ordnung. Bei Entfernung LA bitte aber QS setzen, damit die strittigen Zitate und auch sonst wenig Enzyklopädisches entfernt/überarbeitet werden. @BB Jaehners Ausführungen: klar, man kann sich hier auch äussern ohne grosse dbgl Erfahrung. Man kann hier auch seine pers und nicht durch RK gedeckte Meinung/Gefühlswelt einbringen. Auch wenn das abarbeitende Admins meist wenig beindruckt. Persönliche Angriffe und Mutmassungen a la: Wie wäre es damit, einmal selbst (bezogen auf Robersan) einen guten Artikel zu schreiben? Steckt dahinter vielleicht ein enttäuschter Künstler, der im Rundumschlag nach starren Relevenzkriterien die Hälfte aller Künstlerbeiträge in Wikipedia löschen will? ... Alles andere hatten wir schon mal (welches Regime damit auch immer gemeint sein mag) ... sind allerdings weniger gerne gesehen. Ab davon, dass Robertsan schon mehr Artikel geschrieben hat als Du, ist auch die LD (beinhaltet also LA-Steller) ein wichtiger Bestandteil der Qualitätspflege bei der de:WP. Du solltest Leute, die sich hier engagieren, nicht mal eben dermassen und bar jeglichen Hintergrundwissens abqualifizieren. --Wistula (Diskussion) 11:57, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte mir den Artikel eigentlich nach der LD vornehm,en, mit der Bauklotzschuppserei habt ihr das jetzt erfolgreich verhindert. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:12, 4. Nov. 2012 (CET)

LAZ im Artikel sowie wie gewünscht QS-Eintrag. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:17, 4. Nov. 2012 (CET)