Wikiup:Löschkandidaten/28. Oktober 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober 27. Oktober 28. Oktober 29. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 19:58, 9. Nov. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Flat assembler (LAE)

Leider ist eine Relevanz so rein überhaupt nicht dargestellt. Reines Datenblatt. codc Disk 00:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

Es wurde weder ein Versuch unternommen, die Autoren des Artikels auf diesen Markel hinzuweisen, noch auf der Diskussionsseite darum gebeten, die Relevanz darzustellen oder gar selbst den Artikel zu verbessern (z. B. selbst nach Hinweisen auf Relevanz zu suchen). Der Antrag auf Löschung ist daher m. E. n. verfrüht (siehe WP:Löschregeln#Prüfung des Artikels). Nichtsdestotrotz ist es richtig, dass die Relevanz nicht hinreichend dargestellt ist und dieser Markel behoben werden sollte. Ich halte jedoch einen Eintrag in die Qualitätssicherung der Redaktion Informatik für angebrachter, als ein Löschantrag. Naturgemäß gibt es für Nischensoftware, wie Assemblerprogramme/-sprachen, nicht die Aufmerksamkeit wie für beispielsweise einen Internetbrowser oder auch Hochsprachen. fasm ist neben nasm, gas und auf Windows auch masm ein üblicher Assembler für x86-Assembly, wobei natürlich nasm wohl am weitesten verbreitet sein dürfte. – Sivizius (Diskussion) 00:34, 28. Okt. 2017 (CEST)
Der Artikel ist von 2005 und der LA kommt daher schon sehr verspätet würde ich sagen. --codc Disk 01:20, 28. Okt. 2017 (CEST)
Dann müssen wir ja auch keine Eile haben und sofort einen Löschantrag stellen, wenn es andere Wege gibt. Vielleicht wurde der Artikel auch in den 12 Jahren nicht gelöscht, weil ihn niemand für nicht relevant hielt. Konsequenterweise müssten nun alle alten Artikel auf Relevanz geprüft werden, aber das ist ein anderes Thema. – Sivizius (Diskussion) 01:27, 28. Okt. 2017 (CEST)
Im Artikel ist die Verbreitung / Aussenwirkung nicht dargestellt, was für die Relevanz erforderlich wäre. Lediglich die Verwendung als Backend für andere (relevante) Compiler deutet derzeit auf Relevanz hin. Da heute Assembler kaum mehr für Softwarentwicklung eingesetzt werden (von experimentellen oder esoterischen Versuchen abgesehen), sollte da schon noch ein bisschen mehr kommen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:05, 28. Okt. 2017 (CEST)

LAE: Außendarstellung in Form von Behandlung in Fachliteratur eingebaut. FASM wird regelmäßig in Listen bekannter Assembler genannt, damit ist die in den WP:RKSW geforderte „gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ nachgewiesen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:44, 29. Okt. 2017 (CET)

Marcus Ewers (gelöscht)

Lexikalische Relevanz nicht ersichtlich. Martin Sg. (Diskussion) 01:38, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die angebenen "diversen Gruppen und Einzelausstellungen" werden leider nicht präzesiert. Daher kann man da auch keine Relevanz hinein interpretieren. Die Arbeit für relevante internationale Magazine müsste auch deutlicher dargestellt werden um festzustellen ob seine Beiträge für enz. Relevanz reichen. Weiter steht ohnehin nichts im Artikel. In der jetzigen Form ist im Artikel MMn. keine enz. Relevanz zu erkennen. --WAG57 (Diskussion) 08:45, 28. Okt. 2017 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:12, 28. Okt. 2017 (CEST)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:24, 4. Nov. 2017 (CET)

Lehrstudio für experimentellen Animationsfilm (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Studentisches Lehrprojekt was noch unter einem Institut rangiert welche auch nicht automatisch relevant sind. Dazu Namedropping um Relevanz vorzugaukeln. --84.128.241.214 02:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

Guten Tag, danke für Deine kritische Betrachtung meines Artikels über das von Maria Lassnig 1982 gegründete "Lehrstudio für experimentellen Animationsfilm". Ich kann nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel keine ausreichende Relevanz haben soll, um in der Wikipedia sichtbar zu sein. Kunsthistorisch ist er von großem Interesse, weil er es ermöglicht Querverweise herzustellen: zu aller erst zu einer der unbestritten bedeutendsten Malerinnen des 20. Jhdts., und dann zu den Absolventinnen ihrer Meisterklasse, die von dieser Künstlerpersönlichkeit in den Jahren von 1980 bis 1989 ausgebildet wurden. Das allein schon finde ich sehr relevant. Wie oft wird von "Schülern" und ihren "Lehrern" gesprochen, wenn es um Persönlichkeiten unserer Zeit geht.Es gibt ausreichend Literatur über Maria Lassnig und über ihre Zeit als Professorin an der Angewandten, mit der Besonderheit der Gründung des Filmstudios. (Nicht erwähnt habe ich die Besonderheit, dass Maria Lassnig 1980 überhaupt die erste weibliche Professorin für Malerei im deutschsprachigen Raum war, der dann auch noch die Innovation der Einrichtung eines Filmstudios an einer Kunsthochschule zugeschrieben werden muss.)Ich habe vier Publikationen angefügt, die sich mit dem Studio, mit Maria Lassnig und mit Animation in Österreich und international beschäftigen. Bei den in meinem Artikel gelisteten Namen handelt es sich nicht absolut nicht um Namedropping, sondern um die vollständige Auflistung derjenigen Meisterschüler von Maria Lassnig, die Filme in dem besagten "Studio", dass in Österreich in seiner Ausrichtung bis heute einzigartig ist und auch international vielbeachtet wurde und wird, hergestellt haben. Gelistet habe ich sie debei bewusst nach Gender: zuerst die Frauen, von denen es zahlreiche in Lassnigs Meisterklasse gab, auch das etwas, was ihr wichtig war als erste Frau im deutschsprachigen Raum, die eine Professur für Malerei erhielt. Diese Liste von Namen ist beispielsweise für Filmhistoriker von Interesse, oder auch für Kuratoren, wie ich es bin. Unter den Genannten befinden sind anerkannte Künstlerpersönlichkeiten, die für ihr künstlerisches Werk bereits ausgezeichnet wurden und/oder deren Filme Preise erhielten, genauso wie weniger bekannte.Die gelisteten Namen sind ebenjener wissenschaftlichen Publikation zu entnehmen, welche sich explizit mit der Geschichte des Lehrstudios für experimentellen Animationsfilm an der Angewandten beschäftigt: "Malerei in Bewegung" von Fransziska Bruckner. Es handelt sich um die überarbeitete und aktualisierte Fassung ihrer Diplomarbeit "Animationsfilm in Österreich. Studio für experimentellen Animationsfilm in den Klassen Maria Lassnig und Christian Ludwig Atterssee", die Bruckner 2008 am Institut für Theater-, Film- und Medienwissenschaft, Philologisch-Kulturwissenschaftliche Fakultät, Universität Wien, Österreich vorgelegt hat. Das Werk ist in der Literaturliste vermerkt. Die 200 Seiten umfassende Publikation ist spannende Lektüre, wenn man sich für den künstlerischen Animationsfilm interessiert, dem wiederum weltweit zahlreiche Festivals gewidmet sind und der auch in der Kunstwelt mehr und mehr Beachtung erhält, Stichwort: der südafrikanische Künstler und Animationsfilmemacher William Kentridge. Ein Auszug aus dem Klappentext der Publikation: "Das seit Beginn der 1980er Jahre an der Universität für angewandte Kunst bestehende Studio für experimentellen Animationsfilm war die erste und lange Zeit einzige Ausbildungsstätte im Bereich Animationsfilm in Österreich. Es prägt bis heute in einzigartiger Wiese hierzulande diese Kunst- bzw. Filmrichtung und hat darüber hinaus auch in der internationalen Animationsszene große Bedeutung erlangt." In meinem ersten Entwurf des Artikels habe ich auf die Bedeutung des Studios und der daraus entstandenen österreichischen Besonderheit eines Animationsfilms, der bewegte Malerei ist, hervorgehoben. Dies wurde sogleich gelöscht, dabei findet dieser Befund in vielen Artikeln zum künstlerischen Animationsfilm regelmäßig Erwähnung. Alle sind hier eingeladen, an diesem Artikel mit zu arbeiten, um die Bedeutung des von Maria Lassnig gegründeten Lehrstudios für experimentellen Animationsfilm noch weiter zu verdeutlichen. Eine Generation von Künstlern ist aus ihrer Meisterklasse hervorgegangen, die untrennbar mit ihrer Lehre in Verbindung stehen, so unterschiedlich ihre künstlerischen Sprachen sind. Das war die Besonderheit von Maria Lassnig, Malerei und Animationsfilm als experimentelles Gestalten zu vermitteln. Die Kunstwelt wäre weitaus ärmer ohne diesen innovativen Ansatz. Mit freundlichen Grüßen, Georg Weckwerth
Alleinstellungsmerkmal - sowas gibt es nur einmal in A.--Lutheraner (Diskussion) 14:15, 28. Okt. 2017 (CEST)
Unsinnsantrag, klar relevant nächster bitte LAE (und die IP in Dauerurlaub schicken, falls das technisch geht/sinnvoll ist). --Hannes 24 (Diskussion) 19:36, 28. Okt. 2017 (CEST)
Bleibt: Als einzige Einrichtung dieser Art (Alleinstellungsmerkmal) in Österreich enzyklopädisch relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:31, 4. Nov. 2017 (CET)

Heiner Palinkas (LAE)

Die Relevanzfrage, weil nur Maler mit Lokalprominenz. --2003:DC:F3C0:2800:6D79:6DD2:7E6D:C654 10:23, 28. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Weil, Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art). Elke Grapenthin: Künstler und Künstlerinnen in Bremerhaven und Umgebung 1827-1990 ist eine derjenigen Künstlerbiographiensammlungen, die als anerkannt gelten, da sie im Hauptteil eine Vorauswahl von (nur) 87 Künstlern enthalten. 1993 gab es einen erweiterten Sonderdruck (18 S.) des Artikels bei Hauschild. Dieser sollte noch zumindest eingesehen werden zwecks Ausbau. 1975 Einzelausstellung in der Kunsthalle Bremen (= 2. RK), 1984 ebenda eine Zweipersonenausstellung, 2016 E, Historisches Museum Bremerhaven. --Emeritus (Diskussion) 12:01, 28. Okt. 2017 (CEST)
LA stammt von einem Lösch-Akkount mit 6 (!) Edits (= 3 LA's + 3 Einträge auf dieser LD-Seite). --Bötsy (Diskussion) 14:23, 28. Okt. 2017 (CEST)
Bitte mit den technischen Gegebenheiten befassen und diese verstehen: Zwangstrennung. Danke! Ach, und schreibe bitte endlich Account richtig. Dann klappts auch mit der Nachbarin... --91.36.37.97 16:02, 28. Okt. 2017 (CEST)
Und genau mit 3+3 passt das auch, sonst würde Bötsy ja auch meckern, weil kein LA im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 28. Okt. 2017 (CEST)
Behalten, regional relevant. welche IP will warum mitmischen? --Roland Kutzki (Diskussion) 15:18, 28. Okt. 2017 (CEST)
@91.36.37.97: Jaja, "Schützenhilfe" für den LA von einer IP ... --Bötsy (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das Eindreschen auf Antragsteller ohne Sachargument sollte verboten werden. Nur Emeritus kann man in diesem Fall Ernst nehmen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Und wo ist dein Sachargument? Oder hast du Sonderrechte? --Bötsy (Diskussion) 18:39, 28. Okt. 2017 (CEST)
Hat er sicher nicht, hat aber leider recht. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:46, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das Nachschlagewerk relevant im Sinne der RK ist, kann man hier LAE setzen, oder? Ansonsten 7 Tage... --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 01:32, 29. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Der Kollege Emeritus hat als Fachmann + Experte alles Notwendige dazu gesagt. WP:RK sind erfüllt. Das Problem der WP ist, daß hier Jedermann von der Gass'n draußen etwas Unsubstantiiertes beitragen kann. Und auch der mangelnde Respekt vor der Meinung Anderer, den man, ohne Sanktionen befürchten zu müssen, unter der Maske von Arbeitsaccounts zur Schau stellen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:33, 29. Okt. 2017 (CET)

Hier scheint ja Einigkeit zu herrschen, und abgesehen von dem leicht trolligen Antrag wurden nur Behaltensargumente dargelegt. Wer mit LAE unzufrieden ist, darf mir gerne eine VM reindrücken — auch der anonyme Antragsteller (Hinweis: generisches Maskulinum). --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 09:05, 29. Okt. 2017 (CET)

Wissenschaft im Dialog (bleibt)

Sofern die Gesellschafter abfärben, eindeutig relevant. Falls nicht: Relevanz so überhaupt nicht mal ansatzweise dargestellt. Zudem beleglos. --No Paine, kein Brot (Diskussion) 10:33, 28. Okt. 2017 (CEST)

Eben, das färbt ab, wer das gegründet hat und wer dahintersteht, einschliesslich Ministerium. Beleglos stimmt auch nicht - man muss die Weblinks nur mit den Aussagen verknüpfen. QS gerne, Löschen nein. --Brainswiffer (Disk) 11:40, 28. Okt. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Regionalität schließt nicht per se Relevanz aus. Die Bedeutung wird auch durch die Quellen offensichtlich.(nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]]))

Zwei Fragen: Relevanz färbt ab? Wo im Artikel oder Antrag wird "Regionalität" angeführt? --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 09:12, 29. Okt. 2017 (CET)
Ist relevant, Qualitätsmängel erzwingen keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 5. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: Die Relevanz der Gesellschafter färbt natürlich nicht ab. Das ist ein Verein, der an WP:RK#V zu messen ist. Die einzelnen Aktivitäten des Vereins schaffen jeweils Medienberichterstattung, die in Summe über die Relevanzschwelle heben (und hier ist der Gesellschafterkreis natürlich nützlich, damit dieses Medienecho entsteht). Dummerweise ist genau dieses relevanzstiftende Medienecho nicht dargestellt; wir haben eine reine Binnensicht mit unzureichender Quellenlage. Das ist ein Fall für die QS; die Relevanz ist gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 5. Nov. 2017 (CET)

Aachener Gesellschaft für Innovation und Technologietransfer (gelöscht)

Faktisch belegloser Text über eine regionale Wirtschaftsförderung, Relevanz nicht dargestellt. --No Paine, kein Brot (Diskussion) 10:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kein LA-Eintrag im Artikel, behalten Artikel besteht seit 2006 !!! --5.40.110.15 13:23, 28. Okt. 2017 (CEST)
Erstauliche Metakenntnisse, aber "Gesichtete Versionen" nicht verstanden. Wohl ausnahmsweise abgemeldet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 28. Okt. 2017 (CEST)
Die GmbH ist zweifelsfrei gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht relevant. Laut Creditreform 33 Mitarbeiter und Bilanzsumme rund € 7,5 Mio.. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 28. Okt. 2017 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Brinkumer Schmalfilmfreunde (gelöscht)

Mit Sicherheit ein absolut ehrenrühriger Verein, nur in einem Regionalwiki sicherlich besser aufgehoben. Daher hier die Relevanzfrage. --2003:DC:F3C0:2800:6D79:6DD2:7E6D:C654 10:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

wenn sie einen bundesweiten Preis der Amateurfilmer gewonnen hätten, könnte man behalten. Das ist aber nicht ersichtlich aus dem Artikel 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 28. Okt. 2017 (CEST)
LA stammt von einem Lösch-Akkount mit 6 (!) Edits (= 3 LA’s + 3 Einträge auf dieser LD-Seite). --Bötsy (Diskussion) 14:21, 28. Okt. 2017 (CEST)
Bitte mit den technischen Gegebenheiten befassen und diese verstehen: Zwangstrennung. Danke! Ach, und schreibe bitte endlich Account richtig. Dann klappts auch mit der Nachbarin... --91.36.37.97 16:03, 28. Okt. 2017 (CEST)
@91.36.37.97: Jaja, „Schützenhilfe“ für den LA von einer IP … --Bötsy (Diskussion) 16:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ehrenrührig ist allerdings bestimmt nicht das, was der Antragsteller gemeint hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

wikt:ehrenrührig hilft da eher. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:17, 28. Okt. 2017 (CEST)
Nunja, gemeint sein dürfte wohl ehrenwert, aber wer will schon von Löschaccounts sprachliche Genauigkeit verlangen.
Die Relevanzfrage kann bei diesem Artikel nur anhand der allgemeinen Relevanzkriterien (und wohl eher nicht mithilfe von Einschlusskriterien) gefunden werden. Immerhin stellt der Artikel eine Art Zeitzeugnis über ein Stück Alltagskultur und ein damals viel beachtetes Hobby der 1960er und 1970er Jahre dar, das in Vergessenheit geraten ist. Regionale Bedeutung hatte der Verein damals in jedem Fall – bleibt zu klären, ob eine überregionale Bedeutung herausgearbeitet werden kann, wie z. B. durch die Wettbewerbsbeteiligungen (-erfolge?). --Jocian 15:53, 29. Okt. 2017 (CET)
Die hier --> Brinkumer Schmalfilmfreunde#Teilnahme an Wettbewerben genannten Filme haben auf Landes- oder sogar Bundesebene Preise erhalten. (Darüber liegen Urkunden vor.) Das hat mir auf Anfrage heute der 1. Vorsitzende der Brinkumer Schmalfilmfreunde, Erich Schmidt, mitgeteilt. Ich habe es im Artikel jetzt deutlich vermerkt. --Bötsy (Diskussion) 18:41, 3. Nov. 2017 (CET)
P.S.: Darüber hinaus dokumentieren die Kreisfilmschauen Zeitgeschehen in einem (ehemaligen) niedersächsischen Landkreis (Rathaus- und Schulbau, Straßenbau, wichtige Kreistagssitzungen, Kulturschaffende, kulturelle Veranstaltungen). Genauso wie Autoren („Heimatforscher“) regionalkundlicher Bücher Relevanz haben, so haben die Film-Autoren regionalkundlicher Filme (zumal 16-mm!) doch wohl ebenfalls Relevanz. --Bötsy (Diskussion) 18:52, 3. Nov. 2017 (CET)
Überregionale Relevanz bzw. relevanzstiftende Merkmale gem. RK wurden nicht nachgewiesen. Die Auszeichnungen des BDFA sind im Sinne der Film-RKs nicht relevant. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 12:02, 7. Nov. 2017 (CET)

Abhainn Dearg Distillery (bleibt)

Relevanz dieser 2008 gegründeten Destille nicht ersichtlich. --2003:DC:F3C0:2800:6D79:6DD2:7E6D:C654 10:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Also bei Whiskybrennereien gilt noch mehr, was für Brauereien gilt: Hier bestimmen viele Kleinere den Markt, Sammler und Liebhaber wollen möglichst umfassend informiert werden. Die scheint allengestellt (Gegend), bedeutend genug (bBsucherzentrum), es is gut geschrieben und bequellt. Und wenn ich mir die Kategorien ansehe, gibt es keine Grund, ausgerechnet diese zu löschen. Schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) 11:37, 28. Okt. 2017 (CEST)
+1 Es gibt in der WP Kategorie Whiskybrennerei (Schottland) 104 weitere Einträge. Ich stimme hier Brainswiffer zu. Warum soll ausgerechnet diese gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 12:47, 28. Okt. 2017 (CEST)
Sehe ich auch so. Schade ist jedoch, dass es hier keine Zahlen zu Umsatz und/oder abgesetzter Menge gibt. Allerdings darf man Whisky wahrscheinlich schon nicht mit Bier vergleichen, noch nichtmal in Schottland... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:40, 28. Okt. 2017 (CEST)
LA stammt von einem Lösch-Akkount mit 6 (!) Edits (= 3 LA's + 3 Einträge auf dieser LD-Seite). --Bötsy (Diskussion) 14:22, 28. Okt. 2017 (CEST)
Bitte mit den technischen Gegebenheiten befassen und diese verstehen: Zwangstrennung. Danke! Ach, und schreibe bitte endlich Account richtig. Dann klappts auch mit der Nachbarin... --91.36.37.97 16:03, 28. Okt. 2017 (CEST)
@91.36.37.97: Jaja, "Schützenhilfe" für den LA von einer IP ... --Bötsy (Diskussion) 16:52, 28. Okt. 2017 (CEST)
Gefährliche Argumentation, mit der Zersplitterung des Marktes. Wenn die RK nach U nicht erreicht werden und die Relevanz nach A nicht dargestellt wird und der Artikel administrativ auf Behalten entschieden wird, haben wir einen Präzedenzfall z.B. für Handwerksbetriebe, Schützenvereine, Studentenverbindungen und ähnliche Strukturen. Auch wenn man das nicht ganz vergleichen kann, werden findige Köpfe mit Sicherheit Analogien herstellen. Der Admin wird sich mit "pro löschen" keine Freunde machen, auch wenn aktuell keine andere Lösung in Sicht ist. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 02:02, 29. Okt. 2017 (CEST)
Es hätte schon sooo viele "Prädsedenzfälle" gegeben :-) Unser Wesen ist eben, dass man solche in Einzelfällen eben nicht als Argument bringen kann, sondern "bereichsspezifisch" am Einzelfall argumentiert wird. "Komparative Relevanz" versuch ich schon lange vergeblich zu etablieren :-) Hier geht es um Whisky, wo die durch die Lage auch eine Alleinstellung haben. Und der Whiskyfreund wird nur Freude an Wikipedia haben, wenn wir die wichtigsten repräsentativ haben - und nicht von (sorry) "Unkundigen" nach gewisser Willkür gewählt - je nachdem, wie gerade der Löschwind weht. Brainswiffer (Disk) 07:59, 29. Okt. 2017 (CET)

Zwei Sätze aus dem Artikel deuten klar auf Löschen hin:

  • Die Brennkapazität wird mit 40.000 Litern angegeben, eine im Vergleich zu anderen Brennereien kleine Menge (dort steht Liter, nicht Hektoliter)
  • Die regelrechte Vermarktung soll im Jahr 2018 beginnen.--37.120.74.170 22:29, 5. Nov. 2017 (CET)

Ein Artikel zu dieser Destillerie wurde 2012 bereits einmal gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2012#Abhainn Dearg (Gelöscht). Gegenüber dem letzten Stand damals bietet dieser Artikel hier m.E. keinen übergroßen Mehrwert, so dass ich ihn eigentlich als Fall für die LP eingestuft hätte, wenn ich diese Diskussion früher gelesen hätte. Andererseits haben wir inzwischen einige, teils schon mehrere Jahre alte Artikel zu neuen, teilweise noch nicht mal Abfüllungen anbietenden Kleindestillerien, wie bspw. Daftmill, Ardnamurchan Distillery oder Loch Ewe Distillery. Das Interesse an schottischen Destillerien ist nun mal sehr groß, fast alle diese Kleinstdestillerien tauchen auch in der entsprechenden einschlägigen Literatur auf, auch diese hier [1], von daher tendiere ich eher zu behalten. --Wdd. (Diskussion) 17:54, 6. Nov. 2017 (CET)

@Catrin: Du hast 2012 den Artikel gelöscht. Hast du ein Problem damit, wenn ich im Sinne des "einschlägige Literatur"-Arguments von Wdd. auf behalten entscheide? Dahin tendiere ich nämlich schwer. Konsistenz der Admin-Entscheidungen in diesem Bereich wäre allerdings auch wichtig... Kein Einstein (Diskussion) 18:03, 9. Nov. 2017 (CET) Ich bin da relativ unentschieden und kann mit einer Behalten-Entscheidung gut leben. Catrin (Diskussion) 19:21, 9. Nov. 2017 (CET) 

Bleibt, mittlerweile ist die Rezeption in einschlägiger Literatur so hoch, dass eine Relevanz gegeben ist. Kein Einstein (Diskussion) 19:54, 9. Nov. 2017 (CET)

Rhein-Lahn-Krimi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die Kredits laut IMDb lassen durchaus auf Relevanz schließen.--2001:A61:1298:E701:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:29, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ich lese: "Beide Fernsehfilme wurden auch im Kino gezeigt". Damit ist ein Punkt der WP RK für Filme erfüllt. (Entweder auf DVD erschienen oder im Kino gezeigt). Von daher muss man den Artikel wegen Erfüllung der WP RK für Filme behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ich lese in den RK: „der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)“. Beim ersten Film „Bauernopfer“ ist bei Filmstarts kein Verleiher angegeben und laut IMDb handelte es sich lediglich um „limited“-Kinoaufführungen, was mich an der Erfüllung der Klammerbedingung zweifeln lässt. Der zweite Film „Jammertal“ befindet sich laut IMDb noch in der Post-Production.
Insgesamt spricht das nicht für die Erfüllung der Einschlusskriterien. Solomon Dandy (Diskussion) 18:01, 28. Okt. 2017 (CEST)
Behalten. Im Kino gelaufen + im Fernsehen ausgestrahlt. Außerdem mit bekannten Schauspielern wie Astrid M. Fünderich, Klaus Nierhoff, Carl Achleitner...MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:28, 28. Okt. 2017 (CEST)
Im Fernsehen gelaufen? davon steht aber nichts im Artikel. Wo hast du das gefunden? Solomon Dandy (Diskussion) 20:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der Regisseur ist 2017 20 Jahre alt; die Filme sind No-Budget-Produktionen des Gymnasiasten und werden lokal in Rheinland-Pfalz gezeigt. --2003:C1:BD4:2319:193E:70CC:9AEF:BF8A 19:50, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wo steht das mit den No-Budget-Filmen? Hier in der BZ steht zum zweiten Film "Budget: 120.000 Euro"[2], der erste war allerdings nur Low-, aber nicht No-Budget[3]. Und ob "lokal" als Begriff für ein Bundesland richtig gewählt ist, bin ich mir nicht so sicher.:)--2001:A61:1298:E701:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:47, 28. Okt. 2017 (CEST)
hier. --2003:C1:BD4:2319:193E:70CC:9AEF:BF8A 21:27, 28. Okt. 2017 (CEST)
Also unter den Einzelnachweisen ist sowohl die TV Ausstrahlung als auch die Kinoaufführung belegt. Ich verstehe die obige Diskussion nicht. Die RK verlangen u.a. die Aufführung in einem Kino. Das war hier der Fall. Plus die TV Ausstrahlung. Die WP RK sind erfüllt. Damit erübrigt sich die gesamte übrige Diskussion. Mit der Erfüllung mindestens eines RK ist die enz. Relevanz für die WP erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 21:58, 28. Okt. 2017 (CEST)
da ja so Wert auf Belege für Behauptungen gelegt wird: In welchem Einzelnachweis wird eine TV-Ausstrahlung des Films belegt? Und in welchem Verleih befand sich der Film? (Im Kino werden auch Amateurfilme gezeigt, wenn man das arrangiert und mietet) --2003:C1:BD4:2319:193E:70CC:9AEF:BF8A 23:30, 28. Okt. 2017 (CEST)
Die RK verlangen nicht „die Aufführung in einem Kino“ sondern „der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)“. Das ist ein Unterschied. Und welcher Einzelnachweis belegt eine TV-Aufführung? ich hab da nichts gefunden. Solomon Dandy (Diskussion) 22:38, 28. Okt. 2017 (CEST)
Wo bitte ist der Unterschied zwischen "die Aufführung in einem Kino" und "der Film wurde im Kino aufgeführt". Das ist doch Haarspalterei. In der SWR Mediathek https://swrmediathek.de/player.htm?show=369f3750-bc02-11e7-a5ff-005056a12b4c kann man sehen das der Film in der Rubrik "Landesart" ausgestrahlt wurde. --WAG57 (Diskussion) 23:01, 28. Okt. 2017 (CEST)
Warum ignoriest du den Klammerzusatz, der fordert, dass es einen Verleih gibt bzw. gab? Das ist der Unterschied. Es reicht nämlich nicht aus, sich einen Kinosaal zu mieten und dort einen Film einmalig aufzuführen. Solomon Dandy (Diskussion) 23:17, 28. Okt. 2017 (CEST)
Und zum SWR-Link: das ist ein Kurzbericht über die Dreharbeiten. Mehr nicht. Damit wurde der Film nicht im Ferhnsehen ausgestrahlt. Solomon Dandy (Diskussion) 23:21, 28. Okt. 2017 (CEST)
Jammertal läuft aktuell bereits im Kino-Center Nastätten, im Kino Lahnstein, im Linden-Theater Geisenheim und im Burg Filmtheater Fehmann.--2001:A61:1298:E701:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:04, 29. Okt. 2017 (CEST)
Na also. Noch Fragen? Also könnte hier ein LAE oder LAZ folgen oder wir betreiben weiter Haarspalterei. --WAG57 (Diskussion) 10:43, 29. Okt. 2017 (CET)
Nur wenn nachgewiesen wird, dass es einen Verleih für den Film gibt, auch wenn du dieses Relevanzkrieterium ignorierst.Solomon Dandy (Diskussion) 16:24, 29. Okt. 2017 (CET)
Also lassen wir einen Admin entscheiden. Ich steige hier aus. Wie sagte neulich ein Teilnehmer an einer LD: Es ist alles gesagt nur nicht von allen. Mal sehen wie das hier ausgeht. --WAG57 (Diskussion) 21:18, 29. Okt. 2017 (CET)
trotz bekannter Schauspieler wird die Relevanz knapp verfehlt: kein regulärer Kinostart, keine nachweisbare TV-Ausstrahlung der Filme gem. WP:RK#Filme. Eine überregionale Bedeutung ist außer dem Kurzbericht der B.Z. (!) nicht erkennbar. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 10:55, 8. Nov. 2017 (CET)

Rahul Kumar Kamboj (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich: Völlig übertrieben aufgeblasener Artikel (vgl. beispielsweise Abschnitt "Ehrungen")--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 28. Okt. 2017 (CEST)

Naja das mit den Ehrungen sollter man nicht so hoch hängen. Ich habe keinen Zweifel dass er die Ehrungen erhalten hat von daher ist dieser Zusatz im LA wohl überzogen. Bei der Relevanz verhält es sich anders. Nach den WP RK für Politiker ist er nicht relevant. Das sind aber keine reinen Ausschlusskriterien. Es gibt ein Alleinstellungsmerkmal (erster Stadtrat in Deutschland mit einem indischen Migrationshintergrund). Hinzu kommen wenn auch wenige TV Auftritte. Das im Zusammenspiel mit seinen zahlreichen karitativen Einsätzen und der damit verbundenen medialen Aufmerksamkeit könnte in der Summe vieleicht dann doch noch gerade für Releanz reichen. Es ist aber definitiv ein Grenzfall. --WAG57 (Diskussion) 12:43, 28. Okt. 2017 (CEST)
Wo es nötig scheint, solche Trivialitäten als Ehrungen darzustellen, da ist offensichtlich nicht viel dahinter. Und umtriebiger Migrant macht auch nicht relevant. Der Autor tut Herrn Kamboj mit diesem Artikel keinen Gefallen.--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 28. Okt. 2017 (CEST)
Stimme Lutheraner zu. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:18, 28. Okt. 2017 (CEST)
Worauf bezieht sich denn der jüngste? So jung ist er mit seinen 30 Jahren ja nicht mehr, da gibt es deutlich jüngere Kommunalpolitiker. Tönjes 14:55, 28. Okt. 2017 (CEST)
Der Herr Kumar gehört zur Kaste der Kamboj. PG 15:01, 28. Okt. 2017 (CEST)
Der Artikel wurde zuvor bereits unter anderem Lemma als irrelevant gelöscht und als Wiedergänger nun von mir gelöscht. Vor einer Neuanlage bitte an die Löschprüfung wenden. Tönjes 15:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Deutscher eBook Award (gelöscht)

trotz monatelanger QS ist hier IMHO die Relevanz nicht dargestellt. Recht frisch gegründet, nennenswerte Rezeption wohl (noch) nicht vorhanden bzw. dem Artikel nicht zu entnehmen und auch nicht zu erkugeln.. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der Preis wird nicht von einer Organisation, sondern von Privatpersonen organisiert, aktuell von Vedat Demirdöven. Er ist zwar beim KiWi-Verlag angestellt [4], aber der Verlag hat mit dem Preis wohl nichts zu tun. Anscheinend wird der Preis von wenig bekannten Personen in Privatinitiative in ihrer Freizeit organisiert. Beim Medienecho unabhängiger Medien sehe ich nur vereinzelte Kurzmeldungen. Der Artikelautor Benutzer:Demirdöven ist der Preis-Organisator, also gibt es auch das Problem WP:Interessenkonflikt Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 12:49, 29. Okt. 2017 (CET)
Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:07, 4. Nov. 2017 (CET)

Landesverband der Schulfördervereine Baden-Württemberg (gelöscht)

seit Monaten in der QS, in der nix passiert ist. Es mag sich ja durchaus um einen löblichen und wichtigen Verein handeln, aber so ist das eine Selbstdarstellung/beweihräucherung einer lokalen Organisation, die ohne geeignete Belege auskommt und der keinerlei Rezeption zu entnehmen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bildung ist in Deutschland Ländersache. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:48, 29. Okt. 2017 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 5. Nov. 2017 (CET)

Erläuterung: Es handelt sich um einen Verein, Maßstab ist daher WP:RK#V. Bei solchen Landesverbänden ist typischerweise entweder die Wirkung (z.B. erfolgreiche Lobbyarbeit) oder die mediale Berichterstattung der Weg zur enzyklopädischen Relevanz. Beides ist hier aber nicht erkennbar. Der Verband vernetzt, berät, schafft Kontakte und hat ein Sommerfest veranstaltet. Das ist keine relevanzschaffende Wirkung und auch ein Medienecho ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 5. Nov. 2017 (CET)

Vivien Konca (bleibt)

Obwohl es eine gut gefüllte Kategorie gibt, ist "Miss Germany" allein nicht relevanzstiftend. Die Wahrnehmung des Wettbewerbs geht beständig zurück. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 28. Okt. 2017 (CEST):

Bezeichnend für den Autorenschwund und die beständig geringer werdende Reichweite der Wikipedia dieser Witz-Antrag. Nicht mal beim wichtigsten Miss-Wettbewerb in D. sind die akt. Siegerinnen angelegt. Natürlich behalten.--2003:85:AE5F:4400:5CB3:A2F5:B71D:126F 18:07, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ja nach wirklich wichtigen Personen muss man langsam suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:10, 28. Okt. 2017 (CEST)
Behalten. Gewinner/Gewinnerinnen von Schönheitswettbewerben sind stets relevant. Die WP:RK sind erfüllt: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen (+). Persönliche Probleme mitm Boulevard waren mW noch nie ein Löschgrund. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:25, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ist zwar m. Mng. nach ein Allerweltsblondchen und ich weis nicht, wie sie Schönheitskönigin werden konnte, da sie's aber nun mal ist und nicht nur von irgendeinem Schönheitswettbewerb, (nicht jeder Schönheitswettbewerb macht relevant - Miss Hintertupfingen ist es nicht, lieber Brodkey), sondern Miss Germany, ist der Sieger dieses nationalen Wettbewerbes natürlich relevant! Ergo: Behalten Berihert ♦ (Disk.) 19:46, 28. Okt. 2017 (CEST)
Quetsch: Berihert ♦: Gemeint waren natürlich nationale Schönheitswettbewerbe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:18, 29. Okt. 2017 (CET)
Der Artikel ist Mist im Sinne von "nicht sonderlich enzyklopädisch", aber wie die Vorredner schon festgestellt haben: relevant, behalten. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 02:07, 29. Okt. 2017 (CEST)
Bleibt: Als ehemalige Gewinnerin des bekanntesten und traditionsreichen nationalen Scheinheitswettbewerbs Miss Germany (nach wie vor wohl ein nachrichtenwürdiges Ereignis) relevant im Sinne der Wikipedia,  --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:48, 4. Nov. 2017 (CET)

Verdauungskeks (gelöscht)

Bisher in der deutschen Sprache nicht etabliert - das Gegenteil wäre nachzuweisen. Kommt im Zielartikel auch nicht in dieser Schreibung vor. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 28. Okt. 2017 (CEST)

Es ist die (genaueste) Übersetzung :-) Es ist selten. Es kommt aber vor. Weh täte es nicht, das zu behalten. --Brainswiffer (Disk) 18:55, 28. Okt. 2017 (CEST)
Weder der Duden noch das Wortschatzportal kennt diese Begriffsetablierung, sie ist damit keine Bestandteil der deutschen Hochsprache. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:26, 28. Okt. 2017 (CEST)
Der Duden kennt aber auch den englischen Namen nicht :-) Da diese Kekse eine Realität sind, die ich sogar bei einem Kaffee heute erwarte, muss man die irgendwie benennen. --Brainswiffer (Disk) 08:16, 29. Okt. 2017 (CET)
Der "deutsche" Duden kennt eben nur "deutsche" Wörter und Ausdrücke. Was meine Ansicht bestätigt, das es eben in der deutschen Sprache nicht angekommen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 1. Nov. 2017 (CET)
Ja, die Kekse sind Realität und werden als Digestive in WP beschrieben; hier wird ausschließlich die Weiterleitung namens "Verdauungskeks" diskutiert. --Pinguin55 (Diskussion) 15:49, 29. Okt. 2017 (CET)
Es geht um ein typisch englisches Gebäck, aber das deutsch-englische Online-Wörterbuch Leo kennt "Verdauungskeks" nicht [5] Das Online-Wörterbuch dict.cc kennt "Verdauungskeks" ebenfalls nicht und übersetzt "digestive biscuit" (das Gebäck, um das es uns geht) mit "Vollkornkeks" [6] Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 13:14, 29. Okt. 2017 (CET)
Die waren eben auch hilflos :-) Google wiederum übersetzt das mit Verdauungskeks --Brainswiffer (Disk) 16:32, 29. Okt. 2017 (CET)
Und? Das ist die generische Übersetzung des englischsprachigen Begriffs digestive biscuit, was aber in keiner Weise belegt, dass die beschriebene Sache auf Deutsch wirklich so bezeichnet wird. --Yen Zotto (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2017 (CET)
LEO übersetzt zu Vollkornkeks --Smartbyte (Diskussion) 12:17, 30. Okt. 2017 (CET)
+2. Pons und dict.cc ebenso. --Komischn (Diskussion) 16:41, 30. Okt. 2017 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Nicht sinnvolle Weiterleitung. --Dandelo (Diskussion) 09:14, 4. Nov. 2017 (CET)

Patrick Haischberger (SLA)

SLA -> LA. Tönjes 18:10, 28. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

SLA|Selbstinszenierung: Der Film ist nicht in der Filmauswahl des Festivals [7], das erst im November stattfindet, das Buch ist Bod und die Notiz in der Krone Zeitung eine Selbstangabe Haischbergers, keine Recherche der Zeitung. Dargestellte Irrelevanz für eine Enzyklopädie. RAL1028 (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch des Löschantrages!

Das Filmfestival war 2016 und Wonderland angenommen (hab sogar ein Foto davon)

Der Kronenzeitungbericht war keine Selbstangabe sondern eine Recherche der Zeitung selbst. (interview am Telefon usw)

Das Buch ist bei BoD erschienen, ist ein Verlag wie jeder andere (Book on Demand)

Also keine Selbstinszenierung!!!!! (nicht signierter Beitrag von Patrick Haischberger (Diskussion | Beiträge) )

---Übertrag Ende---

Der ganze Artikel ist eine Selbstinszenierung. So löschen. --Anne Winsch (Diskussion) 18:40, 28. Okt. 2017 (CEST)

Lest euch bitte die Links durch... Es gibt dutzende Zeitungs und Fernsehberichte über meine Arbeit...

Selbstdarstellung zum Fremdschämen. Aber sieben Tage sorgen wenigstens für eine ausreichende Archivierung der LD bei Google... --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:09, 28. Okt. 2017 (CEST)
nach 2. SLA gelöscht, der DS-Verlauf ist eindeutig.  @xqt 07:51, 29. Okt. 2017 (CET)

RRC power solutions (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens soll sich wohl daraus ergeben, dass es als erstes ein Ladegerät namens "SMART" für die Firma Duracell entwickelt hat. Was daran so herausragend innovativ sein soll, bleibt aber unklar. Außerdem gab es noch ein paar kleinere Auszeichnungen für drahtlose Energieübertragungstechnik, z.B. "Ausgewählter Ort bei Deutschland – Land der Ideen" − ein Preis, der an hunderte Unternehmen vergeben wird. Eine Häufung solcher Kleinpreise ist vor allem ein Indiz für eine gute Unternehmens-PR.

Relevanz nicht erkennbar. --PM3 19:31, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die Frage ist einzig "innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe" ja oder nein. Preise sind machnal auch ein Zeichen für gute Entwicklungsarbeit. Da sie wohl nicht direkt an Endkunden verkaufen sondern Komponenten liefern ist Werbung in der angenommenen Form nämlich sinnfrei. Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 28. Okt. 2017 (CEST)
Preise sind machnal auch ein Zeichen für gute Entwicklungsarbeit. Da sie wohl nicht direkt an Endkunden verkaufen sondern Komponenten liefern ist Werbung in der angenommenen Form nämlich sinnfrei. Was heist denn das? --79.241.82.32 23:14, 28. Okt. 2017 (CEST)
Das heißt, daß der selbsternannte Adelige mal wieder salbadert, weil ihm Sachargumente fehlen.
Selbstredend machen alle Unternehmen, auch B2B Werbung für sich. Solche Preise werden dann in Fachzeitschriften behandelt, wenn man den auch gleich eine Anzeige schaltet. Leider halten viele eine Fachzeitschrift nicht für eine auf ein Thema fokussierte Zeitung sondern automatisch für eine besonders kompetente. Das die meisten nur Werbeträger sind wir gerne ignoriert. Aber ich schweife gerade ab... --62.14.39.194 03:56, 29. Okt. 2017 (CET)
Echt, die von Audi schauen in Fachzeitschriften, wenn sie einen Komponentenhersteller für ihren neuen eA1 suchen? ..... Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 3. Nov. 2017 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 5. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Die Branchenpreise sind nicht automatisch relevanzstiftend, eine relevanzstiftende Vorreiterrolle ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 5. Nov. 2017 (CET)

Wieso steht hier ein Beitrag zur Diskussion, der nicht veröffentlicht wurde? Wie kommen diese Herrschaften an diesen Beitrag? Der Autor.

Die Addams Family (WL)

Das deutsche Kinoplakat dieses Filmes (siehe filmposter-archiv.de) enthält keinen Artikel und lautet schlicht "Addams Family" mit dem Untertitel "Verrückt sein ist relativ". Auch die offiziellen deutschssprachigen Videoveröffentlichungen - VHS (ColumbiaTriStar), VHS (UnitedVideo), LaserDisc, DVD, Blu-ray - sind unter diesem Titel erschienen (siehe auch OFDB-Eintrag). Der Artikel wurde entsprechend verschoben. Da eine Begriffserklärungsseite zu Addams Family existiert, wurde zur Abgrenzung ein Klammerzusatz mit dem Produktionsjahr hinzugefügt. Alle relevanten Links zur Seite Die Addams Family wurden - mit Ausnahme von persönlichen Benutzerseiten - ersetzt. Die Weiterleitungsseite ist nunmehr überflüssig. (siehe Diskussion) --PepeNotnagel (Diskussion) 19:39, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die Änderung ist gut begründet und auch richtig. Von daher kann dieser Titel per SLA entsorgt werden. --5.62.39.17 19:53, 28. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt WL auf "The..." das kann so stehen bleiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 31. Okt. 2017 (CET) 

Die Weiterleitung sieht nach einer vernünftigen Lösung aus. Kein Einstein (Diskussion) 20:00, 9. Nov. 2017 (CET)

Dansbandskampen (bleibt)

Kein Enzyklopädischer Artikel, seit 2013 in der QS sollte sich der Zustand in der LD nicht ändern dann wegen Qualitätsmängeln löschen 87.160.185.199 21:48, 28. Okt. 2017 (CEST)

Naja. Der Text definiert das Lemma. Das wiederum ist die Definition eines gültigen Stubs. Relevanz als TV Musikwettbewerb steht außer Frage. Also ein Löschgrund ist hier nicht erkennbar. Allerdings kann und sollte der Artikel ausgebaut werden. --WAG57 (Diskussion) 22:02, 28. Okt. 2017 (CEST)
Nicht toll, aber ein gültiger Stub. Ausbaufähig, die anderen Sprachversionen geben genügend Material. Kein Einstein (Diskussion) 18:10, 9. Nov. 2017 (CET)

Ingeborg Benninghoven (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RBK nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:02, 28. Okt. 2017 (CEST)

8 Minuten, nachdem der Ersteller nicht mehr im vier Minuteneintrag editierte. Toller LA. Muss den Ersteller mächtig aktiviert haben, so wie vorher weiterzuarbeiten! Was solls! --79.241.82.32 22:09, 28. Okt. 2017 (CEST)

7 Tage - und der Ersteller sollte sich von dem LA nicht beeindrucken lassen! --79.241.82.32 22:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Zur allgemeinen Info: Zum Zeitpunkt des LAs war der Artikel 62 Minuten alt! Hier ein klassisches Beispiel dafür, dass es nicht darauf ankommt, ob ein Name oder eine IP einen LA stellt. Man sollte wissen was man tut! Grüße --79.241.82.32 22:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

Was willst du uns jetzt damit sagen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:36, 28. Okt. 2017 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LAs war der Artikel 62 Minuten alt! Dre Ersteller hat im quasi 4 Minutentakt editiert. Dann machte er wohl eine Pause, die du nach 8 Minuten als Grund für deinen LA benutzt hast. Dann kam Dein LA.- Dann kam nix mehr. Wen wundert es? --79.241.82.32 22:41, 28. Okt. 2017 (CEST)
@Schnabeltassentier: Kann jeder nachvollziehen. Habe heute nochwas anderes zu tun. Hoffe dass 7 Tage greifen bzw. LAZ! Gute lange Nacht. --79.241.82.32 22:49, 28. Okt. 2017 (CEST)
Nur erkenne ich auch keine Erfüllung der RK.:(--2001:A61:1298:E701:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:40, 29. Okt. 2017 (CEST)
Erste Preisträgerin der Aiblinger Mitgliederausstellung „Nachtigall, ick hör dir trapsen. Wenn das keine Relevanz begründet ...—S. K. Kwan (Diskussion) 01:29, 29. Okt. 2017 (CEST)
Ob der Preis im eigenen Kunstverein ausreicht? Muss mal erst zum Kunstverein Bad Aibling recherchieren.--2001:A61:1298:E701:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:42, 29. Okt. 2017 (CEST)
Wenn weiter oben schon Heiner Palinkas zur Disposition steht, dann ist der Eintrag hier noch deutlicher unterhalb des Maßstabs für behaltenswerte Artikel. Kürzer: Löschen. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 02:11, 29. Okt. 2017 (CEST)
schnell weg damit, nie und nimmer relevant, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2017 (CET)

Der Ausflug in die Meta-Diskussion hat einen Eindruck erzeugt, der durch Ansicht in den Artikel bestätigt wurde. Lokale Künstlerin, die enzyklopädisch nicht erwähnenswert ist. Zur Verwendung der Vorschau sage ich jetzt nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 29. Okt. 2017 (CET)

Korrekte Einleitung wäre: "...die durch ihre Skulpturen und Bilder derzeit nicht über ihren Heimatkreis Rosenheim bekannt worden ist." Gerne auch SLA, da wir eine Annäherung an Allgemeine RK und spezielle RK hier leider nicht einmal konstruieren könnten. --Emeritus (Diskussion) 17:35, 1. Nov. 2017 (CET) (Bitte mitbeobachten, es könnte sein, dass aus dem Verein und Umfeld noch weitere Artikel hinzukommen, ist so ein Gefühl, nachdem der Vereinsartikel zwischenzeitlich angelegt wurde.)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:58, 4. Nov. 2017 (CET)

Kurze Straße (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 23:09, 28. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

SLA|Unnötige BKL - außerdem winzige Auswahl, eine "Kurze Straße" dürfte es in hunderten deutscher Städte geben, außerdem Doppelung zu Kurze Straße (Hannover)--Lutheraner (Diskussion) 20:02, 28. Okt. 2017 (CEST)}}

Kurze Straße gibt es in der Tat in zig Städten. Düsseldorf, Berlin, Hannover etc. Das spricht aber eben genau für eine BKL, sofern mindestens 2 davon relevant sind. Das ist für Ddorf sicher der Fall, bei anderen kann ich das nicht beurteilen. Ich würde statt einer Löschung Kurze Straße (Hannover) hierher überführen und Kurze Straße (Hannover) löschen wollen.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 28. Okt. 2017 (CEST)
Einspruch. Die Begriffsklärungsseite macht vielfach Sinn, auch für andere Städte, wie wir hören. Allein in Hannover gibt es drei Mal Kurze Straße plus ein Mal denkmalgeschützte Bauwerke in der Kurze-Kamp-Straße. Es gibt keine Löschgründe, wohl aber Gründe für vernünftige Arbeit. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:34, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ich unterstütze Karstens Vorschlag. --Kenny McFly (Diskussion) 21:52, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ich verstehe solcherlei Schnelllöschanträge nicht, das wird mir sicher auch zukünftig fremd bleiben. Statt Ahnung oder Meinung habe ich auf die Schnelle gearbeitet; es wurde nun eine ebenfalls zu Hannover zählende Kurze-Kamp-Straße initiiert - wobei die Kurze Kampstraße bei Hildesheim auf die Schnelle noch unberücksichtigt blieb. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

Ich bin auch für das Behalten der o.g. BKL und das Löschen der BKL Kurze Straße (Hannover). Unter den 790 Kleinen Straßen in DE wird sich schon etwas Relevantes finden... --DragonRainbow (Diskussion) 01:37, 29. Okt. 2017 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover: nur dass "Kurze Kampstraße" in der BKS "Kurze Straße" nichts zu suchen hat, weil sich "Kurze Kampstraße" keinesfalls irgendwie zu "Kurze Straße" verkürzen lässt, also ist ein assoziationsblaster. und kein mensch verwechselt das, also ist es nichtmal ein "siehe auch" wert. "Kurze Kampstraße" hat allenfalls was in der BKS "Kampstraße" zu suchen, da könnte man unter umständen das "Kurz" übersehen. aber auch nur als siehe auch (verwechselbar), synonym ist auch das nie und nimmer. in "Kurze Straße" ist bestenfalls "Kurz-Straße" verwechselbar. bitte nochmals die basics der WP:BKL rekapitulieren.
was übrigens nichts dran ändert, dass es offenbar mehrere echte homonyme für "Kurze Straße" gibt: falls die relevanz der anderen straßen gesichert ist, ist sie also korrekt. --W!B: (Diskussion) 08:31, 29. Okt. 2017 (CET)
Wenn wir schon damit anfangen könnte daraus eine Riesenprojekt werden. Warum machen wir nicht BKLs für beispielsweise alle Bismarckstrassen, Adenauerstrassen, Ebert Strassen, Mozart Strassen usw usw. in D.A.CH. Dann könne wir auch gleich mit den Plätzen die nach bekannten Personen benannt wurden weitermachen und nicht zu vergessen Schulen die einen bekannten Namen tragen. Nichts wie rein mit den BKLs. Es gibt bestimmt noch hunderte weitere solcher Möglichkeiten. Auf diese Weise können wir die Anzahl der WP Artikel deutlich steigern ohne auch nur einen Funken an Qualität oder Inhalten hinzugewonnen zu haben. Ich gebe das nur mal zu bedenken. --WAG57 (Diskussion) 10:50, 29. Okt. 2017 (CET)
Zunächst Dank für Deine Arbeit, WAG57. Es wird "den Leuten" zu einfach gemacht, die Arbeiten anderer zu behindern, sie gleichzeitig einzufordern, ohne selbst auch nur annähernd eine eigene Leistung zu erbringen. Das ist falsch - kein Wunder, dass kaum noch jemand mitmacht.
Kurze Straße Hannover ist aus etlichen Gründen für die Endverbraucher und die Allgemeinheit gut und wichtig:
  1. Am Standort der heutigen Kurze Straße 8 (Hannover-Misburg) stand das historische Spritzenhaus; [8]
  2. Dort wurde der Freiheitskämpfer Anton Macioszyk von SA-Leuten zu Tode gefoltert (Gedenktafel, Stolperstein); [9]
  3. Die Straße wird in der vielhundertseitigen Chronik Misburg ... von Wolfgang Illmer auf 15 verschiedenen Seiten erwähnt
  4. Die Straße wird in der Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland genannt ( Hannover ... Bd. 2, S. 179)
  5. Das Gebäude ist Sitz des Architekten- und Ingenieur-Verein zu Hannover

etc. pp. Und nein, ich werde jetzt nicht sämtliche Artikel heute ganz allein schreiben, zur Freude unserer Löschfreunde. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:35, 29. Okt. 2017 (CET)

erkenne den Sinn nicht (1 Artikel, 2 rotlinks), sehr häufig ist der Name wohl nicht (sodass nicht viele Artikel dazu kommen?), eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 29. Okt. 2017 (CET)
@WAG57: Kategorie:Liste (Straßen und Plätze nach Namensgeber) + Kategorie:Person als Namensgeber, inklusive Liste von Bismarckstraßen, dieses "Riesenprojekt" nennt sich Wikipedia, und ist seit 15 jahren voll am laufen. schau rein, du wird en masse gute beispiele finden, wie man sowas auch für andere leute (als namengeber) sinnvoll macht. sollten zu wenig straßen zusammen kommen, kann man al gusto jeweils eine ebene höher ansetzen, damit eine sinnvolle liste entssteht, die über eine reine BKS hinausgeht (geographische orte, allgemein "benannt nach": Liste Humboldt als Namensstifter, Liste Goethe als Namensstifter). aber straßen, die schlicht "kurz" sind, geben keinerlei sinnvolle liste ab, die beiben genauso immer BKS wie "berge die hoch" oder "bäche die weiß" sind. --W!B: (Diskussion) 15:31, 29. Okt. 2017 (CET)
OK das mag ja alles stimmen und ich akzeptiere das ja auch. Nur Mehrwert im Sinne von Artikelinhalten ergibt das alles nicht. Aber es ist halt wie es ist und wird auch so bleiben. War ja nur der Versuch mal ganz allgemein den Sinn von BKLs zu hinterfragen. --WAG57 (Diskussion) 21:15, 29. Okt. 2017 (CET)
das ist jederzeit möglich. nur nicht per willkürlichem LA gegen eine x-beliebige BKS: für grundsatzdiskussionen gibts das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, und wir können dort gerne auch speziell nochmal die abgrenzung zwischen BKS und etymologie-/toponomastikartikel diskutieren -- wobei ich aber glaube, dss alles schon lange gesagt ist: ein toponomastikartikel, auch wenn er naturgemäß primär listenform hat, erläutert einen etymologie-fachlich relevanten sachverhalt. und das ist das zufällige gleichlauten von straßennamen nicht, das nachbenennen nach bekannten persönlichkeiten oder anderen objekten aber schon (mit der einschränkung, dass das eigentlich nicht zur etymologie im engeren sinne gehört, die ist primär sprach-, nicht kulturwwissenschaftlich orientiert, und bei "Goethestraße" gibts wenig sprachwissenschftliches zu klären). bei "Kurze Straße" gibts weder sprach- noch kulturwissenschaftliches zu klären, das ist schlicht "zufall", folglich ists kein sachverhalt, folglich ists kein artikel, sondern pure homonymie ("gleichlauten"), also ein rein enzyklopädietechnisches problem, und folglich wirds mit WP-internen hilfswerkzeugen gelöst, und genau das und nur das ist die BKL. und die brauchts halt, wenn es mehr als ein objekt des namens gibt. --W!B: (Diskussion) 12:35, 30. Okt. 2017 (CET)

Kurze Straße macht als BKL sicher Sinn. Genauso wie Goethestraße, solange die Kategorie:Goethe als Namensgeber nicht die Verlinkungsauszeichung verhindert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:31, 30. Okt. 2017 (CET)

ist jetzt eine reguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 1. Nov. 2017 (CET)
bleibt nach ÜA, nunmehr richtige BKS -- Clemens 00:27, 6. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Oktober_2017&oldid=221362177“