Wikiup:Löschkandidaten/29. Juni 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. Juni 26. Juni 27. Juni 28. Juni 29. Juni 30. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal:Alter Orient (LAE)

Portal ist vor allem Anlass anhaltender Streitigkeiten zwischen einzelnen Benutzern und Ausgangspunkt für Nachstellungen. Unter diesen Umständen kann es weder betreut noch fertig ausgebaut werden. Zur Vermeidung weitergehender Probleme und da unbetreut bitte (samt Unterseiten) löschen --šàr kiššatim (Diskussion) 17:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Meine Güte, das ist doch Quatsch. Streitigkeiten resultieren aus dem Verhalten von Benutzern, nicht aus dem Portal. Und Streitigkeiten sind auch kein Löschgrund für ein Portal, dessen Relevanz ja von niemandem ernsthaft bestritten werden kann. Die Probleme würden doch durch eine Löschung nicht gelöst, denn sie beziehen sich auf die Artikel und ihre Gestaltung etc., nicht auf die Existenz des Portals! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:06, 29. Jun. 2012 (CEST)

Dass Mitglieder des Portals sich untereinander streiten ist kein Grund für eine Löschung des Portals. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 20:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste:Windows-Bestandteil (gelöscht)

Themenring, da steht alles drin, was irgendwie mit Windows zu tun hat -- Liliana • 15:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Verbessern statt löschen, und das mache ich gerade. Ich bin gerade am Entfernen von Sachen, die da nicht reingehören. Bitte behalten.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 15:04, 29. Jun. 2012 (CEST)
Dafür gibt es doch eigentlich QS, aber egal. Ich habe mal alles entfernt, was da falsch ist. So ist die Löschbegründung nun nicht mehr aktuell. Wars das jetzt? Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 15:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Trifft nicht mehr zu, alsu WP:LAE. Für einen erneuten müsste es dann ein anderer Grund sein.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 20:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ob ein Löschantrag zutrifft, entscheidet ganz sicher nicht der Autor des Artikels. -- Liliana • 21:00, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ich glaube nicht, dass man hier eine abschliessende Liste erstellen kann, wie es für eine Navi nötig wäre. Wo bleiben denn zum Beispiel Kernel32.dll oder Druckertreiber der Marke X? "Windows-Bestandteil" ist, je nach gewünschter Tiefe, irgendwas zwischen einer Applikation und einer Datei oder gar einer Funktion. Löschen, da nicht zu definieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:54, 29. Jun. 2012 (CEST)
Man kann sie ja vielleicht umbenennen in Windows-Programme umbenennen oder anders. Gemeint sind jedenfalls nur die integrierten Programme, wie WordPad unf Fotoanzeige usw.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 07:43, 30. Jun. 2012 (CEST)
Bisschen arg allgemein. Welche Windows-Version denn? Schau mal in die en und die dortige Navi en:List of Microsoft Windows components. Also (integrierte), (aktuelle?) Windows-Anwendungen. Der Windows-Explorer und Defender sind ja eigentlich auch optional. --Kungfuman (Diskussion) 17:53, 30. Jun. 2012 (CEST)
Defender und Explorer, warum optional? Sie sind doch stanrdardmäßig integriert. Und ich habe es eigentlich so gedacht, aktuelle und veraltete, ehemalige Programme dort mit reinzunehmen. Aber wie gesagt: man kann alles verbessern, muss aber nicht verkrampft nach Vorlagen suchen, wo man dann {{LA}} reinkliert. Aber naja ...--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:22, 30. Jun. 2012 (CEST)
Sehr schön, dass sich hier so viele beteiligen. Antragssteller zieht sich selbstverständlich ganz zurück, so muss das sein ...--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 06:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Willkürliche, unvollständige Zusammenstellung eines WP:Themenrings; gelöscht  @xqt 14:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Aster ( Rapper ) (SLA)

Bevor die QS da einen Artikel draus macht, sollte geklärt sein, ob dieser Rapper überhaupt relevant ist. Daran hege ich stärkste Zweifel. Tröte 2000 Tage 07:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Maskulinismus (LAZ , Artikel wurde bearbeitet, erl.)

Der Artikel geht nahezu vollständig im Artikel Maskulismus auf. Beide Begriffe werden synonym verwendet.Vorschlag: Redirect einrichten.--Finn (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wir diskutieren doch gerade deinen Vorschlag von vorgestern, eine neue Artikelstruktur mit dem Gesamtfeld "Männerbewegung" im Blick zu erarbeiten. Was bitte soll dann jetzt dieser Löschantrag?--Nico b. (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2012 (CEST)
Wozu diskutieren? Es ist dieser Tage, wie schon vor Jahren ausgiebig geklärt worden, dass es sich nicht um Synonyme handelt. Später mehr. --max (Diskussion) 14:28, 29. Jun. 2012 (CEST)
laut Maskulismus "Eine klare Begriffsverwendung hat sich bisher nicht etabliert" und offenbar nur im „Diskurs feminismuskritischer Männerrechtler üblich“. Damit wohl klar: merge, da zudem Begriffsschöpfung eines einzelnen Autors, sieht mir so zudem eher nach einem reinen Wörterbucheintrag aus, der in der deutschen Sprache nur in Nischen und allgemein auch kaum rezeptiert wurde (da reiche evtl eine Erwähnung beim Schöpfer)-in dubio Zweifel? 23:20, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ich ziehe den LA zurück, das zwischenzeitlich Bearbeitungen zur Präzisierung des Begriffes vorgenommen wurden, die im Artikel Maskulismus unterbunden wurden, somit beide Artikel relevant sind. Zu fragen ist, ob nicht das Thema unter dem Lemma "Männerrechtsbewegung" zusammengefasst dargestellt werden sollte.--Finn (Diskussion) 09:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Technische Verbindung Markomannia zu Frankenhausen/Kyffh. (gelöscht)

Tut mir ja bald in der Seele weh, hier LA zu stellen, aber relevant? - Gibt es nicht ein Verbindungswiki, in das all die vielen Artikel, die demnächst der Entfernung aus der WP anheim fallen werden, untergebracht werden können? Wäre doch schade, wenn Sätze wie Die Fahne wurde auf abenteuerliche Weise über die Zonengrenze nach Wolfenbüttel gebracht verloren gingen. Ölln 10:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde die Historie von 1903 bis 1999 schon außergewöhnlich. Wechselhafte Geschichte vom Kaiserreich bis zu DDR/BRD und danach. Die Art von Fakten einer "untergegangenen" Organisation, die für die Nachwelt verfügbar bleiben sollten. Bin für Behalten. (Inhaltlich sicher verbesserungsbedürftig) N-Lange.de (Diskussion) 16:56, 29. Jun. 2012 (CEST)
Eine Kleinigkeit noch: Technische Verbindung ist mE etwas anderes. Ölln 18:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
Keine einzige Quelle oder gar Belege, alles wie im Text "Eine offizielle Chronik der Verbindung gibt es nicht" . Also Erzählstunden einiger Überlebender. Wann kommt der nächste, mein Onkel erzählt, Artikel. "löschen" oder Belege beibringen. --Tomás (Diskussion) 19:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ist das ein Fake? Ich finde nirgends einen Hinweis auf die Existenz dieser Organisation.--Nothere 22:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Artikel wurde bereits 2. Februar 2010 gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung. --Tomás (Diskussion) 07:43, 1. Jul. 2012 (CEST)
wohl kein Fake, zumindest wird sie hier: 1 und hier: 2 erwähnt, ebenso im SCC 2000 Findex --Hsingh (Diskussion) 20:51, 2. Jul. 2012 (CEST)
Der einzige Autor leidet wohl auch an einem Interessenkonflikt.--Elektrofisch (Diskussion) 15:17, 4. Jul. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:28, 6. Jul. 2012 (CEST)
Tut mir leid. Aber ohne eine einzige Quelle, das Technikum selbst ist zu unbedeutend für einen eigenen Artikel (!?!), wo man die Studentenverbindung erwähnen könnte, ... Löschen --Joes-Wiki (Diskussion) 22:21, 16. Jul. 2012 (CEST)
+1 als Teilnehmer am MB: Seit dem 29. Juni steht in den ersten 3 (i.W. drei) Sätzen: 1. eine Begriffsverwirrung: was ist das Technikum und wo ist es? 2. "[Belege] gibt es nicht." 3. "Nach der Reaktivierung 1959 ... wurden Erinnerungen ... gesammelt."
Ja, geht's noch? ((rest nicht geschrieben, weil zu persönlich)) löschen --grixlkraxl (Diskussion) 19:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Tut mir leid, aber ein Artikel ohne den geringsten Beleg gehört nicht in die Wikipedia. Dazu Relevanz gemäß WP:RK#Verbindungen nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bodo’s Power Systems (LAZ)

Aus der QS. Bitte Relevanzklärung. Ich habe auf den Webseiten der von den RK verlangten Institute nix gefunden (hab allerdings auch das erste Mal gesucht und nebenbei: Die RK für Zeitschriften sind großer Mist, das ist ja undurchschaubar), in der Zeitschriftendatenbank gibt's wohl nur das Pflichtexemplar. Die Webseite der Zeitschrift hat einen eigenen Bereich, in dem erklärt wird, wie man seine Texte formatieren muss, damit der Herausgeber sie dann veröffentlicht. Das riecht mir alles nach einem ambitionierten Hobby-Projekt von einer Handvoll Personen. Enzyklopädische Relevanz sehe ich da allerdings keine. Irrtum meinerseits aber nicht ausgeschlossen. Tröte 2000 Tage 10:48, 29. Jun. 2012 (CEST)

Psst, @Tröte, kleiner RK-Kurs zu dieser Fachzeitschrift:
a) ISSN suchen, am besten bei der Zeitschriftendatenbank (ZDB) mittels ZDB-OPAC
b) ISSN finden und im Artikel eintragen
c) ISSN im Artikel anklicken (oder hier: ISSN 1863-5598), und voilà: es erscheinen die „Titeldaten“ der Zeitschrift
d) Nun im geöffneten ZDB-OPAC-Fenster den Reiter „Besitznachweise“ anklicken, und voilà: es erscheint eine Liste der diese Zeitschrift besitzenden Bibliotheken
e) Nun gucken: Frankfurt/M und Leipzig zählen nicht, weil DNB-Pflichtbibliotheken, somit werden 4 Bibliotheken in 2 Bibliotheksverbünden angerechnet
f) Die ZDB weiß aber meistens „nicht alles“, also zusätzliche Suche, am besten beim KVK – zur Vereinfachung siehe hier als auf die relevanten Treffer reduzierter Link
g) Et voilà: Beim GVK kommt noch 1 Bibliothek dazu (Unibibl. Magdeburg) und beim französischen Verbundkatalog SUDOC ebenfalls noch 1 Bibl. (Unibibl. Grenoble).
h) Macht außer den DNBs summasumarum 6 Standorte in mehr als 2 regionalen Verbundsystemen
Ergo ist die Fachzeitschrift nach den RKs für Zeitschriften relevant. (Übrigens ist das imho kein „ambitioniertes Hobby-Projekt“, sondern eine fachlich sehr renommierte und hochspezialisierte Fachzeitschrift für einen Schlüsselbereich der E-Technik, die vor allem Beiträge von Industrieexperten für Industrieexperten veröffentlicht und die einen weltweiten Abonnentenstamm hat.)
Und nun: LAZ? --Jocian 12:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Behalten – Erfüllt die RKs für Zeitschriften (siehe vorstehenden „RK-Kurs“). Weiterer Ausbau des Artikels ist möglich, die Kollegen des Portals E-Technik werden das sicher gerne übernehmen, denke ich mal. --Jocian 12:45, 29. Jun. 2012 (CEST)

Meine Nerven, ist das kompliziert. Bietet die WMD da evtl. Wochenendkurse an? Dann ist ja alles jut. LA kann raus. Wobei mir persönlich die Relevanz dieses Nischenprodukts doch irgendwie schleierhaft bleibt... --Tröte 2000 Tage 12:55, 29. Jun. 2012 (CEST)
JIMBO: I Never Promised You A Rose Garden ... --Jocian 13:18, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ich hab Dir nie einen Rosengarten versprochen - hat noch keiner geschrieben. Aber über Bodos Power-Systeme hamwer 'nen Artikel. Manchmal verstehe ich Wikipedia echt nicht. ;-) --Tröte 2000 Tage 15:36, 29. Jun. 2012 (CEST)
Behalten Für mich ein typisches Beispiel, wie schnell ein Autor sich eines LA erwehren muss, weil der Antragsteller auch nicht alle Tools kennt. Aber ein LA ist leichter gestellt, als einen Artikel zu verbessern ... Bmwtroll (Diskussion) 14:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Mickey Wiese (LAZ, erl.)

Relevanz fraglich.--195.191.14.90 11:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel schreibt der Antragsteller das die Publikationen im Eigenverlag erschienen sind. Lt. dieser Quelle wurde der Verlag aber bereits 1891 gegründet, d.h. 69 Jahre vor Geburt von Wiese. LAZ?-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Löschung darf nicht erfolgen, weil von einem Eigenverlag in keinem der Fälle die Reden sein kann. --Kratylos568 (Diskussion) 11:58, 29. Jun. 2012 (CEST)

Der Antragsteller hat den LA aus dem Artikel entfernt!-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde aber sagen, dass man den LA auch getrost wieder reinsetzen kann!--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 18:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

Michael Falkenhagen (LAE)

das ist kein artikel sondern nur eine filmliste Don Bosco (Diskussion) 12:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

auf seiner Homepage glänzt der Abschnitt Biografie leider auch mit Leere, so dass nichts ergänz werden kann - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 16:35, 29. Jun. 2012 (CEST)
Naja, Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden: Michael Falkenhagen hat an 16 (!) relevanten Filmen (de:WP) mitgewirkt. --Bötsy (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2012 (CEST)

In dieser Form müsste der Artikel trotz offensichtler Relevanz leider gelöscht werden. Schnell in die QS damit!--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel war schon einen Monat in der QS. Da ist man durch das von WWSS1 genannte Problem an seine Grenzen gestossen. Die Relevanz finde ich persönlich gar nicht so eindeutig, die IMDB nennt hauptsächlich Rollen wie "Werkstattkunde" oder "Pöbelnder Autofahrer". In der Summe könnte es trotzdem reichen, aber das Qualitätsproblem kommt eben noch hinzu. Ich habe den Artikelersteller mal auf den LA hingewiesen, vielleicht kann er noch etwas beitragen.--Berita (Diskussion) 20:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Sowas nennt man einen "gültigen Stub". Wenn man nicht mehr zu der Person rausfindet ist es halt so. Gedruckte Lexika bieten oft auch nicht mehr Informationen. Behalten. --Jogo30 (Diskussion) 08:59, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich schau mir das gerne innerhalb der nächsten 7 Tage mal an. Vllt finde ich noch etwas Relevantes. Der IMDb-Eintrag ist nicht sehr überzeugend. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:48, 30. Jun. 2012 (CEST)
Es reicht was da steht locker zum Behalten, speziell die Hauptrolle im vielgelobten Als Unku Edes Freundin war. Viel ist im Netz allerdings nicht zu finden. --nfu-peng Diskuss 13:41, 30. Jun. 2012 (CEST)
Ich habs jetzt auf die Schnelle mal überarbeitet und ergänzt. Die Relevanz sollte jetzt mE erkennbar sein. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2012 (CEST)
Ich wünsche allen Diskussionsteilnehmern einen wunderschönen Tag. Ich freue mich über die rege Diskussion und würde Euch gerne weiter helfen, also wenn Ihr Fragen habt, dann fragt mich einfach. Gerne bin ich bereit, im Rahmen meiner Verhältnisse und bei der Wahrung meines Privatlebens, Euch zu unterstützen.--losmaexchen (Diskussion) (19:19, 30. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Hilfreich wären Informationen über weitere Karriere-Stationen, bspw. Theaterauftritte oder ähnliches. Gerne können Sie mir evtl. Infos über Wikipedia per E-Mail zukommen lassen. Die E-Mail-Funktion finden Sie auf meiner Benutzerseite. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:22, 1. Jul. 2012 (CEST)
LAE Fall 1 (LA-Grund nicht länger zutreffend).--nfu-peng  Diskuss 10:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Jordan Media Institute (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

...und wohl auch nicht vorhanden. Die Existenz des Instituts hat derselbe Ersteller auch bereits bei Rym Ali erwähnt. Das reicht, hier löschen. N-Lange.de (Diskussion) 16:21, 29. Jun. 2012 (CEST)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 6. Jul. 2012 (CEST)

WTS GmbH (gelöscht)

irrelevant, das Thema "weltweite Gruppe" ist irgendwie heiße Luft (siehe Webseite des Unternehmens) bzw. nicht in der dtschen GmbH,--He3nry Disk. 12:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tochter der WTS Group Aktiengesellschaft Steuerberatungsgesellschaft und die hat 54 Mio Umsatzerlöse!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:27, 29. Jun. 2012 (CEST)
Löschen - nix Originelles und unter RKs--Stauffen (Diskussion) 15:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 16:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

+1. Auch weit und breit nichts innovatives oder marktbeherrschendes. N-Lange.de (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2012 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wert eines Goldesels (gelöscht)

Nette Erläuterung, aber dieser quellenlose Artikel scheint sich selbst zu beschreiben, im Netz findet man nur Klone und Übersetzungen dieses Artikels Seewolf (Diskussion) 14:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nette Geschichte, könnte nach Wikibooks exportiert werden, wenn hier kein Platz wäre.--Boshomi (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2012 (CEST)
Wenn der Artikel-Autor keine Quelle nennt, hat er vielleicht die Geschichte selbst erfunden; dann wäre es ein Fall von Theoriefindung. Oder die Geschichte wird sonst mit einem anderen Tier erzählt. Jedenfalls liefert meine Internetsuche keinen Hinweis auf echte Belege. --Pinguin55 (Diskussion) 23:26, 1. Jul. 2012 (CEST)
Theoriefindung ist der Artikel bestimmt nicht. Die Angaben lassen sich mit einfachen Mitteln nachrechnen. Inhaltlich ist der Artikel redundant zu ewige Rente, die dieser Artikel auf leicht verständliche Weise näher bringt. Wegen der Nützlichkeit als Lernunterlage halte ich daher einen Export nach Wikibooks für die sinnvollste Lösung.--Boshomi (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

So kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Windows Storage Server 2003 (gelöscht)

Ist diese Variante des Windows Server 2003 irgendwie eigenständig relevant? -- Liliana • 15:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

In den Server-Artikel einbauen und den hier löschen. --79.235.66.247 18:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz gegeben. in den Hauptartikel eingebaut. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Jungfrau Katharina (gelöscht)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor (wie zahlreiche der von diesem Benutzer zu nahebald Hunderten angelegten WL der letzten Tage) -- Si! SWamP 22:11, 29. Jun. 2012 (CEST)

Weiterleitung ist richtig - Du solltest mal den Zielartikel lesen AWeSo (Diskussion) 22:28, 29. Jun. 2012 (CEST)
ah so. Die ist richtig? Nach dem Lesen bemerkte ich bereits zuvor und wie oben geschrieben: Im Zielartikel ist nirgendwo vom Begriff "Jungfrau Katharina" die Rede. Dass sie eine geweihte Jungfrau war, ist mir bekannt. -- Si! SWamP 22:38, 29. Jun. 2012 (CEST)
Genauso unsinnig wie Abt Benedikt, Nonne Edith oder Vater Abraham. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel Katharina_von_Alexandrien steht: "Der christlichen Überlieferung zufolge war die heilige Katharina eine geweihte Jungfrau, die sich Christus versprochen hatte." Dort steht aber auch: "Katharina von Alexandria wird in der neueren Zeit immer wieder mit der heiligen Katharina von Siena verwechselt. Die Verwechslung geschieht auch deswegen leicht, da Katharina von Siena ebenfalls eine heilige Jungfrau war." Da bei mindestens zwei Heiligen namens Katharina die Jungfräulichkeit besonders betont wird, plädiere ich für Löschen. Das zuvor genannte Argument bzgl. "Abt Benedikt", ... ist ebenfalls wichtig. --Pinguin55 (Diskussion) 23:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Siehe Margareta von Antiochia#Verehrung, Katharina, Barbara, Dorothea und Margareta bilden die Virgines capitales, daher ist mMn diese Katharina die, die man mit sehr großer Wahrscheinlichkeit sucht, wenn man nach Jungfrau Katharina sucht. --Chricho ¹ ² ³ 00:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Habe einen Weiterleitungshinweis eingefügt. Damit sollte es dann klar sein. --Chricho ¹ ² ³ 00:25, 2. Jul. 2012 (CEST)
Das Lemma ist m. E. Unfug, es gibt einen Kunstbegriff vor, den es so nicht gibt. Sowohl Katharina von Alexandria als auch Caterina von Siena werden zu den heiligen Jungfrauen gerechnet. Darüber hinaus kommt die Begrifflichkeit Jungfrau + Vorname so nur in Bezug auf die Gottesmutter vor: Jungfrau Maria. Löschen--Turris Davidica (Diskussion) 15:55, 2. Jul. 2012 (CEST)
Gemäß Benutzer:Turris Davidica, Weiterleitung ist WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kara (Programmierumgebung) (schnellgelöscht)

Bitte löschen und KaraToJava hierher verschieben. Auf der offiziellen Projektseite und in den Publikationen der Entwickler wird eigentlich immer nur von "Kara" gesprochen, siehe Links und Diskussionsseite von KaraToJava -- 46.5.45.18 22:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

Verschiebung inkl. Löschung der vorherigen Weiterleitung erledigt. --Napa (Diskussion) 23:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

K.Ö.H.V. Mercuria Wien (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.Ö.H.V. Mercuria Wien“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
6. Dezember 2006 gelöscht
24. November 2009 bleibt
1. März 2012 bleibt
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „K.Ö.H.V. Mercuria Wien“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 12 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der LA wurde damals abgelehnt, weil die Verbindung angeblich viele bekannte Mitglieder hat, dies wurde auch damals schon angezweifelt. Der Passus wurde nun geändert, Relevanz muss anders dargestellt werden, die LP wurde von Gestumblindi mit dem Hinweis auf das MB erledigt. Die Relevanz kann ja gerne noch dargestellt werden, derzeit sehe ich sie nicht im Artikel, eine 1947 gegründete Verbindung ist auch nicht besonders traditionell. Bitte prüfen. hier noch die Anfrage zum Vorgehen Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

  • Wie oft soll ein LA gestellt werden? 2009 und 2012 wurde der LA abgelehnt. Sehe nichts was eine neu LD aufzwingt. Also wozu diese Löschtrollerei? Schnellbehalten! --Moschitz (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2012 (CEST)
Lesen würde helfen, wurde gelöscht, wieder angelegt, der letzte LA wurde beeinsprucht, die LP verlief mit einem Hinweis auf das Laufende MB, das heute abgeschlossen wurde. Admin wurde nach weiterem Vorgehen befragt, dieser meinte, ein LA wäre wohl das Mittel der Wahl. Et voiLA. Aber worin siehst Du die Relevanz begründet? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
Ja, ich kann es auch hier wiederholen: Ein neuer LA ist zulässig, da sich die Voraussetzungen geändert haben. Das Relevanzkriterium, auf das sich die letzte Behaltensentscheidung stützte, wurde per Meinungsbild abgeschafft. Damit ist eine Neubeurteilung in einer Löschdiskussion angemessen. Gestumblindi 23:18, 29. Jun. 2012 (CEST)
Die Mercuria ist wohl eine der bekanntesten österreichischen Studentenverbindungen überhaupt. Wenn diese gelöscht wird, dann kann man die restlichen verbliebenen Artikeln zu Studentenverbindungen auch gleich mitlöschen. Da ist wohl etwas schief gelaufen. selbstverständlich behalten. --Boshomi (Diskussion) 23:32, 29. Jun. 2012 (CEST)
Unsinnsantrag eines bekennenden Verbindungsfeindes - wieso soll jetzt der Artikel der mehrere Jahre besteht und bereits bei mehreren LAs behalten wurde plötzlich gelöscht werden, bloß weil irgendwelche obskuren RK mal wieder sich geändert haben!? - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 00:11, 30. Jun. 2012 (CEST)
"Irgendeine RK"? Falls du den Zusammenhang mit dem eventuellen Nichterfüllen von Relevanzkriterien und einem Löschantrag nicht siehst, dann solltest du dich mal ein wenig im Autorenportal umschauen. Die Tatsache, dass ein Artikel schon "mehrere Jahre besteht" begründet übrigens keine Relevanz genau so wenig wie die Tatsache, dass der Antragsteller tatsächlich auf einem Kreuzzug zu sein scheint. --Grindinger (Diskussion) 00:26, 30. Jun. 2012 (CEST)
Na dann wäre diese LD ja ganz einfach zu beenden, indem du Belege für diese Außenwahrnehmung nachträgst. --Chricho ¹ ² ³ 12:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wiedermal nix anderes als Verbindungs-Bashing von dem üblichen Man-on-Mission. Behalten und die betreffende Person mal administrativ auf WP:BNS hinweisen. Unglaubliches Verhalten. Die Relevanz ist meiner Meinung nach, nach bei der Erstellung gültigen RK zu bewerten, daher ist eine weitere LD eben nicht zulässig. -- Jogo30 (Diskussion) 09:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mögen die Spiele beginnen. Ich plädiere für Behalten --Waschl87 (Diskussion) 09:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

1. Löschantrag ist zulässig. Behaltensentscheidung wurden 2009 und 2012 über den Mitgliederpassus in den RK begründet. Dieser ist nun nach MB durch Communityentscheidung entfallen. Folglich sind diese Behaltensentscheidungen hinfällig und ein LA statthaft. 2. Die nun gültigen RK sprechen von einer 'besonderen historischen Bedeutung', mit der sich die fragliche Studentenverbindung von 'gleichartigen Verbindungen abhebt'. Gründung 1947 = Keine Alleinstellung. Auch andere relevanzbegründende Geschehnisse sind im Artikel nicht ausgewiesen. Zweites Kriterium ist die 'anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien'. Dies wird gleichsam im Artikel nicht dargestellt. Folglich ist keines der beiden verbliebenen Relevanzkriterien im Artikel ausgewiesen. Sollte dies so bleiben, dann löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 19:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es handelt sich hierbei um einen Verein, der in seinem bisherigen Bestehen keinerlei Außenwahrnehmung hatte. Der Artikel befasst sich allein mit Interna. Dass es ein Vereinslokal gibt und die Verbindung Kontakte zu anderen Verbindungen unterhält macht noch keine Relevanz aus. --Liberaler Humanist 21:23, 30. Jun. 2012 (CEST)

Eine Anmerkung am Rande in dieser LD wird argumentiert das wenn sich die RKs ändern die Bestandsartikel davon nicht betroffen sind. Somit trifft das auch auf diesen Artikel zu. behalten --Toen96 (Diskussion) 09:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und diese Projektstörung bitte zügig beenden. Wievele Male soll das noch diskutiert werden, bis ein Unbelehrbarer es auch endlich checkt, oder was? Vom Rückwirkungsverbot scheinen einige hier noch nix gehört zu haben. Peinlich, dass auch noch Admins beim Bruch des Regelwerks mitspielen. Die erneute LD ist bereits formal unzulässig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:01, 1. Jul. 2012 (CEST)
Rückwirkungsverbot?? Bitte was? Wo gibt es das denn in der Wikipedia? Das ist eine Privatmeinung von Benutzer:Label5. Und welchen Sinn würde das machen, es geht hier schließlich nicht um Bestrafungen oder dergleichen. Wenn sich eine Namenskonvention ändert, dürfte das auch nur auf neue Artikel angewandt werden? Natürlich ist der LA formal zulässig, die Voraussetzungen haben sich eben geändert. --Chricho ¹ ² ³ 12:12, 1. Jul. 2012 (CEST)
Natürlich gibt es einen Bestandsschutz für Artikel. Relevanz vergeht nicht. Was einmal für Wikipedia relvant war, kann nicht mehr gelöscht werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2012 (CEST)
Ahja, wo bitte? Wo wurde das beschlossen? Weder WP:LR noch WP:RK erwähnen einen solchen. Siehe auch hier. --Chricho ¹ ² ³ 13:00, 1. Jul. 2012 (CEST)
In claris non fit interpretatio. EOD von meiner Seite. Mit Löschtrollen verschwende ich nicht meinen freien Sonntag. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2012 (CEST)
Kurzum: Du hast nichts in der Hand. Ein Rückwirkungsverbot ist hier nirgends konstituiert (kann immer noch einer widerlegen), und es gibt klare Präzedenzfälle. --Chricho ¹ ² ³ 13:10, 1. Jul. 2012 (CEST)
Brodkey65 liegt falsch. Hier die Diskussion mit eindeutigem Diskussionsverlauf auf RK: Es gibt keinen Bestandsschutz für Artikel nach Änderung der RK nach unseren Richtlinien. Es gelten immer die aktuell gültigen RK, die von der Community legitimiert sind. Nur für den Fall dass diesem Account tatsächlich noch jemand Beachtung schenken sollte.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 16:21, 1. Jul. 2012 (CEST)
Die Disk ist keineswegs eindeutig. Nur für's Protokoll, falls jmd diesem Administrator-Account noch Gehör schenkt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:51, 1. Jul. 2012 (CEST)
Einfach dem Link folgen, lesen. Spricht für sich. ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 20:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Administrativ wurde der LA für zulässig erklärt. Mich interessiert nun, worin sich die Relevanz äußert. Oben wurde Bekanntheit reklamiert. Ist das nachweisbar? --Wangen (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Einmal relevant, immer relevant und das gilt natürlich auch für diesen Artikel. Eine reine Diskussion auf WP:RK ist nicht bindend. Da die Relevanzkriterien Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind kann die bloße Änderung selber nicht zu einer Löschung führen.-- Jogo30 (Diskussion) 16:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wurde hinreichned dargelegt, dass das Quatsch ist. Du stehst in der Bringschuld, zu belegen, dass es hier irgendein Regularium gäbe, dass nach alten RKs erhaltene Relevanz bestehen bleibt. Die Nullhypothese ist, dass es nach den aktuellen RKs geht, wie in LR dargelegt. Natürlich führt eine Änderung nicht automatisch zu einer Löschung und natürlich sind die RKs keine Ausschlusskriterien, doch eine Änderung kann eine Neubewertung notwendig machen. --Chricho ¹ ² ³ 17:07, 1. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin in überhaupt keiner Bringschuld. Und dargelegt wurde gar nichts, weder gibt es in der WP Präzendenzfälle (siehe auch WP:BNS), noch sind irgendwelche offenen Diskussionen bindend. Somit liegt die Bringschuld bei dir. Wo wird geregelt, dass ein bisher relevanter Artikel nach geänderten RK gelöscht werden darf? Denn hier gilt immer noch "In dubio pro Artikel". Somit muss geregelt sein, wann etwas gelöscht werden darf bzw. muss und eine solche Regelung im Falle einer RK-Änderung existiert nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2012 (CEST)
Ich zitiere WP:LR: „Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.“ Davon, dass auch obsolete Relevanzkriterien relevanzstiftend sind, steht da nichts. Es wird allein auf die aktuelle Version verwiesen. Ist doch irgendwie logisch, dass du jetzt belegen müsstest, warum für ältere Artikel ältere Kriterien zählen sollten? Hast du ja allerdings schon zugegeben, dass du das nicht kannst. Präzedenzfälle wurden hier und auf der RK-Diskussion genannt. --Chricho ¹ ² ³ 17:47, 1. Jul. 2012 (CEST)
Die Behaltenentscheide begründeten sich beide ausschließlich und ausdrücklich auf das RK "bekannte Mitglieder". Da dieses Argument nun weggefallen ist: Wo ist aus anderen Gründen die Relevanz zu sehen? --Wangen (Diskussion) 17:21, 1. Jul. 2012 (CEST)
Da Relevanz nicht verjährt, ist das wegfallen dieser Regel für den vorliegenden Artikel nicht relevant. -- Jogo30 (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2012 (CEST)
Gerne nochmals: Das sind zwei völlig verschiedene Punkte, wie bereits hier und an anderen Stellen mehrfach und ausführlich erläutert @Jogo30: Sehe ich das richtig? Außer "bekannten Mitgliedern" siehst du keine anderen Relevanzmerkmale? --Wangen (Diskussion) 17:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Außer Nebelkerzen mit dem angeblichen Bestandsschutz, die widerlegt sind und ad hominem-Gepöbel sehe ich aktuell kein einziges Argument für Relevanz gemäß den aktuell gültigen Relevanzkriterien! Das sollte mal hier genannt werden, sollte es dies geben! Sonst löschen--85.179.200.189 17:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wer hier auftritt wie ein Elefant im Geschirrgeschäft bist ja wohl du. Von wegen Pöbelei. -- Jogo30 (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2012 (CEST)
Und natürlich feige ausgeloggt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bitte an den abarbeitenden Admin: Zulässigkeit des LA wurde administrativ bestätigt, die ganzen wiederholten Wortmeldungen hierzu sind unbedeutsam. Kein einziger Behalten-Stimmer hier oder der Artikel weisen Relevanz nach den gültigen RK aus. Daher löschen.--78.51.1.116 17:57, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bitte etwas sachlicher, auch eine IP kann sich äussern und wenn ausgelogged dann ist das eher den Behalteschreibern zuzuordnen. Warum? Naja, man schaue sich die "Diskussion" an und versetze sich in die Lage des Antragstellers. Danke für den Kreuzzug (das hatte ich schon lange nicht mehr, wurde übrigens auch schon administrativ als zu unterlassende Feststellung dargestellt, die anderen Kommentare wie Löschtroll usw entspringen wohl einer kindlichen Feder, aber wenn man haltlos argumentiert, warum nicht gleich in die Vollen?). Die Behauptung es handle sich um wohl eine der bekanntesten Verbindungen Österreichs zaubert nur ein Läscheln ins Gesicht, denn dann ist wohl einerseits klar, dass es wohl genügend Belege für die Wichtigkeit dieser Verbindung gibt, andererseits lässte es auch auf die Sachkenntnis des Diskutanten schliessen, Verbindungen sind nicht nur CV, sondern da fallen auch noch eine Reihe andere drunter, wobei selbst innerhalb der CV Verndindungen diese Behauptung lächerlich erscheint, man möge dieses Argument bitte nicht für jede CV Verbindung anbringen, sicher fällt sie unter die 180 Bedeutendsten ÖCV Verbdindungen, das dürfte stimmen ;-)). Der Antrag schlisst mit: Bitte prüfen, jetzt an alle inhaltlos forderdend und sich auf das Regelwerk beziehenden, ganz einfach mal die Behauptungen mit ordentlichen Belegen in den Artikel, derzeit sehe ich ganz einfach kein Relevanzkriterium erfüllt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es wäre allen geholfen, wenn sich diejenigen Benutzer, die sich fürs Behalten des Artikels aussprechen, auch auf die beiden verbliebenen Relevanzkriterien für Verbindungen eingehen würden. Die historische Bedeutung wäre noch am ehesten wahrscheinlich, müsste aber im Artikel inmitten der ganzen Vereinsinterna erst herausgearbeitet werden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine historische Bedeutung halte ich für unmöglich, da die Verbindung erst 1947 gegründet wurde, die ist im Vergleich selbst mit ÖCV Verbindungen sehr jung. Was mich auch wundert ist, dass der letzte edit im Artikel der LA war. Also hier wird zwar fleissigst argumentiert, aber im Artikel ändert sich nichts, ein gutes Indiz dafür, dass hier nur heisse Luft produziert wird. Die Argumentation gegen die Löschbefürworter nimmt auch schon PA Charakter an, Kreuzzug ist für mich ein schwerer PA, aber verständlich, denn wenn man inhaltlich nichts zu sagen hat, dann geht es halt gegen die anderen Wikipedianer. Der Ehrencodex der Verbinder gilt offensichtlich nur innerhalb der Verbindungen oder des Verbandes ;-) Also scheint auch dies eine Binnenschule zu sein. ... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:17, 6. Jul. 2012 (CEST)
Eine historische Bedeutung halte ich für unmöglich - du hast also sämtliche Literatur durchgesehen und kannst sicher davon ausgehen, dass diese unmöglich ist? Das halte ich wiederum für sehr unwahrscheinlich ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:43, 6. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe mir den Artikel durchgelesen, die Quellen angeschaut (die Dreifachquelle ist nicht aufrufbar, nun gut): ein Einzelnachweis ist nicht aufrufbar, ein weiterer ein Link zu einem Golfclub, ohne dass ich einen Bezug zum Lemma herstellen konnte. Ich finde weder etwas, was als "Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" dargestellt wäre, noch einen Hinweis zu "anhaltender öffentlicher Rezeption" - Löschen
--Joes-Wiki (Diskussion) 22:45, 16. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung zum Meinungsbild

Wenn man aus der obigen Diskussion etwas lernen kann, dann ist es, dass man sich an Meinungsbildern beteiligen sollte, auch wenn am aufgrund des Dauerstreites um dieses Themas kaum Lust dazu aufbringt. Ich will jetzt nicht beurteilen, ob der Artikel entsprechend der neuen Kriterien relevant ist oder nicht. Allerdings sollte man zukünftig bei Meinungsbildern, die die Relevanzkriterien deutlich verschärfen, zukünftig auch die Artikel anführen, die durch den entsprechenden Punkt des Meinungsbildes als gefährdet gelten müssen. Ich fürchte, dass eine Entscheidung auf Löschen dieses Artikels (und eine Bestätigung durch eine Löschprüfung) gleich ganze Kategoriebäume zum Löschen vorgeschlagen werden, und wohl nur noch die wenigsten Artikel bestand haben werden. Verbindungsartikel, die eine realistische Überlebenschance haben, sind wohl nur jene der politisch äußerst rechts angesiedelten schlagenden Burschenschafen, da diese über ausreichende (negative) mediale Präsenz verfügen. Wenn die katholischen und politisch dem demokratischen Spektrum zuzuordnende Verbindungen fehlen, ergibt sich dann ein völlig verzerrtes Bild zu den Studentenverbindungen. Schade finde ich das, weil viele Artikel dieser Kategorie eine überdurchschnittlich hohe Qualität aufweisen. --Boshomi (Diskussion) 23:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Beim letzten Satz musste ich schmunzeln. Genau die teilweise fehlende Qualität wegen fehlender (verbindungsunabhängiger) Quellen war einer der Hauptgründe für das Ergebnis des MBs.
Beim hier diskutieren Artikel kann dieser LA (und die absehbare Enscheidung) wohl niemanden überraschen: Der Artikel lag über zwei Monate in der LP, schon damals war die Relevanz (also die Erfüllung von bekannten, geprägten Personen) zweifelhaft (sonst hätte die LP kaum so lange gedauert), andere Relevanzmerkmale haben in der LP praktische keine Rolle gespielt. Die LP wurde u.a. mit Verweis auf das MB ohne Entscheidung beendet. Dass also dieser - und andere - Artikel nach Ende des MBs wieder nach oben geholt werden, war zu erwarten (die nicht-Entscheidung der LP war schließlich darauf angelegt).--Nothere 10:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das die Qualität von Verbindungsartikeln verantwortlich für das Ergebnis des Meinungsbildes war, ist reinste Theoriefindung. --Jopromi (Diskussion) 18:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die überdurchschnittliche Qualität genauso.--Nothere 20:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Boshomi, weiter oben schreibst Du, Mercuria sei eine der bekanntesten Verbindungen Österreichs. Da wird es ja nicht schwer sein die Bedeutung der Verbindung im Artikel darzustellen, im Übrigen hatte ich auch die Bekanntheit des Mitglieder damals bezweifelt, ein Hageldirektor wird da unter anderem genannt. Jedenfalls kann man aus der Lektüre des Artikels keine Bedeutung der Verbindung ableiten, thats it! Nicht besonders alt, keine besonderen Vorkommnisse und sonst auch nichts bewegendes. Woher soll also der nicht CV´er wissen, dass es sich um etwas Bedeutendes handelt und um das geht es. Stell die Bedeutung der Verbindung im Artikel dar, wenn Du meinst damit die RK zu erfüllen, dann wird vermutlich auch niemand mehr auf löschen plädieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

+1 Als Teilnehmer am MB: Mindestens seit dem 20. Nov 2011 wird vollkommen belegfrei behauptet, daß diese Verbindung "die [wichtigste] österreichische Wirtschaftsverbindung" sei. Dann wird versucht, eine abfärbende Bedeutung (RRelevanzz) durch bekannte (Ehren-)Mitglieder zu konstruieren. Dazu passt, daß die Geschichte auch erst 1946 anfängt (vorher war ja nix?). Auch durch schön trinken wird's nicht besser, der Artikel ist a Schmarrn. löschen --grixlkraxl (Diskussion) 19:52, 17. Jul. 2012 (CEST)
Gründung 1947. Vorher war nix, das stimt schon so. --Waschl87 (Diskussion) 18:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht, wegen Irrelevanz, erfüllt die speziellen Kriterien nicht, erfüllt auch allgemeine Kriterien nicht: ein 1947 gegründeter Verein, der sein Vereinsleben geführt hat, wovon es unendliche Menge, die wir deshalb ins Vereinswiki oder sonstwo hin entlassen; dass solche Kriterien nicht zu finden sind, zeigen die bisher geführten ausführlichen Diskussion, in denen nie irgendwelche weiteren relevanzstiftenden Fakten vorgetragen wurde und die sich deshalb auch nicht im dieser Entscheidung zugrunde liegenden Text finden, ich werde meine Entscheidung nur selbst revidieren, wenn ein neues(!) relvanzstiftendes Faktum(!) vorgetragen wird; wer eine allgemeine, die Grundsatzdiskussion noch einmal aufnehmende Überprüfung benötigt, möge sich bitte direkt an LP wenden, --He3nry Disk. 19:55, 21. Jul. 2012 (CEST)

Martin Hüttel (gelöscht, erl.)

Relevanz nach WP:RK derzeit mir nicht darstell- oder belegbar. Derzeit eine germanist. Diss., dazu div. kleinere Beiträge als Vereinsvorstand und Ausstellungsmacher des Künstlervereins Aspei. Siehe auch KVK. Derzeit auch in QS. --Emeritus (Diskussion) 23:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

Zusammenlegen mit Aspei, daher in dieser Form Löschen. -- Alinea (Diskussion) 11:03, 30. Jun. 2012 (CEST)


Anbei einige Quellen zur Relevanz von "Martin Hüttel"

(Literarische (LT) und kunstkritische Texte (KT), herausgeberische Tätigkeit (HT), Tätigkeit als Ausstellungsmacher) (AUST)
–

Martin Hüttel: Kwertc in: Art Guide, Kenigsberg/Kaliningrad Segodnja, Kaliningrad, National Centre for Contemporary Art, 2005, S. 148-151 (russ.). ISBN 5-94620-019-4. (LT) – Martin Hüttel: Qwertz, in: Art-Guide, Koenigsberg/Kaliningrad Now, National Centre for Contemorary Art, 2005, S. 138-141 (deutsch). ISBN 5-94620-020-8. (LT) – Martin Hüttel: qwertz/kvertc, in: Diaposon, Anthologie deutscher und russischer Gegenwartslyrik, Moskau 2005, S. 56-65. ISBN 5-901617-22-3. (LT) – Martin Hüttel: Vom Dissens zur Akzeptanz: Vladimir Nemuchin, in: Meine Zeit mein Raubtier, Kunstpalast Düsseldorf 1988, S. 387-389. (KT) – Martin Hüttel: Zwischen Moderne und Postmoderne: Eduard Steinberg, in: Meine Zeit mein Raubtier, Kunstpalast Düsseldorf 1988, S. 390-392. (KT) – Hans Günther, Martin Hüttel: Jankilevskij - Kabakov - Stejnberg, Katalog zur Ausstellung Moskauer Künstler … Zentrum für interdisziplinäre Forschung, Bielefeld und Museum Bochum 1985. (KT) (Hrsg) (AUST)
– Hans Günther, Martin Hüttel: Eduard Stejnberg, Katalog zur Ausstellung im Zentrum für interdisziplinäre Forschung, Bielefeld 1983. (KT) (HT) (AUST) – Martin Hüttel: Böll in der Sowjetunion, in: L’80, Hrsg. Heinrich Böll, Günter Grass u. a., Berlin 1980, S. 98-107. ISSN 0173-3826. (KT)

(Sekundärliteratur zu Martin Hüttel als Literat und Ausstellungsmacher, Auswahl)

– Swetlana Aleksandrowa: aspaj: tjaga k nespokojnym gorodam [Aspei: Der Hang zu unruhigen Städten], in: Novij mir iskusstva ru.wikipedia.org/wiki/Новый_мир_искусства, Sankt Petersburg 5/64/2008, S. 110  -111. – Alеxander Panov: Sankt Bochum, in: Kul’tura, Nr. 32, (7645), 21-27 August 2008. [www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=788&rubric_id=205](russ.) – Uta Grossmann: Kunst in der Falle – ein abgekartetes Spiel. Klingspormuseum stellt Edition Aspei und ihre Künstler vor, in: Frankfurter Rundschau, 25. März 1999, S. 5. – Hans-Peter Riese: Die Flaschenpost. Botschaften aus dem Osten: Die Edition „aspei“ in Offenbach, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7. April  1999, S. 46.
– Katharina Deschka: Bücher-Dialog zwischen Ost- und Westkünstlern, Das Klingspor-Museum stellt die Edition „Aspei“ vor / Einst Oppositon zur Sowjetkunst, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29.3.1999.
– tr– Ost-West-Dialog der Künstler, Ausstellung im Klingspor-Museum / Büchermacher-Werkstatt, in: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 10.3.1999, S. 72.
– Georg Witte: Martin Hüttels Kettenschrift, in: aspei, Literatur & Kunst zwischen Ost und West, Klingspor-Museum, Offenbach am Main, 1999, S. 12-23. (nicht signierter Beitrag von 93.131.225.235 (Diskussion) 16:13, 1. Jul 2012 (CEST))

Der Mann macht sicher verdienstvolle Arbeit, dennoch geht keine eigenständige enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel hervor. Weder als Autor, noch als einziger Mensch, der sich um den Vereinsverlag namens Edition Aspei, kümmert. auch als Ausstellungsmacher fehlt m. E. derzeit die Rezeption, die seine Tätigkeit enzyklopädisch relevant machen würde und eine Erwähnung über den artikel zum Verein Aspei hinaus in Wikipedia rechtfertigen würde. Aus den genannten Gründen lösche ich. Grüße Catfisheye (Diskussion) 22:58, 14. Jul. 2012 (CEST)

Pulsion (bleibt)

Pov, SD, Schrott. Aber relevant. --141.78.232.17 23:27, 29. Jun. 2012 (CEST) umsatz und mitarbeiter geben keine relevanz her, "weltweit führend" ist nicht belegt. aus meiner sicht löschfähig. --Grindinger (Diskussion) 00:33, 30. Jun. 2012 (CEST)

Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 08:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

7 Tage, Artikel in schlechter Verfassung, vielleicht erkennt man ja nach Aufräumen da Relevanz, wenn sie bisher nicht belegt worden ist. Wenn die Relevanz nicht belegt weden kann, dann ist ja klar: löschen – Lukas²³(◕_◕)!? 19:04, 30. Jun. 2012 (CEST)

M.E. Trollantrag -> behalten. Relevanz ist trotz "nur" 33 Mio. € Umsatz/ 126 Mitarbeitern eindeutig vorhanden, wg. Führung im regulierten Markt (siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) und Marktführerschaft auf den Gebieten:
Da Pulsion auch schon wegen Führung im regulierten Markt (siehe Bundesanzeiger) relevant ist, sollte der nächste WP:LAE machen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erfüllt klar unsere RKs. Der Artikel würde sich über etwas Zuwendung freuen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Juni_2012&oldid=219864232“